Sostieni con una donazione

L'Iran ha risposto su più fronti simultaneamente. C'è stato un lancio di missili balistici verso basi americane in Giordania che sono stati intercettati dalle forze giordane. Droni di Teheran si sono diretti verso la base aerea di Al Minhad negli Emirati Arabi Uniti. Al momento non ci sono notizie sugli esiti. Una superpetroliera è stata danneggiata dall'esplosione di mine iraniane nella parte meridionale dello Stretto. L'IRGC ha sostenuto che stesse cercando di effettuare un passaggio non autorizzato e che qualsiasi altro natante che violerà le regole imposte subirà la stessa sorte. Un drone americano Reaper risulta abbattuto. Nelle stesse ore, Trump postava un video di bombardamenti a installazioni petrolifere su Truth Social commentandolo con una sola riga: "L'Isola di Kharg sta saltando in aria". Il video è risultato generato dall'intelligenza artificiale e nessuna fonte ufficiale, né militare, né di stampa, ha confermato un eventuale attacco a Kharg. Pentagono e Casa Bianca non hanno risposto a richieste di commento sul post. Gli iraniani lo hanno definito “risibile”. Larak e Kharg distano centinaia di chilometri. Il prezzo del petrolio è aumentato del 2% in poche ore.

Pochi giorni fa, il 25 agosto, Scott Bessent aveva lanciato Economic Outcast, un vasto dispositivo di sanzioni contro l'Iran che aveva definito un D-Day economico. Nei giorni precedenti, annunciando la manovra, aveva dichiarato che avrebbe reso improbabili "ripartenze cinetiche consistenti". L'attacco a Larak è una smentita in piena regola. Economic Outcast avrebbe dovuto sostituire la pressione militare con quella economica, ma le sanzioni secondarie previste per i Paesi che non avrebbero collaborato, continuando a commerciare con l'Iran, avrebbero dovuto coinvolgere anche la Cina, cosa che, al momento, gli Stati Uniti non vogliono o non possono fare. Pechino, infatti, non era mai stata nominata nella presentazione della manovra. Questo lasciava all'Iran un ampio corridoio commerciale non colpito da sanzioni. L'attività di deposizione di mine nello Stretto, operata anche tramite i due lanciatori di Larak, è parte della risposta a Economic Outcast annunciata da Teheran.
L'attacco a Larak sconfessa Economic Outcast. L'ennesimo cambio in corsa che caratterizza la strategia americana in questo conflitto.

Iscriviti ora

In questo momento gli americani si trovano di fronte a tre fattori bloccanti.
Il primo è strettamente militare. Gli intercettori, sia quelli ad alta quota, i THAAD, sia quelli a media gittata, i Patriot, sono stati pesantemente impiegati nella campagna iraniana e le disponibilità residue non sono sufficienti a garantire un’adeguata protezione contro la minaccia missilistica iraniana. La crisi riguarda anche le capacità offensive. È stato impiegato circa il 50% dei Tomahawk, missili da crociera a lunga gittata e strumento essenziale della proiezione di potenza americana. È andato perso inoltre un quarto dei droni Reaper, ciascuno del valore compreso tra 30 e 50 milioni di dollari, utilizzati per la ricognizione e gli attacchi mirati. Nonostante i finanziamenti e le pressanti richieste del Pentagono, il ripristino di componenti essenziali degli arsenali richiederà anni.
L’82ª Divisione Aviotrasportata, mobilitata per un’operazione su Kharg che non si è ancora concretizzata, rimane ancora schierata in Medio Oriente. Il suo dispiegamento è confermato fino a marzo 2027. La portaerei che presidiava il Pacifico è stata ora destinata a sostituire la Lincoln, in mare da 300 giorni. Il teatro del Mar Cinese Meridionale rimane così sguarnito.

La pressione economica sull’Iran è reale. Il blocco navale americano ha ridotto le esportazioni di petrolio e le condizioni di vita della popolazione iraniana sono diventate estremamente difficili, anche per effetto di un’inflazione che rende sempre più costosi i beni di prima necessità, ma l'efficacia di Economic Outcast è limitata dal timore di scatenare una crisi economica globale e dall'impossibilità di applicare seriamente sanzioni secondarie alla Cina.

Infine c’è il vincolo politico. La strategia americana in Iran non sembra più orientata alla ricerca delle condizioni strategiche per porre fine alla guerra, ma alla scadenza delle midterm. La funzione reale di Economic Outcast è togliere la guerra dai titoli dei giornali. Un altro obiettivo, dichiarato da Vance, è far scendere, anche marginalmente, il prezzo della benzina e spostare l’attenzione dell’elettorato verso altri temi. In altre parole, il vicepresidente ha progressivamente ridotto il conflitto iraniano a una questione di politica energetica interna.
Un consigliere esterno e un alto funzionario dell’amministrazione hanno dichiarato che Trump intende proclamare la vittoria non appena Hormuz sarà riaperto, quali che siano le condizioni, per poi spostare l’attenzione su altri temi. Ma gli iraniani leggono i giornali e dispongono delle proprie fonti di intelligence. Il quadro, per loro, è sufficientemente chiaro. E stanno agendo di conseguenza.

I vincoli bloccanti trovano conferma in un'indiscrezione emersa domenica 30 agosto tramite un'esclusiva pubblicata dal Washington Post che parla della formalizzazione delle difficoltà da parte di alcuni vertici militari. “Non-concur” è un termine tecnico-burocratico con il quale, in ambito militare, un alto ufficiale dichiara formalmente di non condividere un ordine ricevuto, pur rimanendo tenuto a eseguirlo. Chi ha esperienza nel settore sa che si tratta di un atto grave, raro e riservato a momenti di autentica crisi.
Il Secretary of Defense Orders Book (SDOB) è il documento istituzionale elaborato due volte al mese che riflette le priorità strategiche del Presidente degli Stati Uniti, le direttive del Segretario alla Difesa e le valutazioni dei comandanti. In quello pubblicato il 14 agosto scorso, i comandanti di tre dei sei comandi geografici americani EUCOM (Europa), INDOPACOM (Indo-Pacifico) e SOUTHCOM (America Latina) hanno registrato il proprio non-concur, specifico sulle proprie criticità, sull’ordine di Hegseth di prolungare il dispiegamento delle forze sotto il loro comando a sostegno delle operazioni in Iran.
Non siamo di fronte a un atto di insubordinazione. I vertici militari di tre comandi strategici americani hanno semplicemente utilizzato uno strumento previsto dalla stessa catena di comando per comunicare formalmente le proprie riserve al vertice politico.
Sarebbe necessaria una data di fine delle operazioni. A dichiararlo è l’ammiraglio Caudle, Capo delle Operazioni Navali. I tempi del dispiegamento nel Golfo producono un progressivo deterioramento delle capacità operative e solo un quarto dei cacciatorpediniere soddisferebbe le condizioni minime di prontezza. Prolungare ulteriormente l’impegno in Iran significa ridurre la capacità americana di reagire a eventuali attacchi in altri teatri operativi.
L’ammiraglio Paparo, comandante dell’INDOPACOM, ha protestato formalmente per le condizioni di presidio nell’Indo-Pacifico. Il generale Grynkewich, alla guida di EUCOM, ha ribadito di disporre di forze insufficienti per proteggere contemporaneamente il teatro mediorientale e la madrepatria. Esercito e Aeronautica hanno concordato con le disposizioni ricevute, pur esprimendo riserve esplicite sui rischi.
È in questo passaggio formale che la crisi della capacità militare americana smette di essere un’ipotesi o un’opinione e assume la consistenza di un fatto. Le dichiarazioni della politica, le minacce di escalation militare e quelle relative al controllo dello Stretto di Hormuz rivelano così tutta la loro natura, almeno in parte propagandistica. Lo SDOB certifica una condizione problematica: qualsiasi ulteriore evoluzione militare può svolgersi soltanto entro il perimetro definito dalle note tecniche dei comandi.

Cinque anni fa, il 30 agosto del 2021, gli ultimi contingenti americani lasciavano Kabul abbandonando sette miliardi di dollari in armi ed equipaggiamenti di cui si sono poi appropriati i Talebani. Si tratta, probabilmente, di uno dei momenti più umilianti della storia militare americana recente. Hegseth, parlando dell'Iran, aveva descritto l'operazione come radicalmente differente. Qualcosa di "focalizzato come un laser". "Questo non è l'Iraq", diceva, "Non è senza fine". L'azione si è svolta essenzialmente dal cielo, ma gli americani non sono riusciti né a sconfiggere l'Iran né a tenere aperto Hormuz, limite strutturale delle operazioni esclusivamente aeree che è ben noto in letteratura. In questo momento, l'amministrazione americana sembra più concentrata a posticipare gli esiti della guerra dopo le midterm che a vincerla, sapendo molto bene che vincerla non è facile. Come è successo per l'Afghanistan, entrare in guerra è molto più semplice che uscirne perché la soglia del dolore politico americano è sempre più bassa di quella degli avversari, spesso impegnati in una lotta esistenziale per la sopravvivenza.

Sostieni con una donazione

Il problema non si limita al Medio Oriente e non preoccupa solo Washington. I riflessi di questa situazione sull’Europa sono evidenti. La copertura militare americana è destinata inevitabilmente ad assottigliarsi. La tensione è molto alta ovunque, non solo per le numerose azioni di guerra ibrida, ma anche per l’azione erosiva messa in atto dalla propaganda russa tramite i suoi sostenitori, palesi o meno, attivi nei media e sui social del nostro continente. Alcuni paesi, come i Paesi Baltici e la Polonia, hanno una percezione più diretta della minaccia e stanno facendo grandi investimenti. Francia e Germania procedono con passo più lento, anche se Parigi può contare sulla sua deterrenza nucleare. Senza il supporto americano, che sia esso assente o titubante, e senza una copertura missilistica integrata, la capacità di deterrenza europea non è sufficiente a scoraggiare azioni limitate e puntuali di Mosca. La stagione elettorale è alle porte ed è molto probabile che la Russia si appresti a raccogliere i risultati di anni di infiltrazione nel sistema politico europeo accelerando ulteriormente le opportunità di destabilizzazione a disposizione di Mosca.
L’Europa rischia di subire di riflesso anche gli effetti della mancanza di presidio americana nell’Indo-Pacifico. Taiwan produce oltre il 90% dei semiconduttori avanzati oggi disponibili sul mercato. L’Europa dipende da quell’isola almeno quanto dipende dalle risorse energetiche del Golfo. Taiwan sotto il controllo della Cina e lo Stretto di Hormuz sotto il controllo iraniano rappresenterebbero una combinazione micidiale per il nostro continente.

Condividi

Gli Stati Uniti rimarranno l’alleato di riferimento dell’Europa. Questo è estremamente probabile, ma è certo che questo dato non ha più il valore che ha avuto per decenni. La guerra all’Iran ha dimostrato che la potenza militare americana si è esaurita prima dell’egemonia politica di Washington. Pensare che sia un problema americano è un grosso errore. È il nostro problema. Far finta che non esista è inutile.

Fonti

Reuters, Iran war diplomacy turns toward reopening Strait of Hormuz, 28 agosto 2026

Reuters, After six months, the Iran war has reached its endgame — a costly stalemate, Samia Nakhoul, 27 agosto 2026

Reuters, Six consequences after six months of war in Iran, 27 agosto 2026

Reuters, Qatar steps in to mediate as Trump says US not talking to Iran, 27 agosto 2026

Reuters, Iran war live: US and Iranian militaries resume attacks for first time in weeks, 31 agosto 2026

The Washington Post, Military leaders warn Hegseth against extending Iran war operations, Alex Horton e Tara Copp, 30 agosto 2026

The Washington Post, U.S. forces strike Iranian launch site in first disclosed attack in nearly a month, Alex Horton, 30 agosto 2026

The Washington Post, Putin sees U.S. as weakened by Iran war, intelligence reports say, Warren P. Strobel, 27 agosto 2026

The Wall Street Journal, Fighting Flares in Middle East After U.S. Strike on Iranian Rocket Launchers, Michael R. Gordon, Robbie Gramer e Saleh al-Batati, 30 agosto 2026

Financial Times, Is China’s ‘wise camel’ the winner from the US-Iran war?, Gillian Tett, 28 agosto 2026

The Atlantic, The Real Reason Trump Wants Economic Sanctions in Iran, Jonathan Lemire e Nancy A. Youssef, 26 agosto 2026

The New York Times, Why the United States Can’t Quit Its Wars, Greg Jaffe, 30 agosto 2026

Council on Foreign Relations, The Iran War at Six Months: A Region — and Its Relationship With the U.S. — Transformed, autori multipli, 27 agosto 2026

Council on Foreign Relations, Six Months Into the Iran War, the United States Has No Good Options, James M. Lindsay, 26 agosto 2026

The National Interest, Why the US Military Should Stay In the Gulf States, Ronald Neumann, 27 agosto 2026

The Independent, Vance says keeping gas prices low ‘goal number one’ for Iran war, Joe Sommerlad, 14 agosto 2026

Casa Bianca, National Security Strategy of the United States of America, novembre 2025

Sappiamo tutti che il nostro continente si avvicina a una stagione elettorale che può portare al potere formazioni politiche vicine agli interessi della Russia in Paesi chiave dell'Unione, Italia compresa. Le preoccupazioni che abbiamo sono più che giustificate.
Mancano pochi giorni all'inizio di settembre, un mese nel quale l'estate rapidamente giunge al crepuscolo e si inizia a fare i conti con ciò che ognuno di noi si porta dietro come irrisolto. Un mese che introduce l'autunno, dove il carico della crisi energetica diventerà progressivamente più pesante propagandosi sulla lunga catena che va dalla produzione ai consumi e sarà impossibile continuare a far finta che non stia succedendo niente. Quest'anno vale la pena di aggiungere un altro impegno a quelli che tradizionalmente riserviamo a questo mese, da prendere molto seriamente.
Con il piccolo laboratorio di rapporto di Area ho visto risultati concreti. Termini e concetti che ho introdotto per la prima volta qui, sulla mia newsletter LinkedIn, sui miei canali WhatsApp e Telegram, sui quotidiani dove scrivo e nelle trasmissioni radiofoniche che mi ospitano, sono progressivamente diventati per molti di voi di uso comune e utilizzati per comprendere ed elaborare l'informazione che troppo spesso ci limitiamo ad acquisire senza elaborare. Trasmettere esperienza via internet, anche se nel mio piccolo intorno di poche decine di migliaia di contatti, senza patrocini o spinte oscure, ha funzionato.

Il tempo di considerare i social soltanto un gioco o un'arena di polemica è alle nostre spalle. Le opinioni vanno costruite su competenza ed esperienza, non per sentito dire. Le piattaforme vanno usate come moltiplicatori di capacità critica per costruire, un pezzo alla volta, proposte robuste capaci di orientare la politica che ha perso la sua capacità propulsiva e si concentra su controversie identitarie sterili oppure affronta con approcci elementari e ideologici problemi serissimi come la difesa.
La guerra, perché è di quello che stiamo parlando, è una cosa tragicamente seria. I timori che tutti noi abbiamo sono una manifestazione naturale che dobbiamo accogliere senza vergogna, ma non devono sopraffarci. Devono diventare elemento propulsivo della nostra determinazione. Il futuro dei nostri figli non si costruisce solo mandandoli a scuola. Il nostro compito non si esaurisce nel corso delle nostre vite, ma si proietta in giorni che non vedremo.

Nonostante la fatica che gli anni e le perdite mi hanno messo sulle spalle, io sono felice di vivere questi tempi. Tempi nei quali la mia esperienza, come quella di molti di voi, è utile e va condivisa. Noi non siamo spettatori passivi della realtà. Ne siamo parte e come tale abbiamo il privilegio di affrontarla da protagonisti. Nella teoria dei sistemi complessi si parla di fenomeni emergenti quando ogni elemento, per quanto piccolo, ha una specifica funzione anche se non è in grado di percepirla.
Da settembre vi propongo una cosa semplice: usare questo spazio non soltanto per capire ciò che accade, ma per provare a costruire insieme gli strumenti per affrontarlo. Studiare. Discutere. Verificare. Correggersi. Trasmettere ciò che abbiamo imparato. E trasformare, quando sarà possibile, la conoscenza in proposta.
Possiamo scegliere di lasciare un buco al nostro posto o di riempirlo di ciò che siamo o siamo stati.

Ho volontariamente atteso nuovi dati prima di parlare di questo argomento. Ora che le cose sono più chiare, mi sono fatto un'idea che vi espongo. Il 25 agosto si è rapidamente diffusa la notizia della visita di una delegazione americana a Mosca. L'incontro non era programmato e ha destato grande curiosità. Nelle ore successive si è appreso che l'inviato americano era John Ratcliffe, il capo della CIA.
In Italia ci sono stati titoli di apertura, miriadi di speculazioni sui media ufficiali e sui social. Negli Stati Uniti la notizia è uscita più tardi e presentata con maggiore sobrietà come attività di intelligence ordinaria. Questa differenza è un dato politico. L'Europa percepisce una sua pronunciata vulnerabilità nei confronti dell'ingombrante vicino. Vulnerabilità in parte giustificata, ma principalmente indotta con propagazione artificiosa di opinioni ancor prima che i fatti siano noti.

Le dichiarazioni ufficiali dicono poco. Trump introduce una nuova categoria parlando di semi-routine. Peskov, più prosaicamente, di contatti tra servizi di sicurezza. Putin è stato informato dei colloqui. Tenuti all'oscuro i governi europei. Agli ucraini era stato chiesto preventivamente di non colpire territorio russo durante la missione per non esporre a rischi la delegazione della CIA.

Condividi

Nelle ore successive, la stampa americana ha iniziato a diffondere informazioni ricevute da fonti informate dei fatti. Ratcliffe sarebbe andato a Mosca per avvertire i russi che la NATO non avrebbe tollerato un attacco ai paesi baltici. L'avvertimento discenderebbe da valutazioni dell'intelligence americana. Il prolungarsi della guerra in Ucraina potrebbe spingere Putin a un'azione offensiva limitata a un paese NATO nei prossimi anni come supporto a una mobilitazione generale e come fattore diversivo. Si potrebbe trattare di un potente cyber attacco, come di una piccola incursione territoriale, magari motivata dalla necessità di proteggere popolazioni russe residenti nei baltici. Ratcliffe avrebbe anche chiesto una riduzione del supporto russo all'Iran con riferimento al D-Day economico di Bessent. Le ipotesi su un'eventuale aggressione russa sarebbero basate su inferenze e non su osservazioni su movimenti di truppe. Poche ore dopo, Bloomberg ha rincarato la dose diffondendo notizie provenienti da quattro fonti russe relative all'ipotesi di impiego di armi nucleari tattiche in Ucraina. Bloomberg ha aggiunto che non sono presenti segnali reali che la mossa sia già in preparazione.

Nel frattempo, la notizia si era già propagata in Italia facendo il giro di telegiornali, siti di informazione, blog e social.
Ho motivo di pensare che la successione di coincidenze non sia casuale. La visita di Ratcliffe è un fatto, ciò di cui si è parlato no. Ci sono indiscrezioni e ipotesi, ma non evidenze. L'uscita di Bloomberg, quasi concomitante, lascia supporre che i russi siano passati al piano C. Dopo aver fallito il piano A, l'invasione dell'Ucraina in tre settimane, e aver capito che il piano B, appoggiarsi a Trump per convincere gli ucraini a piegarsi, non sta funzionando, ora cercano di destabilizzare e terrorizzare l'Europa alla vigilia di importanti appuntamenti elettorali lasciando filtrare l'ennesima allusione all'impiego di armi nucleari. Un feticcio che agita l'opinione pubblica europea, quella italiana in particolare, perché manca la cultura e la competenza necessarie per valutarne il rischio effettivo.

La "minaccia nucleare" russa nasce in concomitanza della prima resistenza ucraina all'aggressione russa, non dalle indiscrezioni lasciate filtrare da Bloomberg. Si tratta dell'argomento principe di chi ha sostenuto e sostiene ancora oggi la necessità di una resa di Kyiv per evitare una reazione scomposta della Russia. La narrazione ha facile presa su chi non conosce i termini del problema ed è stata efficacemente alimentata dalla propaganda russa, per le vie dirette dei suoi canali di informazione e per quelle indirette dei suoi riferimenti di opinione all'estero. Da quando Putin ha messo in "regime di allerta speciale" le sue forze di deterrenza, il giorno stesso che è iniziata l'invasione, si contano oltre cento minacce nucleari esplicite o implicite, ma nessuna preparazione operativa verificabile.

Iscriviti ora

L'Ucraina ha ignorato la minaccia, al punto da invadere la regione russa di Kursk, attraversando con indifferenza una delle decine di linee rosse che il Cremlino ha tracciato in questi anni: dall’inviolabilità dei confini della madrepatria alla fornitura di aeronautica da combattimento. L'azione ucraina è diventata sempre più offensiva verso grandi città russe come Mosca e San Pietroburgo e con attacchi ripetuti alla flotta di Putin nel Mar Nero. Gli ucraini non hanno mai avuto paura della bomba.
Effetto differente sui divani dell'Occidente dove l'opinione pubblica ha condizionato l'azione governativa di supporto all'Ucraina. Ci sono stati ritardi nelle forniture militari e restrizioni sull'impiego delle armi fornite. Mosca non ha mai minacciato Kyiv, che conosce i fatti, ma ha sussurrato a Berlino, Parigi, Roma e Washington.
Infatti, nel 2024 Putin firma una modifica della dottrina nucleare russa. La soglia di impiego scende da "minaccia all'esistenza dello Stato" a "minaccia della sovranità". In pratica, un attacco alla Russia, operato da uno stato non nucleare, sostenuto da una potenza nucleare, diventa motivo sufficiente per l'impiego di armi nucleari. L'annuncio è avvenuto in concomitanza con l'autorizzazione americana all'impiego degli ATACMS verso territorio russo. Il segnale è il momento in cui avviene più che la modifica della dottrina, un atto più che altro formale.

Adam Stulberg dell'Istituto Sam Nunn di Atlanta ha analizzato sistematicamente le minacce nucleari russe dal 2022. Dall'analisi non emerge uno schema razionale di deterrenza classica in concomitanza dell'apogeo di una crisi, ma le minacce si ripetono indifferentemente prima, dopo o durante eventi importanti.
Sono in azione due strategie concomitanti in una modalità che le rende difficilmente distinguibili: la deterrenza per manipolazione del rischio, che si esercita definendo chiaramente le minacce, ma mantenendosi ambigui sulle conseguenze, e il cosiddetto "controllo riflessivo", una pratica operativa russa che si esplica attraverso la guerra cognitiva, l’amplificazione dell'incertezza e l’influenza indiretta e negabile. Il "controllo riflessivo" è estraneo al rischio nucleare operativo. Putin semina confusione, non prepara escalation.

La dottrina nucleare russa nasce per compensare la palese inferiorità convenzionale nei confronti della NATO e non si adatta a un conflitto con un paese non nucleare come l'Ucraina. Lo stesso Putin ha dichiarato che non servono armi nucleari nella guerra contro Kyiv. Al momento, non esiste alcun segnale reale che il Cremlino consideri seriamente l'opzione nucleare nell'"Operazione Militare Speciale". L'idea che la Russia in difficoltà possa ricorrere ad armi nucleari tattiche non discende dalla sua dottrina nucleare, ma è un'elaborazione tutta occidentale.
Il rischio nucleare è maggiore se la Russia sta vincendo per una logica simile a quella che spinse gli Stati Uniti a usare la bomba nel 1945 contro il Giappone. Putin potrebbe impiegare armi nucleari tattiche quando è in una situazione di forte vantaggio per accelerare il successo e scaricare il peso delle conseguenze su una Russia vincente e più credibile in ambito internazionale.

La comunicazione di Mosca sul nucleare ha funzionato. Il sostegno a Kyiv ha subito rallentamenti e impedimenti perché in Occidente si è diffusa una paura non motivata sulle possibili reazioni di Mosca.
L'analisi accademica considera la risposta nucleare un'eventualità improbabile nelle attuali condizioni. La bomba non è uno strumento per il campo di battaglia, ma un argomento politico.

Dalla teoria passiamo alla pratica e analizziamo cosa vuol dire operativamente utilizzare un'arma nucleare tattica. Ci sono a disposizione dati, la fisica è nota, è possibile calcolare le conseguenze. Il risultato vi sorprenderà perché l'esito non produce necessariamente gli esiti strategici che immaginiamo e le conseguenze si ritorcono anche contro chi le impiega.

Il Nuclear Notebook di Hans Kristensen e dei suoi colleghi della Federation of American Scientists ci fornisce la stima più autorevole sulla disponibilità di armi nucleari tattiche russe. Delle circa 4.400 testate schierate, quelle tattiche sarebbero 1.794. Ricordo che un'arma nucleare tattica si differenzia da una strategica essenzialmente per avere una potenza minore e una differente modalità di impiego.
Attualmente, queste testate tattiche non sarebbero su vettori (missili per intenderci), ma distribuite in depositi. Un eventuale dispiegamento richiede inevitabilmente tempo, movimenti di personale specializzato e impiego di materiali speciali. Operazioni che lanciano forti segnali di intelligence, che non passano inosservati e verrebbero letti in tempo reale.

Il vettore principale attualmente disponibile per il teatro ucraino è l'Iskander-M, un missile balistico a corto raggio che è già stato impiegato contro l'Ucraina, armato con testate convenzionali. Un Iskander può trasportare cariche dai 5 a 50 kilotoni. A Hiroshima fu impiegata una bomba da 15 kilotoni.
La decisione di impiego prevede che Putin trasmetta l'ordine con il Cheget, la versione russa della valigetta nucleare, allo Stato Maggiore Generale, al ministro della Difesa e al capo di Stato Maggiore. L’ordine deve essere controfirmato da uno dei due vertici del comando nucleare. Il percorso è stato documentato dalle esercitazioni delle forze nucleari strategiche russe dell'ottobre 2025. Ogni passaggio richiede un'autorizzazione. Nessun attore coinvolto può decidere autonomamente l'impiego di un'arma nucleare.

Per quanto ne sappiamo, esiste un'unica eccezione a questa procedura, l'attivazione del sistema Perimeter. Concepito e allestito in era sovietica, Perimeter è un insieme di protocolli e procedure che consentono il lancio di missili nucleari intercontinentali in caso di decapitazione della leadership. Si tratta comunque di un sistema di risposta ad attacco nucleare, non di primo impiego tattico.

Veniamo ora agli effetti dell'impiego di un'arma nucleare tattica. Una testata da 10 kilotoni, nella fascia bassa di quelle che l'Iskander può trasportare, produce una distruzione totale nel raggio di 1,5 chilometri e ustioni termiche gravi fino a due chilometri. Il fallout radioattivo, la ricaduta di polveri contaminate successive all'esplosione, è imprevedibile perché dipende fortemente dalla condizione meteorologica, dall'altitudine di detonazione, dalla velocità e direzione del vento, dall'orografia e dalla topografia nella zona di detonazione. L'indeterminazione indotta da fattori indipendenti, quali pioggia, intensità e direzione del vento, lo rende un fenomeno largamente incontrollabile. I venti prevalenti sull'Ucraina soffiano in direzione est-nordest. In determinate condizioni, gli effetti potrebbero estendersi verso la Russia.

A differenza di quanto viene raccontato dai sostenitori del pericolo nucleare russo, le nucleari tattiche nascono come armi difensive, non offensive. La teoria militare le prevede nel caso in cui forze nemiche soverchianti mettano in atto un'avanzata che costringa chi difende ad arretrare. In questo caso, una bomba nucleare tattica arresta l’avanzata sia con gli effetti della detonazione, sia contaminando il terreno e rendendone difficile l’attraversamento senza adeguate protezioni, che non possono essere distribuite rapidamente a grandi numeri di soldati. Usare un'arma nucleare in un territorio che si intende annettere è illogico, perché lo rende inservibile per i tempi necessari al decadimento radioattivo. La Russia si troverebbe ad aver sostenuto anni di guerra per conquistare regioni che non può più occupare e governare.

Condividi

Il Council on Foreign Relations e Defense One hanno esaminato la lista dei possibili obiettivi ucraini e per nessuno di questi esiste un reale vantaggio nell'impiego di armi nucleari tattiche. Possono essere tutti attaccati con armi convenzionali, sicuramente con sforzo maggiore, ma senza poi renderne impossibile la fruizione a causa delle radiazioni. L'arma tattica offre meno precisione di un missile convenzionale e non arresta un'eventuale controffensiva basata sui droni che, dopo l'attenuazione degli effetti elettromagnetici, possono essere operati anche in ambienti contaminati.
Per infliggere danni gravi a una nave da guerra, una bomba nucleare da 20 kilotoni deve detonare a 850 metri dall'obiettivo. Con l'attuale dispersione delle truppe ucraine, a seguito delle nuove modalità operative che questa guerra sta imponendo, l'efficacia di un'arma nucleare tattica è praticamente nulla. Resta l’ipotesi di un impiego contro un centro abitato, non per ottenere un risultato militare ma per provocare deliberatamente un numero enorme di vittime e spezzare la volontà di resistenza ucraina. Sarebbe però una scelta di natura essenzialmente politica, non un impiego tattico dell’arma, e proprio per questo il suo costo strategico sarebbe ancora maggiore.

India e Cina hanno ripetutamente e pubblicamente avvertito la Russia che non tollererebbero l'impiego di armi nucleari in Ucraina. La simpatia per Kyiv non c'entra. Sia Pechino che Nuova Delhi temono che i loro avversari nucleari possano fare altrettanto una volta violato il tabù nucleare. La Russia perderebbe due dei suoi più importanti sostenitori e l'isolamento internazionale diventerebbe totale. Sanzioni comprese. Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sono un blocco di cooperazione strategica sempre più integrato. L'impiego di un'arma nucleare rischierebbe di alterare gli equilibri senza offrire vantaggi strategici reali.
La bomba atomica, l'arma che agita di più l'opinione pubblica europea, è proprio quella che Mosca non può permettersi di usare. Il calcolo strategico è preciso, gli scrupoli non c'entrano. Mosca lo sa, Bruxelles finge di non saperlo. Chi, nella politica o nel mondo dell'informazione, continua a proporla come opzione reale sta facendo il gioco dei russi.

Bloomberg arriva adesso perché il calendario elettorale europeo è un'occasione imperdibile per Mosca. In Svezia si vota il 13 settembre, in Lettonia il 3 ottobre. Segue la Germania con AfD in ascesa, poi la Francia, già consegnata al Rassemblement National, l'Italia stretta tra Vannacci e Di Battista, agli estremi degli schieramenti, ma uniti nel sostegno alla Russia.

Condividi

Il piano C russo, con i suoi sabotaggi, sconfinamenti di droni, operazioni di guerra ibrida, minacce nucleari, insieme all’infiltrazione nei media e influenza sui partiti filo-Mosca, rischia di essere il primo a funzionare davvero. La crisi iraniana ha indebolito la deterrenza americana e l'asse degli stati autoritari lo sa. Le sfere di conflitto si moltiplicano e l'Europa non ha ancora trovato unità e coordinazione nella gestione della situazione. Italia, Polonia, paesi baltici, Germania, probabilmente Francia esclusa grazie alla sua deterrenza nucleare, non hanno la struttura per affrontare la tempesta da soli. Ratcliffe è il segnale che Washington ha letto lo schema e ha detto ai russi di smettere, ma serve fermezza e sangue freddo, a ogni livello della società europea. L'alternativa è la subordinazione a un paese che ha fatto della guerra e dell'aggressione la sua cifra storica.

Fonti

Fonti primarie di cronaca

1. WSJ — Alexander Ward, Thomas Grove
   CIA Director John Ratcliffe Makes Surprise Trip to Moscow
   Wall Street Journal, 25 agosto 2026

2. WSJ — Lara Seligman, Alexander Ward, Josh Dawsey
   CIA Chief’s Surprise Moscow Trip Was to Warn Russia Not to Attack NATO
   Wall Street Journal, 26 agosto 2026

3. Politico — John Sakellariadis, Esther Webber, Daniella Cheslow
   CIA chief used Moscow visit to warn Russia against attacks on NATO allies, helping Iran
   Politico, 26 agosto 2026

4. The War Zone — Howard Altman, Tyler Rogoway
   Claims Swirl Around CIA Director’s Reason For Secret Moscow Visit, Nearly All Of Them Are Terrifying
   The War Zone, 26 agosto 2026

5. Corriere della Sera — Redazione / Giuseppe Sarcina
   Guerra Ucraina-Russia, le notizie in diretta — 26 agosto 2026
   Corriere della Sera, 26 agosto 2026

6. Ukrainska Pravda — Iryna Balachuk
   Russia preparing to intensify strikes on Kyiv and other regions of Ukraine (fonte: Bloomberg)
   Ukrainska Pravda, 26 agosto 2026

Fonti analitiche geopolitiche

7. Foreign Policy — Christian Caryl
   Is Europe Ready for a New Era of Russian Dirty Tricks?
   Foreign Policy, 26 agosto 2026

8. Foreign Policy — Andreas Umland (Swedish Institute of International Affairs)
   Why Even a Cornered Putin Won’t Press the Red Button
   Foreign Policy, 25 agosto 2026

9. Lawfare — Fiona Cunningham (Univ. Pennsylvania), Kristin Ven Bruusgaard (Norwegian Intelligence School)
   The Risks of Getting Russian and Chinese Nuclear Strategy Wrong
   Lawfare / International Security, 19 agosto 2026

10. Orbis / Foreign Policy Research Institute — Adam N. Stulberg (Sam Nunn School of International Affairs, Georgia Tech)
    Reading Russia’s Nuclear Threats
    Orbis, 27 luglio 2026

11. GIS Reports — Principe Michael di Liechtenstein
    Ukraine, what next?
    Geopolitical Intelligence Services, 30 luglio 2026

12. New York Times — Bret Stephens
    Has World War III Already Started?
    New York Times, 25 agosto 2026

Fonti tecniche su arsenale e dottrina nucleare russa

13. Bulletin of the Atomic Scientists / Federation of American Scientists
    Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns, Mackenzie Knight
    Russian Nuclear Weapons, 2026
    Bulletin of the Atomic Scientists, maggio 2026
    — Military stockpile: circa 4.400 testate; non strategiche: circa 1.794; totale inventory: circa 5.420
    DOI: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2026.2659527
    Versione online: https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

14. SIPRI Yearbook 2025
    Armaments, Disarmament and International Security
    Stockholm International Peace Research Institute, 2025

15. Council on Strategic Risks
    The Consequences of Tactical Nuclear Weapons Use
    ottobre 2025
    — Effetti operativi, scenari di impiego, dati su blast radius

16. Council on Foreign Relations
    If Russia Goes Nuclear: Three Scenarios for the Ukraine War
    2022 (aggiornato)
    — Scenari di impiego Iskander-M, effetti e limiti tattici

17. Defense One
    A Russian Tactical Nuke Wouldn’t Confer Much Battlefield Advantage, Experts Say
    ottobre 2022
    — Vantaggio tattico reale: analisi degli esperti

18. USIP — United States Institute of Peace
    Russia’s Nuclear Doctrine Amendments: Scare Tactics or Real Shift?
    gennaio 2025
    — Analisi della revisione dottrinale del 19 novembre 2024

19. Al Jazeera / Global News
    The chain of command for a potential Russian nuclear strike
    2022
    — Sistema Cheget, Perimetr, catena autorizzativa

20. Jamestown Foundation
    Russia Showcases Nuclear Capabilities
    novembre 2025
    — Esercitazione forze nucleari strategiche ottobre 2025, catena di comando documentata.

Nel mirino delle manovre, sessanta entità. In prima fila Bank Melli, istituto di credito iraniano con filiali in molti paesi dell'Occidente. L'obiettivo è farle chiudere tutte o escluderle dal sistema dollaro. Il Tesoro ha esteso l'azione delle sanzioni secondarie anche a settori fino a ieri considerati laterali: tecnologia, asset digitali, scambi aurei, aviazione civile e trasporti marittimi. Trump è in contatto con i leader mondiali coinvolti per assicurarsene la piena collaborazione. Bessent punta a un'"asfissia economica" del regime per portarlo al soffocamento. A domande sull'eventuale ricaduta su interessi cinesi, Bessent non fornisce una risposta diretta e afferma di non voler far saltare il sistema economico globale.

Iscriviti ora

Il bilancio militare dal 28 febbraio a oggi è noto. Ci sono una serie di risultati tattici pienamente raggiunti ma nessun obiettivo strategico è stato colto. Il regime è ancora in piedi, il materiale fissile è ancora nella sua disponibilità, non ci sono state rivolte popolari e lo Stretto di Hormuz ora è soggetto a un regime di controllo armato che ne impedisce il libero attraversamento in condizioni di sicurezza. I negoziati sono fermi. La "breve escursione" di cui aveva parlato Trump si è trasformata in un incubo politico e militare.

Sostieni Rapporto di Area

Tradizionalmente, Washington affronta le conflittualità secondo uno schema preciso. Prima ci sono interlocuzioni diplomatiche. Se falliscono passa alle sanzioni e arriva alla forza militare solo come ultima risorsa. Trump ha saltellato tra azione militare e diplomazia. Solo ora che ha esaurito le munizioni, tenta la strada delle sanzioni. Lo stesso Bessent riconosce l'andamento schizofrenico di questa strategia quando dichiara ai giornalisti che sta offrendo a tutti l'opportunità di correggere il proprio comportamento. Parole che fanno sospettare che la manovra abbia come fine meno evidente quello di prendere tempo.

La frase più importante è quella sulla Cina. Se la Cina non offre piena e trasparente collaborazione le sanzioni non funzioneranno. La porta che dà a est rimarrebbe aperta per l'Iran vanificando la pressione che arriva dall'occidente. Nello stesso tempo, premere sulla Cina può voler dire compromettere il vertice di settembre con Xi, riaprire la guerra commerciale dopo l'accordo raggiunto sui dazi e destabilizzare il sistema finanziario internazionale che è già sotto stress da mesi a causa dei costi energetici elevati. Per questo, ha risposto vagamente alla domanda sulla Cina, lasciando intuire che gli Stati Uniti non sono certi di poter accelerare in quella direzione. Teheran ha sicuramente recepito i toni.

C'è da chiedersi in cosa differisca questa manovra da quelle che l'hanno preceduta. L'Iran è sotto sanzioni americane dal 1979. In 47 anni, Washington ha emanato oltre 3.000 provvedimenti limitativi che mettono virtualmente sotto sanzione ogni aspetto del governo e dell'economia iraniana. Già durante la prima presidenza Trump, una campagna di massima pressione aveva promesso di ridurre praticamente a zero le esportazioni petrolifere iraniane. In quel caso, la manovra non riuscì e l'Iran continuò ad esportare tra i due e i tre milioni di barili al giorno. Solo con il blocco navale imposto dalla Marina degli Stati Uniti, quel flusso si è praticamente fermato. Blocco navale che non può tecnicamente essere tenuto a tempo indeterminato, a meno di non voler ulteriormente indebolire altri teatri operativi su cui sono impegnati gli Stati Uniti. Per questo, Bessent ha tenuto a sottolineare la diversa natura di Economic Outcast che ora non si rivolge solo all'Iran, ma a qualsiasi paese lo aiuti ad aggirare le sanzioni. In pratica una dichiarazione di guerra economica estesa all'intero pianeta, difficile da sostenere nei fatti anche perché la propagazione delle sanzioni finirebbe per intaccare direttamente interessi americani.

L'obiettivo di tagliare fuori Bank Melli è ostacolato dal fatto che le sue decine di filiali operano in diversi paesi del mondo e sono soggette a giurisdizioni sovrane. Obbligare Germania, Francia, Gran Bretagna o altre nazioni amiche a chiuderne le filiali sposta la pressione sugli alleati, prima che sul nemico, cosa possibile ma solo a valle di negoziazioni che richiederanno tempo e contropartite. Negoziazioni ancora più difficili per le sedi poste in nazioni meno amiche, come la Russia e la Cina. Le sanzioni secondarie si dirigono verso settori dove storicamente l'Iran muove denaro aggirando i blocchi internazionali. Ne abbiamo letto nel reportage di Rapporto di Area dedicato a Babak Zanjani.

I precedenti storici non depongono bene. Le sanzioni che avrebbero dovuto mettere in ginocchio la Russia hanno avuto effetti praticamente nulli. Se guardiamo a Cuba, un caso più specifico che coinvolge direttamente gli Stati Uniti, le sanzioni sono iniziate nel 1960 e, a tutt'oggi, benché in ginocchio, il paese resiste alla pressione del potente vicino. Stiamo parlando di una piccola isola, contigua agli Stati Uniti, senza le risorse naturali, militari e tecnologiche dell'Iran. Iran che non può essere circondato e a cui rimane sempre la via a est sul Mar Caspio.

Ci sono anche esempi positivi. Nel 2015 la pressione economica internazionale ha funzionato, obbligando l'Iran a sedersi al tavolo per sottoscrivere il JCPOA, l'accordo nucleare che poi Trump ha stracciato. Questo, però, ha richiesto anni di sanzioni coordinate tra USA, Europa e ONU. Economic Outcast parte come iniziativa statunitense non concordata con nessuno. Per essere efficace deve prima creare l'ecosistema giusto nel quale essere applicata, cosa non immediata e non banale.
Gli iraniani, tramite il loro vice ministro degli esteri Gharibabadi, rispondono con ironia al cambio di scenario. Gharibabadi sostiene che se le capacità militari iraniane sono state distrutte, i siti nucleari smantellati e lo Stretto di Hormuz è controllato dagli americani, come sostiene Trump, perché allora viene scatenata questa grande offensiva finanziaria? O gli obiettivi militari sono stati raggiunti e la manovra non serve o l'amministrazione americana mente ed è costretta a ripiegare su una misura di questo tipo perché non ha più potenziale militare per piegare l'Iran.

Anche se con toni diversi, Sanger del NYT, che segue il dossier iraniano da 20 anni, dice cose simili facendo osservare che la fase diplomatica è stata saltata passando direttamente all'azione e che i costi in termini di vite umane e risorse militari non sono serviti a raggiungere nessuno degli obiettivi dichiarati. Mettendo insieme i pezzi del puzzle, Economic Outcast appare sempre più chiaramente il piano B di un piano A che non ha funzionato.

Bessent, nel suo discorso, non ha mai pronunciato la parola Cina. Non c'è nessuna istituzione cinese nella lista delle 60 sanzionate. Pechino acquista il 90% del petrolio esportato dall'Iran pagandolo tra i 7 e 12 dollari in meno al barile del prezzo di mercato. Gli acquisti sono distribuiti attraverso una serie di piccole raffinerie indipendenti, le cosiddette "teapots" che sono meno esposte alle sanzioni americane perché non hanno interessi negli Stati Uniti. Tramite questi acquisti, i cinesi finanziano quasi la metà del bilancio statale iraniano secondo stime di analisti americani. Se Pechino non offre cooperazione, Economic Outcast perde efficacia.
L'omissione delle istituzioni cinesi è un segnale della cautela americana.
La Cina ha già dichiarato che i suoi scambi con l'Iran si svolgono nel quadro del diritto internazionale e non devono essere interrotti o disturbati. Prenderà le misure necessarie per tutelare i propri interessi da sanzioni che giudica illegali e unilaterali.

Va precisato che Cina e Russia hanno collaborato quando si è trattato di portare l'Iran al tavolo delle trattative del JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) del 2015, adeguandosi alle misure multilaterali approvate dal consiglio di sicurezza dell'ONU.
Una pressione americana sulla Cina, prima del vertice di settembre, appare improbabile. Come difficile che possa avvenire anche dopo. Xi arriva a Washington dopo che l'incontro di maggio a Pechino non è riuscito a chiudere una serie di fronti aperti come le tensioni sull'intelligenza artificiale, Taiwan, espansione nucleare cinese e surplus produttivo che inonda i mercati occidentali distorcendone il funzionamento. Non è impossibile che un accordo possa essere trovato, ma richiederebbe delle contropartite su uno o più dei settori strategici appena menzionati. La guerra all'Iran obbligherebbe gli Stati Uniti ad arretrare nella loro postura nei confronti della Cina. Un piccolo conflitto regionale come causa primaria di un riequilibrio strategico planetario.

Trump ha scelto il blocco navale sulle petroliere iraniane, piuttosto che colpire le entità cinesi, proprio per evitare un confronto con la Cina. Bessent è rimasto sulla stessa linea. Le sanzioni all'Iran possono funzionare solo se la Cina offre collaborazione e questo vorrebbe dire rinunciare a forniture petrolifere importanti che, per il momento, sono compensate dalle ampie riserve accumulate che però non sono infinite.

Quando un giornalista ha chiesto a Bessent se le banche cinesi che finanziano le importazioni di petrolio iraniano sarebbero state sanzionate, la risposta è stata che nessuno è fuori dalla portata delle sanzioni americane. Nello stesso incontro, però, ha detto chiaramente che non è sua intenzione far saltare il sistema finanziario globale.
Le due affermazioni si contraddicono e la seconda è sicuramente quella vera, mentre la prima entra di diritto nel catalogo delle affermazioni iperboliche a cui questa amministrazione ci ha abituato.

La Cina è il partner iraniano più rilevante a livello geopolitico, ma ci sono scambi commerciali importanti anche con Pakistan, Turchia e Iraq che non possono permettersi di rompere i rapporti con Teheran. L'Iraq compra energia dall'Iran, la Turchia si serve di Teheran come corridoio commerciale verso l'Asia Centrale, il Pakistan dipende dal gas iraniano. Il massimo che ci si può attendere è qualche gesto simbolico, ma nessun effetto sostanziale. Il ministro dell'Economia iraniano, Madanizadeh, ha dichiarato che l'Iran è pienamente preparato all'iniziativa americana tramite un piano biennale di gestione delle nuove sanzioni. "Sappiamo come giocare questa partita", dice. L'esperienza deriva da 47 anni di pratica.

L'economia iraniana è fortemente deteriorata. La moneta nazionale, il rial, si è svalutato quasi del 50% dall'inizio dell'anno. Domenica 24 agosto servivano 2 milioni di rial per comprare un dollaro. A gennaio ne bastava un milione e mezzo circa. Nel 2024 ne servivano 750.000, mentre nel 2018, quando Trump stracciò il JCPOA, ne bastavano 70.000. L'inflazione oscilla tra il 66% e l'88% su base annua a seconda delle fonti. Gli alimentari costano il 128% in più rispetto all'anno scorso. Per comprare un chilo di agnello, ossa comprese, serve il 10% di un lavoratore a salario minimo. Mentre il governo stampa moneta per pagare voucher alimentari, molte case farmaceutiche non riescono a procurarsi valuta straniera sufficiente per comprare i medicinali che rischiano di sparire dagli scaffali e essere scambiati sul mercato nero. Secondo il capo della banca centrale iraniana, le esportazioni di petrolio sono scese a zero. Ci sono code ai distributori di carburante e molte acciaierie e aziende del petrolchimico, settori chiave dell'export non petrolifero, sono distrutte.

Questa situazione, insieme alla decapitazione della leadership nei primi giorni di guerra, ha prodotto una sensibile tensione nei gruppi di potere che reggono attualmente il paese. Il presidente del parlamento Ghalibaf sostiene che l'Iran non può sopravvivere senza crescita economica e produzione interna, ma nello stesso giorno si è preso gioco delle sanzioni con un post su X. Il regime è conscio delle difficoltà, ma mantiene un atteggiamento solido e coerente nei confronti del nemico.
Il regime non cede perché si è dimostrato capace di sopravvivere ad attacchi aerei massicci, sa per certo che Trump non invaderà mai l'Iran con truppe di terra e ha voce in capitolo sui prezzi globali dell'energia, aprendo e chiudendo il rubinetto di Hormuz quando lo giudica necessario. Inoltre, a differenza di ciò che percepiamo in Occidente, la cruenta repressione delle manifestazioni popolari si è trasformata in un fattore di stabilizzazione del fronte interno che ora subisce le privazioni della guerra sapendo che protestare può comportare rischi molto seri.

La fonte di imbarazzo più seria per gli Stati Uniti è quella che Sanger documenta attraverso l'analisi di immagini satellitari. Il materiale fissile non è stato rimosso dai siti nucleari e giace ancora sotto le macerie nella disponibilità degli iraniani.
Gli analisti americani concordano nel dire che la capacità di sopportazione iraniana è superiore a quella occidentale e a quella americana in particolare. Il governo iraniano non ha nessuna remora a scaricare il costo della guerra sul suo popolo piuttosto che cedere. Cedere vorrebbe dire spalancare le porte a un cambio di leadership prodromo a una notte dei lunghi coltelli. Per i leader iraniani, non è più una questione ideologica, è una questione di vita o di morte.
Trump, invece, ha paura delle midterm. Sicuramente un problema per la sua tenuta politica, ma il rischio più grande che corre è tornare sui campi di golf con il marchio di cattivo presidente, giudizio che la storia gli ha già ampiamente attribuito. La soglia del dolore politico americano è notevolmente più bassa di quella degli iraniani. A Washington si teme la brutta figura, a Teheran il cappio.

Quando gli iraniani minacciano di non far più uscire nemmeno una goccia di petrolio dallo Stretto, non parlano agli USA. Parlano al mondo intero, Cina compresa. Le prime vittime sarebbero appunto la Cina, i paesi del Golfo, Giappone, Corea del Sud e l'Europa, già in difficoltà con gli stoccaggi e l'inverno in arrivo. Teheran, tenendo in pugno lo Stretto, ha già dimostrato di saper gestire la geografia come arma strategica. La catena di trasmissione che porterebbe la crisi dal Medio Oriente al resto del mondo sarebbe solo l'amplificazione di questo strumento di guerra asimmetrica.
In queste ore, l'Iran sta negoziando con l'Oman per un controllo congiunto dello Stretto con regime di pedaggio. Si sta allestendo una via d'uscita diplomatica che non passa per Washington e che rischia di far passare Teheran come garante della riapertura, non come parte sconfitta.

Siamo di fronte a uno schema diventato ormai consueto. Gli americani premono, gli iraniani stringono sull'energia, il costo si espande globalmente, gli americani frenano. Non si vede come Economic Outcast possa declinare diversamente questa sequenza.

Il mercato del gas naturale liquefatto (GNL) ha subito una pesante contrazione con l'Asia che adesso compete sulle stesse risorse che servono all'Europa. A luglio, per la prima volta, le consegne di GNL americano verso l'Asia hanno superato quelle verso l'Europa che, per far cambiar rotta alle gasiere, dovrebbe aumentare la sua offerta superando quella dei compratori asiatici. Costo che si ribalterebbe sul mercato interno rafforzando l'inflazione energetica.

La media degli stoccaggi europei al 15 agosto è pari al 60,8% della capacità. Il livello più basso in questo periodo degli ultimi cinque anni. La Germania è sotto il 50%. Per raggiungere l'obiettivo minimo dell'80% entro novembre, l'Europa avrebbe bisogno di 140 carichi di gas tra agosto e ottobre. Tra maggio e luglio ne sono arrivati solo 105. Gli stoccaggi italiani superano l'81% della capacità e con il ritmo attuale dei rifornimenti possono raggiungere il target del 90% entro novembre. Va detto che le capacità di stoccaggio italiane sono molto minori di quelle tedesche, che rappresentano il 22% dell'intera disponibilità europea. L'81% italiano pesa meno di quanto sembri. Irlanda e Italia rimangono le più esposte alle carenze di GNL. La Spagna è praticamente immune grazie a nucleare e rinnovabili. Nucleare e rinnovabili stanno facendo la differenza in Europa in termini di competitività industriale. C'è da attendersi un ulteriore aumento dei prezzi per tutto il 2027.

Sostieni Rapporto di Area

Problema meno evidente, ma probabilmente altrettanto grave, è quello del diesel. Le scorte europee sono ai minimi dal 2022. In Europa si raffina poco gasolio, in passato conveniva di più importarlo e i margini sulla benzina erano migliori, ma ora la Cina ha limitato le esportazioni per conservare le proprie riserve e la Russia le ha interrotte perché i droni ucraini hanno drasticamente ridotto la sua capacità produttiva. La quotazione del diesel ha un forte effetto di propagazione sui prezzi dei beni di consumo a causa del maggior costo dei trasporti.

Economic Outcast rischia di aggravare una situazione già compromessa. L'Europa non ha leve su nessuno degli attori che determinano questa situazione. Può solo pagare di più scaricando il costo della guerra di Trump sulle spalle dell'industria e delle famiglie europee. In questo conflitto l'Europa ha un ruolo preciso: la vittima.

Condividi

Economic Outcast è reale nella forma, molto meno nella sostanza. Il D-Day in Normandia non aveva bisogno del permesso cinese, quello di Bessent sì. L'Iran è in crisi, ma ha 47 anni di esperienza nella gestione delle sanzioni e sa che Trump non ha il coraggio di ordinare un'invasione di terra. Tiene la mano sul rubinetto di Hormuz ed è pronta a chiuderlo perché non ha molto altro da perdere.

L'Europa subisce un'umiliazione che è probabilmente più grave della crisi energetica a cui sta andando incontro. I paesi del Golfo pagano duramente la fiducia concessa agli americani.

Qualunque sia l'esito del conflitto, le cose non torneranno mai più come prima. Gli americani hanno capito di essere invecchiati, gli europei di non essere mai cresciuti, tutti quanti gli altri ora hanno chiaro che il padrone del mondo sta per cambiare.

Fonti

1. Financial Times — Leo Lewis, “Trump’s South Korea defence flip reminds Japan that it has no Plan B,” 20 agosto 2026

2. New York Times — John Ismay, “Weary U.S.S. Abraham Lincoln Leaves Middle East,” 20 agosto 2026

3. New York Times — Anton Troianovski e Alan Rappeport, “The Message Behind Trump’s Threats of ‘Economic Warfare’ Against Iran,” 20 agosto 2026

4. Foreign Affairs — Marc Lynch, “The End of the American Middle East: Iran and the Last Gasp of a Failed Order,” settembre/ottobre 2026

5. Washington Post — Rachel Chason et al., “Trump increasingly lashing out at allies as victory in Iran war proves elusive,” 20 agosto 2026

6. Washington Post — Marc A. Thiessen, “Could Iran try a midterms October surprise?,” 20 agosto 2026

7. Bruegel — Keliauskaitė et al., “How Europe should respond to the Iran gas shock – and how it shouldn’t,” 1 aprile 2026

8. Council on Foreign Relations — Doshi, Dumbacher, Henagan, Horowitz, “Out of Ammo: A Two-Year Sprint to Rebuild the American Arsenal and Deter China,” agosto 2026

9. BBC — Bernd Debusmann Jr., “How much could Trump’s ‘economic D-Day’ hurt Iran?,” 20 agosto 2026

10. Reuters — Jana Choukeir e Susan Heavey, “US says it will impose ‘toughest sanctions in history’ on Iran,” 21 agosto 2026

11. Al Jazeera — Sarah Shamim e Marium Ali, “Are ships passing Hormuz more willing to defy Iran or US? What data shows,” 20 agosto 2026

12. Iran International — pacchetto di quattro articoli, 19-20 agosto 2026:

    • Behrouz Turani, “Can Iran’s fragile economy survive Trump’s ‘Economic D-Day’?”

    • Negar Mojtahedi, “The 60-day deadline is over. Now what does Trump do with Iran?”

    • Clément Therme, “The unlikely return of European diplomacy in the Iran-US conflict”

    • Maryam Sinaiee, “Iran’s ‘infiltration’ bill sparks backlash over sweeping reach”

13. Foreign Policy — Bret Devereaux, “The U.S. Is Learning the Wrong Lessons in Iran,” 21 agosto 2026

14. Reuters — Yasmine Ghania e Kanishka Singh, “US vows ‘economic D-Day’ as Iran threatens to halt all oil exports,” 23 agosto 2026

15. Financial Times — Scott Bessent, “An economic D-Day is coming for Iran,” 24 agosto 2026

16. Reuters — Florence Tan e Trixie Sher Li Yap, “Oil falls as US prepares to unveil new Iran sanctions,” 24 agosto 2026

17. Middle East Policy Council — “The Effects of ‘Economic D-Day’ on the Gulf,” 21 agosto 2026

18. S&P Global / Platts — Matt Hoisch, “EU gas storage passes 60% full but still lags recent years: GIE,” 17 agosto 2026

19. Euronews — Marta Pacheco, “Europe faces race to refill gas storage as LNG cargoes flow to Asia,” 20 agosto 2026

20. Oilprice.com — Tsvetana Paraskova, “Europe’s Gas Storage Hits Lowest Level Since 2011 as Winter Looms,” 6 agosto 2026

21. Reuters — Ron Bousso, “Europe faces a long, cold winter as fuel buffers dwindle,” 27 luglio 2026

22. Washington Post — Riley Beggin, David J. Lynch e Aoife Walsh, “Bessent unveils sweeping campaign of sanctions and pressure against Iran,” 24 agosto 2026

23. New York Times — Alan Rappeport et al., “Trump Administration Live Updates: Bessent’s Warning of ‘Economic D-Day’ for Iran Amounts to More Threats,” 24 agosto 2026

24. Wall Street Journal — Brian Schwartz, Laurence Norman e Alexander Ward, “Bessent Launches ‘Operation Economic Outcast’ to Isolate and Squeeze Iran,” 24 agosto 2026

25. Washington Post — Editorial Board, “An Iran containment strategy takes shape,” 24 agosto 2026

26. Wall Street Journal — Editorial Board, “Trump Unleashes Scott Bessent on Iran,” 24 agosto 2026

27. The Economist — “Iran will be able to shrug off America’s financial threats,” 24 agosto 2026

28. Foreign Affairs — Nate Swanson, “Maximum Pressure on Iran Will Fail: Trump’s War Has Brought American Strategy to a Dead End,” 25 agosto 2026

29. Foreign Policy — Adam Weinstein, “Washington Is Creating Forever Enemies,” 24 agosto 2026

30. New York Times — David E. Sanger, “U.S. Attempt to Strangle Iran’s Economy Depends on China’s Cooperation,” 24 agosto 2026

31. Financial Times — James Politi et al., “Scott Bessent warns Iran’s partners of sanctions but offers no timeline,” 24 agosto 2026

32. BBC — Ian Aikman, “China warns it will protect its interests after US widens sanctions against Iran,” 25 agosto 2026

33. The Guardian — Julian Borger, “China denounces US threat of sanctions over trade with Iran,” 25 agosto 2026

34. Il Sole 24 Ore / Snam Osservatorio Polaris — Celestina Dominelli, “Gas, consumi a +7% nel mese di luglio. Gli stoccaggi superano l’80%,” 25 agosto 2026

Contribuisci alla newsletter

Nello stesso arco temporale, dall'altra parte dell'Oceano, il 18 agosto Trump posta su Truth Social una mappa dello Stretto di Hormuz dove la regione è marcata come "U.S. Territory". A differenza di Putin, Trump è a suo agio quando si tratta di fare spettacolo nelle apparizioni pubbliche, quindi rivendica la sua personalissima annessione negli incontri dei giorni successivi. Il 19 agosto in una manifestazione dedicata agli agenti di polizia a Long Island e il 22 agosto a Myrtle Beach, in South Carolina, a un comizio per Darline Graham, dove si congeda dichiarando che l'impegno per la serata di quel venerdì è tornare a bombardare un po' l'Iran. Nella stessa giornata ha lanciato, sempre su Truth Social, il suo "Economic D-Day", la serie di manovre economiche con le quali intende portare l'Iran al collasso punendo anche i paesi terzi che non collaboreranno.

Iscriviti ora

Due persone dal carattere estremamente diverso in due nazioni che hanno assunto posizioni opposte nella storia recente, un'autocrazia e una democrazia, usano entrambi lo stesso sistema quando parlano. Non si rivolgono ai propri nemici, ma all'opinione pubblica del proprio paese.

Il meccanismo della comunicazione è lo stesso. Nella sua intervista, Putin non nega i danni. Ed è una mossa logica. Ormai la guerra è andata oltre le regioni di confine o i territori desolati dove sono collocate le basi militari. Gli ucraini l'hanno portata nelle grandi città, distruggono infrastrutture pubbliche, i magazzini di Wildberries, l' "Amazon russo". I commercianti perdono l'inventario, i clienti hanno pagato per merce che non riceveranno, ci sono file di giorni ai distributori, muiono civili. Putin dice che il nemico ha tentato una campagna di quaranta giorni per distruggere interi settori dell'economia russa, per spezzare la coesione sociale, ma non c'è riuscito. Si tratta di ammissioni importanti, inusuali, anche se obbligate nelle contingenze attuali. Poi parte l'inversione, Kyiv avrebbe aperto il vaso di Pandora, attirandosi sulle spalle una reazione proporzionata all'offesa, ma molto superiore. Secondo Putin, le forze armate russe avanzano ovunque e aumentano il ritmo dell'offensiva. Il campo dice cose diverse, ma Putin rilancia dicendo che il nemico, tramite intermediari, sta cercando di uscire da una situazione di drammatica difficoltà, ma definisce testualmente le sue proposte "esotiche".
La struttura della comunicazione è precisa. Si ammette il danno, così evidente da non poter essere negato, lo si attribuisce alla responsabilità del nemico e si rivendica una risposta superiore. In questo modo, il consenso interno viene gestito reincorniciando la realtà dei fatti.

Trump, anche se con lessico meno misurato, fa esattamente la stessa cosa. Si annette, a parole, lo Stretto di Hormuz perché la sua Marina ha messo in atto un blocco navale. Siccome l'Iran non ha fatto accordi nei sessanta giorni di validità del memorandum d'intesa, ora parte il D-Day economico. Sanzioni devastanti, secondo Trump, le più gravi mai imposte a qualsiasi paese, unite a un’esplicita minaccia verso chi non dovesse collaborare nell'applicarle. Il tono esprime dominio della situazione e certezza di punizione per chi dovesse disobbedire.

In entrambi i messaggi vengono omessi contenuti importanti. Putin non dice che la guerra di tre settimane dura ormai da quattro anni, che centinaia di migliaia di russi sono morti sul campo di battaglie e che, quando questa guerra dovesse finire, saranno molti di più i reduci da dover gestire nel reinserimento in una società che si è ormai rattrappita intorno a un'economia di guerra. Trump dimentica di far presente che dietro il blocco della marina degli Stati Uniti c'è quello iraniano, che l'Iran continua a colpire navi civili o a sequestrarle, che quelle poche che riescono a passare lo devono fare di notte, con i trasponder spenti scortate da naviglio militare e che il blocco navale americano, nonostante le intenzioni dichiarate, non ha piegato Teheran. Anche in questo caso, l'evocazione retorica del dominio cerca di colmare i vuoti aperti dalla realtà operativa.

In Russia non vige una democrazia competitiva. Le imminenti elezioni per la Duma non hanno un reale significato politico. Gli oppositori sono stati eliminati dalla scena, l'unico partito contrario alla guerra in Ucraina estromesso dalla competizione elettorale. Putin non ha paura di perdere le elezioni e sale sul palco del congresso di Russia Unita perché gestisce le fasi elettorali come cerimonie celebrative di una realtà democratica che esiste solo nelle menti di alcuni occidentali. Si tratta di una legittimazione formale per edulcorare la sua posizione di dittatore assoluto in un paese che non ha mai vissuto una vera libertà. Putin ha un solo vero obiettivo: tenere insieme un tessuto sociale che sta testando i suoi pur ampi limiti di resistenza alla privazione e perdita di un'intera generazione.

Trump vive in un sistema diverso, nonostante i suoi tentativi di scardinarlo. Le midterm di novembre sono un confronto elettorale competitivo, la conta dei seggi può influenzare la sua libertà di azione nel prosieguo del mandato, teoricamente esporlo a un impeachment. Ci arriva con una guerra trasformata in un pantano, i prezzi della benzina aumentati e una contrazione strategica nel teatro europeo e indo-pacifico. Così si inventa l'annessione dello Stretto di Hormuz e propone la trovata del D-Day economico che, come abbiamo visto nei precedenti articoli, non è un'escalation, ma un ripiego dovuto alla riduzione ai minimi termini degli arsenali.

Contribuisci alla newsletter

Due uomini che comunicano in maniera diversa, in due sistemi politici completamente differenti, sono costretti a usare gli stessi meccanismi retorici per nascondere l'entità del loro fallimento strategico.

Questa comunicazione ha una caratteristica che la tradisce perché le parole cercano di sostituirsi ai fatti. Se il campo offre risultati solidi, non servono superlativi o maiuscole. Quando Putin parla di avanzata su tutti i fronti, negando fatti oggettivi, o Trump inonda Truth Social con annessioni di pezzi di mondo fatti via post, il tentativo è quello di sovrapporre una realtà costruita a tavolino a quella che restituisce il campo. Si tratta della declinazione ai massimi livelli del detto "can che abbaia non morde". Più si grida, più è ampio il vuoto che si cerca di colmare.

Condividi

Mi trovo a rimpiangere l'onestà ideologica della guerra fredda, quando due stili di vita, due concezioni del mondo, si sono disputate nazioni e spazi di influenza. Oggi Putin e Trump, seppure frutto di tradizioni politiche e culturali differenti, sostengono una sola ideologia, quella della sopravvivenza personale. A qualsiasi costo. Che siano vite umane o debiti contratti col futuro.

Fonti

Dichiarazioni ufficiali

Vladimir Putin — Congresso di Russia Unita (23°, seconda sessione) Discorso plenario, Megasport Sports Palace, Mosca, 22 agosto 2026, ore 14:00 kremlin.ru — Transcripts

Vladimir Putin — Risposte ai media Intervista con Pavel Zarubin, Cremlino, Mosca, 22 agosto 2026, ore 17:30 kremlin.ru — Transcripts

Fonti giornalistiche

BBC News Trump vows tougher economic measures on Iran and supporting countries Grace Eliza Goodwin e Peter Hoskins, agosto 2026 bbc.com

Forbes Trump Labels Map of Strait of Hormuz ‘New U.S. Territory’ After Passing 60-Day Deadline for Deal Zachary Folk, 18 agosto 2026 forbes.com

The Guardian Trump says he views Strait of Hormuz as ‘American territory’ Uwa Ede-Osifo, 22 agosto 2026 theguardian.com

Intelligence marittima

Windward AI — Daily Intelligence Strait of Hormuz — Daily Status: Blockade Active Dati al 20 agosto 2026 insights.windward.ai

Contribuisci a questa newsletter

Mike Huckabee è un ministro battista dell'Arkansas. Incidentalmente è anche l'ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Lui non parla di Cisgiordania, ma si riferisce alla regione col nome biblico di Giudea e Samaria, la stessa denominazione ufficiale che usa il governo Israeliano. Da sempre sostiene gli insediamenti ebraici nell'ambiente evangelico americano, eppure, la settimana precedente, ha definito "terroristi" i coloni coinvolti nell'assedio. Nell'intervista concessa a Reuters, cita i Dieci Comandamenti, fra i quali "Non rubare". Afferma che le famiglie palestinesi colpite sono vittime di attività "inescusabili e ripugnanti". Evoca la possibilità di sanzioni americane contro i coloni responsabili dell'assedio, compreso il divieto di accesso negli Stati Uniti. Precisa che si tratta di sue ipotesi e che non è a conoscenza di misure concrete in corso. Huckabee, con il suo comportamento e con le sue opinioni sugli insediamenti, non afferma un principio umanitario, difende la proprietà di un cittadino americano: Loui Ridi.

L'IDF ha chiesto alla polizia israeliana di procedere all'arresto dei coloni più facinorosi, ma la polizia non ha proceduto, probabilmente perché teme disordini e rivolte. Netanyahu non ha commentato l'episodio. Uno dei leader dei coloni ha espresso una condanna delle azioni, ma la dichiarazione non ha sortito conseguenze.
In Cisgiordania sono schierati 25 battaglioni delle Forze Armate Israeliane. La rete di intelligence dello Shin Bet (il servizio segreto interno di Israele) è diffusa e capillare. Lo scopo di questo schieramento è proteggere i 500.000 coloni israeliani della regione da possibili attacchi terroristici nello stile del 7 ottobre. Dopo il massacro operato da Hamas in quella data, 1.100 palestinesi sono stati uccisi in Cisgiordania in scontri con i coloni.

Iscriviti ora

Netanyahu ha nel suo governo coloni radicali che sostengono la pulizia etnica. In alcune occasioni, Israel Katz, Ministro della Difesa, ha espresso critiche nei confronti delle IDF quando cercavano di arrestare l'azione di coloni violenti. In Cisgiordania, il rispetto della legge e la convivenza civile sono minacciate dall'atteggiamento compiacente dell'ala più radicale del governo Netanyahu. Quella che sostiene il leader, ma lo tiene continuamente sotto ricatto.

"The Bibi Files" è un documentario del 2024 diretto dalla regista sudafricana Alexis Bloom, di padre ebreo e madre tedesca, cresciuta nella tradizione ebraica. Il documentario è basato su oltre 1.000 ore di filmati trapelati dagli interrogatori a cui è stato sottoposto Netanyahu dalla polizia israeliana nell'ambito dei procedimenti per corruzione a cui è sottoposto.

Il documentario sostiene, per tramite di interviste ad esperti che hanno visionato i filmati, che il premier israeliano abbia facilitato il trasferimento di fondi ad Hamas usando il Qatar come intermediario. Nelle registrazioni, però, Netanyahu parla di "vicini giurati nemici" a cui manda messaggi per confonderli e ingannarli. Gli esperti intervistati nel documentario parlano di 35 milioni di dollari al mese trasferiti dal Qatar ad Hamas e sostengono che questo sia avvenuto col consenso israeliano. Il finanziamento qatariota è un fatto. Che sia avvenuto su richiesta di Israele o con il suo beneplacito è un'ipotesi non supportata da nessun elemento fattuale. Netanyahu, all'epoca, preferiva un Hamas economicamente stabile a un Hamas alle corde che avrebbe potuto scatenare una escalation. L'approvazione dei finanziamenti è possibile, ma non attestata.

Ahmed Fouad Alkhatib è un nome che citerò spesso nel prosieguo di questo articolo. Si tratta di un attivista umanitario e blogger palestinese con cittadinanza americana. Ha posizioni fortemente critiche sia nei confronti di Netanyahu che di Hamas. Lui sostiene che Netanyahu ha bisogno di Hamas perché la natura stessa dell'organizzazione terroristica la rende un'interlocutrice poco credibile, mentre la risoluzione del problema di Gaza e della Cisgiordania richiede un interlocutore politico credibile da parte palestinese. A questo si aggiunge la natura evanescente dell'Associazione Nazionale Palestinese, che gode di maggior considerazione all'estero che in casa. Alkhatib racconta un episodio che, secondo la sua opinione, ha valore di prova diretta. Nel recente passato, Hamas ha ricevuto un'offerta di 15 miliardi di dollari da cosiddette "superpotenze" per lo sviluppo di Gaza. Costruzione di un porto, di un aereoporto e infrastrutture moderne ed evolute. Ismail Haniyeh, a quel tempo leader di Hamas e successivamente eliminato da Israele nel luglio 2024, ha descritto l'offerta pubblicamente. La contropartita era lo scioglimento di Hamas come organizzazione e l'integrazione dei suoi membri nelle forze di polizia di Gaza. Hamas ha rifiutato l'offerta.

Alkhatib si trovava in quella stanza o in stanze adiacenti durante la discussione della proposta. Nonostante la disponibilità a riprogettare gli interventi in maniera più favorevole agli interessi palestinesi, Hamas ha testardamente reiterato il suo rifiuto. Una Gaza prospera non avrebbe avuto bisogno di Hamas, mentre una città assediata, impoverita e isolata sarebbe rimasta ostaggio dell'organizzazione terroristica. La sopravvivenza dell'organizzazione veniva prima dello sviluppo di Gaza.
Secondo Alkhatib, i fatti appena descritti rappresentano le due ganasce di una tenaglia nella quale è stretta la popolazione di Gaza. Netanyahu non si oppone ai finanziamenti per Hamas. Hamas rifiuta ogni iniziativa che possa sostituire infrastrutture civili ai suoi tunnel costruiti sotto scuole e ospedali.

Il leader israeliano e l'organizzazione terroristica avevano un interesse convergente nella propria sopravvivenza. Entrambi non puntavano alla distruzione del nemico, ma a un suo indebolimento che lo rendesse gestibile. Alkhatib sostiene che il vero punto di frizione è nel fatto che né Hamas, né Netanyahu vogliono uno stato palestinese accanto ai confini israeliani. Entrambi puntano al controllo dello stesso pezzo di terra.
Nella prima metà del 2023 la popolarità di Hamas ha toccato i minimi storici a Gaza. Disoccupazione, mancanza di prospettive e interruzioni continue nella fornitura elettrica avevano portato a proteste nelle strade di Gaza. In queste condizioni, un'operazione militare in grande stile avrebbe potuto rivalutare la credibilità di Hamas e sabotato la normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele. Alkhatib sostiene che l'escalation che ha portato al 7 ottobre fosse prevedibile perché le condizioni di crisi in cui versava l'organizzazione terroristica e le vicende politiche di Netanyahu, sottoposto a grande pressione per le proteste contro la sua riforma della giustizia, avevano rotto la fragile condizione di simbiosi che aveva unito i due nemici per venti anni.

Il massacro disumano del 7 ottobre ha rotto ogni equilibrio. Nessuna forma di simbiosi era più sostenibile dopo che nel corso della storia era stata aperta quella ferita insanabile. La guerra che ne è seguita si è sviluppata secondo la ferocia che l'aveva scatenata. Hamas, pesantemente decimata sul campo di battaglia, ha vinto la guerra mediatica anche grazie al supporto di cui gode in molti media occidentali e al latente antisemitismo che ha trovato nuovi argomenti per giustificarsi.
Fino ad oggi non sono state individuate soluzioni. Il piano di Trump, articolato su 20 punti e proposto attraverso il Board of Peace, è bloccato su due elementi essenziali. Israele non si ritira se Hamas non disarma. Hamas non vuole disarmare. La simbiosi dei nemici è finita. Al suo posto c'è il vuoto.

20 agosto, Kadim, nord della Cisgiordania, nei pressi di Jenin. Trenta famiglie di coloni arrivano portando roulotte, materassi e materiale da costruzione. Nel 2005, Kadim era stata evacuata dalla presenza israeliana nell'ambito del Piano di Disimpegno promosso dal governo Sharon. La manovra aveva coinvolto altri insediamenti nelle vicinanze, considerati troppo isolati, privi di valore strategico e costosi da mantenere. Il divieto di insediarsi in quell'area è durato venti anni. Il governo israeliano attuale ha revocato quella disposizione. La cerimonia che ha celebrato la riapertura ha visto la presenza di Bezalel Smotrich, ministro delle finanze e leader dell'ala più radicale della coalizione di governo, il presidente della Knesset, il parlamento di Gerusalemme, il Ministro della Giustizia israeliano e Yossi Dagan, capo del consiglio regionale dei coloni che, nell'occasione, ha dichiarato che un giorno i coloni torneranno anche a Gaza, uno schieramento di personalità che è un preciso segnale politico. Kadim è solo l'ultimo dei quattro insediamenti evacuati nel 2005 che è stato riaperto. Ganim, Sanur e Homesh erano già stati aperti precedentemente.
Da quando si è insediato il governo Netanyahu, nel 2022, sono stati approvati oltre 100 nuovi insediamenti in Cisgiordania. Più di un analista sottolinea che la costruzione di nuovi insediamenti nell'area di Jenin è funzionale a far trovare il governo che si insedierà dopo le elezioni di ottobre di fronte a un fatto compiuto. Anche se il nuovo governo non condividesse la politica dei nuovi insediamenti, rimuoverli sarà un'operazione complessa e delicata.

Accanto agli insediamenti civili, le IDF stanno allestendo due basi militari nel nord della Cisgiordania. L'avamposto stabilito nella regione di Jenin è la prima base in territorio a controllo palestinese dagli accordi di Oslo del 1993. Le IDF giustificano la mossa in accordo alle necessità operative che si sono create nella regione.
La BBC ha raccolto delle testimonianze sul territorio. Quello che emerge è una differenza sostanziale tra i coloni di oggi e quelli che allora furono costretti a sloggiare. Benché separate, le due comunità avevano stabilito degli spazi di convivenza che rispettavano reciprocamente, mentre ora a dominare è l'aggressività e la violenza. Gli eventi del 7 ottobre e la guerra che ne è succeduta, hanno aperto una voragine tra le due comunità che viene colmata solo attraverso lo scontro, la violenza e la sopraffazione.

L'Economist sostiene che Netanyahu, benché non lo ammetta apertamente, è schierato con i coloni più estremisti. Le IDF percepiscono questa posizione. Quando hanno tentato di fermare i violenti hanno subito il rimprovero del Ministro dell Difesa Katz, praticamente un incitamento a violare la legge. Questo ha progressivamente creato una condizione di impunità per i coloni che sanno che non verranno arrestati dalla polizia, da cui l'ala più estremista del governo si aspetta che non agisca.
La situazione precipita sempre più velocemente man mano che ci si avvicina alle elezioni del 27 ottobre. L'obiettivo è creare un radicamento che, nonostante l'alternanza democratica che vige in Israele, non sia facile da risolvere.
Qualsiasi sia l'esito politico delle prossime elezioni, le scelte del governo Netanyahu sono destinate a durare a lungo.

Come sempre più spesso accade, i governi tendono a rappresentare se stessi piuttosto che i cittadini che li hanno eletti. Questo vale anche e soprattuto per Israele. Gli istituti di ricerca israeliani più autorevoli, l'INSS dell'università di Tel Aviv e l'Istituto per la Democrazia, descrivono una società civile esausta, ma rassegnata. Tutti gli indicatori rilevati, dalla fiducia nel governo alla coesione sociale, passando per economia e percezione di sicurezza, sono negativi. Nello stesso tempo, la maggioranza degli israeliani non vuole la fine della guerra perché non riesce a immaginare cosa potrebbe accadere se si fermasse. La rassegnazione nasce dalla disperazione, dalla sensazione di non avere una via d'uscita, non dalla sete di sangue o di vendetta. L'esercito, che in Israele è composto quasi esclusivamente da riservisti, non è un organo separato dalla società, ma ne è parte integrante e viene percepito come un valore nazionale. Vivere attraverso la guerra è una resa civile mascherata da determinazione.

Quella che si vive in Israele, dopo l'attacco di Hamas e l'isolamento internazionale che ne è seguito, è una sindrome da cittadella assediata che oggi viene ulteriormente aggravata dalla percezione di ostilità che arriva dagli Stati Uniti, alleato storico di Israele, sia da parte della componente democratica che repubblicana.
Nella campagna per le elezioni di ottobre, nessun schieramento propone un'uscita credibile dalla guerra. Il Likud, che ha incorporato candidati e teorie suprematiste, promette vittoria totale. Intanto alimenta narrazioni complottiste e individua nei partiti arabi e di sinistra i veri nemici interni. La sinistra si è unita intorno alla figura del generale Yair Golan e tra i suoi primi dieci candidati, nove hanno background militare, cosa che, però, in un paese con una leva obbligatoria di tre anni per gli uomini e due per le donne, è abbastanza normale. Si tratta, comunque, di un segnale di omologazione ai temi della destra dove la storia personale dei candidati, la loro fedeltà ai temi della difesa, prevale sul programma. Gadi Eisenkot è il principale sfidante di Netanyahu. Ex capo di Stato Maggiore, nei sondaggi il suo partito quota 26 seggi con il Likud in calo, nella sua campagna elettorale tende a evidenziare la sua carriera militare piuttosto che il programma politico. L'idea che mi sono fatto è che Eisenkot creda nelle guerre corte e decisive, piuttosto che in quelle permanenti. Questo messaggio, in questo momento storico, potrebbe apparire pericoloso, per cui il candidato evita di esplicitarlo apertamente. Un'assenza di trasparenza che impedisce la definizione di un vero programma di governo alternativo.

Gli analisti israeliani non prevedono cambiamenti radicali, qualsiasi sia l'esito delle elezioni. L'appiattimento su posizioni sicure e confortanti a favore dell'umore dell'opinione pubblica impedisce una vera azione politica alternativa.
Questo vuol dire che i fronti attualmente aperti, dal Libano alla Siria, non saranno abbandonati in ossequio alla nuova dottrina militare israeliana del 2024 che prevede attacchi preventivi ovunque si presenti una minaccia e occupazione di zone tampone ai confini se necessario. La guerra su fronti multipli non sembra destinata a finire.

La natura popolare delle IDF è oggettivamente un elemento di grande forza e coesione con la società civile, un aspetto che in Europa dovremmo studiare e applicare, ma anche un fattore di debolezza economica. Nel 2026, hanno prestato servizio tra 50.000 e 100.000 riservisti. Questo personale è costato l'equivalente di 8,5 miliardi di euro, quasi la metà dell'intero bilancio della difesa. Al calcolo va aggiunto il costo in termini di calo del PIL dovuto alla sottrazione di forza lavoro, spesso estremamente qualificata, dal ciclo produttivo civile. Una forza concepita con criteri di flessibilità, per modulare la risposta militare in funzione della gravità della minaccia, è diventata un peso insostenibile ora che la sua natura occasionale si è trasformata in permanente.

Nel frattempo si aggiunge una nuova variabile. Il 18 agosto Israele ha colpito la base aerea di Abu al-Duhur, vicino ad Aleppo, in Siria, danneggiando le piste. La Turchia stava per dispiegare forze in quella base, in aperta violazione degli accordi di congelamento della situazione siriana raggiunti a Parigi a gennaio del 2026. Gli accordi prevedevano che la Turchia non avanzasse in Siria e che Israele si ritirasse dalla sua zona di sicurezza di circa 200 chilometri quadrati. Secondo l'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti, Yechiel Leiter, negli ultimi dieci anni la Turchia ha condotto una sorta di annessione strisciante di circa 3.500 miglia quadrate, pari a circa 9.000 chilometri quadrati, nel nord della Siria, in pratica il 5% del territorio nazionale. Quarantacinque volte la superficie controllata da Israele.
La Turchia appoggia apertamente Hamas e in ossequio alla sua natura ambigua, è anche membro della NATO. La sua presenza militare nel nord della Siria fa avanzare i sistemi di rilevazione dell'alleanza in un teatro saturo di tensioni. Il meccanismo di intelligence sharing che è stato concordato a gennaio non è stato sufficiente a impedire l'attacco. Il risultato è l'apertura di un nuovo fronte alla vigilia di elezioni dove nessun candidato ha una proposta credibile di soluzione.

Nella parte iniziale di questo articolo, che nel frattempo ha assunto le proporzioni e la profondità di un mini saggio, ho introdotto la figura di Ahmed Fouad Alkhatib come analista, ma è il momento di uscire dai personaggi e guardare alla dimensione umana di questa intricata vicenda, perché una questione così complessa e radicata non può essere risolta solo a tavolino usando fucile, calcolatrice e squadretta. Alkhatib ha perso 29 familiari nel corso di un singolo raid israeliano a Rafah il 14 dicembre 2023. Parte dei sopravvissuti della sua famiglia ha avuto danni permanenti. Nonostante questo, o forse proprio per questo, Alkhatib è ferocemente anti Hamas perché è convinto che l'organizzazione terroristica abbia scientemente utilizzato la popolazione palestinese, i lutti e le sofferenze in nome della propria sopravvivenza organizzativa. Opinione che condivido pienamente.

La sua è una testimonianza diretta, maturata assistendo a colloqui dove questa strategia è stata discussa ed elaborata apertamente, scartando ogni ipotesi favorevole alla popolazione che mettesse in pericolo la posizione di preminenza di Hamas. La sua visione del rapporto simbiotico tra Netanyahu e Hamas lo espone su entrambi i fronti. Hamas lo definisce un collaborazionista sionista pagato da Israele e ha diffuso la notizia di 30 milioni di dollari che gli sarebbero stati versati per sostenere le posizioni di Israele. Accusa che non è stata attestata con nessuna prova documentale. La parte Israeliana lo usa quando critica Hamas, ma lo scarica e osteggia quando tira in causa Netanyahu. Alkhatib ha una visione per Gaza che merita di essere descritta perché viene da un uomo che ha avuto perdite personali e che è considerato un nemico da entrambe le parti. Posizione che, personalmente, considero insieme un valore umano e analitico.

Lui propone uno stato federale palestinese, dove Gaza e Cisgiordania siano nominalmente riunite sotto un'unica denominazione nazionale, ma abbiano ampia autonomia legale e amministrativa. Cercare una soluzione globale alla situazione di Gaza, con la presenza di Hamas e per la Cisgiordania dove va affrontata la problematica dei coloni, implica una moltiplicazione delle difficoltà, non una somma.
L'approccio è pragmatico, ma nello stesso tempo tiene conto della natura umana della situazione. Suddividere un problema complesso in problemi più semplici è una pratica militare e ingegneristica da manuale. Tenere conto della diversa natura della situazione a Gaza e in Cisgiordania è un approccio umano e sociale di grande rilevanza.

Alkhatib suggerisce di usare le macerie di Gaza per costruire una penisola artificiale sulla costa, allestendo un porto e una pista di atterraggio. Un ponte verso il mondo che dovrebbe aiutare Gaza a sviluppare una relazione che sia indipendente da Egitto e Israele. L'idea, a cui dice di star già lavorando in collaborazione con un team internazionale, prevede anche il coinvolgimento della più grande risorsa di Gaza, la sua gioventù. L'obiettivo è sviluppare un ciclo economico reale, indipendente, che consenta una sopravvivenza dignitosa e uno sviluppo reale sganciati dall'assistenzialismo internazionale dell'UNRWA, struttura pesantemente infiltrata da Hamas. Porto e aereoporto al posto dei tunnel. Lavoro e sviluppo al posto delle briciole che Hamas lascia cadere quando gestisce i fondi internazionali. Una città viva, vitale, umana, non la Las vegas del Mediterraneo che Trump aveva immaginato.

Vale la pena citare anche Ali Shaath, 68 anni, ingegnere civile nato a Khan Younis ed ex viceministro della ANP, nominato da Trump a capo del Comitato di Amministrazione per Gaza e incaricato di gestire la governance per Gaza nella cornice del piano americano di 20 punti. Secondo un ex funzionario di sicurezza israeliano, Shaath ha superato gli screening dei servizi segreti occidentali, inoltre ha incontrato l'inviato dell'Unione Europea. Un personaggio che, almeno all'apparenza, appare credibile, ma che è ancora bloccato a Il Cairo con il suo staff per il divieto israeliano di entrare nella striscia. Misura che, da un altro punto di vista, appare precauzionale in quanto si tratta di personaggio sicuramente scomodo per Hamas.

Contribuisci a questa newsletter

Alkhatib e Shaath non si conoscono, non sono collegati, non fanno parte dello stesso team, ma entrambi sono elementi che rappresentano soluzioni alternative al conflitto permanente. Ovviamente, la vera credibilità e affidabilità andrebbe misurata sul campo, piuttosto che su premesse teoriche, ma la situazione attuale impedisce di stabilire il peso reale di questi personaggi.

Il meccanismo di marginalizzazione di queste voci, come di altre che sicuramente esistono, risiede in ciò che vi ho raccontato in questo articolo. Netanyahu non vuole un interlocutore credibile, perché dovrebbe fargli delle concessioni. Hamas non vuole una Gaza prospera dove sarebbe inevitabilmente posta ai margini. Il campo pro pal non gradisce voci apertamente critiche di Hamas che incrinerebbero la purezza della narrativa del genocidio. In Israele, le critiche aperte a Netanyahu smontano le argomentazioni di chi sostiene la guerra. La guerra permanente è il collante che tiene uniti nemici storici nel nome dell'interesse personale.

Condividi

Il conflitto tra ebrei e palestinesi è costruito su una collana infinita di torti e vendette e ha una complessità culturale e storica che non può essere risolta con l'ennesimo confronto armato. Se una strada esiste, e non è detto che esista davvero, è quella che passa per uomini e donne che sono capaci di dimenticare il passato e costruire un ponte verso il futuro che poggi su pace, benessere, sviluppo. Queste persone esistono e andrebbero valorizzate dalla comunità internazionale che, però, si è divisa in tifoserie. A Gaza e in Cisgiordania si muore anche per questo.

Fonti

1. The Economist, 20 agosto 2026
   Israel is flirting with the next intifada

2. Foreign Policy, 20 agosto 2026
   Israel and America Agree on Gaza’s New Leader — Anchal Vohra

3. WBUR / On Point, 13 agosto 2026
   Are we thinking about the Israel-Hamas conflict all wrong?
   Intervista ad Ahmed Fouad Alkhatib

4. BBC News, 20 agosto 2026
   Israel reopens evacuated West Bank settlement, defying growing international protests — Lucy Williamson

5. Reuters, 20 agosto 2026
   US envoy Huckabee tells Israeli settlers not to take Palestinian Americans’ land — Alexander Cornwell

6. Le Monde, 21 agosto 2026
   En Israël, la sortie de la guerre est absente des esprits — Louis Imbert

7. The Jerusalem Post, 21 agosto 2026
   Diplomacy becomes essential national security tool to combat Turkey’s growing strength — Editoriale

8. The Jerusalem Post, 20 agosto 2026
   Turkey ‘crossed a red line’ in Syria, Israeli ambassador to US Leiter tells ‘Post’ — Amichai Stein

9. Times of Israel / The Blogs, 2026
   Israel can no longer afford deference to America — Yitzhak Klein (Kohelet Policy Forum)

10. Jewish Theological Seminary / Expanding the Conversation, 2025
    Expanding the Conversation: Ahmed Fouad Alkhatib

Sostieni questa newsletter

Ciò che stiamo osservando è una vera e propria guerra condotta contro le proprie forze armate e gli alleati storici degli Stati Uniti con l’Iran come pretesto. Qui non cerco di fare una lettura psicologica del personaggio Trump, cosa che non mi compete e che, oggettivamente, ha stancato. Si tratta di descrivere e interpretare ciò che dati e avvenimenti documentano con crescente precisione.
Sarebbe lecito pensare che si tratti di semplice incompetenza. La storia personale del Presidente rende più che naturale questa ipotesi. In realtà, si tratta di una distinzione abbastanza inutile.

Iscriviti ora

Trump, quando gli è stato fatto presente che i marinai della Lincoln erano in mare da nove mesi senza interruzione e che, probabilmente, uno aveva tentato il suicidio, ha risposto che il dispiegamento non era durato abbastanza. Trump ha visto che duecento strutture militari nel Golfo risultano distrutte o danneggiate dal fuoco iraniano. Il Pentagono valuta di non ricostruirle, configurando, di fatto, una ritirata dalla regione. Trump, con la sua conduzione bellica, ha causato un assottigliamento degli arsenali e una ricollocazione delle portaerei che sta obbligando a una ristrutturazione della strategia globale degli Stati Uniti con l’indebolimento strutturale del teatro europeo e dell’Indo-Pacifico. Fare la distinzione tra chi non sa di sbagliare e chi lo sa, ma non corregge, non fa più differenza.

Il 25 marzo 2026, l’ufficio federale di controllo della spesa pubblica, il Government Accountability Office, ha pubblicato il suo rapporto di 65 pagine sulla prontezza militare (termine tecnico “readiness”) delle forze armate degli Stati Uniti. Viene considerato un documento essenzialmente contabile e non riceve una grande attenzione mediatica. Contiene un dato interessante. Oltre il 50% degli effettivi americani dorme al massimo sei ore per notte. Considerando che il dato si riferisce a tutto il personale, sia quello in zona di combattimento, sia quello dispiegato in basi più tranquille, la cosa smette di essere una nota di colore e diventa un indicatore del fatto che la struttura militare americana è sottoposta a stress operativo da anni, prima ancora che la guerra con l’Iran iniziasse.

Mark Montgomery, ammiraglio in pensione, partecipa regolarmente ai principali war games del Pentagono. I war games non sono giochi, ma simulazioni di comportamento tattico in risposta a possibili scenari strategici. Montgomery dichiara che l’ultimo war game che ipotizzava gli Stati Uniti opposti alla minaccia contemporanea di Cina e Russia si è tenuto quindici anni fa con esiti disastrosi per chi, nella simulazione, rappresentava gli Stati Uniti. I problemi emersi allora sono quelli di fronte ai quali ci troviamo oggi: arsenali assottigliati, capacità industriale insufficiente per ricostruirli, alleati incapaci di fornire un supporto decisivo nel confronto. Secondo Montgomery, da quell’ultima simulazione, tutti gli indicatori sono peggiorati.

Florence Gaub, la direttrice della divisione ricerca del NATO Defense College, afferma che tutti i membri dell’Alleanza sono consapevoli delle enormi difficoltà di pianificazione su scenari multi teatro, come quello che oggi vede Europa, Indo-Pacifico e Medio Oriente simultaneamente, ma che non le risultano iniziative per eliminarle.

L’ex presidente del Comitato Militare NATO, Rob Bauer, dice che, al momento del suo ritiro avvenuto a gennaio 2026, non era a conoscenza di alcun piano di emergenza per la gestione dello scenario peggiore e non esisteva nessuna direttiva su chi dovesse mandare truppe e dove.

La possibilità di essere coinvolti in più teatri strategici contemporaneamente è stata anche descritta nel documento strategico di difesa nazionale statunitense pubblicato a gennaio 2026. L’indicazione contenuta nel documento è quella di usare cautela nell’uso delle risorse e agire per potenziare la capacità produttiva. L’amministrazione conosceva lo stato delle cose, ma ha proceduto testardamente nella direzione sbagliata.

La situazione delle portaerei l’ho diffusamente descritta nell’articolo “Indefinitamente”. Parliamo dei marinai. Due riviste del settore, Military Times e Stars and Stripes hanno riportato tentativi di suicidio a bordo della Lincoln. Le famiglie degli equipaggi hanno vivacemente protestato e chiesto spiegazioni. Hegseth ha smentito, affermando che al personale imbarcato viene fornito tutto ciò che è possibile fornire in ogni momento. Trump, come ho anticipato, nel commentare queste voci ha espresso l’opinione che il dispiegamento non era durato abbastanza. Il Government Accountability Office, nel rapporto che ho citato prima, indica la fatica come una delle cause che hanno portato alla perdita dell’F/A-18 Super Hornet e alla collisione tra la USS Harry S. Truman e una nave commerciale nel 2025.

Nella situazione di emergenza che si è venuta a creare, parte dei missili THAAD di stanza in Corea del Sud (missili intercettori ad alta quota) è stata trasferita in Medio Oriente. Questo prima della decisione di Trump di tagliare le esercitazioni congiunte con le truppe sud coreane. I cinque miliardi di dollari che servirebbero per sistemare o ricostruire le 200 basi colpite nella guerra con l’Iran sono stati esclusi dal conteggio dei 37,5 miliardi stimati del costo della guerra. Le basi saranno diminuite in numero e costruite su siti meno accessibili all’artiglieria iraniana. Indice del fatto che la minaccia di Teheran è ora considerata strutturale.

Come ho già scritto, Epic Fury ha portato risultati militari concreti che, però, non sono stati risolutivi, e il costo sostenuto per ottenerli ora appare sproporzionato. Il bilancio strategico riporta perdite di credibilità nei confronti degli alleati del Golfo, Stretto di Hormuz bloccato e riposizionamento difensivo della forza sul terreno.

Le valutazioni del Pentagono vanno oltre il numero di basi e la loro collocazione. Si estendono fino al considerare l’eventualità di abbandonare il Golfo dopo la fine della guerra con l’Iran. L’analisi è in carico all’ufficio policy della Difesa con il contributo dello Stato Maggiore Congiunto e il Comando Centrale degli Stati Uniti. Non siamo ancora al livello della revisione formale richiesta da Hegseth, ma la direzione sembra quella di procedere a uno spostamento delle truppe verso ovest per mettersi fuori dalla portata dei missili iraniani. Le posizioni abbandonate prima della guerra, perché troppo esposte, potrebbero non essere ripristinate. I missili iraniani hanno aperto spazio operativo a Teheran.

Per gli alleati nel Golfo, questo cambio di scenario è molto significativo. Attualmente nella regione ci sono 40.000 effettivi, distribuiti su 2.400 chilometri dalla Giordania all’Oman mentre il Bahrain ospita il quartier generale della quinta flotta americana. Asset dell’esercito e dell’aeronautica statunitense sono ospitati in Kuwait, Qatar ed Emirati. Il ripiegamento comporterebbe l’esposizione alla minaccia iraniana di paesi che per decenni hanno impostato i loro meccanismi di difesa sulla presenza di Washington. La costruzione di capacità difensive autonome può richiedere mesi o addirittura anni.

I paesi del Golfo stanno già cercando di correre ai ripari attraverso alleanze alternative, come quella che l’Arabia Saudita ha firmato con Turchia e Pakistan, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno definitivamente sospeso scambi commerciali e transazioni finanziarie con l’Iran dopo le brevi aperture di giugno.
Se all’Iran rimanesse il controllo dello Stretto, il Golfo Persico rischia di diventare, nei fatti, un lago iraniano. La Quinta Flotta a Bahrain diventerebbe insostenibile e i paesi del Golfo, privi di copertura, si troverebbero esposti alle richieste di Teheran che diventerebbe una potenza regionale con cui fare i conti. Questo sta già portando i paesi del Golfo a cercare altri protettori o sottoscrivere degli accordi con l’Iran certificandone la posizione di preminenza.

Dal gennaio 2025, Trump e la sua amministrazione hanno minacciato attacchi militari o annessioni contro dieci nazioni. Stiamo parlando di Canada, Colombia, Cuba, Groenlandia, Messico, Nicaragua, Panama, Islanda, Arabia Saudita e Oman. Dieci paesi in 18 mesi, più di uno ogni due mesi. Quella contro l’Oman non è un’uscita improvvisata, ma solo il decimo elemento di un pattern documentato. Quando il pattern include alleati NATO, partner storici e mediatori, la parola “alleato” riferita agli Stati Uniti inizia a definire una categoria a rischio.

Il Brent, il petrolio di alta qualità estratto nel Mare del Nord il cui prezzo funge da riferimento per le quotazioni, è stato trattato a poco più di 100 dollari al barile durante la chiusura dello Stretto. Un aumento di oltre il 30% rispetto alle quotazioni precedenti il conflitto. Un prezzo che Washington, Pechino e Bruxelles riescono a gestire, ma la cosa non vale per tutti. Il prezzo del carburante per aeromobili è salito a quasi 200 dollari al barile in alcune aree asiatiche. Il Bangladesh ha razionato l’uso dei condizionatori. Il Laos ha accorciato la settimana scolastica, mentre lo Sri Lanka ha aggiunto un giorno festivo nella settimana per ridurre i consumi (e di conseguenza il PIL). In Africa, Kenia e Nigeria hanno dovuto sospendere le tasse sui carburanti, scaricando il costo delle mancate entrate su bilanci pubblici già in crisi. In decine di paesi emergenti sono state promulgate in totale quasi 200 misure di emergenza. Intanto, il mercato globale ha retto perché i paesi più poveri hanno assorbito lo shock al posto dei paesi ricchi, tagliando consumi e sviluppo.

La Federal Reserve di Dallas ha stimato che uno shock energetico equivalente, in passato, avrebbe tagliato il PIL americano del 5,6%. Oggi, il calo è solo dello 0,3%. Gli Stati Uniti oggi producono più petrolio di quanto ne consumino e la crisi iraniana li ha fatti diventare i primi esportatori di petrolio al mondo. L’aumento dei prezzi ha portato ricchezza a chi estrae greggio e all’indotto che serve l’estrazione oltre che agli azionisti. Mentre nel Laos i bambini vedono diminuire i giorni di scuola, in Texas gli azionisti vedono crescere i dividendi. Il Vice Presidente Vance ha dichiarato la settimana scorsa che ora l’obiettivo numero uno della guerra è tenere bassi i prezzi di petrolio e gas per i consumatori americani. Trump, nello stile di questa amministrazione, lo ha immediatamente contraddetto sui social riaffermando la priorità del nucleare iraniano. Intanto, Washington e Teheran non discutono più di nucleare da mesi. Quella di Trump appare una correzione diretta al pubblico, piuttosto che ai negoziatori.

Gli obiettivi americani sono partiti dalla neutralizzazione della capacità nucleare iraniana passando alla distruzione della capacità missilistica, il disarmo dei proxy regionali e la riapertura di Hormuz (che era già aperto prima della guerra) per precipitare infine sul prezzo della benzina alla pompa di Dallas. Il parametro del successo dell’operazione militare è diventato domestico, mentre il costo dell’operazione è scaricato all’esterno.

Trump ha difficoltà a perseguire una soluzione negoziale, per definizione lunga e costosa per tutte le parti, perché vuole una soluzione vittoriosa prima delle midterm. Il suo è l’approccio del proprietario di un immobile in vendita che è costretto a realizzare il prima possibile. In queste condizioni non può ottenere il prezzo migliore e gli iraniani lo sanno. Questo li porta a stringere il cappio delle loro condizioni fino a pretendere il controllo dello Stretto, la rimozione delle sanzioni e la disponibilità degli asset congelati. Sono condizioni che detta un vincitore.

Anche se i mercati tengono, la cosa non può tranquillizzare. I margini di manovra che hanno attutito l’urto si stanno progressivamente consumando. Infatti, le scorte strategiche coordinate dall’Agenzia Internazionale dell’Energia, le pipeline di bypass saudite ed emiratine, le riduzioni volontarie delle importazioni cinesi sono strumenti che stanno esaurendo la loro funzione di ammortizzazione. Il prolungarsi della crisi o un secondo round di scontri violenti potrebbe colpire con forza maggiore. I primi a soffrirne sarebbero i paesi più deboli, ma la marea sta salendo anche per chi, fino a oggi, ha letto della crisi solo sui giornali. I mercati finanziari americani procedono nella loro direzione, dove il debito viene contratto all’esterno, ma i dividendi incassati all’interno.

Lo scenario che viene considerato più pericoloso dagli analisti è quello di un attacco simultaneo e coordinato agli Stati Uniti da parte di Russia e Cina. La massa critica di queste due potenze messe insieme è tale da rappresentare una seria minaccia per Washington. Gli esiti sono stati valutati in una serie di venti simulazioni condotte da Jakub Janda, direttore dell’European Values Center for Security Policy di Praga. In questi esercizi, l’attacco coordinato russo-cinese ha lo stesso esito in quasi tutti gli scenari. Gli Stati Uniti attribuiscono una priorità più alta alla minaccia cinese e trasferiscono risorse dall’Europa all’Asia, lasciando gli alleati della NATO da soli a difendersi dalla Russia. Questo, che già era uno scenario pessimo per gli europei, ora è superato. Le risorse non si stanno spostando in Asia, ma in Medio Oriente, indebolendo entrambi i teatri in un sistema che si presentava già fragile prima che la situazione evolvesse in questa direzione. L’opinione di Mark Rutte, segretario generale della NATO è che se la Cina decidesse di muoversi verso Taiwan, chiederebbe alla Russia di esercitare pressione militare sull’Europa per creare una dispersione strategica delle risorse statunitensi.

La comunità degli esperti militari giudica questo il momento più favorevole per Mosca e Pechino per testare la consistenza della deterrenza occidentale. Con gli Stati Uniti impantanati in Iran e gli europei ancora in fase embrionale con i loro progetti di riarmo e del tutto impreparati sul piano della coordinazione strategica, si apre una finestra di opportunità che promette di rimanere aperta a lungo. Le provocazioni in Polonia, Romania e paesi baltici si inseriscono in questo scenario.

Kurt Campbell e Rush Doshi, su Foreign Affairs, sostengono che le alleanze degli Stati Uniti sopravviveranno a questo momento di crisi perché gli alleati non hanno alternative. Un’alleanza fondata sulla mancanza di alternative non è una scelta compiuta in nome di interessi e valori comuni. È una trappola che regge finché non si trova un’uscita o il rischio di restare è superiore a quello di abbandonare. Nel Golfo, la soglia è già stata testata e il risultato è la nuova alleanza che l’Arabia Saudita ha sottoscritto con Turchia e Pakistan. In Europa, i tempi saranno sicuramente più lunghi, ma la situazione evolve nella stessa direzione.

La finestra di opportunità per Mosca e Pechino si chiuderà solo dopo la conclusione dei combattimenti in Iran. Non subito, perché bisognerà attendere i nuovi dispiegamenti e la ricostituzione degli arsenali. La situazione attuale deriva dal comportamento inadeguato di questa amministrazione, ma la debolezza strutturale della macchina militare americana ha radici profonde che si sono aggravate nel momento storico peggiore. Un problema che inizia solo ora a manifestarsi, ma che nasconde ancora la sua reale entità.

Sostieni questa newsletter

Ci troviamo di fronte a un debito contratto su tre distinti livelli. Sul piano militare gli arsenali sono stati posti in stato di crisi, si prospetta un ripiegamento delle installazioni militari in Medio Oriente, il personale è stato sottoposto a turnazioni ai limiti della sostenibilità ed è stato abbandonato il presidio marino nel Mar Cinese Meridionale. Sul piano diplomatico, le alleanze con i paesi del Golfo sono in piena crisi di credibilità e cercano altri protettori. La NATO non ha piani per gli scenari più catastrofici confidando che gli avversari non decidano di approfittare del momento. Quadranti complessi, come quello coreano, sono stati esposti a un indebolimento strutturale. Dal punto di vista economico, lo shock energetico e finanziario si sta scaricando sui paesi più deboli, mentre negli Stati Uniti si incassano dividendi.
La fine della guerra in Iran non salda questi debiti. Per coprire le lacune ci vorranno anni. Credibilità e deterrenza americana dovranno fare un percorso ancora più lungo per tornare ai livelli precedenti. Così come le nuove alleanze non saranno sciolte nel breve e il taglio di consumi e sviluppo nei paesi più poveri apre una ferita che rischia di infettare anche l'Occidente in termini di destabilizzazione geopolitica, migrazioni incontrollate e carenza di materie prime.

Condividi

Questi sono debiti che non si saldano da soli. In fila per pagare ci sono prima i paesi più deboli, poi gli alleati degli Stati Uniti e, quando i cuscinetti saranno esauriti, anche chi oggi si rifornisce alla pompa di Dallas. La vera guerra gli Stati Uniti non l'hanno condotta contro l'Iran, ma contro gli ultimi, contro il loro sistema di alleanze, la loro credibilità, la loro posizione nel mondo e, infine, contro sé stessi.

Fonti

Noah Robertson, John Hudson, Susannah George, “Pentagon weighing smaller U.S. military presence in Gulf once Iran war ends”, The Washington Post, 18 agosto 2026.

Jim Geraghty, “Our troops are exhausted. The answer isn’t to buy a key chain.”, The Washington Post, 18 agosto 2026.

Kurt M. Campbell, Rush Doshi, “How Alliances Survive”, Foreign Affairs, 18 agosto 2026.

Jason Bordoff, Meghan L. O’Sullivan, “The Long Shadow of the Iran Shock”, Foreign Affairs, 14 agosto 2026.

Keith Johnson, “Vance Pitches a New Objective for the Iran War”, Foreign Policy, 18 agosto 2026.

“Trump menace de frapper Oman, le 10e pays ciblé depuis son retour au pouvoir”, Le Grand Continent, 17 agosto 2026.

Simon Shuster, “NATO’s Nightmare”, The Atlantic, 17 agosto 2026.

Elliott Abrams, “Trump’s Iran Negotiations Trade the Art of the Deal for the Art of Concealing Defeat”, Council on Foreign Relations, 11 agosto 2026.

Ray Takeyh, “Will Iran Turn Into a Forever War?”, Council on Foreign Relations, 31 luglio 2026.

Editorial Board, “Trump inverts his own foreign policy mantra”, The Washington Post, 18 agosto 2026.

Parisa Hafezi, Katharine Jackson, “Trump says no talks planned with Iran, Tehran says Strait of Hormuz still shut”, Reuters, 18 agosto 2026.

Katherine Thompson, “The US munitions crisis goes back further than Iran”, Financial Times, 19 agosto 2026.

Government Accountability Office, Rapporto sulla prontezza militare delle forze armate degli Stati Uniti, 25 marzo 2026.

Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, National Defense Strategy, gennaio 2026.

Gianraffaele Percannella, “Indefinitamente”, Rapporto di Area, 15 agosto 2026.

Sostieni questa newsletter

Alla domanda relativa ai negoziati tra Iran e Oman, finalizzati a una gestione dello stretto, Trump dice che "se l'Oman si mette in mezzo" lui lo bombarderà. Non esprime nessuna previsione sulla fine della guerra. Afferma che "l'Iran deve sventolare bandiera bianca”. A questo aggiunge l'intenzione di annettere lo Stretto di Hormuz agli Stati Uniti.

Iscriviti ora

Gli Stati Uniti mantengono relazioni diplomatiche solide con l'Oman. Hanno usato basi aeree e porti omaniti come piattaforme di proiezione per operazioni regionali, incluse alcune dirette verso l'Afghanistan. Da tempo, l'Oman funge da mediatore discreto tra Iran e Stati Uniti, ruolo ricoperto anche nelle trattative che portarono all'accordo sul nucleare del 2015. È anche per questo motivo che l'Oman era stato esplicitamente indicato nel MOU come mediatore per la riapertura dello Stretto di Hormuz. Fare una minaccia di questo tipo, nel giorno nel quale cessa ufficialmente il periodo di validità del MOU, vuol dire tre cose simultaneamente: eliminare un canale negoziale, forse l'unico disponibile al momento sul tema, segnalare ai paesi della regione che la neutralità non li protegge e convincere definitivamente Teheran che gli Stati Uniti non hanno una strategia diplomatica coerente.

Questo genere di atteggiamento è quanto di più lontano possibile da quello di un uomo di stato alle prese con un conflitto che vede coinvolto il proprio Paese. A una trattativa che non va come previsto, Trump risponde alzando la voce, minacciando i negoziatori e rifiutandosi di ipotizzare una scadenza.
La gestione del conflitto iraniano assomiglia sempre di più a una questione personale, piuttosto che a un affare di stato. Un pattern di comportamento tipico del carattere di Trump, immobiliarista spregiudicato e uomo d'affari senza scrupoli.

La guerra che doveva durare sei settimane, dura da sei mesi. Ci sono stati risultati militari oggettivamente misurabili, ma non sono stati risolutivi. Il blocco navale americano comprime l'economia iraniana, ma non la piega, almeno per il momento. Come abbiamo visto, il ciclo di rotazione delle portaerei è in crisi, mentre la penuria di intercettori negli arsenali è ormai conclamata. Con l'apparato militare depotenziato, gli Stati Uniti hanno deciso di affiancare una guerra economica a quella delle armi. Nel mirino del Segretario del Tesoro, Scott Bessent, ci sono banche e raffinerie cinesi, dazi secondari e un blocco terrestre che richiederebbe la cooperazione di sette paesi confinanti con l'Iran ed esposti al suo fuoco di rappresaglia senza la speranza di essere protetti dalla contraerea americana. Nessuna di queste misure è implementata integralmente, Quella del blocco terrestre la definirei una sicumera. La pressione economica dovrebbe compensare l'esaurimento di quella militare, ma è cosa da verificare nei fatti e non nelle intenzioni. L'esempio delle sanzioni internazionali che avrebbero dovuto far collassare la Russia è un precedente poco incoraggiante.

Eyre, l’uomo che ha partecipato ai negoziati del 2015 che hanno portato all’accordo nucleare che Trump ha stracciato nel 2018, persona che conosce la situazione dall’interno, sostiene che gli Stati Uniti non hanno buone opzioni in questo conflitto e che sarà impossibile ritornare alla condizione pre bellica.

I Pasdaran non hanno sprecato questi 60 giorni e li hanno usati per riorganizzarsi. La nuova leadership militare esprime un mandato offensivo esplicito. Il generale Mohebbi ha candidamente dichiarato che il cessate il fuoco è stato utilizzato per migliorare le capacità missilistiche e aumentare la precisione. Teheran ha iniziato a lavorare alla fase successiva del conflitto dal primo giorno di tregua.

Mentre la situazione in Medio Oriente è quella che abbiamo appena descritto, Trump, con il solito post su Truth Social, annuncia la riduzione delle esercitazioni congiunte tra truppe americane e della Corea del Sud. Fornisce una spiegazione articolata in tre punti. Il primo sarebbe il costo. Dopo aver dissipato oltre 37 miliardi di dollari in una campagna fallimentare in Iran, ora si vuole risparmiare con le esercitazioni in Sud Corea. Parla poi del suo buon rapporto personale con Kim Jong Un che, a differenza degli iraniani, la bomba l'ha già costruita e sta perfezionando le sue capacità di proiezione missilistica intercontinentale. La terza ragione è quella che conta. La Corea del Sud viene punita perché si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti nella guerra contro l'Iran. Va precisato che questa richiesta estemporanea di Trump esula da qualsiasi obbligo di alleanza e l'opinione degli analisti è che non sia saggio indebolire la Corea del Sud, lanciando contemporaneamente un segnale a Kim Jong Un.

La mossa di Trump non ha una logica strategica, ma appare una ritorsione personale. Victor Cha, consigliere di Bush, denuncia una contraddizione affermando che Trump sta procedendo in due direzioni opposte. Negoziazione pragmatica con la Corea del Nord, che ha già armi nucleari e posizione assolutista sull'Iran, che non le possiede ancora. A questo si unisce il fatto che abbiamo descritto qualche giorno fa: la portaerei USS George Washington lascia il Mar Cinese Meridionale per il Golfo persico lasciando un vuoto che non è solo militare.

Lo spostamento della USS Washington non è una regolare rotazione, ma un prelievo netto dal teatro Indo-Pacifico per tappare un buco in Medio Oriente. Non è questo il primo segnale del problema che si sta creando nel Mar Cinese Meridionale. Si tratta di un'accelerazione di un processo già in corso. Nel vertice di Pechino di maggio 2026, Trump si è adeguato alla narrativa cinese sull'indipendenza taiwanese. Successivamente, Hegseth non ha invitato Taiwan allo Shangri-La Dialogue per la prima volta in dieci anni. Il pacchetto di armi da 14 miliardi di dollari destinato a Taipei è stato messo in attesa con lo scopo di utilizzarlo come strumento negoziale con Pechino e Xi consultato sui dettagli dell'accordo. Un precedente che riconosce implicitamente alla Cina un ruolo consultivo nella difesa dell'isola.

La Cina, dal canto suo, percependo uno spazio che si allarga, ha proiettato una sua portaerei nella regione appena lasciata dalla USS Washington. La deterrenza si basa anche su una struttura di aspettative soddisfatte. Se gli americani lasciano un teatro operativo, la struttura si incrina.
La National Security Strategy americana mette come secondo obiettivo nella sua lista di priorità la deterrenza verso la Cina nell'Indo-Pacifico, subito dopo la Homeland Defense, la difesa del territorio nazionale. Ciò nonostante, la USS Washington lascia il quadrante e fa rotta verso Hormuz. Si tratta di una contraddizione esplicita della strategia globale americana.

Filippine e Giappone, esposte direttamente alla minaccia cinese, non possono fare altro che prendere atto della decisione. Le dichiarazioni ufficiali e i patti scritti non bastano a garantire sicurezza. Senza presenza si incrina fortemente la credibilità della deterrenza americana.

Lo stesso meccanismo si sta applicando all'Europa con una differenza sostanziale. Il deterioramento della credibilità americana non viene solo da scelte politiche sull'alleanza, ma anche dal trasferimento di risorse verso il Golfo.

Parte delle risorse tecniche trasferite al Golfo, aeronautica, forze navali, difesa antiaerea, erano elementi portanti dell'ossatura difensiva della NATO in Europa. Come risulta anche da note ufficiali del SACEUR, il Comando Supremo delle Forze Alleate in Europa, lo spostamento ha aperto un vuoto che non è stato compensato da nulla. Siamo di fronte al secondo vuoto, dopo quello dell'Indo-Pacifico, stavolta nel teatro europeo.

Nei mesi scorsi, quando ho parlato dell'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della NATO, minaccia alla Groenlandia compresa, ho spesso detto che il raffreddamento delle relazioni era dovuto allo spostamento del baricentro strategico americano in direzione asiatica. La cosa, per quanto risultasse scomoda per noi europei, aveva un suo razionale. Per gli Stati Uniti, la Cina rappresenta una minaccia più seria della Russia. Inoltre, nel nostro continente esistono risorse per allestire una difesa autonoma. Quelle che mancano sono coordinazione e volontà politica. Fra me e me, ho pensato che, in fondo, Trump ci stesse facendo un favore (Groenlandia esclusa, quella no. Era ed è una minaccia seria).

Il fallimento militare in Iran ha cambiato tutto. L'Europa non è stata sacrificata per il Pacifico, ma è stata sacrificata insieme al Pacifico per l'Iran come documentano anche le analisi di Richards e Ullman, dell'European Leadership Network. A un certo punto della narrazione, il problema non è stata più la NATO, ma l'Iran, la palude in cui si sono impantanati gli Stati Uniti.

Al detrimento generale di risorse, si aggiungono quelle che attualmente stanno confluendo nel Golden Dome, lo scudo spaziale versione Trump, che almeno risponde alla direttiva primaria della Homeland Defense. Negli anni ottanta ci fu un primo tentativo di Reagan con la Strategic Defense Initiative che fallì per problemi tecnici ed economici. Gli Stati Uniti hanno un'estensione territoriale 473 volte superiore a quella di Israele. Replicare le funzionalità di Iron Dome su questa scala è un impresa complessa. Anche questo progetto assorbe risorse che precedentemente erano destinate al teatro europeo che ora vengono drenate da due progetti concomitanti.

Nonostante molti paesi europei abbiano inaugurato (finalmente) un progetto di difesa più serio, la guerra in Ucraina ha comportato un ulteriore impegno di risorse che non sono più nella disponibilità diretta europea. La Germania ha ceduto un terzo dei suoi Patriot all'Ucraina, mentre Polonia, Spagna e Grecia subiscono pressioni per fare lo stesso. Richards e Ullman si chiedono se, con questo scenario, la garanzia dell'Articolo 5 della NATO sia ancora sufficientemente credibile.

Siamo di fronte a due importanti teatri operativi indeboliti simultaneamente e a un conflitto in corso che non produce risultati. La cosa non ha un reale senso strategico, sembra piuttosto legata alla fissazione di un singolo uomo che sta contraendo una serie di debiti economici e di postura che prima o poi qualcuno dovrà pagare. La domanda è: chi?

Il quadro militare globale parla da solo. Tre portaerei consumate o in consumo nel Golfo, arsenali di intercettori profondamente erosi, il 25% della flotta aerea dei Reaper persi o abbattuti, la ritirata della USS Washington dal Pacifico, il SACEUR che invia note di carenza, la Corea del Sud punita per ripicca personale mentre il MOU è scaduto senza accordi dando il tempo agli iraniani di riorganizzarsi.
Anche se, da sostenitore dell'Occidente, provo grande amarezza nello scriverlo questo non è un riorientamento strategico. Non stiamo assistendo a una rotazione di personale e mezzi in ottica di riequilibrio. I teatri dell'Indo-Pacifico e dell'Europa vengono indeboliti simultaneamente mentre il buco nero iraniano attrae tutte le risorse disponibili. Assistiamo a una dispersione che non tiene conto delle priorità definite nei piani strategici.

Sostieni questa newsletter

Siamo di fronte a un uomo che, secondo il sondaggio Reuters/Ipsos pubblicato il 17 agosto è sceso al 33% di popolarità. Solo un americano su tre ora pensa che stia facendo bene. Va citata un'opinione contraria. Kagan della Brookings Institution sostiene che Trump potrebbe trasformare una sconfitta militare disastrosa in una vittoria politica se riuscisse a stabilizzare i prezzi della benzina e i combattimenti cessassero. Si tratta di un'opinione valida se riferita al piano politico interno americano, ma non tiene conto del piano strategico globale. Non stiamo solo parlando di un debito elettorale, ma di un cedimento strutturale in Europa e nel Pacifico, i cui destini non tengono conto delle midterm, ma degli schieramenti militari, delle posture degli avversari e della credibilità della deterrenza.

Trump, un uomo deluso e umorale che minaccia di bombardare il proprio mediatore in diretta televisiva, che punisce un alleato fondamentale come la Corea del Sud per aver ricevuto un rifiuto, che non sa dire quando finirà la guerra che ha iniziato e che, soprattutto, non sa più cosa veramente vuole da questa guerra: riaprire lo stretto che ha fatto chiudere, cambiare il regime, annullare la minaccia nucleare. No, non lo sa più. Una cosa è certa, il popolo iraniano che aveva chiamato alla rivolta esponendolo al massacro, non è più nei suoi radar.

Condividi

A Trump è stata affidata la guida di una nazione autorevole, rispettata e temuta con la potenza militare più imponente della storia umana. Autorevolezza, capacità di proiezione ed efficacia militare sono state compromesse, a volte dissipate come la ricchezza trasferita a un figlio scapestrato incapace di gestire il patrimonio ereditato. I debiti accesi sono tanti, ora c'è da capire chi li pagherà.

Fonti

Reuters, “Shipping slows through Strait of Hormuz after tanker attacks, data shows,” 17 agosto 2026.

Reuters, “Trump wants more economic pressure on Iran. What are his options?”, 16 agosto 2026.

Reuters, “Trump orders Pentagon to cut back military exercises with South Korea,” 16 agosto 2026.

Reuters, “Trump approval falls to 33%, lowest of his presidency, Reuters/Ipsos poll finds,” 17 agosto 2026.

The Washington Post, “Trump reduces military exercises with South Korea, citing good ties with Kim Jong Un,” 16 agosto 2026.

The Washington Post, “Trump threatens to bomb Oman if it ‘gets in the way’,” 17 agosto 2026.

The Washington Post, “60 days after signing Iran deal, Trump stuck in quagmire as war drags on,” 17 agosto 2026.

The Wall Street Journal, “Trump Orders Cuts to U.S.-South Korea Military Drills,” 17 agosto 2026.

The Wall Street Journal, “Iran’s Secret Plan to Escalate the War,” 16 agosto 2026.

The Wall Street Journal, “Why Trump Is Threatening Again to Bomb Oman,” 17 agosto 2026.

The New York Times, “Facing Quagmire in Iran, Trump Turns to a Familiar Face: North Korea’s Kim Jong-un,” 17 agosto 2026.

The New York Times, “As Iran Truce Expires and Options Shrivel, Trump Lashes Out,” 17 agosto 2026.

Gianraffaele Percannella, “Indefinitamente,” Rapporto di Area, 15 agosto 2026.

Gianraffaele Percannella, “La resa senza guerra. Come Xi si sta impadronendo di Taiwan senza invaderla,” Rapporto di Area, 24 giugno 2026.

Tressa Guenov e Bailey Galicia, “What shrinking US missile stocks means for allies and adversaries around the world,” Atlantic Council, 14 agosto 2026.

Alan Pino, “Trump wants Iranians to ‘take back their country’ from the regime. Can they?”, Atlantic Council, 3 marzo 2026.

David Richards e Harlan Ullman, “Is the Trump administration committed to the defence of NATO?”, European Leadership Network, 12 agosto 2026.

Stephen M. Walt, “The Top 10 Ways Trump Has Made America Weaker,” Foreign Policy, 17 agosto 2026.

Sostieni con una donazione

Ci sono due elementi che sono insieme tecnici e umani. L'estensione della kill zone, l'area dove è massima la saturazione di droni FPV (quelli guidati tramite telecamera che consente una visione "in prima persona") è tale che entrambe le parti non possono più muovere uomini e mezzi in massa. Entrare nella kill zone equivale a esporsi a morte quasi certa. Si fa, perché rifiutarsi vuol dire disertare, ma nessuno riesce a prevalere nella maniera sostanziale che servirebbe per muovere il fronte in maniera significativa. La controffensiva ucraina a Oleksandrivka ha liberato 26 villaggi con una coordinazione strettissima tra droni, mezzi terrestri e truppe. Il che dimostra che il fronte è ancora vivo, ma per muoversi ha bisogno di intelligenza tattica oltre che di risorse materiali.

Se in zona di combattimento si rimane sostanzialmente immobili morendo nella kill zone, nel cielo le cose vanno diversamente. Qui la guerra corre veloce e a farne le spese, stavolta, sono principalmente i civili e le infrastrutture indispensabili alla vita di ogni giorno.

Iscriviti ora

I russi hanno lanciato 376 missili nel luglio scorso. Il 90% in più di quelli lanciati nello stesso mese dello scorso anno. A maggio gli ucraini hanno impiegato 10.000 droni, mentre nel 2024, nello stesso tempo, ne partivano 500. L'86% delle vittime civili russe di quest'anno è stato causato dai droni ucraini. Nel 2022 erano lo 0%.
Negli ultimi due anni l'Ucraina ha sviluppato la capacità di colpire in profondità il territorio nemico. Il centro spaziale Progress a Samara, raggiunto nella notte tra il 14 e il 15 agosto, si trova a 1.488 chilometri dal confine ucraino. Nelle stesse ore è stata colpita la base aerea di Savasleyka, circa 800 chilometri dal confine ucraino, mentre Wildberries, l'"Amazon russo", si è visto colpire 7 centri logistici nel 2026.
Si tratta di una tattica tesa a degradare la logistica, l'economia e la condizione psicologica del nemico prima ancora che le sue infrastrutture militari. In termini tecnici, si definisce "battlefield air interdiction", dottrina militare che i russi stanno utilizzando da tempo e che gli ucraini sono riusciti a implementare recuperando il grosso svantaggio iniziale.

Anche se l'Ucraina ha raggiunto una certa parità offensiva, la sua condizione è nettamente peggiorata nella fase difensiva. Gli ucraini hanno esaurito gli intercettori Patriot, largamente dissipati dagli americani nel conflitto con l'Iran. Negli ultimi attacchi russi, gli ucraini non sono riusciti a intercettare nessun missile. I Kinzhal, in particolare, arrivano dopo attacchi di saturazione con i droni e colpiscono.
Più lentamente a terra, più intensamente dal cielo, in entrambi i casi a morire sono persone che non hanno scelto e voluto questa guerra.

Nel primo semestre 2026, 9.374 civili ucraini sono stati uccisi o feriti dalla campagna aerea russa. Sono il 37% in più di quelli dello stesso periodo dell'anno scorso. Giugno 2026 è stato il mese più letale dall'inizio della guerra. Questo incremento trova spiegazione nella tecnica utilizzata. I missili arrivano dopo aver saturato le difese, con una tattica finalizzata a provocare il maggior costo umano possibile in un'applicazione pura e semplice della battlefield air interdiction, di cui vi ho parlato prima.

Contemporaneamente, i russi declinano la loro strategia di erosione dello spirito nazionale ucraino con una vera e propria guerra demografica combattuta usando i bambini ucraini delle zone occupate. A quelli che vengono deportati nei centri di rieducazione viene raccontato che i genitori non verranno a riprenderli. Nelle lezioni scolastiche la versione è che la Russia non è in guerra contro l'Ucraina, ma contro l'intera NATO e l'Occidente. Viene spiegato ai bambini che l'impiego di armi nucleari contro l'Occidente è corretto. Lo scopo principale di questo genere di formazione è sradicare l'appartenenza ucraina dai bambini e trasformarli nella futura carne da cannone russa. Un'operazione disumana e antistorica.

A questo si aggiunge il dato dei 26.000 bambini accolti nei centri di assistenza ucraini. Molti di questi sono orfani di entrambi i genitori, ma gli altri hanno almeno un genitore vivo. Le privazioni della guerra hanno obbligato dei genitori ad affidare i loro figli a una istituzione, spezzando i legami anche nelle famiglie risparmiate dai lutti.
Ho esordito parlando dei 15 bambini accolti ogni giorno da Children of Heroes. Alcuni dei caduti i cui figli sono stati accolti dal centro, erano stati loro stessi ospiti dell'istituzione dopo i combattimenti del 2014. La guerra ha già assunto una continuità generazionale che colpisce entrambi i lati della barricata.

I civili russi caduti nel 2026 sono 327 secondo Conflict Intelligence Team, un organismo indipendente russo che lavora su dati OSINT. Nel 2025 sono state 145. Sette dei dieci maggiori hub logistici di Wildberries sono stati colpiti. Il danno va oltre le merci distrutte e coinvolge direttamente la percezione della popolazione russa. Consegne inevase, pagamenti da rimborsare e interi inventari di commercianti ridotti in cenere. La Banca Centrale russa è dovuta intervenire per favorire la ristrutturazione dei debiti dei venditori colpiti. Questo è il segnale che lo stato è già impegnato a cercare di arginare le ricadute motivazionali sulla popolazione russa. In alcune zone del paese ci sono code fino a 69 ore per rifornirsi di carburante. La cosa è così evidente che anche i media statali hanno dovuto parlare del problema. Nell'ultimo attacco ucraino a Mosca, sono stati impiegati 600 droni in una sola notte. C'è stata una sola vittima civile, uccisa dai detriti di un drone ucraino abbattuto dalla contraerea.

Nonostante questo, la popolazione russa non protesta. Le ragioni sono diverse, di natura storica e culturale. I russi sono abituati alle privazioni. Le file non sono una novità per chi le ha vissute, da adulto o da bambino, nel periodo dei negozi di Stato. Un cittadino della Crimea, a specifica domanda della BBC, risponde:"Siamo umani, ci adattiamo". Non è rassegnazione, ma un atteggiamento culturale acquisito in decenni di economia di Stato.

Altro fattore è la severa repressione a cui sono soggette le opinioni a tutt'oggi nella Russia moderna. Sono 19.000 gli attivisti antiguerra arrestati nel 2022. Dopo quella rigida repressione, le proteste sono praticamente scomparse. Nel 2026, l'unico partito contrario alla guerra, Yabloko, è stato escluso dalle elezioni con l'accusa di aver ricevuto finanziamenti dall'estero, l'anticamera per un'accusa di tradimento. Un veterano che ha pubblicato un post critico su Telegram che in 24 ore ha fatto dodici milioni di visualizzazioni è stato immediatamente arrestato e costretto a fare pubblica ammenda. Nel 2026, il Cremlino ha stanziato la cifra record di 47 miliardi di dollari a favore della Guardia Nazionale e delle forze di sicurezza. Nel 1991, centinaia di migliaia di persone in piazza accelerarono la fine del regime sovietico. Putin non vuole ripetere quella esperienza e prepara forze per reprimere sul nascere ogni attività di opposizione al regime.

Ci sono poi due fattori che non si possono ignorare. Il 74% dei russi approva Putin. Anche se il dato è in calo, rimane ancora solido. Il 52% degli intervistati ritiene che il Paese stia andando nella direzione giusta e che la colpa della situazione sia tutta da imputare all'Occidente. Non si tratta solo di propaganda. I numeri dicono che i russi sono con Putin, che approvano la guerra e considerano l'occidente un nemico. Quella all'Ucraina è una guerra di popolo.

In questa situazione, qualcosa pure si muove. Il 29% degli intervistati confessa paura o tristezza rispetto al 16% dell'anno scorso. Il 16% del campione si dice disposto a scendere in piazza per protestare. Nel 2024 era l'11%. Sono numeri che dicono qualcosa, ma lo fanno sommessamente. Siamo molto lontani dalle soglie critiche che potrebbero preannunciare un'effettiva opposizione popolare.

L'attività diplomatica per risolvere il conflitto non manca. Quella che manca è una strategia, una regia superiore che cerchi di coordinare gli attori e farli convergere verso una soluzione che, pur scontentando tutti, possa essere ritenuta accettabile. Da gennaio 2025 i negoziatori si sono incontrati ad Abu Dhabi, Berlino, Ginevra, Istanbul, Parigi, Riyad. Inviati si sono recati a Miami e a Mosca. Un'azione diplomatica frenetica, ma priva di coordinazione e omissiva in una condizione fondamentale. Non è mai accaduto che tutte le parti si trovassero intorno a un tavolo. Mosca, Kyiv, Washington e i rappresentanti dei paesi europei hanno avuto incontri bilaterali, ma mai tutti insieme. Questo ha prodotto testi separati che cercano di regolare un conflitto che coinvolge quattro attori. È sufficiente che uno dei quattro non lo condivida perché l'intera trattativa fallisca. Questa metodologia dove i quattro non si incontrano mai, incorpora in maniera strutturale il fallimento del negoziato.

Altro fattore, di cui ho già scritto ampiamente in passato, è l'atteggiamento dei Paesi europei che, nonostante il conflitto si stia svolgendo in prossimità dei propri confini, svolgono essenzialmente il ruolo di spettatori.
Dal punto di vista diplomatico, la linea di confine è un punto di crisi oggettivo, ma il negoziatore esperto sa che la soluzione va cercata altrove. Kissinger, nel 1973, capì che per risolvere il conflitto sul Sinai tra Egitto e Israele bisognava guardare agli interessi delle parti più che al pezzo di terra. L'Egitto voleva sovranità territoriale e prestigio internazionale, Israele sicurezza. La soluzione fu il ritiro di Israele, la sovranità all'Egitto, con smilitarizzazione della regione, monitoraggio e garanzie americane. Nessuno sta applicando questa logica sistemica nelle trattative tra Russia e Ucraina, l'attenzione è focalizzata sui territori dove il contrasto appare irrisolvibile.

Come tipico dell'era Trump, manca confidenzialità. Ogni incontro diventa immediatamente una conferenza stampa. L'unica trattativa che ha prodotto risultati concreti, quella relativa allo scambio dei prigionieri, è rimasta fuori dai riflettori fino all'ultimo. Un negoziato serio prevede massima riservatezza. Negli anni Novanta, i negoziati Nordirlandesi hanno funzionato perché anni di canali segreti hanno preparato l'arrivo dei media. Nei colloqui relativi alla guerra russo-ucraina, spesso le telecamere arrivano prima dei negoziatori.

Sul terreno le posizioni sono quasi immobili. Nel cielo la distruzione avanza, ma non risolve. La gestione diplomatica della crisi è frammentata, priva di regia e coordinazione.

Sostieni con una donazione

Il costo umano del conflitto è progressivamente diventato generazionale. I figli dei caduti ucraini di oggi saranno i soldati del 2040, con un pesante carico di rancore derivato da lutti, privazioni e odio. Un rancore ben diverso dall'attitudine di chi combatte adesso. Questi soldati per anni avevano considerato la Russia un Paese più ricco e progredito, più vicino all'Ucraina dell'occidente. I russi, nel pieno di una crisi economica, con centinaia di migliaia di reduci da gestire, troveranno nell'Occidente un facile capro espiatorio e la distanza che ci separa già oggi aumenterà ulteriormente.

Condividi Rapporto di Area

Anche se ci sembra una faccenda che non ci riguarda, e molti politici fanno di questa affermazione strumento di propaganda, l'Europa è coinvolta direttamente in questa guerra non solo perché avviene a poche centinaia di chilometri dai propri confini, ma perché segnerà gli equilibri del continente per i prossimi decenni indipendentemente dal fatto che la Russia decida o meno di estenderla al nostro territorio. Certe volte la storia riesce a trovare esattamente un evento che modifica il corso degli eventi, basta pensare alla battaglia di Poitiers del 732. Altre volte, come in questo caso, il futuro si costruisce per accumulazione progressiva. Il disastro arriva nel silenzio della notte, mentre tutti dormono, senza immaginare cosa gli attende al risveglio.

Fonti

• Luke McGee, “Ukrainians Are Trying to Help a Traumatized Generation”, Foreign Policy, 10 agosto 2026

• Matt Waldman, Samuel Charap, “How to Broker Peace in Ukraine”, Foreign Affairs, 13 agosto 2026

• Max Seddon, Christopher Miller, “Ukraine presses drone attacks on Moscow and Russian logistics”, Financial Times, 16 agosto 2026

• Anna Nemtsova, “Ukraine’s Long Shot”, The Atlantic, 15 agosto 2026

• Elena Davlikanova, Thomas F. Remington, “The Ukraine War Is Still the Test of American Freedom”, The National Interest, 16 agosto 2026

• Marin Saillofest, “En Ukraine et en Russie, la multiplication des attaques aériennes alourdit le bilan civil”, Le Grand Continent, 13 agosto 2026

• Institute for the Study of War, “Russian Offensive Campaign Assessment”, 15 agosto 2026
  

Sostieni la newsletter

I duecento giorni senza scalo non sono solo dovuti a cattiva pianificazione o esigenze di servizio, ma anche al fatto che gli iraniani hanno distrutto la base navale americana in Bahrain nel primo giorno di guerra. L'alternativa più vicina, il porto emiratino di Fujairah sul Golfo di Oman, rimaneva nel raggio operativo dei missili iraniani. Per cui si è scelto di appoggiarsi alla base britannica di Diego Garcia, nell'Oceano Indiano, a 3.500 chilometri dalla zona operativa. Il che complica i rifornimenti e la consegna di ricambi per la manutenzione.

Iscriviti ora

La dichiarazione di Hegseth è assertiva nello stile di questa amministrazione. Può essere utile fare un ragionamento tecnico per verificarla. Gli Stati Uniti, come detto prima, posseggono undici portaerei. Nel 2027 è previsto il ritiro della Nimitz per fine servizio. Un numero impressionante considerando la complessità tecnologica di queste unità e il dispositivo di difesa che serve per proteggerne l'impiego in zona di combattimento. Poche marine militari al mondo schierano portaerei. Si contano circa 22 unità, non tutte operative. Quelle americane sono quasi la metà dell'intera flotta mondiale. Il numero sembra molto grande fino a quando non lo si scompone: la Lincoln è in teatro mediorientale da 250 giorni ed è in esaurimento operativo. Sta operando insieme alla USS George H.W. Bush (CVN-77) dispiegata dal 31 marzo. La USS George Washington (CVN-73) è in transito dallo Stretto di Malacca, proveniente dal Mar Cinese Meridionale verso lo Stretto di Hormuz. In pratica, tre delle undici unità statunitensi sono impegnate nel conflitto con l'Iran. La USS Gerald R. Ford ha completato 326 giorni di navigazione. Cosa che si configura come un record assoluto dall'era post-Vietnam. Risulta rientrata a Norfolk in maggio per un ciclo di manutenzione esteso. La pratica tradizionale di deployment della marina degli Stati Uniti prevede cicli di sei-sette mesi con scali portuali regolari. Questi sono necessari per operazioni di manutenzione, verifica, rifornimento e per consentire all'equipaggio un recupero fisico e mentale. Se un’unità supera questo limite, generalmente richiede cicli di manutenzione più lunghi e questo senza contare i danni inflitti alla condizione fisica e psicologica dell'equipaggio. Il ciclo di rotazione che lascia presupporre Hegseth non sembra così semplice da realizzare. Ogni unità che sarà coinvolta in missioni con le tempistiche del teatro mediorientale richiederà cicli di ripristino molto più lunghi di quelli normalmente previsti.

Gli Stati Uniti sono una potenza mondiale. La loro esigenza di proiezione sui vari quadranti tattici può essere seriamente compromessa se quattro portaerei sono già state consumate o sono in consumo nel conflitto con l'Iran. A dirlo non sono solo io, ma anche Bryan Clark, già ufficiale di marina e oggi senior fellow all'Hudson Institute, che stima tre anni per riportare la flotta alla prontezza operativa ideale dopo questo ciclo. L'ammiraglio Mike Franken, già ammiraglio della marina americana, è ancora più netto. Secondo lui, i primi due anni dell'amministrazione Trump influenzeranno certamente il futuro a medio termine.

Prima ho detto che una portaerei è un sistema complesso. Do qualche numero per far comprendere il perché. Si tratta di piattaforme in cui la navigazione e i servizi a bordo sono garantiti da una sorgente nucleare. Stazzano intorno alle 100.000 tonnellate. L'equipaggio conta circa 5.000 effettivi. Trasportano 70-80 aeromobili, dispiegano sistemi d'arma integrati ad altissima tecnologia e il sistema di propulsione richiede manutenzione programmata con anni di anticipo. Anche le manutenzioni sono complesse e i cantieri americani non sono dimensionati per il carico di lavoro che gli sta imponendo la crisi iraniana. Quando sono al lavoro su un'unità, le altre, per le quali è richiesta la stessa manutenzione, aspettano in fila.

In questo scenario, Hung Cao, Segretario della Marina ad interim, ha comunicato alle famiglie dei marinai riunite a San Diego che la nave che sostituirà la Lincoln sarà la USS Theodore Roosevelt. WSJ e NYT del 13 agosto parlano invece della USS George Washington. La Theodore Roosevelt è la portaerei tecnologicamente più avanzata della flotta essendo la prima unità equipaggiata con l'Unmanned Air Warfare Center per il drone da rifornimento MQ-25A Stingray, operativo da marzo 2026. Quello che a tutta evidenza sembra un cambio in corso non è stato spiegato da nessuna fonte ufficiale.

L'analisi non è completa senza una valutazione dell'efficacia tattica del blocco navale americano. Lo Stretto di Hormuz è una risorsa indispensabile per tutti i paesi del Golfo Persico. Il traffico petrolifero iraniano è stato sicuramente compromesso e, in questo senso, la manovra ha prodotto risultati misurabili sul piano economico. Fino a questo punto, la dichiarazione di Hegseth regge. Il blocco navale soffoca l'economia iraniana, ma non la blocca del tutto lasciandole un margine di resilienza che, al momento, è impossibile stimare con certezza. Nel frattempo, il 13 agosto l'Iran ha attaccato due navi della ADNOC (Abu Dhabi National Oil Company, compagnia petrolifera di stato degli Emirati Arabi Uniti) in transito nello Stretto, mentre l'accordo di giugno sulla sospensione del blocco appare definitivamente superato. Non si ha notizia di negoziati attivi e le condizioni di Teheran sono rimaste immutate: rimozione del blocco navale, sblocco degli asset congelati e cessazione delle sanzioni. A specifica domanda, Hegseth si rifiuta persino di commentare se il cessate il fuoco di aprile sia stato un errore.

Il blocco navale americano è uno strumento di pressione, non un'arma risolutiva. I suoi effetti sono sostanzialmente economici, concentrati sull'Iran, ma distribuiti anche sui mercati internazionali, Stati Uniti compresi. L'aspetto è politicamente rilevante perché il presidente Trump affronta le midterm con i sondaggi in calo e i prezzi alla pompa in salita. Una combinazione che rende il blocco navale anche un problema elettorale. Sul piano militare, gli effetti sono ambigui. Non esiste la certezza che la pressione possa produrre la resa di Teheran. Al contrario, questa situazione può diventare addirittura uno stimolo motivazionale. Il generale di brigata Mohammad Reza Naqdi, consigliere del comandante dei Pasdaran, ha dichiarato a PBS News Hour che "l'esercito americano è più debole di quanto pensassimo". Si tratta sicuramente di una dichiarazione di parte, ma al momento non si percepisce alcuna manifestazione di cedimento nell'atteggiamento iraniano. Anzi, Teheran ha appena rinnovato la propria leadership militare nominando figure più intransigenti, tra cui Mohsen Rezaei come segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale.
Scott Bessent, Segretario del Tesoro americano, annuncia per la settimana prossima misure di pressione economica sull'Iran "come non se ne sono mai viste nella storia dell'isolamento economico di un paese".
La mia impressione è che si acceleri la pressione finanziaria soprattutto perché quella militare si è, da tempo, esaurita. Più che una escalation, siamo di fronte a un ripiego.

Dal campo di battaglia arrivano segnali chiari. Il Washington Post riporta che i comandanti americani hanno mutato le loro tattiche difensive. Quando la traiettoria di un missile nemico in arrivo lascia prevedere che non causerà danni, il missile viene lasciato passare per risparmiare intercettori. Nei fatti, è già in atto un razionamento, mentre non si hanno certezze sulle consistenze dell'arsenale iraniano residuo.
In sei mesi risultano persi 45 MQ-9 Reaper. Si tratta di droni da ricognizione e attacco dal costo unitario di 30-50 milioni di dollari. Prima dell'inizio del conflitto, ne erano disponibili 185 unità in totale. Il 25% è stato consumato nel Golfo. Un’aliquota consistente, relativa a una risorsa indispensabile su tutti i teatri operativi, per un conflitto regionale limitato. A maggio il generale di brigata David Tabor ha riferito al Senato che la flotta è scesa a circa 135 unità e ha dichiarato di essere "preoccupato".
I Reaper non sono stati tutti abbattuti. Una quota non specificata è stata persa per interruzione del collegamento di comunicazione con gli operatori. Questi velivoli svolgono un ruolo di osservazione indispensabile sullo Stretto. Meno Reaper vuol dire vista più limitata per la marina americana.
Sono già note e ampiamente discusse le cifre relative al consumo di intercettori oltre ai tempi industriali necessari per il ripristino delle consistenze degli arsenali. A questo punto appare più chiaro il motivo per il quale all'offensiva militare si stiano affiancando le misure economiche di Bessent. Non si tratta di strategia, ma di piano B.

L'articolo merita sostegno? Clicca

Ora proviamo a guardare le cose da una distanza maggiore per capire come questo dislocamento di portaerei influisce sul quadro strategico globale. La USS George Washington era dispiegata nel Mar Cinese Meridionale con funzione di deterrenza verso Pechino. La deterrenza si esplicita non solo con la minaccia militare, ma anche con la presenza. La portaerei aveva fatto scalo in Vietnam per trasmettere un segnale diplomatico preciso a un paese che Pechino considera nella propria sfera di influenza. La mossa apre un vuoto nell'Indo-Pacifico che non è solo militare, ma anche diplomatico. La presenza navale americana nel Pacifico non è decorativa. È il linguaggio con cui gli Stati Uniti comunicano agli alleati regionali, Filippine e Giappone in testa, che la garanzia di sicurezza americana è reale e presente. Si tratta di un'opportunità ceduta alla Cina, che in questo stesso momento proietta la propria portaerei nella stessa regione.

Se non bastasse, aggiungerei un dettaglio che potrei definire di colore se non avesse risvolti tecnici ed economici importanti. Il 13 agosto Trump ha firmato un memorandum di sicurezza nazionale che ordina alla marina americana di rimuovere il sistema EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System, sistema di catapulta elettromagnetica) dalla classe Ford e tornare alle catapulte a vapore. Stiamo parlando dei dispositivi che accelerano gli aerei in fase di decollo per compensare la ridotta lunghezza del ponte. Questa decisione nasce da una promessa che Trump fece durante il primo mandato, dopo aver sentito un marinaio elogiare le vecchie catapulte. Da allora la Marina ha cercato di resistere per anni, per ragioni tecniche ed economiche precise. Il costo di esercizio dell’EMALS è circa 100 milioni di dollari in meno all’anno rispetto alle catapulte a vapore e imbarca 500 marinai in meno grazie alla minore necessità di tecnici. General Atomics, produttore dell’EMALS, segnala che i lavori per la quarta nave della classe, la USS Doris Miller (consegna prevista 2034), sono già al 50%. Cambiare ora introduce “significativi rischi di costo, tempi e integrazione.” Il costo complessivo della riprogettazione: miliardi di dollari. Da notare che la Cina equipaggia le sue portaerei più recenti con catapulte elettromagnetiche. La Francia farà lo stesso sulla nuova portaerei in costruzione. Gli Stati Uniti tornano al vapore mentre i competitori vanno nella direzione opposta. Il memorandum viene firmato nel momento peggiore: la flotta è sotto la massima pressione operativa della sua storia recente, con i cicli di manutenzione già allungati dai turni di rotazione prolungati in teatro.

Hegseth ha parlato di un blocco dalla lunghezza indefinita. Questo limite temporale esteso presuppone una flotta integra, turni di rotazione regolari, arsenali che si ricostituiscono in tempi compatibili con le esigenze operative, basi di appoggio prossime al teatro operativo e una strategia politica che preveda una condizione finale definita. Nessuna di queste condizioni è soddisfatta. Il blocco navale comprime l’economia iraniana, ma non induce la resa dell’Iran o, comunque, non in tempi compatibili con la situazione politica americana e le esigenze energetiche dei mercati.

Condividi

Contemporaneamente quel blocco consuma portaerei, droni, intercettori ed erode la credibilità strategica americana nel Pacifico. Le stime degli analisti dicono che il conto di questa dissipazione tecnologica e strategica non sarà presentato a questa amministrazione, ma alla prossima. La persona che prenderà il posto di Trump dovrà gestire i debiti lasciati dalla sua eredità: erosione della flotta, cantieri intasati, ricostruzione degli arsenali e un margine di manovra molto ridotto nel Pacifico. Chi erediterà questa flotta non avrà la stessa libertà di manovra di chi l’ha consumata.

Fonti

Sammy Westfall, “As poor conditions are reported on USS Abraham Lincoln, Democrats demand answers,” The Washington Post, 13 agosto 2026.

Natalie Oliverio, “Multiple USS Abraham Lincoln sailors have tried to go overboard amid extended deployment, families say,” Military Times, 12 agosto 2026.

Natalie Oliverio, “Senator presses Navy for answers on USS Abraham Lincoln deployment,” Military Times, 13 agosto 2026.

John Ismay, “Navy Carrier’s Problems Are Tied to Attacks on U.S. Base Early in War,” The New York Times, 14 agosto 2026.

Patty Nieberg, “Navy denies reports of deteriorating mental health aboard USS Abraham Lincoln,” Task & Purpose, 12 agosto 2026.

Richard Blumenthal, lettera a Pete Hegseth e Hung Cao, United States Senate, 12 agosto 2026.

Konstantin Toropin/Associated Press, “US aircraft carrier arrives in Middle East amid Iran tensions,” Military Times, 26 gennaio 2026.

Claire Barrett, “USS Theodore Roosevelt becomes first carrier with built-in Unmanned Air Warfare Center,” Navy Times, 10 agosto 2026.

Shelby Holliday e Yoko Kubota, “U.S. Sending Fresh Aircraft Carrier to Middle East Amid Iran War Strain,” The Wall Street Journal, 13 agosto 2026.

Marcus Weisgerber, “Trump Orders Navy to Restore Older Tech on Aircraft Carriers, Costing Billions,” The Wall Street Journal, 13 agosto 2026.

John Ismay, Helene Cooper ed Eric Schmitt, “Concerns Grow Over Conditions on Navy Carrier,” The New York Times, 13 agosto 2026.

Phil Stewart e Idrees Ali, “US says it can keep naval blockade on Iran ‘indefinitely,’ vows more economic pressure,” Reuters, 13 agosto 2026.

Tara Copp e Noah Robertson, “U.S. military has lost roughly 25% of its Reaper drones as Iran war depletes arsenal,” The Washington Post, 13 agosto 2026.

John Haltiwanger e Rishi Iyengar, “The Iran War Has Left the U.S. Dangerously Exposed,” Foreign Policy, 13 agosto 2026.

Contribuisci a questa newsletter

Quattro mesi prima, il 3 aprile 2026, un F-15E Strike Eagle del 48° Fighter Wing in volo notturno sui cieli della provincia di Isfahan, Iran centrale, viene abbattuto. L’ufficiale ai sistemi d’arma sopravvive all’espulsione e si nasconde in territorio nemico per trentasei ore mentre Iran e Stati Uniti gareggiano per trovarlo. Allora ci siamo concentrati sulla vicenda del salvataggio. La tecnica di abbattimento merita un capitolo a parte. Le analisi successive dimostrano che gli iraniani hanno combinato l’azione di droni, impiegati per scoprire la posizione dell’aereo americano, la sua rotta e la sua velocità e quella di missili spalleggiati, tecnicamente noti come MANPAD. In pratica un missile leggero, di portata abbastanza limitata, che può essere lanciato da un singolo operatore. Le informazioni fornite dai droni consentono all’operatore a terra di sapere con certezza dove si troverà l’aereo e questo gli consente di posizionarsi nell’angolo cieco ottimale. Le contromisure dell’aereo rilevano il missile con mezzo secondo di anticipo sull’impatto. Non è sufficiente per una manovra elusiva. Una macchina da sessanta milioni di dollari viene distrutta con la combinazione di due tecnologie dal costo notevolmente più basso. Un soldato con un missile da poche migliaia di dollari sulla spalla diventa un sistema antiaereo guidato capace di abbattere un caccia di quarta generazione.

In entrambi gli episodi, l’Iran ha fatto prevalere la tattica sulla potenza di fuoco. Si tratta di un’applicazione diretta della tattica ucraina che prevede la combinazione di asset molto economici per moltiplicarne l’efficacia. Anche se il Pentagono stava studiando queste tecniche, non ha avuto il tempo di modificare le proprie per adattarle a questa modalità di combattimento. La burocrazia militare delle grandi organizzazioni si muove sulla scala di anni. La guerra moderna su quella di settimane.

Iscriviti ora

La tattica iraniana funziona anche perché si alimenta delle incertezze americane. Le pause tra un cambio di strategia e l'altro consentono riorganizzazione, riposizionamento dei lanciatori, studio di contromisure. Anche lo svuotamento degli arsenali trova origine nell’andamento ondulatorio della politica. Ogni ripartenza ha trovato il nemico più preparato e pronto a mettere in campo soluzioni concepite sull'esperienza acquisita. Questo ha portato a un restringimento delle opzioni disponibili.

L'atteggiamento di Trump, con le sue accelerazioni e improvvise frenate, non è solo una caratteristica personale del presidente. Negli Stati Uniti si è consolidato da tempo un sistema che rende molto semplice iniziare i conflitti e complesso e doloroso uscirne. Il Congresso ha, di fatto, ceduto il controllo costituzionale sulla guerra. Non pronuncia una dichiarazione formale in merito dal 1941 e risale al 2002 la sua ultima autorizzazione esplicita all'inizio dei combattimenti. Altro fattore è la distribuzione delle basi americane nel mondo. Oltre a essere un'efficace sistema di proiezione, rappresentano una esposizione estesa di personale e infrastrutture che si trovano inevitabilmente a contatto di conflitti, specialmente quando gli alleati regionali hanno interesse a coinvolgere gli Stati Uniti, oltre a rappresentare un valido argomento per giustificare Washington quando ritiene utile intervenire. Infine, i media americani, generalmente premiano l'ingresso in guerra. Nel caso iraniano, per diversi motivi, Fox, CNN, e WSJ hanno mostrato supporto all'attacco, salvo poi diventare estremamente critici in questa fase di de-escalation. Un meccanismo mediatico che rende quasi impossibile sia vincere che cedere.

In questo momento, gli americani hanno di fronte un’opzione non più perseguibile e due alternative operative. L’opzione non perseguibile è progredire con l’escalation militare. Le consistenze degli arsenali non sono più sufficienti. Mohammad bin Salman chiede esplicitamente una de-escalation e l’opinione pubblica americana non è più al fianco del suo presidente. Solo il 28% degli americani è favorevole alla continuazione dei combattimenti. Viceversa, si potrebbe prendere atto della situazione e aprirsi alla trattativa, concedendo all’Iran una quota di controllo sullo stretto e chiudere la questione, visto che Washington sostiene, con le riserve che abbiamo già visto, di aver disabilitato le capacità nucleari iraniane. Oppure, perseverare nel blocco navale, puntando sull’esaurimento economico iraniano, ma tenendo conto che le tempistiche vanno quasi certamente oltre la data delle midterm. Il vero problema è che il presidente Trump saltella dall’una all’altra, depotenziando l’efficacia di tutte e tre e continuando a minacciare escalation che non sono più credibili. L’Iran non crede più nelle minacce, visto che ne ha contato già sette non portate a termine e non si fida più degli accordi vista la violazione unilaterale del memorandum di giugno e le concessioni nucleari all’Arabia Saudita. Il risultato è che sia deterrenza che diplomazia hanno perso efficacia. Hormuz rimane sospeso. L’Occidente non può permetterselo.

Nonostante un consenso interno così ridotto, la guerra in Iran continua senza una sostanziale opposizione dell’opinione pubblica. Questo appare un dato inspiegabile se non si considera che la leva volontaria concentra il costo umano su una porzione molto ridotta della popolazione che si è autoselezionata sulla base di motivi personali. Il vero costo percepito è quello dell’inflazione, che da maggio a oggi è scesa dal 4,8% al 3,5%. È probabilmente per questo che una guerra che ha un indice di popolarità pari a quello rilevato nel sesto anno della guerra del Vietnam non provoca le rivolte di piazza di allora. Questo costo diffuso, invisibile, gestito con meccanismi temporanei di tamponamento, come il ricorso alle riserve strategiche di petrolio, scese a 298 milioni di barili, livello più basso dal 1983, dopo il rilascio di 172 milioni ordinato a marzo, consente a Trump di resistere alla pressione politica.

A livello geopolitico regionale, se l’Iran non esce da questo conflitto con una sconfitta evidente, assume di fatto una posizione di controllo sullo stretto. Non serve nemmeno un vero e proprio trattato, basta la presenza dei checkpoint iraniani a stabilire il principio. Chi passa deve chiedere il permesso a Tehran, non a Washington. Mohammad bin Salman non punta alla de-escalation per motivi umanitari, ma perché si è reso conto che le sue infrastrutture energetiche sono nel raggio operativo iraniano e gli Stati Uniti non sono in grado di offrire una protezione credibile. Questo apre la strada a una serie di considerazioni legate al valore effettivo dell’alleanza con gli Stati Uniti e al suo carattere di unicità. L’Arabia Saudita e i paesi del Golfo ora sanno che devono provvedere direttamente alla propria difesa, aprendo canali di collaborazione e cooperazione con paesi e gruppi industriali in grado di fornirgli soluzioni operative in tempi compatibili con una minaccia che è già presente, non futura.

Su scala geopolitica globale, la guerra in Iran ha offerto alla Cina tre vettori di vantaggio simultanei. La crisi energetica accelera la transizione verso le rinnovabili, settore in cui la Cina ha già un vantaggio industriale e tecnologico difficilmente colmabile, mentre le sue relazioni con l’Iran potrebbero garantirle un accesso privilegiato allo stretto alla fine del conflitto. Infine, le contingenze giustificano investimenti infrastrutturali sulla rotta artica, bypass strutturale di Hormuz e Bab el-Mandab. Sea Legend, la compagnia di navigazione container cinese specializzata nei mercati turco e nordafricano, ha lanciato il primo servizio container regolare attraverso la rotta artica, con frequenza settimanale, tra Ningbo (costa est della Cina) e Felixstowe (Regno Unito), battezzandolo “Ice Silk Road” in riferimento alla Via della Seta storica. È una compagnia di nicchia che ha colto l’opportunità della rotta artica prima dei grandi player europei, molti dei quali si sono autoesclusi per ragioni legate alle relazioni con la Russia e alle preoccupazioni ambientali sull’ecosistema artico. La crisi di Hormuz, pur colpendo anche la Cina, è un’opportunità per quel paese a differenza dell’Europa che ne subisce i danni integralmente.

Ogni Patriot impiegato nel teatro mediorientale è un Patriot che non può essere impiegato altrove. Ucraina o Indo-Pacifico sono regioni sulle quali abbandonare il presidio o indebolirlo fino a renderlo non credibile può comportare conseguenze strategiche rilevanti. La dipendenza americana dai prodotti ad altissima tecnologia di Taiwan, impiegati nella ricostruzione degli arsenali, rende la questione non più politica, ma una costrizione materiale che non si può ignorare. Dal punto di vista economico, va considerato che la spesa necessaria per recuperare gli impieghi in Iran e la costituzione di scorte che impediscano il ripetersi di una situazione simile, sottrae risorse a crescita e innovazione. Forze, basi, budget e dottrina militare ottimizzati per guerre di regime change non servono per la deterrenza in Indo-Pacifico.

Condividi

La crisi iraniana potrebbe, quindi, contribuire ulteriormente allo spostamento dell’asse terrestre, consacrando l’Iran come potenza regionale in una delle regioni più strategiche del mondo e consentendo alla Cina di accumulare vantaggio mentre Washington gestisce una crisi complicata e il resto del mondo sta a guardare. L’asse si sposta non perché qualcuno lo abbia deciso. Si sposta perché il vuoto si riempie sempre.

Fonti

Max Boot, Why Trump's erratic approach to the Iran war is guaranteed to fail, The Washington Post, 10 agosto 2026.

Eric Schmitt, Helene Cooper, How Iran Adapted Its Attacks as U.S. War Munitions Dwindled, The New York Times, 11 agosto 2026.

Alice Hancock, China bypasses shipping chokepoints with 'Ice Silk Road' through Arctic, Financial Times, 10 agosto 2026.

Gianraffaele Percannella, Il prezzo del colonnello, Rapporto di Area (Substack), 6 aprile 2026.

Greg Jaffe, Helene Cooper, Eric Schmitt, Julian E. Barnes, A Harrowing Race Against Time to Find a Downed U.S. Airman in Iran, The New York Times, 5 aprile 2026.

Alex Horton, Tara Copp, Ellen Nakashima, Dan Lamothe, U.S. rescues airman from Iran mountains after F-15E fighter jet shot down, The Washington Post, 5 aprile 2026.

Phil Stewart, Idrees Ali, Humeyra Pamuk, How a perilous U.S. rescue mission in Iran nearly went off course, Reuters, 5 aprile 2026.

How Did Iran Shoot Down a US Fighter Jet? Inside Iran's Air Defense Network, Palestine Chronicle, 3 aprile 2026.

Spencer Kimball, Oil in U.S. Strategic Petroleum Reserve falls below 300 million barrels, lowest since 1983, CNBC, 10 agosto 2026.

Emma Ashford, America's Fatal Attraction to War, Foreign Affairs, 12 agosto 2026.

Pamela Kennedy, The Trust Deficit: Will US-Taiwan Frictions Weaken Deterrence?, Stimson Center, 15 maggio 2026.

Sostieni questa newsletter

Non sono io a dirlo, ma il direttore dello Shin Bet (il servizio di intelligence interna israeliano) David Zini. Lo riporta il quotidiano Israel Hayom, notizia ripresa poi dal Times of Israel. Zini ha definito l’adesione di Hamas al piano del Board of Peace (il consesso di circa quaranta paesi presieduto da Trump che segue il dossier Gaza dal febbraio 2026) un “inganno strategico finalizzato a guadagnare tempo e a impedire un ritorno all’azione militare prima delle elezioni del 27 ottobre.” E non è tutto. Zini avrebbe parlato di “7 ottobre diplomatico,” equiparando la mossa di Hamas sul piano dell’efficacia strategica all’attacco del 2023.

Iscriviti ora

La dichiarazione di Zini è stata raccolta in un contesto riservato, non per la stampa. La valutazione è operativa e merita più attenzione di quanta ne stia ricevendo. L'ipotesi più probabile è che Hamas sia partita dal presupposto che Netanyahu non potesse accettare il piano prima del voto. La situazione politica interna a Israele è nota. Smotrich, Strock e Dichter, i capi della coalizione di destra che è insieme spalla e spina nel fianco del governo, sostengono da tempo che non è possibile nessuna concessione prima delle elezioni del 27 ottobre. Questo, probabilmente, nella convinzione che gli equilibri elettorali possano cambiare sfavorevolmente in caso di accordi.

In questa situazione, Netanyahu è incastrato tra due fuochi. Se accetta perde la coalizione. Se rifiuta pubblicamente crea frizione con Washington. Di fronte all’impasse, ha scelto la via mediana classica della sua gestione dei rapporti con gli alleati americani: rifiuto pubblico e disponibilità privata. Fonti israeliane citate dalla stampa americana sostengono che la settimana scorsa abbia detto a Jared Kushner che darà una chance al documento, mentre ai media interni ha detto il contrario. In ogni caso, la sospensione degli attacchi israeliani nei cinque giorni necessari alla valutazione ha concesso ad Hamas il vantaggio di un intervallo tattico importante per riorganizzarsi, rifornirsi e compattarsi.

Ieri sera ci ho scherzato, ma rimangono senza soluzione i numerosi punti tecnici dell'accordo: la Forza Internazionale di Stabilizzazione esiste solo sulla carta. Teoricamente, dovrebbe includere contingenti della Turchia e del Qatar, cosa che Israele considera una minaccia più che una garanzia, visto il sostegno che questi stati hanno sempre dato ad Hamas. Come afferma l'intelligence israeliana, scontri tra IDF e truppe turche o qatariote potrebbero portare a un'internazionalizzazione del conflitto. C’è poi la questione delle armi: l’accordo prevede che restino immagazzinate a Gaza, cosa oggettivamente discutibile. A questo si aggiunge il fatto che i quindici membri del Comitato Nazionale per l’Amministrazione di Gaza (NCAG), l’organismo tecnocratico palestinese che dovrebbe gestire la transizione, sono bloccati al Cairo a causa del divieto di ingresso nella striscia imposto da Israele. Il Board of Peace ha già fatto la prima concessione: il ritiro IDF oltre la Yellow Line (la linea di demarcazione stabilita con il cessate il fuoco di ottobre 2025, che assegna al controllo di Israele oltre il 60 percento della Striscia) avverrà solo dopo il disarmo completo, non in parallelo. Una resa parziale, necessaria per tenere aperto il processo. La progressione negoziale senza risultati concreti diventa essa stessa uno strumento nelle mani di Hamas. Le settimane nelle quali le operazioni militari israeliane sono ferme sono settimane che i comandanti dell’organizzazione terroristica hanno imparato a sfruttare. In questo modo, gli impedimenti tecnici diventano strumenti politici, mentre le elezioni israeliane del 27 ottobre segnano un orizzonte che è difficile ignorare.

Non si può davvero comprendere la situazione se non si va oltre la cronaca e non si leggono gli eventi di questi ultimi anni dal punto di vista umano, oltre che militare e geopolitico. Israele conta 10,24 milioni di abitanti. I morti del 7 ottobre sono 1.195. Se facciamo una proporzione con gli abitanti del nostro paese, è come se un attacco terroristico avesse fatto circa 7.000 morti. Questo senza contare il modo con cui è stata compiuta la strage, i prigionieri assassinati successivamente e le modalità carnevalesche con cui sono stati trattati i resti. Israele è un paese piccolo. La sua estensione geografica è di poco superiore a quella della Puglia. Si può dire con buona approssimazione che quasi ogni israeliano ha avuto un congiunto, un amico o un conoscente vittima del 7 ottobre. E quelli che hanno scampato questo destino, non possono fare a meno di pensare che potrebbero essere, loro stessi o le persone che gli sono care, i prossimi destinatari di quella forma disumana di violenza. Per gli israeliani, il 7 ottobre è una questione personale, non un fatto di cui si è sentito parlare. Allo stesso modo, la risposta di Gerusalemme, che in alcuni passaggi ha travalicato l’approccio militare assumendo la dimensione della ritorsione, ha prodotto nelle vittime dei combattimenti di Gaza la stessa percezione di minaccia esistenziale e personale. Se si cerca di essere terzi rispetto a questa componente emotiva, di pensare solo a livello di analisi razionale, si esclude una variabile fondamentale nella valutazione del fenomeno geopolitico.

No paywall, ma puoi aiutare qui

Ed è probabilmente anche questo approccio, più umano che strategico, ad aver causato una successione di valutazioni migliorabili, se non sbagliate, nelle decisioni che hanno seguito il 7 ottobre. Il risultato è un Israele in quadro di generale isolamento: Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno appena firmato un patto di difesa comune, e la guerra con l’Iran tiene Washington impegnata su un secondo fronte. Il prossimo governo, qualsiasi sia la sua ispirazione, sarà costretto a gestire una Hamas che ha miracolosamente tratto legittimità diplomatica firmando un accordo che l'altra parte ha rifiutato e che ha guadagnato respiro facendo lo stesso gioco che Israele, in passato, ha usato: guadagnare tempo scaricando sul nemico la responsabilità del fallimento delle trattative.

Condividi

Se prima del 7 ottobre una soluzione diplomatica che conciliasse gli interessi di israeliani, palestinesi e proxy iraniani appariva una costruzione complessa, la frattura umana, più che militare, della strage, induce a pensare che nel breve medio termine nessun vero accordo sia possibile. Solo tregue, più o meno tattiche, mai prodrome di una vera pace.

Fonti

• Times of Israel, 8 agosto 2026
• Times of Israel, 10 agosto 2026
• Jerusalem Post, 10 agosto 2026
• Al Jazeera, 9 agosto 2026
• Foreign Policy, 6 agosto 2026
• Israel Hayom (citato via Times of Israel)

Nella logica semplificata di certa politica, generale e sindaco sono più o meno la stessa cosa. Ci si chiede con quali truppe il generale Burgio, qualora diventasse sindaco, si appresti a riportare l’ordine in città. Forse con i corpi speciali della polizia locale, i famosi ghisa milanesi, l’unità tier-1 della contravvenzione. Il loro sistema di accertamento della residenza, studiato e ammirato da tutti i corpi di polizia locale, prevede l’irruzione simultanea da tetto, finestre e porte.

Berlino: «Applichiamo il patto Ue sui migranti, verso respingimenti in Italia e Grecia». Dopo il dispetto italiano alla Spagna e la ritorsione infantile di Madrid, ora è la volta dei tedeschi che, sentendosi esclusi in questa fase di regressione collettiva, vogliono dire la loro. Non si capisce il senso di spostare persone che poi possono muoversi per il continente senza nessun controllo. La sensazione è che le formazioni politiche più estreme, come quella del generale Vannacci in Italia, siano già al potere senza nemmeno aver partecipato alle elezioni. Le attuali maggioranze le rincorrono e, nei fatti, ne anticipano le politiche per cercare di colmare il divario di consenso. Una forma di democrazia asincrona che sarebbe interessante studiare: le minoranze radicali dettano l’agenda, le maggioranze eseguono. Il consenso si sposta senza che nessuno abbia vinto le elezioni per spostarlo.

Netanyahu respinge il piano Usa per Gaza: «Niente ritiro fino al completo disarmo di Hamas». Ca nisciuno è fesso.

Parla la moglie di uno dei ciclisti investiti a Lanzo Torinese: «Non volevo che comprasse quel casco da 800 euro: oggi gli ha salvato la vita». Scopro con un certo stupore che esiste una corposa letteratura sui caschi da bicicletta. Ci sono anche le classifiche, le recensioni e normative specifiche per le varie parti della testa che proteggono. Molti hanno anche l’illuminazione led anteriore e posteriore, con telecomando a manubrio. Qualcuno «è dotato di un sistema di regolazione Roc Loc City Mips che semplifica l’adattamento sia della vestibilità sia della stabilità sulla testa. Inoltre, tale sistema si integra perfettamente con la tecnologia Mips per la protezione cerebrale in caso di incidenti». Ho pensato al vecchio casco da 100 euro che uso per la mia moto, una Suzuki 600 che fa i 200 all’ora. Di sicuro non ha il Roc Loc City Mips. Un brivido mi ha percorso la schiena.

Ho paura di annoiare chi segue questa newsletter, ma la cosa si sta facendo grossa ed è importante seguirla. Da semplici sospetti siamo passati a reali preoccupazioni e, avendo anticipato di settimane questi temi, li seguo con particolare interesse anche per verificare l'efficacia dei miei strumenti di analisi. Partiamo dal New York Times dell’8 agosto che riporta la valutazione di Tom Karako del CSIS sul depauperamento delle scorte americane. Leggendola si ha la conferma che è una condizione strategica destinata a durare anni, non un problema operativo temporaneo. Ricordo che il CSIS è un'organizzazione nonprofit che esercita grande autorevolezza nei circoli della politica americana. Con questa consapevolezza, si tratta della frase più pesante prodotta da una fonte istituzionale dall’inizio di questa vicenda.

Sostieni fattivamente questa newsletter

Faccio un breve riassunto per chi si è perso, in tutto o in parte, il flusso dell'analisi. Il 7 marzo stimavo, su dati OSINT e documentazione pubblica del Dipartimento della Difesa, una traiettoria di consumo che Reuters ha confermato il 4 agosto con tre fonti interne all'amministrazione. A questo elemento, si aggiungeva l'indagine di otto settimane dopo quando il 30 aprile documentavo le ricadute sul teatro indo-pacifico. In particolare Tomahawk e missili a lungo raggio critici per un conflitto con la Cina trasferiti dalle scorte regionali al Medio Oriente, consegne al Giappone rinviate, deterrenza in Corea del Sud indebolita. Veniamo al 4 agosto, quando riportavo la notizia di Reuters sul fatto che il cerchio si chiudeva con conferma istituzionale. Il 6 agosto aggiungevo un commento sullo scontro interno all'amministrazione e la quarta occorrenza della formula retorica invariante di Trump sulla disponibilità illimitata di armi. Sempre il 6 agosto, un drone con PETN veniva trovato nella zona cargo dell'aeroporto di Lipsia. L’8 agosto mattina scrivevo di quell’episodio collegandolo all’aggiornamento dell’intelligence americana su Putin, aprendo lo scenario della dimensione europea. Ora che abbiamo tutti gli elementi, basta metterli insieme.

Iscriviti ora

Russia e Cina tracciano le scorte americane attraverso fonti aperte, bilanci congressuali, annunci dei contractor, oltre che con satelliti spia e sistemi di sorveglianza propri, e conoscono quindi con buona approssimazione lo stato delle scorte americane. E questo senza contare le loro fonti di intelligence primarie. Sempre riferendo quanto riporta il NYT, Karako ha dichiarato esplicitamente: "Potrebbero fare qualcosa di deliberato, al momento da loro scelto, perché ricordiamoci che impiegheremo anni a ricostituire”. Dara Massicot della Carnegie Endowment for International Peace, invece, riporta che Mosca stava già rivalutando le proprie assunzioni sulle scorte americane prima della guerra iraniana. Osservando l'andamento delle forniture americane all'Ucraina, gli analisti russi avevano probabilmente già dedotto il ritardo della produzione rispetto all'impiego.

Ora è il momento di valutare le reiterate affermazioni di Trump che ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno oltre 100.000 bombe guidate. Si tratta di un arsenale oggettivamente sterminato, sufficiente per diverse guerre ad alta intensità. Però, confermando ciò che descrivevo nell'articolo “Praticamente Illimitato”, il NYT osserva anche che quelle bombe devono essere sganciate da aerei vicini al bersaglio, esponendo i piloti alle difese antiaeree a differenza dei missili da crociera a lungo raggio che possono essere lanciati da centinaia, a volte migliaia, di chilometri di distanza. E sono precisamente questi, i missili da crociera a lungo raggio, ad essere stati esauriti dalla campagna iraniana. L’abbondanza di munizioni di livello medio non colma il deficit nei sistemi di alta fascia. Va anche osservato che i cambi di sistemi d'arma comportano modifiche nella logistica e nella formazione del personale, oltre che nella modalità di proiezione. Si tratta di un cambiamento che richiede tempi che oggi appaiono incompatibili con la crisi dello stretto di Hormuz e l'autunno che si avvicina.

L'esigenza è così presente che il Pentagono si è dovuto attivare tramite un memo del vice segretario Feinberg, che ha dato alle aziende della difesa 21 giorni per presentare piani di accelerazione produttiva evidenziando che cicli di produzione pluriennali non sono accettabili. Manca un “nella situazione attuale”, che trasformerebbe il memo in una comunicazione che anticipa il passaggio a un'economia di guerra. Il problema è che i framework agreement già firmati con Lockheed Martin, Northrop Grumman e altri non sono contratti vincolanti: dipendono da fondi congressuali che al momento non ci sono. Come riporta Karako, si tratta di accordi, non di contratti già stipulati. Serve una legge che li finanzi, ma il disegno di legge da 1,15 trilioni di dollari per la difesa è bloccato in Congresso e, con le midterm in arrivo, gli equilibri potrebbero cambiare.

Contribuisci a questa newsletter

Un dato significativo è che le forniture di intercettori dall'Occidente all'Ucraina sono crollate di tre volte rispetto al 2025. Mercoledì l'Ucraina non è riuscita a intercettare nessuno dei 28 missili russi che hanno ucciso almeno 17 persone. Zelensky ha dichiarato che più intercettori "avrebbero potuto salvare le vite di chi è morto oggi." La connessione causale tra la guerra iraniana e le morti civili a Kiev è tragicamente nei numeri che Zelensky ha citato davanti alle telecamere.

Condividi

Nonostante le dichiarazioni dell'amministrazione, ormai oggettivamente prive di qualsiasi valore strategico, il problema esiste e si aggrava giorno dopo giorno. Nello stesso tempo, la capacità europea di colmare questa vulnerabilità in autonomia rimane un cantiere. Chi la calcola ha già iniziato a muoversi. Il drone di Lipsia potrebbe essere solo l’ultimo segnale visibile di quel calcolo. Per ora.

Fonti: New York Times (Troianovski, Swan, Schmitt, Barnes), 8 agosto 2026 · Washington Post (Verma), 8 agosto 2026 · K61, "Praticamente illimitato", Rapporto di Area, 7 marzo 2026 · K61, "Il conto asiatico della guerra iraniana", Rapporto di Area, 30 aprile 2026 · K61, "Avevamo ragione. Peccato.", Rapporto di Area, 4 agosto 2026 · K61, "Volano gli stracci a Washington", Rapporto di Area, 6 agosto 2026 · K61, "La finestra che Putin ha aspettato", Rapporto di Area, 8 agosto 2026.

Sostieni fattivamente questa newsletter

Non si tratta del primo episodio che suggerisce questa interpretazione e assume particolare significato se lo si inserisce in un quadro più ampio.

Da Lipsia passiamo al numero 1211 Avenue of the Americas, New York, sede del Wall Street Journal che il 6 agosto ha pubblicato una ricostruzione basata su funzionari americani. L'intelligence USA ha aggiornato la propria valutazione su Vladimir Putin e non nella direzione rassicurante. Nelle sue stime precedenti, veniva esclusa l'eventualità che la Russia potesse mettere in atto una provocazione nei confronti di un paese europeo della NATO mentre era impegnata in Ucraina. Ora, secondo gli specialisti americani, le cose sono cambiate. I rapporti parlano di una finestra compresa tra l'autunno del 2026 e il 2029 entro la quale sarebbero probabili vere e proprie operazioni di guerra ibrida contro gli alleati atlantici. Potrebbe trattarsi di un attacco informatico, un’operazione con forze non identificate (i famosi omini verdi con cui è stata condotta l'operazione in Crimea nel 2014) fino, nell’ipotesi più estrema e meno probabile nel breve periodo, di un’incursione territoriale limitata. Più che una conquista militare, l’obiettivo sarebbe qualcosa di più sottile e più difficile da misurare: incrinare la credibilità dell’Articolo 5 del Trattato NATO, la clausola di difesa collettiva, dimostrando che Washington, di fronte a un’azione limitata, potrebbe non rispondere.

Iscriviti ora

Il cambio di valutazione non nasce dal nulla. E per comprenderne il razionale più profondo bisogna lasciare la sede del WSJ e trasferirsi in Medio Oriente dove in cinque mesi di guerra, a fronte di un vero e proprio fallimento strategico, le scorte di munizioni americane sono state gravemente compromesse dalle operazioni in Iran. Come scrivevo qualche giorno fa, Reuters, tramite tre fonti con accesso ai dati interni, ha confermato ciò che i dati OSINT ci avevano consentito di anticipare a marzo scorso. Le scorte di munizioni più sofisticate, quelle che consentono attacchi di precisione e possono essere utilizzate per difendersi da missili balistici e da crociera, sono virtualmente esaurite e le consistenze non consentono un'attività bellica di sufficiente durata e intensità in caso di ulteriore impegno militare. Il tutto, come ormai sappiamo, è ulteriormente complicato dal fatto che le catene di produzione e la complessità della tecnologia impongono tempi di ripristino delle consistenze che si misurano in anni. Chi ha letto queste pagine sa che non si tratta di un evento imprevedibile visto che i vertici militari americani avevano valutato il rischio e lo avevano comunicato ai decisori politici che hanno deciso di procedere comunque.

È venuto il momento di spostarsi a Mosca dove Putin non cerca un’uscita perché non può permettersela. Sono le conclusioni a cui giunge un’analisi pubblicata il 3 agosto dalla Fondation pour la Recherche Stratégique di Parigi, firmata da Maksym Beznosiuk e William Dixon.La sua guerra è governata dalla teoria politica dell’autocrazia, non dalla strategia militare convenzionale. Nessun uomo è veramente solo al comando. Un autocrate resta al potere finché la coalizione di élite che lo sostiene crede che possa ancora consegnare ciò su cui si fonda la loro lealtà, che sia reddito o vittoria. Se quella convinzione viene meno, le élite si muovono contro di lui. La storia insegna che ciò può richiedere un tempo lungo o breve, ma accade inevitabilmente: Milošević ha impiegato sedici mesi a perdere il potere dopo aver ceduto alla NATO, mentre la giunta di Galtieri è caduta in appena tre giorni dopo la resa alle Falkland. Paradossalmente, mentre si accumula una pressione sempre maggiore sulla classe dirigente russa, questa non spinge verso la pace, come molti pensano in Europa, ma obbliga Putin a rilanciare continuamente per non trovarsi di fronte all'eventualità di rimanere senza credibilità e sostegno interno.

Dopo che i droni ucraini hanno colpito otto delle dieci maggiori raffinerie russe dall'inizio del 2026, il razionamento di benzina e diesel riguarda oggi oltre il novanta per cento delle regioni russe, con una produzione interna di carburante inferiore di circa un quinto rispetto alla domanda e la percezione della crisi è giunta infine anche nei grandi centri urbani. Una risposta debole e incerta può mettere in crisi la leadership di Putin che è obbligato dal sistema di potere, che lui stesso ha costruito, a una dimostrazione di forza piuttosto che a un compromesso. Questa si articola su più fronti: dagli attacchi balistici massicci su Kiev alla campagna contro le infrastrutture critiche ucraine, fino alle operazioni ibride condotte in territorio europeo. Sono tutte forme di escalation che permettono di mostrare controllo senza richiedere quella svolta militare convenzionale che le forze russe, allo stato attuale, non sono in grado di ottenere.

Condividi

Il problema più serio per l'Europa è che si trova di fronte a una dinamica che non può ancora, e non si sa per quanto, gestire in autonomia. Natahalie Tocci () ha descritto sul Guardian del 4 agosto quello che viene chiamato informalmente NATO 3.0: un'alleanza progressivamente europeizzata, con gli europei che assumono la quota maggiore degli oneri mentre Washington si ritira parzialmente. Il problema è che questa transizione è un cantiere, non una capacità operativa. Le coalizioni dei volenterosi formatesi intorno all'Ucraina, alla Groenlandia, allo stretto di Hormuz sono strutture ad hoc, prive di un sistema permanente di decisione politico-strategica e di una catena di comando operativa. Le forze europee sono state integrate per decenni in una struttura di comando americana e ne hanno adottato la dottrina bellica. Non dispongono, nel breve periodo, delle capacità, degli organici e delle strutture di comando necessarie per replicare quel modello in autonomia.

Contribuisci a questa newsletter

Le due debolezze, quella americana e quella europea, si sovrappongono nello stesso momento storico. Non è un caso che l'intelligence USA abbia aggiornato proprio ora la propria valutazione su Putin. È la conseguenza di una situazione in cui le scorte che servirebbero a deterrere Russia e Cina sono state consumate in un teatro per cui non erano state dimensionate. Il pericolo maggiore si materializza non tanto nell'esaurimento delle scorte in sé, quanto nel momento in cui l'avversario ne calcola l'esaurimento e comincia ad agire di conseguenza. Il drone di Lipsia potrebbe essere il primo segnale visibile di quel calcolo.

Fonti:

(Pangram mette il 12% di AI solo perché ho aggiunto le fonti. I riconoscitori di testo AI vogliono me ciuccio e voi ignoranti)

Wall Street Journal (Seligman, Kubota), 6 agosto 2026 · The Guardian (Cole, Roth), 6 agosto 2026 · The Guardian/Opinion (Tocci), 4 agosto 2026 · Fondation pour la Recherche Stratégique (Beznosiuk, Dixon), 3 agosto 2026 · Reuters (Banco, Stone, Landay), 4 agosto 2026 · CSIS (Cancian, Park), 27 maggio 2026 · G. Percannella, "Avevamo ragione. Peccato.", Substack, 5 agosto 2026 · G. Percannella, "Volano gli stracci a Washington", Substack, 6 agosto 2026.

Come ho scritto qualche giorno fa, Reuters, con il supporto di tre fonti con accesso ai dati interni, aveva confermato il 4 agosto quello che i dati OSINT (Open Source Intelligence, intelligence da fonti aperte) avevano già mostrato a marzo. Nelle ore successive, la vicenda ha preso una piega che vale un aggiornamento serale.

Partiamo dalla cronologia. Nell’estate del 2025, durante il conflitto israelo-iraniano durato dodici giorni e l’Operation Midnight Hammer (il bombardamento americano dei siti nucleari iraniani del giugno 2025), gli Stati Uniti avevano già consumato oltre un quarto della loro scorta totale di intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense, sistema antimissile ad alta quota). Quando Epic Fury, il nome in codice dell’operazione militare americana contro l’Iran, è partita a febbraio 2026, l’arsenale era già compromesso. Il generale Dan Caine, presidente dei Capi di Stato Maggiore Interforze, aveva avvertito Trump prima dell’avvio delle operazioni che le scorte non erano sufficienti per un conflitto prolungato. L’avvertimento è rimasto agli atti, e non ha lasciato traccia né nella decisione né in ciò che è stato detto pubblicamente.

Iscriviti ora

CNN riporta che gli intercettori THAAD consumati hanno raggiunto circa l’80% della scorta disponibile, i Patriot circa il 50%. Le percentuali crescono rispetto ai dati già pubblicati nell’articolo del 4 agosto, e crescono nella stessa direzione. Non c’è soglia tecnica oltre la quale il problema smette di aggravarsi: c’è solo il momento in cui diventa impossibile da ignorare anche per chi lo sta ignorando.

A Camp David, secondo il Washington Post, Trump ha chiesto a Hegseth spiegazioni sul perché credesse che il problema delle scorte “fosse stato risolto.” Hegseth ha risposto scaricando la responsabilità sul suo vice, Stephen Feinberg. La Casa Bianca ha negato l’intero episodio. Il Pentagono lo ha respinto. Il portavoce Sean Parnell ha dichiarato che Hegseth “non ha fuorviato nessuno sulla situazione delle munizioni” e che le notizie di disaccordi interni sono “ugualmente fittizie.” Lo schema ripete quello già visto a marzo, luglio e 4 agosto: la smentita arriva senza un numero, senza una percentuale, senza un dato verificabile.

Su Truth Social, il 6 agosto, Trump ha scritto che gli Stati Uniti hanno ingenti quantità di munizioni e che chi ha parlato con la stampa “viene cacciato.” È la quarta occorrenza della stessa formula in pochi mesi, con un’aggiunta che nelle versioni precedenti non c’era: non più solo rassicurazione, ma intimidazione esplicita verso chi informa. Il capro espiatorio stavolta non è esterno: non Biden, non l’Ucraina, ma Feinberg, il vice che siedeva accanto a lui al Pentagono, a dimostrazione che la meccanica della deresponsabilizzazione funziona indipendentemente dalla disponibilità di capri espiatori esterni.

Nel frattempo, il senatore Thom Tillis ha dichiarato che Hegseth ha “perso la mia fiducia.” Susan Collins, presidente della Commissione Appropriazioni del Senato, ha definito le dimissioni forzate di alti ufficiali militari “profondamente preoccupanti.” Pur non essendo ancora una rottura è il segnale che il problema ha superato il perimetro dell’esecutivo e comincia a produrre tensioni all’interno della maggioranza.

Altra occasione per supportare

Questi aggiornamenti confermano che il deficit nasce almeno sei mesi prima. Fa specie osservare che i vertici militari fossero pienamente consapevoli delle possibili evoluzioni, ma che non sono stati in grado o non hanno voluto far pesare queste valutazioni nei confronti del decisore politico. Ora che in quarantotto ore è diventata evidente la distanza tra la realtà operativa e la sua rappresentazione ufficiale, si è prodotto un attrito visibile anche all’interno dell’amministrazione.

Condividi

Gli scontri interni che trapelano, le smentite che si moltiplicano, le minacce a chi informa: sono tutti sintomi della stessa condizione. Quando il controllo dell’informazione comincia a costare più dell’informazione stessa, il sistema non si rompe tutto in una volta. Si incrina, e gli incrinamenti si chiamano Camp David, Feinberg, Tillis, Truth Social alle tre di notte.

Fonti: Washington Post (Copp, Allison, Robertson), 6 agosto 2026 · CNN via Times of Israel, 6 agosto 2026 · Axios (Berkowitz, Lotz), 6 agosto 2026 · Newsweek (Mesa), 6 agosto 2026 · Foreign Affairs (Schake), 6 agosto 2026.

Sostienici con un contributo qui

Il 4 agosto 2026 Reuters pubblica un'esclusiva firmata da tre giornalisti. Il contenuto: gli Stati Uniti hanno esaurito "virtualmente tutta" la scorta di ATACMS (Army Tactical Missile System, missili tattici superficie-superficie a lungo raggio) e PrSM (Precision Strike Missile, la generazione successiva che avrebbe dovuto sostituirli), hanno consumato quasi la metà della disponibilità globale di missili da crociera Tomahawk, e si trovano con le scorte di Patriot e THAAD (Terminal High Altitude Area Defense, sistema antimissile per la difesa ad alta quota) ridotte rispettivamente del 65% e del 38% rispetto ai livelli pre-guerra. La Casa Bianca risponde con una dichiarazione di Trump: gli Stati Uniti hanno "molto più munizioni di chiunque altro al mondo" e le industrie della difesa "stanno producendo più munizioni di quanto abbiano mai fatto."

Il 7 marzo scorso, basandomi su dati OSINT (Open Source Intelligence, intelligence da fonti aperte) e documentazione pubblicamente disponibile del Dipartimento della Difesa americano, avevo espresso una proiezione di consumo molto vicina a quella che Reuters pubblica oggi. Bisogna onestamente ammettere che c'è stata una valutazione leggermente errata sui tempi, ma può essere giustificata dal fatto che siano state prelevate scorte da altri teatri operativi. Il fatto viene citato anche da Reuters come elemento che può aver influenzato le stime.

È il momento di fare una considerazione che va oltre il merito personale. In questo specifico caso, l'analisi OSINT ha ricavato, con largo anticipo, conclusioni molto simili a quelle che è stato possibile formulare solo con accesso a dati riservati, e questo con cinque mesi di anticipo. Questo ci dà la misura del potere intrinseco delle fonti pubbliche, ormai disponibili con una densità che non ha precedenti, quando queste vengono correlate con metodo, esperienza e conoscenza. Si tratta di uno strumento informativo di rilievo per contrastare la propaganda militare.

Condividi

Il presidente Trump, negli ultimi mesi, ha ripetuto per tre volte dichiarazioni simili in relazione alla situazione delle scorte di munizioni. Il 3 marzo: scorte "praticamente illimitate", abbondanza "a livello medio e medio-alto." A luglio: "abbiamo moltissime munizioni di diversi tipi, Biden ne ha date molte all'Ucraina e stiamo ricostruendo, ma ne abbiamo tante, tantissime di livello medio." Il 4 agosto alla Reuters: "molto più munizioni di chiunque altro al mondo", l'industria "produce più di quanto abbia mai fatto." La struttura è identica nelle tre occorrenze: superlativi non quantificati, assenza totale di dettaglio tecnico. La variante luglio-Biden merita un esame separato perché è la più insidiosa, dato che non nega il problema ma lo reindirizza su un capro espiatorio. Un'analisi condotta da Mark Cancian, senior adviser al CSIS (Center for Strategic and International Studies) ed ex colonnello del Corpo dei Marines, per il New York Times del primo agosto chiarisce che le forniture destinate a Kyiv, a parte qualche consegna limitata di missili Patriot, erano per la quasi totalità relative ad armamento per combattimento terrestre e hanno avuto un ruolo irrilevante nell'attuale conflitto visto che la guerra si combatte dal cielo e non ci sono ancora stati scontri tra truppe.

Per quanto riguarda i tempi di ripristino delle scorte è utile rifarsi a un rapporto del CSIS del maggio scorso, citato tra le fonti, dove si evidenzia che i tempi di ricostituzione, alle attuali velocità di produzione, possono essere valutati in anni e non sono comprimibili oltre una certa soglia nemmeno aumentando i finanziamenti proprio per i limiti del processo di produzione che non è dimensionato per un'economia di guerra. Nella narrazione del presidente americano, le scorte sono praticamente infinite perché si suppone che certe munizioni possano essere sostituite da altre, ma questo è tecnicamente sbagliato. I sistemi d'arma moderni hanno catene logistiche di dispiegamento specifiche, come diverse sono le prestazioni, le tecniche di ingaggio, l'elettronica che li governa e i dispositivi di rilevamento che ne guidano azione e difesa. Questo senza contare l'addestramento specifico del personale che non è generico, ma formato sullo specifico dispositivo. Se pure le affermazioni di Trump sulla consistenza delle scorte fossero reali, queste, per essere impiegate, richiederebbero uno sforzo organizzativo non compatibile con i tempi.

Nel frattempo, i numeri che risultano dalle analisi di Reuters e del CSIS raccontano una storia precisa. Sul versante offensivo: Tomahawk, oltre 1.000 esemplari consumati su una scorta di 3.000; JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile, missile aria-superficie a lungo raggio), oltre 1.100 su 4.400; PrSM, tra 40 e 70 su 90, con scorte minime già all'avvio perché il sistema era appena entrato in produzione piena. Sul versante difensivo, dove la crisi è più acuta: Patriot, 1.200 esemplari consumati su una scorta di 2.330; intercettori THAAD, tra 190 e 290 su 360. Lockheed Martin produce THAAD a 96 intercettori annui e punta a quadruplicare la capacità, ma i risultati non saranno operativi prima del 2028-2029. Il che può trasmettere anche un segnale implicito sul volume di fuoco che gli iraniani sono stati in grado di mettere in campo. Le ricadute di questo deficit sul teatro indo-pacifico, dal Giappone a Taiwan, sono state analizzate in queste pagine ad aprile nell'articolo "Il conto asiatico della guerra iraniana".

Iscriviti ora

Negli ultimi cinque mesi, quindi, la comunicazione ufficiale non è stata trasparente e questo mentre i dati sulla progressione del consumo rispetto alle scorte, pur dispersi e non organizzati, erano disponibili per chiunque avesse voluto interpretarli. Questo approccio ha avuto conseguenze sui valori di mercato delle materie prime, sulle scelte strategiche degli alleati e sullo stesso meccanismo democratico che non si è potuto esercitare sulla base di un quadro realistico della situazione.

Sostienici con un contributo qui

L'episodio mostra che quando la comunicazione politica sostituisce l'informazione, l'analisi da fonti aperte e il giornalismo investigativo finiscono per colmare il vuoto, ma quasi sempre dopo che le decisioni sono già state prese e le risorse già consumate. Tre fonti con accesso ai dati interni hanno scelto di parlare con Reuters quando quella distanza era diventata insostenibile anche dall'interno. Accade sempre così, e sempre in ritardo.

───

Fonti: Reuters (Banco, Stone, Landay), 4 agosto 2026 · CSIS (Cancian, Park), "Rebuilding U.S. Missile Inventory: A Multiyear Project", 27 maggio 2026 · New York Times (Qiu), fact-check, 1 agosto 2026 · K61, "Praticamente illimitato", Rapporto di Area, 7 marzo 2026 · K61, "Il conto asiatico della guerra iraniana", Rapporto di Area, 30 aprile 2026.

Depauperamento degli arsenali, comunicazione confusa e contraddittoria, perdita di vista degli obiettivi, minacce reiterate seguite da ritrattazioni dopo poche ore, il tutto nei confronti di una parte debole che, nonostante le perdite, è riuscita a prendere l'iniziativa e la mantiene con lucidità. Con le midterm sempre più vicine, l'amministrazione Trump rischia seramente di essere ingloriosamente inghiottita dalla palude iraniana.

Sostienici con un contributo qui

Il primo agosto il generale Grynkewich, comandante dello EUCOM, ha inviato una nota al Pentagono per segnalare che, senza interventi di rinforzo, le unità navali americane non sono più in grado di assicurare la corretta rotazione e garantire contemporaneamente presidio Mediterraneo e altri teatri operativi. Il problema va oltre il numero delle unità disponibili e investe la sostenibilità dell'intera campagna.

Il New York Times ha effettuato una rigorosa verifica fattuale sulla guerra aerea condotta contro l'Iran: 1.200 missili Patriot su 2.330, oltre 1.000 Tomahawk su 3.000, tra 190 e 290 missili THAAD su 360. Trump ha attribuito le carenze di munizioni ai trasferimenti a Kiev decisi da Biden, ma quelle forniture riguardavano armamenti terrestri mentre questa guerra si combatte in cielo.

Iscriviti ora

Tehran ha usato la tregua per organizzare i passi successivi. I comandanti della Quds Force si sono coordinati con Hezbollah, gli Houthi e le milizie sciite irachene per definire uno schema di escalation coordinata da attivare se gli americani avessero ripreso a bombardare. L'obiettivo era rendere la guerra il più costosa possibile per Trump prima dei midterm. I fronti si sono moltiplicati e sono intervenuti gli alleati del Golfo, diluendo la determinazione offensiva degli Stati Uniti. Gli iraniani hanno calibrato gli attacchi in modo che la responsabilità ricadesse sulle milizie alleate, in modo da rendere meno giustificabile una reazione diretta verso il proprio territorio. Questo gli ha consentito di raccogliere i benefici scaricando il rischio sugli alleati.

Erik Lin-Greenberg del MIT ha scritto su Foreign Affairs che l'ambiguità americana è il prodotto dell'indecisione, non di una strategia deliberata. Trump ha dichiarato via via obiettivi incompatibili nel corso del conflitto: degrado missilistico, cambio di regime, controllo dello Stretto, denuclearizzazione. Non riuscendo a individuare una strategia precisa, l'Iran ha ipotizzato il peggio e ha risposto di conseguenza. La stessa ambiguità ha affossato il memorandum d'intesa di giugno, che gli americani hanno letto come riapertura totale dello Stretto mentre gli iraniani lo interpretavano come conferma della loro autorità sul canale. Il cessate il fuoco non ha retto alla prima disputa interpretativa.

Il Wall Street Journal del 2 agosto ricostruisce la catena decisionale dietro l’ultimo ritiro. Trump incontra Netanyahu il 28 luglio. Il giorno dopo il ministro della difesa saudita vede Vance e poi Trump, suggerendo una de-escalation. Sabato sera, Mohammed bin Salman chiama direttamente Trump, mentre Netanyahu viene ignorato.

Nella notte Trump annuncia su Truth Social i parametri di un ennesimo accordo, ma Tehran definisce l'annuncio "una nuova bugia". I mediatori attivi, Qatar, Pakistan e Oman, non confermano. Tehran aggiunge che i colloqui con Oman riguardano le modalità del transito, non la rinuncia all'autorità sullo Stretto.

Nel frattempo, la premessa dell'intera guerra, che l'Iran cedesse sotto pressione, non ha trovato conferma in cinque mesi di conflitto, eppure la condotta americana non cambia. L'editorial board del Wall Street Journal ha contato otto annunci di fine guerra, e gli alleati del Golfo che fermano il presidente invece di seguirlo delineano il profilo di una potenza che gestisce la comunicazione nell'attesa che qualcuno trovi una via d'uscita.

Per i Pasdaran quel margine rappresenta un vantaggio strategico. Il 68 percento degli americani ritiene la guerra non valga la pena di essere combattuta, e i midterm di novembre sono l'orologio che Washington non può ignorare: prezzo del carburante, spesa militare, impopolarità crescente tra gli elettori repubblicani. Il piano proxy ha una dimensione di logoramento politico costruita per funzionare entro quella finestra. La morte di Lindsey Graham ha rimosso l'ultima voce favorevole alla linea dura tra i consiglieri vicini al presidente, lasciando campo a chi la guerra non la voleva e ora la vuole chiusa a qualsiasi condizione disponibile. Il Wall Street Journal descrive la posizione iraniana con un termine preciso: escalation dominance, il predominio nell'escalation, ovvero la capacità di controllare ritmo e intensità dello scontro costringendo l'avversario a reagire.

Condividi

La guerra americana continua a ridefinire i propri obiettivi. Quella iraniana non ha mai smesso di perseguire gli stessi. Perdere di vista gli obiettivi per i quali si inizia una guerra si trasforma in un vantaggio strategico per l'avversario. Specialmente quando questi ha ben presente il suo obiettivo primario: la sopravvivenza.

Sostienici con un contributo qui

Contribuisci a questa newsletter qui

Il 30 luglio 2026 Donald Trump ha annunciato su Truth Social un “accordo storico per il completo disarmo di Hamas e di tutti gli altri gruppi armati a Gaza”, frutto del lavoro del Board of Peace. Poche ore dopo, Ghazi Hamad, membro del team negoziale di Hamas, dichiarava al Wall Street Journal che il movimento non aveva pronunciato il termine disarmo né pattuito la consegna delle armi, né concordato alcun coinvolgimento israeliano nel processo. L’Egitto, paese ospitante dei negoziati, pubblicava una dichiarazione ufficiale che non menzionava il disarmo. Un funzionario della Jihad Islamica, fazione armata presente a Gaza al pari di Hamas, affermava che i report su un’intesa finale erano largamente inaccurati. Israele, attraverso l’ufficio di Netanyahu, respingeva il piano come insufficiente rispetto alle proprie condizioni minime. Quattro parti, lo stesso documento, quattro versioni tra loro inconciliabili già nel giorno dell’annuncio: il che suggerisce che il problema non riguardi la futura attuazione quanto l’esistenza stessa di un’intesa condivisa.

Iscriviti ora

L’episodio non è isolato nella dinamica diplomatica di questa amministrazione. Il memorandum d’intesa con l’Iran, negoziato da Vance con l’assistenza di intermediari pakistani e omaniti, era fondato sullo stesso meccanismo: linguaggio volutamente elastico e impegni formulati in modo da consentire a ciascuna parte di rivendicare la propria interpretazione davanti alla rispettiva opinione pubblica. Quando la realtà ha imposto una scelta tra le due letture, il negoziato non ha retto. L’architettura diplomatica di Gaza riproduce quel modello con una complicazione ulteriore: le parti non sono due ma almeno quattro, e le loro posizioni di partenza sono più distanti.

Ciò che rende il quadro particolarmente difficile da sbloccare, però, non è la geometria negoziale, ma la natura di Hamas in quanto organizzazione.

Hamas non è un movimento che ha scelto la via armata come tattica contingente. È un’organizzazione la cui ragion d’essere è la resistenza militare a Israele. Nasce nel 1987 come rifiuto esplicito della linea negoziale dell’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina), conquista Gaza nel 2007 in aperta rottura con l’Autorità Nazionale Palestinese (ANP), e costruisce gran parte della propria legittimazione non attraverso la governance, che secondo osservatori e dati umanitari disponibili è stata violenta e catastrofica per la popolazione di Gaza, ma attraverso la narrativa della resistenza armata. Cedere le armi prima di una soluzione politica priverebbe Hamas dell’unica leva di potere disponibile senza offrire garanzie in cambio, con il rischio concreto di trasformarsi in ciò che già esiste e che ampi settori della popolazione palestinese percepiscono come irrilevante e corrotto, vale a dire l’ANP. Un funzionario statunitense ha ammesso candidamente che la promessa di amnistia per i membri del movimento disposti a cedere le armi è stata la leva persuasiva principale del piano, il che dice molto sulla natura della scelta che si chiede all’organizzazione di fare: nella percezione della sua base, un movimento palestinese disarmato perderebbe la propria funzione prima ancora della propria forza.

Da questa premessa discende che qualsiasi transizione politica credibile nel breve periodo è strutturalmente improbabile, indipendentemente dalle intenzioni dei negoziatori. Non esistono oggi le condizioni minime: nessun orizzonte di stato, nessuna leadership con legittimità interna, nessuna sicurezza elementare per la vita quotidiana a Gaza. E la Cisgiordania, che il testo annunciato ignora interamente, dimostra che il problema è più vasto di Gaza.

Nelle stesse ore in cui Trump annunciava la svolta storica, secondo Al Jazeera, a Nablus coloni israeliani assaltavano il quartiere Junaid sotto protezione diretta dell’IDF. Dieci palestinesi feriti e sette arresti. Case sequestrate e convertite in caserme militari nel villaggio di Tal, in Area A, la zona formalmente sotto controllo civile e militare palestinese secondo gli accordi di Oslo del 1993. Non è un episodio isolato: è una tendenza sistematica di raid in aree palestinesi protette, con attrito crescente tra una popolazione che si organizza in difesa e forze israeliane che intervengono a sostegno degli assalitori. Il piano del Board of Peace prevede che l’ANP si riformi prima di assumere responsabilità su Gaza, ma l’ANP è in fase di collasso sotto il peso dell’espansione degli insediamenti, dell’erosione della contiguità territoriale, della demolizione sistematica della sua capacità amministrativa: le condizioni che renderebbero possibile quella riforma vengono distrutte altrove, mentre si disegna il futuro politico di Gaza.

Esiste un argomento serio a favore dell’intesa annunciata, e vale la pena misurarsi con esso. L’indebolimento dell’Iran dopo l’Operazione Epic Fury ha privato Hamas del suo principale sponsor, e se il calcolo del movimento è cambiato perché è cambiata la sua situazione materiale, forse il negoziato ha qualche possibilità. Tuttavia l’indebolimento iraniano, per quanto reale, spiega gli incentivi negoziali di Hamas senza spiegare le contraddizioni osservabili nel testo: perdere lo sponsor esterno non ridefinisce l’identità politica di un’organizzazione né modifica la percezione della sua base. La pressione dell’Iran a non firmare, documentata e confermata da fonti americane, suggerisce che Hamas abbia valutato che la propria sopravvivenza passa attraverso una qualche forma di intesa con Washington, ma questo non equivale ad aver accettato il disarmo. Equivale ad aver accettato di sedersi al tavolo portando una versione del piano in cui il disarmo non è previsto.

Condividi

Trump ha annunciato un’intesa storica. Le parti hanno firmato testi diversi. Una di esse lo nega apertamente. Il principale destinatario, Israele, non ha firmato nulla. La forza internazionale che dovrebbe garantire la transizione ha sul campo una manciata di rappresentanti di quattro paesi minori. In Cisgiordania i coloni avanzano sotto scorta militare nelle aree che il piano non tocca e che qualsiasi soluzione politica futura dovrebbe includere. Quello che manca, al momento, è un accordo sui termini dell’accordo.

Rapporto di Area è la pubblicazione di analisi geopolitica e strategica senza abbonamento. Se questo lavoro ti è utile, puoi supportarlo su Buy Me a Coffee.

Sostieni la mia divulgazione

Qualche giorno fa ho proposto a Il Foglio Quotidiano, giornale su cui scrivo regolarmente, il pezzo che potete vedere a questo link. Se utilizzate la feature Pangram di substack, risulterà scritto da un umano al 100%, cosa che non mi dovrebbe stupire visto che ero presente quando l'ho scritto. Nella prima rilettura, l'attacco del secondo paragrafo non mi piaceva più. Quindi l'ho sostituito con un "Nel frattempo" come potete vedere evidenziato in questo articolo qui. Per curiosità ho ripassato il controllo Pangram e, magicamente, quella semplice sostituzione mi aveva introdotto una percentuale di "Assistito dalla AI" del 15%, come potete vedere effettuando l'analisi Pangram sul testo. A questo punto sono voluto andare fino in fondo e correggere la punteggiatura che è sempre la parte più rognosa del testo quando si scrive di fretta. L'ultima versione del testo, con lo spostamento di qualche virgola e l'eliminazione di qualche altra, ha prodotto il testo che potete leggere qui dove ho evidenziato i passaggi corretti. Si tratta solo di virgole e un accento. Effettuando il controllo sulla versione definitiva, Pangram ha diagnosticato che il 42% del testo fosse scritto da AI. Quindi, ricapitolando: da un testo definito 100% umano, cambiando un attacco di paragrafo e mettendo le virgole a posto, il testo, secondo Pangram, è scritto al 42% da una intelligenza artificiale.

Questa potrebbe rimanere una simpatica curiosità se non fosse per due problemi: il primo è che molti prendono sul serio queste analisi, evidentemente limitate nel loro funzionamento.
Il secondo aspetto è che Pangram non sembra al servizio di chi vuole chiarezza. Mi sono recato sul suo sito, mi sono registrato, ho fatto la prova gratuita e ho scoperto che vende un servizio di analisi che, a pagamento, segnala quali punti del testo lui identificherà come gestiti da intelligenza artificiale in modo che chi vuole proporre testi elaborati da AI e farli passare per "umani" lo fa pagando un tot allo stesso che poi li valuterà. Insomma, Pangram non offre trasparenza, offre "protezione", ma nel senso degenere del termine che chi tra noi è nato e vissuto nel meridione del nostro paese conosce benissimo.

Iscriviti ora

La cosa peggiore è che Substack, una piattaforma che da subito ho trovato eccellente, si sia prestata a veicolare questa forma di selezione automatica della qualità, il cui funzionamento è oscuro, palesemente sbagliato e le cui finalità sono molto meno etiche di come siano state presentate. Tradurrò questo testo anche in inglese sperando che abbia risonanza e possa convincere Substack a risolvere il problema.

Chiudo con un aneddoto: quando ho verificato la valutazione sulla versione finale del mio testo, prima di inviarlo al quotidiano, mi sono detto: "E se adesso lo passano su Pangram e gli risulta che l'ho scritto a mezzo con l'AI?". Cosa avrei dovuto fare? Spedirgli la versione con le virgole sbagliate e l'attacco che reputavo peggiore? In pratica, per paura di Pangram avrei dovuto proporre un testo di qualità minore per non far pensare che lo avessi scritto con AI? Ho spedito la versione corretta e ho corso il rischio, ma certo ora il problema si pone, perché Pangram funziona come il pettegolezzo. Non serve dimostrare che quello che dice sia vero. Sei tu a doverti difendere dalla menzogna.

La mia sensazione è che si stia creando un sistema di certificazione della scrittura umana che si basa su sistemi dal funzionamento opaco e che hanno un interesse commerciale diretto nella valutazione visto che consentono il controllo “a preventivo" previo pagamento. Questo apre un capitolo più vasto che attiene all'uso dei sistemi di valutazione nell’attribuzione di qualità ai contenuti. E' una cosa che dovrebbe rimanere in capo al lettore, regolato solo dal suo senso critico e dalla sua capacità di estrarre i contenuti. La cosa merita approfondimento e mi propongo di farlo con un lavoro sistematico e scientifico apposito.

Rapporto di Area è la pubblicazione di analisi geopolitica e strategica senza abbonamento. Se questo lavoro ti è utile, puoi supportarlo su Buy Me a Coffee.

Sostieni la mia divulgazione

Voglio concludere con un passaggio dedicato a chi considera la AI il male assoluto. Condivido questa opinione per la scrittura creativa. Le AI non sanno trattare le emozioni se non per mimesi e questo produce contenuti vacui, senza profondità e reale emozione. L'intelligenza artificiale, utilizzata in ambito scientifico, serve per sterilizzare le opinioni personali, presentare tesi avverse e confutarle con rigore, analizzare la pertinenza di quanto esposto con le fonti. Insomma un lavoro che è teso a elevare la qualità di quanto proposto in alternativa alle solite analisi parziali, frutto essenzialmente di opinione e scritte con linguaggio letterario per nascondere la mancanza di contenuto informativo. Io uso l’intelligenza artificiale a questo scopo e l’ho scritto da tempo nella mia pagina di presentazione e ribadito in questo articolo.

Condividi

Cito esplicitamente Claudio Bezzi ( ) , sociologo e scrittore, e Luciano Ballerano ( ), giornalista tecnico di grande competenza sull'argomento, perché li so sensibili al problema anche se per motivi diversi.

Edit: Luciano ha scritto un articolo più tecnico e documentato che potete trovare qui.