O jogo e as suas sequelas alimentaram o meu gosto pela História, enchendo a minha cabeça jovem de nomes, datas, estratégias militares e o sonho de destruir Roma com 36 elefantes de guerra.

Tal como outros jogos do género (RTS), como Warcraft, Starcraft ou Command & Conquer, há uns conceitos de economia e estratégia militar que interiorizei a um ponto de serem formativos do meu pensamento político e económico sem que eu me tenha apercebido.

Indo ainda mais longe, adorei jogos como Pharaoh, uma espécie de Sim City no antigo Egipto, em que pude viver os meus sonhos de planeador urbanístico a criar cidades com hospitais, escolas, teatros, jardins zoológicos e habitação de luxo para todos enquanto tentava sobreviver aos Povos do Mar e Hyksos.

Recentemente, no Twitter, tenho sido confrontado com várias contas convencidas que Portugal deve adotar ideias anti-imigração, que temos pessoas a mais para os recursos limitados que temos. Para estas pessoas, todos os problemas se devem à chegada de imigrantes em Portugal, desde os preços da habitação ou caos no SNS.

Acreditam numa espécie de Degrowth racialmente puro, que é possível ficarmos num mundo global aqui no nosso canto a dividir o bolo por cada vez menos pessoas sem perceber que o bolo também mirra assim. Como se não se fossem virar contra os portugueses “de mal” que cá ficassem.

Num país cuja história tem sido de migrações, internas e externas e que viu a sua diáspora muito mal tratada e sujeita a todo o tipo de preconceitos na Europa e no continente americano no século XIX e XX, seria de pensar que isto espoletaria algum tipo de empatia.

Subscreva agora

Mas à direita esta aparente contradição é resolvida com uma distinção de humanização. “Nós somos brancos e estes imigrantes não, portanto é mau quando nós sofremos discriminação e justo quando os imigrantes do Brasil ou Bangladesh sofrem.” Se esta lógica vos parece absurda ou infantil, estou convosco.

Não sou particularmente sensível a argumentos económicos quando se fala de direitos humanos. Não gosto de reduzir o direito à migração - algo que caracterizou toda a existência humana e pré-humana e precede a existência de fronteiras por milhões de anos - à questão se os imigrantes são “bons para a nossa economia” ou para a segurança social.

Qualquer ser humano quer uma vida melhor. Em muitos sítios essas vidas melhores foram tornadas impossíveis. Pela guerra, crise climática, desastre económico, perseguição religiosa, há tantos motivos quanto seres humanos para querer mudar-se de país. Muitos dos meus colegas e amigos foram expulsos de Portugal pela política de Passos Coelho e da Troika (quase 500 mil em 4 anos, uma média maior que durante a ditadura salazarista).

Na competição entre nações, países a falhar - seja porque tomaram decisões erradas, por azar geográfico ou porque outras potências impossibilitaram o seu sucesso - perdem pessoas para países a ganhar.

Países pacíficos e ricos tendem a atrair pessoas de países inseguros e explorados. Pode parecer contra-senso, mas até países que invadem e destroem outros países acabam por atrair pessoas dos países que destruíram. Ao todo milhões de pessoas fugiram do Haiti, Cuba, Vietnam, Iraque para os EUA, que os tentou destabilizar, invadir, bombardear. Quase 3 milhões de ucranianos são refugiados na Rússia que os invadiu.

Os países origem da migração sofrem com a saída de mão de obra, muitas vezes qualificada. Médicos, engenheiros, académicos, desportistas saem para ganhar muitas vezes mais em países mais ricos, que muitas vezes nem pagaram a sua educação. Isto não é dizer que não haja períodos em que governos não incentivassem a emigração, incluindo em Portugal, devido ao efeito económico do envio de remessas.

Voltando aos jogos, as disputas no Age of Empires eram uma corrida a recursos, tentando atingir uma massa crítica de aldeões capazes de recolher ouro e carne, nos avançar a tecnologia e criar um exército capaz de varrer os adversários da face da terra - ou convertê-los com um exército de sacerdotes a dizer Wololo, o que me parece menos relevante para esta analogia.

Fiquei a pensar, ingenuamente, que qualquer país que queira ganhar nesta competição mundial em que somos forçados a participar precisa de criar, sustentar e atrair uma população capaz de construir esse futuro. Se precisa de fábricas, escritórios, casas, hospitais, escolas, universidades, laboratórios, campos agrícolas, teatros, estádios, precisa de pessoas para os construir, manter, operar e imaginar todas as necessidades que ainda não inventámos.

O que estamos a ver, mais uma vez, é uma falha de imaginação política. A nossa economia, altamente liberalizada, que se deixou dirigir por cartéis e sectores de pouca produtividade como o turismo, imobiliário e retalho, só consegue ver imigrantes como porquinhos-mealheiros para espremer, seja por contribuírem para a Segurança Social e retirarem muito pouco ou por subsidiarem o treatlerismo de uma classe média em decadência com o trabalho uberizado. Nem falo dos casos de literal escravatura na nossa agricultura e turismo.

Estes imigrantes não estão a dificultar a nossa vida. Estão a tapar os buracos de um sistema altamente desigual e insustentável. Mantenho que estas conversas de remigração são para enganar tolos. A extrema-direita não quer realmente menos imigrantes, só quer menos imigrantes legais, porque os ilegais recebem menos, têm menos direitos, são mais fáceis de explorar. E a extrema-direita quer isto porque serve os patrões e senhorios que exploram estes imigrantes.

Um país a sério que se quisesse desenvolver aproveitava estas pessoas que cá quiseram viver e tentava convencê-las a ficar e a ser portuguesas. Quem vê um país onde falta ferrovia de alta velocidade, transição da rede energética para renováveis, onde ainda há fome, uma crise de falta de cuidado, seja de crianças seja de pensionistas, falta de casas, e não consegue imaginar o que fazer com centenas de milhares de trabalhadores é alguém que não tem soluções para o país.

A melhor maneira de combater os incentivos de atração de trabalhadores desregularizados é tornar esse trabalho caro: é preciso garantir que todos os imigrantes em Portugal estão sujeitos aos mesmos direitos que os trabalhadores portugueses e reforçar esses direitos. Subir o Salário Mínimo, aumentar a sindicalização entre os imigrantes. Tornando o trabalho imigrante caro, redirecciona-se a economia para longe dos sectores improdutivos e o capital deixa de poder depender do vício do trabalho barato.

Se cremos na nossa civilização, nos nossos valores de abril de democracia, igualdade, liberdade, prosperidade para todos, o nosso dever devia ser recrutar o maior número de pessoas para criar um mundo melhor? Que mundo melhor é possível através do isolamento? Num mundo em que a tecnologia permite tanta abundância, faz sentido esta mentalidade de escassez ainda?

Mais pessoas consomem mais, mas produzem muito mais também.

Tentei jogar Age of Empires como me dizem que se deve gerir o país, reduzindo a minha população, rejeitando mais trabalhadores. Mas infelizmente a política migratória preconceituosa da extrema direita não consegue fazer frente a 36 elefantes de guerra.

Subscreva agora

Com a eleição do candidato de extrema-direita Abelardo De La Espriella, que prometou privatizar a torto e a direito e “erradicar” a metade do país que vota na esquerda, um pormenor desta campanha destacou-se. Abelardo de La Espriella agradeceu aos EUA pela sua vitória. Sendo ele próprio também um cidadão dos EUA e o candidato preferido de Trump, parece que se encaixa numa tendência que tenho visto. A extrema-direita pelo mundo é muito patriota, mas não pelos seus países mas pelos Estados Unidos da América.

Subscreva agora

São uma espécie de vassalos orgulhosos, que imploram aos EUA para interferirem a seu favor em eleições, algo que Trump alegremente faz. Temos o caso da Argentina, que Trump disse que resgataria financeiramente apenas se Milei ganhasse as eleições. Nas Honduras, Trump interferiu a favor de Nasry Asfura. Temos Flávio Bolsonaro a ir aos EUA a prestar vassalagem a Trump.

Dos casos mais flagrantes foi a Maria Corina Machado, da oposição venezuelana a ir aos EUA entregar o prémio Nobel a Trump enquanto dizia que se fosse ela a Presidente, ia haver muitas oportunidades de privatização de bens públicos para investidores dos EUA comprarem o país.

Na Europa temos os nossos próprios “patriotas” vassalos. Desde Farage, que tem uma relação longa com Trump - que anda agora a tentar menorizar porque os eleitores britânicos não vêem com bons olhos o presidente dos EUA - a Orbán da Hungria, que teve o vice-presidente J.D. Vance a fazer campanha.

Em Espanha, Santiago Abascal do partido de extrema-direita Vox, foi o escolhido por Trump para vir à sua segunda inauguração como “líder da oposição”. Mantêm contactos frequentes incluindo em eventos como o CPAC.

Em Portugal, temos André Ventura do Chega e outros deputados do partido de extrema-direita a importar frequentemente guerras culturais dos EUA, mas às vezes a prestar homenagem e vassalagem direta, seja através da mímica da dancinha do Trump, seja o episódio humilhante da “ida à inauguração de Trump” em que tiraram apenas fotos do exterior do evento.

Outros deputados do Chega decidiram adotar o maior sinal de submissão, o boné MAGA.

Tal como Farage, quando Trump toma decisões impopulares que têm consequências negativas para Portugal, Ventura distancia-se. Tal como as ligações da extrema direita com Putin quando a invasão da Ucrânia tornou essa relação, muitas vezes financeira, num ativo tóxico.

O meu objectivo não era fazer uma lista de interferências de Trump em eleições ou de figurinhas deprimentes de vassalagem da extrema-direita “patriota” a Trump ou aos EUA, mas perceber o porquê desta aparente contradição de supostos ferrenhos nacionalistas embasbacados com outro país, alguns dispostos a vender toda a riqueza nacional a interesses estrangeiros.

Suspeito que dentro da mentira do nacionalismo oco da extrema-direita, que apenas se preocupa com um país mítico, uma parte reduzida da população (os “portugueses de bem” por exemplo), quando tem políticas que tornam o país mais vulnerável e dependente do capital estrangeiro e submisso aos interesses geopolíticos dos EUA e, passe a redundância, Israel.

O nacionalismo local não é mais que uma ficção útil para arrebanhar eleitores. Eles sabem que o verdadeiro poder está no Império. A verdadeira pátria da direita tem sede não em Lisboa, mas em Washington D.C.. Eles vêem que não passamos de vassalos da Pax Americana e lutam por favores do Imperador Trump, lutam para ser vistos como os traidores mais servis, aqueles que mais do seu país podem entregar, aqueles que mais conseguem privatizar, que mais conseguem vender.

O sangue que lhes ferve nas veias não vem do coração mas de Wall Street. Sabe que o ódio a imigrantes divide e enfraquece a oposição aos ricos e poderosos. Que imigrantes marginalizados, sem direitos, são fáceis de explorar e mantêm salários baixos. O objectivo é distrair e roubar. Porque o império que servem não consegue já oferecer poder. Está a colapsar e apenas oferece a pilhagem do que resta.

Trump sabe disso e por isso, tal como Putin apoiou o Brexit, eurocépticos e secessionistas por todo o mundo, sabe que os “nacionalistas” são a melhor chance de enfraquecer uma América Latina unida ou uma Europa unida. Está literalmente a dividir-nos para nos conquistar.

Aceitamos ser pilhados? Aceitamos a vassalagem? Aceitamos que se privatize tudo o que devia pertencer a quem vive e trabalhe em Portugal?

Quando é que nos libertamos do Império? Quando é que começamos a resistir? Pode parecer absurdo escrever isto vindo de Portugal, mas se há coisa que este ano mostrou é que os EUA não são invencíveis. E quantos mais resistirem, mais ganharão coragem para resistir e libertar-se.

Sob o pretexto de simplificar acesso retomam uma das pancas da direita: moralizar as prestações sociais com obrigação de “trabalho social”, tratando todas as pessoas com dificuldades como preguiçosas.

Este “Trabalho Social” não seria remunerado para além da prestação social em si, o que significa que seria à partida valorizado menos que o Salário Mínimo Nacional, outro ataque aos trabalhadores. O trabalho seria apenas para entidades públicas, ONGs, numa idea de “serviço comunitário”.

Considerando que “serviço comunitário” é uma pena de substituição para condenados por crimes leves, difícil não pensar que este governo acha que ser pobre é um crime. Pior do que isso, que ter uma deficiência, ou cancro, ou velhice ou viuvez, são crimes. Se uma pessoa não é rica ou não se está a vender para sobreviver, que deve ser punida pela sociedade.

Parece-me evidente que se há trabalho que entidades governamentais e sem fins lucrativos precisam que seja feito, que este deve ser devidamente contratado e remunerado em vez de recorrer a servos chantageados.

Como é possível que não vejam que é contraproducente para aquilo que dizem ser o objectivo de “evitar a armadilha da subsidiodependência”? As prestações sociais já são estigmatizadas e francamente insuficientes para evitar que as pessoas sejam empurradas abaixo do limiar da pobreza. As regras já são cada vez mais estritas e a exigir cada mais “deveres”. Mesmo para quem de facto pode e quer trabalhar, adicionar mais 15-20 horas semanais de trabalho não remunerado tira tempo e energia para essa busca de trabalho, estudo, treino.

Mas o que me chocou ainda mais foi esta ideia de “trabalho social” como castigo (por muito que gozem com a nossa cara e digam que é um “prémio”) quando existe uma interpretação legítima do que devia ser “trabalho social”.

Vais-me obrigar a trabalhar??

A sociedade depende do trabalho. E não que precisássemos da pandemia ou de greves gerais para percebê-lo, mas há trabalhos fundamentais sem os quais a sociedade para. Sem a recolha de lixo, sem condutores de transportes públicos, sem profissionais de saúde, sem professores, sem centenas, milhares de trabalhos diferentes que lubrificam o dia a dia e preparam o futuro, não temos sociedade.

No entanto muitos destes trabalhos são mal remunerados, sujeitos a horários excessivos, ou agora com o “trabalho social” obrigatório para recipientes de prestações sociais, desvalorizados ainda mais.

Olhemos para uma sociedade ideal. Não a sociedade ideal liberal, em que ainda há pobreza, em que ainda há bilionários, mas uma em que a economia inteira tenha sido democratizada.

Como dividiríamos o trabalho na sociedade? Nos tempos dos caçadores recolectores, a divisão de trabalho é relativamente simples. Hoje em dia, usamos o mercado e a democracia para dividir trabalho. Se o mercado põe alguns dos nossos mais brilhantes cientistas a desenvolver injecções de dieta e comprimidos de erecção quando podiam estar a pesquisar curas para o cancro, a democracia tem o potencial e historial de recrutar capital humano para a educação, saúde, construção de infraestrutura.

Também a democracia - e sejamos francos, a democracia dirigida pelo capital - muitas vezes desvia recursos humanos para a criação de bombas, para milhões de pessoas cujo potencial fica atado em guerras estéreis e injustas durante décadas. Não é perfeito, naturalmente, mas tem o potencial de ser bom.

Se vivêssemos então nesse mundo em que não seria o capital a determinar o nosso destino e não tivéssemos privações a forçar-nos a vender o nosso trabalho, como conseguiríamos fazer a divisão justa e necessária de trabalho?

Vivemos hoje num mundo de abundância impensável pelos nossos antepassados. No início de século XX, economistas como Keynes estimaram que com o avanço da tecnologia, os aumentos prodigiosos de produtividade que permitem, a partir do momento em que o Reino Unido atingisse uma certa produtividade, seria possível reduzir a semana de trabalho das atuais 40 horas semanais para 15 horas semanais, 3 horas de trabalho por dia. Keynes estimou que se atingiria essa produtividade e lazer em 2030.

Esse aumento de produtividade foi atingido nos anos 70. O que aconteceu desde então? Reduzimos as horas que trabalhamos a enriquecer os outros? Não. Todo esse aumento de produtividade foi para milionários e bilionários que concentram cada vez mais dinheiro e poder.

Pelo mundo isto coincidiu com o ataque ao poder dos trabalhadores, dos sindicatos. Um mundo em que os trabalhadores eram donos do seu trabalho não podia acontecer.

Se temos um problema de distribuição, então temos de pensar, OK, o que fazemos se só temos de trabalhar 15 horas por semana? Bem, temos de garantir que o que a sociedade precisa para funcionar é feito: a agricultura, o transporte de pessoas e mercadorias, a construção, a educação, a saúde, o cuidado dos mais necessitados, dos idosos, das crianças, a indústria, a energia. Não quero por omissão insinuar que alguma área pudesse ser não essencial. Sim, talvez o mundo aguente uns dias sem publicitários, casinos, criadores de produtos financeiros complexos, administradores não executivos, personal trainers, seja o que for. Podemos determinar se certos trabalhos são essenciais democraticamente. E podemos continuar a ter alguma forma de mercado a determinar o que mais queremos, sejam luxos, divertimentos supérfluos e outras coisas coisas que fazem a vida valer a pena.

Para isso é que servem as outras 25 horas semanais. As 15 horas de “trabalho social”, bem remuneradas, garantem que a sociedade continua a funcionar e que ninguém vive sem casa, não passa fome e pode aceder a lazer e pequenos luxos. O tempo restante as pessoas podem usar para investir em si, na sua família, criar arte, construir um negócio ou não fazer nada. Consigo imaginar estados e empresas a pagar a peso de ouro mais 5, 10, 15 horas semanais àqueles cujas capacidades a sociedade precisa e estão em falta.

E no nosso mundo?

Ainda não estamos neste futuro em que em vez de metade do nosso tempo e do nosso dinheiro ir para bilionários. Além da questão de como se chega a esta recuperação radical do nosso tempo e dinheiro, de como a democracia pode derrotar ou domar a concentração de capital, não deixa de haver contra argumentos nem maneiras de nos aproximarmos desse mundo.

Os contra-argumentos são evidentes: a dificuldade de determinar a essencialidade de cada trabalho, a integração das economias a nível mundial, a fuga de capital. Se temos indivíduos com capacidades únicas, queremos mesmo “desperdiçá-los” em “trabalho social” quando podiam contribuir mais para a sociedade naquelas 15 horas semanais? Ou por exemplo, não poderiam ganhar mais em trabalhos e empreendimentos não essenciais, por exemplo, sendo futebolistas profissionais ou estrelas pop, e contribuir mais para a sociedade pagando mais impostos do que trabalhando 15 horas em trabalhos “essenciais”. O meu contra-argumento seria que seria um fator de des-segregação e coesão da sociedade. As pessoas todas, ganhassem muito ou o suficiente, todas teriam os mesmos deveres e responsabilidades perante a sociedade e poderiam ser colegas no trabalho social independentemente do que fizessem no tempo restante.

E essa proximidade cria empatia, solidariedade, apaga receios, ressentimentos e preconceitos.

São questões interessantes, e podemos pensar se de facto taxando as grandes fortunas não conseguimos resolver dois problemas de uma vez: combater o poder acumulado crescente dos bilionários e remunerar decentemente trabalhos essenciais e prestações sociais.

Ou pronto, é fazer o que a direita quer, deixar os ricos ociosos ficar cada vez mais ricos, corroer a democracia, enquanto se moraliza sobre os pobres preguiçosos, os deficientes preguiçosos, os doentes oncológicos preguiçosos, que não querem trabalhar mas querem receber.

Parte de mim pensa que seria um prémio justo para os nossos herdeiros multimilionários de facto terem de fazer 15 horas de trabalho social real. Tal como o último imperador da China PuYi, talvez encontrassem paz como jardineiros e bibliotecários em vez do stress constante de saberem que são um fardo indesejado sobre a sociedade.

Subscreva agora

Subscreva agora

Mas devo lembrar que as sufragistas largaram bombas incendiárias antes de conseguir o voto das mulheres. Que os activistas pelos direitos civis quebraram leis injustas antes de conseguir a des-segregação dos EUA.

O protesto pacífico é o primeiro recurso contra um status quo insustentável, mas não é o único, nem o último, nem o que tem mais sucesso historicamente.

Cotrim não tem nada a dizer sobre como a crise climática afecta o português trabalhador. Sobre como as emissões e poluição desreguladas afectam a saúde do português trabalhador. Sobre como os incêndios e cheias cada vez mais frequentes afectam a propriedade e vida do português trabalhador. Ou como a emergência climática aumenta o custo de vida para o português trabalhador.

O português trabalhador tem problemas mundiais, que precisam de soluções ao nível da acção do estado e não apenas da passagem de culpas colectivas para responsabilidade individual como a reciclagem ou o novo sistema de taras da “Volta”.

Apenas se exigem soluções individuais quando não se quer que o problema se resolva. “Por que é que não começas tu uma empresa?”, “Por que é que não começas tu um banco?”, “Por que é que não abdicas de todas as posses materiais e te tornas um monge franciscano se odeias os ricos?”.

Nenhuma destas sugestões é séria, serve apenas para distrair das verdadeiras soluções colectivas que não só existem como já estão a acontecer.

Choram muito e até justificam violência contra ativistas quando estes bloqueiam estradas porque “ai, as pessoas querem ir trabalhar”. Quando as mesmas estradas ficam entupidas porque se investiu no carrismo em vez dos transportes colectivos públicos de qualidade que os ambientalistas querem, ignoram. Quando a gasolina fica cada vez mais cara por causa de uma guerra inútil e injusta para satisfazer Israel e que o nosso governo apoiou, ignoram.

Não oferecem nenhuma solução para além de sugerir baixar impostos sobre gasolina. Os negacionistas do ambiente são como um paciente que acha que pode continuar a comer fast food desde que nunca faça análises do colesterol. O problema é que o colesterol, tal como as consequências climáticas, tarda mas não falha.

Este cartoon é de 2009 e interrogava-se… e se as alterações climáticas forem uma farsa e tivermos criado um mundo melhor para nada?

O mundo pelo qual os ambientalistas lutam não é assustador. Energia verde mais barata, melhores transportes, ar respirável, mais espaços verdes, temperaturas menos extremas, menos doenças respiratórias e empregos reais empenhados em construir esse mundo.

Enquanto a Lisboa de Moedas continua com engarrafamentos, poluição sonora e do ar, com menos sombra, menos árvores, mais pessoas enlatadas em transportes infrequentes e infiáveis, Paris foi na direcção oposta.

Reduziram carros, eliminaram 50 mil lugares de estacionamento, criaram quilómetros de ciclovia. Votaram num referendo para pedonalizar 500 ruas. Aumentaram o custo de estacionamento sobre SUVs, adicionaram espaços verdes. E o resultado foi que reduziram em mais de metade emissões nocivas como dióxido de nitrogénio, prevenindo outros tantos problemas de saúde como bronquites, cancro do pulmão, asma e ataques cardíacos. E isto em apenas 20 anos.

Noutros sítios as transições têm sido resultado mais de necessidade e menos de planeamento. Três exemplos: Etiópia, Líbano e Cuba.

Em 2024 a Etiópia baniu a importação de veículos de combustão interna e subsidiou a compra de veículos elétricos, incluindo para transporte público. A motivação não foi ecologista, mas económica. Tal como Portugal, A Etiópia estava a gastar milhares de milhões a importar combustíveis fósseis. Em dois anos mais de 10% de todos os veículos são EVs. O Laos suspendeu a importação de veículos de combustão interna em 2026.

No Líbano não foi o governo mas a população que aderiu massivamente à energia verde. Sob ameaça constante de Israel bombardear as suas centrais elétricas, os libaneses tomaram a iniciativa de começar a investir em painéis solares. A rede elétrica tem sido bombardeada, centrais de energia destruídas, com apagões sendo um evento frequente na vida dos libaneses.
Israel, neste momento está a fazer limpeza étnica no sul do Líbnao, está também a destruir painéis solares.

Em Cuba, foi outra agressão imperialista que forçou a transição verde. O bloqueio criminoso dos EUA que tem impedido a entrada de combustível em Cuba. A China enviou milhares de painéis fotovoltaicos para ajudar a tornar a ilha independente energeticamente e têm sido instalados em tempo recorde.

Essa mesma China que reduziu as importações de petróleo a níveis históricos e tem mostrado que é possível reduzir emissões e crescer economicamente. A mesma china que com um mero investimento de 18 mil milhões de dólares na indústria das fotovoltaicas agora produz tantas fotovoltaicas que seriam capazes de alimentar o mundo inteiro.

Portugal tem feito um excelente trabalho a fazer a transição da rede elétrica para fontes renováveis, mas o petróleo ainda é um fardo sobre a nossa economia, representa uma fatia enorme das nossa importações por causa maioritariamente do transporte privado. Talvez os preços do combustível fiquem tão maus que muitos portugueses se sintam forçados a fazer a transição para veículos elétricos e transporte público. Mas não seria melhor ter um governo a tomar a iniciativa?

Não seria melhor ter um governo a investir na ferrovia de alta velocidade, no transporte público eletrificado, barato, de alta frequência, rápido? Não seria melhor ter um governo que facilitasse e subsidiasse a instalação de fotovoltaicas e comunidades e cooperativas de auto-consumo para tirar o poder das companhias energéticas e baixar custos para os seus cidadãos?

Ainda vamos a tempo, antes de sermos forçados a fazer a transição em circunstâncias menos favoráveis

Devo dizer que o que me espoletou este tópico foi uma viagem de autocarro recente em que uma outra passageira, jovem adulta, estava a ver uma sequência de vídeos no TikTok, com o volume no máximo, hipnotizada. Estava bem vestida, a caminho do trabalho, maquilhagem posta, cabelo arranjado, com um sorriso despreocupado. A certa altura um vídeo específico parece captar-lhe a atenção e decide ficar a ler deleitada as centenas de comentários. Os mesmos quinze segundos de música tocam em loop seis, sete vezes, antes de passar para a próxima dança viral ao som de funk brasileiro, a próxima partida altamente espontânea entre casal de influencers, a próxima recomendação de restaurante, o próximo tea entre TikTokers.

Durante a viagem fiquei a pensar se devia dizer alguma coisa. Era um espaço público. Os outros passageiros, se estavam incomodados, não estavam o suficiente para lhe fazer uma chamada de atenção. O que lhe diria? “Desculpe, é um espaço público, importa-se de tirar o som ou por fones? “

Nunca sabemos como as pessoas vão reagir. Ia insultar-me? Ia pedir desculpa? Enquanto percorria os cenários, a minha mão rodava a caixa dos meus fones no bolso do casaco, um movimento impensado. E se eu só lhe oferecesse os meus fones? Demasiado passivo-agressivo? Valia a pena arriscar os fones de 30€ caso ela aceitasse?

A paragem dela chegou. O que me coibiu? ACAB também inclui quem policia telemóveis em espaços públicos?

Esta pária social, criminosa imperdoável estava no seu mundinho, como se estivesse em casa, mas as colunas do telemóvel forçavam os restantes passageiros a invadir o seu momento privado. Fiquei a remoer, a lembrar-me da ronda de takes depois do artigo de Xochitl Gonzalez, traduzindo o título: “Por Que é Que Os Ricos Adoram o Silêncio?”. O artigo argumentou que um dos efeitos da gentrificação é o silêncio, à medida que se matam terceiros espaços, espaços de convívio, se fiscaliza e reprime os ruídos naturais da vizinhança. E que esse silêncio é uma afectação das elites, que querem viver separadas e segregadas dos menos afortunados, o que inclui não serem importunadas pelos sons produzidos por esses mesmos membros da subclasse.

Tentei sondar todo o meu le wokisme para tentar justificar as acções da minha Némesis da Carris. Não é a inconveniência o preço da comunidade? Mas qual comunidade? Que vizinhança se cria trancados no telemóvel, anestesiados pelo aviãozinho de slop vídeo servido à boca? Quando nos deixamos levar pelo scroll estamos ligados a um mundo maior online, mas desligados do mundo imediato, próximo.

Não prestamos atenção às conversas de amigos e amados, aos sons da natureza e da cidade, não estamos abertos a conhecer novas pessoas. E sinceramente, eu percebo. Se estou a caminho de trabalhar quero roubar esse tempo furtado de volta para o meu entretenimento.

A caminho do trabalho aproveito para ler, ouvir podcasts, ver séries (e sim, também filmes no telemóvel, tal como Scorsese sonhou), atualizar-me, escrever, tratar de recados porque são horas que apesar de não remuneradas são impostas pelo trabalho.

Portanto não a culpo por querer um brainrot opiáceo para aliviar a monotonia da ida e vinda do trabalho. Mas o ruído. O ruído repetitivo, irritante, errático. Por que é que nós tínhamos de ter as nossas meditações de transporte público infectadas por uma banda sonora não consentida?

As inconveniências da comunidade não são lidar com o egoísmo facilmente evitável com auriculares mas com a banda sonora de uma comunidade. É o inevitável, como crianças a rir, berrar e chorar ou o desejável, as conversas, piadas, desabafos de amigos, casais, pais e filhos. Isto não se estende, claro, a conversas aos berros no telemóvel. Berros de adultos em geral, dispensam-se, especialmente os beligerantes de intoxicados.

Ora, estatisticamente, é provável que quem esteja a provocar distúrbios em transportes seja de classe trabalhadora. Mas também que os incomodados sejam de classe trabalhadora. Porque é a classe trabalhadora que maioritariamente utiliza transportes públicos, especialmente em países desiguais como o nosso. Como pode ser classista proteger a paz e saúde mental da classe que trabalha? Como se pode querer que a classe alta aceite ser arrastada do pedestal do transporte individual para conviver com a ralé se a experiência já é um purgatório diário?

Espaços partilhados implicam normas e respeito mútuo. Não podemos normalizar as reels cacofónicas no metro. Não podemos aceitar o holofote do telemóvel a meio de um filme ou peça.

Entendo que num mundo hiper liberalizado e individualista, a ligação a estranhos, aos nossos companheiros de viagem, seja ténue. Este sistema económico incentiva-nos a ver os outros apenas como competição, ou empecilhos. Mas são pessoas, como nós, que aceitaram ou são forçadas ao convívio e por isso merecem ser protegidas do incómodo.

Subscreva agora

Qualquer socialista deve empenhar-se em transformar o que é de todos em tão confortável e luxuoso como aquilo que querem reservar a apenas alguns. Isso inclui transportes limpos, espaços públicos agradáveis, seguros.

Não acredito que se resolva com punitivismo penal sobre os infratores, com multas ou prisão. Resolve-se da mesma maneira que magicamente as pessoas durante o pico da pandemia perceberam que podiam encostar-se à direita nas escadas rolantes e deixar a ala esquerda livre. Através de campanhas de sensibilização como esta que aqui reproduzi do Metropolitano, do estigma social e do reforço no momento - como o que eu não fiz.

Não estava disposto a pagar o preço da comunidade - o desconforto de uma conversa com uma estranha.

Javier Milei, cá admirado pela Iniciativa Liberal e Chega, encabeça um laboratório ultra-neoliberal na Argentina, cortando impostos, serviços públicos, tentando manter o peso argentino à tona com dinheiro emprestado do FMI e um resgate de Trump. Os liberais portugueses, autoproclamados “libertários” (uma apropriação abjeta da tradição anarquista, anti-autoritária por quem defende o autoritarismo total do mercado) sonham com um Milei português e isolam-se em bolhas a elogiar os supostos sucessos de Milei como o aumento de desigualdade económica, instabilidade social ou o aumento de popularidade de carne de burro. Não é por acaso que são herdeiros e admiradores de Passos Coelho, que acreditava numa espécie de cura mortífera via austeridade pelos pecados de “viver acima das possibilidades”.

Zohran Mamdani, vindo de duas vitórias eleitorais tão ou mais improváveis, está a servir de exemplo e inspiração às esquerdas pelo mundo, desde liberais, verdes, socialistas e comunistas. As suas políticas de aumentar impostos sobre ricos, congelar rendas, autocarros gratuitos e mercearias públicas, têm sido combinadas com um fetichismo de competência - Sewer Socialism ou Pothole Politics como Zohran Mamdani chamou - garantindo eficiência visível dos serviços municipais para restaurar confiança dos cidadãos no poder público. Quando as pessoas podem mobilizar-se e exigir uma mudança e o poder eleito responde e resolve os problemas - mesmo que seja algo tão simples como tapar um buraco numa estrada - recuperam a fé na democracia.

Não é por acaso então que Zohran Mamdani tenha a direita mundial ansiosa à espera que cometa algum erro, para poderem imediatamente atribuí-lo ao “socialismo” abstrato, nunca definido. Foi o que aconteceu ontem. Inspirados pelo ataque de Javier Milei, contas portuguesas liberais - incluindo dirigentes apressaram-se a culpar o “socialismo” pela crise orçamental vivida pela cidade de Nova Iorque. Não fazem mais que papaguear o que vêm a direita internacional propagar na sua bolha, incluindo mentiras ou interpretações ignorantes como “pedir ajuda ao Estado” (referindo-se ao Estado de Nova Iorque, governado por Katy Hochul) significaria pedir ajuda a Trump.

Vamos aos factos: Zohran Mamdani herdou um orçamento com um défice de 12 mil milhões de dólares do desgraçado, corrupto e acusado Mayor Eric Adams. Há outra herança política na lei nova iorquina que obriga a cidade a apresentar um orçamento sem défice desde a crise de 1975.

Eric Adams sabia que não seria reeleito, depois de múltiplas acusações de corrupção. Como estavam todos convencidos que Andrew Cuomo seria o seu sucessor e que ele utilizaria a sua influência sobre o partido democrata do estado de Nova Iorque para conseguir tapar o buraco do orçamento, talvez achassem que se safariam com o estrago.

Ou talvez, vendo a possibilidade de Mamdani ser eleito, queriam atar-lhe as mãos com um cálice envenado, uma herança que o vergaria a usar os mesmos cortes e austeridade e impediria de avançar com as suas políticas de serviços públicos universais por falta de orçamento.

Subestimaram Mamdani. O jovem Mayor imediatamente passou ao ataque. Através de conferências de imprensa já em Fevereiro mostrou as falcatruas orçamentais de Adams que deixaram um buraco de 12 mil milhões de dólares. Subfinanciou serviços públicos, adiando pagamentos para anos seguintes, escondeu despesas, despejou dinheiro em programas de assistência direta.

Mas Mamdani também ligou a crise a uma injustiça fiscal histórica. Nova Iorque é das cidades mais ricas do mundo, mas durante a década em que Cuomo foi Governador, os impostos da cidade de Nova Iorque financiaram o Estado de Nova Iorque e Nova Iorque recebeu uma fracção desses impostos de volta - uma diferença anual de 8 mil milhões entre impostos entregues e recebidos.

Esta história é familiar aos portugueses. Um governo novo entra, anuncia um estado desastroso das contas públicas, culpa do anterior partido (ou no caso de Mamdani, da sua facção rival do partido Democrata) e anuncia a inevitabilidade de austeridade, cortes no estado social e aumento de impostos sobre quem trabalha.

Foi o “deixaram Portugal de tanga” de Durão Barroso em 2002. Foi o “Desvio Colossal” nas contas anunciado por Passos Coelho quando tomou posse. A técnica é antiga, vem pelo menos de Margaret Thatcher que anunciava a TINA: There Is No Alternative ou em português NHÁ: Não Há Alternativa.

A ideia é simples: ao enquadrar escolhas políticas como uma inevitabilidade fiscal económica, pode-se rejeitar argumentos políticos ou enquadrá-los como a própria negação da realidade. Nós, os realistas, a fazer escolhas difíceis. A oposição, cegada pela ideologia. Mata-se a discussão política e forçam-se escolhas políticas, normalmente altamente impopulares.

Cá foram cortes de impostos a ricos e multinacionais, privatizações desastrosas e desregulação de mercado incluindo o mercado laboral. Sem a desculpa da Troika, Passos Coelho teria muito mais dificuldade em impor estas medidas. Montenegro que o diga, incapaz de criar sentido de urgência para um Pacote Laboral que não levou a votos, não consegue passar na concertação social e está derrotado na opinião pública. Resta-lhe apenas a força bruta da maioria de direita no parlamento e o preço da impopularidade.

Apenas dei exemplos da direita a usar a TINA para justificar políticas trágicas. Zohran é capaz de ter sido o primeiro político de esquerda a usar a TINA para o bem.

Zohran assume desde o primeiro passo a crise urgente do orçamento mas em vez de rejeitar a discussão política, enquadra-a numa escolha entre alternativas claras. Mas Guilherme, não disseste que era "Não havia alternativa"? Sim, mas uma das alternativas é claramente um decoy/chamariz. No marketing às vezes criam-se opções propositadamente piores para fazer a opção que queremos vender mais.

Mamdani excluiu à partida cortes em programas sociais, privatizações e venda de bens da cidade: os mecanismos favoritos da direita neoliberal. Excluiu também à partida abdicar do seu programa ambicioso: creche universal gratuita, autocarros gratuitos, rede de mercearias públicas.

Adiantou que atacaria ineficiências. Ao contrário do DOGE de Musk, não seriam cortes cegos que acabaram por custar ainda mais dinheiro aos estadunidenses do que supostamente pouparam, mas focado em desperdício - como um chatbot IA estragado que custou mais de meio milhão ou em consultorias da McKinsey no valor de 7 milhões - cortar 27 milhões em papel, canetas, cortar milhões em outsourcing ao interiorizar serviços. fiscalização de benefícios fiscais. Mais uma mostra de “excelência pública” para restaurar confiança no sector público.

Então onde seria a escolha? Entre taxar proprietários, incluindo aqueles que não eram ricos - a tal escolha impopular chamariz para empurrar as pessoas para a alternativa preferida - e taxar multimilionários. Um “último recurso”: taxar a chamada classe média ou taxar a classe alta e multinacionais. Basicamente, empurrando o City Council e Governadora à parede e culpando-as se não aceitassem taxar os mais ricos.

A Governadora Katy Hochul incialmente rejeitou pedidos de impostos sobre milionários - fingindo que eram impostos sobre a sempre nebulosa “classe média”. No entanto já cedeu várias vezes, tal como o City Council.

Primeiro, um imposto sobre segundas casas vazias de mais de 5 milhões de dólares que já foi aceite pela Governadora. Era um imposto fácil e altamente popular, porque a esmagadora maioria dos afectados nem são de Nova Iorque. E se os Nova Iorquinos fugirem, passam a pagar o imposto.

Agora, Mamdani parece ter conseguido recrutar a sua adversária Julie Menin para reduzir um benefício fiscal (“PTET”) para milionários de 100% para 75%, gerando mais mil milhões de dólares de receita. Julie Menin também se aliou a Mamdani para pedir à Governadora para ter o Estado de Nova Iorque a contribuir para cobrir o défice orçamental.

Ainda não sabemos o fim da negociação de orçamento. Mamdani tem usado não só o poder do cargo de Mayor mas também utilizado a pressão da participação política massiva dos Nova Iorquinos. Foram eles, afinal que o elegeram. Ao contrário de Obama e de outros que utilizaram entusiasmo dos eleitores para se elegerem e depois disseram a essas pessoas para ficar em casa e deixarem-nos governar, Zohran quer empoderar essas pessoas, dizendo que política não é algo que lhes é feito, mas algo que podem fazer.

Subscreva agora

Pressão popular pode fechar a porta às alternativas ao programa de Mamdani. É essa a lição de Mamdani para o resto da esquerda. Quando tiverem as rédeas do poder, podem usar os mesmos truques que a direita usou para avançar as suas políticas. Podem limitar os horizontes políticos do debate às opções que favorecem as suas preferências políticas. E no fim mostrar que não há alternativa a uma política que responda às necessidades da maioria que trabalha e não da minoria de multimilionários que tem determinado as nossas políticas há demasiado tempo.

Graças a uma parceria com o Think Tank independente™ e apartidário™ +Álcool e do Portuguese Wine Sellers’ Foundation for Social Drinking tenho o orgulho de apresentar o mais importante ranking económico de países, o Índice de Liberdade Alcoólica!

O Índice de Liberdade Alcoólica usa uma metodologia revolucionária que, atribuindo pontuações altamente científicas ao PIB per Capita e ao Álcool Consumido per Capita*, nos mostra que os países mais ricos coincidem com aqueles que mais álcool consomem.

Como podemos ver, o país onde há mais Liberdade Alcoólica temos países desenvolvidos como o Luxemburgo, a Irlanda, a Suíça e a Alemanha, com Portugal num respeitável 23º lugar em 187. Nos lugares do fundo, temos países como o Iémen, o Afeganistão e a Síria, cujos problemas económicos podemos atribuir exclusivamente ao fraco consumo de álcool.

Se queremos melhorar o nosso posicionamento neste ranking altamente científico e reputado internacionalmente, temos de seguir as recomendações da Portuguese Wine Sellers’ Foundation for Social Drinking e beber mais álcool. Cada hora, cada situação em que não estamos a beber está a pôr este país na cauda da europa. Claro que o Estado deve incentivar o consumo baixando impostos sobre bebidas alcoólicas e com subsídios à produção das mesmas. Claro que não devemos esquecer as nossas obrigações sociais e garantir que todos os portugueses, independentemente dos seus rendimentos, idade ou nível de gravidez tenham acesso a álcool.

Mas tal como na ida à lua ou na segunda guerra mundial, cabe a todos nós fazer um esforço e incluir bebida onde conseguirmos: com a família, na rua, sozinhos em casa, ao acordar e antes de dormir, no trabalho, a conduzir, onde conseguirmos.**

Afinal, temos de conseguir ultrapassar a Moldávia.

Este ranking e este Think Tank independente™ e apartidário™ não são os únicos que têm aparecido e tido destaque no espaço público ultimamente.

Vivemos numa época de ouro de Think Tanks independentes™ e apartidários™ que nos presenteiam com estudos, gráficos e rankings para todos os gostos (e carteiras). Podemos imaginar vários motivos benignos para se constituir um, afinal qualquer pessoa (que tenha dinheiro) pode financiar um para desenvolver estudos e soluções que analisem e proponham a resolver os problemas da sociedade.

Já que o único pré-requisito para se criar um Think Tank é dinheiro acaba por ser natural que estes Think Tanks representem os interesses de quem tem dinheiro

Os mais infames Think Tanks - ou pelo menos aqueles que eu, viciado na política americana primeiro tive contacto - são nomes como Heritage Foundation e CATO Institute e Mises Institute. São conhecidos por propagar negacionismo climático, espalhar teorias sobre fraude eleitoral nos EUA, propaganda anti-trans, alertar para os pergios do feminismo e multiculturalismo e claro, propagar o evangelho dos impostos baixos e da desregulação.
Nunca insinuaria que apenas defendem estas políticas porque por acaso são financiados por bilionários como os irmãos Koch, cuja família enriqueceu com a extração de petróleo (o CATO Institute antes chamava-se Charles Koch Foundation). Nunca insinuaria que o Heritage Foundation foi criado pelo Joseph Coors (das cervejas) e teve membros de empresas como Chase Manhattan Bank, Dow Chemical, General Motors, Pfizer, Sears and Mobil. Ou que o Mises Institute foi financiado pelo ex-candidato a candidato presidencial republicano Ron Paul.

O importante é que estes Think Tanks independentes™ e apartidários™ chegaram a Portugal com um rebranding do Think Tank independente™ e apartidário™ +Liberal, perdão +Liberdade (que definitivamente não tem qualquer ligação à Iniciativa Liberal, excepto pelos seus membros, dirigentes e fundadores, uma coincidência, certamente).

Uma das ferramentas de propaganda mais divulgadas é o “Índice de Liberdade Económica” do Heritage (que devemos lembrar é um Think Tank financiado por grandes empresas americanas para propagar valores conservadores e impostos baixos para ricos).

Neste Índice de Liberdade Económica, a metodologia passa por pegar em alhos (se a dívida pública é baixa, se os impostos sobre empresas e ricos são baixos, se é fácil despedir) com bugalhos (percepção de corrupção, se há controlos de preços, se a justiça favorece proprietários), dar-lhes valores arbitrários e depois fazer um ranking onde os mais “LIVRES” estão em cima e os “MENOS LIVRES” estão em baixo. Sendo que os países “LIVRES” coincidentemente são aqueles que têm as políticas de impostos baixos e pouca regulação.

Ora, Portugal segundo este ranking é mais livre que a Bélgica, a Polónia, Espanha, França e Itália, mas menos livre que Singapura e Taiwan (dois países conhecidos pela sua democracia), Barbados e claro, Irlanda, o paraíso fiscal que é a coqueluche liberal atual (até se virarem contra eles como se viraram contra o Reino Unido de Liz Truss).

Mais irónico ainda é que países como a Dinamarca, Suécia, Islândia, Noruega, Finlândia estão acima de Portugal. Países que têm mais presença do estado na economia, mais funcionários públicos, mais trabalhadores sindicalizados que Portugal são, aparentemente, mais livres economicamente.

Parte importante é que os Estados Unidos da América, esse bastião da liberdade económica, não estão em primeiro. Ora, este é um ranking feito em primeiro lugar para afectar a política americana, para baixar impostos e regulações nos EUA. Se eles já estivessem em primeiro não era preciso mudar nada. Assim apela ao espírito competitivo americano para lutar pelo primeiro lugar de país mais livre economicamente.

Tal como o Índice de Liberdade Alcoólica, este índice começa pela conclusão (que certas políticas, que por acaso beneficiam os mais ricos e grandes empresas, trazem prosperidade) e depois tenta “prová-lo” misturando - com valores absolutamente arbitrários - características que países mais ricos têm com as características que querem para os Estados Unidos. O truque é velho - tentar confundir correlação com causalidade - mas ainda apanha uns quantos na rede. Se acreditam em “liberdade económica”, talvez tenham levado demasiado a sério o meu conselho de beber mais.

*Dados do PIB per Capita do World Bank (2022) e do álcool consumido da World Health Organization (2016). A fórmula para o ranking consiste em atribuir um valor de 100 ao consumo máximo de álcool (15.2 litros per capita) e 100 a 4x o PIB per Capita Médio (12262.93$) e depois atribuir uma pontuação relativa a cada país que junta esta primeira pontuação de “Prosperidade” + “Felicidade Alcoólica”, que, juntos, dão o Índice de Liberdade Alcoólica.

**Por motivos legais quero lembrar que isto é um texto satírico, bebam com moderação e pelamordedeus não bebam se forem conduzir ou se estiverem grávidas. Mas se precisam deste aviso, acho que têm outros problemas piores.

O autor escreve consoante o Acordo Ortográfico de 1990, porque o pai, e cito, “não quer que ele escreva como o Salazar”.

Artigo originalmente publicado no Setenta E Quatro em Outubro de 2022. Beba com moderação. Acredite em think tanks liberais por sua conta e risco.

Por muito que os Starmeritas tivessem tentado enquadrar esta eleição à volta do perigo existencial de uma vitória do partido de extrema-direita, anti-migração, conservador nos costumes, liberal na economia Reform, este é o pior resultado possível para o governo de Kier Starmer.

Tivesse ganho o Reform - encabeçado por um guerreiro cultural comentador de televisão Matt Goodwin - a narrativa do Labour estaria intacta. Vêem o que acontece quando se divide o voto? Apenas o Labour pode derrotar os fascistas.

É uma narrativa confortável para o centro direita liberal pelo mundo. Foi o que levou Biden a derrotar Trump e António Costa, até certo ponto, a uma maioria absoluta. Esta narrativa elimina qualquer crítica possível ao partido, porque a alternativa é pior. Economia desigual? Caos nas urgências? Apoiaram o genocídio em Gaza? Pois, e o Reform? E o Trump? E o Ventura?

A vitória dos Verdes ataca-os por um flanco que achavam coberto depois da purga da esquerda Corbyn no partido. Liderados por Zack Polanski, judeu, gay, ex-liberal, agora eco-socialista, os Verdes adotaram muito do discurso popularizado por Jeremy Corbyn enquanto líder do Labour: foco no crescente custo de vida, direitos laborais, desprivatização da água, comboios, direito à habitação, mas também intransigência na justiça social nas três grandes questões em que os supostos partidos de “centro esquerda” sociais liberais têm cedido terreno à direita: direitos trans, direitos migrantes e oposição ao genocídio israelita em Gaza.

O que podia ser um momento para o Labour acordar e mudar de curso antes das novas eleições intercalares de Maio (nem digo as gerais daqui a uns anos), pelas reações dos seus apparatchiks e porta-vozes, será desperdiçado. Ficaram num distante terceiro. O voto “útil”, se existiu, seria nos Verdes.

Para perceber a derrota total do Labour e porque não aprendem é preciso um pouco de contexto. Esta eleição foi causada por um escândalo de Whatsapp. O antigo membro do parlamento e minsitro da saúde Andrew Gwynn demitiu-se porque vazaram as mensagens de um grupo em que se queixava dos seus eleitores chatos ao ponto de desejar que uma das suas eleitoras, de 72 anos, morresse para parar de o chatear sobre uns caixotes do lixo.

As eleições surgem no contexto de um governo Labour historicamente impopular, envolto em múltiplos escândalos desde o seu envolvimento no genocídio em Gaza (fornecendo armas e vôos de espionagem) à seleção de Peter Mandelson, amigo próximo de Jeffrey Epstein, para embaixador para Washington D.C.. Diga-se que já se sabia do seu envolvimento muito depois de Jeffrey Epstein ter sido condenado, mas o libertar dos chamados Epstein Files e milhões de e-mails puseram a nu a relação entre o aliado de Starmer e o pedófilo mais famoso do mundo.

Os membros do Labour que ainda têm algum sentido de auto-preservação viram aqui uma oportunidade para ter Andy Burnham, o popular prefeito de Manchester, concorrer para poder desafiar Starmer pela liderança do Labour. Importante saber, que estando o Labour no governo não pode ser liderado por alguém fora do Parlamento, portanto qualquer potencial desafiante a Starmer precisava primeiro de ser eleito como parlamentar.

Andy Burnham foi bloqueado pelo aparelho de Starmer (o conselho escolhe os candidatos, não há primárias) e foi posta outra candidata, Angeliki Stogia, uma política local de Manchester. Andy Burnham apoiou Angeliki Stogia.

Não temos maneira de saber, mas sendo Andy Burnham particularmente popular em Manchester e representando uma alternativa a Starmer (ou seja um candidato Labour que não estaria manchado por associação ao atual governo), Andy Burnham provavelmente teria ganho por bastante. Para referência o Labour conseguiu 50.8% em 2024 nesse mesmo lugar.

Descartada a melhor hipótese de vencer por medo de um desafio à liderança de Starmer, a campanha Labour não foi menos desastrosa.

Inventaram grupos de “voto estratégico” a dizer que o voto útil era no Labour (que relembro, ficaram em terceiro), repetiram ad nauseam que isto era entre Labour e Reform e que os Verdes não tinham hipótese, incluindo usar sondagens em que os Verdes estavam em primeiro (mas cortando-os da imagem), e fizeram uma campanha suja a atacar a posição dos Verdes sobre descriminalização de drogas e prostituição.

De notar que a posição dos Verdes sobre descriminalização de drogas é similar à política que tanto sucesso teve em Portugal, de tratar o vício em narcóticos como um problema de saúde. Em Portugal reduziu-se estrondosamente o número de mortes por overdose e de infecções por partilha de seringas. No Reino Unido um suposto partido de esquerda fez anúncios de Guerra às Drogas que fariam Ronald Reagan corar. Quando tens um partido a dizer que ter uma política como Portugal é “legalizar vender crack e cocaína a crianças em parques infantis” sabemos que perderam qualquer réstia de dignidade.

A humilhação continuou, claro, com um grupo de “observadores de eleições” a fazer insinuações sobre “voto em família”, propagando a ideia que a eleição não foi legítima porque eleitores muçulmanos trouxeram a família para votar nos Verdes. Farage e Goodwin do Reform, imediatamente atacaram a democracia, desvalorizando o resultado como sendo “batota”. Porque prederam, claro.

O mais deprimente é que o próprio Labour embarcou nesta conversa de “injustiça” eleitoral, lamuriando sobre “voto sectário” dos muçulmanos sobre Gaza. Ora, isto é um eleitorado maioritariamente cristão em Manchester. Se o voto muçulmano é significativo o suficiente para que a oposição ao genocídio sirva para ganhar uma eleição então é uma má estratégia do Labour ignorá-lo.

Os paralelos com a derrota de Kamala são fascinantes. Um relatório interno dos democratas, post-mortem sobre a derrota presidencial, foi suprimido por dizer o que muita gente à esquerda já dizia: se tivesse tido uma posição anti-genocídio, Kamala teria ganho. O Labour está na mesma posição. Continua a perseguir manifestantes pró-Palestina e a apoiar militarmente, diplomaticamente e comercialmente Israel.

O Labour de Starmer vai continuar a bater nas mesmas teclas anti-imigração, anti-trans e pró-austeridade que falharam e apenas empurram eleitores para o Reform enquanto chamam extremistas aos Verdes.

Para eles apoiar Israel é mais importante que derrotar a extrema-direita. Ao contrário dos EUA, existe um terceiro partido disposto a ofercer políticas de esquerda, anti-austeridade, anti-imperialismo e anti-genocídio nos Verdes.

A chantagem falhou. Veremos se nos EUA falhará novamente.

Hannah Spencer, a “Mamdani de Manchester”

Convém falar claro da grande vencedora da noite, a candidata dos Verdes, Hannah Spencer. A canalizadora de 35 anos e deputada municipal em Hale foi uma aposta inesperada para o comentariado britânico, que esperava que Zack Polanski se pusesse a si mesmo como candidato de pára-quedas para poder entrar no Parlamento. Apesar de ser da zona de Manchester, Zack Polanski é deputado municipal em Londres e disse que concorreria por Londres.

Mas para os Verdes de Manchester a escolha não foi surpreendente. Já era líder local do partido e parte integrante da comunidade. A escolha de alguém com um estilo tão desavergonhadamente operário - pelo sotaque, roupa e profissão - intencionalmente ou não, serviu para contradizer a narrativa que os Verdes são um partido de classe média urbana, uma espécie de radicalismo burguês.

Sofreu uma série de ataques da imprensa a acusá-la de ser secretamente rica, do marido ser vice-presidente da farmacêutica Astrazeneca - é cientista de laboratório na empresa. É raríssimo um membro do parlamento ter um trabalho manual como canalizadora, raríssimo não ter um curso superior (Hannah fez vários cursos técnicos e vocacionais, tendo completado recentemente o treino como estucadora.

É uma política afável, carismática e que parece ter uma relação genuína com o seu eleitorado, que são os seus vizinhos e em muitos casos antigos clientes. No seu discurso de vitória pediu desculpa porque com o novo emprego teria de cancelar alguns trabalhos como canalizadora.

A sua vitória mostra que uma avalanche Reform não é o único resultado possível das próximas eleições legislativas do Reino Unido. Existe uma alternativa ao neoliberalismo, a ser um vassalo dos EUA e Israel, uma alternativa verde, socialista e popular.

E em Portugal?

Comparações com as legislativas serão sempre mera projeção de desejos. Por um lado de uma esquerda fragilizada que queria ver em Seguro uma estratégia replicável, por outro pela extrema-direita que quer acreditar que quem votou agora em Ventura por ódio ao PS votará no Chega em legislativas.

As minhas expectativas para Seguro como presidente não são altas. Estamos perante um governo que quer abandonar os portugueses à sua sorte perante várias catástrofes seguidas, que culpa quem morreu pelas suas próprias mortes, que diz que têm de se aguentar com o salário do mês anterior quando perdem a casa ou o trabalho. É um governo cuja prioridade é aquecer o mercado imobiliário, privatizar a CP, precarizar os professores e forçar um Pacote Laboral impopular com que os patrões apenas sonhavam.

Nesse aspecto, em vez de um óbvio aliado como Ventura, têm uma força moderadora em Seguro.

Há outro dano colateral destas presidenciais, claro, fios soltos que darão fruto num futuro não distante. Cotrim, obviamente destruído pelos media, vai passar a ter um espaço de comentário em prime time, sem contraditório. Obviamente que ser eurodeputado e receber lobistas não é uma profissão a tempo inteiro. O projecto de engrandecimento pessoal continuará a tentar replicar a fórmula que deu a presidência a Marcelo, mas falhou com Marques Mendes. Marques Mendes continuará o seu fado como nota de rodapé política, para alívio de muitos. Já o Almirante Gouveia e Melo, que parecia ameaçar um novo movimento político no dia da sua derrota a 18 de Janeiro, pode simplesmente não ter vento suficiente na popa para lançar o movimento ou partido. A AD sai enfraquecida, o PS praticamente invisível de José Luís Carneiro tropeça numa vitória que não mereceu nem tem como capitalizar.

Quem acha isto uma grande derrota do Chega, não sei como pode estar consolada de um saudoso de Salazar ter conseguido 1.7 milhões de votos, um recorde que a marca “CHEGA” não conseguiu, mas que Ventura, num contexto sem alternativas à direita, conseguiu. Se isto é reprodutível numa eleição com um peso diferente como as legislativas em que há outras opções e dinâmicas distritais a ter em conta, é difícil dizer. A verdade é que houve muita gente a votar num fascista e depois de quebrado o tabu é difícil reestabelecer.

Seguro pode ser um homem politicamente baço elevado à grandeza por circunstâncias extraordinárias. Beneficia de uma tabula rasa face à sua carreira política e pode redifinir-se longe da imagem pouco inspiradora que deixou como Secretário Geral do PS nos anos da Troika e Passos Coelho.

Mas como dizem sempre à esquerda: não há vitórias nem derrotas finais.

Portugal anda ligeiramente desfazado do resto do mundo politicamente. Durante anos não tínhamos extrema-direita no Parlamento. Enquanto partidos socialistas desapareciam como em França, em Portugal António Costa teve uma maioria absoluta.

Se no Brasil vimos Bolsonaro a ser derrotado e justamente preso, nos EUA, mesmo depois da tentativa de golpe de 6 de Janeiro de 2020, Trump apesar de condenado não só escapou de ser preso como foi re-eleito.

Nunca fui dos que caiu no alarmismo do primeiro mandato Trump porque apesar de desastroso, racista, corrupto, não se comparou ao estrago feito por George W. Bush, com tortura em Guantamo e Abu Ghraib e um milhão de iraquianos mortos. Neste segundo mandato de Trump tenho menos certezas.

A continuação do genocídio em Gaza, a anexação da Cisjordânia, o bombardeamento do Iémen e Irão, a humilhação de Zelensky, o golpe de estado (talvez?) na Venezuela com o rapto de Maduro, o cerco desumano a Cuba, a elevação da ICE a uma Gestapo a brutalizar e matar pessoas inocentes - sejam imigrantes ou cidadãos estadunidenses, as burlas com criptomoeda, as ameaças à Reserva Federal, a política errática de tarifas, o racismo cada vez mais aberto, a ameaça do fim das eleições livres para evitar uma derrota nas eleiçõe intercalares… Trump e a sua administração podem mesmo ser os piores da minha vida e memória.

Lembro-me de alguém dizer que uma vitória de André Ventura teria um impacto limitado. Que até podia ser uma boa vacina para esvaziar o Chega. Quando me disseram que este governo AD de Montenegro não podia piorar - ironicamente antes destas catástrofes climáticas que agora vivemos - eu pensei para mim, não, não há fundo.

Se nos choca a “incompetência” deste governo (eu chamaria sabotagem propositada para habituar as pessoas à ideia de privatização e destruição do Estado Social), pode sempre ser pior. Ainda temos centenas de milhares de alunos a ser educados com qualidade em Portugal. Ainda temos milhões de consultas e cirurgias a ser feitas gratuitamente no SNS. Ainda temos transportes funcionais e alguma - muito pouca- habitação pública. O Pacote Laboral ainda não passou.

Seja Montenegro, seja um governo Ventura futuro, a direita - até a direita do PS - pode piorar a nossa vida de maneiras que ainda não imaginámos. Um exemplo claro são os claros ataques a liberdades sociais recentemente conquistadas. Ver o CDS ou o CH a questionar o direito à IVG - um dos mais restritivos da UE - não surpreende, mas ver o candidato Cotrim querer dar poder do parceiro masculino sobre a IVG é uma tentativa de testar a água para futuros retrocessos na lei. Nos EUA, o acesso à IVG sofreu de ataques e erosão durante cinco décadas até finalmente levar a machadada final na superação de Roe v. Wade. Não satisfeitos, os republicanos, sobrestimando a sua popularidade começaram imediatamente a ver se conseguiam falar sobre reverter o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o divórcio no-fault (ou seja por iniciativa da mulher, sem necessidade de violência doméstica ou adultério) e até o casamento inter-racial.

Temos visto há 40 anos por toda a Europa e EUA o desgaste dos sindicatos, dos direitos laborais, o facilitar dos despedimentos, a precarização, a gig economy a reinventar o trabalho de jorna. Nos EUA desregula-se o trabalho infantil. Neste países desregula-se à socapa o trabalho de facto ao não regularizar trabalhadores imigrantes, permitindo que continuem em condições ilegais de exploração. Idem para direitos de inquilinos, cada vez mais fáceis de despejar para dar lugar a alojamento local, nómadas digitais, vistos gold, hóteis, apartamentos de luxo.

Ainda falta privatizar a CP, a Carris, o Metropolitano. Falta privatizar a Segurança Social, as prisões, o SNS e a educação pública, trocar tudo por seguros e cheques para garantir que as vantagens dos herdeiros ricos ficam acimentadas para sempre e o fosso será sempre maior.

Está no programa do Chega a presidencialização do sistema, a concentração de poder no Chefe de Estado e a redução de deputados. Ambos reduziriam a representatividade das instituições de governo e legislação. Muitos fantasiam com proibir partidos de inspiração marxista ou toda a esquerda.

Temos a fantasia de que certas conquistas são para sempre, não podem ser revertidas e até seriam uma tendência histórica natural.

Este optimismo liberal vindo do fim da Guerra Fria durou pouco tempo a ser desprovado pela realidade. A suposta democracia conquistada na Hungria e na Federação Russa foram desgastadas em poucos anos, usando em muitos casos papões anti-comunistas ou anti-progressistas (como a causa anti-LGBT na Rússia).

Com uma ou duas eleições mudam-se leis para inquinar o campo eleitoral, remover obstáculos judiciais, mediáticos, institucionais e acorda-se numa ditadura com “eleições” com muitas aspas.

Com catástrofes climáticas, guerras, imperialismo, disputas entre seres humanos e data centers por água potável, podemos viver tempos assustadores. Factos da vida que tomamos por garantidos como prateleiras cheias nos supermercados, eletricidade e água canalizada acessível a toda a hora.

Quem está mais bem preparado esse mundo? Como imaginam que as alavancas de poder existentes seriam usadas por um governo AD, IL ou CH? Algum dia imaginam que os mais ricos seriam obrigados a racionamento? Quanto tempo até um qualquer grupo marginalizado servir de bode expiatório e acabar em campos?

Precisamos das estruturas para combater esse futuro e passam, lamento dizer, mas pela criação de laços comunitários com os nossos vizinhos, colegas, amigos, família em redes de apoio mútuo. Este fim apocalíptico pode parecer um exagero com rescaldo para a eleição de um social liberal moderado.

Mas é importante lembrar que pode sempre tudo piorar, que nem o nihilismo nem a apatia são solução. Que não há “vacinas políticas” garantidas, nem podemos depender dos ciclos políticos para manter uma normalidade enquanto vivemos a nossa vida.

Se queremos que a vida melhore - e a vida também pode sempre melhorar - precisamos de participar e muito para além do voto.

Nas últimas horas antes de anunciarem os resultados da 1ª volta da eleição presidencial do passado domingo, foram apostados 4 milhões de dólares nos resultados da eleição no Polymarket, site de apostas sobre eventos mundiais. Isto deu azo a especulação que as apostas teriam sido feitas com informação privilegiada, nomeadamente resultados de sondagens à boca da urna partilhados horas antes.

Há umas semanas, uma conta criada apenas para apostar que Nicolás Maduro seria removido da liderança da Venezuela também no Polymarket, tendo feito 400 mil dólares com uma aposta de 30 mil $. Rumores espalharam-se rapidamente que seria alguém associado à administração Trump, a lucrar de insider trading.

Esta tendência preocupante de transformar tudo em apostas, até a política, não é assim tão inesperada. Grande parte do mundo tem sido assolada pela praga dos sites de apostas, particularmente as desportivas. Em épocas de grande desigualdade económica, a promessa de dinheiro fácil substitui a inexistente mobilidade social prometida. Neste período de estagnação económica - o crescimento económico dos EUA sem a construção de data centers foi praticamente nulo - não surpreende que a grande inovação da economia estadunidense tenham sido sites de apostas como Kalshi e Polymarket para tentar monetizar até a política como spectator sport. 

Mesmo para quem acha que não há mal nos jogos de azar, nos problemas que o vício traz a milhões de famílias pelo mundo, as vidas que destrói, tem de admitir que um casino não é um modelo sustentável para uma economia. Para alguns é o modelo perfeito: não precisas de produzir nada e extrais dinheiro de quem trabalha na mesma. Mas uma sociedade não pode viver de apostas.

Ter apostas em política cria também um incentivo perverso, como um desportista perder de propósito porque apostou na sua derrota. Contamina o voto com um incentivo financeiro para um ou outro resultado e, tal como as sondagens, tanto limita como modela expectativas eleitorais.

Um dos fenómenos mais absurdos é esta tendência de passar publicidade a apostas como substituto a sondagens. Sites divulgam “Cotrim tem 46% de chance de chegar à segunda volta” como se fosse uma notícia. É essencialmente um anúncio para ir apostar nessa eleição, mas que muitas pessoas tomam como facto político. Baseado em quê? Sondagens têm método. Sites de apostas vivem de expectativas e enganam-se, como se enganaram neste caso ou na primária democrata em que davam a vitória a Andrew Cuomo sobre Zohran Mamdani. 

Há países que proíbem sondagens, como Espanha, em períodos eleitorais - futilmente, os incentivos estão lá e sites internacionais divulgam na mesma, facilmente acessíveis a um eleitor espanhol - mas porque vêem nas sondagens uma manipulação e limitação das expectativas do eleitorado, que ajuda à chantagem do voto “útil”. 

Felizmente, Portugal ainda tem leis e por ordem do  Serviço de Regulação e Inspeção de Jogos proibiu o acesso ao site Polymarket por estar a operar sem licença. 

Esta lógica desportiva de olhar para a política contamina a política, levando ao cúmulo de apostar em resultados políticos como se não fossem literais questões de vida ou morte. Imaginem alguém ir apostar em se “a pobreza vai atingir os 3 milhões em Portugal?”, “vão morrer mais de cem pessoas em ambulâncias em 2026 em Portugal?”, “Trump vai invadir a Gronelândia?”, “O número de mortos por Israel no genocídio me Gaza vai exceder os 500.000?”

Conseguimos chegar a esse ponto de distanciamento emocional da política? “Opá, eu acho que o Ventura é um fascista que vai fazer campos de concentração para ciganos, mas apostei nele para ganhar.” Vamos ser mesmo reduzidos a espectadores, capazes apenas de agir sobre a política em caixas de comentários e sites de apostas? 

Eu sei que os indícios estavam todos lá. As pessoas já agem de forma clubista em relação aos políticos. Os jornais já falam de eleições como “corridas de cavalos”.

Eu confesso que a primeira versão deste texto tinha também vencedores e perdedores da eleição de domingo, na mesma tendência. É uma maneira fácil de digerir os resultados pensando nas suas consequências eleitorais e políticas futuras.

A quem interessar, ficam os meus pensamentos sobre a primeira volta:

Mesmo estando em segundo, a passagem à segunda volta de André Ventura é um marco na política portuguesa. As pessoas esperam uma segunda volta à Chirac- Le Pen de 2002 com o bloco “democrata” a unir-se contra a extrema-direita mas eu temo que os OCS e partidos de direita já tenham normalizado demasiado a extrema-direita. 

Se o eixo democrata-autoritário vai ser a aposta de narrativa de união da campanha de Seguro, Ventura já mostrou que vai apostar na ideia de eixo socialista-direita para unir uma direita à volta da sua campanha.

Ventura vai apostar em apresentar aos portugueses uma realidade alternativa de fantasia. Em que Seguro é simultaneamente um comunista, Sócrates, um islamista, woke, radical. O tempo dirá se as pessoas já estão em bolhas tão herméticas que esta alucinação lhes parecerá realista a falar de um social liberal como Seguro.

Embora muitos deputados e comentadores de direita já tenham anunciado um voto de princípio em António José Seguro - algo que deve ser elogiado como o mínimo para um democrata - as principais figuras da eleição à direita recusaram-se a arriscar uma indicação de voto.

Assim, o primeiro-ministro Luís Montenegro e os seus dois candidatos, Luís Marques Mendes e João Cotrim, estão necessariamente no campo dos perdedores. Ao não demonstrar preferência na segunda volta (por ego ou convicção anti “socialista”), cai a máscara democrata.

O tempo dirá se isso será um custo elevado a pagar para a AD e IL, que ao normalizar a saída dos seus eleitores para a extrema-direita alienam uma base que ainda vê a extrema direita como inaceitável. A direita age assim, suspeito, ainda pelo trauma da Geringonça. Não sabem quando os malvados eleitores lhes tirarão a mão do volante portanto preferirão um presidente de direita, que alinha em tudo com eles em relação ao que interessa: baixos impostos a ricos, pacote laboral, imigração. Se não há base eleitoral e popular para estas medidas, querem pelo menos o poder para as impôr, sabendo que o PS, se voltar ao poder, não as reverterá.

Cotrim sofreu pela atenção jornalística que passou metade da campanha a choramingar que não tinha. O resultado soube a derrota pelas expectativas insufladas que tinha da própria campanha, mas não deixa de ser o maior resultado de uma campanha “liberal”. O tempo dirá se Ícaro quer voar outra vez ou se aceita o exílio dourado europeu. O certo é que esta campanha provou o quão fracos foram os sucessores de Cotrim, incapazes de atingir os voos que o candidato liberal provou conseguir.

A esquerda estava numa posição impossível e fez o que pôde para marcar a agenda, marcar presença e manteve a dignidade de imediatamente na noite de eleições apoiar Seguro, como era inevitável. Uma campanha à esquerda que queira desafiar Belém precisa de ser construída durante anos. Seguro pode servir de descanso enquanto a esquerda se reorienta.

António Costa é um perdedor inesperado da noite. Os dois vencedores representam a revanche contra o Costismo: a vertente Segurista, derrotada e retornada e os saudosos do Passismo na forma de Ventura e Cotrim. O legado de António Costa, que ganhou uma maioria absoluta nas costas da Geringonça e viu-a evaporar-se num instante, está pronto a ser esquecido, porque como líder recusou-se a mudar o país quando tinha o poder para isso.

Eu não votei Seguro na primeira volta mas votarei na segunda. Seguro não representa a minha política, mas representa no mínimo o respeito pelo estado social, direitos humanos, direito internacional, dignidade humana que a direita internacional quer destruir e substituir por força bruta e democracia reduzida a sites de apostas.

Uma vitória expressiva de Seguro significaria que o Chega ainda tem tecto, ainda tem uma elevada rejeição do eleitorado. Daria um sinal às direitas que o reaccionarismo é um beco sem saída. Permitiria aos democratas respirar de alívio durante uns anos e à esquerda, por mais liberal ou “moderada” que seja, servir de contrapoder nas instituições da República além da rua.

Seria um balde de água fria na febre de vitória da direita, que se tornou atrevida por achar que o seu domínio da política era agora permanente e inevitável, levando-os a atacar consensos como o despedimento precisar de justa causa ou a IVG.

Se Seguro vencer, pode ser a viragem de ciclo, atrasada como sempre em Portugal, que estamos a ver noutros países. Avizinham-se tempos complicados. Seguro destacou-se pela serenidade e quase capacidade de passar despercebido, no meio de quatro egomaníacos a disputar a presidência.

Os desafios que tem pela frente, a começar pela segunda volta, passam por mostar se apostar em Seguro compensa.

Quando comecei a jogar em criança os jogos ainda vinham em disquetes. Os jogos eram proibitivamente caros e difíceis de arranjar e não era incomum informáticos partilharem entre si disquetes copiadas com manuais fotocopiados.

Joguei todo o género de jogos bizarros que décadas mais tarde persistiriam na minha memória como icónicos mas que na história dos videojogos talvez deixaram pegadas ténues. Os jogos eram bons ou estávamos aborrecidos? O tempo entre jogos, o seu difícil acesso predispunha-nos a olhar para além de gráficos semi-abstratos, controlos complexos, barreira linguística para descobrir algo mais escondido ali. Não havia streaming nem Youtube para ver alguém jogar. Víamos as nossas irmãs, pais, amigos da escola a jogar, quanto muito, à espera da nossa vez.

No mundo da pirataria, as disquetes copiadas passaram para CDs copiados. Com a internet, os CDs copiados passaram às partilhas no LimeWire, Kazaa, eMule. A internet era um mundo novo, de onde surgiram amizades entre continentes, descobrimos artistas independentes, democratizámos o conhecimento com sites como a Wikipedia, ligámos o mundo.

Sites como o Newgrounds ou Miniclip abriram a possibilidade de ver animações e jogar jogos flash gratuitamente, dando oportunidade a artistas e criadores de jogos conquistaram público.

A introdução do Steam e outras lojas digitais mudaram como se jogava no PC. Vastos catálogos passaram a estar disponíveis a um clique, às vezes por poucos euros - ou até completamente gratuitos, tornando a pirataria, sendo ilegal, muitas vezes a opção menos cómoda. Nunca sabiam se estariam a sacar um vírus ou lixo não funcional.

A evolução dos gráficos dos jogos e dos PCs como ferramentas de trabalho por exemplo no audiovisual, levou a uma cultura de customização de PCs, de comprar peças e montar os seus próprios computadores.

O sucesso das redes sociais e de sites de venda como Amazon, do motor de busca Google reduziu o número de sites que visitamos diariamente. O sucesso dos smartphones passou o tempo na internet de umas horas em casa para todos os momentos livres do dia a dia.

Esta mudança para o telemóvel levou a outra evolução que para alguns passou despercebida: de programas que instalamos, antes terreno fértil para modificações e customização, passámos a “aplicativos”. Os telemóveis são na sua maioria “walled gardens”, eco-sistemas fechados onde apenas podemos aceder ao que os seus donos nos deixam.

Se isso por um lado pode proteger consumidores de contactos perigosos e programas manhosos, dá um poder enorme à Apple e Google, os donos das lojas, que agora têm poder total sobre toda a distribuição de jogos e aplicativos, que têm de pagar tributo (geralmente 30% das receitas) para poder vender serviços pelo telemóvel.

A Microsoft e Apple tentaram fazer o mesmo nos seus sistemas operativos de computadores pessoais, a Windows e App Store passam a ser lojas de “aplicativos” e não programas. A certo ponto isto já acontecia nas consolas e passou a acontecer no PC com plataformas como Steam, Epic, etc.

Como a McDonald’s sabe, o verdadeiro negócio não é vender hamburguers, é ser o senhorio de quem vende hamburguers. Para quê correr o risco de investir num restaurante e operá-lo quando se pode simplesmente cobrar uma renda fixa a quem tiver sonhos de enriquecer com o franchise?

O mesmo se aplicou a jogos: a Valve e Epic, que começaram por fazer jogos, rapidamente perceberam que havia mais dinheiro em ser dono da loja do que fabricante de jogos. Mesmo os próprios jogos, como o Fortnite da Epic, deixam de ser jogos como antigamente, com princípio meio e fim (mesmo que seja um fim dúbio como num jogo de Arcada), mas um serviço permanente, constantemente atualizado, uma loja com produtos novos quase diariamente.

Olhando para o panorama dos jogos, é uma fórmula que se tenta reproduzir em todo o lado, desde simuladores de desporto aos simuladores de guerra. É mais fácil vender fatos e personagens novas a quem já está no jogo do que arriscar criar um jogo novo.

O streaming matou o aluguer de DVDs e agora, com a potencial compra da Warner Bros. pela Netflix ou Paramount, ameaça acabar com o cinema.

Inicialmente o streaming apresentou uma alternativa incrível a ter 130 canais de tv cabo em que não dá nada de jeito, à pirataria e, durante os confinamentos da pandemia, a única alternativa à sala de cinema. Certamente era mais conveniente que ir à Blockbuster alugar um filme.

Durante o impulso inicial do streaming de séries, filmes e música, a pirataria baixou. Ter um modo legal, seguro e relativamente barato de aceder a uma enorme variedade de obras e artistas simplesmente tornou a ideia de pirataria demasiado arriscada e custosa.

A partir de 2020, da multiplicação de serviços de streaming, subida de preços, catálogos piores, pioria de serviços como aumento de anúncios e limitar o número de contas, a pirataria parece ter regressado.

Isto, por mais que pareça, não é um lamúrio sobre os bons velhos tempos dos jogos e dos media ou da pirataria, mas um aviso do que aí vem. O recontar dos padrões do passado serve para avisar do que aí vem na era digital. Talvez ainda o possamos parar.

Este vídeo inspirou este artigo e faz um argumento relativamente simples: é possível que em breve seja tão caro ter um computador próprio, que passes a subscrever serviços para jogar, trabalhar ou utilizar a internet em servidores remotos.

O motivo é uma tendência que começou com criptomoedas e agora intensificou-se com o conjunto de tecnologias (LLMs, geradores de imagens, áudio e vídeo, etc) a que chamamos "Inteligência Artificial”. O primeiro aumento de custo veio do mining para crypto e agora das exigências que a “IA” impõe, especialmente no processo de “treinar”.

Isto não é o artigo em que vou falar mal da “IA”. As críticas, já as conhecem:

• é uma máquina de plágio.

• data centers são enormes poluidores, que consomem água potável a níveis preocupantes

• está errado mais de metade das vezes

• que a combinação de lambebotismo e mitomania tem causado psicoses e suicídios

• que está a ser usado para assediar sexualmente mulheres e fazer pornografia infantil

• é usado para burlas

• é usado para desinformação política

• está a ser usado para atacar a nossa realidade partilhada, fazendo-nos questionar todas as imagens que vemos

• A falsa ideia de isenção das LLMs é usada pelos seus donos para propagar as suas opiniões, como foi exemplificado com Musk a alterar o Grok para garantir que concorda com as opiniões de Musk.

Aqui eu quero tentar apelar ao lado consumidor e libertário do leitor. Componentes de computador, como RAM, placas gráficas, CPU, têm visto os seus preços a explodir nos últimos 10 anos. E a tendência vai ser o preço aumentar.

O que aconteceu com a Adobe e Microsoft Office? Em vez de programas que se compram uma vez, agora são subscrições permanentes. Há carros em que tens de pagar subscrições para utilizar partes do carro que compraste. Os novos carros podem ser até desligados remotamente se não pagares a subscrição, tal como a nova Switch 2, se acharem que violaste os termos e serviços da consola. Tratores americanos John Deere, roubados pela Rússia na Ucrânia foram inutilizados remotamente, por exemplo. Donos de Porsches na Rússia também reportaram deixar de conseguir utilizar os seus carros.

As empresas não querem criar produtos. Isso implica risco. Querem ser senhorios. Querem que tu pagues uma subscrição para aceder até ao hardware que já compraste e querem que os produtores paguem para aparecer na loja que eles controlam e da qual lucram.

Estamos numa encruzilhada. Queremos que a internet seja um conjunto de armadilhas psicológicas desenhadas para nos sacar dinheiro e atenção, com o acesso limitado por governos e oligarcas? Queremos pagar uma renda adicional ao acesso à internet, adicional ao hardware que já comprámos, adicional ao software que já pagamos para mais um intermediário para termos direito a navegar, trabalhar ou jogar nos nossos próprios computadores?

Queremos uma internet livre? Ou viver inundados em subscrições cada vez mais difíceis de fugir? Porque desengane-se quem ache que a pirataria nos vai safar outra vez: a partir do momento em que a computação acontece no servidor, vão controlar tudo o que podes ou não fazer. E mexer no teu próprio hardware que compraste será (se não for já) crime.

É uma distopia que ainda podemos impedir, mas para isso é preciso, como diz Cory Doctorow, nesta excelente entrevista e no seu livro Enshittification, uma internet livre, pós-americana. Mencionei que a Switch 2 pode ser desativada remotamente pela Nintendo nos EUA. Mas não na União Europeia porque a lei é diferente. Apesar de tudo os gigantes digitais ainda têm de respeitar as leis dos mercados onde operam. É o único poder que a democracia tem sobre eles, especialmente num mundo cartelizado.

Cada uma destas soluções dava um texto:

1. Uma alternativa de internet pública, rápida e gratuita para todos terem acesso.

2. Direito à reparação e ao jailbreak. - o hardware tem que passar a ser nosso.

3. Regular a “IA” até ser basicamente exclusiva do campo académico e responsabilizar financeiramente e judicialmente os criadores pelos seus usos criminosos como plágio, assédio ou desinformação.

4. Moratória a Data Centers.

5. Produção pública e cooperativa de hardware.

6. As praças públicas digitais serem de facto, públicas, com responsabilidade pública.

Pesquisem organizações como a D3- Defesa dos Direitos Digitais e falem com outras pessoas que também querem acesso decente ao resto do mundo e não uma internet fechada.

Ainda está nas nossas mãos evitar um futuro de arte e contacto humano reduzido a slop e ragebait individualizado. Ainda está nas nossas mãos um futuro em que a internet nos liga e não compartimentaliza. Ainda está nas nossas mãos aceitar mais uma renda permanente da classe oligarca.

Ou que se vota no menos mau, o no que prometer abanar o sistema, independentemente do que estiver nos programas, do seu histórico legislativo, dos resultados das suas políticas noutros países.

Se para mim - e talvez para quem estiver a ler - é fácil olhar para quem não quer saber de política como preguiçoso ou alienado, dificilmente é uma análise útil. Do outro extremo, de olhar para o apolítico como um nobre selvagem, a quem é preciso mentir caridosamente alimentando os seus piores instintos para levar ao bom porto da social democracia é uma visão igualmente condescendente e misantrópica.

Eu sou da crença radical que todas as pessoas têm em si a capacidade para análise da realidade, procura de soluções e gestão não só da sua vida como da vida comunitária. Que somos adultos e capazes de nos auto-governar e não precisamos de um paizinho para nos salvar da democracia.

Acredito que se há pessoas alienadas da política é porque atualmente a política parece um mundo paralelo, para outras pessoas, talvez com cunhas, o nosso voto tão distante das alavancas do poder quanto bater umas bolas ao fim-de-semana está de jogar na final da Champion’s League.

Learned Helplessness (desamparo aprendido) é uma expressão para quando pessoas e animais, habituadas a que que nada resolva um problema, param simplesmente de tentar escapar do sofrimento quando confrontadas com novas formas de sofrimento.

Na experiência, dois cães são submetidos a choques aleatórios. O primeiro cão descobre que podem ser interrompidos carregando numa alavanca. A alavanca na jaula do segundo cão não funciona e os choques continuam independentemente do que fizer.

O primeiro cão, quando for submetido a novos choques, vai procurar uma alavanca para os interromper. O segundo, mesmo que tenha uma alavanca que funcione, deixa de tentar interromper os choques porque aprendeu que nada os interrompe.

Há um tipo de eleitor, que depois de 25 anos de estagnação e declínio na periferia da UE, acha que não faz diferença votar PS, CDS, PSD, ou desde 2015, BE ou CDU. Não me interessa discutir se é justa a análise que fazem destes partidos (não é a minha), mas é factual que os partidos que não são vistos como tendo governado (Chega, IL e LIVRE) cresceram e a fatia dos partidos do “arco do governo” tem diminuído proporcionalmente.

Eu acho que esse tipo de cidadão não liga a política porque sente que o seu voto é irrelevante. Vote num ou vote noutro, o resultado será igual. Portanto procura formas de ser ouvido, como forma de protesto contra a sua própria impotência. Ou narrativas de orgulhos étnicos e nacionalistas num sistema atomizante que nos relembra constantemente dessa mesma impotência.

Mas é curioso que o Chega, apesar de todo o seu crescimento a nível nacional, com Ventura a arriscar-se a ir à segunda volta de uma presidencial, tenha tido um resultado tão proporcionalmente fraco nas autárquicas.

A minha teoria é que enquanto as eleições legislativas ou presidenciais são abstratas para muita gente (o tal, tanto faz, são todos iguais, mais vale lançar o voto de protesto para chatear), nas autárquicas os resultados são próximos e concretos. Nós conhecemos os candidatos autárquicos, especialmente em terras com menos população. Os problemas e soluções de que falam não são slogans populistas ou abominações tecnocráticas indecifráveis, são o que vemos na rua.

Não há uma solução fácil para a distância que sentimos do poder. Quando falamos de poder a nível nacional, a escala é avassaladora e difícil de imaginar. A extrema-direita colmata isto envolvendo as pessoas numa grande narrativa conspirativa: ELES querem tirar-te um país BRANCO que era perfeito e se NÓS mandarmos vai voltar tudo a ser perfeito.

A esquerda já teve narrativas fortes, mas eram apoiadas pela própria prática de organização política, sindicalismo, educação de massas, ideias de democratizar e envolver a própria sociedade na democracia.

Se existe esperança de democratizar a sociedade dentro do nosso atual modelo de democracia representativa liberal, tem de ser envolvendo as pessoas no processo democrático e na construção da sociedade. Vimos com Mamdani como foi a mobilização e envolvimento de quem normalmente não vota que o levou ao poder - e talvez ajude a concretizar o seu programa.

Na semana passada falei sobre os vários dramas à volta da fundação do novo partido socialista britânico Your Party. Vi como os vários OCS, incluindo de esquerda como Novara Media, fizeram a cobertura do processo exasperados com o que chamaram de amadorismo e lutas internas embaraçosas.

Acho que há uma crítica possível a fazer sobre como mesmo a esquerda - que existe num mundo dominado pela hegemonia liberal de “respeitabilidade” e marketing político de cultos de personalidade mediáticos - papagueia argumentos centristas anti-democráticos, com medo da participação de massas, que todas as organização horizontal é idealista e tornada impossível pelos mais diversos fenómenos como egos ou entrismo trotskysta.

No mesmo momento em que a narrativa da morte do Your Party já estava a cristalizar, o congresso fundador entregou resultados interessantes para quem acha que a solução para a nossa democracia e para a esquerda passa pela democratização dos próprios partidos.
A promessa de democracia máxima nas mãos dos membros manifestou-se através de uma série de propostas concretas, algumas específicas à realidade britânica.

• Uma direção liderada por membros em vez de deputados

• Participação jovem, de emigrantes e imigrantes.

• Organizações Independentes na Escócia e País de Gales independentes.

• Candidatos escolhidos pelos membros em vez de nomeados pela direcção.

• Financiamento dos ramos locais e descentralização.

• Um membro, um voto.

• Voto Único Transferível.

Em Portugal, a democracia interna dos partidos é notoriamente opaca e alienígena à maioria dos portugueses. Os portugueses que militam nos principais partidos portugueses representam cerca de 2.57% da população do país.

Na maior parte dos partidos, os candidatos para as legislativas e autárquicas são escolhidos pelas lideranças partidárias. Embora exista democracia interna, alguns dos partidos são dominados por cultos de personalidade como o Chega, ou dependem da mobilização de caciques regionais como o PSD ou PS. O processo do Partido Comunista Português da escolha da sua liderança colectiva, o Comité Central, implica a convocação de Congressos, com delegados a representar organizações de militantes em vez da votação directa por militantes. Embora não haja nada de anti-democrático nisto, a opacidade do processo alimenta teorias da conspiração sobre autoritarismos internos.

Um partido mais novo, o LIVRE, tentou mostrar abertura com primárias livres, abertas a simpatizantes. Podemos discutir o sucesso do processo. A imprensa esteve repleta de especulações sobre a relação entre Joacine Katar Moreira e Francisco Paupério com Rui Tavares, que serve de cara do partido e, na prática, segundo críticos internos, kingmaker interno.

Qual a linha entre a popularidade, carisma, respeito ganho por longos anos de serviço ao partido e um cacique? Qual a linha entre clique e facção legítima à volta de crenças comuns ou líderes consensuais?

Muitas vezes a distinção está apenas entre apoiantes de um linha vencedora e os que, derrotados pela mesma, se queixam das regras que aceitaram ao participar na democracia interna.

Muitas das decisões do Your Party em relação à sua democracia interna parecem ser feitas em reação à falta de democracia que alguns dos seus fundadores sentiram no Labour.

É irónico que Corbyn, acusado frequentemente com o espectro de possíveis purgas internas pela direita do Labour, tenha sido incrivelmente mole com essa direita do Labour que o sabotou a cada passo. Assim que essa direita assumiu o controlo do partido, começou a purga dos seus membros, particularmente aqueles que criticavam Israel como “anti-semitas”.

Num truque particularmente Orwelliano, Corbyn foi expulso não por anti-semitismo mas por negar a escala alegada do anti-semitismo no partido. Num Catch-22 (vulgo pescadinha de rabo na boca em português), ou aceitava a difamação ou era expulso por negar a difamação.

Outros membros sofreram o mesmo destino, em particular os membros judeus críticos de Israel. Mais uma vez a cruel ironia que em nome de proteger judeus, o Labour de Starmer tenha expulso um número recorde de judeus do partido.

Os candidatos do Labour, em vez de serem seleccionados pelos partidos locais, foram seleccionados pela direcção do partido, nalguns casos bloqueando candidatos de esquerda populares e metendo outros da direita do partido de para-quedas.

Starmer propôs inclusive que os membros do parlamento, umas poucas centenas com sorte representassem um terço do voto, acabando com a ideia de uma pessoa, um voto na selecção das lideranças do partido. Foi derrotado, felizmente.

O partido, historicamente formado por sindicatos e atualmente também financiado por sindicatos, chegou a ter os mesmos a ameaçar abandonar o Labour. Um dos sindicatos que mais apoiou o Labour, Unison, teve agora uma eleição estrondosa em que a candidata Andrea Egan derrotou uma aliada de Starmer e afirmou que teriam uma linha muito mais exigente face ao Labour.

A ideia de democracia maximalista - que vingou no Your Party na sua conferência fundadora - exclui especificamente os seus representantes eleitos a direcção do partido. Os candidatos seriam eleitos diretamente pelos partidos locais, com direito a remover a confiança e substituir o candidato. Outra proposta que vingou foi o partido central distribuir 50% das quotas dos membros pelos partidos locais, descentralizando as finanças e poder dos partidos.

A ideia de poder local estendeu-se até às nações que compõem o Reino Unido, com a ideia de que a Escócia e País de Gales teriam organizações e lideranças autónomas.

Os partidos desenvolvem cliques, caciquismo e mecanismos de controlo interno precisamente para garantir que a democracia interna é mantida sob controlo. É mais fácil para quem lidera ter de convencer um punhado de lideranças distritais que dezenas de milhares de membros.

Não duvido que seja mais difícil arrebanhar os gatos todos do saco do Your Party na mesma direcção do que sob um culto de personalidade seja de Jeremy Corbyn ou de Zarah Sultana, que já têm notoriedade a nível nacional. Mas ao rejeitar até uma liderança bicéfala, o sinal foi claro: querem que o Your Party seja mais do que as figuras que o lançaram.

Vejo muitas pessoas exasperadas com as constantes jogadas das facções do Your Party, as acusações de misoginia, islamofobia, que um lado não é anti-imperialista e anti-sionista o suficiente, que o outro está obcecado com testes de pureza. Se eu próprio preferiria que fossem todos amigos e passassem menos tempo em jogadas de bastidores e mais tempo a pensar em como derrotar a hegemonia neoliberal… acho que temos de perceber que a luta faz parte da democracia.

Temos de crescer, engolir os egos, aceitar que as pessoas vão fazer o que conseguirem para sair por cima e perceber o que estás disposto a fazer para ganhar. A diferença é se, tomada a decisão, aceitas e lutas pelo seu sucesso.

Lutar pelo idealismo democrático simultaneamente necessita que o corpo democrático aceite que pessoas vão ter opiniões diferentes, que é preciso debater e convencer, que é preciso mobilizar e que na derrota é preciso aceitar e fazer cumprir.

A ideia de liderança colectiva tem os seus desafios: os media adoram personalidades, os MPs necessariamente têm mais atenção nacional. Seria difícil arranjar tempo de antena e exposição mediática com porta-vozes rotativos em vez de uma voz única como Farage ou Zack Polanski.

Mas tal como Mamdani ou Sanders, há um princípio organizador que dita a estratégia: se acreditas que uma sociedade deve ser governada pelo seu povo, que a economia deve ser governada democraticamente pelos trabalhadores, não é coerente rejeitares hierarquias estritas, estruturas dominadas por uma elite no topo? Se é o povo organizado a quem os partidos e os representantes devem o seu poder, não é ao povo que devem responder?

O sucesso da organização do Your Party depende dos seus membros. Como qualquer democracia, é apenas tão forte quanto o empenho dos democratas.

O partido necessariamente sofre de obstáculos monumentais ao sucesso eleitoral que outros partidos não têm. Está tão fora do centro aceitável pelos media e instituições dominantes que será fácil caricaturar. Se Polanski e Mamdani tentam tornar políticas de esquerda populares e evitam suposto radicalismo, os membros do Your Party não têm medo de assumir posições controversas como anti-monarquia ou cooperativizar todas as empresas e nacionalizar a banca.

De notar que estas posições são de Zarah Sultana e não, oficialmente, do partido. Nos próximos meses, o partido elegerá a sua liderança colectiva, redigirá os seus manifestos e linhas guia.

Subscreva agora

Será interessante ver como num ecosistema mediático obcecado com personalidades lidarão com lideranças colectivas. Serão Corbyn e Sultana os porta-vozes oficiais?

No fim, a responsabilidade do Your Party é enorme. Se por um lado devemos todos crescer um pouco e encarar a discussão política interna como saudável e laudável na sua transparência, o verdadeiro teste é se o partido consegue, depois de votadas as decisões, ter a disciplina de apresentar uma frente unida face ao eleitorado, aos media e aos seus membros.

Em 2017 o slogan do Labour de Corbyn era "For the Many, Not the Few”. Hoje têm a oportunidade de demonstrar como é que isso funciona na prática, um partido governado pelos seus muitos membros e não pelos seus poucos eleitos.

Para referência, Montenegro foi eleito com 19.550 votos em 2022. Um universo de 26.975 pessoas participaram na eleição para decidir o Presidente do PSD e futuro primeiro-ministro nesse ano. Como é que chegámos a um ponto em que um número tão reduzido de portugueses decide as opções que a esmagadora maioria de portugueses vai ter no boletim de voto?

Há pouco mais de duas semanas foi a convenção fundadora do Your Party, o novo partido de esquerda socialista (socialista a sério, não como o PS) do Reino Unido. Apesar de um parto difícil, cheio de drama, foi um exemplo incrível de democracia interna com a qual acho que podemos aprender.

Parte 1 - Como chegámos aqui

Quando Jeremy Corbyn concorreu em 2017 e 2019 senti que finalmente havia uma alternativa às quase três décadas de sabores diferentes de Thatcherismo. Há muito tempo nas franjas do partido trabalhista, Jeremy Corbyn era uma constante voz moral contra o apartheid sul-africano, ocupação israelita da Palestina, guerra no Iraque e austeridade Tory. Em 2015 conquistou a liderança atraindo centenas de milhares de jovens, aumentando o número de membros do Labour para números não vistos desde os anos 70.

Jeremy Corbyn conseguiu o maior número de votos para o Labour no século XXI, infelizmente ficando atrás dos Tories das duas vezes. Não teve a sorte de ter o Farage a dividir o voto da direita como Starmer.

Depois de abdicar da liderança, Jeremy Corbyn deu lugar a Kier Starmer, que concorreu prometendo ser um candidato de continuidade, uma cara fresca para as mesmas políticas de pró-trabalhador, pró-ambiente, pró-posse comum da água, energia que o Labour até então tinha defendido.

Jeremy Corbyn continuou a ser alvo de uma campanha de difamação constante a apelidá-lo de anti-semita, em clara reação do establishment às suas posições pró-Palestina. Rejeitar estas acusações, depois de ilibado, foi o pretexto para Starmer o expulsar do partido.

Na mesma eleição que deu uma maioria esmagadora ao Labour, Corbyn foi re-eleito como independente por Islington North, decisivamente, derrotando Praful Nargund, o candidato seleccionado pelo Labour. Com ele foram eleitos 4 outros MPs, Shockat Adam, Adnan Hussain, Ayoub Khan, Iqbal Mohamed, com quem formou a “Independent Alliance”. Nos media britânicos eram coletivamente apelidados de “Gaza MPs”. Com o genocídio em Gaza como fundo, estes candidatos derrotaram candidatos do Labour nos seus círculos eleitorais, muitos deles com grandes populações muçulmanas.

Em geral, estes candidatos votaram com Jeremy Corbyn em questões de política externa, como reconhecer a Palestina ou investigar o envolvimento do Reino Unido no genocídio em Gaza. Também votam com ele em questões económicas como acabar com o limite de apoio social a duas crianças - o two child benefit cap - que limitava apoios sociais aos primeiros dois filhos, deixando milhares de crianças britânicas na pobreza.

Foi este voto que levou à sanção de sete membros do parlamento rebeldes do Labour, entre eles John McDonnell e Zarah Sultana. Foi a gota de água que empurrou finalmente Corbyn e Sultana para formarem um novo partido.

Este partido, chamado temporariamente “Your Party” (O Teu Partido), prometia ser uma alternativa de esquerda que recapturaria a esperança e entusiasmo dos anos Corbyn com uma agenda abertamente socialista. 850.000 pessoas alegadamente subscreveram uma mailing list mostrando interesse no novo partido. Se se tornassem todos membros, seria o maior partido no Reino Unido, com mais do triplo dos membros do atual Labour.

Quando Zarah Sultana anunciou a abertura para novos membros se inscreverem e pagarem quotas, chegaram a ter mais de 20 mil membros inscritos até começarem os problemas.

O anúncio de Zara Sultana foi contestado pelos membros da Independent Alliance que rapidamente denunciaram como não autorizado - ou até fraudulento. Zarah respondeu como sendo desinformação da direita.

Um partido que ainda não existia rapidamente degenerou em luta interna sectária, com duas facções (Corbyn e os independentes contra Zarah Sultana) a trocar acusações e ameaças de litígio.

O lado de Corbyn e os independentes acusou a Zarah Sultana de tentar fazer um golpe para tomar controlo do Your Party, que ela estaria a mando ou apoiada por pequenos partidos trotskistas que querem infiltrar o partido e excluir aqueles que eram mais socialmente conservadores de uma aliança mais ampla. Acusaram os adversários de instrumentalizar a islamofobia contra os membros muçulmanos da Aliança Independente.

Já o lado de Zarah Sultana acusou a Independent Alliance de tentar usar o novo partido para financiar as suas campanhas, que seria um partido tomado por senhorios e transfóbicos, que Corbyn se teria rodeado de pessoas próximas do Labour e que reproduziam técnicas da direita Labour, como vazar acusações anónimas através da imprensa de direita.

Se ler estes últimos dois parágrafos vos fez soltar um suspiro irritado, não estão sozinhos. O entusiasmo pelo partido foi substituído por pessoas exasperadas pela guerra interna, que apenas queriam que Zarah e Corbyn se entendessem.

Quem beneficiou do caos no Your Party foi obviamente o Green Party, liderado por Zack Polanski com uma agenda eco-populista. Ele próprio se auto-intitula de socialista e defende muitas das propostas que Corbyn defende, desde a nacionalização da ferrovia e água a um imposto sobre fortunas. O número de membros explodiu para 175 mil. A maioria das sondagens põem-nos em 3º lugar já, com uma sondagem a pô-los em segundo lugar.

Os ânimos acalmaram-se nas semanas seguintes no caminho para a Conferência Fundadora realizada a 29-30 de Novembro, onde se votaria a constituição do partido, o modelo de liderança e o seu nome.

Adnan Hussain e Iqbal Mohamed, que se assumiram como conservadores socialmente, afastaram-se do Your Party a dias da conferência, devido a críticas - maioritariamente online - sobre as suas posições transfóbicas. Mantêm-se na Independent Alliance.

Adnan Hussain criticou o faccionalismo e guerras internas do partido como um dos motivos para sair. Levantou a questão estratégica sobre se um partido de esquerda deve ser capaz de apelar a pessoas conservadoras socialmente. No entanto, não é difícil de perceber que no Reino Unido, dominado por partidos abertamente transfóbicos, que quem procura alternativas não quer conviver com esse preconceito na direcção do partido.

A conferência viu o documento constituinte aprovado, resolvendo duas das questões que pairavam sobre o novo partido:

• Votaram a favor de aceitar membros de outras organizações.

  • Isto era uma questão polémica por medo de entrismo de outros partidos e organizações socialistas que pudessem dominar as estruturas internas do partido.

• Votaram a favor de uma liderança colectiva em vez de individual.

  • A facção Sultana preferia a liderança colectiva para que o partido não fosse tomado pelos deputados (um trauma do seu tempo no Labour) e que fosse governado pelas suas bases.

Escolheu como nome do partido… Your Party. O nome temporário foi tão usado que ganhou por inércia.

Hoje o Your Party reclama 55.000 membros, muito abaixo do que sonhou, mas perto dos 60 mil dos Liberais Democratas. Faz do Your Party o maior partido socialista no Reino Unido em 50 anos.

No seu discurso na conferência, Zarah Sultana foi inequívoca na sua ambição: um partido socialista, que pretende não apenas trabalhar nas margens do atual sistema capitalista para reduzir o custo de vida ou aumentar salários, mas sim a posse coletiva dos meios de produção. Não só na ferrovia, água ou energia, como outros partidos pedem, mas também na banca, construção e noutros sectores em que a esquerda europeia já cedeu ao mercado. Quer um partido anti NATO, anti Monárquico, Pró-Palestina (um único estado democrático para todos). Longe do cálculo eleitoralista, o objectivo não é apenas ganhar eleições, mas mudar os limites do discurso aceitável na política do Reino Unido.

Subscreva agora

Se vai ser capaz, teremos de aguardar. O sistema britânico permite alianças estratégicas para uma frente de esquerda em que partidos aceitam apoiar-se mutuamente e não concorrer em distritos para maximizar as suas chances, portanto a crítica da “dispersão de voto” na esquerda não se aplicará. O que eu acho mais interessante é que pode estar aqui um novo modelo de partido, mais democrático. Mesmo à esquerda existe muito medo da democracia interna, da multidão, das discussões intermináveis e faccionalismo. Para a semana falarei sobre o que podemos aprender sobre a democracia partidária no Your Party.

O contexto é o Pacote Laboral proposto pelo governo Montenegro que propõe viajar no tempo até aos tempos dourados do trabalho de jorna do Século XIX sob o pretexto de “adaptar” a lei laboral ao séc XXI.

No discurso do governo não há sequer a ficção que estas mudanças vão ajudar os trabalhadores. Segundo a Ministra do Trabalho Rosário Palma Ramalho, as atuais leis até são demasiado favoráveis aos trabalhadores e é preciso repor o poder das empresas e patrões.

Podemos já por de parte que isto tem que ver com Inteligência Artifical ou plataformas digitais e outras “inovações” tecnológicas porque não há mudanças propostas que falem das mesmas. Os comentadores de direita falam de uma alergia a “reformas” como se toda e qualquer mudança na lei fosse boa em si e os pormenores não interessassem.

Isto é um ataque. Estão a atirar barro à parede enquanto há uma maioria de direita, tal como com as leis de habitação, que não são mais que subsidiar a compra pela classe média alta e alta de todos os imóveis para que se acimente a vantagem geracional destas classes sobre a trabalhadora.

A direita sabe que mesmo que o PS reganhe o poder - imaginam a esquerda derrotada permanentemente - não vai reverter o que foi feito agora, ou reverterá apenas timidamente, como fez com as leis laborais da Troika ou os ataques à contratação colectiva de Bagão Félix em 2003, nunca revertidos realmente. Para a direita mais vale ver o que pega, que essas conquistas serão mais ou menos permanentes se não forem impedidas por nós agora.

Para exemplificar aqui estão algumas das mudanças propostas na lei laboral:

1. Legalizar a semana laboral de 50 horas através do Banco de Horas Individual.

2. Tornar horas extraordinárias mais baratas, incentivando o seu abuso.

3. Facilitar despedimentos, com ou sem justa causa.

4. Legalizar contratos a prazo eternos.

5. Poder despedir e substituir por trabalho externalizado (outsourcing).

6. Trabalhador pode “aceitar” reduzir salário.

7. Trabalhador pode “aceitar” abdicar de direitos e indemnizações sem ser em tribunal.

8. Trabalhadores despedidos injustamente podem não ser reintegrados, mesmo quando ordenado pelo tribunal

9. Enfraquece a contratação colectiva, Sindicatos e a sua capacidade de intervir.

10. Enfraquece a Greve, impondo serviços mínimos.

Há mais de 100 pontos na lei laboral ainda revertendo as mudanças à regulação das plataformas digitais feitas no a Agenda do Trabalho Digna, com maisataques à contratação colectiva e a fiscalização laboral. Em todos os pontos tira poder do trabalhador e dá à empresa ou patrão.

Todos os pontos prejudicam os trabalhadores. E posso garantir que não vão só estagnar salários. Estagnados estão os salários há 20 anos em Portugal. Isto vai baixar salários e é fácil explicar porquê.

O que é que determina um salário?

A teoria liberal é que é o mérito, claro. Um bom trabalhador, que é obediente, dá o litro, veste a camisola, é proativo, será promovido e se estiver mal e não for apreciado, ora, muda de empresa e lá será bem tratado, claro.

Notem como esta teoria encaixa bem no que a empresa quer: um bom trabalhador é aquele que se deixa explorar ainda mais, na esperança de recompensa, esforço esse que não vincula o patrão. Até porque se o trabalhador não quiser mais ser explorado, vai embora pelo próprio pé. Perfeito! Sem espinhas.

Esta concepção do mundo é uma fantasia, claro. Talvez represente a realidade de empregos bem pagos, onde há muita procura e competição por trabalhadores, mas não representa a experiência da maioria dos trabalhadores em Portugal. Para estes, se te esforças muito és recompensado com mais trabalho e pronto. E se te queixas que mereces ganhar mais, há sempre alguém mais desesperado que tu, disposto a substituir-te.

Por que é que há de ser preciso sair de uma empresa para se ganhar melhor? Por que é que é bom para a sociedade continuar a haver empresas mal geridas em que se ganha mal? O objectivo não devia ser melhorar todos os locais de trabalho, ver o teu trabalho reconhecido no local de trabalho em que te esforçaste em vez de ter de mudar?

E quem tem contas para pagar, família para sustentar é suposto passar meses a saltar de emprego em emprego até encontrar o patrão mágico? Torna-se claro quem são os privilegiados que acham que é só “mudar” se se estiver mal.

É óbvio por que é que esta concepção de luta individual é elogiada enquanto a luta colectiva é diabolizada. Sozinhos são mais fáceis de explorar. Foram divididos e conquistados.

Na prática, o que determina salários é a relação de poder.

É preciso perceber que as duas partes do contrato têm algo em comum, querem algo do outro, mas incentivos que competem. Isto não tem que ver com moralidade, não tem que ver com uns serem bons e maus, mas a realidade económica da relação:

• O patrão ou empresa quer que o trabalhador seja o mais produtivo possível, pelo menor custo possível.

• O trabalhador quer receber o máximo possível pelo mínimo trabalho possível.

Ora, é perfeitamente possível adorar o trabalho e é perfeitamente possível o ser humano que é o patrão gostar muito dos seus trabalhadores e querer o melhor para eles. No entanto, os incentivos económicos são estes e são inescapáveis.

Cada euro a mais que vai para o trabalhador não vai para investir na empresa, em contratar mais trabalhadores, em remunerar o investimento do patrão e accionistas.

Cada euro a mais que vai para a empresa, não vai para pagar a casa, a escola dos filhos, as emergências, as férias, a comida. Cada hora a mais no trabalho não é passada em casa, com a família, a descansar, no ginásio, a jogar, ou até a escrever o seu próximo grande romance.

O que determina o salário é o máximo que a empresa está disposta a pagar por aquele trabalhador comparado com o mínimo que o trabalhador aceita.

São as qualificações do trabalhador, a escassez da especialização, o número de pessoas a competir pelo mesmo trabalho na mesma cidade, no mesmo país, até no mundo, a urgência do projecto, a capacidade do trabalhador de rejeitar trabalho, o número de empresas a competir pelo mesmo trabalhador, a capacidade da empresa de rejeitar candidatos, a personalidade de quem contrata e do trabalhador, as expectativas sociais sobre género, a discriminação racial, o aspecto físico, o currículo, a recomendação, a cunha.

Tudo isto podem ser factores individuais para aumentar ou diminuir um salário. Mas há factores estruturais: quais as leis laborais do país? Qual a densidade sindical do país? Qual o contrato colectivo que abrange o sector? Quão fácil é despedir e substituir alguém? Está a haver uma pandemia mundial em que as pessoas são obrigadas a trabalhar de casa?

A teoria da direita é que temos leis laborais demasiado “rígidas”. Talvez sejam no papel, se fossem aplicadas. Se tivessemos uma ACT que pudesse agir com força sob denúncias. Na prática, elas são tão flexíveis já que mais de 30% dos trabalhadores estão em contratos precários. Se as leis fossem rígidas e feitas para cumprir isso não seria possível.

Desafio o leitor a falar com amigos, colegas e familiares sobre o que está de facto no pacote laboral. Nada ali vai aumentar salários porque enfraquece o trabalhador. Nem sequer vai tornar as empresas portuguesas “mais competitivas”. Não vamos competir com os salários e flexibilidade da Índia e este tipo de condições de trabalho vai empurrar os mais qualificados para a emigração.

Tudo o que dê mais força ao trabalhador - protecções mais fortes, sindicatos mais fortes, redes de apoio fortes, mais concorrência do sector público - sobe salários porque dá força aos trabalhadores para negociar. Pelo contrário enfraquecer sindicatos, a ACT, as leis laborais, a contratação colectiva, vai baixar salários.

Além, de claro, tornar a tua vida pior porque vai estar à mercê da bondade da empresa.

O que saber sobre a greve:

1. SIM. Podes fazer greve!

2. Podes fazer greve se não fores sindicalizado!

3. Podes fazer greve independentemente de qual for o teu sindicato!

4. NÃO tens de avisar a empresa.

5. NÃO tens de justificar a falta.

6. O dia da greve não é pago, mas não afecta o subsídio de assiduidade.

7. Se a empresa tentar retaliar ou ameaçar retaliar, denuncia! Há multas até 120 dias para este tipo de assédio (art.+s 540º e 543º do Código de Trabalho).

Para saber mais sobre a greve vai aqui.

A greve é um dia de luta! Junta a tua voz aos trabalhadores a lutar, estejas a estudar, entre empregos ou reformado, a tua voz é essencial.

Está aqui uma lista de eventos por todo o país.

Se quiserem saber mais sobre a história das greves gerais recomendo este fio da História da Classe Trabalhadora.

O objectivo da greve é a derrota de todo o Pacote Laboral, não apenas de alguns pontos. O direito laboral retrocedeu tanto nos últimos 20 anos que eu sou da opinião que a luta devia continuar até forçar o governo a corrigir tudo. Mas pelo menos o Pacote Laboral tem de ser derrotado.

Espero ver-vos na rua! Tragam um amigo. É agora ou nunca.

A Greve Geral então é a maior arma para tentar travar este ataque

Um chavão que ouço muito da direita é que a esquerda quer “nivelar por baixo”. A caricatura é que “A ESQUERDA” (ler com tom muito assustador, de preferência juntando um RADICAL ou EXTREMA aleatório à palavra, para assustar mesmo) como não consegue que os pobres sejam ricos, prefere que os ricos sejam pobres.

Vamos analisar isto aos olhos das políticas defendidas.

Em relação aos funcionários públicos, por exemplo, há muito que a direita se queixada “injustiça” da diferença de tratamento entre os trabalhadores do privado e do público. Nomeadamente de no público terem um salário mínimo mais alto e menos horas semanais que o privado. Nivelar por cima seria subir o salário mínimo nacional e estender as 35 horas (ou menos) ao privado. O que propõem? Subir o público para as 40 horas. Nivelar por baixo, portanto.

Em relação ao salário mínimo, vejo a direita queixar-se que o salário médio está mais próximo do mínimo. É natural, quando o salário mínimo sobe. Estão a queixar-se do salário médio ter baixado? Não. Estão a queixar-se do salário mínimo ter aumentado e dos médios (que não passaram magicamente a ganhar menos) não se sentirem superiores e distantes o suficiente dos mínimos. Isso é nivelar por cima?

A esquerda quer aumentar as bolsas, residências estudantis e abolir as propinas no ensino superior. Isso é nivelar por cima: dar a todos, independentemente dos seus meios, acesso livre ao ensino superior, que obviamente beneficia a sociedade como um todo. A direita é contra abolir propinas e até meteu o dedo do pé na piscina para ver a temperatura em relação a implementar empréstimos estudantis. Isso é nivelar por cima ou por baixo?
Querer dar a acesso a cultura (a ver e a fazer) a mais pessoas para mim é nivelar por cima. Deixar a cultura ao mercado, criar barreiras burocráticas e financeiras que tendem a excluir mais apenas é nivelar por baixo.

Vamos imaginar que a esquerda queria nacionalizar todas as escolas privadas e todos os hospitais privados. Sei que nem o LIVRE, nem o PS, nem a CDU, nem o BE propõem nada que se pareça - no entanto não li os programas do MAS, do PCTP-MRPP nem… o POUS ainda existe? - ao contrário das imaginações férteis (para algumas coisas) da direita, é isto que acham que a esquerda quer fazer, mas nunca o vi em nenhum programa eleitoral.

Subitamente teríamos toda a sociedade a usar os mesmos hospitais e escolas em vez de estarem segregados por classe. As pessoas com mais poder (ricos, políticos) na sociedade, que agora partilhariam estes espaços com o resto da sociedade, teriam todo o incentivo para que as escolas públicas e hospitais fossem da mais alta qualidade. Portanto o mais pobre português tinha acesso agora a um hospital digno de receber um Presidente ou CEO. Isso é nivelar por baixo ou por cima?

Voltando à realidade dos programas da esquerda: querer subir salários de médicos e professores do público é nivelar por baixo? Querer investir mais no SNS é nivelar por baixo? Ou por cima?

Quando se propõe promover a democratização da economia e das empresas, seja pelo fomento de cooperativas, da cogestão ou do aumento de sindicalização é nivelar por baixo? Dar mais poder aos trabalhadores é nivelar por baixo? Dar uma fatia maior dos lucros aos trabalhadores é nivelar por baixo? Dar um VOTO (dito com tom muito assustador, talvez com um “extremo” ou “radical” aleatório adicionado para ser mesmo assustador) ao trabalhador no destino da empresa é nivelar por baixo? Ou por cima?

Esta obsessão com o “nivelar por baixo” é que a visão do mundo da direita é profundamente hierárquica. Se não entre “raças”, “géneros”, “religiões”, “culturas superiores”, então pelo menos entre carteiras (as direitas entre si diferem sobre em que hierarquias acreditam ser boas, justas ou inevitáveis, mas a da carteira é comum a todas as direitas). Deste ponto de vista, acham que dar mais poder, aumentar salários ou melhorar o estado social a trabalhadores é nivelar por baixo.

Porque se os mais ricos não têm os seus colégios privados segregados onde meter os filhos, se não podem passar à frente na fila com o hospital privado, se não podem mandar nos seus trabalhadores à vontade, não podem mostrar que ganham muito mais… como podem mostrar que são melhores que eles? Pior, como é que a classe média pode mostrar que não é pobre, se os pobres têm escolas ricas, hospitais ricos, trabalhos que lhes permitam partilhar da riqueza que criam?

Um exemplo final para demonstrar o que quero dizer: quando a esquerda estava isolada a defender o direito à igualdade no casamento para pessoas LGBT+ (excelente serviço de streaming) parece-me um claro exemplo de nivelar por cima. Existia um direito a que um grupo marginalizado não tinha direito e agora passou a ter. Mas para a direita conservadora isto era nivelar por baixo: achavam que os seus casamentos valiam menos agora, por casais do mesmo género poderem casar também.

Portanto quando ouvirem “nivelar por baixo”, já sabem: é a esquerda que quer tirar de quem tem mais ou a direita que quer preservar os privilégios que nega aos outros?

Para mim, quem quer nivelar por cima é quem quer dar a todos a mesma dignidade e direitos que as pessoas mais poderosas e ricas do país têm.

O autor escreve consoante o Acordo Ortográfico de 1990, porque o pai, e cito, “não quer que ele escreva como o Salazar”.

Subscreva agora

Este texto foi publicado no Setenta E Quatro em Setembro de 2022. Quis trazê-lo de volta por causa do Pacote Laboral apresentado pelo governo PSD/CDS com o apoio do Chega e Iniciativa Liberal e oposição das duas intersindicais CGTP e UGT e da totalidade da esquerda.

O Pacote Laboral é na verdade um conjunto de regressões, ou uma espécie de contra-reforma em reação à Agenda do Trabalho Digno aprovada em 2023, que apesar de considerada insuficiente pela esquerda, tinha alguns bons pontos sobre o reconhecimento da relação laboral nas plataformas digitais, combater algumas formas de precariedade, trazer o trabalho não declarado para a legalidade - onde paga impostos, desconta para a Segurança Social e conta para a reforma.

Os ataques ao trabalho não respondem a nenhuma necessidade preemente de mercado ou adaptação urgente à tecnologia mas regridem ao modelo de trabalho de jorna. O trabalhador é tratado cada vez mais como uma peça descartável, uma mercadoria a ser consumida, com nenhuma responsabilidade para quem contrata.
O argumentário da direita liberal tem sido que é a nossa legislação laboral rígida (como é que é rígida se não é aplicada?) que cria a precariedade abundante em Portugal.

A teoria é que é tão difícil despedir e tão oneroso contratar que as empresas preferem outsourcing e falsos recibos verdes. Mas… se é possível contratar por outsourcing e falsos recibos verdes tanta gente, quão rígida é realmente a nossa legislação? Se fosse rígida não teriam todas estas pessoas contratos sem prazo?

A lógica é tão absurda que o argumento se desfaz a si mesmo. SE há tantos precários então a legislação não é rígida o suficiente. E o mais chocante é a sua solução proposta: tirar direitos a quem tem contratos a prazo e tornar mais fácil nunca contratar a prazo.

Querem melhor exemplo de nivelar por baixo que a proposta de poder eternizar alguém com contrato a prazo? Como é injusto uns terem contratos e outros serem precários… ficam todos precários?

Se é injusto que precários possam ser dispensados com tanta facilidade… facilita-se os despedimentos sem justa causa para quem tem contrato? Isso não é nivelar por baixo?

Se acham injusto que no privado haja 40 horas quando no público há 35 (para alguns), em vez de alargar as 35 horas para todos… impõe-se o banco de horas para criar mais horas extraordinárias sem remuneração extraordinária? Isso não é nivelar por baixo?

Aos liberais que usam o argumento que é a rigidez da lei laboral que causa a precariedade gostava que me explicassem qual é o problema da precariedade para um liberal? Não é o que querem? Que a relação laboral seja completamente livre, que um trabalhador possa ser dispensado a qualquer altura, que seja obrigado a aceitar as condições que conseguir negociar? Não é essa a meritocracia selvagem que almejam?

Recomendo a todos que pesquisem as medidas que estão neste Pacote Laboral. Numa altura em que vários países avançam para a semana de 4 horas e regulação das plataformas digitais, o governo PSD/CDS com o apoio da IL e Chega querem levar-nos de volta ao século XIX.

• Mais de 1 milhão de votos - um total que não era atingido desde 1969 e o mais alto desde 1965 - mostrando uma participação e entusiasmo por uma eleição municipal que não existia há muito.

• O seu total de votos foi maior que o total combinado de todos os seus adversários. A campanha Cuomo, Trump, os bilionários e os media corporativos dos EUA tinham a narrativa pronta: Cuomo apenas perdeu porque o candidato republicano Curtis Sliwa dividiu o voto. O resultado foi claro: mesmo que todos os eleitores Sliwa votassem Cuomo, Cuomo teria perdido na mesma com 48.7% contra os 50.4% de Mamdani.

É uma vitória decisiva, sem asteriscos. Como o twitter tem vindo a dizer tem o Mamdato dos Céus.

O conceito de “Mandato dos Céus” vem da história da China imperial e é estranhamente relevante. Tal como o Direito Divino dos Reis europeus, a legitimidade do Imperador da China para governar vinha de serem escolhidos pelos Céus. Ao contrário do direito divino europeu, o Mandato dos Céus pode ser revogado se o Imperador não governar virtuosamente. Um imperador com o Mandato dos Céus seria abençoado com paz e colheitas abundantes, um imperador corrupto, que perdesse o Mandato dos Céus veria o império assolado pela guerra, fome e pragas.

O Mamdato dos Céus parece aparente: com duas vitórias incríveis, Zohran parece abençoado. Mas abençoado por quem? A quem provou Zohran a sua virtude? Não só o povo de Nova Iorque em duas eleições altamente concorridas, mas os mais de cem mil voluntários que deram o seu dinheiro e, principalmente, o seu tempo para dar a vitória a Mamdani.

Como disse no meu artigo anterior, são eles o motivo verdadeiro da vitória de Zohran. Zohran prometeu-lhes combater o aumento do custo de vida e liderança moral face a Gaza. Para manter o Mamdato terá de agradar não à Corte Celestial mas ao povo de Nova Iorque. Da mesma maneira que Andrew Cuomo ficaria a dever a Trump e a bilionários e a Israel, Zohran disse claramente: eu quero ficar a dever aos nova iorquinos que me elegeram.

Um exemplo claro disso é o período de transição. Nesta altura é quando as administrações começam a pagar os favores aos bilionários que os financiaram. Por um lado são os financiadores que pagam os custos da transição (os salários dos assessores, renda dos escritórios enquanto não tomam posse e passa o estado a cobrir esses custos), por outro, começam a encher-se as administrações com as cunhas e os boys que pagaram para ter esse acesso. E naturalmente os financiadores esperam retorno do seu investimento.

Mamdani mostrou já duas diferenças do habitual neste processo. Primeiro, o fundo de transição de Mamdani. Mamdani pediu que os eleitores financiassem estes dois meses até tomar posse e até agora recolheu 1 dos 4 milhões de dólares que pediu. Uma das tarefas da equipa de transição vai ser ver os mais de 50 mil CVs que receberam desde a eleição.

A estratégia de Mamdani parece ser abrir as portas da Câmara de Nova Iorque aos nova iorquinos e convidá-los a entrar.

As forças que se opuseram a ele durante a campanha - Trump, bilionários, interesses imobiliários, mega corporações, a NYPD, o partido democrata - não vão deixar de se opor à sua agenda só porque ele ganhou. Ele vai precisar de popular cargos com pessoas fiéis ao seu programa.

Até agora a equipa de transição parece encaixar nesse padrão. De particular destaque tem sido Lina Khan, ex-chefe do FCC (autoridade para a concorrência) e pesadelo dos monopolistas. Em entrevistas ela tem mencionado que um dos trabalhos que tem feito é rever todas as leis e estatutos para perceber o que é que o Mayor de Nova Iorque pode fazer sozinho. Aparentemente, pode reduzir o preço das cervejas nos estádios!

O novo Deputy Mayor (de 74 anos) Dean Fuleihan afirmou que não há nada no programa de Mamdani que não seja exequível.

Se isto são sinais encorajadores, há também bandeiras vermelhas.

A grande dúvida agora é como será Zohran no poder e dependendo do lugar no espectro político as expectativas dividem-se. À direita, espera-se que Nova Iorque se torne um exemplo negativo, uma cidade falida, cheia de crime, mais uma prova do falhanço do “socialismo”. No centro direita, no partido democrata a esperança é que seja um fenómeno circunscrito a Nova Iorque. À esquerda espera-se que este modelo de sucesso possa ser reproduzido não só nos EUA como pelo mundo. Ainda mais à esquerda que Zohran se “venda” e traia a causa e as pessoas que inspirou, como Obama, ou até AOC e Bernie Sanders, que têm sido muito criticados pela esquerda por como têm lidado com o genocídio em Gaza.

Não partilho do pessimismo nem da esquerda mais à esquerda nem da direita. Se por um lado entendo que um mundo em que a esquerda sofreu sucessivas derrotas nos prepare para o pior, a crença reflexiva que alguém capaz de ganhar uma eleição vá sofrer um atentado, ser sabotado ou trair a causa em nada nos ajuda.

Se correr mal, corre, não há vantagem nenhuma em sofrer por antecipação e fechar-nos à ideia de que podemos aprender com o sucesso. Claro que a ideia de sucesso pode ser relativa. Para alguns, tudo o que não seja a revolução proletária e o fim do império americano será insuficiente. Sou da opinião polémica que o sucesso mede-se se as pessoas cumprem os objectivos a que se propõe e não os que são imaginados para elas.

Então olhemos para 5 das propostas de Mamdani e se ele será capaz de as cumprir:

Congelar as Rendas

Numa recente entrevista à Zeteo, Mamdani comprometeu-se a congelar as rendas no seu primeiro mandato. De facto, esta é a única das três grandes medidas que está inteiramente no poder de Mamdani.

As rendas a que se refere são as de 2 milhões de pessoas a viver em 1 milhão de apartamentos regulados pelo Rent Guidelines Board da cidade. O Mayor nomeia os membros da Rent Guidelines Board e há vários membros cujos mandatos estão a terminar. Zohran comprometeu-se apenas a nomear novos membros que “entendem que os senhorios não precisam de ajuda”. De facto os rendimentos dos senhorios aumentaram o dobro do que as suas despesas aumentaram.

Embora o Mayor anterior Eric Adams tenha aumentado as rendas todos os anos, o Mayor Bill de Blasio 4 anos antes tinha congelado os aumentos. Embora em teoria o Board precise de encomendar estudos antes de tomar uma decisão, eles tendem a decidir de acordo com a administração.

Autocarros Rápidos e Gratuitos

Já houve 5 rotas de Autocarro gratuitas em Nova Iorque num programa piloto que teve sucesso. Aumentou a frequência nas rotas em 30% durante a semana e 38% no fim de semana. Muitos dos passageiros com rendimentos reduzidos que reportaram que se não fosse gratuito não teriam feito a viagem. Os papões sobre a medida não se concretizaram: o número de ataques a condutores reduziu drasticamente - eram eles muitas vezes encarregados de confrontar quem tentava andar sem bilhete.

A proposta de Mamdani é substituir a receita dos bilhetes da MTA com uma injecção directa de 800 milhões de dólares do Estado e para isso é necessário que a assembleia estadual e governadora de Nova Iorque juntos aprovem um dos vários aumentos de impostos propostos por Mamdani. Nesse aspecto, está dependente do Estado. Ao contrário das Creches Gratuitas, que a Governadora Katy Hochul disse que eram uma prioridade, este é o mais difícil.

No entanto, outras partes do plano podem ser mais facilmente exequíveis, por exemplo a criação de mais faixas BUS, zonas de desembarque dedicadas e mudanças de semáforo automáticas para verde para autocarros.

Creches Gratuitas

Como mencionado, Mamdani tem na equipa Dean Fuleihan, que no governo de Blasio conseguiu, inclusive contra o resistência do então governador Andrew Cuomo, arranjar financiamento para garantir que todas as crianças de 4 e 3 anos tivessem acesso a creche. O plano de Mamdani seria para expandir o acesso gratuito à creche a partir das 6 semanas até aos 5 anos. Isto custaria algo como 6 mil milhões de dólares. A governadora Hochul tem sido resistente a aumentos de impostos como os que Mamdani propõe, mas recentemente tem se revelado aberta a um aumento de IRC para financiar Creches Gratuitas universais. Hochul tem uma primária e re-eleição em 2026 e encontra-se entre a espada (Zohran que precisa de um governador disposto a lutar pela sua agenda) e a parede (a máquina estadual, Trump e lóbis que a financiam).

Subir o Salário Mínimo Municipal para 30$/Hora

Subir o Salário Mínimo dos atuais 16.5$/h depende do City Council (Assembleia Municipal). Até agora os candidatos a Speaker do City Council parecem favoráveis a Mamdani, no entanto vários deles têm ligações com as corporações, interesses imobiliários e Wall Street.

Supermercados Municipais

A proposta de programa piloto apresentada por Zohran custaria cerca de 60 milhões de investimento, com custos futuros cobertos pelas receitas dos supermercados. Propôs apenas 5 supermercados, um por Borough. A este preço, seria perfeitamente possível, especialmente porque podia tirar dos milhões de subsídios a supermercados privados que se têm mostrado ineficazes.
Podem ler mais sobre Supermercados Municipais aqui.

As Forças Que O Enfrentam

Há algumas outras políticas como construção municipal de habitação pública, protecções LGBT+, de imigrantes, reduzir burocracia para PMEs, regular apps de estafetas e TVDE, que estão dentro do poder de Mamdani.

Como se calhar deu para entender, alguns dos maiores entraves são externos: uma administração Trump desejosa de o fazer falhar - embora Trump e Mamdani estejam a negociar um encontro para breve - e um governo estadual resistente a aumentar impostos, especialmente a Governadora Katy Hochul.

Muitos dos que apenas há algumas semanas estavam a catastrofizar uma vitória Mamdani, como Trump ou bilionários como Bill Ackman, parecem interessados em colaborar ou estar do lado certo de Mamdani

Existe, no entanto uma ameaça interna significativa, que representa o maior risco que Mamdani tomou na campanha.

Se Mamdani foi tratado como o Anti-Cristo pelos sionistas pelas suas posições anti-genocídio e anti-apartheid face a Israel - além da promessa de respeitar o direito internacional prendendo Netanyahu - existe outro lóbi altamente perigoso que Mamdani em vez de enfrentar preferiu neutralizar apaziguando.

Muitos mayors e candidatos a mayor em Nova Iorque foram desfeitos em confronto com a polícia. Bloomberg em tempos disse que a NYPD era o 7º maior exército do mundo. O seu orçamento de 6 mil milhões por ano faria dele o 33º exército em termos de despesa.

Apesar dos seus tweets antigos sobre “defund the police”, Mamdani afastou-se desse enquadramento, oferecendo uma lógica conciliadora: a sua preocupação era manter os números atuais da polícia, melhorando as suas condições laborais para evitar perder mais agentes e tirando-lhes a responsabilidade de responder a emergências de saúde mental, que nos EUA costumam ser letais com a intervenção da polícia.

Zohran quer acabar com o “Strategic Response Group” - o esquadrão da NYPD que responde a protestos e tem sido criticado por excesso de violência contra manifestações pacíficas. Jessica Tisch não quer.

Confrontos entre o gabinete do mayor e da polícia tendem a correr mal para o mayor. Bill de Blasio tentou combater políticas de “stop and frisk” e violência policial e foi combatido durante 8 anos, tendo acabado por ceder a contratar 13 mil agentes. O crime tem descido consistentemente, o que não impede a polícia de exigir mais meios.

Mamdani tentou apaziguar os medos da NYPD e os seus apoiantes comprometendo-se a reconduzir Jessica Tisch, que entretanto aceitou. O cálculo de Mamdani, para mim, é que já teria oposição suficiente às suas políticas económicas e queria garantir que não teria oposição da polícia.

O que críticos apontam é que Jessica Tisch é uma sionista convicta e a NYPD inclusive tem tido treinos e ligações com forças israelitas.

Considerando a composição de Nova Iorque, não acho realista a teoria de que Mamdani possa começar uma purga de sionistas de todas as posições de Nova Iorque. Dependeu de aliados sionistas liberais como Brad Lander para suavizar a sua imagem perante um eleitorado liberal e a população judia de Nova Iorque. Bombardeados por anúncios a acusá-lo de simpatizante de terrorismo islâmico, foram vozes como Brad Lander que deram permissão a muitos para votar em Mamdani.

A sua vitória nesse aspecto já foi uma mudança enorme face ao que era visto como senso comum: não se podia ganhar sendo crítico de Israel. Não se podia ganhar com políticas abertamente socialistas. Não se podia ganhar sendo crítico da polícia.

Mamdani escolheu 2 de 3. Ganhou com essa estratégia mas agora tem de governar com as consequências dessas escolhas. O charme pessoal de Zohran e uma equipa competente podem limar algumas das arestas, mas para perceber qual a estratégia de Zohran, convém olhar para quem o inspirou originalmente.

A Teoria Bernie da Mudança

Quando Bernie Sanders concorreu nas primárias democratas presidenciais para 2016 e 2020 muitos questionaram-se qual seria o caminho real para a vitória, se ela seria sequer possível dentro da estrutura democrata, dominada por grandes interesses financeiros, consultores e estruturas caciquistas criadas para garantir que o partido se mantém permeável a interesses do mercado.

A campanha Bernie tinha um caminho muito acidentado pela frente, mas estava munido de uma teoria, naturalmente informada pela ideologia do próprio. O slogan era “Not me, Us”. Não eu, mas nós. A campanha não poderia depender do carisma carrancudo do septuagenário, nem de bolsos fundos de bilionários.

A Teoria Bernie da Mudança era esta:

• Existe um eleitorado desiludido com as políticas pró-guerra, pró-corporações, pró-ricos dos republicanos e democratas.

• Há um grande número de pessoas a sofrer com o sistema de saúde americano privado, exploração laboral, salários estagnados.

• Como socialista, acredita que deve ser o povo a comandar o seu destino. Ao contrário de Obama, que ganhou e comandava pela força do seu carisma e da máquina partidária, que inspirou um exército de voluntários e depois os largou, a campanha seria centrada nos eleitores e não no líder.

• A campanha não se propõe a dizer “ponham-nos no poder e nós tratamos de tudo”, mas “nós queremos dar-vos o poder”.

• O trabalho da campanha é activar eleitores desiludidos, apolíticos, abstencionistas, marginalizados.

Como sabemos, a teoria apenas se realizou parcialmente. Apesar das sondagens darem a vitória a Bernie Sanders contra Trump em 2016 e 2020, o eleitorado das primárias é a base leal do partido democrata. Ao contrário da base republicana, pronta para receber o Tea Party e de Trump, muitas das partes da coligação da qual os democratas dependem eram avessas ao risco e à mudança. Apesar de ter corrido melhor em 2020, bastou um sinal de Obama para os candidatos desistirem a favor de Joe Biden e este consolidar o apoio e vencer a primária.

Em 2024 vimos Trump conseguir activar muitos eleitores tradicionalmente democratas: homens latinos, afrodescendentes, asiáticos. Também apelou a muitos que não votariam de outro modo. Em Portugal, também é conhecido o sucesso do Chega em apelar a abstencionistas.

Mamdani teve várias vantagens sobre Sanders: concorria apenas em Nova Iorque e os seus maiores adversários estavam contaminados pelo escândalo. Mas Mamdani conseguiu apelar a muitos dos mesmos eleitores que tinham fugido para o Trump.

A afluência às urnas subiu, o voto jovem subiu, e o voto das pessoas marginalizadas subiu. A grande diferença é que tendo ganho a nomeação democrata era o candidato institucional - apesar de muitas das figuras do partido democrata não o terem apoiado. Isso era a barreira final de “permissão” que muitos eleitores democratas precisavam e Bernie não teve.

Estando no poder, como conseguiria Bernie - e agora Mamdani - cumprir o seu programa?

Bem, a teoria Bernie da Mudança no poder era esta:

• Com uma maioria popular teria um mandato para a sua agenda. Claro que poderia haver entraves à sua agenda - indivíduos ou instituições.

  • o Presidente utilizaria o bully pulpit, organizaria comícios nos estados onde haveria senadores a resistir para os pressionar.

  • o Presidente apoiaria candidatos que apoiassem a sua agenda em primárias, mobilizando a sua rede de voluntários e equipas para os apoiarem.

  • o Presidente ignoraria normas para quebrar impasses (substituir a Parlamentarian , acabar com o fillibuster, nomear mais juízes do supremo tribunal, vulgo “packing the Court”).

Agora que Mamdani está prestes a chegar ao poder, muitos se perguntaram se seria como Obama. Obama tinha um exército de 2 milhões de voluntários e em vez de manter e alimentar essa energia - como Bernie queria - entregou os contactos à máquina partidária democrata. Mas Mamdani não desmobilizou o exército como Obama, nem o entregou ao partido democrata.

Criou a sua própria organização, Our Time - cujo site podem ver aqui. Inicialmente poderia ser de estranhar uma nova organização a competir com a que pertence e o lançou, os Democratic Socialists of America, mas quem dirige a organização pertence à DSA. A grande maioria dos eleitores e até voluntários de Mamdani não pertencem à DSA e poderiam resistir a juntar-se à organização socialista.

Na prática, Mamdani e a DSA mantêm ligações ao seu exército de voluntários que podem usar para mobilizar para defender a sua agenda e seus candidatos.

A primeira questão é se Mamdani quer utilizar esse poder. A segunda é se a sua vontade interessa.

Mamdani tem se focado intensamente na cidade de Nova Iorque e resistido a tomar o seu lugar de figura nacional do partido Democrata. Não tendo nascido nos EUA não pode ser Presidente, com umas eleições intercalares e primária democrática presidencial contenciosa em 2028, as facções da direita liberal e esquerda “progressista” lutam para controlar o futuro do partido Democrata. Zohran seria um capitão natural neste momento, mas a sua natureza tem se revelado pouco confrontacional.

Vários nomes associados a Mamdani têm se lançado para desafiar democratas, particularmente aqueles associados como lóbi sionista (nomeadamente os que recebem apoio da AIPAC).

Brad Lander, um aliado essencial durante a primária - assumidamente sionista liberal, mas ainda assim progressista - parece lançado para desafiar Dan Goldman, assumidamente pró-Israel, para a Casa dos Representantes.

Depois de não ter ficado com o lugar de Deputy Mayor na administração Mamdani e havendo uma candidata DSA na corrida, Alexa Avilés, permanecem dúvidas sobre quem Mamdani apoiará.

Michael Blake, outro candidato na primária democrata que endossou Mamdani prepara-se para desafiar Ritchie Torries, o congressista democrata mais pró-Israel, que tem sido violentamente criticado pelo seu apoio ao genocídio. Já foi endossado por Bill de Blasio, mas não Mamdani. Há uma candidata DSA concorrer também nesta primária, Daloury Nemorin, o que pode ser relevante porque até há pouco tempo, Michael Blake era vocalmente pró-Israel.

Uma grande incógnita é a própria governadora Katy Hochul que tem um desafiante, Anthony Delgado, o seu “vice”, ou Lieutenant Governor. Apesar de não ser um candidato DSA, pode ver uma abertura na resistência que Katy Hochul tem tido a subir impostos sobre milionários. Num evento recente, uma multidão cantou “Tax the rich” a Katy Hochul. A resposta dela é que não seria bullied, vulgo, não respeitaria a vontade popular.

Katy Hochul já cedeu várias vezes antes. Na taxa de congestão sobre carros em Nova Iorque, a que se opôs e há pouco tempo, cedeu que poderia aumentar o IRC. Ter um desafio pode obrigá-la a fazer mais cedências.

Outro aliado Mamdani, cuja relação também parece estar a arrefecer é Chi Ossé - que se prepara para desafiar o impopular líder dos democratas na Casa dos Representantes, Hakeem Jeffries. Hakeem Jeffries tem sido um apoiante convicto de Israel, mas também sido amplamente criticado pela sua oposição fraca a Trump.

No entanto, apesar da sua impopularidade nacional Hakeem Jeffries é bastante popular no seu próprio distrito. Mamdani - segundo algumas reportagens - tem pedido a Chi Ossé para não desafiar Hakeem Jeffries. Sem o apoio directo de Mamdani, da sua organização ou até da DSA - à qual Chi Ossé se juntou apenas recentemente, as chances de ganhar são complicadas contra os bolsos fundos de Jeffries.

A questão para Mamdani é que pode tentar manter as mãos limpas e não antagonizar o establishment democrata, mas o problema do Mamdato dos Céus, é que entrega o poder ao povo. Mamdani interferir para tentar desmobilizar apoio a candidatos socialistas pode desmoralizar a sua base.

A energia que moveu Mamdani é real, tal como o Tea Party, e encontrará novos veículos, candidatos dispostos a tentar reproduzir a magia e centenas de milhares de voluntários dispostos a apoiá-los.

Do ponto de vista de quem vê urgência não só no combate a Trump, à desigualdade económica, mas também ao genocídio em Gaza, apoiar desafios a democratas pró-Israel, especialmente poder decapitar a liderança em Nova Iorque: Hakeem Jeffries na Casa dos Representantes e Chuck Schumer no Senado, que poderá ter um desafio de Alexandria Ocasio-Cortez para breve, que sem dúvida teria o apoio de Mamdani.

Independentemente de Mamdani apoiar os candidatos, eles vão candidatar-se, até contra aqueles que apoiaram Mamdani como Jerry Nadler, que agora vê um desafio de Cameron Kasky, sobrevivente de um tiroteio numa escola, a concorrer numa plataforma anti-ICE, pró-Medicare For All e anti-Genocídio.

A energia não se vai cingir a Nova Iorque. Já há candidatos um pouco por toda a américa a tentar reproduzir a campanha vitoriosa de Zohran. Zohran não tem controlo sobre como a sua marca e as suas causas podem ser usadas nem por quem serão adotadas. O poder que tem está nos apoios que pode dar a estes candidatos.

Se arriscar apoiar candidatos e estes ganharem, torna-se a cara da insurreição progressista - quiçá até socialista democrática - dentro do partido democrata. Pode ser uma alavanca para que a face do partido democrata que se vai aproveitar da impopularidade histórica de Trump seja progressista e não da direita liberal apoiada por bilionários.

Mas o risco oposto existe. Se apoiar candidatos que depois perdem, terá antagonizado potenciais aliados a nível nacional para a sua agenda municipal e desgastado capital político em tricas intra-partidárias que levariam à erosão do seu nome.

O sinal de Mamdani para já parece ser claro: ganhem vocês as vossas eleições e depois trabalharei convosco. Mas arrisca-se, como Obama, a desperdiçar o entusiasmo que conseguiu criar num eleitorado desesperado por alternativas.

Arrisca-se a perder o Mamdato dos Céus.

Não é difícil perceber porquê. O capitalismo tem uma aversão intrínseca ao risco. Para quê perder tempo a desenvolver e criar produtos que podem ou não ter sucesso, quando se pode ser só o dono do mercado e extrair uma percentagem de cada venda? E depois de outros assumirem o risco, copiar os produtos e metê-los à venda mais baratos ao lado? Não é por acaso que outro merceeiro, Jeff Bezos, é dos homens mais ricos do mundo. Faz exactamente o mesmo.

Outras coisas que têm em comum? Não pagar impostos e explorar os trabalhadores. Infelizmente, outra coisa que os capitalistas têm em comum é odiarem concorrência, sendo um sector conhecido (e frequentemente multado) por ter cartelização de preços. Isto está longe de ser um problema português. Na Nova Zelândia, um sector altamente cartelizado (e poderoso, por isso difícil de regular) discute-se se os supermercados não devem ser tratados como bens públicos, como estradas, a rede elétrica, da água, ou correios.

Ironicamente, todos estes sectores sofrem em Portugal de diferentes níveis de privatização. Porque, obviamente, os capitalistas odeiam risco e podem extrair uma renda garantida de algo que TODOS temos de usar. E essa é a verdade sobre os supermercados. A distribuição é uma artéria essencial da nossa economia. Quem conseguir meter uma portagem numa rua que todos temos de atravessar todos os dias claro que vai ficar rico.

Aqui entramos na minha proposta modesta: não é nacionalizar o Continente ou o Pingo Doce, mas criar uma alternativa pública ao hipermercado. As vantagens parecem-me óbvias. Sem o motivo do lucro, sem ter de pagar salários milionários a administradores e accionistas, é possível subir salários, pagar melhor aos fornecedores ou baixar preços ao consumidor.

Ao controlar preços, consegue-se combater a fixação de preços do cartel dos supermercados pela concorrência - algo que os capitalistas dizem que gostam. Ao controlar preços, conseguem garantir acesso a bens de primeira necessidade a quem mais precisa e combater os piores efeitos da inflação.

Ao pagar melhor aos trabalhadores obriga-se os outros empregadores da área a também pagarem melhor. Ou arriscam-se a não arranjar trabalhadores. Idem para melhores condições, como trabalhar 35 ou 30 horas por semana ou mais dias de férias.

Ao pagar melhor aos fornecedores ajuda a produção nacional e principalmente os pequenos agricultores, aqueles que são espremidos para fora do mercado com preços absurdamente baixos que apenas grandes produtores conseguem tornar rentáveis.

A ideia de um preço de compra mínimo garantido para certos produtos agrícolas pelo sector público existe em vários países, talvez o mais famoso dos quais a Índia. Na Índia 250 milhões de pessoas (25 vezes a nossa população!) protestaram contra o fim dos preços de compra mínimos garantidos.

Há outras vantagens em quebrar o oligopólio dos hipermercados com uma alternativa pública. Por exemplo, as receitas deste negócio garantido ficariam em Portugal, para serem reinvestidos em Portugal e não nos Países Baixos ou na ilha de Jersey.

E claro, o desperdício alimentar podia ser combatido não só comprando o excedente agrícola, como canalizando o que não seria vendido para uma alternativa pública ao Banco Alimentar. Porque não ter o novo Hiper público a fornecer comida às escolas, creches, lares, instituições de apoio aos mais carenciados, hospitais? Porque não fazer o que o mercado e a caridade não conseguiram e acabar com a fome em Portugal?

Não posso deixar de acabar sem referir os mercados cooperativos. Em vários países, consumidores, trabalhadores e produtores uniram-se para criar alternativas cooperativas ao hipermercado privado. Em Portugal, além de uma tradição cooperativa agrícola, temos mercados cooperativos como a Rizoma, a seguir um modelo já popular em França: os membros/donos alternam a trabalhar no mercado e em troca têm preços mais reduzidos.

Talvez mais marcante tenha sido o exemplo em Singapura. Para combater a inflação, a confederação sindical NTUC criou a cadeia de supermercados FairPrice, agora a maior do país. Todos os anos os membros do sindicato (que são os donos) da cadeia recebem dividendos dos lucros multimilionários da empresa, além de terem descontos nos produtos.

Não pondo de parte a esperança que tenho no associativismo e cooperativas, o Estado português é o grande atalho para resolver as falhas do mercado e para o democratizar. Devia haver uma alternativa pública, de todos os portugueses para todos os portugueses, ao Continente e Pingo Doce.

O mais difícil seria arranjar um nome, mas fica aqui a minha proposta de nome e de mascotes, a Boga e o Trocos.

O autor escreve consoante o Acordo Ortográfico de 1990, porque o pai, e cito, “não quer que ele escreva como o Salazar”.

Artigo publicado originalmente em Maio de 2022 no Setenta e Quatro.

Desde que o artigo foi publicado que houve alguns desenvolvimentos e exemplos que gostaria de mencionar.

Já houve supermercados públicos em Portugal, os supermercados da Manutenção Militar. 15 Supermercados distribuídos pelo país para escoar a produção da Manutenção Militar, que produzia e armazenava comida e outros materiais necessários para as Forças Armadas. Além de uma cadeia de hotéis, o objectivo era servir as famílias dos militares, mas prova que não só é possível o estado português gerir supermercados como já o fez.

Noutros países, existem cadeias de supermercados públicos, como na Bielorússia, Bolívia, Cuba, Gronelândia, Irão, Sri Lanka, Vietnam.

Foi proposta em Espanha do Podemos criar não só supermercados públicos, mas bancos e agências imobiliárias - duas outras áreas cada vez mais cartelizadas que têm aumentado lucros e peso nas contas das pessoas.

Nos EUA, tem havido algumas tentativas de criação de supermercados públicos. Tal como Portugal, têm supermercados militares - espalhados por todo o mundo nas suas bases, da "Defense Commissary Agency”. O modelo vende a preços próximos de retalho, com 5% a cobrir custos de infraestrutura. A escala permite ao comprador negociar preços muito competitivos a fornecedores e o objectivo não é o lucro, mas gerar uma poupança aos militares.

Houve outras experiências a nível municipal com níveis de sucesso variados. No Kansas, os municípios de St. Paul e Erie compraram os únicos supermercados para garantir o acesso dos seus habitantes a comida fresca. Na Florida, Georgia, Illinois e Wisconsin existem tentativas e projectos de abrir supermercados públicos. Em Chicago, o Mayor Brandon Johnson tinha proposto abrir supermercados públicos, deixou cair a ideia em prol de um modelo de mercados municipais, parecidos com os que são comuns um pouco por todo Portugal.

Mais recentemente, o recém-eleito Mayor de Nova Iorque, Zohran Mamdani propôs um programa piloto de 5 supermercados públicos. Uma loja em cada um dos cinco Boroughs de Nova Iorque. A lógica de Zohran é que Nova Iorque já está a subsidiar em milhões supermercados privados, sem que isso se reflita em melhor acesso a comida fresca ou preços mais baixos, portanto usando esse dinheiro mais propriedade pública para não ter de pagar rendas exorbitantes ou licenças, a ideia é reduzir custos de operação e vender a preços de retalho directo ao consumidor.

@zohran_k_mamdani#Grocery #prices are out of control. One in 4 kids in #NYC isn’t getting enough to eat. It’s unacceptable. Today I’m announcing a major new proposal to tackle price gouging and bring down costs: city-owned grocery stores. These stores will sell cheaper groceries because they won’t have to pay rent and property taxes, passing on those savings to shoppers. They will buy and sell at wholesale prices with the goal of lowering costs, not turning a profit. New York City already spends tens of millions of dollars in ineffective tax subsidies for corporate grocery stores to operate in neighborhoods with limited access to fresh food. Instead, we should use our public money for a public solution. When so many New Yorkers are struggling to get enough to eat, we need big solutions that will work. #nycmayor #bk #bronx #queens #manhattan #statenisland #inflation #costofliving #wholesale #foodtiktok #elections #politics

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Para mais sobre como e se vai ser possível implementar esta proposta financeiramente e politicamente em Nova Iorque não percam o próximo artigo para a semana.

Independentemente do resultado de hoje, o último ano de Mamdani foi histórico. Passou de 1% nas sondagens (quando aparecia) a ganhar a primária democrata por 13 pontos ao herdeiro de uma dinastia política, Andrew Cuomo.

Isto levou a muitos aspirantes a políticos a olhar para a locomotiva Mamdani para inspiração. O comentariado e classe consultora tentou fazer engenharia reversa para descobrir qual a especiaria mágica de Mamdani que abriu o apetite a centenas de milhares de nova iorquinos.

Democratas centristas focaram-se na sua juventude - contraste com a gerontocracia que reina no Senado e na Casa Branca. Muitos tentaram imitar o estilo brilhante de edição de vídeos políticos, produzidos por uma equipa ágil em poucos dias, com muitos cortes e grading quente. Alguns ainda elogiaram o grafismo icónico, inspirado nos letreiros das Bodegas nova iorquinas.

Os mais preguiçosos personalizam a coisa: é o carisma. Para eles, Zohran é uma figura com um talento único, como Obama e isso bastou. Obviamente não podia ser a mensagem de Mamdani.

Mamdani focou-se sempre em três promessas de campanha:

• Congelar as rendas

• Fazer os autocarros rápidos e gratuitos

• Fazer creches grátis

Em Portugal, estas políticas são tratadas como sendo de EXTREMA-ESQUERDA (ler com voz assustadora). Em Nova Iorque, na capital do capitalismo, estão prestes a ganhar eleições.

Numa altura em que ainda perdura o mito que a Kamala foi demasiado de esquerda, demasiado woke, muitos consultores e comentadores insistiam que o futuro do partido democrata era virar à direita na imigração, direitos trans e mais desregulação de mercado (vulgo Abundância), Mamdani representa a refutação da sua teoria política.

Se Mamdani ganhar, convincentemente, eles estavam errados. Não só é possível ganhar com uma mensagem económica de esquerda, como não é preciso abandonar imigrantes, pessoas trans ou palestinianos para o fazer.

O primeiro vídeo viral da campanha tem Mamdani a falar com eleitores, muitos deles imigrantes ou minorias, a perguntar porque votaram em Trump. Houve um enorme aumento na votação de Trump em Nova Iorque, um baluarte democrata, e muito dele concentrado em zonas com eleitorados tradicionalmente democratas: imigrantes, filhos de imigrantes, afro-americanos. E em vez de os julgar, Zohran foi percebê-los. E pelo vídeo, as duas respostas foram o custo de vida - Trump prometeu baixar o preço dos ovos - e Gaza - Trump cinicamente prometeu uma alternativa à política de Biden da qual Kamala não se distanciou.

O cerne da mensagem de Zohran focou-se na economia, no custo de vida, da comida, da energia, da renda, mas ao contrário de Kamala, foi com medidas ambiciosas, claras, diretas e que vão contra interesses económicos estabelecidos. Não era um crédito nos impostos a ser descontado para mães solteiras veteranas do exército a viver em zonas menos privilegiadas. Não eram descontos nos impostos de construtores civis que construíssem casas acessíveis. Não era uma poupança ligeira na insulina. Não era incrementalismo.

Mamdani aprendeu com uma das suas inspirações políticas, Bernie Sanders. A sua grande ideia de campanha, que cativou tantos americanos desesperados com a dívida médica e seguros de saúde extorsionários, foi o Medicare For All. Ser o estado a providenciar um seguro único, universal e gratuito, a garantir que ninguém morre por falta de tratamento, como a maioria dos países ricos tem.

As suas grandes políticas resumem-se em frases que vão ao cerne da questão: as rendas estão altas! Criar uma família é caro! Os transportes são lentos!

Alguém em Portugal pode perguntar então por que é que Alexandra Leitão ou João Ferreira - que tentaram comparar - que propunham algumas destas medidas não ganharam. Será que aprenderam a lição errada de Zohran?

Convém primeiro estabelecer que Zohran tem algumas circunstâncias únicas que a esquerda portuguesa dificilmente pode reproduzir:

1. O sistema bipartidário que concentra a esquerda, sociais liberais e liberais num só partido, o partido Democrata. Zohran concorreu e ganhou numa primária Democrata.

   1. O equivalente teria sido a esquerda em Lisboa ter concordado em fazer uma espécie de primária interna com candidatos dos vários partidos e acordar em apoiar esse candidato. OU alternativamente, e ainda menos provável, algum tipo de entrismo de esquerda no PS que resultaria em ganhar uma eleição interna para então apresentar um candidato de esquerda. Nenhuma destas circunstâncias me parece provável.

2. O Zohran teve sorte nos adversários políticos. Ao contrário de Carlos Moedas, o atual Mayor nova iorquino, Eric Adams, não tentou sequer concorrer pelo seu partido - ciente que após múltiplos escândalos não teria hipótese de ganhar. Acabou por apoiar Andrew Cuomo, que pelo nome esvaziou logo o seu campo político de centro direita, concentrando numa candidatura incrivelmente frágil as esperanças das elites endinheiradas de Nova Iorque.

   1. Andrew Cuomo demitiu-se do posto de governador de Nova Iorque, um fim ignóbil a uma carreira absolutamente dominante da política estadual de Nova Iorque, por, citando o candidato Republicano, “Slapping fannies and killing Grannies”. Teve 13 acusações de assédio sexual e arrebanhou idosos para lares de 3ª idade onde morreram milhares com COVID-19 e depois tentou encobri-lo.

   2. Finalmente, já que o mencionei, Curtis Sliwa, o colorido vigilante mitómano e candidato Republicano, recusou-se a sair da corrida e apoiar Eric Adams, impedindo a consolidação do voto anti-Mamdani.

3. Os EUA têm ciclos políticos que começam muito cedo. Zohran Mamdani está em campanha há mais de um ano. O primeiro vídeo de campanha é de Outubro de 2023. Para comparação, Alexandra Leitão foi anunciada como candidata a 13 de Janeiro de uma eleição em Outubro, com apresentação da candidatura em Março.

4. E finalmente, Nova Iorque tem um sistema em que o estado não só iguala como multiplica donativos até um limite, permitindo a candidatos não depender de apoio de multimilionários e nivelando o limite de apoio que podem receber. Isto não impede o dinheiro obscuro dos Super PACs, mas permite a um grupo motivado de cidadãos ter ferramentas para combatê-los. Podem ler mais sobre o sistema aqui.

Então, qual é a lição certa sobre Mamdani? Ter um candidato jovem, carismático, com uma equipa incrível de vídeo? Ajuda, claro. Uma mensagem incrivelmente concisa, fácil de lembrar, que tem propostas concretas, ambiciosas e credíveis que vão diretas aos problemas económicos dos eleitores? Certamente.

E antes de falar de outro ingrediente secreto quero reforçar esta ideia só mais um pouco: Mamdani conseguiu tornar a eleição sobre si e sobre as suas medidas. Se em Portugal todos discutem os absurdos da semana do Chega, em Nova Iorque só se fala de Zohran. As medidas principais são propostas que vão melhorar a vida de milhões de nova iorquinos.

Os adversários democratas ficam reduzidos a dizer "não é realista” a um eleitorado ao qual não oferecem alternativas melhores à mesma escala. Os adversários republicanos ficam a espumar a chamá-lo simultaneamente woke, fundamentalista islâmico, comunista, anti-semita, responsável pelo 11 de Setembro e outras coisas alucinadas que esbarram contra o sorriso vencedor de Mamdani.

A verdade é que ninguém é capaz de dizer uma proposta de Cuomo. Apenas que estão contra Mamdani. Trump, Elon, Bill Ackman e tantos outros republicanos, bilionários e democratas centristas perderam a batalha narrativa, tal como os democratas perderam em 2024 e 2016 a batalha narrativa contra Trump. Não basta ser anti-Trump. Não basta ser anti-Ventura. É preciso defender-se alguma coisa. E poucas pessoas são capazes de dizer uma medida da Kamala Harris.

Mas em Nova Iorque sabem que Zohran vai

• Congelar as rendas

• Fazer os autocarros rápidos e gratuitos

• Fazer creches grátis
  

Sim, Zohran defendeu sempre acerrimamente imigrantes, pessoas trans, e criticou sem papas na língua o genocídio cometido por Israel em Gaza. Quando lhe perguntam responde claramente sobre todas estas questões. Mas de notar que Zohran geralmente está a responder perguntas sobre Gaza, não é ele a introduzir o tópico. Nos comícios, embora não tenha vergonha de falar destes tópicos, foca-se nas questões económicas universais.

Um dos seus momentos virais no debate da primária foi dizer que não visitaria Israel. A entrevistadora insistiu se visitaria Israel, como se isto fosse escandaloso. Zohran reforçou que estava preocupado era com Nova Iorque, revelando o absurdo deste genuflectir obrigatório a Israel numa eleição municipal.

Quando lhe perguntaram, de forma chocante, se acreditava no direito do estado de Israel a existir como um estado judeu - ou seja, um etnoestado supremacista - disse que defendia o direito a existir como um estado de direitos iguais.

Em poucas palavras demonstrou o absurdo da posição sionista - supostos liberais a defender um estnoestado racista de apartheid onde não há direitos iguais.

A questão de Israel, que acharam que podiam usar para destruir Zohran, como no Reino Unido fizeram com Corbyn, correu mal para Cuomo. Uma maioria de Nova Iorquinos judeus apoiou Mamdani na primária, segundo duas sondagens. Mais tarde, Andrew Cuomo - que se voluntariou para ser advogado de Netanyahu durante um genocídio - disse que afinal era absurdo falar de questões de política externa numa campanha eleitoral municipal. Uma admissão que Israel é uma questão em que já não conseguem ganhar perante uma maioria de eleitores a quem é dada de facto uma escolha.

E que é bom serem os adversários a introduzir e perder-se nas chamadas guerras culturais.

Finalmente, o ingrediente secreto: a DSA. Os Socialistas Democráticos da América. Esta organização não é propriamente um partido, mas nutrem e apoiam candidatos Democratas. São uma organização democrática, que aprova moções, decide se apoia ou retira apoio candidatos nas suas convenções. Mamdani pertenceu e foi apoiado pela DSA e foram eles que inicialmente deram os números para começar a espalhar a mensagem.

No fim, a campanha de Mamdani teve um exército de 100 mil voluntários, que foram porta a porta convencer eleitores, bateram em três milhões de portas e fizeram mais de 4.5 milhões de chamadas. Até o Jeremy Corbyn se juntou a fazer campanha por Zohran.

As pessoas olham para o Zohran e para as suas qualidades, mas sem estas 100 mil pessoas não existe Zohran. Zohran também foi voluntário pela DSA noutras campanhas.

E o partido democrata, que não se consegue aproveitar da atual impopularidade de Trump por causa da sua própria impopularidade, que andou a chorar por uma mensagem mobilizadora depois da derrota da campanha centrista de Kamala, olha para Nova Iorque - um estado em que por causa da campanha de Zohran conseguiu recrutar 146 mil novos democratas, e quer matar essa energia. Porque um centrista liberal prefere perder que ganhar com ideias de esquerda. Mesmo que isso resulte no Trump governar sem oposição.

A direita em Portugal, como a direita americana, têm a vantagem de poder pedir o apoio financeiro a um pequeno grupo de empresários. De poder usar um pequeno grupo de gatekeepers dos órgãos de comunicação social para criar uma campanha de comentador tornado político, ou financiar um exército de bots para viciar o algoritmo.

A esquerda precisa de pessoas. Se Zohran ganhar, terá sido por causa dessas 100 mil pessoas que percorreram a cidade, telefonaram, doaram, contribuíram como seu tempo, que se envolveram.

E as pessoas só se envolvem em projectos em que acreditam. Os partidos não podem ser cliques fechadas que se servem de militantes e apoiantes quando dá jeito. Dêem-nos algo em que acreditar. A primeira coisa que Zohran fez foi ouvir as pessoas.

O Chega cresceu mobilizando milhares de abstencionistas e desiludidos com o sistema, muitos dos quais, pela sua condição económica, tradicionalmente encontraram soluções na esquerda. Deu-lhes uma resposta simples: os ciganos, os imigrantes - não vocês, os outros, os maus. Resposta simples que serve para tudo.

A esquerda pode ouvir as pessoas, apresentar-lhes uma alternativa, sem abdicar dos seus valores, sem abandonar os imigrantes, as pessoas trans, os palestinianos. E pode envolvê-las, trazê-las consigo, criar um movimento, uma onda. A esquerda não pode perder-se na matemática tosca das coligações como se os eleitores fossem blocos estanques a ser movidos de um lado para o outro. Precisa de mobilizar.

Temos neste momento a pior crise de habitação, salários estagnados e um ataque sem precedentes a direitos laborais. Temos um SNS a ser sabotado para se privatizar. Temos um estado a simultaneamente atrair e perseguir milhares de imigrantes para que possam ser explorados sem nunca ter direitos.

Não faltam causas urgentes. Urge então tirar as lições certas do momento.

Nota final - Bem vindos!

Quis lançar este substack e este artigo antes da anunciada vitória de Zohran Mamdani para Mayor de Nova Iorque. Depois da vitória, o prisma da retrospectiva vai fazer encaixar o resultado numa narrativa conveniente ao interlocutor.

A eleição final é hoje, 4 de Novembro e pouco depois devemos saber os resultados. Há essencialmente 4 hipóteses, por ordem do menos para o mais provável:

1. Improvável: Ganha o Andrew Cuomo, graças à mobilização da oposição a Zohran e milhões despejados por milionários em PACs, repetindo o que aconteceu a India Walton em Buffalo.

   1. Resultado: O establishment democrata centrista e Trumpista respiram de alívio. No entanto, Zohran além de ter ganho fama nacional, mobilizou uma máquina eleitoral que não desaparece.

2. Menos Improvável: Zohran Mamdani ganha por menos de 50%.

   1. Resultado: O establishment democrata centrista retém para si a desculpa que o candidato republicano Curtis Sliwa dividiu o voto e que uma maioria de Nova Iorquinos não gosta de Zohran. O partido nacional e estadual dizem que foi uma excepção irrepetível, uma anomalia que não pode ser enxertada para outras realidades e agarram-se com garras e dentes ao seu controlo do partido.

3. Provável: Zohran Mamdani ganha com 50%.

   1. Resultado: o establishment sai derrotado. Mamdani tem um mandato fortíssimo que põe em cheque a governadora, possível oposição no congresso estadual nova iorquino e a oposição interna no partido democrata.

4. A minha aposta: Zohran consegue 1 milhão de votos e mais de 52%.

No próximo texto novo - daqui a duas semanas - falarei sobre como Zohran vai aplicar a Teoria Bernie da Mudança. Vou aproveitar este espaço nas semanas não para recuperar e revisitar alguns artigos que publiquei no Setenta e Quatro.

Espero que me acompanhem nesta viagem, e partilhem os vossos substacks para vos seguir também.

Até à próxima,

Guilherme Trindade