C’est avec un immense plaisir que je me joins à votre échange. Vous m’exhortez à vous offrir un regard du terrain. Je saute sur l’occasion car c’était la première intention derrière mon projet de voyage. J’avale les kilomètres ; ma première boucle démarrée il y a quelques semaines sera largement centrée sur le Midwest, si crucial dans ces élections. Pour la suite, je verrai. Je souhaite me laisser la liberté de choisir mes étapes au gré de la campagne, mais aussi d’intérêts personnels. Vous verrez que ma passion pour l’Histoire fait que je ne résiste souvent pas aux crochets par les musées qui, avec des bonheurs et des moyens divers, tentent de raconter l’Amérique.

Partager

Je me dois aussi de partager avec vos lecteurs que, sans tourner le dos au débat politique, j’entends aussi privilégier le positif dans mes chroniques, dire ce qui, au-delà de la polarisation indéniable du pays, me semble rester une constante tout de même remarquable de la société américaine. Je veux parler de la résilience de l’idée de communautés, d’une forme de solidarité qui malgré l’individualisme forcené de cette société, reste perceptible partout et souvent dans les gestes et les attitudes quotidiennes des gens. Nous lisons tous l’horreur du trumpisme à journée faite, je ne vais pas nécessairement en rajouter. Je vous écris d’ailleurs ces lignes de la petite bibliothèque municipale de Muskegon, dans le Michigan. En panne de laptop, j’y ai trouvé le salut pour ne pas vous laisser en rade. J’ai pu profiter du prêt de l’un de leurs ordinateurs. Refusant ma proposition de les dédommager, alors que j’arguais qu’après tout je n’étais qu’un étranger de passage on m’a répondu « et nous une bibliothèque municipale ». « That’s America » leur ai-je dit avant de reprendre ma route. Je voulais dire cette Amérique qui sait se montrer généreuse et avenante. Et qui subsiste ou résiste, malgré tout.

J’en viens à vos deux derniers billets. Stéphane, en imaginant un ticket AOC-Buttigieg, tu mets en effet le doigt où ça fait mal chez les Démocrates. Sont-ils en crise ou en redéfinition? Les deux, sans doute. Dans tous les cas, on ne cesse ici de tergiverser sur la question de savoir qui sont les Démocrates, qui ils sont censés être et qui ils devraient être s’ils veulent remporter les élections. Ces trois aspects ne coïncident pas nécessairement, et nous pourrions bien assister à un véritable ballet politique dans les mois à venir.

Je vais aussi m’arrêter sur les centres de données dont Philippe soulignait l’importance nouvelle dans la dynamique électorale. Lors de mon passage à Abilene, au Texas, pour y assister au meeting électoral du candidat au Sénat James Talarico qui fait l’objet de mon journal de route de ce jour, j’ai immédiatement été confronté à ce thème. “All politics is local” ont coutume de dire les Américains. Ça se vérifie à chaque campagne. « Avez-vous entendu parler du centre de données en cours de construction ici ? », m’a en effet tout de suite demandé la dame âgée qui se tenait à côté de moi dans la file d’attente. Cette professeure d’arts visuels à la retraite m’a expliqué que « ils » avaient voulu la déloger de la ferme dont elle avait hérité (« seulement 40 hectares ; quand j’étais petite, on en avait 400 »), mais qu’elle avait refusé de vendre malgré une offre intéressante.

J’ai décidé d’aller voir par moi-même, et je dois vous dire que j’ai été absolument sidéré par ce que j’ai vu au « Crusoe Abilene Stargate Campus ». Mes chers, traitez-moi de crédule ou de naïf, mais j’avoue que je suis resté bouche bée devant ce gigantisme. Sur le « campus », le consortium Crusoe construit en fait l’un des plus grands data center des États-Unis. Ils poussent partout dans le pays et l’opacité de leur développement est mise à mal par de beaux exemples d’activisme citoyen qui les recensent et lèvent le voile sur leur impact écologique, économique et social caché par l’industrie. Le site web « Data Center Map » qui recense l’ensemble de ces sites dans le monde fournit des chiffres pour Abilene: 4,5 kilomètres carrés, soit presque la taille de ma commune en Suisse.

Le backlash contre ces centres de données, qui s’est aussi invité dans le débat politique en Europe, est désormais partout. Chez les Républicains aussi il est assez clair que le vent commence désormais à tourner sur la question. Jusqu’à récemment, de nombreux dirigeants et maires de villes abritant de tels centres étaient enthousiastes. Ce n’est plus le cas. Durant l’été, dans un revirement politique remarqué, Greg Abbott, gouverneur du Texas et républicain conservateur a annoncé un « audit » visant à examiner les coûts et les avantages de tous les projets de centres de données dans l’État. Abbott est engagé dans une lutte acharnée pour sa réélection contre le démocrate James Talarico. Selon l’ONG datacenterwatch.org , au moins 75 projets ont été stoppés rien qu’au cours des trois premiers mois de 2026. Les élus municipaux qui ont accordé des allègements fiscaux et des dérogations en matière d’urbanisme pour ces projets subissent désormais la colère des citoyens. À plusieurs endroits, des procédures de destitution d’élus se profilent. Les responsables politiques ont bien compris le message. Abdul el-Sayed, le vainqueur surprise de la primaire démocrate pour le Sénat américain dans le Michigan, a résumé ce sentiment général en une phrase : « Les gens détestent vraiment ces putains de centres de données ».

Partager

Les deux Abilenes

L’autre Abilene (6000 habitants contre 125’000), au Kansas elle, figurait depuis longtemps sur mon itinéraire. Abilene KA, ville où Dwight Eisenhower qui fut commandant en chef des forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale et président des États-Unis de 1953 à 1961 passa son enfance et où il est enterré. (C’est lui qui avait dénoncé les risques posés par le “complexe-militaro industriel” qui menaçait l’équilibres des pouvoirs aux Etats-Unis. L’histoire se répète ou se poursuit aujourd’hui avec le complexe “techno-industriel”.) C’est très naturellement qu’on y trouve sa bibliothèque présidentielle. Faire étape dans ces deux Abilenes s’accordait donc plutôt bien en cette année d’élections de mi-mandat.

Le détour par Abilene au Texas lui s’imposait car, le 13 août, James Talarico candidat du Parti démocrate au Sénat avait choisi d’y tenir un meeting électoral, partie de son « New American Dream Tour ». Talarico est l’une des « révélations » de cette saison politique : jeune, de gauche et, de surcroît, chrétien ayant suivi une formation en théologie. C’est une combinaison nouvelle et rare dans un pays où les chrétiens ont une pensée conservatrice et votent pour Trump. “On accorde beaucoup d’attention aux Démocrates socialistes, mais en novembre les Démocrates chrétiens pourraient avoir davantage d’influence” écrit le New Yorker. J’ai donc fait, chèrement, le plein et, direction le sud pris la route pour le Texas, à près de 900 kilomètres de là, à travers des étendues de plus en plus arides et sous une chaleur croissante.

Devant le Mesquite Event Center, ils sont déjà là une heure avant l’ouverture des portes. La longue file d’attente serpente tout autour du parking. Il fait 40 degrés. de jeunes bénévoles distribuent de l’eau, une femme s’évanouit. Ils sont venus en grand nombre, 800, selon le « Abilene News-Reporter ». « Ça va faire parler de lui ici », dit ma voisine dans la file d’attente. « Il y en a plus qu’il y en avait pour Beto ». Beto O’Rourke avait été le dernier espoir des démocrates au Texas, mais sa candidature partie en trombe avait fait long feu. En 2018, il avait perdu sa course au Sénat américain, puis celle au poste de gouverneur en 2022. Depuis Lyndon Johnson, aucun démocrate du Texas n’a siégé au Sénat américain. C’était en 1960. Une élection qui selon Robert Caro, son biographe, il avait volée…

C’est donc désormais James Talarico qui va tenter de faire passer le Texas du rouge au bleu. Né en 1989, titulaire d’un master en « éducation » de Harvard, il a enseigné l’anglais pendant deux ans à une classe de 6e à la Rhodes Middle School de San Antonio, puis a été directeur général d’une organisation à but non lucratif, avant de devenir, depuis 2018, député à l’Assemblée législative de l'Etat.

La salle est bondée. On joue de la musique country et « Revolution » des Beatles. L’animatrice vante le « pouvoir du peuple » et appelle à faire une communauté de ce rassemblement électoral. Nous nous retrouvons à marcher les uns vers les autres pendant plusieurs minutes, à nous regarder dans les yeux et à discuter ensemble. Comme dans les offices religieux américains. Puis le révérend Taylor monte sur scène, tout de noir vêtu. Il s’exprime à la manière d’un prédicateur noir, avec sérieux, mesure et force, déversant de puissants torrents de paroles.

James Talarico monte finalement sur scène. Chemise blanche ouverte, blazer noir, jean foncé, les incontournables bottes texanes, bien coiffé, visage de jeune garçon, plutôt petit pour un Texan. Une apparence sympathique. Il commence par dire au pasteur Taylor : « Merci de nous avoir guidés jusqu’à l’église ». Ce sera la seule référence à la foi chrétienne ; ce qui suit concerne le monde terrestre. Talarico commence son discours en évoquant Augusta, une femme de ménage à l’aéroport de Fort Worth. Son maigre salaire ne suffit pas à joindre les deux bouts, elle est menacée d’expulsion, et lorsqu’elle doit nettoyer les avions vides, la compagnie aérienne coupe la climatisation pour faire des économies. Une honte. « Au Sénat américain, nous aiderons Augusta », déclare Talarico. We will have her back. « En Amérique, on doit pouvoir mener une vie décente ».

***

La « belle vie » : nous voilà soudain de retour a l’Abilene du Kansas. « Au milieu du XXe siècle, nous avons investi dans les gens, construit des autoroutes, des logements et des écoles », explique Talarico. C’étaient les années 50. Une époque de croissance économique sans précédent. Dans les vitrines du musée Eisenhower les vestiges sont exposés : téléviseurs, appareils électroménagers, chiffres de vente de voitures, autant d’attributs de la classe moyenne en plein essor à l’époque.

Et aujourd’hui ? « Nous n’avons plus les moyens de nous offrir un logement, mais Jeff Bezos en possède au moins dix. Nous n’avons plus les moyens de faire le plein d’essence, mais Zuckerberg fait atterrir des hélicoptères sur son yacht. Les trois plus grands milliardaires possèdent plus que l’ensemble de la classe moyenne. » James Talarico ne mâche pas ses mots. Après avoir attaqué les multimilliardaires, il s’en prend au système économique qui rend possible les inégalités criantes au sein de la société américaine : « La théorie du ruissellement (trickle down) n’est pas une théorie, mais du vol. » Il évoque la notion d’« accessibilité financière » (affordability), que les démocrates placent au cœur de leur campagne électorale. « Les grands intérêts économiques truquent le jeu. Nous traversons une crise de l’accessibilité financière parce que nous traversons une crise de corruption. » Le marché ne fonctionne pas, affirme Talarico. Il ne s’agit pas de capitalisme, mais de « capitalisme de copinage » : « On se fait avoir. Que nous soyons un peu plus libéraux ou un peu plus conservateurs, on se fait tous avoir. Pour eux, ce n’est ni le rouge ni le bleu qui compte, mais le vert. » Ce ne sont pas les couleurs des partis, mais la couleur des billets de dollar que les milliardaires ont en tête, eux qui ont « acheté le système ». « Le véritable conflit dans ce pays n’oppose pas la gauche à la droite, mais le haut à la base ».

Partager

Vient ensuite la liste des revendications : une augmentation du salaire minimum, le retrait des allègements fiscaux de Trump, en contrepartie des allègements fiscaux « pour la classe moyenne », l’annulation des dettes liées aux soins médicaux, un plafonnement des taux d’intérêt sur les dettes des cartes de crédit, davantage de moyens financiers pour les études supérieures. La fin des « guerres sans fin » restera la seule incursion dans la politique étrangère. Mais Talarico souhaite également s’attaquer au déficit budgétaire fédéral et « s’attaquer à la dette fédérale ». Et il promet de « lutter contre les centres de données ». Pour conclure, Talarico rappelle qu’il se bat pour le siège autrefois occupé au Sénat par Lyndon Johnson, celui-là même qui avait fait adopter les grands programmes sociaux des années soixante, la « Great Society ». C’est vers cela qu’il faut revenir, dit-il. Retour au rêve américain dans un discours convenu. « Si tu travailles dur et que tu respectes les règles du jeu, tu réussiras ».

A aucun moment il n’a prononcé le nom de Donald Trump. Il se borne simplement à attaquer Ken Paxton, son adversaire républicain que le président soutien. Pour Talarico, le ministre de la justice texan est un « politicien corrompu » qui a notamment accepté de l’argent des propriétaires des centres de données : « Paxton ne travaille pas pour nous, il travaille pour ses donateurs ».

Pour les animateurs de talk-shows radiophoniques conservateurs et le Parti républicain, des gens comme James Talarico sont évidemment des « socialistes » et des « communistes ». Son « mouvement populaire », son « people-powered movement », parviendra-t-il à prendre suffisamment d’élan ? Le populisme de gauche des progressistes fonctionnera-t-il face aux électeurs en novembre? Tout ne tient pas la route dans le discours de James Talarico. Mais la direction est claire. Il propose un retour à une conception de l’économie qui a prévalu du « New Deal » des années 1930 à la « révolution reaganienne » des années 1980. Le journaliste économique David Leonhardt l’a décrit dans une grande fresque rétrospective (« Ours Was the Shining Future : The Story of the American Dream ») comme un « capitalisme démocratique, un mouvement de masse visant à améliorer la situation économique de la majorité des Américains ». Le candidat Talarico devra expliquer comment il compte concilier la réduction du déficit fédéral et la diminution de la dette fédérale avec ses revendications en matière de politique sociale.

Mais pour les visiteurs du Mesquite Event Center, ce n’est pas la question. « Les gens en ont marre de la vieille garde », répond Brian, un quadragénaire, lorsqu’on lui demande ce qui rend le candidat attrayant. Une jeune enseignante répond en un mot à la même question : « Paxton ». « Il est horrible », déclare la jeune enseignante. « Il a aussi trompé sa femme. Beaucoup de républicains ne voteront pas pour lui. »

Cette année, les campagnes électorales ne connaissent pas de pause estivale. A travers le pays, les candidats s’affrontent sans répit. Tout est bon pour tenter de discréditer les adversaires. La cleptomanie et la corruption ont cours sous Donald Trump. Le dernier spot télévisé de James Talarico revient sur un incident survenu il y a dix ans, lorsque Ken Paxton a été filmé en train de voler le stylo Montblanc d’un collègue à l’entrée d’un tribunal. L’équipe de Talarico diffuse ce clip et fait intervenir la victime du vol pour lancer un appel au vote. Le message publicitaire : « Votez pour James Talarico. Il ne vous volera pas votre stylo. »

That’s it for now mes chers. Next stop Dodge City. Et j’attends votre prochain billet en espérant que je ne serai ni en panne d’ordinateur ou de voiture!

-Amitiés

Johann

(Traduction de l’allemand partiellement par AI. Adaptation PHM)

Partager

Mon cher Stéphane,

Je te confie le guidon du tandem et voilà que tu me laisses au bord de la route et pars en solo avec ton dernier billet sur AOC et Buttigieg. OK, je note…

Guess what? C’est à deux que je reviens ou plutôt que nous revenons, dans la course. Non sans que je fasse un de mes détours habituels avant de commenter ton ticket présidentiel démocrate de rêve pour 2028. J’ai le plaisir d’annoncer à nos lecteurs que pour cette montée aux élections de mi-mandat, nous bénéficierons du regard de notre confrère et de mon très vieil ami Johann Aeschlimann.

Couverture des conventions républicaines et démocrates, des campagnes présidentielles, des sommets de la fin de la guerre froide. Enquêtes sur les relations bilatérales et les crises entre la Suisse et les États-Unis, que n’avons-nous pas couvert lui et moi durant nos années américaines ? Quinze pour moi. Douze entre 83 et 95 pour lui, avant Bonn et Bruxelles puis un passage au DFAE, la fameuse “revolving door” qui entraine beaucoup de journalistes dans la fonction publique.

Après cinq ans à New York, direction le Sud. En août 84 je débarquais dans la touffeur humide de Washington. Il y était installé depuis une année pour la Basler Zeitung. Il partage aujourd’hui son temps entre la Suisse et les États-Unis, qu’il ne cesse de parcourir. Jusqu’en novembre, ses vignettes dont nous publions aujourd’hui la première, affineront notre perception du pays et des dynamiques de ces élections. Il sera sur la route. Pour pratiquer un journalisme d’immersion devenu rare dans des rédactions financièrement appauvries. Mais qui pourtant reste essentiel et qui n’est pas sans effet comme on a trop souvent tendance à le croire.

Partager

« Choses vues », disait déjà Victor Hugo de son travail de chroniqueur, contre choses à peine retenues, ruisselantes sous nos pouces dans un flux superficiel et incessant. ( Ou cachées : le gouvernement Netanyahou qui continue d’interdire l’accès des journalistes à Gaza. L’administration Trump qui bloque la publication d’un rapport d’une agence indépendante du Congrès sur les problèmes techniques du F-35.)

« Choses vues » : Il n’aura fallu qu’un seul voyage en Ukraine, tout à son crédit même si on peut y voir la main habile du gouvernement Zelensky à Laura Loomer, l’une des influenceuses MAGA les plus proches de Donald Trump, pour changer d’avis et avoir peut-être contribué à infléchir le président sur la question de son soutien à Kiev. L’égérie complotiste MAGA qui se définit elle-même comme une “journaliste d’investigation” passait le plus clair de son temps à s’informer sur son téléphone, et selon ses dires suivait alors essentiellement l’actualité sur le réseau Telegram. Dans un acte de contrition spectaculaire, elle a récemment avoué qu’elle avait “ fini par réaliser que j’avais été bernée par la propagande russe et que j’en étais venue à croire beaucoup de choses fausses sur l’Ukraine. Je pensais autrefois que c’était un pays rempli de nazis. (…) « J’ai reçu toute la journée des messages de différentes personnes issues des médias, du monde politique ou simplement de gens qui me suivent en ligne qui m’ont dit : ‹ Waouh, je ne m’étais pas rendu compte à quel point on nous avait menti. › ‹ Waouh, tu m’as vraiment ouvert les yeux” a-t’elle déclaré sur X après son revirement.

Oui, mon bon Stéphane, l’importance, l’extrême importance de voir les choses, de se frotter autant que possible au peu qu’il reste de la réalité. Dans l’hyperconnectivité radicale et l’omniprésence/puissance des écrans, IRL (in real life) acquiert désormais une dimension politique et subversive contre l’ordre algorithmique que BigTech nous impose et que les adversaires de l’Occident manipulent à journée faite. Je constate aussi avec bonheur qu’en réaction à la paupérisation médiatique croissante des médias saignés par des financiers, se mettre en route, prendre du temps, séduit une nouvelle génération de journalistes et d’observateurs. Un exemple parmi beaucoup d’autres mais pertinent dans le contexte électoral actuel? Jasmine Sun qui éclaire de manière pénétrante la culture de la Silicon Valley grâce à sa pratique d’un journalisme anthropologique et sociologique hors des centres du pouvoir, sourde aux communicants, aux lobbyistes. Le discours sur l’IA tourne en rond, essentiellement monopolisé par les titans de la tech et ceux qui continuent de les financer. Or, la voici qui brise les codes.

Le techlash contre la Silicon Valley vient d’en bas, comme d’ailleurs la contre-révolution culturelle de MAGA. Voici ce qu’elle écrit sur l’un des thèmes émergents de ces élections, l’opposition aux centres de données nécessaires au fonctionnement de l’IA :

« Les centres de données constituent les manifestations physiques les plus visibles de l’essor de l’IA. Pour une technologie que l’on considère comme immatérielle, n’existant que dans ‹ le cloud ›, un centre de données “hyperscale” qui s’étend souvent sur des centaines d’hectares est impossible à ignorer. À l’intérieur de ces mastodontes se trouvent les puces et les serveurs qui entraînent de nouveaux modèles d’IA et traitent les requêtes des utilisateurs provenant d’applications telles que ChatGPT. (…) J’avais l’impression de ne pas vraiment comprendre la levée de boucliers contre ces infrastructures, et j’étais quelque peu sceptique face à la couverture médiatique nationale, que je trouvais partiale. Qu’est-ce qui explique la mobilisation contre ces centres, un phénomène qui prend une telle ampleur nationale ?

La seule solution semblait être de prendre la route, de me rendre dans les villes où se déroulaient les conflits autour des centres de données, et de parler à autant de personnes que possible : des militants, bien sûr, mais aussi des travailleurs, des urbanistes, des responsables politiques et des habitants. Je voulais comprendre : la plupart des gens se soucient-ils réellement de ces centres, ou s’agit-il seulement d’une poignée de passionnés ? Qu’est-ce qui motive ces révoltes ? S’agit-il de l’IA, des coûts énergétiques ou du bon vieux syndrome NIMBY (Not in ny backyard) ? Comment l’opposition locale est-elle devenue un enjeu national ? Et comment l’IA influence-t-elle les élections ? »

Partager

Mon cher Stéphane, de Genève nous voici depuis pas mal de temps commentateurs à distance des convulsions de l’Amérique. Choses lues désormais pour nous. Entendons-nous: la distance n’est pas un empêchement disqualifiant, mais une difficulté qui doit nous encourager à la prudence pour parler d’un pays qui ne cesse de changer.

C’est donc avec bonheur que nous accueillons, traduites et légèrement adaptées, ces chroniques électorales du terrain. Mon cher Johann, welcome to #Trump : Acte2. On démarre avec toi en Pennsylvanie. Et on attend la suite…

Amitiés à vous deux.

-Philippe

PS: Stéphane, à propos de ton billet sur ton ticket de rêve, AOC-Buttigieg. Je lis moins une « provocation » qu’une belle analyse de la situation dans laquelle se trouve l’opposition démocrate et les conditions possibles d’un retour à la Maison-Blanche.. Quelque chose de très profond est indéniablement en train de se passer aux États Unis.

“Posez-vous une seule question quand vous irez voter. Etes-vous mieux lotis aujourd’hui que vous ne l’étiez il y a quatre ans”? Ronald Reagan avait fait de cette simple question un référendum contre Jimmy Carter, à un moment où l’économie américaine était en crise économique profonde. La tactique lui avait réussi. Les électeurs américains sont visiblement en train de se reposer la même question aujourd’hui après deux ans seulement de trumpisme. Et leur réponse est en majorité “non”. Un sondage du Financial Times publié aujourd’hui (16 août) indique que “53% des électeurs enregistrés affirment que l’état de leur finances s’est détérioré” depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Prenons les sondages avec recul, mais celui-ci est tout de même dévastateur. Notre sondage “révèle que les électeurs sont plus enclins à faire confiance aux démocrates qu’aux républicains” pour réduire l’inflation et le coût de la vie. Réalisé à l’échelle nationale, il “donne l’avantage aux démocrates sur la question de l’emploi et de l’économie”, deux questions qui étaient traditionnellement l’apanage des républicains.

Dans un autre article d’analyse intitulé “Les Américains sont-ils en train de faire la paix avec le spectre du socialisme”? le quotidien britannique de la finance cite un autre sondage réalisé en juin par The Economist et YouGov qui indique que “62% des électeurs démocrates seraient aujourd’hui prêts à voter pour un candidat identifié comme un ‘démocrate socialiste’.” Nous en avons déjà parlé dans nos billets, la rupture est réelle. Les Américains sont parfois mal ou désinformés. Mais ils ne sont pas totalement dupes. Ils souffrent dans leur chair des déviances et des dérives incontrôlées du capitalisme du laissez-faire, aujourd’hui accouplé à une corruption endémique au plus haut niveau du gouvernement. Comme Laura Loomer, on les voit de plus en plus près à dire “enough is enough” car comme elle, eux aussi se sentent enfumés. Mais la propagande dans ce cas ne vient pas de Vladimir Poutine mais de leur président.

PS2:

Toujours dans le FT, sur le front étranger, pour ceux qui pensent encore que la relation entre les alliés européens et asiatiques s’améliorera une fois Trump parti, voici ce qu’en pense Ernest Moniz, grand architecte de l’accord de 2015 sur le nucléaire avec l’Iran. « Je ne pense pas que ce soit possible . . . peu importe qui l’emportera en 2028, car on ne sait toujours pas s’il s’agira simplement d’un comportement oscillatoire. Il faudrait deux ou trois présidents d’affilée ayant des opinions stables », explique-t-il. « Ce va-et-vient a véritablement commencé avec la victoire de Trump [en 2016] et, à mon avis, il ne prendra fin qu’en 2040 au plus tôt. »

Alors, en attendant, over to you Johann :

-P.

Philippe, Stéphane, c’est un vrai plaisir d’ajouter ma voix à la vôtre. Merci.

Shanksville, le 9 août,

Je suis donc en route. Mon projet et de sillonner les États-Unis dans tous les sens jusqu’au jour du scrutin, le 3 novembre, pour prendre la température et le pouls du pays. Pour vérifier ce qui tient encore debout, si la carcasse est en ordre. « Kick the tires », c’est l’expression que les Américains utilisent quand ils donnent des coups de pied dans les pneus des voitures d’occasion pour en tester la robustesse. En même temps, je garde un œil par-delà l’océan, vers l’Est, vers l’Europe, où, malgré toutes les tentatives de relance, les événements américains continueront de peser lourdement : quelle compréhension reste-t-il ici d’une communauté de destin « occidentale » ? Dans quelle mesure ce qui préoccupe les Européens compte-t-il pour les Américains ? Qu’est-ce qui les anime aujourd’hui? ( Note : j’utilise le masculin générique, sauf lorsque j’estime qu’une distinction entre les genres s’impose). Quelles ont été les conséquences d’une décennie de trumpisme – ce mélange de nationalisme, de protectionnisme et de « capitalisme prédateur » (Jean Ziegler) ? Dans quelle mesure cela perdurera-t-il lorsque le « caudillo » octogénaire aura quitté la Maison-Blanche ? Où se trouve l’alternative ? Quelle importance revêtent les récents succès électoraux de la gauche ? Le point de vue est celui du terrain, de l’Amérique d’en bas. Je voyage modestement, je discute avec les gens que je croise dans les centres commerciaux, les bars, les auberges bon marché, les aires de repos et les snack-bars. Cent jours passés ainsi sur le terrain : c’est moins que ce que parviennent à faire les journalistes de luxe, avec leurs notes de frais bien garnies et leur « accès » aux adresses les plus prestigieuses. Et c’est plus que ce que les « correspondants à l’étranger » sont encore autorisés à faire. Ils sont assis à Washington, D.C., devant leurs écrans, pour rester au même niveau que les « rédactions centrales » à Zurich ou à Genève et ne pas manquer ce que celles-ci voient également sur leurs écrans.

Vous en avez abondamment parlé: à en croire l’opinion courante, l’anti-trumpisme a l’avantage. C’est la saison de l’opposition, pour autant qu’il y en ait une et qu’elle se forme. La cote de popularité du caudillo est au plus bas ; de plus, selon la tradition, le parti au pouvoir a de toute façon tendance à perdre lors des élections de mi-mandat. Et nous sommes justement en période d’élections de mi-mandat. En novembre, l’ensemble de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat seront renouvelés. Actuellement se déroulent les primaires, au cours desquelles sont désignés les candidats des deux grands partis qui s’affronteront en novembre. Dans certains États, la gauche du Parti démocrate l’a emporté, notamment dans le Michigan, où le docteur Abdul el-Sayed, fils d’immigrés égyptiens, a remporté l’élection pour devenir candidat au Sénat, et où William Lawrence, fondateur du mouvement pour le climat Sunrise Movement, a été désigné pour la Chambre des représentants. Le tableau n’est pas univoque. Lors d’autres primaires, des candidats des « Democratic Socialists of America » ont perdu. Dans l’autre camp, chez les Républicains, le président Trump continue de tenir le parti plus ou moins sous sa coupe. Les candidatures qu’il a soutenues se sont imposées dans leur grande majorité ; dans de nombreux cas, la menace d’une candidature rivale trumpiste a suffi à pousser les partisans moins enthousiastes à se retirer.

Partager

***

Près de Somerset, en Pennsylvanie, nous tournons à droite en direction de Shanksville. À quelques kilomètres après la localité se trouve le lieu du crash du vol 93 de United Airlines. Il s’agissait du quatrième avion américain détourné le 11 septembre 2001 par des criminels islamistes de l’organisation Al-Qaïda et dirigé vers les tours jumelles de New York ainsi que vers le ministère américain de la Défense à Washington, D.C. Le vol 93 se dirigeait vers Washington avec le même objectif. Le décollage ayant été retardé, les passagers à bord savaient déjà ce qui s’était passé à New York. Ils étaient en liaison avec le centre d’appel d’urgence du 911 et avec leurs proches grâce aux « Airphones » courants à l’époque ; certains disposaient déjà de téléphones portables. Alors que les passagers tentaient de maîtriser les terroristes, l’avion a piqué du nez et s’est écrasé à Shankville à une vitesse de 900 kilomètres à l’heure. Quarante personnes et quatre terroristes ont perdu la vie. Un mémorial national dédié au vol 93 commémore cet événement.

Le site s’appelle Memorial Plaza. Le long de la trajectoire de chute, un simple sentier traverse la prairie. La zone où se trouvent les débris est délimitée par un petit mur de pierre ; on n’y voit rien d’autre que de l’herbe et un gros bloc erratique. Au bout du sentier se dressent quarante hautes plaques de marbre portant les noms des victimes. Rien d’autre. Six panneaux explicatifs à l’entrée décrivent les événements du 11 septembre 2001 ; un drapeau américain à l’entrée est le seul symbole national.

Personne ne sait exactement ce qui s’est passé à bord du vol 93 après que les pirates de l’air ont pénétré dans le cockpit et pris les commandes. Mais dix passagers ont passé jusqu’à 37 appels téléphoniques, qui ont été enregistrés. Le passager Tom Burnett a dit à sa femme : « Ne t’inquiète pas, on va faire quelque chose » – « we’re going to do something ». Le passager Jeremy Glick a informé sa femme que les passagers avaient voté avant de décider d’agir. Le passager Todd Beamer, qui n’a pas réussi à joindre sa femme, a déclaré à une standardiste qu’il était prêt, avec quelques autres passagers, à passer à l’action. L’opératrice a récité le Notre Père et le Psaume 23 avec Beamer et les passagers qui écoutaient. Puis elle a entendu les derniers mots de Beamer : « Êtes-vous prêts ? D’accord, c’est parti ».

***

À l’entrée, une garde forestière d’un certain âge répond aux questions. Elle explique que le passager Jeremy Glick (« ceinture noire ») avait demandé à sa femme la permission de participer à l’action. Selon elle, il est peu probable que les passagers aient pu pénétrer dans le cockpit verrouillé : « Ils n’avaient que cinq minutes ». Pour déstabiliser les assaillants, les pilotes auraient fait tanguer l’avion de gauche à droite et de haut en bas.

La femme s’exprime avec gentillesse, sans pathos. Le mot « hero » – omniprésent au pays des héros – n’est jamais prononcé. Ces derniers mois, on a souvent pu lire que le gouvernement de Washington imposait au « National Park Service » la manière dont les monuments nationaux devaient être présentés, et ce qu’il ne fallait pas faire. L’accent est mis sur l’héroïsme, le charme des traditions et la glorification nationale. Make America Great Again.

***

La mémoire du vol 93 est désormais contaminée par l’idéologie d’America First et de MAGA. À l’approche de la première élection de Donald Trump en 2016, Michael Anton, un gestionnaire de Black Rock, qui bloguait sous le pseudonyme « Publius Decimus Mus », avait publié un « essai sur le vol 93 ». Il y assimilait le choix électoral entre Trump et Hillary Clinton à la situation des passagers pris en otage dans la cabine de l’avion. Tout comme dans ce cas, il était grand temps de « faire quelque chose » et d’anticiper l’inévitable chute dans la dépravation. Cet essai a été largement diffusé par les stations de radio de droite et a eu un grand retentissement.

***

Nous n’avons pas visité le « Visitor Center » cette fois-ci. Peut-être y trouve-t-on les retouches patriotiques imposées par Washington, voire même une référence à l’« essai sur le vol 93 ». Mais ce n’est pas le cas sur la Memorial Plaza. On y constate que la grandeur se passe très bien de fanfares et de verbiage creux.

***

« We’re going to do something » – « nous allons agir ». Les Burnett, les Glick et les Beamer, qui se sont battus le 11 septembre 2001, ont fait preuve de grandeur. Ils étaient formidables. Le Memorial Plaza est formidable.

-Johann Aeschlimann

Partager

Comme tu le sais, ces jours-ci, mon esprit est focalisé sur le 800 mètres féminin des Championnats européens d’athlétisme de Birmingham qui me passionnent. Mais le débat que nous animons depuis notre dernier post n’est pas prêt de trouver son épilogue. A cet égard, j’ai toujours plaisir à lire un journaliste américain de la “vieille époque” que j’avais rencontré à un meeting de Marco Rubio lors des primaires républicaines d’Iowa en 2016 (une époque où Rubio jugeait Trump complètement incompétent pour siéger à la Maison-Blanche…): E.J. Dionne. Longtemps journaliste puis chroniqueur du Washington Post, il n’a visiblement pas supporté le coup de force du milliardaire et propriétaire du WP Jeff Bezos qui a transformé le quotidien de la capitale en média de soutien au trumpisme. Il est désormais chroniqueur au New York Times.

Partager

Pour lui, la guerre civile au sein des Démocrates n’est de loin pas une fatalité. Elle serait d’ailleurs un cadeau inespéré pour le camp Trump qui, dans la perspective des élections de mi-mandat, va tout faire pour détourner l’attention par rapport au bilan catastrophique de la seconde administration Trump. Je partage l’analyse d’E.J. Dionne qui reprend le constat de l’aile gauche du Parti démocrate- des insurgents - selon lequel les Démocrates doivent offrir à l’électorat américain bien plus que la fin du trumpisme et la restauration du status quo ante. J’ai vécu personnellement et sur le terrain cette erreur stratégique fondamentale en 2016 avec Hillary Clinton qui pensait qu’il suffisait de dénoncer l’inadéquation de Trump pour se faire élire au Bureau ovale. La déconnexion d’Hillary Clinton avec l’électorat était telle qu’elle avait jugé pertinent de suivre les conseils de son chef de campagne Robby Mook qui ne trouvait pas essentiel d’être très présent dans les deux Etats bascules du Wisconsin et du Michigan. “Nous avons les data”, disait-il. Au sein du camp démocrate, une personne avait objecté à cette manière de voir les choses: … l’ex-président Bill Clinton. Un hasard? Certainement pas. Ce dernier fut sans doute le politicien américain le plus doué pour parler à “Middle America”, à la classe moyenne américaine qui souffre aujourd’hui.

(image générée par l’IA)

En 2024, j’était aussi sur le terrain. Inutile de te dire, cher Philippe, que Kamala Harris a commis la même erreur. Elle avait deux thèmes essentiels à prendre à bras-le-corps: le coût de la vie (aujourd’hui décrit comme la question de l’abordabilité/affordability) et l’immigration. Deux thèmes qui concernaient fortement les classes moyennes et laborieuses. Elle ne l’a pas fait. Restaurer le statu quo, comme le souhaitent certains démocrates de l’establishment (plus centristes) n’est donc pas un antidote à la crise d’orientation que traverse le Parti démocrate. Comptant parmi les meilleurs analystes de la politique américaine, Ron Brownstein le souligne dans une interview accordée au média The New Republic. Donald Trump “n’est pas la maladie” en soi, il est un “symptôme” d’un système corrompu miné par les intérêts particuliers. C’est en gros le message de l’aile gauche du Parti démocrate dans le sillage de Bernie Sanders. C’est d’ailleurs le message qu’a livré Abdul el-Sayed à Dearborn il y a quelques jours quand il a gagné sa primaire pour le Sénat américain face à la démocrate de l’establishment Haley Stevens.

Partager

Difficile de leur donner tort. Le système bipartite tel qu’on l’a connu aux Etats-Unis est cassé. L’expression courante à Capitol Hill (Congrès) “il faut coopérer across the aisle, avec l’autre parti) n’est plus qu’un voeu pieu. L’indépendance de la justice est fortement menacée. Le Congrès ne joue plus son rôle de contrepoids au pouvoir exécutif. La corruption, qui a atteint des sommets jamais atteints jusqu’ici, se pratique en plein jour par le camp Trump. Le capitalisme pratiqué par ce dernier est en train de faire voler en éclat la société américaine entre les milliardaires et le reste, entre les “winners” et les “losers” dirait Trump.

Pour Abdul el-Sayed, qui devra défier le républicain Mike Rogers en novembre pour un siège au Sénat à Washington, la partie est loin d’être gagnée toutefois bien que seuls 37% des Michiganders soutiennent le président américain. Ce natif de Détroit issus d’immigrés égyptiens, ce spécialiste de la santé publique et ex-Rhodes Scholar doit désormais relever le défi de conquérir les “double haters”, ceux qui n’aiment pas Trump et qui n’aiment pas el-Sayed non plus. Il aura donc besoin de tous les démocrates. Son discours populiste est pertinent pour le faire, mais insuffisant. Dénoncer le lobby pro-israélien Aipac fonctionne dans une primaire démocrate, mais est insuffisant pour gagner une élection au Sénat américain.

Paradoxalement, Abdul el-Sayed devra aussi apprendre à parler à tout le monde. Car comme le souligne Ron Brownstein de façon un peu elliptique, pour l’heure, c’est une bataille entre les adeptes “de vin”, les jeunes et les blancs diplômés universitaires et les amateurs de bière, les électeurs noirs et blancs des classes laborieuses. Il a beau parler de la santé pour tous (Medicare for all), il apparaît encore beaucoup comme appartenant à une élite. Ron Brownstein en est convaincu: El-Sayed doit adopter l’approche de la coalition dite Obama où chaque strate de la société se sent prise en compte. La connexion entre Obama et el-Sayed n’est d’ailleurs pas absurde. J’écoutais ce dernier sur une chaîne américaine récemment. Il disait avoir apprécié la riche discussion qu’il a eue par téléphone après sa victoire avec l’ex-président Obama. Le discours de ce dernier à la Convention démocrate de Boston en 2004 alors qu’il était sénateur de l’Illinois (il n’y a pas une Amérique rouge (républicaine) ou une Amérique bleue (démocrate), il y a une Amérique pourpre (purple)) l’a marqué et l’a incité à faire de la politique.

S'abonner maintenant

Cher Philippe, au vu de ce que je te raconte dans ce post, mon titre doit te paraître hors de propos. C’est, je l’avoue, une petite provocation. Quoique. Il reflète exactement, à mes yeux, le chemin que doivent parcourir les Démocrates. Alexandria Ocasio-Cortez, qui a notamment grandi dans le Bronx d’un père américain et d’une mère d’origine portoricaine, se décrit comme une socialiste démocrate (DSA) comme Abdul el-Sayed ou Bernie Sanders. Si elle s’est positionnée clairement à gauche du Parti démocrate, elle n’est jamais tombée dans l’extrémisme de certains membres des DSA. Avec Bernie Sanders, l’an dernier, elle a attiré les foules en mettant le doigt sur les vrais problèmes qui minent les Etats-Unis aujourd’hui: inégalités crasses, partie de la population ne bénéficiant d’aucune couverture médicale ou une couverture très déficiente, corruption de la politique par l’argent. Elle a pourtant une vraie capacité à coopérer avec tous les démocrates. N’a-t-elle pas été sonner aux portes pour la campagne de Barack Obama? N’a-t-elle pas coopéré avec John Kerry sur le climat au sein de l’administration Biden? Aujourd’hui, ce qui frappe, ce n’est pas un quelconque extrémisme, mais son pragmatisme.

De l’autre côté, Pete Buttigieg, secrétaire aux Transports dans l’administration Biden, est probablement le Démocrate le plus éclairé du moment. S’il appartient plutôt à l’establishment, il est lui aussi conscient que l’insurrection à gauche est une chance à saisir pour renverser la table et se débarrasser de la toxicité du trumpisme. Un ticket Ocasio-Cortez-Buttigieg (quel que soit l’ordre dans lequel on veut le comprendre - vice-président ou président) ferait dès lors totalement sens. Sans oublier les défis: AOC est une femme et Buttigieg est gay avec deux enfants…

Voilà, cher Philippe.

Amitiés

Stéphane

Malgré la torpeur d’un été caniculaire, il est difficile de ne pas s’intéresser à ce qui se passe outre-Atlantique ces jours-ci. On y voit l’émergence d’un de ces mouvements de fond dont l’Amérique, pourtant sous l’égide d’un président destructeur, a le secret. Le Parti démocrate traverse sans doute la plus sérieuse remise en question interne après les années 1960 quand il est, de parti raciste du Sud, devenu le parti de la lutte des droits civiques sous J.F. Kennedy, puis Lyndon Johnson. La dispute intestine est profonde et on se demande comment les deux ailes du même parti vont réussir à rester “sous la même tente” pour reprendre une expression chère aux Américains. Et les divisions sont multiples. Entre démocrates de l’establishment et les socialistes démocrates d’Amérique, entre les premiers entre eux et enfin entre ces derniers.

Il était assez extraordinaire, cher Philippe, d’écouter sur un même plateau David Axelrod, ex-conseiller du président Barack Obama, être en vraie contradiction avec un autre conseiller d’Obama, Van Jones. Pour le premier, la primaire démocrate du Michigan qui a eu lieu mardi illustre le nœud du problème à deux égards. Avant de développer son argument, David Axelrod a précisé que ses parents, juifs, ont immigré aux Etats-Unis pour échapper à la persécution. Ils se sont de fait installés dans le Lower East Side de Manhattan. Ce background ne l’a pas empêché de souligner une réalité qui désormais choque une partie de l’Amérique: le soutien financier massif du lobby pro-israélien AIPAC pour certains candidats, républicains ou démocrates. En l’occurrence, la candidate de l’establishment démocrate Haley Stevens. Pour une simple primaire censée désigner le ou la candidat-e qui défiera le 3 novembre le républicain Mike Rogers, ancien président de la Commission spéciale du renseignement de la Chambre des représentants. AIPAC a versé près de 30 millions de dollars. Pour David Axelrod, c’est précisément la présence d’autant d’argent dans la politique qui rebute de plus en plus les électeurs.

Partager

Mais c’est davantage que cela. J’étais justement à Dearborn, au sud de Détroit, dans le Michigan pour la fin de la campagne présidentielle de 2024 opposant la démocrate Kamala Harris au républicain Donald Trump. L’endroit recense une population immigrée arabe importante. La majorité d’entre elle n’a pas voté pour la démocrate, mais pour Donald Trump, en protestation contre la politique menée par l’administration de Joe Biden envers Israël par laquelle elle n’a aucunement cherché à stopper la guerre meurtrière menée par l’Etat hébreu à Gaza. Un ressentiment évident. Mais les maires d’origine arabe qui ont voté pour Trump à ce moment doivent aujourd’hui se mordre aussi les doigts tant l’actuel président a fait bien pire que son prédécesseur.

Personnellement, je n’aurais jamais pensé voir un tel basculement de l’opinion publique aux Etats-Unis où le mot “palestinien” n’appartenait absolument pas au vocabulaire habituel. Aujourd’hui, accusé d’avoir commis un génocide à Gaza, Israël et par conséquent le lobby AIPAC n’ont plus du tout la même aura outre-Atlantique. Chez une bonne partie des juifs new-yorkais, la rupture avec Israël et son actuel gouvernement d’extrême droite date déjà de plus de dix ans. Aujourd’hui toutefois, le basculement touche tous les Etats-Unis et la politique américaine. Selon plusieurs sondages, une majorité d’Américains se disent plus empathiques envers les Palestiniens qu’envers les Israéliens. Comme le souligne avec pertinence le Financial Times, “pendant des décennies, (le) soutien (d’AIPAC) pouvait considérablement accroître les chances de succès électoral d'un responsable politique américain. Aujourd'hui, en revanche, il peut s'avérer être un véritable baiser de la mort.”

A l’heure où je t’écris, cher Philippe, le candidat dit progressiste, Abdul El-Sayed, vient de remporter la primaire contre Haley Stevens. Ce politicien, soutenu par Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, incarne la nouvelle gauche du Parti démocrate. Né dans la banlieue de Détroit de parents immigrés égyptiens, il est épidémiologiste et un “Rhode Scholar”, preuve de ses grands accomplissements académiques. Il a même dirigé le Département de la santé de Détroit. Il plaide, comme Sanders et AOC pour “Medicare for all”, une couverture médicale pour tous. Aux Etats-Unis, un tel slogan est considéré comme venant de l’extrême gauche, “des communistes”, diraient les soutiens de Donald Trump et le président lui-même. Or la santé pour tous est une réalité qui existe depuis des décennies en Europe sans qu’on y voit un élément résiduel du communisme qui a disparu du continent européen le 9 novembre 1989.

Partager

Comme la victoire d’Abdul El-Sayed s’est confirmé, le momentum au sein du Parti démocrate risque de fortement changer à l’approche des élections de mi-mandat en novembre prochain. Ce d’autant qu’un autre démocrate progressiste, William Lawrence, 35 ans, cofondateur d’un mouvement environnementaliste Sunrise Movement, a battu lors de primaires pour la Chambre des représentants deux démocrates dits modérés. On le constate: le peu de “délivrables” de l’establishment démocrate par rapport à la politique américaine envers Israël, par rapport à la santé pour tous, par rapport à la lutte contre le changement climatique et enfin par rapport aux sommes astronomiques versées dans la politique est en train de forcer le changement. Celui-ci est paradoxalement favorisé par la politique catastrophique de l’administration Trump pour l’Américain moyen en termes de pouvoir d’achat, d’inflation, de fiscalité et de sécurité de l’emploi. En novembre 2024, Kamala Harris était trop déconnectée des vraies préoccupations des électeurs pour se faire élire à la Maison-Blanche.

Le problème toutefois du Parti démocrate désormais relève d’un concept: la tolérance. Les ailes gauche et droite du parti doivent pouvoir se tolérer et tirer avantage l’une de l’autre pour renverser un Parti républicain qui fait allégeance à Donald Trump et non aux Etats-Unis et à la Constitution. Mais à ce jour, on est loin du compte. Entre l’establishment et les socialistes démocrates d’Amérique, on n’est pas loin de la guerre civile. Au sein de l’establishment lui-même, on l’a vu avec David Axelrod et Van Jones, on se dispute aussi sur la direction à prendre. Au sein des socialistes démocrates d’Amérique, rien n’est simple non plus. Certains éléments extrémistes appellent à l’abolition des prisons et du Sénat. On s’affronte déjà pour savoir qui va prendre le leadership de Bernie Sanders une fois que celui-ci décidera de ne plus être aux avant-postes. Et là, la bataille met déjà aux prises Alexandria Ocasio-Cortez au Californien Ro Khanna. La première est d’ailleurs de plus en plus mentionnée comme possible candidate présidentielle en 2028.

S'abonner maintenant

Cher Philippe, je crois que le moment que vit l’Amérique est si ce n’est crucial du moins passionnant. Avec Donald Trump, la démocratie américaine est fortement menacée. La réponse des Démocrates au lendemain de la défaite mortifiante de Kamala Harris n’a pas été à la hauteur du désastre qui s’annonçait avec Trump. Aujourd’hui, ce que certains décrivent comme le “stade ultime” du capitalisme pour qualifier la politique de Donald Trump en faveur des millionnaires et des milliardaires issus de la Silicon Valley ou non et le degré jamais vu de corruption pratiquée au grand jour devait un jour ou l’autre provoquer un backlash, un retour de flamme. Ce ne sont pas encore les flammes d’une révolution, mais celles d’un début de révolte populaire qui pourrait, à terme, changer l’Amérique.

Qu’en dis-tu?

Amitiés.

-Stéphane

Mon très cher Stéphane,

Je t’écris du train qui m’emmène à Locarno. Vieux wagon, pas de tablette pour poser son ordinateur. Clim anémique… Peu importe.

Dans la foulée de ce que nous écrivions dans notre billet de reprise, je te suis pour dire que oui, les dynamiques au sein du Parti démocrate sont bousculées. La primaire sénatoriale démocrate du Michigan, remportée mardi dernier par le progressiste Abdul El-Sayed face à la centriste Haley Stevens, me semble toutefois moins valider l’idée que la gauche de la gauche américaine est capable d’élire ses candidats que nous offrir un cas d’école sur les très nombreuses limites de l’analyse de l’exercice électoral américain actuel. L’écart final d’à peine 1,4 points entre les deux adversaires tranche assez sèchement avec les sondages qui, durant les deux semaines qui ont précédé le scrutin, annonçaient une razzia d’El-Sayed donné vainqueur avec dix voire dix-neuf points d’avance.

Partager

Tu te souviendras sans aucun doute qu’il y a dix ans, nous affirmions que la «machine à sonder» américaine était irrémédiablement cassée. Nous l’écrivions en faisant allusion à tous ceux qui tout simplement mentaient aux sondeurs, ne souhaitant pas avouer qu’ils voteraient pour un candidat aussi peu compétent pour diriger le pays que Donald Trump.

La machine est toujours cassé. Même si ce sont des raisons tout à fait différentes qui, au Michigan ou ailleurs, expliquent désormais le delta entre les sondages et les résultats. Nulle part, plus personne ne se cache de voter pour l’extrême droite. Anyway…Nate Silver, l’un des plus brillants statisticiens du pays, pionnier depuis plus de vingt ans de l’analyse des données, faisait ainsi remarquer que le Michigan est un État structurellement difficile à sonder en raison d’un électorat arabo-américain mal capté par les échantillons, un vote rural blanc et noir au sein de la classe ouvrière difficiles à atteindre et des jeunes électeurs surreprésentés dans l’enthousiasme militant mais pas nécessairement dans les urnes. Il y a d’autres “Michigan” en Amérique ; le scénario se reproduira. De surcroît les primaires tiennent un peu de l’illusion d’optique électorale. L’idée que les électeurs disposent d’un cadre idéologique cohérent qui déterminerait leur choix est « une mythologie », faisait remarquer Vincent Hutchings, professeur à l’Université du Michigan, à l’issue du scrutin. Les électeurs de primaires ne sont pas un échantillon représentatif de l’électorat général. Ils sont plus âgés, plus fidèles au parti, plus mobilisés par le bouche-à-oreille syndical ou communautaire que par un programme ». Mon cher, que ce sous-ensemble particulier penche parfois vers un candidat insurgé ne nous dit presque rien sur ce que fera, en novembre, l’électorat beaucoup plus large et beaucoup moins idéologique qui décide des élections générales.

A mes yeux, la leçon la plus large de cette soirée électorale, partagée dans plusieurs États simultanément (Virginie, Missouri, Kansas, Washington), est qu’il convient d’être très prudent avant d’affirmer, ce que nous ne faisons d’ailleurs pas, que nous assistons à la montée d’une vague progressiste uniforme au sein du Parti démocrate. Dans le Missouri, l’ancienne élue progressiste Cori Bush s’est effondrée de 22 points face à une démocrate modérée. Dans l’Etat de Washington, sur la côte ouest, l’une des démocrates les plus centristes de la Chambre s’est qualifiée sans aucune difficulté.

En résumé : coup de barre à gauche clair chez les démocrates avec la montée indéniable des progressistes, schisme générationnel autour de la question du soutien à Israël. Mais je n’irai personnellement pas au-delà dans ce que l’on peut raisonnablement extrapoler de ces derniers scrutins et de ce qu’ils augurent pour les élections de mi-mandat de novembre.

Quant à savoir si ces divisions internes servent objectivement Donald Trump, la réponse courte est oui, au moins tactiquement : le président a lui-même qualifié la victoire d’El-Sayed d’ “excellente nouvelle pour le Parti républicain”. Faire passer, comme il ne s’en prive pas l’ensemble des démocrates progressistes pour des «communistes» est une formule qui fait mouche chez beaucoup d’Américains.

Sur le plan national, les prévisionnistes restent par conséquent globalement optimistes pour les démocrates à la Chambre, bien que l’écart se resserre. Le tableau est nettement moins favorable au Sénat. Avec 53 sièges républicains contre 47 démocrates, et 23 des 35 sièges en jeu détenus par le camp Trump, les démocrates doivent réaliser un gain net de quatre sièges pour reprendre la majorité, ce que le très sérieux et parfaitement non partisan Cook Political Report, la référence absolue en matière d’élections aux Etats-Unis, considère comme un exercice « herculéen ».

L’ère de l’hyperpolitique

Je vais revenir au Michigan mais cette fois pour prendre du champ avec l’aide d’Anton Jäger, maître de conférence à Oxford. Comme Arnaud Miranda dont j’avais mentionné l’essai pénétrant dans un de nos billets précédents, je n’hésite pas à dire qu’à mes yeux, Jäger est l’un des nouveaux penseurs politiques les plus pertinents du moment. Il compte parmi ceux qui saisissent de manière convaincante la totalité des conditions de l’action politique dans nos démocraties aujourd’hui. J’insiste sur « aujourd’hui » avec tout ce que charrie le mot dans ce contexte (IA, réseaux sociaux). Nous lisons trop souvent la politique à travers une grille de lecture obsolète, restés attachés aux vestiges d’un système et d’institutions à bout de souffle. (J’inclus l’ordre médiatique ). En développant le concept de ce qu’il nomme « l’hyperpolitique, » Jäger nous présente et nous confronte au paradoxe de l’époque qui selon lui fait que nous vivons un moment de politisation extrême mais hors des cadres de la politique traditionnelle, ce qui a pour résultat que ces mouvements n’ont ni suites ni conséquences durables. Déroulée sur moins de cent pages, sa pensée est fine.

Jäger diagnostique à gauche, d’où il vient, une intensification extrême de la politisation dans nos sociétés à travers la protestation, la viralité, l’urgence morale omniprésente mais qui ne débouche pourtant sur aucun réalignement politique durable, faute d’infrastructures capables de la canaliser.

Il construit sa typologie en quatre séquences historiques : la politique de masse (1914-1989), portée par les partis et les syndicats comme « contre-sociétés » capables de canaliser la mobilisation en pouvoir institutionnel ; la postpolitique des années 1990-2008, marquée par la démobilisation face à l’avènement de la technocratie ; l’antipolitique des années 2010, celle des Indignados en Espagne, qui reprenaient le pamphlet « Indignez-vous ! » de Stéphane Hessel ,et du mouvement Occupy Wall Strret ; et enfin l’hyperpolitique, où cette repolitisation se généralise et s’accélère mais sans jamais se cristalliser . Nous vivons le temps les grèves climatiques qui embrasent le débat puis s’éteignent, les polémiques « woke » qui dominent les réseaux quarante-huit heures avant de disparaître, la tragédie de Gaza, largement disparue de l’espace informationnel. L’ image que retient le jeune historien est celle des cycles courts de la finance ou des médias numériques : « la sphère publique contemporaine est convulsée par des spasmes sans jamais se cristalliser en infrastructure durable. »

Jäger va plus loin encore dans son essai sur l’Amérique spécifiquement : il décrit les deux partis comme « deux grandes bandes de spéculateurs politiques », une formule qu’il emprunte à Engels et insiste sur le fait que, malgré une politisation fébrile ayant remplacé la quiétude des années Clinton-Bush, « la détermination des politiques américaines reste hors de portée populaire ». «Aux États-Unis, les partis ressemblent à des ministères sans base militante», écrit-il.

En d’autres termes, l’énergie politique et le pouvoir institutionnel évoluent sur deux plans disjoints. Et tant qu’ils ne se rejoindront pas, par exemple dans le cas des démocrates, avec la définition d’un programme fédérateur porté par un candidat fort capable d’intégrer les contradictions ou les divergences normales au sein d’une coalition, la reconquête du pouvoir, au Congrès ou à la Maison Blanche restera très difficile. Je n’ai pas dit herculéenne…

Amitiés,

-Philippe

Ce que vous lirez dans ce très long billet, résumé en partie ici par une IA:

• La rupture transatlantique est actée : les Européens jugent le tort infligé par America First irréparable, seule la tactique face à Washington divise encore.

• Il y a surchauffe politique en anticipation des élections de mi-mandat. Le paysage politique américain se fissure des deux côtés : MAGA s’effrite (Trump au plus bas dans les sondages, Tucker Carlson, l’un de ses premiers soutiens, en rupture), tandis que les Démocrates Socialistes d’Amérique DSA bousculent, depuis la victoire de Zhoran Mamdani un establishment démocrate dépassé.

• Le soutien des USA à Israël et Gaza devient une ligne de fracture transversale, qui fissure les Démocrates et la nébuleuse MAGA, en faisant des alliés objectifs. Les milieux religieux conservateurs commencent aussi à lâcher Donald Trump.

• Le succès des DSA traduit surtout le divorce entre un Parti démocrate embourgeoisé et les classes populaires abandonnées — pas une dérive idéologique.

• Le retour du White House Correspondents’ Dinner est critiqué comme une banalisation absurde : la presse y fraternise avec un Trump qui la méprise et l’attaque sans relâche.

  ---

Cher ami,

Nous en avons parlé. L’accord est scellé : je prendrai dorénavant la place arrière sur notre tandem numérique. En sifflotant. Je te refile le guidon. Tu pédaleras à ton rythme, tu choisiras l’itinéraire. Tu tireras le premier, je serai ton répondant. Je commençais sérieusement à fatiguer et tu m’entendais souvent ronchonner. Oh boy, je l’admets, nous avons mis du temps à trouver une bonne nouvelle formule. Et puis voilà, parce que le temps fait souvent des miracles, qu’elle s’est imposée d’elle-même dans notre ambition de revigorer #Trump : Acte 2.

Nous avons bien dû nous rendre à l’évidence : ni toi ni moi n’étions prêts à détourner définitivement notre regard de l’Amérique. Nous y sommes tous deux trop liés, depuis trop longtemps. Dès la première salve de ce blog, nous avons beuglé, à raison, en la voyant gravement se fourvoyer depuis le retour de DT à la Maison-Blanche et nous ne cesserons pas de le faire jusqu’à son départ. Alors, oui, mon ami, autant assumer. Plus prosaïquement, pourquoi se priver d’un espace de commentaire alors que, comme on pouvait s’y attendre dans la perspective des élections de mi-mandat, l’Amérique politique est déjà en surchauffe. Voilà qui s’annonce passionnant, on le voit déjà, avec les bagarres féroces des primaires qui nous mènent avec un calendrier chargé aux élections de mi-mandat. Bonus de l’affaire, nous parlerons plus avec le même esprit critique, des Démocrates que du gang au pouvoir dont, honnêtement, il n’y a plus grand-chose à dire tant son mode opératoire a été passé à la loupe et disséqué sous tous ses angles. Il y a dix ans, nous étions en tête de peloton avec notre bouquin. Trump était largement méconnu ici. Et pour beaucoup, y compris aux États-Unis, l’idée qu’il puisse être élu à la présidence semblait alors parfaitement farfelue. Hillary Clinton ne pouvait pas perdre. Nous avions alors bien cerné le personnage et les multiples raisons qui à nos yeux expliqueraient sa victoire que nous anticipions. Depuis sa première accession à la Maison-Blanche, face à la radicalité disruptive de son programme, les dirigeants politiques, les diplomates, la presse et les médias du monde entier se sont retrouvés devant une obligation : apprendre l’Amérique, décrypter de manière approfondie et continue ses multiples transformations concomitantes. D’autres ont dû le faire avec la Russie de l’après-invasion de l’Ukraine. Même chose avec la Chine dont les ambitions globale ont pris, depuis quelques années, une autre dimension, en partie d’ailleurs en réponse au comportement erratique du président américain. Il faut maintenant ajouter à l’apprentissage de cette nouvelle géopolitique planétaire l’accélération du développement de l’IA qui rebat les cartes du pouvoir global, anime une conversation géo- et technostratégique complexe et remodèle l’avenir de nos sociétés.

Partager

En quelques années, nous avons ainsi vu la formidable émergence d’une nouvelle génération d’universitaires, de journalistes et de commentateurs qui, de la presse et des médias traditionnels aux nouveaux territoires informationnels, tels que celui que nous investissons ici offrent des analyses pénétrantes sur ce qui est en train de se jouer outre-Atlantique. Nous voyons aussi comment la classe politico-academico-médiatique américaine reste malgré tout largement désemparée et en manque de repères historiques quand il s’agit de réfléchir à la contraction démocratique du pays qui rappelle les heures les plus sombres du Vieux-Continent. Tirée d’un billet précédent qui n’est pas sans lien avec les lignes qui suivent, je remonte cette citation de l’essayiste George Packer qui il y a quelques mois admettait combien il lui était difficile de réfléchir au fascisme car les États-Unis n’en avaient jamais fait l’expérience: “Les étrangers sont consternés de voir que les Américains laissent un autocrate les priver de leur précieux droit de naissance. Je suis consterné moi aussi, mais je reconnais également que nous n’avons aucune expérience de la résistance à ce type de gouvernement.” S’il est certes utile de conserver nos livres de référence sur son pays, avouons aussi que nous arpentons tous en réalité des terres inconnues. Et pour nous, de surcroît, à distance. Leur quadrillage m’apparaît d’une complexité sans précédent. Mais en décidant de poursuivre ces échanges à notre rythme et à notre guise, ne sommes-nous pas justement là parfaitement dans notre rôle d’une part, et de l’autre, avouons-le, dans un exercice qui nous procure ce plaisir toujours renouvelé de tenter de comprendre?

Entre l’Europe et les Etats-Unis, un point de non-retour a été atteint

Sur le fond, le temps de la sidération face à la dérive américaine s’est évaporé. La messe d’America First et du trumpisme a pour l’essentiel été dite. Tenir aujourd’hui la chronique des faits et gestes de 47 ne sert plus qu’à accumuler les pièces à conviction des déviances dangereuses de sa présidence. Cette Amérique qui fêtait récemment son 250^e anniversaire a aujourd’hui bel et bien abdiqué son rôle de leader du monde libre pour en devenir l’une de ses plus grandes forces déstabilisatrices. La planète ne s’y trompe pas. La perte de confiance à l’égard des États-Unis est aujourd’hui généralisée parmi les dirigeants politiques et parmi les populations. Aucun gouvernement n’est dupe, à commencer par nos voisins. Dans une longue enquête intitulée « Il n’y a plus de point de retour, l’histoire de la rupture entre l’Europe et les États-Unis », le Wall Street Journal racontait récemment les conclaves à huis clos tenus très tôt entre les dirigeants européens, souvent rejoints dans leur délibérations par le Premier ministre canadien Mark Carney. « Une vraie séance de thérapie » selon l’un des participants. L’analyse des dirigeants européens actuels est qu’un tort irréparable à l’alliance transatlantique a probablement été infligé par America First et par la manière dont le président et ses hommes la mettent en action. Les crises entre les États-Unis et l’Europe ne sont pas nouvelles, elles ont même parfois été aiguës. Mais bien évidemment jamais à ce point. Or, c’est justement la confiance entre Washington et ses alliés qui par le passé avait à chaque fois permis de les surmonter. Le discours de la rupture est donc largement acté. Les dirigeants européens sont d’accord sur le fond, c’est essentiellement sur la tactique et la posture à prendre qu’ils divergent. Flatterie continue à la Mark Rutte, le patron de l’OTAN ? Apaisement à la Meloni ou ligne plus dure à la Macron ? Les divergences perdurent, le temps de la paralysie est cependant, lui, bien révolu. Après la tétanisation initiale, le temps de la réaction est arrivé; alliés et partenaires des États-Unis, et plus largement, l’Occident sont en recomposition, parfois à travers des reconfigurations inédites, telles qu’on a pu le voir avec le récent sommet de l’OTAN et le repositionnement de la Turquie. Pour la Suisse, la donne est légèrement différente. Elle sera, on peut le craindre, contrainte d’abandonner passablement de ses illusions tout en essayant de conserver un marché qui reste tout de même essentiel à défendre sa prospérité.

Partager

Vers une possible transformation radicale du paysage politique américain

Mon cher Stéphane, sur le plan intérieur, je crois qu’il n’est pas exagéré de dire que l’on détecte les prémices de ce qui à terme pourrait amener une transformation radicale du paysage politique américain. La première raison de cette transformation tient évidemment à la déflagration que le trumpisme a représenté pour l’Amérique et donc à la réaction qu’elle a provoqué. La seconde est que de la même manière que la contre-révolution trumpienne a mûri durant 50 ans avant de trouver son aboutissement conceptuel dans le fameux projet 2025, en face, mais d’une manière infiniment plus disparate car tel est le lot d’un parti de coalition comme le Parti démocrate - par opposition disons à la nébuleuse MAGA - on a aussi fait le compte de ce qui a, jusqu’à maintenant, empêché l’avènement d’un système démocratique mature pour une société si diverse. À terme - j’anticipe de beaucoup - je pense à la fin du bipartisme dans sa forme actuelle tant les deux partis sont fragmentés. Le jeu politique est de plus en plus déterminé par ce que certains experts définissent comme des « tribus ». Le système bipartite est par définition incapable de les accommoder de manière suffisamment inclusive. Je pense aussi à la disparition du Collège électoral, disparition à laquelle une partie croissante de la population est favorable. Hillary Clinton, on s’en souvient, avait gagné le vote populaire de près de 3 millions de voix, tandis que Trump avait obtenu la victoire grâce au Collège électoral. Et faut-il rappeler l’élection de 2000 entre Al(bert) Gore et George W. Bush? Ce sont sur des expériences si cuisantes que se forgent, lentement, des volontés de réforme. Une abolition demanderait une modification de la Constitution, bien improbable aujourd’hui. Mais des projets de “contournement” existent déjà et plusieurs Etats américains y souscrivent.

Autour d’Israël, une fracture symétrique au sein de l’opposition et de la coalition MAGA

Dans l’immédiat, chez les Républicains, la constellation MAGA prend l’eau de toute part, tandis que Donald Trump est au plus bas dans les sondages. L’Iran pourrait bien avoir donné le coup de grâce à un assemblage de factions unies au départ par opportunisme et bien sûr pour beaucoup par vénalité plutôt qu’au travers d’une vision politique cohérente. On sent une fatigue et une frustration profonde prendre le dessus, davantage qu’une habituation face à un bilan très largement déficitaire. Dans tous les cas, le président ne tient clairement plus les troupes qui par deux fois ont contribué à l’amener au pouvoir. Baromètre? Tucker Carlson, l’ancien commentateur politique de Fox News qui a largement contribué à la victoire de Donald Trump en 2016 s’est récemment excusé auprès de ses dizaines de millions d’auditeurs, qui suivent aujourd’hui sa propre chaîne, de les avoir poussés à voter pour le président. Il vient d’annoncer qu’il était même prêt à soutenir la création d’un nouveau parti. Une candidature indépendante potentiellement couronnée de succès était tout simplement impensable aux États-Unis il y a encore quelques années. Pour une kyrielle de raisons, institutionnelles d’abord, financières ensuite. Mais un arrêt récent de la Cour Suprême qui relaxe les conditions de financement des campagnes pourrait modifier ces dynamiques électorales anciennes. Les multimilliardaires de la Big Tech ont aujourd’hui amassé des fortunes sans comparaison avec celle des donateurs qui finançaient traditionnellement Républicains ou Démocrates. Ils peuvent imaginer lancer un candidat dans la course à la Maison-Blanche en le soutenant financièrement de manière massive et suffisamment longtemps pour qu’il acquière une stature présidentielle. L’opposition démocrate à Trump compte aussi ses milliardaires et pourrait jouer une carte identique. Savoir, cela dit, si les Américains seront à nouveau disposés à confier la présidence à un homme d’affaires au motif qu’il apporte un autre regard sur la politique et qu’il serait plus apte à résoudre les problèmes est une autre question…

L’ascension des Démocrates Socialistes d’Amérique

Entretemps, l’establishment démocrate est en agitation apoplectique. Lui qui, depuis des décennies maintenant non seulement contrôlait le parti, mais le verrouillait pour tenter d’empêcher un coup de barre à gauche qui le rapprocherait pourtant de ses origines historiques (une correction d’orbite qu’on avait déjà vue lors de la campagne de Bernie Sanders en 2016) , cet establishment semble lui aussi être en train de perdre la main. Financée par des militants de base qui sont parvenus à mettre en échec les puissances de l’argent de Wall Street et de la Silicon Valley, organisée autour des réseaux sociaux, la victoire de Zhoran Mamdani à New York sous la bannière des Democratic Socialists of America a ouvert la voie à une nouvelle génération de jeunes démocrates progressistes en rupture complète avec l’ancienne garde aussi bien sur les questions économiques qu’en matière de politique étrangère, notamment sur la question d’Israël. (J’écris ces lignes peu après que dans son premier discours, délivré sans note et sans téléprompteur, Andy Burnham, le nouveau locataire du 10 Downing Street, en appelle à une refondation complète du système politique et économique britannique.)

Partager

Décrit comme étant en “guerre civile” par Politico, le Parti démocrate américain fait dans tous les cas face à ce que plusieurs stratèges qualifient ouvertement de «moment existentiel». Depuis 2018, plus de 300 candidats soutenus par les Democratic Socialists of America (DSA) ont remporté des élections dans les primaires du parti. Avant la candidature de Bernie Sanders en 2016, le DSA comptait à peine 10’000 membres. En 2018, ils étaient 45’000, un chiffre qui a doublé aujourd’hui, en parallèle avec un rajeunissement impressionnant de ses partisans dont l’âge moyen a passé de 68 à 33 ans.

Au-delà des politiques économiques défendues par les membres du DSA, ces succès électoraux révèlent le schisme extraordinairement profond avec la vieille garde démocrate sur la question historique et centrale de la politique étrangère américaine : le soutien des États-Unis à Israël. Depuis des décennies, pour les Démocrates, un soutien inconditionnel à l’État hébreu, tous gouvernements confondus, était une condition sine qua non pour tenter de conquérir la Maison-Blanche. C’était avant Gaza.

On prend toute la mesure de la nervosité de l’ancienne garde démocrate sur cette question en lisant Hillary Clinton se distancer de ces nouveaux progressistes et soutenir Donald Trump, affirmant que son plan pour Gaza était «la seule option sur la table» -the only game in town- afin de garantir «la sécurité d’Israël, la reconstruction de Gaza et la naissance de deux États».

Pour des raisons différentes, cette rupture déterminera de surcroît non seulement l’avenir du parti d’opposition mais également la direction future de la coalition conservatrice et son soutien ou non à l’équipe au pouvoir. La nouvelle gauche démocrate dénonce un génocide. La dissidence MAGA y voit une trahison même de la doctrine d’America First. Entre les deux, il y a de facto alliance objective.

Carlson refuse en effet désormais de soutenir un parti qu’il affirme ne plus être «loyal envers les États-Unis», estimant qu’il fait passer “les intérêts d’un pays étranger, Israël”, avant ceux des citoyens américains. Une position que partage d’autres idéologues durs de la constellation MAGA comme Steve Bannon ou Laura Loomer ainsi que beaucoup de podcasteurs influents qui ont, eux aussi, progressivement retiré leur soutien au président sur cette question.

La bascule semble radicale et irréversible : le politologue John B. Judis analyse dans NOTUS qu’une partie des évangéliques républicains, longtemps piliers du soutien inconditionnel à Israël, se détachent également de l’État hébreu. De quoi,selon lui, transformer Israël, un dossier autrefois consensuel à droite, en véritable ligne de fracture pour les élections de 2026 et 2028.

En juin 2006, il y a 20 ans, deux politologues américains réputés, John Maersheimer et Stephen Walt écrivaient ceci dans la London Review of Books :” Depuis plusieurs décennies, et en particulier depuis la guerre des Six Jours en 1967, les relations avec Israël constituent la pierre angulaire de la politique américaine au Moyen-Orient. (…)Cette situation est sans précédent dans l’histoire politique américaine. Pourquoi les États-Unis ont-ils accepté de mettre de côté leur propre sécurité et celle de bon nombre de leurs alliés afin de servir les intérêts d’un autre État? On pourrait supposer que le lien entre les deux pays repose sur des intérêts stratégiques communs ou sur des impératifs moraux impérieux, mais aucune de ces explications ne permet de rendre compte du niveau sans précédent de soutien matériel et diplomatique apporté par les États-Unis.

Au contraire, l’orientation de la politique américaine dans la région découle presque entièrement de la politique intérieure, et en particulier des activités du «lobby israélien”. D’autres groupes d’intérêts particuliers ont réussi à influencer la politique étrangère, mais aucun lobby n’a réussi à l’éloigner autant de ce que dicterait l’intérêt national, tout en convainquant simultanément les Américains que les intérêts des États-Unis et ceux de l’autre pays – en l’occurrence, Israël – sont essentiellement identiques.(…)Cette extraordinaire générosité pourrait se comprendre si Israël représentait un atout stratégique, ou si ce soutien pouvait se défendre pour des raisons morales.” Or, écrivaient les coauteurs de cet essai, qui devint un livre événement extraordinairement controversé quelques mois plus tard, “aucune de ces explications n’est convaincante.” Et de poursuivre : « L’arsenal nucléaire est l’une des raisons pour lesquelles certains de ses voisins veulent l’arme nucléaire. Les menacer d’un changement de régime ne fait qu’augmenter leur désir de s’en doter. Enfin, une dernière raison de mettre en question la valeur stratégique d’Israël est qu’il ne se comporte pas comme un allié loyal. » Tu en conviendras, ces mots étaient prémonitoires et restent, après Gaza, et dans le contexte de la guerre en Iran que tu vois dangereusement s’enliser d’une grande prescience. (Le texte intégral est ici).

Stéphane, nous savons que dire « l’Amérique » ou les « États-Unis » tient toujours un peu de l’abus de langage tant la diversité reste la caractéristique la plus marquante et la plus indéchiffrable du pays. Zoomer nous expose à rater l’entier de l’image. Ne pas le faire nous fait courir le risque de ne pas saisir des dynamiques naissantes qui peuvent soudainement se cristalliser en tendances lourdes pour devenir des vagues de fond. Le trumpisme nous a rappelé ça.

L’opposition démocrate et le «parti» au pouvoir - mes guillemets sont délibérés - sont en ébullition. La course aux élections de mi-mandat du 3 novembre bat son plein.

Voilà qui vaut bien quelques sorties de plus sur notre tandem reconfiguré.

À très vite donc.

Amitiés.

Partager

Cher Philippe,

Après avoir regardé avec enthousiasme le Tour de France, tu me flattes en m’octroyant le rôle de Tadej Pogacar. Or la balade ne sera en effet pas de tout repos. Les batailles politiques qui se profilent aux Etats-Unis ces prochains mois et ces prochaines années promettent d’être épiques, un peu comme des cols de 1ère catégorie à franchir.

Mais comme tu le soulignes, je crois que notre attachement aux Etats-Unis et notre désarroi face à ce qu’ils sont en train de devenir nous poussent à poursuivre notre réflexion et à l’exprimer à travers cette plate-forme.

Si l’on devait signaler une tradition qui devra changer tant elle devient absurde, c’est bien le White House Correspondents’ Dinner, le dîner de gala réunissant les journalistes couvrant Washington en compagnie de lobbyistes, de politiciens et d’influenceurs. Annulé voici quelques mois après qu’un individu armé avait tenté de pénétrer dans la salle où se déroulait la manifestation, le dîner a eu lieu il y a quelques jours. Or comment les journalistes américains peuvent-ils encore accepter de partager une soirée dédiée au journalisme en compagne de Donald Trump qui déteste et méprise ceux qui le pratiquent? Il n’a cessé d’attaquer les médias, ABC, puis CBS et NBC, PBS, NPR. Récemment, ABC et NBC ont refusé de diffuser en direct un discours de Trump à la nation qui revenait sur la présidentielle de 2020 gagnée par le Démocrate Joe Biden. Les deux chaînes estimaient qu’il n’était pas judicieux de diffuser un discours qui allait à nouveau se focaliser sur des faits erronés: que Trump avait gagné l’élection. Donald Trump a menacé de leur retirer la licence pour diffuser. Le New York Times a été attaqué, menacé de devoir payer des milliards de dollars à Trump. CBS, racheté par le groupe Paramount, a longtemps été une chaîne de grande qualité avec de grands journalistes: Walter Cronkite, Dan Rather, Scott Pellet, Leslie Stahl, etc. Elle a aujourd’hui été massacrée par les trumpistes.

Partager

Qu’a fait du coup Donald Trump lors du dîner? Il a répété ses fake news, a craché sur les journalistes. Or ces derniers ont un rôle à jouer dans le pays: ils doivent mettre en lumière les risques qu’encourt la démocratie. En passant la soirée avec Donald Trump, ils banalisent le mal. Durant la soirée, il y a même eu un jeu impliquant l’actuel ministre ad intérim de la Justice, Todd Blanche. Or celui-ci, qui a joué un rôle déplorable en retenant certaines informations clés concernant DT dans l’affaire Epstein, a été impliqué dans un jeu organisé lors du dîner. Une banalisation du personnage qui a pourtant été incapable d’être à la hauteur des questions très pertinentes et virulentes de certains sénateurs démocrates qui l’auditionnaient. Les journalistes doivent assumer désormais leur responsabilité. Un changement radical serait donc bienvenu.

Tu parles, cher Philippe, des Démocrates socialistes d’Amérique (DSA) dont Zohran Mamdani, maire de New York, est la figure la plus en vue. C’est effectivement un séisme qui est en cours dans le camp démocrate. Les nombreuses victoires récentes des DSA lors de primaires ont enragé l’establishment. Le leader démocrate de la Chambre des représentants Hakeem Jeffries a récemment fustigé les Démocrates socialistes, estimant qu’ils étaient aveuglés par leur idéologie et que ce n’était pas ainsi que le parti allait pouvoir gagner dans des Etats bascules. Il devrait plutôt s’interroger sur les raisons sous-tendant les succès des DSA. Un autre Démocrate et ex-conseiller de Barack Obama, aujourd’hui commentateur sur CNN, Van Jones est lui aussi déstabilisé par le mouvement en cours à la gauche du parti. Sur Substack, il dit ne plus pouvoir supporter les idées folles des DSA: «Je suis un démocrate convaincu, avec un solide bilan de coopération bipartisane. Je suis profondément attaché aux idéaux et aux politiques progressistes: la réforme de la justice pénale, le Green New Deal, l’assurance maladie universelle (Medicare for All), l’éducation gratuite, ainsi que la protection d’un air et d’une eau de qualité. Ce sont des combats que je mène depuis le début de ma vie d’adulte.

Partager

Mais certains, au sein de groupes comme les Democratic Socialists of America (DSA), défendent un programme qui va bien au-delà de ces idéaux. Soutenir le Hamas n’a rien de progressiste. Les slogans «Pas de police, pas de prisons, pas de frontières» ne sont pas progressistes. Se réjouir du meurtre de civils israéliens n’a rien de progressiste. Ces idées sont régressives. S’il n’y avait ni police ni prisons, si n’importe qui dans votre quartier pouvait faire tout ce qu’il veut, pendant que des responsables politiques applaudissent des groupes terroristes, est-ce que cela représenterait un progrès à vos yeux ? Non. Ce serait un retour en arrière. Ce sont des idées régressives. À l’inverse, si chacun pouvait consulter un médecin lorsqu’il est malade, bénéficier d’une éducation gratuite et de qualité, et respirer un air pur, cela représenterait-il un progrès? Oui. Voilà ce que sont des idées progressistes”.

Partager

Face à un mouvement qu’il n’arrive pas à comprendre, Van Jones caricature. Les démocrates socialistes soutiennent le Hamas et veulent la fermeture des prisons ou ne plus financer la police. Ce sont effectivement des slogans qu’on a entendus. Mais il ne représente en rien la majorité de celles et ceux qui portent un mouvement qui remet fondamentalement en question les bases d’un système qui ne fonctionne plus. Les Démocrates et son establishment en particulier n’ont jamais réussi ou chercher à mettre fin à l’omniprésence de l’argent dans la politique. Ils se sont dès lors fortement déconnectés des classes laborieuses. Leur discours ne séduit plus les Américains qui peinent à joindre les deux bouts en raison d’un coût de la vie astronomique, une assurance maladie à géométrie variable et chère. Je l’avais expérimenté lors de la présidentielle 2024 à Washington et dans le Michigan. La candidate démocrate Kamala Harris, femme intelligente, n’arrivait pas à parler et surtout à convaincre les Américains les plus en difficultés qui ont, pour la plupart, déserté le parti et voté pour … Donald Trump.

Faut-il dès lors s’étonner que les Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren et désormais les Mamdani et autres parlent à cette Amérique d’en-bas. La désorientation de ces Américains d’en-bas est liée à l’embourgeoisement du Parti démocrate, mais aussi à la politique de Donald Trump qui ne favorise que les «gagnants», les millionnaires et les milliardaires.

Cher Philippe, tu t’en souviens certainement, j’avais suivi Bernie Sanders lors des primaires démocrates et lors de la Convention démocrate de Philadelphie en 2016. On n’en était pas au stade des DSA aujourd’hui, mais l’enthousiasme des audiences de Bernie Sanders, jeunes et moins jeunes, était impressionnant. A l’époque déjà, Bernie était qualifié par nombre d’élus de l’establishment comme un communiste. Même critique aujourd’hui envers les DSA. Or vu d’Europe, il ne serait qu’un bon social-démocrate qui demande une couverture médicale universelle (dont bénéficient les Etats européens dont la Suisse), des politiques publiques qui ne favorisent pas les ultra-riches. Il plaide en gros pour le modèle social européen dont on connaît les forces et aussi parfois les faiblesses. Bernie Sanders et aujourd’hui les DSA mettent le doigt sur les effets douloureux des pires dérives du capitalisme américain. Ils appellent à une réforme profonde du système pour que le vivre-ensemble aux Etats-Unis ne soit plus un vain mot.

Tu évoques, cher Philippe, Andy Burnham. Le nouveau premier ministre britannique a l’ambition de transformer le système britannique qui a mis de très nombreux citoyens sur le carreau. Sa mission est herculéenne, mais il est déterminé à corriger un système qui a aliéné un trop grand nombre de citoyens. Réussira-t-il? Les DSA réussiront-ils à remettre les Démocrates en phase avec une majorité de la population? Les prochains mois et les prochaines années le diront.

Nous commencerons la discussion dès le départ de la prochaine étape. Mettons la Gatorade au frais.

Amitiés,

-Stéphane

Je ne suis pas encore en vadrouille, mais tes mots, qui prennent de la distance avec la dictature informationnelle quotidienne imposée par Donald Trump à la planète, me semblent essentiels pour comprendre ce qui se passe outre-Atlantique. Je comprends par ailleurs ta volonté de prendre un peu de hauteur et te couper par moments de ce que nous, journalistes, appelons l’actu.

Tu poses la question des fondamentaux du trumpisme. Peut-il survivre à Donald Trump? Nous avions déjà abordé cette thématique dans un post précédent. Mais l’analyse que tu livres du muskisme apporte un éclairage aussi pertinent qu’effrayant. A mes yeux, les dégâts occasionnés par la seconde administration Trump vont, comme tu le dis, prendre des années à réparer. La démocratie est une forme de gouvernance qui a été construit au fil des siècles et qui, bien que fragile, a réussi à se maintenir depuis le dernier grand conflit mondial. Si elle vacille aujourd’hui, ce ne peut pas être que la médiocrité politique même si celle-ci y contribue substantiellement.

Comme tu le sais, je n’ai pas tellement le loisir de me détacher de l’actualité. Je poursuis donc la réflexion sur le trumpisme en me référant à des faits récents. A cet égard, la guerre menée par les Etats-Unis et Israël contre l’Iran est éclairante. Nous l’avions dit dès le début, le danger avec Donald Trump, c’est qu’il ne mène pas une guerre pour installer la démocratie en Iran ou pour venir en aide à des Iraniens qui subissent quotidiennement la brutalité du régime des mollahs. Il la mène pour produire un effet de manche, pour apparaître comme celui qui a trouvé la solution à la question iranienne qu’aucun autre président américain n’a trouvée. Or si la situation des Iraniens en Iran est devenue insupportable, malheureusement Donald Trump ne va pas apporter la clé au problème.

L’amateurisme avec lequel il a entamé ce conflit à la fin février laisse pantois. Ne pas imaginer que le régime iranien dont l’ADN est la résilience et la capacité de nuisance, prenne en otage les flux de pétrole passant par le détroit d’Ormuz ainsi que l’économie mondiale relève de l’aveuglement. Il semble découler inévitablement du fait que l’administration américaine que Trump a constituée ne comprend que des flagorneurs sans le moindre esprit critique qui ne contestent pas la moindre décision du président. L’effet “bubble” est ici dévastateur.

Aujourd’hui, le président américain est acculé. S’il s’arrête là sans que les forces américaines aient réussi à mettre la main sur les 440 kg d’uranium enrichi que les Iraniens ont cachés à Ispahan ou Natanz, la défaite sera cinglante. S’il laisse des troupes terrestres envahir une partie de l’Iran, il prend le risque considérable d’enliser l’Amérique dans une guerre longue. La panique à la Maison-Blanche se mesure aux récents propos que Trump a balancés sur son réseau Truth Social en guise d’ultimatum si Téhéran ne débloque pas le détroit d’Ormuz d’ici au mardi 7 avril (2 heures du matin dans la nuit de mardi à mercredi): “Mardi sera le Jour des centrales électriques, et le Jour du pont, le tout réuni en un seul, en Iran. Il n’y aura rien de tel !!! Ouvrez ce putain de détroit, espèce de fous, ou vous vivrez en enfer. REGARDEZ BIEN ! Louange à Allah.”

Abonnez-vous maintenant

(image générée par l’IA)

Avec le temps, on est coutumier des dérapages langagiers qui, en réalité n’en sont plus tant Trump les a multipliés depuis sa descente de l’ascenseur de la Trump Tower en juin 2015 annonçant sa candidature à la présidentielle. Mais ces derniers propos ont soulevé nombre d’interrogations chez les Américains, démocrates, républicains ou indépendants d’autant plus qu’ils s’ajoutent à des menaces réitérées lors d’une conférence de presse de Trump lundi par laquelle il promet de bombarder les installations électriques et les ponts de la République islamique si Téhéran ne s’exécute pas. Des crimes de guerre évidents selon les Conventions de Genève, .

L’occupant du Bureau ovale a même parlé de renvoyer l’Iran à l’âge de la pierre et lundi, il a relevé que la République islamique aurait besoin de 100 ans pour tout reconstruire. Il est même allé plus loin en déclarant mardi que “toute une civilisation (iranienne) allait mourir ce soir” à moins que Téhéran obtempère. Pour le président qui voulait enfin mettre fin à toutes les guerres états-uniennes, la radicalisation de son discours a de quoi alarmer.

Les appels à invoquer le 25e Amendement de la Constitution permettant de destituer un président devenu incapable (mentalement ou physiquement) de diriger le pays se multiplient. L’affaire iranienne est d’ailleurs révélatrice d’une implosion de l’administration de Trump. Donald Trump déclare la victoire américaine, puis dit que les Etats-Unis vont poursuivre la guerre pendant deux à trois semaines avant d’annoncer un “deal” imminent et “fantastique” avec Téhéran et enfin de conclure qu’il va annihiler le réseau électrique et les ponts de l’Iran.

La parole trumpienne n’a plus de sens et cette fois, cela importe. Plus personne ne croit Trump en dehors du mouvement MAGA. De fait, il ne contrôle plus grand-chose. Un salmigondis de déclarations incohérentes, des volte-face permanentes: la puissance américaine qu’il incarne n’apparaît plus crédible. Pendant un an, il a insulté les leaders européens et les membres de l’OTAN. Aujourd’hui, il les implore de venir à la rescousse pour débloquer le détroit d’Ormuz - un minimum dit-il. La bourse réagit toujours à ses diatribes, mais elle commence à intégrer le caractère erratique de la Maison-Blanche.

Partager

Le secrétaire à la Défense (ou à la guerre comme il aime s’appeler) Pete Hegseth vient de licencier le général et chef de l’état-major des armées Randy George en pleine guerre contre l’Iran. Dans une vidéo où l’ex-président Bill Clinton semble commettre un acte de responsabilité qu’il juge nécessaire (“Trump Panics as Joint Chiefs Break Silence on Randy George” sur YouTube), ce dernier fustige le fait qu’un général qui a servi dans 8 administrations différentes, républicaines et démocrates, soit limogé séance tenante parce qu’il apportait une analyse qui hérissait Donald Trump. N’avoir que des béni-oui-oui (ou laquais) dans des cercles militaires est très dangereux, explique Bill Clinton qui pense que la grande force de l’Amérique, ce n’est pas son hyperpuissance militaire, mais sa capacité à corriger ses erreurs. Là, le remplacement de Randy George par un homme lige pourrait bien mener à la catastrophe.

La fébrilité de l’administration Trump se mesure ailleurs aussi. Il y a quelques jours, cher Philippe, le Département d’Etat de Marco Rubio a établi une directive demandant aux ambassades, missions et consulats américains à l’étranger de rapporter tout acte et toute attitude hostile aux Etats-Unis, toute “hostilité étrangère (foreign hostility)”. La critique des Etats-Unis à travers le monde ne doit plus être permise, estime le grand démocrate Marco Rubio qui a jeté aux orties toutes ses convictions passées (qui de fait ne devaient pas être bien solides). Le “beacon (phare) of democracy” qu’a toujours voulu être l’Amérique devient soudain un “beacon de l’autoritarisme”.

Dans la logique d’implosion, le limogeage successif de Kristi Noem et de Pam Bondi, respectivement secrétaire à la Sécurité intérieure et ministre de la Justice, n’est qu’un autre symptôme de la déliquescence de l’administration américaine. Trump songerait à licencier d’autres ministres, dont la cheffe du Renseignement américain Tulsi Gabbard. Pour ce qui est de Randy George, le remplacement de la compétence par le suivisme lèche-bottes n’augure rien de bon. Je ne sais pas, comme tu le dis cher Philippe en citant le politiste Hughes Jallon, si les ministres qui succèdent aux personnes limogées, Markwayne Mullin pour la première et Todd Blanche pour la seconde, comptent parmi “les fous, les salauds ou les cons” qui permettent au fascisme de se propager. Mais une chose est sûre: ils vont tout faire pour ne jamais froisser Trump.

Cher Philippe, tu me diras que le délire trumpien pourrait connaître un cuisant échec en novembre lors des élections de mi-mandat. C’est bien possible. J’ai de la peine à penser que le prix du gallon redescende à un niveau acceptable pour une population déjà oppressée par la question de l’affordability (“abordabilité”) et un coût de la vie qui ne cesse de prendre l’ascenseur. L'OCDE prévoit déjà un taux d’inflation de 4,2% prochainement outre-Atlantique. Or comme tu le sais, Donald Trump déteste la défaite, les losers (à l’image de son frère Fred Junior, qui avait sombré dans l’alcoolisme). Partant de ce fait, je suis très inquiet de la période post-électorale. Si les républicains connaissent une retentissante bérézina lors des élections de mi-mandat, je crains que Donald Trump n’accepte pas le verdict des urnes. Sa manière de s’y opposer: imposer la loi martiale dans le pays. Cela peut paraître extravagant et trop alarmiste, mais au vu de l’évolution (involution) du personnage, une telle décision n’aurait rien de surprenant. Cela pourrait très concrètement signifier la fin (provisoire?) de la démocratie américaine. Dans les faits, Donald Trump a déjà tout tenté pour pousser les républicains du Congrès à adopter une loi qui saboterait le processus électoral, le Save America Act. A partir du lendemain des midterms, le 4 novembre, le destin de la démocratie états-unienne pourrait se jouer. A moins que l’armée et les différents régiments de la Garde nationale refusent de se plier aux mesures autoritaires de Trump et continuent de défendre la Constitution.

Partager

Pour finir, je comprends, cher Philippe, ton désir de te “désintoxiquer” de la folie trumpienne. Mais en raison de l’impact majeur qu’a Trump dans notre quotidien, difficile d’échapper aux conséquences mondiales induites par une présidence qui a jeté par dessus bord l’ordre international, qui a fait de la force et du masculinisme un point central de sa politique et de l’argent et des “deals” un culte qui fait la part belle à la corruption et aux conflits d’intérêt. L’espoir, car il y en a, est que le bluff trumpien ne trompe plus personne. La machine à débiter des déclarations extrêmes, à menacer de façon violente, à bafouer les institutions et la séparation des pouvoirs, et à faire croire qu’il agit pour le bien des Américains, s’est grippée.

Mais, cher Philipe, que mon post ne t’intoxique pas davantage. A bientôt. Amitiés

Stéphane

Je suis de retour. Voyage ? Non, je n’ai pas bougé. Juste une mise en retrait pour une prise de distance fichtrement salutaire. Mon portable –ah la très belle nouvelle– me confirme l’effondrement de mes heures d’écran. Pouces et index mis au chômage technique. Je tourne des pages, je m’y arrête. Quelle joie simple que de privilégier l’épaisseur à la surface, les lectures lentes, longues, immersives. Oui, je sais, c’est un luxe, mais tu me permettras l’auto-satisfecit. La détox de la machine algorithmique n’est jamais jouée d’avance. « Une atmosphère franchement irrespirable est en train de devenir notre milieu ordinaire. On manque d’oxygène, de calme, de liens vrais, de justice et de joies », écrit joliment l’essayiste Marcelle Macé. Oui, de l’air. Redevenir maître de sa propre horloge. Ne plus laisser le monde vous envahir, mais choisir quand et comment aller à lui. J’aspire à ça. So far, so good. Et toi, comment vas-tu ?

Alors tiens, je vais t’en parler de ces lectures, puisqu’elles ont tout de même très à faire avec Donald Trump, objet central de note correspondance .

Albert Jarry et Ubu Roi comme premier arrêt, hilarant, à lire en accès ouvert ici. 1896, pas une ride, et plus d’actualité que jamais. Honneur à la gidouille et à la pataphysique! Rendons à …C’est, à ma connaissance, Bernard-Henry Lévy qui sous Trump 1 avait le premier poussé la comparaison :

« Trump est Ubu, voilà ce qui apparaît – mais, cette fois, dans le réel.L’Ubu irascible et scatologique, complotiste et tyrannique qu’inventa Alfred Jarry, voilà qu’il se met à exister et qu’il était trumpien. »

Oui, Trump et sa bande sont ubuesques. Ils nous le rappellent à journée faite.

Cupidité absolue, lâcheté érigée en système, bêtise souveraine et violence désinhibée, voilà à propos de quoi Jarry nous alertait déjà à travers son personnage. Entre Ubu et Kim Jong-Un, sa version américaine est celle d’un tyran grotesque qui déclare la guerre entre deux parcours de golf et propose d’ériger de son vivant une statue dorée dans un édifice pharaonique tout entier à sa gloire !

Le décollement avec la réalité: n’est-ce pas là, au fond le lot de ce genre d’homme ? Souvent, la condition fatale qui les mène à leur perte.

Voici donc que depuis une année, sous sa direction, une petite poignée d’hommes se pique de prétendre qu’ils dirigent le monde alors qu’en fait, ils le violentent au-delà du supportable et de l’admissible. Supportable ? Admissible ? Ces deux mots font-il encore sens? Dans ton journal je lis l’essayiste Dominique Eddé: “La dégradation mentale qui a résulté de la marche viciée du monde et qui désormais le mène n’a pas encore de nom. Elle se traduit dans les faits par un naufrage de la réalité et du langage qui met la plupart des populations à la merci des prédateurs, des gangsters, des dictateurs”.

Ajoutant à l’horreur de cette fable, cette petite poignée d’hommes agit avec la complicité d’autres hommes. Il avait la France à l’esprit, mais je vais reprendre ici, autre lecture, les mots de l’éditeur et politiste Hughes Jallon dans sa description axiomatique de notre époque : « Le fascisme, ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons ». Pour Jallon, les fous sont au pouvoir, les salauds sont ceux qui en profitent et les cons ceux qui les soutiennent. Cette effrayante triade est aujourd’hui installée à la tête de l’état à Washington et dans plusieurs déclinaisons assez largement actives dans l’ensemble du pays. Mais bon, tu sais comme moi que les États-Unis n’ont plus ni le monopole ni l’exclusivité de cette funeste configuration, juste des particularités particulièrement marquées.

Partager

Je demeure outre-Atlantique puisque telle est la vocation de notre Substack. Un mot à ce propos : en initiant cet échange, nous ambitionnions d’analyser la façon dont Donald Trump exercerait son pouvoir. Mon cher Stéphane, tu en conviendras, cette approche a atteint un point d’impasse analytique. Elle nous ramène à chaque fois à un cul-de-sac dans lequel je n’ai plus guère l’intention de m’engouffrer; plus dans le cadre de notre quatre mains périodique en tout cas. Il faut déporter le commentaire, élargir le champ, ouvrir la fenêtre pour changer d’air.

Cela posé, la poursuite de l’examen de l’idéologie qui propulse le trumpisme reste indispensable. Craquer le code du logiciel peut nous permettre de mesurer le degré de probabilité de la persistance, ou non, de l’actuelle configuration idéologique et sociétale américaine. S’avérera-t-elle durable? Devant l’inconnue que recèle toute prévision, il est encore tôt pour exclure totalement l’hypothèse que nous assistions à ce que certains considèrent toujours comme une simple anomalie historique. Après tout, comme le prouve justement la désormais double expérience trumpienne, les États-Unis sont capables de retournements majeurs avec une vélocité inconnue chez nous. (Il suffit de voir le spectacle que les Européens continuent de nous offrir.) Qui sait donc, quelques semaines encore d’un gallon d’essence à plus de quatre dollars, quelques boys morts de plus dans une guerre inutile, l’éclatement de la bulle de l’IA, que sais-je encore pourrait mener à une répudiation cinglante du président. Mais l’homme et sa doctrine ne sont pas entièrement confondus. À date pourtant, je persiste à penser que cet effroyable prurit aigu qui afflige l’Amérique ne disparaitra pas magiquement grâce à application d’une bonne dose d’opposition. Des dégâts irréparables ont été commis. À l’intérieur d’abord bien sûr, mais aussi sur ce qui nous concerne en premier lieu, à l’extérieur.

Lectures toujours : je vais étayer mon scepticisme en te parlant de deux livres importants, l’un français, l’autre américain, qui nous aident à comprendre le mouvement de décomposition - recomposition complète du paysage politique, institutionnel, économique et sociétal auquel nous avons assisté depuis l’entrée en scène de Donald Trump il y a dix ans. Le projet fut mûri sur près d’un demi-siècle. Dans sa première itération, il a largement échoué. Puis sous Trump 2, il s’est radicalisé.

Le premier, « Les Lumières sombres : comprendre la pensée néoréactionnaire » d’Arnaud Miranda, nous offre une cartographie éclairante des territoires de cette nouvelle pensée largement née dans les recoins les plus reculés de l’internet depuis une vingtaine d’années maintenant. Ne pas être vu, notamment à travers l’anonymat ou les pseudonymes, fut longtemps la tactique favorite des membres de cette mouvance tels que Curtis Yarvin ou Nick Land à qui Miranda consacre de nombreuses pages. Longtemps ils sont restés tapis dans les marges les plus distantes de l’espace numérique, avant qu’ils n’en émergent quand Donald Trump a libéré la parole des éléments les plus vils de la société américaine. Ils sont aujourd’hui au centre. Son inventaire fait émerger la matrice conceptuelle de la néoréaction, souvent désignée par NRx aux Etats-Unis. C’est bien d’une mouvance plutôt que d’un mouvement qu’il s’agit, une “constellation intellectuelle”, écrit-il, mais partage tout de même une théorie politique affirmée. Au-delà de ses contradictions et de ses divergences, cette mouvance se retrouve autour d’une vision de la société anti-égalitaire et antidémocratique.

Cinq éléments caractérisent, selon le chercheur français, cette pensée néoréactionnaire :

• La conviction que des hiérarchies naturelles indépassables structurent les sociétés humaines, hiérarchies déterminées par des constantes sociales, raciales et sexuelles. Cette conviction, centrale, explique l’adhésion de ses partisans aux thèses racistes et eugénistes. Dans leur conception de la société, la justice sociale est par conséquent considérée comme un leurre, une forme d’idéalisme trompeur

• La violence comme composante inexpugnable de nos sociétés qui limite le rôle du politique à la gestion de ces conflits. ICE, le déploiement des troupes dans les villes, les déportations violentes découlent de cette logique

• Une détestation absolue de la démocratie vue par NRx comme un système à renverser. Le réformer est inutile. La délibération, la dissension, le désaccord, l’opposition et la critique, soit ce qui fait le cœur même d’une société démocratique, doivent être étouffés

• Le droit à “l’exit” qui peut prendre plusieurs formes : institutionnel en contournant la régulation démocratique par des zones spéciales ou des juridictions privées. Territorial par le déplacement de l’action hors des contraintes politiques et vers des territoires nouveaux (offshore, espace). Enfin, affirme Arnaud Miranda, la cinquième caractéristique fondatrice de la néoréaction est la revendication affirmée du technosolutionnisme qui amène un exit fonctionnel où les tâches régaliennes sont largement remplacées par des systèmes techniques, par la machine.

Il faut lire Miranda. Il fait d’ailleurs un beau succès de librairie, autre indicateur du besoin que nous éprouvons de faire du sens de l’Amérique actuelle. Formidablement utiles, les catégorisations du chercheur français ne permettent toutefois pas de répondre à l’interrogation que j’exprimais plus haut sur la pérennité ou pas du régime actuel. Ce n’était d’ailleurs pas la vocation de son livre, tiré de sa thèse de doctorat. D’une part, nonobstant le Projet 2025, qui reste la forme la plus aboutie et habilement exprimée de la manière la plus dissimulée de ces positions radicales, il reste assez difficile, il convient de l’avouer, d’estimer aujourd’hui l’influence réelle de ces théories dans le champ politique américain. D’autre part, toute théorie politique est en fait constamment confrontée aux conditions économiques, sociales et culturelles dans lesquelles elle a été inventée et dans lesquelles elle se développe. On peut ainsi imaginer que le désenchantement croissant de la base trumpienne mette effectivement un frein au mouvement. Ce coup d’arrêt, que nous devrions voir se manifester lors des élections de mi-mandat, signifierait un désaveu de Donald Trump. Les fondamentaux qui l’ont amené deux fois au pouvoir pourraient, eux, ne pas être entièrement répudiés. Je vois donc pour ma part davantage un trumpisme en mutation une fois le locataire de la Maison-Blanche définitivement hors jeu. Selon qui lui succédera, si ce devait être un Républicain, je n’exclus pas non plus l’hypothèse d’un trumpisme plus radical encore. Quant à l’opposition, si elle devait parvenir à reprendre la Maison-Blanche, on peut logiquement penser qu’elle pourrait être condamnée à diriger une Amérique devenue durablement ingouvernable.

Partager

On reste dans les » lumières sombres » avec « Muskism, a guide for the perplexed » (non traduit) de Quinn Slobodian et Ben Tarnoff. Avec eux, pas de énième biographie d’Elon Musk, mais 167 pages enlevées pour déchiffrer ce qui se cache derrière sa stratégie industrielle et entrepreneuriale. Exit existentiel, par exemple, dans sa volonté de conquérir Mars une fois notre planète à bout de ressources. Exit énergétique, infiniment plus simple et d’une autre portée, dans la vente, par exemple, des Tesla Power Walls, une système de panneaux solaires qui permet une autarcie énergétique si le grid devait être victime d’une cyberattaque ou d’une panne de longue durée. Vendre de la sécurité grâce à la technologie et jouer sur les peurs engendrées par notre monde instable pour le faire, tel est le modèle d’affaire d’Elon Musk expliquent Slobodian et Tarnoff dans leur déconstruction rigoureuse de ce qu’ils nomment le “muskisme” qui donne le titre à leur live. C’est n’est pas l’homme dans toutes ses contradictions qui intéresse l’historien et le journaliste expert en technologie, mais ce qu’il incarne. S’ils reviennent sur la jeunesse d’Elon Musk en Afrique du Sud ce n’est pas tant pour redire les origines de son racisme avéré que pour identifier les prémices du système techno-économique qu’il a fini par mettre en place aux États-Unis. Les coauteurs s’arrêtent donc sur ce que l’homme a retenu du système sud-africain alors que ses dirigeants tentaient de reculer la fin de l’apartheid. De résister en d’autres mots au mouvement démocratique qui agitait le pays et à la pression internationale qui rendaient leur maintien au pouvoir de plus en plus incertain. « Les ordinateurs centraux servaient à recenser, suivre et réaffecter les travailleurs noirs ; les plans des usines automobiles permettaient de créer une industrie locale ; les armes nucléaires fournissaient au régime la défense ultime contre ses ennemis », écrivent les deux auteurs.

« Muskism » se définit par analogie bien sûr avec le « fordisme » qui a largement défini le capitalisme du 20^e siècle. C’est que le « muskisme », selon eux, est en train de faire pour le 21^e. Le premier, nous rappellent-ils, était le noyau d'un ensemble de relations sociales qui définissait simultanément un processus de travail, un régime d'accumulation, un mode de régulation, de consommation et, in fine un modèle de socialisation. Apogée du système néolibéral, il avait conduit à la création de l’état social. Inscrit dans la mouvance NRx, le "muskisme”, lui, au contraire, s’emploie à radicalement le démanteler, analysent les deux auteurs.

Si l’ambition ultime d’Elon Musk est ainsi de vendre de la souveraineté par la technologie, le modèle économique qu’il adopte est ce que les coauteurs appellent la “symbiose étatique”. Le gouvernement américain est devenu structurellement dépendant des entreprises de Musk dans des domaines stratégiques qui étaient par le passé réservés à l’État. L’exemple de SpaceX est le plus éloquent : en 2025, la société était responsable de 95 % de tous les lancements orbitaux américains et de plus de la moitié des lancements mondiaux. Starlink, quant à lui, possède plus de 70 % des satellites en orbite autour de la Terre. Avec Palantir, Peter Thiel et Alex Karp pratiquent un modèle identique, celui qui sert d’ailleurs de combustible à l’ensemble des acteurs de la Silicon Valley. Slobodian et Tarnoff poursuivent ici le récit de Margaret O’Hara qui dans The Code: Silicon Valley and the remaking of America démontrait comment, de la bombe atomique à l’internet, la Vallée a pris son essor grâce à des investissements fédéraux massifs plutôt que par le seul génie, dans certains cas réels, de ses entrepreneurs. Seul Musk est cependant parvenu à affiner ce modèle si loin à travers la constellation Tesla, SpaceX, Starlink ou NeuraLink, chacune constituant les éléments d’un vaste ensemble technologique. Sans oublier X et son rôle idéologique dans la propagation des idées de son propriétaire.

Slobodian et Tarnoff décrivent la vision ultime de Musk comme celle est d’un monde où les maîtres de la tech sont les rois, le travail automatisé, les humains livrés aux machines à travers les réseaux sociaux et les jeux vidéos, au sein d’une société hautement inégalitaire.

Ils reprennent dans leur ouvrage les propos de James Dale Davidson et Richard Rees-Mog dans “The Sovereign Individual” vieux de plus d’un quart de siècle sur les nouveaux maîtres de la Tech, propos cités dans l’un de nos premiers échanges. Ils y prédisaient l’avènement d’une nouvelle élite technologique qui définit au fond parfaitement le muskisme.

« Au plus haut niveau de productivité, ces individus souverains rivaliseront et interagiront dans des conditions qui rappellent les relations entre les dieux dans le mythe grec [...] Le nouvel individu souverain opérera [...] dans le même environnement physique que le citoyen ordinaire, mais dans un domaine distinct sur le plan politique. Disposant de ressources beaucoup plus importantes et hors de portée de nombreuses formes de contraintes, l’individu souverain redessinera les gouvernements et reconfigurera les économies au cours du nouveau millénaire ».

« Muskism » et les « Lumières sombres » se rejoignent donc. Dans ses aspects les plus effrayants, “Muskism” décrit avec une clarté analytique sans faille la description d’un futur de domination technologique sur fond de révolution civilisationnelle et sociétale.

Le “muskisme” triomphera-t-il comme le fordisme avant lui? Peut-on simplement imaginer s’en protéger, s’en défendre, le contraindre? Tâche ardue, avertissent Slobodian et Tarnoff. Car comme ils l’écrivent « en essayant de se déconnecter de Musk, on se rend compte qu’il est propriétaire de la prise ».

Que dis-tu de tout ça? Comme toujours, je me réjouis déjà de te lire. Pour une fois je vole en solo. Je te sais en ballade. Jouis du paysage par la fenêtre du train et prends tout ton temps pour me répondre.

Amitiés,

- Philippe

Comme je te le disais hier de vive voix autour d’un ces chocolats chauds que nous aimons partager, parfois même à l’heure de l’apéritif, après une année et quelques semaines sous Trump 2, j’irai droit au but : je crois qu’il n’est plus désormais exagéré d’affirmer que par un funeste mécanisme de vases communicants tout ce qui contribue à renforcer les États-Unis affaiblit le reste du monde libéral.

Soutenir les États-Unis aujourd’hui, c’est être complice de la fracassante dislocation de l’Occident à laquelle ils s’attellent désormais, comme le font à leur façon la Chine et la Russie. C’est soutenir un état que beaucoup d’observateurs qualifient de voyou dirigé par un président aux manières maffieuses qui admet ouvertement qu’il ne « se sent nullement lié par le droit international » et que, on se pince, les limites à son action ne sont dictées que par « sa propre moralité ». En faut-il plus pour demander le divorce?

En une année à peine, déployant un projet mûri sur près de 50 ans, Donald Trump et ses hommes ont fait des États-Unis un pays ouvertement prédateur à l’étranger et très violemment autoritaire à la maison. Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard. C’est un casse-tête moral et existentiel: nos multiples dépendances financières, économiques, énergétiques avec ce pays nous lient. Seul un désengagement progressif, un « de-risking », peut dès lors être envisagé. Le premier pas est d’accepter cette nouvelle réalité. Puis de convoquer le courage de nous libérer de cette tutelle; à défaut, nous prendrons le risque de nous condamner nous-mêmes à une vassalisation progressive par étranglement. Des moyens de réponse et de résistance existent. À condition de les utiliser.

L’apaisement ne nous amènera pas loin. Le pratiquer ne garantira à aucun qu’après les premiers affrontements de cette guerre, commerciale, culturelle, le payement de nouvelles rançons ne soit pas à nouveau exigé. On croit tout de même rêver quand, après avoir été insultée par le président américain, on entend que la Suisse, pays hôte de l’ONU, pays dont l’ADN est synonyme de l’Etat de droit et de la défense du droit international « n’exclut pas » de participer au Conseil de la Paix autoproclamé par Donald Trump. Stéphane, on peut admettre qu’une certaine modération soit de mise dans les déclarations publiques. Mais tout de même! Était-il trop demander que même en réservant sa décision finale, Berne affirme simultanément haut et fort que ce Conseil était incompatible dans sa vocation avec les valeurs et les priorités de la politique étrangère suisse? La rupture transatlantique, ainsi que l’a déploré le Premier ministre Mark Carney dans un discours à Davos d’une extraordinaire lucidité qu’il faut absolument lire, est désormais la nouvelle réalité avec laquelle l’Occident doit tenter de construire son futur sans une Amérique méconnaissable qui s’est mise hors-jeu.

Stéphane, depuis le début, ma conviction a toujours été que la machine américaine à défaire et à détruire que représente America First, une fois lancée, ne s’arrêterait pas. Très simplement car elle prend sa source et pompe son énergie toxique dans le combat à la vie à la mort que les États-Unis ont engagé face à la Chine. Make America Great Again est une forme agressive et par certains aspects hystérique du rebattage accéléré des cartes du pouvoir global. Rien ne dit que cette croisade sera victorieuse. Pour l’heure, la Chine apparaît comme la grande gagnante de cet affrontement. En fait, tel qu’il est mené par Washington aujourd’hui, ce brassage semble suivre les contours du fameux piège de Thucydide décrit par Graham Allison dans son livre Vers la Guerre. Beaucoup parmi les commentateurs américains les plus avisés affirment que Donald Trump et ses hommes ont dans leur aveuglement vengeur mis le pays sur une trajectoire suicidaire. Et que ce possible effondrement sera extraordinairement lourd de conséquences pour le reste du monde. Raison supplémentaire qui plaide pour un désengagement rapide.

Partager

Stéphane, as-tu lu la récente analyse froide du politiste Robert Kagan dans The Atlantic : « La puissance américaine qui a maintenu l’ordre mondial au cours des 80 dernières années sera désormais utilisée pour le détruire. Les Américains entrent dans le monde le plus dangereux qu’ils aient connu depuis la Seconde Guerre mondiale, un monde qui fera passer la guerre froide pour un jeu d’enfant et l’après-guerre froide pour un paradis. En fait, ce nouveau monde ressemblera beaucoup à celui d’avant 1945, avec plusieurs grandes puissances et une concurrence et des conflits qui se métastasent. Les États-Unis n’auront plus d’amis ni d’alliés fiables et devront compter uniquement sur leurs propres forces pour survivre et prospérer. Cela nécessitera davantage de dépenses militaires, et non moins, car l’accès libre aux ressources, aux marchés et aux bases stratégiques à l’étranger dont les Américains ont bénéficié jusqu’à présent ne sera plus un avantage découlant des alliances du pays. Au contraire, ils devront être disputés et défendus contre d’autres grandes puissances.(…)Les Américains ne sont prêts ni matériellement ni psychologiquement pour ce futur ».

Voilà près de vingt ans que cette rivalité sino-américaine se joue également sur le plan technologique. En sourdine au départ, puis de manière frénétique depuis que Xi Jinping en a fait une priorité stratégique absolue dans sa volonté de prendre l’ascendant sur l’Amérique. Accélération là encore, et donc durcissement américain correspondant depuis la montée en puissance de l’IA et des technologies disruptives et émergentes, composants essentiels du pouvoir global. Il ne s’agit plus de gérer cette confrontation, mais bien de maintenir la suprématie américaine par la force et la coercition. Dans sa rivalité scientifique et technologique avec la Chine, l’administration Trump nous contraint déjà tous à choisir notre camp. Ceux qui ne le font pas, ceux qui souhaitent revendiquer une neutralité technologique en limitant ou simplement en réglementant le pouvoir dominateur de Big Tech seront, comme c’est déjà le cas, soumis à pression américaine et, en cas de résistance, à des représailles.

Partager

Mon cher Stéphane, je change ici de niveau d’observation. Car ce contexte global ne peut plus être dissocié de la question de l’évolution de la personnalité de Donald Trump. J’ouvre là une parenthèse digressive à propos de cette question que le monde entier se pose. Nous l’avions déjà évoqué il y a dix ans dans notre bouquin, il existait une vieille règle aux États-Unis, la Goldwater Rule du nom du candidat à la présidence ultraconservateur en 1964, qui retenait pour des raisons éthiques les professionnels de la santé de se prononcer sur un homme politique sans l’avoir directement consulté. (On s’interrogeait sur Goldwater tant son extrémisme, même face au conservateur Richard Nixon, semblait excessif et dangereux.) Avec un homme comme Trump avec le doigt sur le bouton nucléaire, la règle a dû être remisée. Après l’épisode du gâtisme de Joe Biden soigneusement masqué par sa garde rapprochée, les interrogations sur l’état mental de Donald Trump sont au cœur du débat. Provoquées par ses mots mêmes, par sa propension plus prononcée encore à la logorrhée et aux insultes délibérément méprisantes. Voici, par exemple, cité il y a quelques semaines par le New York Times, l’analyse de Kets de Vries, professeur à l’INSEAD: « Les individus présentant des tendances narcissiques, paranoïaques ou psychopathiques prononcées sont particulièrement vulnérables. Pour eux, le pouvoir ne permet pas seulement d’agir, il régule des états intérieurs qui, sans cela, seraient ingérables.

Donald Trump est une illustration extrême de cette dynamique. D’un point de vue psychanalytique, son narcissisme est malin dans le sens où il s’organise autour d’un profond vide intérieur.

Le narcissisme malin est une combinaison de narcissisme et de psychopathologie. Comme il a peu de capacités internes pour s’apaiser ou s’évaluer lui-même, il a besoin d’une affirmation externe continue pour se sentir réel et intact. Le pouvoir lui apporte cette affirmation. La visibilité, la domination et la stimulation constante comblent temporairement ce vide. »

En 2014, Nayef al-Rodhan, un neurologue et politiste associé au GCSP de Genève, avait écrit un essai scientifique sur la neurochimie associée au pouvoir. Ses conclusions de l’époque trouvent un écho troublant aujourd’hui : « Le pouvoir, en particulier le pouvoir absolu et sans contrôle, est enivrant. Ses effets se manifestent au niveau cellulaire et neurochimique. Ils se traduisent par divers comportements, allant d’une augmentation des fonctions cognitives à un manque d’inhibition, des erreurs de jugement, un narcissisme extrême, des comportements pervers et une cruauté effroyable. »

Les mots de ces deux experts sont profondément inquiétants in abstracto. Ils prennent, sous Trump 2, une dimension particulière car les symptômes qu’ils identifient coïncident avec une idéologie qui, justement, revendique l’usage de la force. Début janvier, Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint de Donald Trump, n’hésitait aucunement à affirmer sur CNN que « nous vivons dans un monde où vous pouvez parler autant que vous voulez de subtilités internationales et de tout le reste, mais nous vivons dans un monde, dans le monde réel, lequel est régi par la force, par la puissance, le pouvoir. Ce sont les lois d’airain du monde qui existent depuis la nuit des temps. »

Stéphane, je me souviens d’heures passées à Washington à lire les profils psychologiques des dictateurs du monde que la CIA se faisait un plaisir de faire fuiter chez certains journalistes d’enquête. Ces documents, je me souviens particulièrement des pages sur Noriega et sur Marcos, étaient tu peux bien l’imaginer passionnants à lire. Et généralement exacts. Je n’ai plus accès à de tels documents. Mais des textes essentiels pour saisir ce qui anime les trumpiens n’ont pas besoin d’être estampillés “confidentiel” pour être éclairants. Le New Yorker, à qui Netflix consacre un documentaire pour son centenaire, fait à travers ses portraits un travail d’exception. Travaillés sur plusieurs mois, faits et citations rigoureusement vérifiés, les portraits de Marco Rubio , de Peter Navarro , général en chef de la guerre commerciale américaine et celui, plus ancien, de Stephen Miller sont non seulement des modèles d’excellence journalistique, mais des ressources inestimables pour déchiffrer le pouvoir américain.

Digression terminée, je reviens à Davos.

Mon cher Stéphane, inviter Donald Trump au WEF, c’était à coup sûr inviter le loup dans la bergerie. Ses responsables se sont-ils seulement demandé pourquoi il avait accepté leur invitation, alors que le Forum annuel du WEF constitue le symbole même des élites globalisées que les trumpiens ont méthodiquement désignées comme adversaires, et contre lesquelles ils ont bâti, avec un succès politique indéniable, une contre-révolution culturelle et un soulèvement populiste qui les ont portés au pouvoir à deux reprises ? Petit rappel, si nécessaire: dans la lecture de la mouvance MAGA, les Davos Men ont depuis toujours organisé une dépossession méthodique des États-Unis: dépossession industrielle par le libre-échange, dépossession politique par les institutions indépendantes, dépossession culturelle par un universalisme abstrait.

Pourquoi, autrement dit, Donald Trump est-il venu au risque de créer un clivage, un de plus, au sein de sa base MAGA, si ce n’était pas pour justement la cimenter  en affirmant depuis ce lieu symbolique à ses partisans sa détermination à poursuive à la hussarde et coûte que coûte la mise en place d’un nouvel ordre du monde basé sur la force et la prédation et d’utiliser toute la puissance des États-Unis et tous les leviers à leur disposition pour y parvenir.

La salve, comme toujours, avait été précédée d’un avertissement : « Pourquoi venons-nous à Davos, s’interrogeait de manière rhétorique le Secrétaire au commerce américain, Howard Lutnick, la veille de l’ouverture ? « La réponse est simple : nous n’allons pas à Davos pour maintenir le statu quo. Nous allons l’affronter de front. Depuis trop longtemps, le sort de l’économie mondiale est décidé par une élite internationale qui a pris le pouvoir économique des États-Unis pour le brader au reste du monde”. “Le brader au reste du monde”, encore et toujours ce ressentiment haineux et paranoïaque, avant de dynamiter de l’intérieur par un discours de guerre cette enceinte économique conçue pour célébrer l’intégration des marchés et un multilatéralisme régulé.

Mon cher Stéphane, “l’esprit de dialogue” élevé en slogan de cette édition a fait figure de très mauvaise plaisanterie.

J’élargis le champ: cette édition nous a aussi permis de distinguer plus finement les nouvelles formes de la projection du pouvoir américain, d’identifier les stratégies et les acteurs de sa mise en place.

L’ancien diplomate portugais Bruno Maçães a mis depuis plusieurs années au cœur de ses réflexions sur l’évolution des relations internationales la manière dont, au-delà des territoires physiques – la doctrine Monroe -, le pouvoir et l’influence se déplacent selon lui vers les réseaux. Les territoires comptent toujours, mais, pour Maçaes, ils sont désormais subordonnés à des architectures techniques qui organisent les flux — données, capitaux, énergie, logistique, information. La souveraineté ne s’exerce plus seulement sur des espaces géographiques, mais sur des systèmes technologiques. (La cartographie de ces systèmes, de ce qu’ils appellent “l’empire souterrain” de l’Amérique, a également été conceptualisée par Henri Farrell et Abraham Newman dans leur livre Underground Empire.)

Technologie, énergie, ressources naturelles, infrastructures critiques, tout devient levier de pression et de chantage. Le Trésor, la politique monétaire, les marchés deviennent des armes stratégiques. L’État n’est plus un arbitre, mais un opérateur de puissance. Tel fut le sous-texte du discours des Américains à Davos.

Dans cette logique, des titans de la tech comme Alex Karp, le fondateur de Palantir dont les outils de surveillance servent aujourd’hui à Minneapolis à réprimer ceux qui s’opposent aux méthodes d’ICE, défend ouvertement une « république technologique » dans laquelle l’intégration du big data, de l’intelligence artificielle et des appareils bureaucratiques permettrait d’assurer l’ordre et la prévisibilité sociale. La légitimité démocratique devient à ses yeux secondaire lorsque la sécurité nationale et la compétition entre États sont en jeu. Les entreprises privées ne sont plus de simples acteurs économiques, mais des opérateurs centraux de gouvernement des sociétés.

La transformation radicale des éléments constitutifs du pouvoir américain engendre aujourd’hui, en parallèle, l’émergence d’une nouvelle classe d’acteurs politiques, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’administration. Dans nos billets, nous avons souvent déploré « l’incompétence » des serviteurs du pouvoir trumpien, en nous interrogeant notamment sur les rôles de Steve Witkoff ou de Jared Kushner, mais aussi sur ceux de certains membres du cabinet. J’éprouve le besoin de compléter cette analyse.

En premier lieu, il convient de rappeler que la diplomatie parallèle menée par des non-diplomates a toujours existé. Longtemps cantonnée aux marges du pouvoir, elle occupe désormais une position centrale. La Suisse en offre également un exemple récent, si l’on se souvient de la scène du « Team Switzerland » à la Maison-Blanche.

En faisant ici délibérément abstraction des enjeux moraux, des conflits d’intérêts et du népotisme en action, les choix opérés par Donald Trump deviennent, dans les deux logiques de projection du pouvoir américain — prédation territoriale et contrôle des réseaux — plus compréhensibles. Trump n’a pas vidé l’appareil d’État de son expertise, mais de l’indépendance d’esprit de ceux qu’il a nommés.

Pour ne prendre qu’un exemple, au Trésor Scott Bessent dispose de compétences techniques de tout premier ordre. Il maîtrise parfaitement les instruments financiers et macroéconomiques nécessaires à la construction de ce nouvel ordre financier et technologique immatériel que Bruno Maçaes s’emploie à décrypter. Que ces hommes et ces femmes mettent leurs compétences au service d’un projet nationaliste et populiste— dont je maintiens, avec d’autres, qu’il finira par affaiblir les États-Unis — relève d’une autre discussion.

Je me borne ici à constater l’existence d’une véritable cohérence dans le projet trumpien. Dans ce projet contre-révolutionnaire de rupture, l’action n’est plus portée par ce que l’on appelait autrefois des serviteurs de l’État, mais par une nouvelle caste revendiquant ouvertement son alignement politique. Ses membres ne reculeront devant rien pour tenter d’imposer la doctrine de l’« America First », dans l’ensemble de ses déclinaisons, aux Américains comme au reste du monde.

Revient alors l’éternelle question. Qui pour les arrêter ?

À propos des morts de Minneapolis, voici ce que l’intellectuelle américaine Marilynne Robinson écrivait ce weekend : « Ce pays est dans une situation de crise qui a commencé il y a plusieurs décennies et qui va durer encore plusieurs décennies, si nous avons de la chance. Le pire serait un calme qui signifierait l’épuisement de la résistance publique au mouvement post-démocratique et post-constitutionnel qui contrôle le gouvernement en ce moment ».

Ce sera long et difficile, nous dit-elle. Mais voilà, de Nuuk à Minneapolis et ailleurs, qu’un espoir apparaît à travers le courage de l’homme de la rue. Il a déjà quelques victoires à son crédit. Un recul sur la prise du Groenland par la force et l’éveil, tous partis confondus, des Américains face à l’horreur des méthodes de ICE.

Partager

Stéphane, merci de ta réponse que j’attends comme chaque fois avec impatience. Merci aussi de poursuivre ces échanges. Je crois t’avoir déjà exprimé mon inclinaison récente – elle n’est pas née avec la réélection de Trump, elle a atteint des niveaux d’alerte avec Gaza - à opter de manière définitive pour le silence, car pour les commentateurs que nous sommes, s’indigner, comme nous y exhortait Stéphane Hessel, dénoncer, s’insurger semble tout de même terriblement dérisoire et somme toute sans effet. Il y aura toujours un plus lâche et un plus salaud qui fera reculer les limites de la décence humaine et qui restera sourd aux supplications des esprits humanistes. Alors, écrire, continuer à l’ouvrir ? À quoi bon ?

Ainsi, lisant plutôt qu’écrivant, voici que l’écrivain et journaliste Emmanuel Carrère m’a sans le savoir, confraternellement botté les fesses par quelques mots assez forts. Puisque l’un des bonheurs de publier un Substack tient dans l’absence des contraintes de format qui régissent les rédactions, je m’offre donc le plaisir de le citer longuement. C’est du Carrère, c’est direct, c’est enlevé :

« Il y a deux façons de voir les choses aujourd’hui : une relativement optimiste et une radicalement pessimiste. Les relativement optimistes pensent que l’humanité traverse une phase de chaos tragique et effrayant, mais que ça lui est déjà arrivé dans son histoire et que, justement, elle la traversera. Les radicalement pessimistes pensent qu’un tel chaos, ça n’est jamais arrivé et que ça n’est pas une phase : c’est la fin.

Le principal et à mon avis, le seul argument en faveur de l’approche relativement optimiste consiste à dire que depuis l’aube de l’humanité, il s’est toujours trouvé des gens pour dire ça : que c’était mieux avant et que la fin du monde était imminente.(…)

Il me semble pourtant évident que non, ça n’a pas toujours été comme ça. Même si on considère comme un invariant la propension de l’homme à s’angoisser, ses raisons de s’angoisser sont nouvelles et sans appel.

Il n’y a pas besoin d’être très intelligent ni très informé pour en dresser la liste. La première de toutes, c’est que nous sommes huit milliards sur terre et que c’est trop, tout simplement trop, et les autres raisons de s’angoisser en découlent. Petit un : le désastre écologique désormais irréversible. Petit deux : la crise migratoire. Une bonne moitié de la planète devient inhabitable, alors les habitants de cette moitié veulent aller habiter dans l’autre, ce qui est légitime, et les habitants de l’autre disent qu’il n’y a plus de place, que la barque est pleine, et leur point de vue est légitime aussi. Petit trois : l’intelligence artificielle qui est en train de nous dévorer, mais on ne sait pas encore comment ni jusqu’à quel point, c’est le phénomène le plus imprévisible, celui qui nous entraîne vers l’inconnu radical. On peut ajouter un petit quatre qui est la fin de la démocratie, la fin de toutes nos valeurs à nous, mais c’est moins important, puisque ça ne concerne que nous et qu’en dehors de nous, personne n’a l’air de considérer ça comme une grande perte.

J’ai dit qu’il n’y a pas besoin d’être très intelligent ni très informé pour avoir conscience de tout ça. Mais tout de même, être très intelligent et informé, ça aide. On ne sait pas trop à quoi, mais tout de même, ça aide. Ça aide d’avoir de ce que je décris à gros traits une conscience à la fois plus ample et plus fine. Ça s’appelle la conscience historique, ça s’appelle la pensée out of the box. Même dans la situation de la grenouille qu’on fait cuire à petit feu dans une casserole et qui ne découvre que progressivement ce qui lui arrive, c’est bien malgré tout de comprendre.

Ce que j’aimerais : comprendre, un peu mieux comprendre, et donner un semblant de forme à ce que j’ai compris. J’estime que c’est mon honneur professionnel d’essayer, au moins d’essayer ».

Le “forçat enchainé à sa plume” - c’est du Nougaro- te fait ses amitiés.

-Philippe

Partager

Mon cher Philippe,

Tu n’as pas choisi la concision pour quelqu’un qui me dit songer à choisir le silence! Je m’en félicite, rassure-toi. Je commencerai ma réponse en revenant sur les mots d’Emmanual Carrère. Tu ne seras sans doute pas totalement surpris, mais je ne suis pas prêt, de mon côté, à abandonner le combat. Le combat pour des valeurs, pour la démocratie qui, bien qu’elle chancelle, demeure la meilleure forme de gouvernement, pour la décence, pour le bien commun et pour l’humanité. Cela peut paraître grandiloquent, mais c’est aussi une raison d’être. Je vais te donner un exemple très banal, mais éloquent, des bienfaits de la lutte, même dans des circonstances très difficiles. Sur MS NOW, j’écoutais il y a peu Rachel Maddow, dont tu connais la pertinence intellectuelle raconter l’histoire d’un centre de détention d’ICE, le Service d’immigration américain qui terrorise une bonne partie de l’Amérique par ses méthodes quasi fascistes. Un milliardaire canadien, Jim Pattison voulait vendre un de ses entrepôts au gouvernement américain pour lui permettre de construire une telle prison. Maddow raconta la chaîne d’événements qui poussa finalement le milliardaire et philanthrope canadien à renoncer à vendre son bien. Il y eut tout d’abord la population locale du comté qui, bien qu’elle ait permis à Donald Trump de battre Kamala Harris de 27 points lors de la présidentielle de 2024, s’est mobilisée pour refuser un tel centre. Il y a ensuite eu les syndicats canadiens qui ont menacé Jim Pattison d’actions disruptives si ce dernier actait la vente. Il y a enfin eu la société de relations publiques de l’homme d’affaires qui annonça qu’elle renoncerait à travailler pour lui s’il ne faisait pas marche arrière. C’est ce qui s’est finalement passé.

C’est une histoire banale qui ne changera pas la dynamique de la géopolitique mondiale. Mais elle illustre le pouvoir des gens, celui de l’indignation que, comme tu le rappelais, Stéphane Hessel avait érigée en vertu.

En te relatant cette anecdote, je ne cherche en rien à minimiser ce qui est en train de se passer avec l’administration Trump. Il y a effectivement plus de cohérence dans le trumpisme qu’on peut l’imaginer. Mais je ne suis pas sûr que l’incompétence des ministres de Trump que nous avons décriée, l’attitude erratique et en partie incohérente de Trump sur la scène internationale et la résistance des citoyens américains et du reste du monde face aux horreurs de l’administration Trump ne finissent pas par faire sombrer le projet trumpien. Avec un Trump dont certains psychanalystes décrivent le vide intérieur, je pense que viendra le jour où son projet et celui de la Big Tech s’effondreront. Le moment n’est pas venu et les dégâts que va encore occasionner la seconde présidence Trump seront encore sans doute considérables. Marilynne Robinson que tu cites pourrait bien avoir raison, il faudra sans doute une génération pour remettre les États-Unis debout.

Ce qu’il y a d’extraordinaire avec les violences gratuites et injustifiables d’ICE, c’est qu’elles ont exposé au grand jour au public américain, y compris à la base MAGA de Trump, le potentiel fascisant d’une partie de l’Amérique qui a toujours existé, mais qui a été décuplé par Donald Trump lui-même. On vit aujourd’hui, un moment de vérité. Tous les « enablers », tous ceux qui ont permis à Trump d’être pleinement l’être narcissique, vulgaire et méprisant qu’il est, devront un jour se regarder dans le miroir. Leur lâcheté reste sans doute l’un des aspects les plus choquants de l’histoire américaine récente. Les Républicains du Congrès n’ont jamais rien fait pour lui mettre des bâtons dans les roues. Ses ministres font figure de laquais et de béni-oui-oui. Un jour, ils devront rendre des comptes. Les pays qui ont dû faire face à l’intimidation de Trump ont en majorité malheureusement cédé rapidement face à la puissance économique et militaire américaine. Les Européens en particulier devraient enfin prendre leur destin en main et résister au mépris de la Maison-Blanche et à ses prédictions d’effacement de la civilisation européenne.

Comme le dit Mario Draghi dans un discours tenu lors de son obtention d’un doctorat honoris causa de l’Université catholique de Louvain retranscrit intégralement dans le Grand Continent, il est temps de créer les fondements de l’Europe nouvelle par le biais d’un « fédéralisme pragmatique ». Mario Draghi l’écrit : « L’ordre mondial aujourd’hui disparu n’a pas échoué parce qu’il était fondé sur une illusion. Il a apporté des avantages réels et largement partagés : pour les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, grâce à une influence incontestée dans tous les domaines et au privilège d’émettre la monnaie de réserve mondiale ; pour l’Europe, grâce à une intégration commerciale profonde et à une stabilité sans précédent ; et pour les pays en développement, grâce à leur participation à l’économie mondiale, qui a permis à des milliards de personnes de sortir de la pauvreté. L’échec du système réside dans ce qu’il n’a pas pu corriger. »

Pour Mario Draghi, ex-patron de la Banque centrale européenne et ex-président du Conseil italien, l’effondrement de l’ordre mondial n’est pas une menace en soi. « La menace réside dans ce qui le remplacera », dit-il. Au sujet des États-Unis, il tient ces propos éclairants : “nous sommes confrontés à des États-Unis qui, du moins dans leur position actuelle, mettent l’accent sur les coûts qu’ils ont supportés tout en ignorant les avantages qu’ils ont tirés. Ils imposent des droits de douane à l’Europe, menacent nos intérêts territoriaux et indiquent clairement, pour la première fois, qu’ils considèrent la fragmentation politique européenne comme servant leurs intérêts. »

Mario Draghi souligne les atouts de l’Europe : « Dans cette période, la meilleure voie pour l’Europe est celle qu’elle suit actuellement : conclure des accords commerciaux avec des partenaires partageant notre état d’esprit et qui offrent une diversification et renforcer notre position dans les chaînes d’approvisionnement où nous jouons déjà un rôle essentiel.C’est là que réside aujourd’hui le pouvoir de l’Europe. En 2023, l’Union était le premier exportateur et importateur mondial de biens et de services, avec des importations en provenance du reste du monde s’élevant à 3 600 milliards d’euros. Elle est également le premier partenaire commercial de plus de 70 pays. »

Pour faire de l’Europe une vraie puissance capable de résister aux États-Unis et à la Chine, l’ex-patron de la Banque centrale européenne est catégorique : l’Europe doit passer du statut de Confédération (d’États) à celui de fédération. Il ajoute : Là où l’Europe s’est fédérée — dans les domaines du commerce, de la concurrence, du marché unique et de la politique monétaire —, nous sommes respectés en tant que puissance et négocions d’une seule voix. Nous le constatons aujourd’hui dans les accords commerciaux fructueux avec l’Inde et l’Amérique latine. Là où nous ne l’avons pas fait — en matière de défense, de politique industrielle, d’affaires étrangères — nous sommes traités comme un ensemble disparate d’États de taille moyenne, à diviser et à traiter en conséquence. Et là où le commerce et la sécurité se recoupent, nos forces ne peuvent protéger nos faiblesses. Une Europe unifiée sur le plan commercial, mais fragmentée sur le plan de la défense, verra sa puissance commerciale mise à profit contre sa dépendance en matière de sécurité, comme c’est le cas actuellement. »

Comme tu peux le constater, cher Philippe, je fais un peu diversion par rapport aux États-Unis en m’accrochant à un espoir de voir l’Europe émerger un jour en tant que vraie puissance. J’observe toutefois toujours avec consternation ce qui se passe outre-Atlantique. Au-delà d’ICE, le scandale du pédocriminel Jeffrey Epstein prend des proportions inimaginables et implique les élites du monde entier. Ce qu’il y a de frappant dans cette histoire est le fait que hormis Epstein et sa compagne, Ghislaine Maxwell, personne n’a été inculpé ou condamné. Donald Trump lui-même avait pourtant instrumentalisé le dossier et a réussi à exiger de « son » Département de la justice de caviarder tout ce qui pouvait le compromettre.

L’affaire Epstein est pour moi une caricature de l’Amérique trumpienne d’ajourd’hui : scandales non sanctionnés, vulgarité exposée en pleine lumière, le pouvoir de l’argent et du sexe encapsulé dans une spirale infernale de l’indécence. C’est presque la chronique annoncée d’un capitalisme totalement dévoyé qui a d’ailleurs créé les fondements du trumpisme. Quelle ironie !

Partager

Cher Philippe, quelques mots encore sur la politique étrangère de Trump pour autant qu’il y en ait une. Le déboulonnement du dictateur Nicolas Maduro aurait peut-être pu être célébré si le président américain se souciait également du peuple vénézuélien. On est loin du compte. Pour l’heure, il négocie avec ce que les médias les plus critiques ont décrit comme une « dictature ad interim ». Quant au Conseil de la paix dont tu parles, cher Philippe, et que Donald Trump a indécemment présenté à Davos, c’est la négation de tout ce à quoi une démocratie peut aspirer : normes, coopération multilatérale, décence. Que la Suisse, qui a fait du multilatéralisme et de la Genève internationale son cheval de bataille, ne devrait pas l’autoriser à hésiter quant à son adhésion ou non au Conseil de la Paix. Il y a des lignes rouges que Berne ne devrait pas franchir.

Enfin, par rapport au sujet le plus brûlant, l’Iran, je crains que ceux qui appellent de leurs vœux une intervention militaire de Donald Trump se fassent des illusions. Donald Trump n’interviendra jamais pour le peuple iranien, mais toujours pour ses propres intérêts politiques et financiers. Ce qu’il fera reste bien sûr une boîte noire, mais je doute qu’il intervienne de manière à permettre un vrai changement de régime. Il faudrait pour cela des « boots on the ground », des soldats américains sur place. Cela n’arrivera pas. Croire qu’on peut changer un régime vieux de 47 ans par les seules bombes me semble illusoire. Mais nous verrons.

Pour conclure, cher Philippe, je partage ton analyse du vrai projet trumpien, et je crois encore justement plus nécessaire que jamais l’indignation de Stéphane Hessel et l’histoire de résistance racontée par Rachel Maddow. À très bientôt pour un chocolat chaud réconfortant !

-Stéphane

Mon cher Stéphane,

Je crois avoir perçu ton impatience. Un fidèle lecteur m’interroge, espérant que nous n’avons pas décidé d’abandonner nos échanges. Oui, voilà bien longtemps que je n’ai rien consigné dans notre quatre mains numérique. J’ai compris de tes textos et de tes remarques au détour de nos cafés que tu souhaitais mes prédictions. D’usage à pareil moment de l’année. Enfin, t’entends-je soupirer…Oui, enfin.

Je te les livre volontiers, car elles misent sur le déclin de Donald Trump, décrivent un moment crépusculaire de son second mandat. Je réserve en revanche, tu le verras, mon jugement sur la pérennisation du trumpisme lui-même. Trump parti, il mutera évidemment, mais les États-Unis ne redeviendront pas ce qu’ils étaient avant longtemps. J’ai écrit ces lignes avant la capture de Nicolas Maduro. Je ne les modifierai pas. Personne ne regrettera l’homme, sa capture marque pour les Vénézuéliens la fin d’une période de plomb qui aura trop longtemps duré. Mais cette intervention américaine n’est qu’une nouvelle illustration de ce que je perçois aujourd’hui comme étant une sorte de folle fuite en avant de l’administration américaine. Elle ne fera qu’ajouter à la déstabilisation de la situation mondiale. Le retour, désormais acté de la doctrine Monroe en Amérique latine, pose des questions légales et pourrait créer un dangereux précédent en enhardissant la Chine ou la Russie dans la conduite de leur propre politique étrangère.

Avant de développer mes prévisions, un aveu: Je te mentirais si je ne t’avouais pas que je me maudis parfois d’avoir accepté de poursuivre sous forme d’un feuilleton le livre que nous avions consacré à Donald Trump il a dix ans. Foin d’immodestie, je l’admets ici : nous avions dit l’essentiel de la vilenie dont l’homme était capable, de ce qui nous apparaissait comme la dangerosité de son projet de rupture, tant il était et reste animé par des forces sombres.

En conséquence, avancions-nous, les Américains d’abord et le reste du monde ensuite finiraient par payer très chèrement ce mélange d’incompétence et de déraison coupables. Je pressentais donc bien que ce serait en me pinçant très fort le nez que je replongerais dans cet univers. Mais l’effondrement potentiel de l’Amérique et sa soustraction volontaire du monde libéral nous contraignaient par leur importance à ce suivi. D’autant plus que la volte-face historique de l’Amérique portait en elle un affaiblissement assez prévisible de l’Occident dans son ensemble. Fast forward après une année de Substack.

Voici comment les États-Unis apparaissent aujourd’hui sur la scène mondiale: ouvertement extractifs, méprisants envers leurs amis, conciliants envers leurs ennemis et adversaires, complaisants avec les autocrates, avides de profits avec la complicité du clan au pouvoir et enfin meneurs d’une croisade rance, eugéniste et nationaliste blanche.

Je digresse? Ah oui, prédictions, disais-tu. Allez, je me jette à l’eau en prenant toutefois ce bon Paul Valéry par la main qui avait pour habitude de dire qu’il « préférait les tireuses de cartes aux historiens, car ces dernières s’exposaient à la sanction des faits ». C’est de mémoire.

Plus directement, me bornant ici à la scène intérieure: pour Donald Trump et ses hommes, l’année à venir sera celle de toutes les difficultés, celle où les baudruches trumpiennes éclateront finalement, exposées et explosées, y compris par ceux-là mêmes qui avaient misé sur l’homme et contribué à le porter au pouvoir à deux reprises. ( “J’étais si naïve”, dit aujourd’hui la Représentante républicaine Marjorie Taylor Green dans une retentissante interview livrée au New York Times qu’il faut absolument lire pour saisir le moment.) Ce sont, comme toujours en pareil cas, les plus convaincus qui éprouvent le sentiment le plus aigu d’une trahison. Plus désinhibé que jamais dans ses actions, ses gestes et ses propos, le président choque même ses partisans. Il contraint les Américains, et nous avec, à s’interroger sur les effets de l’âge.

Une année plus tard, le projet trumpien reste inchangé, je le dirais même plus radical dans ses objectifs et dans les moyens que Donald Trump et son équipe mettent pour les atteindre. Mais il apparaît aussi plus vacillant que jamais.

En premier lieu, l’ “affordability” est devenu le nom d’un débat houleux sur le coût de la vie dans le pays, le logement, la santé, l’alimentation, l’énergie et les coûts de l’argent. Trump alimente la polarisation par une communication très clivante, alternant minimisation du problème et promesses de baisse, sur fond de bataille au Congrès (notamment sur l’assurance santé).

Partager

Une Amérique en tension permanente, un trumpisme en recomposition

Donald Trump demeure malgré tout le centre de gravité du Parti républicain et semble conserver une loyauté robuste dans une fraction décisive de l’électorat. Il continue de dicter le tempo médiatique par une présidence hyperpersonnalisée. Mais l’usure du pouvoir, la conflictualité institutionnelle quasi quotidienne et la matérialité du coût de la vie érodent son soutien. La base MAGA se contracte et il n’a plus guère l’opportunité de la voir grossir, un scénario qui n’aurait pas été impensable si le coût de la vie avait diminué. Les indicateurs d’opinion, les signaux envoyés par les élus républicains eux-mêmes et les dynamiques de campagne pour 2026 convergent : l’Amérique entre, dans la perspective des midterms, dans un climat de défiance généralisé.

Le paysage est d’autant plus instable que la polarisation ne se traduit plus seulement par un affrontement partisan classique entre une équipe au pouvoir et l’opposition. Elle génère une concurrence interne dans chaque camp sur la redéfinition de son identité politique. Les Démocrates restent divisés entre l’aile progressiste du parti et une tendance plus centriste; chez les Républicains, la fracture persiste entre ceux qui continuent, par opportunisme ou intérêt financier, à prêcher une fidélité identitaire absolue au chef et ceux qui commencent à se dire qu’il est temps de se désengager, car sur la durée, toute association avec lui pourrait signifier une défaite à long terme. (Il y a fort à parier qu’une partie de la base MAGA verra d’un très mauvais œil la volonté de Donald Trump de diriger le Venezuela, y compris si nécessaire avec des troupes américaines dans le pays.)

Deuxièmement, il est aussi devenu manifeste que les factions qui s’étaient rassemblées autour de Donald Trump défendent en réalité souvent des programmes et des positions totalement incompatibles. Si ces divisions anciennes n’avaient pas surgi avant sa réélection, elles sont maintenant profondes en raison des politiques de l’administration qui sont désormais souvent vues comme menaçantes pour les intérêts de chacune des composantes de la coalition, les libertariens anti-État, les conservateurs religieux, les populistes protectionnistes, les faucons sécuritaires et les entrepreneurs technosouverainistes. C’est dans ces lignes de fracture que se joueront les élections de mi-mandat de novembre et au-delà l’avenir de la contre-révolution trumpienne.

Le commentaire politique américain de cette fin d’année décrit ainsi sans surprise un pouvoir exécutif qui gouverne “à haute intensité” dans ce qui apparaît à beaucoup comme un désordre incohérent: annonces, contre-annonces, bras de fer avec les juges, mise en scène permanente de l’ennemi intérieur, et recours maximal à l’outil réglementaire et au décret. La méthode fabrique une instabilité qui d’une part, nourrit l’opposition, mais qui inquiète aussi des segments modérés, y compris du côté républicain, soucieux d’ordre et de prévisibilité.

La multiplication des contentieux et l’impression d’une présidence qui “teste les limites” de son pouvoir, à l’intérieur d’abord, mais aussi désormais à l’international avec un aventurisme guerrier en Amérique latine ou en Afrique, alimentent un sentiment de chaos absolu. Or, c’est précisément ce sentiment que Trump avait su retourner à son avantage en 2024 en se présentant comme l’homme de l’ordre.

Les perspectives pour 2026 : une élection de sanction, mais pas écrite d’avance

Mon cher Stéphane, nous le savons pour l’avoir tous deux à des années de distance observé sur place: l’histoire électorale américaine est brutale pour le parti présidentiel au pouvoir. Ces élections de mi-mandat avaient été pensées par les Pères fondateurs comme un mécanisme de correction parmi d’autres qui font les fameux “checks and balances » du système institutionnel américain. Correction il y aura: tous les modèles d’anticipation convergent et prédisent des pertes républicaines significatives. Une défaite qui ne pourra pas être lue autrement que comme une déroute.

Partager

Et si l’impopularité actuelle de Donald Trump persiste, l’opposition n’aura pas même besoin d’un raz-de-marée fondé sur un projet politique abouti qui lui fait toujours défaut aujourd’hui: elle pourra simplement compter sur un vote de sanction suffisamment homogène pour reprendre la majorité.

Au Sénat, traditionnellement, l’arithmétique est moins mécanique qu’à la Chambre et plus dépendante de la personnalité des candidats. Les Républicains peuvent espérer limiter les dégâts si l’opposition présente des candidats faibles, ou si l’actualité internationale et sécuritaire rebattent les cartes.

Mon cher Stéphane, Donald Trump, la coalition MAGA et le parti républicain dans son ensemble ne sont cependant pas fous. Ils sont parfaitement conscients qu’ils feront très vraisemblablement face à la défaite en novembre.

Dans ces conditions, deux questions déterminantes pour l’avenir des États-Unis se posent donc. Cette déroute probable signifiera-t-elle la fin du trumpisme? Et, les partisans de Donald Trump laisseront-ils leur contre-révolution s’éteindre alors qu’elle est l’aboutissement d’un projet politique vieux de près de 50 ans qui semblait finalement être à portée de main?

Revenant à la prédiction, à la première, je réponds non et avance aujourd’hui que le trumpisme survivra à Trump… parce qu’il lui préexiste en partie.

Donald Trump aura été le catalyseur de préconditions sociétales lourdes au sein de la société américaine qui persistent et continueront d’agir sur la dynamique politique étatsunienne, possiblement se renforçant encore: une droite populiste hostile aux élites politiques, médiatiques et universitaires, une Amérique blanche périphérique se sentant déclassée par la mondialisation et bientôt par l’IA; une défiance profonde envers l’État fédéral, Washington, et les institutions, une radicalisation culturelle sur l’immigration, les questions de genre, l’école et la mémoire historique.

L’analyse nécessaire à répondre à la seconde question est, je l’avoue, rendue plus difficile par le fait que nous écrivons à distance, que nous ne sommes plus comme nous le furent en prise quotidienne directe avec les humeurs des Américains. Si nous savons que ce pays n’est plus le même que celui que nous avons connu, qu’à plusieurs égards il n’est même plus comparable à celui d’avant la réélection de Trump, il nous est néanmoins plus difficile d’être aussi affirmatifs que des observateurs sur place. Nous avons néanmoins, cela étant, l’avantage de ne pas être tenu par la couverture de l’actualité. Le recul a ses avantages.

Posée simplement, à mes yeux, la question se résume à ça: les porteurs de la contre-révolution trumpienne la laisseront-ils sombrer simplement parce que leur homme, sans lequel elle n’aurait jamais pu prendre corps, a foiré? Je ne le crois pas.

Mon cher Stéphane, je t’offre ici comme pièce au dossier, pour étayer ce que j’avance les propos de Curtis Yarvin, le prince des lumières noires, très proche, on le sait de J.D. Vance. Si j’ai décrit plus haut la désillusion croissante d’une partie de l’électorat trumpien que génère la situation économique, Yarvin et d’autres parmi les plus fervents architectes du trumpisme et d’America First n’accusent pas Donald Trump et l’administration d’avoir été trop radicaux, mais au contraire de ne pas l’avoir été assez. Voilà le président et ses hommes accusés de ne pas avoir poursuivi avec autant de zèle qu’ils le souhaitent le démantèlement complet de l’État, dont ils ne reconnaissent pas la légitimité et qu’ils continuent de considérer comme un frein à l’innovation et au développement des technologies émergentes et disruptives, telles que l’IA ou les cryptos. Les mots de Yarvin sont dans ce contexte éclairants et explicites, car ils appellent en réalité clairement à une forme de soulèvement ou en tout cas à la manufacture d’une crise. L’emphase sur ses derniers mots est de moi:

“L’histoire semble désormais claire : le second mandat de Trump est une tragédie. Parlons de ce que cela signifie et de ce qui peut être fait pour y remédier. Nous pourrions gagner. Mais nous ne sommes pas en train de gagner. Je déteste le dire, mais il semble que l’administration ait déjà perdu. Cela dit, beaucoup de gens ont déjà écarté Donald Trump. Je n’ai pas l’intention d’être l’un d’entre eux. Mais...

L’administration n’a pas compris, collectivement, que (a) l’excitation suscitée par un changement réel potentiel était à l’origine de toute son énergie politique bouillonnante, et que (b) cette énergie s’arrêterait si l’offensive cessait d’avancer. La seule chose qui pourrait y parvenir aujourd’hui serait une sorte de conflit ou de crise très grave”.

En les lisant, il faut se souvenir de l’insurrection du Capitole. Et du pardon accordé par Donald Trump à ses meneurs. Nous savons de quelle brutalité les hommes de cette contre-révolution sont capables. Nous savons aussi qu’ils annoncent leur intentions et les mettent en exécution.

Voilà ce qui me fait dire en ce début d’année que oui, 2026 sera aux États-Unis une année de profonde agitation.

Avec mes amitiés. À toi et à nos lecteurs, meilleurs vœux.

-Philippe

Cher Philippe,

Tes propos initiaux me parlent. Nous avions effectivement identifié les principaux tenants et aboutissants du trumpisme dans notre livre paru deux mois avant la première élection de Donald Trump, en novembre 2016. Je ne peux que confirmer le sentiment que tu as éprouvé au cours de la dernière année en poursuivant avec moi sous forme électronique l’ouvrage que nous avions consacré au trumpisme et à l’actuel président.

Difficile en effet de ne pas parler de dégoût quand on voit la manière dont Donald Trump saborde non seulement son pays, mais aussi les principes des démocraties libérales dont les États-Unis ont voulu être le héraut. Et je dois avouer que notre exercice sur Substack est devenu au fil des mois toujours plus difficile. Et notre critique est sans doute devenue l’une des plus dures de tous les analystes du trumpisme pour une raison bien simple: pour avoir parcouru les États-Unis en long et en large, pour y avoir rencontré des gens formidables, mais aussi des phénomènes particuliers, nous avons appris à aimer certains traits de caractère de ce pays tout en gardant un œil critique sur ce qui nous rebutait. Le fait de voir, aujourd’hui, le règne du vil, de la corruption, de la vulgarité, de l’indécence, du nihilisme et de la cupidité l’emporter est douloureux.

Partager

Cher Philippe, moi qui ai vécu la révolution pacifique en RDA en 1989 ainsi que la chute du mur en direct, jamais je n’aurais pensé que c’est l’Amérique qui allait porter le coup le plus dur et sournois à la démocratie libérale. Aujourd’hui, Donad Trump renforce toutes les pires tendances possibles sur la scène internationale. Son soutien quasi inconditionnel au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et son mépris pour le peuple palestinien n’ont en rien permis de surmonter les massacres du 7 octobre 2023 perpétrés par le Hamas. Ils ont au contraire autorisé le gouvernement israélien à commettre ce que bon nombre de juristes internationaux qualifient désormais de génocide.

La manière dont il traite de la guerre en Ukraine est innommable. Le mépris et l’arrogance dont il fait preuve à l’égard du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, sont inqualifiables. Humilié dans le Bureau ovale, ce dernier doit composer avec une présidence américaine fantasque, incohérente et dépourvue de toute fiabilité et vision. Comment peut-on décemment marginaliser tout le personnel diplomatique pour placer à la tête des “négociations” un magnat de l’immobilier qui n’arrive pas à comprendre que les propos du président russe Vladimir Poutine au sujet de Trump ne sont que des flagorneries d’un ex-agent du KGB qui essaie par tous les moyens de manipuler son interlocuteur? L’Ukraine se bat de fait pour des principes dont l’Occident devrait sans cesse défendre: intangibilité des frontières, souveraineté, refus de l’usage de la force pour modifier les frontières. Humilier un tel peuple par pur souci de décrocher un hypothétique Prix Nobel de la Paix est une goujaterie sans nom.

Face au maître du Kremlin, Donald Trump affiche de fait une faiblesse qui ne connaît pas de limites. Il entérine le revanchisme poutinien et met en danger toute l’architecture de paix bâtie en Europe au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Partager

Que dire de l’actualité la plus récente, le renversement du régime de Nicolas Maduro au Venezuela? On avait cru que la doctrine d’America First voulue par Donald Trump signifiait un refus catégorique de toute implication américaine à l’étranger. On en a un parfait contre-exemple avec le Venezuela et comme tu le dis, cher Philippe, cet interventionnisme américain indispose nombre de fervents supporters de MAGA qui tendent désormais à se distancier du mouvement. Le président américain n’a cessé de déclarer qu’il s’agissait d’un combat de l’Amérique contre le narcotrafic qui tue des milliers d’Américains chaque année. Pour ce faire, il n’a pas hésité à commettre des crimes de guerre en bombardant des embarcations sans la preuve qu’elles étaient en train de s’adonner au trafic de drogues. De fait, la question du pétrole vénézuélien semble bien davantage au coeur des préoccupations de Donald Trump qui a réussi le prodige de faire régresser d’un siècle son pays en matière de lutte contre le changement climatique et de décarbonation de la première puissance économique mondiale. Les raffineries de Louisiane et du Texas ont un besoin urgent du pétrole lourd vénézuélien pour tourner…

Ces prochains jours, on pourrait voir l’Amérique de Trump s’en prendre une nouvelle fois à l’Iran (après la guerre des douze jours de l’été dernier) pour, dit-il, soutenir le peuple iranien. On connaît historiquement les chances de succès des tentatives de changement de régime. Elles sont quasi nulles. Celui de Saddam Hussein en Irak et de Mouammar Khadafi en Libye furent un désastre.

Pendant ce temps, cher Philippe, tu le soulignes à juste titre: la vie de l’Américain moyen ne cesse de se détériorer. Ceux qui devront accepter que leurs primes maladie doublent, triplent voire quadruplent, apprécieront la notion d’América First de Donald Trump. Le coût de la vie ne cesse d’augmenter, le filet social pour tenter de limiter la casse ne cesse de s’effilocher.

Cher Philippe, tu penses que le trumpisme va survivre à Donald Trump. Pour être très franc, je n’en suis pas si sûr. Les conditions d’un délitement de la démocratie américaine sont certes toujours présentes et le seront encore longtemps. Les dégâts occasionnés par la seconde administration Trump nécessiteront sans doute une génération pour être réparés. Mais je vois mal un J.D. Vance reprendre le flambeau avec le même flair politique, avec la même outrecuidance, avec le même sens du zéro-limite que Donald Trump. Je vois toutefois énormément de conflits potentiels au sein de la société américaine où les ultra-riches ont vécu sous Trump leurs meilleurs années et les autres, les Afro-Américains qui vont payer très cher le retour en force du suprémacisme blanc au sein des États-Unis, les Hispaniques qui, bien qu’ils fussent 48% à soutenir Trump en 2024, découvrent l’horreur de la brutalité de la politique migratoire trumpienne qui ne cherche pas à exclure les seuls criminels sans papier, mais tout immigrant illégal, même si certains n’ont pas commis le moindre crime et contribuent fortement à la prospérité de l’économie américaine. Enfin, les femmes, qui avaient bénéficié de l’extraordinaire mouvement féministe des années 1960, 1970 et 1980, subissent de plein fouet le masculinisme d’un autre âge promu par le trumpisme.

Voilà, cher Philippe, mes prédictions qui rejoignent les tiennes, même si je ne crois pas à la pérennisation du trumpisme.

Que la nouvelle Année 2026 nous détrompe!

Amitiés et meilleurs vœux,

-Stéphane

Partager

Je te vois sourire en suivant l’actualité américaine : ça tangue, ça râle et ça chahute méchamment au sein de la constellation MAGA. Et ça n’a rien à voir avec la déroute électorale infligée mardi dernier par l’opposition démocrate à New York, en Virginie ou au New Jersey. Nous y reviendrons dans un prochain billet. Non, c’est du fait maison. Ça s’y ajoute.

Serions-nous donc en train de voir les premiers signes d’une débandade au sein du mouvement conservateur ? La question n’est ni prématurée ni de l’ordre de l’impensable, car comme toujours aux États-Unis, les choses vont très vite.

On savait bien sûr la constellation conservatrice fractionnée dès le départ, liée par une alliance de circonstance. Mais à plusieurs reprises, on avait aussi vu qu’à chaque tiraillement, les divergences entre ses différentes tendances étaient remisées en quelques jours au profit d’une unité de surface qui en disait long sur la volonté des partisans de Donald Trump, des idéologues du projet trumpien et de ceux qui l’imposent, de s’assurer que la contre-révolution engagée ne serait dans son ensemble, pas menacée. Du coup, la base national-populiste de MAGA, celle de Steve Bannon et de Laura Loomer, tous deux défenseurs des défavorisés de la globalisation, finissait toujours par accepter que les techno-oligarques, pour lesquels elle nourrit une saine détestation, seraient là pour rester. Comme d’ailleurs la nouvelle droite religieuse extrêmement influente, mais très discrète jusqu’à l’assassinat de Charlie Kirk. Ce que ces trois factions partagent en effet, c’est de pouvoir chacune prétendre qu’elle a contribué à l’élection, ou à la réélection de Donald Trump.

Or, mon cher Stéphane, voilà que cette triade semble avoir de plus en plus de difficulté à masquer ses tensions internes. Certes, sur le plan intérieur, la contre-révolution bat toujours son plein, avec, chez ceux qui la mènent, une hargne intacte et une même ambition.( J’ai eu le plaisir d’être convié la semaine dernière à l’émission Infrarouge pour en parler). Pour faire très court, une saillie récente de Stephen Miller, le vice-chef de cabinet de Donald me semble parfaitement résumer les objectifs et la manière des hommes au pouvoir à Washington afin de mener leur croisade : « Le problème devant nous est très simple et très clair. Il existe un mouvement important d’organisations terroristes de gauche dans ce pays. Il est très bien organisé et financé.(…) Le seul remède est d’utiliser les pouvoirs légitimes de l’État pour démanteler le terrorisme et ses réseaux. » Quelques jours auparavant, voici ce que le même Stephen Miller avait dit lors des funérailles de Charlie Kirk, l’influenceur d’extrême droite assassiné : « Nous sommes la tempête. Et nos ennemis ne peuvent comprendre notre force, notre détermination, notre résolution, notre passion... Vous n’avez rien. Vous n’êtes rien. Vous êtes la méchanceté, vous êtes la jalousie, vous êtes l’envie, vous êtes la haine. Vous n’êtes rien... Vous n’avez aucune idée du dragon que vous avez réveillé. »

Mais, et c’est ce qui rend le moment politiquement important, la tonitruance de Stephen Miller et d’autres membres du gouvernement Trump n’y change rien. Depuis plusieurs semaines maintenant, un mécontentement tangible assorti d’un désillusionnement amer à l’égard de Donald Trump commence à faire surface au cœur même du système. Exemple ? « La deuxième révolution Trump, comme la première, est en train d’échouer. Elle échoue parce qu’elle mérite d’échouer. Elle échoue parce qu’elle passe tout son temps à se féliciter. Elle échoue parce que sa véritable mission, que ni elle ni (encore moins) ses partisans ne comprennent, est toujours aussi hors de sa portée que l’algèbre l’est pour un chat ». Mon cher Stéphane, tu mesureras toute la portée politique de cette flèche assassine, quand tu découvriras si tu devais l’avoir manquée, qu’elle émane, via son Substack, de Curtis Yarvin, le “prince des lumières noires”, l’idéologue suprême de la contre-révolution trumpienne. Oui, Curtis Yarvin craint désormais que ce régime monarchique qu’il souhaite pour l’Amérique, que ce rêve ne verra jamais le jour, car la lutte n’est, à ses yeux, pas menée avec suffisamment de radicalité par le président. On sent chez lui poindre un désillusionnement amer qui le fait aujourd’hui jeter l’éponge et nous, nous féliciter. Au point d’en appeler désormais au coup d’État. Yarvin, qui reste dans les marges du pouvoir, dont l’influence et la capacité d’agir restent donc limitées, est une voix extrémiste, mais elle est loin d’être isolée. La nouvelle droite américaine est composée d’un réseau dense à capillarité étendue au sein d’innombrables think tanks, de fondations privées, d’institutions académiques, certaines prestigieuses. Elle compte dans ses rangs des intellectuels de haut rang, des entrepreneurs, des leaders d’opinion qui tous se retrouvent autour de l’idée que dans sa tentative de “faire société” précisément, le libéralisme a d’une part échoué, car il partirait d’une vision erronée de la nature humaine et que, d’autre part, il n’a cessé de restreindre nos libertés dans sa volonté d’imposer son ordre à travers la classe managériale ou les élus. Tous ne voient au contraire la société que comme le théâtre d’un affrontement constant et violent. Toute tentative de l’État d’imposer à travers ses institutions ou ses autorités administratives des règles de comportement est ainsi à leurs yeux vouée à l’échec. Les nombreux défenseurs contemporains de cette vision puisent dans la pensée politique des années 30 et s’appuient largement sur les théories économiques de Friedrich Hayek et de ses disciples, ses “bâtards” comme les appelle l’historien Quinn Slobodian dans un livre récent–et une conférence à Genève–qui décortique le néolibéralisme et met au passage en lumière les tendances suprémacistes du mouvement, suprémacisme si prévalent dans le populisme américain d’aujourd’hui. Le politologue Patrick Deneen, auteur du célèbre livre “Pourquoi le libéralisme a échoué ”de 2018, et dont le livre suivant, non traduit, s’appelle justement “Regime Change, Toward a Postliberal Future”, ou Adrien Vermeule, brillant spécialiste de la Constitution qui enseigne à Harvard offrent aujourd’hui des clés de compréhension essentielles afin de comprendre le trumpisme. La formule connue la plus percutante pour résumer l’essence de leur vision reste sans aucun doute due à Peter Thiel, lorsqu’il affirma il y a quelques années que “la liberté n’est plus compatible avec la démocratie”.

Voilà, dans ces fissures nouvellement apparues, avec des conséquences politiques immédiates peut-être plus importantes que la bataille des idées, car l’affrontement se passe au Congrès, la députée Marjorie Taylor Greene, égérie de la base MAGA, qui se distancie désormais régulièrement du président, l’accusant de ne pas prendre ses distances avec Israël, estimant que trop affairé à l’étranger, il néglige les promesses faites aux Américains de s’occuper de leur bien-être économique et continue comme il l’a fait il y a quelques jours de nier les effets négatifs de sa politique sur l’économie et notamment l’augmentation des prix du panier de la ménagère. La représentante de Géorgie à la Chambre craint la déroute électorale aux élections de mi-mandat.

Voilà que, plus d’un mois après le « shutdown » du gouvernement et sa guirlande de sacrifices imposés aux Américains, des Républicains au Sénat exhortent Donald Trump à assouplir ses positions pour faire redémarrer l’État.

Voilà toujours la nouvelle droite religieuse qui s’insurge, car elle perçoit une volonté de la part de l’administration Trump, sa ministre de la Justice en tête, de cacher l’étendue de la relation entre Donald Trump et Jeffrey Epstein. Auditions au Congrès, commissions d’enquêtes, l’affaire Epstein, pain bénit pour les Démocrates, est l’affaire qui ne laisse pas Donald Trump tranquille.

Voilà enfin l’Heritage Fondation à laquelle on doit le fameux Projet 2025, le programme politique de Donald Trump, secouée par une crise profonde parce que son président a, dans un premier temps, de condamner les propos antisémites récents de l’influenceur d’extrême droite Nick Fuentes, connu pour ses positions négationnistes. ( Stéphane, je t’encourage à regarder la vidéo édifiante du journaliste britannique Mehdi Hasan quand il débat avec des jeunes conservateurs américains dont la parole a été “libérée” par Donald Trump.)

Et tout ça, alors que la Cour Suprême pourrait imposer une déconvenue majeure à la Maison-Blanche en invalidant la légalité de la guerre commerciale planétaire déclenchée en avril, arguant d’une situation d’urgence économique qui menacerait l’Amérique afin d’usurper les compétences du Congrès.

Mon cher, je n’avance pas ici que le projet trumpien est au risque d’être mis en échec. D’ailleurs, dans une très large mesure, la contre-révolution de la nouvelle droite américaine a déjà très largement été actée, notamment à travers les myriades de décrets en vigueur et leur financement à travers la législation passée dans le cadre du Big Beautiful Bill. Des dégâts majeurs ont déjà été infligés. Mais je dis que les victoires démocrates à New York, au New Jersey et en Virginie ont définitivement brisé l’image de toute-puissance et d’invincibilité de Donald Trump. Je te soumets aussi l’idée que le même désillusionnement qui saisit les plus radicaux comme Yarvin est aujourd’hui aussi apparent au sein de la base électorale MAGA si l’on en croit les sondages et le ton général du débat politique américain ces jours-ci. De plus en plus d’Américains qui avaient soutenu Donald Trump semblent aujourd’hui être décillés tant les dérives de cette présidence impériale et ploutocratique, erratique et capricieuse leur sont de plus en plus insupportables, que ces dérives, ces excès. finissent car aucunes de leurs préoccupations, en premier lieu économiques, n’ont, malgré les promesses, trouvé solution. Il est trop tôt, tout est trop fluide et mouvant pour prédire comment les choses évolueront. Les élections de mi-mandat n’auront lieu que dans une année. La grogne au sein de la constellation MAGA pourrait, une fois de plus, diminuer. Mais le moment marque assurément un tournant. Ne serait-ce que parce que le nombre de dupes aux États-Unis semble être en nette diminution et celui des désenchantés en forte augmentation.

Mon cher, je te sais en voyage. J’espère que tu trouveras le temps, attablé dans un buffet de gare ou dans une auberge accueillante, de me dire si toi aussi tu sens le vent tourner dans cette Amérique dont le sort continue de nous importer.

Avec mes amitiés,

-Philippe

PS: A voir absolument sur Arte, “Donald Trump contre la loi”.

Partager

Cher Philippe,

Du brouillard qui hante le paysage entre Munich et Nuremberg et du train bondé dans lequel je me trouve, j’ai bien reçu ton message sur les fissures du mouvement MAGA. Mais pour être très franc, je dois avouer que je ne suis pas d’humeur à vraiment sourire. J’abonde dans ton sens au sujet des écueils qui pourraient devenir de vrais obstacles pour Donald Trump. Tout le discours que ce dernier tient depuis 2015 et qui s’est accentué lors de la présidentielle de 2024 semble en parfaite contradiction avec la réalité des classes laborieuses et moyennes. L’impact du trumpisme, qui favorise un développement débridé d’un capitalisme américain pourtant déjà très brutal, se fait désormais sentir. Le coût de la vie ne s’améliore pas depuis le mandat de Joe Biden et les aides fédérales se réduisent comme peau de chagrin.

On avait beaucoup ergoté sur la “Big Beautiful Bill”, une méga-loi budgétaire promue par la Maison-Blanche, la marche en avant de Trump en faveur des milliardaires ne s’arrête plus. À en croire la presse américaine, si cette loi devait alourdir la dette américaine de près de 4000 milliards de dollars, on apprend que l’administration Trump devrait accorder encore davantage de cadeaux à cette même catégorie de la population pour une valeur de plusieurs centaines de milliards.

La situation actuelle nous interroge sur la vraie nature du trumpisme. À cet égard, il vaut la peine de lire un article du professeur de Columbia Mark Lilla dans la New York Review of Books. Il y recense deux livres, l’un de John Glanz (When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Upin the Early 1990s) et l’autre de Laura K. Field (Furious Minds:The Making of the MAGA New Right). Il revient sur la notion de conservatisme américain, rappelant Edmund Burke et William F. Buckley et les principes qu’ils chérissaient : taille de l’État minimal, compétences locales, changements sociaux progressifs, respect des traditions, piété religieuse et grand scepticisme par rapport aux aspirations impériales. Mais, comme le souligne Mark Lilla, ce conservatisme-là s’est perdu dans les guerres d’Irak et d’Afghanistan, la forte implication américaine sur la scène internationale après l’époque maccarthyste. Le professeur de Columbia se demande dès lors si MAGA est “l’apothéose du mouvement conservateur, révélant ce qui en a toujours été la pierre angulaire : la cupidité, la cruauté, l’irrationalité et le racisme.” Autre hypothèse : MAGA est au contraire une profonde trahison du conservatisme qui se doit de combattre le trumpisme. Il y a enfin une ultime hypothèse : MAGA aurait doublé les conservateurs bon teint en infiltrant le mouvement pour laisser prospérer en son sein des extrémistes défendant une vision “nihiliste et apocalyptique” de l’Amérique, souhaitant mener une contre-révolution contre les années 1960, le libéralisme, la modération, le pluralisme, voire contre la démocratie elle-même. Avec une puissance sans précédent. C’est la thèse des deux livres analysés par Mark Lilla.

En 1989 s’est achevée la bataille interminable, dit-il, entre le libéralisme et le conservatisme, période qu’incarnait bien le démocrate Bill Clinton dont tu as couvert la présidence sur place et à propos duquel tu plaisantes souvent en disant que sa politique économique en avait fait “le meilleur président républicain” que l’Amérique ait connu. Aujourd’hui, c’est l’époque libérale qui s’est achevée. Mark Lilla estime qu’on a omis de voir les courants politiques et culturels sous-jacents qui ont traversé l’Amérique au cours des trois dernières décennies. Il rappelle à cet effet la victoire, lors des primaires pour le Parlement de Louisiane, du grand sorcier du Ku Klux Klan David Duke en janvier 1989, un jour après l’intronisation du président George Bush père. L’auteur John Ganz voit précisément dans cette victoire la première expression de la colère de la classe laborieuse blanche contre les deux grands partis démocrate et républicain en raison de l’endettement croissant des Etats-Unis et de la financiarisation de l’économie. Ganz consacre aussi de longues pages à Patrick Buchanan, qui occupe une place importante dans notre livre. Ayant assisté à la convention républicaine à Houston en 1992, tu m’avais longuement parlé lorsque nous l’écrivions du discours de cet ex-scribe de Richard Nixon et de Ronald Reagan, dont le discours t’avait marqué. Vois ce que nous écrivions : “Dans un climat assez tendu lors de la convention républicaine de Houston, fief du clan Bush, Buchanan avait choqué les Américains en affirmant implicitement qu’il était temps que la majorité blanche «reprenne sa culture». Ces mots avaient été entendus comme une rupture historique au sein du parti conservateur, indice du retour à un extrémisme qui avait été renié en 1964 avec la défaite de Barry Goldwater. Parmi les propositions qu’il avait tenté de faire inscrire dans le programme du parti : la construction d’un mur entre le Mexique et les États-Unis et une attaque en règle contre le traité commercial de l’Alena négocié par Bush père, en réélection.”

Mark Lilla cite l’écrivain Walker Percy qui avait mis en garde, en 1989 déjà dans le New York Times : “Ne commettez pas l’erreur de croire que David Duke est un phénomène unique, cantonné aux ploucs et aux rustres de Louisiane… Ne pensez pas que lui — ou quelqu’un comme lui — ne pourrait pas séduire la classe moyenne blanche de Chicago ou du Queens.” Le professeur de Columbia mentionne un journaliste du Tennessee, Sam T. Francis, suprémaciste blanc. Il dit à son sujet : “(Sam) Francis voulait une guerre politique et culturelle ouverte, écrivant que « la Nouvelle Droite n’est pas une force conservatrice, mais une force radicale, voire révolutionnaire» et que « la première chose à comprendre, si l’on veut mener et gagner une guerre culturelle, c’est que nous ne combattons pas pour conserver quelque chose, mais pour renverser quelque chose. » Pour diriger un tel mouvement, il imaginait un nouveau César populiste : « La Nouvelle Droite favorisera une présidence fondée sur le populisme, capable de percer à travers l’actuel establishment oligarchique… qui est une tumeur parasitaire sur le corps de l’Amérique moyenne. »

Laura Field offre également une lecture intéressante au sujet de l’émergence du mouvement MAGA. Elle parle des “National Conservatives”, les conservateurs nationalistes qui fustigent le libéralisme international, mais qui admirent les Viktor Orban et les Benyamin Netanyahou et son parti, le Likoud. Elle décrit ces néoréactionnaires qui utilisent les réseaux sociaux pour mener leur combat et pour précipiter une “apocalypse sociale et économique” pour ouvrir la voie à un “techno-État post-démocratique” géré par des “hommes forts misogynes”. Laura Field a surtout étudié, pour l’avoir vécu de l’intérieur, le Claremont Institute en Californie, longtemps l’un des principaux think tanks des républicains. Aujourd’hui, précise Mark Lilla, nombre de disciples de cet institut sont au sein de l’administration Trump ou au Sénat. Il cite l’un des auteurs d’un journal online brièvement diffusé par le Claremont Institute, Michael Anton, récemment encore directeur des politiques au sein de l’administration Trump. Peu avant l’élection présidentielle de 2016, il écrivait :
”2016 est « l’élection du vol 93 » : prenez d’assaut le cockpit ou vous mourez.
Vous pouvez mourir quand même. Vous — ou le chef de votre parti — pouvez parvenir au cockpit sans savoir piloter ni poser l’avion. Il n’y a aucune garantie. Sauf une : si vous n’essayez pas, la mort est certaine. Pour appuyer la métaphore : une présidence Hillary Clinton, c’est la roulette russe avec une arme semi-automatique. Avec Trump, au moins, vous pouvez faire tourner le barillet et tenter votre chance. Aux oreilles d’un conservateur ordinaire, cela sonne comme de l’histrionisme.”

C’est fort d’individus de ce type que le mouvement MAGA a fait des avancées spectaculaires. L’assaut du 6 janvier 2021 par des trumpistes contre le Capitole s’inscrit dans cette prise de pouvoir de ces intellectuels qui s’inscrivent dans la tendance de Leo Strauss. Pour conclure, Mark Lilla met en évidence des éléments qui laisse entendre que le trumpisme ne peut plus être mis dans une catégorie traditionnelle. Il le souligne :

“Les filiations intellectuelles des groupes que Laura Field décrit — les straussiens de Claremont, les paléoconservateurs « America First », les post-libéraux catholiques, les nationalistes chrétiens, les techno-futuristes de Peter Thiel, les machos de la manosphère — semblent, en surface, très différentes. Pourtant, les voilà tous bien installés dans une nouvelle case, pour laquelle nous n’avons pour l’instant qu’une seule étiquette : « trumpien ». Les lecteurs de ces deux ouvrages pénétrants comprendront que l’exercice consistant à déterminer ce que ces groupes ont en commun, plus profondément, et dans quelles cases ils appartiennent vraiment, n’a rien d’un simple jeu académique. John Ganz estime que le mot « fascisme » est celui que nos marqueurs devraient inscrire sur l’étiquette. Je n’en suis pas si sûr.
Mais si tel est le cas, cela nous ramènerait aux débats qui nous ont occupés tout au long du siècle dernier : le fascisme et le communisme étaient-ils simplement des versions « extrêmes » du conservatisme et du libéralisme, situées aux pôles opposés du spectre idéologique ? Ou étaient-ils plutôt des émanations contemporaines d’un même front culturel violent, qui balaya l’Occident en détruisant les acquis de siècles entiers ? Et sommes-nous sur le point d’en affronter un nouveau ?”

Au vu de cette analyse, tu comprendras, cher Philippe, que j’ai de la peine à réellement sourire. Le projet trumpien a quelque chose de profondément brutal. Il implique la violence pour éradiquer toute contestation et toute complication du discours. Il implique l’imprévisibilité qui, comme le dit dans le New York Times le chroniqueur David Brooks, fasciné par l’auteur italo-suisse Giuliano da Empoli, “Rien ne réduit les gens à la soumission aussi rapidement que la menace d’une punition aléatoire.” La violence n’est pas nouvelle aux Etats-Unis, mais elle a pris des proportions sans précédent et elle accompagne surtout l’exercice du pouvoir. Les brutales arrestations de migrants légaux ou illégaux par ICE (Service de l’immigration et des douanes) doivent semer la peur et inciter à ne pas contredire le pouvoir. La violence est aussi économique : les classes moyennes et laborieuses sont en train- et ce n’est que le début - de subir de plein fouet le trumpisme qui ne fait qu’exacerber les pires traits d’un capitalisme sauvage où la corruption peut même être pratiquée en plein jour.

Je veux néanmoins garder une once d’optimisme, cher Phillipe, après les succès démocrates aux dernières élections. Mais il en faudra beaucoup plus pour enrayer la machine infernale trumpienne.

Amitiés,

-Stéphane

Partager

Après l’euphorie de la semaine dernière constatée dans la presse américaine et plus largement la presse mondiale, force est de constater qu’avec le cessez-le-feu entre le Hamas et Israël, Donald Trump n’a absolument rien réglé. Les deux premiers points du plan Trump de 20 points, butent déjà sur de graves difficultés sur le terrain où des dizaines de Gazaouis ont perdu la vie après des frappes israéliennes.

Si je reconnais le flair du président américain de s’être allié à des pays arabes pour imposer une fin des hostilités, perspective cruciale pour les familles des otages et les Gazaouis qui ont vécu deux ans d’enfer, je reste extrêmement sceptique quant à l’instauration d’une vraie paix entre les belligérants. Pourquoi? Donald Trump a peut-être utilisé l’intimidation et des arguments économiques (reconstruire Gaza) pour convaincre certains acteurs, il demeure très étranger à ce qui est nécessaire pour forger une paix durable. Il n’a cessé de clamer que les Etats-Unis allaient anéantir le Hamas si celui-ci ne met pas en oeuvre les autres points du plan Trump. La technique Trump ne marche cependant pas. Aucun GI’s n’allait aller se charger de désarmer le Hamas. Le vice-président J.D. Vance l’a d’ailleurs confirmé lors de son voyage en Israël: il n’y aura pas de “boots on the ground”, de soldats américains pour faire le travail. Qui plus est, aucun pays ne se précipite pour proposer l’envoi de troupes d’interposition à Gaza.

Un processus de paix est difficile à mettre en place. Donald Trump est aux antipodes de ce qui est nécessaire pour le lancer. La paix, c’est un totem qu’il aimerait brandir pour sa propre gloriole. Il veut régler le tout rapidement. Dans son plan, les Palestiniens, parmi les premiers concernés, sont quantité négligeable. Donald Trump pensait qu’en accomplissant 1% de son plan, les choses allaient naturellement progresser. Ce n’est pas le cas.

Le cas ukrainien, cher Philippe, n’est pas moins édifiant. Le sommet Trump-Poutine qui devait avoir lieu dans les deux semaines, selon la Maison-Blanche, n’aura finalement pas lieu. Une autre preuve que le chef de la Maison-Blanche se fait balader par le maître du Kremlin. Le président américain aurait aimé régler rapidement la guerre en Ukraine qui ravage le pays depuis février 2022. Les choses sont beaucoup plus compliquées que prévu. Au cours des derniers mois, Donald Trump aura dit tout et son contraire sur la politique américaine envers l’Ukraine. Il a longtemps répété le narratif de Vladimir Poutine. Puis cet été, après avoir rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison-Blanche avec plusieurs leaders européens, il avait jugé bon d’affirmer que l’Ukraine serait capable de reprendre tous les territoires occupés par la Russie. Aujourd’hui, il ne veut plus livrer de missiles Tomahawk à Kiev, mais dans une réunion houleuse à la Maison-Blanche, il a exhorté une nouvelle fois son homologue ukrainien à accepter la situation actuelle et à abandonner le Donbass. Une nouvelle trahison pour Zelensky.

Les apparences sont trompeuses. Donald Trump donne le sentiment d’avoir une vision claire de la manière d’aller de l’avant. Même des chroniqueurs avertis du New York Times comme Ross Douthat jugent la technique Trump “très fructueuse”. Ce dernier se félicite de voir que le président a choisi des personnes issus du monde des affaires et de l’immobilier comme Steve Witkoff et Jared Kushner pour négocier. Ils ont, selon le chroniqueur, fait mieux - en tout cas pas pire- que des “diplomates professionnels expérimentés”. Tu me diras, cher Philippe, que casser les codes peut permettre de résoudre des conflits qui durent. C’est possible, mais il ne peut y avoir une économie de moyen et de diplomatie pour accompagner tout le processus. Donald Trump est comme certains investisseurs de Wall Street: il veut un profit immédiat. La paix pourtant ne se décrète pas. Elle se construit pas à pas.

Aujourd’hui, les velléités pacificatrices de Donald Trump sur la scène internationale sont vaines. Il dit avoir mis fin à huit guerres. Pure désinformation. Parmi celles qu’il a mentionnées, certaines n’existent tout simplement pas. A l’interne en revanche, la Maison-Blanche est en guerre contre les Etats démocrates qui font de la résistance pour refuser l’arrivée de la Garde nationale. Il considère aussi comme des ennemis de l’Amérique les 7 millions d’Américains qui ont défilé dans les rues du pays ce week-end pour protester contre sa politique. Peu après les manifestations, il a diffusé via son réseau social une vidéo d’une rare vulgarité générée par l’intelligence artificielle le montrant en train de déverser depuis un avion des excréments sur les protestataires. Quant au government shutdown (fermeture du gouvernement) due à l’incapacité du Congrès à s’entendre pour financer les activités de l’Etat fédéral, Donald Trump ne donne aucun signe laissant entendre qu’il pourrait chercher à négocier avec les démocrates. Il est prêt à mener des pourparlers avec Kim Jong-un, le leader nord-coréen, avec Vladimir Poutine et Xi Jinping. En revanche, il refuse de le faire avec les démocrates du Congrès.

Dans un autre registre, tu le sais, cher Philippe, les Etats-Unis vont célébrer l’an prochain les 250 ans de leur existence depuis la Déclaration d’indépendance des treize colonies américaines du Royaume-Uni de 1776. Ce devrait être l’occasion de célébrer une démocratie qui, loin d’être parfaite, a exercé une influence considérable sur le reste du monde. Il suffit de voir le rôle que les Etats-Unis ont joué dans l’immédiat après-guerre pour reconstruire l’Europe dévastée par la Seconde Guerre mondiale.

En ce sens, les 7 millions d’Américains qui ont défilé dans les rues de 2700 villes du pays lancent un signal fort pour montrer que bon nombre de citoyens états-uniens tiennent toujours à des institutions démocratiques et à l’Etat de droit. C’est important à l’heure où le président Donald Trump poursuit son oeuvre de sabotage de la séparation des pouvoirs, de la justice, de la liberté d’expression, de la santé et même de l’économie et qu’il militarise le Service de l’immigration (ICE) ainsi que les rues américaines en envoyant la Garde nationale dans des villes démocrates.

L’état inquiétant de la démocratie américaine me renvoie à un post sur Substack d’Anne Applebaum. Cette journaliste américaine de The Atlantic est très inquiète au sujet de l’avenir des Etats-Unis. Elle pose une question ontologique: que se passera-t-il si la démocratie ne fait plus partie de l’identité américaine? La défense de la démocratie a toujours été au coeur de la projection de puissance des Etats-Unis et a toujours été soutenue de façon bipartisane par démocrates et républicains. Le soutien massif de Washington à Radio Free Europe et Voice of America pour promouvoir la démocratie dans l’est de l’Europe au moment de la guerre froide eut une influence considérable. Jusqu’à Donald Trump, tous les présidents à partir de Harry Truman se sont inscrits dans cette dynamique. Anne Applebaum refuse toutefois de croire que cet axe de la politique étrangère américaine n’était que pure générosité. Pour elle, défendre la démocratie ailleurs, c’était aussi renforcer les institutions démocratiques aux Etats-Unis: “Nous pensons toujours au rôle de l’Amérique après la guerre en Europe comme à un grand acte de générosité, la défense de ses alliés face à l’agression soviétique. Mais en plaçant la démocratie au cœur de notre identité internationale et nationale, nous avons aussi contribué à renforcer notre propre système politique. Au minimum, tous les Américains, même ceux qui se trouvaient de part et d’autre de nos plus profondes divisions culturelles, avaient une cause commune : qu’on soit de droite ou de gauche, chrétien ou athée, nous pouvions tous être en faveur de la liberté.”

Avec Donald Trump, qui mène la guerre à ses ennemis intérieurs et aux institutions démocratiques du pays, l’image que véhiculent les Etats-Unis est désormais tout autre. Anne Applebaum le confirme: “Les propres attaques de Trump contre les « juges d’extrême gauche » et les « médias de fausses nouvelles » se répandent aujourd’hui dans le monde bien plus rapidement que ne l’a jamais fait « Nous tenons ces vérités pour évidentes : que tous les hommes sont créés égaux ». Vladimir Poutine a interdit les médias qui diffusent de la « fake news » — c’est-à-dire des informations exactes — sur l’invasion russe de l’Ukraine. L’ancien président autoritaire des Philippines, Rodrigo Duterte, a qualifié Rappler, un célèbre site d’investigation, de « média de fausses nouvelles » afin de discréditer son travail. Dans des pays aussi divers que l’Égypte et le Myanmar, la fausse accusation de « fake news » a été utilisée pour détruire des journalistes légitimes.

Tous ces changements s’inscrivent dans une mutation plus large, une transformation radicale de la manière dont les Américains se présentent au monde, et donc de la façon dont ils sont perçus par les autres. La forme la plus omniprésente de culture américaine aujourd’hui n’est plus le jazz diffusé en ondes courtes à travers l’Eurasie, mais les plateformes de réseaux sociaux qui injectent théories du complot, extrémisme, publicité, pornographie et spam dans tous les recoins de la planète.”

Ce qui se passe outre-Atlantique, cher Philippe, nous concerne tous. Nous le disions déjà dans notre livre, le trumpisme aura ses avatars en Europe. Donald Trump a déjà largement contribué à débrider le langage des dirigeants populistes européens. Combien d’entre eux n’ont-ils pas copié la méthode Trump pour s’imposer sur leur scène nationale? La question que pose Anne Applebaum par rapport à l’identité des Américains pourrait très bien nous concerner tous. Je ne te cache pas que je me la suis déjà posé, réalisant que je n’ai vécu que dans un cadre démocratique. Avec la forte montée des extrêmes droites en Europe, j’avoue ne pas réussir à m’imaginer vivre dans un régime autoritaire.

Pour conclure, laisse-moi, cher Philippe, souligner un dernier point. L’un des piliers de la démocratie a un nom: la justice. Aux Etats-Unis, Donald Trump ne cesse de dénigrer les juges qui se mettent au travers de sa route. Ce dénigrement est toxique pour la crédibilité des institutions démocratiques. C’est tout le pouvoir judiciaire qui est remis en question. Tu me diras que ce n’est pas propre aux Etats-Unis. Tu tu souviens certainement de la République des juges en Italie à l’époque de l’opération Mani Pulite. Le pouvoir judiciaire avait procédé à un grand coup de balai dans le système politique italien fortement corrompu. Plus récemment, on entend les mêmes critiques en France avec l’emprisonnement de l’ex-président Nicolas Sarkozy. Je peine à croire que la justice française ait émis un jugement par esprit de vengeance. Elle parle d’ailleurs d’un faisceau d’éléments qui expliquent la condamnation de Sarkozy. La rhétorique de ce dernier, qui parle “d’humiliation de la France”, repose sur toute une construction médiatique pour faire de l’ex-président français une victime. Regarde les symboles qu’il utilise avant son incarcération: il va emporter avec lui une biographie de …Jésus et le Comte de Monte-Christo.

Je m’arrête là…

A bientôt

-Stéphane

Partager

Mon cher Stéphane,

Quelle grisaille ! Je m’attelle à te répondre alors que les fenêtres de mon bureau sont battues par les pluies et les vent furieux de la tempête Benjamin. Entouré des forces vives de la Suisse romande réunies au Forum des 100 de ton journal, tu t’interroges de ton côté sur l’inoxydabilité, ou pas, de notre pays tandis que les effets de la guerre commerciale que mène l’Amérique commencent à se faire méchamment sentir dans certains secteurs. Les vents sont décidément bien mauvais un peu partout, c’est ce que je lis dans ton billet.

Tu commences par dresser un inventaire étendu des innombrables obstacles qui rendent une paix au Moyen-Orient encore bien élusive. (Tu noteras cependant que je n’ai pas écrit « insurmontables » tant je veux croire à la capacité de nouvelles dynamiques à changer une donne même aussi complexe que celle du Moyen-Orient. Le défilé ces jours des plus hauts responsables américains à Jerusalem en dit long sur la volonté de Donald Trump d’imposer cette paix à la hussarde. Un échec serait un revers politique de grande ampleur lui. Il menacerait aussi la très juteuse relation établie avec les pétromonarchies dans laquelle lui et sa famille ont tant investi.)

Ton état de la piste sur la résistance intérieure à Donald Trump dit la cruelle insuffisance de ces rassemblements à faire barrage au trumpisme. Tu soulignes avec l’historienne du totalitarisme Anne Applebaum les périls sans précédent auxquels la démocratie américaine est aujourd’hui confrontée. Tu aurais d’ailleurs pu, comme elle, multiplier les exemples qui illustrent les tropismes autoritaires qui convulsent aujourd’hui le pays. Au fond, et ce sera ma première réaction à tes mots, je crois que près de 300 jours maintenant depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, toutes les cartes ont été posées, tout est en somme devenu assez clair. Le profil psychologique de l’homme et son mode opératoire ont désormais été amplement analysés et commentés. Il a pour l’essentiel déroulé son plan dans sa totalité. Du coup, l’actualité de Donald Trump et de son administration ne livre plus aucune nouvelle clé de compréhension; elle n’est plus qu’un bout à bout hyper-accéléré de séquences parfaitement prévisibles où seuls changent les contextes, les objets et les circonstances. Le même substrat idéologique, les mêmes mœurs politiques sont à l’œuvre, que le projet soit de raser l’aile est de la Maison-Blanche pour y installer une salle de bal payée par des hommes d’affaires alignés avec la mouvance MAGA, de jouer l’imprévisibilité totale avec Moscou, Kiev ou maintenant le pouvoir canadien à Ottawa, éconduit pour la diffusion en Ontario d’un message critique sur l’imposition des droits de douane. (Espérons pour la Suisse que personne ne lui aura signalé l’amusant coup de gueule de Swatch avec son édition spéciale anti-tarifs !) Et, cher Stéphane, force est malgré tout de constater qu’aux États-Unis même, la résistance au projet trumpien n’a toujours pas trouvé sa voix ni sa voie et que le reste du monde, de Bruxelles à Pékin ou Bogota, sans n’être plus surpris, reste contraint de réagir sans parvenir à retourner la dynamique des relations avec Washington. The Trump Supremacy titre le Financial Times…

Partager

C’est la transformation des États-Unis qui nous occupe en premier lieu dans nos échanges. Tu me permettras donc de revenir sur ce que tu appelles l’interrogation ontologique de l’historienne des autocraties Anne Applebaum quand elle se demande « ce que cela signifierait si la ‘démocratie’ ne faisait plus partie de l’identité américaine » ? J’avoue en premier lieu me battre un peu avec la notion d’une « identité » américaine. C’est moins, me semble-t-il, une identité qui définissait un pays aussi divers que l’Amérique que ses valeurs libérales, désormais largement fracassées par la contre-révolution trumpienne. Ce sont ces valeurs que la doctrine d’America First et son règlement d’application dans le Make America Great Again renient dans ce qui représente un projet identitaire, blanc, religieux, réactionnaire. Le conditionnel d’Anne Applebaum (« qu’est-ce que cela signifierait si… ») me semble ainsi bien timoré pour décrire la transformation profonde du caractère des États-Unis qui s’est opérée ces dernières années et accélérée sous Trump 2. De Peter Thiel, on y revient toujours, pour qui la « liberté est incompatible avec la démocratie », au monarchiste Curtis Yarvin qui murmure à l’oreille de JD Vance et plaide pour donner les pleins pouvoirs au président américain en faisant fi de la séparation des pouvoirs, je dis, mon cher Stéphane, que non, la « démocratie » ne me semble plus faire partie de « l’identité » américaine telle que les trumpiens et ses partisans la définissent. Par conséquent, l’image - ou l’identité - de l’Amérique à l’étranger n’est plus associée à l’idée de la démocratie.

Aucune des trois factions qui forment le socle du trumpisme ne la considère en effet comme un système à préserver. Les technolibertariens l’accusent d’avoir chloroformé l’innovation et diminué la prééminence du pays face à ses rivaux. La base MAGA originelle est, elle, « destructionniste ». Quant à la nouvelle droite religieuse, extrêmement influente, mais publiquement dormante jusqu’à l’assassinat de Charlie Kirk, elle prêche depuis longtemps, mais aujourd’hui avec un succès grandissant, pour l’avènement d’un régime qui, à nos yeux d’Européens, contiendrait des éléments qui l’assimilerait à une théocratie. Le caractère démocratique des États-Unis se serait-il donc effectivement déjà dissolu ? Et de manière durable ? Il convient bien évidemment de rester prudent. Selon la politiste Asma Mhalla, la démocratie américaine ne serait plus qu’un « simulacre » car la technologie aux mains du pouvoir politique use sa capacité à créer des réalités alternatives où tout se vaut et plus rien ne signifie plus quoi que ce soit. Une stratégie pour mettre la politique en échec.

Partager

Que cela signifierait-il si la démocratie ne faisait plus partie de l’identité américaine ? Comme Anne Applebaum et comme toi, je ne suis pas certain de pouvoir t’offrir une réponse, même partielle. Ce qui se profile clairement en revanche, c’est que le président, les femmes et les hommes autour de lui ainsi que tous ceux qui les ont mis au pouvoir, ceux qui entendent faire en sorte que Donald Trump reste en place, ceux qui en profitent financièrement, tous œuvrent activement à la destruction de tous les organes vitaux qui constituent une démocratie libérale. À peine quelques mois après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, l’écrivaine, historienne et théologienne américaine Marilynne Robinson a écrit une analyse pénétrante de l’état de son pays.

L’Amérique, écrit-elle, est sous occupation. Mais ces forces d’occupation ne sont pas étrangères, ce sont des Américains eux-mêmes, faisant en sorte que les États-Unis soient aujourd’hui « gouvernés par des partisans hostiles à la démocratie ». Il faut la lire :

« Une occupation bien planifiée » écrit-elle » s’empare des sommets de la civilisation vaincue, afin que le peuple voie ses dirigeants évincés ou humiliés et devienne docile. Elle discrédite et affaiblit également les aspects de la culture dans lesquels le peuple plaçait sa confiance et sa fierté ». (…)

Historiquement, aux États-Unis, deux factions rivales partageaient suffisamment de points communs pour maintenir une cohérence fondamentale au sein du gouvernement. Puis, à la fin du XXe siècle, leurs divergences se sont exacerbées. (…) À droite, l’intérêt réel pour le bien-être général est passé au second plan derrière une croisade visant une victoire inconditionnelle et permanente. Un enchevêtrement (entanglement) avec quelque chose ressemblant à une religion lui a donné des prétentions à une justice spéciale qui ne devait rien aux faits, à la raison ou aux conventions de la politique civilisée.

Les insurgés locaux [ont] une connaissance particulière des vulnérabilités et des sensibilités d’une culture. Ils [savent], par exemple, comment provoquer une honte corrosive. Ils sont capables d’alimenter des ressentiments spécifiques contre les critères de statut et de réussite de cette culture, ce qui ajouterait une dimension ironique à leur castration (neutering) des centres d’influence.

Je postule (propose), bien sûr, que les États-Unis sont actuellement un pays occupé.

La démocratie ne peut décliner sans à un certain point cesser d’être une démocratie. L’esprit de sa politique pourrait bien se dégrader à tel point que le peuple souverain, dont l’autorité ne peut avoir de successeur légitime, soit complètement évincé. Nous pouvons voir qui le remplacerait : les ultrariches, les visionnaires de la technologie et des hordes de parasites enchantés et ambitieux.”

Au printemps, lorsqu’elle écrivit ce texte, où plaçait-elle son espoir que ces insurgés soient défaits ? Dans le rejet progressif du trumpisme par ses désenchantés, qui rejoindraient alors l’opposition, la “résistance” à l’occupation.

“La crise de la démocratie doit trouver une solution démocratique. Heureusement, cela est tout à fait possible. La frontière entre ces deux Amériques est entièrement ouverte, et du côté bleu, les migrants sont accueillis avec toute la chaleur possible”, écrivait-elle avec une dérision cinglante.

Stéphane, tu me trouveras peut-être à nouveau d’humeur sceptique, mais j’avoue ne pas voir, d’ici en tout cas, cette porosité se matérialiser, cette migration libératrice avoir lieu. Bien au contraire.

Avec toutes mes amitiés,

-Philippe

Partager

Tu me trouves aujourd’hui à saluer sans réserve la véritable percée diplomatique à laquelle les efforts de Donald Trump ont conduit au Moyen-Orient. Peu m’importe les motivations profondes, politiques et personnelles qui l’ont animé dans la conduite de cet effort. Malgré les immenses difficultés qui s’annoncent pour arriver à une paix juste et durable articulée autour des vingt points de ce plan –qui tous pourraient représenter une avancée ou un écueil– nous ne pouvons que nous réjouir du cessez-le-feu annoncé, de la libération des otages et de la fin de cette insupportable barbarie.

Nous en sommes là, reconnaissons-le, car Donald Trump aura finalement été le premier président américain à être allé là où ses prédécesseurs démocrates ont toujours refusé d’aller : lâcher Benjamin Nétanyahou. Que l’époque où il avait les mains libres face à Washington était révolue même si les Etats-Unis continueraient de soutenir Israël. Le tour de table du pouvoir dans la région avait changé et Jerusalem devrait désormais s’en accommoder. Depuis toujours, les relations du Premier ministre israélien avec les locataires successifs de la Maison-Blanche avec lesquels il a traité étaient tendues, voire parfois exécrables. Mais il était, par le passé, toujours parvenu à faire en sorte que, malgré sa politique systématique du fait accompli, les liens avec l’allié américain ne soient jamais rompus. Il avait, sous Bill Clinton, ralenti le processus de paix au point de le bloquer, massivement étendu les colonies de peuplement malgré les objections de Barack Obama. Et depuis le début de la guerre, jouant sur l’attachement viscéral de Joe Biden à Israël, il avait réussi à convaincre le prédécesseur de Donald Trump de poursuivre et d’augmenter le soutien militaire américain après l’attaque du Hamas alors même qu’il était devenu très vite clair que l’absence injustifiable de proportionnalité de la réponse du gouvernement israélien à l’attaque terroriste conduirait au désastre.

Partager

Les récits des médias américains et israéliens convergent : l’une des erreurs de Benjamin Nétanyahou dans sa relation avec Donald Trump, dont il avait déclaré qu’il «était le meilleur ami qu’Israël n’avait jamais eu à la Maison-Blanche », aura été de ne pas saisir la transformation très profonde dans les relations entre Washington et les pays du Golfe, initiée lors du premier mandat du président américain avec la signature des Accords d’Abraham. L’aventurisme militaire violent et déchaîné d’Israël dans la poursuite de ses ennemis au-delà de Gaza a fini par inquiéter les pays du Golfe. Dans cette région ou Donald Trump, sa famille et certains de ses conseillers investissement massivement sur le plan politique et économique, les frappes israéliennes sur le Qatar décidées par Benjamin Nétanyahou ont marqué un tournant dans l’attitude de Washington et conduit à la bascule qui a ouvert la voix à l’accord. Washington continuera de soutenir Israël, mais la relation entre Donald Trump et Bibi Nétanyahou pourrait bien s’être durablement durcie.

Mon cher Stéphane, face à cette percée, la fin de course au Nobel de la Paix de Donald Trump me semble soudainement bien accessoire. Mais Donald Trump est Donald Trump et sa psychologie très singulière nous contraint tout de même à nous interroger. S’il devait finalement l’obtenir, ce dont on peut douter à lire les experts de la chose, se verra-t-il confirmer dans son sentiment d’invincibilité, dans sa conviction publiquement affirmée qu’il « a toujours raison sur tout » et cela aura-t-il un impact sur la manière dont il mène aux États-Unis la guerre à ses adversaires politiques, ceux qu’il qualifie “d’ennemis intérieurs”?

Et dans un jeu à somme nulle, s’il devait ne pas l’obtenir, ce qui, selon ses propres mots, représenterait « une insulte », son revanchisme si manifeste aujourd’hui s’en trouverait-il encore amplifié ?

« La paix à l’étranger et la guerre à la maison », écrit le New Yorker, en tentant de déchiffrer les intentions du président et de son désormais secrétaire à la Guerre, puisque tel est désormais son nom après la transformation du Département de la Défense en Département de la guerre justement…

Stéphane, certains de nos lecteurs m’interrogent : serions-nous dans nos échanges trop pessimistes à propos des États-Unis et de leur évolution ? Forçons-nous le trait lorsque nous parlons de l’affaiblissement de l’Etat de droit, d’un assaut potentiellement irréversible et dévastateur contre les institutions, des tropismes autocratiques qui à nos yeux, définissent Trump 2, d’un risque accru de violence physique à propos de l’Amérique, de la toxicité des réseaux sociaux et maintenant de l’IA comme amplificateurs d’une désinformation incessante qui met le jeu politique en échec et la défense de la démocratie plus difficile ? Voilà qui m’interpelle et qui, je pense que tu seras d’accord, mérite réponse. Elle ne viendra pas de moi. Je l’offre, dans ce billet, sous la forme d’extraits tirés d’un texte de l’essayiste et auteur américain George Packer. Ce dernier est un formidable observateur et raconteur de l’Amérique, mais surtout, depuis longtemps un déchiffreur averti des courants politiques et historiques qui traversent et façonnent les États-Unis dans leur incessante transformation. Sous le titre America’s Zombie Democrac, reprenant l’idée d’une Amérique qui en surface semble rester la même, mais qui pourrait bien n’être plus qu’un simulacre de ce qu’elle fut, il offre un regard américain puissant, lucide et inquiet, sur les États-Unis aujourd’hui. Le choix des extraits est le mien.

Avec mes amitiés,

Philippe

Partager

“La démocratie zombie de l’Amérique”

“Nous vivons dans un État autoritaire.

Ce n’était pas mon impression ce matin, lorsque j’ai emmené mon chien faire sa promenade habituelle dans le parc et que la rosée sur l’herbe scintillait sur mes chaussures sous les premiers rayons du soleil. Ce n’est pas non plus l’impression que l’on a lorsqu’on commande un café glacé au lait chez Starbucks ou qu’on regarde les Patriots perdre contre les Steelers [au football américain.] La normalité persistante de la vie quotidienne est déstabilisante, voire paralysante. Et pourtant, c’est la réalité.

Nous avons dans nos têtes des images spécifiques de l’autoritarisme qui viennent du XXe siècle : des hommes en uniforme marchant au pas de l’oie dans leurs bottes, des foules scandant des slogans politiques, des rues bordées de portraits géants du leader, des réunions secrètes de l’opposition dans des caves, des interrogatoires sous des ampoules nues, des exécutions par peloton d’exécution. Des choses similaires se produisent encore aujourd’hui, en Chine, en Corée du Nord, en Iran. Mais je serais surpris que cet essai me vaille d’être jeté en prison aux États-Unis. L’autoritarisme au XXIe siècle a changé d’aspect, car il est différent. Les politologues ont tenté de lui trouver un nouveau terme : démocratie illibérale, autoritarisme compétitif, populisme de droite. Dans des pays comme la Hongrie, la Turquie, le Venezuela et l’Inde, les démocraties ne sont pas renversées ni ne s’effondrent d’un seul coup. Elles s’érodent plutôt. Les partis d’opposition, le pouvoir judiciaire, la presse et les groupes de la société civile ne sont pas détruits, mais, avec le temps, ils perdent leur vitalité, titubant comme des institutions zombies, donnant l’impression que la démocratie est toujours vivante.

La frontière floue entre démocratie et autocratie est une caractéristique importante de l’autoritarisme moderne. Comment savoir quand nous l’avons franchie ? Ces types de régimes ont des constitutions, mais celles-ci sont dépourvues de substance. Des élections ont lieu, mais elles ne sont plus vraiment équitables ni libres : le parti au pouvoir contrôle le système électoral et, si les résultats ne lui conviennent pas, ils sont contestés et probablement annulés. Pour conserver leur emploi, les fonctionnaires doivent prouver non pas leur compétence, mais leur loyauté personnelle envers le dirigeant. Les fonctionnaires indépendants – procureurs, inspecteurs généraux, commissaires fédéraux, banquiers centraux – sont licenciés et leurs postes sont confiés à des laquais. Le pouvoir législatif, entre les mains du parti au pouvoir, devient une simple chambre d’enregistrement pour le pouvoir exécutif.

Les tribunaux continuent de juger des affaires, mais les juges sont nommés pour leurs opinions politiques et non pour leur expertise, et leurs avis, dissimulés sous des termes juridiques neutres, donnent comme on pouvait s’y attendre satisfaction au dirigeant, approuvant ses politiques les plus illibérales et le mettant à l’abri de toute responsabilité. L’État de droit se résume à des faveurs pour les amis et à la persécution des ennemis. La séparation des pouvoirs s’avère être un accord tacite sans substance. Il n’existe aucun contrôle significatif du pouvoir du dirigeant.

Ces régimes sont-ils motivés par une idéologie ? Seraient-ils prêts à tout sacrifier pour la survie d’un « isme » tout-puissant ? Cela semble douteux. Au lieu d’idéologies, ils ont des slogans sans grand contenu. Le fascisme, comme le communisme, était une idéologie sérieuse, qui a mobilisé les populations de certains des pays les plus avancés du XXe siècle pour qu’elles renoncent à leurs libertés, souffrent de la faim et travaillent jusqu’à l’épuisement, donnent leur vie dans la lutte et la guerre. Le fascisme était suffisamment sérieux pour produire une montagne de cadavres.

L’autoritarisme actuel n’incite pas les gens à accomplir des exploits héroïques au nom de la patrie. Le dirigeant et ses acolytes, au sein et en dehors du gouvernement, utilisent leurs positions pour se maintenir au pouvoir et s’enrichir. La corruption devient si courante qu’elle est considérée comme normale ; le public s’y habitue et les violations des normes éthiques qui auraient provoqué l’indignation à toute autre époque passent presque inaperçues. Le régime n’a pas de vision utopique d’une société sans classes ni hiérarchie dans un Etat purifié. Il ne prospère pas grâce à la guerre. En fait, il demande très peu au peuple. Lors de moments politiques importants, il mobilise ses principaux partisans avec une haine frénétique, mais son objectif premier est de rendre la plupart des citoyens passifs. Si le discours du dirigeant devient ennuyeux, vous pouvez même partir plus tôt (personne n’a quitté Nuremberg plus tôt). L’autoritarisme du XXIe siècle satisfait le public avec des calories abondantes et des divertissements éblouissants. Ses émotions dominantes ne sont pas l’euphorie et la rage, mais l’indifférence et le cynisme. Comme la plupart des gens s’attendent encore à ce que certains droits soient respectés, les mécanismes totalitaires flagrants de répression sont évités. Les outils de contrôle les plus efficaces sont la distraction, la confusion et la division.

Ces régimes prospèrent en polarisant l’électorat entre « nous » et « eux ». « Nous » désigne les « vraies » personnes – souvent issues de la classe ouvrière, rurales, moins éduquées – qui se considèrent comme le pilier traditionnel du pays et les victimes des changements économiques et sociaux rapides : mondialisation, immigration, technologie, nouvelles idées sur l’identité raciale et sexuelle. « Eux » sont les élites qui profitent de ces changements, qui n’ont aucune loyauté envers le pays et ses traditions, ainsi que les étrangers et les minorités que les élites utilisent pour saper le mode de vie national. Le dirigeant parle directement au nom du peuple et incarne sa volonté contre ses ennemis. En tant que défenseur de la nation, il revendique le droit de passer outre tout obstacle, juridique ou autre. Tout ce qu’il fait est conforme à l’État de droit.

Au fil du temps, la société se vide de sa substance. Les organisations civiques qui s’engagent dans les affaires publiques hésitent à se montrer trop politiques, de peur d’attirer une attention indésirable.

Les universités, les églises, les ONG et les cabinets d’avocats se taisent pour rester dans les bonnes grâces de l’État, qui exerce un pouvoir financier et réglementaire considérable sur elles. La presse n’est pas réduite au silence, mais elle est intimidée par la rhétorique démagogique, les enquêtes et les poursuites judiciaires, de sorte que les journalistes se demandent constamment quelles seront les conséquences négatives d’un article ou d’une opinion particulière. Au fil du temps, les grands médias tombent sous le contrôle des amis du dirigeant, laissant quelques médias indépendants lutter pour la vérité.

Les régimes autoritaires et leurs alliés inondent Internet et les réseaux sociaux d’un tel flot de mensonges, d’une telle incertitude quant à la vérité, d’une telle méfiance envers les sources d’information traditionnelles, que le public baisse les bras et se désintéresse. Alors que les partisans des deux camps utilisent un langage incendiaire dans la bataille sans fin pour attirer l’attention des algorithmes, les gens normaux qui ne sont pas particulièrement engagés ou informés deviennent insensibles et épuisés. Et ce contexte social permet aux autocrates d’exercer leur contrôle sans recourir à la terreur.

Incapables de connaître la vérité, nous risquons de perdre notre liberté. « Si tout le monde vous ment tout le temps, la conséquence n’est pas que vous croyez les mensonges, mais plutôt que plus personne ne croit plus rien », a déclaré la philosophe politique Hannah Arendt vers la fin de sa vie. « Et un peuple qui ne peut plus croire en rien ne peut se décider. Il est privé non seulement de sa capacité d’agir, mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez alors faire ce que vous voulez. »

Telles sont les caractéristiques des régimes autocratiques d’aujourd’hui. Et chacune d’entre elles existe aujourd’hui dans ce pays. Les contrôles du pouvoir du président Donald Trump, que ce soit dans le cadre de la loi et de la Constitution ou dans la société en général, sont devenus si faibles qu’il peut faire pratiquement tout ce qu’il veut. Il envoie des policiers masqués arrêter des gens dans la rue sans motif valable, les fait disparaître dans des prisons secrètes et les expédie vers des pays choisis au hasard. Il licencie des fonctionnaires expérimentés et patriotes et les remplace par des flagorneurs incompétents. Il accepte ouvertement des pots-de-vin de pays étrangers et d’entreprises américaines sous la forme d’un jet de luxe ou d’une cryptomonnaie. Il demande aux médias de cesser de le critiquer, sous peine de voir ce qu’ils verront — et beaucoup d’entre eux s’exécutent.

Certaines de ces mesures ont été temporairement bloquées par des juges de première instance, mais, dans tous les cas, la Cour suprême s’est érigée en rempart contre la responsabilité présidentielle, tandis que le Congrès, dominé par les républicains, accepte son impuissance. Il semble parfois que le seul frein au pouvoir de Trump soit sa propre capacité d’attention.

Pourtant, les Pères fondateurs ont mis en garde à maintes reprises contre l’arrivée d’un démagogue autoritaire. Ils ont rédigé une Constitution qui, selon eux, était la meilleure défense contre un tel personnage. En 1838, le jeune Abraham Lincoln déclarait que la république ne serait jamais renversée par une puissance étrangère : « Si la destruction est notre destin, nous en serons nous-mêmes les auteurs et les exécutants. En tant que nation d’hommes libres, nous devons vivre éternellement ou mourir par suicide. »

Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment avons-nous laissé les choses en arriver là ? Parce que ce n’est pas seulement ce qui nous est fait. C’est ce que nous nous faisons à nous-mêmes.

Dans le même temps, la violence politique monte comme une sombre tempête dans tout le pays, en Pennsylvanie et dans le Minnesota, à Washington, San Francisco et Atlanta, et maintenant dans l’Utah. Le coup de feu qui a tué Charlie Kirk alors qu’il débattait devant un groupe d’étudiants représente le pire échec d’une démocratie : une balle qui réduit au silence la parole. Seul le tireur est coupable. Dans un SMS adressé à son colocataire et partenaire, le suspect a écrit à propos de Kirk : « J’en avais assez de sa haine. Certaines haines ne peuvent être négociées. » Il a ainsi effacé la frontière entre les mots et les actes, cette frontière qui nous empêche précisément de nous détruire nous-mêmes.

Le lien entre la dégradation de notre discours et cette épidémie d’attaques n’est ni simple ni direct. Une place publique où une minorité d’Américains, divisés en camps qui se haïssent mutuellement sous l’emprise malveillante de dirigeants avides de pouvoir et d’influenceurs en quête de profits, se déshumanisent régulièrement les uns les autres est un terrain propice pour que quelques âmes perdues franchissent le pas vers le meurtre. Mais la plupart des Américains connaissent encore la différence entre les mots et la violence.

La plupart ont réagi à l’assassinat de Kirk avec horreur et chagrin, ainsi qu’avec la crainte d’une spirale descendante imminente. La plupart des gens sont encore sains d’esprit, encore décents, ne veulent pas voir leurs adversaires tués, ne veulent pas d’une guerre civile.

Pourtant, la logique de la polarisation algorithmique semble inéluctable. Quelques heures après l’assassinat, certains individus ont, comme on pouvait s’y attendre, justifié, voire célébré, la mort de Kirk en ligne. Puis l’administration Trump a fait ce qui ne s’était jamais produit après les assassinats de JFK et Martin Luther King ou la tentative d’assassinat de Reagan. Elle a utilisé un crime terrible comme prétexte pour faire taire la dissidence et écraser l’opposition, exactement comme on pouvait s’y attendre de la part d’un régime autoritaire. Dimanche dernier, lorsque des dizaines de milliers de personnes venues de tout le pays se sont rassemblées en Arizona pour rendre hommage à Kirk, un service religieux s’est transformé en un rassemblement organisé par l’État en faveur d’un nationalisme chrétien radical. Erika, la veuve en larmes de Kirk, a pardonné à son assassin, mais (Stephen) Miller, le conseiller principal du président, grognant et tendant le cou, a promis de se venger d’«ennemis» anonymes et maléfiques, et Trump lui-même a fièrement déclaré sa haine pour ses adversaires. Quelles paroles avaient le plus d’importance ? Était-ce simplement un spectacle déplorable ou le début d’une campagne de répression généralisée ?

Le philosophe John Dewey pensait que la démocratie n’est pas seulement un système de gouvernement, mais un mode de vie qui permet à chaque être humain de réaliser pleinement son potentiel. J’ai eu la chance d’en bénéficier pendant plus d’un demi-siècle dans le pays qui a pratiquement inventé la démocratie. Cela me rend malade à l’idée que mes enfants pourraient ne pas avoir la même chance. Que pouvons-nous faire pour empêcher l’autoritarisme de devenir notre mode de vie ? Comment pouvons-nous changer les habitudes de notre cœur et de notre société ?

Les étrangers sont consternés de voir que les Américains laissent un autocrate les priver de leur précieux droit de naissance. Je suis consterné moi aussi, mais je reconnais également que nous n’avons aucune expérience de la résistance à ce type de gouvernement. Nous pouvons donc étudier ce qu’ont fait les gens ordinaires vivant sous d’autres régimes autoritaires modernes. Témoigner, protester, s’exprimer et se moquer de manière créative afin de capter l’imagination populaire. Les politiciens peuvent se présenter aux élections, les avocats peuvent intenter des poursuites, les journalistes peuvent enquêter, les artistes peuvent dramatiser, les universitaires peuvent analyser. Les Américains font déjà tout cela, mais jusqu’à présent, cela n’a pas changé grand-chose, car le public n’est pas mobilisé, et, sans le soutien du public, les opposants à l’autoritarisme sont trop faibles pour gagner.

La Déclaration d’indépendance et les autres documents fondateurs reposaient sur une foi philosophique dans la raison et la liberté humaines. Vers la fin de sa vie, Jefferson écrivait dans une lettre : « Je ne connais aucun dépositaire sûr des pouvoirs ultimes de la société, si ce n’est le peuple lui-même : et si nous pensons qu’il n’est pas assez éclairé pour exercer son contrôle avec une saine discrétion, le remède n’est pas de le lui retirer, mais d’éclairer sa discrétion par l’éducation. C’est là le véritable remède aux abus du pouvoir constitutionnel. »

Que signifie être éduqué pour une société libre ? Être éduqué à la démocratie signifie écouter des opinions différentes, voire dérangeantes, les rechercher, les discuter, en tirer des enseignements, peut-être les laisser changer votre opinion, sans céder un pouce de terrain à l’érosion de la démocratie. Cela demande de la pratique, et je pense que cela est plus susceptible de se produire lorsque nous nous retrouvons face à face avec des amis, des inconnus et même des ennemis. Nous ne pouvons échapper à nos téléphones, tout comme l’IA va bientôt s’infiltrer dans tous les aspects de notre vie, apportant sans doute à la fois du bien et du mal. Mais nous devons résister à leur tyrannie, qui menace notre liberté autant que le régime autoritaire qui s’installe actuellement.”

George Packer-©The Atlantic

Partager

Cher Philippe,

Le texte de George Packer dont tu as choisi de publier des extraits est d’une lucidité glaçante. Et au moment où le Comité du Nobel s’apprête à remettre son Prix de la paix, il me paraît très pertinent de parler de l’obsession de Donald Trump d’en être le récipiendaire et de comment il pourrait réagir une fois l’annonce tombée. Il a mené, on le sait, une campagne intense pour tenter de l’obtenir. Qui fut comme tout ce qu’il entreprend faite de menaces, d’intimidations et de pressions. Tout est toujours dureté dans son action et toujours dénué de la moindre empathie: dans la manière dont il parle de ses adversaires ou ennemis, réels ou supposés. De la façon dont il sent le besoin d’humilier ces détracteurs ou de tromper ceux pour qui il n’a aucune cure et qui font, paradoxalement sa base électorale: Il clame vouloir redonner sa grandeur à l’Amérique et défendre ceux qu’il affirme avoir été les perdants de la globalisation heureuse. Mais ses baisses d’impôts ne font en réalité que profiter aux plus fortunés et augmentent encore davantage l’abysse économique inégalitaire qui séparent les ultra-riches des Américains qui peinent à joindre les deux bouts. Sa guerre commerciale, ses attaques contre un système de santé déjà terriblement minimaliste parmi les pays développés, leur imposeront encore d’autres sacrifices financiers qui pourraient conduire à davantage de paupérisation.

Il faut en effet parler de cette “guerre à la maison” qu’évoque le New Yorker et que nous reprenons dans le titre de ce billet. Car je crois que nous avons effectivement vécu un moment sans précédent dans l’histoire politique américaine avec la réunion des généraux et amiraux ordonnée par Donald Trump à Quantico, la base des Marines. Alors que le monde est fortement déstabilisé notamment par les incursions répétitives de drones russes en Europe, Donald Trump et Pete Hegseth ont offert il y a quelques jours un spectacle qui a laissé les haut gradés américains absolument pantois. Le second a consacré l’essentiel de sa harangue à fustiger les politiques d’inclusion et de diversité qui ont marqué la transformation des forces armées américaines depuis maintenant des décennies, ouvrant ses postes les plus hauts aux Afro-Américains d’abord puis aux femmes. Il y a avait de la fureur méprisante dans son réquisitoire quand il affirmait ne plus vouloir voir d’hommes en jupes, des soldats barbus et des cheveux longs et qu’il fallait qu’ils disparaissent de la troupe à l’instar des “militaires obèses” qui marchent dans les couloirs du Pentagone car tous sont inadaptés à la fonction de guerrier. (Les images des entrainements de Full Metal Jacket de Stanley Kubrick dans lesquelles on transforme les recrues en machines à tuer me sont revenues en mémoire.)

Abonnez-vous maintenant

C’est lors du même rassemblement qu’après trois quart d’heures d’un discours désordonné durant lequel il s’est auto-congratulé et qu’après avoir repris ses tirades contre Joe Biden et les démocrates que Donald Trump a déclaré que la Garde nationale présente dans les 50 Etats du pays pourrait désormais utiliser les villes américaines comme “terrain d’entraînement.” Un tel dessein viole gravement les principes démocratiques et la Constitution américaine. L’ordre dans les villes doit être assuré par les polices, non par l’armée. Je crains mon cher Philippe qu’il faille prendre ces menaces très au sérieux dans le climat actuel, que le glissement vers une militarisation de la société américaine pourrait être en train de s’opérer sous nos yeux. C’est dans cette même logique que Donald Trump a déclaré la guerre à plusieurs villes démocrates qui sont, selon lui, des “zones de guerre”. Or ni Washington, ni Portland, ni Memphis voire même Chicago (pourtant minée par des gangs) n’en sont.

Mais comme l’écrit George Packer, le problème auquel sont aujourd’hui confrontés les Etats-Unis est que tout le monde ne se rend pas compte de la déliquescence de la démocratie américaine. Il dit avec son talent habituel de journaliste et écrivain l’apparente banalité de ce nouvel autoritarisme dans sa version américaine. Sa manière de parler de la rosée du matin qui fait scintiller ses chaussures en se baladant révèle de façon subtile l’apparence de la normalité. Ce renvoi de Packer à la routine du quotidien m’interpelle. Moi qui ai vécu sur place et en direct l’euphorie de la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, comme beaucoup je me pince pour m’assurer que je ne vis pas un cauchemar vivant.

Permets moi, en coda de ce billet, de revenir sur le plan de Trump pour Gaza. Certes, Donald Trump a osé faire pression sur le premier ministre israélien Benjamin Nétanyahou comme aucun autre président avant lui. Mais j’ai peine à croire qu’il l’a fait par empathie pour les Palestiniens et leurs souffrances, car ces derniers n’existent pas dans son imaginaire. Son plan, qui est à saluer s’il peut permettre un cessez-le-feu et la libération des otages et détenus palestiniens, n’a toutefois rien d’un plan de paix. Sa feuille de route est imposée. Or, rares sont les processus de paix fructueux où on dicte à l’autre partie ce qu’il doit faire.

Je veux y croire. Mais tu me vois sceptique.

Amitiés,

Stéphane.

L’été n’est pas encore terminé, mais l’automne américain promet déjà d’être explosif. Comme tu peux l’imaginer, l’assassinat de l’influenceur conservateur et nationaliste chrétien Charlie Kirk interpelle. Mais elle ne nous surprend malheureusement pas. Ce qui me frappe dans la couverture médiatique de cette tragédie, c’est la manière dont plusieurs médias (CNN, LCI, etc.) se focalisent sur l’horreur (justifiée) de la tuerie sans l’inscrire dans le contexte de la seconde administration Trump.

Charlie Kirk n’est pas le premier assassinat qui a lieu depuis le 20 janvier dernier, date à laquelle Donald Trump a réinvesti la Maison-Blanche. Il y a eu la tentative d’assassinat du président lui-même à Butler, en Pennsylvanie, celui d’une élue démocrate et de son mari dans le Minnesota, deux employés de l’ambassade israélienne à Washington. Le gouverneur démocrate de Pennsylvanie Josh Shapiro a vu sa maison incendiée par un pyromane. La liste n’est bien entendu pas exhaustive.

“Plusieurs médias (CNN, LCI, etc.) se focalisent sur l’horreur (justifiée) de la tuerie sans l’inscrire dans le contexte de la seconde administration Trump.”

Le contexte qu’il importe de mentionner, c’est celui du trumpisme porté bien sûr par le président américain, mais aussi par celui qui incarnait la nouvelle génération de trumpistes: Charlie Kirk, un talentueux activiste ultra-trumpiste qui a fondé en 2012 l’association Turning Point USA et que beaucoup classent à l’extrême droite. Et même si ce n’est pas politiquement correct de le souligner, ce dernier n’a jamais raté une occasion d’enflammer les débats outre-Atlantique. En comparant l’avortement à l’Holocauste, en tentant de familiariser les jeunes conservateurs américains avec ses idées d’extrême droite, en déclarant, au sujet des fiançailles de Taylor Swift et de Travis Kelce: “Rejette le féminisme, soumets-toi à ton mari, Taylor. Ce n’est pas toi qui porte le pantalon.” Charlie Kirk a à de multiples reprises été accusé d’antisémitisme, utilisant la théorie du grand remplacement pour accuser les juifs de vouloir remplacer les Blancs aux Etats-Unis par des immigrants non blancs. C’est ce type d’idéologie, relève le New York Times, qui a motivé un Américain à tuer onze juifs dans une synagogue de Pittsburgh en 2018. Sur l’islam, ses propos ne sont pas moins incendiaires. Pour lui, l’islam est incompatible avec la civilisation occidentale. “L’islam, disait-il, est l’épée que la gauche utilise pour trancher la gorge de l’Amérique.”

Dans le débat racial, Charlie Kirk n’était pas en reste. Pour lui, la Loi sur les droits civiques adoptée en 1964 sous la présidence de Lyndon Johnson, qui fut l’un des grands accomplissements du mouvement des droits civiques, était une grave “erreur” qui allait détruire l’Amérique, une “arme contre les Blancs”. Martin Luther King était à ses yeux une “horrible” personne. Pour lui, la discrimination positive sert à promouvoir des Noirs qui ne le méritent pas forcément. Dans son podcast, il se demande si Michelle Obama ou la juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson auraient accédé à une telle notoriété ou à une telle position sans cette politique d’”affirmative action”. (Les propos de Kirk: “« Si nous avions dit que Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee et Ketanji Brown Jackson étaient des choix dictés par la discrimination positive, on nous aurait traités de racistes. Maintenant, ce sont eux qui le disent à notre place… ».

Même sur les armes à feu dont il a été victime dans un Etat (Utah) qui autorise le port d’armes même sans permis (hormis les 18-22 ans), il n’a jamais caché son attachement viscéral au deuxième amendement de la Constitution qui autorise le port d’armes. Un jour, il déclarait: “Je pense qu’il vaut la peine d’accepter, malheureusement, qu’il y ait chaque année des morts par armes à feu, afin de préserver le deuxième amendement qui protège nos autres droits fondamentaux. C’est un compromis prudent. C’est rationnel.”

Partager

“Les dégâts du premier mandats ont été limités grâce à des personnalités au sein de son administration qui réussissaient encore à cadrer. Donald Trump. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.”

Cher Philippe, je pourrais m’étendre encore longtemps sur celui qu’on a souvent présenté comme la version Millenial de l’animateur et activiste ultra-conservateur Rush Limbaugh. Mais quand je pense qu’il est indispensable de parler du contexte dans lequel a eu lieu le tragique assassinat de Charlie Kirk, une autre figure de la politique américaine doit être incluse dans l’équation. Tu l’auras deviné: Donald Trump.

Dans notre livre, nous disions à quel point la présidence Trump allait mettre à mal la société américaine. Les dégâts ont été limités lors de son premier mandat grâce à des personnalités au sein de son administration qui réussissaient encore à le cadrer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Pour mener sa guerre culturelle tous azimuts, Donald Trump ne cesse de semer la haine, d’exacerber les tensions et de polariser comme jamais le pays. On peut remonter au 6 janvier 2021, à l’assaut du Capitole par des partisans trumpistes motivés par les mots du président encore en place pour quelques jours, pour prendre la mesure du projet dévastateur mené par l’actuel occupant du Bureau ovale. On peut le voir à travers sa politique d’immigration d’une brutalité sans précédent, à travers ses déclarations incendiaires au sujet des Latino-Américains aspirant à mener une nouvelle vie en Amérique qu’il a régulièrement qualifiés “d’animaux”, de sous-hommes. L’envoi de la Garde nationale à Los Angeles, puis Washington et peut-être Chicago et Baltimore est un acte d’une violence inouïe. Difficile d’imaginer plus brutale que la militarisation des villes américaines.

“En résistance à la politique de Donald Trump, plusieurs gouverneurs démocrates envisagent à une “sécession douce”.

Partager

Cela m’amène, cher Philippe, à mon dernier point. Donald Trump, avec l’aide massive de la Big Tech, est en train de détruire l’Etat fédéral. Mais dans le même temps, il déclare la guerre à plusieurs des 50 Etats qui constituent l’Union. C’est là que je vois les plus fortes tensions à venir: Entre Washington et les Etats. On en a déjà un début d’exemple entre la Maison-Blanche et l’Etat de l’Illinois (Chicago) gouverné par le démocrate J. B. Pritzker. C’est d’ailleurs là le plus grand danger pour la cohésion future du pays: une balkanisation de l’Amérique en raison d’une résistance acharnée de plusieurs Etats aux politiques trumpistes. A cet égard, je trouve particulièrement intéressante la thèse développée par Chris Armitage, un analyste des politiques publiques et ex-officier dans les forces de l’ordre. Pour ce dernier, les Etats-Unis pourraient connaître une “sécession douce”. Les gouverneurs démocrates de plusieurs Etats se consultent, les procureurs généraux de ces mêmes Etats se voient presque quotidiennement sur Zoom. Ils n’osent pas prononcer ces mots publiquement, mais ils pensent à une “sécession douce”. En gros, ils veulent réaffirmer les droits des Etats, refuser catégoriquement les décisions illégales de Donald Trump qu’il considère légales. Voilà ce qu’écrit Chris Armitage sur son Substack: “ Les États démocrates construisent des systèmes parallèles, refusent de coopérer et créent des faits accomplis qui rendent l’autorité fédérale insignifiante à l’intérieur de leurs frontières.

L’infrastructure de cette résistance existe déjà. Vingt-trois procureurs généraux démocrates se réunissent désormais presque chaque jour sur Zoom à 8 heures, heure du Pacifique, ce qui signifie que les responsables de la côte Est en sont déjà à leur troisième café. Ils se répartissent les responsabilités et partagent des modèles de plaintes qu’ils rédigent depuis le printemps dernier. “

Chris Armitage conclut avec une analyse qui plaira aux Suisses attachés à la péréquation financière de la Confédération: “Actuellement, le Massachusetts envoie 4 846 dollars de plus par habitant au gouvernement fédéral qu’il n’en reçoit en retour. Le New Jersey et l’État de Washington sont dans la même situation, perdant des milliers de dollars par personne chaque année. Sur cinq ans, l’État de New York à lui seul a contribué 142,6 milliards de dollars de plus qu’il n’en a perçus. Pendant ce temps, les États républicains empochent 1,24 dollar pour chaque dollar qu’ils envoient à Washington. En somme, les États démocrates financent essentiellement les États républicains qui sapent la démocratie.”

Soft secession ou pas, le chaos voulu par Donald Trump pour mener les Etats-Unis vers un pouvoir autoritaire est là. Je serais ravi, cher Philippe, d’avoir ton regard sur cette question.

- Stéphane

Mon cher Stéphane,

De Donald Trump à Erika Kirk, sa veuve, de JD Vance à Elon Musk, de Steve Bannon à Donald Trump Jr., la galaxie trumpiste dans son ensemble est à l’unisson. Dans le choc, dans la colère et dans son désir de revanche : ce n’est à ses yeux pas un homme qui a abattu Charlie Kirk, mais la gauche américaine, invariablement qualifiée de radicale ou d’extrémiste par la nébuleuse conservatrice. L’amalgame et la généralisation servent un propos clair: instrumentaliser l’assassinat de Charlie Kirk, jeune héros des conservateurs américains, immensément proche du président qui voyait en lui un héritier politique et, possiblement, l’un de ses futurs successeurs à la Maison-Blanche afin de poursuivre avec encore davantage de radicalité la croisade contre-révolutionnaire, vocation du trumpisme.

« Les malfaiteurs responsables de l'assassinat de mon mari n'ont aucune idée de ce qu'ils ont fait. Ils ont tué Charlie parce qu'il prêchait un message de patriotisme, de foi et d'amour miséricordieux de Dieu. (…) Si vous pensiez que la mission de mon mari était puissante auparavant, vous n'avez aucune idée de ce qui va se passer maintenant. Vous n'avez aucune idée de ce que vous venez de déclencher dans tout le pays et dans le monde entier. (…) Vous n'avez aucune idée du feu que vous avez allumé dans le cœur de cette femme. Les cris de cette veuve résonneront dans le monde entier comme un cri de guerre », a averti Erika Kirk. Ce furent les premiers mots après l’attentat prononcés du studio dans lequel son mari diffusait ses émissions. « La gauche est le parti du meurtre », écrivit pour sa part Elon Musk sur X.

Mon cher Stéphane, je vois mal comment l’extrême polarisation politique et culturelle haineuse qui prévalait déjà au sein de la société américaine n’ira pas en s’accentuant après l’assassinat de l’influenceur ultra-conservateur. Tu me permettras donc en réponse à ton excellent billet de ne pas reprendre ici cette idée de « sécession douce » des États américains afin de défaire le trumpisme, mais de rester sur l’assassinat tragique et injustifiable de Charlie Kirk et sur son importance pour les États-Unis d’aujourd’hui, je veux dire à ce moment très particulier de leur histoire. Oui, un assassinat tragique et injustifiable, sans aucune équivoque, mais, comme ta mise en contexte le démontre, néanmoins « compréhensible ». Je mets le mot entre guillemets en l’absence de motifs clairement exprimés par Tyler Robinson, le tueur présumé de Charlie Kirk, mais aussi justement en raison de l’état de division hargneuse de la société américaine qui fait l’objet de ma réponse.

Partager

« Est-ce la fin d’un chapitre sombre de notre histoire ou le début d’un chapitre encore plus sombre ? », se demandait le gouverneur républicain de l’Utah Spencer Cox sitôt après l’arrestation du suspect.

Mon cher Stéphane, quelques jours après le drame, je dois t’avouer être parmi ceux qui partagent aujourd’hui les craintes des observateurs qui estiment que c’est moins un sursaut de conscience que de violence qui risque d’empoisonner encore les États-Unis. Que la mort de Charlie Kirk ne soit, hélas, pas le moment où les Américains saisiront finalement l’étendue du danger et la profondeur de la nécrose sociale complète qui dévore désormais leur société et qu’une majorité d’entre eux trouvera la fortitude – mais où et comment ? – d’imaginer une réponse. Qu’au contraire, une fracture plus béante encore est en passe de s’ouvrir. Voilà qui est absolument déchirant, tant on voudrait que tout ceci s’arrête, que la situation s’apaise, qu’un minimum de raison prévale et que cette machine à produire de la haine soit stoppée et, à bout de souffle mortifère, s’effondre.

“Une guerre civile virtuelle par écrans interposés pourrait quitter les écrans et se dérouler dans la rue.”

À la question qui m’est souvent posée à propos de l’extrême polarisation politique et culturelle de la société américaine, laquelle s’est très largement amplifiée avec la première élection de Donald Trump puis accélérée depuis son second mandat puisque le plan est précisément de l’orchestrer, j’ai souvent répondu en exprimant l’idée que les États-Unis vivaient en fait déjà dans un état de guerre civile virtuelle moderne, par écrans interposés. Tout indique aujourd’hui qu’elle est en passe de quitter la virtualité, de déborder des écrans pour descendre dans la rue. L’assassinat de Charlie Kirk représente un marqueur historique dans cette évolution, tant l’homme a marqué une génération entière et que sa mort est perçue par ses partisans comme une injustice absolument insupportable. On est ici dans la fabrique des grands mythes américains, Martin Luther King ou Bobby Kennedy. Pour les masses de jeunes Américains conservateurs blancs issus de la mouvance national-populiste et religieuse, l’assassinat de Charlie Kirk doit être vengé tant il représente un espoir fauché. C’est à travers son organisation, Turning Point USA, qu’il était parvenu à mobiliser politiquement cette jeunesse, à la rallier à Donald Trump pour contribuer à sa réélection. Beaucoup de ces jeunes sont entrés en politique avec Kirk et occupent d’ailleurs aujourd’hui des postes à la Maison-Blanche. La disparition violente de leur héros, idolâtré, vient donc renforcer leur haine absolue, je pèse mes mots, de cette « gauche » qu’ils honnissent et contre laquelle ils mènent depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche une guerre absolument sans merci.

« Les signes d’une augmentation des troubles civils aux USA sont clairs », écrivait en août le chercheur Michael Jensen, après avoir documenté la montée des actes violents dans le pays durant ces derniers six mois. Il a jugé bon de les republier sur son profil Linkedin après l’attentat contre Charlie Kirk. Les chiffres, et leur augmentation, font effectivement froid dans le dos.

Les données récoltées par Michael Jensen révèlent qu’au cours des six premiers mois de cette année, plus de 520 actes de terrorisme et de violence ciblée ont été perpétrés, faisant 96 morts et 329 blessés au total, soit une augmentation de 40% par rapport à 2024. Les attentats ayant causé la mort ou blessé au moins quatre personnes ont augmenté de 187.5% au cours des premiers mois de cette année par rapport à l’année précédente. D’innombrables études révèlent en réalité que ces actes sont commis en large majorité par des groupes extrémistes de droite et d’extrême droite, et non pas par la gauche contre laquelle le trumpisme est en guerre totale.

C’est donc sur cette épouvantable toile de fond que la mort de Charlie Kirk est intervenue, radicalisant encore le discours de ses partisans, à commencer par Donald Trump lui-même qui, de toute évidence, voit dans ce drame une occasion nouvelle d’enflammer les passions au lieu d’en appeler au calme et à la réconciliation.

« Je vais dire quelque chose qui va me créer un problème, mais je n’en ai rien à battre (I couldn’t care less) (…) Le problème, ce sont les radicaux de la gauche, ils sont vicieux, horribles, et politiquement habiles », déclarait récemment Donald Trump sur Fox News. « Donald Trump ne souscrit pas à la notion traditionnelle selon laquelle le président doit représenter l’ensemble des Américains », « il agit comme le président de l’Amérique MAGA et de ceux qui partagent ses opinions, tandis que ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont présentés comme des ennemis et des traîtres qui méritent d’être punis », commente le New York Times. Mais qui au juste se soucie encore du New York Times et de ses opinions, et plus généralement de la grande presse américaine, alors que l’ordre médiatique et informationnel ancien a été mis cul par-dessus tête par le déchaînement populiste?

Partager

Stéphane, je t’ai souvent exprimé dans nos conversations l’idée que les Américains avaient, à l’heure des réseaux sociaux et des influenceurs, un très sérieux problème avec le 1^er et le 2^e amendement de leur Constitution. Le premier garantit une liberté d’expression totale, qui, contrairement aux autres démocraties modernes, ne connaît de facto aucune limitation, même à l’expression de discours de haine ou d’incitation à la violence. Le second garantit le droit d’être armé. « Sa défense mérite probablement quelques morts » disait d’ailleurs Charlie Kirk face aux tentatives de réglementation des armes à feu, comme tu l’as judicieusement rappelé. L’extrême polarisation et la violence endémique et croissante de la société américaine s’expliquent par ce double problème.

Cela n’excuse ni ne justifie en rien son assassinat, mais les idées et le propos de Charlie Kirk faisaient clairement de lui un fanatique religieux, un antisémite, un raciste et un ennemi de la tolérance dans sa lutte acharnée contre le wokisme.

S’il est tombé, abattu d’une balle, c’est que, contrairement à d’autres influenceurs de l’univers MAGA, il ne menait pas uniquement sa révolution culturelle par le biais des réseaux sociaux ou de ses émissions de radio, mais en allant à la rencontre de ses supporters et de ses détracteurs.

C’est dans ce sens que plusieurs commentateurs américains considèrent que c’est le débat politique aux États-Unis qui aurait été tué avec lui. Voici par exemple ce qu’écrit Peggy Noonan, l’ancienne plume de Ronald Reagan et « never-trumper » dans le Wall Street Journal.

« Kirk a marqué la vie de toute une génération de jeunes conservateurs et a établi une sorte de modèle pour discuter de politique : avec bonne humeur et confiance, avec sincérité ». Mon cher Stéphane, j’ai peine à comprendre comment un discours aussi clivant que celui de Charlie Kirk peut servir de « modèle » pour discuter de politique. Quant à l’argument de la sincérité, il est du même niveau que celui qui prévaut encore chez certains quand ils affirment qu’au « moins Donald Trump tient ses promesses ». Comme si la sincérité servirait à excuser l’extrémisme des propos et des actions de Kirk ou du président américain. En parlant du combat politique de Kirk, Noonan fait même un pas de plus, écrivant qu’il s’appuyait « sur des faits ». Hisser la théorie du «grand remplacement » au niveau des faits, reprenant en cela le discours kirkien, en dit long sur la confusion morale et intellectuelle dont souffre aujourd’hui la droite américaine dans son ensemble.

Il y a dans Adolescence, la série anglaise qui vient de raffler des Emmys sur le meurtre d’une jeune fille par un jeune homme, une scène émouvante qui montre les parents du jeune homme, incrédules, tenter de comprendre comment leur fils a pu commettre un tel acte. « Nous pensions pourtant qu’il était protégé et en lieu sûr dans sa chambre », disent-ils.

Stéphane, je pense à cette scène quand je lis les tentatives d’explication de ce qui aurait pu pousser Tyler Robinson, un étudiant décrit comme brillant à commettre son acte. Lui aussi trouvera vraisemblablement la mort, mais dans un pénitencier.

Je vais dans ce contexte revenir aux propos du gouverneur de l’Utah Spencer Cox, salué pour ses appels à l’unité lors de ses interventions:

« Les réseaux sociaux sont un cancer pour la société. Déconnectez-vous, allez embrasser un membre de votre famille, aller toucher l’herbe », exhortait-il. (Vers 19:00 min.) « Toucher l’herbe », la formulation peut certes apparaitre incongrue. Mais elle a le mérite de nous rappeler combien la technologie nous éloigne du réel.

L’histoire de Charlie Kirk est, à beaucoup d’égards, d’abord une histoire américaine, ancrée dans la réalité du pays d’aujourd’hui. L’idée qu’elle le restera, que l’Europe, pour ne parler que d’elle ne suivra pas la même voie me paraît illusoire. L’une des thèses centrales de notre livre était que les conditions économiques et sociales qui permettaient d’expliquer la première élection de Trump germaient déjà dans le Vieux-Continent, que le même ressentiment, en partie compréhensible, y couvait et qu’à moins de répondre à certaines attentes légitimes de la population, la situation s’aggraverait. L’actualité de ces derniers jours, des manifestations anti-immigration au Royaume-Uni à la percée de l’AfD en Allemagne, aux désordres de la France indiquent que nous y sommes. Des émules européennes de Donald Trump finiront par conquérir le pouvoir dans certains pays européens.

La deuxième thèse que nous développions est que la technologie bouleverserait complètement l’action politique telle qu’elle est définie traditionnellement, au point de la rendre méconnaissable avant de la mettre en échec. Je crains que nous y soyons aussi.

Dans le contexte de ce dernier crime, je suis allé relire certains textes du philosophe français Bernard Stiegler, dont tu sais combien je trouve la pensée sur notre condition numérique pénétrante. Voici donc ce qu’il écrivait en 2018 en parlant de ce qu’on appelait encore les GAFAM dans Disruption : comment ne pas devenir fou ? l’un de ses derniers ouvrages :

« Pour les seigneurs de la guerre économique, dans la disruption, qui est un phénomène d’accélération de l’innovation (...), il s’agit d’aller plus vite que les sociétés pour leur imposer des modèles qui détruisent les structures sociales et rendent la puissance publique impuissante. (…) Face à la disruption ainsi imposée, les systèmes sociaux arrivent toujours trop tard pour s’emparer des évolutions technologiques, devenues foudroyantes depuis la révolution numérique. Devant cet état de fait (…) les individus et les groupes sont totalement désemparés – souvent au point d’en devenir fous, individuellement ou collectivement, et donc dangereux. » (Les italiques sont de moi)

Tu me pardonneras d’être sombre. Le désespoir et le découragement ne sont pas des options mais la lucidité est une obligation. « Toucher l’herbe », oui, toucher l’herbe, nous reconnecter au vivant, me semble être un geste salvateur. Il ne résoudra pas tout mais c’est un premier pas, urgent, indispensable.

Mon cher Stéphane, déjà, je me réjouis de notre prochain échange, postal, par courrier A. Mieux encore, je le poserai dans ta boîte et, si je vois de la lumière et que l’heure est décente, je sonnerai.

Avec mes amitiés,

-Philippe

Partager

Me pardonneras-tu ma très longue absence, que dire, ma désertion estivale même ? J’étais tout affairé à appréhender le trumpisme mais dans un autre contexte, tenu par des délais. Mon silence fut circonstanciel. Merci donc d’avoir tenu notre petite boutique substackienne en mon absence. Un immense merci aussi à vous qui nous lisez, vous êtes plus de 3500 fidèles, de ne pas nous tenir rigueur de la périodicité imprévisible de cette lettre !

De retour, je relis donc ton excellent dernier billet aoûtien dans lequel tu disais l’importance de saisir « l’ampleur du phénomène Trump ». Tu y dénonçais avec conviction ce que tu perçois comme la dangereuse myopie des classes dirigeantes, et en partie aussi du monde médiatique, à refuser de considérer Donald Trump pour qui il est et ainsi de ne pas suffisamment saisir l’étendue de la transformation de l’Amérique depuis son retour au pouvoir. Stéphane, voilà qui ne t’étonnera pas, ni nos lecteurs, si je devais admettre d’emblée en t’offrant ma réponse que je partage ton analyse. ( Il faudra, à ce propos, promettons-le nous-mêmes, de publier un jour un dialogue sur nos points de divergences…)

Je reprends mon propos. Alors que, sous la menace des diverses mesures de coercition de Donald Trump, les alliés comme les rivaux de l’Amérique sont condamnés à réévaluer leur relation avec les États-Unis, il s’impose d’insister comme tu le faisais justement qu’appréhender, comprendre et décrypter le projet trumpien dans son essence est d’une importance cardinale et qu’il y a urgence à le faire. De cette compréhension, ou au contraire de son manque, dépendra en effet en partie la capacité des démocraties à contribuer à façonner l’avenir et à influencer l’avènement du nouvel ordre mondial qui se profile. De cette compréhension, ou au contraire de son manque, pourrait aussi dépendre notre capacité à atténuer l’état de dangerosité dans lequel le monde, partout en réarmement, se trouve aujourd’hui.

Partager

“Une fracture très large et possiblement irréductible pour longtemps s’est ouverte entre la Suisse et les États-Unis”.

Or, mon cher Stéphane, hors de cette dimension strictement sécuritaire, une chose ne cesse de me frapper chez nous: le manque d’attention parmi la population et dans une partie de la classe politique accordée à la dérive inquiétante des États-Unis dans la discussion sur le repositionnement politique de notre pays. On peut certes continuer à se gausser des relations historiques entre les “sister republics”, faire et refaire l’inventaire des atouts, nombreux et réels, de notre pays, en espérant qu’ils pèseront favorablement dans la balance. Mais en réalité, comme on l’a vu, ces fondamentaux sont désormais parfaitement inopérants dans le dialogue tendu entre Berne et Washington, car c’est une fracture infiniment plus large et possiblement irréductible pour longtemps qui s’est ouverte entre les deux pays. Donald Trump n’a cure de l’Histoire, qu’il ne connaît d’ailleurs pas. Pire, il la réécrit quand elle lui déplaît.

Entendons-nous: la contestation de l’ordre libéral et de l’hégémonie occidentale ne date pas d’aujourd’hui. Mais ce qui nous fait entrer dans une toute autre dimension historique aujourd’hui est que la redéfinition de l’ordre global post-occidental, souvent résumé par la formule du « Rest against the West », doit désormais prendre en compte la fracture de l’Occident lui-même en raison du rejet dédaigneux par l’Amérique non seulement d’un ordre institutionnel mais des valeurs libérales qui le sous-tendaient, la démocratie, la liberté, de la solidarité internationale, l’état de droit.

“America First et MAGA ont effectivement fait basculer l’Amérique dans le camp des rivaux, sinon des ennemis, de l’Occident tel qu’il était défini”..

À l’extérieur, en se libérant de toutes les contraintes qui pourraient limiter son pouvoir, en violant le droit international à travers des revendications territoriales ou des mesures de coercition et à l’intérieur, en tentant de détruire tout ce qui ferait obstacle à une concentration du pouvoir dans les seules mains du président, il est aujourd’hui difficile de ne pas conclure que le trumpisme et la contre-révolution culturelle du mouvement MAGA ont effectivement fait basculer l’Amérique dans le camp des rivaux, sinon des ennemis, de l’Occident au sens où nous l’entendions en tout cas jusqu’à la réélection de Donald Trump. Que cette bascule reste en partie difficile à accepter tant elle nous paraissait inconcevable il y a peu au vu des relations historiques entre l’Amérique et ses alliés peut se comprendre; ne pas vouloir la reconnaître aujourd’hui avec lucidité, ne pas en analyser les origines et l’histoire des idées qui l’expliquent ne pourra que nous conduire à errer dans notre réponse.

Miser sur le fait que la tempête passera, que l’attentisme suffira donc à resolidifier l’atlantisme après un retour “à la normale” m’apparaît bien illusoire. Cela malgré l’espoir que l’on peut encore placer dans un sursaut des tribunaux et notamment de la Cour suprême.

La radicalité de la doctrine America First, dans toutes ses déclinaisons, intérieures et extérieures, fait à mes yeux du trumpisme un projet jusqu’au-boutiste par essence, puisqu’il entend imposer un nouvel ordre sur les ruines de celui que par vocation la vague MAGA veut détruire. On a vu cette obsession destructrice et cette surenchère incessante qu’impose la logique d’America First dans le traitement de la Suisse. Nous en avons ces jours un autre exemple avec les nouvelles pressions de Washington sur la réglementation du numérique qui laissent l’UE à nouveau sonnée alors qu’elle pensait justement avoir conclu un accord. Un effort diplomatique coordonné, il faut le rappeler, qui s’inscrit dans une volonté plus large d’une domination technologique mondiale de la part des Etats-Unis. Cette même lame de fond destructrice balaie tout le pays, où un président capricieux et impérial teste quotidiennement à l’incandescence la résistance des institutions du pays sans que le soutien de sa base ne fléchisse, pas suffisament en tout cas pour le faire reculer.

“Accommoder Washington aujourd’hui porte pour l’Europe au sens large le danger de perdre son âme sans rien obtenir en échange”.

Flatterie ou fâcherie ? On voit aujourd’hui combien l’Europe est hésitante, quand elle tente de façonner sa réponse et son positionnement vis-à-vis de Washington. De la crainte de voir les États-Unis finalement abandonner l’Ukraine à l’espoir d’assouplir les positions dans la guerre des droits de douane, on peut comprendre sa difficulté, ses hésitations et ses divergences. Mais le fait reste que l’UE est désormais, comme le Mexique, prise dans un engrenage infernal où chaque soi-disant “accord” est immédiatement suivi d’une surenchère américaine.

Mon cher Stéphane, l’animosité américaine contre l’Europe et l’Occident est si profonde qu’entretenir la moindre des illusions sur une volonté américaine d’apaiser le jeu pourrait conduire à une péjoration de la situation. Accommoder Washington aujourd’hui porte pour le Vieux-Continent le risque de perdre son âme sans rien obtenir en échange.

Dans un discours récent, consacré à l’Europe mais qu’il vaut la peine de citer longuement, car il est pertinent pour la réflexion qui anime la Suisse, Mario Draghi, l’ancien président du Conseil italien, faisait un constat sobre, mais aussi sévère sur la situation actuelle:

« Pendant des années, avec ses 450 millions de consommateurs, l’Union a cru que sa dimension économique s’accompagnait d’un pouvoir géopolitique et d’une influence dans les relations commerciales internationales. Cette année restera dans les mémoires où cette illusion s’est dissipée. (…) Nous avons dû nous résigner aux droits de douane imposés par notre plus grand partenaire commercial et allié de longue date, les États-Unis.

Nous avons été poussés par ce même allié à accroître nos dépenses militaires — une décision que nous aurions peut-être dû prendre de toute façon, mais sous des formes et selon des modalités qui ne reflètent probablement pas l’intérêt de l’Europe. Bien qu’elle ait apporté la plus grande contribution financière à la guerre en Ukraine et qu’elle ait le plus grand intérêt à une paix juste, l’Union n’a jusqu’à présent joué qu’un rôle assez marginal dans les négociations de paix.

Les protestations européennes ont eu peu d’effet : la Chine a clairement indiqué qu’elle ne considérait pas l’Europe comme un partenaire de même niveau, qu’elle “arsenalise” son contrôle des terres rares pour rendre notre dépendance de plus en plus contraignante. Pendant que les sites nucléaires iraniens étaient bombardés et que le massacre de Gaza s’intensifiait, l’Union est également restée spectatrice.

Il n’est donc pas surprenant que le scepticisme à l’égard de l’Europe ait atteint de nouveaux sommets. Mais il est important de se demander sur quoi porte réellement ce scepticisme.

À mon avis, il ne porte pas sur les valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée. Il me semble plutôt que ce scepticisme concerne la capacité de l’Union à défendre ces valeurs».

J’aimerais insister sur cette dernière observation faite dans ce discours dans lequel Mario Draghi estime qu’à certaines conditions l’Europe au sens large saura relever le défi. “Détruire l’intégration européenne pour revenir à la souveraineté nationale ne ferait que nous exposer davantage à la volonté des grandes puissances”, écrit-il notamment, une réflexion intéressante alors que nous débattons des Bilatérales III. (Je t’encourage à l’écouter ou à le lire dans son intégrité dans sa traduction française d’où cette citation est tirée).

La Suisse n’est pas l’Europe. La question ukrainienne s’y pose en termes totalement différents. (De même d’ailleurs que sa relation avec la Chine.)Elle a ainsi le loisir, l’obligation est l’expression plus adéquate au vu des circonstances, de mener sa propre réflexion. Simultanément à la question de savoir comment continuer à assurer sa prospérité alors que l’accès à un marché essentiel se réduit, elle ne peut plus faire en parallèle l’économie d’un débat sur les valeurs qu’elle défend afin de s’assurer qu’elle aussi ne perdra pas son âme en cherchant, ou pas, l’accommodement avec les Etats-Unis. On souhaiterait aussi - on peut toujours rêver - que ce débat transcende les clivages politiques partisans…

Pour de nombreux analystes avisés, les États-Unis sont en passe de devenir ce que les politistes appellent un “rogue power”, un État voyou, “ni internationaliste ni isolationniste mais agressif et puissant” tel que le décrivait récemment l’un deux dans le magazine Foreign Affairs. Les revendications territoriales contre le Groenland –que l’administration Trump tenterait activement de déstabiliser– contre le Canada ou le Mexique, la guerre commerciale globale sont en réalité des itérations différentes d’une pratique unilatéraliste du pouvoir américain qui repose sur sa volonté de faire capituler adversaires et alliés à sa volonté. Dans ces conditions, augmenter encore par exemple notre dépendance vis-à-vis des Etats-Unis pourraient s’avérer infiniment risqué.

Je reviens aux valeurs.

Déportations massives d’immigrants sans doute illégales, arrestations arbitraires de citoyens américains par des unités masquées des services de l’immigration qui prennent l’allure d’une force paramilitaire, déploiement des forces armées dans les grandes villes du pays contrôlées par les Démocrates, avec demande par Donald Trump d’appliquer la peine capitale à ceux qui seraient reconnus coupables de meurtres, revanchisme ciblé contre des adversaires politiques ou des critiques, assaut contre l’indépendance de la Fed, restrictions des libertés de la presse, surveillance active des détenteurs de visas séjournant légalement dans le pays afin d’évaluer leur allégeance politique, révisionnisme historique de la question raciale, défense du masculinisme, ce seul inventaire, non exhaustif, des actes de l’administration Trump illustre désormais pour beaucoup la dérive autocratique des Etats-Unis, y compris parmi les soutiens de la première heure de Donald Trump.*

Mon cher Stéphane, à ceux qui prêchent le “courant continu” avec Washington, je pose cette question: la Suisse est-elle aujourd’hui sûre de vouloir soutenir le nouveau régime qui naît sous nos yeux dans cette Amérique méconnaissable qui prend chaque jour davantage les allures d’une autocratie?

Partager

*“Trump flirte avec l’autoritarisme et ignore ses conseillers”, s’inquiète le Wall Street Journal qui au passage offre un éclairage intéressant sur le fonctionnement de la Maison-Blanche qui confirme que Donald Trump règne, seul, en maître. L’historienne du fascisme et des régimes autoritaires Anne Applebaum vient de mettre à jour la préface de son livre Autocraties pour y ajouter un avertissement à propos de Donald Trump.

Mon cher, j’attends, comme toujours ta réponse avec l’impatience dont tu me sais coutumier.

-Philippe

PS : Tu auras sans doute vu passer cette nouvelle, qui pourrait, si la chose devait se faire rendre les discussions autour de l’achat des F-35 encore plus tortueuses: https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250827-le-tournant-interventionniste-de-l-administration-trump-dans-l-industrie-de-la-défense

Mon cher Philippe,

Te voilà tout excusé! Ravi de reprendre nos échanges sur fond de rentrée politique qui a déjà démarré en trombes. Tes propos m’interpellent. Forcément. J’ai d’ailleurs de la peine à les contredire. Et je ne peux que me dire qu’au vu de la manière dont Donald Trump a réussi à franchir toutes les limites institutionnelles qu’il souhaitait franchir, je vois en effet de moins en moins d’obstacles à l’instauration d’une véritable autocratie outre-Atlantique. Une connaissance m’exprimait récemment l’espoir que les élections de mi-mandat de novembre 2026 allaient sans doute être le moment où l’administration Trump serait finalement contrainte de faire marche arrière face à une nouvelle majorité démocrate soit à la Chambre des représentants, soit au Sénat, voire même dans les deux Chambres. A vrai dire, je n’y crois guère pour deux raisons: Donald Trump ne changera pas d’attitude même face à un Congrès hostile qu’il a de toute façon grandement ignoré, notamment en imposant des taxes douanières qui étaient des compétences du législatif. Le vieil axiome politique américain qui veut que dans les mécanismes des “checks and balances” le “Président propose et le Congrès dispose”, est mort et enterré. Deuxièmement, au rythme où vont les choses, il n’est pas sûr que les Démocrates parviennent à provoquer une vague électorale en leur faveur tant ils restent totalement déboussolés.

Partager

“La justice a certes mis quelques bâtons dans les roues du président, mais elle est loin d’avoir réellement entravé sa marche vers l’autocratie”.

Quand j’entends aux nouvelles en Suisse que Donald Trump vient de subir un revers majeur car un juge d’une cour d’appel a estimé que ses droits de douane sont illégaux, je m’interroge aussi. Jusqu’ici, la justice a certes mis quelques bâtons dans les roues du président, mais elle est loin d’avoir réellement entravé sa marche vers l’autocratie. Quant à la Cour suprême dont tu parles, cher Philippe, au vu de sa composition actuelle, je ne lui accorde pas beaucoup de crédit pour maintenir Donald Trump dans le cadre institutionnel actuel.

Non, il n’est pas exagéré de dire aujourd’hui que cette marche vers l’autocratie de Donald Trump est déjà très engagée. Si l’Amérique veut éviter qu’il aille au bout, il lui faudra une réaction très rapide. Cette réaction doit venir de la société civile et doit être absolument massive. Quelques individus ici et là ne suffiront pas et se feront anéantir par l’intimidation trumpienne.

Un deuxième facteur pourrait se mettre en travers des désirs autocratiques de Trump: l’effondrement des marchés financiers. Pourquoi est-ce que j’évoque à nouveau cette menace? Je pense, cher Philippe, que les dangers liés à une perte d’indépendance de la Réserve fédérale sont gravement sous-estimés. Avec ses critiques incessantes du président de la Fed Jerome Powell et sa volonté de limoger Lisa Cook, l’une des gouverneurs de l’institution, Donald Trump a déjà fortement attaqué cette indépendance. S’il devait parvenir à ses fins (en disposant d’une majorité de gouverneurs de la Fed alignés sur sa vision des taux d’intérêts bas ou en plaçant un futur président totalement acquis à sa cause en mai prochain), le séisme ne sera pas seulement américain, il sera mondial. Le dollar et les bons du Trésor américain risquent de perdre l’aura et l’attrait qui furent les leur. La puissance des Etats-Unis exercée à travers ces instruments financiers pourrait ainsi connaître la plus grande perte jamais enregistrée depuis plus d’un siècle. Les conséquences de la perte de l’indépendance de la Fed sont encore difficiles à imaginer à l’échelle mondiale et américaine, mais elles seront à coup sûr dévastatrices.

Permets-moi, cher Philippe, de conclure par un sujet que nous avons déjà abordé et qui continue de m’interpeller: la résistance à Trump. Il y a quelques semaines, un artiste britannique, Mason Storm, avait réalisé une sculpture intitulée “Saint and Sinner” (Saint et Pêcheur). Son oeuvre représentait Donald Trump en combinaison orange de prisonnier attaché à une croix-blanche dans ce qui semblait être les préparatifs d’une exécution capitale. On peut bien sûr discuter du goût de l’oeuvre. Ici n’est pas mon propos. Ce qui me choque, c’est que le galeriste qui devait exposer l’oeuvre en gare de Bâle a fini par y renoncer. Pour des questions sécuritaires. Même les milieux artistiques renoncent face à Trump. C’est effrayant. Je me souviens de l’exposition qu’avait tenue Thomas Hirschhorn au Centre culturel de Paris qui avait irrité les milieux conservateurs suisses. Christoph Blocher avait même poussé à priver la fondation Helvetia qui cautionnait l’expo d’un million de francs. Elle avait eu lieu. Quand la culture cède, un pas dangereux est franchi dans la défense de la démocratie. Aujourd’hui, les responsables de musées aux États-Unis n’osent plus se mettre en travers de la Maison-Blanche. Les entreprises américaines ou étrangères (voire suisses) non plus. Comment peut-on, par pragmatisme ou opportunisme intéressé, laisser l’autoritarisme s’installer sans mot dire?

Tu le constateras, cher Philippe, la tonalité de mes propos ne diffèrent guère des tiens. Mais je le promets aussi, nous étalerons nos divergences lors d’un prochain poste.

A très bientôt

-Stéphane

Partager

Te sachant très occupé ces jours-ci, je me permets néanmoins de réagir seul à la crise majeure que traverse la Suisse avec les taxes douanières imposées par les Etats-Unis. Je me réjouirai d’avoir ton appréciation dans un post ultérieur.

Il y a neuf ans, au mois d’août, nous envoyions notre manuscrit de “#Trump, De la démagogie en Amérique” à notre éditeur. L’angle de notre livre était sans équivoque: Donald Trump allait chambouler la politique, les médias et la société américaine. Il allait saboter l’ordre international et allait contrevenir à toutes les règles de décence dont Michelle Obama s’était fait le héraut. Par ce post, l’idée n’est pas de dire “We told you so”. Quoique…

En Suisse, plusieurs milieux n’étaient pas convaincus par cette approche critique du personnage. D’une certaine manière, il allait être favorable au business, où qu’il soit. Son premier mandat à la Maison-Blanche avait déjà causé pas mal de dégâts sur la scène internationale et à l’interne. Mais la Suisse n’en avait pas subi les conséquences. Aujourd’hui, c’est une autre histoire. Dans les milieux diplomatiques suisses, une source me laissait entendre qu’avec Trump II, ce ne pourrait pas être pire que sous Barack Obama (suppression du secret bancaire) ou que sous Joe Biden (pression pour geler les fonds russes détenus par des banques suisses). Finalement, Etats-Unis et Suisse sont deux pays similaires, avec le même élan, le même esprit d’entreprise. Ce sont deux Etats fédéraux, le second s’étant en partie inspiré de la Constitution américaine.

Aujourd’hui, avec des taxes douanières prohibitives de 39% imposées à la Suisse par l’administration américaine, force est de constater que l’idylle entre les deux pays s’est achevé. D’autres pays en ont fait l’expérience, mais à moindre frais. Manifestement, on a mal compris le phénomène Trump en Suisse. Nous parlons, Philippe, de la guerre culturelle que mène Donald Trump depuis qu’il est de retour à la Maison-Blanche. Il n’est pas seulement question de faire de la disruption politique ou économique. C’est renverser totalement la table. Les ressorts psychologiques (voire pathologiques) de Trump sont connus.

Le protocole d’accord entre la Suisse et les Etats-Unis semblait satisfaire les hauts responsables américains, Scott Bessent, Jamieson Greer et Howard Lutnick. C’était compter sans l’esprit de vengeance qui anime le président des Etats-Unis. Face à ce coup de Jarnac, il est étonnant de lire des commentaires dans la presse alémanique pour dire qu’il faut désormais impérativement chercher d’autres marchés. Or tu le sais, la Suisse a un tropisme évident favorable aux Etats-Unis. Elle a préféré les avions F-35 américains aux Rafales français ou aux Eurofighters européens. Son rapprochement avec l’OTAN entamé sous l’ex-ministre Viola Amherd participe aussi de cette dynamique. Plus loin dans le passé, les banques suisses étaient prêtes à se débarrasser de leurs petits clients pour satisfaire aux exigences américaines dans le conflit fiscal qui opposait Berne et Washington à partir de 2009-2010. Je peux t’en parler, cher Philippe, j’ai failli en être victime.

Il est aussi étonnant de lire sous la plume de confrères alémaniques qu’il est désormais indispensable de traiter avec l’Europe. Dans un sens, c’est réjouissant, mais je ne suis pas sûr que ce soit pour les bonnes raisons. Dans certains milieux en Suisse, l’Europe n’a fait que susciter mépris et désintérêt. Là, avec ce qui est vécu comme un “abandon”, on se sent soudain plus solidaire de l’Europe. Le choc, en Suisse, est considérable. Il rappelle celui qu’a vécu l’Allemagne à la Conférence sur la sécurité de Munich où le vice-président américain J.D. Vance donnait des leçons de démocratie aux Allemands très critiques de la montée de l’extrême droite (AfD) dans leur pays.

Quand la présidente de la Confédération Karin Keller-Sutter utilise le terme “absurde” pour qualifier la punition collective de la Suisse par Donald Trump, elle n’a pas tort. Mais nombre de décisions prises par ce dernier depuis son retour à la Maison-Blanche l’ont été sans susciter des vagues de protestations. Parmi les dernières décisions, celle de limoger la cheffe du Bureau de la statistique parce que les chiffres de la création d’emplois étaient beaucoup plus mauvais que prévu relève d’une pratique assimilable à de très nombreux pouvoirs autoritaires. Celle aussi d’expulser par dizaines de milliers des immigrés dits illégaux installés aux Etats-Unis depuis des décennies alors qu’ils contribuent massivement à la prospérité économique du pays (construction, agricuture, etc) relève du non-sens. Les attaques incessantes de la Maison-Blanche contre le président de la Réserve fédérale appartiennent au même registre. Elles finiront par saper considérablement la confiance des investisseurs dans les bons du Trésor américain, dans le dollar et finalement dans l’économie états-unienne.

Partager

L’ex-ambassadeur des Etats-Unis en Suisse Edward McMullen est venu ce printemps en Suisse et a pu exprimer à ses interlocuteurs à quel point Donald Trump adorait la Suisse. Beaucoup au sein de la Confédération ont voulu y voir un signal positif par rapport aux futures taxes douanières que Washington pourrait imposer. C’est mal connaître Donald Trump qui n’est ni dans la rationalité, ni dans la construction de quoi que ce soit. Il agit comme un enfant qui, comme lui, voit la compétition comme un jeu à somme nulle. Dans cette logique, il ne peut pas y avoir de résultats satisfaisants pour les deux parties en négociation.

Dans ces circonstances, l’achat des F-35 me paraît une aberration. D’autant que les délais de livraison et les coûts effectifs de cet avion de combat ne correspondent pas à ce qui a été convenu. La Suisse a peu de moyens de pression face au géant américain. Elle ferait bien d’utiliser ceux qu’elle a.

Le dernier épisode des Suisses en quête de compréhension à Washington illustre bien le degré de panique qui anime le Conseil fédéral. La présidente de la Confédération KKS et le conseiller fédéral Guy Parmelin sont allés en urgence à Washington pour tenter de réduire les taxes douanières. Mais qui ont-ils rencontré? Marco Rubio. Penser que s’entretenir avec le secrétaire d’Etat américain allait permettre une quelconque révision du taux de 39% imposé à la Suisse est une mécompréhension grave de l’administration Trump. Marco Rubio s’est aligné à 100% sur Donald Trump depuis qu’il est chef de la diplomatie états-unienne. Pour ce faire, il a abandonné toutes les valeurs dans lesquelles il semblait croire. En réalité, les deux conseillers fédéraux n’auraient pas dû aller à Washington s’ils ne pouvaient pas rencontrer au minimum Scott Bessent, le secrétaire au Trésor et Jamieson Greer, le représentant au commerce.

Le degré de panique qui s’empare de la Suisse est impressionnant. Dans le média Nebelspalter à Zurich, le journaliste Markus Somm défend même une théorie complotiste: les très europhiles diplomates suisses auraient tout fait pour saborder les négociations avec les Etats-Unis pour forcer un rapprochement plus substantiel avec l’Union européenne. Deux conseillers fédéraux seraient à la manoeuvre, le socialiste Beat Jans et le PLR Ignazio Cassis. Autre indicateur de panique massive: certains politiques et responsables de l’économie estiment qu’il faut désormais impérativement recourir au service de … Gianni Infantino. Pourquoi? Le président de la FIFA connaît bien Donald Trump. Il a suivi un match récemment avec lui et son organisation va ouvrir un bureau dans la Trump Tower. Mais penser qu’Infantino pourrait défendre les intérêts de l’Etat suisse me paraît si ce n’est grotesque, du moins loufoque.

Cher Philippe, ces réflexions me viennent alors que j’admire des vaches limousines dans le champ voisin en Corrèze, à deux pas du village d’où vient Jacques Delors. Un endroit où le boeuf limousin est une AOP tant sa qualité est reconnu mondialement. Une spécificité que les Corréziens ne sont pas prêts à abandonner au profit du boeuf aux hormones et antibiotiques américains. C’est pourtant ce que veut nous vendre Donald Trump…

Bon été et à bientôt

Stéphane

Mon cher Stéphane,

J’écrivais la semaine dernière qu’en frappant l’Iran, Donald Trump avait pris une décision hautement risquée sur le plan politique intérieur, celle de fracturer sa base électorale en s’aliénant les MAGA pur sucre farouchement opposés à toute intervention militaire américaine. Alors que la possibilité d’un engagement américain prenait corps, nombre des caciques de la frange MAGA de la coalition conservatrice criaient en effet à la trahison de la part d’un président élu en partie sur la promesse de ne pas engager le pays dans de nouvelles guerres.

Partager

Pour Donald Trump, tout entrainement incontrôlé des États-Unis dans la guerre entre Israël et l’Iran aurait ainsi représenté un scénario catastrophique sur le plan politique intérieur. (Je n’aborde pas ici les conséquences militaires, sécuritaires et géopolitiques de la situation ni les très nombreuses inconnues qui subsistent autour du programme nucléaire iranien) « Je ne souhaite ni mener ni financer les guerres de l’État nucléaire d’Israël”, dénonçait par exemple la députée Marjorie Taylor-Greene, soutien indéfectible de Donald Trump à la Chambre des représentants, héroïne de la base dure du mouvement MAGA. Le risque, bien évidemment, n’avait pas échappé au président qui prit soin lors de l’annonce des frappes de les justifier en affirmant que « mes électeurs (supporters) ne veulent pas d’une bombe nucléaire iranienne ». Ses imprécations contre Israël et dans une moindre mesure contre Téhéran au moment où les risques d’une escalade semblaient réels, exprimés dans des termes crus rarement entendus publiquement dans la bouche d’un locataire de la Maison-Blanche, révélèrent ainsi sa nervosité face à la possibilité que le conflit se poursuive, ce qui aurait infirmé le narratif de la Maison-Blanche qu’il ne s’agissait là que d’une opération militaire limitée et que l’équipe au pouvoir était parfaitement maître de la situation. Elle ne l’était évidemment pas autant qu’elle le prétendait, puisque l’évolution de la situation dépendait du comportement des Iraniens et des Israéliens, lesquels n’avaient manifestement aucune intention d’interrompre leur action.

En route pour le sommet de l’OTAN, à peine à bord de Marine One, l’hélicoptère présidentiel, un Donald Trump furieux exigea de Benjamin Netanyhaou qu’il avorte une nouvelle mission sur le point d’être lancée. La scène est racontée par le quotidien israélien d’opposition Haaretz*. Lequel ressort au passage une anecdote qui remonte à Bill Clinton pour dénoncer les propos du Premier ministre israélien qui affirmait qu’avec le succès de son attaque sur l’Iran, Israël comptait désormais parmi les “puissances mondiales”. “Who the fuck does he think he is? Who’s the fucking superpower here?” avait, en privé, explosé le président démocrate après une rencontre avec Benjamin Netanyhaou à la Maison-Blanche. C’était il y a 30 ans. Non, le langage cru n’est pas né sous Trump…

Partager

Fin de parenthèse et de digression: sur le plan de la politique intérieure, Donald Trump est parvenu à contenir la fracture.

La même Marjorie Taylor-Greene tweetait ainsi peu après « Merci au président Trump de défendre la paix », déniant accessoirement dans de nombreuses interviews avoir jamais exprimé la moindre défiance à propos de la politique du locataire de la Maison-Blanche.

Mon cher Stéphane, la première leçon à tirer de cet épisode lorsqu’il s’agit d’analyser les dynamiques à l’œuvre à Washington aujourd’hui, est patente: les tenants du non-interventionnisme militaire l’ont dans ce cas emporté sur les « faucons » du Parti républicain. Rassemblés autour de Steve Bannon, de Tucker Carlson et d’autres commentateurs conservateurs, les premiers se revendiquent comme les gardiens de la pureté de la doctrine d’America First. Ils ont avec eux, ce n’est pas négligeable, le Vice-président JD Vance; ces influenceurs politiques suivis par des millions d’électeurs MAGA opèrent hors de l’espace informationnel traditionnel. Héritiers et défenseurs au sein du Parti républicain de l’usage de la force, les seconds sont représentés aujourd’hui par des sénateurs, tels Lindsay Graham ou Ted Cruz et sont régulièrement sur Fox News. C’est sur cette chaîne, qu’à journée faite, ils avaient non seulement appelé Donald Trump à s’aligner sur Benjamin Netanyahou pour mener un assaut total contre l’Iran, mais poussaient également pour un changement de régime à Téhéran. En vain. Les faucons à Washington comme à Tel-Aviv ont perdu ce combat.

Le succès réel, même si relatif, de cette intervention, c’est une seconde leçon, ne fait pas encore une stratégie. Je pense que tu seras d’accord avec moi pour penser qu’il ne faut d’ailleurs pas en attendre une de Donald Trump. La question qui se pose est ainsi de savoir comment cet arbitrage entre les non-interventionnistes et les faucons évoluera à l’avenir, notamment dans le contexte ukrainien alors que Donald Trump semble désormais prêt à poursuivre son soutien à Kiev. Mais aussi ailleurs.

Au vu de l’histoire, il paraît en effet difficile d’imaginer que durant les plus de 3 ans qui lui restent à la Maison-Blanche, Donald Trump et les États-Unis ne seront pas entrainés dans un conflit d’importance. Abandonner l’idée d’être le gendarme du monde, dont on peut au demeurant se féliciter, ne signifie pas encore pouvoir le faire. L’engagement renouvelé des États-Unis à respecter l’article 5 de l’OTAN en est une bonne illustration. “Si, par traité, vous êtes tenu de venir à la défense d’un tiers de l’humanité, il y a de fortes chances de vous retrouver entrainé dans des situations déplaisantes créees par vos adversaires”, écrit un analyste dans Politico.

Partager

L’attaque américaine sur les installations nucléaires iraniennes est une nouvelle indication que, nonobstant les positions de sa base MAGA, mais aussi des non-interventionnistes au sein même de l’administration, tel le vice-président JD Vance, Donald Trump n’est pas un isolationniste. “Quand on réclame des droits de douane au monde entier, c’est de l’ingérence étrangère, pas de l’isolationnisme. Quand on annonce des prétentions d’extension territoriale au Groenland au Canada ou à Panama, ce n’est pas non plus de isolationnisme. Trump est un adepte de l’unilatéralisme pur et simple”, relève l’éditorialiste du Monde Alain Frachon dans une interview à L’Express. Stéphane, comme il l’a fait contre l’Iran, Donald Trump ira en guerre quand et où il le souhaitera. La crainte n’est chez lui pas véritablement celle de la guerre mais de l’enlisement. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui ressemble ainsi à une mutation radicale de la manière dont l’Amérique définira ses intérêts aux termes des préceptes cardinaux d’America First et utilisera les instruments de sa puissance. La “doctrine Trump” d’utilisation de la force vient d’être esquissée par JD Vance dans un tweet et un discours récents qui suivaient l’attaque américaine: “Clairement définir les intérêts américains, chercher à atteindre les buts par une diplomatie agressive soutenue par une menace d’usage massif de la force militaire, et, si celle-ci est nécessaire, se retirer (get the hell out of there) avant que le conflit ne s’enlise”.

Du Vietnam à l’Irak et à l’Afghanistan, tous les prédécesseurs de Donald ne disaient-ils pas la même chose?

Qu’en dis-tu mon cher?

Amitiés et prends bien soin de toi durant cette canicule absolument infernale.

Philippe

*PS: Le même Haaretz vient de publier une enquête accablante qui révèle comment les forces israéliennes ont reçu l’ordre de tirer sans discrimination sur les Palestiniens en quête d’aide alimentaire.

Partager

Cher Philippe,

Je te rassure, les ventilateurs tournent à plein régime durant cette canicule qui remet dans l’actualité un combat que les dirigeants de la planète entière semblent avoir oublié: le changement climatique.

Tes propos sur l’intervention américaine en Iran résonnent particulièrement aujourd’hui. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Grossi, l’a déclaré sur CBS: les installations nucléaires de Fordo, Natazn et Ispahan sont passablement endommagées, mais l’Iran sera à nouveau en mesure de reprendre ses activités d’enrichissement d’uranium dans quelques mois. Cette fois, ce ne sont pas les propres renseignements du président américain qui émettent des doutes sur le caractère définitif des bombardements américains, c’est le chef d’une importante agence onusienne chargé de s’assurer du respect du Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP) dont la République islamique est un État partie.

Partager

L’épisode est extraordinairement révélateur de la méthode Trump: mener une opération (efficace il est vrai) rapide, déclarer une victoire totale et qualifier les journalistes qui questionnent cette victoire “d’idiots”. Aujourd’hui, l’occupant du Bureau ovale dont tu soulignes, Philippe, la vulgarité a malheureusement réussi à lever la plupart des poids et contrepoids (checks and balances) qui ont fait jusqu’ici la solidité de la démocratie américaine. La Cour suprême vient de prendre une décision qui réduit fortement le pouvoir des juges fédéraux et qui accroît son propre pouvoir. Les actions (illégales) de Donald Trump auront moins d’obstacles juridiques à l’avenir.

L’autre contre-pouvoir qui semble disparaître, c’est le Congrès. Les Républicains sont sur le point d’adopter un projet de loi délirant que je refuse d’appeler “Big Beautiful Bill”. Cette législation va priver entre 13 et 15 millions d’Américains de l’assurance-maladie pour les plus démunis (Medicaid). Des hôpitaux pourraient fermer. Elle devrait avoir un impact considérable, même dans des États républicains. Mais les pressions de la Maison-Blanche ont été plus fortes que la peur de perdre une élection de mi-mandat en novembre 2026. Un exemple: le sénateur du Missouri Josh Hawley, longtemps opposé au projet de loi, va finalement voter en sa faveur. Or dans son État, 23% des habitants dépendent de Medicaid.

La législation est censée aussi réduire à néant les aides/crédits accordé(e)s aux énergies renouvelables au profit des énergies fossiles. Donald Trump a toujours été très lié à cette industrie et sensible aux arguments des lobbies du pétrole. Mais là aussi, quelques Républicains qui n’ont rien à voir avec le Congrès ont récemment fustigé cette volonté de sabrer dans l’aide aux énergies propres, notamment le solaire, l’éolien et l’hydrogène vert, car ils seront directement concernés dans leur État respectif, par ces mesures qui déboucheront sans doute sur des licenciements. Le projet de loi de Trump va dans à contresens de l’Histoire. Les énergies renouvelables, on le voit en Pennsylvanie, créent beaucoup plus d’emplois que les énergies fossiles. En bisbille avec la Maison-Blanche, le milliardaire Elon Musk, patron de Tesla, est furieux. Les voitures électriques auraient aussi bénéficié des crédits d’impôt pour permettre l’avènement d’une économie plus verte.

J’ai de la peine à imaginer, cher Philippe, que les électrices et électeurs de Donald Trump soient toutes et tous ravi(e)s de cette évolution. Nombre d’entre eux subiront de plein fouet les effets de la nouvelle législation. Les dégâts seront si considérables que l’historien des présidences (notamment celle de George Bush père, dont il fut aussi le biographe officiel) John Meacham émet une hypothèse assez folle. Selon lui, le pendule risque d’aller si loin avec Trump qu’en retour, il pourrait permettre à la social-démocrate du Bronx Alexia Ocasio-Cortez d’emporter la présidence des États-Unis. Ce serait bien entendu une rupture majeure sur la scène politique américaine. La représentante de New York est souvent décrite par les Républicains comme une “communiste” ou par les Européens qui reprennent le même discours comme une extrémiste de gauche. À voir ses revendications, ce serait une social-démocrate européenne bon teint. L’hypothèse de Meacham est osée. Pour qu’elle se concrétise, il faudrait que l’establishment démocrate soit totalement laminé ou qu’il accepte un tel virement stratégique. Ce n’est pas gagné! Je me demande d’ailleurs, Philippe, si l’hypothèse la plus vraisemblable ne serait pas un éclatement du Parti démocrate. Un tel éclatement n’est plus impensable. Il suffit en effet de voir l’onde de choc provoquée par la victoire de Zohran Mamdani dans la course à la mairie de New York. Beaucoup l’ont vue comme la fin de l’ère centriste du règne Clinton-Obama-Biden au sein du parti.

Quid d’un « Substack live » bientôt?

Amitiés,

Stéphane

Partager

Voilà bien longtemps que nous ne nous sommes pas vus. Je t’écris, ordinateur sur les genoux, d’une salle d’embarquement bondée. Au kiosque, je me suis laissé tenter par le dernier Philosophie Magazine de juin, dont la couverture se demande: « Comment se changer les idées ? » Recettes multiples et regards intéressants sur quelques pages. Rien que je n’avais déjà essayé. Mais comme toujours avec ce genre de lecture, on en sort tout de même momentanément réconforté de savoir qu’on n’est pas complètement seul à se poser la question. Le problème avec Donald Trump, puisque que c’est évidemment de lui que je te parle, est qu’il est une machine à provoquer de l’accoutumance, anxiogène pour certains, enchanteresse pour ses partisans. Pour combien de temps encore? Cela reste à voir, j’y reviens plus bas.

Dans ce cercle vicieux, l’effort demandé pour une détox est donc héroïque puisque chacune de ses saillies, chacune de ses actions, tant sur la substance que la forme, ne fait justement que produire ce chaos qui nous englouti. C’est, on le sait, son but et sa tactique.

Mon cher Stéphane, comme tu l’as sans doute déjà deviné, c’est par la force des circonstances que j’écris ce bref commentaire d’actualité que je partage avec toi alors que le Moyen-Orient est plongé dans l’incertitude totale et que les ramifications possibles de ce qui vient de se passer sont simplement impossibles à prévoir, y compris pour le président américain et son équipe. Celui qui en 2016 avait fait campagne sur son opposition à la guerre en capitalisant sur l’échec de celle de Georges W. Bush en Irak, celui qui, en 2024, il y a moins de six mois, affirmait que le succès de son second mandat serait aussi mesuré à l’aune des guerres auxquelles il mettrait fin et aussi celles dans « lesquelles il ne s’engagerait pas », celui qui prétendait vouloir offrir un sursis de quinze jours à la diplomatie–un leurre délibéré comme le révèle le New York Times– a donc opté pour la volte-face complète quoique pas totalement surprenante alors que l’on pouvait encore espérer que la raison prévaudrait. S’alignant sur Israël, il a choisi d’entrer en guerre contre l’Iran.

Rapportant dans ton journal sur les pourparlers diplomatiques de Genève entre Européens et Iraniens, tu écrivais à juste titre que ces discussions semblaient offrir une chance, la dernière peut-être, à la diplomatie pour résoudre ce conflit naissant. Ces espoirs furent donc vite douchés. Les alliés européens, avertis quelques heures à peine avant le décollage de B-2, se retrouvent une fois de plus marginalisés par les Etats-Unis. « L’ordre ou le désordre du monde est désormais patent. Seule compte la force. Aux Européens d’enterrer leurs illusions et de s’y préparer », commente, réaliste, inquiet et un tantinet amer l’ancien ambassadeur français à New York Gérard Araud.

Partager

Avec America First, c’est toute sa relation avec l’altérité que l’Amérique refaçonne de manière radicale.

En décidant d’y recourir, Donald Trump pourrait bien avoir fait le pari politique le plus osé et possiblement le plus dangereux de sa présidence, premier mandat y compris ; celui de profondément fractionner la base des électeurs qui l’a amené au pouvoir. Tu le sais Stéphane, pour cette base-là et ceux qui au-delà de Donald Trump l’inspirent, la promesse de Donald Trump de mettre fin aux conflits, et surtout de ne pas engager le pays dans des aventures militaires à l’étranger faisait office de promesse sacrée. Au même titre d’ailleurs que sa croisade contre l’immigration. Elle était à leur yeux la garantie qu’America First signifiait Americans First, que leurs préoccupations quotidiennes seraient entendues et respectées, que ce président passerait les autres, l’étranger, le monde au second plan. Avec America First, c’est toute sa relation avec l’altérité que l’Amérique refaçonne de manière radicale. Je doute ainsi, dans ces conditions, que les mots du secrétaire à la Défense Pete Hegseth qui déclarait après l’attaque que « de nombreux présidents ont rêvé de porter le coup de grâce au programme nucléaire iranien, mais qu’aucun n'y est parvenu avant le président Trump », convaincront la base MAGA que cette entrée en guerre, car c’en est une, était nécessaire et justifiable. Cela d’autant plus qu’au travers de ses déclarations Donald Trump semble désormais endosser cet habit de va-t-en-guerre avec un certain plaisir. Fasciné par la force et la puissance militaire, délibérément ou pas ignorant de l’effet que les mots d’un président américain peuvent avoir et provoquer, le voilà déjà qui promet d’autres actions militaires possibles contre Téhéran.

Tout cela passe très mal chez les MAGA hardcore, qui ne sont pas loin de se sentir trahi par Donald Trump. « Une écrasante majorité des Américains ne veut pas être impliquée dans tout ça », tonnait Steve Bannon, l’un des défenseurs les plus écoutés et les plus influents de la base populiste de Donald Trump, qui juste au dernier moment a tenté de dissuader le président de prendre cette route. “Je ne souhaite ni mener ni financer les guerres de l’état nucléaire d’Israel”, vitupère la députée Marjorie Taylor-Greene, soutien indéfectible de Trump au Congrès et égérie du noyau dur MAGA. L’animateur de radio Tucker Carlson dénonçe lui une action irresponsable et nullement justifiée de surcroît face au fait qu’aucune « preuve tangible n’existe », que l’Iran possédait ou était en passe de posséder une arme nucléaire. Le disant, il ne faisait d’ailleurs que confirmer les propres analyses des renseignements américains que Donald Trump a choisi de ne pas suivre et celles de l’Agence internationale sur l’énergie atomique sur la finalité incertaine du programme d’enrichissement d’uranium des iraniens. Quelle que soit la manière dont Washington décrit l’opération et la justifie, il s’est agi là d’une attaque préventive, sans urgence.

Stéphane, qu’en penses-tu, Donald Trump aurait-il perdu son extraordinaire aptitude à lire les aspirations profondes de ses électeurs en prenant le pari qu’il pourrait impunément bafouer les promesses solennelles et répétées qu’il leur avait faites ? Ou au contraire, a-t-il fait le calcul qu’elle finira par le suivre ?

La réponse, à n’en pas douter, dépendra aussi d’un autre pari, militaire lui, qu’il a également pris en décidant de cette attaque : que trop affaibli, l’Iran n’aura pas les capacités à réagir et qu’il pourra alors se targuer d’avoir conduit une opération militaire de portée limitée qui lui aura permis, avec la destruction de l’appareil nucléaire iranien, d’atteindre un objectif que ses prédécesseurs et leurs alliés n’étaient pas parvenus à concrétiser par la diplomatie?

A très vite pour en parler de vive voix.

Amitiés,

Philippe

Cher Philippe,

Je vois que même le grand large et la navigation n’ont suffi à te maintenir longtemps à l’écart de l’actualité mondiale. Oui, ce qui s’est passé ce week-end est historique et critique. Cela te surprendra peut-être, mais mon dernier éditorial dans le Temps qui s’est croisé avec ta missive dit à peu près la même chose.

Oui, les Etats-Unis et l’Iran sont deux ennemis invétérés depuis la révolution iranienne de 1979. L’antiaméricanisme est un mythe fondateur de la révolution. Il ne faut donc pas s’étonner si des chants de “mort à l’Amérique” résonnent régulièrement dans les rues de la République islamique. Mais sous la présidence de Barack Obama et en coopération avec la France, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et l’Allemagne, il avait pourtant été possible de conclure un accord significatif pour cadrer le programme nucléaire iranien. Ce fut un accomplissement diplomatique majeur. Mais comme tout ce qui venait de Barack Obama, Donald Trump le détruit. En déchirant le JCPOA (Plan commun global d’action) en 2018 déjà , Donald Trump avait ouvert la boîte de Pandore. Or, aujourd’hui, qu’a obtenu Trump 2.0? En 2015, les puissances négociatrices auraient aimé intégré dans l’accord le programme de missiles balistiques de l’Iran ainsi que son rôle nuisible dans la région par le financement de milices alliées. Mais les diplomates n’y parvinrent pas. Aujourd’hui, il ne reste plus rien de tout ça, aucun accord et plus de 400 kg d’uranium enrichi à un taux proche de ce qui est nécessaire pour fabriquer une bombe atomique, une coopération déficiente entre Téhéran et l’AIEA. On a reculé.

Donald Trump, lui, affirme que le programme nucléaire iranien est anéanti. C’est aller vite en besogne.

Tout dépendra de la riposte du régime des mollahs. Si elle est trop massive contre les intérêts américains, le pouvoir iranien pourrait disparaître, avec des conséquences encore incalculables et la possibilité d’un scénario libyen ou syrien dans le pays. Si elle est trop faible, le régime va perdre les dernières bribes de crédibilité qu’il lui reste. Donald Trump, lui, affirme que le programme nucléaire iranien est anéanti. C’est aller vite en besogne. L’expertise des physiciens nucléaires de la République islamique est toujours là. Téhéran pourrait désormas sortir du Traité contre la profliération des armes nucléaires et construire la bombe dans le plus grand secret. Si plusieurs présidents américains n’ont pas souhaité attaquer l’Iran, c’est pour une bonne raison. On ne se débarrasse pas d’un programme par les seules bombes.

Jamais depuis la création de la République islamique, les Etat-Unis n’avaient-ils osé s’en prendre ainsi à l’Iran. J’exclus de l’analyse l’épisode du sauvetage raté des otages américains dans le désert d’Iran orchestré par l’administration de Jimmy Carter que tu avais couvert des Etats-Unis lorsque tu couvrais ta première campagne présidentielle. Il n’est pas exagéré je crois de penser qu’après ces frappes, l’Amérique pourrait potentiellement être entraînée dans une guerre du type de celle livrée en Irak. Le simplisme de la réponse trumpienne découle de la nécessité pour Trump d’engranger une “victoire”. Son bilan sur le plan extérieur est désastreux. Mais cette méthode consistant à mépriser la diplomatie et à privilégier la force brutale pourrait se payer cher. Si Donald Trump semblait initialement convaincu par la nécessité de trouver un accord avec Téhéran, tout a changé quand les Iraniens ont refusé la proposition de Washington et quand Israël a présenté à l’Amérique ses objectifs militaires pour mettre à genoux le programme nucléaire.

Aujourd’hui, le secrétaire d’Etat Marco Rubio appelle l’Iran à retourner à la table de négociation. Quelle crédibilité donner à la diplomatie américaine? Elle a aidé à coordonner les pourparlers de Genève entre la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’UE et l’Iran. Pour mieux torpiller, comme tu le dis Philippe, les Européens. Difficile aussi malgré tout de faire confiance à l’envoyé spécial de la Maison-Blanche pour traiter avec Téhéran: Steve Witkoff. Quand le JCPOA a été conclu, cela est venu après l’extraordinaire travail diplomatique d’un professionnel comme Bill Burns. Witkoff-Burns: c’est le choc de deux mondes, celui de l’incompétence et celui du professionnalisme.

A entendre les républicains, Donald Trump a réussi un coup magistral en attaquant et apparemment en détruisant les sites nucléaires iraniens. Donald Trump a des tons ces jours-ci qui rappellent ceux du président George W. Bush qui voulait reconfigurer le Moyen-Orient pour le rendre démocratique. Donald Trump a déjà parlé d’un éventuel projet de transformer Gaza en “Riviera du Moyen-Orient”. Là, il pourrait ne pas chercher à dissuader le premier ministre israélien Benyamin Netanyahou de changer le régime des mollahs. Une perspective qui évoque le fiasco de 2003 pour stopper Bagdad d’acquérir des armes de destruction massive. La dévastatrice guerre d’Irak avait été justifiée par des mensonges. Aujourd’hui, sous l’influence de Netanyahou, l’administration Trump a dramatisé la situation en précisant que Téhéran était sur le point d’obtenir la bombe. Aucune preuve ne l’atteste. Oui, le spectre de la guerre en Irak est décidément à nouveau bien présent ces jours.

Je suis partant pour un café.

Amitiés,

Stéphane

Partager

Tout semble s’accélérer et potentiellement se dégrader pour Donald Trump et son administration. Quatre jours après le début des manifestations à Los Angeles que Donald Trump a choisi, largement par provocation, de réprimer par la force en envoyant des centaines de réservistes et de Marines, l’escalade semble programmée entre le président et Gavin Newson, le gouverneur démocrate de l’Etat et l’un de ses plus virulents adversaires. On entre avec ces événements dans un autre registre de Trump 2, qui voit naître un nouveau niveau d’instabilité, tandis que d’autres dossiers épineux, de l’Ukraine à la guerre commerciale, restent sans résolution. Mon cher Philippe, la situation actuelle, même si elle est plus agitée qu’on ne pouvait honnêtement l’imaginer, est à mes yeux l’aboutissement logique de ce que j’avais anticipé sous Trump 1. D’où, d’entrée de jeu dans cette missive, un quizz :

D’où viennent les propos suivants? L’élection de Donald Trump, le 8 novembre, “fut pour moi un 11-Septembre, car l’élection d’un candidat aussi dépourvu de respectabilité, de vision, de sens du bien commun, a bafoué ma conception du vivre-ensemble, des règles élémentaires de culture du compromis, pierre angulaire de la démocratie”. Et cette phrase? “L’impensable élection à la Maison- Blanche d’un homme d’affaires, milliardaire, prédateur sexuel et raciste.”

Je ne vais pas maintenir le mystère très longtemps avant de frapper le buzzer : c’est ce que j’écrivais le 12 novembre 2016 dans le dernier papier publié après mes cinq ans passés aux États-Unis. L’article en question paru dans Le Temps m’avait valu une invitation à l’émission radiophonique “Médialogues” de la RTS. L’animateur m’avait généreusement tendu le micro, car il estimait que j’avais “dépassé les bornes” du journalisme en recourant à des qualificatifs manifestement trop durs aux oreilles des auditeurs de Suisse romande.

Un peu moins de neuf ans plus tard, mes mots ne seraient pas considérés comme excessifs, mais plutôt bien en deçà de la réalité. Donald Trump 2 a dépassé toutes les lignes rouges qu’un citoyen défenseur de la démocratie aurait tracées. L’envoi extraordinairement problématique, politiquement et légalement parlant, de militaires en Californie, après la guerre que mène Donald Trump contre Harvard et les étudiants étrangers auxquels il veut refuser tout visa pour les États-Unis annoncent des jours sombres et difficiles pour les États-Unis. Certaines élites ont certainement une part de responsabilité dans la déliquescence du pays, mais vouloir détruire Harvard, symbole de l’expertise, du savoir, de la recherche et du questionnement intellectuel représente une forme ultime d’avilissement qui satisfait la base trumpienne dont les élites sont le diable incarné.

“Donald Trump est en train de saboter sauvagement l’un des formidables atouts du pays: des universités de qualité exceptionnelle qui ont, à travers la recherche, permis des innovations extraordinaires”.

Face au rouleau compresseur trumpien, il est choquant, cher Philippe, de constater que la prestigieuse université de Cambridge, dans le Massachussets, est en réalité livrée à elle-même. Pas de véritable soutien des autres universités du pays. Or qu’attaque Donald Trump? Des institutions académiques qui, du fait de la jeunesse des étudiants notamment, tendent à être plus à gauche qu’à droite, mais surtout qui incarnent l’esprit critique, tout ce que déteste l’autocrate Donald Trump. Le prétexte? Combattre l’antisémitisme qui sévit sur le campus d’Harvard. Professeur à Harvard et auteur du livre “How Democracies die”, Steven Levitsky a eu des mots percutants dans une interview qu’il a récemment accordée à la journaliste Christiane Amanpour sur CNN: il y a des antisémites sur le campus, mais il y en a beaucoup plus dans l’administration Trump.

Donald Trump est en train de saboter sauvagement l’un des formidables atouts du pays: des universités de qualité exceptionnelle qui ont, à travers la recherche, permis des innovations extraordinaires. Vouloir par ailleurs rendre impossible aux 250 000 étudiants chinois présents aux États-Unis de poursuivre leur parcours universitaire constitue une ineptie sans nom. Kathleen Kinsbury, une éditorialiste du New York Times, racontait récemment le même type d’ineptie dont s’était rendue coupable l’Amérique du maccarthysme. En l’occurrence l’histoire du Chinois Quian Xuesen, un physicien qui développa les premiers missiles balistiques à l’Institut de la technologie de Californie et au Massachusetts Institute of Technology. Il fut nommé colonel au sein de l’US Air Force, participa au Projet Manhattan (développement de la bombe atomique) et fut même chargé d’aller interroger des scientifiques nazis en Allemagne. Quian Xuesen voulait que le premier homme dans l’espace soit américain et travaillait au développement d’une fusée dans ce sens.

Tout s’arrêta quand le FBI frappa à sa porte un matin. En plein maaccarthysme, il fut déporté à Pékin lors d’un échange avec une dizaine de prisonniers de guerre américain. Que fit alors Qian Xuesen? Il développa le même type de technologie de missile et d’armes pour la Chine cette fois. On lui attribue le fait d’avoir permis à la Chine de devenir une superpuissance.

Abonnez-vous maintenant

Voilà pour l’anecdote, cher Philippe. Mais retour à la réalité américaine. Ce qui m’interloque outre-Atlantique, c’est la manière dont le pays manque de réaction face à un président américain qui fait plonger le pays dans l’autoritarisme. Pour l’heure, les courts de justice résistent, mais jusqu’à quand? Permets-moi, Philippe, de poursuivre ma réflexion avec une autre anecdote révélatrice du climat qui règne outre-Atlantique: ces jours-ci, les membres du Congrès débattent d’une loi budgétaire qui pourrait causer l’effondrement des marchés financiers et placer la dette américaine dans une spirale dangereuse. Le projet de loi pourrait ajouter entre 2500 et 4000 milliards de dollars à la dette, devrait provoquer des coupes dans Medicaid qui pourraient priver 13 millions d’Américains de couverture médicale. Pourtant, les médias, même traditionnels, continuent d’appeler ce projet de loi avec les mêmes mots que Donald Trump: “Big Beautiful Bill”. Or ces vocables donnent un caractère inoffensif voir très attrayant à une loi qui serait sans doute la pire chose dont les États-Unis ont besoin: elle ferait exploser encore davantage les inégalités criantes du pays. Les mots devraient avoir un sens pour les journalistes. Je leur recommanderais d’arrêter de reprendre la rhétorique trumpienne pour parler d’une chose aussi sérieuse.

Pour conclure, laisse-moi, cher Philippe, parler d’un personnage très connu en Suisse alémanique, un peu moins en Suisse romande: Konrad Hummler. Ancien président du Conseil d’administration de la NZZ, mais surtout patron jusqu’en 2013 de la plus ancienne banque privée suisse, Wegelin, il est persuadé que Donald Trump a, derrière les humiliations qu’il inflige à ses invités dans le Bureau ovale (Zelensky, Ramaphosa, etc), une vrais stratégie: retirer l’Amérique de son rôle hégémonique qu’il n’a plus les moyens d’assumer. Dans un livre intitulé “De la Relation avec l’Amérique (Vom Umgang mit Amerika)”, il explique ce qu’il comprend de la politique menée par Donald Trump. Dans un article du Temps, il s’explique: “L’intervention du vice-président américain J. D. Vance, particulièrement virulent contre le président ukrainien devant les caméras du monde entier, «était de toute évidence planifiée, tout s’est déroulé selon le scénario prévu, ce qui laisse penser que l’administration américaine suit un plan plus vaste, et que l’action de Trump ne se limite pas aux comportements erratiques et insensés qui lui sont souvent prêtés.»

Partager

Tu ne seras pas étonné, Philippe, que je trouve Konrad Hummler bien optimiste. Donald Trump n’est pas seulement en train de saper à dessein le rôle hégémonique de l’Amérique, il sabote le pays entier avec ses institutions. Je me permets de mentionner à nouveau le démantèlement de l’USAID (Agence américaine de développement). Avant Donald Trump, on a finalement peu parler de cette agence dans les médias. Or elle a joué un rôle fondamental, illustrant la relative générosité des États-Unis même si celle-ci s’exprimait pour défendre des intérêts aussi nationaux.

Konrad Hummler estime qu’il faut composer avec l’administration Trump et félicite l’attitude adoptée ces jours-ci par le Conseil fédéral. Ce positionnement du banquier zurichois ne me surprend pas. J’étais dans la salle du Tribunal du Southern District de Manhattan quand Hummler faisait face au juge Jed Rakoff. Ce dernier était impitoyable. Le banquier, qui avait voulu prendre l’Amérique de haut en pleine crise du secret bancaire, en avait payé le prix fort: il dut fermer la banque Wegelin. Je peine à penser qu’il tienne les démocrates dans son coeur. C’est sous la présidence de Barack Obama que les banques suisses ont dû passer à la caisse et que le secret bancaire a volé en éclats. Aujourd’hui, il comprend la stratégie Trump. Mais suffit-il de la comprendre? Elle est dévastatrice pour les États-Unis et le reste du monde.

Par ce poste, j’en ai bien conscience Philippe, je ne te facilite pas ton atterrissage à Genève après une parenthèse culturelle exceptionnelle au Pays du Soleil levant. Mais je reste persuadé que la situation du trumpisme suscite encore chez toi nombre de réflexions qu’il vaut la peine de partager.

Je te sais à nouveau sur le départ. Enjoy!

-Stéphane

Partager

Mon très cher Stéphane,

Tu devrais proposer à ton animateur qu’il te réinvite ! Nous sommes, je le pense aussi, à un tournant important du second mandat de Donald Trump, comme le 2 avril et le lancement de la guerre commerciale le fut déjà. Nous sommes à un moment où ce qui a été mis en mouvement risque de devenir dangereusement incontrôlable. Cela peut conduire à un désordre absolu et généralisé de l’action politique, et à un état de crise constante. Dans le cas de Los Angeles et de la violente répression d’une manifestation contre la politique d’immigration de la Maison-Blanche, le mouvement de protestation était certes entachée de quelques violences isolées. Mais le président américain exagère la menace posée à l’ordre public alors qu’il avait lui-même initialement refusé l’intervention de la garde nationale pour protéger l’insurrection contre le Capitole. Ce contraste fait dire à certains des commentateurs américains les plus avisés que par cet acte qui ne peut qu’enflammer les choses, Donald Trump cherche précisément, par une provocation délibérée, à instaurer les conditions qui lui permettrait de déployer régulièrement des troupes afin de réprimer toute manifestation de résistance à sa politique. C’est assez sombre, et pour beaucoup nullement exagéré ou impossible. L’ancien secrétaire au travail de Bill Clinton, Robert Reich, voit dans ce qui se passe, les premiers mouvements de l’avènement de « l’Etat policier de Donald Trump ». « Le Rubicon a été franchi », estime, très inquiet, le conservateur anti-trumpien Bill Kristol, héritier de la tradition républicaine conservatrice dans un post extrêmement pessimiste : « Trump et ses apparatchiks ne peuvent que nous entraîner progressivement sur la pente glissante sur laquelle ils nous ont lancés. La normalisation du déploiement routinier et illimité de l'armée sur le territoire national exige que le public s'habitue à cette rupture avec les pratiques historiques. Mais la rupture a été annoncée ». Et Bill Kristol

Partager

de conclure : Les Américains se soucient-ils suffisamment de notre démocratie pour s'opposer à cette usurpation ? Je ne sais pas. Je l'espère. Je crains que non ».

Ceci intervient alors que la coalition entre le mouvement MAGA et la Silicon Valley vient d’éclater avec l’implosion spectaculaire de l’alliance entre Elon Musk et Donald Trump.

Te lire nous rappelle à tous avec quelle rapidité Donald Trump a mis l’Amérique à mal sur tous les plans, moraux, intellectuels, politiques, économiques, scientifiques et culturels. Et maintenant constitutionnels. Elle en paiera, j’en suis persuadé, un prix terriblement élevé et probablement durable. Et par effet de ricochet, le reste du monde avec.

Face à une telle situation, la question de ton banquier n’a plus guère de sens. La vraie question n’est pas de savoir si Donald Trump a une stratégie, mais bien de quelle manière la probable décomposition continuelle de son projet va maintenant se poursuivre.

A très vite!

-Philippe

Partager

Je ne sais pas si, entre les sakura déjà fleuris, les sashimis et le mont Fuji, tu as eu le temps d’observer la planète Trump ces derniers jours. Elle continue de tourner dans le sens contraire du bon sens et de la raison. L’administration Trump vient d’interdire à l’Université Harvard d’enrôler le moindre étudiant étranger. L’alma mater va bien sûr faire recours, mais la doctrine “America First” confine désormais non seulement à l’absurde, mais aussi à la stupidité et à un autoritarisme d’un autre âge. Le savoir ne connaît pas les frontières. Comment concevoir une université selon une conception purement nationale? Directrice de l’Institut de hautes études internationales et du développement à Genève, Marie-Laure Salles a étudié à Harvard. Dans un post sur Linkedin, elle est choquée par la nouvelle, “un pas de plus vers l’auto-destruction de l’Amérique”. Et la directrice d’ajouter: “La lette (envoyée à Harvard) émane d’un gouvernement fasciste si le moindre doute subsistait encore”.

Partager

A ceux qui pensaient encore, malgré un premier mandat très éclairant à cet égard, que le président Donald Trump allait se présidentialiser au fil du temps devront forcément se rendre à l’évidence. Il continue ses outrances sans que son parti n’y trouve à redire. Ou presque. Il y a quelques jours, il a reçu le président sud-africain Cyril Ramaphosa pour lui réserver le même sort qu’au chef d’Etat ukrainien Volodymyr Zelensky. En deux mots, pour l’humilier en direct, comme dans la télévision réalité en prétextant un génocide contre les Blancs en Afrique du Sud, une patrie dont vient le Blanc Elon Musk. Cette pratique de l’humiliation a lieu dans un des lieux les plus sacrés de la démocratie américaine: le Bureau ovale. Elle est grossière, contraire à tous les principes diplomatiques et totalement contre-productive. Les Américains sont-ils suffisamment soumis à une forme d’autocratie qu’ils n’osent déjà plus réagir à ces actes d’une rare vulgarité? Je m’interroge, cher Philippe, sur la raison pouvant expliquer qu’il puisse encore agir ainsi sans un tollé général.

Il faut dire qu’actuellement, le spectacle que Donald Trump offre dans le Bureau ovale est une parfaite distraction qui masque ses multiples échecs. Ses plans de résolution de la guerre en Ukraine en 24 heures sont vains pour l’heure. Il pensait avoir une tellement bonne relation avec son homologue russe Vladimir Poutine qu’un accord de paix serait facilement signé. C’était sans compter avec la personnalité de l’autocrate du Kremlin qui a très bien saisi le phénomène Trump. Il l’a aidé à se faire élire en 2016 par une interférence russe massive et prouvée. L’intimidation (envers Zelensky), la pseudo-disruption et la naïveté envers Poutine l’ont pour l’heure mené dans une impasse au point qu’il serait prêt à se retirer de toute négociation.

Partager

Au Proche-Orient, les commentateurs se sont précipités, après son voyage en Arabie saoudite, aux Emirats arabes unies et au Qatar, à montrer que le président américain avait désormais une attitude beaucoup plus critique du gouvernement de Benyamin Netanyahou car il avait snobé Israël au cours de son voyage. En réalité, il n’a plus aucune prise sur la guerre à Gaza. Il a surtout donné tous les signaux au premier ministre israélien pour mener son plan de conquête de la bande de Gaza et d’en chasser les Gazaouis. Ses propos sur la perspective d’une “Riviera” dans cette enclave palestinienne étaient insultants, méprisants et ont servi d’encouragements à Netanyahou. Aujourd’hui, nous vivons en direct l’une des pires catastrophes humanitaires de ce siècle.

Sur le plan commercial, l’occupant du Bureau ovale a rapidement claironné une victoire en raison de la “conclusion d’un accord, d’un deal” avec la Chine dans la belle résidence de l’ambassadeur de Suisse auprès de l’ONU sur la butte de Cologny. Oui, il y a eu baisse des taxes douanières de 145% à 30% pour les produits chinois exportés aux Etats-Unis et de 125% à 10% pour les produits américains exportés en Chine. Ce moratoire est limité à 90 jours. Un mécanisme de dialogue a été mis en place. Mais aucun accord commercial n’a véritablement été conclu. Donald Trump est à la merci des Chinois qui sont venus à Genève extraordinairement bien préparés. J’ai assisté, cher Philippe, à la conférence de presse du secrétaire américain au Trésor Scott Bessent et de son représentant au Commerce Jamieson Greer. Peu de recul critique des deux responsables américains, mais beaucoup d’auto-conviction dictée par Donald Trump lui-même. Le “Jour de la libération” au cours duquel il a imposé des droits de douanes à un très grand nombre de pays à travers la planète tourne au fiasco. Un seul accord vraiment signé avec le Royaume-Uni qui n’a rien de très substantiel. Pékin a très bien compris le tournant pris par les Etats-Unis de Trump. Ces jours-ci à Genève, la délégation chinoise comprenait 140 personnes, celle des Etats-Unis zéro. Egalement très présents lors de “side events”, les Chinois étaient sans doute même beaucoup plus. L’amateurisme de l’administration Trump n’a jamais été aussi criant à la lumière du professionnalisme de la dictature chinoise.

Partager

Face à cette descente aux enfers de l’Amérique marquée par l’incompétence crasse des ministres formant le gouvernement américain, y a-t-il au moins de la résistance? L’annonce du cancer agressif de l’ex-président Joe Biden a été une très triste nouvelle qui ajoute un nouvel élément dramatique à la tragédie de la famille Biden. Pour rappel, Joe Biden avait perdu sa femme et sa fille dans un accident de voiture peu après avoir été élu au Congrès américain. Plus tard, son fils Beau, ex-procureur du Delaware, décéda d’une tumeur au cerveau et enfin son fils Hunter n’a cessé de s’enfoncer dans les affaires douteuses et la toxicomanie.

Cette triste nouvelle arrive en même temps que la publication de deux livres sur le réel état de santé du président Joe Biden au cours de son mandat. Le premier, “Original Sin” est cosigné par le journaliste de CNN Jake Taper et celui d’Axios Alex Thompson. Les révélations, qui ne font que confirmer la dégradation de l’état de santé du président constaté de façon flagrante lors du premier et seul débat présidentiel de la campagne 2024 face à Donald Trump, sont dévastatrices et inquiétantes. Les deux auteurs ont parlé à plus de deux cents personnes. Selon eux, Joe Biden n’était opérationnel à la Maison-Blanche que lors de “peak hours”, entre 10h et 16h. Certains proches se demandaient s’il allait devoir être transporté en chaise roulante en cas de second mandat. Mais ils n’ont rien dit. Ce silence apparaît comme une grave faute politique. Comment cet entourage et les dirigeants démocrates ont-ils pu laisser Joe Biden envisager un second mandat à la Maison-Blanche? Les déclarations alarmistes du procureur spécial Robert K. Hur, qui avait interviewé Joe Biden sur sa gestion de documents classifiés à la fin de sa vice-présidence sous Obama avaient été jugées fallacieuses par les démocrates. Elles décrivaient pourtant la réalité. Ces derniers en paient aujourd’hui le prix fort: sans une vraie primaire qui aurait permis de choisir le/la candidate/e le/la plus apte à battre Donald Trump, ils ont offert à ce dernier un retour au Bureau ovale. Kamala Harris a bénéficié d’un certain enthousiaste au début après les efforts de l’ex-présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi de rallier tout le parti derrière la candidate. Mais celle-ci n’a pas démenti les doutes qu’on avait à son sujet en 2020 déjà lors des primaires démocrates. Sans vraie vision politique et dans un contexte politique où le national-populisme avait le vent en poupe, elle a largement échoué.

Partager

La fin de Joe Biden est dramatique. Or s’il avait su se retirer à temps et ne faire qu’un seul mandat, s’il avait eu le courage d’avoir une politique plus musclée envers Israël, il serait resté dans l’Histoire comme un grand président ayant accompli beaucoup de choses. On risque toutefois de garder de lui ces deux taches sur son bilan. Il reste que si l’on parle de Joe Biden, on devrait aussi s’interroger sur la santé mentale de Donald Trump dont les élucubrations (weawering) toujours plus extravagantes interrogent.

Les démocrates ne sont pas tous abattus pour autant. Ces derniers jours, Philippe, ont été le théâtre d’auditions musclées du Congrès. Celles-ci ont valu au secrétaire d’Etat Marco Rubio des moments extrêmement difficiles. Il faut dire que l’ex-sénateur républicain de Floride a balancé par dessus bord toutes ses convictions et valeurs, même s’il avait déjà des tendances à faire les girouettes par le passé. Les plus critiques estiment qu’il s’est fait “lobotiser” par le courant MAGA. Percutants, les démocrates l’ont poussé dans les cordes et tendu un miroir. Le résultat fut dévastateur.

Dans certains milieux de la finance, quelques voix, notamment en Suisse, pensent toujours que Donald Trump est l’homme de l’économie qui va faire entrer les Etats-Unis dans un âge d’or. Cet aveuglement risque de coûter cher. La politique des tarifs douaniers ne mène nulle part. Mais elle a fragilisé l’économie américaine. Les attaques de Donald Trump contre le président de la Réserve fédérale (Banque centrale) Jerome Powell ont sapé la confiance dans la politique monétaire américaine, le dollar, mais aussi l’astronomique dette états-unienne (37 000 milliards de dollars). Et aujourd’hui, le ver est dans la pomme. A voir la Chambre des représentants adopter une loi de baisse d’impôts aussi absurde que dangereuse, Wall Street commence à s’inquiéter. La perte de confiance dans les bons du Trésor américains pourrait bien s’aggraver. Le projet de loi, si elle est approuvée par le Sénat, va ajouter au minimum, 3300 milliards à la dette. Il va surtout creuser massivement les inégalités dans le pays. Plus de dix millions d’Américains vont perdre leur assurance-maladie à travers Medicaid (couverture médicale pour les plus démunis) et des coupes vont être opérées dans le programme de bons alimentaires dont dépendent plus de 40 millions d’Américains. L’administration Trump laisse entendre que cela sera financé par une hausse sensible de la croissance économique. C’est une antienne déjà entendu en 2017. La première baisse fiscale de Trump devait être financée par 4% de croissance. Ce fut une chimère et la dette a explosé. Je ne serais pas du tout surpris, Philippe, que les marchés s’effondrent une fois la loi approuvée.

Nombre d’Américains qui refusent la déliquescence trumpienne, cher Philippe, ne supportent plus ce climat suffoquant et cherchent par tous les moyens à s’échapper de cette atmosphère oppressante. A Genève, celle-ci n’est pas meilleure. Les coupes budgétaires annoncées par l’administration Trump ont provoqué un questionnement accéléré de l’écosystème genevois fait d’agences onusiennes, d’organisations internationales et d’ONG. Le coup est brutal. Nombre de pays se précipitent désormais sur la proie genevoise pour tenter d’attirer chez eux des activités onusiennes jugées trop onéreuses au bout du Léman. Dans un an, la Genève internationale ne sera plus la même. Grand moment, si je puis dire, de cette semaine: l’intervention hallucinante par vidéo de Robert F. Kennedy Jr. à l’Assemblée mondiale de la santé. Exhortant les autres Etats membres à quitter l’organisation, comme les Etats-Unis l’ont annoncé, il est apparu en complet décalage avec le reste du monde qui venait d’adopter l’Accord sur les pandémies sans les Etats-Unis. Rejeté par la propre dynastie des Kennedy, RFK Jr. met tous les milieux de la santé globale dans un état de profond désarroi.

Mais au pays du grand-père de Francis Fukuyama, j’imagine, cher Philippe, que tu n’envisages pas la fin de l’histoire. Je serais intéressé de t’entendre sur la perception nippone du trumpisme. Je doute qu’on soit dans la même dynamique que Shinzo Abé et Barack Obama à Hiroshima en 2016…

J’attends ta réponse, et ton retour, avec impatience.

Avec mes amitiés,

Stéphane

Partager

Mon très cher Stéphane,

Sur la fin de mon voyage au Japon–j’y reviendrai plus bas- il me suffit simplement de compléter ton inventaire déjà consternant des décisions et des initiatives récentes de Donald Trump. Je mentionnerais quelques nouveaux titres qui ont fait l’actualité entre le moment où j’ai ouvert ton billet et celui de ma réponse à ton post. Je n’imagine pas que ce tu dépeins comme la « descente aux enfers » puisse être rapidement bloquée. Je crois au contraire que celle-ci ne cessera de s’accélérer, même si bien sûr, à l’intérieur la contre-révolution trumpienne connaîtra ici ou là quelques revers tandis qu’à l’international, l’apaisement et un retour à un degré de normalité dans la conduite des affaires étrangères semblent plus élusifs que jamais.

De ces nouveaux développements, je songe par exemple à la nouvelle déclaration de guerre contre l’Europe, menacée de 50% de droits de douanes alors même que Bruxelles discutait avec Washington, déclaration à nouveau suspendue dans un exercice grotesque de yoyo politico-diplomatique. Je pense aussi au chapitre de la corruption et aux conflits d’intérêts tels qu’illustrés par la réception grandiose donnée par Donald Trump pour les financiers qui ont investi des sommes colossales dans l’achat de la cryptomonnaie que gère l’un de ses fils et dont le président pourrait, un jour, personnellement bénéficier financièrement. Je pourrais multiplier les exemples. Après le cadeau d’Air Force One par les Qataris et ce dernier épisode, que dirais-tu d’ailleurs mon cher, de rebaptiser #Trump en $Trump : Acte 2 ? Mais bon, sarcasme à part, tout ceci est terriblement choquant, c’est un euphémisme.

C’est, j’imagine, d’abord aux Américains que tu pensais à propos de cette « descente aux enfers ». Il n’y a aucun cynisme à dire que leur réponse à Trump leur appartient pleinement, c’est, après tout leur histoire. Tu évoques Francis Fukuyama, l’homme de la « fin de l’histoire » ; il est d’une lucidité parfaite sur la situation chaotique que traverse son pays. Il l’attribue en grande partie à la personnalité de Donald Trump, à des traits de caractère qui, dit-il, sont chez lui très anciens et qui vont en s’amplifiant. Avec ce penseur de la démocratie, nous ne sommes pas dans la psychologie de comptoir mais dans l’analyse des fonctionnements du pouvoir, ou plus justement dans le cas de Trump de ses multiples déviances. Se basant sur des recherches scientifiques, d'innombrables psychologues de renom livraient récemment une analyse similaire tout à fait inquiétante. Or, force est malheureusement de constater qu’en fin de compte rien ne se passe vraiment.

Tu parles de la volée de bois vert reçue par Marco Rubio par ses anciens collègues. Certes, mais « so what ? ». Que faudra-t-il pour mettre en mouvement un réel soulèvement? « Un autocrate n’est jamais aussi fort qu’il le prétend et les gens ne sont jamais aussi faible qu’ils ne le pensent », écrivait le militant pacifiste Gene Sharp dans les années 80, cité aujourd’hui par Nicholas Kristof, un influent éditorialiste du New York Times qui considère Donald Trump plus «vulnérable que jamais». Peut-être, mais dans tous les cas, la réponse de la « rue américaine » si tu me laisses utiliser l’expression dans ce contexte, continue d’être bien tiédasse.

Le reste du monde, inquiet, agacé, incrédule reste, lui, condamné à tenter d’imaginer de quelle manière les choses pourraient encore empirer dans l’irrationalité complète qui règne désormais au sein du pouvoir américain. Il reste très difficile aujourd’hui de se faire une idée précise des dynamiques internes à l’œuvre au sein de l’équipe au pouvoir, et plus directement de celle qui détermine les relations entre Donald Trump et ses dévoués au sein du cabinet. Que vaut la parole de qui ? Quelle est la voix qui compte et qui prévaudra? Mystère. Une certitude néanmoins, on en a d’innombrables preuves, et c’est aussi ce que Fukuyama souligne, c’est que Donald Trump n’abandonne jamais ses obsessions et que cette pathologie détermine pour beaucoup son action avec des conséquences politiques en cascade. Il peut parfois les mettre en sourdine, délibérément ou pas, mais elles finissent toujours par remonter à la surface. Celle qu’il nourrit au sujet des droits de douanes par exemple, n'obéit à aucune logique économique. Mais elle est chez lui du même ordre que la certitude que Joe Biden lui a volé son élection de 2020, ou comme il continue de l’affirmer dans sa lecture complotiste de l’histoire, que les Chinois, les Européens, les alliés des Etats-Unis, somme toute le monde entier n’ont fait que de profiter de l’Amérique depuis des décennies. C’est cette fiction qui dicte son action, qui l’amène désormais à vouloir venger les Américains de cette injustice supposée en faisant payer à tous l’accès au marché américain.

Mon cher Stéphane, je prends ici le pari qu’il ne cédera pas sur ce point. Le faire serait contraire à son idée fixe. Elle le contraindrait aussi à se déjuger et ,enfin, constituerait un risque politique face à sa base électorale. L’inconnue, à ce stade, reste donc de savoir à quel niveau cet accès au marché américain sera taxé. Un chiffre tout de même pour mettre tout cela en contexte. Même des droits de douane à 10%, un chiffre publiquement affiché par la Maison-Blanche , qui selon elle représente « une base équitable qui encourage la production nationale, renforce nos chaînes d'approvisionnement et garantit que la politique commerciale américaine soutienne d'abord les travailleurs américains, au lieu de les affaiblir », comporte des risques réels de récession globale. Ils seraient en effet près de 6 fois supérieurs au taux moyen de 1,8 % imposé par les Etats-Unis depuis plus de 30 ans. Ce n’est pas tenable. Tout aussi illusoire est d’imaginer que la Maison-Blanche peut mener sérieusement de front près de 200 “négociations” commerciales avec des pays qui sont aujourd’hui tous échaudés et méfiants.

Alors oui, puisque tu me poses la question, à la lecture de la presse anglophone de l’Archipel, le Japon, allié historique des Etats-Unis, est aujourd’hui terriblement inquiet et mis dans une position extrêmement délicate par la dérive américaine. Le voici qui doit d’abord répondre aux mesures tarifaires de la Maison-Blanche qui menacent très gravement son économie. Les 24% annoncés par Washington s’ajoutent au 25% sur les droits imposés à l’industrie automobile, dont les exportations représentent près de 30% du volume global des exportations nippones. L’idée de se tourner vers la Chine, son adversaire historique afin de sauver son économie lui est difficilement pensable mais elle commence néanmoins à faire son chemin. Le monumental pavillon chinois à l’exposition d’Osaka qui donne dans une débauche de présentations à vous couper le souffle une autre dimension au mot propagande loue d’ailleurs dans une grande fresque sculptée les longues relations historiques avec le voisin japonais.

Mais au Japon comme ailleurs, le déclenchement de cette guerre commerciale a aussi eu comme premier effet après le choc, d’immédiatement saper la crédibilité et la fiabilité de l’administration Trump. Or, le Japon est encore entièrement dépendant des Etats-Unis pour assurer sa défense militaire. Certains observateurs ici craignent ouvertement que l’administration américaine puisse conditionner la poursuite de ses engagements sécuritaires à l’acceptation de droits de douanes extraordinairement pénalisants pour l’économie du pays. Et cela, tandis que le voisin chinois, véritable cible de la politique américaine, ne cesse de développer sa puissance et son influence. Les Dialogues de Shangri-la, le forum annuel qui est à l’Asie ce que la Conférence sur la sécurité de Munich est à l’Europe s’ouvriront vendredi à Singapour. Elles sont attendues ici avec une impatience teintée d’appréhension sans précédent.

Mon cher Stéphane, je te laisse aujourd’hui sur une pensée que mon séjour ici n’a fait que renforcer. L’hypermodernité japonaise repose sur une intégration harmonieuse de la tradition et de la modernité. La ligne temporelle entre le passé et l’avenir n’est jamais brisée.

C’est la loi de l’Histoire. Jusqu’à maintenant. Or, notre monde actuel est un monde sans passé et sans mémoire. C’est donc probablement en vain que nous tentons de nous raccrocher à nos références anciennes, à un monde d’avant. Et c’est cette rupture radicale et inédite qui fait sans doute que celui que nous avons sous les yeux peut nous apparaître sans avenir.

Avec toutes mes amitiés. Je t’appellerai quand je serai remis de mon jetlag.

Philippe

Partager