André Mendonça protege um suspeito enquanto tenta destruir o outro, com um detalhe relevante: o suspeito que ele tão zelosamente preserva é candidato a presidente da República, e contra ele há evidências cada vez mais fortes de corrupção.

Não há probos ou inocentes nessa guerra de togados, a começar pelo fato – agora público - de que o próprio Mendonça recebeu Daniel Vorcaro em reunião fora do STF e sem testemunhas, arranjada por parlamentares amigos que se encontravam na folha de benesses do banqueiro marginal. Mendonça jura por Deus que a conversa secreta com o grande corruptor da República girou em torno de temas de elevado interesse público, mas quem apostaria um fósforo riscado nessa versão?

Logo, a situação é esquisita, mas a imprensa brasileira, servil aos interesses do mercado, (que não gosta de Lula e prefere Flávio), escolheu imediatamente o lado de Mendonça na disputa. Nem bem as evidências contra Moraes se tornaram públicas, a Folha já tinha pronto um texto de opinião exigindo a renúncia do responsável por colocar Bolsonaro e outros golpistas de alta patente na cadeia. Nas Organizações Globo o tom era o mesmo. Jornalistas da CBN se esgoelavam para declarar que a situação de Moraes se tornara insustentável e que ele deveria renunciar ao cargo – ou ser afastado.

Quanto ao outro ministro do STF, aquele que usa seu cargo para proteger Flávio e avançar os interesses políticos da família Bolsonaro, nenhuma palavra, nenhum reparo, nenhuma crítica, como se não houvesse propósito ou consequências em seus atos de favorecimento. Alguém poderia dizer, frente ao silêncio tonitruante da imprensa, que não há interesse político ou jornalístico no comportamento enviesado do ministro, mas quem acreditaria nisso?

Mendonça, lembremos, tem história, e ela não é exatamente bonita. Ele serviu a Jair Bolsonaro como advogado-geral da União e depois como ministro da Justiça. Está associado diretamente:

. à perseguição de adversários políticos de Bolsonaro com a Lei de Segurança Nacional,

. ao aparelhamento da Polícia Federal para barrar investigações contra o governo,

. ao combate jurídico contra as medidas de isolamento durante a pandemia

. ao relaxamento de regras que permitiu que a sociedade se armasse até os dentes, sob a desculpa esfarrapada de estar colecionando equipamento de caça.

(Agora, além de ser morto por assaltantes, você pode ser morto pelo vizinho bolsonarista que não gosta do adesivo de esquerda que você pôs no vidro do seu carro. Ou a sua vizinha pode ser assassinada pelo namorado ciumento e armado. Muitos inocentes já perderam e outros muitos perderão a vida em consequência dessa liberalidade sinistra, mas o ministro terrivelmente evangélico parece não se importar com isso).

Enquanto Mendonça era ministro da Justiça, seu chefe contava mentiras criminosas sobre as urnas eletrônicas e as vacinas contra Covid, e ele nunca ergueu a voz para se opor. Como ministro do STF, indicado por Bolsonaro, fez vistas grossas à tentativa do ex-chefe de fraudar as eleições, de impedir a posse de Lula por meio de um golpe militar e de tentar derrubar o presidente eleito – e matá-lo, assim como ao próprio Moraes – com a ajuda de militares, os tais ninjas pretos. Para Mendonça, nada havia nesses atos que invocasse punição.

Deveríamos falar do abandono da Amazônia e das terras indígenas aos madeireiros e ao garimpo ilegal durante o governo Bolsonaro, coisas que hoje sabemos estarem associadas ao crime organizado?

Assim chegamos à situação de hoje.

Um ministro do STF foi documentado usando seu cargo para favorecer um empresário corrupto com quem sua família tinha contratos de mais de uma centena de milhões. O futuro dele é ou deveria ser incerto, apesar dos serviços inestimáveis que prestou ao Brasil e à democracia num momento de grande risco pessoal. Se ele não estivesse onde estava e não agisse da forma como agiu, talvez o golpe de Estado tentado por Bolsonaro tivesse tido sucesso, e nós todos vivêssemos hoje sob a mais corrupta ditadura familiar da nossa história, com a miséria e a criminalidade em níveis distópico, centros de tortura políticos funcionando na Barra da Tijuca e empresários americanos dando ordens aos nossos governantes, como acontece na Venezuela.

Mas a soma das virtudes de Moraes não lhe dá licença para usar o cargo de ministro do STF a favor de si mesmo. Por isso terá de prestar contas.

Quanto ao outro ministro do STF, esse nunca moveu um dedo pela democracia. Pelo contrário, age exclusivamente em nome de suas ambições e de um projeto político autoritário que mistura violência, corrupção e religião, e exibe em Flávio Bolsonaro a sua perfeita encarnação: homem sem mérito ou virtudes cívicas, playboy envolvido com a milícia carioca, político ávido por dinheiro (que pede milhões a banqueiro corrupto, participa de rachadinhas e compra mansões com dinheiro vivo), capacho voluntário dos interesses americanos que tomarão conta do país se ele virar presidente.

Também este outro ministro do STF, o protetor de Flávio, deveria prestar contas de seus atos, mas o mercado, a imprensa e a oligarquia bolorenta que controla o poder no Brasil não estão interessados nesse desfecho, só no outro.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Na minha experiência, poucos desses pacientes ficam em análise.

Eles não têm desejo de estar ali e falar de si. Não veem sentido naquilo. Atendem apenas ao desejo do outro, da parceira, e essa vontade emprestada não é suficiente para sustentar as angústias e frustrações de uma análise, para não falar do custo em dinheiro. Os pacientes desse tipo que persistem na terapia o fazem porque descobrem no processo as suas próprias razões para prosseguir. Percebem haver perguntas sobre si que eles gostariam de fazer em voz alta, e de tentar responder a si mesmos com a ajuda do analista. Nesses casos, a crise do relacionamento se revela uma oportunidade para lidar com questões íntimas que eram ignoradas ou negligenciadas há anos. Aí a análise avança.

A vivência frustrante com esses pacientes mandados me faz encarar com ceticismo as tentativas que se fazem entre nós, homens progressistas, de atacar os problemas do machismo e da misoginia apenas perguntando às mulheres o que eles querem que façamos. Acho que essa abordagem cavalheiresca do problema é claramente insuficiente. Ela nos coloca na condição subjetiva do sujeito que é enviado para análise pela mulher: ele quer agradar, ele quer consertar, ele quer fazer a coisa certa, mas, se não achar suas próprias razões e o seu próprio caminho nessa empreitada, o processo não avança.

Ouvir o que as mulheres querem de nós é o começo do processo de mudança, o início de uma conversa que vai atravessar as próximas gerações. Os homens falaram sozinhos por milênios; agora chegou a hora de escutar e conversar. Há um diálogo que começa a ser travado e ele passa, necessariamente, por entender as demandas femininas: o que precisa mudar no comportamento masculino, do ponto de vista delas, para que o mundo se torne um lugar mais seguro, mais receptivo e menos injusto para as mulheres e para o feminino.

Mas a lista de demandas femininas não encerra a conversa ou a questão, porque as mulheres não detêm sozinhas a fórmula do mundo ideal. Ninguém detém. Erguer uma sociedade feliz para homens e mulheres é uma tarefa monumental, que exige a colaboração criativa de todos os temperamentos e sensibilidades, de todos os desejos.

Existe, entretanto, um acordo mínimo entre as pessoas verdadeiramente de bem dos dois sexos, e ele diz que a violência contra as mulheres precisa acabar. Ponto. Os assédios, os estupros, as agressões, os feminicídios, as perseguições pessoais e digitais de todo tipo são atitudes socialmente pornográficas, todas elas criminosas, e, não obstante, ainda banais entre nós, brasileiros.

Os feminicídios, provavelmente impulsionados pela ideologia machista da extrema direita, estão entre os poucos crimes letais que continuam crescendo no Brasil, enquanto as outras formas de violência intencional declinam. É uma situação horrenda, e contra ela temos de nos unir em ideias e ação. Não há controvérsia quanto a isso, mas falta uma grande aliança e um plano de ação que seja efetivo. Falta senso de urgência.

Enquanto for socialmente consentida, enquanto for disseminada como é hoje, a violência machista vai contribuir para manter as mulheres em posição subalterna, impedindo-as de desabrochar plenamente, social e pessoalmente. A ameaça de violência é uma força terrivelmente eficaz – uma força conservadora, reacionária - que não deve ser subestimada. O medo físico e moral constitui desde sempre a base do poder dos brutos e reacionários de toda espécie, sobretudo dos marginais e dos fascistas.

Para além dessa agenda civilizatória de combate à violência contra as mulheres, sobre a qual, repito, não há ou não deveria haver controvérsia, os homens precisam achar suas próprias razões e sua própria agenda na luta contra o machismo e a misoginia. Razões sociais, que me parece serem muitas, e razões íntimas, pessoais e intransferíveis que também existem. É a combinação do coletivo e do particular que fornece o combustível de longo prazo para esse tipo de jornada de transformação.

Do lado coletivo, passou da hora de nós homens percebermos que o machismo é uma doença social, uma forma de opressão que incide sobre os homens desde a infância, e que persiste mesmo nas fazes mais avançadas da vida. Internalizada, ela submete homens de todas as classes, cores e mesmo orientações sexuais a uma hierarquia baseada na violência, que molda profundamente as subjetividades.

O homem ideal para muitos de nós, o cara a ser imitado ou desejado, é um sujeito agressivo e dominante, um narcisista viril que impõe seu desejo aos outros, sejam homens e mulheres. Essa caricatura de macho habita o inconsciente de boa parte dos homens (e talvez da cultura como um todo...) e serve de régua para que eles meçam a si mesmos e ao seu próprio comportamento – quase sempre com um sentimento de enorme e dolorosa desvantagem, quase sempre com vergonha.

Há formas de loucura e de melancolia tipicamente masculinas cuja raiz se encontra nesse ideal de eu tão torto quanto inalcançável, que melhor seria se fosse percebido pelos homens como indesejável, mas não é. Ainda não é.

No plano particular, cada um de nós precisa achar aquilo que nos vincula pessoalmente à causa da emancipação das mulheres, ou, na direção contrária, aquilo que nos mantém atados às fantasias de onipotência do machismo. Isso tem muito a ver com a biografia de cada um. Que tipo de mulheres havia ao seu redor quando você cresceu, e que tipo de homens. Que espécie de relações eles mantinham entre si, e quais laços de afeto ou admiração você estabeleceu com eles e com elas. Essas conexões originárias fazem efeito vida afora, estabelecendo uma espécie de moldura ética e afetiva na qual se dão as relações com as mulheres. Nada disso é definitivo ou imutável, mas tem força de inércia.

Tenho visto homens serem radicalmente sensibilizados para a situação das mulheres ao se tornarem pais de meninas. Então emerge neles a preocupação assustadora com a segurança delas, e, junto a isso, o desejo de que sejam respeitadas, que tenham assegurado direito a exercer seus talentos e buscar sua felicidade sem ter de lidar com a violência, a discriminação e o preconceito. Esses pais tornam-se feministas por amor.

Acho importante, chegando ao final, lembrar que as mulheres têm papel profundamente educativo na vida dos homens. Não só as mães e tias do prezinho, as muitas professoras e as amigas, mas sobretudo as mulheres com quem os homens se envolvem romanticamente ao longo da vida. Essas têm um acesso especial à consciência masculina, que passa pelo corpo e pelo coração.

Se o sujeito não estiver totalmente embotado pelo discurso machista, ele vai ouvir o que a mulher que ele ama tem a contar. Provavelmente vai se sensibilizar com o relato das injustiças, dos abusos e preterimentos que os homens desconhecem e dos quais são poupados no dia a dia. Vai perceber com algum incômodo, às vezes com dor e perplexidade, que muitas mulheres são atravessadas por raiva e ressentimento (nem sempre conscientes...) em relação ao mundo masculino, aos homens em geral. Esses sentimentos emergem na intimidade e são difíceis de lidar. Eles criam um enorme potencial de conflito no interior dos casais contemporâneos.

Ao mesmo tempo, o convívio íntimo com a dor das mulheres contribui, na minha experiência, para uma compreensão mais refinada e mais empática do universo feminino. Não para atribuir a elas, indiscriminadamente, o status de vítimas. Deus nos livre, não é o caso. Mas para solidarizar-se com a coragem cotidiana de pessoas que, desde o berço, lidam com um universo projetado para que elas sejam coadjuvantes, auxiliares e subalternas – e que a despeito dessa enorme desvantagem simbólica e prática, que convida ao retraimento e à submissão, triunfam na tarefa de fazer seus próprios caminhos e responder altivamente aos seus próprios desejos.

Minha crença fundamental é que homens e mulheres podem ser cúmplices de igual estatura na construção de um mundo mais feliz para todo mundo. Sem machismo, sem misoginia, sem hierarquias.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros Alguém Especial e Um Amor Depois do Outro.

Ver menos

É muito difícil para qualquer pessoa esconder aquilo que é profundamente e as coisas em que realmente acredita, sobretudo quando se trata de alguém tão precário quanto o primeiro filho de Bolsonaro - basicamente um playboy da Barra da Tijuca lançado pelo pai à vida boa da política sem qualquer preparo intelectual ou sentido cívico de conduta. Flávio só tem a guiá-lo a vontade de se dar bem e as convicções políticas produzidas nos centros de tortura da ditadura militar. Ele herdou isso do pai, assim como os contatos rentáveis do lodaçal carioca que vira e mexe emergem para incomodá-lo.

Por isso a urna eletrônica lhe parece assustadora. Ela é indevassável, imprevisível, não pode ser controlada. Numa ocasião elege seu pai, na outra o repele depois de uma gestão monstruosa. No mundo ideal de Jair e Flávio, as urnas eletrônicas teriam de dar lugar a votos manipuláveis, controláveis, fraudáveis. Ou, ainda melhor, nem deveria nem haver mais eleições depois que a família chegasse ao poder. Só assim seria possível escapar do julgamento dos eleitores.

Lembra do Jair mobilizando a Polícia Rodoviária para tentar impedir as pessoas de votarem no Nordeste? Ele queria permanecer no poder a qualquer custo, como seu filho deseja chegar lá de qualquer forma. Quando não conseguiu impedir que Lula fosse eleito, Jair tentou chamar as Forças Armadas para barrar sua posse. Ao ver que isso também fracassara, ele e seus asseclas armaram o caos em 8 de janeiro de 2023, com o objetivo de que o Exército interviesse para restaurar a ordem e o reconduzisse ao poder. Foi uma tentativa de golpe de Estado que Flávio jamais criticou.

Não é à toa que o Jair está na cadeia e seu filho mais velho esbraveja contra a urna que irá julgá-lo por tudo que ele fez e é - e por tudo que ainda viremos a saber a seu respeito até o fim da eleição. Ontem o Supremo autorizou a Polícia Federal a investigar o filme para o qual o banqueiro-bandido que Flávio chamava de “irmão” doou quase 70 milhões de reais. Vamos ver onde foi parar esse dinheiro.

Para Flávio Bolsonaro, como para o seu pai, a urna eletrônica inviolável representa o momento da verdade, um espelho que ele não quer olhar. Ele sabe intimamente que não tem biografia, ideias próprias, estatura moral ou preparo intelectual para ocupar o cargo de presidente do Brasil. Ele não fez nada, absolutamente nada, para merecer tamanha honra. Só carrega um sobrenome em torno do qual funciona uma seita, mas Bolsonaro é também uma palavra que causa justa repulsa a parte enorme do eleitorado.

Por isso Flávio denuncia as urnas que podem revelá-lo como a nulidade que de fato é, o primogênito mimado que não vai chegar onde o pai tosco chegou. Por isso ele não sai de Washington, onde se oferece como zelador confiável dos interesses americanos no Brasil, onde implora para receber de presente a presidência do país. Sozinho, com base em seus próprios méritos, sabe que não caminha até a esquina. Precisa de um protetor, e Trump vai se configurando, para todos os efeitos simbólicos, no segundo pai de Flavinho. Não bastasse um perverso, dois.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Ver menos

...

PS: oi eu estou torcendo para a argentina mas o meu pai esta torcendo para a espanha. Tchau

(O filme pode ser visto no MUBI, mediante assinatura, ou acessando e pagando extra no Prime Vídeo).

“Le Bonheur” trata de um casamento feliz que se desdobra numa relação paralela. Onde se esperaria tensão e drama, a diretora nos surpreende com leveza e ironia. Ela conta um caso de infidelidade de forma inesperada, quase primaveril, se pensarmos nas cores vibrantes do filme. Mas, de maneira insidiosa, sem que a gente se dê conta, nos agarra pelo pescoço e nos sacode com brutalidade – ao som jubiloso de Mozart.

O filme foi chamado no Brasil de “As duas faces da felicidade”, mas o título original se traduz apenas como felicidade, talvez até como plenitude. Foi filmado em 1964, lançado em 1965, e, apesar das mudanças na cultura nesses mais de 60 anos, sua indagação sobre os dilemas que cercam a felicidade amorosa continua importante – talvez mais importante agora do que na época em que o filme foi feito.

O protagonista da história, um jovem marceneiro bonitão, vive contente com a mulher e os dois filhos, perfeitamente inserido em sua comunidade de operários. Ela é uma costureira linda e doce, dona de casa sorridente. Ele, um trabalhador alegre e romântico, dedicado à família. Um homem feliz, em suas próprias palavras. Então ele conhece uma telefonista encantadora, mulher livre dos anos 60, se apaixonam, e ele... se torna ainda mais feliz, a tal ponto que decide contar à mulher o que se passa, em nome da integridade e do desejo de incluí-la na alegria do novo laço amoroso.

Soa atual para vocês? Para mim, muito, por diferentes razões.

A hipocrisia corrente do século XX, que permitia a homens e mulheres enganarem os parceiros, deu lugar no século XXI ao imperativo crescente (ao menos em nosso meio liberal) de contar a verdade e partilhar as experiências extraconjugais. Como o marceneiro de Varda, muita gente imagina que é possível ter tudo, ou quase tudo, no terreno amoroso – a segurança terna das relações tradicionais e a avalanche erótica dos envolvimentos externos – sem esconder nada de ninguém. Nem mentira, nem culpa, nem complicações. São as relações abertas, cuja finalidade é contornar os aspectos restritivos da monogamia e permitir uma vivência amorosa mais ampla e mais verdadeira.

Na prática, as coisas se complicam um bocadinho, tanto em 1965 quanto agora, tanto no interior de cada um de nós quanto na relação com o outro.

Aquilo que faz o marceneiro feliz não é necessariamente bom para a mulher dele. A busca do prazer e mesmo da felicidade de um nem sempre é compatível com aquilo que é desejável ou possível para o outro. Não se trata apenas de que a parceira ou o parceiro não sejam livres o suficiente para desfrutar de uma relação sem posse, mas que esse tipo de relação pode atender apenas às necessidades e anseios de quem as busca, não do outro. Assim como o moralismo do passado era injusto ao condenar toda procura de prazer fora do casamento – ignorando os sentimentos, a personalidade e as circunstâncias dos envolvidos – há quem menospreze sem razão aqueles que hoje em dia resistem à oferta das relações plurais. Mas os monogamistas não são necessariamente controladores, reprimidos ou medrosos, como se diz. Eles podem estar em paz com sua escolha – por difícil que seja imaginar essa situação num mundo de insatisfações fabricadas em série, como é o nosso.

Talvez seja bom lembrar, neste ponto da conversa, que as nossas relações afetivas, embora aconteçam no interior de uma sociedade capitalista, não estão subordinadas à lógica do mercado. Nossa felicidade ou nosso mérito não se medem pela acumulação de parceiros, como se fossem automóveis ou dinheiro. O equilíbrio amoroso da sociedade não será atingido pela livre concorrência sexual, cada um perseguindo seu próprio prazer de forma cega e egoísta. Não existe a mão invisível do amor, como não existe a mão invisível do mercado. Sem cuidado com aqueles a quem nos vinculamos, sem preocupação pelos sentimentos dela ou dele, sem a interferência de alguma espécie de lei ou de norma, seríamos sete bilhões de narcisistas competindo sem regras, com resultados desastrosos.

A conversa mole conservadora, por outro lado, aquela que prega a virtude em público e pratica o vício em privado, não é resposta a nenhuma das inquietações que nos afligem. Algemar as pessoas umas às outras, subordinando as mulheres à vontade dos homens, é obsoleto, perverso e inviável, e a orgia de feminicídios mostra que pode ser mortal. Que as pessoas busquem formas de relacionamento mais autênticas e igualitárias é tão urgente quanto louvável, mas não nos deixemos iludir pelo pressuposto naturalista de que a felicidade pode ser atingida se apenas dermos vazão a todos os nossos desejos e impulsos. Seres humanos não funcionam assim.

Outro aspecto do filme de Varda que resistiu ao tempo é a crítica sem panfleto e sem palanque do machismo. A diretora mostra com seu marceneiro um homem totalmente autocentrado, que faz de si mesmo e da sua vontade a medida do mundo. Ele gosta da mulher, ele a ama à sua própria maneira, mas não se preocupa verdadeiramente com ela. Ou melhor: ele não a enxerga, ele não a conhece, ele não faz ideia do que ela pensa ou sente. Apesar do tempo enorme percorrido desde as filmagens de “Le Bonheur”, esse ainda é um jeito tristemente masculino de olhar para as mulheres: superficialmente, como lindos objetos de afeição, perfeitamente substituíveis em caso de perda ou de dano.

Não se trata – vejam bem - de uma crítica ao comportamento infiel do personagem. O filme não propõe uma questão moral. O ponto da diretora parece ser a incapacidade desse homem simpático e sentimental de entender a pessoa com quem ele escolheu viver - o universo simbólico de mãe, dona de casa, esposa que a sua companheira habita naquele momento da história e naquela classe social. O marceneiro poderia imaginar as consequências dos seus atos sobre a mulher dele, pensar antes de agir e de revelar. Seria uma questão de lealdade, mais que fidelidade. Mas não. A existência da parceira real, com seus sentimentos e expectativas, não se coloca para ele, voltado apenas aos seus próprios desejos e emoções.

De uma outra maneira, não é exatamente como agem os caras que matam as companheiras que querem deixá-los? Apenas os sentimentos deles importam. A enormidade das consequências dos seus crimes nem aparece na cena.

Acho que há muito disso nas relações contemporâneas: certa dificuldade em incluir os sentimentos e necessidades do outro na nossa própria equação sentimental - e isso (sei que me repito) talvez seja parte da ideologia geral que nos cerca, nos penetra e de alguma forma nos molda. Ela diz que somos uma espécie de empresa e que devemos maximizar os nossos ganhos em todos os campos e em todos os sentidos, inclusive amorosos. Ela nos submete à lógica neoliberal da concorrência e da disputa, exige o nosso triunfo como indivíduos, a despeito dos outros, sobre os outros. Prestamos satisfações apenas a nós mesmos, certo? Resta pouquíssima atenção para a alteridade nessa forma darwinista de olhar as relações humanas.

Por fim, me ocorre dizer que em 1965 incidia, como agora ainda incide sobre nós, rapazes de todas as idades, o privilégio de mover-se no mundo com mais desenvoltura.

As mulheres carregam consigo a idade, a aparência, os filhos, os pais idosos, a casa por cuidar, as cobranças morais da sociedade... enquanto nós, ou boa parte de nós, tem no bolso apenas a chave do carro ou do apartamento. Nossa ficha corrida, nosso corpo, nossas pendências são parecidas com as delas, sobretudo depois de uma certa idade, mas, estranhamente, isso não atrapalha nossos movimentos - ou nossos planos. Como o marceneiro de Varda, sempre podemos começar de novo, se for preciso. Em algum lugar, em algum momento, surgirá uma mulher disposta a nos resgatar e tomar para si o papel de amante, mãe e cuidadora zelosa dos nossos interesses materiais e afetivos.

Duvido que a feminista Agnès Varda cogitasse em 1964 que o mundo e as pessoas ainda seriam assim em 2026. Mas é. Mas são.

...

Ivan Martins é psicanalistas e autor dos livros “Alguém Especial” e “Um Amor Depois do Outro”.

Ver menos

...

Ivan Martins é psicanalista e mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Southampton

...

Isso tudo só é possível porque alguém acredita que as vítimas dessa racionalidade macabra são menos do que humanos, como em Gaza. Isso só acontece porque os Estados Unidos fornecem armas e apoio diplomático para que a matança de civis continue, como em Gaza.

Em seu livro mais recente – A ameaça interna, psicanálise dos novos fascismos globais - Vladimir Safatle nos lembra que massacres e genocídios nos territórios coloniais forneceram a tecnologia que seria usada nos massacres e no genocídio da Europa no século XX. O fascismo europeu lançou mão do racismo, da indiferença e da desumanização aperfeiçoados nas colônias e os aplicou na metrópole, com resultados conhecidos. Talvez algo assim esteja em curso novamente. Gaza foi o laboratório onde se testaram novas formas de matar populações indefesas em larga escala, diante da indiferença prática ou mesmo do apoio material da comunidade internacional. Agora, o experimento vai sendo replicado no Líbano de forma mais discreta, e pode se expandir alhures.

Se esta tese está correta, se a liberdade do mais forte para matar os mais fracos foi sacramentada, se voltamos à indiferença fascista pela vida do outro, considerado inferior a nós mesmos, e por isso indigno de viver, só nos cabe perguntar, então, qual país ou grupo humano será o próximo alvo da barbárie - imigrantes na Europa e nos Estados Unidos? Cuba, reduzida à fome e ameaçada de invasão pelos EUA? Ou seria o Irã, já sob ataque conjunto de Israel e dos Estados Unidos?

A máquina da morte se pôs em movimento e não vai parar sem intervenção da comunidade internacional. Como na Bósnia nos anos 1990. Como na África do Sul.

....

Ivan Martins é psicanalista e mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Southampton.

...

É espantoso que uma conversa tão retógrada venha revestida de ares modernos e intelectuais. No mundo das ideias sérias, a psicanálise já revelou há mais de 100 anos que sexualidade e identidade não são escravas da biologia, que a nossa vida psíquica opera em chaves que não correspondem ao binarismo dos corpos de homem e mulher. Nós não sentimos e não pensamos de acordo com a norma biológica. Não somos bichos que funcionam por instintos pré-programados. Nossos desejos, aspirações e auto-imagem são perfeitamente singulares, nascem no interior da cultura e da família, que é moldada pela cultura e nos molda. É ridículo, em pleno século XXI, apelar para a biologia para ditar de forma terminal o que as pessos podem ou não podem fazer, ser ou deixar de ser.

Quando alguém diz que ÉriKa não é “biologicamente mulher”, a única pergunta que deveria se seguir é: e daí? Isso a torna menos mulher, socialmente falando? E a resposta a isso é não.

Por trás dos argumentos do jornal que se vende laico e contemporâneo reluz a ideia antiquíssima de que “a natureza” é soberana e a cultura não deveria contrariá-la. Homens são homens e mulheres são mulheres, certo? Deus os fez assim... Na Idade Média, quando tinham poder de vetar obras de engenharia, os padres diziam que se Deus quisesse que as pessoas atravessassem um rio, teria feito Ele mesmo uma ponte natural. É nessa concepção medieval que se apoia o argumento contra a feminilidade de Érika Hilton. Se a Natureza não lhe deu os dons naturais do corpo feminino, ela não teria o direito de se declarar mulher.

Se tivessem coragem de levar sua própria argumentação sobre pessoas trans ao limite lógico, os colunistas da Folha deveriam sustentar também que homossexuais não poderiam assumir funções públicas em nome de seu sexo. Afinal, são machos e fêmeas biológicos que recusam casar e ter filhos com pessoas do sexo oposto. Não se comportam de acordo com “as leis” da biologia, de acordo com seu corpo “natural”. Que direito têm de “nos” representar sendo tão diferente do resto de “nós”?

Para além do biologismo rasteiro, há nos artigos da Folha uma confusão proposital em torno da ideia de representação política. Érika Hilton, com a sua feminilidade singular, tem direito a representar “todas as mulheres”? Talvez não, mas, vamos lá, quem teria esse direito? Sâmia Bonfim, a combativa companheira de bancada de Érica, feminista e socialista? Michele Bolsonaro, com seu misticismo de extrema direita? Ou Mara Gabrilli, a senadora por São Paulo que se locomove em cadeira de rodas? Qual delas, com suas vivências e visões de mundo próprias, representaria “todas as mulheres” do Brasil? Nenhuma, claro.

A representação universal não existe, nunca existiu. Isso é verdade também para o campo do feminino, atravessado desde sempre por disputas religiosas, culturais e ideológicas. Quem fala verdadeiramente pelas mulheres (ou pelos homens...) foi sempre uma pergunta pertinente, e agora não é diferente. A Folha, com seu colunismo reacionário, se coloca no campo da extrema direita da disputa simbólica, conferindo um verniz de respeitabilidade a argumentos da machosfera religiosa que tentam desqualificar a deputada do PSOL para o debate e para a vida pública, “por não ser biologicamente mulher”. É uma pena que seja assim. Érika Hilton merece adversários melhores e os leitores da Folha têm direito a argumentos pelo menos contemporâneos.

...

Ivan Martins é psicanalista, autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Mas o Carnaval, embora liberte alguns de nós por algum tempo, não é revolucionário. Hierarquias sociais e trabalho precarizado persistem até no interior da festa, tornando-a materialmente possível.

Tal como eu vejo, o Carnaval dos blocos é um gesto de resistência, um espasmo de rebeldia consentido frente à ordem econômica e social desumana. Por alguns dias, não trabalharemos: celebraremos eroticamente a vida na contramão do mercado e da ideologia dominante. O capitalismo nos quer máquinas tristes, produzindo de forma incessante para levar mais renda ao topo da pirâmide, mas não faremos isso. Não hoje, ao menos, nem amanhã. É Carnaval.

Mas isso tudo, insisto, não é um ato revolucionário, a despeito da ruptura aparente.

No século XIX, homens e mulheres escravizados saiam às ruas de rosto pintado, três dias antes da Quaresma, brincando e atirando “água de cheiro”. Era o entrudo, que foi perseguido pelas elites escravocratas por “selvagem” e “incivilizado”. Ele deu lugar ao Carnaval, mais europeu e disciplinado. Tanto um quanto outro eram festas espontâneas de deboche e vingança simbólica, manifestação possível de quem não tinha poder algum, gente que não era dona nem de seus corpos. Para aqueles a quem estava interditada toda ação política, o Carnaval era fresta, brecha, escape, momento de opor-se (pelo erotismo do corpo) à orgia de morte da escravidão.

Desde então, passaram-se quase 200 anos. Agora, bem ou mal, somos cidadãos. Temos poder de voto, temos voz, temos liberdade de ação, movimento, organização e expressão. Somos agentes políticos, se escolhermos ser. O Carnaval, a música, a religião, tudo que os despossuídos de outrora tiveram de mobilizar para sobreviver ao massacre continua à nossa disposição, mas com outro sentido. É resistência simbólica, cultural e afetiva, numa circunstância em que é possível disputar diretamente o poder político.

Em junho de 2013, houve uma quase revolução no Brasil – é possível argumentar que uma revolução de fato ocorreu nos anos seguintes, embora numa direção inesperada e sombria – e tudo começou com um pequeno grupo de jovens mobilizados contra o aumento das tarifas de transporte público em São Paulo. Ninguém apostaria na dimensão nacional e disruptiva que o movimento tomou, mas aconteceu, ilustrando de forma magnífica o alcance da ação política e seu imenso poder transformador. Agora sabemos que é possível chacoalhar o mundo, apesar da sua aparência inabalável.

Pois bem, na terça-feira de Carnaval, faz oito dias, a Guarda Municipal de São Paulo resolveu dispersar com violência um bloco familiar que há mais de 40 anos sai sem incidentes no Butantã, bairro da Zona Oeste de São Paulo. O Vai Quem Qué estava inscrito na Prefeitura, cumpria o trajeto acordado e se dispersava por conta própria, no início da noite, dentro do horário previsto. Mesmo assim, a brutalidade desabou sobre adultos e crianças.

A prefeitura de direita, o poder político que comanda a polícia, resolveu que a festa tinha de acabar nos seus termos, e seu braço armado passou a agredir com pontapés, cassetetes e gás de pimenta, indiscriminadamente. Entre as vítimas, é importante repetir, havia casais com crianças que se despediam alegremente de um bloco tradicional e familiar.

Contra esse tipo de violência, contra os abusos do poder político-policial, nossa alegria carnavalesca é impotente. A direita que se apoderou da Câmara de Vereadores e da Prefeitura de São Paulo se lixa para a resistência simbólica. Ela está interessada em controle prático, orçamentário, institucional. O fascismo laico e religioso ganhou postos executivos em todo o país e vai pondo em prática, nas prefeituras e governos estaduais, o seu projeto distópico: prostituir espaços públicos (hoje se paga 60 reais para subir ao mirante da Pedra Grande, no Horto Florestal de São Paulo), privatizar recursos naturais (como a água da Sabesp, entregue ao mercado sem nenhuma justificativa técnica, em meio a uma crise hídrica planetária), e destruir pela ideologia e pelo descaso os serviços públicos essenciais à população. A ideia é dar tudo ao mercado para que faça dinheiro.

O próprio Carnaval foi engolido, né? Virou negócio, fonte de lucro, oportunidade para empresários amigos. A prefeitura de São Paulo restringiu este ano os banheiros químicos dos blocos de bairro porque não quer que eles persistam. No Carnaval dos arrivistas da direita só cabem megablocos com patrocínio milionário, monstros urbanamente disfuncionais que juntam milhões de foliões na Consolação e no Ibirapuera, pondo vidas em risco – obviamente - porque a gestão de multidões não é o forte desses picaretas.

Com isso tudo acontecendo à nossa volta, eu, que amo e celebro o Carnaval de rua, tenho a sensação de estar dançando no convés do Titanic. Sinto que praticamos alguma forma de escapismo esclarecido, ou niilismo politizado ou hedonismo desesperado que é a cara do nosso tempo – um tempo marcado pela fragmentação das relações sociais e pela sensação de impotência frente ao mercado e seus agentes políticos. Existe uma porta que leva ao futuro, mas nos recusamos a enxergá-la, muito menos abri-la.

Enquanto o fascismo faz metástase na política brasileira, nós – progressistas de todas as idades, mas sobretudo os jovens - não temos paciência para fazer política no sentido prático do termo, nos opondo de forma eficaz ao projeto de destruição, pilhagem e morte que nos assedia aqui e no resto do mundo.

Se dedicássemos à vida pública parte da energia e do tempo que dedicamos à organização do Carnaval, se estendêssemos para a política a rede de solidariedade amorosa que nos conecta nos blocos, se fizéssemos isso com o vigor e o erotismo com que tocamos nas ruas, acho que a cidade e o país seriam outros - para nós e para os nossos filhos. Eles não merecem ter suas vidas e seus carnavais regulados por gente que detesta a alegria, gente que tem prazer em reprimir os que sabem dançar.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Em meio aos debates sobre violência masculina contra as mulheres, ou quando se fala de abandono dos filhos por parte de homens irresponsáveis, é quase mal visto erguer a mãe e ponderar, timidamente, que parte importante dos homens e dos pais não age assim.

Muita gente não quer ouvir falar de homens que não são escrotos.

A desculpa mais comum para essa recusa é estatística: o número de homens que trata as mulheres com igualdade e respeito, que assume as tarefas da casa e dos filhos, que cumpre com suas obrigações sociais e econômicas, seria insignificante. “Não enchem um estádio de futebol em cada cidade”, escreveu outro dia a psicanalista Vera Iaconelli.

O que eu mais escuto é que os maridos e pais legais não valem como exemplo porque são meia dúzia; existem apenas na bolha de classe média instruída. Fofos, simpáticos, mas irrelevantes.

Eu não sei de onde vem essa estatística, mas ela não combina com as minhas observações. Entre os meus amigos e meus pacientes há maridos e pais dedicados, homens responsáveis e absolutamente não violentos. Eles têm com a casa e com a família relações diferentes das que os pais deles tiveram. Não são apenas provedores ausentes. São companheiros das suas mulheres e cuidadores dos seus filhos, e trabalham duro – ganhando menos e em condições bem mais precárias do que aquelas de que seus pais desfrutaram.

A existência deles não elimina e nem atenua os crimes dos homens violentos e dos pais irresponsáveis, mas estabelece uma outra referência – uma alternativa real ao descalabro da masculinidade tóxica.

Qual a dificuldade em enxergar esses caras? Mesmo que eles fossem tão poucos como se diz que são, por que deveriam ser ignorados?

Em algum momento da história, todos os grupos progressistas que hoje entendemos como essenciais foram ínfimas minorias – socialistas, feministas, gays, grupos antirracistas – e, ainda assim, eles mudaram o mundo e o transformaram, por sua mera existência, por suas lutas, num lugar melhor para si mesmos e para o resto da sociedade.

É claro: quando se compara esses caras que mudam vidas em silêncio com os assassinos de mulheres ou com os milhões de homens que abandonam ou negligenciam seus filhos, eles talvez pareçam desimportantes, mas não. Eles são o futuro que precisamos.

Cada menino criado por um cara como esse – de forma não violenta, não machista, não discriminatória, feminista – significa, pela força do afeto e das identificações, um homem a menos a cometer violências físicas e simbólicas contra as mulheres no futuro. Cada menina submetida ao convívio com a masculinidade gentil terá referências melhores na hora de fazer suas escolhas amorosas e no momento de educar seus próprios meninos.

Por que diabos isso não seria importante?

Por que a micro revolução da masculinidade que toca tantas famílias, de forma tão profunda, seria irrelevante?

Vamos dizer às meninas e meninos que tiveram pais dedicados – homens que, mesmo imperfeitos, influenciaram de forma positiva e profunda o seu destino - que eles não contam estatisticamente?

Fico me perguntando o que se ganha, como sociedade, virando as costas à transformação masculina em curso, e concluo que não se ganha nada. Pelo contrário. Toda mudança social precisa de ideais abstratos e exemplos práticos, e os homens participativos fornecem algo dos dois. Fingir que eles não existem ou não contam para nada ajuda em quê?

Vamos continuar denunciando (com razão) os assassinos de mulheres e os pais irresponsáveis sem discutir alternativas? A mim parece que a alternativa já está sendo engendrada ao nosso redor - de forma minoritária, é certo, provavelmente insatisfatória de vários pontos de vista, mas certamente importante, certamente real. Olhemos para ela, falemos sobre ela.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

...

Contato: ivanhmartins@gmail.com

. Agora que Trump e seus asseclas se acertaram com a vice de Maduro, assegurando que a repressão, a corrupção e a pobreza que vieram com a ditadura de Maduro continuarão da mesma forma, sem Maduro...

. Agora que o governo americano, oficialmente e por diferentes fontes, assegurou ao mundo que pretende se apropriar de parte ou do todo da produção de petróleo da Venezuela “indefinidamente”, explicitando ainda mais o caráter de saque imperialista e pilhagem neocolonial de recursos da operação contra Maduro...

. Agora, portanto, sugiro aos políticos brasileiros que apoiaram o ataque contra a Venezuela, (ataque que vandalizou o direito internacional e lançou uma sombra de ameaça sobre todos os países da América Latina), sugiro que eles troquem seus bonés vermelhos do movimento Make America Great Again (MAGA), por um outro, mais atual e mais preciso, com a sigla IATB: I am Trump’s Bitch.

. Sugiro, adicionalmente, que parem de fingir que são candidatos ao posto de presidente da República e se ofereçam, publicamente, para a função de vice-rei, aquele que, em nome do império, se encarrega de explorar os recursos da terra e os seus habitantes para enriquecimento da família real. Acho que essa função de eunuco, embora desprezível do ponto de vista da Nação, seria mais adequada ao caráter e à ideologia desses senhores.

...

Ivan Martins é psicanalista e mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Southampton, no Reino Unido.

Esses governadores foram eleitos pelo voto popular e são corresponsáveis – com o governo federal - pela integridade do território brasileiro e de sua população. São, de forma prática e simbólica, ou deveriam ser, figuras da ordem, não da bagunça, da anarquia, da guerra.

Como alguém nessa posição de responsabilidade se comporta como tiete do agressor estrangeiro que lança bombas sobre o país vizinho e depois avisa, sem papas na língua, que pretende “tocar” a Venezuela de forma a que as companhias americanas possam extrair petróleo à vontade?

Esses governadores não entendem o risco que esse ato de pirataria representa para o Brasil?

Aberto o precedente na Venezuela, o que impede Trump de atacar o Brasil (ou a Colômbia, ou o México, ou a Argentina) para obter controle sobre terras raras, petróleo, biodiversidade amazônica ou praias do Rio de Janeiro onde funcionariam hotéis da família dele?

Os governadores de direita simplesmente não enxergam o abismo que se abriu na geopolítica internacional com esse ato destrutivo ou agem de forma irresponsável por puro cinismo, mais preocupados em agradar os extremistas de direita das redes sociais do que em preservar o país e o povo a quem juraram servir?

Lembrem que Tarcísio, a grande esperança da direita nas próximas eleições presidenciais, já se deixou fotografar sorridente com um boné de fã de Trump (o que me leva a perguntar onde foram parar o nacionalismo e a dignidade que o cargo exigia...). Tarcísio tampouco reagiu em defesa do país quando o presidente americano impôs tarifas ilegais às exportações brasileiras. Na verdade, sugeriu entregar os anéis para agradar o americano, enquanto Lula enfrentou e venceu a chantagem. Tarcísio sequer teve coragem de criticar a família de traidores desastrados que fazia lobby contra o Brasil em Washington. Vive submetido a eles.

Agora, o governador de São Paulo gravou um vídeo comemorando a agressão americana à Venezuela – e torcendo para que a esquerda seja removida do poder aqui no Brasil. Pela força das armas americanas, governador?

Gente que age assim parece não ter as qualificações cívicas ou intelectuais – e muito menos a força de caráter - que a liderança de um país complexo e importante como o Brasil demanda. Paus mandados e lacaios sorridentes não vão nos servir num momento de grave crise internacional como este que se anuncia.

Marine Le Pen, a líder da extrema direita francesa, mais reacionária que todos esses governadores, não hesitou em criticar da forma dura o ataque à Venezuela:

“A soberania dos Estados nunca é negociável, independentemente do seu tamanho, do seu poder ou do continente em que se encontram”, ela escreveu no X, antigo Twitter. “Renunciar a tal princípio hoje, na Venezuela, significa aceitar amanhã a nossa própria servidão”.

Le Pen é fascista, mas não é burra nem ignorante – e, por ser nacionalista, à maneira xenófoba dela, não veste o boné da potência americana. Se dá ao respeito.

O ato de guerra de Trump, afinal, ameaça a soberania de todos os países que não podem enfrentá-lo militarmente, e pode criar na fronteira norte do Brasil uma situação de caos político e social muitas vezes pior do que aquela que Maduro comandava.

Lembrem da Líbia, lembrem do Iraque, lembrem do Afeganistão.

Os países que os Estados Unidos atacaram com a desculpa de criar democracias estão em ruínas, submetidos a gangues de paramilitares e malfeitores. O Estado que assegurava a ordem nesses territórios desapareceu. Milhões de pessoas inocentes – gente como você e eu – morreram no processo de desmanche nacional, ou tiveram de se exilar. A democracia prometida nunca chegou.

O que esperar da Venezuela?

O mais provável, no momento, é que a ditadura militar corrupta que Maduro construiu prossiga sem ele – desde que a nova presidente obedeça às ordens de Trump e abra o país às petroleiras americanas. Não haveria democracia e nem prosperidade para o povo venezuelano nesse cenário. Trump já deixou claro que não se importa a mínima com quem vai ficar no poder, desde que sirva aos interesses dele.

Se o governo da Venezuela entrar em colapso, em consequência da agressão e das chantagens americanas, o país pode se transformar num ninho de ratos, um foco de instabilidade e violência como ainda não se viu nesta parte do mundo – mas que iraquianos, libaneses e afegãos conhecem bem. Caso os americanos invadam para submeter diretamente o país e extrair petróleo sem intermediários, a violência não seria menor, e nem o futuro menos sombrio.

Posto isso, o que os governadores de direita estão aplaudindo e apoiando – a humilhação e a possível destruição de um país que amanhã pode ser o nosso?

Qual mecanismo psicossocial, qual ideologia de subordinação faz com que uma parte relevante da liderança política do Brasil se sujeite voluntariamente e da forma mais acrítica à violência de um outro país – os Estados Unidos – o qual defende, no episódio da Venezuela, seus próprios interesses econômicos, da forma mais mesquinha, agressiva e perigosa?

Talvez a resposta esteja no velho Complexo de Vira-Lata dos brasileiros, denunciado por Nelson Rodrigues.

Ainda assim, restaria explicar, para além do Complexo, que caminhos psíquicos levam estes indivíduos influentes a se regozijar pondo seu cargo eletivo e a si mesmos a serviço de um líder estrangeiro percebido como maior e mais poderoso - e renunciando, assim, à possibilidade de grandeza própria.

Talvez se trate de uma forma de perversão social, equivalente na vida política ao masoquismo nas relações pessoais, com uma diferença gritante – os masoquistas oferecem seu próprio corpo ao prazer bruto ou sutil do outro, num ato legítimo de autonomia erótica. Já os políticos perversos, os masoquistas sociais, estes gozam oferecendo ao seu ídolo e senhor o território, a segurança e o futuro de seus compatriotas.

Como eu disse no início, é quase inacreditável, mas é tudo verdade.

...

Ivan Martins é psicanalista e mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Southampton.

Nos últimos dias, um elemento óbvio dessa situação ganhou relevo no debate digital: o fato de que todas ou quase todas as mortes são obras de homens, em geral parceiros ou ex-parceiros das vítimas, mas também padrastos, pais, irmãos e outros familiares ou vizinhos. Homens, enfim.

Essa realidade terrível sugere para muitos que há algo intrinsicamente errado com os homens, que eles seriam naturalmente inclinados à violência e à opressão, verdadeiros predadores de gênero a quem seria necessário denunciar e enquadrar permanentemente, da forma mais inflexível, e desde cedo, para conter sua vocação violenta. Algo a ser mitigado, impossível de eliminar.

Essas coisas não se dizem dessa forma, e talvez nem sejam pensadas assim, mas o pessimismo transparece na forma como homens “brancos, heterossexuais e cisgênero” são apontados discursivamente como fonte de todos os problemas e objeto de todas as desconfianças – como se privilégios históricos e coletivos se traduzissem, automaticamente, em violência e perversão individuais.

Se alguém diz “não são os homens, é o machismo”, logo surge a resposta “sim, é o machismo, mas por meio de um homem”. Chega-se, assim, pela soma de duas verdades, a um beco sem saída argumentativo, um impasse que afeta as conversas, o pensamento e a possibilidade de ação.

A situação é complicada, mas não desprovida de esperança.

Se a gente olhar as estatísticas internacionais de feminicídios, vai perceber que há países onde eles acontecem aos montes – como Honduras, El Salvador e Brasil, assim como partes da África – e outros onde a violência de gênero é menos comum, como Espanha, Grécia e Islândia. Num relatório de 2023, a ONU constatou que o índice de feminicídios nas Américas é mais que o dobro da Europa e metade da África, aproximadamente.

Como homens são homens em toda parte, é imperativo constatar que estamos diante de um problema cultural. Há países cuja cultura favorece a violência contra as mulheres e países em que a cultura inibe as agressões. Os homens são um problema em toda parte – eles detêm o monopólio prático da violência contra as mulheres no mundo todo - mas há lugares como o Brasil em que o problema é maior, muito maior, por razões culturais.

Por terrível que seja essa situação, por macabra que seja a cultura do feminicídio, acho mais promissor lidar com ela do que com atavismos irremediáveis. Se espanhóis e gregos (que não são assim tão diferentes de nós, brasileiros) conseguiram níveis de violência menos escandalosos contra as mulheres, por que não podemos chegar a isso? Ao contrário da natureza, a cultura humana é plástica e flexível, rapidamente mutável, para o bem e para o mal. Somos criaturas feitas de palavras, diria Lacan, e as palavras podem ser trocadas.

Eu não tenho dúvida – por exemplo - que a explosão de violência prática e simbólica contra as mulheres nos últimos anos tem relação direta com a difusão da cultura digital de extrema direita, favorecida e monetarizada pelas big techs. Essa cultura enfatiza a violência física, o uso de armas, a linguagem agressiva e a subordinação das mulheres, que costumam ser vilanizadas na internet como falsas e interesseiras. Basta lembrar a ameaça de agressão física de Bolsonaro à deputada Maria do Rosário – assim como os insultos covardes que Trump dirige às mulheres jornalistas que trabalham na Casa Branca – para entender de onde emana a escrotidão atual contra as mulheres e seus efeitos sanguinários.

A violência de gênero, que sempre foi endêmica na cultura brasileira, recebeu da extrema direita uma espécie de carta branca, uma legitimação ideológica que se traduz em comportamentos cada vez mais vis, cada vez mais sádicos e ostensivos. É um desdobramento gravíssimo da guerra cultural promovida contra o feminismo. Ele libera a agressividade verbal e não verbal contra “feminazis”, “abortistas”, “macumbeiras” e quaisquer aspectos do feminino moderno que os conservadores percebem como opostos à sua ideologia. O resultado prático é a explosão da violência contra as mulheres.

A popularização de ideais regressivas – mulheres em casa, obedientes ao chefe da casa, sob a graça de Deus - nos coloca num cenário novo e urgente. Mais do que nunca, as mulheres precisam de aliados para defender e ampliar suas conquistas históricas. O que as elas conseguiram com suas lutas desde o início do século XX está ameaçado. O capitalismo neoliberal do século XXI vai tomando um formato de exclusão social e acumulação de renda que empurra a sociedade de volta ao modelo hierárquico do século XIX. Nele não há espaço no poder para pobres, mulheres, minorias sexuais ou pessoas não brancas. Basta ver o que acontece nos Estados Unidos de Donald Trump: o 1% quer todo o poder e a renda para si; os demais que se fodam.

Para reverter esse movimento nefasto, é preciso confrontar a cultura da extrema direita, oferecendo em seu lugar uma visão de mundo igualitária e respeitosa na relação entre homens e mulheres. Como se faz isso? Eu não sei, talvez ninguém saiba ao certo, estamos todos tateando. Mas uma mudança dessa magnitude - que se opõe a comportamentos milenares e à onda gigantesca de reação patriarcal - passa pela reinvenção da cultura. Exige a educação feminista dos meninos, a mobilização geral da sociedade e a união ativa de homens e mulheres de boa vontade. Todos são necessários e ninguém tem todas as respostas.

Se apontarmos o dedo acusador para os que estão ao nosso lado na trincheira - negando lugar de fala a quem é parte do problema e tenta contribuir - enfraqueceremos o vetor das mudanças. Se não conseguirmos enxergar que há exemplos de um novo comportamento masculino surgindo ao nosso redor – informado pelo feminismo e ligado à paternidade ativa e responsável - o pessimismo pode nos engolir. Se consentirmos em nos isolar umas dos outros, e uns das outras, a violência masculina continuará aterrorizando as mulheres e a sociedade, sem esperança de que a mudança de cultura ponha fim ao flagelo.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Que tipo de mentalidade ou ideologia os autoriza a descarregar sua frustração amorosa da forma mais covarde, mais vil, mais obscena contra o corpo das mulheres que não os querem mais?

Que tipo de sociedade, de escola ou de redes sociais ensina a esses caras que mulheres devem ser controladas e submetidas – ou então mortas a tiro, faca, atropelamento ou fogo, caso se rebelem?

Eu tenho um monte de respostas a essas perguntas, mas nenhuma delas tem a menor importância frente à dor e ao horror das mortes e das tentativas de asssassinato recentes de mulheres no Brasil, cada uma delas mais desumana, mais brutal, mais repugnante do que as anteriores.

Meu primeiro sentimento diante desses crimes é puro ódio.

A ideia de que o sociopata que atropelou e arrastou sob o seu carro a ex-ficante pegará não mais que alguns anos de cadeia - e sairá a tempo de desfrutar a vida em liberdade - me embrulha o estômago. A vítima dele teve as duas pernas amputadas aos 31 anos.

Meu segundo sentimento é de enorme, gigantesca preocupação. As estatísticas na cidade de São Paulo mostram que os feminicídios cresceram 71% desde 2023. Em 2025 o número de casos bateu o recorde histórico, a dois meses do final do ano. Parte desse crescimento se deve à reclassificação: o que antes era integrado às estatísticas gerais de assassinatos passou a ser gradualmente particularizado como feminicídio. Mas a outra parte é crescimento real da violência social contra as mulheres, no interior daquilo que os especialistas chamam de “dinâmica de controle e posse”: homens que reagem com agressividade extrema quando as mulheres tentam romper as relações.

Precisamos fazer alguma coisa a respeito disso.

Ontem, o presidente Lula, estimulado por sua mulher, Janja, deu declarações que me parecem avançar na direção correta. “Cada um de nós, homens, precisamos ser o professor do outro. Cada um de nós temos de educar os nossos filhos, cada um de nós temos de educar os nossos companheiros”, disse Lula. “É preciso que haja um movimento nacional dos homens contra os animais que batem, que judiam, que maltratam as mulheres”.

Acho que precisamos ir ainda mais longe, de forma institucional e organizada.

As escolas têm de educar os meninos para um mundo de relações igualitárias com as mulheres. Isso precisa ser objeto de estruturas curriculares e de preocupação permanente. Assim como o racismo e a homofobia, o machismo, com seu corolário de violências e opressões descabidas, precisa ser combatido com intenso trabalho pedagógico, em todos os níveis educacionais – ainda que isso provoque a ira de quem confunde, maliciosamente, a proteção da vida das mulheres com comunismo e destruição da família.

Precisamos também de campanhas educativas intensas e permanentes para denunciar (e isolar) os comportamentos violentos. As pessoas, sobretudo os homens, precisam ser encorajadas a denunciar e intervir, a barrar as situações de assédio antes que elas evoluam para agressões ou feminicídios.

Contra esse projeto de defesa da vida e da liberdade feminina se erguem forças enormes.

Há um movimento internacional de masculinistas que ocupa as redes sociais com falas de ódio cada vez mais explícitas. Com a desculpa de combater o feminismo e as feministas, eles canalizam a frustração masculina contra as mulheres que ascendem socialmente e que têm uma atitude de independência frente aos homens. Esses influenciadores fornecem a base emocional e ideológica da violência, que se manifesta em assassinatos nas escolas (cujos alvos preferenciais são as meninas), nas agressões virtuais e, finalmente, nas violências físicas e feminicídios.

Os influenciadores da morte, traficantes digitais da misoginia, precisam ser denunciados e combatidos, possivelmente criminalizados.

O outro aspecto dessa questão é a crescente vulnerabilidade social e econômica dos homens. O capitalismo de salários minguantes vai roubando de boa parte deles a possibilidade de prover e cuidar de uma família, fazendo com que habitem um lugar psíquico de escassez, desprestígio e ressentimento. Os oportunistas da religião e da política se aproveitam desse desamparo para oferecer visões de mundo que atribuem à emancipação profissional e afetiva das mulheres todos os males do mundo - e prometem a volta ao lar e a submissão delas ao chefe da família. É claro que isso não vai acontecer, mas a pregação “conservadora” faz crescer a tensão social que desemboca na violência contra as mulheres insubmissas.

São muitos os problemas e enormes os desafios, mas a gente, como sociedade, não pode assistir passivamente ao carnaval de atrocidades que homens empoderados pelas ideologias de ódio cometem contra as mulheres. Os assassinos, os agressores, os assediadores têm de ser punidos exemplarmente – e a parte sadia da sociedade precisa se mobilizar para defender as mulheres e educar afetivamente os meninos. Eles carregarão no futuro a tocha de uma masculinidade menos sinistra.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

A frustração é ainda maior se o diretor tem talento e recursos materiais para fazer um filme próximo ao ideal de perfeição dos críticos, como é o caso de Kleber Mendonça. Nestes casos eles sentem-se traídos e tornam-se agressivos.

A situação me faz lembrar uma passagem conhecida da história da psicanálise, em que os discípulos ingleses de Melanie Klein se ofereceram para reescrever seus livros e artigos. Klein era alemã, imigrou para a Inglaterra, e mesmo seus admiradores achavam o estilo dela árido em sua língua de adoção, embora o conteúdo dos textos fosse radicalmente inovador. Eles argumentavam que uma edição apropriada tornaria a sua escrita melhor, ao que a velha psicanalista teria respondido, famosamente: “Os textos ficariam melhores, mas não seriam meus, não”?

Entre a originalidade das escolhas autorais e o ideal estético da perfeição, muita gente brilhante opta pela originalidade, de uma forma que me parece cada vez mais compreensível, senão inevitável. A maior contribuição que pessoas de talento podem oferecer ao mundo é serem fiéis às suas ideias e intuições. O resto é produção de mercadorias.

Indo além, e ampliando o assunto, acho que a perfeição é uma ideia superestimada em várias áreas da experiência humana.

Não existe amor perfeito ou relacionamento perfeito. Não existe uma pessoa perfeita, como não existe uma família perfeita, uma obra perfeita, um país perfeito ou o tempo perfeito para se viver. Frente à existência real, precária, o ideal da perfeição pode ser inibidor e opressivo, paralisante mesmo, sobretudo num mundo de vertiginosa superficialidade como o nosso, que cultua corpos perfeitos, atitudes perfeitas, experiências perfeitas e, claro, parceiras ou parceiros perfeitos. Quem não se encaixa no padrão de perfeição ou não consegue se apropriar de objetos de ostentação que carreguem este predicado está por fora, não tem valor nenhum.

Acho isso tão absurdo.

Na minha experiência amorosa, por exemplo, a beleza foi muito presente, mas a perfeição, jamais. Sempre houve traços de temperamento ou de caráter, aspectos do corpo ou da biografia que destoavam – e essa dissonância produzia arrebatamento. A imperfeição pode se converter em foco de afeto ou de desejo, porque humaniza quem a ostenta.

Pense num nariz desarmônico em relação ao rosto, ou num corpo fora do padrão. Pense na tristeza ou timidez que algumas pessoas carregam, ou na dificuldade às vezes patética de lidar com coisas práticas. Essas características podem ser apaixonantes porque destoam do modelo dos corpos e atitudes triunfantes, da estética contemporânea vazia que vai tornando todos iguais em aparência, ideias e atitudes.

Outro dia, revendo uma série na Netflix – “O problema dos três corpos” - me deparei com um diálogo luminoso. A moça linda pede ao cara esquisito que aponte um defeito nela, e ele diz, com uma ponta de ironia: “Você é maravilhosa, mas de um jeito tedioso”. Acho que é isso. Estamos cercados de pessoas e de objetos tão bonitos quanto chatos. Lhes falta a dissonância que apaixona, a imperfeição que humaniza, a originalidade que cativa.

Assim como no filme de Kleber Mendonça, a nossa estética deveria andar de mãos dadas com a nossa ética, e ambas deveriam se afastar da fantasia de perfeição do mercado que oprime e diminui.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Ouvir uma mulher em análise (ou mesmo na intimidade), significa, quase sempre, defrontar-se com uma sensação de complexidade que os homens não suscitam. É como se a subjetividade das mulheres fosse de alguma forma mais ampla, mais densa e mais nuançada que a dos homens – como se ela se abrisse para dentro em múltiplas camadas de sensações e compreensões, em diferentes níveis de intensidade e incerteza, enquanto a subjetividade masculina parece mais simples, ainda que conflituosa e dilacerada, como costuma ser toda subjetividade humana.

Com o risco de uma simplificação intolerável, eu diria que as questões que trazem a maioria das pessoas ao divã são poucas e claramente delimitadas: sexo e relacionamento, status econômico e social e os inevitáveis afetos familiares. O que boa parte das mulheres faz com esses temas limitados é o que os jazzistas conseguem a partir de uma melodia simples: improvisar, expandir, explorar e levar a música a lugares inesperados.

Na minha percepção – determinada pela minha vivência e pelos meus afetos - essa complexidade torna a vida das mulheres mais difícil. Muita energia é gasta processando ideias e emoções que nem se apresentam para os homens. Há muita dúvida, muitos lados da mesma questão a serem contemplados, e existe uma intensidade que torna tudo pungente e urgente, frequentemente doloroso.

A vida interior das mulheres pode constituir um fardo. Ouvi, faz muito tempo, uma metáfora ilustrativa sobre isso. Uma mulher dizia habitar, internamente, uma espécie de casarão emocional, ao mesmo tempo ensolarado e sombrio, que exigia tanta atenção e tanto cuidado que ela às vezes se sentia indisponível para tratar das exigências práticas da vida – que no caso dela, como de tantas mães, eram enormes.

Num mundo como o nosso, voltado de forma obscena às exterioridades digitais, com sua exigência estúpida de instantaneidade, a vocação reflexiva das mulheres, sua tendência ao ensimesmamento, é, ao mesmo tempo, uma reserva de sanidade e uma enorme desvantagem comparativa. Imaginem a personagem de “A paixão segundo G.H.”, de Clarice Lispector, respondendo a 30 mensagens de Whatspp por dia, enquanto alucina frente a uma barata. Inconcebível.

Muito dessa forma interiorizada de ser mulher, eu suponho, é cultural, algo que meninas e adolescentes absorvem pela transmissão geracional. Aprende-se a ser mulher, evidentemente. Ao mesmo tempo, é difícil ignorar a sensação de que alguma coisa importante já está instalada naquelas criaturinhas que, mesmo antes de falar, agem de forma tão distinta dos meninos.

Tal como eu vejo, paira sobre essa diferença algo de inevitável. As coisas vão mudar, já estão mudando na relação entre homens e mulheres, e isso dará às meninas, (e meninos!), mais liberdade para explorar suas vocações e temperamentos, rompendo o molde restrito e anacrônico que o patriarcado impôs há milhares de anos. Essa mudança tem capacidade de alterar radicalmente o nosso modo de ser de viver. Mas ela significa que um dia seremos iguais, homens e mulheres? Suponho que não. Ainda que fosse possível, duvido que elas quisessem abdicar do seu universo interior em troca da simplicidade masculina. Como me lembraram outro dia, há potência na complexidade e na sutileza femininas - e é difícil abrir mão dela. Mesmo que a vida seja subjetivamente mais difícil, quem escolheria voluntariamente ser menos do que é, sentir menos do que sente e perceber menos do que percebe?

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

A discussão sobre paternidade e masculinidade dá bom exemplo disso. São temas que tocam a intimidade das famílias e dos casais, ao mesmo tempo em que atravessam a sociedade no século XXI. O que acontece com os meninos e com os jovens – aquilo que se passa com os pais em sofrimento e transformação - ajuda a compreender os dilemas da sociedade como um todo.

Mas o que acontece, afinal?

Um aspecto importante da confusão contemporânea é que as mulheres vão finalmente ocupando mais espaço na vida econômica e social do planeta, na mesma medida em que homens perdem protagonismo. Elas começam na escola, disparando na frente dos meninos, e terminam nos postos de trabalho, que vão sendo tomados por mulheres em virtude do seu melhor desempenho escolar. Isso acontece no mundo todo. O machismo histórico ainda freia a participação das mulheres no topo das hierarquias sociais, mas essa barreira não vai resistir por muito tempo, imagino.

A ocupação dos lugares sociais de prestígio pelas mulheres poderia ser percebida apenas como um ajuste natural e busca de equilíbrio, uma questão de mérito e de justiça depois de séculos de opressão, mas não. Os homens descartados em massa pelo capitalismo se ressentem com o que percebem como perdas injustas, e malandros de toda espécie articulam esse ressentimento em termos políticos e religiosos.

A perda de poder e a reação masculina – uma dinâmica de alta voltagem emocional - explica a popularidade da extrema direita religiosa em nosso tempo. Ela é a expressão política da frustração e da raiva de homens (sobretudo homens jovens), que se sentem abandonados pela sociedade e deixados para trás pelas mulheres.

A escritora inglesa Virginia Wolf dizia, no início do século XX, que a principal missão das mulheres na nossa sociedade era sustentar com a sua submissão a frágil autoimagem dos homens. Elas parecem estar falhando nessa missão.

Assim, questões domésticas e pessoais se misturam a temas políticos e sociais. Frustrações íntimas e familiares se convertem em ideologias e guerras culturais. Homens inseguros quanto ao seu papel na família e na sociedade se aliam emocionalmente a figuras públicas que prometem – de forma explícita ou disfarçada - recolocar as mulheres no seu devido lugar.

(O que tentava o canalha que agarrou a presidente mexicana na rua, na quarta-feira, senão provar que ela não tem poder algum, que, mesmo sendo presidente de uma grande nação, não passa de um pedaço de carne à disposição do desejo dele)?

O resultado da aliança afetiva entre homens ressentidos e líderes reacionários afeta a todos nós, porque produz um discurso de exaltação da violência, da intolerância e do autoritarismo, que é extremamente destrutivo para a sociedade, como já tivemos oportunidade de experimentar no período de poder do sociopata, agora em merecida prisão domiciliar.

O resultado da aliança entre raiva e demagogia é o fascismo na vida política e a barbárie na vida social – como vimos na semana passada, de forma tão explícita, na chacina do Rio de Janeiro.

Como homem, como pai, como cidadão, só posso lamentar a degradação da condição masculina e o uso político nefasto que se faz dela. É preciso interromper esse processo. É urgente oferecer aos meninos uma visão de si mais positiva - que os encaminhe aos estudos - e aos jovens adultos as condições materiais de trabalhar e participar dignamente de uma família. Os homens precisam sentir que têm um lugar importante na sociedade, e entender, ao mesmo tempo, que o mundo exige uma parceria de iguais com as mulheres, não a nostalgia bíblica de mandar nelas, que se tornou impossível. Homens e mulheres vivendo em pé de igualdade é a única saída para um mundo mais justo e mais humano, um mundo possível. O resto é atraso, mentira e a promessa de um mergulho sem volta na distopia dos homens violentos.

...

Ivan Martins é psicanalista e autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.

Eu planejava escrever sobre isso, mas, de repente, abriu-se uma porta do inferno e começaram a se empilhar cadáveres nas ruas da Penha, no Rio de Janeiro. Então percebi que não poderia mais escrever sobre a masculinidade em transe no século XXI.

Diante das pessoas expostas como bichos mortos, diante do incômodo visceral que emanava daqueles defuntos jovens, entendi que era necessário calar sobre qualquer outro assunto, sob o risco de parecer um idiota moral.

Não há nada mais subdesenvolvido, nada mais atrasado, nada mais primitivo do que as chacinas brasileiras promovidas pelo Estado brasileiro. Elas colocam o país no patamar mais baixo da escala civilizatória. Elas nos expõem como cloaca cívica onde a vida humana não vale absolutamente nada.

Você, leitora ou leitor, consegue imaginar um massacre desses acontecendo na Inglaterra ou na França? Você consegue imaginar mais de 130 cadáveres baleados expostos ao ar livre no Canadá ou no Japão, corpos exibidos como troféu de um “trabalho bem feito”, como festejou o homem amoral que governa o Rio de Janeiro?

Ah, mas lá não tem bandidos como aqui, diria o atento leitor dos grupos de WhatsApp de extrema direita...

Sim, não tem bandidos como aqui porque lá a polícia previne, investiga e pune os crimes, em vez de sacar o revólver e matar a torto e a direito, impunemente. Não tem bandidos porque o Estado protege seus cidadãos, impedindo que crianças cresçam no absoluto desamparo e terminem no crime como o mais natural dos caminhos. Não tem bandido porque, em outros países, as pessoas pobres são cidadãs, têm direitos, são respeitadas, enquanto aqui não passam de coisa a estorvar nosso caminho de mão estendida – ou mão de obra barata a limpar nossas privadas e trazer de moto a nossa pizza do domingo.

Aqui, os pobres são bucha de canhão na guerra entre o crime organizado e o Estado corrupto e incompetente.

Uma pergunta inevitável: alguém se sente mais seguro em São Paulo desde a Operação Escudo, que resultou em 28 mortos na Baixada Santista em 2023? Desde a chacina de Vigários Geral, em 1993, o Rio se tornou um lugar mais seguro para andar nas ruas? Agora, depois dessa inominável barbaridade na Penha e no Alemão, os cariocas vão caminhar de noite relaxados e felizes?

Claro que não! É evidente que não!

Essas chacinas só fazem aumentar a criminalidade violenta, porque selecionam, de forma darwiniana, os criminosos mais duros, mais destemidos – mais desumanos e cruéis também, como são seus algozes. A uma polícia que abraça o ofício de empilhar cadáveres, correspondem organizações criminosas cada vez mais ferozes e determinadas.

O que mais me assombra nessas situações – além da violência em si, que atinge indiscriminadamente gente comum e criminosos - é perceber que tudo é feito com a finalidade de ganhar votos. Os governadores de direita mandam a polícia atacar os bairros pobres e matar – e ser morta também, claro – para ganhar uns votinhos com a classe média assustada e com os pobres periféricos que se sentem desprotegidos.

Concluído o massacre, tanto os pobres quanto a classe média continuarão expostos à ameaça do crime, embora possam, quem sabe, dormir uma noite tranquilos, depois da catarse obscena de ver na TV centenas de corpos expostos como carne de um açougue macabro.

Tem de haver um jeito de cuidar da segurança pública sem banhos de sangue inúteis e periódicos. Tem de haver uma forma de proteger as pessoas sem torná-las reféns de uma polícia cada vez mais violenta. Não adianta matar a rodo na periferia enquanto o crime organizado se infiltra nas prefeituras, no Congresso, na Faria Lima, no Judiciário. É preciso proteger do crime as pessoas vulneráveis na base da pirâmide social – com polícia comunitária, com postos de Saúde, com transporte eficiente e barato - ao mesmo tempo em que se combate o crime organizado no topo da pirâmide, que é de onde emanam as ordens e para onde vai o dinheiro grosso.

Não há mais o que falar, é tudo terrivelmente óbvio.

Na sexta-feira, amanhã, haverá na Avenida Paulista, em São Paulo, às 18 horas, uma manifestação contra o massacre da Penha e do Alemão, em favor de uma política eficiente e humana de segurança pública. Eu estarei lá e convido todos a estarem.

...

Ivan Martins é psicanalista, autor dos livros “Alguém especial” e “Um amor depois do outro”.