Pasa que la reacción habitual frente al fenómeno huele a pura nostalgia. Tienen esta fe casi conmovedora de que armando un ministerio más grande o sacando tres leyes en el Congreso van a lograr domesticar a corporaciones que hoy se mueven con una velocidad que el aparato estatal simplemente perdió hace décadas. Apostar todas las fichas a la mera “regulación” es entrar a la cancha aceptando la derrota de antemano. Es asumir que la máquina siempre será ajena y que nuestro único triunfo posible es hacer que el impacto duela un poco menos.

Mientras tanto, en Silicon Valley no están jugando a legislar. Empujan un proyecto político sin tapujos: un aceleracionismo reaccionario hecho a la medida para desbordar cualquier soberanía democrática. Y hay que mirar de cerca la moral de esta élite. No son cristianos en el sentido vulgar; su mesianismo es bastante más oscuro. Creen en el Anticristo, literal, como el que describía Soloviev o el mismísimo Nietzsche. Se visten de filántropos pacíficos, de superhombres que vienen a salvarnos de la escasez material conectándonos a sus modelos. ¿El precio? Sumisión total. Cero agencia política.

Y ante semejante aplanadora, ¿cuál es nuestra gran idea? Seguimos pidiendo permiso a los teóricos del siglo XIX para entender un problema que nos respira en el cuello hoy. Hay que hacer algo básico: actualizar la biblioteca y leer algo de este milenio. Corrientes contemporáneas como el aceleracionismo de izquierda nos recuerdan que la tecnología no tiene una moral inherente. Es infraestructura, es terreno en disputa. El capitalismo mutó y nosotros seguimos peleando con las categorías de la era industrial.

No entiendo por qué compramos tan fácil el relato de la condena absoluta. Hoy circulan modelos de lenguaje abiertos. Código disponible. Capacidad de cómputo que se puede reapropiar mañana mismo. Hay un potencial emancipador gigante ahí y lo estamos ninguneando por miedo. Y ojo, la autonomía real no pasa por encerrar un servidor en un ministerio central. Ya sabemos cómo termina eso.

La soberanía en serio significa radicalizar la descentralización. Imagínate esto: universidades de región entrenando IA con datos locales, cortando el cordón umbilical. Municipios gestionando el tráfico con algoritmos abiertos sin tener que regalarle los datos de los vecinos a una multinacional. Cooperativas armando sus propios fierros comunitarios. Eso es arrebatarles el monopolio de la innovación desde abajo.

La justicia social de las próximas décadas se va a jugar en la propiedad del código, en la soberanía de los datos y en el acceso al cómputo pesado. Toca abandonar la trinchera defensiva y meterse a la cancha con realismo material. Porque si nos quedamos llorando por el árbitro mientras regalamos nuestros datos al ecosistema abierto sin protección, el futuro lo van a programar otros. Y ya sabemos perfectamente a qué clase de mesías le rinden cuentas.

A pocos días de que la FIFA concrete uno de sus experimentos más ambiciosos —llevar por primera vez en la historia a BTS, Shakira y Madonna a protagonizar el show de medio tiempo en la final del mundial en Nueva Jersey—, la geopolítica del pop globalizado parece haber alcanzado su estado de gracia. Es el simulacro perfecto: una sinfonía de integración de mercados, soft power asiático y optimismo corporativo transmitido a miles de millones de pantallas.

Sin embargo, el reverso material de esta fantasía se escribe con tinta bastante más sucia en la periferia. En el Chile de julio de 2026, la inminente llegada del grupo surcoreano al Estadio Nacional en octubre desató un terremoto político e institucional que obligó a intervenir al propio Gobierno, tras protestas frente a La Moneda y una avalancha de más de 700 reclamos en el Sernac por las preventas de Ticketmaster.

Para entender la violencia subterránea de este choque entre la maquinaria global y la precariedad local, vale la pena apagar las pantallas de la FIFA y volver a los orígenes del “milagro coreano” a través de una obra fundamental: Sympathy for Mr. Vengeance (Park Chan-wook, 2002).

1. El riñón de ryu y la afonía sistémica

En la primera entrega de la célebre trilogía de la venganza de Park Chan-wook, el protagonista, Ryu, es un obrero sordomudo que trabaja en una fábrica metalúrgica. Su hermana se está muriendo de una insuficiencia renal y necesita un trasplante urgente. Desesperado, tras ser despedido y estafado por traficantes de órganos en el mercado negro, recurre al secuestro de la hija de un magnate farmacéutico bajo la influencia de su novia anarquista. Lo que sigue es un espiral de malentendidos trágicos, mutilaciones y destrucción mutua donde no hay héroes ni villanos, solo cuerpos aplastados por la indiferencia de un sistema sordo.

La sordera y mudez de Ryu no son meros recursos dramáticos; son una metáfora política radical. Park Chan-wook retrató a la Corea del Sur de principios de los dos mil —recién salida de la crisis financiera asiática— como un laboratorio donde la comunicación entre las clases sociales y las instituciones se había roto por completo. En ese ecosistema, los individuos solo pueden relacionarse a través de la violencia física o el intercambio transaccional extremo: un riñón por un fajo de billetes, un cuerpo por una vida.

2. El pasto del estadio nacional como prioridad de estado

Veinticuatro años después del estreno de esa película, el Chile de hoy ofrece su propio teatro de la incomunicación y el absurdo. La polémica por la localía de BTS en Santiago desnudó de golpe las prioridades de nuestra burocracia estatal.

Por un lado, la inicial negativa del Instituto Nacional de Deportes (IND) y la ministra Natalia Duco a autorizar el uso del Estadio Nacional para los conciertos de octubre —debido a preocupaciones técnicas legítimas, pero absurdamente solemnes sobre el cuidado agronómico del césped y la resistencia de las estructuras— gatilló una insurrección digital sin precedentes. El fandom de la banda (ARMY) no solo inundó las cuentas de ministerios públicos, sino que se apostó frente a La Moneda en protestas nocturnas.

La respuesta de las autoridades fue inmediata y sintomática. En menos de 48 horas, el delegado presidencial Germán Codina salió a garantizar públicamente que BTS sí tocará en el país, forzando a la productora DG Medios a presentar a contrarreloj un plan de contingencia técnica para proteger la cancha.

El Estado chileno, que suele operar con una parálisis exasperante frente a las urgencias de la salud pública, la vivienda o la educación superior, demostró una agilidad milagrosa cuando la estabilidad del espectáculo global y la furia de una horda digital organizada amenazaron con trizar su imagen internacional.

3. El estado reactivo y la venganza de los consumidores

Aquí es donde el “caso bts” en Chile se conecta directamente con la lección de Sympathy for Mr. Vengeance. En la película de Park Chan-wook, los personajes operan al margen de la ley porque el Estado es un fantasma inútil que no garantiza la vida de los suyos. En el Chile actual, el Sernac ha tenido que oficiar de urgencia a las ticketeras y productoras tras recibir cientos de reclamos de usuarios que se sienten desprotegidos y estafados en las preventas, en un mercado del entretenimiento donde las reglas del juego las impone el oligopolio corporativo.

Cuando la ciudadanía se da cuenta de que las vías institucionales normales son un laberinto estéril, adopta tácticas de presión que recuerdan a la célula anarquista que acompaña a Ryu en el film. Las fans de K-pop en Chile no actúan como simples consumidoras pasivas; se comportan como una fuerza de presión política coordinada, capaz de doblegar las agendas ministeriales a punta de spam algorítmico y ocupación del espacio público.

El Gobierno no intervino para proteger los bolsillos de los 700 denunciantes del Sernac ni para regular los abusos de las ticketeras; intervino para apagar el incendio mediático y asegurar que la marca “Chile” siga siendo un destino viable para el capital transaccional de la industria del pop.

La lección que no queremos escuchar

El cierre del próximo mundial nos mostrará a los miembros de BTS bajo los focos de un MetLife Stadium impecable, representando la cumbre del triunfo capitalista. Pero detrás de ese brillo, la realidad chilena nos recuerda que seguimos habitando la misma intemperie que retrató Park Chan-wook en 2002.

La lección que nos deja esta resaca de conciertos y decretos gubernamentales de última hora es que, en la periferia de la globalización, el Estado ha renunciado a su rol de garante de derechos para convertirse en un mero administrador del espectáculo. Al igual que en Sympathy for Mr. Vengeance, las instituciones solo reaccionan cuando la máquina amenaza con detenerse o cuando el grito de los postergados se vuelve demasiado ruidoso para ser ignorado.

En el Chile de hoy, para que el poder te escuche, parece que no basta con exigir salud o educación; a veces, hay que amenazar con quemar el césped del estadio.

Hay una delgada línea que une la ficción especulativa más cruda con la lectura de los dictámenes de la Contraloría en el Chile de 2026. Esa línea se llama la gestión institucional de la deuda y del cuerpo.

Dos hitos recientes me han hecho pensar en cómo concebimos el cruce entre el Estado y el capital, y cómo ambos configuran nuestras lealtades más íntimas. Por un lado, el cierre de The Handmaid’s Tale, una temporada que me atrapó precisamente porque abandonó el maniqueísmo barato para complejizar los límites de la sororidad. Por el otro, el dictamen de la CGR que zanjó el debate sobre el Crédito con Aval del Estado, validando que la Tesorería General de la República actúe como un implacable cobrador ejecutivo de los créditos universitarios rezagados.

¿Qué tienen en común la distopía teocrática de Gilead y la Realpolitik de la recaudación fiscal chilena? Mucho más de lo que quisiéramos admitir.

1. Gilead y la sororidad condicional: cuando el vínculo se vuelve transaccional

Lo fascinante de la última entrega de The Handmaid’s Tale es cómo dinamita la idea de que el sufrimiento compartido genera, automáticamente, una comunidad idílica. La serie nos muestra que, bajo una estructura de opresión total, los lazos de afecto y apoyo mutuo —la sororidad— encuentran límites muy complejos cuando colisionan con el instinto de supervivencia o la protección de los propios.

En Gilead, el capital no se mide en billetes, sino en la propiedad biológica y en el estatus dentro de la burocracia estatal. Cuando el bien y el mal se difuminan, descubrimos que los pactos entre mujeres o los lazos de resistencia son profundamente frágiles si el diseño institucional incentiva la delación o la salvación individual. El Estado totalitario fragmenta la comunidad para gobernar los cuerpos. La empatía pasa a ser un lujo o, peor aún, una moneda de cambio.

2. El dictamen de la CGR y el CAE: el Estado con traje de banco

Mientras tanto, en el Chile real, la Contraloría General de la República emitió una resolución que cierra una larga disputa judicial y administrativa. Al ratificar que la TGR tiene la potestad legal para ejecutar cobros, retener devoluciones de impuestos y embargar bienes a deudores morosos del CAE, el organismo no hizo más que constatar una realidad jurídica: cuando el Fisco actúa como aval y paga la garantía a la banca privada, se subroga en los derechos del banco.

Sociológicamente, el fenómeno es brutal. El Estado chileno, que durante décadas promovió la educación superior como la vía de movilidad social por excelencia a través del endeudamiento, asume hoy el rol de un cobrador judicial de alta eficiencia. La deuda civil con un banco privado se transmuta, mediante el diseño de la Ley 20.027, en una obligación con el Fisco que no prescribe y que persigue los ingresos de profesionales atrapados en la precarización laboral.

Aquí el capital no gestiona la fertilidad como en la ficción, pero gestiona la fuerza de trabajo futura. La biopolítica de Gilead encuentra su correlato en la cronopolítica del crédito: te quito tus próximos veinte años de autonomía financiera para financiar el acceso a un derecho que debió ser social.

3. La fractura de los lazos comunitarios

El cruce más profundo entre ambos fenómenos está en cómo reacciona la sociedad. Así como en la serie vemos que la opresión rompe la solidaridad horizontal, las dinámicas de la cobranza masiva del CAE introducen una cuña en los lazos comunitarios.

La discusión pública reciente se ha llenado de juicios morales: "los que pagan contra los que no pagan", "los que ganan más de cierta cifra contra los que apenas sobreviven". El diseño del sistema logra que la frustración no se dirija hacia el entramado financiero-estatal que diseñó el modelo, sino hacia el par. Al igual que en las dinámicas de supervivencia de Gilead, la estructura empuja a los sujetos a atomizarse, a competir y a juzgar el comportamiento del vecino en lugar de cuestionar la legitimidad de la deuda de origen.

El horizonte: repensar lo público

Tanto la última temporada de la serie como la resaca del CAE nos dejan una misma advertencia: el Estado no es una entidad neutra de beneficencia. Cuando el Estado se mimetiza con la lógica del capital —ya sea transformando los cuerpos en propiedad pública o transformando a sus ciudadanos en deudores fiscales ejecutables— las primeras víctimas son la confianza colectiva y la posibilidad de construir un "nosotros".

La complejidad del bien y del mal hoy no se juega en grandes discursos, sino en la letra chica de los contratos que firmamos a los 18 años y en los dictámenes que, un par de décadas después, nos recuerdan que para el sistema siempre fuimos, antes que ciudadanos, variables de ajuste financiero.

La película falla donde la serie era genial. Tommy Shelby ya no es un tipo lidiando con sus traumas o con la realidad de su clase social. Ahora es casi un superhéroe aburrido que camina entre explosiones sin que se le mueva un pelo. ¡Es la misma pose que vemos en tipos como Elon Musk y su iniciativa espacial! Se presentan como los únicos capaces de llevarnos hacia la inteligencia artificial, vendiéndonos que su “genio” es lo único que importa en un futuro que, según ellos, ya está escrito y definido. Como si su genio no viniera del esfuerzo propio, sino mas bien de su naturaleza hibrida-mágica (el lado gitano / irlandés) y de las fuerzas del destino. Que está mas allá de la libertad individual, ni hablar de sus hermanos que parecen ser siempre un estorbo y una incomodidad.

Aquí es donde aparece Nick Land, el filósofo que le encanta a la derecha más tecnológica. Land tiene una idea bien loca: dice que la tecnología es como un invasor que viene del futuro y que el capitalismo es la máquina que la trae. Los gurús de hoy se creen los capitanes de ese barco, pero si leemos bien a Land, ¡quizás son solo los mensajeros! Se creen los pilotos, pero en realidad son solo el combustible de una inteligencia que ni siquiera los necesita.

Lo más curioso es que el problema de la peli —ese guion que no se entiende y que está lleno de efectos especiales para tapar los baches— es el mismo problema de los gurús. Nos quieren vender que el reemplazo de los humanos es inevitable, pero cuando miras de cerca, ¡el discurso es súper mediocre! La narrativa del “gran hombre tecnológico” es pura fachada, mucha plata y muy pocas ideas que de verdad ayuden a la gente.

Pero ojo, ¡esto no tiene por qué ser algo triste! Si la película es mala, es porque alguien escribió un mal guion, y punto. Eso significa que podemos criticarlo, cambiarlo o simplemente no verlo. Si dejamos de ver a estos gurús como si fueran los nuevos reyes del mundo, les quitamos ese poder que se autoinventaron.

Esa idea de que el futuro ya está decidido por las máquinas y el dinero es solo un cuento, que vuelve innecesaria nuestra capacidad de acción. Al ver lo flojos que son sus argumentos y lo caricaturesco de sus líderes, queda claro que no es el destino, ¡es solo un guion mal escrito! La verdadera justicia social y el humanismo hoy consisten en recordar algo simple pero poco popular en las historias de la industria: los que nos quieren contar cómo será el mañana son tan falibles como una mala película de domingo.

PD: Agradezco a Josefina Moya sus comentarios en este borrador.

Rikap nos advierte sobre el surgimiento de un “capitalismo de monopolio intelectual”, donde unas pocas corporaciones no solo poseen las máquinas, sino que privatizan el conocimiento y los datos que permiten que el mundo funcione. En The Pitt, vemos la precariedad material —la falta de camas, el cansancio crónico—, pero en el trasfondo lo que enfrentamos es una precariedad digital. Mientras nuestras listas de espera en Chile crecen y el sistema de salud tambalea entre lo público y lo privado, la solución que se nos vende suele ser la “optimización algorítmica”. Pero debemos preguntarnos: ¿De quién son esos algoritmos? ¿Quién captura la renta del dato de salud del ciudadano común?

Aquí es donde la política nacional se cruza con la geopolítica del conocimiento. Cuando el Estado delega la gestión de la vida en plataformas privadas, está entregando la soberanía de nuestra información vital. Bajo la clave de Rikap, entendemos que no es solo una cuestión de gestión hospitalaria, sino de poder: quien controla el flujo de datos médicos controla la biopolítica del futuro. En Chile, la discusión suele quedarse en el financiamiento, pero rara vez cuestionamos la infraestructura digital que nos somete. como sociólogos y programadores, sabemos que un script en python puede organizar una fila, pero jamás podrá reemplazar la humanidad de un médico/a que atiende en la urgencia con las manos atadas por la falta de insumos básicos.

Desde nuestra fe, la salud no es un servicio transable, sino un derecho que emana de nuestra dignidad compartida. La libertad no es “elegir” entre prestadores que lucran con el dolor, sino estar libres de la angustia de la enfermedad desatendida por falta de capital. La tecnología debería ser una herramienta de liberación que democratice el saber médico, no un cerco intelectual que genere rentas para silicon valley mientras en el hospital de la esquina falta lo más elemental. Acelerar la técnica para el bien común significa desmantelar esos monopolios y devolverle a la comunidad el control sobre su propia vida y sus propios datos.

Al final, The Pitt nos recuerda que, a pesar de los algoritmos y los monopolios de conocimiento, el corazón de la política y de la fe sigue siendo el encuentro humano en medio de la precariedad. La verdadera innovación no será el próximo software propietario de gestión, sino la capacidad de una sociedad de poner la técnica al servicio de la igualdad y la fraternidad, sin permitir que nadie sea un simple dato en una hoja de cálculo ajena.

La expectación en torno a sinners, la nueva película de ryan coogler, no es solo un fenómeno de taquilla o una curiosidad estética sobre el horror en el sur de estados unidos. para quienes intentamos leer la realidad desde una sociología crítica y una fe comprometida, el cine de género funciona como el laboratorio más honesto de nuestras patologías sociales. el horror no es un escape; es el diagnóstico de un cuerpo que sufre. en este caso, la figura del vampiro nos permite desmenuzar una parasitología política que resuena tanto en las sombras del pasado segregacionista como en las tensiones de un chile que aún no termina de definir su destino colectivo.

En la propuesta de coogler, el mal no es un evento fortuito, sino una fuerza que se alimenta del aislamiento, la vulnerabilidad y, sobre todo, del miedo al otro. si traducimos esto al lenguaje de la ciencia social, el vampiro se convierte en la representación perfecta del capital más voraz: ese actor que no construye valor real, sino que extrae la energía vital —el trabajo, el tiempo, la capacidad de soñar— de la comunidad para asegurar su propia inmortalidad financiera. en nuestra política nacional observamos con frecuencia esta lógica de despojo; no es simplemente corrupción, es una arquitectura diseñada para succionar lo público y alimentar circuitos cerrados de privilegio. cuando los derechos se transforman en mercancías, el tejido social se fragmenta y el individuo queda solo, expuesto ante un depredador que nunca se sacia.

Sin embargo, frente a esta voracidad, surge a menudo una respuesta que se queda corta: la nostalgia. frente a la columna que comentamos hoy, se percibe ese miedo al desplazamiento y una angustia legítima por la pérdida de un orden que el capital ya ha devorado. se nos invita a volver a una supuesta pureza del pasado, a una comunidad bucólica y estática que actúe como freno. pero aquí es donde debemos ser audaces: la salida no es frenar, sino acelerar los procesos tecnológicos y sociales hasta que el parásito ya no pueda sostener el ritmo. esta es la esencia de un aceleracionismo de izquierda que no busca rescatar el ayer, sino inventar el mañana. el error no está en la modernidad técnica, sino en el control privado de su velocidad.

Aquí es donde la sociología y el código se encuentran. el uso de python para el análisis de datos o la implementación de inteligencias artificiales no son fines en sí mismos, sino herramientas para reducir el tiempo de trabajo alienado. la libertad, ese valor que nos mueve, no es la libertad de elegir entre diez marcas de consumo, sino la libertad del tiempo propio. si aceleramos la automatización bajo una lógica de bien común, estamos liberando al ser humano de la servidumbre. el vampiro muere cuando ya no hay un trabajador agotado de quien alimentarse, porque el trabajo ha sido transformado por la técnica al servicio de la fraternidad. lo comunitario no es una aldea cerrada que huye del progreso; es una red inteligente, veloz y solidaria que utiliza cada avance para hacer que el parasitismo sea materialmente imposible.

Desde nuestra fe como católicos no romanos, entendemos que la fraternidad no es un sentimiento pasivo, sino una responsabilidad colectiva y un motor de cambio. el reino no es un lugar remoto, sino una posibilidad presente que requiere de nuestra acción técnica y política. la igualdad hoy se construye también en el código, en la infraestructura logística y en la aceleración de los derechos hacia una escala global. lo comunitario tiene un peso gravitacional que termina por arrastrar al monstruo hacia la luz, no para que el monstruo se redima, sino para que el cuerpo social recupere lo que le pertenece. la redención no es un acto individual; o nos salvamos en comunidad, diseñando la salida por delante de la crisis, o permitimos que el parásito nos consuma a todos en el silencio de la fragmentación. no pedimos permiso para volver atrás; estamos construyendo el futuro ahora.

Les escribo para compartirles mi más reciente investigación publicada en CIPER Chile, un texto que nace de una preocupación profunda tanto profesional como ética.

Como militante del Frente Amplio y desde mis valores cristianos de fraternidad e igualdad, creo que el Estado tiene un deber sagrado: conocer la realidad de su pueblo para poder servirlo con justicia. Sin embargo, lo que hoy vemos es un desensamblaje de esa capacidad. Hemos permitido que el “cerebro” del Estado sea una mercancía que se arrienda mes a mes a proveedores externos.

En la columna, desgloso cómo esta ceguera estratégica atrofia el aparato público. Cuando un Ministerio no comprende los modelos de datos que informan sus decisiones, renuncia a su libertad y a su responsabilidad política. No es solo un problema de eficiencia; es una entrega de la soberanía nacional a cajas negras privadas.

Escribí esta pieza porque es urgente que recuperemos la inteligencia como un bien común. Los invito a leerla, a criticarla y, sobre todo, a difundirla para que el debate sobre la soberanía tecnológica sea una prioridad en nuestra agenda de transformación.

Lee la columna completa aquí:
La privatización de la inteligencia pública: cómo el Estado chileno financia su propia ceguera estratégica

Un abrazo fraterno,
Juan J. Berger.

Hay un error fundamental en el análisis de café de esta mañana post-elecciones. Mientras los analistas tradicionales lloran la muerte del centro político y buscan culpables en la abstención, se les escapa el titular más obvio: Jimmy Pesto cerró.

Ese restaurante de “comida italiana” (que en realidad era pasta recocida con banderas de plástico), que representó durante 30 años a la vieja Concertación y a la derecha liberal de Chile Vamos, ha bajado la cortina. La gente dejó de ir. La sonrisa falsa de Jimmy Pesto (esa política de los acuerdos tibios y el “en la medida de lo posible”) ya no alimenta a nadie.

Lo que los resultados de ayer nos gritan es que Chile ha parido dos nuevas bestias. El duopolio ha muerto, viva el Nuevo Bipartidismo Pop. El tablero se ha limpiado en Ocean Avenue y ahora la batalla es real: Corporación vs. Comunidad.

1. Republicanos: El Imperio de Wonder Wharf (Fischoeder)

Dejemos de engañarnos pensando que José Antonio Kast es un outsider o una anomalía del sistema. Kast es el Sr. Calvin Fischoeder.

El Partido Republicano ha demostrado este domingo que no es una improvisación populista; es una maquinaria de coordinación militar. Al igual que Wonder Wharf, el parque de diversiones que domina la ciudad en la serie, los Republicanos han construido una estructura vertical, eficiente y con capital inagotable.

• La Eficiencia del Ticket: Fischoeder no te vende la “falsa amistad” de Jimmy Pesto. Él es el Landlord (el casero). Te vende una transacción clara: Tú me das poder (voto), yo te doy orden (seguridad).

• La Hegemonía del Neón: Han logrado lo que la UDI nunca pudo: crear una hegemonía cultural moderna. Wonder Wharf atrae al 58% de Chile porque ofrece soluciones rápidas a miedos profundos. “¿Tienes miedo a la delincuencia? Súbete a la rueda de la fortuna, yo controlo los frenos”. Es la privatización de la tranquilidad.

Es una fuerza nueva, tecnocrática y moralmente flexible, diseñada para administrar el caos, no para solucionarlo.

2. FA-PC: La Familia Belcher (La cocina articulada)

Aquí está la buena noticia entre la resaca electoral: La coalición FA-PC (liderada por Jeannette Jara) no se desmoronó. Consolidaron un 41% de hierro.

¿Por qué? Porque el Frente Amplio y el PC ya no son un carrito de completos precario. Son Bob’s Burgers. Han logrado algo que la izquierda noventera perdió: Identidad orgánica.

Al igual que los Belcher, esta izquierda es ruidosa. Se pelean. Tienen a sus “Tinas” con crisis existenciales y a sus “Louises” planeando revoluciones radicales. Pero, a la hora del servicio, funcionan como una unidad. La capacidad de articular desde el movimiento estudiantil hasta el Gobierno, manteniendo unidos a comunistas, frenteamplistas y movimientos sociales, es una proeza de ingeniería política que Bob envidiaría.

Mientras Fischoeder vende tickets (espectáculo), los Belcher venden sustancia (la hamburguesa). Su proyecto político es artesanal, honesto y, a veces, difícil de tragar porque requiere tiempo de cocción.

3. El nuevo clivaje: La Corporación vs. La Mesa Compartida

Ya no estamos eligiendo entre dos matices del mismo modelo neoliberal. Estamos ante dos teologías opuestas de la vida moderna:

• El Modelo Fischoeder (Republicanos): La sociedad como un parque privado. Si pagas, estás seguro. Si no, estás fuera de la reja. Es la eficiencia del mercado llevada al extremo: un Chile de clientes, no de ciudadanos.

• El Modelo Belcher (FA-PC): La sociedad como una mesa compartida. Es caótica, a veces huele a grasa y la gestión no es perfecta, pero nadie come solo. Es la reivindicación cristiana y socialista de que el pan se comparte, no se acapara.

Conclusión: No cerraremos la cocina

Jimmy Pesto y los viejos partidos son historia. No volverán, y quizás sea mejor así. Como cristianos de izquierda, debemos entender que la tibieza ya no es una opción.

Ahora nos enfrentamos al dinero y a las luces de neón de Fischoeder. No podemos competir siendo un parque de diversiones; si la izquierda intenta disfrazarse de derecha (como a veces intentó Pesto), perderá siempre.

Nuestra única opción —nuestra misión divina y política— es ser, con orgullo, Bob’s Burgers.

Tenemos que demostrarle al barrio que, cuando se apagan las luces de la rueda de la fortuna y vuelve el frío, lo único que realmente sostiene la vida es lo que se cocina en comunidad. La coalición es fuerte. Tiene estructura. Tiene las recetas.

Kast ganó el contrato de arriendo del país, sí. Pero nosotros seguimos teniendo el fuego. Y mientras la parrilla esté encendida, la esperanza se sirve caliente.

La Hamburguesa del Día: “La Resistencia al queso” (Viene con extra dignidad y sin ingredientes artificiales).

Acabo de terminar Rick and Morty. Y tengo que confesar algo: lloré.

No por la ciencia ficción, ni por los chistes meta. Lloré porque la serie, que comenzó como el himno definitivo del nihilismo millennial (”nada importa, rompe todo”), terminó convirtiéndose en un tratado teológico sobre la familia.

Durante años, Rick fue el ídolo de internet porque representaba la libertad absoluta. Podía ir a cualquier universo, matar a dios, reemplazar a su familia y seguir bebiendo. Era el “superhombre” de Nietzsche, pero con una pistola de portales.

Sin embargo, el final nos revela la trampa de esa libertad.

La fenomenología del “me vale m*erda”

Fenomenológicamente, Rick vivía el mundo desde la indiferencia.

Si tienes infinitas familias en infinitos universos, ninguna familia es real. Si tu esposa muere, vas al universo de al lado y consigues otra. Bajo esta hermenéutica (esta forma de interpretar la realidad), el “otro” no es un rostro sagrado, es un recurso reemplazable.

Es la fantasía final del capitalismo tardío: todo es consumible, incluso las personas. Todo es descartable. Nada duele porque nada vale.

Pero la serie hace un giro maestro. Nos muestra que esa “curva finita central” (el muro que Rick construyó alrededor de los universos donde él es el más inteligente) no era una fortaleza. Era una cuna.

Rick se aisló de la realidad porque no soportaba el dolor de la vulnerabilidad. Su nihilismo no era sabiduría; era un mecanismo de defensa.

El vínculo como ancla ontológica

la evolución de Rick no es aprender más ciencia. Es aprender a quedarse.

En las últimas temporadas, vemos cómo cambia su postura frente al mundo. Deja de buscar la “salsa szechuan” y empieza a buscar la validación de Morty. Empieza a ir a terapia. Empieza a perdonar a jerry (el personaje que representa la vida simple y sin pretensiones).

Aquí entra la filosofía cristiana y existencialista.

En un universo infinito y frío, el acto más radical no es conquistar galaxias. el acto más radical es mirar a una persona imperfecta (tu nieto ansioso, tu yerno tonto, tu hija clonada) y decir: “tú eres mi constante universal”.

Eso es el amor. No es un sentimiento romántico. Es una decisión ontológica. Es decidir que, aunque existan infinitas versiones de ti, esta versión es la que yo elijo cuidar.

La familia, con todos sus traumas y gritos, se convierte en la única hermenéutica válida. Interpretamos el mundo a través de ellos. Ya no es el multiverso del caos; es el universo donde mi familia cena espaguetis los jueves.

Conclusión: la valentía de ser ordinario

al final, Rick Sánchez descubre lo que muchos intentamos evitar: que la verdadera aventura no es escapar de la realidad, sino habitarla con otros.

Vivimos tiempos políticos y sociales donde se nos empuja al aislamiento, a ser “lobos solitarios”, a cancelar al que piensa distinto. Rick and Morty nos dice que eso es el infierno.

El cielo, o lo más cercano a él en un mundo ateo, es sentarse a la mesa, mirar a los tuyos y aceptar que la vida tiene sentido simplemente porque la compartimos.

La rebelión contra el absurdo no es la ciencia. Es la ternura.

Miren esa película. Miren el Londres gris, militarizado, lleno de jaulas para inmigrantes y una población envejecida que solo espera el final. Miren la apatía.

¿No se parece demasiado al Chile de los últimos meses?

La infertilidad de la imaginación política

La premisa de children of men es que la humanidad se volvió estéril. Ya no nacen niños. Pero como nos enseñó el gran Mark Fisher, esa esterilidad no es solo biológica: es una metáfora de nuestra incapacidad cultural para imaginar algo nuevo.

Fisher lo llamó realismo capitalista: la sensación asfixiante de que es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo (o del modelo actual).

Este domingo 14 de diciembre vamos a las urnas en chile. Y el ambiente pesa. Pesa porque nos persigue la “hauntología”: estamos obsesionados con los fantasmas del pasado (los 70, los 90, el estallido de 2019) porque somos incapaces de inventar un futuro nuevo.

Los candidatos a veces parecen administradores del declive. Nos prometen “seguridad” (que en la película es el estado policial) o “estabilidad” (que es simplemente gestionar la agonía lentamente).

Contra la nostalgia: una salida aceleracionista

aquí es donde, como cristiano y hombre de izquierda, me niego a caer en el cinismo de Fisher. El diagnóstico es correcto, pero la depresión no es una estrategia política.

En children of men, la esperanza no viene de volver al campo a plantar papas (la fantasía “folk” de cierta izquierda). La esperanza no es rechazar la modernidad.

La esperanza es el human project.

Recuerden el final (alerta de spoiler): la salvación es un barco. Una máquina compleja, científica, tecnológica, que aparece entre la niebla.

Esto es puro aceleracionismo de izquierda. La salida no es frenar. La salida es atravesar el colapso. Es reapropiarnos de la tecnología, de la ciencia y de la logística planetaria para construir un mundo donde la vida (el niño, el milagro) sea posible.

La izquierda chilena necesita menos nostalgia y más human project. Menos miedo a la tecnología y más ambición por controlarla para el bien común.

El domingo 14: votar por el barco, no por la jaula

este domingo 14 de diciembre, la elección puede parecer poco épica. Pero el acto de votar, en un mundo que nos empuja a la apatía, es un acto de resistencia espiritual.

El milagro en la película (el nacimiento de la niña) ocurre en medio de la suciedad, la guerra y los escombros. Muy parecido a un pesebre. Muy cristiano. La esperanza no requiere condiciones perfectas; requiere que alguien crea que el futuro existe.

Mi voto este domingo no es un cheque en blanco a un político. Es una apuesta estratégica.

Voto para ganar tiempo. Voto para evitar que el estado se convierta en la pesadilla securitaria de la película. Voto para mantener abierta la posibilidad de que aparezca el barco del futuro.

No dejemos que nos convenzan de que la historia terminó. La esterilidad es una mentira del sistema para que dejemos de intentar.

Nos vemos en las urnas. El futuro, aunque no lo parezca, está por nacer.

PD: Me han solicitado aclarar que minúsculas y mayúsculas han sido adaptadas por una línea gráfica.

Hola a todos. Hoy quiero que hablemos de una de las contradicciones más dolorosas de nuestro tiempo.

Como activistas, como ciudadanos comprometidos, como personas que siguen un llamado ético a denunciar la injusticia, tenemos una misión: sacar la verdad a la luz.Y para eso, necesitamos visibilidad. Necesitamos que el mensaje se vea.

Aquí es donde firmamos el pacto. Es un pacto faustiano. Para ganar la visibilidad y el poder de movilización que ofrecen las plataformas, aceptamos sus términos: cedemos nuestros datos, nuestra privacidad y aceptamos una vulnerabilidad total.

Lo peor es que, como dice la presentación, esto no es una falla del sistema. Es el diseño del sistema.

El precio de la visibilidad: el “estallido” como laboratorio

no hablemos en abstracto. Hablemos de chile en 2019.

Durante el “estallido social”, la privacidad dejó de ser un concepto legal y se convirtió en un campo de batalla. Los ciudadanos usaron sus teléfonos para documentar la brutalidad, logrando una visibilidad sin precedentes.

¿La respuesta del poder?

• ataques y confiscación de dispositivos a comunicadores.

• filtraciones de inteligencia que marcaban a activistas como “blancos de interés”.

• el uso de las mismas fotos subidas a redes sociales para la persecución criminal de manifestantes.

el éxito en la visibilidad se tradujo, uno a uno, en exposición a la vigilancia. la misma herramienta que usaste para denunciar, fue usada para cazarte.

La mano invisible: cuando el censor es un algoritmo

pero la vigilancia del estado es solo la mitad del problema. La otra mitad es más sutil.

La presentación lo llama “sesgo algorítmico”. Yo lo llamo la censura invisible.

Los algoritmos no son neutrales. Aprenden de los datos con los que los alimentamos, y nuestros datos están cargados de prejuicios.

De nuevo, miremos el “estallido”. Se registraron 365 casos de censura y bloqueos, la mayoría en Instagram. ¿Fue una orden directa del gobierno? No. Fue algo peor.

Fueron los algoritmos de moderación de contenido.

Un sistema automatizado, entrenado en California, que no pudo distinguir entre la violencia y la denuncia de la violencia. Para la máquina, un cuerpo herido por el estado era “contenido gráfico sensible”.

El resultado fue una “censura blanda”, técnica, despolitizada. Nadie dio la orden de censurar; simplemente, el algoritmo que busca maximizar la ganancia no sabe cómo procesar la lucha por los derechos humanos. Silenció la documentación ciudadana sin que ningún político tuviera que mancharse las manos.

La “brecha de legitimidad”

Aquí yace nuestra esquizofrenia política.

Por un lado, celebramos que chile (¡por fin!) moderniza su ley de protección de datos, alineándose con estándares mundiales. Incluso nos da herramientas para apelar decisiones automatizadas.

Pero por el otro, las agencias del mismo estado implementan tecnologías de vigilancia masiva, como el reconocimiento facial, con una transparencia casi nula.

Avanzamos en la ley, retrocedemos en la práctica. Esta “brecha de legitimidad” erosiona la confianza. ¿De qué sirve una ley de privacidad si el estado se reserva el derecho de ser el gran hermano?

Los dilemas morales del testimonio

esto nos lleva a la filosofía, a la ética cristiana del asunto. Cuando el activismo se vuelve digital, surgen preguntas que van más allá de la estrategia.

1. la viralización del trauma: ¿cuál es el costo espiritual de ver y compartir imágenes de sufrimiento extremo? Para movilizar, parecemos obligados a traficar con el dolor. ¿Dónde está la línea entre “dar testimonio” y “explotar el trauma”?

2. fe vs. obras (o “slacktivism” ): ¿es un gesto simbólico en redes, una forma de comunión, de decir “estoy contigo”, o es una forma de calmar la conciencia para evitar la acción real? ¿Cómo transformamos el like, en cambio, político sostenido?

3. el sacrificio del colectivo: si sabes que la alta visibilidad convierte a los activistas en blancos para el acoso, el doxxing y la vigilancia estatal, ¿qué tan ético es pedirle a la gente que se exponga?

Conclusión: navegar el pacto con ojos abiertos

La presentación lo dice claro: la ética no está en encontrar herramientas “puras”. No existen.

El teléfono con el que grabas la injusticia es el mismo que te geolocaliza. La plataforma que te da voz es la misma que te censura algorítmicamente.

La ética, entonces, no es una solución tecnológica. Es una práctica constante de reflexión crítica.

Es entender que el pacto faustiano ya está firmado. Nuestra tarea no es buscar la pureza, sino navegar la contradicción. Es usar las herramientas del poder para desmantelar el poder, sabiendo siempre que esas herramientas tienen un costo.

Nuestra responsabilidad, como ciudadanos y, más aún, como diseñadores de políticas públicas y tecnología, es hacer esa línea entre empoderamiento y vulnerabilidad un poco más justa para quienes se atreven a alzar la voz.

Hola a todos. Hoy quiero hablar de algo que suena técnico, pero que es profundamente político y ético: cómo el estado de chile gasta su dinero. Y la verdad es que lo gasta mal. Muy mal. No por corrupción (aunque eso también es un problema), sino por algo más profundo: una fragmentación estructural.

El estado “roto” en 1.300 pedazos

el análisis es demoledor. El estado de chile, en vez de actuar como el comprador más grande y poderoso del país, actúa como un conglomerado de +1.300 “unidades de compra” independientes.

El ministerio de salud compra licencias de software por su cuenta. El ministerio de educación por la suya. Un servicio público de una región, también.

¿El resultado?

1. pérdida total de poder: no es lo mismo negociar con Microsoft pidiendo 100 licencias que pidiendo 100.000. Al ir separados, perdemos las “economías de escala”.

2. precios inflados: pagamos más por exactamente lo mismo.

3. despilfarro de esfuerzo: 1.300 licitaciones, 1.300 contratos, 1.300 equipos administrativos haciendo lo mismo una y otra vez.

Es la máxima ineficiencia. Un estado que, por estar fragmentado, le regala su poder de negociación a los grandes proveedores.

La prueba irrefutable: el ahorro del 65% que ya logramos

Aquí viene lo importante. Esto no es una teoría. El propio estado, a través de chile compra, hizo el experimento. En 2021 unificó la compra de licencias de ofimática (Word, Excel, etc.) en un solo gran convenio marco.

¿El resultado? Una reducción de precios del 65%.

Un ahorro directo de 6,5 millones de dólares al año.

Repito: 65% de ahorro, solo por actuar de forma unificada. Esto demuestra que el potencial es real y es masivo.

El premio: cientos de millones para gasto social

El análisis extrapola este éxito. Si en un solo ítem ahorramos un 65%, ¿qué pasaría si lo hiciéramos con todo el gasto de software y tecnología del estado?? El gasto base se estima en unos 1.000 millones de dólares anuales.

Veamos los escenarios:

• escenario conservador (10% de ahorro): $100 millones de dólares al año.

• escenario moderado (35% de ahorro): $350 millones de dólares al año.

• escenario óptimo (65%, como el caso real): $650 millones de dólares al año.

$650 millones de dólares. Cada año.

No estamos hablando de “austeridad” neoliberal para recortar derechos. Estamos hablando de recuperar dinero que ya es nuestro y que se está fugando por pura ineficiencia.

¿Cuántos hospitales? ¿Cuántas escuelas? ¿Cuántas pensiones podríamos mejorar con 650 millones de dólares extra cada año?

El “despilfarro oculto”

Además de comprar caro, el estado compra mal. Existe un fenómeno llamado “shelfware”: software que se compra y “se queda en la estantería”. Licencias que el estado paga y que nadie usa. Un análisis en ee.uu. estimó este despilfarro en 6.000 millones de dólares. En chile, la cifra es desconocida, pero sin duda es enorme.

Desde una perspectiva filosófica y cristiana, esto es más que ineficiencia; es una falta grave a la administración. Es el talento enterrado. Es un desperdicio moral cuando existen tantas necesidades sociales críticas.

Una hoja de ruta para un estado inteligente

la solución no es mágica, es estratégica. El análisis propone una hoja de ruta clara:

1. dejar de sugerir y empezar a exigir: que los convenios marco (como el que ahorró 65%) dejen de ser opcionales y pasen a ser obligatorios para productos estándar.

2. crear un equipo negociador “de elite”: un centro de excelencia que negocie como un solo estado frente a los gigantes tecnológicos. Consolidar miles de contratos en unos pocos “acuerdos maestros”.

3. saber qué tenemos: implementar sistemas para, por primera vez, saber cuánto software tenemos y cuánto realmente se usa. Dejar de botar plata en “shelfware”.

4. un círculo virtuoso: que los ahorros obtenidos se reinviertan formalmente en más modernización y, sobre todo, en las prioridades sociales del país.

Conclusión: transformar el gasto en justicia

Esto no es un debate técnico para ingenieros. Es el corazón de la política. Es la diferencia entre un estado débil que subsidia la ineficiencia y enriquece a corporaciones, y un estado fuerte, inteligente y soberano que usa su poder colectivo para el bien común. La adopción de un modelo de compra unificada es una de las palancas de justicia fiscal más grandes que tenemos a mano. El dinero está. Solo tenemos que dejar de regalarlo.

Esa promesa de una plaza pública digital, abierta y plural, es el recuerdo agridulce que me asaltó al leer el reciente y provocador post de Robotlabot titulado “Tony Blair, Gaza y las Big Tech“.

Las autoras nos presenta una reflexión crítica sobre cómo figuras del establishment político, como Tony Blair, proponen ahora a las gigantes tecnológicas como mediadoras y solucionadoras de conflictos geopolíticos complejos. La ironía es dolorosa. La generación política que vio nacer esa internet abierta, hoy parece dispuesta a entregar las llaves de la diplomacia y la verdad a las mismas corporaciones que la convirtieron en un jardín amurallado.

Robotlabot lo expone con claridad al conectar la mentalidad de “soluciones” de Blair con la lógica corporativa de las Big Tech. Es un análisis certero de la política actual, pero para mí, es también el epitafio de aquel sueño de la Web 1.0.

La traición del ideal descentralizado

Lo que el post de Robotlabot pone en evidencia es el fracaso de esa primera visión de internet. Como él señala, se busca la intervención de las Big Tech como si fueran actores neutrales, cuando en realidad son entidades con sus propios intereses geopolíticos y comerciales.

La internet 1.0 era, en su esencia, un ideal anárquico y distribuido. La idea de que un puñado de empresas de Silicon Valley (Meta, Google, Microsoft) pudiera tener la capacidad no solo de moderar, sino de solucionar un conflicto como el de Gaza, habría sonado a una distopía de ciencia ficción.

Hoy, es una propuesta política real. Hemos pasado de una red de personas a una red de plataformas. El poder ya no reside en el protocolo abierto (HTTP, SMTP), sino en el algoritmo propietario que decide qué vemos, qué se viraliza y qué voz se amplifica.

Del tecno-optimismo a la Realpolitik algorítmica

El post me hizo pensar en cómo mi propio trabajo, enfocado en el futuro de la Inteligencia Artificial en Chile y Latinoamérica, debe estar anclado en las lecciones de este pasado. La era de Tony Blair fue también la cúspide del tecno-optimismo, la creencia de que la tecnología y el mercado, con una regulación ligera, nos llevarían a un progreso inevitable.

El análisis de Robotlabot es el resultado de esa resaca. Es la constatación de que la tecnología no es neutral; es un acelerador de las estructuras de poder existentes.

Si la promesa de la Web 2.0 (redes sociales, interacción) fue secuestrada por la centralización, ¿qué nos hace pensar que la era de la IA será diferente si no aprendemos la lección? La pregunta que me queda dando vueltas es: ¿Cómo construimos un futuro con IA que se parezca más al ideal descentralizado de la Web 1.0 y menos al oligopolio que hoy se nos ofrece como solución a todo?

Esta no es solo una crítica a una idea de Tony Blair. Es una advertencia sobre el futuro que estamos diseñando.

Ser de izquierda en una familia de derecha, sobre todo en un país como el nuestro, no es una simple diferencia de opinión. No es como preferir un equipo de fútbol distinto. Es una fractura tectónica que te parte el alma. Es vivir en una hibridez constante, un mestizaje ideológico que te convierte en un extranjero en tu propia mesa y, a veces, en un traidor a ojos de quienes más quieres.

Recuerdo la sensación física del miedo. No el miedo a la discusión, sino a la pregunta. Esa pregunta que flotaba en el aire cada vez que se tocaban ciertos temas: "¿Y tú qué piensas?". El silencio se hacía denso. Responder con honestidad se sentía como detonar una pequeña bomba de mano en medio del living. Porque mi verdad, la verdad que fui descubriendo en los libros de sociología, en las conversaciones con compañeros en la universidad, en los evangelios leídos sin el filtro del poder, era una ofensa directa a su memoria, a su construcción del mundo.

El pudor era casi peor que el miedo. El pudor de nombrar lo innombrable. El pudor de decir "dictadura" y no "gobierno militar". El pudor de hablar de "víctimas" y no de "caídos en enfrentamientos". Cada palabra era un campo minado. Cada frase, una elección entre la honestidad y la paz familiar. Y por mucho tiempo, como tantos, elegí una versión edulcorada de la paz.

Mi vida es una búsqueda constante de la verdad a través de la razón, la fe y la fraternidad. Y fue esa triple búsqueda la que me hizo imposible seguir habitando en el silencio cómodo. Aprendí que la historia la escriben los vencedores, pero la verdad reside en las cicatrices de los vencidos. Entendí que Jesús no cenaba con los poderosos, sino que partía el pan con los excluidos, y que su mensaje es de liberación, no de sumisión. Juré buscar la luz, y la luz no puede convivir con la oscuridad de la complicidad.

El quiebre no fue un grito. Fue un largo y doloroso susurro. Fue el día en que comprendí que los muertos de los que ellos no hablaban no eran "los muertos del otro lado". Eran nuestros muertos. Eran los muertos que mi fe me obligaba a llorar, los que mi razón me obligaba a entender y los que mi humanidad me obligaba a honrar. Dejar de rezar sus rezos, los que pedían por el orden y la patria, fue la única manera de empezar a rezar por la justicia y por la memoria. Fue un acto de dolorosa coherencia.

Este camino es solitario. Te sientes ajeno, incluso cuando sabes que estás en la decisión correcta. Eres un híbrido. Llevas la herencia de tu familia en tus gestos, en tu forma de hablar, pero portas una verdad que ellos repudian. Es el dolor de dejar una parte de ti atrás, no por odio, sino por amor a una verdad más grande. Es entender que el verdadero amor familiar no puede construirse sobre la base de un silencio cómplice.

No escribo esto desde el rencor, sino desde la herida que busca cicatrizar. Escribo para otrxs como yo, los que viven en la frontera, los que sienten el tironeo de dos mundos. Escribo para decirles que no están solos en esa extraña sensación de ser un puente roto. Y escribo porque hacer memoria no es un acto de arqueología, es un acto de construcción. Es la única forma de asegurarnos de que el único árbol que florezca en el futuro sea el de la justicia, la verdad y la vida para todos. Para todos los nuestros.

Esta sensación de estar en el lugar correcto, pero aun así sentirse ajeno, ¿es algo que les resuena? ¿Dónde han encontrado su propio sentido de pertenencia en la búsqueda de la verdad? Me gustaría leer sus historias en los comentarios.

Llevo tiempo observando una escena que se repite con una frecuencia alarmante en el debate público chileno. Ocurre en X, en una columna de opinión, en una tensa reunión de partido. Alguien de centroizquierda, a veces con décadas de militancia, propone algo que se sale del libreto: un matiz a una reforma, una crítica a una estrategia, un llamado a la cautela.

La respuesta que recibe no es un contraargumento. Es una lápida. Una frase que busca aniquilar el debate antes de que nazca:

"Compañero, con todo respeto, creo que no estás entendiendo el momento histórico que vivimos".

Esta frase, y sus muchas variantes, me obsesiona. Como sociólogo, mi trabajo es analizar las estructuras que subyacen a nuestro discurso. Y lo que veo aquí no es una muletilla. Es una sofisticada y peligrosa "trampa epistemológica".

¿Qué es una trampa epistemológica? Es una táctica discursiva que convierte un desacuerdo político legítimo ("no estoy de acuerdo con lo que propones") en un supuesto defecto cognitivo del otro ("eres incapaz de ver la realidad correctamente").

Al hacerlo, no solo se invalida el argumento, se invalida a la persona. Se le convierte en un anacronismo, una reliquia de un pasado superado. El diálogo se vuelve imposible.

Esta no es una falla del sistema. Es una herramienta de poder. Sirve para disciplinar la disidencia interna, para mantener la pureza ideológica y para evitar la incómoda tarea de enfrentar una realidad que contradice la propia narrativa. Una realidad donde las prioridades ciudadanas han girado bruscamente desde la "indignación" refundacional de 2019 hacia el "miedo" y una demanda abrumadora de orden y seguridad.

Para desarmar esta trampa, los invito a seguirme en un recorrido. Primero, veremos cómo se pervirtieron grandes ideas de la filosofía para justificar esta superioridad moral. Luego, analizaremos su anatomía: cómo el pensamiento grupal y las cámaras de eco digitales la hacen tan efectiva. Y finalmente, la veremos en acción en el laboratorio chileno de los últimos años

.

1. De la crítica a la descalificación: ¿cómo se pervierte la teoría?

La idea de tener una "comprensión privilegiada" de la historia tiene raíces intelectuales nobles, pero aquí han sido retorcidas hasta quedar irreconocibles.

• La traición a Karl Mannheim: El sociólogo Karl Mannheim nos enseñó que todo pensamiento está "situacionalmente determinado". Es decir, pensamos desde nuestra clase, nuestra generación, nuestro lugar en el mundo. Su objetivo era un llamado a la humildad: nadie tiene la verdad completa, porque nadie puede salirse de su propia piel. La trampa epistemológica hace lo contrario: toma esta idea y postula que un solo grupo (la vanguardia del "nuevo ciclo") ha logrado una conexión mística con el "momento histórico". Su perspectiva no es una más, es la única válida. Los demás, especialmente los formados en la Concertación, son prisioneros de un pasado obsoleto. Su pensamiento no es diferente, es defectuoso.

• La vulgarización de la "hermenéutica de la sospecha": Filósofos como Marx, Nietzsche y Freud nos enseñaron a "sospechar" de la conciencia. Nos mostraron que detrás de lo que decimos a menudo se esconden intereses de clase, voluntades de poder o pulsiones inconscientes. Es una herramienta crítica fundamental. Pero la trampa la convierte en un dogma. No se analiza el interés de clase del disidente, sino que se decreta que su "conciencia" misma está fallada. Su discrepancia es un

  síntoma de su ceguera histórica. La sospecha, que era un método para abrir el debate, se convierte en un juicio final que lo clausura.

2. La anatomía de la trampa: así funciona el virus mental

Para que esta táctica funcione, necesita un ecosistema que la alimente. Se basa en mecanismos psicológicos y sociales muy potentes.

• Cierre epistémico: Este es el núcleo. Es cuando un grupo se vuelve impermeable a cualquier evidencia que contradiga su visión del mundo. Si las encuestas dicen que la seguridad es la prioridad N°1, el dato no se procesa; se descarta porque la gente "no ha entendido" las verdaderas demandas del estallido. El portador de la mala noticia es descalificado, y la narrativa del grupo permanece intacta y pura.

• Pensamiento grupal (Groupthink): El psicólogo Irving Janis estudió cómo grupos de gente inteligente toman decisiones desastrosas. Ocurre cuando el deseo de armonía interna anula el pensamiento crítico. Sus síntomas son un calco de lo que vemos en Chile:

  • Ilusión de invulnerabilidad: El grupo se siente la encarnación del "lado correcto de la historia", lo que justifica ignorar cualquier advertencia.

  • Presión sobre los disidentes: La acusación de "no entender el momento" es la herramienta de presión. El mensaje es: "si te desvías, no solo estás equivocado, eres un traidor o un incompetente".

  • Autocensura: Muchos, por miedo a ser etiquetados de "amarillos" o "reformistas", simplemente callan. Esto crea una falsa ilusión de unanimidad que retroalimenta al grupo.

• La defensa del paradigma (a lo Thomas Kuhn): El historiador de la ciencia Thomas Kuhn explicó que cuando un paradigma científico enfrenta "anomalías" (datos que no puede explicar), sus defensores no lo abandonan. Se atrincheran. El estallido de 2019 fue la crisis del paradigma de la Transición. La nueva izquierda propuso uno nuevo. Pero este nuevo paradigma ya enfrenta sus propias anomalías: el 62% de Rechazo, el giro a la derecha, la crisis de seguridad. La trampa epistemológica es el mecanismo de defensa: el problema no es mi paradigma, es que tú sigues pensando con las herramientas del viejo.

• El amplificador digital: Nuestras redes sociales son cámaras de eco perfectas. Dentro de la burbuja, la narrativa se repite hasta convertirse en sentido común. La descalificación del otro no se ve como un acto de agresión, sino como una reacción lógica y justa.

3. El laboratorio chileno: la trampa en acción

Veamos esto en la práctica.

• El laboratorio constituyente: La Convención fue el epicentro de esta lógica. Las críticas de figuras de centroizquierda o de movimientos como "Amarillos por Chile" no fueron debatidas, fueron patologizadas. Se les acusó de tener "miedos atávicos", de defender privilegios, de ser "conversos". No se discutió si el sistema político propuesto era viable; se diagnosticó que el miedo del crítico a la plurinacionalidad era un prejuicio anacrónico. El resultado: un texto que el 62% de la ciudadanía sintió como ajeno.

• Las dos almas del gobierno: Dentro del oficialismo, la trampa se usa para gestionar la incómoda alianza entre Apruebo Dignidad y el Socialismo Democrático. Las posturas más moderadas de estos últimos son interpretadas por el ala más dura no como una estrategia política, sino como una falla de comprensión histórica, un anclaje en la "política de los 90". Esto permite colaborar con ellos mientras se reafirma la propia superioridad moral y generacional.

• El nudo ciego de la seguridad: En ningún tema es más evidente el choque. La realidad de la crisis de seguridad ha forzado al gobierno a un giro pragmático. Pero en su base ideológica, quienes abogan por acuerdos transversales o apoyan a las policías son acusados de adoptar el "discurso de la derecha". Se argumenta que no "entienden" que la causa real es la desigualdad, y que su enfoque es una "mala lectura de la realidad".

Salir del laberinto: una propuesta (y una súplica)

Esta trampa no es solo un error intelectual. Es un suicidio estratégico.

• Conduce a una pésima lectura de la realidad. Te aísla de la retroalimentación y te condena a actuar sobre un mapa imaginario del país.

• Aliena a los aliados y a los moderados. Nadie quiere ser tratado como un alumno tonto que necesita una lección de historia. La persuasión se vuelve imposible.

• Empobrece las políticas públicas. La pureza ideológica le gana a la eficacia.

La salida de este laberinto es, creo yo, epistemológica. La izquierda necesita con urgencia una "epistemología democrática", que se basa en tres prácticas:

1. Humildad epistémica: Asumir, de verdad, que nadie tiene el monopolio de la verdad histórica. Que la comprensión se construye escuchando, no sermoneando.

2. Falsabilidad de las ideas: Tratar las estrategias políticas como lo que son: hipótesis a ser probadas contra la realidad. Si la realidad (un plebiscito, por ejemplo) refuta tu hipótesis, no culpes a la realidad. Cambia la hipótesis.

3. Valorar el disenso: Dejar de ver la crítica interna como traición y empezar a verla como lo que es en cualquier sistema sano: el mejor anticuerpo contra el pensamiento grupal y la autocomplacencia.

El verdadero progresismo no es la arrogancia de creer que se ha descifrado el futuro. Es la valentía de construirlo con otros, aceptando la complejidad y la incertidumbre.

La pregunta que la nueva izquierda debe hacerse no es si los demás "entienden el momento histórico". La pregunta, la única que importa, es si ella es capaz de entender y persuadir a los chilenos de carne y hueso que habitan este momento.

Y ahora, la palabra es de ustedes.

Esta es mi tesis, mi lectura de los hechos. Pero, ¿qué ven ustedes? ¿He sido injusto en mi análisis? ¿Qué otros ejemplos se les vienen a la mente? El debate real, el que nos saca del laberinto, empieza en los comentarios. Los leo.

Si este análisis te pareció valioso, considera suscribirte. Cada semana exploro las intersecciones entre tecnología, sociedad y política.

Mientras el debate sobre la reforma al sistema de Becas Chile se toma la agenda,

con voces que alertan sobre la necesidad de actualizar los programas y asegurar el

retorno del talento al país, surge una pregunta crucial: ¿qué estamos haciendo para

retener a nuestros científicos e investigadores? La precariedad laboral en el ámbito

de la ciencia y la tecnología se ha convertido en un silencioso enemigo que impulsa

la migración por motivos laborales y económicos, privando a Chile del potencial de

quienes han dedicado años a la formación y la investigación.

El presidente Boric, en su discurso ante el Frente Amplio, nos instó a no olvidar de

dónde venimos, a reconocer el camino recorrido y los desafíos que aún persisten.

Esta invitación a la memoria y la autocrítica resulta particularmente relevante al

analizar la situación actual de los investigadores en Chile, quienes, a pesar de su

invaluable aporte al desarrollo del país, enfrentan una persistente precariedad

laboral que socava el anhelado “mérito”. Si bien el gobierno ha impulsado iniciativas

importantes en materia de ciencia y tecnología, como el aumento en el

financiamiento de proyectos de investigación – recordemos el reciente aumento en

el presupuesto para el desarrollo de hidrógeno verde y la creación del Instituto de

Tecnologías Limpias en Antofagasta – es crucial que estas políticas vayan de la

mano con medidas que garanticen la estabilidad y el bienestar de quienes dedican

su vida a la generación de conocimiento. Y no nos referimos a las grandes estrellas

de la ciencia chilena, aquellos que incluso logran portadas internacionales; nos

referimos a aquellas personas que, habiéndose involucrado en la ruta científica,

realizan los trabajos de campo, meten las manos en los laboratorios o hacen el

trabajo acucioso de análisis de datos en condiciones laborales muy precarias, con

bajos ingresos, no raramente a honorarios y que corren un serio riesgo de terminar

con sus carreras científicas truncadas por falta de alternativas .

No podemos seguir exigiendo “mérito” a quienes trabajan en condiciones precarias,

con contratos a plazo fijo, bajos sueldos, falta de acceso a seguridad social y nulas

posibilidades de proyectar una carrera a largo plazo. La precariedad en la ciencia

chilena se ve agravada por la falta de una carrera de investigación que ofrezca

estabilidad laboral y oportunidades de desarrollo profesional, a diferencia de países

como Francia, Alemania, y otros países OCDE que tienen una carrera de

investigadores del estado. A esto se suma la escasa articulación entre la academia

y el sector productivo, lo que limita las posibilidades de inserción laboral de los

graduados. Mientras que países como Corea del Sur o Finlandia han logrado

vincular la investigación con la industria, generando empresas de científico

tecnológica (EBCT) e innovación, en Chile seguimos estancados en un modelo

1 https://observa.minciencia.gob.cl/encuesta/encuesta-de-trayectoria-de-profesionales-con-doctorado

2 https://www.oecd-ilibrary.org/content/paper/0f8bd468-en

3 https://www.df.cl/df-lab/innovacion-y-startups/gasto-en-i-d-sube-pero-sigue-lejos-de-la-meta-del-gobierno-y-promedio-ocde#:~:text=Este%20crecimiento%20del%20%C3%ADndice%20se,componente%20de%20investigaci%C3%B3n%20y%20desarrollo%E2%80%9D.

4 https://www.dipres.gob.cl/597/articles-163122_informe_final.pdf

5 https://www.oecd.org/gender/data/it-is-time-to-close-the-gender-gap-in-research.htm

La narrativa hegemónica, originada en los principales polos de desarrollo tecnológico del Norte Global, tiende a presentar la IA como una entidad neutra y objetiva, un constructo algorítmico desprovisto de las complejidades inherentes a las relaciones de poder y a los contextos socioculturales específicos. Dicha concepción resulta, sin embargo, una simplificación considerable que soslaya cómo los algoritmos pueden internalizar y amplificar sesgos existentes en los datos con los que son entrenados, perpetuando así discriminaciones e inequidades. Al igual que otras tecnologías disruptivas desarrolladas en el marco del sistema capitalista contemporáneo, la IA incorpora en su diseño y funcionamiento los sesgos, las prioridades económicas —frecuentemente orientadas a la maximización de beneficios para unos pocos— y los intereses geopolíticos de sus creadores. Resulta significativo que el desarrollo y, de manera crucial, el control de las infraestructuras (como las granjas de servidores y las plataformas en la nube) y los modelos fundacionales de IA (aquellos de gran escala que sirven de base para múltiples aplicaciones) se concentren predominantemente fuera de las fronteras de América Latina. Esta distribución geográfica no constituye un factor menor, sino que podría interpretarse como una reconfiguración de las relaciones de dependencia que se consideraban en vías de superación, estableciendo nuevas formas de subordinación tecnológica. Se configura así un escenario que podría denominarse neocolonialismo de datos, en el cual la información generada en la región —insumo esencial y materia prima de la IA— es extraída, procesada y monetizada en otras latitudes, perpetuando con ello asimetrías que limitan a los países latinoamericanos a un rol de meros consumidores de soluciones tecnológicas concebidas y orientadas por intereses externos, con escasa participación en la definición de la agenda de investigación y desarrollo o en los beneficios económicos derivados.

Chile, en su búsqueda de modernización y competitividad internacional, ha participado activamente en la adopción de esta tecnología. El país cuenta con una Política Nacional de Inteligencia Artificial que, si bien establece principios loables como el desarrollo ético y centrado en el ser humano, enfrenta el riesgo de convertirse primordialmente en un instrumento para la adopción acrítica de tendencias globales, en lugar de una estrategia robusta y proactiva orientada a la soberanía tecnológica efectiva. Dicha adopción acrítica podría traducirse en la importación de soluciones "enlatadas" poco adaptadas a las particularidades locales, en la profundización de la dependencia de proveedores extranjeros o en la omisión de áreas de aplicación estratégicas para el desarrollo nacional. Cabe cuestionar la medida en que se prioriza la creación de modelos propios, adaptados a la idiosincrasia y a los datos chilenos, y la formación de una masa crítica de investigadores y desarrolladores altamente cualificados, capaces no solo de utilizar herramientas existentes, sino de innovar, auditar la equidad y transparencia de los algoritmos, y responder a las necesidades sociales y productivas específicas del país, en contraposición a las demandas, a menudo más genéricas, del mercado internacional.

De forma paralela, se observa con optimismo la expansión de los Data Centers, considerados un avance en infraestructura digital y un factor de atracción de inversiones extranjeras directas. No obstante, persiste una interrogante fundamental y a menudo soslayada: ¿está Chile posicionándose como un repositorio de datos seguro y eficiente para corporaciones del Norte Global, un mero nodo de almacenamiento con bajo valor agregado local, o se están sentando las bases para un ecosistema local con capacidad de controlar, procesar y generar valor analítico avanzado a partir de los datos nacionales e incluso regionales en beneficio propio? Esta pregunta se torna aún más crítica al examinarla desde la perspectiva de la crisis climática y de ciertos marcos teóricos que cuestionan la naturaleza del progreso tecnológico. La instalación de estos centros de datos, con su voraz consumo de energía para procesamiento y, crucialmente, para refrigeración, ejerce una presión inmensa sobre nuestras redes eléctricas y recursos hídricos. En un país como Chile, con zonas de alta vulnerabilidad climática, celebrar la llegada de estas infraestructuras sin un debate público sobre su huella ecológica es, cuando menos, problemático. Este impulso por una digitalización sin límites, que exige una infraestructura material cada vez más demandante, resuena con una lógica aceleracionista dentro del capitalismo tardío, que busca superar sus contradicciones intensificando la producción y el desarrollo tecnológico, sin importar los costos sociales o ambientales. Más aún, un análisis inspirado en el estudio de las redes sociotécnicas nos obliga a ver el data center no como una caja negra tecnológica, sino como un actor que conecta redes eléctricas, políticas de inversión extranjera, acuíferos locales, acuerdos de fibra óptica transnacionales y la atmósfera misma. Revela que la decisión de alojar estos centros no es puramente técnica o económica; es una decisión profundamente política y ecológica que nos inscribe en redes de poder globales, transformando nuestro territorio en un apéndice funcional a la nube global, bajo el riesgo de convertirnos en una "zona de sacrificio" energética y ambiental para sostener un progreso digital definido en otros lugares. En ausencia de una gobernanza clara sobre los datos y una planificación ecológica integrada, estas imponentes infraestructuras podrían funcionar como enclaves, con limitadas externalidades positivas hacia el tejido productivo y científico local, subordinados a una lógica extractivista de nueva generación donde el "recurso natural" no es solo la información, sino también la energía y el agua.

El despliegue de la tecnología 5G, infraestructura de comunicación esencial por su alta velocidad y baja latencia para el desarrollo de una IA ubicua y en tiempo real (pensemos en vehículos autónomos, telemedicina avanzada o ciudades inteligentes), plantea asimismo dilemas cruciales. ¿Quiénes son los actores predominantes en la implementación de esta infraestructura crítica, y cuáles son sus vínculos con los grandes conglomerados que lideran la IA a nivel mundial? ¿Cuáles son las implicaciones para la seguridad nacional y la autonomía tecnológica de depender de un número reducido de conglomerados transnacionales para el funcionamiento del sistema nervioso de la futura economía digital? Esta dependencia podría traducirse en vulnerabilidades ante decisiones de política exterior de otros estados, en una menor capacidad de negociación tecnológica o en dificultades para garantizar la privacidad y seguridad de los datos que circulan por estas redes. Si bien la interconexión es vital para la participación en la economía global, la dependencia estratégica sin contrapesos constituye una vulnerabilidad considerable que merece una atención prioritaria.

En este contexto, el proyecto del cable transoceánico Humboldt, que busca conectar directamente Sudamérica con Asia-Pacífico, se presenta como una iniciativa prometedora, con el potencial de diversificar las conexiones internacionales, reducir la latencia y fortalecer los flujos de datos Sur-Sur, disminuyendo la tradicional dependencia de las rutas que atraviesan el hemisferio norte. Sin embargo, su contribución a la autonomía regional dependerá críticamente de las políticas que se implementen en torno a él y de la capacidad de los actores locales para aprovechar esta nueva arteria digital. Una infraestructura de esta naturaleza, por sí misma, no garantiza la soberanía si los contenidos, las plataformas y los servicios que la utilizan reproducen patrones de dominación preexistentes, donde las grandes corporaciones tecnológicas globales siguen capturando la mayor parte del valor. Es imperativo que el proyecto Humboldt trascienda su función de mero conducto y se constituya en un catalizador para la colaboración latinoamericana en la creación y gestión del conocimiento digital, fomentando el desarrollo de servicios y plataformas regionales que puedan competir y ofrecer alternativas.

La tarea que se presenta es de gran envergadura, aunque no carece de precedentes históricos en la región. De manera análoga a las luchas por el control de los recursos naturales estratégicos o la conquista de la soberanía política en épocas anteriores, el desafío actual se dirime en el ámbito de lo intangible: los algoritmos, los grandes conjuntos de datos (Big Data) y las infraestructuras digitales que sustentan la IA. Esta nueva arena de disputa es quizás más sutil, pero no menos determinante para el futuro desarrollo y autonomía de las naciones. No se propugna un rechazo indiscriminado o ludita a la tecnología, lo cual sería contraproducente, sino una interpelación profunda y constante a su orientación política, económica y social. La IA posee un potencial transformador innegable para abordar problemas complejos en salud, educación, medio ambiente o productividad, pero dicho potencial debe ser objeto de disputa democrática, modelado consciente y reapropiación desde la perspectiva del Sur Global, lo que implica un esfuerzo concertado de gobiernos, academia, sector privado y sociedad civil.

Se requiere una visión estratégica que, sin eludir las complejidades inherentes al capitalismo global y a las dinámicas de poder tecnológico internacional, se oriente hacia la concepción y construcción de alternativas soberanas y contextualizadas. Ello implica invertir decididamente en educación crítica y técnica en todos los niveles, formando ciudadanos capaces de comprender y participar en el debate sobre la IA, así como profesionales con las habilidades para desarrollarla y gestionarla; fomentar la investigación científica y tecnológica con pertinencia local, orientada a resolver los problemas específicos de la región y a generar innovación propia; promover estándares abiertos, la interoperabilidad y las iniciativas colaborativas que eviten el encierro tecnológico (vendor lock-in) y faciliten la creación de un ecosistema digital regional más robusto; y, fundamentalmente, generar un debate público informado, plural y continuo sobre el modelo de sociedad que se desea construir mediante estas nuevas herramientas, definiendo límites éticos y prioridades sociales. La IA no representa un destino predeterminado e ineludible, sino un campo de posibilidades en el cual la acción política consciente y la planificación estratégica pueden y deben influir sobre el determinismo tecnológico. Corresponde a Chile y a América Latina definir su rol: el de una periferia pasiva en la era digital o el de protagonistas activos en la construcción de su propio futuro tecnológico, un futuro que sea inclusivo, equitativo y soberano. La elección, aun con sus considerables dificultades, permanece en el ámbito de la decisión regional.

¡Gracias por leer Términos y Referencias! Suscríbete gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.