¿Y qué actitudes siento como machistas entonces? (Seguido del adjetivo “feminazi”, por supuesto, porque aparentemente señalar algo que nos incomoda es una forma de extremismo).

Bueno, hoy en día los hombres (#notallmen, pero para no aclararlo en cada punto voy a generalizar) aún nos ven como objetos para su consumo. Aún las mujeres no somos personas, al menos no completamente, dentro del imaginario de muchos hombres.

Ejemplifiquemos: El asesino, para ser asesino, deshumaniza a su víctima. Y hasta diría que “deshumanizar” quizá no sea la palabra correcta, porque probablemente a un animal no lo lastimaría de la misma manera. La convierte en algo que puede ser usado, lastimado y descartado. Después de eso, no siente culpa ni remordimiento porque ha conseguido ignorar que frente a él hay una persona sintiente, con pensamientos, sentimientos, miedo y una vida propia. La reduce a un objeto. Y acá es donde quería llegar: objeto.

Los hombres (#notallmen, sí, ya sabemos) siguen viendo a muchas mujeres como objetos para su consumo. Hablan de nosotras como si de un auto se tratase: qué tan buena está, qué “modelo” es, si “vale la pena”, etc. Nos califican, nos comparan, nos exhiben y nos desprestigian como si fuéramos un pedazo de carne en oferta, como si detrás de ese cuerpo no hubiera una persona.

Y ni siquiera hace falta que un hombre tenga una intención consciente de cosificarnos. Ahí está justamente lo más perverso: muchas de estas conductas están tan normalizadas que ni siquiera se perciben como algo particularmente grave. Es simplemente “hablar entre hombres”, “una joda”, “un comentario”, no pasa nada.

Y acá entra la famosa camaradería masculina. Porque entre hombres, muchas veces, el escenario se vuelve todavía peor. No necesariamente porque todos piensen exactamente lo mismo, sino porque existe una dinámica en la que cuestionar al amigo puede resultar más incómodo que acompañarlo. El boludo hace un comentario completamente deshumanizante sobre una mujer y, en lugar de que alguno diga “che, pará, no da”, aparecen las risas, los aplausos, los comentarios adicionales y la competencia absurda por ver quién puede ser todavía más nefasto. Uno empieza, el otro se ríe, el tercero agrega algo.

Y cuando te querés dar cuenta, construyeron entre todos una conversación en la que la mujer dejó de ser una persona hace cinco minutos y pasó a ser el entretenimiento de la mesa.

Y si alguno decide no participar, probablemente sea él quien termine siendo el raro, el sensible, el aburrido, el que “no entiende los chistes” y obvio el que se dejó dominar por las mujeres. Porque aparentemente para algunos hombres defender la dignidad de una persona es una amenaza directa contra su masculinidad.

Como dijo Cazzu, esa especie de “camaradería masculina” puede convertirse en un pacto silencioso: “te veré cometer el crimen y no diré nada porque no es mi crimen”. Y quizás justamente ahí esté una de las formas más cómodas del machismo: no hace falta ser quien dice la barbaridad. Alcanza con reírse, mirar para otro lado o dejar que ocurra porque “son cosas de hombres”.

Después de todo, entre ellos se protegen, y las mujeres, que se arreglen. Porque, claro, “los pibes son para siempre”, las mujeres, en cambio, siempre parecen ser descartables.

Siempre podemos ser las que reciben el comentario, las que quedan en segundo lugar, las que tienen que entender, las que tienen que perdonar, las que tienen que soportar porque “así son los hombres”. Creo que simplemente prefiero no comentar tal obra de infradotados. Solo voy a decir que me recuerda a una reunión de monos golpeándose el pecho y eyectando ruidos de sus bocas sin sentido alguno, mientras celebran entre ellos lo machos que son.

Pero ¡sorpresa! Hay una forma de liberar al hombre en cuestión de esos pensamientos de neandertal. Simplemente dígale: "Te gustaría que hablaran así de tu madre o de tu hermana?". Y listo. El machismo funciona como un encantamiento y, al pronunciar las palabras mágicas, el hechizo se rompe. De repente el hombre descubre que la mujer tiene sentimientos, que puede sentir miedo, que puede ser humillada, que tiene una vida, que es una persona.

Lástima que haya hecho falta convertirla en la madre o la hermana de un hombre para que pudiera reconocer su humanidad. Porque ese es el problema más triste de todos: Por qué tengo que ser tu madre para que te importe cómo me tratás? Por qué tengo que ser tu hermana para que entiendas que puedo sentirme humillada? Por qué tengo que ser tu hija o alguien que amás para que puedas verme como una persona? No alcanza con que simplemente sea humana?

Es triste tener que recurrir a las palabras mágicas para que algunos hombres logren empatizar con otro ser humano. Y quizás algún día dejemos de necesitarlas.

Quizás algún día una mujer pueda ser simplemente una mujer no la madre de alguien, no la hermana de alguien, no la hija de alguien y aun así sea suficiente para que entiendan que merece respeto.

De verdad queremos dinero? De verdad no nos importa el camino y sólo nos importa tener mucho dinero? Yo creía todo esto. Creía que, si algún día lograba tener suficiente, finalmente iba a sentir que había llegado a algo, que podría comprarme todo aquello que quisiera, vivir sin preocuparme por nada y mirar mi vida con la satisfacción de haber conseguido el mayor propósito.

En el ruido de la ciudad, la constante comparación con otras vidas gracias a los grandes centros comerciales y las redes sociales, creía que mi meta de vida era tener mucho dinero y nada más. De alguna manera pensaba que eso era lo que significa "triunfar". Es muy fácil confundir lo que deseamos con lo que aprendimos a desear.

Hasta que entonces recordé cuando verdaderamente había sido feliz. Y no fue en un lugar lujoso, no fue rodeada de dinero. Fue en aquellos días de vacaciones en un recóndito pueblo de Uruguay, escondido entre el movimiento de los árboles y el romper de las olas en la playa. De hecho hasta recuerdo la tranquilidad. El tiempo transcurría de otra manera, los problemas eran interpretados diferente, no había una presión constante por hacer algo, de ser productiva, de demostrar algo, no pensaba en qué vendría después, en problemas que aún no tenía ni estaban cerca de mi realidad. Simplemente existía y era mucho más que suficiente.

Luego de mis vacaciones vine decidida con mi propósito de vida.

Entendí que mi mayor aspiración es la paz. Puedo vivir en la ciudad, podría vivir con todo el dinero y fama del mundo, pero eso no sería vivir en paz. No para mí. Aspiro a vivir en un pueblo alejado de todo, estar sentada con mi familia en el frente de mi casa, sobre una reposera escuchando las copas de los árboles bailar con el viento y a las aves cantar al compás de la tarde mientras pienso que al fin estoy feliz y en paz; "al fin estoy donde quiero estar".

Y tal vez eso es la realización personal: no llegar a tener la vida que todos consideran exitosa y extraordinaria, si no construir una vida que, cuando la mires en silencio te parezca suficiente.

Todavía no te fuiste, pero te voy a extrañar muchísimo cuando eso pase. Hoy escribo esto porque me doy cuenta de que ese día se acerca cada vez más y no puedo hacer nada para evitarlo. Hasta hace unos años ni siquiera contemplaba esa posibilidad, siempre fuiste muy fuerte y te cuidamos tan cuidadosamente que desde que te encontramos nada malo te pasó. Ahora, debo comenzar a pensarlo.

Me gustaría poder comunicarme con vos de una forma que sea algo más que gestos o acciones. Quisiera poder decirte lo importante que sos y siempre fuiste para mí, y como hasta el día de hoy siento que no fui lo suficiente para vos. Me diste tanto amor que nunca voy a poder siquiera compararme con vos, y no sé si en tu cabecita sentís mi amor o no. Hice un artículo sobre todo tipo de incertidumbres, pero esa es la que más me carcome.

Me gustaría poder decirte que sos mi significado perfecto de la palabra "amor". Las veces que me preguntaron qué era el amor para mí, pensé en vos, en tu compañía, en lo que haría por vos, las locuras que haría por tu felicidad, lo mucho que daría por extender tu vida un poco más.

Por vos haría lo imposible, daría hasta lo que no tengo, sufriría las cosas más horribles... Todo por tu bienestar. Ni siquiera podemos comunicarnos, pero me enseñaste tantas cosas que hasta a veces siento que somos de la misma especie.

No estoy lista para verte partir. Intento mostrarme fría con la muerte porque siempre lo fui. Nunca me importó quien vivía o dejaba de hacerlo. Sufrí pérdidas y nunca me afectaron. Pero con vos es diferente. Simplemente no puedo contemplar esa idea, no puedo imaginar el día que te vayas, estoy tan aferrada a vos que no quiero, no puedo dejarte ir. Ni siquiera sé como podría seguir con mi vida si no te tengo para ladrarme cuando como, si estoy en mi habitación y ya no tengo esas visitas esporádicas que parecen ser una inspección sobre si tengo o no comida, si cada mañana no te veo en tu camita cuando me esperas feliz para que te haga mimos, o si cada vez que llego a casa no venís a confirmar que llegué con esa cara de alegría que ponés.

El paso del tiempo es duro. Ya no recuerdo cuando fue tu último "ataque de hiperactividad" en esos que corrías por toda la casa, no recuerdo cuando fue la última vez que me trajiste ese peluchito de Snoopy para que juguemos, no recuerdo cuando fue la última vez que subiste o bajaste las escaleras por tu cuenta, no recuerdo cuando fue la última vez que te paraste en dos patas desesperada por comida, ni recuerdo cuando fue la última vez que saltaste a la cama para venir conmigo. Otra cosa que no recuerdo es como se veía tu rostro sin ese tinte blanco llamado "tiempo" que manchó lo que antes era negro. No recuerdo tu forma de caminar antes de las operaciones en tus patitas y de los dolores en tus huesos. O como me miraban esos ojitos sin ese reflejo azulado digno de la edad en ellos.

¿Cómo voy a hacer para superar el dolor que voy a sentir? ¿Cómo voy a hacer para no extrañarte? ¿Y para no acariciarte? ¿Cómo le voy a explicar a mi nariz que nunca más voy a sentir tu olorcito tan único? ¿Como le explico a mi boca que algún día voy a dejar de darte besos? ¿Cómo le explico a mis oídos que algún día voy a dejar de escuchar el ruido que hacen tus patitas al caminar? ¿Como voy a hacer para no extrañar tus ronquidos cuando dormís? ¿Cómo podría comer en silencio sin que alguien me esté rogando por comida? ¿Cómo voy a hacer para no verte nunca más?

¿No puedo retroceder el tiempo? Es lo que más quiero. Quisiera tener una máquina del tiempo para poder volver al pasado, a ese primer día que te vimos; cuando eras una cachorrita indefensa y quemada por algún ser despreciable que no quería que vos y tus hermanos ladren, cuando estabas tan asustada por lo mucho que sufriste que no querías comer. Quiero volver a ese día que viniste conmigo y me elegiste. Muchos perros me miraron alguna vez, pero nunca fue especial, ninguno como vos. Sentí ese amor desde esa pequeña mirada, cuando las dos no teníamos idea de lo que hacíamos, pero lo único que sabíamos era que queríamos compartir nuestras vidas la una con la otra.

Te amo mucho. Odio al tiempo por existir y algún día sacarte de mis brazos. Y espero haber sido suficiente para vos.

Es fascinante pero triste el hecho de darse cuenta de que probablemente nunca vamos a saber como eran los grandes gigantes que nos precedieron. Lo decepcionante también es que no pasa sólo con los dinosaurios que nos precedieron hace 65 millones de años, pasa también con las especies "más recientes", de tal vez unos 400.000 años atrás. No tenemos absoluta certeza de como eran, aunque haya pasado menos tiempo. No sabemos con exactitud como era nuestro mundo, a tal nivel que si tendríamos una máquina del tiempo y descendiéramos en aquella superficie prehistórica creeríamos que no es el mismo planeta. Y no, no lo es.

Y así puedo seguir (y lo voy a hacer), pero no es sólo el pasado lo que nos genera incertidumbre. El presente también lo hace, y muchísimo. No conocemos el universo que nos rodea, apenas podemos ver una minúscula parte (el universo observable) de la vasta inmensidad de espacio y tiempo que es el universo. No conocemos nuestra galaxia ni nuestro propio Sistema Solar, son distancias y condiciones tan complejas que nuestro sencillo ser no podría soportar. Desconocemos las leyes a las que el universo obedece. Tal vez se puede decir que "conocemos" algunas, pero deben ser insignificantes teniendo en cuenta las millones que deben existir.

Por desconocer, desconocemos hasta nuestro propio planeta. Los científicos creen que sólo conocemos el 5% de los océanos. Desconocemos la zona abisal en ellos, donde la presión es tan fuerte que nuestro frágil cuerpo no la resistiría.

Cada día se descubren entre 40 y 50 especies nuevas de animales, y se estima que sólo conocemos aproximadamente el 18% de especies con las que compartimos mundo.

No podemos descender para explorar las capas más profundas de la tierra. No sabemos cómo se comporta el hierro líquido del núcleo ni como genera el campo magnético. El agujero más profundo hecho por el hombre (Pozo de Kola) fue de apenas 12km, lo que es un pequeño rasguño para la corteza terrestre.

Vayamos a lo más pequeño, no sabemos con exactitud como se comportan las partículas más pequeñas que forman la materia, no sabemos qué las rige, y desconocemos si tienen alguna similitud con el universo. Y mejor ni hablemos de la incertidumbre que nos da no poder predecir el futuro.

No sabemos nada. Esa idea te hace humilde sin dudas, pero también asusta. Nunca podemos estar seguros de nada, y por mucho que pensemos que algo es certero; no, no lo es.

¿Como es posible que la curiosidad no invada a todos? Al leer esto… ¿No dan ganas de aportar tu pequeño granito de arena para entender una minúscula parte del mundo que te dió todo? De investigar, informarte aunque sea sobre el pequeño porcentaje que conocemos.

Además está ese detalle, todos sabemos algo, pero es sólo un "algo" de ignorancia. Nadie está informado sobre todo lo que conocemos. Te especializas en un área o en otra, pero ni siquiera nos da la vida para poder conocer nuestra ignorancia. Así de insignificantes somos.

Y sin embargo, en medio de toda esa infinita ignorancia, aún insistimos. Insistimos en reconstruir un dinosaurio a partir de algunos huesos, en descender unos metros más en el océano, en mirar un poco más lejos en el cielo, en dividir la materia hasta donde nuestras herramientas lo permiten, en explorar y conocer nuevas especies, en hacer modelos matemáticos para explicar algunos fenómenos. Insistimos en saber, aunque sepamos que nunca vamos a llegar al final.

Y hasta tal vez el problema no sea la incertidumbre, sí por otra parte lo es el querer certezas en un universo que parece construido sobre lo inacabado. Queremos respuestas absolutas en un entorno que siempre deja lugar para nuevas preguntas y que nunca nos va a dejar satisfechos.

Entonces así visto parece una batalla desigual, donde el marcador siempre va a estar del lado del Universo pero aún así nuestra tenacidad nos empuja a perseguir la victoria. Y en ese momento el Universo comienza a parecerse a un espacio para preguntar, para dudar, para equivocarse, para descubrir. Un espacio que llenamos de intentos hasta que, tal vez algún día la diferencia en el marcador no sea abismal. Pero claro, ya no vamos a estar para presenciarlo.

Creemos que antes este fenómeno era más evidente, pero menos cuestionado. En épocas anteriores, la creencia estaba casi completamente concentrada en la religión: Dios, la Iglesia, la Biblia. Por eso, cuando miramos al pasado, solemos pensar que todo era resultado de la “imposición religiosa”. Y no me malentiendan, en parte probablemente lo era, pero reducirlo solo a eso es simplificar demasiado. La realidad es que la gente no solo creía porque le decían que creyera, creían porque lo necesitaban.

Lo que se diferencia la actualidad de las épocas antiguas, es que cada vez más personas rechazan las religiones. Sin embargo la necesidad de creer sigue intacta.

Pareciera algo contradictorio, pero esta necesidad aparece en otros lugares. Estoy rodeado de personas que se consideran “escépticas” porque no creen en religiones, pero sin embargo creen en astrología, en energías espirituales, en explicaciones místicas de todo tipo.

Y no me malentiendan, no digo que una cosa esté bien y la otra mal, mientras nadie dañe a nadie, cada uno es libre de creer en lo que quiera. Pero lo que me llama la atención es que, muchas veces, quienes critican las creencias de otros, lo hacen desde otra creencia distinta.

Critican la necesidad o incredulidad ajena mientras ignoran la propia, como si ellos no tuvieran también un vacío que llenar.

Personalmente, y citando al gran cientifico Richard Feynman:

“Ser agnóstico para mí sería intentar eludir la responsabilidad y parecer un poco más amable de lo que soy al respecto. Me defino como ateo.”

En mi caso, me defino como escéptica, no creo en absolutamente nada que carezca de evidencia comprobable.

Y con este artículo quiero plantear una pregunta: ¿Por qué parece que el ser humano no puede aceptar la incertidumbre? Creanme, entiendo la necesidad de conocimiento, la curiosidad es una característica de suma importancia para el ser humano. Pero deberíamos empezar a aceptar todo lo que no sabemos.

Muchas veces preferimos llenar el vacío de la incertidumbre con respuestas débiles antes que convivir con la duda.

Pero si la incertidumbre realmente te preocupa, buscá conocimiento genuino, investigá, cuestioná. Así pueden defender sus creencias con argumentos.

Pero no intenten “tapar el sol con un dedo”, no vivimos en el Antiguo Egipto como para atribuir fenómenos naturales a dioses sin evidencia.

Aceptemos la incertidumbre, la ignorancia, busquemos el conocimiento verdadero, no dejemos que nuestras conclusiones se vean manchadas por lo que queremos que sea cierto (es muy difícil sí, pero no imposible). Apliquemos el método científico a la vida en general, a cada pensamiento, a todo lo que podamos.

Para finalizar, vuelvo a citar a Richard Feynman:

“No tengo que saber una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en un misterioso universo sin tener ningún propósito; que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente. Esto no me aterra.”

Pequeña aclaración: en este artículo voy a hablar principalmente desde el ámbito de la ciencia porque es el mundo en el que estoy. Sin embargo es aplicable a todas las áreas.

El síndrome del impostor es algo que todos sentimos alguna vez, sea en el ámbito que sea. Es el nombre de esa vocecita en la cabeza que cuando algo no sale como esperás te repite: "no vas a poder", "rendite", "no sos suficiente", etc. Hasta cuando las cosas resultan bien te dice “fue suerte”, “no fue para tanto”, “cualquiera puede hacerlo”, entre otras. Es esa persona en tu interior que te hace sentir inservible aunque las cosas te salgan bien, esa que afirma que todos entienden menos vos, que todos son inteligentes menos vos, que te llena de miedos para que ni siquiera te animes a intentarlo.

Esa voz te hace creer que estás engañando a todos. Te hace temer que se vayan a enterar que vos no estás a su nivel, que tuviste suerte de llegar a donde estás, que no lo merecés. Te hace sentir un impostor.

Share

Todos pensamos que sólo nos pasa a nosotros, que aunque sea un patrón psicológico estudiado por psicólogos, en nosotros no es solo nuestra cabeza, es objetivamente real.

Pensamos "sí, quizás muchos lo tengan y no noten que son brillantes, pero yo de verdad soy estúpido/a, no es sólo como me siento. Soy el caso especial." (y sí, sé que estás pensando eso porque yo también lo hago).

Pero quiero que sepas que muchas personas padecen esto: profesores que tienen que volver a repasar los conceptos básicos porque algunas veces se les olvidan, alumnos más avanzados a los que les cuesta entender un paper y deben releerlos repetidamente, doctorandos que se sienten desorientados al salir de su área. Hasta Richard Feynman (uno de los científicos más brillantes de la historia) en su libro "Surely You're Joking, Mr. Feynman!" Cuenta que cuando estudiaba, sentía que los demás sabían más que él. Sin embargo, lo que hace la diferencia es que él seguía practicando los problemas hasta entenderlos por sí mismo.

De hecho, aproximadamente el 70% de las personas lo experimentan en algún momento de su vida. Y, contrario a lo que pensamos, quienes suelen experimentarlo son personas autoexigentes (sienten que nunca saben lo suficiente y temen no saber cada detalle), inteligentes (creen que si algo les cuesta tiempo o trabajo es porque no están naturalmente capacitados), perfeccionistas (establecen metas muy altas y cuando no las cumplen al 100% se decepcionan), e individualistas (necesitan lograr todo solos y pedir ayuda es signo de fraude). Pero claro está, todos pensamos que nosotros somos la excepción. “Yo de verdad no soy competente”.

Y todo esto cobra más peso al intentar aprender algo nuevo. La ciencia por ejemplo, y cualquier área de aprendizaje están construidas sobre lo desconocido, porque eso significa aprender. En este camino, no entender algo es la norma. Con cada paso que das te surgen más dudas, y más sin respuestas, lo que te hace tomar un poco de consciencia de lo mucho que no sabés. Y esto último hiere a nuestro ego, al punto de crear una voz que te lo repita a cada segundo.

En conclusión; todos, hasta las grandes mentes de la ciencia tuvieron esa implantada voz en la cabeza, y probablemente este artículo no va a hacer que desaparezca. Va a seguir ahí, pero por lo menos tal vez con el tiempo puedas verla como lo que es: una voz construida por un ego herido.

Así que la próxima vez que la escuches, pensá en esto: no sos el único que la escucha, el único que duda, el único que se siente insuficiente, ni el único que piensa ser una excepción, somos muchos quienes la escuchamos. Pero lo único que podés hacer para volverla humilde y que no te abrume es verla como lo que es, algo que no es real por mucho que creas que sí. Y así, quizás algún día, con el tiempo, la alejes tanto que va a ser imposible escucharla.

Subscribe now

Hace unos días comencé a usar esta hermosa red social y con el paso del tiempo me di cuenta de algo. Al principio la utilizaba para leer los artículos de otras personas, dejar mis likes en los que estaba de acuerdo, sacar una ocasional screenshot para posteriormente subirla a mi historia y que quienes me siguen vean que comparto esa idea. Luego pensé que era un lugar adecuado para compartir mis escritos.

Subscribe now

Siempre me gustó escribir. Hace unos dos años mi psicóloga me recomendó que, ya que me gustaba y calmaba, podía utilizarlo para anotar cualquier cosa que aparezca en mi cabeza. Anotaba ideas, opiniones, dudas, cualquier cosa para continuarlas en un momento donde esté disponible y que así no me abrume las 24 horas. Pues, ansiedad.

Sin embargo a pesar de que me gustaba y era muy eficiente, siempre lo ví como algo raro. No aceptaba esa parte de mí, creía que escribir era muy dramático/teatral e inmaduro, hasta pensaba que lo hacía para llamar la atención. Sí, llamar la atención con escritos que no compartía, así de dañada estaba.

Pero por suerte encontré esta linda plataforma. No digo que sea perfecta, obvio. Pero hizo que cambie mi percepción, que me dé cuenta de algo muy obvio: que escribir no tiene nada de malo, y compartirlo tampoco.

Veía la escritura de esta forma porque la verdad no tengo un entorno parecido a mí, diría que son hasta lo opuesto. Y por este motivo creo que empieza mi dilema.

Mi problema es que no sé hasta qué punto está bien obsesionarse con escribir. Siento tanto confort en la escritura y en esta comunidad que estoy perdiendo las ganas de relacionarme con mi entorno.

Lo que me ocurre, y creo que muchos podrían sentirse identificados; es que las personas de mi alrededor se quejan porque dicen “no hablo con ellos”. Sin embargo cuando lo hago, la carta de temas son las cosas más triviales que existen: discusiones sobre si los tomates que compramos en la verdulería vienen mejores o peores, sobre si la vecina sigue o ya dejó el gimnasio, chismes de la farándula de mi país, entre otros. Y el problema no es de qué hablan, a todos nos interesan temas diferentes. El problema es de qué no se puede hablar.

Share

El inconveniente está en que si yo quiero hablar, por ejemplo, sobre que la luz es onda y partícula a la vez, sobre historia, sobre lo dañada que está la sociedad hoy en día, entre otros temas. De verdad nadie me escucha, intentan cambiar de tema, me cortan diciendo “ah que bueno” o instantáneamente dicen “es un tema muy complejo, no entiendo” pero nunca quisieron entender.

Entonces aparece la pregunta obvia: ¿Por qué hablar si nadie está dispuesto a escuchar? No los culpo, no voy a obligar a nadie a escucharme (tampoco valdría la pena). Por eso voy perdiendo las ganas de hablarles. Ahí es donde aparece la escritura: ¿Por qué hablarles si puedo escribir la idea que tengo, perfeccionarla y subirla a una plataforma donde, tal vez, alguien, me lee?

Y ni siquiera es si me leen o no, sino es que escribir me da eso que el “mundo real” no. Me otorga confort y claridad.

Pero así se repite el ciclo. Cuanto más escribo, más me escucho, cuanto mejor me escucho más cómoda me siento, y cuanto más cómoda estoy escribiendo, menos ganas tengo de buscar esa escucha en otros.

“Investigué” un poco y resulta que no es sólo es una percepción mía, es un fenómeno bastante estudiado en psicología: “el efecto Dunning-Kruger”. Este efecto básicamente plantea que las personas con menos conocimiento cometen mayor cantidad de errores, pero no sólo eso, sino que no tienen la capacidad de darse cuenta que los están cometiendo. En síntesis; no comprenden que no saben.

Y créanme que es un gran problema. Sobre todo porque, contrario a lo que se creería, los que carecen de conocimiento son los más ruidosos (son Bart Simpson golpeando una cacerola). Pero ¿A qué me refiero con “ruidosos”? Bueno, en general quienes menos saben son quienes más opinan, quienes tienen una cabeza tan cerrada que les asusta que cuestionen sus argumentos, y son quienes en lugar de querer debatir, imponen.

En cambio quien realmente tiene algo de conocimiento genuino, está abierto al debate, a poner en tela de juicio su argumento, y principalmente a algo muy esclarecedor: a recibir críticas y correcciones.

Con esto último también les abro los ojos para que noten algo cotidiano: las correcciones.

Share

Siempre tuve esa duda; ¿Por qué a la mayoría les molesta si los corregís? Te tildan de insoportable así sea por una falta ortográfica, cuando en realidad, siempre que no haya soberbia de por medio (y ¿Qué orgullo habría en saber escribir mi propio idioma, no?), una corrección es algo positivo. Sin embargo ahora lo entiendo, quien es ignorante pero cree saber, lo ve como un ataque, como una humillación. Porque, en el fondo, es consciente de que lo que “sabe” es poco, y ese poco es todo lo que tiene. Entonces necesita defenderlo por muy absurdo que sea su argumento, porque bajo su punto de vista es cuestionar su seguridad, es una cuestión de identidad.

Por otro lado, la persona que realmente sabe, no reacciona distinto debido a la “humildad” como muchos creen, de hecho, muchos son bastantes soberbios. La diferencia es que entienden que aprender funciona así, es un proceso de “prueba y error”, saben que siempre hay espacio para el error, que siempre va a existir alguien que sepa más, que para mejorar deben equivocarse y ser corregidos, no importa si va contra el propio ego. Entonces en lugar de tomarlo como un ataque, lo toman como lo que es: una herramienta para perfeccionar su argumento.

Con esto quiero aclarar que no estoy diciendo que todos los “inteligentes” sean humildes, buenos y perfectos. Nada más alejado de la realidad, la mayoría son soberbios. Pero es una realidad que ellos comprenden el proceso detrás del aprendizaje y no se enojan por una corrección.

Tampoco estoy diciendo que quien es calmado, tranquilo o silencioso cuenten con mayor conocimiento. Muchas veces esa es la estrategia del ignorante para que no noten que lo es.

Aclaro esto porque actualmente se confunde mucho la forma con el contenido. Se cree que al decir algo con seguridad y serenidad es más cierto. En cambio quien se altera debe estar equivocado. Y aunque eso puede influir en como percibimos un discurso, no debería ser lo que determine su veracidad. En un debate, las formas no son lo importante, los argumentos lo son. De hecho, muchas veces la ignorancia de una persona puede sacarte de tus casillas al debatir (no recomiendo que para el debate sean tan irascibles pero puede pasar).

Esto favorece al ignorante, se dice: “A grita mucho, se enoja rápido, no debe tener razón. No es como B, él está tranquilo porque sabe que lo que dice es cierto” cuando en realidad puede ser absolutamente todo lo contrario, y muchas veces los ignorantes aprovechan esto para debatir calmados y que la audiencia concuerde.

En conclusión, si de verdad buscan el conocimiento genuino, acepten las críticas, sean conscientes de lo mucho que se van a equivocar, y aprendan a reconocer las falacias siempre que vean un debate. Basta de dejarse llevar por los modos cuando lo importante es el argumento.

Subscribe now

Es natural que nos preguntemos este tipo de cosas, el pensamiento común es que tuvo que existir un “algo” antes, una causa para el efecto (el Big Bang). Pero ahí empieza el problema: aplicamos las leyes que conocemos rigen el Universo para explicar qué sucedió ANTES de la creación del Universo mismo.

Les explico este enredo:

Stephen Hawking resaltaba este mismo inconveniente; la pregunta no tiene sentido. Siguiendo la lógica de la pregunta notamos que la misma usa el tiempo como si fuera independiente del Universo, pero según la física como la conocemos, esto no es así.

El tiempo es parte del Universo, es lo que conocemos como espacio-tiempo. Por consecuente el Universo (incluyendo claramente el espacio y el tiempo) surge en el Big Bang. Por esto mismo, según Hawking, hablar de un “antes” es semejante a preguntar qué hay más al Sur del Polo Sur. La pregunta no tiene sentido teniendo en cuenta el límite de referencia.

Hawking plasmó esta idea en lo que se conoce como “propuesta del no-boundary”, según este modelo, no habría un “antes” ya que el mismo espacio-tiempo no existía. Y si ni el espacio ni el tiempo existían, sí señoras y señores, era: la nada.

Y acá llegamos a un punto donde aparece una cuestión hasta más inquietante: no sabemos imaginar la nada. Hagamos un ejercicio así se los demuestro ¿Qué se les viene a la cabeza cuando piensan en “la nada”?

Bueno, probablemente hayan imaginado un espacio negro o blanco, o un vacío infinito. El problema es que eso no es la nada, eso que imaginamos YA ES ALGO.

Un espacio de cualquier tipo implica dimensiones, para que sea de un color existen propiedades físicas, hasta un “vacío” en física nunca está completamente vacío ya que aún tiene fluctuaciones cuánticas y energía. La nada no tiene espacio, no tiene tiempo, ni leyes físicas, no tiene un “lugar donde existir”. Y justamente por todo eso no podemos imaginarla. Nuestro cerebro no procesa la ausencia absoluta.

Cuando nos hacemos la pregunta de “¿Qué había antes del Big Bang?” Imaginamos un escenario vacío esperando a que algo pase, pero en la nada no puede existir ese escenario. Nunca hubo un “antes” porque el tiempo mismo no existía.

La idea del “antes del Big Bang” es aterradora, nos enseña que el Universo tal vez es más simple de lo que creemos, lo difícil es nuestra forma de pensarlo.

Share

Subscribe now

Entonces así, de a poco, aparece la frase que se repite como una filosofía de vida: “yo no creo en la ciencia” —como si fuera algo en lo que hay que tener fé—. Lo curioso es que esta desconfianza siempre se justifica con la “falta de pruebas” por parte de la ciencia.

Sí, estamos poniendo la misma cara. Entendamos la magnitud de esta contradicción (lo pondría en mayúsculas para demostrar que dentro de mi cabeza estoy gritando por lo absurdo del argumento, sin embargo mi escrito no quedaría tan prolijo): se dice que no se puede confiar en la ciencia porque “los científicos inventan cosas” o porque “no hay pruebas suficientes o replicables” cuando el método científico y el demostrar una teoría se basa ESPECÍFICAMENTE en eso, en que sea replicable y adjunte todas las evidencias posibles.

Share

Pero el problema no es la exigencia de pruebas claro está, si no que la misma parece aplicarse solamente a la ciencia. Ya que muchas de las mismas personas que reclaman evidencia para aceptar un descubrimiento científico y se muestran escépticas ante su demostración, creen sin cuestionarse, en astrología, energías míticas, chakras, constelaciones espirituales o relatos religiosos que describen a un ser Todopoderoso regidor del universo. Entonces acá aparece una contradicción gigantesca: para aceptar la Tierra redonda se piden pruebas, para aceptar que el ser humano llegó a la Luna se piden pruebas, para aceptar que los dinosaurios existieron se piden pruebas (a pesar de que esas pruebas están disponibles en fotografías satelitales, misiones espaciales, registros fósiles, experimentos reproducibles). Sin embargo, la existencia de un ser mágico, omnipotente, creador del Universo como lo conocemos, conocedor de todo y regidor de la realidad, no pasa por el mismo pensamiento crítico.

Hay quienes siguen negando los avances científicos más fundamentales que hicimos hasta la actualidad (como las vacunas, la eficacia de los medicamentos, la tierra redonda, entre otros). Y valoro profundamente el pensamiento crítico y la curiosidad, esa no es la cuestión. El paradójico problema aparece cuando esas mismas personas creen en energías cósmicas o espirituales que carecen de sentido y mucho más de evidencia.

Nada de esto sería un problema si aplicaran para todo el mismo criterio que aplican para la ciencia, pero eso no ocurre. Se exige evidencia a la ciencia mientras otras creencias quedan protegidas ante el más mínimo cuestionamiento.

Y acá aparece otro fenómeno curioso: cuestionar ESAS creencias es considerado una falta de respeto.

Sí, otra vez quiero escribir en mayúsculas.

Pedir pruebas de algo en lo que alguien cree profundamente es interpretado como una ofensa, como si el hecho de hacer preguntas fuera un ataque a su fé. Cuando en realidad el cuestionamiento es lo principal para la búsqueda del conocimiento genuino. Entonces creer en algo sin haberlo cuestionado previamente no es creer, es aceptar sin hacer preguntas. Y no hay nada más frágil que eso.

La ciencia, por el contrario, está construida sobre la idea opuesta: nadie está exento de ser cuestionado y todo debe ser puesto a prueba. Las teorías científicas alcanzan el grado de “teoría” debido a que resisten durante años la crítica y experimentación constante.

Subscribe now

Por eso resulta extremadamente hipócrita que el cuestionamiento se celebre cuando se dirige a la ciencia, pero se condene cuando se dirige a determinadas creencias. Nos encontramos en una sociedad donde exigir pruebas se considera bien visto hasta que se piden en el lugar equivocado.

Mientras tanto, en esta cultura, la curiosidad está en declive por quienes se ofenden en el momento que cuestionamos algo. Preguntar demasiado es visto como insufrible, querer entender el universo puede parecer inútil, y compartir tus conocimientos es considerado arrogante.

Pero no hay nada más maravilloso que descubrir por qué una manzana cae de un árbol, cómo nacen y mueren las estrellas, como evolucionó la vida, qué especies existían antes de nuestra llegada o cómo salvarles la vida a los demás. Debemos dejar de ver a la ciencia como “el enemigo”. Es una de las áreas más increíbles de lo que somos capaces de descubrir cuando liberamos nuestra curiosidad, nuestro pensamiento crítico y nuestra capacidad de observar lo que nos rodea.

Y algo aún más fascinante: la ciencia no pide fé, pide pensar, cuestionar y aceptar la evidencia hasta cuando contradice lo que queremos creer. Y eso es muchísimo más incómodo.

Por eso es tan difícil confiar en ella, porque creer sin cuestionar es fácil. Pero entender el universo requiere curiosidad, investigación, paciencia y honestidad.

Y ahí se encuentra la paradoja: nunca antes tuvimos tantas herramientas para comprender el universo, y sin embargo, vivimos en una época donde entender el mundo es más amenazante que ignorarlo.

Quiero hablar puntualmente sobre el significado de esta frase y de cómo el promedio de la sociedad parece no entenderla.

Es una oración atrevida pero hermosa, ya que no habla de la muerte como tal si no de las convicciones. Trata sobre tener algo tan importante, tan profundo, que sería imposible de traicionar; un ideal, un proyecto, una pasión. Algo que te dé motivos para vivir, que haga que vivir tenga peso.

Muchos creemos que es algo obvio ¿Cualquiera tiene siente eso, no? Pero analicémoslo: ¿Qué significa vivir sin algo así?

Vivimos en una época donde para saber si alguien vale la pena debemos hacerle la sencilla pregunta de “¿Cual es tu mayor sueño?” Al instante notarán que muchas personas dan una lista de respuestas extremadamente simples: ganar mucho dinero, comprar una casa, tener el último modelo de celular, viajar... En sí, sueñan acumular cosas materiales.

Y no me malentiendan, no digo que esté mal. Sé en qué mundo vivimos, sé que lo material te brinda comodidad, que el dinero mueve al mundo. Sin embargo, el problema es cuando esa es toda tu aspiración. Cuando el sueño más grande que alguien puede tener se reduce a llenarse de objetos, cuando el proyecto de tu vida es consumir.

Es algo lamentable ya que los objetos no deberían darle sentido a tu vida, deberían facilitarla o hacerla más cómoda tal vez. Pero NUNCA darle sentido; una casa no puede ser tu sueño, un auto no puede ser tu razón de seguir vivo y el último modelo de celular no puede ser tu mayor logro. Siguen siendo cosas, y ninguna de ellas es lo suficientemente grande como para justificar cada día de tu vida.

Share

Por eso la frase de Canserbero me parece tan significativa, nos obliga a notar qué tan bajo caímos, qué tan inmersos estamos en el consumismo, qué tan básicos somos, qué tan fácil confundimos comodidad con sentido. Nos obliga a admitir nuestra carencia de propósito. Y admitir nuestros defectos es, quizás, lo más valiente que podemos hacer.

Por eso les pido que no sigamos perpetuando esto, obliguémonos a hacer —y a hacernos— preguntas incómodas: ¿Hay algo que verdaderamente le dé sentido a cada día de nuestras vidas? ¿Algo que seguiríamos haciendo aunque nadie nos lo celebre? ¿Algo que defenderíamos a muerte aunque no sea redituable?

Capaz la respuesta a eso sea entender el mundo, el universo, buscar la verdad, hacer justicia, crear algo, ayudar a los demás, tener paz mental... Existen tantas respuestas como personas en el mundo.

Por eso, quizás el problema no es que la gente quiera dinero, quizás el problema es que aprendimos a llenar nuestra vida de cosas para no notar cuan vacía está.

Subscribe now

Y no me refiero al significado superficial de “personalidad”, con el cual podrían argumentar: “todos tenemos personalidad porque todos somos personas”. No me refiero a eso.

Con “personalidad” me refiero a algo auténtico: a eso que harías si no tuvieras miedo de lo que el resto opine; eso que dirías si pensaras que los espectadores invisibles no te van a juzgar; eso que SERÍAS si las redes sociales no te hubieran moldeado para convertirte en un perseguidor constante de aprobación.

Cuando miro a los hombres y mujeres de mi generación, veo siempre lo mismo:

Para muchas mujeres, la personalidad parece reducirse a salir de fiesta, ponerse un lindo outfit —en su mayoría un total black basado en una minifalda negra y un top, probablemente del modelo más comercial que existe, y unas botas del mismo calibre—, maquillaje promedio: rubor, corrector, rímel y gloss. Y lo peor de todo: sentirse empoderada por tener muchos hombres detrás. No hay nada más bajo que construir el propio valor en base a la atención masculina.

En los hombres es incluso más fácil verlo. Todos están con sus cursitos de administración de empresas o de inversiones, creyéndose astutos por invertir en algo que probablemente sea una estafa y que, en la mayoría de los casos, reditúa menos dinero que salir a buscar trabajo. Todo esto mientras comen platos llenos de pollo y huevo porque su entrenador del gimnasio les dio esa dieta para aumentar el músculo.

El músculo, claro está. Porque el cerebro parece no ser una prioridad. Para eso tendrían que hacer algo más complejo que solamente comer una cantidad excesiva de pollo como si fueran un animal hambriento. Para fortalecer el cerebro deberían leer y aprender, dos conceptos fuera de su conocimiento.

Pero en realidad nada de esto es lo que critico. Cada loco con su tema. Cada uno puede vivir como quiera. Lo que verdaderamente me molesta es otra cosa:

Me molesta que estas personas —y quienes los siguen, quienes sueñan con ser como ellos— intenten ridiculizar a quienes sí tienen una personalidad. A quienes salen, aunque sea un poco, del patrón de vida superficial y carente de humanidad que Instagram y TikTok venden.

Esto puede ejemplificarse con una frase muy conocida: “Ahí va la distinta.” Siempre en tono de burla, está claro. Esta oración se dice cuando aparece una chica que tal vez sale del molde. Pero lo curioso es que en el 80% de los casos donde se usa esa frase, esa chica sigue siendo bastante del molde. Simplemente, como para la receta todos tienen que ser exactamente iguales, cualquier mínima variación genera incomodidad.

Subscribe now

No vaya a ser que alguien salga un poquito mejor. No vaya a ser que alguien piense un poco más. No vaya a ser que alguien tenga intereses propios.

¿Desde cuándo ridiculizamos a alguien simplemente por ser fiel a su personalidad?
¿Desde cuándo ser diferente —aunque sea mínimamente— se volvió motivo de burla?

No sé en qué punto llegamos a esto, pero es algo bastante triste.

Lo peor de todo es que esta mentalidad se internaliza. Yo misma muchas veces me ridiculizo sola cuando hago algo un poco fuera del molde. En mi mente aparecen frases como: “Sos una virga.”, “Ahí va la distinta.”

Soy yo misma burlándome de las veces que expreso mi propia personalidad.

Un ejemplo simple: cuando me gustaría subir un fragmento de una reflexión de otra persona con la que estoy de acuerdo. Porque subir una reflexión propia sería, para mí, un suicidio social —referencia a “Mean Girls”.

O cuando digo que me interesan los dinosaurios o la ciencia, o cuando me visto de una manera un poco más única.

Y ni siquiera me salgo tanto del molde. Al fin y al cabo también uso ropa muy comercial y Pinterest es una de mis inspiraciones. No es que esté inventando algo completamente nuevo. Y sin embargo, incluso esas insignificantes diferencias generan incomodidad.

Porque, de hecho, me estaba olvidando de algo. Muchas veces también fui halagada por “no ser como el resto”, dicen por “tener una personalidad única e irrepetible”. ¿Qué no es ese el concepto de “personalidad”?¿O en qué momento se tergiversó tanto su significado?

Share

Pero hay algo todavía más preocupante: esta lógica ya no pertenece solamente a los adolescentes o a las redes sociales; la gente más adulta también se está adaptando a esto.

En mi familia, por ejemplo, constantemente me cuestionan por no salir de fiesta como una “adolescente normal”. Por no hacerme las uñas como el molde, por no vestirme como el molde, y por no tener la “ambición” —si es que se la puede llamar así— tan básica y ordinaria de un adulto joven promedio.

Como si existiera una forma correcta de vivir y de ser, como si la única ambición válida fuera la que todos comparten, como si cualquier interés que no encaje en el molde fuera, automáticamente, extraño o incorrecto. Y ahí es donde aparece el verdadero problema:

No es que la gente no tenga personalidad, es que tenerla se volvió socialmente riesgoso.

Las redes sociales premian la repetición, no la autenticidad. Premian lo que se parece a lo que ya funcionó antes. Premian lo que es fácil de consumir, fácil de imitar y fácil de aprobar.

Y así, poco a poco, todos empiezan a parecerse: Las mismas opiniones, los mismos intereses, las mismas aspiraciones, las mismas vidas.

Quizás por eso hoy parece tan extraño encontrarse con alguien que realmente piensa por sí mismo, que tiene intereses poco comunes o que simplemente no vive su vida como un espectáculo para ser aprobado por los demás.

Tal vez lo raro no sea tener personalidad, tal vez lo raro sea permitirse tenerla. Porque hacerlo implica algo que muchas personas temen profundamente: no encajar.

Pero si para encajar hay que renunciar a todo lo que nos hace únicos, entonces la pregunta es inevitable: ¿Encajar realmente vale tanto la pena?