The blockade of the Strait of Hormuz, skyrocketing fertilizer prices, and climate change threaten to trigger a global food crisis. Late-capitalist agriculture is existentially dependent on fossil fuels and produces not only food but also the very conditions of its own destabilization.

At first glance, it seems absurd, but the inhabitants of the late-capitalist world system are, in a sense, feeding themselves on fossil fuels. Without artificial fertilizer – which has played a central role in the agricultural industry since at least the so-called Green Revolution in the second half of the 20th century – global crop yields, which have risen sharply since then, would plummet. Most scientists agree that more than 40% of the world’s population could not be fed without synthetic fertilizers.

Link: https://exitinenglish.com/2026/07/26/the-cost-of-artificial-fertilizer/

Three components are essential in mineral fertilizers: nitrogen, phosphorus, and potassium. Nitrogen fertilizers are based on ammonia, which is produced from natural gas using the energy-intensive Haber-Bosch process – a process responsible for about three percent of global CO₂ emissions. Sulfur, which is necessary for processing phosphate rock and on which phosphate fertilizer production depends, is a byproduct of oil and gas extraction. The production of mineral fertilizers is thus linked to the extraction of fossil fuels. About 50% of food production costs are now attributable to the energy consumption of the highly automated agricultural industry. As a result, rising oil prices are also driving up the production and distribution costs of food – for example, due to more expensive diesel.

The Gulf states, which are now suffering from the blockade of the Strait of Hormuz, have managed – as part of their diversification strategy – to emerge over the past decades as a major production hub for synthetic fertilizers and their precursors, as well as a central transshipment point for essential goods in the agricultural industry. In this so-called vertical integration, raw material-producing countries strive to dominate as large a portion of the industrial production chain as possible. And they have succeeded: About 43% of one of the most widely used nitrogen fertilizers, urea, is exported through the Strait of Hormuz. The Gulf states were also responsible for about 45% of global sulfur exports. About 30% of ammonia production takes place in the region, primarily in Saudi Arabia and Oman. In total, the now-blocked region produces about one-fifth of all fertilizer used worldwide.

According to the Financial Times in April, a global food crisis is consequently unfolding that couldn’t even be mitigated if the Strait of Hormuz were to be opened immediately. For one thing, production capacities at competing fertilizer industry sites – such as in Russia and Belarus – are not large enough to compensate for these enormous shortfalls. Setting up new production sites would take years. The rapprochement between the U.S. and Belarus in March, which was accompanied by prisoner releases and a lifting of U.S. sanctions, was specifically aimed at promoting the production and export of Belarusian fertilizer to alleviate this supply crisis.

However, the decisive factor in the crisis lies in the simple fact that food cultivation is a seasonal industry. The time for sowing and the corresponding application of fertilizer has already arrived or passed in many regions of the world. And in many impoverished regions on the periphery or semi-periphery of the world system, agricultural producers are simply unable to cope with the rise in fertilizer prices. By mid-April, fertilizer prices had skyrocketed by 20% – and in the case of urea, by as much as 49% – compared to just before the closure of the Strait of Hormuz. This means that simply less fertilizer will be used, which will inevitably lead to a slump in expected crop yields. The poorer the region, the greater the crop losses.

Sub-Saharan Africa is particularly affected, where financially strapped farmers can barely afford enough fertilizer to optimize their yields anyway. Here, fertilizer price increases almost automatically lead to reduced consumption and, consequently, falling yields. Regionally, the East African countries of Kenya, Somalia, and Tanzania are particularly dependent on overseas fertilizer shipments from the Gulf region, where transportation costs have risen by up to 300%.

Sudan, a devastated post-state entity, on the other hand, is the epicenter of the coming hunger crisis – though due to the civil war: About 21 million people there are threatened by acute food insecurity, and approximately 375,000 residents are starving. According to the United Nations World Food Program, the number of extremely poor people suffering from acute hunger could rise by 45 million this year to a record 363 million due to the war on Iran and the blockade of the Strait of Hormuz. Billions of people are likely to be affected by a deterioration in the nutritional situation, such as an increase in malnutrition.

In the semi-periphery of the capitalist world system, India and Brazil are suffering most from the war-induced cut in fertilizer exports: More than half of the fertilizer imported by India has so far been transported through the Strait of Hormuz; for Brazil – one of the world’s most important agricultural producers – the figure was 45% before the war broke out. Australia even imported 70% of its fertilizers from the Gulf region. In the case of India, the world’s most populous country, the situation is particularly dire: Domestic fertilizer production relies heavily on natural gas, which currently cannot be transported through the Strait of Hormuz in the fragile liquefied natural gas tankers – where attacks or sea mines would result in massive explosions. In early May, Indian Prime Minister Narendra Modi called on his fellow citizens to reduce their consumption of cooking oil, fossil fuels, and fertilizers. Similar dependencies on Gulf gas also exist in fertilizer production in Pakistan and Bangladesh.

In the core of the world system, the situation appears less dramatic at first glance: If the blockade drags on into the summer, the Financial Times estimates that food price inflation in the U.S. – currently around four percent and already factored into prices – could rise into the “double digits.” A similar scenario is likely to unfold in the EU. The U.S. agricultural sector – which is essential for global food security and whose workers, if they are U.S. citizens, form part of Donald Trump’s core electorate – is already suffering from the tariff and trade wars waged by its far-right president, and now also from rising energy and fertilizer prices in the wake of the war with Iran. The former alone led to a 46% year-over-year increase in farm bankruptcies in 2025. In 2024, the U.S. was the largest exporter of agricultural goods, ahead of Brazil, and it leads the world in corn and soybean production.

And then there’s global warming

These consequences of the geopolitical crisis are intertwined with the climate crisis caused by capitalism, which, although largely ignored by now, nevertheless increasingly undermines the ecological foundations of civilization. Meanwhile, historical records for maximum temperatures and the duration of droughts are being broken one after another – as was most recently the case in March in the U.S. – without this even being widely acknowledged by the public anymore. Capital’s fetishistic compulsion to accumulate value – which fuels the ceaseless clamor for growth and jobs – has long since prevailed in public opinion over the real physical constraints of the climate crisis – from Trump to the Left Party.

The rise in food prices in recent years has already been driven by increasingly frequent and prolonged extreme weather events – such as droughts and heavy rains – that are characteristic of the manifest climate crisis: Affected crops include cocoa in Africa and South America, olive oil in Europe, vegetables in the western United States, rice in Japan, and onions and potatoes in India – extreme weather events have been increasing in frequency over the past half-decade.

At the same time, the United States is currently experiencing a historically unprecedented spring drought that has affected about 60% of its farmland. The southeastern United States has been hit particularly hard, especially Alabama, Georgia, and Florida, where farmers have in some cases stopped planting due to the high costs of diesel and fertilizer, as well as the Midwest, where, according to the U.S. Department of Agriculture, wheat acreage is expected to shrink this year to its lowest level since 1919, resulting in a smaller harvest. In Kansas and Oklahoma, more than 40% of wheat-growing areas are reportedly in “poor or very poor condition.”

In the EU, after years of prolonged droughts, the situation is not much better: nearly half of the cropland is threatened by drought, and an additional 17% is even experiencing acute drought. Nearly all EU member states, as well as the southeastern part of the United Kingdom, are affected to varying degrees. Following a historic lack of rainfall in March and April, Poland is emerging as a drought hotspot, where crop yields are likely to plummet due to low soil moisture. The same is true for eastern Germany, southeastern Europe, Spain, and France. In fact, Europe is in a prolonged phase of drying out – the climate crisis is a reality.

In April, the UN Food and Agriculture Organization (FAO) warned that rapidly increasing periods of “extreme heat” were pushing the global food system to the brink of collapse. Further climate shocks are on the horizon in the short and medium term. According to scientific forecasts, this year’s El Niño event could be particularly intense. During such events, water temperatures in the eastern Pacific rise at an above-average rate, which can lead to droughts in countries bordering the western Pacific, in South Africa, or in the Amazon region, while causing flooding in western Latin America – with corresponding consequences for crop yields. Extreme drought in many regions of the world has already led to wildfires consuming more and more forest area each year.

In the long term, the weakening Gulf Stream – part of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) – is also likely to become one of the most significant factors contributing to climate crises in Europe and North America. Scientific studies have confirmed the long-standing rule in climate science that the most pessimistic forecasts are usually the ones that most accurately reflect climate reality. The Gulf Stream carries warm Caribbean water into the North Atlantic, where it slowly sinks and flows back southward like an assembly line, giving Europe its relatively mild climate – compared to the same latitude in Siberia, for example. The melting of the Greenland ice sheet threatens to weaken this already waning circulation – which is based on density differences between saltwater and freshwater – by introducing freshwater; according to studies, this could happen as early as the end of the century. However, there is a high degree of uncertainty. The consequences would be severe climatic upheavals, such as a drop in temperature and desertification – particularly in Western Europe – to which the ailing late-capitalist agricultural system would be barely able to adapt.

Capital vs. The Climate

Capital, with its boundless drive for valorization, is not only the cause of the climate crisis, as evidenced by CO2 emissions rising almost in parallel with global economic growth. The increase in productivity of the agricultural capital machine does not lead to the conservation of remaining agricultural soils and resources, but rather to the establishment of an agricultural system that is not only ecologically ruinous but also harmful to health. It is a system that, for example, responded to the explosion in corn yields with the invention and widespread use of high-fructose corn syrup – a sugar concentrate that has replaced ordinary sugar in food production and is considered partly responsible for the obesity epidemic in the United States.

The orientation of food production toward the irrational end in itself of maximizing profits is making the agricultural sector increasingly unstable and vulnerable to crises: monocultures, soil depletion, low genetic variability in livestock populations, and the near-extinction of insect populations in many intensively farmed regions are the consequences.

The climate crisis is a capitalist climate crisis in two respects: Capital is the cause, and it exacerbates the social consequences of its own ecological crisis. All of the factors mentioned above increase the system’s vulnerability to crisis, which actually necessitates a rapid course correction. Even the Financial Times has recognized this, advocating for a shift toward sustainable agriculture in which monocultures would be replaced by crop rotation. Increased use of natural fertilizers would be just as necessary as prioritizing “soil health” over short-term yield increases. Added to this would be the necessary extensive debt relief for all peripheral countries, which will be hit particularly hard by the coming food crisis.

Just how likely such a reformist shift is in a late-stage capitalist system – one that, not only in Germany, is responding to its manifest crisis with an intensified flight into the fossil-fuel-driven growth delusion – was made clear by the EU’s most recent major agricultural reform in 2020, which, despite some marginal ecological concessions, clung to the fundamentals of existing agricultural practices: 25% of EU agricultural subsidies were tied to farmers’ participation in climate measures, while member states were largely given free rein to define what they consider “climate programs.” This is arguably less than a drop in the bucket: According to the German Federal Environment Agency, emissions from agriculture in the EU declined more slowly (down 25% between 1990 and 2023) than the average for society as a whole (down 36% over the same period). Globally, CO2 emissions continue to rise.

Originally published in Jungle World No. 22 in 06/2026.

Vor rund zwei Jahren wurde in der Ukraine ein neues, dystopisches Kapitel drohnengestützter Kriegsführung aufgeschlagen. Laut Informationen der Zeitschrift The New Scientist haben die Streitkräfte der Ukraine bei einem experimentellen Angriff erstmals vollautonome Angriffsdrohnen gegen die russischen Invasionstruppen eingesetzt, die hierbei tatsächlich Verluste an Mann und Material erlitten haben sollen.¹

Vertreter ukrainischer Drohnenproduzenten gaben gegenüber dem britischen Wissenschaftsblatt an, 2024 zehn Quadcopter Drohnen mit AI-Modellen ausgestattet zu haben, die einen Frontabschnitt von drei bis fünf Kilometer abdecken sollten, um sie hiernach in einen “Terminator-Modus” zu versetzen, bei dem die Drohnen vollautomatisch Ziele erfassen und angreifen sollten. Der experimentelle Angriff soll partiell erfolgreich gewesen sein: Russische Truppen und Fahrzeuge wurden getroffen. Ende 2025 publizierte die New York Times einen Hintergrundbericht zur Evolution der Drohnentechnik im Ukrainekrieg, der ebenfalls zur Schlussfolgerung gelangte, dass inzwischen nahezu alle Angriffsphasen automatisiert werden können.²

Die Ukraine verbietet bislang den Einsatz vollautomatischer KI-Killerdrohnen, auf Nachfrage des The New Scientist erklärten Armeesprecher, dass bislang immer ein Mensch in der Angriffskette ukrainischer Drohnensysteme involviert sei. Die derzeit an der Front eingesetzten Systeme sind bereits in der Lage, automatisch Ziele zu lokalisieren, zu erfassen und die finalen Meter des Angriffs vollautomatisch durchzuführen, um die Operationen zu vereinfachen, erläuterten ukrainische Armeeangehörige, doch würden die Angriffsbefehle immer innerhalb der militärischen Hierarchie von Menschen erteilt.

Der große Gleichmacher

Es gibt kein offizielles Verbot vollautomatischer KI-Killersysteme seitens der UN, doch bislang hat keine kriegsführende Partei deren Einsatz offiziell zugelassen, was inzwischen nur noch eine politisch-ethische Hürde darstellt. Und diese Hürde dürfte bald fallen, da die militärischen Vorteile einer vollautomatischen Drohnenkriegsführung immer deutlicher zutage treten. Die Drohne ist der große Gleichmacher des frühen 21. Jahrhunderts, der es unterlegenen Kriegsparteien ermöglicht, militärisch weit überlegene Gegner in Schach zu halten und Konflikte zu verlängern.

Der massive Einsatz von Drohnen ermöglichte es der Ukraine, die russische Invasion Mitte 2026 - zumindest vorläufig - nahezu vollständig zum Stillstand kommen zu lassen, obwohl der Kreml weitaus größere Ressourcen für seinen Angriffskrieg mobilisieren konnte. Ukrainische Drohnen machen inzwischen nicht nur russische Großangriffe an der Front unmöglich, um den Kreml in einen Stellungskrieg zu zwingen, sie erreichen inzwischen auch die russischen Nachschublinien im Hinterland, etwa die Strecke zwischen Mariupol und der Krim, was die Versorgung der russischen Invasionstruppen erschwert. Die spektakulären Angriffe auf Russlands Energiesektor, wie auch die Marginalisierung der russischen Schwarzmeerflotte - sie wären ohne massiven Einsatz von Langstrecken- und Seedrohnen nicht möglich gewesen.

Dasselbe Szenario, bei der die Drohne als militärischer Gleichmacher fungierte, gilt für andere aktuelle Konflikte: bei der strategischen Niederlage der USA im Krieg gegen den Iran spielten billige, massenhaft eingesetzte Drohnen eine wichtige Rolle - vor allem bei Angriffen gegen die Golfstaaten und bei der Blockade der Straße von Hormus. Ähnlich verhält es sich bei dem Krieg zwischen Israel und der Hisbollah im Südlibanon, wo die schiitische Miliz der israelischen Armee empfindliche Verluste durch Drohnenschläge zufügen konnte.

Wohin tendiert diese militärisch-technische Entwicklung? Das Aufkommen der vollautomatischen KI-Drohne ist faktisch zwangsläufig, gerade vor dem Hintergrund der allgemeinen krisenbedingten Verrohung und Barbarisierung, da sie den Fluchtpunkt der Rüstungsspirale bei dieser Waffengattung darstellt, die sich mit dem Ukraine-Krieg voll entfaltete: Der Einsatz ferngelenkter Drohnen führte zum Aufkommen elektronischer Störeinrichtungern, die wiederum mittels Glasfaserkabel gekontert wurden, die Front-Drohnen Reichweiten von mehreren Dutzend Kilometer ermöglichen. Inzwischen werden auch diese kabelgestützten Drohnen durch Abwehrsysteme gekontert, die auf das Kappen dieser Glasfaserkabel abzielen. Hinzu kommt die Entwicklung von Abfangdrohnen, die Angriffsdrohnen ausschalten sollen.

Pentagon vs. Anthropic

Die vollautomatische KI-Drohne, die überhaupt keine Verbindung mehr zu einem menschlichen Kontrolleur braucht, würde die meisten bisherigen Abwehrmaßnahmen überwinden. Dabei bildet der KI-gesteuerte Drohnenschwarm, der aus hunderten oder gar tausenden Drohnen besteht, um ganze Frontabschnitte anzugreifen und hierdurch Breschen zu schlagen, den dystopischen Endpunkt dieser Rüstungsspirale, wie er etwa im zweiten Teil der Matrix-Trilogie visualisiert wurde. Wobei inzwischen eher die Finanzen als die Technik die entscheidende Hürde bei der Realisierung dieser Horrorvision darstellen dürften - der Schwarm müsste seine Rechenkapazitäten und seinen Speicher beim Angriff mitführen, was nicht nur angesichts der KI-Blase sehr teuer wäre.

Insofern verwundert es nicht, dass die entsprechenden Auseinandersetzungen um den Aufbau autonomer KI-Killersysteme vor allem im aufgeblähten militärisch-industriellen Komplex der USA geführt werden. Im Februar 2026 kam es gerade bei dieser Streitfrage zum spektakulären Bruch zwischen dem Pentagon und dem KI-Konzern Anthropic, als der Chef des Konzerns, Dario Amodei, sich der Erforschung und Anwendung vollautomatischer KI-Waffensysteme ohne eine explizite rechtliche Basis widersetzte. Zur Klarstellung: Amodei hat nur die Massenüberwachung von US-Bürgern mittels seiner KI-Systeme abgelehnt, KI-Killermaschinen wurden hingegen nicht prinzipiell ausgeschlossen. Das Pentagon hat hiernach die bereits bestehenden Abmachungen mit Anthropic gekündigt, neue Verträge mit OpenAI und Musks Grok abgeschlossen - und Amodeis Konzern zu einer nationalen Sicherheitsbedrohung erklärt. Diese Entscheidung revidierte Trump erst Mitte Juni nach einem Gespräch mit Amodei.³

KI-Kriegsverbrechen?

Dabei setzte das Pentagon bereits massiv Anthropics KI-Systeme innerhalb seiner Militärmaschinerie ein: Schon bei der Entführung des venezolanischen Staatschefs Marudo sollen diese im Rahmen der Zielerfassung eine wichtige Rolle gespielt haben. Eine zentrale Rolle spielten diese miteinander verwobenen Zielerfassungssysteme - Palantirs Maven und Anthropics Claude - bei der Planung und Durchführung des Iran-Krieges. Mittels dieser Auswertungs- und Erfassungssysteme war es dem Pentagon möglich, binnen der ersten 24 Stunden rund 1000 Ziele im Iran erfolgreich anzugreifen. Nicht nur die Zielerfassung, auch die Befehlskette erfährt eine ungeheure Beschleunigung: Vor allem die Zeitspanne zwischen Zielortung - etwa von mobilen Raketenabschussrampen - und Angriff können KI-Systeme substanziell verkürzen. Die Ära des Echtzeitkriegs, bei dem weitgehend automatisierte Hightech-Militärmaschinen eingehende Informationen unverzüglich in militärische Reaktionen umwandeln, scheint zum Greifen nahe.

Alle KI-Systeme arbeiten mit statistischen Wahrscheinlichkeiten, die im Training eingeschliffen werden. Es sind mit gigantischen Rechenkapazitäten ausgestattete Autovervollständigungs-Lösungen, die mit mathematischer Zwangsläufigkeit zu den hinlänglich bekannten Halluzinationen führen, gerade wenn sie mit veraltetem Material gefüttert werden. Welche Konsequenzen solche KI-Fehler haben, wurde in den ersten Stunden des Iran-Krieges offensichtlich, als eine US-Rakete 175 Opfer in einer Mädchenschule forderte,⁴ die aufgrund veralteter Daten von den KI-Systemen des Pentagons als legitimes Ziel markiert worden war, was auch ein bezeichnendes Licht auf die menschliche Kontrolle dieser KI-Zielbestimmungen im Pentagon eines Pete Hegseth wirft.

Dieser massenmörderische Angriff könnte das erste KI-Kriegsverbrechen der Militärgeschichte markieren. Tausend Ziele konnte die US-Armee in 24 Stunden dank ihrer KI-Systeme im Iran angreifen - und eine Mädchenschule, die vor wenigen Jahren in unmittelbarer Nähe eines Komplexes der Revolutionsgarden eingerichtet worden war.

¹ https://www.newscientist.com/article/2529849-fully-autonomous-drones-have-killed-human-soldiers-for-the-first-time/

² https://www.nytimes.com/2025/12/31/magazine/ukraine-ai-drones-war-russia.html

³ https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-says-anthropic-is-no-longer-a-national-security-threat-after-g7-lunch-with-amodei/ar-AA265yjJ

⁴ https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/iran-school-attack-ai-investigation-b2937456.html

To understand the current catastrophe facing the Kurdish freedom movement in Rojava, it helps to look back at its geopolitical context during the height of the Syrian civil war. The United States, in the midst of its hegemonic decline, was the central factor here. There were two interventionist approaches toward Syria, which was sinking into civil war, that competed with one another within U.S. foreign policy. During the Obama administration, this conflict was also played out relatively openly.[1] While the CIA sought to instrumentalize “moderate” Sunni Islamist militias, the Pentagon relied on the Syrian Kurds in the emerging Rojava to break the advance of the Islamic State (IS).[2]

Link: https://exitinenglish.com/2026/05/29/betrayal-on-principle/

As is well known, the Pentagon prevailed. And this happened for one simple reason: The Kurdish self-defense forces were highly effective in the fight against the genocidal Islamofascism of the IS, as they were fighting for an emancipatory society.[3] Neither of these qualities could truly be said of the CIA’s Islamist-influenced militias, which mostly viewed IS as mere competition. The intense, militarily successful phase of cooperation between the Pentagon and Rojava spanned from the defense of Kobane in September 2014 to the liberation of Raqqa in October 2017.[4] This took place amid constant tensions with Ankara, as Turkey acted as one of IS’s most important supporters and was determined to destroy Kurdish autonomy in Syria.

Yet Washington’s support for the Kurds of Syria had always been fragile, rendering their geopolitical situation precarious. Even during the Obama administration, the decline of American hegemony was already underway, a process that Trump is now carrying through to its bitter imperial end. The deployment of American forces against the Islamic State took place during a phase in which Washington, as part of its pivot to Asia intended to focus more intensely on the struggle for hegemony against China and the containment of the People’s Republic in Southeast Asia.[5] Washington thus only reluctantly assumed its role as “world policeman” in response to the regional collapse in Syria’s “war of state decomposition” (Robert Kurz).

Washington’s reluctance had its reasons: The disastrous U.S. invasion of Iraq, perpetrated by the neocons as part of their intended democratization of the Middle East, constituted the most significant tipping point, which immensely accelerated the gradual process of erosion of American hegemony. The rapid military victory over Saddam Hussein’s poison gas regime was followed by state collapse and a murderous civil war between Sunnis and Shiites. The neocons’ idea of cementing American hegemony in the oil-rich region through democratization backfired – accelerating the decline of American hegemony.

The crisis-driven surge of state decomposition in the region, in which Libya and Syria also collapsed in the wake of the Arab Spring, was thus effectively initiated by the U.S. invasion of Iraq. Western hegemonic nation-building, which was forced through as part of the “wars for world order” (Robert Kurz) of globalization, failed across the board, as the global crisis of capital had long since stripped the ailing ruins of modernization in the periphery of their economic foundation: from Somalia, through Afghanistan and Libya, to Iraq. However, the chaos of state collapse also opened up spaces for the only significant emancipatory impulse that was able to hold its ground in the general process of disintegration in Northern Syria. What the neocons failed to achieve in Iraq suddenly seemed to be working in Rojava.

The remnants and ideological vestiges of this democratization approach within the U.S. state apparatus consequently supported Kurdish self-administration for tactical reasons, but these forces very quickly lost all relevance due to the disaster in Iraq. Rojava was only significant to the U.S. in the context of containing the Islamic State. Especially since the neocons’ democratization strategy was a democratic means to a hegemonic, imperial end aimed at the region’s fossil fuel resources: Democratization – which would effectively have been financed by oil exports – was intended to go hand in hand with the region’s integration into the United States’ hegemonic system, which meant Washington’s indirect, mediated control. This was intended to cement the dominance of the petrodollar. Rojava, with its marginal local oil reserves, could not serve this purpose; all that remained was the ideology of democratization, without the economic foundation of the neocons’ hegemonic calculus still being in place.

An Early Farewell to Human Rights Imperialism

In other words: The geopolitical value of the Syrian Kurds was rapidly declining following their victory over the Islamic State, especially as the old hegemonic mindset within the U.S. ruling elites gave way to a new, openly imperialist calculus personified by Donald Trump. As early as May 2017, Trump had his then-Secretary of State Rex Tillerson deliver a keynote speech on foreign policy in which human rights were rejected as an ideological factor in American foreign policy, so that American interests could henceforth be pursued openly without the “ballast of human rights.”[6] Much of what Trump is currently practicing in terms of naked imperialist policy was already announced in 2017.[7] The betrayal of former geopolitical “partners” is thus the new principle of American power politics, whose open imperialism no longer needs to take into account the institutional and democratic façade of the old U.S. hegemony (under Obama, Washington still made an effort to appear as a “reliable” power factor in foreign policy in order to find willing proxies in the future as well).

About six months after this speech by the U.S. Secretary of State, which effectively initiated the U.S. transition from hegemonic policy to naked crisis imperialism – a transition completed by early 2026,[8] Turkey, with NATO backing attacked the Syrian Kurds in Afrin,[9] which was then under Russian influence. Shortly thereafter, a second Turkish invasion followed in the American sphere of influence in Rojava. The self-governing regions in northern Syria were practically sold off in an imperialist haggle: in early 2018, Vladimir Putin gave the green light for the invasion of the canton of Afrin, which was within Russia’s sphere of influence.[10] In October 2019, Donald Trump gave free rein to Turkey’s expansionist ambitions in northeastern Syria, allowing Ankara to establish another occupation zone in Rojava.[11]

These two military campaigns by Turkish Islamofascism in northern Syria, which were accompanied by ethnic cleansing, illustrate Erdogan’s imperialist expansion strategy, in which he played a high-stakes game, oscillating between Russia and the West to extract concessions from both sides for further land grabs.[12] Erdogan’s imperial leverage, as the controller of a strategically important country, is far greater than that of the Syrian Kurds, who were needed only to contain the Islamic State and serve as a counterweight to the Assad regime. Putin sold out the Kurdish region of Afrin for a nuclear and pipeline deal; with Trump, it was likely just an affinity for authoritarian figures and an effort to keep Ankara within the Western alliance.

With the collapse of the Assad regime in late 2024, the regional balance of power shifted further to Rojava’s disadvantage. The Islamist alliance – backed by Turkey, the U.S., and, to a limited extent, Israel – which swept away the shell of the Syrian state apparatus within days, achieved a strategic objective of the West and Israel in the region. The Shiite corridor, through which the Iranian mullah regime had been able to project its military power to the border of Israel, was severed; Hezbollah’s logistics were severely disrupted, and following its defeat by Israel, it was thus no longer capable of intervening in Syria.

In effect, this is where the CIA’s intervention strategy – mentioned at the outset – prevailed, as the agency ultimately struck a deal with the ideological and/or organizational successors to al-Qaeda in order to achieve a geopolitical objective. With the remnants of the Syrian state, the Islamists merely destroyed what was already in the process of disintegrating due to the crisis. And they were also so successful because they did not have to fight against their own kind, against the Islamic State, which had previously been defeated by the military forces of Rojava at great cost.

The al-Qaeda State

About a quarter of a century after the attacks on the World Trade Center, organized by an al-Qaeda leader named Osama bin Laden who had been nurtured by the CIA in Afghanistan, the United States brought the political heirs of this Islamofascist terrorist group to power in Damascus. For the U.S., this is part of its struggle for dominance against China. Washington views al-Qaeda’s Sunni extremism as a bulwark against Shiite Iran, which is part of the Eurasian alliance system centered on Beijing. Russia has indeed been pushed out of the region, and Iran has been weakened.

The biggest beneficiary of this al-Qaeda state – which will be just as unstable as the Assad regime – is Turkey, which has been able to massively expand its power base in the region as a result. The Europeans (especially Berlin), in turn, hope to soon be able to deport refugees back to Syria. That is why Berlin remains just as adamantly silent about the massacres and ethnic cleansing currently taking place in Rojava as it did previously regarding the jihadist mass murders on the Alevi coast or in the Druze region in the south. The country would thus become an open-air prison guarded by Islamists for the region’s economically superfluous population.[13]

There is no longer any talk of democratization or free elections in Syria; the human rights imperialism of the neoliberal era has also receded into the background in Europe. Brussels, Berlin, and Paris are following Washington with a time lag. The only goal now is to ascribe some sort of legitimacy and stability to the emerging al-Qaeda in Syria in order to be able to deport people there. In effect, this constitutes collaboration with fascism in its Islamic-clerical form; it is an effort to somehow pacify the crisis-ridden region through the murderous terror of the jihadists, to bring about a deathly silence. And – this prediction can already be made – of course, this European hope for Islamist graveyard silence will be shattered by Islamist terror (one might even ask whether Washington does not in fact intend this destabilizing factor as part of its now relatively open struggle against the EU).

After December 2024, there was effectively only one regional power left with an interest in Rojava’s existence: Israel. Tel Aviv appeared to support the overthrow of the Assad regime, at least tactically, yet at the same time, Israel immediately sought to limit the power of the Islamists in Syria. Sunni extremism was to be largely neutralized by autonomous regions controlled by minorities: the Druze in the southwest, the Alevis on the coast – and the Kurds in the north and northeast. Support for the Kurds thus stemmed primarily not from political or ideological sympathies, but from geopolitical calculation. Moreover, Israel finds itself in confrontation with Erdogan’s Turkey over supremacy in the region, where Ankara seeks to expand in the tradition of the Ottoman Empire. By the end of 2025, for instance, Greece, Cyprus, and Israel had formed an alliance clearly directed against Ankara, intended to neutralize Turkey’s quest for dominance in the eastern Mediterranean.[14]

So what has happened? Why is Tel Aviv now silent as an unstable, Islamist state closely intertwined with Ankara forms on its northeastern flank? For one thing, Washington has simply prevailed – it is U.S. soldiers who are stationed in Rojava. And Trump already sided with Erdogan and against the Kurds during his first presidency. The fascists in the White House feel closer to Erdogan, with his authoritarian hybrid ideology of nationalism and Islamism, than to the Kurdish self-administration focused on emancipation. Especially since Turkey, as mentioned above, represents an important – albeit increasingly problematic – link for the US and the EU in the region. Just how quickly the Kurds are being sold out to secure other concessions was made clear, for example, by French President Macron’s email to Donald Trump, which the latter simply made public. Macron, who had often spoken out publicly in support of the Syrian Kurds, suddenly found himself on the same page as Trump regarding Syria and Iran – only to then contradict him during the Greenland conflict.[15]

Iran as the new Syria?

Iran is the key word here. Today’s Iran exhibits a structure similar to that of Syria during the Arab Spring: an authoritarian, internally hollowed-out state in ruins, effectively in the throes of economic and ecological collapse (which is why it was easy for Israeli intelligence agencies to comprehensively infiltrate this eroding state apparatus). The last major wave of uprisings and protests, which could only be crushed through state-sponsored mass murder, claiming the lives of likely tens of thousands of demonstrators, was supported by broad segments of the population.[16] In addition to the usual suspects – the liberal bourgeoisie, which has long hated the moral terror – impoverished wage earners and small business owners, who are suffering from the currency collapse and inflation, also participated in the protests.[17] In parts of the country, the water supply is collapsing simply due to the manifest climate crisis.[18]

Washington – and Israel in particular – therefore want to seize the moment and overthrow the mullah regime. Although “overthrow” might be the wrong word, given the U.S. approach toward Venezuela.[19] There is no talk of democratization or elections in the case of Iran either; instead, the archaic institution of the Shah of Persia (of all things) is to be revived – that is, precisely the repressive, murderous regime that swept away the 1979 revolution, which failed due to fundamentalist mass terror.[20] The U.S. effectively wants to replace a hostile Islamic-fascist regime with one subservient to the U.S. After Venezuela, Iran would thus neutralize another of China’s supply hubs. For Israel, however, a central security policy objective is at stake. The regime that has elevated the annihilation of the Jewish state to a state doctrine, that publicly cheered and militarily supported the Hamas pogroms and massacres of October 7, could be overthrown.

And this regime reshaping, this regime design – as was made clear in the case of Venezuela – is far more cost-effective than the resource-draining efforts of the neocons to establish democratization and U.S. hegemony in the region through regime change. The goal is simply to eliminate the fundamentalist forces within the Iranian regime, while at the same time making appropriate offers to factions and cliques willing to cooperate in order to retain power.[21] The mass murderers within the Iranian repressive apparatus, on whose orders thousands of demonstrators were recently shot down, could thus retain their positions of power even after the intended “overthrow of the government,” provided they show themselves to be cooperative.

The crisis-induced erosion of state structures makes this approach toward individual cliques within the apparatus conceivable, after all – Venezuela serves as the blueprint for this new form of U.S. crisis imperialism, which has long since forgotten its isolationist campaign promises. Yet this by no means implies that this approach, which has been successful in Venezuela (at least in the short term), will also work against a regional power like Iran – at least not without war.

This “regime design” intended by the U.S. – the reshaping of the Iranian regime to align with U.S. interests – would most likely not proceed without prolonged military conflict. A brief Delta Force operation, like the one in Caracas, will not suffice. And this is precisely what Washington appears to be working toward. Shortly after the Syrian state Islamists launched their attacks against Rojava, representatives of the Kurdish self-administration reported that they had been urged by U.S. officials to fight against the Shiite militias in Iran, which would be mobilized in the event of a conflict. A mobilization of Iranian-Kurdish forces is already underway for a potential conflict in Iran, forces that would have to navigate between their geopolitical instrumentalization and the Kurdish struggle for liberation.

And this is precisely what brings Turkey into the picture, as it acts as one of the most important regional opponents of an overthrow of the mullah regime, since Iran – like Syria – has a large Kurdish minority, whose autonomy or self-governance, modeled after Rojava, Ankara seeks to prevent. It thus appears that Trump’s repeated betrayal of the Syrian Kurds is a geopolitical price paid to soften Ankara’s resistance to the intended overthrow of the regime in Iran. Furthermore, it can be assumed that Turkey has also been promised a buffer zone on Iranian territory, similar to its occupation zone in northern Iraq.[22] Once again, the Kurds are paying the price for imperialist deals between great and regional powers.

The crisis of the capitalist world system unfolds as a historical process in waves; following the wave of state decomposition triggered by the Arab Spring, Iran now stands on the brink. The Trump administration’s new crisis imperialism could be understood as a form of crisis adaptation by late-capitalist functional elites, in which economic upheavals in the semi-periphery are exploited to justify military intervention by the core.[23] Driven by unbearable socio-ecological contradictions, a new violent upheaval is looming in the region, though its outcome remains fundamentally open – just as it was in Syria and will continue to be, provided the Rojava project can somehow be kept alive. Those opposition forces in Iran that managed to survive the recent wave of massacres could thus soon find themselves in a situation where they are confronted not only with the eroding mullah regime, but also with crisis-imperialist efforts to establish a new dictatorial Shah regime amid the chaos.

The disintegration of the late-capitalist world system, the systemic transformation, and the resulting struggle for transformation are, however, inevitable. For what remains of the Left – despite all regression, repression, and opportunism – there is consequently no alternative to the struggle for an emancipatory course of this transformation process. In Rojava as in Iran. And in the core whose neo-imperialism is fueled by the same crisis process that is ravaging the semi-periphery.

I finance my journalistic work largely through donations. If you appreciate my writing, you are welcome to contribute – either via Patreon or Substack.

[1] https://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-cia-pentagon-isis-20160327-story.html

[2] https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Islamischer_Staat.pdf

[3] https://www.telepolis.de/article/Allianzen-Almosen-Massaker-3366580.html

[4] https://archiv.telepolis.de/features/Kobane-in-Truemmern-Tuerkei-in-Flammen-3367844.html

[5] https://www.cnas.org/publications/commentary/obama-tried-to-pivot-to-asia-in-2011-we-must-succeed-this-time

[6] https://www.telepolis.de/article/Abschied-vom-Menschenrechtsimperialismus-3713257.html https://www.konicz.info/2017/12/11/abschied-vom-menschenrechtsimperialismus/

[7] https://medium.com/@ascentreact/everything-must-burn-862b983914a6

[8] https://exitinenglish.com/2026/03/19/what-is-crisis-imperialism/

[9] https://ednews.net/en/news/politics/240234-turkey-has-right-to-act-in-self-defense-in-afrin-nato-chief-stoltenberg-says

[10] https://www.konicz.info/2018/01/21/afrin-erdogans-werk-und-putins-beitrag/

[11] https://www.konicz.info/2019/10/26/der-krieg-der-neuen-rechten/

[12] https://www.konicz.info/2022/12/29/das-vergessene-morden/

[13] https://www.telepolis.de/article/Outsourcing-der-Barbarei-3336631.html

[14] https://www.dw.com/en/greece-cyprus-israel-military-cooperation-explained-turkey-reaction/a-75394974

[15] https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-decoded-text-message-donald-trump/

[16] https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_101098128/massenproteste-im-iran-neue-opfer-zahlen-offenbaren-dramatisches-ausmass.html

[17] https://news.sky.com/story/why-are-people-protesting-in-iran-everything-you-need-to-know-13490639

[18] https://www.theguardian.com/world/2026/jan/15/how-day-zero-water-shortages-in-iran-are-fuelling-protests

[19] https://www.konicz.info/2026/01/11/die-herrschaft-der-terror-clowns/

[20] https://therealnews.com/how-irans-theocrats-allied-with-and-then-crushed-the-left

[21] https://www.msn.com/en-us/politics/international-relations/as-us-forces-build-up-trump-weighs-limited-strikes-to-shake-iran-s-regime/ar-AA1V1Ksq

[22] https://www.konicz.info/2022/12/29/das-vergessene-morden/

[23] https://exitinenglish.com/2026/03/19/what-is-crisis-imperialism/

Originally posted on konicz.info on 01/28/26

Jungle World, 2026/22

Es scheint auf den ersten Blick absurd, aber die Insassen des spätkapitalistischen Weltsystems ernähren sich gewissermaßen von fossilen Brennstoffen. Ohne den künstlichen Dünger, der spätestens seit der sogenannten grünen Revolution in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine zentrale Stellung in der Agrarindustrie einnimmt, würden die seit damals stark gestiegenen globalen Ernteerträge stark einbrechen. Mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung könnten ohne Kunstdünger nicht ernährt werden, sind sich die meisten Wissenschaftler einig.

Drei Komponenten sind bei Mineraldünger unentbehrlich: Stickstoff, Phosphor und Kalium. Stickstoffdünger basiert auf Ammoniak, der aus Erdgas mittels des energieintensiven Haber-Bosch-Verfahrens gewonnen wird, das für rund drei Prozent der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich ist. Schwefel, das zur Verarbeitung von Phosphatgestein notwendig ist und von dem die Phosphatdüngerproduktion abhängt, ist ein Nebenprodukt der Öl- und Gasförderung. Die Produktion von Mineraldünger ist somit an die Förderung fossiler Energieträger gekoppelt. Rund 50 Prozent der Produktionskosten für Lebensmittel entfallen inzwischen auf den Energieverbrauch der hochautomatisierten Agrarindustrie. Deswegen lassen die steigenden Ölpreise auch die Produktions- und Distributionskosten von Nahrungsmitteln steigen – etwa durch teureren Diesel.

Die Golfstaaten, die nun unter der Blockade der Straße von Hormuz leiden, haben es im Rahmen ihrer Diversifizierungsstrategie vermocht, binnen der vergangenen Dekaden zu einem wichtigen Produktionsstandort für Kunstdünger und dessen Vorprodukte sowie zu einem zentralen Umschlagplatz für die essentiellen Güter der Agrarindustrie aufzusteigen. Bei dieser sogenannten vertikalen Integration sind die Rohstoffförderländer bemüht, einen möglichst großen Teil der industriellen Produktionskette zu dominieren. Mit Erfolg: Rund 43 Prozent eines der verbreitetsten Stickstoffdünger, Urea, wird durch die Straße von Hormuz exportiert. Die Golfstaaten waren zudem für rund 45 Prozent der globalen Schwefelexporte verantwortlich. Rund 30 Prozent der Ammoniakherstellung findet in der Region statt, vor allem in Saudi-Arabien und Oman. Insgesamt produziert die nun blockierte Region etwa ein Fünftel allen weltweit eingesetzten Düngers.

Der Financial Times vom April zufolge entfaltet sich derzeit folglich eine globale Lebensmittelkrise, die kaum mehr gemildert werden kann – selbst wenn die Straße von Hormuz unverzüglich geöffnet würde. Zum einen sind die Produktionskapazitäten in den konkurrierenden Standorten der Düngemittelindustrie – etwa in Russland und Belarus – nicht groß genug, um diese enormen Ausfälle zu kompensieren. Der Aufbau neuer Produktionsstandorte würde Jahre dauern. Die Annäherung zwischen den USA und Belarus im März, die mit Gefangenenfreilassungen und einem US-Sanktionsabbau einherging, zielte gerade auf die Produktions- und Exportförderung belarussischen Düngers, um diese Versorgungskrise zu mildern.

Doch liegt der entscheidende Krisenfaktor in der simplen Tatsache, dass es sich bei dem Lebensmittelanbau um einen saisonalen Wirtschaftszweig handelt. Die Zeit der Aussaat und des entsprechenden Düngemitteleinsatzes ist vielen Weltregionen bereits erreicht oder überschritten. Und in vielen verarmten Regionen in der Peripherie oder Semiperipherie des Weltsystems sind die Agrarproduzenten schlicht nicht in der Lage, den Preisanstieg bei Düngemitteln zu verkraften. Diese sind Mitte April um 20 Prozent bis sogar 49 Prozent bei Urea gegenüber unmittelbar vor der Sperrung der Straße von Hormuz explodiert. Das bedeutet, dass einfach weniger Dünger zum Einsatz kommen wird, was zwangsläufig zum Einbruch der erwarteten Ernteerträge führen wird. Je ärmer die Region, desto größer die Ernteeinbußen.

Besonders betroffen ist das subsaharische Afrika, wo finanzschwache Landwirte ohnehin kaum genügend Düngemittel erwerben können, um ihre Erträge zu optimieren. Preissteigerungen bei Düngemitteln führen hier nahezu automatisch zu reduziertem Verbrauch derselben und damit zu fallenden Erträgen. Regional ist die Abhängigkeit der ostafrikanischen Länder Kenia, Somalia und Tansania von den überseeischen Düngemittellieferungen aus der Golfregion besonders hoch, bei denen die Transportkosten im Preis um bis zu 300 Prozent gestiegensind.

Das verwüstete poststaatliche Gebilde Sudan bildet hingegen den ground zero der kommenden Hungerkrise, allerdings wegen des Bürgerkriegs: Rund 21 Millionen Menschen sind dort von akuter Nahrungsmittelunsicherheit bedroht, rund 375 000 Bewohner sind am Verhungern. Laut der Welternährungsorganisation der Vereinten Nationen könnte die Zahl der extrem Armen, die unter akutem Hunger leiden, aufgrund des Iran-Kriegs und der Blockade der Straße von Hormuz in diesem Jahr um 45 Millionen auf den Rekordwert von 363 Millionen steigen. Von einer Verschlechterung der Ernährungslage, wie etwa der Zunahme von Mangelernährung, dürften Milliarden Menschen betroffen sein.

In der Semiperipherie des kapitalistischen Weltsystems leiden vor allem Indien und Brasilien unter der kriegsbedingten Kappung der Düngemittelexporte: Mehr als die Hälfte des von Indien importierten Düngers wurde bislang durch die Straße von Hormuz befördert, bei Brasilien – einen der global wichtigsten Agrarproduzenten – waren es vor Kriegsausbruch 45 Prozent. Australien importierte sogar 70 Prozent seiner Düngemittel aus der Golfregion. Im Fall Indiens, des bevölkerungsreichsten Landes der Welt, ist die Lage besonders dramatisch: Die heimische Düngemittelproduktion ist weitgehend auf Erdgas angewiesen, das derzeit in den fragilen Flüssiggastankern, bei denen Angriffe oder Seeminen gigantische Explosionen zur Folge hätten, nicht durch die Straße von Hormuz befördert werden kann. Der indische Premierminister Narendra Modi hat seine Landsleute Anfang Mai dazu aufgerufen, den Verzehr von Speiseöl, den Verbrauch von fossilen Energieträgern sowie die Verwendung von Düngemitteln zu reduzieren. Ähnliche Anhängigkeiten vom Golfgas bestehen auch bei der Düngerproduktion in Pakistan oder Bangladesh.

In den Zentren des Weltsystems scheint die Lage auf den ersten Blick weniger dramatisch: Sollte sich die Blockade bis in den Sommer hinziehen, dann droht in den USA nach Schätzungen der Financial Times die Inflation bei den Nahrungsmittelpreisen von rund vier Prozent, die bereits einkalkuliert ist, in den “zweistelligen Bereich” vorzudringen. Ähnliches dürfte sich in der EU abspielen. Die für die Welternährung essentielle US-Agrarbranche, deren Beschäftigte, sofern sie US-Amerikaner sind, zur Kernwählerschaft Donald Trumps zählen, leidet ohnehin unter den Zoll- und Handelskriegen ihres rechtsextremen Präsidenten, und nun auch noch unter den Preissteigerungen für Energieträger und Dünger im Gefolge des Iran-Kriegs. Ersteres allein schon führte 2025 zu einem Anstieg der Pleiten von Landwirtschaftsbetrieben um 46 Prozent im Vorjahresvergleich. Die USA waren 2024 vor Brasilien der größte Exporteur von Agrargütern, sie sind führend im Anbau von Mais und Soja.

Nebenbei noch Erderwärmung

Diese geopolitischen Krisenfolgen stehen in Wechselverbindung mit der vom Kapitalismus verursachten Klimakrise, die zwar inzwischen weitgehend ignoriert wird, deren Folgen aber dennoch die ökologischen Grundlagen des Zivilisationsprozesses immer stärker untergraben. Inzwischen werden reihenweise historische Werte für Höchsttemperaturen oder die Dauer von Dürreperioden gebrochen, wie zuletzt im März in den USA, ohne dass dies überhaupt noch groß öffentlich zur Kenntnis genommen wird. Der fetischistische Verwertungszwang des Kapitals, der das ewige Geschrei nach Wachstum und Arbeitsplätzen nach sich zieht, hat sich längst gegen die realen physikalischen Sachzwänge der Klimakrise in der öffentlichen Meinung durchgesetzt – von Trump bis zur Linkspartei.

Die Preissteigerungen bei Lebensmitteln in den vergangenen Jahren sind bereits ursächlich durch immer häufigere und langanhaltende Wetterextremewie Dürre und Starkregen befeuert worden, die charakteristisch für die manifeste Klimakrise sind: Betroffen sind Kakao in Afrika und Südamerika, Olivenöl in Europa, Gemüse im Westen der USA, Reis in Japan, Zwiebeln und Kartoffeln in Indien – die klimatischen Extremereignisse häufen sich in der vergangenen halben Dekade.

Dabei befinden sich gerade die Vereinigten Staaten derzeit in einer historisch beispiellosen Frühjahrsdürre, die rund 60 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche erfasst hat. Besonders hart trifft es den Südosten der USA, vor allem Alabama, Georgia und Florida, wo Farmer aufgrund der hohen Kosten für Diesel und Dünger mitunter die Aussaat einstellten, wie auch den Mittleren Westen, dessen Weizenanbaufläche dem US-Landwirtschaftsministerium zufolge in diesem Jahr auf den niedrigsten Wert seit 1919 schrumpfen dürfte mit folglich geringerer Ernte. In Kansas und Oklahoma befinden sich demnach mehr als 40 Prozent der Weizenanbaufläche in “schlechten oder sehr schlechten Zustand”.

In der EU sieht es, nach Jahren der langanhaltenden Dürren, nicht viel besser aus: Knapp die Hälfte der Anbauflächen ist von Trockenheit bedroht, zusätzliche 17 Prozent befinden sich sogar in akuter Dürre. Nahezu alle Staaten der EU, wie auch der Südosten Großbritanniens, sind mehr oder minder stark betroffen. Nach einem historischen Regenmangel im März und April zeichnet sich Polen als ein Dürrezentrum ab, wo Ernteerträge aufgrund niedriger Bodenfeuchte stark einbrechen dürften. Ähnliches gilt für Ostdeutschland, Südosteuropa, Spanien und Frankreich. Faktisch befindet sich Europa in einer anhaltenden Phase der Austrocknung – die Klimakrise ist Realität.

Im April warnte die UN-Welternährungsorganisation FAO, dass rasch häufende Perioden “extremer Hitze” das globale Ernährungssystem akut an den Rand des Zusammenbruchs trieben. Dabei zeichnen sich kurz- und mittelfristig weitere klimatische Schocks ab. Das diesjährige El-Niño -Ereignis könnte laut wissenschaftlichen Prognosen besonders intensiv ausfallen. Hierbei erwärmen sich die Wassermassen im östlichen Pazifik überdurchschnittlich stark, was zu Dürren bei den westlichen Pazifik-Anrainern, in Südafrika oder im Amazonasgebiet, im westlichen Lateinamerika hingegen zu Überschwemmungen führen kann – mit den entsprechenden Folgen für die Ernteerträge. Die extreme Trockenheit in vielen Weltregionen hat bereits dazu geführt, dass Waldbrände von Jahr zu Jahr mehr Waldfläche verschlingen.

Langfristig dürfte zudem der sich abschwächende Golfstrom, Teil der atlantischen Umwälzzirkulation (Atlantic Meridional Overturning Circulation, Amoc), einen der stärksten klimatischen Krisenfaktoren in Europa und Nordamerika bilden. Wissenschaftliche Studien haben die alte Regel der Klimawissenschaft bestätigt, wonach die pessimistischsten Prognosen zumeist die Realität beim Klima am ehesten adäquat wiedergeben. Der Golfstrom bringt warmes karibisches Wasser in den Nordatlantik, wo es langsam absinkt und einem Fließband gleich zurück gen Süden strömt, was Europa sein relativ mildes Klima – im Vergleich zum selben Breitengrad etwa in Sibirien – verschafft. Das Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes droht diese ohnehin bereits schwächer werdende Zirkulation, die auf Dichteunterschieden von Salz- und Süßwasser beruht, durch Süßwasserzufuhr abzuschwächen, Studien zufolge möglicherweise bereits zum Ende des Jahrhunderts. Allerdings ist der Unsicherheitsfaktor groß. Die Folgen wären starke klimatische Umbrüche wie Temperaturfall und Versteppung – gerade in Westeuropa –, an die sich das marode spätkapitalistische Agrarsystem kaum anpassen könnte.

Kapital vs. Klima

Kapital in seinem uferlosen Verwertungszwang ist nicht nur die Ursache der Klimakrise, wie es an den nahezu parallel zum globalen Wirtschaftswachstum ansteigenden CO2-Emissionen evident wird. Die Steigerung der Produktivität der agrarischen Kapitalmaschine führt nicht etwa zur Schonung der verbliebenen agrarischen Böden und Ressourcen, sondern zum Aufbau eines nicht nur ökologisch ruinösen, sondern auch gesundheitsschädlichen Agrarsystems, das beispielsweise auf die Explosion der Maiserträge mit der Erfindung und Verbreitung des High Fructose Corn Syrup (HFCS) reagierte, einem Zuckerkonzentrat, das den gewöhnlichen Zucker in der Lebensmittelproduktion verdrängt hat und das für die Übergewichtsepidemie in den USA mitverantwortlich gemacht wird.

Die Ausrichtung der Nahrungsherstellung anhand des irrationalen Selbstzwecks höchstmöglicher Renditen lässt den Agrarsektor immer instabiler und krisenanfälliger werden: Monokulturen, Auslaugung der Böden, geringe genetische Variabilität der Nutztierpopulation, weitgehende Ausrottung der Insektenpopulation in vielen intensiv bewirtschafteten Agrarregionen sind die Folgen.

Die Klimakrise ist in doppelter Hinsicht eine kapitalistische Klimakrise: Das Kapital ist die Ursache, und es verschlimmert die sozialen Folgen seiner ökologischen Krise. All diese obigen Faktoren erhöhen die Krisenanfälligkeit des Systems, was eigentlich ein rasches Umsteuern notwendig macht. Dies hat selbst die Financial Times erkannt, die sich für eine Kehrtwende zu einer nachhaltigen Landwirtschaft aussprach, bei der Monokulturen durch Fruchtfolgen ersetzt würden. Gesteigerter Einsatz vonnatürlichem Dünger wäre ebenso nötig wie die Priorisierung der “Bodengesundheit” vor kurzfristigen Ertragssteigerungen. Hinzu käme der notwendige weitgehende Schuldenerlass für alle Länder der Peripherie, die von der kommenden Nahrungskrise besonders hart betroffen sein werden.

Wie wahrscheinlich ein solch reformistisches Umsteuern in einem Endzeitkapitalismus ist, der nicht nur in Deutschland auf seine manifeste Krise mit einer verstärkten Flucht in den fossilen Wachstumswahn reagiert, machte die jüngste große Agrarreform der EU 2020 deutlich, die trotz einiger marginaler ökologischer Zugeständnisse an den Grundlagen der bisherigen Landwirtschaft festhielt: 25 Prozent der EU-Agrarsubventionen wurden an die Teilnahme der Betreiber an Klimamaßnahmen geknüpft, wobei den Mitgliedstaaten weitgehend freie Hand darüber gelassen wurde, was sie unter “Klimaprogrammen” verstehen. Das ist wohl weniger als ein Tropfen auf den heißen Stein: Laut Bundesumweltamt gingen die Emissionen in der Landwirtschaft der EU langsamer zurück (minus 25 Prozent zwischen 1990 und 2023) als im gesamtgesellschaftlichen Durchschnitt (minus 36 Prozent im gleichen Zeitraum). Global steigen die CO2-Emissionen weiterhin.

Den diesjährigen Mai-Aufruf des Deutschen Gewerkschaftsbundes lesend,¹ fällt es schwer, sich zwischen Gruseln und Mitleid zu entscheiden. Die kapitalistische Systemkrise hat inzwischen die Bundesrepublik voll erfasst. Keine Frage, es geht ans Eingemachte. Die Krise ist im Kern eine Krise der Arbeit, die der Arbeitsgesellschaft durch beständige Automatisierung abhanden geht. Die Umwälzungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz bilden dabei nur die Spitze des Eisberges. Doch die Gewerkschaftsführung antwortet auf diese Krise der Arbeit mit einer Verhärtung der Arbeitsideologie: Es wird an dem überkommenen Konzept der Lohnarbeit festgehalten, obwohl Arbeit sich in der spätkapitalistischen Gesellschaft verflüchtigt.

Die Gewerkschaftsführung verweigert sich somit der Krisenrealität: Die Marktkonkurrenz zwing Kapitalisten zur Rationalisierung, zur Anwendung neuer Technologien, da sie sonst untergehen. Das Kapital geht somit seiner eigenen Substanz, der Lohnarbeit, verlustig. Dieser Krisenprozess ist unumkehrbar, das kapitalistische System stößt an seine Entwicklungsgrenzen - sozial, ökonomisch, wie ökologisch. Und diese einfache Wahrheit liegt inzwischen offen auf der Hand. Ein Blick auf die aktuellen Nachrichten reicht.

Durch Realitätsverweigerung wird dieser Krisenprozess, der in die Barbarei treibt, aber nicht verschwinden. Es bringt nichts, den Kopf in den Sand zu stecken und in falscher Unmittelbarkeit und so zu tun, als ob genügend Arbeit für alle da wäre. Der DGB greift auf die alte Mär von den “Nieten im Nadelstreifen” zurück, um die Systemkrise zu erklären. Um das System und die Arbeit nicht infrage stellen zu müssen, werden Fehlentscheidungen von Kapitalisten für die Krise verantwortlich gemacht. Dies ist aber nur eine simple Umkehrung der Sündenbocksuche, die auch von der Rechten betrieben wird. Weder Manager noch Ausländer haben die Krise der Arbeit verursacht.

Dieses Festhalten an der Arbeitsideologie intimen der Systemkrise führt zu einer autoritären Verhärtung, die sich in zunehmender Repression äußert: Zwangsarbeit, Androhung vom Hungertod für Arbeitslose, exzessive Schikanen für alle die, aus der Arbeitsgesellschaft hinausfallen. Hinzu kommt die Verschärfung der Standortkonkurrenz, die oft mit nationalistischen Ressentiments einhergeht - etwa bei krisenbedingten Verlagerungen ins Ausland. Diese Verhärtung öffnet der Rechten, dem Faschismus die Tür. Inzwischen wählen Arbeiter und Gewerkschaftler überdurchschnittlich oft die AfD. Ohne einen Bruch mit dem Arbeitswahn wird die Krise der Arbeit in den Faschismus führen, ins abermalige “Arbeit macht frei”.

Die Krise der Arbeit, an der sich Gewerkschaften wie Kapitalisten festklammern, sie aber eine Krise der gesamten kapitalistischen Gesellschaft. Arbeit ist die Substanz des Kapitals, ohne Verwertung von Arbeit, ohne Profite, ist der gesamte Sozialstaat tatsächlich nicht finanzierbar. Deswegen ist auch die Parole des DGB, “Erst unsere Jobs, dann eure Profite”, so unsinnig - Arbeiter (Marx bezeichnete diese als variables Kapital) müssen Profite erwirtschaften, da ansonsten ihre Jobs wegfallen. Deswegen ist der Sozialstaat akut gefährdet, er ist nicht mehr finanzierbar.

Es reicht nicht, sich über die drohenden Kürzungen zu empören und diese in falscher Unmittelbarkeit abzulehnen. Die Weltkrise des Kapitals macht den Sozialstaat unbezahlbar, die Uhr kann nicht zurückgedreht werden, es gibt kein Zurück zum Rheinischen Kapitalismus des 20. Jahrhunderts. Ähnliches gilt für die ökologische Krise, für die Klimakrise, die durch den Wachstumszwang des Kapitals verursacht wird. Die steigende Inflation, die explodierenden Lebensmittelkrise: Sie werden nicht durch Extraprofite verursacht, sondern durch die Zerstörung der ökologischen Lebensgrundlagen der Menschheit. Mangel macht sich breit. Preiskontrollen helfen da nicht weiter, sondern die Abkehr vom uferlosen kapitalistischen Wachstumszwang in einer endlichen Welt.

Arbeit ist die Substanz des Kapitals, sie wird verausgabt, um aus Geld mehr Geld zu machen. Gebrauchswerte sind nur notwendiges Nebenprodukt dieses irrationalen Verwertungsprozesses, der die Welt zerstört. Der allseitigen Arbeitshysterie, die Deutschland in der Krise erfasst hat, gilt es folglich, die radikale Kritik der Arbeit entgegenzustellen. Auf die Krise der Arbeit muss somit die Überwindung der Arbeit folgen, und nicht die (faschistische) Verhärtung der deutschen Arbeitsideologie. In einem ersten Schritt wären Forderungen nach radikaler Arbeitszeitverkürzung sinnvoll, anstatt Milliarden für Schikanen von Arbeitslosen und Zwangsarbeit zu verpulvern.

Die Realität der kapitalistischen Systemkrise muss schlicht wahrgenommen werden, um sie zur Grundlage einer transformatorischen Praxis zu machen. Der Kapitalismus wird an seinen inneren und äußeren Widersprüchen zwangsläufig zerbrechen. Es geht jetzt darum, den Absturz in die faschistische Barbarei zu verhindern und die unausweichliche Transformation in eine fortschrittliche, emanzipatorische Richtung zu lenken. Diese unbequeme Wahrheit gilt unabhängig von dem Bewusstseinsstand der Bevölkerung - der Krisenprozess läuft unerbittlich weiter, auch wenn er ausgeblendet, verdrängt, ignoriert wird. Der DGB ist ja wahrlich nicht allein in seiner Realitätsverweigerung.

Die blinde Verausgabung von Arbeit auf den Arbeitsmarkt, mittels der die fetischistische, blinde Dynamik des Kapitals befeuert wird, muss durch bewusste Verständigung der Gesellschaftsmitglieder abgelöst werden. Die Menschen müssen zur bewussten Gestaltung des Reproduktionsprozesses ihrer Gesellschaft übergehen, oder diese Gesellschaft wird an den krisenbedingt eskalierenden Widersprüchen des Kapitals zerbrechen.

Entscheidend ist somit ein radikales Krisenbewusstsein, dass die Grundlage einer emanzipatorischen Transformationsbewegung bilden würde. Und selbst ein Tag der Arbeit könnte bei breiter Kritik an dem Arbeitsfetisch dazu beitragen, dieses radikale Krisenbewusstsein zu forcieren.

¹ https://www.dgb.de/mitmachen/erster-mai/

The widespread use of artificial intelligence (AI) systems in late-capitalist working society – apart from a few niches in the IT industry – is still in its infancy, and the consequences of this upheaval are only beginning to emerge. Consequently, this is the era of major, often contradictory studies, which the academic community now publishes on a weekly basis. Whether the labor market is facing an apocalypse or a boom – virtually every opinion seems to be supported by research or expert statements.

Link: https://exitinenglish.com/2026/04/18/artificial-intelligence-vs-artificial-jobs/

In late 2025, the Massachusetts Institute of Technology (MIT) published a study indicating that approximately 11.7% of wage earners in the U.S. could already be replaced by AI systems, which would correspond to an annual payroll of around $1.2 trillion. In early 2024, the institute’s journal, MIT Technology Review, still reached the optimistic conclusion that job losses caused by agent systems and large language models could be offset by new jobs expected to emerge as part of the AI revolution. The startup Anthropic also has something for everyone: In early March, the company published a report that found no evidence that unemployment was rising due to AI, while at the same time, the business magazine Fortune, citing research from the same AI firm, warned of an impending “recession for office workers.”

A report from Stanford University identifies young people in the U.S. as being particularly at risk from these upheavals, as there are already 13% fewer entry-level jobs in AI-prone industries. Anthropic, on the other hand, concludes that older, female, well-educated, and highly paid workers are most likely to be replaced by AI. Other contributions to the discussion pointed to the potential for automation among self-employed individuals who offer online content, ranging from flashy influencers to OnlyFans porn stars. There are also empirical studies, for example from the Brookings Institution think tank, which simply conclude that it is not yet possible to draw clear conclusions about the effects of AI.

So nothing is known for certain. Nevertheless, it is possible to identify some of the contours of the coming upheavals in late-capitalist working life that are evident in virtually all studies. According to these studies, the AI revolution could trigger a surge in automation in the service sector similar to that brought about by the IT revolution of the 1980s and 1990s in industrial production. The advanced economies at the core of the world system are considered service-based societies precisely because the share of industrial workers has fallen sharply in the wake of digitalization. However, the extent of the impending job losses is disputed, as is the question of whether newly created jobs in the AI sector can mitigate them. Within the service sector, office work, customer service, creative jobs in the media industry, legal and financial services, and especially the IT sector are considered particularly at risk. The United Kingdom is already experiencing job losses due to the dominance of the financial industry, as a Morgan Stanley report concluded in early 2026, noting that AI-driven productivity gains of 11.5% had ultimately led to an 8% net loss of jobs.

The profession of programmer, in particular, appears to be at risk of job losses, as AI systems are already driving enormous short-term productivity gains in this field (even if this could lead to code instability in the long run). Estimated project hours in the industry are already shrinking from days to hours. Industry critics like Ed Zitron like to point out – and rightly so – that essential services for business customers, in particular, cannot be fully automated, but they don’t need to be. The labor market, as the arbiter of general competition, will likely ensure that rising productivity manifests itself in declining employment and compensation for IT workers, since AI tools simultaneously reduce the demands placed on the workforce.

In fact, the IT industry – which has enjoyed decades of success and remains one of the few remaining bastions of middle-class employment – is being hit by massive waves of layoffs: Oracle, Amazon, Meta, Epic – the mass layoffs, often numbering in the tens of thousands, are frequently justified this year by citing investments in AI. According to the Swedish industry publication Tech Insider, the number of layoffs in the IT sector worldwide has skyrocketed from approximately 150,000 in 2024 to around 245,000 last year, with around 264,000 projected for 2026. The justification of layoffs with investments in AI has risen sharply: from 5% in 2024 to 8% in 2025 and to around 20% in the first quarter of 2026. Tech Insider estimates that this share could rise to as much as 30% in 2026.

However, caution is warranted when looking at such figures. Oracle, for example, plans to cut 30,000 jobs, but this is not being justified by AI-driven productivity gains, but rather by cost-cutting measures aimed at raising sufficient capital for the costly construction of AI data centers. The Harvard Business Review, citing a broad survey of managers conducted in December 2025, reported that most AI-driven waves of layoffs were motivated not by actual productivity gains, but by the “anticipation of the impact of AI.”

In other words: Capital’s leadership groups are speculating on productivity gains before they can be realized. This doesn’t always work: A corporate survey conducted in late 2025 by the market research firm Forrester Research reached the sobering conclusion that 55% of decision-makers regret their AI-related layoffs. Respondents assume that either the productivity gains failed to materialize or that well-paid workers are being replaced by low-wage workers. Another study by MIT found that the use of generative AI in business applications proved unprofitable in 95% of all cases.

If AI is ever to achieve a widespread breakthrough in the economy, it will likely only happen during the socioeconomic upheavals resulting from the expected bursting of the AI bubble. Only those market participants who utilize this technology most efficiently are likely to survive the cutthroat competition of the crisis. But the question arises as to whether a new stable regime of accumulation can even be established, since AI merely drives the already well-advanced crisis process to extremes, a process fueled precisely by the internal contradiction of capital. In a sense, the elimination of artificial jobs by artificial intelligence is currently looming.

Labor is the substance of capital; in this respect, capitalism is indeed a “labor society,” and the internal contradiction of capital lies in the fact that it seeks to rid itself of this very substance through competition-driven rationalization. The first major IT revolution already made this internal contradiction acute through the decline of the industrial workforce, yet its full-scale societal impact was delayed by the financialization of capitalism in the neoliberal era of globalization, as debt – which was rising faster than economic output on a global scale – was transformed into credit-financed growth through speculative bubbles. The service sector, which now faces AI-driven upheavals, is thus artificial insofar as it could only develop within the framework of the neoliberal deficit economy. AI technology merely destroys the illusion of a working society that the neoliberal deficit economy laboriously attempted to maintain amid ever-increasing frictions in response to the IT revolution.

Without a broad employment base in industrial production, there can be no stable labor society. But there is no going back to an industrial society; the wheel of time cannot be turned back. Instead of succumbing to the general fetishization of labor – which is already recognizable in its fascistic traits, particularly in Germany – the remaining emancipatory forces must move toward a radical critique of labor that consciously and openly seeks to overcome capitalist society, which is in a state of open decay.

Originally published in Jungle World 15 in 04/2026, and then expanded and posted on konicz.info on 04/17/2026.

Der breite Einsatz von Systemen Künstlicher Intelligenz (KI) in der spätkapitalistischen Arbeitsgesellschaft steht – abseits einiger Nischen in der IT-Industrie – erst am Anfang, die Folgen dieses Umbruchs zeichnen sich erst undeutlich ab. Es ist folglich die Zeit der großen, sich gerne widersprechenden Studien, die der Wissenschaftsbetrieb inzwischen im Wochenrhythmus veröffentlicht. Ob dem Arbeitsmarkt nun eine Apokalypse oder ein Boom bevorsteht – nahezu jede Meinung scheint sich durch Untersuchungen oder Expertenaussagen begründen zu lassen.

Link: https://jungle.world/artikel/2026/15/arbeitsgesellschaft-der-sackgasse

Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) veröffentlichte Ende 2025 eine Studie, der zufolge in den USA bereits rund 11,7 Prozent der Lohnarbeiter durch KI-Systeme ersetzt werden könnten, was einer Lohnsumme von rund 1,2 Billionen US-Dollar jährlich entspräche. Anfang 2024 kam die Zeitschrift des Instituts, die MIT Technology Review, noch zu der optimistischen Schlussfolgerung, dass die durch Agentensysteme und Große Sprachmodelle ausgelösten Arbeitsplatzverluste durch neue Stellen ausgeglichen werden könnten, die im Rahmen der KI-Revolution entstehen sollen. Das Start-up Anthropic bietet ebenfalls für jeden Geschmack etwas: Anfang März veröffentlichte die Firma einen Bericht, der keine Beweise dafür sehen konnte, dass aufgrund von KI die Arbeitslosigkeit steige, während zur selben Zeit das Wirtschaftsblatt Fortune unter Berufung auf Untersuchungen derselben KI-Klitsche von einer drohenden “Rezession für die Büroangestellten” warnte.

Ein Bericht der Stanford University sieht in den USA vor allem junge Menschen durch die Umbrüche gefährdet, da es in den KI-offenen Branchen bereits 13 Prozent weniger Stellen für Berufsanfänger gebe. Anthropic schlussfolgert wiederum, dass vor allem ältere, weibliche, gut ausgebildete und hoch bezahlte Lohnabhängige durch KI ersetzt werden könnten. Weitere Diskussionsbeiträge verwiesen auf das Automatisierungspotential bei Selbständigen, die Online-Content anbieten, vom marktschreierischen Influencer bis zum Onlyfans-Pornosternchen. Es finden sich auch empirische Studien, zum Beispiel im Umfeld der Denkfabrik The Brookings Institution, die schlicht feststellen, dass eindeutige Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der KI noch nicht möglich seien.

Nichts Genaues weiß man also. Dennoch lassen sich einige Konturen der kommenden Umbrüche der spätkapitalistischen Arbeitsgesellschaft aufzeigen, die in nahezu allen Studien zu finden sind. Die KI-Revolution könnte demnach einen ähnlichen Automatisierungsschub im Dienstleistungssektor entfachen wie die IT-Revolution der achtziger und neunziger Jahre in der Industrieproduktion. Die avancierten Ökonomien der Zentren des Weltsystems gelten gerade deswegen als Dienstleistungsgesellschaften, weil der Anteil der Industriebeschäftigten im Zuge der Digitalisierung stark sank. Das Ausmaß des nun drohenden Arbeitsplatzkahlschlags ist aber umstritten, ebenso wie die Frage, ob ihn neu entstehende Stellen im KI-Bereich abmildern können. Innerhalb des Dienstleistungssektors gelten Bürotätigkeiten, Kundenbetreuung, kreative Tätigkeiten in der Medienbranche, Rechts- und Finanzdienstleistungen und insbesondere der IT-Sektor als besonders gefährdet an. Großbritannien sei wegen der Dominanz der Finanzindustrie bereits von Arbeitsplatzverlusten betroffen, wie ein Bericht von Morgan Stanley Anfang 2026 schlussfolgerte, da KI-gestützte Produktivitätssteigerungen um 11,5 Prozent unterm Strich zu Arbeitsplatzverlusten von acht Prozent geführt hätten.

Insbesondere der Beruf des Programmierers scheint von Stellenverlust bedroht zu sein, da hier bereits enorme kurzfristige Produktivitätssteigerungen durch KI-Systeme entstehen (auch wenn dies langfristig Code-Instabilität nach sich ziehen könnte). Für Projekte zu veranschlagende Arbeitszeiten schmelzen in der Branche bereits von Tagen zu Stunden. Branchenkritiker wie Ed Zitron verweisen gerne und zutreffend darauf, dass vor allem der essentielle Service für Geschäftskunden nicht voll automatisiert werden kann, doch das muss er auch nicht. Der Arbeitsmarkt als Vermittlungsinstanz allgemeiner Konkurrenz wird wohl dafür sorgen, dass sich die steigende Produktivität in sinkender Beschäftigung und Vergütung von IT-Lohnabhängigen manifestieren, da die KI-Tools zugleich die Anforderungen an die Arbeitskräfte reduzieren.

Tatsächlich wird die jahrzehntelang erfolgsverwöhnte IT-Brache, die eine der wenigen verbliebenen Bastionen der Beschäftigten der Mittelschicht bildet, von enormen Entlassungswellen heimgesucht: Oracle, Amazon, Meta, Epic – die oft in die Zehntausende gehenden Massenentlassungen werden heuer gerne mit Investitionen in KI begründet. Dem schwedischen Branchenmedium Tech Insider zufolge ist die Zahl der Entlassungen in der IT-Branche weltweit von circa 150 000 im Jahr 2024 auf rund 245 000 im vergangenen Jahr hochgeschnellt, für 2026 werden rund 264 000 prognostiziert. Die Begründung der Entlassungen mit Investitionen in KI ist sprunghaft angestiegen: von fünf Prozent 2024 über acht Prozent 2025 auf rund 20 Prozent im ersten Quartal von 2026. Tech Insider schätzt, dass dieser Anteil 2026 auf bis zu 30 Prozent steigen dürfte.

Doch ist bei solchen Zahlen Vorsicht angebracht. Oracle beispielsweise will 30 000 Stellen streichen, doch wird dies nicht mit KI-bedingten Produktivitätsfortschritten begründet, sondern mit Sparmaßnahmen, um genügend Kapital für den kostspieligen Aufbau von KI-Datenzentren aufzubringen. Die Harvard Business Review berichtete unter Verweis auf eine breite Befragung unter Managern vom Dezember 2025, dass die meisten durch KI begründeten Entlassungswellen nicht durch tatsächliche Produktivitätsfortschritte, sondern durch die “Antizipation der Auswirkungen von KI” motiviert waren.

Mit anderen Worten: Die Führungsgruppen des Kapitals spekulieren auf Produktivitätsfortschritte, bevor diese realisiert werden können. Das funktioniert nicht immer: Eine Ende 2025 durchgeführte Unternehmensumfrage des Marktforschungsinstituts Forrester Research kam zu dem ernüchternden Ergebnis, dass 55 Prozent der Entscheidungsträger ihre KI-bedingten Entlassungen bereuen. Die Befragten gehen davon aus, dass entweder die Produktivitätssteigerung ausblieb oder gutbezahlte Arbeitskräften durch Niedriglöhner ersetzt werden. Eine andere Studie des MIT ergab, dass sich der Einsatz generativer KI bei Businessanwendungen in 95 Prozent aller Fälle als nicht rentabel erwies.

Sollte es überhaupt noch zu einem massenhaften Durchbruch von KI in der Wirtschaft kommen, dann wohl erst während der sozioökonomischen Verwerfungen infolge eines zu erwartenden Platzens der KI-Blase. Die knallharte Krisenkonkurrenz dürften nur diejenigen Marktteilnehmer überleben, die diese Technologie am effizientesten nutzen. Doch es stellt sich die Frage, ob ein neues stabiles Akkumulationsregime überhaupt noch hergestellt werden kann, da die KI nur den bereits weit vorangeschrittenen Krisenprozess ins Extrem treibt, der gerade durch den inneren Widerspruch des Kapitals befeuert wird. Gewissermaßen droht derzeit der Abbau künstlicher Arbeitsplätze durch die Künstliche Intelligenz.

Arbeit ist die Substanz des Kapitals, der Kapitalismus ist in dieser Hinsicht tatsächlich eine “Arbeitsgesellschaft”, und der innere Widerspruch des Kapitals besteht darin, dass es sich dieser seiner Substanz durch konkurrenzvermittelte Rationalisierung zu entledigen sucht. Schon die erste große IT-Revolution ließ den inneren Widerspruch durch das Abschmelzen der Industriearbeiterschaft akut werden, doch konnte dessen gesamtgesellschaftliche Entfaltung durch die Finanzialisierung des Kapitalismus in der neoliberalen Ära der Globalisierung verzögert werden, indem die auf globaler Ebene schneller als die Wirtschaftsleistung steigende Verschuldung mittels Spekulationsblasen in kreditfinanziertes Wachstum transformiert wurde. Der Dienstleistungssektor, dem nun KI-bedingte Umbrüche bevorstehen, ist also insofern künstlich, als er sich nur im Rahmen der neoliberalen Defizitkonjunktur entfalten konnte. Die KI-Technologie zerstört nur die Illusion einer Arbeitsgesellschaft, die die neoliberale Defizitkonjunktur unter immer größeren Friktionen in Reaktion auf die IT-Revolution mühsam aufrechtzuerhalten versuchte.

Ohne eine breite Beschäftigungsbasis in der Industrieproduktion gibt es keine stabile Arbeitsgesellschaft. Aber ein Zurück zur Industriegesellschaft gibt es nicht, das Rad der Zeit kann nicht zurückgedreht werden. Anstatt dem allgemeinen, gerade in Deutschland bereits in seinen faschistoiden Zügen erkennbaren Arbeitsfetisch zu verfallen, müssten die verbliebenen emanzipatorischen Kräfte zu einer radikalen Arbeitskritik übergehen, die auch die in offenem Zerfall befindliche kapitalistische Gesellschaft bewusst und offen zu überwinden trachtet.

Does it even make sense anymore to take note of the statements of the – well – President of the United States? Since the beginning of the Iran War, Trump has shifted his position almost hourly: from threats of escalation to declarations of victory, from speculation about withdrawal to insults directed at NATO allies. Virtually anything can be attributed to the president by citing this or that statement.

The stream of mutually contradictory signals from the fascist borderline personality¹ in the White House, whose erratic behaviour and pathological narcissism reflects the swelling irrationalism of capital brought about by the crisis, could simply be traced back to the fusion of psychopathology and fascist ideology in the – well – person of Donald Trump. Truth, reality, space-time, past or future – none of these seem to offer any reference point for his political reflexes anymore. All that remains is the “now-time” of the crisis, marked by intensifying shocks that fascism triggers and/or reactively amplifies. The talk of “alternative facts”², which defined the beginning of the Trump era, has now reached its full expression.

Link: https://wertkritikinenglish.wordpress.com/2026/03/27/loss-of-control-in-the-gulf/

Yet in at least one respect, there may well be a certain calculation behind the contradictory background noise that Trump is emitting: the alternation between threats of escalation and declarations of victory, the ambiguity regarding the end of the war followed by assurances of an imminent victorious peace – all of this reflects the strategic trap into which the imperialist dilettantes in the White House have maneuvered themselves. Washington is losing the race against time. Trump is caught in a trap, as he cannot currently end the war without losing it geopolitically.

At the same time, he cannot continue the war for long without losing it economically. Through martial threats of escalation, Iran is to be pressured into lifting the blockade of the Strait of Hormuz, while Trump’s claims of victory are meant to calm financial markets and the global economy, which are already on the verge of another crisis.

If Trump were simply to declare himself the winner and end the fighting, he would be handing Iran an incredibly effective lever of power with global reach – one that the regime in Tehran did not possess before the outbreak of the war: de facto control over the Strait of Hormuz, through which roughly 20 percent of global oil production is transported. The regime would permanently transform this strait into a toll station, which is already effectively the case. This would allow Tehran to generate billions in additional revenue every year.

As things stand, the United States has indeed achieved many tactical military successes, but strategically it would have lost the war – the global economy would be dependent on Iran’s goodwill. This is to say nothing of the initial goal of “regime change”³. Trump’s pathological narcissism may be capable of many things, but to turn such a defeat into a victory is simply impossible.

The Iranian regime is well aware of its strong strategic position⁴ and is making demands of the United States accordingly: reparations, security guarantees, the withdrawal of US military bases from the region and the formal recognition of Iran’s control over the Strait of Hormuz. If the conflict continues to escalate, which Tehran is currently pursuing through the use of cluster munitions against Israel, the regime could also hope for a surge of solidarity among the population, should Israel’s right-wing government deliberately attack civilian targets as part of its retaliatory measures. Iran is playing for the very thing Washington does not have: time. The elections in November, the onset of stagflation, a looming global economic crisis and the crisis potential in the fragile financial markets would turn a prolonged war into an economic fiasco.

Iran is not only able to block fossil fuels, but can also cut off essential supplies of fertilisers and raw materials for the IT and AI industries (helium). At the same time, it is impossible to overthrow the regime simply through a bombing campaign. Even securing control over the Strait of Hormuz would require a large-scale deployment of ground forces.

This strategic trap into which Trump has now maneuvered himself illustrates not only his intellectual shortcomings, but also the deficiencies of authoritarian systems. At the start of the war, Trump called the very existence of the Iranian regime into question, yet at the same time, he failed to take any measures to secure the Strait of Hormuz, as he was hoping for a quick end to the war, similar to the intervention in Venezuela⁵. That an Iranian regime fighting for its survival would block the Strait of Hormuz is common knowledge in military circles. This information has certainly reached the White House – but Trump is surrounded by a circle of opportunists and yes-men⁶ who function merely as mouthpieces for the president. If the president now hopes for a repeat of the Venezuela scenario, his subordinates will share this view and reinforce it.

The whole thing is reminiscent of the beginning of the Ukraine war, when Putin was fed correspondingly optimistic assessments by the Russian intelligence service FSB beforehand, because the Russian president firmly believed Ukraine could be taken over in a swift military operation, practically overnight⁷. A few weeks after Putin’s Ukrainian fiasco, the FSB was purged – and the Russian president remains in office. A similar situation is unfolding in Washington, where Trump is now blaming his far-right “Secretary of War”, Pete Hegseth, for the war⁸. And a swift end to the Iran war will likely only be possible if Trump makes substantial concessions.

The negotiations between the United States and Iran are therefore accompanied by a rapid mobilisation of intervention forces by Washington: marines specialised in amphibious operations, as well as paratroopers, are being deployed to the region. At the same time, both sides maintain their rhetoric of economic warfare during the negotiations (see “Kriegswirtschaft vs. Wirtschaftskrieg”)⁹: Trump constantly claims that the negotiations are going well to relieve pressure on energy prices and financial markets, while Tehran categorically denies that any talks are taking place in order to sustain that pressure.

Since the total number of US ground troops will, for the time being, be around 10,000, targeted attacks are likely if the negotiations fail this Friday. Even reliably securing the Strait of Hormuz and the Iranian Gulf coast would require the deployment of around 100,000 troops. Therefore, the most likely scenario seems to be an attack on Iran’s oil terminal on Kharg Island, through which more than 90 percent of Iran’s oil is exported. Occupying the island would deprive Iran of nearly all its oil revenues. At the same time, Washington could further undermine China’s supply of fossil fuels, since both Venezuela and Iran export their oil almost exclusively to China. Trump could thus pursue one of his typical deals: Kharg in exchange for Hormuz.

Such an escalation, involving the deployment of ground troops, could also lead to a loss of control over the dynamics of the war. The use of US ground troops on the Gulf islands off the coast of Iran would likely result in heavy losses, since they could be easily targeted from the mainland. Sophisticated weapons systems are not even necessary for this, since the Gulf Islands – the occupation of an island chain in the Strait of Hormuz is also being considered – lie less than 30 kilometers from the mountainous Iranian mainland, while US troops would have to be supplied via the Persian Gulf. This scenario would be highly favourable to the kind of asymmetric warfare practiced by Iran’s Revolutionary Guards.

At the same time, Iran would expand its attacks on the infrastructure of the Gulf states, which are already on the verge of officially entering the war – Saudi Arabia, alongside Israel, is seen as the main proponent of this war. This could affect not only gas and oil production, but also desalination plants, which supply a large portion of the region’s drinking water (more than 90 percent in some Gulf states!). The consequences of such a loss of military control, in which the logic of escalation is pushed to its extreme, would be nothing short of apocalyptic, both regionally and globally. The Gulf despotisms, dependent on desalination, could not be supplied by water tankers either – after all, Iran is blocking the relevant strait.

The consequences of a loss of control are becoming increasingly clear: water crises in the Gulf and Iran, global economic collapse and an inflationary shock, massive disruptions to distribution and production chains (especially in the IT industry) and a global food crisis, particularly in the periphery of the world system. The current Iran war would thus become a global crisis catalyst¹⁰, not only economically but also ecologically.

1. https://www.konicz.info/2016/12/16/donald-trump-und-die-zeit-des-borderliners/ ↩︎

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_Fakten ↩︎

3. https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/ ↩︎

4. https://www.wsj.com/world/middle-east/iran-war-negotiations-demands-85555522 ↩︎

5. https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/ ↩︎

6. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-admits-he-buys-shoes-for-cabinet-members-after-rubios-oversized-kicks-go-viral/ar-AA1YAwIA ↩︎

7. https://www.konicz.info/2026/03/26/kontrollverlust-am-golf/https://www.konicz.info/2022/05/25/rackets-und-rockets/ ↩︎

8. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-throws-hegseth-under-the-bus-and-blames-him-for-starting-iran-war/ar-AA1ZeSe1 ↩︎

9. https://www.konicz.info/2026/03/08/kriegswirtschaft-vs-wirtschaftskrieg/ ↩︎

10. https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/ ↩︎

Macht es überhaupt noch Sinn, die Äußerungen des - nun ja - Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Kenntnis zu nehmen? Seit Beginn des Irankrieges wechselt Trump seinen Standpunkt beinahe stündlich: von Eskalationsdrohungen, über Siegeserklärungen, Abzugsspekulationen bis zur Beschimpfung von NATO-Bündnispartnern. Nahezu alles kann dem Präsidenten unter Verweis auf entsprechende Aussagen zugeschrieben werden.

Das Aussenden einander widersprechender Signale durch den faschistischen Borderliner¹ im Weißen Haus, dessen erratisches Verhalten samt seinem pathogenen Narzissmus den krisenbedingt anschwellenden Irrationalismus des Kapitals spiegelt, könnte schlicht auf die Fusion von Psychopathologie und faschistischer Ideologie in der - nun ja - Person Donald Trumps zurückgeführt werden. Wahrheit, Realität, Raumzeit, Vergangenheit oder Zukunft bilden keine Richtschnur mehr seiner politischen Reflexe. Es gibt nur noch die Jetztzeit der manifesten Krise mit ihrem beständig zunehmenden Erschütterungen, die der Faschismus triggert und/oder reaktiv verstärkt. Die Rede von den “alternativen Fakten”,² die am Anfang der Ära Trumps stand, sie kommt nun zur vollen Entfaltung.

Doch könnte zumindest in einer Hinsicht diesem widersprüchlichen Hintergrundrauschen, das Trump aussendet, durchaus ein Kalkül innewohnen: Die Eskalationsdrohungen, die sich mit Siegesmeldungen abwechseln, das Offenhalten des Kriegsendes, dem Versicherungen des baldigen Siegfriedens folgen - sie bringen die strategische Falle zum Ausdruck, in die sich die imperialistischen Dilettanten im Weißen Haus manövriert haben. Washington verliert gegen die Zeit. Trump sitzt in einer Falle, da er den Krieg derzeit nicht beenden kann, ohne ihn geopolitisch zu verlieren.

Zugleich kann er den Krieg nicht über längere Zeit fortsetzen, ohne hin ökonomisch zu verlieren. Mittels martialischer Eskalationsdrohungen soll Iran dazu gebracht werden, die Blockade der Straße von Hormus aufzugeben, während Trumps Siegesmeldungen die Finanzmärkte und die Weltwirtschaft beruhigen sollen, die sich bereits am Rande eines abermaligen Krisenschubs befinden.

Wenn Trump sich schlich zum Sieger erklären und die Kampfhandlungen einstellen würde, überließe er dem Iran einen ungeheuer effektiven, global wirkenden Machthebel, den das Regime in Teheran vor Kriegsausbruch nicht hatte: die faktische Kontrolle über die Straße von Hormus, über die rund 20 Prozent der weltweiten Ölförderung befördert wurde. Das Regime würde dauerhaft diese Meerenge in eine Zollstelle verwandeln, was bereits jetzt faktisch der Fall ist. Damit könnte Teheran alljährlich zusätzliche Einnahmen in Milliardenhöhe erzielen.

Nach dem jetzigen Stand der Dinge haben die USA militärisch tatsächlich viele taktische Erfolge verzeichnet, doch strategisch hätten sie den Krieg verloren - die Weltwirtschaft wäre von dem Wohlwollen Irans abhängig. Mal ganz abgesehen von dem anfangs geäußerten Ziel des “Regime Change”.³ Trumps krankhafter Narzissmus ist zu vielem fähig, doch eine solche Niederlage in einen Sieg umzulügen ist schlich unmöglich.

Das iranische Regime ist sich seiner guten strategischen Stellung bewusst⁴ und stellt entsprechende Forderungen an die USA: Reparationen, Sicherheitsgarantien, Aufgabe von US-Militärstützpunkten in der Region, Formalisierung der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus. Bei fortgesetzter Eskalation, die Teheran gerade durch den Einsatz von Streumunition gegen Israel sucht, könnte das Regime überdies auf Solidarisierungseffekte in der Bevölkerung hoffen - wenn etwa Israels Rechtsregierung im Rahmen von Vergeltungsmaßnahmen bewusst zivile Ziele angreifen ließe. Der Iran spielt auf eben die Zeit, die Washington nicht hat: die Wahlen im November, die einsetzende Stagflation, eine drohende Weltwirtschaftskrise und das Krisenpotenzial auf den labilen Finanzmärkten würden einen langen Krieg zum ökonomischen Fiasko machen.

Der Iran kann nicht nur fossile Energieträger blockieren, er schneidet auch die essenzielle Versorgung mit Düngemitteln und mit Rohstoffen für die IT- und KI-Industrie ab (Helium). Zugleich ist es nicht möglich, das Regime einfach durch die Bombenkampagne zu stürzen. Selbst die Kontrolle der Straße von Hormus könnte nur durch den massiven Einsatz von Bodentruppen gewährleistet werden.

Diese strategische Falle, in die sich Trump nun hineinmanövrierte, illustriert übrigens nicht nur dessen intellektuelle Defizite, sondern auch die Unzulänglichkeiten autoritärer Systeme. Trump hat bei Kriegsbeginn die Existenz des iranischen Regimes infrage gestellt, und zugleich hat er keinerlei Maßnahmen zum Schutz der Straße von Hormus ergreifen lassen, da er auf ein schnelles Kriegsende hoffte, ähnlich der Intervention in Venezuela.⁵ Dass ein um sein Überleben kämpfendes iranisches Regime die Straße von Hormus blockieren würde, gilt in Militärkreisen als Allgemeinwissen. Sicherlich ist diese Information auch ans Weiße Haus herangetragen worden - nur ist Trump von einem Kreis von Opportunisten und Jasagern umgeben,⁶ die nur als bloße Stimmungsverstärker des Präsidenten fungieren. Wenn nun der Präsident auf eine Wiederholung des Venezuela-Szenarios hofft, dann werden seine Untergebenen es auch so sehen und ihn darin bestärken.

Das Ganze erinnert schlicht an den Beginn des Ukraine Krieges, als Putin im Vorfeld vom russischen Geheimdienst FSB mit entsprechend positiven Lageeinschätzungen gefüttert wurde, da der russische Präsident fest daran glaubte, die Ukraine im Rahmen einer schnellen militärischen Operation quasi im Handstreich nehmen zu können.⁷ Wenige Wochen nach Putins ukrainischem Fiasko wurde der FSB gesäubert - und der russische Präsident ist weiterhin im Amt. Ähnlich verhält es sich in Washington, wo Trump inzwischen seinen rechtsextremen “Kriegsminister” Pete Hegseth für den Krieg verantwortlich macht.⁸ Und ein schnelles Ende des Irankriegs dürfte es nur mit erheblichen Zugeständnissen Trumps geben.

Die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran gehen folglich mit einem raschen Zusammenziehen von Eingreiftruppen durch Washington einher: Marines, die auf amphibische Operationen spezialisiert sind, sowie Fallschirmspringer werden in die Region verlegt. Zugleich halten beide Seiten während der Verhandlungen an ihrem rhetorischen Wirtschaftskrieg fest (siehe hierzu “Kriegswirtschaft vs. Wirtschaftskrieg”)⁹: Trump erklärt beständig, dass die Verhandlungen gut laufen, um den Druck von den Energiepreisen und den Finanzmärkten zu nehmen, während Teheran rundweg leugnet, an Gesprächen teilzunehmen, um diesen Preisdruck möglicht aufrechtzuerhalten.

Da die Gesamtzahl der US-Bodentruppen vorläufig bei rund 10 000 Mann liegen wird, gelten punktuelle Angriffe als wahrscheinlich, falls die Verhandlungen am kommenden Freitag scheitern sollten. Selbst eine zuverlässige Absicherung der Straße von Hormus und der iranischen Golfküste wäre nur bei einem Einsatz von rund 100 000 Mann möglich. Deswegen scheint ein Angriff auf den iranischen Ölhafen auf der Golfinsel Charg am wahrscheinlichsten, über die bekanntlich mehr als 90 Prozent des iranischen Erdöls exportiert wird. Mit der Besetzung der Insel würden dem Iran nahezu alle Erdöleinnahmen genommen, zugleich könnte Washington damit die Versorgung Chinas mit fossilen Energieträgern weiter untergraben - sowohl Venezuela wie auch der Iran exportierten ihr Öl fast ausschließlich nach China. Trump könnte hierdurch einen seiner typischen Deals anstreben: Charg gegen Hormus.

Eine solche Eskalation, die mit dem Einsatz von Bodentruppen einherginge, könnte aber mit einem Kontrollverlust über die Kriegsdynamik einhergehen. Der Einsatz von US-Bodentruppen auf den Golfinseln vor der Küste Irans dürfte mit hohen Verlusten einhergehen, da sie sehr einfach vom Festland aus beschossen werden können. Hierzu sind keine ausgefeilten Waffensysteme notwendig, da die Golfinseln - die Okkupation einer Inselkette in der Straße von Hormus ist ebenfalls im Gespräch - weniger als 30 Kilometer von dem gebirgigen, iranischen Festland entfernt liegen, während die Versorgung der US-Truppen über den Persischen Golf erfolgen müsste. Diese Konstellation würde sich perfekt für die asymmetrische Kriegsführung eigenen, die insbesondere die Revolutionsgarden des Iran praktizieren.

Der Iran würde zudem seine Angriffe auf die Infrastruktur Golfstaaten ausweiten, die ohnehin kurz vor der offiziellen Kriegsteilnahme stehen - Saudi Arabien gilt neben Israel als der wichtigste Befürworter dieses Krieges. Dabei könnte nicht nur die Gas- und Ölförderung getroffen werden, sondern auch die Entsalzungsanlagen, die einen Großteil des Trinkwassers in der Region liefern (Bei einigen Golfstaaten mehr als 90 Prozent!). Nicht nur global, auch regional wären die Folgen eines solchen militärischen Kontrollverlusts, bei dem die Eskalationslogik an ihr Ende getrieben würde, schlicht apokalyptisch. Die von Entsalzungsanlagen abhängigen Golfdespotien könnten auch nicht mit Wassertankern beliefert werden - der Iran blockiert ja die entsprechende Meerenge.

Die Folgen eines Kontrollverlusts zeichnen sich überdeutlich ab: Wasserkrise am Golf und im Iran, globaler Wirtschaftsabsturz und inflationärer Entwertungsschub, massive Störungen der Distributions- und Produktionsketten, vor allem der IT-Industrie, globale Hungerkrise, insbesondere in der Peripherie des Weltsystems. Der gegenwärtige Irankrieg würde nicht nur in ökonomischer, sondern auch in ökologischer Hinsicht zum globalen Krisenkatalysator.¹⁰

Ich finanziere meine journalistische Tätigkeit größtenteils durch Spenden. Falls Ihnen meine Texte zusagen, dann können Sie sich gerne daran beteiligen – entweder über Patreon, über Substack, oder durch direkte Banküberweisung nach Absprache per Mail:

https://www.patreon.com/user?u=57464083

¹ https://www.konicz.info/2016/12/16/donald-trump-und-die-zeit-des-borderliners/

² https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_Fakten

³ https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/

⁴ https://www.wsj.com/world/middle-east/iran-war-negotiations-demands-85555522

⁵ https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/

⁶ https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-admits-he-buys-shoes-for-cabinet-members-after-rubios-oversized-kicks-go-viral/ar-AA1YAwIA

⁷ https://www.konicz.info/2022/05/25/rackets-und-rockets/

⁸ https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-throws-hegseth-under-the-bus-and-blames-him-for-starting-iran-war/ar-AA1ZeSe1

⁹ https://www.konicz.info/2026/03/08/kriegswirtschaft-vs-wirtschaftskrieg/

¹⁰ https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/

About a year after taking office, the results of Donald Trump’s tariff policy are mixed and contradictory. The number of industrial jobs in the U.S. has actually declined slightly, as rationalization in the production process continues to advance, driven in part by AI programs.

In and out of tariffs – this is the only constant in U.S. President Donald Trump’s tariff policy. Last week, new U.S. tariffs of 10 percent on nearly all imports went into effect. They replace the tariffs that the Supreme Court had ruled invalid on February 20. In his initial angry reactions to the ruling, Trump had even announced a 15 percent tariff. The government is still considering further increases of this magnitude.

The only certainty is that the protectionist policy will continue, even though its legal basis has changed. The Supreme Court ruled that imposing the previous tariffs under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) of 1977 was unlawful. Treasury Secretary Scott Bessent immediately announced that the government would simply rely on other trade laws instead. Currently, Section 122 of the Trade Act of 1974 applies. It allows the government to impose tariffs for 150 days; after that, Congress must approve them.

Politically, too, Trump’s tariff policy remains controversial, even within the Republican Party. Just under a year ago, Trump began raising the U.S. average tariff rate, which stood at 2.4 percent at the time; at the end of last year, it was around 17 percent. Protectionism is intended to “make America great again” – specifically, to reverse the crisis-driven deindustrialization and loss of manufacturing jobs. But the results have been mixed.

Although Trump keeps touting ever-larger, astronomical figures purported to demonstrate a massive surge in foreign investment – in October 2025 he spoke of $17 trillion, and in his address to the nation on February 24, the figure had already risen to $18 trillion, which he claimed had been pledged to him through bilateral trade agreements, among other channels –these figures have little basis in reality. Instead, the administration adds together forecasts of actual high corporate investment in the context of the AI boom, non-binding letters of intent from governments interested in appeasing Trump, vague agreements on potential economic cooperation, and binding agreements—and thus arrives at an absurdly high investment volume that would amount to four times the annual investment activity of the U.S. private sector, which ranges from about $4 to 5 trillion. Foreign investment in the U.S. amounted to only about $151 billion in 2024.

But has the U.S. government actually succeeded in extorting substantial investment commitments through the threat of tariffs? Japan has committed to $550 billion in industrial investments by 2029; South Korea has pledged $350 billion; Apple plans to pour $600 billion into U.S. manufacturing facilities and actually manufacture a Mac Mini in the U.S. There are also binding commitments worth billions from TSMC, Nvidia, Honda, Hyundai, Johnson & Johnson, IBM, Merck, and Roche. The list could go on, but it remains to be seen whether all these commitments will be fulfilled – and whether corporations are simply passing off investments they had planned anyway as a return to “Made in America” in order to gain political capital with Trump.

Huge U.S. Trade Deficit

The massive U.S. trade deficit has not shrunk – at least not yet. Trump said in late February that these investments would not yield economic results for “a year.” The annual trade deficit remained virtually unchanged at $901 billion in 2025. Looking solely at goods trade, excluding services, the deficit actually rose by 2% to a new record of $1.24 trillion, as the AI boom has been accompanied by rising imports, particularly of microchips from Taiwan.

However, the composition of trade flows has changed. Imports from China plummeted by 25% to just $242 billion, Japan’s exports to the U.S. fell by 12%, and those from Germany dropped by 9.4%. Canada also exported less to the U.S. in 2025: goods worth $291 billion instead of the previous $308 billion. Mexico recorded the largest growth last year, and with an export volume of $399 billion, it is now by far the leading exporter to the U.S. Moreover, the slump in imports from China was offset by nearly 50% increases in imports from Taiwan and Vietnam. At least part of these changes can be attributed to the fact that goods produced in China are simply being rerouted through countries such as Mexico or Vietnam to circumvent the particularly high U.S. tariffs imposed on China.

The picture is similarly ambiguous when it comes to production in the United States. Industrial production has indeed risen by more than 1% since Trump took office a year ago, yet the number of industrial jobs has declined slightly over the same period – by a good 108,000. This reveals the inherent limitation of capital – the market-driven tendency of capitalist commodity production to minimize wage labor in the production process through rationalization. Trump is shadowboxing, for the crisis process is by no means rooted in trade practices supposedly disadvantageous to the U.S., but will only be intensified by the current AI boom and advances in robotics.

No Boom in the Labor Market

Furthermore, while protectionism may benefit certain industries, it often does so at the expense of other sectors that rely on the smooth import of materials and parts as part of the internationally organized division of labor. U.S. steel tariffs, for example, have led to an increase in employment at steel mills, but this came at the expense of those sectors that had sourced inexpensive steel products from abroad and have now cut tens of thousands of jobs, as the New York Times calculates. Consequently, there can be no talk of an overall boom in the labor market. Despite economic growth of 2.2% last year, the number of jobs rose only minimally – even though the expected waves of rationalization associated with AI programs are still to come.

For consumers, tariffs drive up inflation because they are passed on in the form of higher prices. The New York Times cites a study indicating that the inflation rate last year was more than half a percentage point higher due to the tariffs. It stood at 2.7% in 2025, and 3.1% for food. The Trump administration implicitly acknowledged this by promising every U.S. citizen a one-time “tariff dividend” of $2,000 as compensation. Whether this will still happen following the Supreme Court’s ruling is questionable.

Above all, however, the tariff revenues were intended to finance government spending. Following the tariff ruling, Trump also imposed substitute tariffs because the revenues had already been budgeted. Last July, the Trump administration sharply reduced taxes – especially for the super-rich – with the so-called “Big Beautiful Bill,” causing the national debt to rise even more than it already had. In part, the customs revenue was intended to cushion that impact – in other words, a de facto consumption tax was meant to finance the tax breaks for capital and top earners.

The U.S. Dollar’s Status as the World’s Reserve Currency is at Risk

As of November 2025, revenue from the tariffs imposed by Trump totaled $236 billion, of which approximately $175 billion was collected under the IEEPA regulations that have now been declared illegal. These funds will now be the subject of protracted legal disputes; they are not available to the Treasury, as companies such as FedEx have already filed lawsuits to secure the refund of these paid customs duties.

Ultimately, Trump’s protectionism threatens the status of the U.S. dollar – which has been steadily losing value – as the world’s reserve currency. U.S. trade deficits provided an incentive for countries and economic regions with large trade surpluses, such as China, Japan, and Europe (which is economically dominated by Germany), to accept the dollar’s dominance. Now, the special status of the U.S. – which has been able to incur virtually risk-free debt in the world’s reserve currency – is in danger of becoming a thing of the past. This became clear, for example, during the disputes over Greenland, when U.S. bond prices plummeted on January 20 after several Scandinavian funds announced they would liquidate their positions.

The U.S. national debt now stands at more than 120% of gross domestic product, while yields on 10-year U.S. Treasury bonds – which averaged less than 2 percent during Trump’s first term – are now above 4%. At $1.1 trillion annually, debt service is now one of the largest items in the federal budget; it has doubled over the past five years and even exceeds military spending. Should, for example, the impending AI disruption once again necessitate trillions of dollars in government crisis measures, the U.S. would have little capacity to do so, unlike during the financial crisis beginning in 2007.

Originally published in jungle.world 10 in 03/2026

Die Finanzmärkte treiben – neben dem Iran-Krieg – derzeit zwei große, mit dem Aufstieg der KI-Branche verknüpfte Sorgen um: Zum einen die Befürchtung, dass die Produktivitätspotentiale von Large Language Models (LLM) und KI-Agenten überschätzt und ihre Kosten im Rahmen der üblichen spekulativen Blasenbildung unterschätzt wurden. Der zeitintensive Aufbau der Infrastruktur, ihre ­rasche Obsoleszenz und sehr hohe Betriebskosten – das nüchterne betriebswirtschaftliche Kalkül dieser Faktoren gewinnt langsam an Gewicht bei der Betrachtung einer Brache, in der noch kein großes Start-up profitabel arbeitet. Zum anderen wächst die Angst vor den Folgen der KI-Revolution, sollte sich diese auch nur partiell durchsetzen. Welche Wirtschaftszweige oder Betriebs­modelle ­werden von der neuen, weitgehend automatisierten ­Organisationsform verschlungen?

Link: https://jungle.world/artikel/2026/12/kapitale-kannibalen

Anthropic und Open AI erwirtschaften keine Profite, sie häufen enorme Verluste an, obwohl sie bereits Hunderte von Milliarden Dollar verpulvert haben. Diese Kapitalzuflüsse müssten noch lange anhalten: Anthropic plant, ab 2028 profitabel zu werden, Open AI ab 2030. Die Branche befindet sich noch in ihrer Expansionsphase, in der die Zahl der Dienstleistungsnutzer unter hohen finanziellen Verlusten möglichst rasch wachsen soll, um anschließend die ­betrieblichen Kosten zu senken und die Nutzerpreise zu erhöhen. Selbst bestehende KI-Abonnements häufen laut Schätzungen ­enorme Verluste an, etwa beim Claude-AI-Abonnement von Anthropic mit rund 200 US-Dollar Preis bei geschätzten Betriebskosten von 5 000 US-Dollar pro Einheit. Das Kalkül der Investoren besteht darin, dass technologische Durchbrüche und Skalen­effekte dieses Geschäftsmodell profitabel machen werden.

Im Gegensatz zu früheren Technologieschüben der IT-Branche bringt aber der massenhafte Einsatz von LLM und KI-Agenten ­keine entsprechende Skaleneffekte hervor, da ihr Energiehunger einen allzu gewichtigen Kostenfaktor darstellt. Zudem stockt der kostspielige Aufbau der Infrastruktur für einen flächendeckenden KI-Einsatz. Trotz guter Betriebsergebnisse gilt der IT-Konzern ­Oracle als sprichwörtlicher Kanarienvogel in der Mine der KI-­Industrie: Das Unternehmen ist hoch verschuldet und kostspielige Ver­tragsverpflichtungen im Wert von mehr als 500 Milliarden ­Dollar ­eingegangen – vor allem für neue Rechenzentren.

Inzwischen häufen sich Meldungen über abgesagte Projekte: Oracle und Open AI verzichten auf den Ausbau ihres wichtigsten Rechenzentrums in Texas, während Oracle 30 000 Stellen streichen will, um die Mittel für fortgesetzte Expansion aufzubringen, da US-Banken die Finanzierung einschränken. Microsofts Re­chen­zentren wollen sich aus Mietverträgen mit Open AI zurück­zie­hen. Nvidia relativierte jüngst seine Zusage, 100 Milliarden in Open AI zu investieren. Derweil steigen die ökonomischen und ­politischen Kosten für Rechenzentren. Im vergangenen Jahr ­wurden 25 Pro­jekte in den USA aufgegeben; Schätzungen zufolge verzögert sich die ­Fertigstellung von rund der Hälfte der weltweit für 2026 geplanten Zentren, was aufgrund der raschen Obsoleszenz in der Branche ­verheerend ist. Oracle sitzt auf Nvidia-Chips der Blackwell-­Gene­ration, die bald veraltet sein werden. Der Konzern baue »­gestrige ­Datenzentren mit den Schulden von morgen«, spotteten US-Medien.

Der Aufstieg der KI-Branche destabilisiert zusätzlich die ohnehin angeschlagenen Private-Equity-Fonds. Dabei geht es weniger um direkte KI-Investitionen – wie sie etwa von Blue Owl Capital oder Softbank vorangetrieben wurden – als um mögliche Kannibali­sierungseffekte innerhalb ihrer Portfolios. Ihr Geschäftsmodell bestand oft darin, Softwarefirmen aufzukaufen und auf Profitmaximierung zu trimmen. Der Branchenriese Blackstone verhandelt derzeit mit Anthropic über ein Joint Venture, das deren KI-Modell Claude im Firmenportfolio des Fonds verankern soll. Ziel ist es, ­Geschäftsprozesse zu automatisieren und Produktivität zu steigern.

Genau darin liegt jedoch ein Risiko. Viele der Software-as-a-­Service-(SaaS)-Lösungen, die in der vergangenen Dekade zum IT-Standard in Unternehmen wurden – und deren Aufstieg Private-Equity-Fonds selbst vorangetrieben haben –, könnten durch generative KI überflüssig werden. Besonders betroffen wären konkur­rierende ­Investitionsfonds wie Thoma Bravo oder Vista Equity ­Partners, die sich auf den Aufkauf solcher Anbieter spezialisiert ­haben. Die Fonds stehen damit vor einem Dilemma: Bauen sie ­konsequent auf KI, riskieren sie die »Kannibalisierung« ihrer eigenen Märkte. Verzichten sie darauf, drohen sie in der Marktkon­kurrenz zurück­zufallen, worüber jüngst der US-amerikanische Wirtschaftssender CNBC berichtete.

Die Fonds, die das SaaS-Prinzip popularisierten, könnten so selbst zum Beschleuniger einer regelrechten Software-Apokalypse werden, die sich in den Kursrückgängen vieler IT-Aktien andeutet. Zugleich gerät der Sektor der Finanzierungs- und Investmentgesellschaften insgesamt in Schieflage: Banken finanzieren Firmenübernahmen zurückhaltender und Schwergewichte wie Blackrock mussten zeitweise Auszahlungen aus einzelnen Fonds begrenzen, nachdem Investoren verstärkt Kapital abgezogen hatten. Private ­Investoren haben den KI-Boom maßgeblich befeuert. Sollte sich der Markt abkühlen, würde die Branche sofort die Folgen spüren – durch Pleiten ebenso wie durch kannibalistische Erfolgsstorys.

Crisis imperialism is the state’s quest for dominance – carried out through economic, political, or military means – during an era of contraction in the valorization process of capital. The state apparatuses of the core of the world system strive for dominance in a systemic crisis fueled by constant advances in productivity, that, on the one hand, create regions of economic and ecological scorched earth – primarily in the periphery – and, on the other hand, make the emergence of a new regime of accumulation, in which wage labor would be valorized on a massive scale in commodity production, impossible. This crisis process is accompanied by a rise in debt that outpaces global economic output and leads to the emergence of an economically superfluous humanity, as illustrated, for example, by the refugee crises of recent years.

Link: https://exitinenglish.com/2026/03/19/what-is-crisis-imperialism/

This also highlights the fundamental difference between crisis imperialism and the imperialism of earlier eras, since the latter took place during a historical phase of capital expansion – originating in Europe in the 16th century – that was driven precisely by the genocidal exploitation of labor. The plunder of resources – such as the gold and silver of Latin America – and the development of new markets in the Global South – sugarcane, spices, etc. – could only be realized through the mass valorization of “hands,” which in most cases could only be achieved through forced labor. The trail of blood left by this imperialist expansion of the capitalist world system – which integrated ever-new peripheral regions into the world market, often through military force – stretches from the genocide of the indigenous peoples of Latin and Central America, through the Atlantic triangular trade in African slaves and the British Empire’s exploitation of India, to the atrocities of Belgian imperialism in the Congo of the late 19th century, the effects of which are still felt today, when the failure to meet rubber quotas by forced laborers resulted in severe mutilations – such as the chopping off of hands.

The ultimately military drive for expansion by imperialist states is a consequence of capital’s valorization compulsion, whereby imperialist tendencies can gain momentum precisely in response to the internal contradictions of the valorization process: Overaccumulation of capital seeking investment, increasing social tensions intended to be mitigated through colonization, or capital’s demand for raw materials and energy sources that cannot be produced domestically often lead those states possessing sufficient means of power to pursue corresponding forms of imperialist expansion.

Following the 20th century, during which, due to the “Cold War,” practices of informal imperialism were more commonly employed – involving the installation of dependent, formally sovereign regimes in the periphery through economic pressure or intelligence-led coups – forms of direct imperialist aggression are once again gaining the upper hand in the 21st century, in conjunction with the imperial decline of the United States and the increasing tendencies toward state and social disintegration in the periphery. This also carries with it the danger of major wars waged between imperialist great powers.

During its historical phase of expansion, the capitalist world system was characterized by cycles of hegemony in which an imperialist great power was able to attain a hegemonic position that was, at least temporarily, tolerated by competing powers. The 19th century was marked by a British hegemonic cycle, and the 20th century by a U.S. hegemonic cycle of industrial rise and decline. The increasing number military conflicts today are an expression of the U.S.’s hegemonic decline, and the socio-ecological crisis of capital prevents the emergence of a new hegemonic power.

China, which is engaged in a global struggle for hegemony with Washington, is unable to succeed the U.S. as the “world policeman” due to the crisis-induced increase in internal turmoil (debt and real estate crises). The current phase of escalating military conflicts thus represents a bloody real-life satire of the talk of a “multipolar world order” demanded by all imperial rivals of the declining United States. The systemic crisis prevents the emergence of a hegemon, though many state apparatuses continue to strive – ultimately in vain – to become as powerful as the U.S., and the erosion of U.S. hegemony provides them with the necessary leeway for their own military adventures. Moreover, growing internal contradictions are once again fueling the drive for imperial expansion (e.g., Russia, Turkey).

A central concrete difference between today and the imperial quest for dominance in earlier centuries thus lies in the fact that the hunt for markets and “hands” that could be exploited through violent integration into the world market now plays hardly any role at all in the globalized world system due to the aforementioned systemic crisis of overproduction. In the late-capitalist crisis imperialism of the 21st century, the imperialist drive for expansion manifests itself in efforts to seal off the economically superfluous masses of the periphery – both in “Fortress Europe” and in the U.S. In this respect, expansion thus turns into the sealing off of the core from the periphery, which also plays hardly any role as a market.

The collapsed periphery, with its “failed states,” now plays a role only within the framework of extractionism as a supplier of raw materials, building upon the forms of decay of 20th-century “informal imperialism” by – as in the case of cobalt mining in the Congo – organizing raw material extraction independently through local post-state power structures (militias, gangs, sects, etc.) who do this on their own initiative, only to then channel them to the world market through shadowy channels and middlemen. Militarily, the core countries interact with the “scorched earth” regions only within the framework of “world order wars” (Robert Kurz), in which the periphery is either to be stabilized through state-building processes (“nation building”) or at least militarily neutralized as a disruptive factor. The global drone campaign of the former “world policeman,” the U.S., in the “war on terror,” or the – consistently failed – Western interventions in Afghanistan and Somalia fall into this category of the imperial core’s futile struggle against the social consequences of the systemic crisis – originating from the core – in the periphery.

Thus, the current era of crisis imperialism is characterized by the interplay between the state’s quest for dominance and the crisis process of capital, which exhibits a market-mediated, fetishistic momentum fueled by the internal contradictions of capital (which, in market competition, tends to divest itself of its own substance, value-creating labor). The functional elites of the state apparatuses find themselves confronted with the consequences of the crisis, which unfolds, mediated by the market, “behind the producers’ backs” (Marx), as if exposed to an external, natural force, even though the increasing contradictions and distortions (debt, social erosion, economic and environmental crises, etc.) are the unconscious product of market actors in their pursuit of the highest possible capital valorization. Capital has thus brought forth a social formation that lacks control over this blindly unfolding dynamic and is ultimately driven by it into social and ecological collapse.

The state-level competition arising from this systemic crisis of overproduction consequently leads to the formation of an economically grounded imperialism that strives for the highest possible trade surpluses. Through the trade surplus, the crisis of overproduction – as well as the accompanying compulsion to incur debt – is exported to countries that are running ever-larger deficits. In this regard, the Federal Republic of Germany was particularly successful following the introduction of the euro. The political dominance of the FRG in the eurozone stems precisely from the extreme German trade surpluses between the introduction of the euro and the euro crisis, which led to the southern European debt crisis and to deindustrialization in the indebted states, while the industrial base of the German export industry remained intact. After the outbreak of the euro crisis, German Finance Minister Schäuble was able to unilaterally impose the consequences of the burst European debt bubbles – which were accompanied by German trade surpluses – on the crisis-stricken states in the form of strict austerity policies, amidst fierce political disputes. This widened the economic gap between Berlin and “its” eurozone – and cemented Germany’s claim to leadership, while states driven to the brink of bankruptcy, such as Greece, had to accept extensive losses of sovereignty. The protectionism that has been on the rise in recent years, and which has become openly apparent since the Trump administration, represents precisely a reaction to this crisis-driven urge to achieve the highest possible trade surpluses. Before the open trade wars that Trump ignited due to the extensive deindustrialization of the U.S., many countries attempted to improve their trade balances through currency devaluation races.

The objective crisis process of capital thus unfolds through corresponding crisis-imperialist conflicts between state actors – this, the execution of the crisis dynamic through economic, geopolitical, intelligence, or military power struggles, constitutes the objective core of crisis-imperialist practice. This applies not only to the eroding core countries (such as in Southern Europe), but also to the periphery of the world system, where the crisis process has advanced further and widespread social disintegration is giving way to state collapse. The imperialist interventions in Syria and Libya following the “Arab Spring” – where failed modernization regimes, having degenerated into kleptocracies, found themselves threatened by desperate uprisings – make it clear how crisis-induced upheavals first open up opportunities for imperial interventions. Social tensions in the post-Soviet space, where Russia’s hegemony rapidly eroded until the outbreak of the war in Ukraine, gave rise to a similar dynamic of protest, uprising, and external intervention. Putin’s Russia chose to wage a war of aggression against Ukraine precisely in the wake of the uprisings in Belarus and Kazakhstan.

At times, states with imperial ambitions also exploit the consequences of crises directly –Erdogan’s Islamofascist Turkey, for instance, used the refugee flows into the EU as a lever of power to extort concessions and money from Brussels and Berlin. And Ankara also justifies its imperialist expansion in northern Syria and northern Iraq by claiming it intends to concentrate refugees in these regions in the future. Imperialism must therefore be viewed not only historically as an ideological and practical precursor to fascist excesses – the same process is also unfolding in the current systemic crisis.

Imperialist striving for dominance also interacts with the ecological crisis of capital, which, due to its compulsion to grow, is incapable of establishing a resource- and climate-friendly reproduction of humanity. This includes, for example, the tensions in the far north, in the Arctic, where the rapidly melting ice cap is opening up new shipping routes and making new deposits of fossil fuels accessible – and over whose extraction the neighboring countries of Russia, the U.S., Canada, and the EU are in dispute. The conflict between Russia and the West over Ukraine, which began in 2013 as a struggle between competing economic blocs (the EU and the US versus Putin’s envisioned “Eurasian Union”), now also has a climate policy dimension. Ukraine possesses highly fertile black soil, which is rapidly gaining value as a geopolitical lever of power in light of looming, climate-induced food shortages and impending hunger crises – food could become the oil of the 21st century.

The crisis is thus driving the late-capitalist state behemoths into confrontation in both its economic and ecological dimensions. Crisis imperialism thus resembles – to stay with the image of the climate crisis – a cutthroat competition on a melting iceberg, or a struggle on the sinking Titanic. Since the socio-ecological systemic crisis cannot be resolved within the framework of the capitalist world system, crisis imperialism finds its vanishing point in a major war, which would have catastrophic consequences due to the destructive potential accumulated under late capitalism. Without an emancipatory systemic transformation, the collapse of civilization threatens to descend into climate catastrophe and nuclear war.

I finance my journalistic work largely through donations. If you appreciate my writing, you are welcome to contribute on Patreon.

Originally published on konicz.info on 06/23/22

Rund ein Jahr nach seinem Amtsantritt ist die Bilanz von Donald Trumps Zollpolitik widersprüchlich und durchwachsen. Die Zahl der Industriearbeitsplätze in den USA ging sogar leicht zurück, denn die Rationalisierung im Produktionsprozess schreitet, unter anderem durch KI-Programme, immer weiter voran.

jungle.world 2026/10

Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln – dies ist die einzige Konstante der Zollpolitik von US-Präsident Donald Trump. Vergangene Woche traten neue US-Zölle in Höhe von zehn Prozent auf fast alle Importe in Kraft. Sie ersetzen jene Zölle, die der Oberste Gerichtshof am 20. Februar für ungültig erklärt hatte. In ersten wütenden Reaktionen auf das Urteil hatte Trump gar 15 Prozent angekündigt. Entsprechende weitere Erhöhungen sollen von der Regierung noch geprüft werden.

Fest steht nur, dass die protektionistische Politik fortgesetzt werden soll, auch wenn deren rechtliche Grundlage sich gewandelt hat. Der Oberste Gerichtshof hatte entschieden, dass die Verhängung der bisherigen Zölle nach dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 unzulässig ist. Finanzminister Scott Bessent teilte umgehend mit, dass die Regierung sich dann eben auf andere Handels­gesetze stützen werde. Derzeit kommt Section 122 des Handelsgesetzes von 1974 zur Anwendung. Sie ermöglicht es der Regierung, für 150 Tage Zölle zu ­erheben, dann muss der Kongress dem zustimmen.

Link: https://jungle.world/artikel/2026/10/trumps-zollpolitik-nationalistischer-kampf-gegen-windmuehlen

Auch politisch bleibt Trumps Zollpolitik umstritten, selbst innerhalb der Republikanischen Partei. Trump begann vor knapp einem Jahr damit, den durchschnittlichen Zollsatz der USA von damals 2,4 Prozent zu erhöhen; im vergangenen Jahr lag er um die 17 Prozent. Der Protektionismus soll die USA wieder »groß machen«, konkret: deren krisenbedingte Deindustrialisierung und den Verlust von Industriearbeitsplätzen revidieren. Doch die Ergebnisse sind durchwachsen.

Zwar geht Trump mit immer neuen gigantischen Zahlen hausieren, die ­einen enormen Anstieg von Auslandsinvestitionen belegen sollen – im Oktober 2025 sprach er von 17 Billionen US-Dollar, bei seiner Rede an die Nation am 24. Februar waren es schon 18 Billionen, die ihm unter anderem im Rahmen von bilateralen Handelsverträgen zugesichert worden seien –, doch haben diese Zahlen kaum Realitätsbezug. Die Regierung addiert dafür Prognosen über tatsächliche hohe Unternehmensinvestitionen im Rahmen des KI-Booms, unverbindliche Absichtserklärungen von Regierungen, die ein ­Interesse haben, Trump gütig zu stimmen, vage Absprachen über mögliche Wirtschaftskooperationen und verbindliche Vereinbarungen – und gelangt so zu einem absurd hohen Investitions­volumen, das das Vierfache der jährlichen Investitionstätigkeit des US-Privatsektors von rund vier bis fünf Billionen US-Dollar umfassen würde. Die Auslandsinvestitionen in den USA beliefen sich 2024 nur auf rund 151 Milliarden US-Dollar.

Doch ist es der US-Regierung tatsächlich gelungen, substantielle Investitionszusagen mittels Zolldrohungen zu erpressen. Japan verpflichtete sich zu Industrieinvestitionen von 550 Milliarden US-Dollar bis 2029, bei Südkorea sind es 350 Milliarden, Apple will 600 Milliarden in US-Fertigungsstätten pumpen und tatsächlich einen Mac Mini in den USA fertigen. Milliardenschwere verbindliche Zusagen gibt es auch von TSMC, Nvidia, Honda, Hyundai, Johnson & Johnson, IBM, Merck und Roche. Die Liste ließe sich fortsetzen, doch es ist offen, ob alle diese Zusagen erfüllt werden – und ob Konzerne nicht einfach ohnehin geplante Investitionen als Rückkehr zum »Made in America« ausgeben, um politisches Kapital bei Trump herauszuschlagen.

Riesiges US-Handelsdefizit

Das riesige US-Handelsdefizit ist zumindest bisher nicht geschrumpft. Trump sagte Ende Februar, dass diese Investitionen erst in »einem Jahr« ökonomische Ergebnisse zeitigen würden. Das jährliche Handelsdefizit lag 2025 nahezu unverändert bei 901 Milliarden US-Dollar. Betrachtet man nur den Warenhandel, ohne Dienstleistungen, stieg das Defizit sogar um zwei Prozent auf einen neuen Rekordwert von 1,24 Billionen, da der KI-Boom mit steigenden Importen, vor allem von Mikrochips aus Taiwan, einhergeht.

Allerdings hat sich die Zusammensetzung der Handelsströme verändert. Die Importe aus China brachen um 25 Prozent auf nur noch 242 Milliarden US-Dollar ein, Japans US-Exporte gingen um zwölf Prozent zurück, die der BRD sanken um 9,4 Prozent. Auch ­Kanada führte 2025 weniger in die USA aus: Waren im Wert von 291 statt zuvor 308 Milliarden US-Dollar. Den größten Zuwachs verzeichnete im vergangenen Jahr Mexiko, das mit einem Ausfuhrvolumen von 399 Milliarden US-Dollar der mit Abstand führende Exporteur in die USA ist. Die Einbrüche der China-Importe wurden überdies durch nahezu 50prozentige Importsteigerungen aus Taiwan und Vietnam kompensiert. Zumindest ein Teil dieser Veränderungen ist darauf zurückzuführen, dass in China produzierte Güter einfach durch Länder wie Mexiko oder Vietnam umgeleitet werden, um die besonders hohen US-Zölle gegen China zu umgehen.

Ähnlich uneindeutig ist das Bild bei der Produktion in den USA. Die Industrieproduktion ist tatsächlich seit dem Amtsantritt Trumps vor einem Jahr um mehr als ein Prozent angestiegen, doch ist die Anzahl der Industriearbeitsplätze im selben Zeitraum leicht zurückgegangen, nämlich um gut 108.000. Hierin zeigt sich die innere Schranke des Kapitals, die marktvermittelte Tendenz der kapitalistischen Warenproduktion, durch Rationalisierung die Lohnarbeit im Produktionsprozess zu minimieren. Trump kämpft gegen Windmühlen, denn der Krisenprozess beruht keineswegs auf vermeintlich die USA benachteiligenden Handelspraktiken, sondern wird durch den derzeitigen KI-Boom und Fortschritte in der Robotik nur noch intensiviert werden.

Kein Boom auf dem Arbeitsmarkt

Hinzu kommt, dass Protektionismus zwar gewisse Industriezweige fördern kann, aber oft auf Kosten anderer Sektoren, die im Rahmen der international organisierten Arbeitsteilung auf den reibungslosen Import von Material und Teilen angewiesen sind. Die US-Stahlzölle beispielsweise haben zu einem Anstieg der Beschäftigung in Stahlhütten geführt, doch geschah dies auf Kosten jener Sektoren, die günstige Stahlprodukte aus dem Ausland bezogen hatten und nun Zehntausende von Arbeitsplätzen abgebaut haben, wie die New York Times vorrechnet. Von ­einem Boom des Arbeitsmarkts insgesamt kann folglich nicht die Rede sein. Trotz eines Wirtschaftswachstums von 2,2 Prozent im vergangenen Jahr stieg die Zahl der Arbeitsplätze nur minimal – obwohl die erwarteten Rationalisierungswellen im Zusammenhang mit KI-Programmen erst noch bevorstehen.

Für Konsumenten erhöhen die Zölle die Inflation, da sie in Form höherer Preise weitergegeben werden. Die New York Times zitiert eine Studie, der zufolge die Inflationsrate im vergangenen Jahr wegen der Zölle um mehr als einen halben Prozentpunkt höher ausgefallen sei. Sie lag 2025 bei 2,7 Prozent, bei Lebensmitteln waren es 3,1 Prozent. Implizit hat die Regierung Trump das auch eingestanden, indem sie zum Ausgleich an jeden US-Bürger eine einmalige »Zolldividende« in Höhe von 2.000 US-Dollar in Aussicht gestellt hatte. Ob diese nach dem Urteil des Obersten Gerichtes noch kommen wird, ist fraglich.

Vor allem jedoch sollten die Zolleinnahmen Staatsausgaben finanzieren. Nach dem Zollurteil veranlasste Trump auch deshalb Ersatzzölle, weil die Einnahmen bereits eingeplant waren. Die Regierung Trump hatte mit der sogenannten One Big Beautiful Bill im vergangenen Juli die Steuern vor allem für Superreiche stark gesenkt, wodurch die Staats­verschuldung noch stärker anstieg als ohnehin schon. Teilweise sollten die Zolleinnahmen das abfedern – also eine de facto-Konsumsteuer die Steuergeschenke an Kapital und Spitzenverdiener finanzieren.

Stellung des US-Dollars als Weltleitwährung gefährdet

Bis November 2025 betrugen die Einannahmen aus den von Trump verhängten Zöllen 236 Milliarden US-Dollar, davon rund 175 Milliarden im Rahmen der nun für illegal erklärten IEEPA-Verordnungen. Diese Gelder werden nun Gegenstand langwieriger juristischer Auseinandersetzungen sein, sie stehen dem Fiskus nicht zur Verfügung, da Konzerne wie Fedex bereits Klage erhoben haben, um die Rückzahlung dieser entrichteten Zollgebühren zu ­erwirken.

Schließlich gefährdet der Protektionismus Trumps die Stellung des sukzessive an Wert verlierenden US-Dollars als Weltleitwährung. Die US-Handelsdefizite lieferten Ländern und Wirtschaftsräumen mit hohem Exportüberschuss wie China, Japan oder dem ökonomisch von Deutschland dominierten Europa einen Anreiz, die Dominanz des Dollars zu akzeptieren. Nun droht die Sonderstellung der USA, die sich in der Weltleitwährung faktisch ­risikofrei verschulden konnten, Geschichte zu werden. Dies wurde etwa bei den Auseinandersetzungen um Grönland deutlich, als die Kurse von US-Anleihen am 20. Januar regelrecht abstürzten, nachdem mehrere skandinavische Fonds ankündigten, ihre ­Positionen zu liquidieren.

Die Staatsverschuldung der USA liegt inzwischen bei mehr als 120 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, während zehnjährige US-Anleihen, die während der ersten Präsidentschaft Trumps im Schnitt mit weniger als zwei Prozent verzinst wurden, nun bei mehr als vier Prozent stehen. Der Schuldendienst ist inzwischen mit 1,1 Billionen US-Dollar jährlich einer der größten Posten im Bundeshaushalt, er hat sich binnen der vergangenen fünf Jahre verdoppelt und übertrifft selbst die Militärausgaben. Sollte beispielsweise die bevorstehende KI-Disruption abermals billionenschwere staatliche Krisenmaßnahmen erforderlich machen, hätten die USA kaum noch die Kapazitäten dazu, anders als während der Finanzkrise ab 2007.

Der Iran hat, rein militärisch betrachtet, keine Chance, den Krieg gegen die mit KI-Systemen hochgezüchtete¹ US-Militärmaschine zu überstehen. Die einzige Option für das innenpolitisch geschwächte Mullah-Regime, das sich nur durch eine massenmörderische Repressionswelle an der Macht halten konnte, besteht in der Erhöhung der Kriegskosten, in einer ökonomischen Eskalationsstrategie, die nicht nur regional, sondern auch global zu derartigen wirtschaftlichen Verwerfungen führt, dass Washington sich genötigt sehen wird, den Krieg abzubrechen.

Es ist eine Realdystopie, die durch die vollends eskalierende, längst die Zentren ergreifende Weltkrise des Kapitals² befeuert wird. Dies nicht nur ideologisch, da auf beiden Seiten religiös konnotierte Untergangsideologien virulent sind (Staatsschiitismus und Evangelikalismus), sondern auch ökonomisch. Die Islamofaschisten³ in Teheran führen faktisch einen Wirtschaftskrieg gegen die Kriegswirtschaft, die von den evangelikal⁴ beseelten⁵ Faschisten⁶ im Weißen Haus mittels imperialistischer Aggressionen formiert wird. Dieser apokalyptisch anmutende Konflikt, der von evangelikal-faschistischen Elementen innerhalb der US-Armee buchstäblich um des Armageddons willen geführt wird,⁷ könnte tatsächlich den nächsten globalen Krisenschub auslösen, da das Krisenpotenzial gerade in den Zentren des Weltsystems bereits hinreichend gegeben ist.⁸ Die “Weltwirtschaft” ist labil, sie ist “reif” für den nächsten, katastrophalen Krisenschub - der Krieg könnte diesen triggern.

Irans Wirtschaftskrieg

Der Regime in Teheran hat nichts mehr zu verlieren, es geht um seine Existenz, die nur durch enorme, globale Wirtschaftsverwerfungen gesichert werden könnte. Zentral ist die Unterbrechung des Stromes fossiler Energieträger aus der Region, die durch die Blockade der Straße von Hormus bereits weitgehend realisiert wurde (rund 20 Prozent der globalen Versorgung). Zudem hat der Iran die Golfdespotien direkt angegriffen, um ihre Öl- und/oder Gasförderung zum Stillstand zu bringen, sowie den Influencer- und Oligarchentourismus der Region zu zerstören. Dieses Ziel ist ebenfalls weitgehen realisiert worden. Für die arabischen Golfdespotien - die den Angriff der USA im Vorfeld befürworteten⁹ - stellt der Krieg gegen den Iran einen ökonomischen Super-Gau dar.

Nicht nur brechen die ökonomisch essenziellen Einnahmen der Ölstaaten am Golf zusammen, ihre Diversifizierungsstrategie, der Oberklasse-Tourismus, könnte durch den Krieg einen tödlichen Schlag erhalten haben. Der Iran will mit diesen Angriffen die Spannungen zwischen Washington und dessen regionalen Bündnispartnern zur Eskalation bringen, wobei die iranischen Angriffe formell mit den US-Militärstützpunkten in der Region legitimiert werden. Es ist davon auszugehen, dass die Golfdespotien auf eine rasche Einstellung der Kampfhandlungen drängen werden.

Vom Marktbeben zur Stagflation

Die globalen Schockwellen binnen der ersten Kriegswoche lassen sich leicht an den Einbrüchen der Aktienmärkte nachverfolgen. Die Leitindizes aller Zentrumsregionen sind zwischen dem 28.02. und dem 07.03. massiv um 4,4 Prozent (Dow Jones), über 5,7 Prozent (Japans Nikkei), bis zu den europäischen Schlusslichtern Dax und Euro Stoxx 50 (Minus von 6 und 7,4 Prozent) eingebrochen. Witzigerweise spiegelt sich bei den Börseneinbrüchen tatsächlich die unterschiedliche fossile Versorgungssicherheit der jeweiligen Wirtschaftsregionen: Die USA, die ihr eigenes Gas und Öl fördern, sind weitaus weniger für die Folgen der Energieblockade anfällig als Europa oder Japan. Nie war die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten vom Golföl niedriger als am Vorabend des Irankrieges.¹⁰ Der Iran hat überdies erklärt, chinesische Öltanker in der Straße von Hormus passieren zu lassen, was sich auch an - vorerst - milden Kursverlusten von weniger als einem Prozentpunkt an der Börse in Schanghai manifestierte.¹¹

Den zentralen Krisenfaktor bildet selbstverständlich der Ölpreis (WTI), der regelrecht durch die Decke ging:¹² von 71 Dollar Anfang März auf mehr als 90 Dollar am 06.03., was einen Anstieg von mehr als 25 Prozent innerhalb einer Handelswoche entspricht. Ähnliches vollzieht sich beim Gaspreis, der sich in Europa auf 74 Euro/MWh gut verdoppeln könnte, sollte der Krieg mehr als einen Monat dauern. Eine mehrmonatige Blockade der Straße von Hormus hätte Gaspreise jenseits der 100 Euro in der EU zur Folge.¹³ Dabei beliefert der wichtigste Gasexporteur der Region, Katar, vor allem Asien, an erster Stelle China. Die Kappung der fossilen Energieversorgung bildet offensichtlich ein strategisches Ziel der imperialistischen Offensive der USA, die mit Venezuela¹⁴ und Iran¹⁵ zwei “Tankstellen” der Volksrepublik angriff. Inzwischen bombardieren Israel und die USA offen die energetische Infrastruktur des Iran,¹⁶ wobei auch Angriffe gegen das iranische Verladeterminal im Golf erwogen werden,¹⁷ was die iranischen Exporte gen China kappen würde.

Welche Folge hätte der Preisschock? In ökonomischer Hinsicht droht eine abermalige Rückkehr der manifesten Stagflation, die den letzten, durch die Pandemie ausgelösten Krisenschub charakterisierte¹⁸ - also einer konjunkturellen Flaute oder gar Rezession, die mit rasch steigenden Preisen, einer allgemeinen Teuerungswelle einherginge. Die hochschnellenden fossilen Energiepreise lassen nicht nur Benzin oder Heizkosten steigen, sie werden eine abermalige, allgemeine Inflationswelle zur Folge haben, sollte der Waffengang am Golf sich nicht über Wochen, sondern über Monate hinziehen. Dies würde schlicht zum Nachfragerückgang und zur allgemeinen Erlahmung der Kapitalverwertung in der Warenproduktion führen - was sich volkswirtschaftlich als Stagnation oder gar Rezession äußerte. Nach de Ende der globalen Finanzblasenökonomie befindet sich das spätkapitalistische Weltsystem ohnehin in einer stagflationären Ära, die den Vorlauf der unausweichlichen Entwertung des Werts bildet (siehe hierzu: Zurück zur Stagflation)¹⁹.

Bare Metal - Trumps faschistische Kriegswirtschaft

Die Preise für fossile Energieträger steigen global. Doch sind, wie angedeutet, nicht alle Regionen gleich stark betroffen. Die Vereinigten Staaten können sich weitgehend selbst versorgen,²⁰ die Preisschocks würden abgefedert. In Europa, Japan und Korea würde die stagflationäre Dynamik hingegen voll durchschlagen. China, dessen Energiesicherheit mittels der US-Kriege untergraben wird, bildet ohnehin das indirekte Ziel der US-Angriffe (Im Fall Israels ist das Kriegsziel tatsächlich der Sturz des iranischen Islamofaschimus, der die Auslöschung des jüdischen Staates zur Staatsdoktrin erhoben hat. Hier dürften sich im Kriegsverlauf Spannungen zwischen Washington und Tel Aviv manifestieren).

Die Faschisten im Weißen Haus²¹ befinden sich innenpolitisch in der Defensive, sie stehen mit dem Rücken zur Wand und suchen nach Auswegen, um nach einer drohenden Abwahl nicht im Knast zu landen. Ökonomisch schien der Protektionismus Trumps nicht aufzugehen.²² Im Gegenteil, die Arbeitslosigkeit in den USA ist überraschend stark angestiegen, während die Inflation sich hartnäckig bei nahezu drei Prozent hält.²³ Bisher brachte der trumpsche Protektionismus keine ökonomische Rendite, während er zugleich den Abstieg des US-Dollars als Weltleitwährung beschleunigte. Ähnlich der Krisenjahre der Stagflation in den späten 70ern und frühen 80ern, also am Vorabend des neoliberalen Zeitalters, suchen die faschistischen - nun ja - “Funktionseliten” im Weißen Haus nach einem neuen, autoritären Modus von Herrschaft, nachdem der Neoliberalismus sich erschöpft hat. Innenpolitisch könnte der Iran-Krieg bei militärischer Eskalation zur Manipulation der US-Wahlen im November genutzt werden, warnten jüngst diejenigen US-Medien,²⁴ die noch nicht von rechten, trumphörigen Oligarchen kontrolliert werden.²⁵

Hohe Verschuldung, schwindsüchtiger Dollar, breite Pauperisierung, steigende Arbeitslosenzahlen: Diese krisenbedingte Instabilität macht die in einen regelrechten krisenimperialistischen Amoklauf übergehenden USA Trumps so gefährlich; die globale geopolitische Lage nimmt langsam eine präapokalyptische Färbung an. Inzwischen spekuliert Trump über die nächsten Ziele der US-Kriegsmaschine: Kuba steht ganz oben auf der Abschussliste.²⁶ Was sich nun als Krisenreaktion Washingtons abzeichnet, ist eine permanente Kriegswirtschaft, die zur Minderung der Krisenfolgen in den USA auf Kosten des Auslandes führen könnte.

Es geht hier nicht um die konjunkturellen Effekte von keynesianischen Rüstungsprogrammen, die ein Militärisch-industrieller Komplex zeitigt. Hierbei handelt es sich um ökonomisch unproduktive, nicht zur weiteren Kapitalverwertung beitragende Kosten, die gerade in Zeiten hoher Staatsverschuldung kaum noch geschultert werden können. Entscheidend zum Verständnis der aktuellen Situation ist der rasche Anstieg des US-Dollars nach Kriegsausbruch, der am 06.03. den “steilsten wöchentlichen Gewinn” seit über einem Jahr verzeichnete, wie US-Medien bemerkten.²⁷ Der von den USA entfachte Krieg hat die Nachfrage nach einem “sicheren Hafen” auf den Weltfinanzmärkten geweckt, sodass Kapital verstärkt in den Dollarraum floss.

Und das stellt einen Trendwechsel dar, da der Protektionismus Trumps gerade dazu führte, dass die USA diesen Status als “sicherer Hafen” verloren. Noch Mitte 2025 diskutierten Wirtschaftsblätter die Implikationen dieses Umbruchs.²⁸ Hierzu etwas Hintergrund: Dies war der beste Indikator dafür, dass der Dollar seine Stellung als Weltleitwährung, aufgrund derer Washington sich sehr billig verschulden konnte, konkret einzubüßen begann. In Krisenzeiten steigen für gewöhnlich die Zinsen, doch konnten die USA dank der Dollardominanz gerade in solchen Phasen Niedrigzinsen verzeichnen, wodurch etwa Rüstungs- oder Konjunkturprogramme rasch aufgelegt werden konnten, etc. Der Verfall des Dollars äußerte sich in einer steigenden Zinslast des US-Haushalts, die eine Haushaltskrise absehbar machte.²⁹

Krieg und KI-Blase

Die Angriffe der USA auf feindliche Ölförderländer sollen somit nicht nur Chinas Energieversorgung untergraben, sondern zugleich den US-Dollar stärken. Während der US-Hegemonie in der Ära der neoliberalen Globalisierung waren es gerade die Handelsdefizite der Vereinigten Staaten, die den Greenback als Leitwährung aufrecht erhielten. Nun sollen es wohl in faschistischer Tradition Stahl und Eisen sein, welche die Vereinigten Staaten weiterhin als Zentrum der Weltfinanzmärkte, als Zuflussort von Kapitalströmen zwecks Defizitfinanzierung festschweißen. Bare Metal: Der ganze Weichzeichner der US-Hegemonie der vergangenen Dekaden ist nach nur einem Jahr Trump bereits verschlissen. Die mit KI-Systemen vollgepumpte Militärmaschine Washingtons, die global tatsächlich ihresgleichen nicht findet, wird notfalls die Krisen herbeibomben, um das Defizit Washingtons zu finanzieren. Der einzig sichere Platz für das Kapital, in dem es einigermaßen geschützt vor den militärischen Willkürakten der Faschisten im Weißen Haus wäre, würde der US-Finanzmarkt sein. Kapitalzuflüsse würden faktisch militärisch reguliert, während zugleich die Ressourcenversorgung der imperialistischen Konkurrenz erschwert wird.

Doch selbst diese “Kriegswirtschaft”, die die Dominanz des Dollarraums mittels militärischer Gewaltanwendung zu erzwingen versucht, scheint machtlos gegenüber der kommenden Erschütterung der Finanzsphäre, die sich schon überdeutlich abzeichnet. Die gigantische KI-Blase,³⁰ die den zentralen Konjunkturtreiber der US-Wirtschaft bildete, sendet inzwischen klare Krisensignale. Mehrere der spektakulären Investitionsdeals, die den Goldrausch in der KI-Branche beflügelten, sind vor wenigen Tagen widerrufen worden: Der spektakuläre Deal zwischen OpenAI und Nvidia, der die sagenhafte Summe von 100 Milliarden Dollar umfassen sollte, wurde inzwischen auf 20 Milliarden reduziert,³¹ falls er überhaupt realisiert werden sollte. Ähnliche Investitionskürzungen finden gerade zwischen OpenAI und Oracle statt, wo der geplante Bau ganzer Datenzentren aufgegeben wird.³² Blue Owl, einer der wichtigsten Investoren in der KI-Branche, hat ebenfalls ein 10 Milliarden Dollar umfassendes Investitionsabkommen mit Oracle aufgekündigt - IT-Gigant hat bereits die Entlassung von 30 000 Angestellten angekündigt.³³

Wie angespannt die Lage inzwischen in der privaten Investitionsbranche ist, wurde Anfang März ersichtlich, als die Investmentgesellschaft BlackRock erstmals in ihrer Geschichte die Auszahlung ihrer Investoren limitieren musste, da diese massenhaft ihr Kapital abziehen wollten und so das übliche Limit von fünf Prozent weit überschritten:³⁴ Von den angeforderten 1,2 Milliarden wurden nur 620 Millionen tatsächlich ausgezahlt. Ein ähnlicher “Investorensturm” ereignete sich zuvor beim Konkurrenten BlackStone, wo aber das Limit schlicht auf sieben Prozent angehoben wurde. BlackRock pumpte noch im Herbst 2025 Dutzende von Milliarden in die KI-Branche, während der Vorstandsvorsitzende Larry Flink Befürchtungen über eine Blasenbildung zu zerstreuen versuchte.³⁵

Das Platzen dieser Blase würde die ohnehin in Pauperisierung begriffene Gesellschaft der Vereinigten Staaten verheeren. Die Billionen, die gerade am Golf verschossen werden, müssten nach dem Platzen dieser Blase eigentlich zur Stützung der US-Wirtschaft und der oligarchischen Trump-Verbündeten aus der IT-Branche aufgewendet werden, da die drohende sozioökonomische Erschütterung genauso zerstörerisch sein kann wie ein ausgewachsener Krieg. So viele Kriege können gar nicht im Rahmen der US-Kriegswirtschaft geführt werden, um diesen kommenden Aufprall mittels Kapitalzuflüssen abzufangen.

Ich finanziere meine journalistische Tätigkeit größtenteils durch Spenden. Falls Ihnen meine Texte zusagen, dann können Sie sich gerne daran beteiligen – entweder über Patreon, über Substack, oder durch direkte Banküberweisung nach Absprache per Mail:

https://www.patreon.com/user?u=57464083

¹ https://www.konicz.info/2026/03/06/time-to-ki-kill/

² https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/

³ https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Islamischer_Staat.pdf

⁴

https://x.com/AntiTrumpCanada/status/2029188769769730131

⁵

https://x.com/Scavino47/status/2029661050174328878

⁶ https://www.konicz.info/2026/01/11/die-herrschaft-der-terror-clowns/

⁷ https://www.military.com/daily-news/2026/03/03/military-officers-accused-of-framing-iran-war-biblical-mandate.html

⁸ https://www.konicz.info/2026/02/19/zentren-vor-kernschmelze/

⁹ https://www.washingtonpost.com/politics/2026/02/28/trump-iran-decision-saudi-arabia-israel/

¹⁰

https://x.com/KobeissiLetter/status/2030281639352303755

¹¹ Alle Daten gelten für den Zeitraum 26.02. - 06.02.2026. Quelle: https://www.finanzen.net/indizes

¹² https://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis/chart

¹³ https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/gaspreis-hormus-gasspeicher-iran-krieg-100.html

¹⁴ https://www.konicz.info/2026/01/11/die-herrschaft-der-terror-clowns/

¹⁵ https://www.konicz.info/2026/03/01/krieg-als-krisenkatalysator/

¹⁶ https://www.bbc.com/news/videos/c7vj9redqz2o

¹⁷ https://www.eenews.net/articles/the-oil-island-that-could-break-iran/

¹⁸ https://www.konicz.info/2021/11/16/zurueck-zur-stagflation/

¹⁹ https://www.konicz.info/2021/11/16/zurueck-zur-stagflation/

²⁰ https://usafacts.org/articles/is-the-us-energy-independent/

²¹ https://www.konicz.info/2026/01/11/die-herrschaft-der-terror-clowns/

²² https://jungle.world/inhalt/2026/10

²³ https://www.reuters.com/business/fed-rate-cut-bets-rise-after-weak-jobs-data-2026-03-06/

²⁴ https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2026/03/04/trump-iran-war-federalize-midterm-elections/88961977007/

²⁵ https://www.konicz.info/2026/03/04/neue-oligarchische-realitaet/

²⁶ https://edition.cnn.com/2026/03/06/politics/trump-cuba-marco-rubio-fall

²⁷ https://www.cnbc.com/2026/03/06/dollar-set-for-steepest-weekly-gain-in-a-year-as-iran-crisis-boosts-haven-bid.html

²⁸ https://fortune.com/2025/04/11/us-dollar-losing-safe-haven-status-investor-response/

²⁹ https://www.konicz.info/2026/02/19/zentren-vor-kernschmelze/

³⁰ https://www.konicz.info/2025/11/09/die-kuenstliche-intelligenzblase/

³¹ https://futurism.com/artificial-intelligence/nvidia-100-billion-deal-openai-fallen-apart

³² https://www.ft.com/content/2fa83bbf-abf2-43f1-b2f0-84a1391150b9

³³ https://www.livemint.com/companies/news/oracle-layoffs-tech-giant-to-slash-30-000-jobs-as-banks-pull-out-from-financing-ai-data-centres-11769996619410.html

³⁴ https://www.reuters.com/business/blackrock-limits-withdrawals-private-credit-fund-redemptions-mount-2026-03-06/

³⁵ https://fortune.com/2025/10/15/blackrocks-40-billion-deal-highlights-the-unstoppable-ai-data-center-gold-rush-as-ceo-larry-fink-pushes-back-on-ai-bubble-fears/