El martes por la mañana un avión militar estadounidense entró en el espacio aéreo ruso. Según apareció en sus radares los ucranianos, que estaban al tanto del viaje, dejaron de lanzar drones contra Rusia. Unos minutos después el avión estadounidense, un enorme C-17, aterrizaba en el aeropuerto moscovita de Vnúkovo. A continuación, una caravana motorizada abandonó el lugar, entró en la capital rusa, se detuvo en algún punto del centro de la ciudad y, tras pasar unas horas en ese punto, regresó a Vnúkovo. Instantes más tarde el avión militar estadounidense despegaba rumbo a Riga. Lo ocurrido –extraño, sorprendente, inesperado– dejó dos preguntas en el aire: quién ha viajado a Moscú y para qué. La primera incógnita se despejó el mismo martes, cuando se supo que el pasajero secreto no había sido otro que John Ratcliffe, el actual jefe de la CIA. La segunda incógnita, en cambio, sigue envuelta en bruma. ¿Qué llevó a Ratcliffe a realizar un viaje relámpago al corazón de Moscú? A día de hoy se barajan cuatro opciones: disuadir a Rusia de tantear a un país de la OTAN, presumiblemente una de las repúblicas bálticas, disuadir a Rusia de subir dos acordes su ofensiva en Ucrania, tratar de impulsar una nueva negociación de paz con Kiev o, en cuarto lugar, pedir la colaboración del Kremlin a la hora de aislar, más si cabe, a Irán. También se comentó la posibilidad de que Ratcliffe hubiese acudido a Rusia para impulsar la liberación de alguno de los ciudadanos estadounidenses que languidecen en las cárceles locales, pero la logística no cuadra. Las negociaciones de esa naturaleza suelen conducirse con mucha discreción y este viaje ha sido todo lo contrario. Washington quería que todo el mundo supiese que su hombre estaba en Moscú. Apartando, pues, un hipotético canje de prisioneros quedan las cuatro opciones mencionadas (que, por supuesto, no son excluyentes). El New York Times, que es el medio estadounidense que más recursos está destinando a tratar de saber qué se habló en Moscú, publicaba este viernes lo siguiente:

John Ratcliffe realizó esta semana una visita a Moscú para compartir en privado su sombría evaluación sobre el estado de la guerra de Rusia contra Ucrania e instar a los rusos a llegar a un acuerdo antes de que su situación militar y económica empeore. Ratcliffe transmitió el mensaje a Aleksandr Bortnikov, jefe del FSB, el servicio de inteligencia ruso, pero no lanzó amenazas sobre posibles consecuencias para Rusia en caso de que Vladímir Putin ignore el mensaje y decida continuar la lucha.

Si alguien se está preguntando qué es eso de «compartir en privado su sombría evaluación sobre el estado de la guerra», tiene que ver con esto:

Hace tiempo que los analistas de la CIA dudan de los asesores de Putin; dudan, en fin, de que le ofrezcan análisis honestos sobre la trayectoria y el costo de la guerra.

En otras palabras: según las fuentes consultadas por el New York Times, el jefe del espionaje norteamericano habría acudido a Rusia para cantarle a Putin las verdades del barquero. La guerra no está yendo como te dicen tus lugartenientes que está yendo, así que lo mejor sería que echaras el freno. Algo así. De ser cierta esta versión, cabe preguntarse si Putin hará caso. La mayoría de los expertos cree que no. Ahí está el precedente de Bill Burns, el director de la CIA durante la presidencia de Joe Biden. Cuando viajó urgentemente a Moscú en 2021 con la misión de señalar que Estados Unidos sabía lo que Putin planeaba en Ucrania, la invasión, y advertir sobre las graves consecuencias que se avecinaban, el mandamás hizo caso omiso. En cualquier caso, lo que cuenta el diario neoyorquino ha sido puesto en duda por gente como Mark Galeotti. El académico británico, uno de los mayores expertos en las dinámicas internas del Kremlin, opina lo siguiente:

Según el New York Times, Ratcliffe acudió a Moscú para desmentir la versión excesivamente optimista de la guerra que le estaría llegando a Putin. Pero, ¿quién le estaría dando a Putin esas evaluaciones positivas? Naryshkin y Bortnikov, jefes del SVR y del FSB, respectivamente. ¿Y con quién se reunió Ratcliffe? Con Naryshkin y Bortnikov. ¿Quién le transmitiría a Putin las conclusiones de la reunión? Naryshkin y Bortnikov. ¿Alguien más ve el fallo en este plan? (Conste en acta que no estoy convencido de que esa fuera la misión de Ratcliffe).

El SVR, por cierto, es el servicio de inteligencia exterior de Rusia. La agencia ‘hermana’, para entendernos, del FSB y su director actual es, como bien dice Galeotti, un antiguo miembro del KGB llamado Serguéi Naryshkin. Por su parte, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha asegurado que Washington le ha informado de lo que Ratcliffe habló con los rusos durante las «reuniones» –nótese el plural– que mantuvo allí. No ha dado más detalles, claro. De todas formas, Zelenski no es el único líder europeo que estaría al tanto del asunto. La prensa polaca cuenta que su primer ministro, Donald Tusk, también ha sido informado del motivo del viaje. Es de suponer que habrá más jefes de Estado al corriente. Estonia, Letonia y Lituania seguro. También, probablemente, Finlandia. A modo de colofón, dejo la frase que compartió el analista Nicolás de Pedro, veterano en estas lides, cuando se conoció el viaje: «Ratcliffe en Moscú me parece una mala e inquietante noticia para los europeos». Prometió elaborar su tesis pronto. Estaré atento.

Al margen del New York Times, hay varios medios europeos haciendo una cobertura más que digna del famoso viaje. Uno de ellos es el británico The Times. Su corresponsal diplomático, Mark Urban, ha publicado un reportaje recurriendo a fuentes de alto nivel. Quien tenga interés lo puede encontrar (en inglés) aquí.

Ratko Mladić: tomándole el pulso a Serbia

Ratko Mladić, de 84 años, ha fallecido este jueves en la cárcel de La Haya donde estaba preso desde 2011. El general serbobosnio, más conocido en algunos círculos como ‘el carnicero de Bosnia’, arrastraba una salud delicada y por eso sus abogados llevaban tiempo solicitando su traslado a Serbia. Si nunca se le concedió fue, entre otras cosas, por la cadena perpetua que le cayó en 2017 a raíz de su responsabilidad en el genocidio de Srebrenica, donde ordenó ejecutar a 8.000 varones bosnios, y de su rol en el sitio de Sarajevo. De hecho, en la citada sentencia los jueces del Tribunal Penal Internacional dejaron por escrito que los crímenes cometidos por Mladić a mediados de los noventa «figuran entre los más atroces conocidos por la humanidad». Una vez muerto, queda por ver cómo asumirán los serbios su figura. Sinceramente, la condena pública, social, mayoritaria parece poco probable. El porqué lo explica el balcanólogo Miguel Roán en una reflexión aparecida en El País:

Desde el final de la guerra en Bosnia y Herzegovina, en 1996, hasta 2003, Mladić estuvo protegido por las autoridades militares serbias.

[…]

Una de las estadísticas más comentadas hasta su detención en el año 2011 era que en torno a dos tercios de los serbios no le entregarían a la justicia. En una encuesta planteada por el Consejo Nacional para la Cooperación con el Tribunal de La Haya en aquel año se establecía que en torno a un 40% de la población local le consideraba un héroe.

[…]

La percepción de Mladić no ha cambiado e, incluso, se ha engrandecido. La agencia de investigación House of Win realizó en 2022 una encuesta entre los serbios donde se les daba a elegir si Ratko Mladić era un héroe o no. El resultado fue manifiesto: un 76% elegía la primera opción. No en vano, en una investigación de 2023, realizada por la ONG Inicijativa mladih za ljudska prava entre ciudadanos serbios de edades comprendidas entre los 18 y los 30 años, que no habían vivido la guerra, un tercio aseveraba que Mladić no era responsable de los crímenes por los que había sido juzgado.

La acogida del cadáver de Mladić entre los serbios interesa mucho más allá de su figura. Es una forma de tomarle la medida al país y, por extensión, de intentar entender las pulsiones de una región, los Balcanes, que nunca ha terminado de calmarse. Ya lo decía hace años un ministro serbio: no se trata de veneración personal, sino de una sociedad proyectando sus frustraciones –sociales, económicas…– a través de una figura elevada a la categoría de símbolo. ¿Símbolo contra qué? Pues contra la visión de Serbia, eminentemente condenatoria, adoptada por muchos medios occidentales tras la guerra de Yugoslavia.

La reflexión de Roán, que como digo conoce muy bien aquella región, se puede leer (en castellano) aquí. En la misma línea, hay un artículo del diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung titulado ¿Dónde debería ser enterrado Ratko Mladić? muy pertinente. Se puede encontrar (en alemán) aquí.

Los rusos sacan su dinero del banco

«Los rusos están retirando su dinero de los bancos a un ritmo no visto desde que el Kremlin comenzó la invasión de Ucrania». La afirmación pertenece al medio independiente ruso Meduza y viene acompañada de unos cuantos datos. Por ejemplo: desde enero el efectivo en circulación ha aumentado más de un 10%, hasta alcanzar los 2,8 billones de rublos (unos 33.200 millones de dólares), y Taras Skvortsov, el director financiero de Sberbank, ha dicho que la cifra podría alcanzar los 3,8 billones de rublos (casi 45.000 millones de dólares) a finales de año. Una cantidad superior a la mitad del presupuesto de la ciudad de Moscú. Es más: Skvortsov ha calificado julio como el peor mes de los últimos seis años en cuanto a retiradas de capital bancario. La pregunta es la de siempre: ¿por qué se está produciendo esto? Lo único que puedo decir es que en Rusia, como en tantos otros lugares, los problemas económicos van en aumento y los rumores que circulan sobre la posibilidad de que el Kremlin congele los depósitos bancarios no ayudan a la calma. También se ha dicho que existe miedo a que las autoridades empiecen a incautar parte de los ahorros del personal para financiar la guerra en Ucrania. Sea cual sea la causa de esta retirada de fondos, los bancos ya están sintiendo sus efectos. En lo que va de año, el déficit de liquidez del sector bancario se ha multiplicado por más de cuatro, pasando de 600.000 millones de rublos a 2,6 billones. O sea: de 7.100 millones de dólares a 30.800 millones.

El artículo de Meduza, escrito como una suerte de guía para quienes se encuentran dentro de Rusia, puede consultarse (en ruso; aunque el buscador debería poder traducirlo al inglés) aquí.

El giro migratorio de Colombia

El nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, ha ordenado el inicio de una campaña policial con el fin de rastrear, identificar y deportar a los inmigrantes irregulares que se encuentran en el país. La decisión del nuevo líder colombiano, que no sorprende porque él mismo hizo campaña por ello, supone un giro de ciento ochenta grados en la política migratoria de Colombia; el mayor receptor de la diáspora venezolana desde hace más de una década. De hecho, el anuncio del nuevo jefe de Estado colombiano, que todavía no ha cumplido un mes en el cargo, afecta especialmente a los inmigrantes venezolanos, que suman 2,8 millones de personas y suponen el 90% de todos los inmigrantes que viven actualmente en Colombia. De ellos, 848.000 se encuentran en situación irregular, incluyendo 193.000 menores de edad. Un último dato: Abelardo de la Espriella es el último líder derechista latinoamericano en sumarse a los que han ascendido al poder en los últimos tiempos. Otros son el salvadoreño Nayib Bukele, cómo no, el ecuatoriano Daniel Noboa, el chileno José Antonio Kast, la peruana Keiko Fujimori y el argentino Javier Milei. Entre otros. El caso es que esta tendencia continental está dando lugar a una serie de alianzas transfronterizas que prometen mucho en términos de seguridad ciudadana y crecimiento económico. Como siempre, habrá que ver en qué quedan. El tiempo dirá.

Sobre esto último –el viraje hacia la derecha de América Latina y cómo los líderes ya consolidados apoyan a los que están por llegar– han escrito Emma Bubola, Annie Correal y Ana Ionova, corresponsales del New York Times en el continente. Su reportaje se puede leer (en inglés) aquí.

Un año en una cárcel tailandesa

Tras unos años dedicado a labores de ingeniería, Oliver Hardy decidió resetear. Alejarse de la rutina, de la rueda de hámster, en busca de algo que le hiciese sentir más libre. Tras darle un par de vueltas, escogió Tailandia. Entre otras cosas porque quería convertirse en luchador profesional y en el país asiático hay unas cuantas escuelas de artes marciales a tiempo completo. Dicho y hecho. Se plantó en Bangkok y comenzó los trámites para regularizar su situación. El problema es que se topó con un agente de visados que no era tal, resultó estafado y, a partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos hasta terminar en una prisión tailandesa. Estuvo un año encerrado en condiciones lamentables. Abusos, corrupción, mafia. Cada día, dice, era una nueva batalla.

Afortunadamente, Hardy vivió para contarlo y eso es lo que ha hecho. Aceptar la invitación de los chavales de LADbible, viejos conocidos de esta newsletter, y dedicar veinte minutos de su tiempo a explicar lo sucedido. La entrevista, como de costumbre, está en YouTube, así que quien quiera echar un ojo puede hacerlo (en inglés) pinchando aquí.

Si la semana pasada tocó aprovechar el quinto aniversario del regreso de los talibanes a Kabul para hablar de cómo van las cosas en Afganistán, hoy toca escuchar a Hamid Karzai. El líder tribal que llegó al poder tras la invasión estadounidense con la promesa de traer progreso y prosperidad al país, que gobernó a los afganos entre 2002 y 2014, y que hace cinco años decidió quedarse en Kabul con la esperanza de que los talibanes de 2021 fuesen más tolerantes que sus mayores. Se equivocó. Ahora Karzai vive bajo arresto domiciliario, su hija mayor ha tenido que abandonar la escuela y rara vez atiende a los medios de comunicación. Sin embargo, hace unos días hizo una excepción con la periodista Mishal Husain, con quien estuvo un buen rato hablando. Comparto algunos extractos de su conversación:

Tras la invasión estadounidense de 2001, usted se convirtió en líder interino y, posteriormente, en presidente. Sin embargo, al dejar el cargo en 2014, afirmó que Estados Unidos «no quiere la paz para Afganistán porque tiene su propia agenda y sus propios objetivos». ¿Cómo valora los últimos 25 años?

Antes del 11 de septiembre de 2001 nosotros estábamos refugiados en Pakistán, pero también estábamos volcados con la situación dentro de Afganistán, trabajando en un proceso de diálogo para que los afganos pudiesen decidir, juntos, el futuro del país. Durante ese tiempo comenzamos a colaborar estrechamente con Estados Unidos, Europa, Rusia, Irán, Pakistán y Turquía. Mantuvimos una gran presencia internacional. Entonces llegó aquel 11 de septiembre y precipitó una acción inmediata: la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que Estados Unidos –junto con sus aliados– interviniera en Afganistán. Fue, digamos, la culminación de nuestro esfuerzo. Inicialmente, cuando llegaron los estadounidenses, las cosas prosperaron: las vidas cambiaron, la economía cambió, hubo apoyo y hubo reconstrucción. Tuve dificultades con Estados Unidos respecto al desarrollo de sus operaciones militares en Afganistán –que tenían como objetivo aldeas y poblaciones y que implicaron la creación de prisiones en nuestro país–; dificultades que nos afectaron a nosotros, al pueblo afgano.

Sin embargo, tras haber apoyado la creación de un nuevo Afganistán, Estados Unidos vio cómo este se veía amenazado por el resurgimiento de los talibanes. Hacia el 2010, cuando su relación con los estadounidenses ya se había deteriorado considerablemente, estos insistían en que los talibanes eran responsables de más bajas civiles que las fuerzas de la coalición.

No. El país alcanzó la paz y la gente regresó: millones de refugiados procedentes de Pakistán, Irán y Occidente. Podríamos haberlo hecho mucho mejor centrándonos en fomentar acuerdos de paz en lugar de intimidar a las aldeas y a las poblaciones locales. Cuando se estableció la República, muchos líderes talibanes regresaron a sus aldeas. Pero las tropas de la OTAN, y algunas de las nuestras, irrumpían en sus casas sin motivo alguno. También estaba Pakistán, que alimentaba el conflicto dentro de Afganistán y hacía todo lo posible por debilitar y socavar la República; algo que los estadounidenses sabían. En resumen: la presencia de Estados Unidos en Afganistán tuvo dos vertientes. Una fue la de la asistencia, el apoyo, la reconstrucción y la mejora, algo que agradecemos. Pero también existió esa otra faceta, muy lamentable: el bombardeo de nuestras aldeas y las irrupciones violentas en nuestros hogares, prácticas con las que yo estaba firmemente en desacuerdo.

A finales de 2001 se celebró una conferencia sobre Afganistán en Bonn, pero se excluyó a los talibanes porque se celebró poco después del 11 de septiembre y ellos habían dado refugio a Osama bin Laden. Al echar la vista atrás, ¿cree que fue un error excluirlos?

Desde el principio quedó claro que fue un error; deberían haber sido invitados.

¿Usted lo habría aceptado?

Sin duda.

¿A pesar de haber hecho campaña en su contra? Si no recuerdo mal, usted los responsabilizaba del asesinato de su padre, ocurrido apenas un par de años antes.

Yo hacía campaña por un Afganistán unido y pacífico. No estoy en contra de este o aquel afgano; estoy a favor de este país. ¿Y cómo se construye un buen país? ¿Mediante divisiones y conflictos? ¿O mediante la cooperación, comprendiendo el punto de vista del otro y buscando un punto intermedio a partir del cual entenderse? Eso es lo que hacen ustedes en su propio país.

¿A qué conclusión le lleva su experiencia cuando analiza la guerra entre Estados Unidos e Irán, así como lo que parecía ser un deseo de cambio de régimen?

Durante mi mandato, Irán y Estados Unidos mantuvieron una estrecha colaboración respecto a Afganistán. Irán no puso reparos a la presencia estadounidense en Afganistán, y Estados Unidos no se opuso a nuestra estrecha cooperación con Irán, que es nuestro vecino. En cuanto al puerto de Chabahar –destinado a abastecer a Afganistán–, los estadounidenses concedieron una exención de sanciones durante varios años. Por eso, agradecemos a ambos países su comprensión del contexto afgano y de las necesidades del país. Deseamos que ambos países convivan en paz; les deseo lo mejor. Espero que actúen con sensatez y busquen soluciones en lugar de recurrir a la violencia.

[…]

Resulta irónico que usted y otros hayan acusado durante tanto tiempo a Pakistán de apoyar a los talibanes antes de que estos regresaran al poder. Ahora, ambos se enfrentan entre sí.

Eso demuestra que Pakistán no puede convivir con ningún gobierno afgano. No pudieron convivir con la República y tampoco logran encontrar puntos en común con los talibanes. Hay algo erróneo en la política de Pakistán hacia Afganistán, y espero que se corrija. He instado reiteradamente a Pakistán a buscar una relación civilizada con Afganistán –alejada del extremismo y del radicalismo– y a encontrar formas más sofisticadas de perseguir sus objetivos en el país, en lugar de intentar socavarlo o debilitarlo. Eso les perjudicará, tal como les está perjudicando ahora.

[…]

Quiero volver a centrar la conversación en su vida. En agosto de 2021 –aquellos días de incertidumbre mientras los talibanes se acercaban a Kabul– publicó un video que se me ha quedado grabado. Aparecía junto a sus tres hijas pequeñas pidiendo a todo el mundo que mantuviera la calma. ¿En qué pensaba?

Aquel día fue muy inesperado. Antes de grabar ese video, yo sostenía ante colegas y amigos que todo iba bien; aunque recibía llamadas diciendo que la situación se desmoronaba, no me lo creía. Pensaba que el proceso de paz llegaría a algún tipo de conclusión pacífica, que se alcanzaría un acuerdo con los talibanes para formar un gobierno que incluyera a todos los afganos. No sucedió.

¿Qué le decían las niñas?

Las más pequeñas no eran muy conscientes de la situación, pero la mayor estaba preocupada y algo asustada por lo que pudiera pasar.

¿Consideró ir al aeropuerto y subirse a uno de los aviones? Podría haberlo hecho.

No lo contemplé. Semanas antes, gobiernos amigos me habían hecho ofrecimientos, pero los rechacé. Dije: «No, no me iré».

[…]

¿Cómo es su vida cotidiana? ¿Tiene libertad para salir de casa?

No, no sin avisar antes a los talibanes. Si acceden, proporcionan seguridad y escolta. Se me permite recibir la visita de algunos colegas y otras personas, pero no de todas.

¿Cómo sobrelleva esa situación? Es su ciudad, su país. Suena a una especie de arresto domiciliario.

Estoy bien; no me quejo. Mi situación personal es insignificante. Lo que más me preocupa es el trabajo que debemos realizar por el futuro de Afganistán. Me relaciono con los colegas a quienes se permite venir y hablo por teléfono o videollamada con afganos que residen en el extranjero y con miembros de la comunidad internacional, tal como lo estamos haciendo usted y yo hoy. Hago ejercicio y camino por la casa. Las restricciones no me molestan en absoluto; lo que me mantiene en marcha es el objetivo que tenemos.

La entrevista completa, en la que también se tocan temas como la relevancia de China en la región o el reconocimiento de los talibanes por parte de Rusia, se ha publicado en Bloomberg y se puede leer (en inglés) aquí.

El juicio a Dan Kinahan

En esta newsletter ya se ha hablado del mafioso irlandés Dan Kinahan. Fue el año pasado, en noviembre, a raíz del extenso reportaje que el reportero Ed Caesar escribió para la revista The New Yorker explicando que, pese a su amplísima trayectoria criminal, Kinahan se encontraba viviendo tranquilamente en Dubái. O sea: dirigiendo su particular imperio desde el país árabe sin sufrir molestias. Para quien no leyese aquello, o no se acuerde del tipo, aquí va un pequeño resumen sacado directamente de lo que escribí entonces:

El clan de los Kinahan empezó a tomar forma a finales de los setenta, cuando un dublinés de clase media llamado Christy Kinahan entendió que la heroína que estaba arrasando los barrios obreros de la capital irlandesa era buen negocio, y terminó de alzar el vuelo dos décadas después, cuando ese mismo dublinés empezó a mover cocaína gracias a las conexiones internacionales hechas en Ámsterdam, el lugar al que se mudó a mediados de los noventa para evitar la cárcel. Con el tiempo Christy Kinahan cedió el testigo a su hijo mayor, Dan Kinahan, un tipo particularmente peligroso incluso para los estándares del crimen organizado que también andaba metido en la industria del boxeo y que, durante un tiempo, residió en Marbella. Terminó por marcharse a Dubái hace unos diez años, después de que los Kinahan y otro poderoso clan dublinés –los Hutch– empezaran a matarse. ¿Por qué? Nadie parece saberlo con certeza, aunque la historia apunta a un informante policial de los Hutch que se dedicaba a contar intimidades de los Kinahan en comisaría. Sea como fuere, el caso es que varios de esos asesinatos ocurrieron en la Costa del Sol, lo cual obligó a las autoridades españolas a tomarse a los irlandeses en serio… y eso hizo que Dan Kinahan decidiera largarse con la música a la región más pudiente del mundo árabe.

Si vuelvo a traer a colación el nombre de Dan Kinahan es porque hace dos domingos fue finalmente trasladado a Dublín desde los Emiratos Árabes Unidos, donde llevaba cuatro meses a la sombra gracias a una campaña de presión tremenda por parte de Irlanda (y, seguramente, también de Estados Unidos). En la capital irlandesa, Kinahan se enfrenta a cargos por «dirigir las actividades de una organización criminal» entre 2015 y 2017 y deberá someterse a un juicio que él ya ha calificado de «circo».

Miles Johnson, uno de los reporteros del Financial Times dedicado a cubrir asuntos relacionados con el crimen organizado, ha escrito un perfil bastante afilado, incluso divertido, de Dan Kinahan. Se puede leer (en inglés) aquí.

Elecciones en Sajonia-Anhalt: el ejemplo austriaco

El próximo 6 de septiembre el estado de Sajonia-Anhalt, capital Magdeburgo, elegirá un nuevo parlamento y el partido ultraderechista AfD podría obtener la mayoría absoluta. De lograrlo cabe la posibilidad de que consiga, por primera vez, integrarse en un gobierno regional. Por eso en Alemania se debate, desde hace meses, cómo transformará el país la llegada de AfD al poder. Hay mucha gente que, para intentar responder a la pregunta, se remonta cien años en el tiempo. La década de los treinta, etcétera. Sin embargo, trazar paralelismos históricos encierra unas cuantas trampas. Por eso los periodistas alemanes prefieren mirar hacia el sur, al vecino austriaco, dado que allí hay un partido similar que se llama FPÖ y que lleva décadas formando parte del sistema político. Es más: hoy participa en cinco de los nueve gobiernos regionales y lidera el de la región de Estiria. Por tanto, la pregunta es qué ha hecho en todo este tiempo el FPÖ con el poder que ha conseguido amasar. La respuesta que comparto a continuación procede de Lucia Heisterkamp, editora de la revista Der Spiegel. Dice así:

Fijarse en los estados austriacos demuestra que el FPÖ se centra principalmente en medidas simbólicas de implantación rápida. Entre ellas figuran la prohibición del lenguaje inclusivo de género en la administración pública, una bonificación para los restaurantes que ofrezcan menús con productos regionales y la supresión de las limitaciones de velocidad destinadas a mejorar la calidad del aire. Asimismo, el partido ha impuesto mayores obligaciones a los solicitantes de asilo y ha aplicado recortes significativos en la financiación de programas sociales y culturales. Pero hasta la fecha no se han producido cambios radicales de gran calado. En primer lugar, porque los representantes regionales del FPÖ se muestran considerablemente más moderados y pragmáticos que el líder federal del partido, Herbert Kickl, y su retórica de «reestructuración sistémica». Y en segundo lugar, porque los estados carecen de competencias para implementar cambios de gran alcance.

Este segundo punto no es anecdótico. A diferencia de lo que ocurre en Austria, en Alemania los gobiernos regionales sí tienen competencias en áreas como los servicios de inteligencia, la educación o las fuerzas del orden (policía, vaya). Por eso, añade Heisterkamp, a la hora de analizar el potencial de un gobierno de AfD en Sajonia-Anhalt conviene considerar, también, el rol del FPÖ cuando ha ejercido de socio de coalición en el Gobierno nacional austriaco. Continúa la editora de Der Spiegel:

En 2018, durante el gobierno en el cual Kickl fue ministro del Interior, tuvo lugar una redada muy controvertida en la agencia de inteligencia nacional. Los agentes de una unidad especial encargada de combatir la delincuencia callejera confiscaron datos confidenciales, incluidos documentos de la unidad dedicada a monitorizar el extremismo político, e incautaron información de agencias extranjeras asociadas. Posteriormente, el Tribunal Regional Superior de Viena dictaminó que partes importantes de la redada se habían llevado a cabo de forma ilegal y desproporcionada. Aquel asunto ha dañado gravemente al aparato de seguridad nacional de Austria.

De momento, la rama regional de AfD en Sajonia-Anhalt está centrando su campaña en la educación y en la inmigración ilegal. Dos asuntos que preocupan a buena parte de la población del lugar, y de ahí que las encuestas lleven meses diciendo que el partido superará el 40% de los votos en un par de semanas. Veremos.

Quien quiera leer más al respecto puede asomarse al reportaje que ha publicado el diario berlinés Tagesspiegel, donde más allá de los paralelismos entre el FPÖ y la AfD lo que se analiza es el apoyo que el partido austriaco ha brindado al alemán. Se encuentra (en alemán) aquí.

Refugiados en Estados Unidos: tendencias, contexto y un dato inesperado

Más allá del ruido, los aspavientos y las performances del entramado político –sea el que sea– siempre hay datos. Es recomendable buscarlos, encontrarlos, examinarlos, analizarlos y sumarlos al criterio con el que luego el ciudadano saca sus conclusiones. En esta ocasión se trata del número de refugiados que ha admitido Estados Unidos desde que Donald Trump regresó al poder. Según los expertos del Pew Research Center, un think tank independiente con sede en Washington, durante los primeros diez meses del año fiscal 2026, que finaliza en septiembre, el gobierno federal habría admitido a 10.258 refugiados. Una cifra inferior a los 38.102 refugiados admitidos durante el año fiscal 2025 y muy inferior a los 100.034 admitidos a lo largo del año fiscal 2024. Conviene recordar, llegados a este punto, que durante la totalidad del año fiscal 2024 y parte del 2025 la persona al frente de la Casa Blanca era Joe Biden. Otro dato interesante: a día de hoy son los refugiados procedentes de Sudáfrica quienes representan la gran mayoría de las admisiones. ¿Y eso por qué? Pues porque el año pasado Trump firmó una orden ejecutiva estableciendo que el gobierno federal daría prioridad al reasentamiento de afrikáneres –un grupo descendiente principalmente de los colonos holandeses, alemanes y franceses que empezaron a establecerse en Sudáfrica en el siglo XVII– debido a que estos estarían sufriendo «discriminación racial auspiciada por el gobierno» sudafricano. La Casa Blanca aludió, en concreto, a la confiscación gubernamental de granjas propiedad de sudafricanos blancos.

Quien quiera leer más al respecto puede asomarse a la fuente original. Es decir: al informe elaborado por el Pew Research Center. Se encuentra (en inglés) pinchando aquí.

«A partir de cierta edad, te conviene buscar la alegría»

El poeta Benjamín Prado nunca había despertado mi interés. Sabía de su amistad con el cantautor Joaquín Sabina, de su amistad con la escritora Almudena Grandes y sabía de su querencia por Cádiz. Un lugar mágico para tantos escritores, poetas y cantautores españoles. Y sabía, también, que hace unos meses publicó un libro de memorias, en Alfaguara, titulado Qué estoy haciendo aquí. Poco más. Pues resulta que hace un par de días, mientras picaba unos tomates valencianos en la cocina que comparto con cuatro desconocidas aquí, en Berlín, me saltó de repente la entrevista que le hizo recientemente Álex Fidalgo. Estuve por quitarla, pero al final la dejé. Total, para qué cambiar. Pico los tomates, corto el pepino, echo el queso feta, rocío todo con las aceitunas de kalamata, aceite, vinagre y sal, le doy al stop y sigo con mi vida. Mientras tanto, me dije, que llene el silencio de fondo. Nada de eso: al terminar el amago de ensalada griega me puse a comer con Benjamín Prado hablando. Y cuando la terminé, Prado seguía hablando y yo seguí escuchando porque me pareció un tipo de lo más divertido, ocurrente, pero sobre todo inteligente. Alguien que sostiene que casi todo lo que le ha sucedido en la vida ha sido fruto de la casualidad; desde conocer a Rafael Alberti mientras le compraba un helado a su padre hasta terminar incrustado en una tertulia política pese a su escepticismo crónico. Prado también dice habérselo pasado estupendamente durante toda su vida y, en general, haber tenido mucha suerte en todo salvo en el amor. Un tema en el que –por lo que he podido ver– nunca ha querido profundizar. De todas las frases pronunciadas durante la charla, hay una que me ha gustado especialmente: «A partir de cierta edad, te conviene buscar la alegría porque la tristeza ya es inherente al paso de los años». La suelta cuando Fidalgo le dice que no parece un poeta porque no da la sensación de ser un alma atormentada.

La entrevista completa, que dura hora y media, se puede escuchar (en castellano) aquí. Por cierto: Prado, que tiene 65 años, decidió sentarse a escribir sus memorias tras ser informado de que sufría la enfermedad de Parkinson y notar que empezaba a olvidar algunas cosas.

Este fin de semana se cumplen cinco años del regreso de los talibanes a Kabul. Un episodio que puso el punto y final a la guerra más larga que ha librado Estados Unidos hasta la fecha. Dos décadas de conflicto que se cobraron la vida de unos 176.000 afganos, muchos de ellos civiles, la vida de 2.448 militares norteamericanos y que costó, en total, 2,3 billones de dólares. Por no hablar, claro, de las consecuencias que la aventura afgana tuvo en Washington, incluyendo el ascenso de Donald Trump al poder. El caso es que hoy los talibanes controlan Afganistán con más fuerza que nunca. A diferencia de lo que ocurría antes de la invasión estadounidense del 2001 con la famosa Alianza del Norte, ya no existen movimientos de resistencia dentro del país. Hay atentados sueltos aquí y allá, sobre todo en las provincias del noreste, pero no suelen pasar de lo anecdótico y las tensiones con Pakistán tampoco se han desmadrado. Se puede decir, por tanto, que el grupo islamista, liderado en la actualidad por el clérigo Hibatullah Akhundzada, aplica la ley de la sharía sin miramientos en todos los rincones del lugar. Eso significa que las mujeres y las niñas tienen prohibido acceder al sistema educativo más allá de la primaria –ni educación secundaria ni mucho menos superior– y también significa que, en muchos casos, tampoco pueden desempeñar un empleo. En paralelo, el país chapotea en una pobreza extrema a la que se suma una sequía bastante grave. De hecho, se calcula que veintidós millones de personas –la mitad de la población– necesitan ayuda humanitaria de manera urgente. Dicho todo lo anterior, uno podría pensar que Afganistán vuelve a ser una nación aislada del mundo, marginada por sus vecinos y las grandes potencias del planeta, pero no. Debido a la situación geopolítica que atraviesa Eurasia, los talibanes cuentan con algunos ‘amigos’. Rusia, por ejemplo, reconoció formalmente su gobierno el año pasado y desde entonces la cooperación entre Moscú y Kabul no para de ganar tracción. Otro ejemplo: Alemania acaba de permitir la entrada de diplomáticos talibanes a cambio de que Akhundzada acepte deportaciones de ciudadanos afganos. Además, se espera que en los próximos meses parte de los activos afganos congelados en Suiza dejen de estarlo. En fin: la situación es tan dramática como compleja.

Aprovechando el quinto aniversario de su regreso al poder, el corresponsal del New York Times en Kabul, Elian Peltier, ha firmado una crónica explicando el estado de la cuestión y los posibles desafíos que afrontan los talibanes en el futuro próximo. Quien quiera leerla puede hacerlo (en inglés) aquí.

Chile sigue los pasos de Bukele

Esta semana las autoridades chilenas han trasladado a unos trescientos reclusos hasta una nueva prisión de máxima seguridad bautizada como La Laguna que está situada a unos 250 kilómetros de la capital, Santiago, en dirección sur. La decisión forma parte de la iniciativa del presidente derechista José Antonio Kast de aplicar mano dura al crimen organizado. El cual, como sucede en toda el área andina, ha ido aumentando su presencia, importancia e influencia en los últimos años. El tema es que, según Kast, esos trescientos reclusos son gente importante en sus respectivos grupos criminales. Gente que sigue mandando mucho. De ahí el traslado; una vez en La Laguna se acabó lo de dar órdenes. Y si todo esto recuerda a lo hecho por Nayib Bukele en El Salvador con las pandillas es porque está efectivamente inspirado en los logros del líder salvadoreño. De hecho, el ‘enfoque Bukele’ lleva tiempo ganando adeptos entre los líderes de la derecha latinoamericana –Daniel Noboa en Ecuador; Rodrigo Chaves en Costa Rica; Abelardo de la Espriella en Colombia– y se espera que recién llegados como la peruana Keiko Fujimori también lo abracen. A fin de cuentas, y pese a todas las violaciones de derechos humanos de las que se le acusa, con su política de mano dura Bukele ha logrado reducir sustancialmente el crimen en El Salvador. Un país –recordemos– que hace diez años era considerado de los más peligrosos del mundo y que ahora se vende como destino turístico para los amantes del surf y como el gran hub tecnológico de Centroamérica. La cuestión es la de siempre: ¿se puede replicar lo que ha hecho Bukele en otros países? Y si la respuesta es sí, surge otra: ¿cuál es el precio a pagar? Ahí ya cada sociedad tendrá que valorar y decidir. Volviendo a Kast, el traslado de los trescientos presos no deja de ser, también, una apuesta por volver a centrar el debate político chileno en la seguridad ciudadana, uno de los temas que le ayudaron a ganar las elecciones el pasado diciembre. Dicho de otro modo: Kast busca pasar página tras unos primeros meses de mandato harto difíciles –destituciones de ministros, incumplimiento de promesas electorales en torno a la inmigración, aumento del precio del combustible– que han hecho mella en su popularidad.

Una de las corresponsales de Associated Press en el Cono Sur, Isabel Debre, ha escrito un reportaje bastante ilustrativo no ya sobre la nueva cárcel de La Laguna, sino sobre la situación de la seguridad en Chile en general. Quien tenga interés puede leerlo (en inglés) aquí.

Luigi Mangione se declara culpable

Luigi Mangione, el joven estadounidense que disparó contra Brian Thompson, el director ejecutivo de la división de seguros de UnitedHealth Group, se acaba de declarar culpable de los hechos. Estos ocurrieron el 4 de diciembre de 2024 y Mangione, un niño bien de Baltimore, fue arrestado cinco días más tarde en un restaurante de comida rápida de Pensilvania. En los casquillos de bala encontrados en la escena del crimen había escrito las palabras delay, deny y depose. «Retrasar», «denegar» y «derrocar», en castellano. Una alusión a un mantra recurrente en el sector de los seguros médicos que dice Delay, Deny, Defend –«Retrasar, Denegar, Defender»– y que alude a los esfuerzos de las aseguradoras por evitar el pago de reclamaciones. Resumiendo: todo parecía indicar que con su asesinato Mangione, convertido en una suerte de héroe contemporáneo por parte de la sociedad estadounidense, se estaba vengando de la industria de seguros estadounidense. Pues bien: el viernes, como decía, Mangione se presentó ante la jueza federal Margaret Garnett y, para sorpresa de todos, confesó el crimen. Es decir: ha admitido haber planeado el ataque con antelación, ha admitido haber cruzado fronteras estatales con la intención de matar y ha admitido haber utilizado un arma fabricada en una impresora 3D. En cuanto al motivo para apretar el gatillo, se ha referido a su experiencia dentro del sistema sanitario estadounidense y, en concreto, a los «dolores intensos debido a una fractura de espalda» que habría soportado durante años. Dicho lo cual: ¿por qué ha decidido declararse culpable en este momento? Mangione no ha querido explicarse, pero hay pistas que pueden ayudar a entender la decisión. Y es que, nada más completar la declaración de culpabilidad, sus abogados corrieron a presentar una solicitud para que se desestime un juicio paralelo previsto para septiembre. Porque, en principio, Mangione va a ser juzgado dos veces. Enfrenta, en fin, una batalla legal de carácter federal y otra estatal. Al declararse culpable en el ámbito federal, sus abogados han apelado al principio non bis in idem para, así, descartar el juicio estatal y poder centrarse en una sola arena. Ahora todo depende de los magistrados; de si aceptarán la solicitud o no. Por cierto: Margaret Garnett, que es la jueza del caso federal, dictará sentencia el próximo 18 de diciembre. La fiscalía pide cadena perpetua.

Quien se quiera poner al día del caso judicial puede asomarse al compendio –el clásico What to know…– que ha realizado el Washington Post. Se encuentra (en inglés) aquí.

Ranking de Shanghái 2025

Nueva edición del ranking de universidades de Shanghái, considerado el más prestigioso del mundo, y nuevo palo para el mundo académico español. Por contextualizar: la empresa consultora que realiza la clasificación, que tiene su sede en la ciudad china y de ahí el nombre, analiza todos los años cerca de tres mil centros universitarios para luego seleccionar los mil que considera mejores. De esos mil, los cien primeros aparecen perfectamente ordenados –uno: Harvard; dos: Stanford; tres: MIT…–, los cien segundos aparecen agrupados en dos bloques de cincuenta sin orden concreto –101-150 y 151-200– y los ochocientos restantes en bloques de cien. Por seguir contextualizando: quienes elaboran el ranking suelen tener en cuenta la cantidad de exalumnos y profesores que han ganado el Nobel o la medalla Fields, el número de investigadores ampliamente citados por sus colegas, el conjunto de artículos publicados y la cantidad de ellos aparecidos en revistas académicas tipo Nature y Science recientemente. Volviendo a la edición del 2025, basta decir que España cuenta con 30 universidades entre las mil que componen el listado. Es decir: seis menos que el año pasado y ocho menos que en 2023. La primera es, como de costumbre, la Universidad de Barcelona, que se encuentra en el tramo que va de la 151 a la 200. La siguen de cerca la Autónoma de Barcelona (201-300) y la Complutense (201-300). Por detrás se encuentran la Autónoma de Madrid, la Universidad de Granada, la Universidad del País Vasco, la Universidad de Valencia, la Politécnica de Valencia, la Pompeu Fabra y la Universidad de Navarra. Más allá, las restantes (Politécnica de Madrid, Universidad de Santiago, Universidad de Sevilla, Jaume I, Universidad de Oviedo, etcétera). A todo esto, las diez primeras universidades de la lista son todas estadounidenses con la excepción de Cambridge y Paris-Saclay. Esta última sería, por tanto, la mejor posicionada dentro de la Unión Europea. Entre las treinta primeras también hay cuatro chinas –Tsinghua, Pekín, Zhejiang y Shanghái Jiao Tong–, una canadiense –Toronto– y una suiza: ETH Zúrich.

Quien tenga interés en echar un ojo al ranking puede consultar (en inglés) la última edición aquí.

Primera guerra de Chechenia, según la cadena ITN

El 11 de diciembre de 1994 las fuerzas rusas entraron en Chechenia iniciando, así, la campaña para restablecer el control de Moscú sobre la autoproclamada República Chechena de Ichkeria. La intervención militar se produjo tras años de creciente tensión entre el líder checheno de aquel entonces, Dzhojar Dudáyev, y el presidente ruso, Boris Yeltsin. Una tensión que comenzó cuando el primero aprovechó la caída de la Unión Soviética para declarar la independencia de la república caucásica. Aunque la intervención militar ordenada por Yeltsin suscitó críticas en casa, las fuerzas armadas rusas entraron a sangre y fuego en Chechenia… solo para toparse con unas milicias separatistas más que dispuestas a defender su causa. Desde el punto de vista periodístico no puedo sino destacar el trabajo de los corresponsales de guerra británicos, muchos de los cuales venían de cubrir la guerra de Yugoslavia y demostraron una capacidad sobresaliente para estar allí donde había que estar en el momento en el que había que estar. Me refiero a sitios concretos de Grozni, la capital, y los diferentes puntos calientes de la primera línea de batalla conforme los rusos iban avanzando.

Enlazando con esto que acabo de decir, hace unos días el algoritmo de YouTube me llevó hasta un canal llamado Frontline ITN que ha agrupado los vídeos enviados por los corresponsales de la cadena británica ITN durante las primeras semanas de la guerra. El documento audiovisual resultante me parece una gran aportación para entender no solo aquel conflicto, crudísimo, sino también, y sobre todo, cómo se informó y se percibió en aquel momento. Quien lo desee puede encontrarlo (en inglés) aquí.

El miércoles las autoridades alemanas encontraron un dron en el aeropuerto de Leipzig y, al examinarlo, descubrieron algo bastante perturbador: estaba cargado de explosivos y contaba con un detonador. La situación revistió la suficiente gravedad como para que el ministro del Interior alemán, Alexander Dobrindt, interrumpiera sus vacaciones. En la rueda de prensa que ofreció posteriormente mencionó la posibilidad de una agresión enmarcada en un escenario de guerra híbrida. ¿Qué es la «guerra híbrida»? Pues, simplificando mucho, lo que la mayoría de analistas entiende por guerra híbrida es una campaña de naturaleza más o menos velada que un país lanza contra otro en un intento por golpear sus infraestructuras, limar sus instituciones y, en última instancia, desestabilizar su sociedad. Para ello se emplean tácticas que van desde la desinformación y la injerencia política hasta el sabotaje, los ciberataques o, incluso, los atentados. Lo cual no quiere decir que cada vez que hay un apagón, cada vez que descarrila un tren o cada vez que sucede no sé qué el culpable sea otro país haciendo la puñeta entre bambalinas. A veces sí y otras veces no. La guerra híbrida existe, evidentemente, pero no todo es guerra híbrida. Aclarado esto, seguimos con el incidente de Leipzig. Durante su rueda de prensa, Dobrindt se cuidó de no señalar a nadie. A fin de cuentas, representa la postura oficial de Alemania y sin pruebas debe ser cauto. Otros, empero, sí han puesto nombre al tema del dron. Un profesor de Estudios de Seguridad en el King’s College llamado Peter Neumann, por ejemplo, ha dicho ver «muchos indicios que apuntan a Rusia» como responsable de lo ocurrido. ¿Y por qué los rusos? Según Neumann, por tres factores que enumero a continuación:

En primer lugar, el aeropuerto de Leipzig se considera un centro logístico clave para el envío de armas a Ucrania y la aerolínea ucraniana Antonov transporta desde allí armamento pesado al país. Además, el dron fue hallado cerca de cuatro de los aviones de carga de dicha compañía. En segundo lugar, es bien sabido que Rusia utiliza drones en sus operaciones de guerra híbrida. Es cierto que, hasta ahora, los avistamientos de drones en Alemania se habían limitado principalmente a labores de espionaje e intimidación; nunca se había detectado ninguno que transportara explosivos. Esto apunta a un nuevo nivel de sofisticación, al menos en el contexto alemán. Con todo, cabe recordar que Rusia ya ha empleado explosivos en actos de sabotaje en Polonia y Lituania. Y, en tercer lugar, Ucrania está atacando objetivos situados en el interior del territorio ruso [gracias, en parte, a lo que se le envía desde Europa].

Es solo un resumen. Quien quiera conocer mejor los argumentos de Peter Neumann puede leer la entrevista que concedió hace un par de días al diario berlinés Tagesspiegel. Se encuentra (en alemán) aquí. Por cierto: en lo que va de año las autoridades alemanas han registrado 166 avistamientos de drones en los quince principales aeropuertos del país cuando en el mismo periodo de 2025 ‘solo’ fueron 101. La diferencia es significativa y el dato, por tanto, importante.

Golpe a las redes criminales argelinas

Esta semana las autoridades españolas han desmantelado, con apoyo de Europol, una de las mayores redes criminales dedicadas al tráfico de drogas, armas e inmigrantes en el Mediterráneo occidental. El balance total es de 78 detenidos, en su mayoría de origen argelino, repartidos entre España y el país norteafricano. Además, esta red ejercía de nudo logístico para otras organizaciones criminales de mayor tamaño –la temida Mocro Mafia y los clanes del Marseille Milieu– y funcionaba, en palabras de Europol, como una auténtica empresa: sus integrantes se encargaban de almacenar mercancías, transportar y repostar las embarcaciones, mantenerlas, reclutar tripulaciones y organizar los traslados marítimos. Su dinámica resulta especialmente interesante porque los flujos funcionaban en ambas direcciones. Desde España y Portugal hacia Argelia se transportaban drogas sintéticas, armas y explosivos, mientras que en sentido contrario se trasladaban inmigrantes. Estos pagaban hasta 12.000 euros por persona y en un solo viaje podían viajar más de cincuenta. Los beneficios obtenidos únicamente del tráfico de personas superaron, dice Europol, los 24 millones de euros. Todo ello gracias a una flota de dieciocho lanchas de alta velocidad valoradas en más de cinco millones de euros, algunas de ellas de catorce metros de eslora y equipadas con tres o cuatro motores. Y en el caso de que alguien se lo esté preguntando: no, sus rutas no pasaban por Marruecos. Conectaban España y Portugal con Argelia y, desde allí, regresaban a la costa española. En paralelo, se ha sabido que la red contaba con su propio ejército de sicarios –misiones: alejar a la competencia y controlar a los inmigrantes– y que mantenía bases operativas en España, Francia, Bélgica, Portugal, Italia y Polonia. Estamos, en fin, ante un buen ejemplo de cómo el crimen organizado en el Mediterráneo occidental ha dejado de consistir únicamente en grupos dedicados a una actividad concreta para convertirse en redes transnacionales capaces de ofrecer servicios logísticos a otras organizaciones y de mover simultáneamente personas, drogas y armas.

Hay gente que se está preguntando si esta operación tiene algo que ver con lo sucedido hace unos días en Ceuta y todo el debate migratorio que ha generado. Es una pregunta pertinente, pero lo cierto es que ni idea. Europol no establece ninguna relación entre ambos asuntos, vaya. En cualquier caso, quien quiera leer más al respecto puede consultar su dilatada nota de prensa. Se encuentra (en inglés) aquí.

«No rescatamos a los muertos; rescatamos a los vivos»

Oleksii Yukov comenzó a recuperar soldados muertos en su región natal, el Donbás, a la edad de trece años. De aquella todavía no había guerra en Ucrania y por eso centraba sus esfuerzos en quienes cayeron durante la Segunda Guerra Mundial. Tanto soviéticos como alemanes. Una vez conseguía dar con algún resto, contactaba con la autoridad pertinente para su identificación, a ver si así sus seres queridos, o descendientes, podían recuperar lo que quedara de la persona. Andando el tiempo llegó el año 2014 y, con él, lo de Crimea y la guerra del Donbás entre las milicias separatistas prorrusas de Donetsk y Lugansk, por un lado, y las fuerzas armadas ucranianas. Viendo el panorama, Yukov fundó el grupo de búsqueda Platsdarm y dedicó ocho años a peinar aquel frente de batalla recuperando cuerpos con el fin de regresarlos a su lugar de origen. Su labor cobró todavía más importancia después de la invasión rusa de febrero de 2022. Desde entonces Yukov y los suyos se dedicaban a recorrer la primera línea de combate tratando de dar con caídos de todo tipo y condición: soldados ucranianos, civiles ucranianos… y soldados rusos. El 25 de julio, diez días antes de perder la vida, Yukov dejó escrito lo siguiente en Facebook:

Detrás de cada misión de búsqueda hay un alma y hay personas que rezan con la esperanza de que un ser querido regrese del infierno. Ese ser querido cuya sonrisa y cuya mirada duelen profundamente por dentro. Aquí debemos recordar algo: mientras sigamos haciendo nuestro trabajo, cada uno de ellos tiene una oportunidad de regresar. Y luchamos por ellos junto a vosotros, con vuestras oraciones y esperanzas, aquí, entre arboledas y campos, devolviendo cada alma a casa.

En un documental sobre su labor realizado tiempo antes, y en línea con lo anterior, Yukov declaró:

No rescatamos a los muertos; rescatamos a los vivos. Nuestra dedicación tiene que ver, sobre todo, con las familias que esperan.

Todavía se desconocen los detalles de su muerte. Se sabe que murió en la región de Donetsk, en el frente, pero hay dudas sobre si fue atacado directamente por un dron ruso o por la explosión de una mina. Al menos, esas son las dos hipótesis que me han llegado. En cualquier caso, las ceremonias en su memoria siguen sucediéndose por toda Ucrania. Quien desee conocer mejor su trabajo y el de sus voluntarios puede leer el homenaje que ha publicado la periodista Polina Kulish, que le conocía bien, en Gwara, un medio independiente de Járkiv. Se encuentra (en inglés) aquí.

Embajadores de confianza

El hombre que Donald Trump quiere como nuevo embajador de Estados Unidos en Egipto nació en Alemania, se llama Nick Oberheiden, tiene 48 años, carece de experiencia diplomática y no se le conoce vínculo alguno con el país norteafricano. Lo que sí ha hecho su bufete de abogados es defender a personas afines al presidente estadounidense y el mismo Oberheiden ha donado más de un millón de dólares a campañas que buscaron, hace dos años, su relección. Dicho de otro modo: todo apunta a que Oberheiden podría ser el nuevo embajador estadounidense en Egipto porque lleva tiempo defendiendo los intereses de Trump dentro de Estados Unidos. Esto, por sí solo, no es una gran novedad ni, tampoco, una práctica exclusiva del actual inquilino de la Casa Blanca. En muchos países occidentales se reservan ciertos puestos diplomáticos a perfiles eminentemente políticos. Es conveniente tener a alguien próximo en tal o cual capital del mundo por lo que pueda pasar, etcétera. Dicho lo cual, aquí hay dos aspectos que resultan llamativos. El primero reside en la dificultad de la plaza que podría ocupar Oberheiden. Egipto es un país complicado que, además, se encuentra en medio de uno de los avisperos más volátiles del mundo. Por eso, quizás, habría sido más inteligente nominar a alguien con cierta experiencia en asuntos árabes y hasta cierto punto familiarizado con la deriva de Oriente Medio. El segundo aspecto llamativo tiene que ver con una tendencia que empieza a resultar exagerada. Y es que el caso de Oberheiden ha puesto de manifiesto cómo el 90% de las nominaciones a embajador firmadas bajo el mandato de Trump ha recaído en partidarios políticos. Un porcentaje que supera, por mucho, el registrado por cualquier otro presidente estadounidense de la historia reciente.

Esto está empezando a poner más nerviosa de lo habitual a mucha gente en Washington. Y de ese nerviosismo es de donde surge el extenso reportaje que acaba de publicar el Washington Post. Viene aliñado con datos, gráficas y unas cuantas declaraciones. Quien quiera puede consultarlo (en inglés) aquí.

Caro diario

El director italiano Nanni Moretti se sube a una Vespa y empieza a recorrer Roma mientras va soltando un soliloquio inagotable. Durante su periplo, Moretti no visita el Trastevere, Monti o Prati, por citar tres barrios eminentemente turísticos, sino que enfila hacia Garbatella, Spinaceto, Casal Palocco y, finalmente, hacia la playa de Ostia donde asesinaron al poeta Pier Paolo Pasolini una noche de 1975. Montado en su Vespa habla, habla y habla. Pregunta. Se irrita. Y sigue hablando. Roma pasa ante sus ojos –¡ante los nuestros!– mientras esboza un mapa mental de aquella Italia noventera. Esa, la de dar vueltas por la capital, es la primera parte de Caro diario. La segunda cambia completamente de registro: Moretti recluta a un amigo, Gerardo, y ambos se dedican a recorrer las islas Eolias –Lipari, Salina, Stromboli, Alicudi– tratando de huir de la vida moderna. La tercera y última parte nos devuelve a Roma, donde Moretti salta de médico en médico tratando de encontrar la razón de un picor persistente en los brazos.

Caro diario, estrenada en 1993, fue premiada en el Festival de Cannes de 1994. No me extraña; es una película un tanto rara, sí, pero que habla de la búsqueda de un hombre que debe aprender a vivir en un mundo plagado de absurdos, contradicciones e incertidumbre con esa fineza que gasta el buen cine de nuestros primos. O como decía alguien en los comentarios de Filmin: «Una fumada maravillosa». Yo la he visto ahora, esta semana, porque un buen amigo llevaba meses dándome la matraca con el tema. Y mira: se lo agradezco. Quien no la haya visto –o no la recuerde– y sienta curiosidad siempre puede asomarse primero al tráiler. Helo (en versión original) aquí.

«Ningún país africano guardará las fronteras de Europa gratis». La declaración corresponde al dictador libio Muamar el Gadafi y fue pronunciada en 2002; nueve años antes de que perdiese el control de su propio país y fuese linchado por una milicia opositora en las inmediaciones de Sirte. Traigo el comentario a colación porque creo que ayuda a entender lo que ocurre cada cierto tiempo en Ceuta y Melilla. Aunque los problemas vienen de antes, la cuestión se agravó en 2021, cuando España admitió al líder del Frente Polisario, Brahim Ghali, con el fin de recibir tratamiento médico. Mohammed VI interpretó la admisión de Ghali como un desafío a sus reivindicaciones sobre el Sáhara Occidental y respondió relajando los controles fronterizos en torno a Ceuta permitiendo, así, la llegada de unos 10.000 inmigrantes hasta las puertas de una España que, como tantos otros países europeos, llevaba tiempo delegando el control de los flujos migratorios en los países norteafricanos. Marruecos, en este caso. Total: que Rabat abrió la mano, diez mil personas se plantaron a las puertas de Ceuta, y Pedro Sánchez optó por tener la fiesta en paz, modificar su postura histórica respecto al Sáhara Occidental –decisión que fue tomada sin debate parlamentario– y respaldar las aspiraciones marroquíes sobre el territorio saharaui. Consecuentemente, la situación fronteriza se normalizó y, calmadas las aguas, el debate público español volvió a centrarse en sus menesteres habituales. O sea: Marruecos presionó tocando la tecla de la inmigración, España cedió y el monarca alauí tomó nota del invento. Es lógico presumir, por tanto, que lo ocurrido esta semana responde a la misma dinámica. En esta ocasión, sin embargo, el desencadenante no habría sido el tema del Sáhara Occidental, felizmente encarrilado para Rabat, sino posiblemente la visita realizada por Pedro Sánchez a Argelia con el fin de mejorar las relaciones con los argelinos y ampliar la cooperación económica con un país que sigue siendo nuestro principal proveedor de gas natural (un tercio de nuestras importaciones procede de ahí). Es más: durante el encuentro se valoró la posibilidad de aumentar esa proporción. El problema no es tanto que Argelia y Marruecos sean rivales de primer orden –su frontera terrestre lleva cerrada desde 1994– como las aspiraciones gasísticas de Marruecos. El reino alauí está desarrollando sus propios proyectos –los líderes de África Occidental acaban de dar luz verde a un gasoducto que irá desde Nigeria hasta Europa– y la competencia no es bienvenida. De ahí que tantos expertos en la región hayan prestado poca atención al debate migratorio como tal y se hayan centrado en lo que acabo de contar. En su opinión –que comparto– lo de estos días en Ceuta habría sido un aviso a navegantes o, si se prefiere, un recordatorio de lo que dijo Gadafi hace un cuarto de siglo: si quieres tener tu frontera tranquila tienes que hacer (o no hacer) según qué cosas en base a mis intereses. De lo contrario, ¿por qué estaba la policía marroquí animando a chavales como Mohammed Ahmidho, entrevistado por el New York Times, a «correr hacia España» tras abrir su lado de la frontera? Otro tema es por qué, ante la llamada de las redes sociales, unas 60.000 personas, en su mayoría jóvenes marroquíes, decidieron esprintar hacia Ceuta, o sea Europa, sin pensárselo dos veces. Pero de la pobreza severa que sufre parte de la población marroquí hablaremos otro día. Volviendo al tema, la pregunta surge sola: ¿es Marruecos un país enemigo? No necesariamente. Entre ser aliado y ser enemigo hay un abanico de grises. Las relaciones comerciales con Marruecos son bastante buenas –somos el primer socio comercial de Rabat–, hay muchas empresas españolas haciendo mucho dinero en su territorio y el país ejerce de colchón entre ese sindiós llamado Sahel y el Mediterráneo. Lo que están haciendo los marroquíes en Ceuta y Melilla es lo que hacen tantos otros países del mundo: jugar las cartas que tiene a su alcance para sacar el mayor rédito posible. Conseguir victorias diplomáticas, prebendas económicas y aliviar sus problemas internos, que no son pocos, desviando el foco hacia debates de tinte poscolonial que tan buena acogida tienen ante según qué audiencias. España también tiene cartas para disuadir a Marruecos de hacer según qué cosas, evidentemente. Cuestión diferente es si esas cartas se están jugando y, en caso negativo, a qué se debe la pasividad. Tampoco es baladí preguntarse cuáles pueden ser las consecuencias, a medio y largo plazo, de no hacerlo.

El viernes los sucesos de Ceuta abrieron la portada de los principales periódicos internacionales: New York Times, Financial Times, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Le Monde. A ello siguió una avalancha de artículos, reflexiones y análisis de todo tipo y condición. Hay, en fin, mucho escrito y, por tanto, mucho que leer. Yo voy a optar, aquí, por compartir el análisis publicado por el periodista Ignacio Cembrero. Que gira, precisamente, en torno a esas posibles consecuencias a medio y largo plazo. Formado en Francia y viejo corresponsal de El País en Oriente Próximo, el Magreb y Bruselas, hoy Cembrero está considerado uno de los periodistas españoles que más y mejor conoce Marruecos. El análisis al que me refiero ha salido en El Confidencial, que es el medio con el que colabora en la actualidad, y se puede leer (en castellano) aquí.

Cisma en la derecha polaca

La crisis interna que atraviesa desde hace meses el partido conservador polaco Ley y Justicia (PiS) parece haber alcanzado un punto de no retorno. ¿Por qué? Porque la formación, que ya gobernó Polonia entre los años 2015 y 2023, acaba de partirse en dos. A un lado queda la facción del ex primer ministro Mateusz Morawiecki, de talante más moderado, frente a la facción –mayoritaria– del actual candidato a primer ministro: Przemysław Czarnek. Más radical, o sea más nacionalista, que la facción de Morawiecki en temas como el europeísmo o la ayuda a Ucrania. Dicho de otro modo: Morawiecki cree que las posibilidades del PiS en las elecciones del año que viene pasan por escorarse hacia el centro y rascar votos del actual partido en el poder, Coalición Cívica, mientras que Czarnek opina que hay que tirarse a la derecha para eclipsar a los partidos ultraderechistas que han ido ganando terreno en el ecosistema político polaco. Total: que Morawiecki se ha marchado con unos cuantos miembros del PiS y utilizará su propia plataforma, Desarrollo Plus, para ir por libre. El escenario resultante es poco halagüeño para el conservadurismo polaco, ya que la división podría costarle bastantes más escaños al PiS de los que ganaría Desarrollo Plus por otro lado. Siempre y cuando Morawiecki consiga superar el umbral mínimo de votos –un 5%– para entrar en el parlamento, claro.

En España no se está hablando mucho de esto por razones obvias. Incendios, Ceuta, etcétera. Sin embargo, Polonia tiene cada vez más peso en Europa y, además, es un país que mantiene frontera tanto con Rusia –por Kaliningrado– como con Bielorrusia. Está en primera línea, vaya. De ahí que me parezca importante seguir, aunque sea con moderación, sus dinámicas internas. Para ello sirve la crónica que ha firmado Karolina Wójcicka en el medio bruselense Euractiv. Quien quiera puede leerla (en inglés) aquí.

«Los hombres poderosos a menudo se pasan de frenada»

Peter Frankopan, que imparte clase tanto en Oxford como en Cambridge, casi nada, está considerado uno de esos historiadores que no tiene disciplina concreta. O sea: alguien cuya misión es lidiar con la «historia global». Entre sus últimos ensayos destacan Las nuevas rutas de la seda, La Tierra transformada y El corazón del mundo, un libro dedicado a la importancia de Eurasia, lo cual da una idea de por dónde van los tiros. Pues bien: Mishal Husain, la entrevistadora estrella de Bloomberg, consiguió sentarse hace unos días con él para analizar la deriva del mundo. He aquí algunos fragmentos:

Hay una guerra en curso entre Rusia y Ucrania, que parece estar entrando en una nueva fase, y otra entre Estados Unidos e Irán. ¿Cuáles son tus observaciones?

Si uno decide librar una guerra por elección es muy difícil ganar. Si se libra una guerra por supervivencia, entonces la capacidad es ilimitada. En ese sentido –aunque suene extraño emparejarlos– vemos a Ucrania haciendo algo similar a Irán: absorber una presión enorme mientras sigue adelante. Irán ha estado librando tres guerras frías simultáneamente: una contra «el gran Satán», como les gusta llamar a Estados Unidos; otra contra «el pequeño Satán», que sería Israel; y otra contra Arabia Saudí. Lo ha hecho durante 47 años y con aproximadamente el 3% del presupuesto de defensa estadounidense. La principal conclusión es que Estados Unidos no ha sido capaz de asestar un golpe decisivo a un país de tamaño medio como es Irán. En paralelo, Washington ha subestimado su propia capacidad a la hora de mantener la presión. Igual que Moscú.

[…]

¿Cómo surgió tu interés por Rusia, Irán y Oriente Medio?

De niño veía mucho la televisión. Fui testigo del final de la guerra de Vietnam, del genocidio en Camboya, del despliegue de los misiles SS-20 en Europa del Este... nuestra generación creció con mucha inquietud ante la posibilidad de que la Guerra Fría se convirtiera en un conflicto bélico. Y yo quería comprender todo aquello. Así que empecé a leer mucha literatura rusa y, con el tiempo, soviética. Tuve la gran suerte de ir a un colegio en el que había un profesor de ruso, y aún más suerte de que hubiese aprendido árabe, y nos diera clase a un pequeño grupo de alumnos. Cuando entré en la universidad, ya miraba hacia Oriente. Me parecía no solo interesante, sino importante, así que aposté por ello al empezar mi doctorado. La gente se pensaba que estaba loco porque, si querías un trabajo académico, lo normal era dedicarse a los Tudor o a Hitler.

Yo también aprendí ruso en la escuela. En aquel entonces los soviéticos estaban en Afganistán y mi familia, que estaba en Pakistán, se preguntaba si algún día cruzarían la frontera. Pensaban que sería buena idea que alguien de la familia supiera hablar ruso.

Ya lo dice el dicho: si eres optimista, aprende inglés; si eres pesimista, aprende chino; y si eres realista, aprende a armar un Kalashnikov. Aquella guerra de Afganistán, seguida de la disolución de la Unión Soviética, vaticinó una serie de cambios trascendentales, tanto en el mundo soviético como en la economía global.

Rusia cambió radicalmente en términos económicos, pero la mentalidad se mantuvo. Pienso en Vladímir Putin, un ex agente de la KGB…

El grupo que rodea a Putin tiene ahora más de 70 años. Han crecido juntos. No hay señales de que una nueva generación vaya a tomar el relevo. En cierto modo, la toma de decisiones en Moscú ha sido tan estricta bajo el mandato de Putin como lo fue bajo el de la Unión Soviética. Rusia ha tenido el mismo ministro de Asuntos Exteriores durante 20 años; Putin, en esencia, ha estado al mando durante más de un cuarto de siglo. Creo que el fin de la Unión Soviética se vio como una oportunidad para reorganizarse y redefinir el papel de Rusia como gran potencia. A pesar de su debilidad militar, aún posee el mayor arsenal nuclear del mundo, así como hidrocarburos y otros recursos naturales que influyen en los mercados globales. Rusia tiene un sitio entre la élite mundial, lo merezca o no, e intenta aprovechar esa oportunidad para solidificar su posición.

[…]

¿Crees que Putin y Donald Trump tienen algo en común? ¿Acaso subestimaron el poder que Ucrania e Irán pueden ejercer?

Sin duda. Los hombres poderosos a menudo se pasan de frenada y creen que su fuerza y ​​su inteligencia son superiores a las de los demás. Vemos a Putin controlando minuciosamente la guerra que libra contra Ucrania. Vemos a Trump abriendo el estrecho de Ormuz, amenazando con imponer aranceles al tránsito y al volumen de carga, para luego, 24 horas después, cambiar de opinión. Ambos van a la deriva. ¿Por qué los países optaron por tener parlamentos y democracias? No se trataba solo de derechos y libertades; también se trataba de arrebatar el poder a los reyes y líderes para evitar decisiones inadecuadas tomadas de forma individual. A partir del siglo XVIII en Gran Bretaña el proceso de selección a la hora de decidir qué guerras librar tendía a ser bastante cínico; se basaba cuidadosamente en las probabilidades de victoria.

China mantiene estrechos vínculos con Rusia e Irán. ¿Cómo se ha visto afectada? ¿Cuán significativa es la pérdida de importaciones de petróleo iraní?

Javier Blas, uno de los excelentes corresponsales que tiene Bloomberg, ha señalado que en los últimos meses China ha importado aproximadamente un 45% menos petróleo de lo habitual. ¿A qué se debe? Podría ser que la economía china se esté recalentando y la demanda haya caído, pero eso es algo que no veo probable. La segunda posibilidad es que las reservas de petróleo de China sean mucho mayores de lo que se creía. O que exista otra vía, que desconocemos, a través de la cual China obtiene petróleo. Pero sí: cabe preguntarse cómo le ha afectado el cierre del estrecho de Ormuz. Y otra cuestión: una de las mejores cosas que puede hacer un estratega es observar el desempeño de las armas en el campo de batalla. En conflictos tan intensos como los que estamos presenciando se puede evaluar el rendimiento de los diferentes equipos militares en tiempo real. Pienso que China está recopilando mucha información al respecto.

[…]

Hemos observado un acercamiento entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, aunque todavía tienen sus diferencias. ¿Cómo están ahora las relaciones en el Golfo?

La necesidad agudiza el ingenio. Irán se está posicionando como una potencia hegemónica, creyendo haber sobrevivido a lo peor que Estados Unidos puede lanzar y teniendo la capacidad de presionar a la economía global. Eso significa que muchas otras voces, no necesariamente afines entre sí, necesitan llegar a algún tipo de acuerdo. De repente, esas diferencias entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí o entre Catar, Baréin, Omán y Kuwait, se convierten en una pregunta: ¿cómo encontramos soluciones en las que todos participemos juntos? Hablamos mucho de China –su inversión en puertos, infraestructura, préstamos, etcétera–, pero otros actores están haciendo cosas similares, como Arabia Saudí con sus inversiones en Marruecos. Podríamos ver esto como una especie de «mundo de Mark Carney» en donde las potencias medianas intentan encontrar la manera de negociar directamente en un ecosistema plagado de grandes depredadores. Estados Unidos es visto como un depredador en gran parte de Asia. China es un gigante que infunde temor, pero también ofrece oportunidades. Rusia ídem. Irán probablemente se encuentra al límite de esa categoría. Estos factores cambiantes pueden propiciar un período de consolidación en el que partes antes distanciadas dejen de lado sus diferencias.

Es solo una pequeña muestra. La entrevista completa, para quien quiera leerla, se encuentra (en inglés) aquí.

El rol de Roma en los orígenes del cristianismo

Hay una idea que todo el mundo tiene bastante clara: los romanos persiguieron a los cristianos durante los primeros siglos de nuestra era. Desde el reinado de Nerón hasta el de Constantino I, que fue quien legalizó la adoración de Cristo mediante el Edicto de Milán. En paralelo, siempre ha existido la impresión de que los cristianos eran una especie de secta que vivía de espaldas a una sociedad que, por su parte, mantenía las distancias con aquella nueva religión surgida a orillas del Lago de Tiberíades. Pues bien: según Tim Whitmarsh, profesor de Historia Antigua en la Universidad de Cambridge, esto último no es cierto. En su opinión –plasmada en un libro recién publicado titulado Rome’s Age of Revolution– el cristianismo es, en muchos sentidos, producto del Imperio romano y de la cultura judeo-helenística que fue absorbiendo durante su expansión hacia el este. Whitmarsh cuenta que al fomentar el movimiento constante de personas –soldados, comerciantes, funcionarios– a lo largo y ancho del Imperio los romanos forjaron una identidad superior a la propia de cada cual: el concepto de ciudadanía romana. ¿Y qué tiene que ver eso con el cristianismo? Pues tiene que ver que, según Whitmarsh, ese tipo de dinámica facilitó la difusión de un mensaje que elevaba la fe por encima de la familia enfatizando, así, el atractivo de lo universal. Si pueblos dispares podían sentirse uno bajo un solo gobernante, ¿por qué no bajo un mismo dios? Whitmarsh también señala la importancia del mundo helenístico –sus ideas, sus corrientes, su literatura– a la hora de impulsar la nueva religión hasta convertirla en el credo oficial de la Europa que estaba por venir.

La tesis de Whitmarsh ya ha despertado polémica entre quienes se dedican a investigar los orígenes del cristianismo. También puedo imaginar a cierto editor de cierta editorial salmantina, me refiero a Sígueme, poniendo los ojos en blanco. Dicho lo cual, si el debate que genera este trabajo resulta serio, sensato y constructivo saldremos todos ganando. Quien tenga interés en profundizar algo más en el trabajo del profesor de Cambridge puede asomarse a la reseña que ha publicado al respecto la revista The Economist. Se puede leer (en inglés) aquí.

Washington: una plaza cada vez más complicada para Netanyahu

Esta semana el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha acudido a Washington para reunirse con Donald Trump en la Casa Blanca. El encuentro, que duró hora y media, sucede en un momento de bastante tensión entre ambos líderes. Sí: a finales de febrero Estados Unidos e Israel fueron a la guerra contra Irán como aliados. Pero desde entonces Trump ha criticado públicamente a Israel por cómo ha gestionado el conflicto y no ha ahorrado lindezas a la hora de calificar al líder israelí llamándole, incluso, «loco». Mientras tanto, más de cien congresistas del Partido Demócrata han votado a favor de recortar la ayuda militar estadounidense destinada a Israel y algunos miembros destacados del partido, como Gavin Newsom, gobernador de California, han prometido que no aceptarán dinero del poderoso lobby proisraelí AIPAC. Si a eso se añade la victoria de candidatos como el nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, que ha acusado a Netanyahu de ser un criminal de guerra, o el auge de influencers ultraderechistas como el antisemita Nick Fuentes entre la juventud gringa, no es extraño dar por bueno lo que dicen los últimos sondeos: ya sea por una razón o por otra, ya sea en la izquierda o en la derecha, el caso es que la popularidad de Israel en Estados Unidos parece estar en caída libre.

Por eso me ha resultado interesante escuchar la opinión de Bern Debusmann, el corresponsal de la BBC en Washington, durante la entrevista que le ha hecho su colega Oliver Conway para el pódcast de la cadena. El fragmento, convenientemente subido a YouTube, se puede ver (en inglés) aquí.

El domingo pasado comentaba, en esta misma newsletter, que Volodímir Zelenski estaba barajando destituir al comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, Oleksandr Syrsky, después de que su enfrentamiento con Mykhailo Fedorov, el ministro de Defensa hasta hace unas semanas, desembocara en una ola de protestas ciudadanas. (Fedorov es bastante más popular que Syrsky). Pues bien: ha sucedido. Desde hace unos días, Syrsky ya no es el mandamás de los uniformados ucranianos, y quien le ha sustituido, Mykhailo Drapatyi, goza no solo del apoyo popular sino también, y sobre todo, del apoyo de la tropa. El nuevo comandante en jefe, que solo tiene 43 años, saltó a la fama en 2014, cuando siendo solo un mayor al mando de una columna de cuatro vehículos blindados atravesó por las bravas las barricadas que los rebeldes pro-rusos habían erigido en las avenidas de Mariúpol. Luego está lo que cuenta Fermín Torrano, veterano corresponsal de la guerra en Ucrania, que hizo Drapatyi tras realizar una incursión a lo largo de la frontera rusa ese mismo año:

Atrapados junto a la frontera rusa y expuestos al incesante fuego de los cañones de Moscú, cientos de soldados ucranianos intuyen su final. Apenas les queda agua y la munición escasea. La operación para cortar las líneas enemigas ha fracasado.

Sobre la mesa, dos opciones: entregarse a los hombres de Putin y aceptar la derrota, o luchar hasta morir. El comandante rechaza ambas y ordena esperar a la noche para romper el cerco. Por delante, un camino de 60 kilómetros con minas, la artillería dándoles caza y emboscadas.

La columna de 30 blindados logra escapar. Solo un soldado pierde la vida; 260 sobreviven. Es el 8 de agosto de 2014. Todavía con el rostro manchado de polvo y humo, los supervivientes aplauden y señalan al cerebro de la operación, frente a las cámaras de TV: Mykhailo Drapatyi.

«Sabía que el riesgo era enorme. Nuestra principal misión era salvar a la gente. Y lo conseguimos. Todo el mundo estaba acojonado», dijo entonces. «El comandante debe, ante todo, respetar y hacer todo lo posible para preservar la vida del militar y crear condiciones favorables para cumplir tareas», diría después.

Pero su reputación no descansa únicamente sobre la valentía demostrada, sino también sobre la compasión. Cuando hace ahora dos años fue nombrado comandante de las fuerzas terrestres, un cargo centrado en el entrenamiento y la preparación de las tropas, sus primeras órdenes pusieron el foco en mejorar las condiciones de reclutamiento y en modernizar todo el proceso, amén de introducir tecnología para reducir las bajas en combate. También buscó implementar un estilo de mando occidental, más conocido como ‘modelo OTAN’, según el cual los subordinados cuentan con más autoridad y, por tanto, más autonomía a la hora de tomar ciertas decisiones. «El mando está pasando gradualmente de una cultura del miedo a una cultura de la responsabilidad», escribiría más tarde en su página de Facebook. «Por primera vez, tomar la iniciativa desde abajo ha dejado de ser una amenaza y ha comenzado a convertirse en un recurso». Posteriormente, fue destinado a un puesto en el que participó directamente en la planificación de operaciones de combate y allí es donde terminó de ganarse el reconocimiento de sus comandantes. Por escucharlos y ofrecerles apoyo, básicamente. «Él es muy crítico con el estilo soviético y con su microgestión», ha dicho en alguna ocasión Rob Lee, un antiguo marine norteamericano reconvertido en académico especializado en la guerra de Ucrania. Ahora bien: que todo lo anterior sirva para revertir la situación en ciertos sectores del frente –los rusos siguen avanzando– o que sirva para resolver los problemas estructurales que todavía arrastran las fuerzas armadas ucranianas es algo que está por ver. De momento, cunde el optimismo. Que, dadas las circunstancias, no es poco.

Quien quiera conocer un poco mejor la figura de Drapatyi puede acudir a cualquiera de los ‘perfiles’ –un reportaje sobre una sola persona– que se han publicado en los últimos días. Yo recomiendo dos: el que ha firmado Laura Gozzi en la BBC y el que ha escrito el propio Fermín Torrano en El Confidencial. El primero puede encontrarse (en inglés) aquí y el segundo (en castellano) aquí.

Venezuela: un mes después

Este fin de semana se cumple un mes de los dos terremotos que destrozaron la costa de Venezuela. Aunque cada vez hay menos gente mirando y el Gobierno venezolano hace tiempo que no actualiza el número de desaparecidos, las cifras de la catástrofe siguen moviéndose. Por lo pronto, el balance oficial supera los 5.500 muertos y señala que hay unos 16.700 heridos. En el frente material, se calcula que los daños superan los 20.000 millones de euros y que sigue habiendo miles de familias –se habla de unas 18.000– sin casa. En cuanto a los desaparecidos, como digo, desde Caracas se dejaron de contar a finales de junio, cuando superaron las 150 personas. No obstante, una iniciativa ciudadana llamada, simplemente, Desaparecidos del Terremoto de Venezuela calcula que actualmente hay 30.000 personas que no figuran en ningún registro; ni en el de los vivos, ni en el de los muertos, ni en el de los heridos. Un último dato: desde aquellos dos seísmos se han detectado 1.405 réplicas. Algunas de ellas han sido lo suficientemente fuertes como para complicar el trabajo de quienes intentan reparar el destrozo.

Todo esto, y unas cuantas cosas más, ha contado el periodista Jesús Maturana en la crónica que salió ayer en el portal Euronews. Quien quiera leerla puede hacerlo (en inglés) aquí.

Prostitución en Japón

Mai es japonesa, tiene 34 años y vive en Tokio. Solía trabajar en un hospital, pero el estrés provocado por la pandemia fue demasiado. Tras renunciar al puesto, decidió adentrarse en el submundo de las trabajadoras sexuales. Primero ejerció de actriz porno y, andando el tiempo, se convirtió en una call-girl, o prostituta, que acudía a hogares y hoteles cuando algún hombre solicitaba sus servicios. Solía apalabrar sesiones de dos horas que cobraba a 200 euros y en el transcurso de una semana podía llegar a ganar unos 5.000 euros. A veces, más. El caso es que Mai no era una excepción. En Japón la industria sexual, incluyendo todas sus vertientes, genera unos 30.000 millones de euros al año y, en líneas generales, está mucho menos penalizada, legal y socialmente hablando, que en otros países avanzados. Lo cual explica las cifras que arrojó un estudio académico publicado en el año 2022; este decía que el 48% de los hombres japoneses mayores de edad ha pagado por sexo al menos una vez en su vida frente, por ejemplo, al 11% de los hombres británicos. Sin embargo, la tolerancia mostrada hasta ahora por los legisladores nipones podría estar agotándose a raíz de dos episodios recientes. El primero, ocurrido el año pasado, fue el rescate de una niña tailandesa de 12 años en un local de ocio nocturno de Tokio. Al parecer, había sido secuestrada por una red de trata de mujeres. En cuanto al segundo episodio, no es otro que la creciente visibilidad de quienes ofrecen servicios sexuales en los alrededores del Parque Okubo, no muy lejos del ‘barrio rojo’ de la capital. Por lo visto, la estampa, cada vez más acusada, de mujeres esperando a sus clientes en plena calle ha perturbado a la opinión pública. A ello habría que sumar un tercer elemento: una parte creciente de sus clientes son turistas extranjeros atraídos por la depreciación del yen y eso el japonés, gente orgullosa por naturaleza, no lo termina de llevar bien.

La revista británica The Economist ha publicado un análisis bastante ilustrativo de todo lo que acabo de contar a vuelapluma. Quien tenga curiosidad y quiera echar un ojo, puede leerlo (en inglés) aquí.

«Estamos en paz»

El anterior Mundial jugado en Estados Unidos, el de 1994, me pilló en Arévalo, provincia de Ávila, a donde se me había enviado –tenía ocho años y carecía de autonomía– para realizar un curso intensivo de inglés. El día de la eliminatoria contra Italia, la del famoso codazo de Mauro Tassotti a Luis Enrique, los organizadores del curso reunieron a los alumnos y ofrecieron dos alternativas: ver el partido en una sala o acudir a una granja cercana para pasar el rato en compañía de un burro. Fui el único que escogió visitar al burro y solo después, por la noche, me enteré de la eliminación de España. Me dio bastante igual porque entonces el fútbol me importaba poco, qué cosas, y con el burro había hecho unas migas estupendas. Afortunadamente, Enrique Ballester, uno de los mejores cronistas futboleros que tenemos en esta Españita que nos hemos dado, vivió aquel partido contra Italia con más intensidad que yo –para empezar lo vio– y, gracias a ello, ha dejado escrito un texto enlazando aquel recuerdo con la gesta del pasado domingo en Nueva Jersey, cuando alzamos la copa del mundo frente a la selección argentina. Arranca así:

El amor no gana siempre, pero a veces gana, y nos vale con esas veces.

El domingo vi la final del Mundial en el mismo pueblo, y en la misma casa, donde vi el España-Italia del Mundial de 1994. Aquel día, poco después de cumplir 11 años, presencié la secuencia del horror máximo. Ya saben: el fallo de Julio Salinas, el gol de Roberto Baggio, el codazo de Tassotti, la sangre de Luis Enrique y aquel árbitro húngaro. El trauma. Lo escribo ahora y todavía me hace daño.

Duele recordarlo. Duele porque no volveré a tener 11 años y nada se vive igual que a los 11 años. Aquella tarde, al acabar el partido y aún con las mejillas empapadas de lágrimas, me junté con mi amigo Luis para hacer lo único que solíamos hacer: jugar al fútbol. Aquella tarde frente a la portería recreamos una y otra vez la ocasión fallada por Julio Salinas. Yo, que soy zurdo, repetía, más derrotado y triste que enfadado: «Hasta con la derecha la marco».

A recrear el codazo de Tassotti no llegamos.

Ballester, colaborador habitual de varios medios y revistas –entre otras mi querida Líbero–, ha decidido publicar su homenaje –titulado Estamos en paz– en su blog. Quien quiera lo puede leer (en castellano) aquí.

The Odyssey

El viernes pude ver La Odisea de Christopher Nolan. Vaya por delante que no he prestado demasiada atención a las polémicas que han rodeado la película durante los meses previos a su estreno, conforme se iban conociendo detalles de la producción. Plantar una Helena de Troya –Lupita Nyong’o– con pinta de nubia; escoger a un transexual –Elliot Page– para representar a Sinón; lo de meter al rapero Travis Scott a hacer de bardo; etcétera. También he evitado leer las críticas aparecidas en prensa tras su estreno. Entré en el cine virgen, como quien dice, y expectante. A ver qué tal. Veredicto: en líneas generales me ha gustado. Hay ciertas escenas que sin más, y Nolan podía haberse ahorrado un par de anacronismos, pero he salido contento. No tanto por la puesta en escena –mención especial para la fotografía y la banda sonora– como por el planteamiento. Y es que la película no se limita a reproducir la secuencia de aventuras que jalonan el poema de Homero, sino que utiliza ese material literario para articular una reflexión sobre la supervivencia, el sacrificio, la búsqueda de la propia identidad y, finalmente, el regreso al hogar mientras el mundo que hemos conocido –la Edad de Bronce, en el caso de Ulises– se desmorona. Me ha parecido, en fin, una película concebida como un viaje psicológico en el que los monstruos, los dioses y las criaturas míticas se convierten en manifestaciones de un conflicto interior: la tensión entre lo que fuimos y lo que somos. Entendiendo que no es para todos los públicos (¿qué película lo es?) y entendiendo que no estamos ante la obra maestra que algunos prometían, por mi parte queda recomendada.

Hasta donde sé, la película tiene dos tráilers oficiales. El primero, y principal, se centra en la estética que emana. El segundo toca más los dilemas internos que arrastra el Ulises de Nolan. Quien quiera echarles un ojo puede hacerlo (en versión original) aquí y aquí.

Alexander Graf Labsdorff ha vivido los últimos tres años en Moscú. El motivo: ser el embajador de Alemania en Rusia. En dos semanas, empero, marchará a lugares más cálidos –próximo destino: Tel Aviv– y por eso, supongo, ha accedido a charlar con la periodista Christina Hebel, de la revista Der Spiegel, y compartir las impresiones que se lleva de la capital rusa. Dejo a continuación varios fragmentos de la entrevista:

Ha sido convocado al Ministerio de Asuntos Exteriores [ruso] en varias ocasiones durante su tiempo en Moscú. ¿Ha llevado la cuenta del número total de veces?

Solo esta semana, cinco veces. A finales de abril tuve que acudir para escuchar una protesta por una reunión en Kiev entre un diputado de la CDU [el partido democristiano alemán] y un exiliado checheno. En agosto de 2025 el motivo de la convocatoria fueron unas declaraciones realizadas durante la visita de un colega embajador a Tokio que, supuestamente, vulneraban la soberanía rusa. Dos meses antes, María Zajárova [portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso] ya me había citado en relación con la supuesta persecución de periodistas rusos en Alemania. En octubre de 2024, tuve que acudir para que me afearan la creación de un nuevo cuartel general de la Bundeswehr [las fuerzas armadas alemanas] en Rostock…

¿Cómo es una reunión con Zajárova?

Llegas y ella te lee un documento en el que explica, por ejemplo, lo mal que se trata a los periodistas rusos en Alemania y lo bien que, en comparación, se trata a los corresponsales alemanes en Rusia. Yo respondo mencionando a periodistas alemanes a quienes llevan años sin concederles visados ​​para Rusia, cuyas investigaciones son obstaculizadas, y también menciono los casos de personas entrevistadas que posteriormente son citadas por el FSB [los servicios de inteligencia rusos]. Ella lo despacha diciendo que son disparates pese a que sabe que es cierto. El ambiente en tales reuniones es bastante frío. Normalmente, los diplomáticos, incluso aquellos procedentes de Estados con grandes diferencias, se estrechan la mano. Zajárova se niega a hacerlo.

[…]

Muchos representantes occidentales en Moscú parecen estar aislados. ¿Qué pueden lograr hoy en día los diplomáticos europeos en Rusia?

Intentamos comprender los acontecimientos con la mayor profundidad posible para transmitir –en mi caso– una imagen precisa a Berlín, de modo que el Gobierno pueda basar sus políticas en ella. Somos un puesto de avanzada. Antes, dos delegaciones alemanas visitaban Moscú cada semana, pero en los últimos tres años no ha venido ninguna. Solíamos expedir 300.000 visados ​​al año; ahora la cifra es anecdótica. Rusia ha prohibido varias organizaciones alemanas, la más reciente de ellas el Servicio Alemán de Intercambio Académico (DAAD), que solía enviar todos los años a decenas de jóvenes rusos a universidades alemanas. Seguimos manteniendo contactos en la sociedad civil, el ámbito cultural y el sector empresarial, claro, pero estos también se han reducido considerablemente desde febrero de 2022, ya que muchas personas han abandonado el país.

[…]

Cualquier persona que acude a la embajada alemana tiene que lidiar con los agentes rusos que están en la entrada.

Cuando invitamos a personas a conciertos, conferencias o proyecciones de películas, los agentes de policía rusos apostados en la entrada obligan a los invitados a mostrar sus pasaportes. También graban a estas personas con sus cámaras corporales, asegurándose así de que queden registradas como gente que visita la embajada de un «país hostil».

¿Con cuánta libertad ha podido desplazarse durante su estancia?

La situación es distinta a la que se vivía en la Unión Soviética. Por aquel entonces, los diplomáticos solo podían moverse dentro de un radio de 40 kilómetros alrededor de la Plaza Roja; para ir más allá, necesitaban un permiso.

Usted vivió esa experiencia en primera persona, ya que su padre dirigía el departamento cultural de la Embajada de Alemania en la década de 1980.

De adolescente visité a menudo a mis padres en Moscú. Era una ciudad grisácea y decadente, nada que ver con lo que es hoy. Aún recuerdo las colas frente a las tiendas y las estanterías semivacías. A las abuelas vendiendo setas, bayas y objetos personales en la calle. En aquella época, no podías salir de Moscú sin más. A mis padres les estaba prohibido visitar Riga, la ciudad donde nació mi abuelo paterno. Hoy en día, los diplomáticos alemanes podemos viajar prácticamente a cualquier parte del país.

¿Ha estado bajo vigilancia durante sus desplazamientos?

El FSB nos vigila constantemente. A veces siguen abiertamente a algún miembro del personal diplomático. Recuerdo una vez que cenaba con unos profesores de alemán en un restaurante de Nizhni Nóvgorod. No hablábamos de política, sino de temas culturales y literarios. Justo a nuestro lado se sentaron dos jóvenes que intentaban pasar desapercibidos de una forma muy llamativa; uno de ellos colocó el teléfono móvil de tal manera que grabó toda nuestra conversación.

¿Qué significa la guerra para la sociedad rusa?

Estamos asistiendo a una transformación impulsada desde arriba. La sociedad rusa cada vez es más nacionalista y reaccionaria. Para Vladímir Putin, el concepto de colectivismo es fundamental: en esta guerra prioriza el supuesto bienestar de la comunidad y del país por encima de los intereses del individuo, y exige una disposición a sacrificarlo todo. Ya se está exponiendo a los niños a contenidos militares en las escuelas, e incluso reciben instrucción en el manejo de armas. Lo ideal, según esta visión, es que las mujeres vuelvan a ser consideradas principalmente madres y esposas.

¿Cuáles son las consecuencias para quienes se apartan de la corriente oficial?

Esas personas –a las que llamo deliberadamente disidentes– son objeto de hostigamiento. Basta citar tres ejemplos ocurridos durante las últimas semanas: Maxim Kruglov, vicepresidente del partido opositor Yábloko, ha sido condenado a siete años de prisión por dos publicaciones en Internet. El propietario de un bar LGBT en Oremburgo ha sido condenado a siete años en una colonia penal. Y seis jóvenes de San Petersburgo que abogaban por la paz han sido condenados a penas de hasta doce años en otra colonia penal. Es terrible; se trata de un regreso gradual al estalinismo.

[…]

Al ejército ruso le resulta cada vez más difícil reclutar nuevos combatientes para el frente. ¿Cree que Putin está dispuesto a poner fin a la guerra?

A juzgar por las recientes declaraciones del presidente, no veo un final a la vista. Parece muy decidido a continuar la guerra para ganarla. Cada vez se habla más en Moscú de una segunda movilización de hombres aptos para el servicio militar tras las elecciones a la Duma que se celebrarán en septiembre [la primera gran movilización tuvo lugar en septiembre de 2022]. Yo también temo que los rusos puedan ser llamados a filas de nuevo.

Ojalá poder compartir la entrevista entera, pero hay que respetar el trabajo de los colegas. Quien quiera acceder a toda la conversación (en alemán) puede hacerlo pinchando aquí.

Una destitución causa revuelo en Ucrania

Hace unos días Volodímir Zelenski tomó la decisión de destituir a Mykhailo Fedorov, el jovencísimo –tiene 35 años– ministro de Defensa ucraniano. El problema para Zelenski es que, pese a llevar únicamente seis meses en el cargo, Fedorov era –es– muy popular. Lo cual explica la ola de protestas que se llevan sucediendo en el país desde que se conoció la destitución. Pero vamos por partes. ¿Por qué es tan popular Fedorov? Pues, principalmente, porque se le considera el artífice de haber acelerado la transformación de las fuerzas armadas ucranianas hacia un ente militar muy avanzado desde el punto de vista tecnológico. Se le atribuye el éxito de la presente campaña de drones contra la infraestructura petrolera rusa, por ejemplo, y en general se le considera un hombre, si no avanzado a su tiempo, sí alguien que vive en el presente y va dos o tres pasos por delante del resto. En cuanto a la siguiente pregunta –¿por qué le ha destituido Zelenski?–, la respuesta tiene que ver con las discrepancias entre Fedorov y el comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas: un general llamado Oleksandr Syrsky. La gente que sabe del tema dice que Syrsky quería, y quiere, un ministro de Defensa más al uso: alguien menos centrado en las últimas tecnologías y más en si tiene que movilizar a una parte de la población o en si tiene que fortalecer la cadena de mando. Syrsky responde a un estilo más tradicional o, si se quiere, «soviético». Es más: dice Zelenski que de un tiempo a esta parte ni se hablaban y que, claro, en tiempos de guerra tener a un ministro de Defensa y al general de todos los ejércitos ignorándose deliberadamente es un pésimo negocio. Así lo explica Christopher Miller, el veterano corresponsal del Financial Times en Kiev:

Fedorov y Syrsky mantienen posturas fundamentalmente distintas sobre cómo debe librarse la guerra. El ministro de Defensa ve los drones y la automatización como el futuro del conflicto bélico, mientras que el general sigue apostando por un enfoque tradicional centrado en la infantería de asalto y la artillería.

Los socios occidentales de Ucrania y los funcionarios de la OTAN han colaborado estrechamente con Fedorov y han respaldado sus planes reformistas en el opaco Ministerio de Defensa del país. Su repentina destitución ha causado, por tanto, sorpresa entre los agregados militares aliados.

Syrsky, un comandante de semblante severo formado en la tradición militar soviética, es conocido entre algunas tropas como «el Carnicero» debido a su disposición a asumir un elevado número de bajas en pos de los objetivos militares.

Como ya ocurrió hace un año, cuando Zelenski quiso restar capacidades y autonomía a las agencias anticorrupción de Ucrania, las protestas ciudadanas, en las que por cierto también están participando muchos veteranos de guerra, parecen haberle pillado con el pie cambiado. Razón por la cual ha decidido darle una pensada a lo de la destitución. O, al menos, a cómo tratar de enmendarla. Se habla, incluso, de la posible destitución de Syrsky. En los próximos días tendremos más información.

A falta de saber por dónde termina soplando el viento, comparto la crónica que ha publicado el Kyiv Independent sobre la reacción de la calle ante la suerte de Fedorov. Se puede leer (en inglés) aquí.

La llave del fin de la guerra en Irán

Vamos a recapitular: Donald Trump firmó un ‘memorando de entendimiento’ con Teherán en junio. Dicho acuerdo pretendía poner fin a las hostilidades entre Estados Unidos e Irán, reabrir el estrecho de Ormuz y permitir que ambas partes negociaran un pacto de mayor alcance. El Donald celebró aquello con un mensaje en sus redes sociales que decía: «Barcos del mundo, arranquen sus motores ¡Que fluya el petróleo!». Pues bien: hoy, cuatro semanas más tarde, no queda nada de lo anterior. Hace unos días la Guardia Revolucionaria decidió volver a disparar contra los buques que atravesaban Ormuz y, en consecuencia, Washington ordenó una nueva oleada de ataques contra Irán. Poco después, Trump notificó al Congreso de Estados Unidos que el país volvía a estar en guerra y que necesita dinero para costearla. Mientras tanto, en Irán sigue sin estar muy claro quién manda. El ayatolá Alí Jamenei, que murió durante los ataques iniciales de la guerra, ha sido sucedido por su hijo Mojtaba, quien aún no ha aparecido en público y del que se dice que si no está muerto poco le falta. En paralelo, hay dos facciones –una moderada y otra que podríamos definir como «línea dura»– disputándose el horizonte del país. La primera quiere negociar una tregua y poner el país de nuevo a funcionar. La segunda, comandada por los generales que todavía le quedan a la Guardia Revolucionaria, quiere seguir enfrascada en la guerra hasta asegurar el control sobre el estrecho de Ormuz. Y de fondo, como de costumbre, están los países árabes de la región, cuyas poblaciones no dejan de mirar el cielo esperando la siguiente lluvia de drones, y sobre todo el pueblo iraní, que trata de vivir el día a día sin que la congoja y el hartazgo dominen su existencia. Una vez presentado el estado de la cuestión queda por resolver la pregunta que se hacen muchos expertos: ¿puede volver a existir, en los próximos días o semanas, un ‘memorando de entendimiento’ entre Washington y Teherán? Ray Takeyh, un académico que ahora trabaja para un think tank llamado Council of Foreign Relations, opina lo siguiente:

Puede que el ‘memorando’ haya quedado en suspenso por ahora, pero podría reactivarse de alguna forma. Tanto Irán como Estados Unidos tienen interés en permitir la libre circulación en Ormuz. Irán se beneficia de la venta de su petróleo y no puede permitirse el lujo de enemistarse continuamente con China, un importante comprador de crudo de Oriente Medio y uno de sus pocos aliados entre las grandes potencias. Estados Unidos comparte el interés de garantizar la estabilidad de los mercados mundiales y de su propia economía. Así que ahora mismo ambas partes se encuentran inmersas en una creciente pugna de voluntades, sí, pero permanecen abiertas a la mediación de terceros.

Aunque la idea principal es esa –que China aterrice sobre el terreno y fuerce una negociación–, la reflexión de Takeyh es bastante más amplia e incluye un análisis sobre la credibilidad de Trump y sobre lo que puede hacer el Congreso de Estados Unidos para facilitar una nueva tregua. Quien tenga interés en leerla entera puede hacerlo (en inglés) aquí.

¿Puede Asia marcar el camino de África?

Los economistas africanos suelen hablar con cierta envidia de la «revolución verde» que transformó Asia a partir de los años sesenta, cuando nuevas variedades de arroz empezaron a prosperar dentro de las pequeñas explotaciones familiares. Aquello no fue sino el resultado de la densidad de población, que impulsó a los agricultores a innovar y a utilizar más fertilizantes, entre otras cosas. Luego, a medida que la población rural vio aumentar sus ingresos, empezó a pedir más y más productos manufacturados. Consecuentemente, las fábricas del continente se llenaron de trabajadores que ya no eran necesarios en los campos. La pregunta que se hacen los economistas africanos cuando hablan con envidia de aquella «revolución verde» es: ¿podría el África subsahariana seguir el mismo camino? En principio todo pareciera indicar que sí, dado que los agricultores locales producen más cereales –como maíz y arroz– que nunca. Pero, como cabía esperar, África arrastra toda una serie de problemas que Asia, en los años sesenta del siglo pasado, no tenía.

Partiendo de la pregunta de marras, hay un artículo de la revista The Economist que analiza con lupa la situación de la agricultura en el África subsahariana –su pasado, su presente y sobre todo su futuro– a la hora de valorar escenarios. Un tema muy de nicho, quizás, pero la combinación agricultura y continente africano tiene ramificaciones que nos afectan a todos. De ahí la inclusión en la newsletter. Así que lo dejo por aquí (en inglés) para quien quiera echar un ojo.

El policía negro que se infiltró en el KKK

Ron Stallworth, hoy retirado, fue un agente de policía de Colorado que, en los años setenta, se infiltró en el Ku Klux Klan de entonces (han existido tres KKK a lo largo de la historia de Estados Unidos; de ahí el matiz). Lo curioso del caso es que Stallworth es negro. De ahí que al cruzarme con la entrevista que le han hecho los muchachos de LAD Bible haya decidido pinchar. Durante la charla, Stallworth cuenta cómo se convirtió en el primer detective negro del Departamento de Policía de Colorado Springs, cómo un anuncio en un periódico local terminó desembocando en la ya famosa investigación encubierta sobre el KKK y cómo logró engañar a los miembros de la organización. Stallworth, por cierto, llegó a hablar directamente con el famoso David Duke, la persona que lideró el KKK entre 1974 y 1980 y, probablemente, el supremacista blanco más conocido de Estados Unidos.

La entrevista, que dura media hora, se encuentra en YouTube y se puede ver (en inglés) aquí.

Para cierto tipo de persona –no me incluyo– Dubái ha sido un sitio de lo más deseable. Sueldos altos, impuestos bajos, un clima aceptable (gracias a los aires acondicionados), grandes distracciones (por la vía del consumo) y ocho aeropuertos internacionales. Además, solía ser un lugar muy seguro, tranquilo, apacible incluso. Pero desde que comenzó la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán el vibe, que dirían los modernos, ha cambiado: la calma empieza a ser relativa, los aeropuertos funcionan de aquella manera y el tándem sueldos altos-impuestos bajos cada vez merece menos la pena. Las lluvias de drones tienen estas cosas. El caso es que la pérdida de atractivo no es una opinión personal. Ha quedado reflejada en el último informe que el Economist Intelligence Unit, la división de análisis del grupo The Economist, elabora anualmente sobre cuáles son las ciudades más habitables del planeta. En realidad, la clasificación está diseñada para ayudar a los departamentos de recursos humanos a calcular las prestaciones destinadas al personal que trabaja en el extranjero, y por eso analiza 173 ciudades en base a cinco categorías: salud, cultura y medio ambiente, educación, infraestructura y estabilidad política. Ocurre que mucha gente la utiliza como barómetro para saber por dónde sopla el viento. La edición del 2026, que acaba de salir, dice que Copenhague es la ciudad más habitable del mundo (ya lo fue en 2025). Viena, Melbourne, Sidney, Zúrich, Ginebra, Osaka y Adelaida van justo detrás (por ese orden). La primera ciudad norteamericana de la lista, en el puesto nueve, es canadiense y se llama Vancouver. Tokio completa el top ten y es, por cierto, la única megalópolis de la parte alta de la tabla. Lo cual tiene su lógica si tenemos en cuenta que las ciudades de tropecientos millones de habitantes no son fáciles; distancias enormes, tráfico complicado, bastante delincuencia y etcétera. En la parte baja de la tabla se encuentran unas cuantas ciudades árabes –Damasco; Trípoli; Argel–, un par de capitales africanas –Lagos; Harare– y dos urbes azotadas por la guerra: Kiev y Teherán. En cuanto a las ciudades del Golfo, lo dicho: Mascate, capital de Omán, ha caído hasta situarse en el puesto 123 mientras que Doha se encuentra en el puesto 108, Dubái en el 79 y Abu Dabi en el 76.

Quien quiera leer el informe puede solicitar una copia (basta compartir una serie de datos y proporcionar un email corporativo) en el portal del Economist Intelligence Unit. Es decir: aquí.

La voladura del Nord Stream: cuatro años después

El 26 de septiembre de 2022 una serie de explosiones destrozaron, en el Báltico, el gasoducto ruso Nord Stream. El pepinazo fue tal que muchas estaciones europeas dedicadas a monitorear actividad sísmica hicieron saltar la alarma de terremoto. Poco después aparecieron fotos de un enorme géiser de metano de casi un kilómetro de diámetro frente a la isla danesa de Bornholm. Entonces se supo que no había terremoto a la vista, sino que alguien había volado por los aires el citado gasoducto, cuya función hasta ese momento no era otra que suministrar energía barata a buena parte de Europa y, en particular, a los alemanes. El proyecto había nacido dos décadas antes bajo el mandato del canciller socialdemócrata alemán Gerhard Schröder, quien a la postre se convertiría en amigo personal de Vladímir Putin, y durante un tiempo funcionó de maravilla. Pero con la invasión de Ucrania, en febrero de 2022, empezaron los problemas. El gasoducto, operado por la gasística estatal rusa Gazprom, empezó a ‘sufrir’ contratiempos. Incidencias, parones técnicos, estas cosas. Una estrategia del Kremlin para intentar que Alemania no se inmiscuyera en la defensa de Ucrania, básicamente. Y, a poder ser, que evitara que otros lo hicieran. Consecuentemente, en Kiev se entendió que el Nord Stream suponía una amenaza. Urgía neutralizarla. Entonces alguien dio la orden de crear una célula de agentes especiales que terminara con aquello. Ahora bien: como la voladura del Nord Stream iba a suponer un aumento de los precios del gas en Europa y sabotear uno de los pilares del modelo económico alemán –gas ruso bueno, bonito y barato–, convenía que la operación se llevara a cabo en secreto. Dicho y hecho: los integrantes de la unidad, dirigida por un alto oficial de inteligencia y por un comandante de las fuerzas especiales, se hicieron con pasaportes falsos, alquilaron un barco de quince metros de eslora en una localidad de la costa polaca, metieron los explosivos pertinentes en bombonas de oxígeno, navegaron hacia el lugar señalado, se lanzaron al agua, descendieron hasta el fondo del Báltico, colocaron los explosivos, activaron el cronómetro, regresaron a la superficie, enfilaron de vuelta a tierra firme y si te he visto no me acuerdo. Poco después: kaboom. El esfuerzo conjunto de los servicios de inteligencia de Alemania, Suecia y Dinamarca no tardó en descubrir que el sabotaje había sido obra de ucranianos. Había, sin embargo, un problema: probar que las órdenes procedían directamente del presidente, Volodímir Zelenski, o de alguien próximo a él. En otras palabras: ¿la operación respondía a un encargo oficial o había sido iniciativa de algún mando de los servicios secretos actuando por su cuenta?

Todo esto viene a cuento del libro que el periodista de investigación Bojan Pancevski, del Wall Street Journal, acaba de publicar al respecto. Es cierto que Pancevski no logra responder a la pregunta de marras, pero eso no ha evitado que su libro esté recibiendo el aplauso generalizado de la prensa anglosajona (en Alemania la reacción ha sido menos entusiasta por razones que espero poder explicar en esta misma newsletter pronto). Parece, en fin, una lectura recomendable. Todavía no tengo el libro, aunque caerá pronto, pero lo que sí he hecho es leer una docena de artículos al respecto. El de Owen Matthews en la revista británica The Spectator es el que más me ha gustado. Quien quiera echar un ojo puede asomarse a él (en inglés) aquí.

Brasil apuesta por el Gran Hermano

En el centro histórico de Sao Paulo, la ciudad más poblada de América Latina, hay un contador gigantesco conocido como Prisômetro. Su labor es registrar las detenciones atribuidas a Smart Sampa; una red de más de 50.000 cámaras de vigilancia que opera con tecnología basada en el reconocimiento facial. El sistema fue implementado hace un par de años, cuesta 118 millones de reales anuales (unos 20 millones de euros) y su modus operandi es bastante simple: cuando una de las cámaras reconoce un rostro asociado a una base de datos de personas buscadas, emite una alerta y la policía se desplaza inmediatamente a la zona para peinarla y terminar arrestando al sujeto. Las cámaras, por cierto, no solo se encuentran en la típica esquina de un edificio o en el semáforo de la calle tal, sino que también las hay dentro de los centros de salud y en el transporte público. Las autoridades cuentan que ya han caído 3.000 delincuentes gracias a la medida y que, además, se han podido prevenir más de 5.000 crímenes que estaban empezando a cometerse cuando la cámara de turno emitió la alarma correspondiente. De ahí que esas mismas autoridades quieran duplicar el número de cámaras, hasta las 100.000, para el año 2028. Desde el punto de vista meramente conceptual lo anterior no debería sorprender. Que un país latinoamericano quiera combatir el crimen que asola sus ciudades es normal. Dicho lo cual, Brasil destaca en una cosa: su obsesión por el reconocimiento facial. Los investigadores de O Panóptico, un grupo que se dedica a monitorizar la evolución de este tipo de tecnología, han contabilizado 560 proyectos parecidos en veinte de los veintiséis estados (más el distrito federal donde se encuentra Brasilia) que componen el país. Es decir: ahora mismo hay cien millones de brasileños, el 47% de la población, sometidos a ‘vigilancia facial’. Y eso, como era de esperar, también ha empezado a levantar algunas cejas entre quienes creen que, a la larga, estas herramientas pueden restar más de lo que suman luchando contra la criminalidad.

Todo este debate aparece reflejado en un artículo de la revista The Economist que también incluye unos cuantos datos muy pertinentes a la hora de adoptar una postura al respecto. Quien tenga interés puede leerlo (en inglés) aquí.

In memoriam: Gao Shanwen

Gao Shanwen, que ejercía de economista en SDIC Securities, un grupo de inversión controlado por Pekín, ha fallecido a los 55 años de edad «debido a una enfermedad», según ha informado un periódico estatal de Shanghai. Algunos allegados han explicado que la enfermedad en cuestión era cáncer y que sabía que la padecía desde enero de 2025. Sea como fuere, su muerte es relevante porque Gao no era un economista cualquiera, sino el economista chino que osaba cuestionar abiertamente los datos macroeconómicos, en especial los relativos al crecimiento, que ofrece periódicamente el Partido Comunista. Su salto a la fama se produjo a finales de 2024, cuando dijo, durante una conferencia organizada en Washington por el Peterson Institute for International Economics, que el crecimiento real del PIB de China durante los dos o tres años anteriores rondaba, en promedio, el 2% en lugar del 5% dictado desde Pekín. A raíz de aquello, Gao fue objeto de una investigación por parte de las autoridades de su país que, de no haber fallecido, a saber dónde habría acabado. Porque conviene recordar que la cúpula del Partido Comunista suele silenciar a quienes expresan opiniones independientes que contradicen la versión oficial. Aunque estas versen sobre cuestiones un poco de andar por casa, cotidianas, como bien sabe el también economista Wu Xiaobo. Las represalias de Pekín pueden ir desde la censura y la desaparición forzada de la vida pública hasta la pérdida de beneficios laborales, el despido o, en los casos más flagrantes, consecuencias aún más serias.

Dada la importancia alcanzada por Gao durante sus últimos dos años de vida, el Financial Times ha querido dedicarle un obituario. Se puede leer (en inglés) aquí.

Derby delle Due Sicilie

Como la cabra tira hacia el monte, y además estamos en pleno Mundial, voy a dedicar el quinto apartado de esta edición –el ‘bloque audiovisual’– al fútbol. O, mejor dicho, a la cultura futbolera. Resulta que hay un derbi en Italia muy poco conocido, el llamado Derby delle Due Sicilie, que enfrenta a las dos ciudades más importantes del sur del país: Nápoles y Palermo. Ambas tienen mucho en común: atesoran una enorme importancia histórica, son referentes turísticos del Mediterráneo, se rigen por unas dinámicas urbanas extremadamente caóticas, están muy vinculadas al crimen organizado y son abiertamente despreciadas por los italianos del norte. Por eso siempre ha existido sintonía entre los unos y los otros. En cuanto al fútbol, no creo estar ofendiendo a nadie si digo que el Napoli le da unas cuantas vueltas al Palermo. Más allá de que tuviesen a Diego Armando Maradona en plantilla durante siete años, los azzurri cuentan con cuatro Scudetti, seis copas de Italia, tres supercopas de Italia y una copa de la UEFA. Es, en fin, el sexto equipo más laureado del país. Lo anterior –sintonía cultural y poca rivalidad deportiva– explica por qué el Derby delle Due Sicilie solía ser un partido amable donde, incluso, se podía llegar a confraternizar. Digo «solía» porque ya no es así. Ahora cada vez que uno de los dos equipos cruza el mar para enfrentarse al otro los carabinieri deben calzarse el uniforme de guerra. ¿Por qué? Ahí está lo interesante y lo que explica tantísimas rivalidades en el fútbol europeo: por sus respectivas amistades. Y es que los palermitanos llevan dos décadas estrechando lazos con la afición de la Roma, que es la mayor enemiga de los napolitanos, al tiempo que éstos hacían muy buenas migas con la gente de Catania, que es el otro gran equipo de Sicilia y, por tanto, el gran rival del Palermo. De esos polvos, en fin, estos lodos.

En el vídeo que voy a compartir a continuación se ve bastante claro. Muestra, en primer lugar, la entrada de la afición del Palermo a la zona visitante de San Paolo; el estadio del Napoli. El ambiente, ya se ve, anda caldeado. Y entonces, en el segundo trece del vídeo, los palermitanos cuelgan sobre la cristalera su primera bandera. Reza ODIO CT. Traducido al castellano: «Odio Catania». Es ahí cuando empiezan a caerles petardos, bengalas y ‘bombas de mano’ procedentes de uno de los sectores ultras del Napoli (San Paolo tiene dos gradas ultras; cada una en un fondo). Entonces, en el minuto 1:35, la cámara enfoca a uno de esos sectores ultras del Napoli y… ¿qué es lo que se ve? Pues una bandera que reza NOI ODIAMO ROMA presidiendo la grada. No necesita traducción, supongo. A partir de ahí, los tres minutos y pico restantes son un intercambio de cánticos e insultos coreados. Quien tenga interés en realizar el microviaje que acabo de proponer por el simbolismo sureño y la jerga ultrilla italiana, puede encontrar el vídeo de marras en YouTube. Concretamente aquí.

Este fin de semana Estados Unidos celebra el 250 aniversario de su Declaración de Independencia. Aquel documento, ratificado en la ciudad de Filadelfia el 4 de julio de 1776, mediante el cual las trece colonias –Massachusetts, Nueva Hampshire, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia– le decían adiós al rey Jorge, a Gran Bretaña y al Viejo Mundo. Como toda la prensa internacional está incidiendo en lo que sucedió entonces, en lo que sucede hoy por esos lares y en las lecciones que se pueden sacar aplicando según qué paralelismos, yo voy a tirar por un derrotero diferente: el informe que hace casi cien años –en septiembre de 1929– mandó elaborar el entonces presidente Herbert Hoover a un grupo de científicos sociales para ver cómo respiraban sus paisanos. El resultado, unas 1.500 páginas publicadas en 1933 bajo el título Recent Social Trends, nombre emocionante donde los haya, ofrecía una mirada sorprendentemente minuciosa al día a día del estadounidense medio en la década de los veinte. O sea: cuando les tocaba festejar sus 150 años de existencia. Como ha sido el periodista Dereck Thompson quien me ha recordado la existencia de aquel documento, le cedo la palabra para que explique algo más al respecto:

En ciertos aspectos, el paralelismo entre 2026 y 1926 es inquietante. En ambos casos, el país celebra un cumpleaños importante en medio de un mercado de valores al alza y de un temor generalizado al «desempleo tecnológico» (la energía mecánica en aquel entonces frente a la inteligencia artificial hoy). Además, la riqueza vertiginosa se entrelaza con la ansiedad económica y la tecnología ha transformado la forma en que las personas reciben información, conectando nuestras mentes a una cacofonía global de emociones lejanas (la radio entonces frente a las redes sociales ahora). Finalmente, tras años de récords en la entrada de inmigrantes a Estados Unidos, la Casa Blanca ha frenado el flujo migratorio hasta dejarlo en un goteo.

En otros aspectos, el Estados Unidos de 1926 era otro mundo; prácticamente otro planeta. Cerca de la mitad del país todavía se consideraba rural y decenas de millones de estadounidenses no tenían agua corriente ni tampoco electricidad. El espeso humo de las lámparas de aceite llenaba sus hogares y vaciaban sus vejigas e intestinos en anticuadas bacinillas. Las mujeres solo habían votado en dos elecciones presidenciales. Millones de niños aún trabajaban por un sueldo. De los 27 millones de hogares que había en el país, solo 11 millones tenían un fonógrafo para escuchar música, o un automóvil. La primera película con sonido no se estrenaría hasta el año siguiente.

Acto seguido, Thompson esboza el perfil de un estadounidense típico de entonces:

Tienes 26 años y eres blanco. Dado que la mayoría de los inmigrantes han sido hombres, diremos que eres un varón. Te llamas John. Naciste durante el primer mandato presidencial de William McKinley y te criaste en una granja sin retrete ni luz eléctrica. Demasiado joven para luchar en la Primera Guerra Mundial, alcanzas la mayoría de edad junto a una generación que ve la guerra en Europa como un «error colosal e inútil», en palabras del historiador David M. Kennedy. Tu vida –y la de toda tu generación– está marcada por varios acontecimientos notables: la educación universal, la urbanización, la automatización y los derechos de las mujeres. Eres la primera persona de tu familia que termina la escuela secundaria.

A los 19 años, te mudas de la granja a un piso en un centro urbano; como una pequeña gota en la inundación migratoria que va del campo a las ciudades. Los trabajos en la industria manufacturera y el comercio minorista son fáciles de encontrar. También son fáciles de perder. El desempleo temporal es la norma. Ganas 100 dólares al mes y guardas algo para los días difíciles, confiado en que la bulliciosa ciudad te ofrecerá otro empleo en poco tiempo. (El seguro de desempleo no existe, ni tampoco el Seguro Social). Por las noches, escuchas la radio. Cada fin de semana visitas el cine, donde las películas son en blanco y negro… y mudas. En ocasiones, te tomas unos cuantos cócteles, que están prohibidos, y te vas a bailar con las flappers [mujeres independientes y emancipadas]. Varias veces por semana, sales a dar una vuelta en un Model T negro.

El año 1926 se ha portado bien contigo. La vida en la ciudad es un torbellino de máquinas a gran velocidad (autos, líneas de montaje y transmisiones de radio) y a veces extrañas los ritmos, ancestrales, de tu hogar en el campo. Dentro de un año, Charles Lindbergh conmocionará al mundo cruzando el Atlántico en avión. En dos años, a los 28, te habrás casado. En tres años, tendrás un bebé. Y en cuatro años, en 1930, apenas unos meses después del mayor colapso del mercado de valores en la historia de Estados Unidos, el mundo tal como lo conoces llegará a su fin.

Tras esbozar el retrato que acabas de leer, Thompson describe –basándose en el informe encargado por Hoover– el estado de la economía, de la cultura y del ecosistema mediático en aquellos Estados Unidos. También explica cómo percibían los estadounidenses del momento el futuro. Me ha parecido, en fin, un ejercicio francamente interesante. Quien quiera leer el texto completo puede encontrarlo (en inglés) pinchando aquí.

El funeral de Jamenei

Cuatro meses después de morir a causa de un misil israelí, el que fuera líder supremo de Irán durante décadas, Alí Jamenei, recibirá su funeral. Ha comenzado este sábado, durará cerca de una semana –durante la cual su cuerpo recorrerá el país– y culminará con un entierro en la ciudad de Mashhad, que además de ser la segunda más poblada de Irán está considerada su principal centro religioso. Puesto de otro modo: la semana que sigue servirá de termómetro para ver cuánto apoyo popular retiene el régimen tras las protestas que se desataron en enero, la consiguiente represión y, finalmente, la guerra contra Estados Unidos e Israel. Por cierto: el cuerpo de Jamenei también visitará la ciudad iraquí de Kerbala por ser uno de los lugares de peregrinación de los musulmanes chiitas. Queda por ver si el nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, aprovechará el funeral de su padre para hacer su primera aparición pública o si seguirá en la sombra después de resultar presuntamente herido de gravedad durante uno de los bombardeos. Siempre y cuando presumamos que sigue vivo, claro. Huelga decir que todas estas celebraciones podrán llevarse a cabo gracias al alto el fuego que, de momento, impera entre Teherán, Washington y Tel Aviv.

La crónica firmada por Jon Gambrell, uno de los corresponsales de Associated Press en Oriente Medio, contiene más información al respecto. Quien tenga interés puede leerla (en inglés) aquí.

El campo de batalla ucraniano se ha cobrado dos millones de bajas

Más de dos millones de soldados rusos y ucranianos han muerto o resultado heridos en los cuatro años que han pasado desde que Rusia decidió invadir Ucrania. Esa es la cifra que arrojó el pasado miércoles un estudio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, o CSIS, un think tank con sede en Washington especializado en asuntos bélicos. Entrando más en detalle, los autores del informe cuentan que de esos dos millones y pico de bajas, Rusia se ha llevado la peor parte: desde febrero de 2022 ha sufrido casi un millón de heridos y ha perdido a unos 450.000 soldados. Cuatro veces más que las bajas mortales registradas por Estados Unidos en todas las contiendas en las que ha participado desde la Segunda Guerra Mundial. El bando ucraniano habría sufrido, por su parte, alrededor de 600.000 heridos y unos 150.000 muertos. Dicho lo cual, ojo: estos números no dejan de ser estimaciones. Y es que Moscú tiende a minimizar sus reveses –subestima constantemente el número de muertos y heridos en combate– mientras que Kiev no difunde cifras oficiales. Los analistas del CSIS explican que han basado sus pesquisas en varias fuentes diferentes y en el monitoreo que realizan las agencias de inteligencia de Estados Unidos y del Reino Unido. Por otra parte, conviene recordar que los rusos continúan superando ampliamente en número a los ucranianos en el campo de batalla. Los observadores militares calculan que ahora mismo hay 250.000 ucranianos enfrentándose, en las trincheras, a 400.000 rusos.

Quien quiera profundizar más en este tema puede consultar el informe elaborado por los analistas del CSIS. Se encuentra (en inglés) aquí.

¿La Ilíada o la Odisea?

Se suele decir que la tradición cultural occidental descansa sobre tres obras: la Ilíada, la Odisea y la Biblia (que a su vez encierra, en su Antiguo Testamento, escritos de origen acadio y babilónico). Curiosamente, las dos primeras, atribuidas a un viejo juglar griego conocido como «Homero», llevan siglos siendo sometidas a una suerte de competición entre quienes se dedican a leer los clásicos. Hay quien sostiene, en fin, que la Ilíada es una obra superior a la Odisea, y viceversa. Semejante rivalidad puede parecer fruto del friquismo exacerbado del personal. A fin de cuentas, ¿qué más da? Sin embargo, el historiador, traductor y ensayista Daniel Mendelsohn sostiene que el fenómeno nos permite evaluar la mentalidad imperante en cada época. Y es que la Ilíada, un poema bélico ambientado en un mundo donde la violencia era la consecuencia natural de la búsqueda de gloria, muestra los conflictos que enfrenta un puñado de guerreros mientras la Odisea, una historia de posguerra, cuenta el tortuoso regreso a casa del astuto Ulises tras dejar diez años de su vida peleando contra Troya. Un viaje plagado de desafíos que duró otros diez años más. Continúa Mendelsohn:

La Ilíada, por su representación descarnada de la muerte, siempre ha ejercido una poderosa atracción entre quienes se consideran personas serias. Por ejemplo: entre los integrantes de la llamada «Generación Grandiosa» –marcada primero por la Gran Depresión y después por la Segunda Guerra Mundial–, ese magnetismo es especialmente intenso.

Hace quince años, mi padre, que entonces tenía 81 años, decidió asistir como oyente a un seminario sobre la Odisea que yo impartía a estudiantes de primer curso. Al terminar el semestre, yo seguía sin haber logrado convencerlo de las virtudes de la Odisea. «Crecí durante la guerra», gruñía. «La Ilíada es la que habla de mi mundo». Mi gran amigo y mentor, el editor Robert Gottlieb –dos años más joven que mi padre–, revisó con detenimiento mi traducción de la Odisea antes de que la entregara a la editorial. Cuando terminó, negó con la cabeza, resignado. «¿Por qué sigue haciendo esto? ¡No entiendo por qué no vuelve de una vez a casa!».

En cierta medida, el prejuicio contra la Odisea hunde sus raíces en la Antigüedad. Si se conservan muchos más manuscritos y fragmentos de papiros de la Ilíada es porque el poema bélico constituía la base del sistema educativo griego.

[…]

Resulta aún más llamativo, por tanto, que de un tiempo a esta parte haya sido la Odisea, y no la Ilíada, la que ha conseguido seducir a quienes se dedican a adaptar obras viejas a nuevos formatos. Les han resultado irresistibles tanto las numerosas aventuras que jalonan la epopeya de Ulises como sus grandes temas: el regreso al hogar y el reencuentro con la familia.

Las adaptaciones cinematográficas van desde la espectacular superproducción de Hollywood de 1954, con un Kirk Douglas de torso desnudo enfrentándose a monstruos, hasta la ingeniosa relectura que los hermanos Coen hicieron durante la Gran Depresión en O Brother, Where Art Thou?, pasando por la sobria y austera The Return, con Ralph Fiennes en la piel de un Ulises traumatizado.

Y, por supuesto, el mes que viene llegará a los cines la superproducción de Christopher Nolan, rodada íntegramente en formato IMAX y con un presupuesto de 250 millones de dólares. Las entradas ya están agotadas en salas de todo el país.

[…]

Quienes desprecian la Odisea por considerarla una simple novela de aventuras hacen una lectura superficial del poema. Es cierto que los personajes con los que Ulises se cruza en su periplo son inolvidables –el Cíclope, los lotófagos, Calipso, Circe, las Sirenas, Escila o Caribdis–, pero solo cuatro de los veinticuatro cantos que lo componen están dedicados a esos episodios.

En su Poética, Aristóteles apenas se detiene en ellos y los despacha como un «viaje zarandeado por las tempestades». Lo que realmente le interesa al filósofo es la «situación en el hogar»: el reino de Ulises, su esposa, su hijo aún joven; qué ha sido de ellos durante su prolongada ausencia y cómo puede él regresar para recuperar su identidad como rey, marido y padre. En el fondo, la Odisea es una historia sobre los seres humanos y los vínculos que los unen.

[…]

El rechazo de la oferta de Calipso en favor del regreso junto a su envejecida Penélope no es solo un magnífico testimonio de su matrimonio –otro de los grandes temas del poema–, sino también un conmovedor reconocimiento de que, pese a sus hazañas, Ulises no deja de ser, en última instancia, otro mortal común.

He de ser sincero: no esperaba encontrar algo así en Bloomberg; un portal informativo de gran prestigio, sí, pero centrado sobre todo en la economía, la política y las finanzas. En cualquier caso, bienvenido sea un texto que mezcla el análisis literario con la evolución de nuestras sociedades y explica, en última instancia, la importancia que tiene la cultura a la hora de moldear el carácter de las diferentes generaciones. Quien tenga interés en leerlo entero puede encontrar el artículo de Mendelsohn (en inglés) aquí.

Secretos familiares: ¿estuvo mi abuelo en el NSDAP?

Hace unos meses Archivos Nacionales, una agencia federal estadounidense encargada de preservar documentos históricos, publicó dieciséis millones de expedientes correspondientes al NSDAP. El Partido Nazi, para entendernos. La noticia pasó relativamente desapercibida hasta que el semanario alemán Die Zeit encargó a varios de sus periodistas ordenar los documentos y subirlos a un portal de Internet montado ad hoc para que cualquier alemán –cualquier persona, en realidad– pueda indagar en ellos. La reacción ha sido tremenda: cientos de miles de alemanes han acudido en masa a comprobar qué familiares participaron del nazismo… y hasta qué punto. Porque, como saben aquellos que conocen Alemania, la generación que vivió el Tercer Reich no quiso hablar de ello a partir de 1945. Consecuentemente, hay infinidad de familias que nunca han tenido muy claro qué hizo o dejó de hacer el abuelo. Ese silencio, en una sociedad tan comprometida con la memoria histórica como la germana, nunca terminó de cicatrizar y de ahí el interés por bucear en el papeleo. «Hasta ahora solo el 3% de los alemanes tenía constancia de que su abuelo, o su abuela, había apoyado al NSDAP», explica Christian Staas, el jefe de la sección de Historia de Die Zeit. No obstante, dado que los documentos incluyen la fecha de filiación de la persona en cuestión, el experimento social también puede servir para exonerar al familiar. Y es que no es lo mismo haberse sumado al NSDAP en 1927 que haberlo hecho en 1939. Lo primero indica convencimiento mientras que lo segundo puede indicar, simplemente, instinto de supervivencia. Como tampoco es lo mismo haberse sumado al partido tardíamente siendo un adolescente, movido por la inercia del momento, que siendo un cincuentón. El contexto, como siempre, importa.

El caso es que, tras muchas semanas de ruido mediático por estos lares, el medio estatal alemán, Deutsche Welle, acaba de emitir un documental de media hora que gira en torno a Hanno Dannenfeldt; un alemán normal y corriente que ha decidido seguir el rastro de su abuelo. Como está en YouTube, quien tenga interés lo puede ver (en inglés) aquí.

Cuando en las primeras semanas de 2014 el líder ruso, Vladímir Putin, dio la orden de apoderarse de Crimea, en Rusia se celebró la anexión de la península como la recuperación de una de las grandes joyas del viejo imperio de los Romanov. O, siguiendo la narrativa del nacionalismo ruso, como la recuperación de algo que siempre perteneció a Moscú y que, por una anomalía de la historia, había terminado en manos de esa entelequia llamada Ucrania. Doce años más tarde, Crimea sigue en manos de Rusia, pero ya nadie celebra nada porque las cosas pintan cada vez peor. El último episodio ha tenido lugar este viernes, cuando las autoridades locales se han visto obligadas a declarar el estado de emergencia al no poder hacer frente a la crisis de combustible y energía provocada por el bloqueo –vía drones– de los ucranianos a las líneas de suministro. La consecuencia más visible es que se ha dejado de vender combustible a vehículos civiles en las gasolineras. También empiezan a escasear algunos alimentos. La campaña desatada hace semanas por Kiev incluye una media de cien ataques diarios y forma parte de la estrategia que persigue el líder ucraniano, Volodímir Zelenski, para obligar a Putin a congelar las hostilidades, aunque sea temporalmente, y sentarse a negociar. La urgencia de Zelenski tiene que ver con lo que está ocurriendo en el campo de batalla, donde los rusos continúan avanzando en varios puntos clave como, por ejemplo, la ciudad de Kostyantynivka. Muchos analistas occidentales sostienen que esos avances son lentos y costosos, lo cual es cierto, pero no por ello dejan de ser avances y preocupan, lógicamente, al alto mando ucraniano. Cabe recordar, llegados a este punto, que la importancia de Crimea va más allá de lo simbólico: a partir de 2014 cientos de miles de rusos se mudaron a sus ciudades –Sebastopol, Simferópol, Kerch…– en busca de un clima más agradable. En paralelo, el Kremlin dedicó esos años a desplegar una gran infraestructura militar (preparándose, ahora lo sabemos, para lo que vendría en febrero del 2022). Lo resume bien Andriy Zagorodnyuk, antiguo asesor del Ministerio de Defensa ucraniano:

Para Putin, Crimea ha pasado de ser un activo a convertirse en una carga. Desde 2014 los rusos fueron transformándola en una mega-instalación militar, pero cuando una instalación militar queda aislada se convierte en un problema. Es decir: Crimea fue el logro más emblemático de Putin, pero ahora es incapaz de ejercer control sobre ella.

Linas Kojalas, director del Centro de Estudios de Geopolítica y Seguridad de Lituania, se pronuncia en términos parecidos:

Los rusos no esperaban que la vulnerabilidad de Crimea fuese a ser el tema principal de debate cuatro años y medio después del inicio de la invasión. La península ha supuesto la joya de la corona de los logros de Putin, una muestra de las ambiciones imperiales de Rusia, pero Ucrania tiene ahora la iniciativa y seguirá intentando aprovecharla.

Mientras tanto, los analistas militares rusos van reconociendo que Crimea cada vez es más difícil de sostener como territorio funcional. «Era solo cuestión de tiempo que nos causaran problemas graves y ese momento parece haber llegado», dice Ruslan Pukhov, director de un think tank moscovita llamado Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías.

Quien quiera leer más sobre la situación actual de Crimea puede asomarse al reportaje que han firmado los corresponsales Yaroslav Trofimov y Thomas Grove en las páginas del Wall Street Journal. Todas las declaraciones que he compartido proceden de ahí. Se encuentra (en inglés) aquí.

¿Ilegalizar AfD?

En Alemania hay bastante gente preguntándose si hay que prohibir AfD. El partido de extrema derecha que lleva años creciendo tanto en popularidad como en votos y que el próximo septiembre podría, si las encuestas están en lo cierto, conseguir su primer gobierno regional. Dicha pregunta ha cobrado fuerza esta semana después de que una ONG llamada Gesellschaft Für Freiheitsrechte –Sociedad para los Derechos Civiles, en castellano– presentara un análisis jurídico concluyendo que el partido es «demostrablemente inconstitucional» y que, por tanto, el intento de ilegalizarlo puede tener recorrido. Desde la organización dicen haber dedicado un año a examinar minuciosamente, siguiendo «criterios académicos», unos 77.000 documentos parlamentarios, más de 55.000 comunicados de prensa y 2,9 millones de publicaciones en redes sociales. El problema es que ilegalizar AfD supone borrar del mapa la opción electoral de más de diez millones de alemanes. Y es que fue el segundo partido más votado en las generales del año pasado, solo por detrás de los democristianos. Tras lograr el 20,6% de las papeletas, consiguió meter 152 diputados en el Bundestag. No parece, en fin, muy prudente tratar de ilegalizar un partido que ahora mismo, según los últimos sondeos, roza el 30% del apoyo popular. Dicho lo cual, cabe hacerse otra pregunta: independientemente del informe emitido por Gesellschaft Für Freiheitsrechte, ¿la legislación alemana permitiría una hipotética ilegalización? Teóricamente, sí. Ocurre que la solicitud de prohibición debe presentarse ante el Tribunal Constitucional Federal y eso es algo que solo pueden llevar a cabo tres órganos constitucionales: el Gobierno, el Bundestag y el Bundesrat. El Gobierno, el Congreso y el Senado, para entendernos. En definitiva: poder, técnicamente, se puede. Otra cosa es que exista la voluntad política de lanzar un órdago semejante. No parece, la verdad. Ya lo he dicho más arriba: AfD es un partido en auge y tratar de cortar sus alas por lo legal abriría una crisis política y social de consecuencias difíciles de prever.

Para saber más sobre el informe de la ONG, y las reacciones que ha causado, se puede consultar el reportaje que ha publicado (en inglés) la Deutsche Welle, que es el medio estatal alemán, pinchando aquí.

El precio del pasaporte argentino: medio millón de dólares

El presidente de Argentina, Javier Milei, se encuentra ultimando un programa gubernamental que permitirá obtener la ciudadanía del país a cambio de una donación irrevocable de unos 500.000 dólares. O, en su defecto, a cambio de la adquisición de bonos soberanos argentinos sin pago periódico de intereses por valor de un millón de dólares. En otras palabras: Milei planea ofrecer pasaportes para costear la deuda pública. Y es que Argentina debe hacer frente a varios vencimientos –pagar decenas de miles de millones de dólares– a lo largo de los próximos años y tiene problemas para reunir el dinero. La pregunta surge sola: ¿y no puede, como hacen otros países, acudir a los mercados internacionales? Es decir: ¿no puede pagar la deuda ya emitida emitiendo, valga la redundancia, deuda adicional como hace medio planeta? La respuesta es que no, no puede, desde que en el 2020 los gobernantes del momento decidieron «reestructurar» la deuda. No pagar todo lo que se debía, en castellano de Valladolid. Desde entonces, los mercados internacionales mantienen cerrado el paso a Buenos Aires. De aprobarse el programa de Milei, Argentina se convertirá en uno de los países más importantes en ofrecer la ciudadanía a cambio de una aportación económica sustancial; lo que en jerga se conoce como Golden Passport. Turquía, Egipto o Jordania, por citar tres ejemplos, ya lo hacen. Los atractivos de Argentina al respecto son, en opinión de Milei, dos: lejanía geográfica de los focos de conflicto contemporáneos y un pasaporte que permite viajar sin visado (o con visado electrónico) a más de 170 países del mundo. Asimismo, en Buenos Aires esperan que la medida atraiga a multimillonarios estadounidenses que busquen alejarse de la creciente polarización que atraviesa la primera potencia del mundo. Por cierto: la práctica del Golden Passport se daba también en la Unión Europea –por medio de Malta– hasta el año pasado, cuando fue declarada incompatible con el Derecho de la Unión. El Tribunal de Justicia europeo argumentó, no sin razón, que puede llegar a fomentar la corrupción institucional.

Todo lo anterior ha sido contado, en exclusiva, por el Financial Times. El diario británico dice, citando fuentes gubernamentales argentinas, que el programa debería estar listo antes de las próximas Navidades. El artículo completo se puede leer (en inglés) aquí.

Los retos que esperan a Keiko Fujimori

A la cuarta va la vencida. Eso debió pensar Keiko Fujimori –hija del polémico expresidente Alberto Fujimori– tras imponerse por la mínima al izquierdista Roberto Sánchez Palomino en su cuarto intento de alcanzar la presidencia del Perú. Así que estos comicios, que por supuesto han estado dominados por la polarización y las acusaciones de fraude, inauguran una nueva etapa en el país andino. Entre los retos que enfrenta Fujimori, quien asumirá el poder a finales de julio y tratará de mantenerse en él más tiempo que sus antecesores, destacan restaurar la seguridad ciudadana y combatir los avances del crimen organizado. Para lo primero deberá reorganizar unas fuerzas del orden con muy pocos recursos. En cuanto al crimen organizado, tendrá que centrarse en golpear dos de sus negocios más lucrativos: la extorsión y la minería ilegal. Todo ello mientras lidia con un Congreso profundamente fragmentado que no dudará, dicen quienes siguen la política peruana, en bloquear constantemente, por sistema, una iniciativa detrás de otra.

Los investigadores de InSightCrime –una fundación dedicada a monitorizar el crimen organizado en América Latina– han elaborado un informe detallando lo anterior. O sea: los problemas que tendrá que afrontar Keiko Fujimori según pise moqueta. Quien tenga interés puede leerlo (en inglés) aquí.

Abandonar los testigos de Jehová

Lacie Jones, natural de Birmingham, creció en el seno de una familia integrada en los testigos de Jehová. El famoso movimiento religioso de tradición cristiana milenarista y de carácter sectario fundado a finales del siglo XIX en Estados Unidos por un pastor llamado Charles Taze Russell. En una conversación con la gente de LADBible, Lacie explica cómo fue su infancia –sin poder asistir, por ejemplo, a los cumpleaños de sus compañeros de clase– y su adolescencia, cómo se estructuran las congregaciones de los testigos de Jehová y cuáles son algunas de las normas no escritas que rigen el grupo. Menciona, además, lo que muchas otras personas que terminan rompiendo con «la organización» señalan: el aislamiento. La separación de los niños y adolescentes de sus entornos ‘naturales’ para limitar sus vínculos con el mundo exterior. Así desarrollan una dependencia casi absoluta y así, por miedo a la soledad que conlleva ser expulsado, aprenden a ahogar –o callar– sus inquietudes. Lacie también relata cómo, en su caso, crecer dentro de ese entorno terminó derivando en episodios de abuso sexual por parte de su padrastro.

La entrevista completa, de media hora de duración, está disponible en YouTube. Puede verse (en inglés) aquí.

Cerca de cuarenta muertos. Ese es el balance que ha dejado el ataque lanzado el jueves por varias decenas de hombres armados contra el Aeropuerto Internacional Diori Hamani, que además de dar servicio a la capital de Níger, Niamey, es uno de los más importantes de la región del Sahel. La operación fue reivindicada esa misma noche por Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin, más conocida como JNIM, que es la filial de Al Qaeda en la región. Lo ocurrido en Níger se suma a la ofensiva que lanzó hace unas semanas la misma organización en el país vecino: Mali. Allí sus militantes –junto con rebeldes tuareg– cargaron simultáneamente contra varios lugares estratégicos, en particular Kidal y el bastión militar de Kati, donde terminaron con la vida del ministro de Defensa. La operación fue de tal envergadura que el jefe de la junta militar maliense, el general Assimi Goïta, se escondió durante varios días. En el caso del aeropuerto de Niamey, las autoridades locales han dicho que la mayoría de los muertos corresponden al grupo terrorista. Luego habría once militares nigerinos y dos civiles fallecidos. Más allá de los números, el problema es la tendencia. Lo sucedido el jueves solo es el último episodio de un colapso regional –el del Sahel– que comenzó hace unos años fruto de tres procesos cuasi paralelos: la ola de golpes de Estado que instaló nuevas juntas militares en Mali, Burkina Faso y Níger; la expulsión de las fuerzas occidentales (principalmente francesas) al tiempo que se dio la bienvenida a las fuerzas rusas (representadas por el Grupo Wagner); y el aumento de la violencia yihadista. Hablando de tendencias, dos datos adicionales. El primero es que el Aeropuerto Internacional Diori Hamani ya sufrió un ataque en enero, aunque en esa ocasión quien lo llevó a cabo fue una rama local del Estado Islámico. En cuanto al segundo apunte, sería el desplazamiento geográfico de este tipo de episodios. Hasta hace poco, el terrorismo islámico en el Sahel no solía acercarse demasiado a las ciudades. Se limitaba, salvo excepciones, a un mundo rural muy alejado de las urbes y conectado con éstas solo de aquella manera. De un tiempo a esta parte, sin embargo, la estrategia de los islamistas pasa por convertir los centros urbanos, incluyendo las capitales de los tres países, en parte del frente de batalla.

Como suele suceder con los conflictos que se cronifican, lo del jueves en Níger no ha ocupado demasiado espacio en la prensa internacional. Entre quienes sí han informado de lo sucedido se encuentra la BBC. Su crónica, que incluye testimonios a pie de calle, puede leerse (en inglés) aquí.

La bruma iraní

Llevo varias semanas evitando escribir sobre Irán. No se debe a la falta de interés, lógicamente, sino a la falta de claridad. Como advierten los expertos que sí conocen la realidad persa, la bruma desatada por la guerra que lanzaron Estados Unidos e Israel contra el régimen de los ayatolás el último fin de semana de febrero tardará tiempo en disiparse. Mientras tanto, partida de póquer. Para muestra, lo sucedido esta semana: el miércoles todo parecía listo para que Washington y Teherán iniciaran negociaciones de paz y hoy, domingo, amanecemos con el estrecho de Ormuz nuevamente cerrado mientras Israel y Hezbolá continúan enfrentándose en el sur del Líbano. Entre medias, tenemos al vicepresidente estadounidense, JD Vance, cantándole las cuarenta a todos aquellos israelíes molestos con el afán useño por sentarse a negociar y, de fondo, se encuentra una opinión pública estadounidense que no entiende nada pero que tiene que votar dentro de unos meses en las elecciones de medio mandato. Las famosas midterms, que son las que determinan qué partido controla tanto la Cámara de Representantes como el Senado durante los dos últimos años de presidencia. Por no hablar, claro, de una de las grandes incógnitas de la situación: ¿quién está llevando realmente la batuta en Teherán? Teóricamente manda el reformista Masoud Pezeshkian, pero quienes saben del tema dicen que el mandamás de facto es Ahmad Vahidi, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y alguien que no parece estar por la labor de negociar nada con Washington. Resumiendo: hay muchas aristas y es todo muy confuso. Dicho lo cual, en el caso de que finalmente se alcance una suerte de paz en las próximas semanas, y a falta de ver qué cláusulas acompañarán el posible apretón de manos, la reflexión que ha publicado en la revista Foreign Affairs el académico Hussein Banai –profesor de Estudios Internacionales en la Universidad de Indiana Bloomington y especialista en Irán– me ha parecido particularmente interesante. Comparto una muestra:

Desde el momento en que comenzó a bombardear Irán y definió la victoria en términos maximalistas, Estados Unidos se colocó en una posición difícil. Al anunciar la guerra, Trump declaró que Washington no solo eliminaría el programa nuclear de Irán, sino que también «arrasaría por completo su industria de misiles». Las tropas estadounidenses «aniquilarían» a la armada iraní y «garantizarían que los grupos terroristas apoyados por el régimen ya no pudieran desestabilizar la región ni el mundo». Asimismo, instó a los iraníes a salir a las calles para derrocar a su gobierno. En otras palabras, el presidente estadounidense planteó objetivos extraordinariamente ambiciosos.

Como era de esperar, Trump ha fracasado. Sí: Estados Unidos e Israel lograron eliminar rápidamente a casi todos los altos funcionarios de Irán, incluido el líder supremo Alí Jamenei. Sin embargo, Teherán los reemplazó con celeridad y continuó la lucha. Washington afirmó haber destruido en gran medida la capacidad industrial militar de Irán; no obstante, Teherán intensificó sus ataques con misiles contra bases estadounidenses en la región, contra la infraestructura de petróleo y gas de los países árabes vecinos y contra objetivos militares y civiles dentro de Israel. Lo más importante es que las autoridades iraníes comprendieron que podían cerrar el estrecho de Ormuz, provocando así escasez de energía a nivel mundial y ejerciendo presión sobre los funcionarios estadounidenses.

[…]

Nada de eso implica que Irán se haya convertido de repente en una gran potencia regional, ni que la República Islámica haya superado sus múltiples crisis de legitimidad. Su economía e infraestructura ya estaban bajo una fuerte presión mucho antes de la guerra, lo que provocó, en enero, protestas masivas en todo el país; protestas que el régimen solo pudo contener mediante una represión brutal. Ahora, la situación material del país es considerablemente peor debido a los bombardeos. Sin embargo, la posición geopolítica del régimen ha mejorado, aun cuando su situación interna se ha deteriorado. Al hacerse con el control del estrecho de Ormuz, Teherán ha conseguido una baza negociadora de la que antes carecía, lo que le otorga mayor capacidad de presión a la hora de negociar cuestiones nucleares y de intentar garantizar que Washington no vuelva a atacarlo.

Quien quiera leer el artículo completo de Banai, que es alguien que tiene dos libros dedicados al conflicto histórico entre Estados Unidos e Irán, lo puede encontrar (en inglés) aquí.

¿Ha llegado la hora de Keir Starmer?

Conviene empezar a familiarizarse con Andy Burnham. El carismático alcalde de Manchester que, tras haber intentado hacerse con el liderazgo del Partido Laborista en dos ocasiones, parece estar ultimando una ofensiva contra su compañero de filas, el primer ministro Keir Starmer, para ocupar su lugar en Downing Street. Pero vamos por partes. Primero: ¿quién es Burnham? Un tipo que nació en Liverpool hace 56 años, o sea en 1970, en el seno de una familia de origen irlandés, o sea católica, y que logró asistir a la Universidad de Cambridge –cursó lo que en España sería «Estudios Ingleses»– antes de dar el salto a la política, primero en calidad de asesor y luego como figurante. Ganó sus primeras elecciones en 2001, cuando fue elegido como representante del distrito de Leigh, sito en la periferia de Manchester, en el Parlamento británico. De ahí pasó a ocupar cargos de relevancia en los gabinetes de Tony Blair y Gordon Brown. Burnham culminó aquella etapa intentando hacerse con el liderazgo del partido en 2010 y en 2015. Tras el segundo fracaso, decidió que lo mejor era alejarse del Parlamento para dedicarse a la política local, así que se postuló como alcalde de Manchester, fue elegido en 2017 y ahí ha estado hasta antes de ayer. Literalmente. Y es que, consciente de la baja popularidad de Starmer, nuestro protagonista ha optado por volver al Parlamento a través de una elección extraordinaria: la que ha celebrado este jueves el distrito de Makerfield tras quedarse sin su representante. En ese punto –tras su victoria en Makerfield y el consiguiente regreso a Westminster– es donde estamos ahora. Burnham, por cierto, está casado con una mujer holandesa llamada Marie-France Van Heel, con quien tiene tres hijos, y es seguidor del Everton. Bien: una vez trazado el perfil, queda explicar el ahora qué. Burnham ya ha dejado claro que pretende jubilar a Starmer. Y dice contar con el apoyo de suficientes diputados aliados para hacerlo. Ante esto, el primer ministro tiene dos opciones: luchar por mantenerse en el poder o dimitir. Termino compartiendo un dato importante: parte de la popularidad de Burnham dentro del Partido Laborista bebe de su capacidad para mantenerse por encima de Reform UK, el partido liderado por Nigel Farage, que se encuentra a la derecha de los conservadores clásicos y que está consiguiendo grandes marcas en las encuestas. En Makerfield, por ejemplo, Burnham se impuso con soltura (55% versus 34,5%). Dicho de otro modo: muchos laboristas parecen ver en él un antídoto contra el posible descalabro del partido en las próximas elecciones generales.

Todo lo anterior puede parecer una historia de nicho, localista, hasta que ves cómo el Financial Times ha destinado cuatro periodistas –George Parker, Jim Pickard, Chris Smyth y Jennifer Williams– a informar del tema. Porque lo que vuelve a estar en juego es el futuro político de Starmer. Van unas cuantas, sí, pero esta podría ser la definitiva. El reportaje se puede encontrar (en inglés) aquí.

«No podemos llevar una vida digna sin comunicaciones privadas»

Hasta hace cuatro años tenía, como la mayoría, dos programas de mensajería instantánea en el móvil: WhatsApp y Telegram. WhatsApp era el más común entre mi gente y, por eso, gran parte de mis conversaciones sucedían allí. Telegram era algo más gris; lo utilizaban algunos contactos laborales y algunas amistades que militaban en ciertas organizaciones de izquierdas. A primera vista daba la sensación de ser una aplicación más ‘clandestina’. Sin embargo, un buen día una amiga cuyo marido es ingeniero informático me sacó de la inopia. Telegram no es el estándar oro de la privacidad, dijo. Y añadió: de hecho, sus conversaciones no están cifradas de extremo a extremo por defecto (como sí lo están las de WhatsApp). Lo cual quiere decir que Telegram –la empresa– posee las llaves de descifrado y, técnicamente, tiene la capacidad de acceder al historial de tus conversaciones si quisiera… o si un gobierno le obligara legalmente a ello. ¿Eso quiere decir que WhatsApp…? Tampoco. A fin de cuentas, WhatsApp pertenece a Meta y, aunque Meta no puede leer tus conversaciones, sí recopila muchos datos (con quién hablas, a qué hora, desde dónde). Si uno quiere privacidad de verdad, me decía esta amiga citando a su marido, debe recurrir a Signal. No guarda absolutamente nada, todo está cifrado por defecto y, además, es un programa de código abierto. Lo que significa que cualquier experto en ciberseguridad puede auditarla y comprobar que, efectivamente, no hay brechas. Cuento todo esto porque acabo de leer una entrevista con Meredith Whittaker, presidenta de la fundación sin ánimo de lucro que se encuentra detrás de Signal, sobre los retos que presenta el futuro. Por resumir, Whittaker afirma que los modelos de negocio basados ​​en la recopilación de datos, el auge de los asistentes de Inteligencia Artificial (ChatGPT, Gemini, etcétera) e, incluso, las iniciativas bienintencionadas para proteger a los menores corren el riesgo de socavar la comunicación privada. Algo que no le hace ninguna gracia. De ahí que Signal prefiera abandonar el mercado antes que debilitar sus propios cortafuegos. Comparto dos extractos de la conversación:

La promesa fundamental de Signal es que, en un mundo digital donde casi cada microacción es sometida a vigilancia, convertida en datos, procesada, modelada y vendida, nosotros preservamos el derecho fundamental a la comunicación privada. Algo que ha existido durante cientos de miles de años. Si tú y yo estamos hablando, esa conversación desaparece una vez nos separamos. Hemos pasado a vivir en un mundo donde eso ya no es así.

No podemos llevar una vida plena y digna –con la capacidad de cuestionar a la autoridad, establecer diferentes tipos de relaciones con las personas, poner a prueba ideas y desahogarnos– si no disponemos de comunicaciones privadas. Sin ellas, no es posible desarrollar estrategias militares, realizar labores de defensa de los derechos humanos ni ejercer el periodismo. Signal ofrece esa posibilidad de la manera más sólida que nos es posible.

[…]

También debo señalar un aspecto fundamental: o el cifrado funciona para todos o no funciona para nadie. No existe forma de tener una «llave maestra», una puerta trasera especial, o un acceso exclusivo para los «buenos».

La entrevista completa, realizada por la veterana periodista Mishal Husain, ha aparecido en Bloomberg. Quien quiera puede asomarse a ella (en inglés) aquí.

La última carretera a Kostyantynivka

El llamado «cinturón del Donbás» es la última gran línea defensiva ucraniana en el oeste de la región de Donetsk. Se extiende aproximadamente 50 kilómetros y está conformado por cuatro ciudades estratégicas fuertemente fortificadas: Kramatorsk, Sloviansk, Druzhkivka y Kostyantynivka. La ofensiva rusa para tomarlo comenzó hace tiempo y puso en el punto de mira la última, Kostyantynivka, que actualmente se encuentra rodeada por tres de sus cuatro flancos mientras las fuerzas rusas se adentran poco a poco, calle a calle, en su periferia. Hoy por hoy, lo único que conecta Kostyantynivka con el resto del «cinturón» es la carretera que la une con Druzhkivka. Un escenario que, por momentos, recuerda a la película Mad Max.

Hace unas semanas, los periodistas Francis Farrell y Olena Zashko, del Kyiv Independent, pidieron a la 24º Brigada Mecanizada de las fuerzas armadas ucranianas, veterana de batallas como la de Bajmut o Soledar y actualmente desplegada en la zona, permiso para poder recorrer la carretera. Se lo concedieron y el resultado es un vídeo de media hora de duración publicado hace unos días en YouTube –en el canal del medio– que considero periodismo de primera. Quien tenga interés puede echar un ojo (en inglés) aquí.

En los últimos días la ciudad de Belfast, capital de Irlanda del Norte, ha protagonizado unos cuantos titulares debido a los disturbios causados por parte de la juventud local contra los inmigrantes del lugar. El follón no surge de la nada, claro. Todo comenzó tras circular un vídeo, grabado el pasado lunes, que muestra a un inmigrante sudanés, identificado posteriormente como Hadi Alodid, acuchillando repetidas veces a un norirlandés de cuarenta y pico años llamado Stephen Ogilvie. A la hora de escribir estas líneas, Ogilvie continúa ingresado en el hospital con pronóstico grave y, aunque su vida ya no corre peligro, se sabe que ha perdido el ojo izquierdo. De momento, el balance de la ola de disturbios es significativo: barricadas, coches destrozados, casas vinculadas al programa gubernamental de realojamiento de inmigrantes incendiadas (previa huida de sus ocupantes) y más de dos decenas de detenidos. Hasta ahí los hechos. A continuación, el debate que está teniendo lugar tanto en Irlanda como en el Reino Unido: ¿quiénes la están montando? Porque Belfast, ya se sabe, es una ciudad profundamente dividida. Por un lado están los nacionalistas irlandeses, o sea los católicos, y luego están los llamados lealistas, o sea los protestantes, que son los partidarios de que Irlanda del Norte siga separada del resto de Irlanda y siga, por tanto, perteneciendo al Reino Unido. Dos facciones que llevan décadas a la gresca –cerca de cuatro mil muertos y casi cincuenta mil heridos desde los años sesenta lo certifican– y que no pueden ni verse. De hecho, la división no es solo conceptual; es física. En Belfast hay barrios católicos y barrios protestantes y mejor no te asomes allí donde no están los tuyos. Aclarado esto, y volviendo al tema de las protestas, el relato más extendido dice que los chavales que están saliendo a la calle encapuchados y completamente vestidos de negro son lealistas. Los periodistas que están sobre el terreno parecen confirmarlo, pero también arrojan algunos matices importantes. Cedo la palabra a Max Jeffery, el cronista que ha enviado la revista The Spectator al lugar de los hechos:

Durante la primera noche de disturbios, la zona de Ardoyne pareció verse envuelta en una providencial camaradería cristiana. Pese a ser una de las zonas más conflictivas de la ciudad, católicos y protestantes se unieron para manifestarse contra el ataque con arma blanca sufrido por Stephen Ogilvie.

[…]

Se encontraron en una rotonda y conversaron. Entre la multitud se encontraba un hombre de Ardoyne cuyo padre había sido abatido a tiros por la LVF [una milicia paramilitar lealista] en 1998. Afirmó que estaba allí para mostrar «solidaridad» con los protestantes y aclaró que no pertenecía a la extrema derecha. Su objetivo era impedir que unos «salvajes tercermundistas» se dedicaran a «descuartizar a la gente».

Jeffery cuenta que la camaradería no duró demasiado y que, superado el momento más caliente de la semana, la noche del martes, ambas facciones volvieron a poner tierra de por medio. Aris Roussinos, un cronista que suele escribir para UnHerd, lo corrobora añadiendo que los católicos de Belfast «consideran la feroz hostilidad mostrada por los lealistas hacia expresiones de identidad cultural como la lengua irlandesa, o la frecuente intimidación violenta a los católicos que viven en zonas protestantes de clase trabajadora, una amenaza mucho más inmediata y existencial» que la que podría suponer la inmigración ilegal y elementos como Hadi Alodid. Dicho lo cual, añade lo siguiente:

Sin embargo, la ocasión tiene algo de novedoso e inesperado: aun manteniendo cierta distancia, las comunidades obreras de ambos bandos –acostumbradas a odiarse mutuamente y cada vez más distanciadas de sus líderes políticos– se han observado por primera vez como adolescentes cohibidos en una discoteca.

[…]

Resulta algo totalmente singular que ambas comunidades encuentren una causa común al culpar a Westminster [Londres] de introducir una fuente inesperada de disfunción violenta y aleatoria que viene a alterar su propia anomalía histórica, tan reconfortante y formalizada.

Alguien, en la sección de comentarios del artículo firmado por Roussinos, ha dicho que si las cosas continúan así la animadversión entre católicos y protestantes irá, progresivamente, enfriándose ante la urgencia de lidiar con problemáticas más acuciantes. Visto lo visto, no es una teoría descabellada. Por cierto: estos disturbios de corte racial son los terceros que experimenta Belfast en apenas tres años. Un dato que no me parece precisamente anecdótico.

Ambas crónicas, la de Jeffery en The Spectator y la de Roussinos en UnHerd, me han parecido francamente ilustrativas. Quien quiera puede leerlas (en inglés) aquí y aquí.

Ucrania busca más voluntarios extranjeros

Que los ucranianos estén recuperando parte de la iniciativa en el campo de batalla, gracias sobre todo a la ofensiva –vía drones– que han lanzado sobre las líneas de suministro rusas, no implica que el gran problema de sus fuerzas armadas se haya evaporado. Me refiero al agotamiento de sus combatientes y a las dificultades que tiene Kiev para encontrar reemplazos con los que poder cubrir bajas y agilizar las rotaciones. Muchos soldados están agotados tras más de cuatro años de guerra, pero no pueden ser desmovilizados porque no hay nadie que ocupe su lugar, mientras que los recién incorporados cada vez se muestran más reticentes a sumarse a determinadas unidades de infantería. En plata: a Ucrania le faltan hombres. De ahí la reforma del entramado militar que acaba de anunciar Volodímir Zelenski y que, si todo va como tiene que ir, debería entrar en vigor al terminar el verano. ¿Y qué contiene dicha reforma? Según ha explicado el jovencísimo ministro de Defensa, Mijailo Fédorov, esta girará en torno a cuatro ejes: incremento del salario medio, más bonificaciones por roles de combate, contratos fijos (indicando claramente su fecha de caducidad) asociados a exenciones temporales tras su cumplimiento y una campaña de captación de combatientes foráneos. La idea es que, en no demasiado tiempo, la mitad de los puestos de infantería sean ocupados por voluntarios extranjeros. En paralelo, se quieren facilitar los traslados de una unidad a otra. Y es que, por lo visto, no son pocos los militares ucranianos que deciden no regresar a su puesto tras un permiso temporal si no están satisfechos con el mando de turno. No es, por tanto, que no quieran combatir; lo que no quieren es combatir a las órdenes de según quién por considerar que no es un buen líder o, sencillamente, por no entenderse con él. Una actitud impensable en épocas pasadas pero que tiene mucho sentido en los tiempos que corren. A fin de cuentas, hablamos de unidades no muy numerosas, que gozan de gran autonomía y que basan buena parte de su éxito en la sintonía y camaradería que existe entre sus miembros. En cuanto al reclutamiento de extranjeros, Fédorov cuenta que conforme vayan llegando se irá liberando a quienes tienen años de combate a la espalda (en ocasiones aguantando la línea sin descanso durante meses). «Seguimos empeñados en construir unas fuerzas armadas con reglas claras y un mayor respeto hacia los militares», sentenciaba el ministro. «Proteger la vida de nuestros soldados sigue siendo la máxima prioridad».

La prensa ucraniana al completo ha informado de una reforma que, como es lógico, ha sido muy bien recibida no solo por los combatientes sino también por la sociedad civil. Quien quiera profundizar en el tema puede hacerlo leyendo el artículo que ha sacado el Kyiv Post al respecto. Se encuentra (en inglés) aquí.

Donald Trump cumple 80 años

Este domingo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cumple ochenta años. Se dice pronto. Había pensado utilizar el aniversario para contar –brevemente– su vida, pero al final he decidido hacer otra cosa: listar los líderes nacionales que son todavía más mayores que él. A saber: Paul Biya (Camerún; 93 años), Mahmoud Abbas (Palestina; 90 años), Salman bin Abdulaziz al Saud (Arabia Saudí; 90 años), Jean-Lucien Savi de Tové (Togo; 87 años), Peter Mutharika (Malawi; 85 años), Mishal Al-Sabah (Kuwait; 85 años), Alassane Ouattara (Costa de Marfil; 84 años), Teodoro Obiang Nguema (Guinea Ecuatorial; 84 años), Emmerson Mnangagwa (Zimbabue; 83 años), Denis Sassou Nguesso (República del Congo; 82 años) y Yoweri Museveni (Uganda; 81 años). He quitado de la lista a Harald V, todavía rey de Noruega a sus 89 años, al presidente irlandés Michael Higgins, de 85 años, y al presidente italiano Sergio Mattarella, de 84 años, al ocupar cargos eminentemente simbólicos. De los restantes, la mayoría se encuentra en África y gobierna países muy alejados de poder ser considerados democracias funcionales. En cuanto a los líderes nacionales más jóvenes del momento, destaca con tan solo 36 años el primer ministro de Nepal, Balen Shah. No muy lejos se encuentra su homóloga islandesa, Kristún Frostadóttir, que no llega a los 40 años, e Ibrahim Traoré, el militar que se convirtió en presidente de Burkina Faso tras dar un golpe de Estado hace ahora cuatro años.

Quien quiera indagar un poco más en la lista que acabo de enunciar puede echar un vistazo a la investigación que ha llevado a cabo el think tank independiente Pew Research Center. Se puede acceder a ella (en inglés) pinchando aquí.

La amistad entre Eliezer Kamenezky y Fernando Pessoa

El reportaje que voy a enlazar comienza así:

En cualquier rincón del mundo donde un judío pudiera poner un pie a principios del siglo XX, Eliezer Kamenezky lo puso. Desde su Luhansk natal, empezó recorriendo la Rusia zarista como aprendiz en una compañía itinerante de ópera italiana. Después emigró, sucesivamente, a Londres y a Estados Unidos, un país que comenzó a recorrer desde Nueva York, viajando como polizón a bordo de trenes, con idea de alcanzar California. Pero solo llegó hasta Cincinnati y Louisville, Kentucky, donde optó por hacer una «emigración a la inversa», o sea hacia Alemania, país desde el cual se autodeportó a Rusia. Allí acabó en la cárcel por no tener pasaporte, descubrió los textos místicos vegetarianos de un médico judío polaco que le cambiarían la vida, y recorrió el archipiélago gulag de los Romanov como huésped forzoso del Estado. Liberado por fin, intentó sentar cabeza estudiando en una escuela de cantores litúrgicos en Odesa, pero no tardó en levantar el vuelo de nuevo. Primero hacia Argentina (vía Alemania), desde donde saltó a Brasil y, poco después, a Marsella, Argelia, Túnez, y de ahí a Puerto Said y el Líbano, cruzando clandestinamente y a pie Tierra Santa tras entrar por Galilea. Allí visitó comunidades tanto del viejo como del nuevo Yishuv y se alojó en monasterios ortodoxos griegos en Jerusalén y sus alrededores, antes de continuar todo el camino hasta Benarés pasando por Adén y Bombay. Inconformista indomable, acabó regresando a Brasil. Todo esto ocurrió entre 1903 y 1911, antes de que cumpliera los 23 años, y lo logró sin más dinero que el que ganaba en los diversos trabajillos de día que conseguía en sus distintas escalas.

Lo que sigue tras semejante arranque es un ensayo que explora la improbable amistad entre Eliezer Kamenezky y el poeta portugués más famoso de todos los tiempos, Fernando Pessoa, que en aquel entonces solo era un escritorcete vanguardista apenas reconocido por las élites bohemias de Lisboa. Es más: si hoy sabemos de las andanzas de Kamenezky es gracias a la traducción al inglés de sus memorias que firmó el propio Pessoa en 1931.

Es un reportaje muy bien traído y muy bien tirado. Por lo que cuenta y por cómo está escrito. Lo ha publicado Marco Roth en la revista judeo-estadounidense Tablet. Se encuentra (en inglés) aquí.

Los sintecho de Berlín

Cualquiera que se regale un paseo por Berlín más allá de su famosa Museumsinsel –isla de los museos– y alrededores, no tarda en detectar la presencia de bastantes mendigos. Y es una impresión que casa con las cifras oficiales: más de 50.000 personas sin residencia permanente y unos 6.000 sintecho a tiempo completo. Las razones, como siempre, son variopintas. Hay gente que, simplemente, se queda sin dinero. No calcula bien, o se endeuda, o pierde el trabajo y como va justo pues no encuentra otro a tiempo. Luego hay gente que arrastra problemas mentales. O adicciones. O una depresión de caballo que le impide lidiar con el día a día. Y gente que tiene muy mala suerte y en apenas unos meses la vida se le pone demasiado cuesta arriba. Cada caso es un mundo. Igual que también hay variedad en la forma de gestionar la situación. Muchos, por ejemplo, evitan mendigar. Si alguien les da, perfecto, pero eso de suplicar unas monedas lo llevan mal. Cuestión de dignidad. Otros intentan vender cosas, sujetar puertas de supermercado y sonreír constantemente, a ver si así cae algo.

Todo esto viene al hilo del documental que emitió hace unas semanas la Deutsche Welle, el medio estatal alemán, sobre la gente sin hogar en la capital del país. El equipo de periodistas encargado de realizarlo decidió pasar un día entero con tres de ellos: Bülent, Daniel y Manni. No es un documental agradable, pero sí recomendable. Dura media hora y se puede ver (en inglés) aquí.

El próximo seis de septiembre Sajonia-Anhalt, uno de los dieciséis estados que conforman Alemania, celebrará sus elecciones regionales. Hasta ahí todo normal. Lo extraordinario empieza cuando uno observa las últimas encuestas y comprueba que AfD –cuyas siglas significan «Alternativa para Alemania»– es la opción que planea escoger más del 40% del electorado. Dicho de otro modo: si todo sigue como hasta ahora es muy probable que dentro de tres meses AfD sea el partido más votado del lugar y consiga, por tanto, hacerse con su primer gobierno regional. Llegados a este punto, cabe recordar qué es AfD y por qué las encuestas de Sajonia-Anhalt tienen a las élites políticas germanas con las manos en la cabeza. Hablamos de un partido de extrema derecha –se encuentra mucho más escorado que Agrupación Nacional o que la Lega– profundamente euroescéptico y que mantiene lazos con el Kremlin. Por esto último, y por haber coqueteado con parte de la retórica esgrimida hace casi cien años por el nazismo, AfD se encuentra bajo la vigilancia de los servicios de inteligencia alemanes. En cuanto al estado de Sajonia-Anhalt, cuatro pinceladas a modo de contexto: se encuentra en Alemania del Este, su capital es Magdeburgo y, aunque no es una región particularmente pequeña, sí es una de las menos pobladas y la que parece estar envejeciendo más rápido. La edad media allí ronda los 46 años. Dicho lo cual, a mi modo de ver lo más interesante del caso que nos ocupa no es la popularidad de AfD en Sajonia-Anhalt. A fin de cuentas, el partido está creciendo en todo el país y en otras regiones del oriente alemán, como Turingia, lleva tiempo pegando fuerte. Lo llamativo, aquí, es que al líder local de AfD, un treintañero llamado Ulrich Siegmund, no parecen pasarle factura los escándalos por nepotismo –enchufar a parientes y colegas– que surgieron hace meses. Ese tipo de cosas, que en España llevan tiempo siendo pólvora mojada en manos del partido de enfrente, solían fulminar carreras en Alemania. Parece que ya no. O no tanto. Lo cual da idea del hartazgo de muchos alemanes hacia los partidos tradicionales y, sobre todo, evidencia las ganas de cambio radical que buscan muchos de ellos en campos como, por ejemplo, el de la inmigración. Ya lo dice Iris Mayer, la corresponsal local del Süddeutsche Zeitung, uno de los principales periódicos alemanes:

El 82% de los encuestados tienen poca o ninguna confianza en que el Estado esté cumpliendo con sus obligaciones, en que pueda proporcionar transporte moderno y una infraestructura funcional, así como programas eficaces de educación y formación. No es una mera frustración ante la situación actual, sino la certeza percibida de que las cosas no mejorarán dentro de las estructuras existentes; de que la política democrática –tal como ha funcionado en Sajonia-Anhalt durante 36 años y en la República Federal durante 77 años– ha alcanzado su límite. Esta sensación de impotencia alimenta el deseo de hacer borrón y cuenta nueva, un anhelo que constituye el núcleo de la identidad de la AfD.

La Deutsche Welle, que es el medio estatal alemán, charló hace unos días con el propio Ulrich Siegmund. La entrevista, integrada en un reportaje sobre el auge de AfD en Sajonia-Anhalt, da una idea de por dónde pueden empezar a ir los tiros si gana en septiembre. Quien tenga interés puede asomarse a ella (en inglés) aquí.

Zelenski escribe a Putin

El jueves el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, hizo llegar una carta a su homólogo ruso, Vladímir Putin, que lleva desde el 2014 quitándole tierras a Ucrania y que en febrero del 2022, durante el intento de conquistar Kiev, ordenó a un comando de Spetsnaz que se lo cargara. Pero entonces era entonces y ahora es ahora. Total, que Zelenski le ha enviado una carta proponiendo un encuentro frente a frente para discutir, de una vez por todas, un alto el fuego e, incluso, la posibilidad de alcanzar una paz más o menos duradera. Como era de esperar, Putin ha contestado diciendo no verle ningún sentido a la propuesta. Cabe recordar, llegados a este punto, que Putin necesita controlar la parte del Donbás –la región más oriental de Ucrania– que todavía retiene Kiev antes de plantearse cualquier tipo de acuerdo. De lo contrario, sus compatriotas no van a entender a santo de qué todos estos años de guerra. Hasta ahí los hechos. A continuación, las interpretaciones. Resulta que, tras la previsible respuesta del ruso, mucha gente ha dado por hecho que en realidad Zelenski solo se ha marcado un paripé con idea de seguir demostrando ante Washington que si las hostilidades siguen su curso no es por él. Podría ser, pero independientemente de si la Casa Blanca entraba o no en las cábalas de Kiev, creo que la misiva del líder ucraniano busca interactuar con una audiencia mucho más concreta: las élites rusas. Éstas todavía no suponen un riesgo para Putin dado el ambiente de rivalidad y desconfianza en el que viven sumergidas, pero sí empiezan a estar cansadas de la guerra. Eso sugieren, al menos, los servicios de inteligencia occidentales. Y tiene, además, bastante lógica. Dando por buena mi lectura, la carta de Zelenski habría tenido como objetivo principal ahondar en esa todavía incipiente frustración.

En el periódico ucraniano Kyiv Independent se ha publicado una reflexión bastante interesante al respecto. En ella se barajan los escenarios que acabo de dibujar, pero también otros. Quien quiera puede leer el texto (en inglés) aquí.

Espionaje israelí en Washington

Israel y Estados Unidos se espían mutuamente. Esto es algo que ambos saben –y toleran– desde ni se sabe. Sin embargo, las cosas parecen estar pasando de castaño a oscuro porque en Washington hay varios altos funcionarios advirtiendo contra los israelíes por estar, supuestamente, intensificando sus esfuerzos. ¿Con qué fin? Pues con el fin de adelantarse a las posturas que va adoptando Donald Trump de cara a Irán y que éstas no les pillen en fuera de juego. Ocurre que, según estos altos funcionarios, ese incremento en las labores de espionaje está empezando a cruzar unos cuantos límites. Concretamente, uno de los informes –obtenidos y revisados por el New York Times– señala que los israelíes habrían interceptado llamadas realizadas o recibidas por Steve Witkoff, que es el principal negociador de Trump, y por Elbridge Colby, uno de los máximos responsables del Pentágono. Otro de los informes, elaborado por la inteligencia militar estadounidense, indica que el nivel de amenaza por parte de la contrainteligencia israelí ha pasado de «alto» a «crítico». El documento, en cuya elaboración también ha participado la Agencia de Contrainteligencia y Seguridad de Defensa, detalla diversas maniobras de Israel para espiar a personal militar y funcionarios gubernamentales. Huelga decir que todo esto surge en un momento especialmente delicado. Sí: a raíz de la guerra contra Irán ambos países llevan meses colaborando militarmente de forma más estrecha de lo habitual, pero la relación entre Trump y Benjamín Netanyahu dista mucho de pasar por su mejor momento y, además, la simpatía del estadounidense de a pie por Israel lleva tiempo diluyéndose. Nada de esto del espionaje ayuda, en fin, a recuperar la sintonía. Ahora bien: ¿alterarán estas revelaciones la colaboración militar entre ambos países? Improbable. Lo que sí puede ocurrir es que ésta deje de aumentar, como había hecho hasta ahora, y se estanque.

Quien quiera leer más al respecto puede echar un ojo a la crónica que han escrito Julian Barnes y Eric Schmitt, dos pesos pesados del New York Times, en las páginas de su periódico. La versión digital se encuentra (en inglés) aquí.

In memoriam: Marjane Satrapi

«Marjane Satrapi ha muerto de tristeza un año después del fallecimiento de su marido, que también era el amor de su vida, Mattias Ripa». Con este mensaje –una cita directa de la familia– anunciaba esta semana Agence France-Presse el fallecimiento de la artista, directora y autora de la famosísima novela gráfica Persépolis. Satrapi nació en Irán en 1969 en el seno de una familia aristocrática, aunque sus padres –él ingeniero; ella diseñadora– eran progresistas y, por tanto, creció en un hogar moderno, cosmopolita y aperturista. Cuando el Sha de Persia fue derrocado y Ruhollah Jomeini implantó su régimen, Satrapi tenía diez años. Viendo la deriva que estaba adoptando el país, a mediados de los ochenta sus padres decidieron mandarla a vivir con unos familiares en Austria. No terminó de adaptarse y, por eso, regresó a Teherán en 1989. Cinco años más tarde, sin embargo, volvió a poner rumbo a Europa. Recaló primero en Estrasburgo y luego en París, donde terminó instalándose y donde escribió Persépolis. La obra narra, a través de sus propias experiencias, la vida en el Irán de los ayatolás. Además de Persépolis, Satrapi deja varios libros infantiles, unas cuantas novelas gráficas, varias películas –The Voices; Radioactive– y un buen puñado de cuadros pintados por ella misma bastante aclamados por la crítica. En el momento de su muerte, cuyas circunstancias exactas no han trascendido, tenía 56 años.

De todos los obituarios que he leído estos días, me ha gustado especialmente el que ha escrito la doctoranda iraní Shadi Rouhshahbaz en The Conversation. Se puede leer (en inglés) aquí.

Elecciones en Armenia

Este domingo tres millones de armenios están llamados a votar en unas elecciones parlamentarias que decidirán el futuro geopolítico del país. ¿Por qué? Pues porque si el actual primer ministro, Nikol Pashinián, vuelve a salir elegido, el país continuará apostando por estrechar lazos con la Unión Europea… pero si cae ante la oposición, liderada por una formación llamada Armenia Fuerte en manos de un magnate de origen ruso conocido como Samvel Karapetián, el pequeño país caucásico volverá a acercar posturas con Moscú. Y es que las relaciones entre Rusia y Armenia comenzaron a deteriorarse en 2023, cuando Azerbaiyán recurrió a la fuerza bruta para hacerse con el control de la disputada región de Karabaj tras años de conflicto más o menos congelado entre ambos países. Las autoridades armenias acusaron entonces a las fuerzas de paz rusas desplegadas en la región de no haber impedido la ofensiva azerí. Volviendo al tema de las elecciones de este domingo, Putin ya ha advertido a Armenia de que insistir en su deriva pro-occidental acarreará distanciamiento con Rusia y, como mínimo, graves perjuicios económicos.

La edición en inglés de Al Jazeera, el medio de comunicación catarí, ha emitido un especial sobre estos comicios y sobre la importancia que tienen para Washington y, sobre todo, para Moscú y para Bruselas. Dura media hora y quien tenga interés puede echar un ojo (en inglés) aquí.

Luca Tamburello era, hasta hace unos días, el socio director de la sucursal marbellí de la filial inmobiliaria de Berkshire Hathaway; el holding del multimillonario estadounidense y reconocido gurú financiero Warren Buffett. Hoy, sin embargo, Tamburello figura como uno de los detenidos en el marco de la última operación contra el crimen organizado en la Costa del Sol. Está acusado, entre otras cosas, de haber gestionado parte del patrimonio que tenía en nuestro país el último gran capo de la mafia siciliana: Matteo Messina Denaro. Muchas de las propiedades españolas de Denaro, quien falleció en una cárcel próxima a Roma hace ahora tres años, se encuentran en Benahavís, Puerto Banús y la propia Marbella. Un poco más sobre Tamburello: nació hace cuarenta y dos años en Mazara del Vallo, un pueblo grande de la costa de Sicilia, e hizo sus pinitos laborales en Londres y Nueva York trabajando para distintos bancos de inversión. Poco después de desatarse la crisis del 2008 decidió montar, junto a un socio alemán llamado Jonas Kruminkl, una agencia inmobiliaria en la zona de Marbella llamada Value Added Property. Fue una década más tarde, en 2020, cuando la filial inmobiliaria de Berkshire Hathaway, que se llama Berkshire Hathaway Home Services, se asoció con Tamburello para ganar impulso en el mercado de la Costa del Sol. En cuanto a Matteo Messina Denaro, qué decir. Nacido a comienzos de los sesenta en Castelvetrano –un pueblo a veinte kilómetros del de Tamburello– en el seno de una familia mafiosa, pronto se hizo un nombre dentro del crimen organizado italiano tras matar a otro mafioso y estrangular a la novia de éste, que entonces estaba embarazada de tres meses. Con el tiempo, Denaro se alió con los clanes de Corleone y, junto a ellos, se embarcó en una campaña contra el Estado italiano nada más comenzar la década de los noventa. De ahí los atentados contra los jueces Giovanni Falcone y Paolo Borsellino, y de ahí también los bombazos en Florencia, Milán y Roma que dejaron una decena de muertos y cientos de heridos. Denaro pasó a la clandestinidad en 1993 y, estando en busca y captura, fue condenado a dos cadenas perpetuas. Tras los arrestos de Salvatore ‘Totò’ Riina, Bernardo Provenzano y Salvatore Lo Piccolo, tres mandamases de la Cosa Nostra, las autoridades italianas llegaron a la conclusión de que nuestro protagonista se había convertido en el último gran capo mafioso de Sicilia. Denaro fue finalmente arrestado el 16 de enero del 2023 en la clínica de Palermo donde se estaba sometiendo a un tratamiento contra el cáncer de colon. Llevaba tres décadas fugado. Como decía más arriba, murió en otoño de ese mismo año en una cárcel del centro de Italia debido a sus problemas de salud. A la pregunta de cuándo y cómo entraron en contacto los intereses de Tamburello y Denaro no parece haber, todavía, respuesta. Tampoco se sabe si alguna vez llegaron a tratar directamente o si solo lo hicieron a través de intermediarios. Por su parte, desde Berkshire Hathaway han dicho que desconocían los vínculos mafiosos de su hombre en Marbella. Es probable. Un último dato: la operación que ha rastreado el patrimonio del último capo di tutti capi se ha coordinado desde la Dirección Antimafia de Palermo, que depende de la Fiscalía italiana, y ha sido llevada a cabo por los agentes de la Guardia di Finanza; un cuerpo policial especializado en delitos económicos. Hasta el momento hay dos detenidos más, amén de Tamburello, y el valor de lo embargado asciende hasta los 200 millones de euros.

La conexión entre el holding de Warren Buffett y la mafia siciliana –indirecta y presumiblemente desconocida por una de las partes– se ha hecho pública gracias al trabajo de investigación de un diario digital llamado The Olive Press. Quien quiera leer el artículo que han sacado al respecto puede hacerlo (en inglés) aquí.

Un cadáver dentro de un barril

La semana pasada se hallaron, en una localidad situada en la periferia norte de Belgrado, los restos de un hombre dentro de un barril. En un primer momento se pensó en un ajuste de cuentas, otro más, entre bandas criminales de la zona. Nada nuevo bajo el sol. Sin embargo, la investigación, que sigue en curso, ya ha determinado dos cosas. La primera es que el cuerpo en cuestión pertenece a un notorio mafioso serbio vinculado a una red criminal particularmente violenta, incluso para los estándares balcánicos, conocida como Kekina Grupa. Y la segunda es que uno de los culpables del crimen parece ser el director de la policía de Belgrado, Veselin Milić, quien ejerce como tal desde noviembre del 2020 y está considerado alguien próximo al presidente Aleksandar Vučić. Resulta que la fiscalía serbia alega que el jefe policial ayudó a orquestar el asesinato del mafioso y, una vez cometido, hizo lo posible por encubrirlo junto a varios de sus agentes. Resumiendo: lo del barril con el tipo dentro ha pasado de ser un hallazgo macabro relacionado con los bajos fondos del lugar a convertirse en una crisis institucional que, si coge velocidad, vamos a ver hasta dónde llega. De momento, los líderes de la oposición están exigiendo, como es lógico, bastantes dimisiones.

Quien quiera saber más sobre la investigación, el proceso y la implicación del propio Milić puede consultar el informe elaborado por los periodistas del Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP); una plataforma periodística destinada a investigar el crimen organizado, la corrupción institucional y los vínculos entre ambas cosas. Se encuentra (en inglés) aquí.

Elecciones en Colombia

Este domingo los colombianos están llamados a las urnas. El motivo: la primera vuelta de las elecciones presidenciales tras cuatro años del izquierdista Gustavo Petro en el poder. El todavía gobernante se hizo con las riendas del país durante el verano del 2022 prometiendo, entre otras cosas, un cambio de registro en la ‘guerra’ que Bogotá lleva décadas librando contra el narcotráfico y la inseguridad. Petro ha priorizado, por ejemplo, la negociación con los diferentes grupos armados, o sea guerrillas, que todavía existen en el país. Y, en lo que a las drogas se refiere, no tardó en cambiar el foco; puso en el punto de mira no a los traficantes callejeros sino cuestiones como el lavado de dinero y el desmantelamiento de las redes transnacionales que tienen su origen, muchas veces, en la propia Colombia. Es decir: Petro ha querido perseguir a los que parten el bacalao. Ahora bien: ¿cuán exitoso ha sido su enfoque en todas estas cuestiones? No demasiado. Muchas de las guerrillas con las que se ha intentado hablar, por ejemplo, han terminado implosionando y ahora sus múltiples facciones andan a la gresca. Lo explican dos investigadoras llamadas Sara García y Alicia Florez en un reportaje elaborado para el portal Insight Crime:

El ejemplo más claro de estas dinámicas es la región del Catatumbo, en la frontera con Venezuela, que desde enero de 2025 vive una crisis humanitaria sin precedentes, donde han sido desplazadas más de 100.000 personas por cuenta de los enfrentamientos entre grupos criminales. Desde 2025, en el Catatumbo han ocurrido –y continúan ocurriendo– confinamientos, masacres y asesinatos selectivos; también hay enfrentamientos constantes entre el ELN [Ejército de Liberación Nacional] y las disidencias del Frente 33 de las FARC [Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia], que operan bajo la sombrilla del EMBF [Estado Mayor de Bloques y Frente]. Estas dinámicas se han replicado en todo el país. Las crecientes confrontaciones y las amenazas constantes de nuevos grupos criminales han llevado a que las relaciones entre grupos armados y comunidades evolucionen. Si bien antes había cierto grado de legitimidad por parte de los grupos en las comunidades, hoy el control social es cada vez más impuesto, sin espacio para negociación, algo sobre lo que varios organismos internacionales ya han advertido.

En cuanto al narco, bueno, Colombia sigue siendo el principal productor de cocaína del mundo y aunque hoy día los cárteles locales son solo un eslabón más dentro de una cadena gigantesca, siguen ganando enormes cantidades de dinero con el tráfico de drogas. De hecho, y pese a los esfuerzos de Petro, en los últimos tiempos los cultivos de la planta madre han aumentado sustancialmente. A ello hay que añadir el frente que se ha abierto en torno a la minería; el nuevo caramelo del crimen organizado latinoamericano. Las disputas violentas vinculadas a los yacimientos de oro no paran de aumentar. Nada de lo anterior se explica, por cierto, sin la debilidad de las fuerzas de seguridad colombianas, que han perdido unas cuantas capacidades a raíz de la campaña de depuración –necesaria– lanzada por el actual mandatario.

Este es, en fin, el panorama que enfrentan los tres principales candidatos a suceder a Gustavo Petro: el también izquierdista Iván Cepeda, la conservadora Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella, candidato de la derecha radical colombiana. Quien quiera profundizar en sus perfiles puede consultar el reportaje panorámico que ha escrito, al respecto, el portal informativo de la BBC. Se encuentra (en castellano) aquí.

Mali: estado de la cuestión

Ha pasado un mes desde la ofensiva conjunta que JNIM –la filial de Al Qaeda en la región del Sahel– y los rebeldes tuaregs agrupados en torno al Frente de Liberación de Azawad, más conocido como FLA, lanzaron contra la junta militar que rige Mali. Un tema al que he dedicado bastante tiempo en esta newsletter porque todo lo que sucede en el Sahel me parece importante. Ocurre que, debido a las dinámicas que mueven el ciclo informativo, las consecuencias de aquello han dejado de tener hueco en el telediario. ¿Eso quiere decir que la situación en el país norteafricano se ha estabilizado? Nada más lejos de la realidad. El panorama continúa siendo harto preocupante y de ahí, precisamente, que quiera compartir lo que contaba hace un par de días Alfonso Masoliver, uno de los pocos periodistas españoles en la zona. A saber:

Assimi Goïta [actual presidente de Mali] se autodesignó ministro de Defensa el 4 de mayo de 2026 por decreto oficial tras la muerte de Sadio Camara. Nombró a Oumar Diarra como ministro delegado.

El FLA controla Kidal de forma absoluta desde el 27 de abril. Las fuerzas malienses y el Africa Corps [un grupo mercenario ruso] se retiraron completamente de la ciudad y del antiguo campamento.

Retiradas confirmadas de los militares: entre el 27 abril y el 1 mayo, Aguelhok, Tessalit, Tessit, Ber y Labbezanga. FLA y JNIM se repartieron estas posiciones en el norte.

El golpe es dolorosísimo.

JNIM instaló checkpoints en carreteras de acceso a Bamako desde el 30 de abril y reclama control de al menos 2 de ellos. La capital maliense se encuentra asediada y el bloqueo afecta a combustible y alimentos.

Assimi Goïta reapareció el 28 de abril. Visitó la embajada rusa, a varios afectados en un hospital en Bamako y declaró en televisión que «la situación está bajo control».

El 2 de mayo, el Tribunal Militar de Bamako abrió investigación contra cinco soldados (tres de ellos en activo). Siguieron varias detenciones por sospecha de complicidad en los ataques. Muy común lo de aprovechar las derrotas militares en Mali para hacer purgas.

Crisis humanitaria desatada: 5,1 millones de personas (20% de la población) necesitan ayuda urgente a 5 de mayo de 2026, según OCHA/ReliefWeb.

Animo a cualquiera a que mire la situación humanitaria en el Sahel en general. Es grave.

Toques de queda vigentes en Bamako y otras ciudades desde el 26 de abril. Checkpoints militares reforzados en carreteras y aeropuerto. La situación está bajo control pero la tensión es absoluta. La junta no puede permitirse errores ahora mismo.

La alianza con Rusia persiste. Aunque se puso en duda su utilidad como socio, la junta militar se ha mostrado firme desde el primer momento. No van a romper su alianza con Moscú.

Por otro lado, se ha vuelto a acusar a Francia y a Ucrania de orquestarlo todo.

Resumiendo: los avances de terroristas y secesionistas se mantienen, Bamako sigue bloqueada y la junta militar ha hecho cero unidades de autocrítica.

El único cambio relevante: nombrar ministro de defensa al presidente que accedió al poder con un golpe de Estado.

Quien desee echar un ojo al informe de ReliefWeb que cita Masoliver en su explicación puede descargarlo (en inglés) aquí. No es muy extenso, apenas cuatro páginas, pero da buena idea de los efectos que está teniendo lo ocurrido sobre la población civil.

«Las personas que ocupan el poder en Rusia distan mucho de ser estúpidas»

Quien siga la guerra de Ucrania de cerca sabe perfectamente quién es Kyrylo Budánov. Y para quien no lo sepa, aquí una pequeña biografía por orden cronológico: veterano de la guerra del Donbás –la que empezó en el año 2014–, director adjunto de uno de los departamentos del Servicio de Inteligencia Exterior de Ucrania, jefe de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa y, en la actualidad, jefe de la Oficina del Presidente. En otras palabras: Budánov es el principal responsable del espionaje ucraniano y, como tal, una persona particularmente peligrosa para Rusia. De ahí que el Kremlin haya intentado acabar con su vida en al menos diez ocasiones, incluyendo la detonación de una bomba lapa colocada en su coche, allá por el año 2019, y un intento de envenenamiento en 2023 que afectó gravemente a su mujer. Cuento todo esto porque hace unos días –el 20 de mayo– fue entrevistado por el analista político ucraniano Yarema Dukh y, para mi sorpresa, Budánov se soltó y dijo algunas cosas interesantes. Por ejemplo:

Las personas que ocupan la cúspide del poder en Rusia distan mucho de ser estúpidas. Viven en un mundo de cifras, gráficos, previsiones económicas y proyecciones geopolíticas. Pero muchas de esas cosas se presentan cada vez más sombrías para ellos, dejando escaso margen para el optimismo.

[…]

La sociedad rusa es lo que es. Vive inmersa en la realidad televisiva que esta élite gobernante ha creado para ella. La gente sigue creyendo en el poder de la Federación Rusa, en que tarde o temprano logrará algún objetivo, en que –con solo un poco más de tiempo– conseguirá un avance decisivo. Pero, al mismo tiempo, ya empiezan a surgir las dudas: tal vez logre algo, sí, pero está claro que las cosas no están saliendo según lo previsto. Esa narrativa existe, y resulta peligrosa para el régimen ruso. Ellos lo comprenden a la perfección. El tiempo no es infinito para nadie y, tarde o temprano, la realidad se cobra, inevitablemente, su precio.

[…]

Las repúblicas integradas en la Federación Rusa [Chechenia, Tartaristán…] solo podrán escindirse y separarse cuando surja un líder lo suficientemente carismático dentro de esos territorios… y cuando la propia Rusia empiece a experimentar un proceso de desestabilización.

[…]

En el ámbito de la guerra cognitiva, los rusos son sumamente competentes y no deben ser subestimados. Poseen una experiencia histórica vasta y profundamente arraigada en este terreno. En muchos aspectos, la guerra cognitiva rusa se sitúa entre las más sofisticadas del mundo; muy pocos actores pueden competir realmente con ellos en esta esfera.

La entrevista al completo se ha subido a YouTube, así que quien quiera escucharla (en ucraniano con subtítulos en inglés) puede acceder a ella aquí.

Hace algo más de seis meses Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, afrontaba un panorama complicado. Al margen de los escándalos de corrupción que estaban sacudiendo parte de su círculo, en el campo de batalla los rusos avanzaban, lentos pero firmes, mientras el dinero para la guerra empezaba a escasear debido al cambio de liderazgo en la Casa Blanca y el cierre de unos cuantos grifos. De colofón, y directamente relacionado con lo anterior, Zelenski tenía que lidiar con un Donald Trump empeñado en un acuerdo de paz muy favorable para Moscú. Ucrania, sin embargo, aguantó todos esos envites. En Kiev se permitió que las agencias anticorrupción pasaran la escoba –solo hay que ver dónde ha terminado el todopoderoso asesor presidencial Andrey Yermak–, en el frente se apretaron los dientes para aguantar el pulso de los rusos evitando, así, el resquebrajamiento de las líneas defensivas y, en el apartado diplomático, Zelenski logró ir apaciguando al mandamás estadounidense. Quedaba, eso sí, el tema del dinero. La Unión Europea parcheaba, pero solo parcialmente y con su consabida lentitud, así que en ese último flanco la cosa seguía sin pintar demasiado bien… hasta el pasado mes de febrero, cuando Estados Unidos e Israel comenzaron a guerrear contra Irán. Poco después, el dinero empezó a fluir hacia Kiev. ¿A santo de qué? Yaroslav Trofimov, el corresponsal jefe de la sección Internacional del Wall Street Journal, lo explica así:

La guerra con drones –un ámbito en el que Ucrania ha acumulado cuatro años de experiencia inigualable– adquirió una dimensión global con los ataques iraníes en todo Oriente Medio. Ucrania pasó entonces de ser percibida como un problema a ser vista –por las monarquías del Golfo, sus vecinos europeos y el ejército de los Estados Unidos– como una solución.

Dicho de otro modo: los saudíes y emiratíes, entre otros, decidieron que nadie mejor para tumbar drones Shahed que quienes los llevaban derribando desde hacía años: los ucranianos. De ahí las visitas de Zelenski a Oriente Medio estos últimos meses y de ahí que haya vuelto de esos viajes con unos cuantos acuerdos de cooperación firmados bajo el brazo. En paralelo, muchos ejércitos occidentales, entre ellos el alemán y el estadounidense, han decidido contar con el asesoramiento de los ucranianos para poder prepararse como es debido para las guerras del futuro. Es más: Europa cuenta ya con varias fábricas de drones ucranianos. Tal y como dijo recientemente el almirante norteamericano Brad Cooper durante una audiencia ante su Congreso:

Hemos adoptado un gran número de tácticas, técnicas y procedimientos que los ucranianos nos han transmitido y que nos han ayudado a defender a los estadounidenses. Todos nuestros socios están trabajando con los ucranianos de una forma u otra. ¿Son más eficaces como resultado de ello? Sí.

Resumiendo: los ucranianos han pasado de solo pedir ayuda a ofrecer, también, unos servicios que cotizan al alza por los que estarían cobrando un precio. Gracias a ello están empezando a cubrir la escasez de dinero y eso, sumado a todo lo demás, ha redoblado sus capacidades a la hora de mantener la resistencia frente a Rusia. Quien quiera leer más al respecto puede asomarse (en inglés) al reportaje que ha escrito el citado Trofimov pinchando aquí.

Austria recibe a Magyar

El pasado jueves el nuevo primer ministro húngaro, Peter Magyar, visitó Viena. Fue un encuentro agradable que comenzó con el invitado agradeciendo a su anfitrión, el conservador Christian Stocker, la bienvenida en su propio idioma. O sea: en alemán. Cuenta la prensa local que a los saludos iniciales siguieron unos minutos cargados de emotividad durante los cuales Magyar elogió la belleza tanto de Viena como de Budapest e invocó un «pasado histórico y cultural» que convendría tratar de recuperar. Una oda al Imperio Austro-Húngaro, vaya; potencia europea de pleno derecho hace ciento y pico años. El gesto es importante teniendo en cuenta de dónde vienen los austriacos y los húngaros: un clima de tensión generado por la sintonía entre el predecesor de Magyar, Viktor Orbán, y la ultraderecha local representada por el FPÖ. Ya lo verbalizó el propio Stocker no hace mucho al decir que «si dos vecinos no se caen bien uno de ellos siempre puede mudarse a otro edificio, pero en nuestro caso eso no es posible». Todo parece indicar, pues, que ambos países han reseteado relaciones y apuestan, ahora, por un nuevo capítulo que incluirá consultas gubernamentales conjuntas periódicas y mejoras en toda una serie de infraestructuras. Puede que el Imperio Austro-Húngaro haya quedado atrapado en los libros de Historia, pero eso no quiere decir que los dos países puedan reforzar lazos y combinar fuerzas para tratar de ganar peso en el seno de Europa de cara a sus intereses compartidos. Por ahí parecen ir los tiros. Luego está la cuestión del FPÖ. Sigue siendo uno de los principales partidos de Austria, pero la ausencia de Orbán –con quien solían compartir estratagemas para erosionar a los partidos moderados austriacos– se va a notar. ¿Mucho o poco? El tiempo dirá.

El periódico austriaco Der Standard ha publicado una crónica bastante ilustrativa del encuentro. Se puede leer (en inglés) aquí.

Alemania cada vez emite más pasaportes

Alemania ha vuelto a registrar un aumento en el número de personas que solicitan la ciudadanía alemana. La tendencia despegó cuando, a mediados de 2024, comenzó a darse la opción de poseer más de un pasaporte (en lugar de tener que elegir entre el alemán y el que se traía de serie) y, sobre todo, cuando se redujo el tiempo de residencia requerido. Este pasó de ocho a cinco años. En números concretos: a lo largo del año 2025 fueron 309.852 las personas que obtuvieron un pasaporte alemán. Un número que, no obstante, debería subir algo más dado que dos de los dieciséis estados federados germanos –Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Sajonia-Anhalt– todavía no han enviado sus registros. Al hilo de lo anterior, y por aquello de estar bien ubicado, conviene saber que el año anterior, o sea en 2024, las naturalizaciones se situaron en las 291.955 personas. Además, todo parece indicar que la tendencia continuará subiendo el año que viene debido a la diáspora ucraniana que se ha ido formando desde el 2022. El caso es que el estatus de protección colectiva para los refugiados ucranianos expira en marzo de 2027, por tanto es probable que muchos aprovechen el requisito reducido de cinco años para obtener la ciudadanía. Cabe mencionar que, a diferencia de otros refugiados como los sirios, los ucranianos se han beneficiado de una serie de ventajas estructurales desde que llegaron. Como, por ejemplo, recibir automáticamente el permiso para acceder de inmediato a un empleo o facilidades a la hora de obtener un estatus de residencia pleno. Un último dato antes de terminar: en 2024 el 28% de quienes obtuvieron la ciudadanía alemana provenía de Siria, seguidos por personas de Turquía.

Quien quiera profundizar en lo anterior puede leer el artículo que ha publicado la Deutsche Welle, el medio estatal alemán, en su portal. Se encuentra (en inglés) aquí.

La 85ª edición de la Feria del Libro de Madrid

El próximo viernes dará comienzo, en Madrid, la 85ª edición de la Feria del Libro. Será en el parque del Retiro, como de costumbre, donde se plantarán 366 casetas –una más que el año pasado– que ofrecerán libros hasta el 14 de junio. Las cifras que ha presentado la organización son las siguientes: 118 casetas corresponden a librerías, 220 a editoriales, 12 a distribuidoras y 16 casetas a organismos oficiales. Asimismo, habrá siete quioscos de firmas para concentrar las colas de los fans y seis pabellones. Dicho lo cual, y pese a la ilusión que encierran los preparativos, este año existe cierto nerviosismo. ¿Por qué? Pues porque a comienzos de junio Madrid recibirá al Papa León XIV y se prevén incontables cortes de tráfico, alteraciones del transporte público y cierres perimetrales en partes del centro de la capital. De hecho el alcalde, José Luis Martínez Almeida, ya ha anunciado que las próximas dos semanas van a ser «complicadísimas». Lo cual quiere decir que la afluencia de visitantes –es decir: de posibles lectores– igual no es tanta. Al respecto, no hay que olvidar que muchas editoriales y no pocas librerías se juegan bastante en la Feria del Libro de Madrid; en ella cosechan un porcentaje importante de sus ingresos anuales. El año pasado se recaudaron más de siete millones de euros, en total, gracias al casi medio millón de libros vendidos. En otras industrias esas cifras resultan anecdóticas, en la del libro no.

La periodista cultural Andrea Aguilar ha escrito una crónica sobre todo lo anterior en El País. Quien quiera puede asomarse a ella (en castellano) aquí.

Dana White charla con David Remnick

Dentro de unos días Estados Unidos celebrará su ducentésimo quincuagésimo aniversario. La primera potencia del mundo cumple 250 años, para entendernos. Dicha jornada contará, entre otras cosas, con una cartelera repleta de combates de artes marciales mixtas, o MMA, que ocurrirán… en la mismísima Casa Blanca. Y es que esa misma noche Donald Trump, gran aficionado a este tipo de combates, cumplirá ochenta años. De todo lo anterior se beneficiará mucha gente, pero sobre todo un tipo llamado Dana White. ¿Y quién es Dana White? Pues el empresario que lleva tres décadas convirtiendo las artes marciales mixtas en un fenómeno de masas a través de la empresa Ultimate Fighting Championship, más conocida como UFC. En una extraña carambola periodística, White visitó hace unos días la redacción de la prestigiosa revista The New Yorker –quintaesencia de la alta cultura useña– para charlar con su director: David Remnick. Durante la conversación se habló del deporte que abandera Dana, claro, pero también de la amistad que le une con gente como Joe Rogan, el podcaster más rentable de la historia, e incluso con el propio Trump.

Quien tenga curiosidad puede acceder a la conversación, que dura tres cuartos de hora y tiene lugar en inglés, pinchando aquí.

Donald Trump acaba de concluir una visita a China definida en infinidad de titulares como «trascendental» e «histórica». No tanto por lo que se habría logrado en ella, pues a la hora de escribir estas líneas se desconoce si Trump ha conseguido cerrar algún acuerdo con Xi Jinping, como por el tono –conciliador y amistoso– que ha imperado durante la misma. Y es que hasta hace dos telediarios Trump andaba bramando contra China por estar «matando» la economía de Estados Unidos y clamando contra Xi Jinping por ser alguien muy «difícil» mientras, en paralelo, subía los aranceles a los productos chinos. El caso, como decía, es que a estas alturas todavía no se sabe qué ha conseguido el mandatario estadounidense en Pekín. Y eso que había grandes expectativas en torno a dos temas: un posible acercamiento comercial y una estrategia compartida hacia Irán (aprovechando la presión que Xi Jinping puede ejercer sobre el régimen de los ayatolás). De ahí que la sospecha más extendida diga que Trump ha abandonado Asia con las manos vacías. ¿Eso es malo para los intereses estadounidenses? En opinión de muchos sí porque marcharse sin ‘algo’, sumado a ese tono conciliador y amistoso, se puede leer como una muestra de debilidad sobre la que los chinos habrán tomado buena nota. Pero que «muchos» expertos opinen eso no significa que piensen así «todos». A fin de cuentas, la ausencia de cambios sustanciales –o sea: la falta de acuerdos– implicaría que tampoco se ha movido ficha en torno a la cuestión de Taiwán; la isla cuya independencia China se niega a reconocer entre rumores de invasión. Dicho de otro modo: si se confirma que no hay modificaciones sustanciales en la relación bilateral entre ambas superpotencias, se podría concluir que, de momento, Estados Unidos no ha dejado vendidos a los taiwaneses. Que es lo que, muy probablemente, habría pedido Xi Jinping a cambio de estampar su firma en cualquier papel. «Era improbable que Trump sacrificara Taiwán a cambio de algún gran acuerdo con China dado que siempre ha brindado un firme respaldo a Taipéi», explica Matthew Kroenig, del think tank estadounidense Atlantic Council. «Trump no ha suavizado el lenguaje de Estados Unidos respecto al estatus especial de Taiwán», añade el experto. En ese sentido, concluye, «la falta de avances significativos es algo bueno dado que los únicos avances imaginables eran o bien imposibles –lograr que China cambiara su sistema económico para corregir el desequilibrio comercial– o bien indeseables –modificar la política de Estados Unidos respecto a Taiwán–». Con todo, cabe señalar que la voz de Kroenig no es la mayoritaria.

Sobre la cuestión taiwanesa en el marco de la visita estadounidense, hay una crónica del South China Morning Post, un periódico de habla inglesa radicado en Hong Kong, que me ha parecido interesante. Es cierto que la independencia del medio lleva años en entredicho ya que se considera una de las herramientas que utiliza Pekín para proyectar una imagen amable en el exterior, pero precisamente por eso conviene asomarse a sus páginas. Para ver qué dice y, sobre todo, cómo lo dice. Para muestra, el subtítulo de la pieza: «Taiwán es la cuestión más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos y por eso tiene el potencial de derivar en un conflicto». ¿Un aviso a navegantes? En fin, quien tenga interés en echar un vistazo puede encontrar el texto (en inglés) aquí.

Cómo la guerra de Irán ha golpeado a la industria financiera del Golfo

Hasta hace tres meses, los banqueros del Golfo se frotaban las manos pensando en la oleada de operaciones financieras que venían de camino. Por primera vez en casi dos décadas las previsiones indicaban que se iba a superar la cifra de los 1.000 millones de dólares en comisiones anuales y alcanzar ese objetivo hubiese supuesto el salto definitivo de hub financiero regional a hub financiero global. Un sitio capaz de tutear a Wall Street sin remilgos. Esas esperanzas se desvanecieron el pasado 28 de febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron su guerra contra Irán arrastrando, en el proceso, a todos los países de la zona. Así que ahora, en lugar de asistir a ceremonias de salida a Bolsa o cenas conmemorativas tras cerrar el acuerdo de turno, los directivos y asesores locales se encuentran discutiendo con sus clientes la mejor manera de lidiar con todo tipo de retrasos y valoraciones a la baja. «El verdadero desafío radica en que los procesos se encuentran en suspenso; el capital institucional había desarrollado una auténtica convicción respecto a la región, pero ahora espera a que se resuelva el conflicto antes de poner a prueba los precios». La frase pertenece a Kapil Jobanputra, uno de los fundadores de Elaeo Partners; un bróker especializado en inversiones inmobiliarias con sede en Emiratos Árabes Unidos. La pausa de varias semanas en las hostilidades había reavivado el optimismo de que el flujo de operaciones se reanudaría, pero como han vuelto los ataques todo ha regresado a la ‘nueva normalidad’. O sea: a la inmovilidad. Tres cifras más para terminar de contextualizar la situación. Primera: los ingresos generados por los bancos de inversión en el Golfo durante los primeros cuatro meses del año han caído un 14% pese a haber registrado –lógicamente– un primer trimestre sólido. De acuerdo con Dealogic, la plataforma de datos que aporta el porcentaje, el sector de las fusiones y las adquisiciones ha sido el más afectado. Dato número dos: los parqués de Dubái y Abu Dabi han caído cerca de un 9% y un 7%, respectivamente, respecto a los máximos que registraban antes de la guerra. Y el tercero: hay acuerdos valorados en 106.000 millones de dólares ya cerrados en Estados Unidos y Europa que, como dependen de los emiratíes, aún no se han concretado.

De todo lo anterior habla Nicolas Parasie, el corresponsal del Financial Times en el Golfo, en un reportaje publicado hace unos días y caracterizado por la frustración de sus fuentes. Quien tenga interés puede consultarlo (en inglés) aquí.

Fundido a negro en Cuba

La crisis energética de Cuba se ha agravado sustancialmente. Esto es algo que ha reconocido el propio ministro de Energía, Vicente de la O Levy, cuando hace unos días declaró que la isla se había quedado sin diésel y fueloil. Solo quedaría una cantidad mínima de gas proveniente de pozos nacionales, explicó el ministro, por lo que la red eléctrica nacional está en un estado «crítico». Esto explica por qué algunas zonas de La Habana sufren apagones de veinte horas diarias y por qué los hospitales, las escuelas y las oficinas gubernamentales han tenido que interrumpir sus actividades. También el sector turístico, claro. Dicho lo anterior, cabe preguntarse por qué ocurre todo esto. La respuesta tiene que ver con lo mucho que depende Cuba del petróleo importado, especialmente de México y Venezuela. El caso es que Estados Unidos ha presionado a ambos países con aranceles de aúpa –o consecuencias peores– como sigan enviando combustible a la isla caribeña, así que han dejado de hacerlo. Tampoco ayuda el mal estado de la infraestructura energética cubana –llamarla «obsoleta» es generoso– ni una economía que lleva años tambaleándose. Por su parte, el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, que por cierto es de origen cubano, ha declarado que La Habana ha rechazado un paquete de ayuda humanitaria valorado en 100 millones de dólares porque venía con una cláusula que decía que ese dinero solo se podía entregar a cambio de «reformas significativas». Los gobernantes cubanos, sin embargo, niegan que nadie les ofreciera nada. Y mientras tanto las gentes de la isla ven cómo su nivel de vida continúa empeorando a marchas forzadas.

Quien quiera profundizar en este asunto puede leer la crónica que, al respecto, ha publicado la BBC en su portal de noticias. Se encuentra (en inglés) aquí.

¿Pudo evitarse la muerte de Maradona?

Cinco años y medio después de la muerte de Diego Armando Maradona los argentinos saben cuatro datos importantes. El primero es que, cuando dejó de latir, su corazón pesaba 503 gramos. Era, por tanto, un corazón gigantesco. También saben que el futbolista más famoso de la historia murió de un edema pulmonar. Saben, además, que tres semanas antes del fallecimiento había sido operado de un hematoma subdural crónico. Y saben que murió en su casa mientras, supuestamente, se recuperaba de dicha operación. Lo que la Justicia argentina todavía no ha aclarado es si su muerte aquel 25 de noviembre del 2020 pudo haberse evitado. Pero esa última respuesta, vital, no tardará en llegar porque desde abril hay ocho integrantes de su equipo médico sentados en el banquillo de los acusados. Se encuentran imputados por un presunto «homicidio con dolo eventual» dado que la Fiscalía sostiene que actuaron de forma deficiente y temeraria aun sabiendo que la salud del astro pendía de un hilo. Enfrente, la defensa argumenta que Maradona arrastraba graves problemas de salud y que su corazón, afectado por una miocardiopatía dilatada, se descompensó sin previo aviso. La sentencia, que se preveía para julio, llegará según parece en agosto. Entonces sabremos.

La periodista Mar Centenera, escribiendo para El País desde Argentina, ha publicado una muy buena crónica sobre todo este tema. Quien tenga interés puede leerla (en castellano) aquí.

El regreso de Chosen Company

Chosen Company es una de las unidades internacionales más conocidas de Ucrania. Comenzó su andadura en 2022 bajo el nombre de 312ª Compañía de Voluntarios Suecos y durante un tiempo estuvo liderada por un militar sueco llamado Edvard Selander Patrignani. Cuando Patrignani murió –en combate el 18 de julio del 2022– la unidad pasó a estar comandada por un estadounidense llamado Ryan O’Leary. Que fue, precisamente, quien le puso el nombre de «Chosen» en las primeras semanas del 2023. Desde aquel momento Chosen Company, compuesta principalmente por veteranos estadounidenses, participó en varias de las batallas más crudas de la guerra. El caso es que en mayo del año pasado O’Leary anunció que la unidad quedaba disuelta hasta nueva orden… y esa nueva orden acaba de llegar. Chosen Company se reactivará en las próximas semanas. Dónde se desplegará ya es otra cuestión; probablemente no se sepa hasta dentro de un tiempo. El secretismo, en estos casos, suele ser clave para garantizar el éxito de las misiones.

Las personas que tengan curiosidad por conocer algo más de cerca Chosen Company pueden ver un vídeo subido por ellos mismos a YouTube hace ahora dos años. En él se analiza, a través de grabaciones captadas por cámaras GoPro y entrevistas a varios de los militares que componen la unidad, una de sus batallas más duras. Tuvo lugar en Pervomaiske, un pueblo ubicado a pocos kilómetros de la ciudad de Donetsk, en lo que hoy es territorio controlado por los rusos. La parte uno se encuentra (en inglés) aquí y la parte dos (ídem) aquí.

En los últimos meses el Kremlin ha reforzado los protocolos de seguridad que rodean a Vladímir Putin. La razón es el temor a un posible asesinato. En paralelo, y según ha informado el Financial Times en una pieza firmada por dos de sus mejores periodistas en asuntos rusos, Putin cada vez pasa más tiempo en búnkeres subterráneos gestionando la guerra de Ucrania. Es decir: cada vez parece estar más alejado de los asuntos civiles. «La preocupación por la “Operación Telaraña” sigue latente», le comentaba hace unos días al periódico británico una persona próxima al mandamás en alusión al ataque masivo con drones llevado a cabo por Ucrania dentro de Rusia en 2025. En otras palabras: Putin teme que Kiev consiga golpear alguna de sus residencias estando él dentro. También le preocupa el alcance de los servicios secretos ucranianos dentro de territorio ruso, y concretamente en Moscú, donde ya han matado a cuatro generales en el último año y medio. Además, añade el Financial Times, la detención del líder venezolano Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos el pasado mes de enero también ha obligado a Putin a tomar nota de su propia vulnerabilidad. Por todo lo anterior, el Servicio Federal de Protección, que es el encargado de proteger a los altos funcionarios del país, ha hecho lo que decía al principio: endurecer drásticamente las medidas de seguridad en torno al presidente restringiendo, por ejemplo, las personas que pueden verse con él o desplegando sistemas móviles de guerra electrónica en áreas céntricas de Moscú (para contrarrestar posibles ataques con drones). Luego hay expertos que han advertido de la posibilidad de un golpe de Estado orquestado desde dentro. Quién sabe, pero hoy por hoy no parece particularmente viable. Principalmente porque las élites rusas, que son quienes podrían organizar algo semejante, no dejan de estar estructuradas en redes clientelares rivales. Faltaría coordinación interna. En ese sentido el mayor riesgo, para Putin, no reside en un golpe de Estado sino en que esa rivalidad se descontrole a causa de la escasez ocasionada por las sanciones, los gastos de guerra y los problemas asociados a recursos naturales como el petróleo, que es donde Ucrania está golpeando fuerte. Todo eso está aumentando peligrosamente la competencia entre oligarcas.

El reportaje, que está basado en un informe elaborado por una agencia de inteligencia europea y en el que también ha colaborado la corresponsal Leila Abboud desde París, se puede leer (en inglés) aquí.

Merz cumple un año en el poder

Friedrich Merz asumió el cargo de canciller de Alemania hace un año y las cosas no pintan bien para él. Es verdad que ha cosechado algunos logros, incluso antes de convertirse oficialmente en canciller. Como cuando impulsó cambios constitucionales para posibilitar inversiones masivas que permitan el rearme de Alemania y una mejora sustancial en las desmejoradas –valga la redundancia– infraestructuras germanas. Asimismo, la coalición que lidera Merz –a sus democristianos de la CDU hay que sumar los democristianos bávaros de la CSU y los socialdemócratas del SPD– ha aprobado cambios en materia de bienestar social, fiscalidad, energía y, más recientemente, atención sanitaria. Por otro lado, las críticas que ha vertido en su contra Donald Trump han generado cierta simpatía a su alrededor porque entre el alemán de la calle Donald cae bastante peor que Friedrich. Dicho lo cual, sus conciudadanos parecen estar un poco hartos de él. No es que fuese muy popular antes, las cosas como son, pero como prometió tantas reformas, y tan urgentes, pues se le otorgó el beneficio de la duda. Pero, ay, cada vez menos. Atendiendo a las últimas encuestas, hoy en día solo el 13% de sus paisanos afirman estar satisfechos con su labor y únicamente el 11% considera que su gobierno está haciendo un buen trabajo. De ahí que la CDU se encuentre en caída libre: un 23% de apoyo frente al 29% cosechado en las elecciones del año pasado. El SPD no está mejor. Al contrario: los sondeos le otorgan una popularidad del 13%. ¿Por qué todo esto? Más allá de la personalidad de Merz –su mal genio y su tendencia a hablar antes de pensar no ayudan– la percepción general es que la coalición anda desorganizada y sin saber muy bien cómo acometer todas esas grandes reformas estructurales prometidas en su día. Teóricamente todavía hay tiempo por delante: tres años de legislatura. A no ser, claro, que el gobierno vuele por los aires.

A raíz del primer aniversario de Merz en el poder han aparecido muchos artículos haciendo balance de este primer año. Aunque todos van más o menos en la misma línea, a mí me ha gustado especialmente –por breve a la par que ilustrativo– el que ha publicado la revista The Economist. Quien quiera puede leerlo (en inglés) aquí.

Trump se pasa de frenada

Según una encuesta reciente llevada a cabo conjuntamente por el Washington Post, ABC News e Ipsos, muchos estadounidenses se sienten profundamente incómodos con las recientes declaraciones de índole religiosa realizadas por Trump y por su secretario de Defensa: Pete Hegseth. El sondeo muestra que el 87% de los estadounidenses tiene una opinión negativa sobre la ya famosa imagen –diseñada con Inteligencia Artificial– en la que aparece Trump haciendo de Jesús. Una imagen, recordemos, que el propio presidente subió a sus redes sociales. Además, al 69% de los encuestados le desagrada que Hegseth haya rezado en el Pentágono pidiendo una «violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad». Centrándonos solo en los votantes del Partido Republicano, o sea de Trump, el malestar se sitúa en un 80% y un 40%, respectivamente. Es decir: Trump sale bastante más penalizado que Hegseth. Todos estos datos son interesantes por dos cuestiones. La primera es que, pese a la polarización que impera en la sociedad estadounidense, todavía parece haber puntos de encuentro entre la derecha y la izquierda. Resulta curioso que uno de ellos tenga que ver, precisamente, con la religión. La segunda cuestión que convierte estos datos en interesantes es que Trump lleva más de una década presentándose como un paladín del cristianismo. Un aura que le ha dado buenos resultados en el pasado pero que ahora, ante estos errores de cálculo, demuestra no ser inalterable.

Las conclusiones de la encuesta, convenientemente detalladas, se encuentran en el propio Washington Post. Quien sienta curiosidad puede asomarse a ellas (en inglés) aquí.

«Siento ser un aguafiestas»

Bob Odenkirk ha tenido una de las carreras más improbables del mundo del espectáculo. Tras décadas pululando por los submundos de la comedia, dio el salto al éxito masivo siendo ya mayorcito en un drama llamado Breaking Bad donde ponía cara –o una jeta de cemento– al abogado Saul Goodman. Tal fue el éxito del personaje que años después se le montó una serie a medida: Better Call Saul. Y ahora lo que hace Odenkirk es protagonizar películas de acción –Nobody, Normal…– que recuerdan vagamente a una mezcla entre lo que se sacan de la chistera los hermanos Coen y lo que se le ocurre cada pocos años a Quentin Tarantino. El caso es que Odenkirk, que ahora tiene 63 años, no es tan optimista con la vida como su carrera hace suponer. En parte por los problemas de salud que arrastra y en parte porque, según dice, su mejor etapa ha quedado atrás: ser padre de sus hijos desde que nacieron hasta que alcanzaron la adolescencia.

La entrevista que Odenkirk concedió a David Marchese, del New York Times, es larga pero muy interesante. En ella se habla de lo que sintió cuando perdió el conocimiento en el set de Better Call Saul, de por qué unos cómicos arrasan y otros –tan o más buenos que los anteriores– no y de por qué la vida, en su opinión, no deja de ser una farsa. Se puede leer (en inglés) aquí.

Peep Show

Quienes me conocen saben la admiración que siento por Peep Show; una comedia británica emitida originalmente en Channel 4 entre los años 2003 y 2015. Me puso sobre su pista un buen amigo llamado Parker cuando ambos vivíamos en Nueva York. ¿De qué va Peep Show? Pues de dos ‘amigos’, nótense las comillas, llamados Mark Corrigan y Jeremy Usbourne que comparten piso en una barriada londinense llamada Croydon. Más allá del tándem, que tiene su miga, la gracia reside en lo disfuncionales que son. Mark y Jeremy no paran de cagarla, ya sea juntos o por separado, y para tratar de resolver sus cagadas no es raro que la caguen todavía más. Todo ello aliñado con su propio proceso mental, que la serie nos presenta constantemente a través de la voz de sus respectivas conciencias. El caso es que hace poco descubrí que la mayoría de los capítulos –no llegan a la media hora– se encuentran en YouTube. Como creo que verse alguno de vez en cuando es una muy buena manera de empezar el día, ahí va la recomendación.

A modo de muestra, he aquí (en inglés) una escena en la que Mark y su prometida, Sophie, acuden a terapia poco antes de su boda.