O cachorro dos Simpsons destrói o par de tênis mais caro que Homer já comprou na vida, some com um biscoito guardado a sete chaves e acaba com a colcha que atravessava seis gerações da família de Marge. Isso causa uma crise na família e algo precisa ser feito. Homer propõe: os Simpsons precisam se livrar do cachorro. Marge negocia um meio-termo: Ajudante de Papai Noel, o galgo que a família adotou num hipódromo lá no episódio de estreia, vai pra escola de obediência. Se passar no exame final, fica. Se não passar, vai embora. Bart topa o trato sem entender direito no que está se metendo, e “Bart’s Dog Gets an F”, de 1991, é a história dessas semanas.

A escola aparece em um anúncio das páginas amarelas (lembram delas?): a família descarta uma que promete ensinar cachorro a dirigir carro e outra cujo slogan é “seu cachorro não é o problema, você é”, chamada Emily Winthrop’s Canine College. Lá, tutores preenchem formulários enquanto os cães latem uns pros outros. Martin Prince, colega de escola de Bart, o gênio da turma, chega com Lao-tzu, um shar-pei que ele descreve, magoado, como “um cachorro egocêntrico que puxa demais a guia”. Emily Winthrop entra soprando um apito silencioso, e a sala inteira para de latir ao mesmo tempo.

Comecei essa pesquisa achando que Winthrop fosse uma caricatura britânica genérica de uma treinadora rígida. Não é bem assim. A personagem é um retrato quase sem disfarce de Barbara Woodhouse, que virou celebridade internacional aos 70 anos com o programa da BBC Training Dogs the Woodhouse Way, de 1980, reprisado dentro de um mês por causa da audiência. Woodhouse morreu em 1988, aos 78 anos, três anos antes do episódio ir ao ar. O roteiro não está reciclando um estereótipo antigo — está homenageando alguém que tinha acabado de morrer, cujas frases de efeito, ditas com sotaque britânico cortante, ainda eram reconhecíveis o bastante pra virar piada numa sitcom americana de horário nobre.

A personagem também carrega o que havia de genuíno na treinadora real. Winthrop distribui bala pros donos que preenchem o formulário certo, chora escondida na formatura, chama a turma inteira de “meus cães” no discurso final. Falta de carinho pelos animais nunca foi o problema dela.

Na primeira aula ela tira uma coleira de enforcamento da gaveta pra demonstrar a técnica. Um aluno pergunta como saber se o puxão está sendo forte o suficiente. Os olhos do cachorro vão ficar vesgos, ela explica, a língua muda de cor, bem de leve. Coleira de enforcamento é só um nome infeliz, ela garante — eles estão sempre respirando. O método dela cabe em poucas regras, e ela enuncia praticamente todas em algum momento do episódio:

• Comando único, sem repetir. “Sit! Sit!” implorado várias vezes, como Bart faz sozinho no quarto, não conta — pra Winthrop, é o dono confessando que perdeu o controle da cena.

• Correção física no instante exato da desobediência. O puxão na coleira vem junto com o comando, não depois de pensar se vale a pena.

• Elogio só depois da obediência, nunca antes. “What a clever boy” é prêmio pelo resultado, não incentivo pra chegar até ele.

• Cara de comando. Ela instrui Bart a intimidar o cachorro, encarar, deixar claro — nas palavras dela — quem manda.

• Se não funcionou, foi pouca força. Puxão fraco não é sinal pra tentar outra coisa. É sinal pra puxar mais forte da próxima vez.

Não é exagero cômico gratuito. É reconstituição bem fiel de uma técnica com respaldo teórico na época — só que esse respaldo já vinha sendo desmontado pelo próprio autor da teoria, sem que ninguém em Springfield (ou em Los Angeles, escrevendo o roteiro) soubesse ainda. A ideia de que cães precisam de um líder de matilha remonta a um estudo de 1947 do zoólogo suíço Rudolf Schenkel, que observou lobos brigando por comida e espaço dentro de um recinto de zoológico. O biólogo americano L. David Mech pegou essa ideia e popularizou o termo “alfa” no livro The Wolf, de 1970, que viraria a referência do adestramento nas décadas seguintes. Anos depois, o próprio Mech passaria treze verões observando lobos selvagens numa ilha do Ártico canadense — e chegaria à conclusão oposta, matilha selvagem é família, um casal reprodutor e sua cria, sem torneio permanente de dominância. A correção formal saiu em 1999, oito anos tarde demais pra influenciar o roteiro do episódio, e bem a tempo de influenciar tudo que veio depois.

O treinamento avança em montagem. Os outros cães da turma equilibram livro na cabeça, andam nas patas traseiras, sentam e rolam em sincronia perfeita, enquanto Santa’s Little Helper ignora todo comando e faz xixi no tapete no meio da aula, rendendo bronca pública. O que o roteiro de 1991 não sabia — e foi o que mais me interessou descobrir nessa pesquisa — é que a alternativa já rodava havia quase uma década, só ainda longe da imaginação popular. Enquanto Woodhouse enchia estúdio de TV, o veterinário Ian Dunbar já dava aula de adestramento por recompensa pra filhotes na Califórnia desde 1982. Karen Pryor, que passou anos treinando golfinhos no Havaí com condicionamento operante, publicou em 1984 o livro que levaria o clicker training ao público geral. Não é um roteiro retratando um passado sem alternativa — é o retrato preciso de um presente em disputa que a cultura ainda não tinha percebido.

Enquanto o cachorro vai mal na escola, o resto da trama fica mais sombrio do que a piada deixa parecer. Homer começa a tentar se livrar dele antes mesmo do resultado do exame sair, e os candidatos que aparecem em casa vão de estranhos a francamente preocupantes: uma senhora reclusa que exige que o cão nunca a lamba, um fazendeiro que examina o animal feito gado, uma família cujo filho pequeno morde o cachorro sem que ninguém interfira. É contra esse pano de fundo que Bart procura Winthrop sozinho, à noite, numa sala vazia, tentando negociar uma aprovação por caridade. Ela recusa e repete a instrução de sempre — intimidar, encarar, deixar claro quem manda. Bart tenta, puxa a coleira fraco demais pro gosto dela, e ela grita “Pull the bloody chain!”. Ele murmura que não quer estrangular o próprio cachorro. Ela desiste dele ali mesmo.

O boletim de Santa’s Little Helper sai com F reto em tudo, caixinhas marcadas pra “desatento” e “chega despreparado” — vocabulário de boletim escolar aplicado a um cachorro. Na véspera do exame, Lisa sugere que Bart largue de tentar treinar o cão e passe as últimas horas só brincando com ele. Bart desiste de dar ordem. Senta debaixo de uma árvore, segura a cabeça do cachorro nas mãos e fala com ele, sem coleira, sem comando estruturado nenhum. O cachorro começa a sentar, deitar, rolar, sozinho, como se estivesse respondendo ao tom de voz, não à ordem.

Na formatura, Winthrop entrega o diploma segurando a pata de cada cachorro e disfarça as lágrimas, chamando a turma inteira, sem exceção, de bons cães. Os créditos finais são mais cruéis com a ironia do que qualquer fala do roteiro: uma legenda mostra o destino de cada formando, e Lao-tzu, o aluno-prodígio que equilibrava livro na cabeça enquanto Santa’s Little Helper fazia xixi no tapete, fugiu de casa. Santa’s Little Helper é o único que segue morando com a família.

Trinta e cinco anos depois, dá pra pegar as cinco regras de Winthrop uma por uma e ver o que a área realmente diz hoje:

• Comando único, sem repetir virou o oposto do diagnóstico. Quando um cão “ignora” um comando repetido, o problema geralmente não é falta de obediência — é um comando que nunca foi ensinado até a fluência naquele contexto. Repetir fraco é sintoma de currículo mal construído, não de cachorro teimoso.

• Correção física no instante da desobediência é exatamente o mecanismo que a American Veterinary Society of Animal Behavior desaconselha desde 2008, citando resposta agressiva como reação comum a técnicas confrontacionais. Um estudo de 2020 da Universidade do Porto, na PLOS ONE, mediu ainda mais cortisol pós-treino e um viés cognitivo mais pessimista em cães treinados dessa forma — um teste de ambiguidade que avalia a expectativa emocional do animal diante do incerto.

• Elogio só depois da obediência perfeita deu lugar à lógica oposta: reforçar qualquer aproximação do comportamento desejado, não só o resultado final. Moldagem, não veredito.

• Cara de comando, quem manda é a peça central que a teoria da dominância errou desde a raiz — matilha selvagem é família, não hierarquia de força, como o próprio Mech corrigiu em 1999.

• Se não funcionou, foi pouca força é hoje, quase palavra por palavra, uma prática vedada. A entidade americana que certifica adestradores profissionais aposentou em 2025 o termo “least intrusive, minimally aversive” que usava havia mais de vinte anos, por achar vago demais, e passou a listar sinais de estresse do cão — orelha colada, “whale eye”, cauda entre as pernas — como motivo pra parar a técnica, não pra insistir nela.

Isso não quer dizer que o assunto esteja resolvido. O País de Gales bane coleira elétrica desde 2010, em vigor até hoje. A Inglaterra redigiu uma proibição parecida em 2023, aprovada pela Câmara dos Lordes, e nunca chegou a ser votada na Câmara dos Comuns — a data em que deveria ter entrado em vigor, fevereiro de 2024, passou sem nenhum progresso, segundo a própria associação veterinária britânica.

Não sei se a Filó teria durado uma aula inteira na escola da Winthrop. Sei que ninguém nessa história — nem a treinadora mais convicta do episódio, nem a ciência que veio depois pra corrigi-la — parece ter chegado a um lugar definitivo. Convicção de estar do lado certo é o único traço que atravessa a Woodhouse, a Winthrop, e provavelmente a gente também, cada geração lendo a anterior como bárbara e torcendo pra não ser lida do mesmo jeito pela seguinte.

A ciência identificou esse e outros mecanismos que os cães usam para se relacionar conosco, parte de um arsenal que os torna, na minha opinião, o animal mais incrível do planeta Terra.

Furando a fila

Todo outro bicho que divide casa com humano — vaca, cavalo, galinha, gato — chegou depois que a gente virou agricultor, há uns 10 a 12 mil anos, numa lógica de troca bem definida: eu te alimento, você me alimenta ou me carrega.

O cachorro furou essa fila. Foi domesticado por caçadores-coletores, gente que ainda não plantava nada e vivia se mudando atrás de comida, entre 27 e 40 mil anos atrás. Não existe motivo prático óbvio para isso. Foi uma aliança entre duas espécies de predador, numa época em que nenhuma das duas tinha certeza do que ia comer no dia seguinte.

A ciência ainda debate os detalhes — onde exatamente isso aconteceu, se foi um evento único ou vários em paralelo — e esse debate em aberto é saudável, porque histórias de origem bonitas demais costumam esconder buracos.

Mas há um ponto em que os pesquisadores convergem: ossos de cães domesticados encontrados na Europa têm pelo menos 14.200 anos, do Paleolítico, muito antes de qualquer roça, e toda a diversidade canina atual parece descender de um único evento de domesticação, na Ásia ou em algum ponto da Eurásia. O ancestral nessa história parece ser um lobo-cinzento, o mesmo bicho que a gente caçava e temia, e em algumas dezenas de milênios — um piscar de olho em escala geológica — virou uma criatura capaz de ler gesto e emoção humana com uma precisão que nenhum outro animal selvagem chega perto.

Um especialista entre nós

Os chimpanzés tornam essa história de amizade entre humanos e cães ainda mais incrível. Eles compartilham mais de 98% do DNA com a gente, são parentes evolutivos próximos, e ainda assim, se você aponta o dedo para um objeto, ele olha para o seu dedo e não entende nada. Um filhote de cachorro de seis semanas, sem nenhum treino, segue o apontar e vai direto no objeto. Lobos criados por humanos desde pequenos, com a mesma dose de socialização que qualquer cão doméstico recebe, também não conseguem fazer isso com naturalidade. Isso sugere que não é apenas a convivência com os humanos que produz isso, mas que os cães já vêm preparados “de fábrica” para prestar atenção aos humanos.

Como resume a pesquisadora Juliane Kaminski, do Max Planck Institute, estamos diante de uma adaptação especial dos cães para a comunicação humana que nem os primatas mais próximos de nós desenvolveram.

Em 2016, um estudo publicado na Biology Letters mostrou que cães conseguem juntar rosto e voz para reconhecer emoção tanto em humanos quanto em outros cães, sem treino prévio. Até então, só primatas tinham demonstrado essa capacidade de integrar duas modalidades sensoriais numa leitura emocional coerente. Um dos autores do estudo resumiu dizendo que os cães conseguem juntar dois tipos diferentes de informação sensorial numa percepção única de emoção, tanto em humanos quanto em outros cães.

O neurocientista Gregory Berns, da Emory, expandiu esse estudo. Treinou cães para entrar sozinhos num aparelho de ressonância magnética, sem sedação, e encontrou uma região do cérebro canino que responde especificamente a rosto humano. Essa resposta não vem do circuito de recompensa, que indicaria aprendizado por repetição, mas de uma área de processamento cognitivo. Não é que o cachorro tenha aprendido a prestar atenção em rosto humano por causa de petisco. Ele parece nascer com essa antena ligada.

O músculo que não existia

E tem o olhar em si, que é praticamente uma arma biológica. Cães possuem um músculo facial — o levator anguli oculi medialis — que levanta o canto interno da sobrancelha e produz aquele olho arregalado e melancólico que qualquer tutor reconhece quando está comendo algo apetitoso.

Lobos não têm esse músculo, ou têm só um resquício dele. Pesquisadores da Universidade de Portsmouth publicaram isso na PNAS em 2019, e um dos autores, Adam Hartstone-Rose, descreveu os músculos como tão finos que dá para enxergar através deles, e ainda assim capazes de um efeito tão poderoso que parecem ter ficado sob pressão evolutiva considerável. Vale a ressalva: cães que fazem essa expressão com mais frequência são adotados mais rápido em abrigos, mas a correlação é forte o bastante para ser difícil de descartar como coincidência, não uma prova definitiva de intenção evolutiva.

O olhar como moeda hormonal

Em 2015, a pesquisadora Miho Nagasawa publicou na Science um experimento em que cães e seus tutores passaram meia hora juntos numa sala, e quanto mais o cão olhava nos olhos do dono, mais ocitocina — o hormônio ligado ao vínculo entre mãe e bebê — aparecia na urina dos dois. Quando aplicaram ocitocina via spray nasal nas fêmeas, elas passaram a olhar ainda mais para o tutor, e o hormônio do tutor subia junto. Um loop de reforço mútuo entre espécies.

Repetiram o experimento com lobos criados por humanos e não deu em nada: lobo simplesmente não olha nos olhos de gente desse jeito. Nagasawa chamou isso de primeira demonstração de evolução convergente em traço cognitivo entre humanos e outra espécie. É exatamente esse o estratagema que a Filó usa comigo algumas vezes ao dia.

Por que o gato não conta essa história

Vale explicar por que o gato não entra nesse mesmo pacote, já que também é doméstico e onipresente. A domesticação do gato começou há uns 9 mil anos, no Oriente Médio, junto com a agricultura. O genoma do gato doméstico continua bem próximo do gato-selvagem africano. Ele ainda caça sozinho, ainda é territorial, não segue gesto de apontar com naturalidade, não desenvolveu músculo facial nenhum para se comunicar com humano, não tem loop de ocitocina no olhar. A inteligência do gato está calibrada para outro projeto de vida: caça solitária e território. É um projeto completamente diferente do que o cachorro topou.

O extraordinário que virou normal

Convivemos com um animal que evoluiu especificamente para entender os humanos, que carrega um músculo facial desenvolvido ao longo de milênios só para mexer com nosso instinto de cuidado, que dispara em nós o mesmo hormônio da amamentação, que entende uma instrução tão abstrata quanto um dedo apontado — coisa que chimpanzé, com tudo que tem de parentesco genético comigo, não consegue. E a gente naturalizou isso.

O cachorro virou móvel de sala, personagem de meme, colega de home office que late durante a call. Do ponto de vista evolutivo, ele é uma anomalia: o único parceiro de domesticação que chegou antes da agricultura, que andou ao lado de gente que ainda ia virar agricultora séculos depois, que entrou na nossa vida antes mesmo de existir uma casa para entrar.

Tem mais dois detalhes que valem o registro. Já contei por aqui que pesquisa da Arizona State mostra que a gente projeta estado emocional no cachorro, muitas vezes de forma invertida ao que ele realmente sente. O cão talvez seja o animal no qual mais nos enxergamos, e que mais nos lê de volta. E há a variação morfológica: nenhum outro mamífero produz, dentro da mesma espécie, algo tão díspar quanto um chihuahua e um São Bernardo compartilhando o mesmo DNA de base, um espectro de forma que só existe porque a gente decidiu mexer nele.

Cães e humanos até tiveram mudanças em genes parecidos — o AMY2B, ligado à digestão de amido — no mesmo período em que a agricultura surgiu, como se tivéssemos evoluído juntos para comer a mesma coisa.

No fim, o que fica desse assunto não é bem a informação em si. É perceber que a gente vive cercado do extraordinário e decidiu chamar isso de normal. A Filó está do meu lado agora, fazendo lobby: aproximou, travou o olhar, não desgruda. É o experimento da Nagasawa rodando ao vivo na minha sala, ela sequestrando minha ocitocina para ver consegue adiantar o jantar dela em meia hora. Sabe o que mais? Funciona.

Seu cachorro tem um jeito próprio de fazer lobby por comida ou passeio? Me conta — estou coletando essas histórias para uma próxima edição.

Cliquei. Ofereci uma banana-nanica com casca. Ele pegou com a mesma delicadeza com que a Filó pega um pedaço de filé-mignon suíno na sala de casa. A diferença é a minha cachorrinha pesa 12 quilos. O Bis pesa cento e sessenta vezes mais e eu estava em um zoológico em Cotia.

A Filó não sabe o comando de abrir a boca, mas sabe bem o deitar. Atualmente, consigo pedir que ela deite apenas dizendo: “deita!”. O Bis faz isso também. Dois animais completamente diferentes que aprenderam a conversar com os humanos usando as mesmas técnicas.

Existe uma provocação que circula nos debates sobre adestramento de cães. Quando alguém defende os métodos baseados em reforço positivo, —com recompensas, sem coleira de choque, sem punição física—, invariavelmente aparece o contra-argumento do pitbull bravo. Quero ver você treinar um pitbull agressivo de 40 kg com coleirinha e petisquinho, diz a versão mais suave. Não raro, dinossauros hipotéticos de peitoral entram na discussão.

Diego Cecilio oferece uma boa resposta. Argentino, trabalhou com orcas, golfinhos e leões-marinhos em aquários na Europa e em Dubai. Há três anos é coordenador de treinamento do Animalia Park, em Cotia, na Grande São Paulo. Quando perguntei sobre o pitbull bravo, ele mal deixou eu terminar a frase.

“Pitbull bravo, tigre, rinoceronte — acho que está de bom tamanho a comparação.”

Dinossauro de peitoral

Existe uma provocação que circula nos debates sobre adestramento de cães. Quando alguém defende os métodos baseados em reforço positivo —com recompensas, sem coleira de choque, sem punição física—, invariavelmente aparece o contra-argumento do pitbull bravo. Quero ver você treinar um pitbull agressivo de 40 kg com coleirinha e petisquinho, diz a versão mais suave. Não raro, dinossauros hipotéticos de peitoral entram na discussão.

Diego Cecilio oferece uma boa resposta. Argentino, trabalhou com orcas, golfinhos e leões-marinhos em aquários na Europa e em Dubai. Há três anos é coordenador de treinamento do Animalia Zoo, em Cotia, na Grande São Paulo. Quando perguntei sobre o pitbull bravo, ele mal deixou eu terminar a frase.

“Pitbull bravo, tigre, rinoceronte — acho que está de bom tamanho a comparação.”

Duas toneladas, sem coleira

O Bis, um rinoceronte-indiano, chegou ao zoológico da Europa sem condicionamento nenhum. Pouco depois, desenvolveu uma dermatite nas patas que precisava de tratamento duas vezes por dia durante três meses. Como se faz para conter um rinoceronte de duas toneladas que não quer ser contido?

Diego e a equipe foram por outro caminho. Trabalharam por semanas para moldar, em pequenos passos, o comportamento de deitar e expor as patas. Cada aproximação do comportamento desejado era recompensada. Paravam. Voltavam. Sem pressa.

Hoje, quando a tratadora de Bis fala “deita”, ele rola o corpo inteiro, expõe a barriga e fica imóvel enquanto aplicam o medicamento. Sem coleira. Sem restrição física de nenhum tipo. Só a relação construída ao longo do tempo.

Qualquer tutor que já tentou convencer um cão com medo de ir ao veterinário vai reconhecer o que está sendo descrito aqui. A dessensibilização gradual — apresentar o estímulo temido em doses mínimas, recompensar a tolerância, aumentar progressivamente a exposição — funciona em qualquer animal capaz de aprender por associação. A espécie é um detalhe.

O urso que parou de tomar remédio

Outra história mostra bem como esse tipo de treinamento pode mudar a vida de um animal. Davi, um urso-de-óculos, chegou com uma inflamação na pata que exigia raio-x todo mês. Antes do condicionamento, estava medicado com psicofármacos para controlar ansiedade e comportamentos estereotipados — aqueles movimentos repetitivos e sem função que animais em cativeiro desenvolvem quando o ambiente não oferece estímulo suficiente.

Diego treinou o posicionamento para o exame. Pouco a pouco, Davi foi deixando a medicação. Hoje se posiciona voluntariamente para o procedimento, quantas vezes forem necessárias, sem sedação, sem contenção.

“O condicionamento, além de todos os benefícios que tem, é um estímulo ambiental para o animal. Físico e mental”, me disse Diego.

O Davi também é descrito pela equipe como “extremamente inteligente”. Às vezes eles roubam comportamentos dele: quando faz algo espontaneamente útil, reforçam na hora e transformam em comando. É o oposto da lógica de correção — em vez de esperar o erro para punir, esperam o acerto para consolidar.

Fico pensando em quantos cães com comportamento destrutivo, latido excessivo ou ansiedade severa estão, na raiz, subocupados. O problema apresentado como temperamento, sendo, na verdade, uma questão de rotina.

Diego tem uma frase sobre isso que ficou na minha cabeça. “Um animal na natureza está procurando refúgio, água, comida, escapando de predadores. Tudo isso aqui está resolvido. Se a gente não oferece variedade nessa rotina, essa capacidade de associação, de aprendizagem, do estímulo que o animal tem lá fora — aqui perde. Fica algo muito triste, uma repetição constante do dia a dia.”

O problema com surpresas

Tem mais uma história que vale contar, sobre um mandril. Em algum momento, ele vai precisar ser capturado com rede para algum procedimento veterinário. É quase inevitável. A maioria das equipes encurrala o animal quando chega a hora.

Diego faz diferente: a rede aparece nos treinos agora, meses antes de qualquer necessidade. Aparece, recebe recompensa, desaparece. Semana a semana. Quando o dia chegar, o animal vai reconhecer o objeto. Não vai ser a primeira vez.

É o mesmo princípio da caixa de transporte que o cão odeia. Da mesa do veterinário que virou trauma. A dessensibilização funciona — mas precisa começar antes da emergência. Depois que o medo está instalado, o trabalho é muito mais longo.

A parte difícil

No final da visita, Diego me disse algo que fechou tudo de um que amarrou as coisas.

“Se você falar para um dono de cachorro que você treina rinoceronte, do ponto de vista do marketing é muito ruim. Mas a sua maior dificuldade vai ser com os donos.”

Ri. E enquanto ria, entendi que ele estava sendo completamente sério.

Não são os animais que resistem à lógica do reforço positivo. São as pessoas. A impaciência com o processo gradual. A dificuldade de aceitar que o animal não está “testando” você, que não há disputa de poder acontecendo, que o comportamento indesejado não é desafio nem birra — é apenas um comportamento que ainda não foi substituído por um melhor.

Diego falou isso com a tranquilidade de quem passou anos reconvertendo não só animais, mas tratadores, veterinários e diretores de zoológico à mesma lógica. O rinoceronte é a parte fácil.

A resposta à pergunta do título é simples: o rinoceronte e a vira-lata têm tudo em comum. O clicker é o mesmo. O target é o mesmo. A dessensibilização gradual é a mesma. O reforço variável é o mesmo. A paciência necessária para construir uma relação de confiança com um animal que não fala a sua língua é exatamente a mesma.

A diferença é que no zoológico de Cotia, ninguém questiona o método. Ninguém argumenta que o rinoceronte precisa aprender quem manda. Ninguém sugere que uma coleira de choque resolveria mais rápido.

O Bis abre a boca quando pedem. Deita. Expõe a barriga para receber remédio. Duas toneladas de animal construindo, dia após dia, uma relação baseada em confiança.

Nada diferente do que a Filó em casa. Só a escala muda.

Veja aqui eu pedindo para o Bis abrir a boca:

A comoção foi nacional — protestos em capitais, hashtag, memorial improvisado com flores e bilhetes. Uma raiva compreensível por algo genuinamente perturbador.

O Congresso, que tem um senso apurado de onde o vento sopra, tratou de pautar rapidamente o PL 1.146/2023, do senador Marcelo Castro, que propõe proibir as coleiras de choque no país. A Comissão de Direitos Humanos do Senado aprovou o projeto em fevereiro de 2026. O próprio relator, o senador Astronauta Marcos Pontes, reconheceu que o texto não tinha relação com o caso de Orelha, mas que vinha “em boa hora para provocar reflexão”.

Boa hora. No Congresso, “boa hora” costuma ser eufemismo para “a pauta tem audiência”.

O texto proíbe uso, venda, importação e fabricação das coleiras — e de enforcadores e coleiras sonoras que causem desconforto. A pena vai de dois a cinco anos de reclusão, com multa de R$ 4 mil para pessoa física e R$ 20 mil para reincidentes ou profissionais. Na Câmara, o PL 605/2021, do deputado Juninho do Pneu, caminha em paralelo — aprovado na Comissão de Indústria e Comércio em agosto de 2025.

A ciência, aqui, não deixa dúvida sobre o mérito das coleiras. O problema é outro.

O que os estudos mostram

A coleira de choque — também chamada de e-collar pelos fabricantes, que preferiram uma nomenclatura mais neutra — entrega estímulos elétricos no pescoço do animal para inibir comportamentos indesejados. A diferença entre os dois nomes é de marketing, não de funcionamento.

Os estudos que investigam o tema apontam na mesma direção, e não de forma tímida. O estudo de Cooper et al. (2014), da Universidade de Lincoln, publicado na PLOS ONE, acompanhou cães treinados com coleiras de choque mesmo quando os treinadores seguiam à risca os protocolos dos fabricantes. Resultado: os animais vocalizavam, abaixavam o rabo, ofegavam fora do normal. O cortisol, hormônio associado ao estresse, estava elevado.

Mas o dado mais perturbador veio de outro trabalho. Schilder & van der Borg (2004), no Applied Animal Behaviour Science, observaram que os cães continuavam apresentando sinais de estresse mesmo em sessões sem choque. O simples ambiente do treino — o dono, os comandos, o contexto — já era suficiente para disparar o medo. O sofrimento não ficava na coleira. Ficava no cachorro.

Vieira de Castro et al. (2020), também na PLOS ONE, foram além e testaram 92 cães. Os treinados com métodos aversivos respondiam de forma mais pessimista a situações ambíguas em locais completamente diferentes do treino. Não é uma reação pontual ao choque — é uma mudança no estado emocional do animal.

E quando pesquisadores compararam coleiras de choque com treinamento por reforço positivo, os resultados foram equivalentes ou favoráveis ao método sem punição. A revisão de Ziv (2017), que analisou 17 estudos, não encontrou uma única evidência de que a punição supere o reforço positivo. China, Mills e Cooper (2020), no Frontiers in Veterinary Science, foram mais diretos ainda: e-collars simplesmente não são necessárias.

As principais entidades veterinárias do mundo já chegaram à mesma conclusão. A AVSAB recomenda exclusivamente métodos baseados em recompensa. A ESVCE afirma não haver evidências científicas que justifiquem o uso das coleiras. A BVA quer banimento completo.

Mas a pergunta que a ciência não responde é outra.

A lei vai mudar alguma coisa?

No Brasil, maus-tratos a animais já são crime desde 1998, tipificados na Lei 9.605. O PL do Senado prevê que a fiscalização caberá a “órgãos ambientais, sanitários e de defesa do consumidor” — os mesmos que hoje têm dificuldade de fazer valer normas muito mais básicas de bem-estar animal, de maus-tratos a condições mínimas de criação. A estrutura que vai garantir a nova lei é a mesma que não deu conta da anterior.

É um padrão conhecido no debate sobre causa animal no Brasil. A comoção existe, a lei vem, a fiscalização não aparece. O que muda, na prática, é o texto publicado no Diário Oficial.

Países que baniram as coleiras — o Reino Unido proibiu na Inglaterra em 2018, no País de Gales em 2010 — fizeram isso e criaram campanhas educativas, regulação de profissionais de adestramento e fiscalização ativa. No Brasil, o projeto caminha sozinho, sem nenhuma política pública paralela sobre educação canina ou regulamentação da profissão de adestrador, que no país ainda não exige formação nem credenciamento obrigatório.

A veterinária comportamentalista Karen Overall, uma das vozes mais citadas internacionalmente contra as coleiras, observa que cães submetidos a choques estão sobrerrepresentados entre os casos que terminam em eutanásia por problemas comportamentais — justamente pelos danos causados pelos métodos punitivos. O problema, segundo ela, é estrutural: uma lei sem educação não derruba uma cultura.

Então vale perguntar o que exatamente está sendo aprovado aqui — uma política de bem-estar animal ou uma sinalização moral para uma base eleitoralmente mobilizada pela causa dos bichos.

Talvez as duas coisas ao mesmo tempo. Não são mutuamente exclusivas.

A coleira de choque faz mal. Isso a ciência diz com clareza. A proibição é o caminho certo, mas proibição sem fiscalização é uma frase bonita no papel. E o Brasil tem prateleiras cheias delas.

Você usou ou já viu alguém usar coleira de choque? Tem opinião sobre o projeto de lei? Responde esse e-mail ou comenta aqui embaixo.

Fontes consultadas: Cooper et al. (2014), PLOS ONE | Schilder & van der Borg (2004), Applied Animal Behaviour Science | Vieira de Castro et al. (2020), PLOS ONE | China, Mills & Cooper (2020), Frontiers in Veterinary Science | Ziv (2017) | AVSAB (2021) | ESVCE (2018) | BVA | PL 1.146/2023, Senado Federal | PL 605/2021, Câmara dos Deputados

Já vi isso tantas vezes, mas ainda me incomodo. E comecei a me perguntar: o que está acontecendo com a gente?

Isso é adestramento? Talvez. É também amor? A resposta não é tão óbvia quanto parece.

A teoria que nunca deveria ter saído do zoológico

Tudo começa com Rudolf Schenkel, etólogo suíço que em 1947 observou lobos em cativeiro no Zoológico de Basel e concluiu que eles viviam numa hierarquia rígida de dominância, com um “alfa” controlando o grupo pela força e pela intimidação. A ideia era sedutora: simples, direta, fácil de transpor para o adestramento canino. Se os lobos têm um líder, os cães — descendentes deles — também precisam de um. E esse líder, claro, deveria ser você.

Em 1970, o biólogo americano David Mech popularizou o conceito num livro que se tornaria referência obrigatória para gerações de adestradores. A limitação, que poucos mencionavam: as observações originais eram de animais em cativeiro, sem parentesco entre si, sem possibilidade natural de dispersão. Um cenário artificial que produzia comportamentos artificiais.

Décadas depois, Mech estudou lobos na natureza. E voltou atrás. Em 1999, publicou um artigo mostrando que matilhas selvagens são, na prática, famílias. Os “líderes” eram simplesmente os pais. Não havia disputa feroz por dominância: havia estrutura familiar e cooperação. Mech passou anos tentando desfazer o que tinha ajudado a construir, inclusive pedindo que seu livro de 1970 fosse tirado de circulação. O pedido foi negado pela editora.

O mito sobreviveu ao seu próprio criador.

O preço do tranco

O problema não é só teórico. Cães treinados com métodos aversivos apresentam níveis mais elevados de cortisol — o hormônio do estresse — e sinais físicos de desgaste, como ofegar excessivamente. Pesquisadores da Universidade do Porto e da Federação de Universidades para o Bem-Estar Animal (Ufaw) concluíram que esses métodos comprometem o bem-estar dos animais tanto no curto quanto no longo prazo. O tranco na guia resolve o momento. O estresse fica.

Há algo ainda mais sutil acontecendo, porém. Quando um tutor acredita que precisa “ser o líder”, ele passa a interpretar cada interação com o cachorro como uma disputa de poder. O cão que puxa a guia está desafiando a autoridade. O cão que late para outro cachorro está sendo dominante. O cão que sobe no sofá está tomando território. Tudo vira hierarquia. Tudo vira ameaça.

E nesse enquadramento, o afeto se torna um risco. Dar carinho demais seria sinal de fraqueza.

O amor — aquele amor bagunçado, espontâneo, que faz a gente falar em voz de bebê com um animal de quatro patas — passa a parecer incompatível com a ideia de liderança.

Respeito não é medo

Em uma reportagem que escrevi para a revista piauí, o adestrador Pedro Fontoura explicou bem: afirmar que um cão só respeita quem o intimida “não é só errado, é muito perigoso”. Respeito genuíno, segundo ele, se constrói com confiança e entendimento mútuo — não com subordinação forçada.

Brian Hare, professor de antropologia evolutiva na Universidade de Duke, vai na mesma direção. Para ele, o sucesso crescente do adestramento baseado em reforço positivo reflete uma mudança cultural mais ampla: cada vez mais pessoas enxergam seus cães como membros da família. O treinamento positivo está simplesmente mais alinhado com o que as pessoas já sentem, mas às vezes têm vergonha de admitir na frente do adestrador.

A pergunta que fica

Existe algo curioso na figura do tutor que anda pela rua com cara fechada, guia curta e enforcador: na maioria dos casos, é alguém que ama o cachorro de verdade. Que pesquisou, que pagou adestrador, que quer fazer a coisa certa. O problema não é a falta de amor — é que uma teoria descartada pela própria ciência convenceu essa pessoa de que amar demais é um erro de gestão.

Vale parar e perguntar: que tipo de relação você quer ter com o seu cachorro? De chefia ou de companhia? Porque, ao contrário do que o mito do alfa sugere, essas duas coisas não precisam estar em campos opostos. Você pode ensinar, estabelecer limites e ainda assim ser, para o seu cão, a melhor parte do dia.

O lobo alfa não existe na natureza. Não precisa existir na sua calçada também.

Conta pra gente 🐾

Como é o passeio com o seu cachorro? Guia longa, curta, tranco, petisco, parada obrigatória em cada poste? Nos comentários abaixo, conta como você lida com isso — ou se já mudou sua abordagem em algum momento. As histórias mais interessantes aparecem na próxima edição da LambeLambe.

Se alguém que você conhece ainda acredita que precisa “ser o alfa” do cachorro, encaminha esse texto. Pode ser o começo de uma conversa importante — para eles e para o cão.

Na LambeLambe, temos um eixo conceitual claro, que é tratar de assuntos que não são abordados em outros lugares. Trazer informação de qualidade, com ineditismo e curadoria minuciosa. Em parte porque a LambeLambe não é uma newsletter de notícias; e, ao mesmo tempo, porque casos como esse, que mobilizou tanta gente durante a semana, ficam tão em evidência que não há muito mais a acrescentar. Tem muito sensacionalismo, mas também há muita gente boa tratando do assunto. E é ótimo que haja.

É certo que não vamos entrar nos detalhes do caso Orelha, mas há outro caminho que queremos seguir essa semana e tem muito a ver. Em um caso com tamanha repercussão midiática, sempre aparece muita gente para dar palpite sobre direitos dos animais, cobrar punição aos infratores (e, em geral, de autoridade que não tem a ver diretamente com o assunto) ou, simplesmente, para protestar contra tudo isso que está aí. Fora o que tem de influenciador ou político que constrói carreira em cima dos direitos dos animais domésticos e entra com tudo na polêmica. Mas, no fundo, talvez um ponto essencial da discussão fique de fora. Afinal, você sabe realmente quais são esses direitos dos animais domésticos e como funciona a legislação?

Do começo

Como muita coisa que funciona no Brasil, apesar de falhas e omissões, a legislação brasileira de proteção aos animais domésticos baseia-se na Constituição Federal e é complementada por normas estaduais e municipais que punem maus-tratos e abandono e impõem deveres aos tutores.

É um processo espelhado com o que acontece com a legislação em geral: a Constituição Federal define uma estrutura legal em termos amplos, as leis ordinárias regulamentam aspectos específicos e, finalmente, legislações estadual e municipal complementam o arcabouço legislativo em nível local. É um sistema de descentralização com critérios e, a despeito de críticos que falam sem embasamento, é um dos grandes legados da Constituição Federal de 1988. (não é o tema desse texto, mas só um adendo: grandes estudiosos de política comparada como Arend Lijphart, cientista político neerlandês, elogiam a Constituição brasileira, por sua contemporaneidade e atenção ao detalhe, ao tratar de temas prementes da sociedade atual).

Nível Nacional

A Constituição de 1988, no art. 225, §1º, VII, obriga o Poder Público a proteger a fauna, vedando práticas que submetam animais à crueldade. A principal lei é a nº 9.605/1998 (Lei de Crimes Ambientais), cujo art. 32 criminaliza abuso, maus-tratos, ferimento ou mutilação de animais domésticos, com penas de detenção de 3 meses a 1 ano e multa (aumentadas pela Lei nº 14.064/2020 em casos graves). Projetos como o PL 1070/22 buscam criar uma Política Nacional de Proteção aos Animais Domésticos, que obriga identificação e cuidados básicos e, inclusive, facilita isenção de imposto de renda para tratamentos veterinários.

Nível Estadual

Cada estado tem códigos próprios que reforçam a legislação federal; no Paraná, a Lei nº 14.037/2003 trata de agressões e experiências causadoras de sofrimento. No Rio de Janeiro, um novo Código Estadual (aprovado em 2025 e em vigor desde o começo do ano) regula maus-tratos, abandono e atendimento veterinário público. Outros estados aplicam multas e vedam práticas abusivas, como corridas de cães.

Legislação estadual em São Paulo

A Lei nº 11.977/2005 instituiu o Código Estadual de Proteção aos Animais, proibindo exposição à venda em áreas públicas sem licença, exercícios com veículos motorizados e eutanásia cruel; exige programas municipais de vacinação, castração e Registro Único de Tutor (RUT) para cães e gatos. Atualizada em 2021 (Lei nº 17.497), prevê multas dobradas em reincidência, perda de guarda por 5 anos e criação de centros de bem-estar animal. Em um registro mais recente, temos também a Lei nº 18.184/2025, que proíbe acorrentamento de cães e gatos.

Legislação municipal em São Paulo

A Lei nº 17.464/2020 criou o Estatuto de Proteção aos Animais Domésticos na capital, definindo maus-tratos amplamente (abandono, falta de higiene, lutas, envenenamento) e exigindo guarda responsável, com obrigações de domiciliamento, vacinação e proibição de mais de 10 cães/gatos por residência (exceto quando regulado). Define as categorias de cães comunitários e lares temporários, priorizando castração e educação para tutores.

Proteção, cuidado, direitos, deveres

Já falamos antes de cães comunitários aqui na LambeLambe.
É uma das inovações recentes da legislação, que vem mudando continuamente e estabelecendo novos parâmetros, como o fim de práticas como extermínio sumário por questões sanitárias, acesso à saúde pública ou a criação de novas formas de se lidar com animais abandonados.

Orelha era um cão comunitário, cuidado e amparado por uma rede de vizinhos que o incluíam numa comunidade, em que todos têm direitos e deveres - inclusive o cão. É uma forma contemporânea e humanista de tratar dessa convivência entre humanos e animais, que vem de milhares de anos.

Hoje, é praticamente impossível encontrar um ente federativo no Brasil que não siga uma legislação detalhada para as relações com animais domésticos. Foi um longo caminho de luta, adaptação e demandas da sociedade para que chegássemos a esse ponto. Da mesma forma que atos estruturais da vida de uma pessoa física ou jurídica são regidos por legislação específica, como por exemplo acesso universal à saúde, código civil ou leis do inquilinato, o convívio com animais domésticos tem esse mesmo viés.

A luta pela consolidação dos direitos dos animais domésticos existe em um contexto muito mais amplo. Passa por preservação ambiental, uso consciente de recursos naturais, políticas públicas urbanas, segurança, saúde, educação, direito ao lazer - impossível dissociar a vida de um doguinho como o Orelha de todo o contexto socioeconômico em que ele está inserido.

Os avanços nessa área não são por caridade ou resultado apenas do trabalho abnegado de algum influenciador ou político: é, na verdade, um movimento geral de institucionalização e de avanço nas normas que regem a vida em sociedade. É criar novas regras, aperfeiçoar as que existem, garantir pleno respeito às leis, consertar o que está errado ou que não funciona. Mas, também, é necessário entender que há um progresso constante e que, hoje, há muito mais segurança e cuidado do que já houve. É um passo de cada vez, em direção a uma sociedade mais justa e governada pela empatia e pela razão - e para todos.

Como muita gente disse, “Somos todos Orelha”. Talvez essa frase tenha muito mais significados do que imaginamos.

Eu estava em um café perto de casa com meu filho de 8 meses e a Filó, minha SRD de 8 anos, quando um cachorro entrou pela porta e veio direto pra cima dela. Sorte — pura sorte — que ele não mordeu. Mas chegou perto o suficiente pra ter feito. O tutor puxou o cachorro pela coleira e evitou o pior.

Respirei fundo. Fui conversar com o cara. Perguntei o que diabos ele estava fazendo com aquele cachorro sem guia.

E aí veio o repertório batido que eu já ouvi mil vezes:

“Meu cachorro é bonzinho.”

“Ele nunca faz nada.”

“Não gosto de colocar coisas no pescoço dele.”

Engoli seco. Porque esse não era a primeira vez que o cachorro “bonzinho” dele ia pra cima da Filó. Da última vez, ele estava com guia, mas o tutor deixou folga suficiente pro cachorro chegar até nós. A Filó é reativa — cada episódio desses reforça o comportamento dela de latir e se defender. É como se cada susto “ensinasse” pra ela que o mundo lá fora é perigoso.

Mas o assunto aqui não se resume a mim. Nem à Filó. Vai muito além: alcança TODAS as pessoas e TODOS os cachorros que cruzam o caminho de quem acha que seu bicho é especial demais pra usar guia.

Seu cachorro não é bonzinho. Nenhum cachorro é 100% confiável.

Maria Teresa dos Santos também achava que o cachorro dela era bonzinho.

A Teca, como é conhecida, é cabeleireira de Taubaté. Em julho de 2023, estava sozinha em casa quando se abaixou pra interagir com o cachorro que ela criava há três anos. O bicho se aproximou, colocou a cabeça no ombro dela e, sem aviso, atacou.

Teca ficou 28 dias internada. 15 desses dias em coma. Levou mais de mil pontos nos braços, cabeça e pescoço. Teve o crânio e a mandíbula expostos. Precisou amputar o braço direito.

Nas redes sociais, ela contou: “Eu sofri um ataque do meu cachorro. O motivo nós não vamos saber, porque a gente tinha sim uma relação de amor, ele comigo e eu com ele. Ele é um cachorro doce.”

Um cachorro doce. Que quase matou a própria tutora.

A ciência por trás da imprevisibilidade

Michael Shikashio, especialista mundialmente reconhecido em agressão canina e fundador do AggressiveDog.com, dedica sua carreira a entender por que cães atacam — mesmo quando seus tutores juram que eles são “bonzinhos”.

Cinco vezes presidente da International Association of Animal Behavior Consultants (IAABC), Shikashio ensina profissionais em mais de 20 países através do seu curso “Aggression in Dogs Master Course” e do podcast “The Bitey End of the Dog”. Sua mensagem é incômoda, mas clara: agressão é um comportamento normal em cães.

Não é sinal de maldade, nem de falha moral. É uma ferramenta de sobrevivência que todos os animais — incluindo humanos — usam para se manter seguros ou fazer coisas ruins desaparecerem.

O problema não se resume à existência da agressão. O problema surge quando tutores ignoram que ela pode ser acionada por gatilhos que eles não controlam nem conseguem prever.

“Ter um cachorro que exibe comportamentos agressivos pode ser difícil o suficiente quando você conhece os gatilhos do seu cão”, explica Shikashio no episódio “Unpredictable Aggression” do podcast The Family Pupz. “Mas fica muito mais difícil lidar quando a agressão é significativamente mais aleatória por natureza.”

Mesmo cães bem socializados, bem treinados e amados podem atacar se:

• Estiverem com dor não diagnosticada

• Tiverem problemas hormonais (como hipotireoidismo)

• Estiverem assustados ou se sentirem encurralados

• Perceberem uma ameaça a recursos que consideram valiosos

• Forem surpreendidos durante o sono ou repouso

• Estiverem em estado de alta excitação ou estresse

E aqui está o ponto crucial: o tutor pode não saber que nenhum desses fatores está presente. A dor pode ser interna. O medo pode vir de algo que você nem notou. O recurso guardado pode ser algo tão simples quanto um espaço na calçada.

Shikashio passou décadas ensinando profissionais a “transformar imprevisibilidade em previsibilidade” — ou seja, identificar padrões e antecedentes que levam à agressão. Mas até os melhores especialistas do mundo admitem: nunca dá pra eliminar 100% do risco.

O veterinário Gustavo Jantorno reforça: “Todo cão age instintivamente, por estímulos. Não é possível, por mais dócil que seja o cão, saber o que pode provocar reação, por exemplo, de medo.”

Seu cachorro pode ser bonzinho 99% do tempo. Mas você não controla esse 1%. E quando acontece, pode ser fatal.

“Ele nunca fez nada” — até fazer

Em 2023, o Brasil registrou 51 mortes por ataques de cães. É o maior número desde 1996, quando o Ministério da Saúde começou essa contabilização.

Cinquenta e uma pessoas mortas. Um aumento de 27% em relação a 2022.

Entre 2020 e 2023, foram 156 mortes. São Paulo lidera com 38 casos nos últimos quatro anos.

E atenção: um estudo da Unicamp mostrou que 64,9% dos ataques foram classificados como “acidentais”. Não foram cachorros de briga, não foram animais treinados pra atacar. Foram cachorros comuns, em situações cotidianas.

Mais importante ainda: 44,5% dos ataques foram causados por cães domiciliados. Ou seja, não eram cachorros de rua. Eram bichos que tinham casa, que tinham tutores.

Animais sem raça definida foram os mais comuns nos ataques — 36,2% dos casos. Ou seja, isso não se limita a pitbull ou rottweiler. Trata-se de responsabilidade.

“Ele nunca fez nada” é a frase que todo tutor repete. Até o dia em que faz. E quando faz, aparece nas estatísticas.

“Não gosto de colocar coisas no pescoço dele”

Quando sugeri ao tutor do café que usasse um peitoral, ele não respondeu. Porque a questão não envolve o conforto do cachorro. Envolve preguiça. Envolve irresponsabilidade.

Existem peitorais tipo H, peitorais anti-puxão, que não pressionam o pescoço. O “desconforto” que o cachorro sente com a guia é infinitamente menor que o risco de ele ser atropelado, atacar alguém, ou fugir e nunca mais voltar.

E mais: a guia é obrigatória por lei.

Em São Paulo, a Lei Municipal 13.131/2001 determina que todo cachorro deve usar coleira e guia adequadas ao tamanho e porte do animal em vias e espaços públicos. A multa por descumprimento chega a R$ 100 por animal.

Raças consideradas de maior risco (pit bull, rottweiler, mastim napolitano, american staffordshire terrier) precisam também de focinheira em locais públicos, segundo a Lei Estadual 11.531/2003.

E qualquer pessoa pode acionar a polícia quando vir um cachorro sem guia.

Isso não representa uma sugestão. Trata-se de lei. Configura obrigação.

O recado

Não existe cachorro 100% confiável. Não existe tutor que conheça seu bicho tão bem a ponto de garantir que ele nunca vai atacar.

Usar guia não significa desconfiar do seu cachorro. Significa proteger ele — e os outros. Significa entender que, por mais que você ame seu pet, ele é um animal com instintos que você não controla completamente.

A guia existe pra proteger seu cachorro de ser atropelado. Pra proteger outros cachorros e pessoas. Pra garantir que, se algo der errado, você tenha controle da situação.

Se você acha que seu cachorro é especial demais pra usar guia, o problema não é o cachorro.

É você.

Você já passou por algo semelhante? Conte para mim respondendo a este e-mail ou fazendo um comentário no Substack.

Tem só um problema: não funciona.

O que a maior pesquisa já feita descobriu

Um estudo publicado recentemente na revista PNAS analisou mais de 3.200 cachorros participantes do projeto Darwin’s Ark - um dos maiores bancos de dados genéticos caninos do mundo. Os pesquisadores da Universidade de Massachusetts procuraram conexões entre 151 variantes genéticas e traços comportamentais como agressividade, afeto, impulso e ansiedade.

O resultado? Nenhuma associação significativa.

Zero. Nada. Necas de pitibiriba.

“Testes genéticos para traços comportamentais e de personalidade em cães estão sendo comercializados para tutores, mas sua precisão preditiva não foi validada”, escreveram os autores, liderados pela geneticista Kathryn Lord.

E olha que eles procuraram exatamente as variantes genéticas que estudos anteriores apontavam como “responsáveis” por comportamentos específicos. Mesmo assim, nada.

O mito do gene do comportamento

Aqui está a parte que contraria tudo que você ouve por aí: não existe um “gene da agressividade” ou um “gene da ansiedade” em cachorros.

A genética obviamente importa - senão criadores não conseguiriam desenvolver linhagens de trabalho com características específicas. Mas a forma como funciona é infinitamente mais complexa do que “este cachorro tem o gene X, então ele será agressivo”.

Comportamento é o que os cientistas chamam de poligênico: resultado de interações complexas entre múltiplos genes, espalhados por diferentes cromossomos. É como tentar prever o sabor de um bolo olhando apenas para um dos ingredientes. Você pode saber que tem farinha ali, mas isso não te diz se o bolo será de chocolate, baunilha ou limão.

Menos da metade é genética (e olhe lá)

Aqui vai um número que deveria estar em letras garrafais no site de todo teste genético canino: menos de 50% de qualquer traço comportamental em cachorros é determinado por genética.

Para alguns traços, esse número cai para míseros 8%.

O resto? Ambiente, experiências, treinamento, socialização, aprendizado. Ou seja: aquilo que você, tutor, pode efetivamente influenciar.

Quando um cachorro desenvolve ansiedade de separação, não é porque herdou o “gene da ansiedade” da mãe. É porque, provavelmente, não foi exposto gradualmente a períodos sozinho quando filhote. Porque foi punido quando latiu de medo. Porque associou a sua saída de casa com algo ruim.

Isso é bom e ruim ao mesmo tempo. Ruim porque significa que não há atalho: você não pode simplesmente culpar a genética e desistir. Bom porque significa que você pode mudar comportamentos através de treinamento adequado, independentemente do DNA do animal.

O perigo dos rótulos genéticos

“Mas e se o teste disser que meu cachorro tem predisposição para agressividade? Não é melhor prevenir?”

Não. É pior.

Imagine este cenário real: um abrigo faz teste genético em um filhote e o resultado indica “predisposição para agressividade territorial”. Baseado nisso, o cachorro é classificado como “alto risco”. Potenciais adotantes recebem esse rótulo. Muitos desistem da adoção. O cachorro cresce no abrigo, com menos socialização, menos estímulos positivos, mais estresse. E adivinhe? Eventualmente desenvolve comportamentos agressivos, não pela genética, mas pelo ambiente que o rótulo genético ajudou a criar.

É uma profecia autorrealizável.

“Se um cachorro é rotulado como geneticamente predisposto à agressão, um tutor pode limitar interações sociais essenciais, ou um abrigo pode decidir contra a adoção”, alertam os pesquisadores no estudo.

Não é raro que cachorros com histórico de mordidas sejam reabilitados. E cachorros de raças consideradas “dóceis” desenvolverem sérios problemas comportamentais por falta de manejo adequado. A genética não é destino. Mas então ela não importa em nada?

O que realmente sabemos sobre genética e comportamento

Isso não significa que genética não importe. Importa. Mas de forma muito mais sutil e complexa do que os testes comerciais sugerem.

Sabemos, por exemplo, que:

• Algumas mutações genéticas específicas podem causar problemas neurológicos que afetam comportamento (como certas formas de epilepsia em raças específicas)

• Seleção artificial ao longo de muitas gerações pode aumentar propensão para certos comportamentos (border collies realmente têm mais “drive de pastoreio” que chihuahuas)

• Existe variação genética para limiar de excitação, reatividade sensorial e outras características fisiológicas que podem influenciar como um cachorro reage ao ambiente

Mas isso está a anos-luz de distância de um teste que diz “seu cachorro tem 70% de probabilidade de ser ansioso”.

Para entender de verdade a genética do comportamento canino, segundo Lord e seus colegas, seria necessário uma amostra de dezenas de milhares, talvez centenas de milhares, de cachorros. O estudo atual, com mais de 3.000 animais, já é um dos maiores já feitos. E ainda assim, insuficiente para desvendar a complexidade do assunto.

O que funciona de verdade

Enquanto a ciência ainda precisa de décadas e milhões de dólares para entender a genética do comportamento, nós já sabemos o que funciona na prática:

1. Socialização adequada no período crítico (3-14 semanas de idade)
2. Treinamento baseado em reforço positivo a partir de análise do comportamento
3. Manejo ambiental que atende às necessidades da espécie
4. Identificação e tratamento de problemas médicos que afetam comportamento
5. Paciência e consistência

Nada disso requer teste de DNA.

Durante minha formação como comportamentalista, vi isso na prática dezenas de vezes. Os casos de maior sucesso não foram aqueles em que se descobre a raça do cachorro ou se faz testes genéticos. Foram aqueles em que observamos o animal como indivíduo, identificamos os gatilhos específicos do seu comportamento e construímos um plano de modificação comportamental personalizado.

Cada cachorro é único não porque tem uma combinação única de “genes de personalidade”, mas porque tem uma história de vida única, um cérebro único moldado por experiências únicas.

O que fazer então?

Se você já gastou dinheiro em teste genético comportamental, não precisa se sentir mal. A promessa é sedutora e o marketing é convincente. Mas agora você sabe: não tome decisões importantes sobre seu cachorro baseado nesses resultados.

Não desista de uma adoção porque o teste diz “alta probabilidade de ansiedade”. Não limite a socialização porque diz “territorialismo”. Não rotule seu cachorro com base em probabilidades genéticas que a ciência não consegue confirmar.

Em vez disso:

• Observe seu cachorro como indivíduo. Quais são os gatilhos específicos dele? Que contextos melhoram ou pioram comportamentos?

• Invista em socialização adequada se for filhote, ou em dessensibilização se for adulto com medos

• Busque um comportamentalista experiente que vai criar um plano de treinos específicos para você e sua família

• Faça check-up veterinário antes de achar que comportamentos são “parte da personalidade”; dor, doenças hormonais e problemas neurológicos podem se manifestar como mudanças comportamentais

• Aplique técnicas baseadas em evidências, não em achismos ou “sempre foi assim”

Cada cachorro é uma história

Sabe o que realmente determina a personalidade do seu cachorro? Uma combinação impossível de ser reduzida a um teste de saliva:

As 100 interações que ele teve nas primeiras semanas de vida. A forma como a mãe dele reagia a barulhos. Se ele foi desmamado cedo demais. Quantas pessoas diferentes ele conheceu antes dos 4 meses. Se levou bronca ou ganhou carinho quando latiu pela primeira vez. Como você reage quando ele pula. O tom de voz que você usa. As experiências que ele teve com outros cães. O trauma daquele rojão de ano novo. A alegria daquela primeira ida à praia.

Milhares de variáveis ambientais interagindo com centenas de variantes genéticas que ainda nem entendemos direito.

Isso é complexo? Sim. Dá mais trabalho que olhar um resultado de teste? Com certeza. Mas é a realidade.

Seu cachorro não é um código genético esperando ser decifrado. É um indivíduo com uma história, capaz de aprender, mudar e surpreender você todos os dias, independentemente do que está escrito no DNA dele.

E essa, para mim, é a parte mais bonita.

Mas tem um probleminha nessa história: quando o assunto é cachorro, esse mecanismo vira de ponta-cabeça.

Pesquisadores da Arizona State University descobriram algo surpreendente (e meio perturbador): quando as pessoas estão felizes, tendem a ver seus cachorros como mais tristes. E quando estão de baixo astral, enxergam os bichos como mais felizes. É exatamente o oposto do que acontece quando observamos outros humanos.

“Nesse domínio de como as pessoas entendem as emoções dos cães, estou continuamente surpreso”, admitiu Clive Wynne, professor de psicologia e diretor do Laboratório de Ciência Canina da universidade. “Sinto que estamos apenas arranhando a superfície do que está se revelando um mistério bastante grande.”

O experimento que virou o jogo

Para chegar a essa conclusão bizarra, os pesquisadores recrutaram três cachorros voluntários: Oliver (um vira-lata de 14 anos), Canyon (um catahoula de 1 ano) e Henry (um buldogue francês de 3 anos). Eles gravaram vídeos dos bichos em três estados emocionais diferentes.

Para deixar os cães felizes, bastava um petisco para Oliver, um brinquedo para Canyon e, no caso do Henry, apenas dizer que ele ia ver a vovó. Para estragar o clima, mostraram um gato para Oliver (cruel, né?) e um aspirador de pó para Canyon e Henry. Os vídeos neutros mostravam os cachorros apenas descansando.

Depois, 300 estudantes universitários foram divididos em grupos. Cada grupo viu imagens projetadas para induzir humor positivo, negativo ou neutro – aquelas fotos padronizadas que psicólogos usam há décadas. Em seguida, assistiram aos vídeos dos cachorros e avaliaram o quão feliz ou triste cada um parecia.

O resultado? Os participantes que viram imagens alegres classificaram os cachorros como mais tristes. E os que viram imagens deprimentes acharam os bichos mais felizes.

“Ficamos tão surpresos que achamos que talvez o problema fosse usar imagens de pessoas para induzir o humor”, conta Holly Molinaro, primeira autora do estudo e presidente da Animal Wellbeing Solutions.

Então fizeram um segundo experimento, dessa vez usando apenas fotos de cachorros para preparar o humor dos participantes: filhotinhos em xícaras de chá, cães brincando no parque, ou imagens de animais abandonados.

Recrutaram mais 300 estudantes e o resultado foi o mesmo. Na verdade, ficou ainda mais pronunciado. Quem viu imagens alegres de cachorros avaliou os bichos dos vídeos como mais tristes. Quem viu imagens tristes os considerou mais felizes.

Por que erramos tanto?

Aqui é onde a coisa fica realmente interessante e preocupante. Os estudos revelam várias camadas de incompreensão entre humanos e cães.

1. Primeiro: criamos bichos na nossa cabeça. Pesquisas brasileiras da Universidade de São Paulo mostram que sistematicamente atribuímos características e emoções humanas aos cachorros. Um estudo de 2024 em Brasília descobriu que 24,4% dos tutores nem sequer entendem o conceito de antropomorfismo – ou seja, cometem o erro sem nem perceber.

2. Segundo: julgamos pela situação, não pelo comportamento. Pesquisadores italianos e o próprio estudo da Arizona State confirmam que tendemos a avaliar as emoções dos cães baseados no contexto, não no que o animal está realmente demonstrando. Viu um cachorro perto de um aspirador de pó? “Ele deve estar com medo” – mesmo que o bicho esteja relaxado.

3. Terceiro: aquele rosto de culpado é uma mentira. Você conhece a cena: chega em casa, encontra a bagunça, olha para o cachorro e ele está com aquela cara de “foi mal, chefe”. Pois é, não é culpa. É medo da sua reação. Wynne e Molinaro destacam que confundimos constantemente essas duas emoções completamente diferentes.

4. Quarto: somos péssimos leitores de expressões faciais caninas. Um estudo de 2020 publicado no Journal of Neuroscience mostrou que cães não têm uma região cerebral dedicada a reconhecer expressões faciais humanas. Mas aqui está o pulo do gato: nós também somos péssimos em ler rostos caninos, especialmente quando tentamos interpretar agressividade ou culpa.

A grande ironia

Aqui está a parte que me deixa fascinado: enquanto nós humanizamos nossos cachorros e falhamos miseravelmente em entender o que eles estão sentindo, eles conseguem nos ler muito bem.

Estudos da USP e da Universidade de Lincoln demonstraram que cães não apenas reconhecem nossas expressões faciais – eles usam essa informação para tomar decisões. Quando veem uma pessoa com expressão negativa, evitam se aproximar dela, mesmo que esteja oferecendo comida.

Pense nisso: cães leem a gente melhor do que a gente lê eles.

“Pessoas e cães vivem intimamente juntos há pelo menos 14 mil anos”, lembra Wynne. “E nesse tempo, os cães aprenderam muitas coisas sobre como conviver com seres humanos. No entanto, nossa pesquisa sugere que existem lacunas bastante grandes em como entendemos o que os cães estão sentindo.”

Por que isso importa?

Não é só uma curiosidade científica. Interpretar mal as emoções dos nossos cachorros pode ter consequências sérias.

Se você acha que seu cachorro está feliz quando está estressado, pode não oferecer o suporte que ele precisa. Ignorar sinais de estresse, medo ou desconforto pode levar a problemas comportamentais sérios ou até acidentes. Como explica Molinaro, “se pudermos entender melhor como percebemos as emoções animais, poderemos cuidar melhor deles.”

O que fazer, então?

Em vez de confiar no seu sentimento ou na situação, observe o comportamento real do cachorro:

• Postura corporal: corpo rígido ou relaxado?

• Cauda: posição e movimento (não, abanar nem sempre significa felicidade)

• Orelhas: posição e orientação

• Boca: aberta, fechada, lambendo os lábios

• Olhos: dilatação das pupilas, direção do olhar

E aceite o fato de que, por mais que você ame seu cachorro e ache que conhece cada expressão dele, provavelmente está errando mais do que imagina. Nossa relação de 14 mil anos ainda tem muito mistério para desvendar.

Como Wynne resumiu perfeitamente: “Sinto que estamos apenas arranhando a superfície do que está se revelando um mistério bastante grande.”

Então da próxima vez que você tiver certeza absoluta de que sabe exatamente o que seu cachorro está sentindo, faça uma pausa. Observe melhor. E talvez – só talvez – você esteja completamente enganado.

Estudo “Mood congruency bias in judgements of dog emotion“ publicado na revista PeerJ por Holly Molinaro e Clive Wynne, da Arizona State University.

Mas há um problema. Em muitos desses vídeos, o humor se constrói às custas do sofrimento do cachorro. Por trás da música divertida e da legenda espirituosa, há um animal que está sendo ignorado, forçado, assustado, estressado; ou tudo isso ao mesmo tempo.

Depois que me formei em comportamento animal, virei o estraga-prazeres da família. Sabe aquele vídeo com um pinscher “nervosinho”? Eu vejo um cão pequeno, constantemente invadido no próprio espaço, reagindo com o único recurso que tem: rosnar e morder. Ou aquele outro em que um bebê “abraça” um dogue alemão? O que aparece como fofura é, na verdade, um cão demonstrando sinais claros de desconforto — sinais que a maioria das pessoas não aprendeu a reconhecer.

E não são casos isolados.

O que a ciência mostra

Pesquisadores da Universidade de Hannover, na Alemanha, analisaram 162 vídeos populares de animais em redes sociais. O resultado é, no mínimo, desconcertante:

• Em 82% dos vídeos, os animais demonstravam sinais claros de estresse.

• Em 30% dos casos, era provável que os animais estivessem sentindo dor.

Esse tipo de conteúdo é muitas vezes rotulado como “divertido” ou “fofo”, mas a análise comportamental revela outra coisa: em vez de humor, o que há ali é sofrimento mascarado — e amplificado — pelas reações humanas.

Cachorros não são palhaços de internet

Cães não têm a opção de consentir. E diferente dos humanos, eles se comunicam com o corpo. Eles mostram desconforto ao virar o rosto, lamber os lábios, enrijecer o corpo, baixar as orelhas. Mas esses sinais sutis raramente são interpretados corretamente — quando não são completamente ignorados.

John Bradshaw, um dos mais respeitados especialistas em comportamento canino, explica que boa parte dos problemas emocionais e comportamentais dos cães se dá justamente por expectativas humanas irreais e pela nossa dificuldade em compreender o que eles estão tentando dizer. Bonnie V. Beaver, professora de medicina veterinária e referência em etologia clínica, reforça: comportamentos “problemáticos” costumam ser reações normais a ambientes que os cães não conseguem controlar.

E se fosse com outro animal?

O estudo alemão também observou vídeos com gatos, aves, coelhos, furões. Os números seguem a mesma linha — sofrimento disfarçado de humor. Isso nos leva à reflexão proposta pelo filósofo Jonathan Birch, autor de The Edge of Sentience: se há uma possibilidade razoável de que um animal seja senciente, então temos obrigação moral de considerar seu bem-estar nas nossas decisões individuais e políticas públicas.

Ou seja: mesmo na dúvida, deveríamos agir com cautela. No caso dos cães, essa dúvida não existe: já sabemos que eles sofrem, sentem dor e medo, e que tentam se comunicar conosco com os meios que têm.

Quando um vídeo desses viraliza, o que está sendo ensinado (aos algoritmos e às pessoas) é que vale tudo por engajamento: filmar o cachorro reagindo a gritos, forçá-lo a usar fantasias desconfortáveis, estimular respostas agressivas e rir quando ele morde o ar em desespero. Esse conteúdo perpetua a ignorância sobre bem-estar animal e normaliza condutas que vão contra o que hoje se entende como tutela responsável.

Como mudar esse cenário?

Mudar a cultura das redes sociais não é simples, mas começa com escolhas individuais. Eis algumas ideias práticas:

• Antes de compartilhar um vídeo “engraçado” com animais, se pergunte: o animal está confortável? Está sendo respeitado? Está com medo?

• Siga e amplifique criadores de conteúdo que mostram cães de forma educativa, respeitosa e sem forçar comportamentos.

• Use seu alcance (mesmo que pequeno) para comentar, questionar e educar: com gentileza, mas com firmeza.

• Se você tem dúvidas sobre os sinais de estresse nos cães, procure materiais confiáveis sobre comunicação canina. Um bom começo pode ser “Cão Senso”, de John Bradshaw, ou o “A cabeça do cachorro", de Alexandra Horowitz

Vamos rir com, não dos cães

Cachorros são criaturas incrivelmente sensíveis, sociais e generosas. Eles não estão aqui para virar meme, nem devem ser coadjuvantes no nosso desejo por likes.

Vamos rir com os cães, sim: quando eles estiverem livres, felizes, sendo eles mesmos. Mas nunca rir deles quando estão com medo ou dor.

Se queremos ser tutores melhores, cidadãos mais conscientes e criadores de um ambiente digital menos tóxico, isso começa com escolhas pequenas. E essa é uma delas.

💬 Vamos conversar?

Esse espaço aqui é feito por quem ama, convive e se importa de verdade com os cães — inclusive nos momentos em que é mais difícil encarar a realidade por trás de um vídeo viral.

Quero muito saber:
Como você lida com esses conteúdos nas redes? Já discutiu isso com alguém? Já tentou intervir?

Deixa seu comentário, sua dúvida, sua história. Vamos formar uma comunidade que não só ama cachorro — mas que pensa junto como criar um mundo mais gentil pra eles também.

👥 E se você quiser fazer parte de uma comunidade mais próxima da LambeLambe, com trocas, bastidores e até encontros exclusivos no futuro, diga nos comentários:
“Quero fazer parte”
— e me ajuda a entender se esse espaço faz sentido pra você também.

Foi certeira. Nasceu aí LambeLambe do mês, sempre com um “astro" diferente. Já trouxe muita história boa e fez sucesso entre os leitores. Mas isso vamos contar lá embaixo. Antes, senta que lá vem a história.

Visual novo, mesma essência

Fizemos uma pausa de alguns meses a partir do carnaval desse ano, depois de 26 edições, muitas histórias e reflexões, testes de formato e um crescimento orgânico e constante da nossa audiência.

Foi um lançamento no estilo startup, mesmo que não façamos parte desse universo. Em retrospecto, podemos falar que usamos o método agile no lançamento: constante evolução, mudanças de rota quando necessário, alta flexibilidade e sprints. (Ficou bonito, hein? Nada como poder analisar tudo depois do jogo jogado e do lambari pescado).

A pausa foi necessária. Fomos viver um pouco, que é justo e necessário. Cada um tinha seus corres para fazer. Depois, respiramos e pudemos pensar um pouco, sem a pressão da publicação constante, para decidir qual rota tomar. Entender o que queríamos com a LambeLambe, depois de um ano e meio de constante revisão e crescimento.

Para começar, mudamos nossa identidade visual. Quem nos acompanha já viu nas últimas edições: estamos mais coloridos e com mais movimento. Mais pop art. Mais livres. Mais pincelada e menos diagramação. Não por acaso, é uma boa definição do que se tornou a LambeLambe nessa versão 2.0.

Entendemos nesse processo que a LambeLambe é, prioritariamente, um espaço para ideias, trocas e conversas. Nada de regras, dicas ou ensinar como você deve tratar os peludos. Já tem gente demais que faz isso (e bem).

Valorizamos o tempo de quem nos segue e o que mais queremos é compartilhar o que gostaríamos de conversar com vocês - pode ser uma reflexão em texto longo, um assunto em voga que venha num texto mais rápido, uma entrevista, uma boa história de doguinhos e seus humanos; enfim, independente do formato, é trazer o que for interessante, relevante e que faça sentido para quem convive com cachorros.

Já estava tudo lá - só precisávamos entender ‘como fazer’. Fica mais claro quando relembramos a nossa proposta: LambeLambe é uma newsletter pra quem ama cachorro e informação de qualidade. É ir direto ao ponto, com leveza, proximidade, boa informação e boas histórias.

E quer melhores histórias do que as dos LambeLambe do mês? Olha aí o que já rolou na seção mais interativa da newsletter - e com artes novas para nossos astros. (E se quiser ler a história original como saiu na LambeLambe, basta clicar no link do nome.)

Filó

Nossa repórter especiAU foi a primeira LambeLambe do mês, lá em novembro de 2023. Claro que só podia ser a nepobaby do Diogo e da Tati, a Filomena Patolina, que já era doginfluencer com seu próprio instagram e uma coluna na LambeLambe. A Filó ama um rolê e tem seus lugares preferidos para ir com o Diogo e a Tati (e, agora, com o Tonico também, o novo membro da família). Vai lá no instagram dela para conferir.

Thor

Esse aí embaixo com um sorrisão e cara de fofo é o doguinho da Bruna Mietto, médica veterinária. Assim como seu xará da Mitologia Grega, o peludo pode ser intempestivo e até meio ranzinza - mas é uma fofura de ranzinza.

Snoopy

O pernudo Snoopy é incansável, ainda mais se tem um churrasco rolando ou movimento na rua. É carinhoso e gosta de estar com pessoas. Mas, acima de tudo, gosta mesmo é de fuçar em todos os cantos. Mesmo com um olho só, não é bom vacilar: com seu faro aguçado, Snoopy adora bisbilhotar o prato alheio e não dá folga até conseguir o que quer.

Magali

A branquinha Maltês apareceu na hora certa para a Ro Santos e ajudou-a a superar uma crise brava de depressão. A história dessas duas amigas mostra que, ao acolher um doguinho, ele ou ela também nos acolhe e ensina muito sobre a vida. Como definiu a Ro, Magali é amor em forma de doguinha.

Atena

A Atena é essa Border Collie animadaça e sem parada. Ela tem um Instagram bem movimentado e adora uma brincadeira. Atena até já mergulhou no lago de um hotel atrás da sua tutora e adora uma piscininha, apesar de não ser muito fã de banho - isso já diz muito sobre essa doguinha.

Zag

A Tati, que deu a ideia do LambeLambe do mês, é quem escreveu o texto sobre o Zag. Olha só um trecho: “Bonzinho sim, um doce. Mas também o chefinho, que defendia sua matilha como se fosse cachorro grande.” O Zag faz muita falta para quem o conheceu, mas deixou boas lembranças para todo mundo. ❤️

Luigi

O Luigi tem hora para tudo. É territorial, metódico, amante da rotina, mas inimigo de formalidades como essa besteira de não dar comida por baixo da mesa. A Lu e o Pedro, seus tutores, já se acostumaram com o jeito do “Burocratinha”, como apelidaram esse Daschund que ama rituais.

Quer ver seu doguinho aqui?

Que tal ver seu amigo peludo numa arte toda especial e poder compartilhar as histórias mais legais que viveram juntos? Escreva para nós nos comentários aqui, no nosso instagram (@lambelambenews) ou, então, no email lambelambenews@gmail.com. Vamos conversar!

E não deixe de compartilhar esse texto com quem você acha que pode gostar da nossa newsletter. Estamos crescendo organicamente com apoio dos nossos leitores e queremos levar cada vez mais informação de qualidade para quem gosta de cachorro.

Cães que lembram os nomes dos brinquedos mesmo depois de dois anos. Cavalos que conseguem planejar o que vão fazer para ganhar mais petiscos. Abelhas que brincam com bolinhas de madeira sem nenhum motivo além da diversão. Papagaios que aprenderam a fazer videochamadas e escolhem, numa tela, com quais amigos querem conversar. Lagostins que se comportam como se estivessem ansiosos — e que relaxam após receber um ansiolítico. Tentilhões que ensaiam suas músicas enquanto dormem. Porcos que usam gravetos para construir ninhos.

Os tutores sempre souberam

Quem mora com um cachorro sabe que isso tudo faz sentido. No fundo, os tutores sempre souberam que os bichos não são máquinas. São alguém. Têm vontades, preferências, manias. Sabem o que querem e, muitas vezes, o que não querem. Sentem saudade, ciúmes, medo, alegria. Quem convive de verdade com um cão já viu tudo isso, mesmo quando a ciência dizia ser “coisa da nossa cabeça”.

Mas agora a ciência está vindo junto. Está dizendo que cães, cavalos, aves, peixes, polvos e até abelhas demonstram traços que antes eram considerados exclusivamente humanos: memória de longo prazo, criatividade, empatia, uso de ferramentas, brincadeira, planejamento e até cultura.

O mundo interno dos animais

Sim, cultura. Chimpanzés, por exemplo, já foram vistos criando pequenas “modas”: numa colônia da Zâmbia, uma fêmea de alto status começou a usar um capim enfiado na orelha. Logo, outros começaram a imitar — não por necessidade, mas por status, por pertencimento, por comportamento aprendido. Esse caso foi descrito por primatologistas como um possível exemplo de transmissão cultural espontânea.

As galinhas também surpreendem. Um estudo da Universidade de Bristol mostrou que, quando seus pintinhos são assustados, a mãe entra em alerta: batimentos cardíacos aceleram, a temperatura dos olhos cai, ela vocaliza — como se sentisse a aflição dos filhotes no próprio corpo. Os pesquisadores interpretaram esse comportamento como um sinal de empatia.

E os ratos? Em um experimento da Universidade de Chicago, eles tiveram a chance de escolher entre comer chocolate ou libertar um companheiro preso numa caixa. Muitos optaram por libertar o amigo antes de se deliciar. Alguns até dividiram o chocolate depois. Eles não abriam a caixa quando havia um objeto — só quando havia outro rato. Para os cientistas, foi um sinal claro de empatia e comportamento pró-social.

E não são só mamíferos. As abelhas também têm seu mundo emocional: um estudo liderado por Lars Chittka, publicado em 2022, mostrou que abelhas submetidas a uma gota de água açucarada demonstraram um viés otimista — como se esperassem que coisas boas fossem acontecer. Quando submetidas a um susto, elas passaram a reagir de forma mais pessimista, voando menos e evitando riscos. Um padrão muito parecido com o que chamamos de emoção em mamíferos.

Os peixes também estão ganhando espaço nesse debate. Trutas e carpas que sentem dor mudam seu comportamento: esfregam a área ferida, deixam de se alimentar, e voltam ao normal quando recebem analgésicos — isso foi documentado por estudos de Victoria Braithwaite, referência nesse campo. Em outro experimento, peixinhos limpadores (Labroides) passaram numa versão adaptada do teste do espelho, o que pode indicar algum nível de autorreconhecimento.

Polvos não apenas resolvem problemas: eles usam ferramentas, demonstram curiosidade e, segundo pesquisas recentes, vivenciam algo semelhante ao sono ativo, com padrões neurais que lembram os sonhos dos mamíferos. O estudo que reforçou essa hipótese foi publicado em 2021 por pesquisadores brasileiros da UFRN e da UFRJ.

E os cavalos? Um experimento publicado em 2024 por Sarah Evans e equipe mostrou que cavalos conseguem planejar ações futuras. Quando submetidos a um jogo com recompensas e punições, eles rapidamente adaptaram seu comportamento para ganhar mais e errar menos. Isso sugere que eles não estavam apenas reagindo, mas antecipando consequências — uma capacidade considerada parte do planejamento cognitivo.

A ciência está mudando de ideia

Por muito tempo, a ciência tratou com desconfiança qualquer afirmação de que animais "simples" — como peixes, polvos, crustáceos ou insetos — pudessem ter algum nível de consciência ou sensação subjetiva. Mas isso está mudando. E rápido.

Em 2012, a Declaração de Cambridge sobre Consciência afirmou que não há nada de exclusivo no cérebro humano que garanta consciência. Mamíferos e aves também a possuem. E provavelmente outros animais, como os polvos.

Mais recentemente, em 2024, a Declaração de Nova York sobre Consciência Animal, assinada por mais de 40 cientistas de diferentes países, ampliou ainda mais esse consenso, incluindo peixes, polvos, caranguejos, lagostas e até insetos sociais como seres potencialmente sencientes — ou seja, capazes de ter algum nível de experiência subjetiva do mundo.

Essa mudança também aparece em políticas públicas. Hoje, o conceito de bem-estar animal considera não apenas o sofrimento físico, mas também as preferências dos animais e a importância de permitir que eles expressem comportamentos naturais. Em outras palavras: eles não são coisas. Eles sentem.

O dilema: quem é família e quem é produto?

Esse tipo de descoberta nos leva a um dilema difícil: por que tratamos alguns animais como filhos e outros como objetos? Por que o cachorro da nossa casa merece tudo e o porco da granja não merece nada?

O porco, aliás, é um exemplo perfeito. Ele é considerado tão inteligente quanto um cachorro. Aprende truques, brinca, cria laços. Mas enquanto o cachorro mora no sofá, o porco, na maior parte das fazendas industriais, vive preso em espaços minúsculos, imobilizado, privado de explorar o mundo. Se fosse um cachorro naquela condição, seria crime.

A psicologia tem uma explicação para isso: é mais fácil cuidar de quem está perto. É mais fácil ter empatia por quem mora no nosso quarto. Por outro lado, quem está longe — nos matadouros, nas granjas, nos frigoríficos — acaba virando uma abstração. E para lidar com isso, muita gente “desliga” a empatia. É o que os pesquisadores chamam de dissociação. Algumas pessoas, quando lembradas de que um bife vem de um animal senciente, passam a diminuir mentalmente o valor desse animal: "ah, mas porco não é tão inteligente assim". É um mecanismo para aliviar a dissonância.

Os números que incomodam

No mundo, estima-se que mais de 80 bilhões de animais terrestres sejam abatidos por ano para consumo humano. Isso sem contar os peixes, que chegam à casa dos trilhões. É impossível garantir que cada um desses bilhões tenha uma vida minimamente digna.

Enquanto nossos cachorros ganham aniversários, brinquedos e perfis no Instagram, a maior parte dos animais criados para consumo passa a vida confinada, sem espaço, sem liberdade e muitas vezes com dor.

Não estou dizendo que a solução é simples. A gente vive em um mundo onde a alimentação, a cultura e a economia giram em torno da pecuária. Mas talvez conviver com um cachorro nos ajude a abrir uma porta: a porta da empatia ampliada.

Cuidar de um cão pode ser um convite para enxergar os outros animais com um pouco mais de honestidade. E talvez, a partir daí, repensar pequenas escolhas: como a comida chega até nós, o que podemos apoiar, o que faz sentido continuar incentivando.

Nem sempre conseguimos mudar tudo, mas podemos começar a mudar alguma coisa. E talvez a convivência com nossos cães seja um dos caminhos mais bonitos para isso.

Quero saber de você

Como é para você? O seu cachorro te ajudou a enxergar os outros animais de um jeito diferente? Quero muito ouvir sua história. Me responde por aqui.

Angela Dippe é atriz, humorista e escritora, conhecida por seu papel icônico como a jornalista Penélope no programa infantil Castelo Rá-Tim-Bum. Com mais de 40 anos de carreira, Angela também se destacou no teatro, no stand-up comedy e em séries de sucesso na televisão. O que muita gente talvez não saiba é que, além de tudo isso, ela também é tutora de Adalberto, um cachorro reativo que transformou sua rotina e como ela enxerga o mundo canino.

Quem acompanha a newsletter LambeLambe já sabe que falamos sobre a reatividade na edição "Reatividade: os cães que sentem demais", na qual contamos histórias de tutores e cães que vivem esse desafio diário. Cachorros reativos não são maus nem desobedientes: eles sentem o mundo intensamente e precisam de tempo, respeito e cuidado. Angela compartilha dessa experiência com Adalberto, um cachorro que adora correr, brincar e receber carinho, mas que também precisa de espaço e proteção quando está fora de casa.

No Instagram e TikTok, Angela publicou um vídeo bem-humorado sobre as dificuldades de passear com um cachorro reativo — um tema que muitas pessoas se identificam, mas que ainda é pouco discutido. Conversamos com ela sobre como Adalberto entrou em sua vida e como tem sido lidar com os desafios da reatividade.

@angeladippe“Atenção, o cão Adalberto está na área” Seu cachorro também é assim? 😩🤪 #angeladippe #humor #pets

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Como o Adalberto chegou na sua vida?

Sempre tive cachorro e gato desde criança. Sempre. Quando me mudei pra São Paulo, fiquei um tempo sem ter bicho, porque aqui não tinha condição. Minha irmã é dessas que resgata bicho na rua, e um dia ela me pediu pra ficar temporariamente com dois cachorrinhos que ela trouxe do sul. Fui até um abrigo aqui perto da minha casa, pra buscá-los. E lá conheci o Adalberto. Ele era um filhotinho, parecia uma pipoca pulando. Eu me apaixonei na hora. Meu marido estava do lado de fora, e quando eu saí, ele falou: 'Vou chamar ele de Adalberto.' E ficou.

Quando você percebeu que ele era reativo?

No começo, ele era super sociável. Passeava com outros cachorros, brincava, era super de boa. Mas depois que os outros dois cachorros foram embora, comecei a perceber que ele tinha medo de tudo na rua. Andava com o rabo entre as pernas, tremia, e começou a reagir quando pessoas se aproximavam de mim. Uma vez, um vizinho chegou perto de mim, e ele tentou avançar. Chegou ao ponto de eu não querer mais sair com ele, de tanta tensão. Era muito difícil.

Como você lida com a reatividade dele hoje?

Hoje praticamente não passeio mais com ele. Ele vai pra creche todos os dias. Lá ele socializa bem, brinca, corre. Com o pessoal da creche, ele passeia sem problema. Mas comigo, ele vira outro cachorro. Se alguém chega perto, ele tenta proteger, fica super tenso. Eu ficava com dor no braço de tanto tentar controlar ele na coleira. Falei: 'Não vou mais passear com esse cachorro. Vai ser creche, vai ser carro, e dentro de casa.'

Você chegou a buscar ajuda profissional?

Sim, fiz creche, adestramento, tive três passeadores, e mesmo assim, as informações eram muitas vezes desencontradas. Cada um falava uma coisa. Tentei seguir o que os profissionais diziam, mas nem sempre funcionava. O que mais me incomodava é que tudo que eu queria fazer — brincar, agarrar, deixar ele pular em mim — me diziam que não podia. Eu adoro agarrar cachorro, pra mim não tem graça se eu não puder brincar. E eu pensava: qual a graça de ter um cachorro se não posso curtir isso com ele?

Como foi para você descobrir que o Adalberto é um cachorro reativo?

Foi por uma conversa com outra tutora. Vi ela passeando com um cachorro de focinheira, e fui perguntar onde ela tinha comprado. Ela me contou que o cachorro dela era igualzinho ao Adalberto. Em casa, tudo bem, mas na rua, era puro estresse. Ela me falou da terapeuta canina, me explicou sobre reatividade. Até então, eu não conhecia o termo. Foi quando comecei a entender melhor o comportamento dele.

O que mudou na sua relação com ele depois desse entendimento?

Relaxei mais. Antes eu ficava muito estressada, achando que estava fazendo tudo errado, que a culpa era minha. Todo mundo dizia que comigo ele era assim, mas com os adestradores ele era outro cachorro. A culpa é da mãe, né? Hoje aceito mais quem ele é. Faço o melhor que posso pra proporcionar uma vida boa pra ele, mesmo com as limitações.

Como você vê o futuro com o Adalberto?

Acho que ele está ficando mais adulto, mais tranquilo. Quero continuar cuidando bem dele. Ele é uma companhia deliciosa. Quando estou lendo ou deitada, ele vem perto, pede carinho. Mesmo com todas as dificuldades, ele é meu parceirinho. E o mais engraçado é que ele é muito mais apegado ao Ernesto do que a mim. Eu que cuido, eu que gasto, eu que limpo, e ele só quer ficar grudadinho no Ernesto. Eles escolhem, né?

O que você aprendeu com Adalberto?

Eu era dessas que saía brincando com qualquer cachorro que eu via na rua. Hoje sei que isso não pode. Você tem que respeitar o cachorro. Assim como a gente aprendeu a respeitar as diferenças humanas, a gente precisa respeitar as diferenças caninas. Nem todo cachorro quer brincar, nem todo cachorro é sociável, e tudo bem. A gente precisa aprender a ler os sinais e respeitar os limites deles. Isso também é cidadania.

Por exemplo, tive que aprender quando realizar exames preventivos para monitorar a doença do carrapato (erlichiose) e outras condições, já que ela não pode fazer isso sozinha. Também preciso vigiá-la nos passeios para que não coma qualquer porcaria na rua, pois seu sistema digestivo é frágil e ela poderia passar mal facilmente. Quando Filó teve uma verminose, lá estávamos nós lavando seus potinhos de comida todos os dias, deixando-os de molho em desinfetante específico, higienizando seus pertences e redobrando cuidados. Esse conjunto de ações diárias me ensinou que cuidar significa prover a outro ser tudo aquilo de que ele precisa para ter bem-estar – coisas que ele não pode fazer por si próprio, seja por ainda ser um bebê/criança, seja por ser um animal sem capacidade para certos cuidados. Em suma, cuidar é assumir a responsabilidade pelo bem-estar de alguém que depende de você em quase tudo.

Essa vivência prática com minha cachorra transformou meu entendimento sobre responsabilidade e empatia. Não foi apenas instinto ou obrigação mecânica – houve um desenvolvimento genuíno de preocupação e vínculo afetivo. Curiosamente, pesquisas apontam que a experiência de cuidar de um pet realmente pode tornar a pessoa mais empática e atenta às necessidades de outrem. Um estudo recente constatou que donos de animais apresentam níveis mais altos de empatia em relação aos animais do que pessoas sem pets, especialmente no caso de homens. Essa ideia é conhecida como a hipótese dos “pets como embaixadores”, sugerindo que, ao cuidar de um bicho de estimação, a pessoa expande sua sensibilidade e atitudes positivas não só em relação aos animais, mas possivelmente em relação a outros seres em geral. De modo semelhante, pesquisadores em interação humano-animal observaram que muitos pais encaram o ato de criar um pet em casa como uma oportunidade para seus filhos aprenderem responsabilidade e empatia desde cedo. No meu caso, foi na vida adulta mesmo que aprendi essas lições. Filó, sem saber, foi minha professora de cuidado e alterou profundamente meu comportamento.

Ética do cuidado e escolhas na criação

Cuidar envolve também tomar decisões constantes sobre qual é a melhor forma de prover esse cuidado; e nem sempre essas escolhas são simples ou consensuais. Um exemplo claro foi o adestramento da Filó. Desde o início, optamos por não usar punição física ou métodos punitivos. Em vez disso, seguimos princípios baseados no reforço positivo, recompensando comportamentos desejados ao invés de castigar os indesejados. Essa decisão ética (de não causar medo ou dor para ensinar) trouxe inúmeros desafios. Várias pessoas ainda acreditam que “educar” um cachorro requer demonstração de dominância ou punições (aquele velho conceito do “lobo alfa”). Já passei por situações de atrito com outras pessoas que, por desconhecimento ou tradição, criticaram minha abordagem “muito branda” com a cachorra.

Entretanto, minha convicção se apoia não só no coração, mas também na ciência: especialistas em comportamento animal afirmam que os métodos de treinamento pelo reforço positivo oferecem melhores resultados e menos riscos ao bem-estar do animal, ao passo que técnicas aversivas (como punições físicas ou sustos) tendem a causar estresse e não se justificam em planos de modificação comportamental. Segundo a Sociedade Americana de Comportamento Animal, há evidências de que práticas aversivas não sejam necessárias e a maioria dos problemas de comportamento canino podem ser resolvidos com reforços positivos combinados a manejo ambiental adequado e, se preciso, assistência profissional e médica. Saber que minha escolha tem esse respaldo me deu segurança para enfrentar as críticas externas. Ainda assim, não é o caminho mais fácil ou “automático” seguir na contramão do senso comum, e isso gera tensões sociais que precisei aprender a manejar.

Essa questão das escolhas no cuidado se aplica também à criação de crianças. Na parentalidade, existem inúmeras “regras”, métodos e filosofias – de disciplina com limites rígidos à criação com apego, de educação Montessori a abordagens comportamentais diversas. Cada família acaba adotando aquilo que considera melhor para a criança, de acordo com seus valores e contexto. Quando meu filho nasceu, percebi que a ética de cuidado que eu exercitara com a Filó continuou presente, mas agora em uma escala diferente, adequada a um ser humano. É claro que ter um filho humano é muito diferente de ter um animal de estimação – envolve outros níveis de complexidade, desenvolvimento cognitivo, demandas emocionais e sociais. Mas, em essência, existe uma ética do cuidado semelhante orientando nossas ações: aquele mesmo princípio de se responsabilizar por alguém que não pode cuidar de si. Assim como com a cachorra eu precisava estar atento à alimentação especial, saúde e treinamento, com meu filho precisamos fazer escolhas sobre alimentação (amamentação, introdução alimentar), saúde (vacinas, consultas pediátricas), educação e até com quem deixá-lo. E essas decisões frequentemente também geram atritos ou cobranças externas – quem é pai ou mãe sabe o quanto palpites aparecem de todos os lados.

O importante, aprendi, é entender que sempre haverá caminhos diferentes e que nossos caminhos podem divergir das expectativas alheias. Faz parte do processo de cuidar refletir constantemente sobre suas escolhas, fundamentá-las da melhor forma possível (seja em orientações profissionais, evidências científicas ou valores morais) e, ao mesmo tempo, manter abertura para ajustá-las se necessário. Essa flexibilidade é crucial porque cuidado não é algo linear ou imutável – o que funciona em um momento ou contexto talvez precise mudar em outro.

No caso da Filó, por exemplo, tivemos que reavaliar a alimentação: a ração industrializada não estava fazendo bem, então migramos para uma dieta natural caseira, apesar de todo o trabalho extra de preparar e congelar comidas balanceadas. O esforço valeu a pena, pois era o melhor para ela. Com meu filho, imagino que passarei por reaprendizados semelhantes – buscando entender suas necessidades específicas e provendo o melhor, mesmo que isso signifique sair da solução mais fácil ou convencional. Esse dinamismo nas escolhas do cuidado, embora desafiador, é parte integrante da ética do cuidado responsável.

Relação Humano–Cão: parte da família

Aprender a cuidar de um animal de estimação também me levou a refletir sobre a posição dos animais em nossas famílias e sociedades. Filó não é minha “filha” no sentido literal, mas sem dúvida é parte da minha família – uma “família multiespécie”, como alguns pesquisadores e juristas já denominam. O termo família multiespécie designa justamente os núcleos familiares formados por humanos convivendo com seus animais de estimação, havendo reconhecimento dos pets como membros familiares por laços de afeto. Esse reconhecimento não é apenas coloquial; ele vem ganhando espaço legal e social.

No Brasil, por exemplo, tramita um projeto de lei federal para regulamentar direitos dos animais de estimação dentro dessa configuração familiar, garantindo, entre outras coisas, que em casos de separação de casais seja definido legalmente com quem o pet fica e até prevendo direitos como herança e acesso à justiça para proteção do animal. Os autores desse projeto enfatizam que a paternidade/maternidade em famílias multiespécies é de natureza afetiva, e que esse vínculo afetivo merece proteção jurídica. Tudo isso reflete o quanto nossos companheiros animais deixaram de ser vistos apenas como propriedade ou utilidade e passaram a ser considerados membros queridos da família.

No meu caso, não tenho dúvidas de que a Filó é parte importante da minha vida familiar. Agora que tenho um filho humano, é interessante observar a convivência dos dois. Claro, jamais confundo as categorias: sei que minha cachorra não é um ser humano. Ela é um cão, com necessidades e comportamentos de cão. Respeitamos sua natureza canina e não projetamos expectativas irreais nela. Ao mesmo tempo, a Filó ocupa um lugar de companheira e até de participante do crescimento do meu filho. Ela está presente no dia a dia, interage (sempre sob supervisão segura) e creio que também está aprendendo a “cuidar” dele à sua maneira, assim como estamos cuidando dela.

Essa dinâmica me faz relembrar em como cães e humanos possuem uma história evolutiva conjunta. Diferentemente de um animal selvagem que foi capturado recentemente, o cão doméstico já carrega milênios de convivência com o ser humano. Evidências genéticas indicam que cães e lobos divergiram de um ancestral comum entre cerca de 9 a 34 mil anos atrás. Ou seja, os primeiros cães já viviam entre nós desde os tempos de caçadores-coletores, muito antes das sociedades agrícolas. Estudos genômicos mostraram que todos os cães modernos descendem não de lobos cinzentos atuais específicos, mas sim de uma população ancestral de lobos que já não existe hoje – confirmando que não se pode apontar uma única alcateia atual como “a” ancestral direta dos cães. Isso significa que a domesticação do cão foi um processo complexo e antigo, e que co-evoluímos lado a lado.

Os achados arqueológicos e antropológicos reforçam essa relação íntima. Por exemplo, arqueólogos descobriram em locais do período Neolítico diversos cães enterrados junto de humanos, o que sugere que já naquela época (há uns 4 mil anos) as pessoas tinham apego suficiente a seus cães para sepultá-los em seus próprios rituais funerários. O caso mais antigo conhecido é o de um filhote canino de cerca de 14 mil anos encontrado em Bonn-Oberkassel, na Alemanha, enterrado ao lado de dois humanos. Exames nos ossos desse filhote revelaram que ele padecia de uma doença e que foi cuidado intensivamente até o momento de sua morte – alguém dedicou tempo e recursos para mantê-lo vivo enquanto pôde, mesmo sem nenhuma utilidade prática imediata nisso. Os cientistas concluíram que aqueles humanos paleolíticos já nutriam um forte laço emocional com seus cães, tratavam-nos não apenas por utilidade (caça, proteção etc.), mas sim como companheiros valiosos.

Em outras palavras, o cão conquistou um lugar especial ao nosso lado desde os primórdios – diferentemente de um animal de fazenda qualquer ou de um bicho selvagem, o cachorro evoluiu em simbiose com a gente. Talvez por isso mesmo ele se encaixe tão bem nos lares e seja visto como família por tantos. Estudos atuais até investigam o fenômeno de casais jovens chamarem pets de “filhos de quatro patas” e o impacto disso nas decisões de ter filhos humanos. Há pesquisadores que argumentam que ter um cão não substitui ter filhos; na verdade, muitas vezes antecipa ou complementa a decisão de formar uma família humana. Em uma pesquisa recente, por exemplo, observou-se que famílias com crianças são mais propensas a ter cães, e alguns casais tratam o pet como um “filho de teste”, uma etapa preparatória antes de ter filhos de fato. Nesse sentido, cuidar de um cachorro pode funcionar como um treino das habilidades e ajustes de vida que a chegada de um bebê exigirá – desde a divisão de responsabilidades entre o casal até mudanças na rotina e desenvolvimento da paciência.

Desse modo, integrar a Filó como parte da família não é apenas capricho sentimental. Faz parte de reconhecer a realidade de que humanos e cães estabeleceram uma relação singular através da história. Ela, como indivíduo, tem personalidade, preferências e um lugar no nosso núcleo familiar.

Instinto vs. aprendizado no ato de cuidar

Ao longo dessa jornada, tem ficado claro para mim que ninguém nasce sabendo cuidar. Muitas vezes idealizamos especialmente as figuras maternas como se houvesse um “instinto natural” infalível guiando-as. Sem dúvida, existem componentes biológicos importantes: por exemplo, estudos mostram que tanto mulheres quanto homens passam por mudanças hormonais quando se tornam pais. A ocitocina, conhecida como “hormônio do amor”, aumenta não apenas nas mães após o parto, mas também em pais que convivem de perto com a companheira grávida e o bebê, indicando que ambos os sexos são biologicamente preparados para criar vínculos e sentir a motivação de proteger o recém-nascido.

Em outras palavras, há sim uma base natural que favorece o cuidado: nós, humanos, sobrevivemos evolutivamente porque adultos desenvolveram apego e vontade de zelar por nossos bebês extremamente dependentes. Entretanto, reconhecer esses aspectos instintivos não significa que cuidar seja algo automático ou fácil. A maior parte do cuidado se aprende na prática. Como bem observou a psicóloga Darcy Lockman, usamos a palavra “instinto” de forma muito imprecisa às vezes. Em biologia, instinto é um comportamento que não precisa ser aprendido, e os seres humanos têm pouquíssimos comportamentos assim. Quase tudo no nosso dia a dia é resultado de aprendizado e experiência, e isso inclui as habilidades parentais e de cuidado. “99,9% do que fazemos como pais é comportamento aprendido”, afirma Lockman, destacando que homens e mulheres são igualmente capazes de aprender a cuidar. O que ocorre, segundo ela, é que socialmente acabamos perpetuando a ideia do “dom natural” feminino para cuidar, o que seria conveniente para justificar a divisão desigual de responsabilidades familiares. Mas essa é uma construção cultural, não uma diferença genuinamente biológica.

De fato, ao analisar cérebros humanos, cientistas não encontram um “cérebro materno” ou “cérebro paterno” distinto; ambos os sexos têm potencial similar, cabendo a cada um aprender fazendo aquilo que for necessário no cuidado dos filhos. E aprender implica tentativa e erro, implica dedicação contínua. Ninguém, por mais instinto que tenha, vai saber de antemão a melhor forma de acalmar o bebê às 3 da manhã ou qual a comida ideal para um cachorro com alergia alimentar – isso vem da vivência, da informação buscada, das orientações de veterinários e pediatras, e de prestar atenção às reações do ser cuidado.

Portanto, mitificar o cuidado como algo completamente instintivo ou “natural” pode ser problemático, pois tira o peso do esforço e da intencionalidade que ele demanda. Também pode fazer as pessoas se sentirem mal ou culpadas quando enfrentam dificuldades (“se fosse natural, eu saberia fazer isso sem sufoco”).

Prefiro encarar o cuidado como uma ética aprendida e aprimorada ao longo da vida. Meu processo começou de forma inesperada com uma cachorra – escovando dentes caninos, limpando bagunças, treinando com carinho. Agora, continuo aprendendo como pai de um bebê. Um tipo de cuidado forneceu a base para o outro: a paciência e senso de responsabilidade que desenvolvi com Filó certamente me tornaram um pai mais consciente e preparado do que eu seria sem essa experiência.

E sei que continuarei aprendendo, seja com profissionais, livros ou com os próprios “ensinamentos” do meu filho e da minha cachorra, já que cada ser tem sua individualidade. O importante é estar aberto, presente e disposto. Cuidar dá trabalho (muito!) mas é também profundamente recompensador. Hoje entendo que cuidar de alguém, seja um animal ou um humano, é um ato ético e amoroso que enriquece a todos os envolvidos. E essa capacidade se constrói, tijolo por tijolo, com conhecimento, dedicação e afeto cotidiano.

Voltamos, depois de alguns meses.

O texto super pessoal do Diogo já mostra que muita coisa rolou por aqui desde que entramos nesse pequeno hiato. Foi um período bom para colocar as ideias no lugar e pensar em novos caminhos para a LambeLambe. Quem nos segue sabe que a periodicidade não é levada a ferro e fogo: melhor ter assunto interessante, tratado com leveza, cuidado, inspiração e muita pesquisa, do que ter que bater cartão toda semana por aqui, burocraticamente.

E vamos ter novidade em breve, com novos textos, novos olhares…e logo mais pinga um novo texto aí, para você ler com calma, no seu tempo.

(Ricardo falando aqui: não pude deixar de pensar que, nessa época de muita inteligência artificial e burrice real, o que importa é saber buscar informações valiosas e aprofundadas. O Diogo usou muita fonte boa nesse texto - e talvez você nem perceba, já que a linguagem leve e pessoal que você viu aí em cima trata assuntos complexos com muita competência e explica tudo sem enrolar. Abrindo aqui a nossa cozinha, olha aí o tanto de informação boa que serviu de base para esse texto:

Referências utilizadas:

Freedman, A. H. et al. (2014). Genome sequencing highlights the dynamic early history of dogs. PLoS Genetics, 10(1), e1004016. Link: https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371%2Fjournal.pgen.1004016

Universidade de Chicago – UChicago Medicine (2014). Genomes of modern dogs and wolves provide new insights on domestication. Link: https://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116190137.htm

American Veterinary Society of Animal Behavior (AVSAB) – Position Statement on Humane Dog Training (2021). Link: https://avsab.org/wp-content/uploads/2021/08/AVSAB-Humane-Dog-Training-Position-Statement-2021.pdf

Todd, Z. (2021). There is no role for aversive dog training in behavior modification plans – JAVMA News.

Link: https://www.avma.org/javma-news/2021-11-01/veterinary-behaviorists-no-role-aversive-dog-training-practices

Oliva, J. L. et al. (2024). Support for the "Pets as Ambassadors" hypothesis in men: Higher animal empathy in Australian pet-owners vs non-owners and farmers. Animal Welfare, 33(3). Link: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11076914/

Mueller, M. K. et al. (2022). Associations between Pet Care Responsibility, Companion Animal Interactions, and Family Relationships – Journal of Marriage and Family. Link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36496801/

Câmara dos Deputados – Projeto de Lei 179/23 (2023). Regulamenta a família multiespécie, formada por animais domésticos e seus tutores. Link: https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=2346910

Fessenden, M. (2019). Why Neolithic Humans Buried Their Dogs With Them 4,000 Years Ago – Smithsonian Magazine. Link: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/people-buried-their-dogs-them-4000-years-ago-180971502/

Kubinyi, E. (2025). Are dogs the new children? Birth rates and dog ownership analyzed in study – Phys.org.Link: https://phys.org/news/2025-03-dogs-children-birth-dog-ownership.html

Lockman, D. (2024). El instinto maternal no existe, el 99,9% de lo que hacemos como padres es un comportamiento aprendido – El País. Link: https://elpais.com/smoda/feminismo/2024-02-01/darcy-lockman-el-instinto-maternal-es-mentira-si-las-mujeres-hacemos-ciertas-cosas-mejor-es-porque-las-hemos-hecho-muchas-veces.html

Se você tem um cachorro, já deve ter ouvido essa pergunta. A resposta, no entanto, nunca é simples para quem é tutor de um cão reativo. Para quem quer saber se a Filó, minha SRD adotada, é agressiva, a resposta é não. Mas se a intenção é saber se qualquer um pode fazer o que quiser com ela, a resposta é um sonoro não.

A Filó, assim como tantos outros cães, reage ao mundo de forma intensa. Barulhos altos, aproximações bruscas, movimentos inesperados – tudo pode ser um gatilho. E, ao contrário do que muitos pensam, isso não faz dela uma cachorra “ruim” ou “problemática”. Faz dela um ser vivo que responde a estímulos do jeito que aprendeu – ou do jeito que conseguiu.

Esse tipo de comportamento é conhecido como reatividade canina, uma resposta emocional exacerbada a estímulos que o cão percebe como ameaçadores. Estudos mostram que a reatividade pode ser resultado de uma combinação de fatores genéticos, ambientais e experiências precoces na vida do cão.

Pesquisas em neurociência mostram que cães reativos têm respostas fisiológicas e hormonais diferentes a situações de estresse. Um estudo publicado na Science revelou que cães ansiosos e reativos apresentam níveis mais altos de cortisol, o hormônio do estresse, quando comparados a cães mais sociáveis.

Além disso, estudos indicam que o cérebro canino processa emoções de maneira semelhante ao humano, usando estruturas como a amígdala, responsável pelo medo e respostas emocionais. Isso significa que cães reativos não escolhem ser assim – seus cérebros simplesmente interpretam certas situações como ameaças, mesmo quando não há perigo real.

Foi por isso que a Imersão em Reatividade promovida pela +Behavior, em Atibaia, foi tão especial. Pela primeira vez, estive cercado de pessoas que entendem o que significa dividir a vida com um cachorro reativo.

Lá, encontrei tutores que, como eu, já ouviram frases como "Ah, uma hora ele acostuma [com algo que assusta o cão]" ou "Isso é falta de limite". Pessoas que precisaram aprender na prática que o que funciona para um cachorro pode ser um desastre para outro.

E, principalmente, encontrei histórias que, de alguma forma, também são minhas.

Adaptações para lidar com o medo

Natália Pereira, comportamentalista e advogada, e Zeca sabem bem como é essa jornada. No começo, Natália ainda não entendia completamente sua reatividade. Ele não aceitava petiscos na rua, não conseguia lidar com a presença de estranhos e reagia intensamente a visitas e passeios. A primeira tentativa de viagem com a família foi um desastre.

"Tentamos levá-lo à praia uma vez, mas foi um caos. Ele pulava na minha perna, choramingava e não sabia lidar com o ambiente. Em um momento, um carro passou com o som muito alto e ele começou a gritar desesperadamente. Eu não sabia o que fazer, então a única coisa que consegui foi levá-lo para dentro do carro e esperar."

A frustração era enorme. Durante um tempo, Natália ouviu que deveria “corrigir” o comportamento do Zeca. Tentou. Foi um erro.

"Quando tentei um método aversivo, ele começou a evitar ficar perto de mim. Foi devastador perceber que ele tinha medo de mim."

Esse medo não é incomum. Estudos indicam que métodos aversivos no treinamento, como punição física ou o uso de equipamentos como coleiras de choque, podem aumentar os níveis de estresse e medo nos cães, exacerbando problemas comportamentais como reatividade.

Foi só quando Natália aceitou que o Zeca precisava de outra abordagem – e de uma intervenção medicamentosa – que as coisas começaram a melhorar. Hoje, ele já consegue passear em horários mais tranquilos, sente menos medo e, na imersão, surpreendeu Natália ao conseguir dormir fora de casa pela primeira vez.

Nossa atitude influencia o cão

A história de Stephanie Agnes Carvalho Coura, fotógrafa pet, e Atena segue um caminho parecido. Stephanie não entendia por que a cachorra que sempre frequentou parques começou a evitar interações e reagir a outros cães.

"A virada de chave foi quando ela passou a ficar muito brava ao ver outros cães no prédio, especialmente no hall ou no elevador. Foi aí que busquei ajuda, porque senti que a situação piorou e eu já não sabia mais como lidar."

A tutora percebeu que parte do problema era sua insistência em expor Atena a situações desconfortáveis, achando que ela “iria se acostumar”. Mas isso só reforçava o medo.

Esse fenômeno é conhecido como sensibilização, quando o cão, em vez de se acostumar com o estímulo, se torna ainda mais reativo a ele com o tempo. Isso acontece porque a exposição repetida a algo estressante sem um processo controlado de dessensibilização e contra condicionamento faz com que o cérebro do cão associe cada vez mais o estímulo ao perigo.

"O que mudou minha percepção foi entender que a nossa própria atitude influencia muito o comportamento do cão. Antes, eu ficava tensa sempre que saía com ela, e ela sentia isso."

Hoje, Atena está mais equilibrada, e Stephanie também. Aprenderam a lidar com os desafios e a respeitar os limites uma da outra.

Calma para seguir o processo

Ana Valentina Ramos, consultora de TI e tutora da Bela e da Luna, também passou por esse aprendizado. Adotadas já adultas, as duas chegaram com um histórico de reatividade que se manifestava de formas diferentes. Enquanto Luna é agitada e destemida, Bela é assustada e recua depois de reagir. Ana passou meses tentando passear com as duas juntas, até perceber que isso só piorava a situação.

"No início, a recomendação foi passear com elas separadamente, mas eu ficava com dó de deixar uma para trás. Insisti nos passeios juntas, mas percebi que a Bela ficava muito estressada e não aproveitava."

Depois que começou a fazer passeios individuais, notou uma grande melhora. Durante a imersão, percebeu que pequenos ajustes fazem toda a diferença.

"Nunca imaginei que um dia elas conseguiriam caminhar ao lado de tantos cães de diferentes raças e tamanhos."

Paciência e treinamento

E então temos a história de Luísa de Souza Campos Paiva, médica, e Kira. Luísa resgatou Kira ainda filhote, depois que ela foi abandonada em um piscinão. Desde o começo, percebeu que a cachorra tinha medo de tudo: barulhos, pessoas, outros cães, até mesmo grama molhada. A socialização foi difícil, e a adaptação em casa também.

"Receber visitas era muito complicado, e viajar com ela exigia planejamento. Não posso deixá-la em qualquer creche ou hotel."

Quando chegou à imersão, Luísa não sabia se Kira daria conta. No primeiro encontro, a cachorra reagiu a tudo. Mas, com paciência e treinos, o resultado foi surpreendente.

"Ela conseguiu andar perto de outros cachorros, participou de uma trilha de nove quilômetros sem focinheira e se manteve calma. Esse processo foi fundamental para mostrar que, com paciência e treinamento, ela poderia melhorar."

Nada a ser consertado

Cada uma dessas histórias tem suas próprias nuances, mas todas partem da mesma constatação: cães reativos não são problemáticos. Não estão "estragados", não precisam de "pulso firme", não são "cães difíceis". Eles apenas têm dificuldades que não podem ser resolvidas com frases prontas ou métodos duvidosos.

Como as histórias acima mostram, não é fácil ter um cão reativo. Pode ser frustrante e, para a maioria das pessoas, é complexo lidar com a questão. Ela gera muita frustração, dor e agonia, Não são poucos os cães que acabam abandonados ou devolvidos porque têm problemas de reatividade.

Mas a reatividade não é necessariamente um defeito. A nossa missão, como tutores, não é "consertar" nossos cães, mas ajudá-los a navegar o mundo de uma maneira menos estressante. Para isso, sempre vale contar com um adestrador competente e compassivo, que compreenda as dificuldades do cão e esteja disposto a ajudar nesse processo.

A imersão nos lembrou disso. Muitas vezes, no dia a dia, não percebemos os avanços – porque eles são pequenos, graduais, lentos. Mas quando paramos para olhar para trás, percebemos que já caminhamos muito.

A Filó ainda enfrenta desafios. O Zeca talvez nunca seja um cão sociável. A Atena, a Bela, a Luna e a Kira seguirão enfrentando medos e inseguranças. Mas todos eles já evoluíram muito.

E talvez essa seja a grande lição. O objetivo não é que nossos cães sejam "perfeitos". O objetivo é que eles se sintam seguros, confortáveis, respeitados.

E que, no tempo deles, consigam encontrar o próprio jeito de dizer: "Eu estou bem."

Se você já ouviu falar em “treinamento com clique” ou “reforço positivo” para ensinar cachorros — ou até outros animais de estimação — provavelmente já cruzou com o trabalho de Karen Pryor. Ela faleceu em 4 de janeiro, aos 92 anos, e deixou como principal herança a convicção de que animais (incluindo nós, humanos) aprendem melhor quando são recompensados pelos comportamentos desejados em vez de punidos pelos indesejados.

🐬 Um acaso que virou carreira

Curiosamente, Karen não planejava se tornar treinadora de golfinhos ou referência em comportamento animal. Formada em inglês, foi casada com um poeta e piloto de helicóptero que, nos anos 1960, construiu o primeiro parque marinho do Havaí. No parque, os golfinhos escalados para serem as estrelas inicialmente “invertiam a lógica” e ganhavam petiscos sem realizar truques. Foi aí que Karen recorreu aos estudos do psicólogo B.F. Skinner, que desde a década de 1930 pesquisava a eficácia do reforço positivo (ou “condicionamento operante”).

Esse método consiste em esperar pelo comportamento desejado — por exemplo, um salto ou a busca de um objeto — para então recompensar imediatamente o animal. A prática se provou muito menos estressante para todos, incluindo os humanos, e Karen logo percebeu que isso poderia ser aplicado a praticamente qualquer ser vivo, inclusive cavalos, gatos e pessoas.

☎️ Uma filosofia que ultrapassa o reino animal

Em seu famoso livro “Don’t Shoot the Dog! The New Art of Teaching and Training” (1984), Karen mostrou que o reforço positivo vai além do adestramento de bichos. Um exemplo curioso foi quando ela “treinou” a própria mãe a reclamar menos ao telefone: a cada fala positiva, respondia com entusiasmo; já quando a mãe passava a se queixar, Karen ficava mais silenciosa. Pouco a pouco, a mãe passou a manter conversas mais leves.

Nas palavras de Karen, usar métodos aversivos, como dor ou repreensão, pode até gerar obediência pontual, mas o custo emocional — tanto para o “alvo” da bronca quanto para quem pune — é muito alto. Por outro lado, ao recompensar comportamentos positivos, criamos um ciclo virtuoso em que o aprendizado se torna prazeroso para todos.

Punir ou gritar pode até gerar obediência pontual, mas o custo emocional — tanto para o “alvo” da bronca quanto para quem pune — é muito alto

👀 Uma via de mão dupla com seu cão

Li o livro de Karen Pryor quando estava estudando adestramento na +Behavior e escrevendo a matéria para a revista piauí sobre os embates a respeito dos melhores métodos de treinamento de cachorros. Quem conhece um pouco esse mundo sabe que o clicker é uma ferramenta valiosa para criar comunicação com o cão: ele estabelece um “acordo” sobre o que é esperado do animal e o que ele ganha ao atender aos nossos pedidos.

Mais do que simplesmente dar comandos ou recompensas, o clicker gera uma via de mão dupla — como diria a filósofa Donna Haraway —, pois a partir do momento em que o cão percebe que podemos nos comunicar com ele, temos também a responsabilidade de reconhecer que ele passa a se comunicar conosco. E como os cães fazem isso? Olhando, nos tocando, indicando o que querem ou precisam.

Embora cães não falem nem compreendam nossa sintaxe, na minha opinião, é perfeitamente possível criar uma linguagem compartilhada. E o clicker, popularizado por Pryor, é uma peça-chave nesse processo de estabelecer empatia e entendimento mútuo.

Embora cães não falem nem compreendam nossa sintaxe, na minha opinião, é perfeitamente possível criar uma linguagem compartilhada

🐶 O “clicker” e a popularização no mundo dos cachorros

Embora Karen Pryor não tenha “inventado” a técnica do clicker, ela foi fundamental ao difundir e refinar esse método. O clique sinaliza ao animal exatamente qual comportamento foi correto, seguido por uma recompensa (geralmente um petisco). Essa prática se espalhou entre treinadores e tutores, tornando-se quase onipresente em escolas de adestramento ou mesmo em casa.

Ele pode ser usado para ensinar comandos, como sentar, dar a pata, deitar, mas também para “capturar” comportamento desejáveis, como não pegar a comida que está no chão ou latir para outro cachorro na rua.

Algumas correntes de adestramento, porém, ainda preferem métodos mais tradicionais, baseados em teorias de dominância e em técnicas aversivas. Há quem argumente que certos cães precisam de autoridade firme.

É preciso deixar claro que treinar cães (e outros animais) com base no reforço positivo não é sinônimo de “deixar fazer tudo”, mas sim de estabelecer limites e regras sem recorrer à dor, desconforto físico ou gritaria.

❤️ Por que isso importa para nós e nossos cães?

Ao entender o legado de Karen Pryor, vemos que o treinamento baseado no reforço positivo não nos faz “permissivos”, mas sim constrói confiança e respeito mútuos. A grande mensagem que Karen deixa — tanto para quem cuida de um cachorro quanto para quem deseja melhorar relações pessoais e profissionais — é a de que recompensar em vez de punir gera um ciclo muito mais produtivo do que apontar erros ou punir.

Seja na criação de um filho, no relacionamento com colegas de trabalho ou ao ensinar um truque novo ao seu cachorro, o clicker (e o reforço positivo) pode transformar a maneira como interagimos com quem (ou o quê) está ao nosso redor. Além de eficaz, reduz o estresse e fortalece laços de confiança.

No fim das contas, o que aprendemos com Karen Pryor é que prestar atenção e recompensar acertos — em vez de insistir em falhas — pode não só gerar resultados mais consistentes, como também criar vínculos mais saudáveis e leves. E, se lembrarmos de “clicar” na hora certa, reforçamos o que há de melhor nos cães... e em nós mesmos.

📖 Leituras recomendadas da semana

• Por que algumas pessoas se parecem com seus cachorros?
  Why Do Some People Look Like Their Dogs?
  A semelhança não é apenas coincidência: entenda como a convivência e nossa percepção podem influenciar essa impressão.

• Transporte de pets no carro: segurança e multas
  Levar seu pet do jeito errado no carro é perigoso e prevê multas em cascata
  Saiba por que os animais não podem ficar soltos e como transportar seu bichinho de forma segura e legal.

• Cérebros sincronizados?
  Cambridge study aims to find out if dogs and their owners are on same wavelength
  Cientistas investigam se, ao interagirem, cães e tutores entram em sincronia cerebral de forma semelhante à de pais e bebês.

Cassia Rabelo, comportamentalista animal e advogada, vê essa decisão como um marco. "Creio ser a primeira decisão em que este conceito de família multiespécie foi usado como fundamento para a sentença ou para a decisão", explica ela.

O caso Rock: uma história de amor e justiça

Separados por 17 dias, Carlos e Rock viram sua conexão ser desafiada por um sistema que ainda trata animais como bens móveis. A luta para reencontrar o cão não foi apenas emocional, mas também jurídica: a Defensoria Pública do Paraná argumentou que a separação violava os direitos fundamentais de Carlos, além de ignorar o bem-estar do próprio animal​.

"O vínculo de afeto criado entre o autor da ação e seu animal de estimação justifica a atuação do Poder Judiciário", afirmou o juiz na decisão. Essa perspectiva, segundo Cassia, reflete uma nova realidade social que os tribunais precisam reconhecer. "Eles, tribunais, tanto de primeira instância quanto de segunda instância e tribunais superiores, estão pensando sobre isso, refletindo sobre isso, estudando e agora embasando suas decisões numa realidade que a gente vê aí todo dia."

Famílias multiespécie: o que isso significa na prática?

O conceito de família multiespécie reflete a realidade de milhões de brasileiros que veem em seus animais de estimação membros integrais de suas famílias. Cassia reforça que esse reconhecimento é inovador: "Essa decisão pode ser uma inovação e ser lembrada daqui pra frente como a primeira. Vejo como um marco. Isso pode nortear outras decisões, e esse reconhecimento não só reforça que o Código Civil está obsoleto, porque isso já vem sendo discutido há algum tempo, mas acho que vai acelerar a mudança."

No Brasil, iniciativas para alterar o Código Civil e reconhecer os direitos dos animais estão em debate desde 2019. O projeto do Novo Código Civil, atualmente em tramitação no Senado, aborda a questão do reconhecimento jurídico dos animais e é visto como a proposta com maior chance de aprovação.

A alteração sugerida propõe a inclusão do artigo 91-A, que estabelece: "Os animais são seres vivos sencientes e passíveis de proteção jurídica própria, em virtude da sua natureza especial." O artigo também prevê, em seu parágrafo primeiro, que a proteção jurídica mencionada será regulamentada por uma lei especial, destinada a assegurar o tratamento físico e ético adequado aos animais.

Moradores de rua e seus cães: além dos preconceitos

A história de Carlos e Rock também expõe o preconceito enfrentado por pessoas em situação de rua e seus animais. Muitas vezes, esses cães têm níveis surpreendentes de socialização e autocontrole, frutos de convivências genuínas e intensas, que desafiam ideias preconcebidas sobre cuidados e afeto​​.

Cassia enfatiza a força desse vínculo: "A relação com o cãozinho Rock muitas vezes é um dos únicos laços de afeto familiar que ele possui. A pessoa em situação de rua deve ter sua dignidade e seus direitos fundamentais respeitados, dentre os quais o direito à convivência familiar."

O futuro dos direitos animais no Brasil

Decisões como essa são marcos em uma jornada maior: garantir que os vínculos entre humanos e animais sejam respeitados não apenas em discursos, mas também em legislações e políticas públicas. Embora ainda haja resistência em setores jurídicos e econômicos, os avanços são inevitáveis. "Acredito que, no máximo, em dois anos, essa questão de que animal é coisa, ou propriedade, vai sair do Código Civil”, prevê Cassia.

Este caso nos faz refletir sobre o quanto ainda precisamos evoluir enquanto sociedade para reconhecer e valorizar formas de afeto que, embora distintas, são igualmente essenciais.

Talvez você, assim como eu, tenha se deparado com uma avalanche de vídeos e postagens ensinando técnicas para lidar com essa situação. O assunto é importante: tem cães que chegam a tremer de medo, enquanto outros, em um estado extremo de estresse, podem até se machucar gravemente, mordendo patas ou caudas.

No entanto, em meio a tantas informações disponíveis, não é raro encontrar confusões e abordagens equivocadas. Para esclarecer os pontos mais relevantes e oferecer orientações práticas, conversei com Bruno Cestito, especialista em comportamento animal e sócio da escola de adestramento +Behavior, aqui em São Paulo.

Habituar ou dessensibilizar: Qual é a diferença?

Um dos termos mais usados quando falamos de medo de fogos é “dessensibilização”. Porém, ele nem sempre é aplicado corretamente. Embora habituação e dessensibilização pareçam o mesmo, na prática, são bem diferentes. Veja como cada uma funciona:

• Filhotes que nunca ouviram fogos: Para eles, o processo ideal é a habituação. Isso significa expor o cão a sons de fogos gradualmente, com volumes muito baixos, para ele perceber o som como algo neutro e não assustador. Essa abordagem ajuda a construir uma resposta tranquila ao estímulo.

• Cães que já têm medo: Aqui, entram outras estratégias, como a dessensibilização sistemática ou o contra-condicionamento. A dessensibilização consiste em apresentar o som em volumes extremamente baixos, aumentando gradualmente conforme o cão relaxa. Já no contra-condicionamento, o som é associado a algo positivo, como um petisco, para mudar a percepção negativa do estímulo.

Petiscos: Ferramenta valiosa, mas com cuidado

Se você costuma oferecer petiscos ao seu cão durante momentos de estresse, saiba que está utilizando o contra-condicionamento, e não a dessensibilização sistemática. Ambas as abordagens têm seu valor, mas precisam ser aplicadas com atenção.

Por exemplo, se o petisco é oferecido enquanto os fogos ainda estão muito altos e o cão está claramente assustado, o efeito pode ser o oposto do esperado. O animal pode associar o petisco à situação ruim, pensando: “Toda vez que vejo isso, acontece algo assustador.”

Por isso, a forma de usar reforços positivos é crucial. Observe os sinais do seu cão, como tremores ou respiração acelerada, e respeite os limites dele. Se o estresse for muito intenso, é melhor buscar outra abordagem antes de insistir.

Pegar ou não pegar no colo?

Muita gente defende que pegar o cão no colo durante um momento de medo não reforça a emoção – e isso é verdade. Medo, como qualquer emoção, não pode ser reforçado diretamente. No entanto, o que importa aqui é o comportamento emocional: como o cão reage ao estímulo que causa medo.

Se o seu cão apresenta sinais de estresse, como pupilas dilatadas, salivação excessiva, tremores ou respiração ofegante, e pegar no colo não alivia esses sintomas, significa que essa estratégia não está ajudando. O ideal é ensinar o cão a lidar melhor com a situação, criando um ambiente em que ele se sinta seguro e no controle.

Para entender melhor, pense no exemplo de um soldado em combate. Ele sente medo, mas foi treinado para agir mesmo sob pressão. Com cães, a ideia é semelhante: o objetivo não é eliminar o medo, mas ajudá-los a responder de forma funcional.

Casos graves e fobias

Se o medo do seu cão for extremo ou se ele desenvolver uma fobia, o auxílio de um veterinário comportamentalista é indispensável. Em situações graves, pode ser necessário o uso de medicamentos para estabilizar emocionalmente o cão e permitir que ele absorva melhor o treinamento.

Lembre-se: um cão muito assustado não consegue aprender.

Reforços: Mais do que petiscos

Embora petiscos sejam uma ferramenta eficaz, eles não são a única opção. Reforços como carinho, brincadeiras ou mesmo pegar no colo podem ser úteis, desde que ajudem a reduzir os sinais de estresse. O segredo é diversificar as estratégias e observar como seu cão responde a cada uma delas.

Ajudar seu cachorro a lidar com fogos de artifício não é apenas sobre acalmá-lo no momento. Trata-se de ensinar maneiras mais saudáveis de reagir, construindo confiança e segurança para situações futuras.

Invista em paciência, conhecimento e, se necessário, na ajuda de um profissional. Afinal, seu cão confia em você para guiá-lo nos momentos mais difíceis – e ele merece todo o cuidado do mundo.

Ainda tem dúvidas sobre como ajudar seu doguinho que tem medo de fogos? Mande uma pergunta!

Não é a primeira vez que os doguinhos se veem no centro de uma notícia falsa que desperta indignação e, ao mesmo tempo, reflete algo mais profundo sobre a sociedade. Em setembro, falamos aqui na LambeLambe sobre a mentira do então candidato Donald Trump de que "imigrantes estão comendo cães e gatos" foi usada para manipular debates públicos nos Estados Unidos.

Agora, no Brasil, o boato de um imposto de R$ 740 sobre tutores de cães segue um caminho semelhante, tocando em nervos emocionais e provocando reações intensas.

Embora a fake news tenha sido rapidamente desmentida, a discussão traz um contraponto interessante: na Alemanha, um imposto sobre cães não apenas existe, mas alcançou uma arrecadação recorde de € 421 milhões (R$ 2,4 bilhões) em 2023.

Diferente da proposta fictícia brasileira, a tributação alemã é administrada localmente, com taxas que variam de € 120 (R$ 692) a € 1.056 (R$ 6.097) por ano, dependendo da raça e das políticas municipais. O objetivo é claro: financiar serviços públicos, controlar a superpopulação canina e promover maior responsabilidade entre os tutores.

Imposto para pets no Brasil seria possível?

A história do imposto alemão é curiosa e remonta a mais de 500 anos. Inicialmente pago em grãos, ele substituía a obrigação de fornecer cães para caçadas. Hoje, o sistema reflete uma relação mais estruturada entre tutores, pets e a sociedade, incluindo isenções para cães-guia e famílias de baixa renda. Mas como reagiríamos se uma ideia semelhante fosse sugerida no Brasil? Estaríamos prontos para discutir o tema com equilíbrio, sem cair em polarizações?

Essa comparação entre os dois contextos nos leva de volta a uma questão que já exploramos: por que cães e gatos ocupam um espaço tão central em nossa moralidade e, ao mesmo tempo, são instrumentalizados como ferramenta política?

Desde a domesticação, os cães têm sido parceiros evolutivos da humanidade, ajudando-nos a sobreviver e prosperar. Esse vínculo, construído ao longo de milênios, é tão forte que notícias sobre eles – verdadeiras ou falsas – mobilizam sentimentos profundos, como proteção e empatia.

Ao mesmo tempo, as diferenças culturais são evidentes. Na Alemanha, o imposto é aceito como parte de um pacto social; já no Brasil, até mesmo a mera sugestão de uma tributação provocou um turbilhão de desinformação. Isso reflete não apenas os contextos econômicos distintos, mas também como encaramos nossas responsabilidades como tutores e cidadãos.

Seja na forma de um boato ou de uma política pública concreta, nossos pets continuam no centro de debates que transcendem a relação humano-animal. Talvez a verdadeira lição aqui não seja sobre impostos ou fake news, mas sobre a necessidade de tratar esses temas com profundidade e responsabilidade.

Cuidado: seu cachorro será usado para tentar te manipular

Além disso, uma certeza se impõe: cães e gatos serão cada vez mais instrumentalizados politicamente. Por estarem cada vez mais próximos de nós, ocupando o lugar de membros da família, é natural que candidatos, partidos e outros agentes tentem mobilizar as paixões dos cidadãos para conquistar votos.

Por isso, precisamos ter cuidado e ficar atentos. Temas emocionais costumam ser justamente aqueles que nos fazem agir sem pensar — como compartilhar notícias falsas sem verificar a veracidade. O ideal seria discutirmos questões relativas aos nossos doguinhos com calma, ponderação e um toque de racionalidade.

No entanto, como mostram os casos de Donald Trump e da notícia falsa sobre o imposto pet, o espaço para esse tipo de debate está se tornando cada vez menor.

Ao longo da história, os cães desempenharam funções essenciais para os humanos: caçar, pastorear e proteger. Eles tinham que ser vigilantes, cheios de energia e, muitas vezes, desconfiar de estranhos. Porém, os tempos mudaram – e nossos cães também estão mudando.

Como explicam Brian Hare e Vanessa Woods em artigo para a revista The Atlantic, com a urbanização e o crescimento das cidades, os cães passaram de “trabalhadores” para membros das nossas famílias. Hoje, o que buscamos é um companheiro que se adapte à nossa vida moderna. Queremos cães que fiquem tranquilos em apartamentos, recebam bem nossos amigos e convivam com outros animais sem problemas. Mas essa transição rápida não foi fácil para todos os cães.

Hare e Woods explicam que muitas características que tornavam os cães parceiros ideais no passado – como o instinto de guarda ou a alta energia – podem ser desafiadoras no contexto atual. Nem todos os cães estão preparados para o ritmo mais calmo, mas socialmente intenso, da sociedade moderna, e isso fica bem evidente em situações como caminhadas em bairros movimentados ou interações nos famosos parcões.

Altos níveis de ocitocina

Uma nova tendência que vem ganhando força é a criação de cães com perfis mais sociáveis, parecidos com os cães de serviço. Segundo os autores, esses cães, treinados desde cedo para lidar com estímulos complexos, como multidões e ambientes urbanos, apresentam níveis mais altos de ocitocina – o “hormônio do amor”. Esse fator biológico facilita a criação de laços fortes com humanos e a adaptação a interações sociais de maneira tranquila.

Estamos, de certa forma, entrando em uma terceira fase de domesticação dos cães, como descrevem Hare e Woods. No passado, a seleção focava em habilidades de caça ou pastoreio; hoje, a ênfase está na sociabilidade e na capacidade de se integrar à vida humana moderna. Para tutores, isso significa que o comportamento ideal em um cachorro – amigável, calmo e capaz de conviver em espaços urbanos – está se tornando mais valorizado do que características físicas, como o tamanho ou a cor da pelagem.

Para quem já tem um cachorro ou está pensando em adotar, os autores aconselham paciência e amor para ajudar os cães a se adaptarem ao novo cenário. E, se você está em busca de um novo amigo, talvez valha a pena considerar a adoção de um cão adulto, com uma personalidade já formada, em vez de um filhote cheio de energia e imprevisibilidade.

Enquanto os cães evoluem conosco, uma coisa permanece constante: o amor e a alegria que eles trazem para nossas vidas.

Aliás, Woods e Hare são protagonistas do documentário “Dentro da mente de um cachorro", que está no Netflix. Veja o trailer abaixo: