Nous avons assisté en l’espace d’une génération au démantèlement de la politique familiale française, édifice bâti dès 1939 et consolidé à la Libération, qui était considérée comme un modèle mondial et avait permis à la France de se maintenir proche du seuil de renouvellement démographique pendant des décennies alors que le reste de l’Europe plongeait.

Des mesures Jospin de 1998 à celles de Hollande de 2013 à 2015, la méthode de rabotage est toujours la même : désindexer, ajouter des conditions de ressources, des plafonds, etc. Cela permet de démanteler à bas bruit, sans vraiment l’assumer.

En passant d’une logique universelle nataliste où chaque naissance compte à une logique de pure lutte contre les inégalités, l’indice de fécondité français s’est effondré à environ 1,55 enfant par femme, rejoignant celui des autres pays européens à un niveau catastrophique posant de graves questions de soutenabilité de nos sociétés.

Ce démantèlement est partiellement lié au manque total de vision des dirigeants et à un certain biais idéologique individualiste. Paradoxalement porté en premier lieu par la gauche, mais allègrement adopté par le centre et la droite, l’idée dominante est désormais que faire des enfants n’est plus - aussi - une question collective de survie et de prospérité, mais uniquement un choix individuel. Dans cette logique-là, aucune raison d’aider les personnes qui ne sont pas dans le besoin à avoir des enfants, puisque ce n’est plus un investissement dont tout le monde bénéficie in fine, mais un cadeau personnel que plus rien ne peut justifier.

Des effets délétères durables

Les démantèlements successifs que nous avons subis sont d’autant plus graves que les politiques natalistes ont souvent des effets asymétriques. Faiblement positifs à la hausse, très négatifs à la baisse.

Cela signifie que quand une nouvelle aide est mise en place, elle met du temps à produire des effets et doit s’inscrire dans une logique globale à même de rassurer les familles.

En revanche quand les mesures sont supprimées, le signal de défiance envoyé est fort et les chutes de naissances importantes et rapides.

Par ailleurs comme l’ont montré les prix Nobel Kydland et Prescott, plus une politique paraît négociable, moins elle est efficace.

La puissance de la politique familiale française était qu’elle semblait inamovible et faire l’objet d’un consensus transpartisan depuis 1945. Ainsi un jeune couple avait naguère la certitude qu’il vivrait sous un régime qui l’aiderait à avoir et élever ses enfants, peu importe les alternances politiques ou les vicissitudes budgétaires.

Aujourd’hui, même si l’on répare les dommages des 30 dernières années, la confiance restera rompue encore longtemps. Un enfant est un engagement sur 25 ans. C’est l’horizon sur lequel une famille doit pouvoir se projeter et être garantie de la stabilité du système d’aide et de services publics que la société met à sa disposition. Plus aucune famille ne croit désormais que la politique familiale ne sera pas de nouveau rabotée lors du prochain trou budgétaire à combler.

Une problématique jamais abordée : stabilité des politiques et cycles démocratiques

Il s’agit là du point fondamental. Le problème des politiques natalistes n’est pas tant qu’elles ne fonctionnent pas, mais plutôt qu’elles fonctionnent seulement lorsqu’elles sont stables sur le temps long. Or ce temps long est par construction incompatible avec les horizons électoraux, particulièrement en ce qui concerne les politiques natalistes.

En effet, si la politique familiale est essentielle à la survie du pays, elle ne rapporte financièrement que 20 à 30 ans après sa mise en place. En revanche la démanteler rapporte de l’argent à court terme. D’une part par l’argent que l’on ne verse plus aux familles, d’autre part parce que moins d’enfants qui naissent, c’est moins de dépenses d’hôpital, de santé, de crèches, d’école et des travailleurs qui passent plus de temps au travail.

Cela s’appelle le problème d’incohérence temporelle. C’est un problème connu, particulièrement sensible en système démocratique. Heureusement pour nous la littérature liste des solutions. Il se trouve que nombre de ces solutions ont été utilisées pour la question écologique, qui souffre des mêmes problèmes que la question démographique. Peu rentable à court terme, nécessaire à long terme.

En nous inspirant du formidable édifice construit pour mettre la machine étatique au service de l’écologique, nous pouvons inventer un système structurellement pro natalité.

Les 4 mesures pour aligner la machine étatique avec ses enjeux de survie démographique

1. Imposer par la Constitution une loi de programmation démographique chiffrée et opposable

Une loi de programmation permet de fixer un cap à dix ou quinze ans et la trajectoire annuelle pour y parvenir. C'est l'outil qui donne aux armées leur visibilité depuis les années 1960. Il suffit d'ajouter une phrase à l'article 34 de la Constitution, l'article qui liste ce que la loi doit régler, disposant que « des lois de programmation déterminent les objectifs chiffrés et la trajectoire de la politique de la Nation en matière démographique et familiale ». Les deux mots qui comptent sont « chiffrés » et « trajectoire » : ils imposent un nombre et un calendrier annuel, et la loi organique d'application précisera que toute programmation comporte un objectif de naissances à quinze ans et sa déclinaison année par année. Cette programmation sera transversale, comme son modèle climatique qui assigne un budget d'émissions à chaque secteur (transport, bâtiment, industrie, agriculture) : elle déclinera l'objectif en cibles par politique publique, logements familiaux construits, places d'accueil du jeune enfant, fiscalité, temps de travail. La natalité cesse d'être l'affaire d'un ministère pour devenir un critère de tous. Et comme toute loi doit aujourd'hui évaluer son impact environnemental, toute loi, logement, urbanisme, travail, enseignement, devra évaluer son impact démographique à vingt ans. L'exercice devient obligatoire quelle que soit la majorité, et le Conseil d'État peut ordonner au gouvernement de s'y tenir. C'est la même logique, un objectif chiffré inscrit dans la loi et décliné en budgets annuels, qui a permis au Conseil d'État de juger contraignante la trajectoire climatique de la France et d'ordonner deux fois au gouvernement, en 2021 et 2023, de prendre les mesures nécessaires pour la tenir.

2. Un budget démographique annexé chaque année au budget de la Sécurité sociale

Depuis 2020, le budget de l'État comporte un « budget vert », institué par un simple article de loi, qui classe chaque dépense, toutes politiques confondues, selon son impact environnemental. Son équivalent démographique ferait de même sur l'ensemble des deux budgets, celui de l'État comme celui de la Sécurité sociale : chaque dépense et chaque niche fiscale cotée favorable, neutre ou défavorable à la natalité, un plan logement par exemple se jugeant désormais aussi au nombre de familles qu'il rend possibles. Il corrigerait du même coup le biais comptable qui permet des coupes budgétaires en apparence indolores : dans les tableaux de Bercy, un enfant n'existe qu'en colonne dépenses (crèche, école, santé), alors qu'il devrait également apparaître comme un travailleur futur, produisant de la richesse, payant impôts, taxes et cotisations.
Le budget de la Sécurité sociale serait accompagné d’une annexe à deux volets : le bilan de ce que chaque génération versera et recevra au long de sa vie, qui fait d'une naissance un actif chiffré, et la notation de chaque dispositif en coût par naissance supplémentaire. Pour que l'annexe ne soit pas enterrée, l'inscrire dans la loi organique. Une annexe organiquement exigée et manquante peut exposer tout le budget à la censure du Conseil constitutionnel.

3. Un Haut Conseil de la démographie qui tient les comptes

Le climat doit beaucoup à une institution modeste : le Haut Conseil pour le climat, organe indépendant qui publie chaque année l’écart entre la trajectoire votée et les actes. Il rend la défection impossible à nier : c’est sur ses rapports que s’appuie le Conseil d’État pour sommer le gouvernement d’agir et ce sont ses chiffres que presse et associations opposent en permanence aux décideurs. Outre ses rapports qui font autorité, le Haut Conseil de la démographie mettrait un nom et un chiffre sur chaque mesure à impact démographique négatif de l’année. Aujourd’hui il est trop facile pour un politicien de sacrifier le futur démographique de la France pour des bénéfices de court terme. Rendre les sacrifices démographiques lisibles, donc coûteux, serait le premier métier du Haut Conseil à la démographie.

4. Une association de combat pour faire vivre les nouvelles mesures

Les victoires climatiques ont été arrachées par des associations créées pour cela. De façon assez célèbre, une microscopique association avec une poignée de salariés telle que Notre Affaire à Tous, aux côtés de trois ONG, a réussi à faire condamner l’État pour inaction climatique en 2021 dans ce que l’on a appelé l’Affaire du Siècle. Le champ familial n’a aujourd’hui rien d’équivalent : l’UNAF, cogestionnaire du système depuis 1945 et financée par la branche famille, ne peut ni attaquer une politique qu’elle administre ni noter des parlementaires dont elle est l’interlocutrice obligée. Les autres acteurs, confessionnellement marqués, se privent de la moitié de l’échiquier. Il faut donc créer une organisation laïque et transpartisane, parlant à gauche le langage de l’égalité (l’empêchement frappe d’abord les femmes et les ménages modestes) et à droite celui de la souveraineté et de la puissance. Elle aurait deux métiers : le score annuel des parlementaires et gouvernements sur les votes sur tous les votes affectant la natalité, et le recours au juge dès que la trajectoire dévie des objectifs de naissances. Elle n’aurait besoin que de quelques juristes, analystes data et un peu de communication et de frais de recours. Moins d’un million d’euros par an, largement finançable par des dons. Ce qui manque aujourd’hui est surtout les 3 premières mesures permettant de rendre son action réellement opérante.

Tout ceci ne dit pas comment il faut lutter pour enrayer l’effondrement des naissances. Il s’agit ici de déterminer l’architecture institutionnelle qui s’assure que le politique, contraint par le court terme, ne puisse ignorer impunément la seule chose qui est nécessaire à la survie de la nation : sa reproduction.

Nous avons dévoré notre capital, il nous faut désormais le reconstituer

Depuis 30 ans la France se racontait un mensonge, l’idée qu’elle serait immunisée contre l’effondrement démographique. Sans se rendre compte qu’en réalité, elle ne vivait que du dividende d’un capital dont l’accumulation commença il y a fort longtemps.

Tout commença au XIXe siècle, dans une France traumatisée par sa population stagnante alors qu’Allemagne et Grande-Bretagne doublaient ou triplaient de taille. Ce siècle vola à la France son destin de puissance européenne dominante et la plongea dans les guerres mondiales. (Une France à près de 100 millions d’habitants, ce que nous serions probablement si notre population avait crû au rythme de celle de nos voisins, n’aurait probablement pas été attaquée par l’Allemagne de 1914.) De ce traumatisme naquit la science démographique moderne, dans une France qui se demandait comment son destin avait ainsi pu si vite dérailler. Superman tout à coup privé de ses pouvoirs, à la recherche de sa kryptonite.

Le démographe Bertillon fonda en 1896 l’Alliance nationale visant à redresser notre démographie. Il lui fallut 40 ans de lobbying intense pour aboutir en 1939 au Code de la famille, adopté par décret-loi par une Troisième République agonisante. Ces mesures enrichies par la France gaullienne permirent à notre pays de se redresser démographiquement après un siècle et demi de déclin de la fécondité. Plus de 800 000 naissances par an pendant près de trois décennies, un niveau que la France n’avait plus connu depuis le début du siècle et n’a jamais retrouvé durablement depuis. C’est ce long héritage sur 7 générations que les dirigeants de notre époque ont jeté au feu. Parce que, comme pour tant d’autres héritages, la génération qui nous précède et qui est aux commandes a cru que la bonne fortune de la France était une donnée providentielle, et non pas une construction douloureusement acquise.

Comme pour tout le reste, c’est donc maintenant à notre génération de réparer notre société, afin qu’elle ait encore un avenir. L’objectif est simple : 870 000 naissances annuelles d’ici 2050, ce qui permettrait de stabiliser notre population et d’enrayer le vieillissement. Nous étions à 820 000 en 2014. Ce n’est pas si loin.
La France représenterait alors plus d’un quart des naissances européennes. Un retour à notre norme historique.
La méthode est évidente une fois énoncée : il nous suffit de sortir la natalité du ministère de la famille tout comme l’écologie a été sortie du ministère de l’écologie, pour en faire l’affaire de tous.

Maintenant que nos capacités d’endettement arrivent à leur limite, nous nous retrouvons à être la première génération en 3/4 de siècle à devoir repenser intégralement les questions de puissance économique à partir des principes premiers. Et tous ceux qui ont participé au redressement précédent et qui avaient un peu de savoir-faire sont désormais morts. La transmission générationnelle de la puissance et de la prospérité est désormais rompue.

Il est donc indispensable que chaque Français apprenne ou réapprenne l’histoire économique de son pays pour pouvoir juger en conscience de ce qu’il convient de faire. Comprenne pourquoi depuis deux siècles la France était un pays riche, pourquoi ce n’était pas une loi de la Nature mais le fruit d’efforts et de stratégies, et surtout que faire pour que nous ne perdions pas définitivement notre rang.

Trop peu de monde connaît encore la grammaire de la prospérité et comment elle s’est appliquée dans notre histoire.

Je propose ici un cadre d’analyse simplifié fondé sur 4 piliers de la puissance économique et comment ils s’appliquent sur les 7 séquences de notre histoire industrielle.

4 piliers :

• Le plus important, un État qui arbitre en faveur de la production et non de la rente

• Une énergie abondante et bon marché

• Un écosystème dédié à capter la technologie et la transformer en industrie

• Une démographie dynamique, solvable, compétente

7 séquences :

1. 1815-1848 : des débuts industriels difficiles

2. 1848-1873 : le miracle du Second Empire

3. 1873-1896 : l’Empereur parti, les rentiers dansent

4. 1896-1929 : France puissance technologique

5. 1929-1944 : le retour des vieux démons

6. 1944-1974 : la remise en ordre totale gaullienne

7. 1974-2026 : la rente, monstre increvable
   

   

1815-1848 : des débuts industriels difficiles

(Piliers actifs 1/4 : rattrapage technologique)

• État et arbitrage. Après la geste napoléonienne qui a drainé toute l’énergie révolutionnaire du pays, la France est prise d’une torpeur conservatrice. L’argent va se loger dans la terre, les obligations d’État. On sacralise le franc germinal, monnaie liée à l’or-argent de façon intangible, qui garantit le rentier contre toute dépréciation (mais est trop lourde pour dynamiser une économie). La Monarchie de Juillet fonctionne sur le vote censitaire, c’est-à-dire que votent ceux qui payent beaucoup d’impôts fonciers, donc les grands propriétaires terriens, pas les commerçants et les entrepreneurs. La France passe institutionnellement intégralement aux mains de ceux qui gèrent la richesse, pas à ceux qui la créent.

• Énergie. La révolution industrielle est d’abord une affaire de charbon, qui alimente machines à vapeur et hauts fourneaux. Or, la géologie française est malheureusement ingrate (enfin, parce que nous venions de perdre la rive gauche du Rhin, et avec elle les houillères de la Sarre) : nos gisements sont rares, nos veines profondes et fracturées. Vers 1840-1845, la Grande-Bretagne extrait 31 millions de tonnes, la France 3,8. Nous sommes donc obligés d’importer le charbon, ce qui le rend plus cher et désavantage toute notre industrie lourde. C’est un handicap essentiel et fondamental de la France que seul Pierre Messmer, plus d’un siècle plus tard, résoudra vraiment grâce au nucléaire, de façon souveraine et pérenne (le pétrole pas cher des années 1950 reste à la merci des États-Unis).

• Technologie. La France fait un beau travail de rattrapage du savoir-faire anglais, dans des circonstances compliquées et pas toujours très légales, puisque l’Angleterre interdit l’émigration de ses ouvriers qualifiés (jusqu’en 1825) et l’exportation de machines (jusqu’en 1843) : alors on débauche clandestinement, comme Manby et Wilson qui montent la fonte au coke à Charenton. (J’ai déjà beaucoup écrit sur la place oubliée et pourtant absolument centrale du transfert un peu viril de technologie dans l’histoire des rivalités géopolitiques. Si toute grande fortune cache un grand crime, on peut dire que les grandes fortunes américaines et chinoises - mais aussi françaises, japonaises et allemandes - cachent des pillages technologiques systématisés.) Cette époque voit s’affirmer une originalité française fondamentale : des institutions vouées à développer le savoir technologique au service de la puissance. La France dispose alors du meilleur appareil d’ingénieurs du monde : Polytechnique et le Conservatoire des arts et métiers (créé comme dépôt public des machines pour diffuser les techniques), les corps des Mines et des Ponts hérités de l’Ancien Régime, rejoints par Centrale en 1829. Tous ont pour objectif institutionnel de développer la puissance industrielle française et envoient leurs élèves étudier outre-Manche. Ailleurs le transfert passe le plus souvent par des entrepreneurs isolés, en France, le premier appareil d’État dédié à la capitalisation du savoir capté se met en place.

• Démographie. C’est la catastrophe. Si la saignée napoléonienne laisse des traces immédiates, c’est notre transition démographique la plus précoce de la planète qui devient le fardeau que nous nous traînerons jusqu’à aujourd’hui. Nous tombons vers 3,5 naissances par femme dès les années 1830 quand l’Angleterre est à 5. Et comme la mortalité infantile fauche encore un enfant sur quatre avant l’âge adulte, cela veut dire à peine 2 enfants survivants par femme : la France du XIXe siècle ne fait plus que se maintenir, à l’unité près, pendant que la population anglaise triple. Si nous avions suivi la même dynamique démographique que nos voisins, nous aurions été un pays de 100 millions d’habitants dès le début du XXe siècle. (Et les guerres mondiales auraient eu une tête un peu différente). Ce destin brisé a fait de la France un pays au marché intérieur durablement atrophié et avec une main d’œuvre structurellement plus rare que chez nos concurrents.

Cette première période de notre histoire économique industrielle est très intéressante, comme toute période fondatrice, car elle révèle plusieurs de nos faiblesses structurelles (peu d’énergie, un marché intérieur trop petit, un État conservateur qui favorise la rente) et plusieurs de nos qualités qui ont longtemps fait la différence (une capacité à rattraper technologiquement, un talent pour institutionnaliser l’excellence).

Le premier chemin de fer de voyageurs français, lithographie de 1837 (ligne Paris–Saint-Germain). Le rattrapage technologique, seul pilier actif de la période.

1848-1873 : le miracle du Second Empire

(Piliers actifs 3/4 : un État productiviste d’exception, du transfert technologique qui s’accélère, un exode rural qui fournit le marché et la main d’œuvre)

• État et arbitrage. Le Second Empire est tout entier dévoué à la puissance industrielle. Il est habité par une idéologie aujourd’hui oubliée, le saint-simonisme, qui fait de la croissance industrielle la valeur morale suprême car elle permet de sortir les masses de la pauvreté et fait de l’ingénieur sa figure révérée. C’est l’idéologie anti-rente par excellence. Elle exige que l’épargne abondante des Français cesse de dormir dans la pierre et dans les champs - un trait de caractère national délétère qui survit jusqu’à aujourd’hui - et soit canalisée de force vers l’équipement du pays. Deux instruments principaux pour cela : le Crédit Mobilier des frères Pereire (1852), banque conçue pour collecter l’épargne du public et la placer en actions industrielles, et la garantie d’intérêt accordée par l’État aux compagnies ferroviaires, qui rend l’action de chemin de fer aussi sûre qu’une rente. Le régime démonte ensuite, un à un, les verrous juridiques qui protégeaient le capital rentier. La liberté des sociétés anonymes (1863, parachevée en 1867) supprime l’autorisation du Conseil d’État exigée depuis 1807 pour créer une société par actions. Les grandes banques de dépôt naissent dans la foulée, Crédit Lyonnais en 1863, Société Générale en 1864, avec pour mission explicite de drainer l’épargne des guichets de province vers l’industrie et le commerce. (On peut se dire que cette mission a été depuis un peu oubliée.) L’État se fait aussi client : les grands travaux haussmanniens, financés par un endettement assumé contre l’avis des rentiers orthodoxes, offrent vingt ans de commande continue aux industries des matériaux, de la fonte et de l’équipement urbain. Le tout associé à l’école des Beaux Arts sera à l’origine de la perfection urbaine ultime connue sous le nom de Paris. Un dernier exemple emblématique est le traité Cobden-Chevalier (1860), négocié en secret par Napoléon III, qui abaisse brutalement les droits de douane : les maîtres de forges ne peuvent plus se permettre d’être des rentiers protégés ; confrontés à la concurrence internationale, ils doivent se moderniser ou disparaître.

• Énergie. Le charbon reste cher, mais le rail réduit le coût de son transport. La production nationale de houille quadruple sur la période, mais sans jamais combler l’écart anglais.

• Technologie. Se met en place en France un système qui deviendra le standard mondial du rattrapage technologique : adopter des licences étrangères pour accéder à la technologie, former ses ingénieurs, créer sa propre version de la technologie licenciée de façon autonome, puis itérer et dépasser la frontière. C’est la méthode utilisée par la Chine contemporaine. Sous le Second Empire, le convertisseur Bessemer, qui produit l’acier bon marché, est adopté sous licence anglaise dès 1858. Le four Siemens-Martin est un cas d’école : invention des frères Siemens, des Allemands, il sera adopté et profondément amélioré par Pierre-Émile Martin, maître de forges charentais, qui à Sireuil en 1865 en tire l’application décisive que les Siemens n’avaient pas trouvée : la fusion de l’acier.

• Démographie. Toujours très molle, le déficit de naissances françaises est temporairement compensé par le rail et l’urbanisation qui permettent un exode rural massif. Les campagnes se vident pour fournir des bras aux usines. Un très grand nombre de villages français ne retrouveront jamais plus le même niveau de population. Aujourd’hui encore dans la diagonale du vide, on traverse des villages aux ¾ abandonnés à cette époque. C’était un fusil qui ne contenait que deux cartouches : le Second Empire brûle la première, la France gaullienne brûlera la seconde, et après 1975 la réserve rurale sera vide.

Le Second Empire est un âge d’or qui montre ce que la France peut accomplir lorsque son État est poussé par la bonne idéologie, celle qui fait de la construction et de l’innovation l’alpha et l’oméga de son action, qui n’hésite pas à détruire rentes et rentiers. Lorsqu’aussi l’épargne des Français ne s’accumule plus en choses inutiles comme l’immobilier et Livret A mais se met au service de la puissance et la prospérité du pays. Rappelons-nous avec une certaine fierté que la plus grande réalisation industrielle du XIXe siècle, l’infrastructure stratégique qui est toujours au cœur de l’économie mondiale en 2026, le Canal de Suez, est une émanation totale du Second Empire. Entrepreneur français, ingénieurs français, et - chose aujourd’hui inconcevable - financé en majorité par l’épargne des Français.

Port-Saïd, 16 novembre 1869. Les marins saluent l'arrivée de l'impératrice Eugénie pour l'inauguration du canal de Suez.

1873-1896 : l’Empereur parti, les rentiers dansent

(Piliers actifs 0/4, plus rien ne fonctionne)

• État et arbitrage. Le miracle s’arrête net le 2 septembre 1870, à Sedan : Napoléon III est capturé sur le champ de bataille, et avec l’empereur disparaît la seule force qui tenait les rentiers en respect. Cela aussi a été oublié, mais la Troisième République qui suit est à sa conception une république de rentiers, par défaut congénital. Pour payer les 5 milliards de francs-or dus à l’Allemagne au titre d’indemnités de guerre, elle lance deux emprunts sursouscrits par des centaines de milliers de Français qui deviennent alors créanciers de l’État : l’indemnité fabrique d’un coup la classe sociale de rentiers qui tiendra le régime. Nous versons un quart de notre revenu national en deux ans, la plus lourde indemnité jamais payée par une nation, acquittée intégralement et en avance (soldée dès septembre 1873, avec dix-huit mois d’avance sur le calendrier du traité de Francfort). (L’Allemagne condamnée à Versailles en 1918, elle, ne versera qu’une fraction de la sienne avant son annulation pure et simple en 1932. À retenir quand on lit des bêtises sur le fait que la dureté du traité de Versailles aurait provoqué la Seconde Guerre mondiale.) Là où la monarchie de Juillet était un régime de gros rentiers fonciers, la Troisième est un régime de petits rentiers, des petits porteurs, paysans, boutiquiers, fonctionnaires, pour qui le 3 % perpétuel, cette obligation d’État sans échéance qui verse trois francs par an à jamais, est le placement sacré. De la même façon que le régime actuel est prisonnier de la rente des retraites à cause du poids électoral des retraités, la IIIe République devient prisonnière électoralement du petit porteur. L’État, mené par un parlementarisme de notables incapable de stratégie longue, accompagne le triomphe de la rente au lieu de la combattre : le tarif protectionniste Méline (1892) sanctuarise la rente agricole. Les banques orientent l’épargne restante vers les emprunts d’État étrangers réputés sûrs. Les emprunts russes capteront 13 à 15 milliards de francs-or auprès de 1,6 million d’épargnants. C’est le quart de tous les capitaux que la France a placés à l’étranger. C’est près de 30 % du PIB. Engloutis à tout jamais en 1917 quand la Russie bascule dans le bolchévisme.

• Énergie. Aucun soulagement : le charbon français demeure structurellement plus cher, l’écart avec l’Angleterre et désormais la Ruhr se maintient, et rien ne vient encore le compenser.

• Technologie. L’appareil scientifique académique et théorique tourne toujours (la science française de Pasteur reste au premier rang mondial), mais comme tout le capital fuit vers la rente, les laboratoires ne se transforment pas en usine : c’est l’Allemagne qui industrialise la chimie et l’électricité naissantes. Maladie française d’un pays où trop souvent les capitaux fuient la production pour se loger dans la rente, nous souffrirons longtemps et régulièrement de cette malédiction où nous faisons les meilleurs prototypes sans réussir à récolter les fruits du passage à l’industrialisation.

• Démographie. La catastrophe s’accentue, c’est le pilier le plus faible de l’époque. D’une part la population française stagne, alors même que celles de l’Allemagne et de la Grande Bretagne explosent. D’autre part le phylloxéra, puceron venu d’Amérique, détruit le vignoble, et divise par 4 la production viticole française, ce qui fait s’effondrer les revenus ruraux et donc le marché intérieur. Peu de croissance démographique, une baisse de la consommation. Le marché intérieur français est plus famélique que jamais.

Cette sombre période, connue sous le nom de Grande Dépression ou Grande Déflation, voit tous les piliers de la prospérité à zéro. Le plus intéressant est de se rendre compte qu’une monarchie, la Monarchie de Juillet, et une république, la troisième, peuvent être, malgré des traditions opposées, au service de la rente.

Pourquoi ? Parce que seul un exécutif fort, comme celui de Napoléon III peut imposer le sacrifice des rentiers au profit des bâtisseurs. Sans cela, la rente dévore tout jusqu’à la ruine qui force à remettre le système à plat.

À noter qu’au XIXe siècle, la France aura perdra plus d’une année de PIB à cause des circonstances : 20% de son PIB en indemnités et occupation post-napoléonienne, 25% en indemnités post guerre prussienne, 40% dans le phylloxéra, 30% dans les emprunts russes.

Obligation de l'Emprunt russe 4 % or, 1894. Croire que son argent est plus à l’abri en finançant la fortune des autres que celle de son pays. Tout perdre.

1896-1929 : France, puissance technologique

(Piliers actifs 3/4 : un État forcé de s’adapter par la crise, la découverte tant attendue d’une source d’énergie nationale, un écosystème technologique de pointe)

• État et arbitrage. Le retournement de 1896 vient d’abord de la monnaie. Pendant la Grande Déflation, la baisse continue des prix enrichissait mécaniquement le porteur de 3 % perpétuel. Puis l’or du Transvaal en Afrique du Sud (1886) et du Klondike au Yukon canadien (1896) se déverse massivement dans un système où la création monétaire dépend des réserves métalliques. Les prix repartent à la hausse pour dix-huit ans. Cette inflation ronge le rendement des rentes fixes et regonfle les profits, au moment même où l’automobile et l’électricité offrent à l’épargne des rendements à plus de 3 %. La guerre finit d’achever le rentier en créant une forte inflation. Quand Poincaré stabilise le franc en 1926-1928, c’est au cinquième de sa valeur de 1914 : le rentier d’avant-guerre a perdu les quatre cinquièmes de son capital réel. L’État est aussi contraint de devenir productiviste sous la pression guerrière. L’Allemagne unifiée est en pleine expansion, et sa démographie galopante inquiète. Dès 1909, l’armée commande des avions en série et fait de la France la première puissance aéronautique militaire du monde. La Grande Guerre force à produire à la chaîne et en masse. Citroën fabrique des obus quai de Javel, et les mêmes chaînes produiront ensuite ses voitures.

• Énergie. Pour la première fois depuis 1815, la France dispose d’une énergie abondante et compétitive sur son sol. On l’appelle la houille blanche, c’est le fantasme français ultime, ce qui nous avait manqué depuis un siècle : un charbon qui coule des montagnes, l’hydroélectricité. L’ingénieur Aristide Bergès, qui turbine dès les années 1870 les chutes de Lancey pour ses papeteries, en popularise l’idée à l’Exposition de 1889. Là où le charbon manquait, les Alpes et les Pyrénées fournissent une électricité massive et bon marché. Électrochimie, électrométallurgie et aluminium de Péchiney s’installent dans les vallées, et la France se hisse parmi les tout premiers producteurs mondiaux d’aluminium. Elle avait d’ailleurs été, sous Napoléon III, la première nation à en produire industriellement grâce au procédé de Sainte-Claire Deville, il ne lui manquait que l’énergie pour changer d’échelle. La houille blanche la lui donne quarante ans plus tard. Il faut toutefois mesurer la portée exacte de la percée : la houille blanche ne coule que dans les vallées et ne fait tourner que ce qui marche à l’électricité, précisément les industries neuves de la deuxième révolution industrielle. La sidérurgie, le rail, le chauffage restent au charbon, qui pèse toujours les trois quarts du bilan énergétique et dont la France importe entre le tiers et 40 % de sa consommation. La France de 1929 a donc deux économies énergétiques, l’une électrique et compétitive dans les vallées, l’autre charbonnière et importatrice partout ailleurs.

• Technologie. Le seul épisode de notre Histoire industrielle où notre écosystème produit durablement de l’avance technologique endogène. Automobile, aviation, électrométallurgie naissent du croisement entre ingénieurs-entrepreneurs formés par les Grandes Écoles (Levassor est centralien, Breguet passe par Supélec) et science académique (le procédé Héroult de l’aluminium sort des travaux de Sainte-Claire Deville). La France est premier producteur mondial d’automobiles jusque vers 1904-1905, avec près de la moitié de la production mondiale en 1903, puis premier exportateur mondial jusqu’en 1914 ; Blériot traverse la Manche en 1909, les moteurs Gnome équipent une bonne partie des avions de la planète. Paris devient la Silicon Valley de l’époque, et des ingénieurs-entrepreneurs de toute l’Europe viennent s’y établir. L’importation technologique bat son plein en parallèle : brevets allemands de chimie captés à Versailles, méthodes fordistes rapportées des États-Unis par Renault et Citroën. L’écosystème français est rodé, la recherche, les écoles, les entrepreneurs, l’État, travaillent ensemble à la production industrielle. Un âge d’or où l’industrie française croît autour de 5 % par an dans ses meilleures séquences, 1906-1913 puis les années 1920.

• Démographie. C’est le grand absent de la période, la grande souffrance. Un nadir dans une séquence d’effondrement démographique qui a déjà un siècle. Des naissances toujours en berne, et surtout 1,4 million de morts, qui créeront des classes creuses durables, des générations amputées qui manqueront à l’appel des décennies durant. La France de l’après-guerre est totalement dépeuplée. Elle a recours à l’immigration massive. La France des années 1920 est le premier pays d’immigration au monde en proportion. C’est un expédient qui ne résout aucun problème de fond.

La caractéristique de la période est que le sacrifice du rentier n’est venu d’aucune décision politique, d’aucun homme providentiel : l’or du Transvaal, la guerre et l’inflation l’ont imposé de l’extérieur, et la prospérité a suivi. Dès que le capital a cessé de dormir, l’écosystème patiemment construit depuis 1815, les écoles, les corps, les labos, s’est mis à produire de l’avance technologique mondiale en quelques années à peine. La décennie 1920, avec ses coûts allégés et son franc compétitif, sera la meilleure période industrielle du siècle, environ 5 % de croissance par an, portée par un pays saigné, dépeuplé, endetté.
Il faut retenir une chose qui devrait nous terrifier et nous emplir d’espoir : la France en ruine de 1919 a surclassé industriellement la France opulente de 1880, parce que la ruine avait tué la rente.

Louis Blériot à Douvres, 25 juillet 1909, quelques minutes après la première traversée de la Manche en avion. Photographie du jour même.

1929-1944 : le retour des vieux démons

(Piliers actifs 0/4, tout se remet à l’arrêt)

• État et arbitrage. C’est un retournement complet, ou plutôt un retour aux vieux démons de la Troisième République. Le productivisme de la période précédente avait été imposé du dehors, par l’or du Transvaal puis par la guerre, à un régime resté structurellement celui du petit porteur. La guerre finie, le rentier spolié des quatre cinquièmes de son capital redevient le personnage central de la vie politique, et la stabilisation Poincaré de 1926-1928 est une espèce de serment collectif que pareille spoliation ne se reproduira jamais : défendre le franc devient le tabou suprême, au-dessus de la production, au-dessus de l’emploi. Quand la crise arrive, le réglage d’usine de la IIIe République reprend simplement le dessus. En 1931 la livre dévalue, en 1933 le dollar. Rester au franc-or signifie vendre 20 à 30 % plus cher que ses concurrents sur tous les marchés. Mais la France s’y accroche jusqu’en 1936, parce que dévaluer serait spolier l’épargnant. Tout pour protéger le patrimoine, quitte à sacrifier la production, et à aller jusqu’à la déflation Laval de 1935, baisse autoritaire de 10 % des dépenses publiques et des loyers. Le franc n’est que la pièce centrale d’une panoplie complète. Dès 1931, la France généralise les contingentements d’importation, quotas produit par produit : l’exact contraire du traité Cobden-Chevalier, là où Napoléon III exposait ses maîtres de forges à la concurrence pour les forcer à se moderniser, la IIIe République met chaque rente sectorielle à l’abri. L’État organise ensuite ce que Sauvy baptisera le malthusianisme économique, la restriction volontaire de la production pour faire remonter les prix : primes à l’arrachage des vignes, quotas sucriers, cartels encouragés, jusqu’à la loi de 1936 qui interdit d’ouvrir ou d’agrandir une usine de chaussures pour protéger les fabricants installés contre Bata, et au moratoire sur les magasins à prix unique pour sauver le boutiquier. (Ça fait beaucoup trop d’échos contemporains d’étudier l’économie qui a mené à la plus grande déroute de l’Histoire de France, n’est-ce pas ? L’éternel recommencement de nos mêmes erreurs.) Pendant ce temps, la Banque de France thésaurise : sa part de l’or mondial passe d’environ 7 % en 1927 à un quart en 1932, l’épargne nationale est stérilisée en métal pendant que les usines ferment. Le pays entier est configuré contre la production. Sans surprise, les résultats sont catastrophiques : la production recule sur la décennie 1929-1939 de 24 % quand elle progresse de 20 % en Angleterre et de 16 % en Allemagne (cf. Alfred Sauvy dans son Histoire économique de la France entre les deux guerres). La France par amour maternel envers ses rentiers est la seule grande puissance à ne pas avoir retrouvé son pic quand vient la guerre. La sanction tombe en mai 1940 : la Wehrmacht qui perce à Sedan, encore Sedan, roule sur dix ans d’écart industriel accumulé pour défendre le patrimoine. L’Occupation finit d’achever l’économie française : production ramenée à 40 % de l’avant-guerre, frais d’occupation de 400 millions de francs par jour (plus du double du budget entier de l’État de 1939), machines et main-d’œuvre pompées vers le Reich.

• Énergie. La guerre révèle qu’une énergie ne doit pas seulement être abondante et bon marché, elle doit aussi être souveraine. Le charbon anglais dont dépendait l’industrie française est coupé dès juin 1940 ; les mines du Nord, rattachées au commandement allemand de Bruxelles, sont réquisitionnées par le Reich ; la houille blanche de la zone sud demeure à peu près la seule énergie disponible du pays.

• Technologie. L’appareil de savoir survit (la France est à la pointe de la recherche nucléaire grâce à Curie et Joliot) mais quand tout le capital est sous la forme de lingots d’or entassés à la Banque de France, ce savoir ne se transforme pas en puissance. En outre, un autre élément de l’écosystème se grippe : la commande publique, qui avait fait de la France la première puissance aéronautique en 1909, passe aux mains d’un commandement conservateur sans vision. L’aviation est sacrifiée par le sous-investissement de 1933-1938, et le réarmement remonte les cadences trop tard, alors que la guerre moderne se joue sur des escadrilles complètes. Marc Bloch fait l’autopsie de ce commandement nullissime dès l’été 1940 dans L’Étrange Défaite : des chefs préparant « la guerre de la veille », un état-major rétif aux chars, aux avions, au téléphone. Des technophobes, qui pensaient que s’équiper en technologies modernes était verser dans le technosolutionnisme.

• Démographie. Le fond du gouffre. En 1936, comme déjà brièvement en 1907, 1911 et 1929, les décès l’emportent sur les naissances, phénomène alors inconnu du reste de l’Europe occidentale en temps de paix. (Depuis 2025, nous y sommes retombés : 6 000 décès de plus que de naissances, une première depuis 1945.) Phénomène peu connu, le Baby Boom ne commence pas à la Libération, mais un peu avant. C’est le Code de la famille de 1939, voté par une République agonisante qui pose les fondations de la politique nataliste qui portera le baby-boom et sera renforcée par l’œuvre du CNR. J’ai déjà raconté ailleurs cette incroyable histoire. La France est le premier pays du monde à faire sa transition démographique, le premier à se lancer dans des études démographiques poussées pour comprendre ce qui se passe, et le premier à mettre en place des mesures efficaces. Le problème est qu’entre la naissance du problème et son diagnostic, il se sera écoulé un siècle, et entre le diagnostic et sa mise en œuvre, un demi-siècle.

Cette séquence est une des plus douloureuses à raconter.

La France sacrifie son industrie au profit de la rente. Elle qui était pendant les premières décennies du siècle la première puissance technologique mondiale se met à douter de l’intérêt de la technologie.

Après avoir fait le plus grand des sacrifices humains qui soit pendant la Grande Guerre, elle s’offre toute entière vulnérable au revanchisme allemand et connaît l’humiliation de 1940.

La IIIe République, sans exécutif fort, n’avait pas les moyens de lutter contre les rentiers. Lorsque ceux-ci étaient affaiblis par les circonstances, la République brillait, dès que les circonstances changèrent, la République s’affaissa.

Laisser gouverner la rente, croire que l’on peut tenir les avancées technologiques à distance, est une faute contre la prospérité dans les périodes de paix. Mais quand les périls commencent à monter, comme aujourd’hui, c’est la survie même de la Nation que de telles tendances remettent en cause.

Soupe populaire offerte aux chômeurs, Paris, 1932, Agence Mondial Photo-Presse (fonds BnF).

1944-1974 : la remise en ordre totale gaullienne

(Piliers actifs 4/4 : la seule fois de notre Histoire où tout s’aligne, d’un État obsédé par l’industrie et le rattrapage technologique, à une démographie qui redémarre pour la première fois depuis le 18e siècle, à une énergie, le pétrole, qui ne coûte rien et coule à flots)

• État et arbitrage. Le Sandwich De Gaulle.

  • Premier temps, 1944-1946 : la base. En dix-huit mois, le Gouvernement provisoire de De Gaulle remet l’économie au service de la production, chaque mesure étant une pièce anti-rente. Le crédit nationalisé (décembre 1945) confisque le nerf de la guerre : l’épargne des guichets cesse d’aller où le banquier la juge sûre, elle est canalisée d’office vers l’équipement. C’est le Crédit Mobilier version étatisée. La Sécurité sociale par répartition, qui nous fait si mal aujourd’hui et a créé une nouvelle classe de rentiers, est à l’origine une arme anti-rentier, en adossant la protection au flux des salaires au lieu du stock d’épargne ; le CEA (octobre 1945) et le Plan (janvier 1946, Monnet) installent la technologie de rupture et l’investissement programmé. Par-dessus, l’inflation à 50 % par an lamine rentes et dette. C’est ce que le grand économiste de l’époque, Sauvy, appelle le sacrifice du rentier. Une bien belle politique.

  • Deuxième temps, 1946-1958 : gestion erratique. La IVe fait tourner la machine sans savoir la régler : vingt-quatre gouvernements en douze ans, guerres coloniales qui dévorent le budget, commerce protégé qui dispense du test de la concurrence. Faute de compétitivité, on compense par le social et les subventions, rustines à crédit dont chaque bénéficiaire devient un nouveau rentier, plus intéressé par le maintien de ses droits que par l’accélération de la production. En 1958, la France doit quémander un prêt sous conditions au FMI pour payer ses importations.

  • Troisième temps, 1958 : le retour du Roi. Face à la crise, De Gaulle obtient six mois de pleins pouvoirs, et impose le plan Rueff adopté intégralement le 27 décembre 1958 contre son propre ministre des Finances. Double action : arracher les rustines qui coûtent une fortune et créent des rentiers (subventions, boucliers tarifaires, indexations, retraites des anciens combattants comprises), rendre les coûts de production compétitifs d’un coup (dévaluation de 17,5 %, la seconde en deux ans, et ouverture à la concurrence du Marché commun). Dès 1959 la balance des paiements est excédentaire, la dette extérieure remboursée dans l’année. La Ve ajoute ce qui manquait depuis la chute du Second Empire : un exécutif fort qui peut imposer le sacrifice des rentiers au profit des bâtisseurs, dans la durée.

• Énergie. C’est le pactole de l’après-guerre : l’énergie centrale devient le pétrole, qui s’échange à 2 dollars le baril. Ajouter à cela de nouveaux grands barrages achevés et la contrainte énergétique est levée pour la première fois de l’Histoire industrielle de la France. La seule ombre au tableau étant que le pétrole est d’importation. Une vulnérabilité qu’il faudra payer en 1973.

• Technologie. L’appareil d’assimilation technologique est reconstruit puis porté à son sommet. Le CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) de 1945 et l’ONERA (Office national d'études et de recherches aérospatiales) de 1946 rouvrent les laboratoires ; les missions de productivité envoient des milliers de patrons, d’ingénieurs et de syndicalistes étudier les usines américaines : le plus grand transfert technologique de l’histoire française est absorbé en une décennie. Les grands programmes gaulliens capitalisent ensuite tout l’édifice : dissuasion nucléaire, satellite Astérix en 1965 sur une fusée entièrement française, Concorde, Airbus en préparation. Derrière les grands programmes, l’appareil scientifique triple : les chercheurs passent de 9 000 à 31 000 sous le règne gaullien, la R&D de 2,5 à plus de 6 % du budget de l’État. Le transfert de technologie le plus rentable de l’histoire de France a lieu avec le nucléaire civil qui naît de la licence américaine Westinghouse. Une fois la technologie maîtrisée au sein de Framatome, la France vend sa maîtrise nucléaire au monde entier. Licencier, apprendre, améliorer, exporter. Comme au bon vieux temps de Napoléon III.

• Démographie. La bascule la plus spectaculaire des quatre piliers. La politique familiale de la Libération prolonge et amplifie le Code de 1939, et le baby-boom s’installe avec plus de 800 000 naissances qui survivront jusqu’à l’âge adulte par an. Record jamais dépasse pour notre pays ni avant ni après. Les classes pleines entrent sur le marché du travail au milieu des années 1960, et la seconde cartouche rurale fournit le reste : l’agriculture passe d’environ un tiers des actifs en 1946 à moins d’un dixième en 1975, la réserve rurale est vidée pour de bon. Le marché intérieur croît en têtes et en pouvoir d’achat à la fois, les salaires réels doublant sur la période. En trente ans, le pilier démographique passe du pire niveau de l’histoire nationale au meilleur.

Les Trente Glorieuses rendent nostalgique à raison, car il s’agit de la seule période de notre histoire récente où tous les piliers de la puissance économique s’alignent. Un État fort pro-tech pro-production comme sous le Second Empire, une machine à faire du transfert technologique et à produire de la tech ressuscitée sur une base de savoir-faire historique, et deux faiblesses séculaires structurelles enfin comblées : la démographie et l’énergie.

Diamant A, 1965. Le 26 novembre, elle place le satellite Astérix en orbite depuis Hammaguir : la France devient la troisième puissance spatiale, avec une fusée entièrement française.

1974-2026 : la rente, le monstre increvable

(Piliers actifs 0/4 en fin de période : la configuration de 1873-1896, aggravée par la dette)

• État et arbitrage. Pendant cinquante ans, pièce par pièce, chaque étape paraissant anodine, la France a reconstitué une classe de rentiers, en trois mouvements conjoints.

  • Premier mouvement : la dette, qui met l’État à genoux devant ses créanciers. Jusqu’aux années 1980, l’État se finançait chez lui, en obligeant l’épargne des Français à lui prêter à bas prix. Quand la croissance se divise par deux après 1974 et que les dépenses continuent de croître, il choisit la facilité d’emprunter plutôt que de faire de la peine à certaines catégories de la population ; l’épargne nationale n’y suffisant plus, il ouvre sa dette aux capitaux du monde entier, et aujourd’hui un créancier sur deux est étranger. Or un créancier libre de refuser, cela se choie, et le choyer impose très exactement tout ce qui nuit à la production. Lui verser des intérêts réels positifs : plus de 60 milliards par an, prélevés sur l’appareil productif. Sanctuariser la créance et faire de l’investissement de long terme la variable d’ajustement : quand il faut couper, on coupe le grand projet, la politique familiale. Le rassurer par des impôts plutôt que par des réformes, et des impôts assis sur ce qui ne peut pas fuir, c’est-à-dire la production. S’interdire enfin tout grand programme financé par l’emprunt : un plan Messmer d’aujourd’hui serait coté comme un risque. Enfin la France s’est intégrée volontairement à une Europe monétaire construite pour protéger l’épargnant, l’Allemagne de 1923 ayant tiré de son hyperinflation la leçon inverse de la France de 1945. L’arbitrage en faveur de la rente à l’échelle française a permis le basculement à l’échelle européenne. On accuse souvent l’Allemagne d’avoir imposé à la France sa politique de rentier, en oubliant que la France était une victime tout à fait consentante.

  • Deuxième mouvement : l’État social, qui fabrique des rentiers par millions. Les prestations sociales passent de 15 % du PIB en 1960 à 32 %, l’État n’est plus une machine à produire de la richesse mais à distribuer des aides. Au premier rang, même s’il n’aime pas qu’on lui rappelle qu’il est avant tout un bénéficiaire d’allocations sociales, le retraité. La répartition de 1945 était une machine anti-rente : la pension suivait les salaires, le retraité de 1970 gagnait quand les actifs gagnaient, et donc quand la production suivait. Le passage à l’indexation sur les prix, en 1987, qui était pourtant une mesure d’économie, inverse le mouvement : la pension devient une créance garantie, protégée contre les actifs au lieu d’être liée à eux. Quatorze points de PIB sont désormais servis à un créancier dont la rationalité est parfaitement anti-productive : préserver le versement et le pouvoir d’achat de sa rente prime sur tout, et l’usine, dont il ne tirera aucun salaire mais toutes les nuisances, n’a rien à faire près de chez lui. La IIIe République était prisonnière du petit porteur de 3 % perpétuel ; le régime actuel est prisonnier du retraité.

  • Troisième mouvement : la pierre, devenue le coffre-fort national. L’inflation des années 1970 chasse l’épargnant de l’obligation ; la libéralisation du crédit des années 1980 réoriente le prêt bancaire de l’entreprise vers l’hypothèque ; la baisse continue des taux de 2000 à 2020 double la capacité d’emprunt des ménages, donc les prix, pendant que les salaires stagnent ; les niches locatives et les aides à la demande solvabilisent la hausse. Et le verrou se referme : des maires élus par des propriétaires refusent les permis qui feraient baisser le prix. Plus de la moitié du patrimoine des ménages est désormais immobilisée dans le logement, épargne stérilisée, similaire aux lingots d’or de la Banque de France des années 30. Le cours de la pierre est défendu comme jadis le cours du 3 % perpétuel, jusqu’à préférer la pénurie de logements à la baisse des prix. Le propriétaire souvent âgé s’enrichit, le jeune actif qui veut se rapprocher de son bassin d’emploi pour produire plus se fait éviscérer.

  Les trois mouvements créent le pire des cercles vicieux : la dette finance les transferts, les transferts fabriquent les rentiers, les rentiers votent, et leur vote interdit de toucher aux transferts, de financer la production, la construction de logements, ce qui oblige à un plus grand recours à la dette. La Monarchie de Juillet réservait le vote aux propriétaires ; notre démographie électorale produit le même résultat sans le cens, le plus gros électorat de France étant constitué de retraités propriétaires de leur logement. Le tout est financé par des prélèvements assis sur l’appareil productif, impôts de production de 3,5 à 4 % de la valeur ajoutée malgré les baisses récentes, contre environ 1 % en Allemagne, la déflation Laval à bas bruit, étalée sur quarante ans. Au moins la IIIe République finançait sa rente avec l’épargne réelle des vivants ; la nôtre est financée à crédit, par les Français qui ne sont pas encore nés.

• Énergie. Les chocs pétroliers frappent un pays dépendant à 75 % du pétrole importé. La réponse est magistrale, portée par Pierre Messmer, gaulliste de la première heure, compagnon de la Libération, digné héritier du Général : une cinquantaine de réacteurs en vingt ans, trente ans d’électricité parmi les moins chères d’Europe. Puis la rente nucléaire est dilapidée pièce par pièce : le surgénérateur Superphénix arrêté en 1997, la R&D de quatrième génération abandonnée (Astrid, 2019), Fessenheim fermée en 2020, le mécanisme Arenh forçant EDF à céder son électricité bon marché à des concurrents qui n’ont rien construit. Pourquoi ce démantèlement ? D’abord parce que le nucléaire est l’objet de l’obsession d’un parti politique. Superphénix est le prix de l’alliance avec les Verts en 1997, le plafonnement du nucléaire et Fessenheim celui de la même alliance en 2011, l’atome servant deux fois de monnaie d’appoint électorale. Ensuite la doctrine concurrentielle européenne, qui traite un parc intégré comme une anomalie de marché : l’Arenh est né au nom de la concurrence. Enfin, le plus profond, l’assoupissement du rentier : l’électricité étant abondante et bon marché, aucun chantier de réacteur n’est ouvert entre 1991 et 2007, les compétences industrielles s’évaporent, et Astrid est sacrifié à l’équilibre budgétaire, un chantier coupé pour préserver les rentiers. Et puisqu’on ne produit plus et qu’il n’y a plus de croissance industrielle, à quoi bon augmenter la production d’énergie ? La France a géré l’héritage de Messmer comme ses épargnants gèrent leur patrimoine : en rentière, consommant le stock sans entretenir le flux. Le démantèlement s’est drapé dans un mirage, celui des renouvelables. Plus de 120 milliards d’euros ont été engagés pour du vent et du soleil intermittents, qui ne décarbonent à peu près rien dans un pays déjà décarboné par l’atome, qui appellent du gaz en secours les soirs sans vent, et dont la fonction fut d’abord politique : justifier le plafonnement du nucléaire par la loi de 2015, puis la fermeture de Fessenheim. La crise de 2022, réacteurs à l’arrêt pour corrosion et prix européen indexé sur le gaz, a rendu la France à son statut de 1815 : pays à énergie chère face à des rivaux mieux dotés, les États-Unis du gaz de schiste ayant remplacé l’Angleterre du charbon. Avec une circonstance aggravante et enrageante que ne connaissait aucune période précédente : le handicap de 1815 était géologique, celui de 2022 a été construit de nos mains, par démantèlement volontaire de l’avantage que Messmer nous avait légué.

• Technologie. C’est la débandade. L’écosystème français s’effondre. Après avoir acquis et développé des technologies, la France se les fait désormais dérober. Turbines Alstom vendues à GE en 2014 (celles des centrales nucléaires et des sous-marins), Alcatel absorbé par Nokia, transferts contraints vers la Chine dans le nucléaire et le ferroviaire dont les EPR et TGV chinois sont les enfants directs, le photovoltaïque disparu alors que la France en fut pionnière mondiale, Photowatt fabriquant des cellules dès 1979, quinze ans avant que la Chine ne s’y mette. R&D privée durablement inférieure à l’allemande, décrochage des chercheurs publics, grands programmes remplacés par des appels à projets fragmentés.
  Pourquoi cette débandade ? Quand l’État se focalise sur être un guichet social et rassurer les marchés financiers pour financer ses dépenses quotidiennes il ne fait plus de grands projets de long terme. Quand toute l’épargne est dans la pierre, il n’y a plus rien pour les usines. Et surtout, quelque chose d’idéologique, l’idée qu’il fallait que la France s’intègre mieux dans l’Europe et dans la mondialisation, et que cela réclamait un retrait important de l’État des affaires technologiques et industrielles. Pas de capitaux, pas de commande publique et un État immobilisé par trop de rentiers. Nous sommes redevenus la France de 1873-1896 : capables de produire des chercheurs de rang mondial, d’empiler les médailles Fields, et pas de sous ni de moyens politiques pour produire un géant de la tech. Les génies du prototype d’exception qui ne passe jamais à l’échelle industrielle.
  J’ai plus écrit en détail sur ces mécanismes ici, ici et ici.

• Démographie. Fin du baby-boom : la fécondité chute de 2,9 à 1,8 entre 1964 et 1976, puis la politique familiale tient un plateau proche de 2 enfants par femme qui donne à la France la meilleure fécondité d’Europe pendant trois décennies.
  Mais la politique familiale française a été ensuite sciemment détruite.
  Conçu en 1939-1945 comme une politique nataliste et universelle, versée à tous parce que chaque enfant était un investissement de la nation, la politique familiale est requalifiée en outil de lutte contre les inégalités : plafonnement du quotient familial en 2013-2014, modulation des allocations selon le revenu en 2015, première rupture de l’universalité depuis 1945. L’enfant cesse d’y être un investissement national. Une politique qui ne vise plus les naissances cesse assez logiquement d’en produire. Le décrochage suit, accompagné par un mouvement mondial que le démantèlement de la politique familiale française amplifie, jusqu’à 1,56 enfant par femme en 2025, le plus bas niveau depuis 1919. Contrairement à ce que l’on croit souvent, si la démographie est bien influencée par des causes complexes structurelles, elle répond tout de même en partie à la volonté politique dans les deux sens, comme l’a montré le Code de 1939 à la hausse, et la décennie 2010 à la baisse.
  Ce démantèlement fut idéologique et financier. D’une part on n’investit plus dans le futur de la Nation mais dans la lutte contre les inégalités, d’autre part pour payer des pensions massives, il est naturel de s’attaquer à la politique familiale dont les conséquences ne sont pas visibles immédiatement.
  Notre marché intérieur est désormais triplement déprimé :
  - par le manque de naissance
  - par le pouvoir d’achat des actifs dévoré par les coûts de logement et les cotisations sociales nécessaires au paiement des retraites
  - par l’émigration des forces vives qui fuient un pays sans croissance et au nombre de rentiers à nourrir toujours plus élevé.

Après les Trente Glorieuses, les cinquante piteuses.

Tout se dérègle simultanément, avec pour origine un État qui par maints renoncements devient l’otage des rentiers et oublie l’intégralité des leçons du passé sur ce qui est nécessaire à une nation prospère.

Persuadé que la fin de l’Histoire est là, que le bien-être économique est une chose acquise définitivement et non pas un combat de tous les instants, l’État se focalise sur la distribution de prébendes plutôt que sur la création de richesse.

Il démantèle les politiques natalistes au moment où une crise mondiale des naissances frappe et fait revenir ainsi un problème que la France avait mis 150 ans à résoudre.

Il oublie ce qu’il doit à l’énergie nucléaire et oublie qu’elle résolvait une question elle aussi ouverte depuis 150 ans.

Ce qui enrage le plus dans la séquence actuelle, c’est qu’elle nous fait à la fois retomber dans nos vieux travers et détruit ce que nous avions construit par maints sacrifices sur des générations.

Notre emploi industriel est passé d’environ 5,5 à moins de 3 millions. Part manufacturière du PIB : de 22 à 10 %. Ce sont les chiffres d’une Grande Dépression, la nôtre, vécue au ralenti et anesthésiée par l’emprunt massif rendu possible par l’euro et la pax Americana.
Mais la protection de l’euro n’est pas éternelle, et la pax Americana se désagrège.

Le haut-fourneau U4 d'Uckange, éteint en 1991, carcasse rouillée dominant la vallée de la Fensch. (par Benjism89).

Restaurer la prospérité

Deux siècles d’histoire économique française dévoilent une mécanique simple et perverse : naturellement, les humains cherchent la rente. Qui pourrait leur en vouloir ? Il est toujours plus agréable et rassurant de vivre de droits que d’efforts dont la récompense n’est pas toujours assurée.
Et un État peut très facilement être capturé par des rentiers. Que ce soit parce qu’il leur doit de l’argent pour se financer, ou que ce soit parce que ces derniers votent en masse.

Un État capturé par la rente finit par tout lui sacrifier, y compris les investissements de long terme qui permettent à la machine productive de prospérer.
L’argent qui va à la rente ne va pas aux trois forces indispensables de l’économie que sont la technologie, l’énergie et la démographie.

Ainsi, on observe dans l’Histoire de France un cycle malheureux. La rente s’installe, vit sur le système productif jusqu’à l’affaiblir, alors survient la crise, soit financière, soit militaire, et, si les circonstances sont bonnes, un nouveau système balaie les rentiers pour favoriser le système productif indispensable à la survie.

Mais toute crise ne crée pas les conditions du redressement.

La crise de 1929 au contraire renforce les rentiers. Ceux-ci sont tellement puissants qu’ils obtiennent que le gouvernement sacrifie tout le reste, investissements technologiques, aides productives, soutiens aux actifs, pour maintenir leur rente.
Au bout, c’est la débacle de 1940.
Une crise financière est une occasion que doivent saisir des élites éclairées pour prendre le pouvoir, pas un mécanisme automatique de correction.

L’humiliation de 1940 ne crée pas non plus de conditions du redressement. La France est envahie, son industrie détruite. Toute guerre n’est pas comme celle de 14-18 une machine à euthanasier les rentiers et à amplifier l’industrie. Pour cela, il faut déjà avoir un appareil industriel en état de marche et des élites prêtes à aller au combat.

J’ai discuté avec une bonne partie de la classe politique française, et parmi ceux qui sont conscients du danger, presque tous regardent vers le FMI ou la BCE en espérant que la contrainte extérieure vienne enfin nous forcer à faire le ménage.

Mais ce que l’on voit poindre avec la loi de finance de cette année, ce n’est pas une remise à plat du système pour le mettre au service de la prospérité. C’est simplement des coupes aveugles et des augmentations d’impôts qui ne s’embarrassent pas de penser notre puissance économique. Elles cherchent simplement à régler une logique financière en frappant là où c’est le plus facile. Et le plus facile n’est jamais de frapper la rente.
Nous risquons donc de sortir de la crise encore plus mal en point que nous y entrerons.

De plus en plus aussi, le spectre d’une guerre mondiale est discuté en haut lieu. Avec une armée exsangue et une machine industrielle à l’arrêt, il est clair que la France n’est absolument pas prête à sortir par le haut d’une si terrible éventualité.

Reste enfin le Deus Ex Machina, auquel s’accrochent beaucoup, l’équivalant de l’or canadien de 1896, la révolution IA/robotique. En créant des besoins industriels massifs de centres de calculs, de centrales nucléaires et toute la chaîne de valeur qui va avec, elle pourrait créer des rendements suffisamment élevés à même de faire sortir l’épargne de la rente et augmenter les salaires plus rapidement que les pensions.

Encore faut-il que la France ait de quoi s’accrocher à cette potentielle vague montante. Un demi siècle de désindustrialisation ne lui a pas laissé grand chose, et ce sont plutôt les Pays-Bas et l’Allemagne qui en profiteraient aujourd’hui le plus.

Une seule certitude.
La crise est de plus en plus proche.
Donnera-t-elle naissance à une France qui renoue avec ses plus grandes heures de gloire ou bien sera-t-elle la fossoyeuse durable de sa prospérité ?

Tout dépendra du travail préparatoire que nous accomplirons.
Arriverons-nous à rappeler à tous les fondamentaux de la grammaire de la prospérité ?
Arriverons-nous à détourner les capitaux de la rente vers la technologie, la démographie et l’énergie ?

Il est déjà très tard. Mais, je l’espère et le crois, pas trop tard.

La question est d’autant plus douloureuse qu’avec la fin de la Pax Americana, jamais la capacité de la France à manier de la puissance techno-industrielle n’a été aussi cruciale.

Tant que l’ordre américain tenait, on pouvait se payer le luxe de déléguer notre politique industrielle à Bruxelles, notre cyberdéfense à Washington, notre numérique à la Silicon Valley.

Ce temps est désormais révolu.

Ce système qui savait naguère produire de la grandeur, c’est tout bonnement ce que l’on appelle l’état profond, ou deep state dans sa version anglo-saxonne.

Le terme vient du turc derin devlet (oui je sais moi aussi quand j’ai découvert ça j’ai trouvé ça fou). Sous sa réputation complotiste, il désigne une réalité administrative banale : dans les pays puissants, un noyau de hauts fonctionnaires compétents et autonomes porte des projets stratégiques sur plusieurs décennies.

Il y a toujours un état profond. Reste à savoir lequel.

La France a encore, grâce à l’héritage gaullien, ce qui est sans doute le meilleur état profond régalien d’Europe : DGA (Direction générale de l’armement), armées, spatial militaire, services de renseignement, ministère des Affaires étrangères.

Des institutions solides, financées par la LPM 2024-2030 (loi de programmation militaire, 413 milliards d’euros sur sept ans), couvertes par l’article 346 du TFUE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, dont l’article 346 exempte les industries de défense des règles du marché unique), et dirigées par des corps techniques qui savent encore faire.

En d’autres termes, l’état profond régalien a été préservé car structurellement indépendant de l’intégration européenne.

Notre état profond économique, lui, en revanche, a fini par disparaître.

Les mêmes grandes écoles produisent les mêmes ingénieurs publics et hauts fonctionnaires, mais alors qu’ils travaillaient autrefois à de grands projets industriels, ils ont été formés au cours des dernières décennies pour gérer l’ouverture des marchés, la discipline budgétaire européenne et la concurrence loyale.

L’état profond économique a été dilué dans l’intégration européenne et a perdu sa logique de puissance.

La bonne nouvelle est que l’UE après s’être un peu trop fait botter les fesses par la Chine et les États-Unis semble prendre la voie d’un retour vers les logiques de puissance économique, ce qui laisse augurer d’une possible résurrection dans un cadre européen d’un état profond économique offensif.

La mauvaise nouvelle est que la France n’a pas le temps d’attendre une mue complexe qui prendra sans doute encore une génération, car la fenêtre technologique de la nouvelle révolution industrielle se ferme dans les dix ans.

C’est pour cela qu’il n’y a qu’une seule voie pour notre pays : faire porter le besoin urgent de redressement techno-industriel par notre état profond régalien pendant que notre état profond économique se réinvente dans un contexte européen.

I. L’école française de l’état profond, 1945-1990

Si la France a produit des miracles entre 1945 et 1990, ce n’est pas un hasard.

Le secret du tour de magie, c’est l’un des états profonds économiques les plus efficaces qui ait jamais été créé, fondé sur des institutions ad hoc et une caste d’élite à même de les faire vivre.

Commissariat général au Plan (organe central de planification industrielle créé par De Gaulle en 1946), DATAR (Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale, qui orientait les implantations industrielles), CEA (Commissariat à l’énergie atomique), CNES (Centre national d’études spatiales), DGA, et au-dessus les corps techniques (Mines, Ponts, Télécoms, Armement) qui circulaient entre État, entreprises publiques et grande industrie.

Cette caste d’ingénieurs scientifiques au service de la grandeur du pays, merveille inventée par la France, précède de loin le gaullisme : École des Ponts en 1747 sous Louis XV, École des Mines en 1783, Polytechnique restructurée par Napoléon en 1804.

Le gaullisme l’a rallumée avec une intensité rare.

Cette machine a produit la dissuasion (Gerboise Bleue, premier essai nucléaire français en février 1960, qui a fait de nous le premier pays en dehors des deux grands à produire seul son arme nucléaire), Astérix puis Ariane (premier satellite français en 1965, troisième puissance spatiale mondiale après les deux grands), le programme électronucléaire (plan Messmer du 5 mars 1974, qui a lancé la quasi-totalité des 58 réacteurs aujourd’hui en service), le TGV, Airbus, et la deuxième place mondiale à l’export d’armement.

Aucun de ces programmes n’aurait survécu à un arbitrage budgétaire annuel ni aux alternances politiques. Tous ont survécu parce que l’architecture institutionnelle les protégeait.

Mais cette merveille institutionnelle s’est grippée.

II. L’état profond économique français, dissous dans l’Europe

L’état profond économique français a été démantelé pièce par pièce entre 1983 et 2002, après quatre décennies de pression idéologique américaine et par décision active des élites françaises.

La pression américaine est venue d’une stratégie d’après-guerre visant à arrimer toute l’Europe à l’ordre libéral atlantique.

Conversion patiente des élites françaises par le programme Fulbright (bourses américaines créées en 1946 pour former les élites étrangères aux États-Unis), la Ford Foundation et la fameuse French-American Foundation avec son programme Young Leaders ; mais aussi inscription dans le marbre du droit communautaire dès la CECA de 1951, ancêtre de l’UE, dont les articles antitrust ont été co-rédigés par Robert Bowie, professeur à Harvard, pendant que Jean Monnet recevait un financement discret de la Ford Foundation.

Rien de machiavélique : l’Amérique avait intérêt à un marché européen libéral et a poussé ses outils en ce sens.

Côté pile, les États-Unis ont diffusé en Europe la face libérale de leur capitalisme (concurrence, antitrust, valeur actionnariale).

Côté face, ils ont gardé pour eux les outils durs : commande publique de défense, FCPA extraterritorial (Foreign Corrupt Practices Act, loi anticorruption qui permet de sanctionner toute entreprise étrangère dès qu’une transaction passe par un dollar ou un serveur américain), sanctions unilatérales, renseignement économique.

Si l’influence américaine a sans aucun doute préparé les esprits et les institutions, le coup de grâce porté à l’économie puissance européenne est cependant in fine venu de l’Europe elle-même.

L’Acte unique de 1986 et Maastricht en 1992 ont fait de la Communauté européenne une machine d’intégration économique. Tout ce qui faisait le cœur de l’état profond économique français (commande publique orientée, champions nationaux protégés, politique industrielle planifiée) est devenu, du point de vue du marché intérieur, un reliquat à démanteler.

Les élites françaises ont fait un pari qui n’était pas absurde sur le papier : sacrifier une (grande) part de l’indépendance économique des états pour construire une Europe unifiée, capable de construire des géants à même de lutter à l’échelle mondiale.

Avec le recul cependant, nous pouvons désormais conclure que le pari n’a pas été tenu.

D’un côté, son état profond économique affaibli par l’intégration européenne, la France s’est trouvée désarmée face aux captations industrielles américaines : Alstom Énergie 2014-2015, Photonis 2020, Airbus et ses 3,6 milliards d’euros d’amende anticorruption.

De l’autre, l’Europe n’a pas construit les champions continentaux promis. Pas de Google européen, pas de SpaceX européen, pas de Nvidia européen.

Cet échec tient à quatre mécanismes structurels :

• la coopération multi-nationale qui se transforme en marchandage de parts de budget (SCAF, Galileo) ;

• le refus de la concentration productive : un champion concentre, et aucun pays n’accepte que le centre de gravité se déplace chez le voisin ;

• l’absence de souverain fiscal européen capable de compenser les pays perdants ;

• l’intrication de l’économie européenne avec celle des États-Unis, qui rend très difficile toute stratégie de confrontation ou de protectionnisme.

Concrètement, la dissolution de l’état profond économique français s’est opérée sur trois plans simultanés :

• les vagues de privatisations successives ont transféré au privé l’essentiel du périmètre industriel public en trois temps : Saint-Gobain, Paribas et Société Générale en 1986-1988, Elf et Rhône-Poulenc en 1993-1995, France Télécom et Aérospatiale (devenue EADS) entre 1997 et 2002 ;

• les organes de pilotage ont été parallèlement démantelés ou neutralisés : le Commissariat général au Plan a été vidé de sa substance jusqu’à sa transformation en simple cellule de prospective (France Stratégie depuis 2013), la DATAR a été absorbée puis dissoute, la Direction du Trésor a abandonné son rôle d’orientation industrielle au profit d’une fonction de gestionnaire de portefeuille confiée à l’APE (Agence des participations de l’État) en 2004 ;

• les hauts fonctionnaires des grands corps, qui formaient la colonne vertébrale humaine de cet appareil, ont basculé massivement vers le privé : le pantouflage des inspecteurs des finances vers Rothschild, Lazard et les directions du CAC 40 s’est accéléré dans les années 1990 et 2000, vidant l’État de son capital humain stratégique au profit des entreprises désormais cotées.

Nous sommes donc dans cette situation difficile où nous sommes privés de notre outil national de puissance économique historique et où l’UE qui devait prendre le relais est encore incapable pour les décennies à venir de construire une alternative viable.

Nous n’avons donc plus qu’un seul choix : nous appuyer sur ce qu’il nous reste d’état profond.

Et ce qui nous reste, c’est l’état profond régalien, éparpillé entre DGA, CEA, les armées, la DGSE, la DGSI, une partie du MEAE, etc.

III. Réunifier l’état profond régalien et lui donner les outils de la puissance

Notre état profond régalien a survécu jusqu’à nos jours, mais n’est plus piloté avec la même efficacité qu’autrefois.

La densité des dossiers stratégiques a explosé, la coordination interministérielle est devenue lente, et la vitesse de la compétition technologique impose un autre tempo.

De Gaulle pouvait tenir seul tous les arbitrages stratégiques. Sans héros de guerre sous la main, et avec une complexité technologique qui a explosé, il nous faut un cadre permanent.

Aujourd’hui, les grands dossiers tombent sur le bureau de l’Élysée en mode dérogatoire, sans délai contraint : chaque dossier devient un coup de dés.

La bonne nouvelle est que la solution est connue et pratiquée ailleurs : c’est le Conseil national de sécurité (CNS).

Ça existe chez tous nos voisins (États-Unis depuis 1947, Italie depuis 2007, Royaume-Uni depuis 2010, Allemagne depuis 2025). Il s’agit dans chaque cas d’un organe d’arbitrage stratégique présidé par le chef de l’exécutif, doté d’un secrétariat permanent qui gère la complexité et la densité des flux et d’instruments d’opposabilité qui permettent de contraindre et accélérer l’exécution.

Le matériau juridique français existe déjà sous la forme du CDSN (Conseil de défense et de sécurité nationale, créé par décret en 2009).

Et les briques opérationnelles aussi : un secrétariat général (le SGDSN) qui rassemble près d’un millier d’agents, un comité de restructuration industrielle hérité des années 1980, un service de sécurité économique à Bercy, l’Agence des participations de l’État qui pilote nos positions stratégiques cotées, et France 2030 et ses cinquante-quatre milliards de planification sectorielle.

Le manque vient du chef d’orchestre permanent capable d’aligner ces composants sur un même tempo.

Il reste donc à muscler le CDSN en trois étages, chacun répondant à un manque précis.

Premier étage : régler l’alignement interministériel

Aujourd’hui, un dossier qui touche simultanément Bercy, les Armées, le Quai d’Orsay et Matignon traîne entre cabinets pendant des mois faute de chef d’orchestre permanent.

Solution : par décret, on refond le CDSN en Conseil national de sécurité (CNS), on étend son périmètre aux technologies critiques et à l’économie stratégique, et on installe un secrétariat permanent qui agrège l’existant en directions thématiques (Défense, Renseignement, Cyber, Énergie, Technologies critiques et IA, Économie stratégique, Chaînes de valeur).

Un Conseiller national de sécurité, à rang ministériel, convoque chaque semaine les directeurs de cabinet et remonte les blocages au président.

Ce qu’on gagne : un point de coordination unique, un délai d’arbitrage qui passe de plusieurs mois à quelques jours, une mémoire administrative continue.

Aucun vote parlementaire requis : un décret suffit, dans la continuité du CDSN actuel. L’extension aux technologies critiques et à l’économie stratégique sera verrouillée par l’étage 2.

Deuxième étage : donner au CNS un levier juridique sur les acteurs économiques

Un CNS coordonné mais sans pouvoir d’opposition aux entreprises et aux opérateurs régulés ne sert à rien : il faut pouvoir orienter la commande publique, bloquer une cession sensible, contraindre un opérateur d’importance vitale à acheter français sur ses intrants critiques.

Solution : par loi ordinaire, voter une Loi de programmation industrielle de sécurité nationale (LPISN), sur le modèle de la loi de programmation militaire.

Elle crée la catégorie d’« infrastructure essentielle de sécurité nationale » avec son arsenal opposable :

• une commande publique dérogatoire pour les produits substantiellement militaires, avec descente civile organisée par la suite via les projets européens d’intérêt commun ;

• un blocage des investissements étrangers ramené à deux semaines au lieu des plusieurs mois actuels ;

• une entrée capitalistique négociée de l’APE ou de Bpifrance dans les actifs stratégiques, plus solide juridiquement que la golden share frontale.

Ce qu’on gagne : la capacité de dériver plusieurs milliards de commande publique vers les champions nationaux, le pouvoir de bloquer une OPA hostile sur Mistral en deux semaines plutôt qu’en six mois.

Troisième étage : la vitesse d’exécution présidentielle

Une fois le CNS coordonné et la LPISN votée, il faut un instrument permettant au président de déclencher l’appareil sans repasser par un texte législatif à chaque dossier.

Solution : la directive présidentielle de sécurité nationale (DPSN), créée par la LPISN sur le modèle des National Security Presidential Memoranda américains, adaptée au cadre français.

Signée par le président et contresignée par le Premier ministre (article 19 de la Constitution), elle s’impose aux ministères par la chaîne hiérarchique gouvernementale et aux opérateurs privés via les obligations légales de la LPISN.

Ce qu’on gagne : un instrument présidentiel à délai court, qui transforme une décision politique en obligation administrative et industrielle en quelques semaines plutôt qu’en plusieurs lois successives.

Tout cela peut se faire très rapidement en 2027.

Décret CNS dès la formation du nouveau gouvernement, LPISN au premier semestre du quinquennat, révision constitutionnelle envisageable à mi-quinquennat, une fois les premiers bénéfices engrangés, pour codifier la primauté du CNS et la rendre opposable dans la durée.

Il faut être cependant réaliste.

Même si un tel dispositif permet de muscler notre futur président et d’élever ses capacités à la hauteur de nos enjeux historiques, si celui que nous élisons en 2027 n’a pas la trempe, le CNS ne sera pas grand chose de plus qu’une cellule de prospective.

Les institutions ne peuvent pas tout, in fine, nous sommes dépendants des humains.

Maintenant que nous avons les outils pour agir, reste à définir la feuille de route de nos actions, afin d’utiliser notre état profond régalien nouvellement boosté pour préempter les trois champs technologiques qui décideront de la place de la France dans la nouvelle révolution industrielle.

IV. Faire passer l’IA, la robotique et le nucléaire sous régalien

Le redressement industriel français ne se jouera pas sur les batailles perdues d’hier mais sur la préemption des trois technologies qui décideront de la prochaine décennie : l’intelligence artificielle, la robotique humanoïde et l’abondance énergétique.

La France détient dans chacun de ces champs des briques rares en Europe : Mistral en IA de frontière, Pasqal et Quandela en quantique, Wandercraft en robotique humanoïde, Crolles et Soitec en semi-conducteurs, et un parc nucléaire à l’électricité la moins chère et la plus décarbonée du continent.

Ce qui manque n’est ni la technologie ni même fondamentalement le capital, qui suit la commande.

Ce qui manque est un client de référence régalien assez gros pour ancrer une filière industrielle, comme l’état profond américain l’a fait historiquement pour les semi-conducteurs ou l’Internet et récemment pour Palantir, SpaceX ou encore Anduril.

Le principe est simple. L’État français commande massivement à ses pépites pour ses besoins militaires et de sécurité.

Cette commande militaire est juridiquement protégée du droit européen de la concurrence par l’article 346 du TFUE, déjà mobilisé sans complexe par plusieurs États membres pour protéger leurs filières militaires (Fincantieri en Italie, achats Patriot et F-35 par la Pologne).

Elle ancre la chaîne industrielle, fait baisser les coûts, et permet ensuite de la décliner en version civile, négociée à Bruxelles dans le cadre des PIIEC (Projets Importants d’Intérêt Européen Commun, qui autorisent un État membre à subventionner massivement une entreprise sur un projet stratégique).

Le délai contentieux européen, de trois à cinq ans, laisse le temps de créer entre-temps des effets d’agglomération irréversibles.

Sur l’intelligence artificielle

Trois directives présidentielles créent immédiatement le marché :

• un programme militaire d’IA porté à deux milliards d’euros par an, contre environ trois cents millions actuellement à l’AMIAD (l’agence ministérielle créée en 2024), soit un tiers du coût annuel de la dissuasion. De quoi faire de la DGA, du CEA et de la DGSE des clients de référence pour Mistral, Pasqal et les acteurs de la puissance de calcul souveraine. Un tel programme est suffisamment grand pour forcer du transfert de technologie en provenance des spécialistes des semi-conducteurs japonais et coréens ;

• la fin programmée des dérogations à l’obligation d’hébergement souverain. La doctrine existe depuis 2023 mais reste neutralisée par les régimes Bleu et S3NS. Calendrier : interdiction de toute nouvelle dérogation, commande publique massive vers Mistral, OVH et Outscale pour combler le vide en cinq ans, sortie complète des dérogations existantes au terme ;

• une extension de cette obligation aux entreprises publiques et régulées (EDF, SNCF, La Poste, RATP, banques systémiques, Sécurité sociale), soit plusieurs milliards de commandes redirigées en une décision.

Sur la robotique humanoïde

Le levier est la commande militaire et la dualisation des grands ports :

• un programme d’équipement des armées en plateformes humanoïdes (portage logistique, sécurité périmétrique, soutien santé), à hauteur d’un milliard d’euros par an, place Wandercraft, qui a finalisé en juin 2025 son partenariat industriel avec Renault et déploie depuis Calvin sur ses chaînes, dans la position qu’occupait Dassault avec le Mirage IV des années 1960 : fournisseur de référence, montée en série garantie, descente de coût permettant ensuite l’extension civile ;

• la qualification militaire de Marseille-Fos et du Havre ouvre ces zones à Wandercraft pour la manutention et la surveillance, sous couverture juridique militaire. L’automatisation de ces deux ports permet de leur redonner une efficacité et une ampleur de classe mondiale qu’ils n’auraient jamais dû perdre. La bataille sociale avec la CGT-Ports est réelle et bloque ces dossiers depuis trente ans : elle se mène, avec un volet substantiel de reconversion et de garantie d’emploi sur les nouveaux métiers automatisés. Sans cela, la qualification juridique reste lettre morte.

Sur le nucléaire

Le client de référence existe déjà mais reste fragmenté entre quatre administrations qui ne se parlent pas assez : DGEC, DGA, CEA et EDF.

Or les chaufferies nucléaires des sous-marins et porte-avions planifiés sur 2025-2050 mobilisent les mêmes forges, les mêmes soudeurs, les mêmes qualifications fournisseurs que la chaîne EPR2 civile.

Trois directives présidentielles dérisquent simultanément la dissuasion et la souveraineté énergétique :

• intégration des chaufferies militaires et du parc EPR2 étendu (trajectoire haute des Futurs énergétiques 2050 de RTE, soit une cinquantaine de gigawatts nucléaires à mi-siècle) dans un programme industriel unique sous tutelle Armées-Élysée, sur le modèle De Gaulle-Pompidou-Messmer ;

• programme de petits réacteurs modulaires (SMR) militaires pour bases stratégiques et navires logistiques, qui ancre Nuward et structure un produit déclinable en version civile ;

• offre clé en main bouclée par EDF, préfinancement Bpifrance et garantie souveraine, pour reprendre face aux Sud-Coréens (Dukovany, seize milliards) le terrain perdu à l’export. La bataille se joue sur le coût total et la garantie de calendrier ; volume cible : trois à quatre milliards d’euros par an.

Le marché ainsi créé attire le capital et le talent de toute l’Europe.

Trente à cinquante milliards d’euros captables sur 2026-2030 via un véhicule France-Numérique logé à Bpifrance, un emprunt vert souverain dédié et un livret nucléaire à fiscalité dérogatoire.

Quinze à vingt-cinq mille ingénieurs captables en trois ans en plafonnant les cotisations patronales sur des métiers stratégiques étroitement définis, et en absorbant les équipes allemandes en restructuration (Bosch, Cariad, Aleph Alpha).

Cinq mille soudeurs nucléaires hautement qualifiés et trente mille emplois industriels nucléaires formés en dix ans en répliquant le modèle Saint-Marcel sur trois nouveaux centres régionaux.

Coût net additionnel pour l’État en régime de croisière : cinq à sept milliards d’euros par an, soit moins d’un quart de point de PIB.

À comparer aux deux points de PIB de la loi de programmation militaire actuelle, c’est un effort défense majoré d’environ dix pour cent.

Un choix politique tout à fait assumable.

La même mécanique sera répliquée plus tard aux autres domaines clés de priorité deux, tels que la grille électrique lourde (Schneider, Legrand, Nexans), aux terres rares (Orano) et à la biotech (Sanofi, Pasteur).

V. Le pari du prochain président

L’histoire nous a montré qu’il est possible de redresser un pays en une petite dizaine d’années.

Un président fraîchement élu en 2027 peut en l’espace d’un quinquennat mettre en place les outils de la puissance, le Conseil national de sécurité, et enclencher des effets de cliquets qui nous mettront sur la voie d’un redressement techno-industriel radical.

Le régalien va porter des sujets qui ne sont pas son métier historique, et l’architecture régalienne sur-couvrira son périmètre le temps d’amorcer des effets d’agglomération irréversibles.

Le précédent existe.

La dissuasion nucléaire a été dotée pendant soixante-cinq ans d’une coalition transpartisane qui a survécu aux alternances de 1981, 1995, 2012 et 2017.

À l’inverse, le Plan Calcul de 1966 a été cassé par les alternances et la fragmentation européenne.

Le CNS doit hériter de la culture de la première, pas de la seconde.

Nous sommes la nation qui, partie d’un pays dévasté en 1944, est devenue en quinze ans une puissance nucléaire indépendante (Gerboise Bleue 1960), spatiale autonome (Astérix 1965), électronucléaire civile (plan Messmer 1974), fabricante des trains et avions les plus rapides du monde.

Cette nation est encore vivante.

Ses corps techniques savent. Son régalien tient. Ses pépites attendent.

Reste le courage politique pour incarner tout cela.

Et le courage ne naîtra que si tous ensemble, nous mettons une saine pression sur la classe politique.

On l’a déjà presque oublié, mais c’est la France - et particulièrement Napoléon - qui a inventé l’ingénieur.

Avant giga N, il y a des savants, des artisans géniaux, des inventeurs.

Mais l’ingénieur, cet être formé par les mathématiques et les sciences, chargé de transformer un monde réel chaotique en système rationnel gouvernable, est le fruit de la Révolution Française et de l’esprit de Napoléon.

Lui-même est un énorme nerd, qui choisit l’artillerie, la discipline la plus technique, et est obsédé par l’idée de doter son empire d’une élite qui mesure, modélise et optimise, transfigure le réel par le calcul.

Il structure le système des grandes écoles, au premier rang desquelles Polytechnique, qui produit cet être inouï, le soldat-ingénieur, tout comme il y avait autrefois des moines soldats, et Normal sup, pour former des professeurs pour former des ingénieurs.

Le système de classe prépa encore en vigueur aujourd’hui écume la France de ses talents scientifiques dès le lycée, puis met les 50 000 meilleurs dans un parcours d’excellence qui les poussera au maximum de leurs capacités et ne gardera que la crème de la crème, pour leur confier de hautes responsabilités.

Un article du Financial Times récent qui tourne énormément dans la Silicon Valley raconte le plan secret des Chinois qui leur permet d’accomplir des miracles dans l’IA.

Leur secret ?

Ils écument la Chine de ses talents scientifiques dès le lycée, puis mettent les 100 000 meilleurs dans un parcours d’excellence qui les poussera au maximum de leurs capacités et ne gardera que la crème de la crème, pour leur confier de hautes responsabilités dans le monde de la tech.

COMME UN GOÛT DE DÉJÀ VU

On ne peut s’empêcher de penser au fait que la France est le seul pays hors États-Unis et Chine à avoir une scène IA qui ne fasse pas pitié, et que cette scène est blindée de... polytechniciens. Au premier rang desquels Arthur Mensch, le fondateur et patron de Mistral.

Ainsi, de la même façon que nous devons à 100% de ne pas être un nain géopolitique en 2026 à une personne morte depuis plus d’un demi-siècle qui nous a doté du feu nucléaire et de la puissance énergétique atomique, le grand Charles, nous devons une bonne partie de ne pas être un nain technologique en 2026 à giga N.

Une rocher dans le jardin de ceux qui pensent que les individus ne font pas l’Histoire.

Alors qu’en réalité un grand fondateur, pour parler comme @SamoBurja peut encore servir son pays des siècles après sa mort.

Mais toute institution se dégrade à mesure que nous nous éloigons de la mort de son fondateur. Et tout comme notre armée et notre système énergétique, notre capacité à former une élite scientifique qui façonne le réel est en danger d’auto-destruction.

Que doit faire la France ?

La France doit redevenir une grande nation scientifique, car à l’âge de l’IA notre prospérité dépend en grande partie de la qualité mais aussi de la quantité des cerveaux formés aux sciences que nous pourrons mobiliser pour la perfectionner et la déployer.

Nous de produisons pas assez de scientifiques en valeur absolue.

Voici la répartition actuelle de nos étudiants :

1. Lettres et sciences humaines : 508k étudiants (38%)

2. Économie, droit, politique : 433k (31%)

3. Sciences : 372k (27%)

Une répartition plus adaptée pour une grande nation scientifique serait :

1. Sciences : 700k (52%)

2. Économie, droit, politique : 400k (30%)

3. Lettres et sciences humaines : 200k étudiants (15%)

Pour mieux comprendre le manque de scientifiques en France, nous pouvons nous comparer à un pays de taille similaire qui a réussi à développer des géants mondiaux comme Samsung : la Corée du Sud. Le nombre de diplômés annuels en ingénierie est de 105k. En Corée du Sud c’est 148k, ce qui rapporté à la population française ferait 242k diplômés.

Si la France ambitionne de rester une nation industrielle, ne serait-ce qu’au niveau de la Corée du sud, elle doit atteindre ces chiffres et donc multiplier par 2,5 ses diplômés en ingénierie.

Nous avons tué notre poule aux œufs d’or, notre excellence mathématique.

Si comme nous l’avons vu, le fait que nous arrivions à jouer dans la cour des grands en IA est dû à l’excellence de notre maîtrise des mathématiques, cette excellence est désormais la lumière rémanente d’une étoile morte.

La désastreuse réforme du bac a fait s’effondrer le nombre de lycéens qui étudient les mathématiques. Et le niveau global est désormais abyssal.

De nombreux directeurs d’écoles d’ingénieurs de premier plan craignent que la génération actuelle d’étudiants soit une des dernières de haut niveau.

Il est urgent de recréer une excellence scientifique, en réintroduisant des programmes ambitieux et exigeants dès le plus jeune âge, de façon généralisée, de tripler le nombre de places en classe prépa, et d’augmenter celles dans les écoles d’ingénieur, afin d’identifier, nourrir et accompagner les très hauts potentiels, qui sont clés dans le nouveau monde de l’IA.

Il y a un côté tragique à ce que notre excellence mathématique séculaire portée par notre propre invention, l’ingénieur, meure au moment même où elle devient une des clés de la domination économique mondiale.

Nous avons voulu abandonner l’ingénieur et le nucléaire au moment même où la Chine en faisait les piliers de sa puissance.

Il est minuit moins une, mais nous avons tout - des bases, une tradition, une expérience, un savoir-faire - pour nous relever.

Avec un peu de vision, tout est encore possible.

L’émergence de la droite tech américaine a été beaucoup commentée, et les relations entre les barons de San Francisco et l’appareil d’état de Washington ont été à raison analysées comme une des dynamiques fondamentales des États-Unis contemporains.

Voici un petit récit qui utilise mon cadre d’analyse de lutte des castes pour tirer les grandes lignes du quart de siècle qui vient de s’écouler.

C’est un panorama à la serpe qui mériterait beaucoup de digressions et précisions pour être parfaitement exact, mais je pense que cette vision globale reste tout à fait éclairante.

La Far West des années 2000

Au début des années 2000 la tech californienne est en plein boom. Une des raisons fondamentales du boom est que l’internet est un Far West. C’est un nouveau monde sans règles encore déterminées, totalement incompris et sous-estimé par les bureaucrates de l’époque.

L’industrie lourde a été mise au pas depuis les années 70 à coups de normes écologiques et sécuritaires. C’est le règne du principe de précaution.
Alors tous les ambitieux qui veulent changer le monde avec un esprit un peu libertaire se jettent dans l’internet. Le monde des atomes est fermé, le monde des bits s’ouvre.

Un nouveau champ, le champ virtuel, se développe loin du regard des brahmanes (la classe des bureaucrates), ce qui permet à la classe sociale concurrente, celle des marchands, d’accumuler un nouveau pouvoir.

On se souvient avec amusement que Paul Krugman, l’archi-brahmane, clamait partout qu’internet serait l’équivalent économique et culturel du fax. Bel exemple de la cécité de l’élite de l’époque.

Les brahmanes, gardiens défiés de la société

Qu’est-ce que la classe brahmane ?

C’est la classe sociale qui dirige et opère l’état intégral, c’est à dire l’administration, la culture, les médias, le monde associatif et l’université. Elle est en charge de réguler la société, et pour cela a à sa disposition deux outils principaux : la norme et le sens.

Elle légifère et réglemente, et elle façonne le récit commun, explique comment comprendre le monde (sur les esprits en formation par l’école, sur la population générale par les médias et la culture).
Elle ne génère pas ou peu de ressources, et doit donc vivre en symbiose (ou bien souvent en position de domination) avec la classe marchande, qui opère la machine productive.

L’internet créé et opéré par les marchands ne fut pas un nouveau domaine productif comme les autres. Car en gérant le flux de l’information, il a remis en cause un des deux piliers de la puissance brahmane : le sens.

On a beaucoup écrit sur comment les réseaux sociaux ont remis en cause la puissance des médias et de l’école, mais ce qui a été moins noté, fut le changement d’équilibre des puissances induit. Tout à coup les marchands n’avaient plus seulement la main sur la machine productive, mais remettaient en cause le monopole brahmane sur la machine à fabriquer du sens.

2018-2021, la contre-attaque brahmane

Les brahmanes ne se rendent vraiment compte du danger qu’en 2018, lorsque le scandale Cambridge Analytica les convainc que l’élection de Donald Trump et le Brexit — deux événements traumatisants pour eux puisqu’ayant échappé à tous les scénarios qu’ils préparaient — ne sont pas organiques, mais seraient dus à la manipulation de l’opinion par le biais de Facebook.

C’est alors que la puissante machine brahmane se met en branle (avec dix ans de retard à l’allumage) : humiliation publique de Zuckerberg devant le Congrès, amende historique de 5 milliards de dollars contre Facebook pour violation de la vie privée, et surtout menace de démantèlement en ressortant les lois anti-trust. Ces lois anti trust ont cruciales dans l’arsenal brahmane, puisqu’elles fournissent un moyen légal d’empêcher les marchands d’acquérir trop de pouvoir.

Cependant, exactement au même moment, vers 2018-2019, un troisième acteur vient perturber le jeu, avec la montée en puissance technologique de la Chine qui devient évidente par les succès de Huawei et TikTok.

Les brahmanes ont donc un double enjeu :
- mettre au pas les marchands à l’intérieur du pays pour qu’ils ne puissent pas contester le pouvoir brahmane
- les instrumentaliser à l’extérieur pour lutter contre la Chine.

Cela fonctionne par le bâton de la menace de démantèlement, et la carotte de gros contrats étatiques (c’est de ce moment que datent les méga partenariats Azure et AWS avec le Pentagone).

Cette stratégie fonctionne initialement très bien et instaure une co-gouvernance de l’espace informationnel public entre GAFAM et État intégral. Elle culmine avec l’étouffement de l’affaire de l’ordinateur portable d’Hunter Biden en 2020 (considérée par l’appareil d’état comme faisant partie d’une plus large campagne de déstabilisation d’origine russe) et le bannissement de Trump des réseaux sociaux après les émeutes du Capitole de janvier 2021.

Zuckerberg révèle chez Joe Rogan qu’il s’agissait de demandes directes du FBI, au nom de la sécurité nationale. Les Twitter Files de fin 2022 montrèrent également l’influence très importante des agences gouvernementales dans la gouvernance de X/Twitter.

La rébellion marchande

Cependant la colère se met à gronder chez les marchands, qui ne sont pas du tout satisfaits de la situation. Ils passent pour les méchants, ils vivent sous la menace permanente du démantèlement, ils se voient devenir de facto nationalisés des administrations comme les autres.

Ils ne voulaient initialement pas s’occuper de politique (l’affaire Cambridge Analytica s’était passée par défaut de surveillance plus que par volonté d’influence) mais la politique s’était occupée d’eux.

Pire, la politique était devenue une barrière sur leur chemin.

Tous les barons de la tech californienne étaient motivés principalement par l’envie de changer le monde par la technologie. Et ils y arrivaient plutôt bien, puisque l’iPhone et Facebook avaient plus transformé la vie des gens des 25 dernières années que n’importe quelle politique publique.
C’est à ce moment de triomphe apparent que les brahmanes leur ont rappelé leur statut social subalterne dans l’écologie des démocraties libérales et les ont remis à leur place : “les gars, le futur de l’humanité, c’est notre business. Vous, votre rôle social, c’est produire des richesses. C’est nous qui décidons ce qu’on en fait.”
Cette prise de conscience fut le vrai point de départ de la rébellion des marchands.

Le premier à entrer en rébellion ouverte est Elon Musk.

Traditionnellement démocrate, il ne digère pas d’être snobé par le gouvernement Biden (qui lui reproche de ne pas permettre le développement de syndicats chez Tesla.) Cela pourrait être vu comme anecdotique, mais pour Musk, c’est la preuve que pour les brahmanes, la protection des vieilles institutions sera toujours plus importante que de faire advenir un futur d’abondance. Les restrictions covid finissent de le radicaliser.

Il décide que les brahmanes ne comprennent pas que le bien de l’humanité passe par la technologie, et que c’est elle qui faut prioriser si l’on veut changer le monde pour le mieux.

Son premier acte de défiance est massif, et à la hauteur de ses moyens : il rachète Twitter en 2022. Twitter, c’est le cœur de la machine de contrôle de l’opinion.

Il annonce que désormais le “global town square” ne répondra plus aux injonctions des brahmanes, mais sera un marché libre d’idées. C’est une déclaration de guerre frontale envers le monopole historique de l’état intégral. Il pousse la clarté de son message jusqu’à retirer la petite encoche bleue “vérifiée” de Twitter à leur propriétaires, et à les mettre en vente pour 20 dollars. C’est un symbole très fort de la bascule brahmane vers marchands. Dans l’ancien régime l’encoche bleue était donnée de façon discrétionnaire aux piliers du système - une pratique brahmane - dans le nouveau régime, il suffit de payer pour l’avoir. Le règne des marchands.

Twitter passe d’un système aristocratique fondé sur la conformité idéologique à un système bourgeois fondé sur l’argent.

Et comme si tout cela n’était pas assez clair, Musk restaure le compte de Donal Trump.

La stratégie thielienne

Depuis 20 ans, Peter Thiel, milliardaire grâce à Facebook, était obsédé par cette histoire de lutte entre marchands et brahmanes. Élève de René Girard, persuadé que le désir mimétique infini gouverne le monde, il ne voyait comme échappatoire qu’un monde de croissance robuste et continue. Pour atteindre cet objectif, seul un gâteau qui croît sans cesse serait à même d’empêcher les convives de se battre pour voler ce qui est dans l’assiette du voisin. Or, la logique brahmane de régulation ne pouvait selon lui se faire qu’au détriment de la croissance. Thiel avait déjà vu le nucléaire et ses promesses d’énergie abondante et décarbonnée mourir sous le poids des réglementations brahmanes.

Thiel a identifié très tôt le pouvoir des bits nons régulés sur les atomes régulés.
Pour Thiel le seul monde qui ne finisse pas dans la guerre de tous contre tous est un monde où les marchands sont aux manettes et peuvent créer de la richesse en masse, loin de toutes régulations.
Ainsi le libertarianisme de Thiel nait de la perception que les brahmanes sont ontologiquement les ennemis de la croissance et donc des fauteurs de guerre civile.

Longtemps très seul, la rébellion de son ancien associé Musk et le mécontentement de ses camarades marchands de la Valley vont lui permettre de jouer un coup de maître.

Dès 2016, Thiel repère Trump comme figure iconoclaste et en manque de structure idéologique. Un candidat parfait pour être l’instrument de la prise de pouvoir des marchands. Après l’avoir courageusement soutenu politiquement et financièrement (il est alors le seul de son milieu), Thiel se met en recherche d’hommes à placer au coeur du trumpisme pour s’assurer que les intérêts des marchands seraient bien préservés sur le long terme.

Il identifie en 2016 J.D. Vance, jeune avocat issu d’un milieu modeste qui vient de publier un livre à succès conservateur. Il l’embauche dans son fonds d’investissement, le rend riche, fait adapter son livre en film, lui fait rencontrer Trump, lui donne 10 millions en 2021 pour financer sa campagne de sénateur dans l’Ohio couronnée de succès.
Quand tout est prêt, en 2024, il met son plan à exécution.

Durant l’été 2024, Thiel réussit à imposer J.D. Vance comme vice-président, ainsi que tout un cortège de mesures pro-marchands dans le programme de Trump. Pour imposer cela, il s’appuie sur Musk qui avec ses moyens illimités et sa volonté nouvelle d’en découdre avec les démocrates est à bord. Musk arrive avec 300 millions de dollars à investir sur la campagne de Trump.
L’attelage formé par J.D. Vance (vu comme un homme du sérail), des mesures pro-tech, Thiel et Musk suffit à provoquer ce que l’on appelle une cascade de préférence. C’est-à-dire que cette alliance permet de désinhiber tous les marchands de la Valley, qui voient qu’ils ne sont pas seuls, qu’il y a un plan, et que soutenir Trump n’est plus radioactif.
Ainsi au cours de l’été 2024 se passe l’inattendu : Zuckerberg, Sacks, Balaji, Andreessen, toutes ces figures clés de la tech californienne se rallient plus ou moins officiellement à la cause trumpienne et donc à la stratégie thielienne.
Le plan est simple : il s’agit simplement de se débarrasser des brahmanes en faisant cause commune avec les populistes identitaires.

L’infiltration ratée

On connait la suite : Trump est élu, la droite tech débarque à la maison blanche et se rend compte très vite que réformer l’état c’est très complexe et ne fonctionne pas à la même vitesse qu’une entreprise.
En même temps les tensions entre les techs de Californie et les soutiens populistes identitaires de Trump explosent quasiment immédiatement sur la question de l’immigration et des visas H1B.

Pour la tech, le visa H1B permet une main-d’œuvre abondante de codeurs pour nourrir leur machine productive. Pour les identitaires, cette main-d’œuvre, essentiellement d’origine indienne, est en concurrence avec la main d’œuvre locale, maintient artificiellement bas les salaires des natifs, et participe de la mise en minorité des blancs dans la démographie américaine. Le fait qu’ils soient compétents est une circonstance aggravante, puisqu’ils finissent par former une élite non-blanche et non-identitaire, ce qui est anathème pour les populistes. (Google, Microsoft, Adobe, IBM, Twitter avant le rachat de Musk, sont toutes dirigées par des Indiens.)

Cette opposition entre une idéologie qui place le progrès technologique comme objectif absolu, et une idéologie qui place la protection du statut du peuple historique américain en objectif absolu est irréconciliable.

Ce conflit frontal se finit par la défaite apparente de la droite tech.

Vivek (à la fois d’origine indienne et pro-tech, pro H1B) se fait limoger, Vance tient des discours de plus en plus identitaires, Musk quitte la maison blanche avec un œil au beurre noir et retourne dans ses usines.

La semaine dernière, le programme de visas H1B est plus ou moins désactivé pour de bon.

Le véritable enjeu

Si les marchands californiens se sont si peu battus, ce n’est pas seulement pas esprit de résignation.

C’est surtout parce qu’un séisme est en train d’avoir lieu dans leur monde.

En 2017 des chercheurs de Google Brain dirigés par Ashish Vaswani (un... Indien) ont écrit l’article de recherche “Attention Is All You Need”.

C’est une révolution.

C’est cet article qui en théorisant le transformer permet l’émergence des LLM contemporains.

En 2020 quand l’état intégral fait son OPA sur la tech californienne, GPT3 vient de sortir et les marchands se rendent compte qu’ils ont peut-être la technologie la plus transformatrice de l’histoire de l’humanité entre les mains.
Pendant l’été 2024, quand la droite tech s’allie à Trump, GPT-4o sort, et son modèle de Chain of Thought montre des signes précoces de capacité à réellement raisonner.

Les marchands pensaient qu’il était existentiel pour eux de prendre le pouvoir politique aux brahmanes pour arriver à leurs fins.
Ils se sont alliés aux identitaires pour dégager les brahmanes.
Ils se sont rendus compte que les identitaires n’était pas facilement manipulables, ni le système facilement réformable.

Cependant les marchands se sont rendus compte qu’ils avaient peut-être entre leur main la vraie réponse à leur problème, quelque chose de 1000 fois plus puissant que l’internet.
Et que dans un cadre de lutte à mort contre la Chine, même si les identitaires ne sont pas des alliés sur tous les points, ils ne pourront se permettre de leur mettre trop de bâtons dans les roues.

Voici donc où nous en sommes aujourd’hui : Google, OpenAI, Méta et X/AI (soit Larry Page et Sergei Brin, Sam Altman, Mark Zuckerberg et Elon Musk) se disent que finalement il va être bien possible de transcender le problème de la décadence institutionnelle par la technologie.
Que l’état intégral, champ de bataille encore ouvert entre les brahmanes et les identitaires, ne fera pas le poids face au dieu-machine qu’ils sont en train d’invoquer.

Les grands barons marchands sont tous en train de parier l’essentiel de leur fortune sur l’avènement du dieu-machine.

Comme le dit Zuckerberg “je préfère perdre plusieurs centaines de milliards de dollars que de passer à côté de la plus grande opportunité de l’Histoire.”

Cette opportunité dans laquelle tous les marchands sont prêt à engloutir toutes leurs ressources, c’est la victoire définitive de leur classe.
Une humanité dirigée par les marchands, après des siècles de domination brahmane.

S’il est rageant de le constater, il n’y a cependant strictement rien de surprenant dans ce phénomène, puisque tous les modèles d’analyse historique le prédisent.

Les élites sont ontologiquement incapables d’embrasser les révolutions radicales, car elles sont les bénéficiaires du statu quo. Il leur est donc naturel de nier que toute révolution ait lieu jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Déjà Marc Bloch dans l’Étrange Défaite dénonçait la gérontocratie française qui méprisait la technologie, refusait d’investir dans les nouvelles techs de pointe qu’étaient les chars et les avions, et cherchait surtout à préserver ses prébendes, ce qui amena à l’effondrement soudain de l’été 40.

Robinson et Acemoglu ont eu le prix Nobel l’année dernière sur cette même idée : « When elites fear creative destruction, they erect entry barriers and block innovation. The result is stagnation and poverty. » in Why Nations fail.

L’échec ottoman : les janissaires à rien

Au XVIe siècle, l’Empire ottoman est un rouleau compresseur en turban. Ils ont les meilleurs canons de la planète, une administration rationalisée et centralisée, la méritocratie sanglante du devşirme, des janissaires surentraînés et bodybuildés. Les villes européennes tombent les unes après les autres, dont la plus prestigieuse, Constantinople. L’Europe fractale, incohérente, hystérique se croit déjà morte.

“On frémit à la pensée que l'Italie n'échappe point à la domination des Turcs, et qu'un jour le Coran soit prêché dans les églises de Rome changées en mosquées.” note un observateur de l’époque.

Et pourtant, à la fin, c’est nous qui gagnons.

Pourquoi ? Essentiellement par hasard, parce que nos élites européennes n’ont pas les moyens de nuire ni d’empêcher la grande révolution tech de l’époque : l’imprimerie.

Dès 1450, l’Europe inonde ses villes de bibles, traités d’astronomie, recettes de cuisine et manuels de balistique.
À Constantinople ? RIEN. La presse à caractères mobiles y est interdite pour les musulmans jusqu’en 1727.
Sur les bords du Bosphore, les Séfarades impriment en hébreu dès 1493, les Arméniens en 1567, les Grecs en 1627.
Mais le turc ottoman, en lettres arabes ? Interdit.

Pourquoi ? Parce que l’imprimé, c’est le chaos pour les rentiers du savoir.

Les oulémas contrôlent la reproduction des textes religieux. Les scribes font carrière à recopier lettre par lettre les manuels du pouvoir. Les calligraphes, les enlumineurs, les papetiers, tout ce petit monde vit de la lenteur.
Imprimer, c’est standardiser. Standardiser, c’est désacraliser. Désacraliser, c’est déstabiliser.

Alors ils verrouillent. Loin d’être archaïques, ils sont rationnels : ils défendent leur écosystème. Ils voient clair.
L’imprimerie, ce n’est pas qu’un outil. C’est un tremblement de terre institutionnel.
C’est la possibilité, pour un roturier, de lire un décret. Pour un étudiant, de comparer les écoles de pensée.
C’est la fin de l’intermédiation religieuse et du monopole savant.
Et dans un régime fondé sur le contrôle de la connaissance, c’est un attentat mental.

En Europe, il se passe exactement l’inverse.

L’élite européenne n’est pas plus visionnaire que l’élite ottomane (à l’époque elle est plutôt engluée dans des délires de bas niveau autour d’arguties religieuses guerrières). Mais parce que l’Europe est divisée, aucun pouvoir ne peut bloquer l’imprimé partout à la fois.
Rome excommunie, mais Bâle imprime. Paris censure, mais Amsterdam relance.
Chaque cité, chaque principauté devient une micro-Silicon Valley de la lettre. La concurrence politique produit une libéralisation forcée du savoir.

Alors les livres de navigation se diffusent. Les manuels militaires s’améliorent. Les traités balistiques de Tartaglia et Vauban sont des best-sellers pan-européens. La science circule, se corrige, se structure.

Le niveau de l’Européen moyen explose.

Les résultats sont spectaculaires.

• À Lépante (1571), la flotte ottomane, naguère invincible, a désormais des cartes moins à jour et de l’artillerie de moins bonne qualité. Elle se prend une déculottée.

• À Karlowitz (1699), les Turcs, victimes de leur ingénierie militaire en retard, signent des traités de reddition. Après avoir reculé sur mer, ils reculent sur terre.

• En 1881, ils perdent même le contrôle de leur budget, géré désormais par Paris et Londres.

Lorsque l’Empire entreprend enfin ses premières réformes militaires (Nizam-i Cedid, années 1790) puis administratives (Tanzimat, 1839-1876), il a plus de deux siècles de handicap informationnel à combler, ce qu’il n’arrivera jamais à faire avant son effondrement en 1922.

Imagine-t-on l’humiliation majeure que cela représente ?

• Un Turc au XVIe siècle, c’est un lettré ombrageux représentant d’une civilisation terrible et raffinée.

• Au XXIe siècle, c’est dans l’imaginaire collectif européen un gastarbeiter qui monte des séries 4 dans une usine BMW de Munich.

Cette chute n’est pas la faute d’un sultan idiot. C’est le prix d’une élite puissante, pleinement maîtresse de son jeu, qui a fait le choix rationnel mais peu éclairé de l’immobilisme.

Les oulémas, les scribes et les janissaires gagnent un siècle de tranquillité. Le prix à payer ? Le statut de grande civilisation pour un demi millénaire.

La Chine Qing refuse les usines et se fait démonter à la chaîne.

1860.
Une colonne franco-britannique, équipée de canons à culasse, de fusils rayés et de cartes topographiques atteint Pékin. Elle ne négocie pas : elle corrige.
Le Palais d’Été, joyau impérial, summum de la civilisation lettrée, bibliothèque et jardin de l’intelligence millénaire chinoise, giga-Versailles en plus raffiné et décadent, est brûlé méthodiquement, rationnellement, industriellement.

La dynastie Qing vient de découvrir, dans la poussière des statues de jade brisées, que l’ordre du monde a changé de moteur.

Côté français : Napoléon III et son Second Empire.

Un des régimes français les plus sous-côtés. L’Empire techno-scientifique qui vient de poser pour un siècle les bases de l’urbanisme contemporain avec Haussmann, qui a triplé son réseau ferroviaire en 10 ans, qui produit en masse avec Polytechnique, les Ponts, les Mines, de l’ingénieur d’élite fanatisé à la grandeur impériale et au positivisme.

N3 pense l’État comme un pipeline : énergie → ingénieur → infrastructure → puissance. C’est un technocrate romantique, un Saint-Simonien en képi, qui croit que l’acier peut produire du sens.

Côté chinois : les Qing. Société figée. Stratifiée. Rituelle.

Le centre de gravité du pouvoir chinois n’est pas militaire. Ni économique. Il est administratif.
L’élite, c’est le mandarin.
Et pour devenir mandarin, il faut réussir le concours impérial. Cinq jours d’examens, à jeun, sur des commentaires de Confucius, de Mencius, de poèmes anciens.

L’État chinois est sous domination totale de profs d’hypokhâgne en changpao qui n’ont jamais vu une machine-outil.

Alerte divulgâchage : c’est la recette de la catastrophe.

La première puissance mondiale historique se faire dépecer par des nations dix fois plus petites sous stéroïdes industriels.

Forcément cela donne des envies de réforme à certains lettrés moins conservateurs que la moyenne

Ces réformateurs tels que Kang Youwei, Liang Qichao ou l’empereur Guangxu ont bien compris que ce qui leur manque, ce n’est pas seulement des canons d’acier, c’est tout le système politico-économique capable de les produire.

Ils proposent des réformes clé de bon sens :

• Abolir le concours mandarinal,

• Fonder des universités scientifiques,

• Réformer l’armée sur modèle allemand ou japonais,

• Créer une monarchie constitutionnelle,

Mais comme le prévoient les modèles : les mandarins ne se laissent pas faire et s’accrochent à leur pouvoir.

Cixi, impératrice ultra-conservatrice mais fine tacticienne, comprend que céder sur ce point, c’est décapiter sa propre classe. Elle préfère donc décapiter les réformateurs.
C’est le coup d’État de 1898, où les réformateurs qui ne fuient pas à l’étranger sont exécutés, Guangxu est neutralisé, le concours maintenu et le système verrouillé.

Pourquoi ce suicide en pleine conscience ?

Parce que l’ordre impérial chinois est aristocratique sans noblesse foncière : il repose sur le mérite scolaire ritualisé.
L’examen, c’est la seule chose qui donne un nom, une place, une dignité.
Supprimer l’examen, c’est supprimer l’ascenseur social et donc toute légitimité au sommet.

L’ingénieur menace cette structure. Le militaire formé à l’occidentale, aussi. L’industriel, plus encore.
Tous ces hommes nés hors des textes, formés par l’expérience, porteurs d’un autre ordre sont inassimilables ; ils doivent donc être éliminés.

La France boostée à la nouvelle élite rationaliste

Notre pays, lui, a alors passé 3/4 de siècle à se débarrasser de sa noblesse, à domestiquer son clergé et à rationaliser son élite. Cela lui a coûté très cher.
Mais il a désormais des institutions qui sont des merveilles technocratiques toutes jeunes, pas encore entrées dans une décadence boursouflée, telles que le Conseil d’État, l’Inspection des Finances, l’École des Mines.
Alors la France construit des voies ferrées en Égypte, ouvre le Canal de Suez. Elle conquiert le monde par la force du charbon et de la géométrie.
L’administration française n’était pas plus intelligente ou visionnaire que celle de Pékin. Elle avait seulement été déjà purgée, et tirait désormais son pouvoir du développement de la science et de l’industrie là où l’administration chinoise le tirait de sa capacité à pérorer sur des poèmes de Li Bai.

Nippon Banzai : le level up du siècle

Au moment même où la Chine se fait seppuku, le Japon embrasse le futur.
Tout comme l’élite européenne du XVIIe siècle ou l’élite française du XIXe siècle, l’élite japonaise de Meiji n’est pas en premier lieu plus visionnaire que l’élite chinoise. Elle est avant tout nouvelle, et avide de créer ses propres sources de puissance et de légitimité.

Les vainqueurs du coup d’état Satsuma-Chôshû de 1868 sont des samouraïs de provinces périphériques de rang inférieur déjà marginalisés sous le shogunat ; leur intérêt est de détruire l’ordre Tokugawa, pas de le sauver. Par ailleurs ils n’héritent d’aucune rente fiscale (terre, administration, clergé) : pour exister, ils doivent créer des rentes industrielles.

Ce sont les célébrissimes genrôs, les 9 conseillers spéciaux de l’Empereur qui président à la destinée du Japon pendant 35 ans et sont responsables à eux-seuls d’un des plus formidables redressements civilisationnels de l’Histoire .

4 Chôshû, 4 Satsuma, et Kinmochi Saionji, l’ami d’enfance de l’Empereur, seul noble de haut rang du groupe.

Les genrôs ont le feu aux fesses. Là où les Qing et les Ottomans ont un immense empire qui permet de pourrir sur place en prenant son temps, l’archipel japonais est à la merci de l’escadre Perry qui bloque le port d’Edo et d’un raid russe lancé depuis Vladivostok. Aucun glacis suffisant pour rendre viable la stratégie élitaire éculée de serrer les fesses en espérant que l’effondrement soit pour la génération d’après.

Les genrôs font beaucoup de choses extraordinaires, mais s’il ne fallait en retenir que deux :

• Ils comprennent que la modernité est un système cohérent. On ne peut bricoler à la carte façon Qing ou Sublime Porte. Je veux tes canons mais pas tes universités. Il faut tout intégrer : constitution, banques, universités, droit commercial, uniformes, horaires ferroviaires. Le système est complexe, il est impossible de distinguer a priori le décoratif du structurel, alors on prend tout.

• Ils comprennent que l’ancienne élite militaro-agricole doit être transformée en élite économique moderne.

Cette transmutation repose sur une méthode totale :

• Transformation des rentes nobiliaires en obligations d’état à 5% qui peuvent être gagées auprès de la Banque du Japon pour financer des projets industriels.

• Usines-pilotes d’État gérées dans un premier temps par des ingénieurs occidentaux avec samouraïs en adjoints afin d’assurer le transfert de compétence.

• Puis rachat de ces usines grâce à l’argent emprunté avec leurs actions d’état par les familles de samouraïs ayant prouvé leur talent industriel.

• Commandes d’état passées auprès de ces nouvelles entreprises familiales (marine, chemin de fer, armement, etc.). Ainsi naissent les zaibatsu qui sont encore aujourd’hui parmi les plus grandes entreprises du monde.

• Création d’universités impériales où les enfants de samouraïs ont des accès réservés en ingénierie et en droit (et pas en lettres ou sociologie). Ainsi la culture aristocratique passe en une génération d’une culture militaire, littéraire et agricole, à une culture scientifique et administrative.

• Recodage idéologique du Bushidô, qui passe d’une éthique de loyauté au clan à celle de loyauté à la maison commerciale. L’honneur martial devient la réputation de marque. La discipline et la hiérarchie militaire deviennent des valeurs transposées à l’usine et à la rigueur de gestion.

Le résultat est éclair, spectaculaire.
En 35 ans le Japon se métamorphose, de dictature militaire féodale à première puissance industrielle non-occidentale. En 1905, à la surprise générale, les Japonais mettent une dérouillée aux Russes.

Les Européens ne sont tout à coup plus seuls dans la grande arène de l’Histoire. Ils n’avaient plus craint d’autre civilisation que la leur depuis… les Ottomans, 3 siècles plus tôt.

Ne pas sortir de l’Histoire pour 3 siècles : méthodologie en 10 points.

Nous venons de décortiquer brièvement deux énormes échecs, les Ottomans et les Qing, et deux retentissants succès, le Japon de Meiji et la France du Second Empire.

À ces succès nous pouvons ajouter le dernier en date pour la France, la période gaullienne, et le plus contemporain, celui de la Chine de Xi, qui s’est explicitement inspirée du miracle japonais pour réaliser la plus belle remontada de l’Histoire.

Tirons-en 10 leçons sur comment ne pas être une élite qui enterre son propre pays.

1 · Purger le sommet pourri

• Japon : deux clans provinciaux déposent le shogun, installent neuf oligarques, puis laissent un Bureau d’inspection traquer les pots-de-vin pour que la vieille rente ne ressuscite jamais.

• France (Gaullienne) : épuration des collabos et procès, l’ENA pour injecter résistants-ingés partout dans le système, puis Cour des comptes en vigies.

• France (Second Empire) : Napoléon III neutralise les orléanistes et bonapartistes rivaux, exile les républicains agités, verrouille la presse, puis repeuple les ministères avec des technos saint-simoniens. Le vieux personnel monarchiste est mis à la retraite ou recyclé dans la préfectorale.

• Chine : Xi passe le Kärcher anticorruption (4 millions de cadres sanctionnés) ; Politburo désormais à moitié composé d’ingénieurs ; installation de la Commission centrale de discipline et ses algos big-data pour empêcher qu’une nouvelle clique ne bétonne le Parti.

2 · Transformer la rente en carburant

• Japon : la solde féodale devient obligations d’État, puis actions Mitsubishi ; l’ex-samouraï touche quand l’industrie monte.

• France (Gaullienne) : nationalisations, indemnisations longues, dividendes publics réinjectés via le Plan ; les 500 familles basculent côté acier-nucléaire.

• France (Second Empire) : Napoléon III laisse les notables investir dans les chemins de fer, les mines, le Crédit Mobilier. Rente foncière convertie en actions industrielles, les anciens nobliaux deviennent actionnaires du rail. Le capital dormant devient tunnel sous la montagne.

• Chine : golden-shares d’1 % dans BATX ; l’État touche les profits et dicte la R&D ; Big Fund abreuve puces et GPU maison.

3 · Apprendre derrière un paravent

• Japon : usines-pilotes d’État, ingénieurs anglais en mentor, revente à prix d’ami aux locaux quand ils savent faire.

• France (Gaullienne) : marchés EDF-SNCF garantissent commandes pendant que les Mines créent des champions nationaux dans la chimie, l’acier, le rail.

• France (Second Empire) : Ponts et Mines quadrillent les grands travaux haussmanniens, les ingénieurs formés à l’école polytechnique copient les modèles anglais, de Manchester à Glasgow. On apprend en observant l’ennemi, puis on applique en surdimensionné.

• Chine : cloud gouvernemental et smart-city subventionnés ; seules les puces domestiques sont éligibles ; BATX qui naissent de l’interdiction des GAFAMS ; on progresse hors champ de tir US.

4 · Remplir les caisses

• Japon : réforme foncière, impôt cash, Banque du Japon, yen-or ; trésor gonflé avant les cuirassés.

• France (Gaullienne) : chèque Marshall, plan Messmer nucléaire, énergie à prix cassé ; cash et électrons pour reconstruire l’industrie massacrée par les Allemands en 14-18.

• France (Second Empire) : privatisations de terrains à Paris, spéculation urbaine sous Haussmann, levées massives de fonds via le Crédit Mobilier. L’État finance son rêve industriel sur la plus-value immobilière et l’émission obligataire.

• Chine : trois décennies d’export XXL (téléphones, panneaux solaires, conteneurs d’Aliexpress) empilent 3 200 Md $ de réserves ; Pékin recycle le butin dans Big Fund 3.0 et subventions GPU : la balance commerciale paye les wafers, les datacentres et la course IA.

5 · Un gardien des clés technos

• Japon : Ministère de l’Industrie surpuissant qui réunit les meilleurs cerveau de l’archipel pour valider les dépenses de vapeur et d’acier.

• France (Gaullienne) : CEA, CNES, INRIA – triplette qui joue Ministre de la Recherche, banquier et architecte du Plan.

• France (Second Empire) : Corps des Mines et des Ponts servent d’état-major techno. L’État délègue à des polytechniciens enthousiastes la réinvention du pays, du percement de Suez à l’aménagement des ports de la Manche.

• Chine : National Data Bureau ; un guichet unique qui collecte, purge et sert les données à chaque labo IA.

6 · Une devise qui inspire

• Japon : « Pays riche, armée forte », simple efficace.

• France (Gaullienne) : « Indépendance et grandeur », bombe A, Concorde, fusées et satellites.

• France (Second Empire) : « Empire libéral, progrès matériel », du rail, des ponts, du prestige. C’est l’ingénieur qui incarne la nation, et le plan cadastral devient texte fondateur.

• Chine : « Autosuffisance technologique, rêve chinois », l’IA comme passeport pour la super-puissance.

7 · Mariage public-privé, version heavy metal

• Japon : l’amakudari, le pantouflage japonais (littéralement la descente des cieux) du bureaucrate qui va diriger Mitsui ou Mitsubishi, avec des contrats militaires à la clé. Mais laisse les zaibatsu libres de breveter, exporter, racheter.

• France (Gaullienne) : le pantouflage réglé ; un X-Mines ressuscite Renault, repart avec la Légion d’honneur et un mandat chez Saint-Gobain.

• France (Second Empire) : l’ingénieur des Ponts prend la direction des Compagnies de chemins de fer, les polytechniciens passent dans les grands travaux, les banquiers républicains parrainent des concessions impériales.

• Chine : secrétaire du Parti dans chaque board BATX, capital croisé SASAC-fonds privés ; le deal : travailler à la grandeur de la Chine contre marché captif.

8 · Carotte, KPI et gloire nationale

• Japon : titres nobiliaires et dividendes indexés sur les tableaux d’export que le ministère publie chaque printemps ; qui fait du chiffre monte, qui traîne perd la face.

• France (Gaullienne) : bonus et promotions collés aux grilles du Plan ; tonnes d’acier et kWh nucléaires affichés au Journal officiel ; rater la cible, c’est l’exil en préfecture.

• France (Second Empire) : croix, décorations, titres de noblesse industrielle accordés au kilomètre de rail posé. Les grands travaux deviennent échelle sociale. Haussmann ou les frères Pereire montent à Paris sur des trains qu’ils ont eux-mêmes financés.

• Chine : dashboards IA provinciaux mis en ligne chaque trimestre ; PFLOPS, datacentres, brevets ; dépasser la jauge propulse, louper déclenche une inspection disciplinaire.

9 · Technophilie d’état

• Japon : L’Empereur grimpe dans la première loco Shimbashi-Yokohama en 1872 et, trente ans plus tard, l’Expo d’Osaka 1903 projette turbines et ampoules dans les gazettes ; « copier-installer-perfectionner » devient folklore national.

• France (Gaullienne) : De Gaulle serre la main du réacteur G1, embarque dans Concorde, tandis que l’ORTF diffuse « Bonsoir, voici la science » en prime ; être un nerd, c’est être patriote.

• France (Second Empire) : Napoléon III inaugure gares, ponts, lignes télégraphiques, canaux. Il se fait peindre en bienfaiteur moderne, torse bombé devant chaque tunnel percé. L’Exposition universelle de 1867 est son TikTok industriel : vitrine mondiale, orgie d’inventions.

• Chine : Xi brandit un wafer 7 nm sous l’objectif, puis le China Science Day stream la mise sous tension de milliers de GPU ; les cadres voient leurs carrières s’afficher en pétaflops devant 1 milliard de smartphones.

10 · Alliance externe, muscles internes

• Japon : l’Alliance navale anglo-japonaise (1902) ouvre les chantiers de Portsmouth et la tactics room de l’Amirauté ; 120 boursiers Iwakura pompent la théorie, 400 000 ex-samouraïs convertis en torpilleurs et tourneurs remplissent les cales à Yokosuka.

• France (Gaullienne) : le parapluie OTAN et les licences Westinghouse sécurisent l’uranium pendant que la vague Fulbright/X-Caltech dope l’élite techno ; derrière, CAP métallos et promotions industrielles forment l’armée d’ajusteurs qui sortira le TGV et les sous-marins nucléaires.

• France (Second Empire) : alliance commerciale avec l’Angleterre (traité Cobden-Chevalier), emprunts à la City, mais industries bien françaises pour construire Suez ou réarmer l’Algérie. Et pendant que les polytechniciens pompent l’ingénierie britannique, l’armée recrute et forme local.

• Chine : coopération russo-chinoise sur réacteurs rapides, accords Israël/UE sur capteurs et vision, plus 720 000 boursiers CSC disséminés dans les labos occidentaux ; dès qu’ils rentrent, 30 millions d’ouvriers recyclés via MOOCs et bootcamps Huawei basculent la théorie en lignes de montage IA.

Dix points simples, éprouvés historiquement, indispensables. Lorsqu’on en cherche des équivalents dans nos pratiques contemporaines européennes, nous ne pouvons que pleurer des larmes de sang face à leur absence.

Sauver la France, sauver l’Europe

Arnold Toynbee a compris par son approche méta-historique que les civilisations ne sont pas vraiment cycliques. La décadence n’est pas fatale, nous ne sommes pas chez Spengler.
Une civilisation est avant tout une organisation qui surgit de l’Histoire lorsqu’une petite élite, les minorités créatrices conçoivent des solutions et parviennent à réorienter la société entière en réponse à certains défis existentiels. Quand cette minorité créatrice réussit, les civilisations prospèrent. Lorsqu’elle échoue, soit parce qu’elle n’a pas les bonnes solutions, soit parce qu’elle n’arrive pas à bousculer le conservatisme naturel des élites en place, les civilisations déclinent.
Ainsi, le déclin n’est jamais pré-programmé, il est la conséquence de l’échec des minorités créatrices.
« Les civilisations meurent par suicide, non par meurtre. » conclut Toynbee.

Nous sommes face à un choc existentiel d’une ampleur supérieure à ceux qui emportèrent Qing et Ottomans.
Et comme à chaque fois qu’un tel choc advient, rares sont ceux qui y voient clair. On minimise, on se croit intelligent à faire le sceptique. On bugue sur les limites évidentes sans voir les bouleversements qui viennent.

La révolution IA déferle. Les gagnants et les perdants des siècles à venir sont décidés maintenant.
Nous sommes en train de rater le rendez-vous de l’Histoire.

Pendant que les 790 fonctionnaires de la DG Connect pontifient sur l’AI Act, la Chine aligne 200 000 ingénieurs sur les semi-conducteurs. Pendant que nos ministres utilisent ChatGPT comme un moteur de recherche, les États-Unis injectent 400 milliards dans les semi-conducteurs.
Nous annonçons triomphants à Vivatech un grand partenariat Mistral x Nvidia, lorsqu’il ne s’agit que d’avoir l’honneur d’acheter des puces américaines.

Le syndrome de la civilisation zombie

Notre élite cumule tous les marqueurs du pourrissement :

Analphabétisme technologique : notre élite est née dans un monde d’encre et de conférences, pas de code et de compute. Elle a été sélectionnée sur sa capacité à faire des notes de synthèse pas à comprendre une loi de puissance. Elle croit que gouverner, c’est réguler les mots et produire de la norme. L’IA, elle, courbe le réel. Elle déploie des modèles, pas des morales. Dans un univers où l’ingénieur et le data scientist sont mieux armés que le juriste ou le sciencepiste, nos diplômés de la reproduction textuelle deviennent des scribes face à l’imprimerie. Leur survie exige le sabotage, par précaution, bien sûr.

Autodafé bureaucratique : l’IA n’est pas une innovation de plus, c’est une dissolution. Elle efface les clercs inutiles, elle dégraisse les strates absurdes, elle fait du droit un logiciel et de l’administration un protocole. L’élite européenne ne freine pas l’IA seulement parce qu’elle ne comprend pas. Beaucoup ont aussi saisi que l’algorithme sera leur remplaçant. Alors la bureaucratie légifère contre sa propre mort, en espérant que réguler l’avenir suffira à le retarder.

Addiction à la rente : chacun essaye d’obtenir des prébendes garanties par l’état en préservant l’édifice croulant là où il faudrait tout dynamiter pour reconstruire. Notre élite gère la décadence au lieu de bâtir l'avenir. Encore 5 minutes monsieur le bourreau.

Déni de réalité : nous croyons encore que notre puissance repose sur notre héritage culturel ou notre prestige moral, alors que PIB et drones de combat sont les mamelles éternelles de la maîtrise de son destin. Qing et Ottomans aussi pensaient que leur supériorité civilisationnelle les protégerait des canonnières. Lorsque l’on n’a plus de hard power, on se paluche sur du soft.

Idéologie suicidaire : notre élite a troqué la conquête technologique contre la décroissance écologique. Pendant que notre KPI principal est notre empreinte carbone, la Chine construit 1000 centres de calculs et les États-Unis préparent le forage d’astéroïdes. Nous prêchons la sobriété numérique quand il faudrait viser l'abondance technologique.

La fenêtre claque dans les 10 ans

Mais nous ne sommes pas morts. Nous avons encore un tissu industriel, des mathématiciens, 500 millions d’Européens, ASML et du génie à revendre.
Ce qui nous manque, c’est cette minorité créatrice à même de redéfinir les règles de notre civilisation.
Chaque trimestre de retard nous rapproche de l’abîme. Dans cinq ans, c'est presque plié. Dans dix ans, nous sortons de l’Histoire.

L’option de la purge brutale nous est fermée : l’Union Européenne est, comme les empires Qing et Ottomans avant elle, trop riche et grasse pour s’effondrer brutalement. Il n’y aura pas d’humiliation façon 1940, pas de flétrissure de la collaboration à même de nous permettre de faire table rase.

Nous avons déjà accepté en somnambules trop d’humiliation sans broncher : toute notre vie est stockée sur portables Apple américains, nos achats se font selon les algos Amazon américains, notre imaginaire est déterminé par Netflix-Hollywood américains, nos données de santé appartiennent à Microsoft (Agnès Buzyn a avoué en commission parlementaire qu’elle l’avait accepté sans rien capter aux enjeux) et nos convictions politiques les plus intimes sont de la resucée du Twitter américain.

Voulons-nous maintenant vraiment nous réveiller dans 10 ans dans une Europe où tous les emplois de bureaux sont effectués par GPT ou Deepseek et tous les emplois manuels par des robots Tesla ou Huawei ? Où nos enfants vivront de la libéralité arbitraire de nos civilisations suzeraines ?

Appliquer la recette ou crever

Alors il nous reste à nous organiser, à fédérer et structurer cette minorité créatrice à même de répondre aux défis de notre siècle. Puis il nous faut appliquer la feuille de route des civilisations qui ne veulent pas mourir.
Recâbler notre élite, transformer les rentes en carburant de conquête, organiser notre rattrapage industriel, embrasser avec enthousiasme la nouvelle donne technologique.

Rater le coche, c'est devenir pour de bon la caricature que se font déjà Américains et Chinois de nous : un musée à ciel ouvert, lieu de villégiature pour citoyens de civilisations encore vivantes. La vassalisation définitive.

L’Européen ne sera plus Victor Hugo, Marie Curie ou Léonard de Vinci, mais un majordome folklorique qui accueille ses maîtres étrangers en baissant les yeux et parle anglais avec un accent bizarre.

Le moment de vérité

Nous autres Millenials n’avons pas choisi de vivre à l’heure de vérité. Beaucoup d’entre nous auraient préférés être des Boomers comme nos parents, et pouvoir profiter des fruits sucrés de la phase civilisationnelle terminale, entre libération sexuelle et mondialisation heureuse.

C’est pourtant désormais entre nos mains générationnelles que repose le futur de notre vieux continent. Notre destin ressemblera beaucoup plus à celui de nos grands et arrière-grands-parents qui durent réinventer un monde au bord du gouffre.

Serons-nous les fossoyeurs ou sauveurs de notre façon unique d’être au monde ?

C’est nous qui le décidons, par nos actions quotidiennes. Maintenant.

Nos cerveaux sont défectueux : ils sont incapables d’anticiper les évolutions radicales de notre environnement car ils ont évolué pour survivre dans des mondes stables. C’est pourquoi historiquement, rares furent ceux capables de prédire les moments de rupture. Notre cerveau n’est simplement pas équipé pour ça, nous croyons intimement et intuitivement que le monde changera de façon linéaire, que demain sera une version un peu différente seulement d’aujourd’hui.
Même face à un changement radical, nous sommes persuadés que tout redeviendra comme avant très vite.

Les prévisions démographiques des grands organismes internationaux sont un cas d’école. Tous les ans depuis 20 ans, ils prédisent que la chute démographique ralentira. Et tous les ans, la chute accélère. Parce qu’un monde où les femmes ne font plus d’enfants nous est incompréhensible, nous sommes incapables d’admettre qu’il advient. En conséquence de quoi, tous les gouvernements du monde sont pris au dépourvu par un phénomène majeur lisible dans la donnée depuis un demi-siècle. Le Japon vient de passer sous les 700 000 naissances en 2024, tous ses plans sont fondés sur l’idée que cela n’arriverait qu’en 2039. Aucun pays du monde n’est mieux préparé.

Et même face à ce risque existentiel majeur, l’apathie semble régner.

Encore plus frappant et désespérant, toutes les prévisions sur le futur énergétique et climatique de la planète sont fondées sur des prévisions de déploiement de l’énergie solaire qui se sont révélées fausses année après année, depuis deux décennies.

Nous sommes incapables de penser un monde qui change radicalement, et nous sommes encore plus incapables de prévoir l’accélération technologique.

Ouvrir les yeux sur l’IA, simplement

Notre cerveau voit donc des choses sans les voir, sans les assimiler, sans en tirer les conséquences, lorsque les conséquences sont trop massives. Nous sommes des lapins hypnotisés par la lumière des phares.

Voici aujourd’hui ce que nous voyons en refusant de le voir :

L’IA devient meilleure que les humains dans tous les domaines.

De plus en plus rapidement.
Plus rapidement que ce qui était anticipé.

L’IA est même désormais meilleure médecin que les médecins. Et plus empathique.

Les IA sont capables de travailler sur des tâches de plus en plus longues et complexes

Le coût de l’IA diminue drastiquement, faisant baisser ainsi la valeur de marché de toutes les tâches qu’elle est capable de faire.

Le marché du travail ralentit déjà à cause de l’IA qui rend l’embauche de juniors non compétitive.

Les robots humanoïdes sont capables de travailler pendant plusieurs heures sur des chaînes de montage

Les voitures autonomes sont désormais capables de remplacer les taxis.

Les drones IA sont meilleurs que les drones pilotés par des humains, et les drones tuent plus de soldats et détruisent plus de matériel que toutes les autres armes réunies sur le front ukrainien.

Le nouveau consensus des experts est que l’IA sera capable de remplacer l’essentiel des humains dans leurs activités quotidienne d’ici 2031.

Les grands patrons de l’IA pensent que l’intelligence artificielle générale apparaîtra avant le milieu du mandat du prochain président de la République française.

- Sam Altman (OpenAI), le plus optimiste : c’est maintenant. Fin 2025, début 2026, la révolution s’amorcera. Tout l’enjeu sera ensuite la vitesse de sa diffusion, mais l’enjeu technique sera globalement résolu.

- Dario Amodei (Anthropic) : probablement pour fin 2026 ou 2027.

- Yann LeCun (Meta), un pessimiste notoire qui pense qu’il nous reste encore beaucoup de défis techniques à relever : 2030 ou 2031, au mieux, si tout se passe bien.

- Sundar Pinchai (Alphabet) : dans les années 2030.

Sam Altman cette semaine a publié un billet expliquant que tout allait changer dès maintenant.

Les betting markets qui agrègent les différents avis donnent comme date probable de l’intelligence artificielle générale 2028, et 88% de chance que cela ait lieu avant 2030.

Récapitulons !

Nous avons une IA qui progresse de façon exponentielle, qui devient plus forte que les humains dans de plus en plus de domaines, y compris les tâches physiques, les métiers très qualifiés comme médecin, la conduite automobile et la guerre, qui travaille de plus en plus longtemps en autonomie sans intervention humaine et qui le fait pour un coût de plus en plus ridicule.

L’essentiel des experts explique que l’humain sera remplaçable et remplacé dans moins de 10 ans sur l’essentiel de ses métiers actuels.
Le marché du travail commence à ralentir.
Les soldats sont remplacés par des drones.

Sans aucun doute le monde entier va commencer à paniquer ?

Le monde :
80% des individus interrogés pensent qu’il est peu probable que leur travail soit profondément changé par l’IA dans les 5 ans.

Parce que nous sommes incapables d’imaginer un futur où tous les métiers existants aujourd’hui auront disparu.
Parce que nous sommes incapables d’envisager que tous nos plans sur l’avenir reposent sur des présupposés désormais faux. (Qui n’a pas demandé à son enfant quel métier il voudra faire plus tard en planifiant ses études ? Qui n’a pas acheté une maison en prévoyant que ses salaires resteraient prévisibles sur les 20 ans à venir ? )

Parce qu’il est extrêmement angoissant d’envisager un avenir où les compétences que nous avons mis tant de temps à acquérir ne valent désormais plus rien.

Notre foutu cerveau refuse de voir ce qu’il voit.

Jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Cette newsletter était censée satisfaire ce besoin de m’exprimer sur une nouvelle plateforme, mais le contenant déterminant le contenu, j’ai tendance à ne publier par mail que des formats longs, pas des petits billets spontanés.

Pour répondre aux demandes et ne pas perdre cette spontanéité et ce rythme de publication, j’ouvre donc ici une communauté WhatsApp.

Avis donc à tous ceux qui en ont marre de Facebook ou qui veulent échanger de façon plus intime, il vous suffit de cliquer sur l’image ci-dessous :

Vous retrouverez sur WhatsApp l’intégralité de mes élucubrations quotidiennes et des republications des billets qui me semblent pertinents avec l’actualité.
C’est aussi l’occasion de recréer une petite communauté.


Merci encore de me suivre, pour vos encouragements et votre enthousiasme.

Ce qui n’était au départ qu’un carnet de notes pour moi-même est devenu une lettre d’information suivie par plusieurs milliers de personnes de grande qualité. C’était hautement improbable ; et je suis très heureux que cela soit arrivé. On se sent moins seul face au monde.

Et tout cela n’est que le début, plein de choses excitantes arrivent cette année…

La géopolitique mondiale est donc bouleversée. Toute période de bouleversement crée de nouveaux gagnants et perdants. La seule question qui vaille est donc : comment faire pour que la France et l’Europe bénéficient du nouvel ordre mondial ?

Une brève histoire de la Pax Americana

Une thalassocratie marchande pour un monde prospère (1945-1992)

Les Américains avaient posé les bases de leur empire dès 1945.

L'idée était simple, et la même que celle de toutes les thalassocraties qui avaient précédé, de Venise à la Grande-Bretagne, en passant par l'Espagne et le Portugal.

Les États-Unis garantissaient par leur marine la sécurité des mers, et créaient un grand marché permettant à tous ceux qui le souhaitaient de venir s'approvisionner pacifiquement en biens et services indispensables à leur prospérité.

Cette offre n'était pas triviale au lendemain d'une sanglante guerre mondiale motivée en partie par l'accès aux ressources.

Nous avons déjà oublié qu'à l'âge des empires terrestres il y a plus d'un siècle, lorsque l'on avait besoin d'énergie, la solution la plus évidente était d'envahir un pays producteur pour l'intégrer à son empire.

Sang contre pétrole.

Jeu à somme nulle.

Les États-Unis ont donc rendu possible un monde objectivement meilleur, fait de coopération et de commerce au lieu de compétition et de guerres.

Comme dans toute thalassocratie, les seules choses dont avaient besoin les États-Unis pour maintenir leur emprise et la pérennité du système étaient une grande marine et des bases constellant judicieusement les points névralgiques de la planète (routes commerciales et lieu de production clés).

Les pays vassaux, pour prix de l'accès aux ressources, n'avaient qu'à commercer en dollars et se soumettre au droit américain.

Dans ces temps précoces de l'Empire, les États-Unis se devaient de traiter leurs provinces avec un minimum d'égards, car tout l'enjeu était de les empêcher de basculer vers l'empire rival communiste.

Dans ces conditions favorables, les vassaux des Américains qu’étaient l'Europe de l'Ouest, l’Anglosphère, la Corée du Sud, le Japon et Taiwan, se rendaient à peine compte de leur douce et subtile servitude, trop occupés à s'enrichir en s'intégrant à l'économie monde sous égide américaine.

La chute de l’URSS et la fin du proto empire marchand américain (1992-2019)

Avec la chute de l'URSS, tout a changé.

En premier lieu, les États-Unis n'avaient plus à traiter particulièrement bien leurs provinces, puisqu'il n'y avait plus de concurrence.

En outre, ne sachant trop quoi faire de l'immense appareil d'espionnage mis en place pendant la guerre froide, Bill Clinton présida à son redéploiement dans la guerre économique au profit des entreprises américaines. (On a presque oublié aujourd'hui que l'Europe et le Japon avaient une supériorité technologique sur l'Amérique dans de très nombreux domaines clés jusqu'au début des années 2000. Qui se souvient qu’en 1990 44% des semi-conducteurs mondiaux étaient produits en Europe ? C’est 9% aujourd’hui, et 0% de semi-conducteurs de dernière génération indispensables à l’IA de pointe.)

Surtout, l'équilibre du proto empire s'est transformé. Alors que les États-Unis ne représentaient qu'un tiers de la production occidentale à la chute de l'URSS (un tiers du PIB Europe + anglosphère + Corée du Sud, Japon, Taiwan), ils en représentent désormais la moitié. Le déséquilibre est devenu encore plus grand en termes de taille de marché à la consommation, d'investissement en R&D, de budget militaire, de naissances, de production et de consommation d'énergie... bref tout ce qui fait la puissance.

Plusieurs raisons à cela, mais la plus centrale est la dynamique naturelle des empires qui favorise toujours le centre. Les capitaux vont là où ils trouvent la meilleure rentabilité, les talents où ils seront le mieux payés. Et ces effets s'auto-renforcent.

Si l'on ajoute à cela que les États-Unis sont devenus, par la grâce du pétrole de roche mère, indépendants énergétiquement, et par les effets de réseau des GAFAM sur-dominants technologiquement, leur rapport à leur empire est devenu fondamentalement différent : ils se sont mis à mépriser ouvertement leurs vassaux (ainsi est né le sobriquet d’”Europoors”) et à se demander pourquoi ils devraient traiter en égaux des pays qui leur sont bien inférieurs dans tous les domaines de la puissance.

De leur côté les pays vassaux pensaient simplement rejoindre un système commercial sous orchestration américaine, ils n’avaient pas tout à fait saisi que leurs économies s’affaiblissaient à mesure que leurs forces vives, leurs capitaux et leurs technologies étaient drainés vers le cœur de l’empire, alors même que leur vitalité politique s’endormait sous la confortable protection du maître américain.

Les pays vassaux commençaient à peine à comprendre la réalité de leur situation dans l'empire américain. C'est alors que deux événements ont tout bouleversé : l'émergence de la Chine et la crise du Covid.

La naissance du Haut Empire Américain (2019-aujourd’hui)

La Chine représente un rival bien plus puissant que ne l'était l'URSS. Avec son milliard d'habitants, elle a su rapidement rattraper son retard technologique en s'appropriant la propriété intellectuelle mondiale. Cette stratégie n'est pas nouvelle : toutes les puissances montantes l'ont pratiquée, de Louis XIV kidnappant des artisans vénitiens aux États-Unis d'après-guerre.

Or les États-Unis avec leurs 350 millions d'habitants sont un peu justes pour répondre au défi. En effet, la complexité des économies modernes est telle qu'il semble que la bonne taille pour être une puissance indépendante se trouve autour du milliard d'habitants.

C'est la taille de l'alliance occidentale sous domination américaine.

On voit bien d'ailleurs que sur des sujets complexes comme la production de microprocesseurs, il faut de l'optique allemande, de la lithographie néerlandaise, des fonderies taïwanaises et des architectures californiennes. Toute l’Alliance doit être mise à contribution.

Mais ce proto empire marchand s'effondre : les pays vassaux sont vieux, dysfonctionnels, de plus en plus pauvres.

En outre la Covid a été le révélateur des faiblesses de la forme marchande du proto empire américain. Lorsque l’immense crise du Covid a eu lieu, le système s’est retrouvé paralysé, les chaînes d'approvisionnement se sont brisées, laissant le cœur américain à découvert. Il ne faut pas sous-estimer le traumatisme des Américains lorsqu'ils se sont rendus compte qu'ils n'avaient pas d'usines pour produire en masse des masques ou des vaccins sur leur territoire et que leurs vassaux osaient privilégier leur propre population.

L'idée que la Chine puisse produire de façon autonome alors que les États-Unis dépendent du bon vouloir de vassaux ingrats est l'idée clé qui a présidé à l'accélération des bouleversements géopolitiques auxquels nous assistons aujourd'hui.

Voici désormais ce que pensent les États-Unis : notre système impérial, basé sur la coopération volontaire, est devenu obsolète dans un monde où nous sommes en concurrence directe avec la Chine.

La première réaction a été de lancer un grand mouvement de relocalisation et de réindustrialisation du territoire américain, avec des pressions monumentales sur les vassaux pour que leurs usines soient sous contrôle impérial direct. Ainsi par exemple TSMC a été forcé d'ouvrir des usines en Arizona plutôt qu'à Taïwan. Tous mes amis entrepreneurs ont bien senti depuis 3 ans que le seul moyen de faire du business aux États-Unis était désormais de produire sur place.

Nous sommes maintenant dans le troisième mouvement historique de la domination américaine, après le moment de l’alliance thalassocratique marchande anti-communiste, et le moment unipolaire instable et vampiresque.
Un mouvement classique lorsqu’un empire thalassocratique est affaibli : la monétisation de l'hégémonie par l'intégration et l'exploitation forcée des ressources des vassaux.

L'idée est simple : passer d'une situation de soft power théoriquement gagnant-gagnant à une politique d'extraction de rentes. C'est ce que l'Empire britannique a tenté de faire en 1932 avec les accords d'Ottawa, qui imposaient des conditions commerciales très dures à ses dominions, mais aussi ce qu'ont fait les Portugais du XVIe siècle avec leur système de cartaz imposé à tous les navires de l'océan Indien, ou encore l'Espagne du XVIIe siècle qui imposa un système de flotte unique et un monopole commercial strict via Séville.

Quand les États-Unis haussaient le ton sur le manque d'investissement militaire des membres de l'OTAN, ils ne faisaient que s'inquiéter de la faiblesse de leur Empire. Maintenant, ils veulent l'intégrer.

Il faut prendre Trump au sérieux, le but historique des États-Unis est bien d'intégrer à l'Empire américain de façon solide et non plus gazeuse le Canada, le Groenland et Panama. Cela ne passera pas forcément pas une annexion pure et simple, mais a minima par une domination renforcée par des traités très durs, des accords commerciaux très déséquilibrés et de nouvelles bases militaires.

Et clairement la Grande-Bretagne est aussi en ligne de mire. Celle-ci vivait naguère d'être la place financière de son propre empire. L’ayant perdu, elle s’est réinventée en place financière de l’Union Européenne. Désormais isolée, la Grande-Bretagne a pour futur possible et de plus en plus probable d'être un territoire américain plus ou moins officiel.

Une deuxième vague de conquête pourrait concerner des pays auxquels nous autres Européens ne pensons même pas. Toute l'Europe du Sud ainsi est également sur la table, avec le Portugal et l'Italie en premier chef. (L'installation massive d'Américains au Portugal, les amitiés de Meloni avec Musk... aujourd'hui des signaux très faibles, demain des tentations géopolitiques très fortes.)

Historiquement cette phase de rigidification et de monétisation des empires ne fonctionne qu'à court terme. À moyen terme, cela encourage la rébellion des vassaux (l'indépendance des dominions britanniques est accélérée par les accords d'Ottawa) et la création de systèmes alternatifs plus flexibles (Hollandais et Anglais contre les Portugais, Français et Anglais contre les Espagnols).

C'est pour cela que la phase historique que nous vivons sera à la fois très douloureuse, mais représente une formidable occasion pour l'Europe : créer en alternative un empire européen plus flexible et attractif.

La tâche est immense et pour y arriver il y a deux verrous à faire sauter.
Ce sera le sujet de la prochaine newsletter à ne pas manquer : “Comment créer un Empire Européen ?”

Une France en déliquescence

La situation de notre pays est dramatique, mais en même temps extrêmement simple.

Depuis 50 ans nous avons, comme la plupart de nos voisins européens, méprisé ou négligé les fondamentaux de ce qui fait la richesse d’un pays, et nous avons cru que la prospérité de la France était une donnée définitive, alors qu’elle n’était qu’une situation précaire issue d’une accumulation historique qui est en train d’être dilapidée sous nos yeux.

Les 3 piliers brisés de la prospérité

Les trois piliers fondamentaux de la prospérité que nous avons trop longtemps ignorés pour notre plus grand malheur sont :

- la démographie : sans un peuple jeune, bien éduqué et au travail, il n’y a pas de prospérité. Or la France ne renouvelle plus sa population depuis 1974 et n’a jamais réussi à attirer une immigration très qualifiée en quantité suffisante pour compenser. Son système scolaire a fini par complètement péricliter.

- la technologie : seuls les pays à la frontière technologique peuvent maintenir leur prospérité. Or la France a manqué la 5ème vague technologique, celle de l’internet et des semi-conducteurs, et s’apprête à manquer la suivante, celle de l’IA et de la robotique.

- l’énergie : la richesse d’un pays est fonction directe de la quantité d’énergie qu’elle peut mobiliser. Or nous avons sciemment saboté notre programme nucléaire et nous nous sommes interdits volontairement d’exploiter nos vastes réserves d’hydrocarbures.

Un système instable qui atteint ses limites

Incapables de nous résoudre aux efforts nécessaires pour créer de la richesse, nous avons choisi la voie de la facilité qui consistait à financer notre train de vie et notre modèle social à crédit. Depuis 1975, chaque année nous avons dépensé plus que ce que nous avons gagné. Ce système arrive en bout de course, d’autant plus rapidement que désormais notre économie stagne alors que nos coûts liés au vieillissement de la population explosent.

Nous ne pouvons plus nous voiler la face : on ne peut indéfiniment bénéficier du confort d’un pays riche quand l’intendance ne suit plus.

L’abandon du prométhéisme comme origine fondamentale de la crise

Ces erreurs patentes, que nous payons aujourd’hui au prix fort, trouvent toutes leur origine dans la trahison idéologique de ce qui avait fait la force de l’Europe et de la France : le prométhéisme.

C’est-à-dire une philosophie de la projection de soi dans le temps et dans l’espace, qui assume pleinement un vitalisme où l’on sacrifie une partie du présent pour construire le futur, où l’on accepte de prendre des risques pour en récolter des fruits, où l’on accepte le magistère de l’homme sur la nature et son propre destin.

Le compromis idéologique européen post seconde guerre mondiale s’est construit sur un renoncement total à ces valeurs. Cet épiméthéisme, l’inverse du prométhéisme, a consisté à réduire au maximum les risques, à s’empêcher de faire de peur de mal faire, à sans cesse favoriser le présent au détriment de l’avenir. Le futur incertain n’est plus pour l’Européen un territoire plein de promesses à conquérir, mais une contrée hostile dont il faut se préserver.

Cette idéologie faillie nous a amené au bord du précipice où nous nous tenons aujourd’hui. La dette ne peut plus camoufler nos manquements, le vieillissement de la population et ses retraites infinançables menacent d’effondrement tout notre édifice social, notre déclassement technologique entraîne inexorablement notre déclassement économique.

Une voie claire de salut

Cependant, il ne faut pas désespérer. Notre situation actuelle n’est aucunement une fatalité, l'aboutissement de mouvements historiques sur lesquels nous n’aurions aucune prise. Elle est la conséquence de 50 ans de mauvaises décisions, issues de 50 ans d’errements idéologiques.

Si ce processus nous a amené au bord de l’abîme, le processus inverse peut nous sauver.

La solution est évidente : il nous faut faire basculer idéologiquement la France et l’Europe. Nous devons remplacer l’épiméthéisme régressiste et risquophobe hérité du XXe siècle par une nouvelle idéologie pour le XXIe siècle, un prométhéisme progressiste et vitaliste.

Cela nécessite une lutte idéologique, sur internet, dans les médias, dans tous les cercles de pouvoir.

Les bascules idéologiques peuvent être rapides, et elles sont toujours initiées par de tout petits groupes animés du sentiment de la nécessité.

Les consciences commencent à s’éveiller car l’on sent de plus en plus confusément que notre civilisation est viciée et ne pourra plus continuer ainsi très longtemps.

Je ne compte plus les proches qui se demandent s’ils doivent agir, et comment, ou s’ils doivent quitter le navire France en perdition.
Ces proches se trouvent tout autant dans la droite marchande, que l’on sait naturellement sensible à ces problématiques, que dans la gauche brahmane, qui est lassée du magistère réactionnaire décroissantiste de l’extrême gauche et sent bien que tout ce à quoi elle tient, modèle social, droit des femmes, des minorités, progressisme sociétal, souci des plus faibles, sera emporté dans l’effondrement qui nous guette.

Notre objectif est simple : il nous faut structurer, unifier, guider, promouvoir la grande réforme intellectuelle de notre temps indispensable pour enfin retrouver notre chemin vers le progrès.

C’est dans ce but que nous lançons, avec des proches entrepreneurs, penseurs et hauts fonctionnaires, un groupe de réflexion et d’influence.

Si vous souhaitez vous joindre à nous, contactez-moi ici-même.

Et faîtes passer ce message à tous ceux qui pourraient être intéressés par notre démarche.

Le futur n’est écrit que par ceux qui s’en donnent la peine.

Voici une perspective intéressante pour examiner l'histoire de l'humanité : après des millénaires de découvertes scientifiques et de progrès technologiques cumulés, nous sommes parvenus à réaliser quelque chose d'extraordinaire. Nous avons appris à faire fondre du sable, à y ajouter certaines impuretés, puis à l'agencer avec une précision stupéfiante à une échelle microscopique pour créer des puces informatiques. En y faisant circuler de l'énergie, nous obtenons des systèmes capables de développer une intelligence artificielle de plus en plus performante.

Ce fait pourrait bien s'avérer être le plus conséquent de toute notre histoire jusqu'à présent. Il est envisageable que nous disposions d'une superintelligence d'ici quelques milliers de jours seulement. Bien que cela puisse prendre plus de temps, je suis convaincu que nous y parviendrons.

_Sam Altman

Nous nous apprêtons à vivre une rupture fondamentale dans l’histoire économique, puisque la puissance économique des nations se trouvera sous peu partiellement décorrelée du nombre d’habitants d’un pays, pour être liée à la quantité d’IA et de robots qu’un pays peut mobiliser.
Il est tout aussi crucial pour le futur de la France d’arriver à déployer une grande quantité d’IA qu’il était crucial pour la France de s’industrialiser au XIXe siècle. Les pays qui ne sauront pas prendre la vague de l’IA seront similaires aux pays restés agraires au siècle dernier : des pays déclassés, sous domination de pays étrangers.
Il s’agit d’une opportunité unique pour la France de rattraper et d’annuler le retard accumulé depuis 50 ans.
La révolution est en marche et les horizons se raccourcissant à moins d’une décennie : il est indispensable d’agir vite et radicalement.

La France doit agir sur cinq points si elle ne veut pas manquer le train de l’Histoire.

1. Arracher les centres de calculs aux GAFAM

La quantité d’IA disponible est en premier lieu limitée par la quantité de centres de calculs dédiés disponibles. Or qui sont les spécialistes des centres de calculs géants ? Les GAFAM.

C’est l'éléphant dans la pièce à l'origine de tous les malheurs technologiques de la France : nous n’avons pas de GAFAM.
Tant que nous n'aurons pas des entités capables de construire et gérer des centres de calculs gigantesques à coup de dizaines de milliards, la plupart des stratégies IA resteront des vœux pieux.
Les cyniques pensent que c’est impossible, mais comme bien souvent, cette vision sombre n’est due qu’à une connaissance très superficielle du sujet.

Les défaitistes pensent que l’absence de GAFAM européens est un échec industriel et technologique, un manque de compétence, alors que la réalité est tout autre. L'absence de GAFAM européens est avant tout un choix politique : celui de déléguer la gestion de notre numérique aux États-Unis.

Ce choix historique d’être une colonie numérique était le plus facile à faire, car le seul moyen de l’empêcher aurait été d’interdire les GAFAM en Europe. Ce fut le choix fait par les Chinois, et qui explique qu’ils aient aujourd’hui leur équivalent des GAFAM, les BATX (Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi). Mais l’Europe n’a pas eu la vision, le courage ou les moyens politiques de faire de même, et sans interdiction formelle, il était quasi impossible de surmonter les effets de réseau sur lesquels s’appuient les GAFAM.

Il serait sans doute hasardeux de penser qu’aujourd’hui l’Europe pourrait revenir sur ce choix historique de façon radicale, prendre son courage à deux mains, et expliquer aux États-Unis que désormais les GAFAM ne peuvent plus exercer un certain nombre d’activités en Europe.
Néanmoins, on peut tout à fait imaginer une stratégie plus limitée mais suffisante pour doter la France d’entités assez grandes et puissantes pour agir comme gardiens et guides de l’IA, rôles aujourd’hui réservés aux GAFAM.

Que doit faire la France ?

Tous les ans l'Europe verse plus de 100 milliards d'euros aux géants américains pour des services de cloud computing. Non seulement nous n'avons pas d'entreprises à même de soutenir la révolution IA, mais nous choisissons sciemment de verser une rente à nos concurrents.
La stratégie évidente est de détourner une partie de cette rente vers des entreprises européennes en général, et françaises en particulier.

• Pour cela, nous pouvons nous appuyer sur les dispositifs existants tels que la norme SecNumCloud, obligatoire pour les serveurs des services publics sensibles qui doivent pouvoir échapper au droit extra-territorial américain.
  Cela a emmené Orange et Cap Gémini a créer Blue, une joint venture au capital 100% français qui s’appuie sur la technologie Microsoft et à Google de devoir s’associer à Thalès en tant que partenaire minoritaire, pour fournir leurs services aux organismes français sensibles.

• Imaginons maintenant que l'on étende petit à petit les domaines qui doivent obligatoirement être SecNumCloud, puisqu'après tout, pourquoi laisser les données de santé, financières ou même de profilage publicitaire des Européens à la libre disposition de la justice américaine ?

• Puis imaginons que l'on renforce les exigences de la norme, et que non seulement l'entreprise qui opère les serveurs doive être de capital européen, mais que toute la chaîne, y compris la technologie sous-jacente, doive être européenne ?
  

Concrètement en agissant ainsi, cela veut dire que non seulement nous redirigerions des dizaines de milliards d'euros des GAFAM vers des sociétés comme Orange, Thalès et Cap Gémini, mais nous permettrions à ces dernières de déployer des centres de calculs et des serveurs à l'échelle.

Des milliards et des infrastructures cloud massive : une bonne base pour soutenir les ambitions françaises et européennes dans l'IA.

Le plus beau étant que cela ne coûterait rien en argent public.
Un détail non négligeable en ces temps de disette budgétaire.

2. L’énergie, l’énergie, l’énergie

L’IA fonctionne en faisait tourner des microprocesseurs dans des centres de calculs très consommateurs d'électricité. Plus on mobilise de l’électricité, plus on fait des choses complexes et vastes avec l’IA et plus on fait grossir le PIB.
Moins l'électricité est chère, plus le nombre de cas d’usages où l’IA est rentable augmente.

La question de la quantité d’énergie disponible pour l’IA est centrale :

• Microsoft vient d’annoncer un nouveau centre d’IA à 100 milliards de dollars aux États-Unis, alimentés par 3 centrales nucléaires, et a déclaré sa volonté de redémarrer la centrale nucléaire de Three Mile Island pour alimenter encore plus de centres de calcul.

• Google vient d’annoncer le plan d’ouverture du premier centre de calcul à plus d’un gigawatt, alimenté par des centrales nucléaires.

• Amazon recrute désormais des ingénieurs nucléaires dans son service cloud.

• Sam Altman, le PDG d’Open AI, affirme que le seul goulet d’étranglement du déploiement de l’IA est une question d’énergie, et investit en conséquence lourdement dans le nucléaire de nouvelle génération.

• Le PDG de Blackrock affirme que le principal problème des économies actuelles, même des plus riches, est de ne pas avoir assez d’énergie disponible pour produire de l’IA.

Le consensus est que seule l’énergie nucléaire permettra le déploiement de l’IA. C’est notamment une des raisons derrière les programmes nucléaires ambitieux aux États-Unis et en Chine et la promesse des plus grandes banques de la planète de financer le triplement des capacités nucléaires mondiales d’ici 2050.

Que doit faire la France ?

Il faut comprendre que l’IA change radicalement notre rapport à l’énergie. Il ne s’agit plus d’estimer les besoins d’énergie futurs et d’ajuster les capacités en fonction. (Exercice désormais totalement désuet auquel se prête RTE.)

Dans le monde de l’IA, l’offre d’énergie crée sa propre demande, ce qui rend la demande d’électricité potentiellement infinie, puisque chaque unité d’électricité supplémentaire se traduit par une unité supplémentaire d’IA qui se traduit par une unité supplémentaire de PIB. Se priver d’un mégawatt d’énergie supplémentaire est l’équivalent de vouloir se priver de 10 000 travailleurs très qualifiés supplémentaires.

Le regain d’intérêt pour le nucléaire en France va dans la bonne direction. Il est néanmoins très insuffisant.
Par rapport aux programmes de pays comme la Chine et les États-Unis, l’ambition française n’est pas dimensionnée pour l’IA.
Les prévisions actuelles des besoins d’énergie sur lesquelles se basent tous les plans français sont totalement faux, aveugles au fait que l’IA va faire exploser la demande d’électricité.
L’enjeu de la France est donc de construire autant de nucléaire que ce dont elle est capable.

Le plan Messmer des années 70 à l'origine de notre parc actuel représentait entre 3 et 4 réacteurs par an sur une période de 10 ans, pour un coût d’environ 10 milliards d’euros par an.
L’ambition de la France pour être un véritable acteur mondial de l’IA doit être a minima de 4 EPR par an à 1600 MW.
En considérant que la construction en série permettra des effets d’échelles similaires à ce que la France a atteint dans les années 80, et qui ne sont rien d’autre que les coûts actuels de pays comme le Japon ou la Corée du Sud, l’effort financier devrait être similaire a minima à celui du plan Messmer, de l’ordre de 12 milliards d’euros par an.

Il faut bien comprendre que si cet investissement semble important, il sera très rentable, la demande d’énergie propre à l’échelle mondiale ne faisant qu’exploser.

La France bénéficie du fait que les britanniques soient empêtrés dans des normes nucléaires extrêmement coûteuses et que l’Allemagne se soit mise volontairement hors-jeu.
La France a donc l’opportunité unique de devenir le fournisseur principal de l’Europe en énergie propre, tout en étant le lieu où l’énergie propre est la plus abondante et la moins chère. Cela aura pour conséquence d’en faire le lieu d’Europe où il sera le plus rentable d’installer les centres de calculs de l’IA, que ce soit pour les acteurs nationaux, européens ou américains.

Il est de plus en plus probable que dans un futur proche, la richesse d’un pays soit en grande partie fonction de la quantité d’électricité qu’elle puisse produire.

Voici actuellement les plus grands producteurs mondiaux d’électricité :

Un EPR avec un facteur de charge de 85% produisant environ 12TWh, le programme suggéré de construction permettrait à la France d’ajouter 48TWh par an à ses capacités et donc de se hisser en 15 ans dans le top 5 des nations productrices d’électricité et donc d’IA.

Ainsi, si le programme proposé peut sembler ambitieux, il est en réalité minimal pour que la France maintienne son rang économique.

3. Savoir produire

Pour que l’IA puisse se déployer, elle a besoin de centres de calculs, mais aussi de pouvoir s’incarner sous une forme robotique.

Si la robotique a beaucoup progressé récemment, ce n’est pas à cause d’une révolution mécanique, mais bien comme conséquence de la révolution de l’IA. Traditionnellement la robotique était déterministe, c’est-à-dire qu’il fallait programmer chaque mouvement de façon détaillée - on pense par exemple aux bras mécaniques dans les usines automobiles.
Le problème de ce système est qu’il n’est pas capable de s’adapter à des situations nouvelles ou des environnements complexes. Ce que débloque l’IA, c’est la possibilité d’une robotique adaptative, et donc l’existence de robots avec la même étendue de compétences et de polyvalence que n’importe quel opérateur humain.

Le déploiement des robots crée un cercle vertueux, car il permet de récolter des données en vie réelle, qui servent à entraîner et améliorer les compétences des robots. C’est pour cela que les robots sont aujourd’hui développés aux États-Unis et en Chine en collaboration avec des usines de voitures ou des entrepôts. C’est en faisant travailler les robots qu’on récolte les données permettant de les améliorer.
Ainsi Optimus, le robot humanoïde de Tesla travaille à construire des voitures Tesla.

Encore mieux, les usines de voitures forment déjà la base productive qui permet de produire des robots. En effet, un robot n’est pas beaucoup plus complexe, voire par certains aspect moins complexe, qu’une voiture.

Or l’enjeu de la robotique sera de construire des robots en masse, car chaque robot produit sera l‘équivalent d’avoir un travailleur manuel. Or quel pays ne souhaite pas avoir le plus grand nombre de travailleurs possible, pour faire grandir son PIB et sa richesse ?
La seule industrie qui aujourd’hui produit des produits mécaniques complexes en masse est l’industrie automobile. C’est pour cela que l’on voit la convergence entre l’industrie automobile et l’industrie robotique en Amérique comme en Chine, avec Tesla ou Huawei.

Que doit faire la France ?

La France a besoin de développer une capacité à produire des robots, à la fois pour être autonome sur une technologie clé, mais aussi parce que de cette industrie dépendra la puissance et la croissance économique au XXIe siècle.

La bonne nouvelle est que la frontière technologique est beaucoup plus proche et accessible que dans les microprocesseurs, et la France bénéficie déjà de la plupart des compétences requises et de très belles pépites comme Wandercraft.

En revanche, tout l’enjeu est de créer les synergies et partenariats nécessaires entre notre base industrielle automobile et nos start-ups de robotique, afin que les entreprises de robotique puissent aider à moderniser les usines automobiles (ce qui leur créera un carnet de commande et des cas d’usage), déployer leurs robots pour récolter de la donnée, et s’appuyer sur les moyens automobiles pour accéder à une véritable production industrielle de masse.

Tout cela bien sûr nécessitera de gros financements et un pilotage fin. Il s’agit d’une grande politique industrielle à mettre en place comme notre pays n’en a plus connu depuis des décennies.

Les points 1, 2 et 3, construire des centres de calculs en masse en donnant des monopoles de fait à des acteurs nationaux, produire de l’énergie nucléaire en abondance, créer une base industrielle capable de produire des robots en masse, sont les trois actions qui ont le plus d’effets à court terme. Et si l’IA générale, capable de remplacer des humains, émerge dans les 10 ans, c’est le minimum que nous pouvons faire pour ne pas être laissé de côté.
Néanmoins, la lutte pour la suprématie dans l’IA a de bonnes chances de s’étendre tout au long du siècle, et il faut donc pouvoir anticiper dès aujourd’hui les conditions à remplir absolument pour ne pas devenir dépendant d’autres pays.

4. Les microprocesseurs, la technologie clé du XXIe siècle

La dépendance française aux microprocesseurs à l'ère de l'IA est une fragilité géostratégique plus grande que notre dépendance au pétrole.
De la même façon que le programme nucléaire français a été conçu pour diminuer notre dépendance au pétrole, nous avons urgemment besoin d'un programme de microprocesseurs.

Aujourd’hui, la chaîne de production des microprocesseurs est divisée entre les concepteurs, dont le leader est l’Américain Nvidia, les fondeurs, dont le leader est le Taïwanais TSMC, et les fabricants de machines outils, dont le leader est le Néerlandais ASML.
S’il est crucial d’avoir de bons concepteurs et si Nvidia a pris une longueur d’avance, l’Europe peut compter sur le britannique ARM, et l’avance d’Nvidia n’est pas considérée généralement comme irrattrapable.

En revanche la lutte dans l’accès indépendant aux microprocesseurs se joue aujourd’hui principalement sur les compétences de fonderie, et c’est ce domaine qui reçoit les plus grands investissements.

Par exemple, les États-Unis ont investi 40 milliards de dollars pour que TSMC installe une de ses usines au Texas, et ont débloqué 53 milliards de dollars via le CHIPS Act pour stimuler la production locale.

De nombreux pays ont conscience de l’enjeu géostratégique et prennent des mesures significatives pour sécuriser leur approvisionnement. Le Japon investit 20 milliards de dollars dans deux usines TSMC, et l'Allemagne 40 milliards d’euros pour attirer Intel et TSMC à Magdeburg et Dresde, respectivement. Ces investissements sont vitaux pour éviter la dépendance. (À noter que l’investissement Intel a de bonnes chances d’être annulé à cause des difficultés de l’entreprise qui n’a pas su parier sur les bonnes technologies.)

Que doit faire la France ?

• La France est en retard avec son seul projet majeur d'usine à Crolles de microprocesseurs à 7nm, et qui a été mis en pause due à des préoccupations écologistes. Ce projet, d’une valeur de 6 milliards d’euros, ne répond pas encore aux besoins des applications d'IA les plus avancées.

• La France doit se positionner pour attirer des usines capable de produire des microprocesseurs en 5nm et 3nm (ceux qui permettent de faire tourner de l'IA), technologies maîtrisées par des géants comme Samsung et TSMC. TSMC étant déjà en Allemagne, Samsung pourrait être une cible de choix pour la France. Cependant l’implantation d’une telle usine nécessite un investissement public de plusieurs milliards d'euros en subventions et infrastructures.

• Il n'est pas suffisant d'avoir des entreprises étrangères sur le territoire. Nous avons besoin de développer nos propres capacités en nous appuyant sur nos champions tels STMicroelectronics. Pour rattraper son retard, une entreprise comme STMicroelectronics doit multiplier ses investissements actuels de 2,5 milliards d’euros par an en R&D à environ 10 milliards annuels sur 10 ans . Ce type de renforcement peut passer par une augmentation de capital, à laquelle la BPI pourrait souscrire pour renforcer la souveraineté française. STMicroelectronics étant à double capitaux franco-italiens, une alliance stratégique avec le gouvernement italien pour partager les frais pourrait également être nouée

• Afin de favoriser l’attractivité du territoire pour les fondeurs de microprocesseurs, l’investissement étatique dans des infrastructures avancées et des programmes de formation pour bâtir un écosystème technologique compétitif et autonome est clé.

• L'énergie nucléaire, abondante et peu chère, n’est pas clé seulement pour le fonctionnement des centres de calculs, mais aussi pour attirer, soutenir et rendre compétitive une production industrielle énergivore de microprocesseurs.

La France doit se penser comme une économie en rattrapage, et agir en conséquence. Elle doit donc récupérer le savoir-faire technologique, notamment en créant des partenariats entre entreprises nationales et géants technologiques mondiaux, qui comprennent des transferts de technologie.

5. La bataille des cerveaux 🧠🧠🧠

Les grandes entreprises américaines luttent pour les meilleurs cerveaux de la planète à coup de chercheurs payés plus d’un million d’euros par an.

Si le premier budget des entreprises d'IA est dépensé en microprocesseurs, le deuxième l’est en cerveaux.

La France a la chance d’avoir des personnes très compétentes en IA. Nos salaires peu élevés associés à des dispositifs étatiques tels que la CIFRE, qui permet d’embaucher des doctorants pour des coûts très faibles, a encouragé les géants américains à ouvrir des centres de recherche en France. Méta et Google déjà, peut-être bientôt OpenAI. Cela a permis de former des générations de Français à l’état de l’art en IA.

Des boîtes star de l'IA comme Mistral ou Dust ont été possibles car ses membres sont passés par ces centres de recherche. Et il faut se rendre compte du petit miracle que cela représente : dans les tableaux de comparaison mondiaux des modèles d’IA, il n’y a bien souvent que des américains et Mistral. La France n’avait jamais de toute son histoire pu jouer dans la cour des grands du logiciel.

Mais attention ! S’il est formidable que nous ayons des Mistral, le fait d’héberger tous les centres de recherche des GAFAM est un vrai problème sur le long terme pour la France. En effet les GAFAM ont désormais pour stratégie de phagocyter les cerveaux européens directement sur place, sans les faire venir aux Etats-Unis où ils couteraient plus cher.

Ainsi aujourd’hui les cerveaux français sont trop souvent seulement au service de la prospérité américaine. Il faut donc assurer une transition où les cerveaux européens travaillent pour l'Europe.

Que doit faire la France ?

La France doit redevenir une grande nation scientifique, car à l’âge de l’IA notre prospérité dépend en grande partie de la qualité mais aussi de la quantité des cerveaux formés aux sciences que nous pourrons mobiliser pour la perfectionner et la déployer.

Nous de produisons pas assez de scientifiques en valeur absolue

Voici la répartition actuelle de nos étudiants :

1. Lettres et sciences humaines : 508k étudiants (38%)

2. Économie, droit, politique : 433k (31%)

3. Sciences : 372k (27%)

Une répartition plus adaptée pour une grande nation scientifique serait :

1. Sciences : 700k (52%)

2. Économie, droit, politique : 400k (30%)

3. Lettres et sciences humaines : 200k étudiants (15%)

Pour mieux comprendre le manque de scientifiques en France, nous pouvons nous comparer à un pays de taille similaire qui a réussi à développer des géants mondiaux comme Samsung : la Corée du Sud. Le nombre de diplômés annuels en ingénierie, fabrication et construction en France est de 105k. En Corée du Sud c'est 148k, ce qui rapporté à la population française ferait 242k diplômés.

Si la France ambitionne de rester une nation industrielle, ne serait-ce qu’au niveau de la Corée du sud, elle doit atteindre ces chiffres et donc multiplier par 2,5 ses diplômés en ingénierie, fabrication et construction.

Nous avons tué notre poule aux œufs d’or, notre excellence mathématique

Historiquement, le fait que nous arrivions à jouer dans la cour des grands en IA est dû à l’excellence de notre maîtrise des mathématiques. Mais cette excellence est désormais la lumière rémanente d’une étoile morte.

La désastreuse réforme du bac a fait s’effondrer le nombre de lycéens qui étudient les mathématiques.

Et le niveau global est désormais abyssal.

De nombreux directeurs d’écoles d'ingénieurs de premier plan craignent que la génération actuelle d’étudiants soit une des dernières de haut niveau.

Il est urgent de recréer une excellence scientifique, en réintroduisant des programmes ambitieux et exigeants dès le plus jeune âge, de façon généralisée, avec en sus des filières d’excellence renforcées, afin d’identifier, nourrir et accompagner les très hauts potentiels, qui sont clés dans le nouveau monde de l’IA.
Il y a un côté tragique à ce que notre excellence mathématique séculaire meure au moment même où les mathématiques deviennent une des clés de la domination économique mondiale.

Nous ne sommes pas un pays attirant pour les hauts potentiels

Produire nos propres cerveaux est un enjeu clé, mais le marché de l’ingénieur ou du chercheur d’élite en IA est un marché mondial, et l’objectif est bien de faire de Paris le centre européen de l’IA.
Comme les plus grands centres de recherche sont à Paris, comme Mistral y est, comme la place parisienne technologique est sans doute la première continentale, Paris a un coup hautement stratégique à jouer.
Cependant, notre système fiscal et social n’est absolument pas adapté au monde ultra compétitif des très hauts revenus.

Ainsi le taux de taxation des hauts salaires est de 64% en France et de 48% en Allemagne. Pour le même coût pour l’entreprise, un ingénieur en Allemagne reçoit 44% de salaire net en plus par rapport à la France, soit presque 6 mois de salaire en plus ! ((1-0,48)/(1-0,64)-1). Dans ces circonstances, il devient trop tentant d’ouvrir son centre d’IA outre-Rhin plutôt qu’à Paris.
Le monde de l’IA est un monde où plus que jamais la prospérité commune dépend de l’infime minorité de gens les plus talentueux. Il faut que la France propose le meilleur environnement mondial pour ces gens-là.

Conclusion

Les cartes de la puissance et de la prospérité mondiales sont sur le point d’être rebattues par un bouleversement technologique de même ampleur que la révolution industrielle le fut il y a deux siècles.
Les pays qui s’industrialisèrent alors, la Grande Bretagne, la France, l’Allemagne, dépecèrent les anciennes puissances millénaires qui ne le firent pas : l’Inde, la Chine.

Le moment où tout se joue n’est pas demain, mais dès aujourd’hui. Il est même déjà très tard, mais sans doute pas trop tard.

La France peut déjà s’assurer très rapidement, en quelques années, d’avoir l’infrastructure pour déployer l’IA, et donc produire de la richesse. Pour cela elle doit donner les moyens à ses entreprises nationales de créer des centres de calculs en leur donnant des monopoles réglementaires, justifiés de fait par l’aspect très stratégique des données traitées, elle doit mettre à disposition une énergie nucléaire abondante et peu chère et elle doit développer une base industrielle capable de produire des robots de façon automatisée à l’échelle nécessaire.

À moyen terme, la France doit s’assurer qu'elle rattrape son retard et maîtrise les technologies sous-jacentes clés, telles que les microprocesseurs, et doit s’assurer d’avoir les bonnes compétences sur son territoire pour opérer et améliorer l’IA.

Nous vivons une période effrayante et excitante, qui pourrait être tout aussi bien celle qui entérine le déclassement définitif de notre pays, ou bien son retour dans le concert des grandes nations prospères.

Le futur n’est pas écrit, il est temps d’agir maintenant.

Cet équilibre est désormais très précaire, à cause de plusieurs points de fixation qui prennent organiquement de plus en plus d’ampleur, et qui semblent difficilement solvables par le système actuel.

Lorsqu’un système est confronté à des problèmes qu’il n’arrive pas à résoudre, il risque l’effondrement.

Le premier élément perturbateur que la démocratie libérale n’arrive pour l’instant pas à surmonter est le phénomène migratoire de la fin du XXe et début du XXIe siècle.

Le phénomène migratoire est le fruit conjoint de tendances démographiques de fond et de la mondialisation.

• Les pays développés ne font plus assez d’enfants pour maintenir leur population depuis un demi-siècle. Cela est dû principalement, pour simplifier, à un changement culturel après les années 60 qui consacre le primat de l’épanouissement individuel sur la parentalité. Les femmes comme les hommes préfèrent se consacrer à leur travail, leurs amis et leurs passions et de moins en moins aux tâches domestiques et familiales. En conséquence, dès les années 90, les pays développés se sont trouvés en manque de main-d’œuvre à cause des enfants des années 70 qui ne sont jamais nés.

• Parallèlement à cela, la démographie dans les pays en développement s’est accélérée, portée par une amélioration des conditions d’hygiène et de santé diminuant la mortalité infantile, alors même qu’une faible progression de l’éducation des femmes maintenait un nombre de grossesses élevé.
  

  

  

• Pendant ce temps, l’intégration économique mondiale sous l’égide de la pax americana a suffisamment enrichi les pays en voie de développement pour que des générations entières se retrouvent suffisamment éloignés de la très grande pauvreté pour envisager émigrer.

• Nous avons donc eu d’un côté des économies qui avaient besoin de jeunes pour se maintenir, de l’autre des millions de candidats à l’immigration.
  

Le système démocratique libéral tel que nous le connaissons n’avait aucune raison de ne pas sauter sur l’occasion :

• Pour la gauche brahmane, ce fut à la fois un impératif moral (pourquoi refuser d’accueillir de jeunes gens en quête d’une vie meilleure ?) et un bon calcul politique (pourquoi refuser de nouveaux électeurs potentiels ?).

• Pour la droite marchande, c’était la condition nécessaire pour maintenir sa prospérité. Elle avait besoin de jeunes pour travailler et aussi pour consommer. Relancer la fécondité, cela prend une génération, coûte cher en services publics et donc en impôts, et si les parents passent du temps à s’occuper de leurs enfants, c’est du temps qu’ils ne consacrent pas à leur travail.

Ce mécanisme fondé sur l’immigration s’est vite avéré être une pyramide de Ponzi, car la question de la natalité n’étant pas résolue, plus les personnes partent à la retraite (y compris parmi les premières générations d’immigrés qui - surprise surprise - ont elles aussi fini par vieillir) plus le besoin de nouvelle main-d'œuvre fraiche ne fait qu’augmenter drastiquement.

En face le nombre de candidats au départ augmentait également, ces candidats étant d’autant plus motivés

• qu’ils étaient de plus en plus riches pour se permettre le voyage

• qu’ils avaient désormais des diasporas pour les accueillir

• des réseaux sociaux pour rester en contact avec le pays d’origine

• des structures associatives ou étatiques mises en place par l’état intégral pour faciliter leur arrivée

• etc.
  

Néanmoins l’immigration, phénomène qui a dû sa genèse à un simple jeu mécanique d'intérêts, s’est avérée ne pas être un sujet comme les autres, car sous sa forme contemporaine elle est un casus belli explosif qui touche aux fondamentaux moraux de la gauche et de la droite.

Un des piliers de la psyché de droite, c’est vouloir assurer la prospérité et la protection de ceux que l’on considère comme les siens. Si la droite marchande peut avoir la conviction que l’immigration lui est favorable, ce n’est pas le cas d’une partie grandissante des gens de droite.

Cela est dû à plusieurs phénomènes cumulés.

• Tout d’abord, les nouvelles vagues d’immigration sont issues de pays qui sont à l’opposé du spectre culturel des pays développés : les pays développés sont plutôt individualistes et sécularisés, les pays en développement sont plutôt communautaires et traditionnalistes

  

  
  

• Ils sont aussi structurellement plus pauvres que la population d’accueil, d’une part parce que les pays en développement produisent moins de diplômés, d’autre part parce que ces derniers ont tendance à être aspirés surtout par les États-Unis.

• Enfin nous avons vu dans la partie précédente que les forces sinistrogyres de la démocratie libérale avaient abouti à une extension toujours plus grande des transferts sociaux.

Une population très différente dont on se retrouve tout à coup solidaire sur ses ressources, pour la psyché de droite, c’est une des pires choses qui puisse arriver.

En effet pour une psyché de droite, plus on transfère des ressources à un cercle éloigné, plus cela est douloureux. Transférer ses ressources de sa famille vers son état, cela passe encore lorsque l’état est vu comme au service de son propre peuple. Cela est ressenti comme une trahison lorsque cela est perçu comme un transfert de ressources de son endogroupe vers un exogroupe. S’ajoute à cela la question culturelle, puisque la personne de droite est plus à l’aise dans un environnement homogène, et voit l’hétérogénisation de son environnement comme une attaque directe.

Ainsi l’immigration va à l’encontre des affects et des valeurs de droite fondamentaux. On le voit bien d’ailleurs dans les réactions de droite face à l’immigration :

• La préférence nationale étant une volonté de réaffectation des ressources de l’exogroupe vers l’endogroupe.

• La politique assimilationniste une volonté de transformer l’exogroupe en endogroupe.

À gauche, le rapport à l’immigration est presque symétriquement inverse : l’immigration flatte tous les affects de gauche. L’affect central de gauche est en effet la protection des plus démunis. Le plus démuni de tous, c’est l’immigré, et les raisons même qui font que l’immigré est un problème à droite le rendent plus digne d’être défendu à gauche.

• Si l’immigré est pauvre, à droite cela est vu comme une menace pour ses propres ressources, à gauche comme une raison de plus de devoir l’accueillir et l’aider.

• Si l’immigré n’est pas intégré, à droite cela est vu comme une force perturbatrice, à gauche comme une fragilité qui nécessite de l’aide supplémentaire.

• Si l’immigré est culturellement très différent, à droite c’est la preuve qu’il s’agit d’un exogroupe avec des intérêts divergents, à gauche qu’il est d’autant plus moral de s’en soucier.
  

La question de l’immigration crée donc une opposition de valeurs frontale et irréconciliable. Chaque camp voit dans le camp d’en face la pire infamie morale :

• Pour la gauche, la droite est égoïste, raciste, nationaliste, etc.

• Pour la droite, la gauche est traitresse, irresponsable, destructrice, etc.

La question migratoire ne fait pas qu’électriser les relations politique, elle a aussi pour caractéristique de changer le rapport de force au sein de la droite. En effet la droite marchande, autrefois dominante, qui se soucie surtout d’économie et ne résiste pas trop à la gauche brahmane sur le plan sociétal, se retrouve dépassée par la droite identitaire. Tout simplement car les affects liés à l’immigration sont comme nous l’avons vu, beaucoup plus profonds que ceux liés au taux d’imposition.

Il n’y a pas de corde de rappel dans le système actuel pour que les gens de droite cessent de basculer vers la droite identitaire.

En effet, au début du phénomène migratoire, seuls les gens de droite avec une préférence exacerbée pour l’endogroupe basculent côté identitaire. Quand il n’y a que 2 ou 3% d’exo-individus dont on doit être solidaires, ne pas l’être est vu par la grande majorité, même à droite, comme un manque total d’humanité. C’est pour cela qu’au début, on ne retrouve dans les partis identitaires que des extrémistes, des personnes qui paraissent pour la plupart des gens avoir des préférences incompréhensibles et moralement condamnables.

Mais avec le temps,

• l’immigration continue car :

  • la démographie reste en berne dans les pays d’accueil

  • la démographie reste dynamique dans les pays d’origine

  • l’état intégral reste de gauche, donc favorable à l’immigration

• le degré de socialisation de la société augmente également car l’état intégral reste de gauche

C’est alors que se mettent à rejoindre les partis identitaires des personnes qui étaient d’accord pour socialiser 5% de leur ressources avec un exogroupe, mais pas 10. Puis ceux qui étaient d’accord pour 10 mais pas 15, et ainsi de suite.

Ainsi tant que l’immigration continue, tant que cette immigration est perçue comme un exogroupe, et tant que l’état social existe voire se renforce, de plus en plus de gens de droite rejoignent la droite identitaire. Et ces gens ressemblent de plus en plus à monsieur et madame tout le monde, puisque leur système de préférences est de moins en moins éloigné de la moyenne.

La droite marchande a cependant beaucoup de scrupules à rejoindre la droite identitaire, même si leurs électeurs s’y retrouvent de plus en plus, car cela voudrait dire franchir le Rubicon, et remettre définitivement en cause sa symbiose avec la gauche brahmane.

On comprend bien les mouvements des dix dernières années à partir de ce prisme.

Dans le camp de la droite identitaire, pour gagner la bataille, on cherche à :

• Obtenir le soutien de la droite marchande, pour récupérer argent, compétences, cadres, et électeurs. C’est la fameuse union des droites. Aux États-Unis cette union existe peut-être désormais, avec Vance qui rejoint Trump. En France, il y a des défections, mais encore marginales. On pense à Ciotti bien sûr, mais aussi Bolloré ou Stérin.

• Désarmer le bras médiatique de l’état intégral, en privatisant l’audiovisuel public, en rachetant des journaux et des chaînes de télévision ou en mettant le main sur Twitter (qui faisait partie de l’état intégral américain).

  

• Modifier les institutions démocratiques (subvertir l’ARCOM, contourner l’état intégral par le référendum, modifier la constitution, nommer des juges à la cour suprême, etc.)
  

Dans le camp de la gauche brahmane, pour gagner la bataille, on cherche à :

• Maintenir une pression morale et intellectuelle pour empêcher la défection de la droite marchande et des électeurs centristes (productions culturelles de livres, séries, films musiques, tribunes, études, actions associatives, etc.)

• Contrecarrer les tentatives de subversion de droite grâce à la maîtrise des institutions (par exemple réduire le champ de la liberté d’expression en élargissant la définition d’incitation à la haine)

  

• Modifier les institutions démocratiques pour limiter le poids des électeurs de droite (gerrymandering, modification du collège électoral, proportionnelle, 6e république, etc.)
  

Ainsi, on voit mal comment la démocratie libérale pourrait survivre à ces tensions.

1. Une opposition irréconciliable car touchant aux valeurs fondamentales de la gauche et la droite, qui est devenue un marqueur tribal fondamental.

2. Deux camps qui ne parlent pas la même langue morale (traiter la droite de raciste a le même effet que traiter la gauche de traitresse à son peuple = nul)

3. Une crise qui ne peut que monter en intensité car aucun des déterminants du phénomène migratoire n’a de raison de faiblir de lui-même.

4. Deux camps dont la seule solution de victoire passe par des modifications institutionnelles profondes visant à limiter ou modifier le caractère démocratique du système actuel.
   

La droite identitaire a besoin que l’état intégral ne soit plus de gauche pour pouvoir restreindre l’immigration, ce qui n’est pas possible si l’on laisse les places être attribuées sans restriction, et la gauche a besoin d’empêcher la formation d’un gouvernement de droite identitaire, ce qui risque de ne pas être possible encore longtemps si l’on laisse les électeurs s’exprimer librement.
La gauche a besoin d’altérer la démocratie libérale pour empêcher la droite identitaire d’arriver au pouvoir, et la droite identitaire a besoin d’altérer la démocratie libérale pour appliquer son programme si elle arrive au pouvoir.

Les gens qui rêvent d’un retour au système précédent, à l’alternance confortable entre PS et LR se bercent d’illusions. Ce monde semble définitivement fini. Nous sommes entrés dans une période chaotique qui va s’accélérer. D’autant plus que l’immigration n’est que le premier point de fixation.

Nous parlerons bientôt du deuxième.

Être de gauche ou de droite, c’est la conséquence d’une certaine sensibilité, de certaines valeurs, d’une psychologie particulière qui nous préexiste et sur laquelle nous avons peu de prises.

Les gens de gauche n’aiment instinctivement pas la hiérarchie, sont très ouverts à l’idée de changement social et sont motivés avant tout par l’idée de limiter les possibilités d’oppression. Ils aiment fantasmer sur des mondes possibles et recherchent l’altérité.

Les gens de droite au contraire aiment les univers ordonnés et hiérarchiques, où la communauté fait corps autour d’un chef et où l’on travaille aux intérêts de son groupe. Ils aiment les choses concrètes et prévisibles et assurer la prospérité de ceux qu’ils considèrent comme les leurs.

En toute logique, ces deux types d’humains ont tendance à être attirés par des activités différentes. On ne les retrouve pas en même nombre dans les mêmes études et dans les mêmes professions.

• Les gens de gauche vont majoritairement dans les arts, dans les médias, dans la politique et dans l’enseignement.

• Les gens de droite vont dans le commerce, l’industrie, l’ingénierie, l’armée et la police.

Cela signifie que dans un contexte de pays démocratique libéral, où la position de chacun dans la société est en grande partie la conséquence de choix libres, a tendance à se former organiquement deux pôles antagonistes et complémentaires.

• D’un côté, ce que Gramsci appelle l’état intégral, qui est formé de l’administration, des médias, des associations, de l’enseignement, devient dominé par les gens de gauches.

• De l’autre côté, la machine productive devient dominée par les gens de droite.

• L’état intégral a pour principe la démocratie, il est anti-hiérachique, hétérophile et financé par l’impôt.

• La machine productive a pour principe l’aristocratie capitaliste, elle est hiérarchique, homophile, et financée par l’activité économique qu’elle génère.

Chacun de ces pôles est dominé par une sous-catégorie. Au sein de l’état intégral, c’est la gauche brahmane qui domine les gens de gauche (pour parler comme Piketty), au sein des gens de droite, c’est la droite marchande qui domine.

• La gauche brahmane, c’est la gauche morale, intellectuelle, réformiste, qui peut suffisamment vivre en symbiose avec le capitalisme pour ne pas être activement combattue.

• La droite marchande, c’est la droite qui se soucie surtout d’économie et de prospérité et suffisamment peu de philosophie politique pour pouvoir vivre en symbiose avec une démocratie progressiste.

La gauche brahmane domine la gauche en ayant le magistère technique (c’est celle qui sait le mieux naviguer dans les méandres de l’état intégral) et la droite marchande domine la droite en ayant le magistère économique. Ces dominations respectives sont renforcées par le fait que chacune peut vivre en symbiose avec l’autre, ce qui n’est pas le cas de la gauche révolutionnaire ou de la droite réactionnaire, antagonistes ontologiques. Nous pourrions appeler la symbiose gauche brahmane - droite marchande l’écologie des démocraties.

Néanmoins, dans cette relation de symbiose, la gauche brahmane a tendance dans les démocraties libérales occidentales à dominer la droite marchande, pour au moins quatre raisons :

• La première raison est bien sûr la forme politique. Le principe des démocraties est que le choix des partages de la richesse se fait par le biais de l’état. Or si la partie superficielle, politique, de l’état, est ouverte à la concurrence, le reste de l’état intégral fait bloc à gauche.

  Même quand un parti de droite arrive au pouvoir, il se retrouve avec des administrations qui trainent des pieds à appliquer ses décisions, une magistrature qui les interprête de la façon la plus opposée possible, des associations qui entrent en lutte, des syndicats qui entrent en grève, des médias qui expliquent à quel point ces politiques sont moralement inacceptables, des personnalités qui pétitionnent, des humoristes qui ridiculisent, des artistes qui produisent des pamphlets. Tout simplement parce que les valeurs et la psychologie de la droite sont fondamentalement opposés aux valeurs et à la psychologie de ceux qui forment la majorité de l’état intégral. Ainsi, les politiques de gauche se retouvent naturellement ampliphiées par l’état intégral, et les politiques de droite naturellement attenuées par l’état intégral

• La deuxième raison est le différentiel de compétences. Les gens de gauche ont tendance à être plus intelligents que les gens de droite. Plus exactement, plus on a un haut QI, plus on est contre l’idée de hiérarchie.
  Cela est peut-être dû au fait que l’on a plus de mal à obéir quand on se sent plus intelligent que son chef, ou bien que l’on surestime alors les autres et que l’on pense qu’ils n’ont pas besoin d’être guidés comme c’est le cas pour soi. Quoi qu’il en soit, cela signifie que ceteris paribus, la gauche a à sa disposition un plus gros vivier de hauts QI que la droite, ce qui lui permet de mobiliser de meilleures élites dans le combat.

  Mais ce n’est pas tout. Il y a un très important effet de sélection : que font les gens de gauche les plus brillants ? De la politique. Ainsi un politicien de gauche, c’est l’élite de ce que peut produire une psychologie de gauche. Que font les gens de droite les plus brillants ? Ils créent et dirigent des entreprises. Ainsi un politicien de droite, c’est très souvent un second couteau du peuple de droite. Il est d’ailleurs frappant lorsque l’on écoute les auditions parlementaires de grands patrons de voir à quel point leur pensée et leur élocution sont supérieures au tout-venant des politiciens de droite. Ce n’est pas un hasard si les plus grands dirigeants de droite n’ont pas été des politiciens, mais des personnes issues des grands corps de droite comme l’armée (Napoléon, De Gaulle) et sont arrivés au pouvoir par des processus pas tout à fait standards dans une démocratie.

• La troisième raison est que le militantisme est une émanation de la psyché de gauche. La psyché de droite favorisant la question de la protection des siens, une personne de droite cherche bien souvent plus à accumuler de la richesse pour protéger sa famille qu’à organiser des actions collectives à la recherche d’avantages insitutionnalisés. Aller militer, en ligne ou hors ligne, n’est pas la priorité de quelqu’un de droite, alors que pour quelqu’un de gauche, c’est une activité intimement liée à sa façon d’envisager le monde.

  Une autre caractéristique de droite comme le montre Jonathan Haidt, est de s’attacher à de nombreuses valeurs différentes. Les gens de droite sont attachés à la loyauté, mais aussi à la justice, mais aussi à la liberté, etc. Ils ont donc des convictions dispersées, parfois contradictoires, qui forment des entraves dans le passage à l’action, là où la psyché de gauche plus focalisée sur la lutte contre l’oppression permet une mobilisation plus univoque.

  En outre, les gens de droite occupant des postes plus lucratifs, leur coût d’opportunité est plus grand. Pour simplifier, si un trader veut militer, chaque heure qu’il passe à militer plutôt qu’à trader lui coûte énormément. Alors que pour un associatif, le militantisme lui coûte peu et peut même être intégré à son travail. Mécaniquement, non seulement il est plus facile d’avoir des militants à gauche, mais ceux-ci vont aussi être de meilleure qualité en moyenne, car bien souvent le militant de droite est comme le politicien de droite, un second couteau qui n’est pas assez bon pour gagner des fortunes sur les marchés.

  Enfin, il y a le coût moral du militantisme. Le militantisme de gauche est vu comme cool, motivé par le bien, alors que le militantisme de droite est vu comme ringard, motivé par des passions tristes. Pourquoi donc, alors que la population est à peu près séparée entre gauche et droite ? Bien évidemment parce que la distinction entre le cool et le ringard, l’estimable et l’immoral est déterminée par les médias, par les artistes, par les écrivains, bref par l’état intégral de gauche.

• La quatrième raison est que les outils de la gauche pour influencer la droite sont plus puissants que ceux de la droite pour influencer la gauche.

  Lorsque la droite veut influencer la gauche elle doit essayer de la vaincre à son propre jeu. Elle doit donc acheter des médias, payer des journalistes, créer des écoles privées, financer des films sans le concours du CNC, commander des études. Pour cela elle doit non seulement s’appuyer sur ses propres ressources, alors que la gauche bénéficie aussi des ressources de la droite marchande par le biais de l’impôt, mais tout lui coûte plus cher. La gauche a un vivier infini de volontaires pour être associatifs, professeurs, artistes ou journalistes, prêts à produire bien souvent gratuitement tout le contenu intellectuel nécessaire et à le diffuser. La droite doit aller les chercher, les former, les mettre au niveau. Or, dans les rapports de force, c’est presque toujours celui qui dépense le moins qui gagne. Un peu comme pour la guerre en Afganistan, où les États-Unis avaient beau être beaucoup plus riches, chaque mort leur coûtait énormément, car chaque mort était souvent un fils unique recruté à grands frais, là où les Afghans ayant cinq enfants par famille pouvaient produire des combattants certes moins équipés, mais en bien plus grand nombre.

  Dans l’autre sens, la gauche influence la droite sans même forcer. Par exemple, en formant les jeunes générations qui arriveront en entreprise, elle influence la politique d’entreprise, qui se met à devoir mettre en place des politiques RSE ou diversitaires pour attirer de nouvelles recrues. Surtout la gauche brahmane peut imposer des choses directement à la droite marchande en votant les lois et règlements, en mobilisant son administration, là où la droite marchande ne peut qu’agir indirectement.

Pour résumer, la gauche brahmane domine généralement la droite marchande parce que le match a lieu à son domicile.

Cependant l’influence de la gauche brahmane n’est pas homogène.

• Par exemple elle est plus faible sur les aspects économiques - là où la droite marchande peut se défendre le plus, notamment en menaçant de s’en aller, mais aussi là où la gauche brahmane a un intérêt direct à ne pas tuer sa source de financement - ce qui aboutit au fait que si la taille de l’état et le niveau d’imposition a eu tendance à progresser tout au long du XXe siècle, il est désormais relativement stable dans beaucoup de pays. De même les inégalités de revenu se maintiennent même si les dépenses sociales sociales ne font qu'augmenter.

• En revanche là où la gauche brahmane tire le plus vers la gauche les démocraties libérales, c’est sur le plan sociétal. D’aucuns ont avancé que c’était parce devant composer avec la droite marchande sur l’économie, la gauche brahmane devait surcompenser dans le sociétal. Il me semble plus probable que les grandes victoires sociétales de la gauche brahmane soient simplement dues au fait que dans de nombreux domaines, la droite marchande n’oppose aucune résistance.

  • Cette absence de résistance est souvent due au fait qu’en réalité gauche et droite sont alignées. On peut penser par exemple à l’immigration, à laquelle la gauche est favorable par hétérophilie et pour gagner des électeurs et la droite par intérêt et pour gagner des travailleurs à bas coût.

  • Sur d’autres sujets sociétaux, la droite marchande n’est pas particulièrement alignée mais n’a simplement pas de convictions suffisamment fortes à apposer, soit que cela ne change pas grand chose pour elle - comme pour le mariage pour tous - soit qu’elle puisse s’en accommoder - comme pour la RSE qu’elle peut rhabiller en avantage marketing.
    

    

Telles ont été les dynamiques gauche-droite dans les démocraties libérales avancées depuis des décennies.

Mais ces dynamiques sont sur le point de se rompre sous la pression de plusieurs grandes forces historiques exogènes qui pourraient emporter tout le système tel que nous le connaissons.

Quelles sont ces forces ? Nous les explorerons dans la partie 2.

il y a une dizaine de jours, je relayais ce graphique, qui rappelle que la France a un impact inférieur à 1% dans les émissions mondiales de CO2.

J’en profitais pour rappeler un raisonnement logique que je n’ai pas trouvé articulé ailleurs, alors qu’il me semble indispensable pour envisager le futur de notre pays. Voici la version détaillée du raisonnement.

1. Notre objectif
Notre réflexion porte ici sur ce que devrait être une politique française pertinente pour : 

• assurer le futur le plus désirable possible pour les Français.

• assurer une contribution maximale de la France à l’effort global de lutte contre le réchauffement climatique.
  

2. Nos moyens
Pour répondre à ces objectifs, nous devons garder en tête deux caractéristiques de notre pays : 

• d’un côté, ses émissions globales - basées sur la consommation, donc prenant en compte les importations -  sont égales à 1% des émissions mondiales (1,5% en fonction des modes de calcul). Cela signifie donc que tout effort de réduction des émissions françaises n’a qu’un impact direct très limité sur le devenir climatique de la planète. Si tous les Français se suicidaient demain, le sacrifice ultime et maximal de la France aura permis à l’humanité d’atteindre ses objectif d’émissions de 2050 avec 3 mois d’avance.

• d’un autre côté, la France est une des nations industrielles les plus avancées technologiquement de la planète, et donc une des rares nations à pouvoir travailler à des innovations majeures en matière climatique. La France a toujours la deuxième industrie nucléaire de la planète derrière les États-Unis. Elle a le 7ème budget de R&D mondial, le 3ème centre de recherche de physique de la planète avec le CNRS, etc. Elle a aussi un état fort, avec un large pouvoir fiscal, capable de mettre en place des projets de grande envergure.

3. Les deux stratégies possibles

3.1 La stratégie bio-conservatrice. 

Description
Pour les bio-conservateurs, plutôt le parti de la gauche intellectuelle, l’objectif est la décroissance. Même si les conséquences directes sur les émissions seront de toutes façons négligeables, il s’agit d’inspirer le monde, d’être un modèle, et de compter sur un effet d’entraînement des nations qui polluent le plus, la Chine, l’Inde, les États-Unis.

Conséquence pour les Français
La situation des Français se dégraderait de façon objective, mais les bio-conservateurs espèrent compenser partiellement la dégradation du niveau de vie des plus pauvres en renforçant les transferts sociaux (déjà les plus élevés du monde en France).

Motivations des partisans
La gauche intellectuelle aime cette stratégie pour plusieurs raisons : 

• Elle permet de se montrer vertueux à ses propres yeux, à ceux de la société et à ceux du monde. Le sacrifice est dans les pays post-chrétiens toujours une vertu. Vouloir eviter un sacrifice toujours suspect d’égoïsme.

• Elle permet de conserver un magistère moral, élément important de l’identité française.

• Elle peut s’appliquer à l’échelle individuelle, donnant ainsi la possibilité à chacun de se sentir colibri, contributeur de la planète, avec des petits efforts du quotidien qui donnent l’impression d’avancer. (Rouler à vélo, acheter moins, etc.). C’est un élément de confort psychologique crucial dans une époque rongée par le sentiment d’impuissance.

• Elle permet d’attaquer la société industrielle, le capitalisme et la société de consommation, ses ennemis idéologiques ancestraux.

Critique des opposants

• Le pouvoir d’influence de la France sur l’Inde, la Chine et les États-Unis est d’ores et déjà quasiment nul. 

• Plus un pays diminue en puissance économique, plus son pouvoir d’influence diminue. Ainsi plus la France décroîtra, moins elle aura d’influence, il s’agirait donc d’une stratégie qui se défait d’elle-même.

• Un pays en décroissance énomique est également un pays plus vulnérable aux effets du réchauffement. Alors qu’il va falloir des investissements majeurs pour s’adapter au réchauffement que ce soit en matière d’agriculture, de ressources hydriques ou de logements, alors que se posera la question de l’accueil d’un certain nombre de réfugiés climatiques, faire face à tout cela avec des ressources qui diminuraient volontairement d’année en année semble faire courir des risques démesurés au pays.

• La France prendrait le risque d’une très forte déstabilisation politique et sociale. Les Gilets Jaunes au cube.

• Il s’agit d’une stratégie impossible en économie ouverte, avec des acteurs non coopératifs. En effet, la baisse du PIB associée à une augmentation des prélèvements sociaux et à une augmentation des contraintes réglementaires quotidiennes, encouragerait la fuite des capitaux et des personnes. La France rentrerait donc dans un cycle de paupérisation accéléré par la fuite des plus riches vers la Suisse, Dubaï et tout autre pays qui jouerait des stratégie de croissance.
  

3.2 La stratégie techno-solutionniste

Description
Pour les techno-solutionnistes, plutôt le parti de la droite des affaires, l’objectif est de ne pas gaspiller la position rare de la France dans la chaine technologique mais de s’en servir pour trouver des solutions technologiques et ainsi faire le plus gros apport possible de la France à la lutte contre le réchauffement climatique.
Cela peut se faire par exemple en réinvestissant la filière nucléaire française, qui permettrait de fournir à l’Europe de l’électricité décarbonnée en masse. Mais aussi en investissant sur les centrales géothermiques ou la capture de carbonne en sortie d’usine.
Il suffirait qu’une technologie française fasse baisser de 1% des émissions mondiales pour que cette stratégie soit plus efficace que même le meilleur scénario décroissant. Cela correspond pour donner un ordre de grandeur à la nucléarisation d’un tiers de l’énergie européenne.
Penser que la France a les moyens technologiques d’infléchir 1% de la production mondiale de carbonne en 30 ans ne semble a priori ne pas relever de l’impossible.

Conséquences pour les Français
Ce scénario est celui qui privilégie au maximum le niveau de vie des français.

Motivations des partisans

La droite des affaires aime cette stratégie pour plusieurs raisons :

• Avant tout, elle ne sacrifie pas l’économie, mais la réoriente.

• Elle limite les sacrifices individuels.

• Elle permet de maintenir le système en l’amandant, plutôt que de le transformer fondamentalement en le socialisant toujours plus.

• Elle permet même de renforcer la position économique et l’influence de la France au niveau mondial.

Critique des opposants

• Parier qu’une technologie française changerait la donne mondiale serait trop aléatoire face à des enjeux pressants.

• La magistère moral de la France serait attaqué si elle était la seule nation occidentale à ne pas décroître.

• Déresponsabilisation des individus qui s’en remettraient à un deus ex machina abstrait.

4. Trouver un consensus

• Il me semble que les arguments en faveur de la position techno-solutionniste sont plus solides que ceux en faveur de la position bio-conservatrice.

• Néanmoins, toute politique nationale a besoin d’un large consensus, et l’on ne peut rien changer en France tant que l’on a pas réconcilié gauche intellectuelle et droite des affaires. (Théorème de Larroumec n°4).

• Par ailleurs la contrainte sur les ressources fossiles va aller en augmentant (50% de réduction d’approvisionnement pour l’Europe dans les 20 ans selon le Shift Project), donc la réduction de CO2 sera de toutes façons contrainte.

• Il s’agit donc de trouver quelles actions concrètes peuvent satisfaire les deux camps.

5. Actions consensuelles
Il existe déjà un certain nombre d’actions qui sont déjà en train de devenir consensuelles. Par exemple :

• Construction d’éoliennes et de Stations de Transfert d'Énergie par Pompage : soutien bipartisan, 80%.

• Relance majeure de l’industrie nucléaire : soutien bipartisan 70%. Grâce au formidable travail de Jancovici, l’idée progresse à gauche.

• Création de champions nationaux dans la pompe à chaleur et l’isolation des habitats. soutien bipartisan, 90%

• Créations de champions nationaux dans la construction de petites voitures hybrides : soutien bipartisan, 80%

Comme il faut toujours cueillir les fruits les plus murs, il convient de pousser au maximum ce type d’idées dans un état d’esprit d’indépendance et de prospérité nationale.

6. Cadre d’analyse à adopter

Afin de naviguer parmi les nombreuses propositions faites pour assurer la transition écologique de la France, il convient de définir un grille de lecture systématique permettant permettant de juger du bien fondé de chaque action.
Voici quelques critères indispensables à prendre en compte pour être à la fois efficace, juste, et acceptable par le plus grand nombre : 

• exemplarité morale dans la réduction du CO2

• apport technologique global aux moyens de lutte contre le CO2

• augmentation des capacités de résilience de la société française

• augmentation de l’influence et de la puissance française

• préservation des conditions de vie des Français

Ainsi certaines actions, telles que la volonté de désindustrialisation indiscriminée, la baisse du nucléaire dans le mélange énergétique ou la généralisation de l’agriculture bio doivent être combattues, car ne sont pas valables dans une politique bi-partisane visant à réduire le CO2 tout en préservant la capacité d’action de la France dans la lutte contre le réchauffement.

7. Quelques faux arguments de l’AFP
De façon plaisante, Facebook a mis une alerte sur mon billet en disant qu’il pourrait être trompeur, en renvoyant vers un article de l’AFP. Cela m’a fait sourire, car les arguments de l’AFP sont assez faibles.

7.1 Argument de l’empreinte carbone historique
La France aurait une responsabilité morale supérieure, car elle aurait plus pollué par le passé.
Tout d’abord il s’agit d’un argument moral, qui n’aide en rien à résoudre au mieux les enjeux du siècle.
Par ailleurs cet argument repose sur la notion de péché héréditaire national. Si l’on considère que les Allemands d’aujourd’hui ne sont pas reposnables des crimes du nazisme, difficile de dire que les Français d’aujourd’hui sont responsables du charbon brûlé dans les hauts fourneaux du XIXème siècle.
Par ailleurs, cette vision de responsabilité par pays ne prend pas en compte les différences intra-pays. Ainsi une famille de paysans français, ayant vécue sous le seuil de pauvreté depuis des siècles porterait uniquement du fait de sa nationalité une responsabilité de décroissance supérieure à une famille d’industriels chinois richissimes depuis 300 ans ? L’argument moralement ne tient pas.
Enfin et surtout, l’argument impliquerait que seule la prospérité du Français d’aujourd’hui découle des émissions des Français d’hier. La réalité est que la prospérité de toutes les nations de la planète dépend des émissions occidentales d’hier. Pour atteindre le même niveau de prospérité qu’un Français, un Chinois ou un Indien a pu s’appuyer sur toute l’histoire industrielle occidentale, et donc sur ses émissions. Sans cela, elles auraient dû repasser par les mêmes étapes de développement et de découverte et polluer tout autant. Le leg scientifique et industriel humain est indivis, à niveau égal de prospérité contemporainel.

7.2 Argument de l’empreinte par tête.

La production annuelle de CO2 est de 4,7 tonnes par tête au niveau mondial et de 5,8 tonnes par tête en France. Ainsi la France émet 23% de plus que la moyenne mondiale par tête.

Le PIB mondial par tête est de 12167 dollars annuels, alors que celui de la France est 257% plus élevé à 43518 dollars
Cela signifie que la France assure un niveau de richesse à ses habitants très élevé pour des émissions supplémentaires très limitées.

Par ailleurs ces émissions sont en baisse constante.

Cette baisse s’est faite principalement par le passage massif au nucléaire dans les années 70-80, mais aussi par 15 ans de stagnation économique et 30 ans de désindustrialisation. Ainsi la France a déjà fait de grands investissements ET de grands sacrifices.

(Il est d’ailleurs très intéressant de noter que c’est avant tout en passant par le nucléaire que la France a réussi à baisser ses émissions tout en préservant son niveau de vie, dans des proportions qui auraient été apocalyptiques si elles avaient dû être obtenues par la décroissance.)
L’argument reste ici toujours moral, on ne dit pas aux Français de réduire leur prospérité pour avoir un impact majeur sur les émissions de CO2 - nous sommes trop peu nombreux pour ça - mais parce que nous sommes plus riches que la moyenne, et que les plus riches doivent payer plus. Une fois de plus nous tombons dans des arguments moraux fallacieux, puisque pour des raisons de moyenne, le pauvre Français devrait porter plus de sacrifices que le riche Indien.
Mais surtout, nous retombons sur l’argument bio-conservateur selon lequel l’appauvrissement pour le principe des Français serait la meilleure façon de rendre service à la planète. Nous avons vu pourquoi cet argument est à prendre avec des pincettes.

8. Conclusion

Le risque serait de se laisser aller au sentimentalisme, de sacrifier nos moyens réels d’action sur le réchauffement climatique et de faire prendre des risques importants à notre société pour des questions de vertu ostentatoire.
Quoi qu’il en soit, l’humain étant ce qu’il est, nous ne pouvons pas nous affranchir des passions, et nous ne construirons rien en opposition frontale et systématique avec le camp des bio-conservateurs.

Malheureusement, la plupart des figures du secteur étant soit des activistes, soit des chercheurs, mais rarement des spécialistes de l’innovation et du déploiement technologique, il y a dans le débat public français un déficit flagrant de techno-solutionnistes cortiqués, à même de défendre efficacement cette position. La tendance naturelle des débats est donc de trop pencher vers les positions des bio-conservateurs.

Il convient donc d’être très vigilant dans l’analyse des actions concrètes proposées, de repousser celles qui diminuent notre puissance, et d’encourager celles qui l’augmente.
Car la puissance est la seule vertu qui nous permettra d’affronter les enjeux du siècle.