2022 年底我曾寫過一篇文章，標題是「為什麼UX設計師該選擇混合辦公模式的工作？」裡面列了三個全遠端工作會有的問題：工作與生活的界線會模糊、居家環境充滿突發狀況、溝通成本會大幅增加。當時工作剛經歷過疫情時的全遠端模式，我真心相信若要有好的成果產出，每週2-3次進辦公室的工作模式是必要的。

三年半後的現在，我全遠端工作滿兩年。平日白天我寫稿、上畫畫課、去運動中心上課，把精神最好的時段先花在自己想做的事情上，等倫敦的同事陸續上線，才開始一天的工作。

回頭看當年那篇文章，三個全遠端工作會有的問題都是真的。其中兩個後來我解掉了，還有一個到今天依然成立，但我依舊選擇持續全遠端。這篇想寫的就是這段思考過程：改變的其實不是遠端工作本身，是我拿來評估它的基準變了。

Subscribe now

當年我在擔心什麼

寫那篇文章時我還在跟家人同住，工作跟生活擠在同一個空間，專注品質不容易維持。那時候我對自己的專業能力也相對沒什麼把握，很依賴實體環境提供的即時回饋：隨時能問同事問題、會議室裡開會的細微表情、茶水間跟同事培養感情。用那個階段的條件去評估，混合辦公確實是比較安全的答案。

換句話說，那篇文章沒有寫錯，它只是忠實反映了我當時處在的環境位置。

兩個被解掉的問題

先說工時界線。當年我擔心環境邊界不足會導致工作跟生活混在一起，實際進了歐洲公司後才發現，真正決定工時界線的不是辦公地點有沒有分開，而是公司文化。公司如果在意的是你有沒有把事情做好，有沒有追求更好？那說實話在這種環境氛圍下事情不會有做完的一天。但如果公司在意的是你作為勞工的休假權利、還有事情有沒有做完，那麼事情做完了，時間就是你的，沒有人會計算你幾點上線、幾點結束工作。

這樣有邊界感的工作文化對我帶來一個很重要的影響：既然時間是自己的，就得自己決定拿去做什麼。以前的生活方式是把工作當重心，剩下時間才是生活；現在順序反過來，我先把想做的事排進白天，工作放在後面。順序一換，就會更有意識地想：在我現階段的人生裡，對我來說真正重要的事情是什麼。

再說環境。這題的解法很直覺：後來我搬出來自己住了，工作空間跟睡覺空間分開，當年會被家人打擾的突發狀況就少了大半。現在回頭看，那個擔憂與其說是遠端工作的問題，更像是居住條件的問題。

第三個問題，直到今天依然成立

溝通、關係成本是當年我認為全遠端工作最重要的問題，也是唯一一個我到現在都無法反駁的。

全遠端了兩年，我跟同事的關係確實比起前司同事淡了很多。少了一起午餐、工作空檔的閒聊，信賴感的累積很難跟有實體辦公室比擬。遠端團隊同時也更依賴每個人的自我要求，沒有實體環境的約束，產出品質很大程度看個人素質。如果單純用「工作品質」跟「職涯人脈」來評分，混合辦公在這一題上，到今天還是贏的。

但我目前還是會持續選擇全遠端，因為我發現自己在意的題目變了。

一頓飯之後

準備回台灣的前兩個月，我在倫敦跟我的職涯教練吃了頓飯。還記得出發去英國前，我找她幫忙準備求職，當時我設定的目標是希望能進 FAANG 等級的大公司。吃這頓飯的時候，她也準備離開倫敦了。兩個決定要走的人，聊的自然是為什麼離開。

我跟她說，經過這一年半全遠端工作的生活，我對於進 big tech 似乎沒那麼有執念了。不是因為拿不到offer而酸葡萄，而是現在這種生活模式給了我空間去思考：我過去為什麼想要那些頭銜？是我自己想要的、還是社會定義的成功框架要我去想要的？有些從沒自我質疑過的價值觀，被想清楚是從哪裡來之後似乎就自己消失了。

彈性到底是什麼

帶著這份工作回台灣後，我才發現彈性的重要性遠超過省下通勤時間，甚至是帶著工作去數位遊牧。在英國期間我試過不少次帶著工作去數位遊牧，測完後發現自己還是偏好把工作跟旅行分開。

在英國的時候，我的生活探索是向外的。目標很明確，在簽證效期內盡量多去不同國家旅行、沒有旅行的週末就多去倫敦不同街區散步、逛市集、博物館，用五感體驗歐洲每個城市的樣子。但那比較像是一次次單純的行動，很多想法都是回來之後才慢慢長出來的。

搬回台灣後，探索轉為向內。因為時區差異，我的一天從自己的時間開始，我得思考在能量最好的時候要做什麼。這跟睜開眼第一件事就是上班的能量管理，完全是兩回事。而對我來說，彈性就是這件事：精神最好的時間，先留給自己。

滿五個月

回台北配合英國時區工作滿五個月、也加入這間公司滿兩年了。其實我也還在摸索，想在台灣也活成一個自己喜歡的生活方式。不是回到去英國前在台灣生活的樣子，而是把在英國的那兩年融進現在的日子裡。

還記得大學時我住一間大套房，第一次自己挑傢俱，挑得很認真。沙發單椅跟落地燈是米色的，地毯是桃紅色的，牆上貼滿我收集的各種設計印刷物，整體配下來大概就是「撞色加上一點手繪感」？我那時候覺得自己挺有想法的，挑傢俱的標準大概是「這看起來夠不夠特別？」、「希望不要太貴。」

那時 IKEA 在我心中已經是最有設計感的選擇了。

Subscribe now

十年後我去了哥本哈根，才意識到我在那之後沒再認真探索過「空間美感」還可以有什麼其他可能性。

那天我走進一家叫 HANS 的咖啡店，是下半層空間，天花板比較低。第一個印象其實是粗獷的。天花板沒做修飾，幾根深色木樑直接裸露，混著白色管線從頭頂橫過去；地板是水泥原色，連角落都還擺著一台金屬工業電扇。連櫃台正面都用 OSB 壓縮木板，幾乎是「沒打算要美」的那種感覺。

但坐下來之後，這個空間裡真正的設計細節才浮現。

我頭頂那盞 PH5 是寶藍色的，隔壁桌那盞是奶油色，再往後一點還有一盞橘紅色，同一款國民燈散落在房間裡，乍看好像不協調，但反而變成了空間的節奏。每張椅子也都長得不一樣，我坐的這張是 Philippe Starck 的 Costes 椅、旁邊那張是 Wegner 風格的木扶手椅、吧台前是法式工業圓凳。沒有一組椅子是成對的，可是視覺看過去卻依然協調。

吧台上一甕乾燥尤加利混著粉色繡球，插在一只粗陶罐裡，那個花瓶本身就像一件作品。牆上一幅藍黃色塊的抽象畫也沒打燈，就這麼隨意掛著。

我才意識到這空間的邏輯是對比關係：粗的東西直接用本質呈現（裸樑、水泥、OSB、工業電扇），細的元素則用空間襯托傢俱、裝飾品的美感（PH5、設計師椅、陶器、畫作），兩邊都沒退讓，反而相得益彰，更凸顯細節搭配的協調感。

在台灣我熟悉的「有設計感」咖啡店通常是另一種邏輯，所有元素更常被打磨到同一個精緻度，乾淨、統一，整體看起來就像一張室內設計師ren出來的設計圖。HANS 教我的是另一個版本的美感。

之後我才慢慢消化這趟旅程感受到的文化衝擊。

讓我意外的其實不是「丹麥人比較有美感」這件事，我覺得更有意思的是他們的「美感」跟有沒有錢、有沒有讀過設計其實沒什麼關係。

PH5 是我在丹麥每一家咖啡店、餐廳、甚至的 Airbnb 都會看到的吊燈。它不是什麼高不可攀的設計師單品，就是丹麥人很普通會用的家用燈，國民等級。半個世紀前設計出來，到現在還是同一個型號在生產，丹麥家戶買它的心情，大概就跟我們以前家裡常常都裝吸頂燈差不多。差別只在那盞燈是設計大師 Poul Henningsen 設計的。

我後來想了很久，為什麼台灣不太會出現這種事。我個人的觀察可以拆成三層：

家是給誰看的？

關於是否要花錢在居家裝潢，我覺得似乎可以先用「面子文化」解釋這件事：傳統華人社會要花錢就會花在別人看得到的地方，所以回想我們父母那輩，若不是家裡常有外人進出，多數人不太願意把太多錢花在居家裝潢上。

近十年受到網路、社群媒體興起的影響，居家美學的自媒體帳號帳號也越來越多，有越來越多人願意把錢花在傢俱跟軟裝配置上了，但某種程度上這依然是面子文化的延伸，只是展示對象從鄰居、親戚換成了 IG follower。而這似乎也說明了為什麼有很多居家帳號的傢俱選品看起來都大同小異的原因。

而丹麥人不太一樣的地方在於，他們會為「自己每天看到的家」而買 PH5。家是給自己用的，美感不必然一定要有觀眾，更多時候單純是因為冬天長時間待在家裡，想要待在這空間時最能做自己。所以即使是作為國民燈般存在的PH5，也能看到各式各樣的居家搭配風格。

「一次到位」vs.「逐年累積」

第二個我覺得卡台灣人滿久的事，是某種「家必須一次裝完才像家」的心態。

最直接的證據是我自己。記得上大學那次佈置套房，我其實沒有時間壓力、空間也單純，但不知是不是因為空屋會使人茫然、我當時就是想一次把它配齊全。

台灣的房屋環境的確會加劇這件事。台灣人租屋時很常住到房東會附傢俱的房源，對於佈置的選擇權不高；買房的時候又常常被金流壓力推著做決定，結果就是一套系統櫃、一套傢俱一起做決定就這樣用了 20 年。

對比之下，丹麥人挑傢俱的時候，腦袋裡跑的問題大概是：「這個夠不夠耐看？」「品質能不能用 30 年？」「貼不貼合我生活的需求？」他們寧願先入住空屋一陣子，只先買最基礎、必要的傢俱，其餘再慢慢找到自己與這個空間生活的節奏，挑出真正想長久使用下去、又符合審美的傢俱。

社會願不願意相信「好設計是普通事」

最後一層，是整個社會願不願意一起相信「好設計應該人人負擔得起」。

丹麥設計協會把這件事寫進了國家設計 DNA。所以 PH5 才會變成國民燈，小孩從小看著這些燈長大，才會覺得「家裡掛這種燈是再普通不過的事」。

不過這也不是自然發生的。丹麥傢俱在 1950 到 60 年代曾經在美國掀起一波熱潮，出口額十年成長超過 25 倍，連 1960 年甘迺迪跟尼克森的總統電視辯論，坐的都是 Wegner 設計的椅子。這波成功的背後，是丹麥的設計學院、工匠公會、傢俱產業從 1930 年代就開始協力鋪路，有意識地把「丹麥設計」經營成一個國家品牌。設計傢俱從此不只是文化，更是丹麥的出口產業和國家敘事。一個社會的美感，是被這樣一層層養出來的。

台灣沒有經歷過這段歷史。我們的經濟起飛靠的是代工，「設計」在產業鏈裡長期是別人的事，我們負責把東西做出來就好。美感以前不在我們被獎勵的項目裡，但不代表我們不能開始培養，事實上我覺得我們早就慢慢開始起步了。

那次旅行回來之後，我沒有立刻換掉家裡的東西。但我看待居家空間的眼光確實開始不一樣了。

以前我很容易被單件造型特別、顏色搶眼的傢俱吸引，買回家前也不太仔細思考配置間的和諧度。但是我現在會把選傢俱想像是挑衣服：簡約為主，用配件來表達個性。至於我大學那張桃紅色地毯，我現在不會說他不好看，但他已經不是走過北歐國家的我會做的選擇了。

從今年開始，生成式 AI (Generative AI) 的快速發展對軟體業帶來很大的影響，我自己的設計工作流在過去三個月也跟著劇烈變化，因此想記錄這個階段性的變革。寫給未來的自己留個紀錄，也提供給跟我類似情境的人：新創軟體公司的一人設計師、獨立接 SaaS 產品案的設計師一個運用AI的脈絡參考。

讀者前提

這篇文章不是教學文，所以預設讀者對 Claude Code、Claude Cowork、Claude Skill 有基礎認識：

• Claude Code：在命令列 (command line) 環境執行的 Claude 開發工具，可以讀寫檔案、執行指令

• Claude Cowork：Claude 的桌面端自動化工具，可以排程定期任務

• Claude Skill：在 Claude 中把特定流程打包成可重用模組的功能

如果還不熟悉這些工具，建議先看以下入門資源：

• Claude Code 與 Cowork 入門教學（雷蒙三十）

• Figma MCP 安裝教學（Figma 官方）

• Claude Skill 入門（Anthropic 官方）

核心想法：為什麼按階段分工

設計師原本的工作幾乎80%都能在 Figma 完成。從新功能線稿、點擊互動到精調，但在AI出來前就有兩個很明顯的痛點：1. 要做全新功能時， 0→1 從空白頁重新拉很花時間。2. 製作互動原型曠日費時，但有時為了跟stakeholders溝通順暢又不得不做。

在AI出現、尤其是Claude Design出現後，幾乎是把以上兩個痛點直接解決，讓可互動的原型直接變成預設就有的選項。但它畢竟不是 Canva 類工具（至少目前還不是），現有的圈選註記、文字描述功能再怎麼描述也不比手動拖拉精準。所以按照目前兩邊工具各自有的優點，以下是按階段拆出來的流程：

• 0→1 給 Claude Design：它把「可互動原型」的成本壓到接近零，這在 Figma 是「太花時間所以乾脆退回靜態畫面加箭頭」的選項

• 精調切回 Figma：直接手動調整細節仍然不可取代

• Claude 到 Figma 用 Figma MCP 串接

(以上流程主要參考自AAPD的設計工作流教學直播，真的受益良多)

接下來會講我在設計工作中具體會使用AI的五個階段、還有AI導入後有過的痛點及解法。

五階段流程

1. 週一週報：每週開工的輸入儀式

我個人有個習慣，每週一早上開工的第一件事，是看一份自動產生的週報 (weekly digest)吸收新資訊。

這份週報的內容目前鎖定在 AI × 設計這個交集：別人怎麼優化 AI 工作流、知名設計師怎麼評論 AI 對設計工作的影響。它不替任何專案找素材，那是後面發想 (brainstorm) 階段的工作。週報是給整套工作流本身的營養補充，盯著的是這個領域的動向。

我做這個自動化的動機很通用：

• 存起來的設計文章我很常不會回頭讀

• 軟體/科技業新資訊真的太多，不知道從何看起

讓 Claude Cowork 每週從訂閱來源挑出最值得看的(5篇讚數最高+5篇存進save區域的文章），產出一份精簡週報。

2. 設計發想 (brainstorm)：把 AI 當作思考夥伴

當有新功能要做，第一步是用我自建的發想 skill 跟 AI 對話。

這個 skill 的流程是：

1. 抓資料（PRD、會議逐字稿、相關討論）

2. 想 3–5 個設計方向 (ideas)

3. 評估可行性

4. 透過辯論 (debate) 思考各方向的優缺點

終點是產出一個 Claude Design 能直接拿來用的原型提示 (prototype prompt)。

AI 在這個階段的角色是思考夥伴 (thinking partner)：不替我做決定，目的是讓我有人可以對話、辯論，把必須思考清楚的部分透過AI提問拆分清楚。

補充：怎麼選要做 skill 還是 cowork task

讀到這裡可以看到，前面兩階段我用了兩種不同的自動化：設計週報是 cowork task，設計發想是 skill。兩種都是把判斷標準固定下來的方式，但我有一組標準決定要做成哪種。

觸發點：每次在同一個階段下的提示 (prompt) 都長得差不多，就有訊號要把它打包起來，省下重新下一樣指令的麻煩。

產出方式：看對話介面 (chat interface) 能不能達成最後產出。能達成的做成 skill，在 Claude 對話裡觸發、隨叫隨用、產出也在對話裡。需要排程定期執行、檔案產出、或外部串接的，就走 cowork。

例如 週報需要每週一早上自動跑、產出獨立的 HTML 檔案、從訂閱來源抓資料，這些都超出對話介面的能力，所以走 cowork。設計發想的發想則是我在對話裡跟 AI 一來一往，最後拿到一個提示，全程在對話裡完成，所以做成 skill。

注意事項：兩種方法的初始建構難度還是有差。skill 本質上是結構化的文字指令，建立過程單純，跟 skill-creator 討論就能完成。Cowork task 牽涉到較複雜的技術整合：排程、多來源資料抓取、檔案輸出、錯誤處理，通常需要多次迭代測試才能跑得穩。

3. Claude Design 出原型

當發想階段產出原型提示之後，下一步是在 Claude 對話裡用這個提示讓 Claude Design 生成第一版原型。

這個階段最大的優點是已經建立在Claude Design的設計系統 (design system) 可以重複使用。我累積的元件、樣式、佈局模式，下次發起新功能時 Claude Design 可以直接拿來用，不需要每次重新描述。

產出的是帶有基礎點擊互動的原型。如果要分享給同事讓他們自己點，最簡單的做法是把原型輸出成獨立 HTML 檔案，丟到免費的靜態網站託管 (static hosting) 服務（例如 Vercel, GitHub Pages…etc 都有提供免費子網域）。連結傳出去同事就能在瀏覽器裡操作原型，不用安裝任何東西。

4. 設計審查 (design critique)：自建的審稿 skill

從 Claude Design 拿到原型之後，下一步是用我自建的設計審查 skill 跑幾輪審稿。直到設計品質提升到足夠直覺，沒有設計細節上的缺失。

這是我建立的第一個 skill。它的作用是用大廠和國際通用的設計原則對當下的原型做一輪批判性審查。

🔍 設計審查 skill 的內容摘要

這個 skill 強制走以下流程：

1. 讀取輸入：截圖、Figma frame URL、或原型 URL

2. 產生並確認使用者流程：開始審查前，先用文字描述當前流程或互動意圖，請使用者確認後再進入下一步

3. 挑選相關的設計框架：Nielsen 可用性原則、WCAG 無障礙原則、Laws of UX（包含 Hick’s Law、Fitts’s Law、Jakob’s Law）、Apple HIG、Material Design。根據設計稿類型選用，不全套機械式套用

4. 執行審查：每一條問題必須包含問題標籤、引用的原則、可見的觀察、具體建議

5. 必要時產出建議的修改 mockup：限於結構性修改（不是樣式微調）才產

兩條核心原則：

• 具體性測試：「改善視覺層次」不算審查；「H1 和 H2 只差 2px，把 H1 調到 24px 來恢復可掃讀的層次（Visual hierarchy / Gestalt）」才算

• 不接受空洞稱讚：「乾淨的設計」「漂亮的字體」這種話直接跳過，這是自我審查不是自我肯定

5. 透過 Figma MCP 進入精調

當第一版原型的版面大方向確定之後，我會把設計從 Claude Design 切到 Figma 進行精調。

中間的銜接靠的是 Figma MCP。具體流程是：先把 Claude Design 的設計輸出到 Claude Code，再透過 Figma MCP 把設計匯入 Figma 變成圖稿。

進 Figma 之後我會建立新元件、替換掉跟Claude Design設計系統不一致的部分。

Figma MCP 現在匯入檔案後會保留自動佈局 (auto-layout)，讓後續在 Figma 的調整可以順利進行，這是之前用 Figma Make 產出原型會有的卡點。

痛點清單與可能的優化方向

過程中發現兩個痛點蠻值得紀錄，一個我有自己解決，另一個還在等Anthropic解決🤭。

痛點 1：週一 digest 自動化不穩、燒 token 多

每週週報的 cowork task 經常因為 bug 失敗，token 消耗因為使用open-slide輸出所以也不少。解法已經迭代過，在跟 Claude 討論之後改成單檔靜態 HTML 輸出，token 從約 200K 砍到 50–70K，穩定度也大幅提升。（參考資源：Open-slide）

📦 怎麼把 digest 的 token 砍下來

以下是我跟 Claude 實際的對話節選。

我問 Claude：「最省 token 產出 output 的方式是什麼？同時要兼顧可讀性。」

Claude 先把我每週的開銷拆成三塊：

• 讀 10 篇全文（web_fetch）：50–100K tokens

• 產 React 程式碼（index.tsx）：6–8K

• open-slide build 輸出 1.2MB，但內容本體只有 ~3KB

然後給三條省 token 路線：

1. 換掉 open-slide，改單檔靜態 HTML（最大省，約 -65%）。30KB 純 HTML，可滾動、可印、可貼 email、手機友善。失去簡報切換動畫，但我本來就是「讀者」不是「上台簡報的人」，這個失去無感。

2. 用 subagent 讀文章（中等省，-50%，可疊加）。主流程只看 subagent 回傳的 150 字摘要，10 篇直接省 60–80K tokens。

3. 乾脆不讀全文只用 inbox preview（最險，摘要會空洞通用化，不推薦）。

我選 1+2 一起做，預期每週從 ~200K tokens 砍到 ~50–70K。

其他優化方向：持續觀察 subagent 摘要品質，必要時調整摘要框架。

痛點 2：Claude Design 到 Figma 之間的接縫繞了一圈

設計要進 Figma 必須先傳 Claude Code 再透過 Figma MCP 匯入，UI 元件跟設計系統也對不齊。Claude Design 不直接連動 Figma 的元件函式庫 (component library)，所以還得在設計審查後請 Claude Code 一次替換所有元件。

可能的優化方向： Claude Design 未來能直接連動 Figma 的元件函式庫。省掉中間繞到 Claude Code 再連動 Figma MCP的步驟，直接在Claude Design就能啟動MCP。

結語

寫到這裡還是想說，整套流程是一個階段的版本。

過去三個月的演化來自兩件事：

1. 工具本身在進步，像是Figma MCP 保留自動佈局我記得是最近才有的優化，Cowork、模型的能力也每個月都在改變

2. 我在 digest、發想、審查每個階段都還在迭代：什麼該做成 skill、什麼該做成 task、提示該怎麼寫，都還是有優化的空間。

寫下這篇文章對我自己的意義在於建立一個檢視點。三個月後再回頭看，應該又有不少的變動。

如果你也是新創一人設計師、或獨立接案的設計師，希望這篇能幫助你思考自己的階段分工，調整成更適合你的版本，因為我也是參考了很多人的做法而建立這個流程的。

下午兩點，男友還沒下班，家裡很安靜，而我正在寫這篇文章。
再過半小時，我在其他國家的同事會陸續上線，我會開始一天的工作⋯直到11點半左右結束，這是我回台灣後的遠端工作日常。

這個畫面，是我在經歷了兩年的英國生活後慢慢顯現出來的答案。它讓我可以一邊住在台灣、一邊領外幣收入、把生活放在工作前面。

但這個畫面背後並沒有一個戲劇性的決定，是我在讀過兩本書後，才漸漸看清楚的風景：一本是《無路之路》，一本是《夠好的工作》。

軌道之外是合法的

時間回到三年前，我仍在一間規模不小的外商公司擔任設計師。那裡有很不錯的待遇、認真的同事、明確的成長軌跡。

但是當時我有個出國工作的夢，所以當我拿到英國打工簽證時，我對自己的期待是能夠進一間更大、更國際的公司擔任產品設計師，但我從來沒認真問過自己為什麼會有這個想法。

在出發去英國前，我找了在大廠工作的設計師前輩擔任職涯教練，花很多時間準備面試。在過程中成長了很多，最後也的確如願拿到不少科技大廠的面試機會，這對第一次海外求職、沒在國外讀書過的我是極大的肯定，表示我「走在預設軌道上」這件事某種程度被認可了。

最後我沒能拿到大廠Offer，反而落腳在一間倫敦AI 新創成為第一位設計師，是全遠端工作。從履歷的線性敘事來看，當時的我的確認爲這是一個可惜的結果、甚至可說是降級。但我後來發現，它其實開啟了另一扇窗。

在倫敦那段時間，因為打工簽證有兩年的時間限制，所以我把所有公共假期、特休都花在旅行上，這也是我出社會後第一次花這麼多心力在工作之外。將近 20 個歐洲國家的旅行、城市探索，很多的獨旅時光、也跟很多人聊他們的人生故事，這也讓我第一次認真去想：我想要怎樣的生活？

不過那兩年間我其實也不時自我懷疑，把重心放在工作外真的好嗎？其他人都在專注衝刺職涯，只有我在玩樂。現在回頭看，那個愧疚感是因為脫離預設之路的思維讓我感到不安。我那時候還沒讀《無路之路》，但這本書後來給我的，是回頭看那段時間的合理性。

《無路之路》在說的是，預設職涯軌道不是唯一一條。你不一定要照「大學 → 大公司 → 升遷 → 退休」這個劇本走。離開軌道的人不會死，而且常常能活得更清楚。

這本書幫我說出來的一句話是：「妳已經在走自己的路了，繼續走沒關係。」

後來我做出一個現在回頭看很關鍵的決定。打工簽證到期後，把這份英國新創的遠端工作帶回台灣繼續做，結束跟男友兩年的遠距離關係。
要做這個決定其實不容易。我放棄了兩個很務實的東西：轉雇主贊助工簽拿英國永居的機會，還有相較台灣更多元、更國際的求職市場。從職涯跟人生彈性的角度來看，這很顯然是畫地自限的選擇。

而《無路之路》在這個時間點給了我的是另一個視角：每一條路都有自己的可能性，沒有哪一條真的比哪一條好。書裡有個概念叫「固定點(fixed points)」，意思是與其照搬別人的人生目標，不如找出真正屬於自己、不可妥協的那幾個。

讀到這裡我又再次被提醒、我之所以願意放棄英國市場跟永居，是因為我認出了一個對自己更重要、不可妥協的固定點。固定點一旦清楚，放棄什麼就會變成可以衡量的代價。如果沒有讀到這段話，我其實時不時會掉回「放棄」的敘事裡。但讀完之後，我才越來越清楚看見另一條路的可能性。

軌道之內也不必把自己全部丟進去

在英國時很自然就能感受到歐洲人享受生活的態度、Work-life balance 的工作文化，加上當時下定決心想要遊遍歐洲，我其實無暇顧及工作能力的成長是否停滯。

但回到台灣後，我的焦慮馬上就隱約浮現。

倫敦那種週末跳上廉航就出國的便利不再是日常。公司依然只有我一位設計師、主管離職後甚至沒有performance review、我一人在家工作，而整個 AI 浪潮正在重塑軟體業的工作方式。

那段時間我被海量的資訊淹沒，因為擔心不遠的未來可能被淘汰，我認為我需要花更多時間去理解這波趨勢。一直想著我要如何運用AI在工作上，看見自己在工作上的成長。

然後我讀到《夠好的工作》。書裡訪問的某個人說了一句話：「工作就是，拿到錢，然後回家。」

我才發現「花時間了解 AI」這件事，跟「公司期待我交出什麼」是兩條完全可以分開的線。我並不是非得要把研究AI所學到的東西，全部拿來應用在工作上。

公司付薪水給我，我把份內的事做好，而在公司做的東西，是做給老闆的。下班後的時間，我研究 AI、設計、我想走的方向。這些東西不必通過公司認證，是我給自己的。

這本書幫我說出來的另一句話是：「妳不必把全部的自己丟進工作裡。」

讀懂這句話之後，我想通了。

我開始給自己訂一些 KPI（ AI 設計工作流、軟裝設計、寫作）。我開始主動分配心力，什麼時候要為公司多投入一點、什麼時候要為自己的人生多投入一點。

回頭看這一段思考過程，「決定要專注在生活還是工作」的這種彈性，是以前在台灣工作時很難擁有的。那時候不是我選擇給工作多少，是工作預設地佔了全部，剩下才是生活。

現在我想試著反過來看看。

所以我想開始書寫

回到下午四點開始的遠端工作日常。這樣的生活能夠成立,是因為兩本書幫我看清楚了自己的位置,我才漸漸不再瞻前顧後。

如果工作不再是我的單一自我認同來源，那我需要另一個空間來安放我自己，而我想用寫作來達成這件事。

《無路之路》裡還有一個段落我特別記得。Millerd 引用 Harvard 心理學家 Robert Kegan 的觀察：這個時代的人不能再單靠外部規則活下去，妳需要建構一套自己對「為什麼這樣活」的內在敘事。Kegan 把這個能力叫做「self-authoring」（當自己人生的作者）。

接下來我想在這裡寫旅行、生活觀點、遠端工作、設計觀察、還有閱讀帶給我的思考。都是我這幾年一邊過、一邊持續在想的東西。