English version

In the past few days, I’ve had some time to think.

I mean, actually think and research for a few hours, without distractions. And honestly, it felt amazing.

I had the chance to experience focus and flow again: consulting books and papers, writing for hours about my reflections, doubts, and opinions on what I was reading.

I was lucky.

Although, from another perspective, you could probably call me a loser, considering I was locked inside my parents’ house in the countryside outside Rome, with 37-degree heat and a terrible AC.

During these days, as always, I found myself thinking about my ambitions and dreams.

I'm a Gemini, my plant is Mercury, the god of thought and communication.

I was trying to process how I felt about reaching my first 10K followers on TikTok — honestly, amazing — but I was also reflecting on other things: what people might expect from me now, how I can create value for them, and what I should actually know in order to be valuable.

Of course, as you can probably imagine, after a few days of feeling completely jazzed, I started drowning in my own thoughts.

Am I really ready to take the next steps with my personal project?

Do I actually have the skills?

Am I pretending to be something I’m not?

So, as I usually do, I talked with my boyfriend, who suggested me to breath deeply and enjoy my small victory.

But it wasn't enough, so I decided to weaponize my curiosity and see whether there were any evidence-based explanations — or even solutions — for what I was feeling.

Of course, there’s an entire literature on self-help and personal growth. But that wasn’t what I was looking for.

I didn’t want to eliminate the feeling. I didn’t want to run away from it.

I just wanted to understand it.

In social and cognitive psychology, there are different theories and studies that can help us understand why we don’t feel ready to do certain things, or why sometimes we feel like impostors.

For decades, we’ve tended to believe that intentions and thoughts come first: that our goals and beliefs shape our identity, our values, and ultimately who we are.

But what if, especially when our beliefs about ourselves are still weak, it can also work the other way around?

Self-perception theory of Daryl Bem, offers an interesting perspective on this. The basic idea is that we sometimes infer who we are by observing our own behavior, almost as if we were looking at ourselves from the outside.

In other words, our actions can help shape our identity.

You cannot simply decide, “I’m an educational content creator.”

You have to give yourself evidence.

You research.

You study.

You make content.

You publish it.

You receive feedback and engagement from your community.

And then you do it again.

It sounds like a lot of work. It sounds hard. And actually, it is.

My brain is particularly skeptical.

But once you start taking small steps, something changes. You start building evidence for yourself.

Motivation begins to follow action, and you gradually feel a stronger sense of alignment between who you would like to be and who you are actually becoming.

Right now, one of my goals is to improve my ability to translate complex research and concepts from the social sciences into something easy to understand and, most importantly, genuinely useful for my community.

I hope this reflection can be useful to you too.

Best,

Arianna

---

Versione italiana

In questi giorni ho avuto un po’ di tempo per pensare.

Ma intendo pensare davvero. Passare qualche ora a fare ricerca, senza distrazioni. E, sinceramente, è stato estatico.

Ho avuto la possibilità di sperimentare di nuovo quella sensazione di concentrazione e di flow: consultare libri e paper, scrivere per ore le mie riflessioni, i miei dubbi e le mie opinioni su quello che stavo leggendo.

Sono stata fortunata. Anche se, guardandola da un’altra prospettiva, qualcuno avrebbe potuto tranquillamente considerarmi una sfigata, visto che ero chiusa nella casa dei miei genitori in provincia, fuori Roma, con 37 gradi e un condizionatore terribile.

In questi giorni, come sempre, mi sono ritrovata a pensare alle mie ambizioni e ai miei sogni. Cercavo di capire come mi sentissi dopo aver raggiunto i miei primi 10K follower su TikTok — sinceramente, una bomba — ma riflettevo anche su altro: cosa potrebbero aspettarsi le persone da me adesso, come posso creare valore per loro e cosa dovrei effettivamente sapere per essere una persona di valore.

Ovviamente, come potete immaginare, dopo qualche giorno in cui mi sentivo completamente elettrizzata, ho iniziato ad annegare nei miei stessi pensieri.

Sono davvero pronta a fare i prossimi passi con il mio progetto personale?

Ho davvero le competenze?

Sto fingendo di essere qualcosa che in realtà non sono?

Quindi, come faccio spesso, ho deciso di trasformare la mia curiosità in un’arma e cercare di capire se esistessero spiegazioni — o persino soluzioni — basate su evidenze scientifiche per quello che stavo provando.

Ovviamente esiste un’intera letteratura sul self-help e sulla crescita personale. Ma non era quello che stavo cercando.

Non volevo eliminare quella sensazione. Non volevo scappare.

Volevo semplicemente capirla.

Nella psicologia sociale e cognitiva esistono diverse teorie e studi che possono aiutarci a capire perché a volte non ci sentiamo pronti a fare qualcosa o perché, in certi momenti, ci sentiamo degli impostori.

Per decenni abbiamo avuto la tendenza a pensare che intenzioni e pensieri venissero prima: che i nostri obiettivi e le nostre convinzioni plasmassero la nostra identità, i nostri valori e, in ultima analisi, chi siamo.

Ma cosa succede se, soprattutto quando le convinzioni che abbiamo su noi stessi sono ancora deboli, il processo può funzionare anche al contrario?

La teoria dell’autopercezione offre una prospettiva interessante. L’idea di base è che, a volte, deduciamo chi siamo osservando il nostro stesso comportamento, quasi come se ci guardassimo dall’esterno.

In altre parole, le nostre azioni possono contribuire a costruire la nostra identità.

Non puoi semplicemente decidere: “Sono una content creator che fa divulgazione.”

Devi dare a te stessa delle prove.

Fai ricerca.

Studi.

Crei contenuti.

Li pubblichi.

Ricevi feedback e interazioni dalla tua community.

E poi ricominci.

Sembra tanto lavoro. Sembra difficile. E, in effetti, lo è.

Il mio cervello, in particolare, è piuttosto scettico.

Ma quando inizi a fare piccoli passi, qualcosa cambia. Inizi a costruire delle prove per te stessa. La motivazione comincia a seguire l’azione e, gradualmente, senti crescere un senso di allineamento tra la persona che vorresti essere e quella che stai effettivamente diventando.

In questo momento, uno dei miei obiettivi è migliorare la mia capacità di tradurre ricerche complesse e concetti delle scienze sociali in qualcosa di facile da comprendere e, soprattutto, realmente utile per la mia community.

Spero che questa riflessione possa essere utile anche a voi.

A presto,

Arianna

Siamo sinceri: ’sto capitolo, la settimana di Ferragosto, non ce lo meritavamo proprio.

Non ve lo meritavate voi, perché così sarete costretti a pensare a quello che vi aspetta a settembre, quando magari volevate soltanto affogare ogni pensiero in un Paloma o nelle acque cristalline di qualche costa mediterranea.

Non me lo meritavo io, perché tra il caldo soffocante e il mare a pochi passi, mi ritrovo ancora qui a lavorare e a cercare di dare forma a questo esperimento per voi.

La verità, però, è che non esiste mai il momento giusto per lanciarsi in una nuova avventura. E soprattutto, nonostante la pressione bassa e la ricerca disperata di un posto per il pranzo di Ferragosto, so che siete diversi. E che, in fondo, vi farà piacere dare una sbirciata in anteprima da sotto l’ombrellone.

Anzi, vi chiedo qualcosa di più: non sbirciate e basta.

Leggetelo. Una volta, magari due. Rifletteteci, criticatelo, ditemi cosa manca, cosa non vi convince, quali domande vi lascia aperte.

Quello che state leggendo è volutamente un’anteprima. Un esperimento prima dell’esperimento.

Voglio usare queste settimane per raccogliere le vostre opinioni e i vostri dubbi e arrivare a settembre con qualcosa che sia davvero utile per voi, non semplicemente qualcosa che io penso possa esserlo.

Nei prossimi giorni rallenterò un po’. Mi dedicherò al riposo, al divertimento e, possibilmente, a quel famoso Paloma. Ma rimarrò volentieri disponibile per gli scambi interessanti che nasceranno da questa lettura.

Quindi: buona lettura, buon Ferragosto e buon riposo.

Ci vediamo a settembre.

***

ESTRATTO

Progetta una carriera non lineare

La carriera non è una scala

Per molto tempo ci hanno insegnato a immaginare la carriera come una scala.

Ogni gradino rappresenta un avanzamento lineare: uno stage, un ruolo junior, una promozione, un incarico manageriale e, infine, una posizione dirigenziale. Se tutto procede secondo i piani, ogni passo sembra condurre inevitabilmente a quello successivo.

La realtà, però, è molto meno ordinata.

Appena terminata l’università mi sono trasferita all’estero. Prima in Svizzera, poi in altri Paesi europei. In quegli anni il cambiamento era quasi una dipendenza: ogni nuovo Paese una sfida, ogni trasferimento un’occasione per imparare qualcosa di diverso. Ho lavorato in contesti internazionali, conosciuto persone di culture diverse, vissuto esperienze che mi hanno fatta crescere molto più in fretta di quanto immaginassi.

Per tutti era la scelta giusta. Anzi, sembrava l’unica scelta possibile per una ragazza che aveva sempre studiato, parlava le lingue e sognava una carriera internazionale.

E in parte era vero.

Dentro di me c’è ancora quella parte profondamente cosmopolita che ama lavorare in ambienti multiculturali, parlare lingue diverse in una serate con gli amici, sentirsi a casa in qualsiasi città europea.

Poi, però, è successo qualcosa che non avevo previsto.

Ho deciso di tornare in Italia.

È stata probabilmente la decisione più incoerente della mia carriera — incoerente rispetto al piano che avevo costruito fin dai tempi del liceo, quando ero convinta che la mia vita sarebbe stata per sempre lontana da Roma.

Tornare ha significato ricominciare. Accettare uno stipendio molto più basso di quello che percepivo all’estero. Entrare in un ruolo che non sembrava riconoscere davvero le esperienze accumulate negli anni precedenti.

Per mesi ho avuto la sensazione di aver buttato via tutto: tempo, energie, sacrifici. Mi sembrava di essere tornata al punto di partenza.

Mentirei se dicessi che non è stata dura superare quella convinzione ed accorgermi che non stavo ricominciando da zero, ma piuttosto da un diverso punto di partenza.

Tutti gli anni spessi all’estero, le competenze acquisite in contesti diversi da Roma, non era scomparsi.

Il modo di lavorare, la capacità di adattarmi, l’inglese che ormai parlavo come una seconda lingua: tutto questo era ancora con me, anche se non compariva nel titolo della mia posizione. Continuava, semplicemente, a essere il mio capitale.

Nel frattempo, ho riscoperto anche Roma: una città complessa, spesso classista, dove le relazioni contano ancora moltissimo, e dove molte opportunità nascono più da una conversazione giusta che da un annuncio pubblicato online.

Ma è stato proprio tornando che ho iniziato a osservare qualcosa che prima mi era sfuggito: tantissimi ragazzi e ragazze brillanti che si sentivano bloccati. Persone preparate, curiose, competenti eppure incapaci di orientarsi.

È anche da lì che è nato questo progetto.

Ho capito che la parte della mia carriera che mi aveva insegnato di più non era stata quella pianificata alla perfezione. Era stata quella apparentemente incoerente — fatta di deviazioni, ripartenze, cambi di direzione.

Perché una carriera non è una scala. È un percorso. E, molto spesso, le esperienze che sul momento sembrano allontanarti dalla meta sono proprio quelle che, qualche anno dopo, ti permettono di costruire qualcosa di unico.

Le carriere più interessanti raramente sono lineari: sono il risultato di scelte, alcune intenzionali, altre impreviste, che nel tempo costruiscono un patrimonio impossibile da ottenere restando sempre sulla stessa strada.

Il framework decisionale

Ecco perché, più che un elenco di consigli, in questo capitolo trovi un metodo: quattro domande che puoi porti ogni volta che una scelta professionale ti sembra troppo grande per essere presa d’istinto.

Una carriera non lineare richiede un metodo

Se la carriera fosse davvero una scala, e il mondo del lavoro fosse perfettamente meritocratico e prevedibile, prendere decisioni sarebbe semplice: basterebbe accettare ogni promozione, alzare lo stipendio ogni volta che si può, lavorare per aziende sempre più prestigiose.

Ma il mondo del lavoro non funziona più così.

Oggi siamo bombardati dalle opportunità: startup o multinazionale, Italia o estero, lavoro dipendente o freelance, verticale o trasversale, specializzazione o generalismo.

La difficoltà non è trovare opportunità. È capire come orientarsi in questo caos informativo.

Per questo una carriera non lineare richiede una competenza spesso sottovalutata: saper prendere decisioni.

La qualità della tua carriera dipenderà molto meno dalla fortuna di incontrare l’occasione perfetta, e molto di più dal criterio con cui valuterai le occasioni che incontri.

Il problema non è l’incertezza. È lasciare che la paura decida.

Per molti anni ho pensato che le mie decisioni peggiori fossero quelle in cui avevo rischiato troppo.

Guardando indietro, mi sono resa conto del contrario: le decisioni di cui mi pento di più sono quelle prese per ridurre un’ansia immediata.

Quando è terminato il mio contratto in Svizzera avevo paura — paura di rimanere senza lavoro, paura di interrompere il percorso che avevo costruito.

Così ho accettato in fretta un’altra opportunità, senza fermarmi a chiedermi se fosse davvero coerente con la direzione che volevo dare alla mia carriera.

In quel momento mi sembrava una decisione razionale. In realtà, stavo solo cercando di eliminare una sensazione spiacevole: la paura.

Con il senno di poi, ho capito che non era l’opportunità a essere sbagliata. Era il criterio con cui l’avevo scelta.

È un fenomeno che la psicologia comportamentale ha studiato a lungo. Quando percepiamo una perdita imminente, tendiamo a privilegiare le soluzioni che eliminano l’incertezza nel breve periodo, anche a costo di risultati peggiori nel lungo termine: è quella che Daniel Kahneman e Amos Tversky hanno chiamato “avversione alla perdita”, uno dei pilastri della teoria del prospetto. Allo stesso tempo, un approccio come l’Acceptance and Commitment Therapy mostra che il benessere non nasce dall’eliminare le emozioni difficili, ma dal continuare ad agire in modo coerente con i propri valori nonostante la loro presenza.

La paura non è un nemico. È un’emozione. Il problema nasce quando diventa il criterio con cui scegliamo.

Scegli la direzione, non la sicurezza

Da allora ho smesso di chiedermi quale fosse l’opzione più sicura. Ho iniziato a chiedermi quale fosse quella più coerente.

Ogni volta che mi trovo davanti a una scelta importante, provo a rispondere a quattro domande. Non mi garantiscono di scegliere sempre nel modo giusto. Mi aiutano, però, a non sbagliare per il motivo sbagliato.

LE QUATTRO DOMANDE

1. Sto scegliendo per paura o per crescita?

La paura è quasi sempre presente: la maggior parte delle decisioni importanti fa paura, a prescindere da quale sia la scelta giusta. La domanda utile, allora, non è se hai paura. È se stai cercando di costruire qualcosa, o solo di ridurre il disagio del momento.

2. Questa scelta è coerente con i miei valori?

Ogni lavoro ti insegnerà qualcosa, ma non tutti ti avvicineranno alla persona che vuoi diventare. Le competenze si imparano quasi ovunque. La direzione, invece, la scegli tu.

3. Questa opportunità aumenterà la mia libertà futura?

Una buona decisione non è solo quella che migliora il presente: è quella che amplia le tue possibilità future — nuove competenze, nuove relazioni, nuove responsabilità, nuovi mercati. Ogni scelta dovrebbe lasciarti con più opzioni di quante ne avevi prima.

4. Quale capitale sto costruendo?

Nel primo capitolo abbiamo visto che il vero patrimonio di una carriera è il capitale che accumuli — competenze, reputazione, relazioni, capitale economico e tecnologico. Quando un’opportunità è difficile da valutare, questa resta spesso la domanda più semplice e più utile: quale capitale mi lascerà, quando sarà finita?

Recentemente ho finito di leggere uno dei masterpiece della saggistica moderna, The Status Game di Will Storr — anche se il nome non vi suona, sono sicura che vi sia capitato almeno un reel o un TikTok di qualche sua comparsata a podcast o TEDx. Il libro è ben scritto, ben organizzato, e mette in luce domande e riflessioni che sicuramente ci siamo già fatti da soli, nella nostra vita.

L’obiettivo di questa newsletter non è però recensire il libro, che comunque vi suggerisco di leggere (formato Kindle, che risparmiate), ma riflettere con nuove lenti sul concetto di carriera e successo, soprattutto per chi, come me, è figlio della mobilità sociale e spesso della sua mancata realizzazione.

Il gioco che nessuno vince davvero

Il concetto di status è antico quanto l’essere umano. Storr identifica tre giochi diversi che giochiamo per ottenerlo: la dominanza (status conquistato con forza e intimidazione), il successo (status guadagnato tramite competenza, risultati, ricchezza) e la virtù (status ottenuto dimostrando superiorità morale). Successo e virtù insieme li chiama “giochi di prestigio” — ed è qui che si gioca la partita di cui voglio parlarvi oggi.

La cosa più destabilizzante che il libro mette a fuoco è questa: nel gioco dello status non si vince mai davvero. Lo scopo non è arrivare a un traguardo finale, è continuare a giocare. Siamo più sani e più felici quando abbiamo status, ma il gioco non si esaurisce, si sposta semplicemente su un tavolo nuovo.

Secondo Storr, il gioco del “successo” nasce con la rottura dei sistemi familiari e clanici nel Medioevo europeo: quando le persone iniziano a cercare status fuori dal proprio clan, tramite gilde, università, spostamenti nelle città. È da lì che nasce l’idea che si possa “guadagnare” prestigio attraverso conoscenza e competenza, invece di ereditarlo soltanto per sangue o forza. Con l’avvento della società borghese e poi capitalista, questo meccanismo si salda alla professione: il prestigio diventa il riflesso diretto di ciò che fai per vivere, e quindi, in automatico, della tua posizione nella società.

C’è un perché quando pensiamo a qualcuno di status elevato immaginiamo un medico, un avvocato, un CEO, e non un falegname o un’addetto alle pulizie. Il prestigio — riservato a pochi e ancora troppo spesso ereditato — è diventato merce rara. E come tutte le merci rare, agognato, considerato la chiave non solo per una vita migliore, ma per ricchezza e beni materiali.

Questo sogno è stato successivamente impacchettato e venduto dalle migliori università del mondo, soprattutto a quella fascia di popolazione che vedeva in un lavoro prestigioso la via per la stabilità finanziaria e il riconoscimento sociale.

E per un periodo, quel meccanismo è sembrato funzionare davvero: figli di immigrati di seconda generazione diventare medici, avvocati, banchieri; figli di operai diventare ingegneri e poi dirigenti, accedendo a uno stile di vita migliore di quello dei loro genitori.

L’ascensore che va all’indietro

Oggi quell’ascensore non è solo fermo. Sta andando all’indietro.

I dati Istat sulla generazione nata tra il 1980 e il 1994 dicono che la mobilità discendente — chi finisce in una classe sociale più bassa di quella dei genitori — ha raggiunto il 27,1%, contro il 25,1% di mobilità ascendente. Per la prima volta nella storia recente italiana, è più probabile scendere che salire. E il trend non è nuovo: già nella generazione precedente (1972-1986) il sorpasso era iniziato, con un 26,6% di mobilità discendente contro il 24,9% di ascendente — mentre tra i nati prima del 1941 la discendenza era ferma al 21,8%.

Il Global Social Mobility Index colloca l’Italia al 34° posto su 82 paesi. E secondo l’OCSE, in Italia servono in media cinque generazioni perché una famiglia a basso reddito raggiunga il reddito medio nazionale.

Chi ha inseguito, giustamente, titoli di studio prestigiosi e onerosi — dal punto di vista energetico ed economico — si trova oggi a vivere con stipendi che, anche nei ruoli più remunerativi, raramente superano i 2.000-2.500 euro lordi al mese. Non è un’impressione: secondo la Total Remuneration Survey 2025 di Mercer, lo stipendio medio di ingresso per un neolaureato in Italia è di 32.000 euro annui lordi — il più basso tra le principali economie europee, davanti solo a Spagna e Polonia. Per fare un paragone: in Germania si parte da 53.300 euro, in Svizzera da 86.722. E il divario non si sta chiudendo: tra il 2022 e il 2025 gli stipendi di ingresso italiani sono cresciuti solo del 7%, contro il 16% della Spagna e il 41% della Polonia.

A questo si aggiunge il vivere in città sovraffollate e povere di servizi (parlo sempre dell’Italia — per l’estero il discorso è diverso). Il disincanto è arrivato prepotente, e con esso la rabbia e la frustrazione di intere generazioni.

Il prestigio come trappola

Senza voler riaprire traumi generazionali, c’è una riflessione che sto facendo da un po’ su me stessa, e che trova conferma anche in analisi di scuole di business come Harvard. Il professore di Harvard Business School Max Bazerman ha osservato, studiando le scelte dei neolaureati MBA, che molti scelgono il primo lavoro basandosi su quanto quella scelta impressionerà i propri compagni di corso — status e prestigio del datore di lavoro — più che su ciò che li renderebbe davvero felici, come la location o la missione dell’azienda. Non a caso, moltissimi lasciano quei lavori “di prestigio” pochi anni dopo, in cerca di qualcosa più coerente con i propri obiettivi di lungo periodo.

James Kwak, professore di legge e laureato ad Harvard, lo racconta in modo ancora più tagliente in un suo saggio molto discusso: chi arriva da percorsi di eccellenza è spesso mosso più dalla paura di non essere abbastanza che da un desiderio concreto di fare qualcosa in particolare. E allora si finisce per scegliere il percorso più prestigioso per default — non perché lo si è davvero scelto.

Il prestigio, oggi, è diventato una vera e propria trappola. Spesso non permette a chi vuole fare mobilità sociale di conquistare quello che forse vorrebbe davvero: libertà finanziaria e la possibilità di investire su se stessi.

Cambiare le regole del gioco

Il cambio di paradigma è fondamentale nell’era dei social media e dell’intelligenza artificiale. Secondo il Future of Jobs Report 2025 del World Economic Forum, entro il 2030 nasceranno 170 milioni di nuovi posti di lavoro a fronte di 92 milioni persi — un saldo netto positivo di 78 milioni di ruoli. Il 22% dell’occupazione globale sarà comunque interessato da qualche forma di trasformazione: un livello di turbolenza che rende, di fatto, obsoleto il vecchio schema della carriera lineare, con un solo binario possibile verso lo status.

E, cosa interessante, questa trasformazione non riguarda solo i ruoli tech o legati all’AI: il report prevede forte domanda anche per figure lontane dall’aura del prestigio classico, autisti, educatori, tecnici, agricoltori, segno che il mercato del lavoro sta diventando più fluido, meno legato alle vecchie gerarchie di élite, e più aperto a chi sa muoversi fuori dagli schemi.

Per questo serve uscire dai vecchi schemi e ricalibrare il concetto di carriera, smettendo di pensarla come qualcosa di lineare, o come l’unica cosa che dà valore alla nostra persona.

Sto scrivendo un early career book che vi dia gli strumenti per scegliere davvero che tipo di carriera costruire, nei prossimi articoli troverete degli estratti.

Fonti: Will Storr, The Status Game (2021); Istat, Rapporto annuale 2026; OCSE, “A Broken Social Elevator?”; Global Social Mobility Index; Mercer, Total Remuneration Survey 2025; Max Bazerman, Harvard Business School (Program on Negotiation, Harvard Law School); James Kwak, “Why Do Harvard Kids Head to Wall Street?”; World Economic Forum, Future of Jobs Report 2025.

Una delle cose più coraggiose che abbia fatto negli ultimi anni è stata aprire un canale TikTok.

Non tanto perché sperassi di costruire una reputazione professionale – anche se, con il tempo, mi auguro che accada – quanto perché mi ha costretta a confrontarmi con una domanda che avevo rimandato per anni: quando ci sentiamo davvero abbastanza?

Ogni giorno leggo le vostre storie. Ragazzi e ragazze che vogliono entrare in multinazionali, nelle istituzioni, nella consulenza, nelle grandi aziende. Persone brillanti che mi chiedono quale master scegliere, quale certificazione ottenere, quale corso frequentare per sentirsi finalmente pronte.

E ogni volta, in quelle domande, rivedo una parte di me.

Per chi parte da zero, per chi crede nella mobilità sociale come possibilità concreta di cambiare il proprio destino, la ricerca di legittimazione è quasi inevitabile. A volte si manifesta apertamente. Altre rimane nascosta nei meandri della coscienza e riaffiora proprio quando meno ce lo aspettiamo.

Compagna o chimera.

Ognuno sviluppa il proprio modo di tenerla a bada o gestirla. C’è chi corre maratone, chi medita, chi si rifugia nel perfezionismo.

Io, invece, sono diventata una maniaca dell’ipercertificazione.

Corsi. Master. Programmi executive. Certificazioni. Un investimento continuo di tempo, energie e denaro in percorsi che promettono – e spesso riescono davvero – a trasmettere conoscenze e competenze.

Per molto tempo ho pensato che stessi semplicemente investendo nella mia formazione. Oggi mi chiedo se, almeno in parte, stessi cercando anche qualcos’altro: un documento che mi autorizzasse a sentirmi abbastanza.

Questo non vuole essere un manifesto contro l’università, contro i master o contro lo studio. Al contrario. Credo profondamente nel valore della formazione e continuerò a divulgare a riguardo.

Vorrei però provare a rispondere insieme a una domanda diversa: quando stiamo studiando per crescere e quando, invece, stiamo studiando per sentirci finalmente abbastanza?

Il cambio di paradigma

Parlando con voi, però, è successo qualcosa che non mi aspettavo.

Mi sono resa conto che le esperienze accumulate negli anni non avevano semplicemente allungato il mio CV. Mi avevano cambiata.

Avevano modificato il mio modo di affrontare un problema, di leggere un contesto, di fare domande, di costruire una strategia. Mi avevano insegnato che la competenza non è solo ciò che sai, ma soprattutto come pensi.

Ed è stato allora che è cambiato anche il mio modo di guardare alla formazione.

Sono dei Gemelli, governata da Mercurio. Che ci crediate o no, la mia mente è costantemente in movimento. Mi piace studiare. Mi piace capire. Le università e i programmi ben costruiti hanno sempre esercitato su di me un fascino particolare: mettono ordine in quel caos di domande che mi accompagna da sempre.

Negli ultimi mesi ho preso seriamente in considerazione un Executive MBA. Ho partecipato a colloqui di ammissione, studiato i programmi, confrontato università, valutato borse di studio. Più mi avvicinavo alla decisione, più mi rendevo conto di quanto fossi attratta dal business, dalla finanza, dalla strategia. Ho sempre provato una sana invidia per chi riesce a leggere un bilancio come io leggo il menù di un ristorante.

Poi, a un certo punto, mi sono fermata.

E mi sono fatta una domanda che, sorprendentemente, non mi ero mai posta.

Lo voglio davvero perché è la competenza che oggi mi manca, o perché spero che quel titolo mi faccia sentire finalmente all’altezza?

La risposta non era bianca o nera.

Era entrambe le cose.

Ed è stato proprio in quel momento che ho capito che il problema non era decidere se fare o meno un EMBA. Il problema era imparare a distinguere la curiosità dalla paura, l’ambizione dalla ricerca di approvazione.

Da quel giorno ho smesso di chiedermi quale fosse il prossimo titolo da aggiungere al curriculum.

Ho iniziato a chiedermi quale fosse il prossimo problema che volevo imparare a risolvere.

Una mappa che avrei voluto avere

Più riflettevo su questa dinamica, più mi rendevo conto di una cosa.

Io questa consapevolezza l’ho maturata dopo diversi anni di lavoro, dopo aver cambiato Paese, azienda, ruolo, dopo aver commesso errori costosi in termini di tempo, energie e denaro.

Molti di voi, invece, sono all’inizio.

Avete ventidue, ventiquattro, ventisei anni. Vi trovate davanti a una quantità quasi infinita di possibilità e, paradossalmente, è proprio questa abbondanza a generare confusione.

Master o esperienza?

Corso online o certificazione?

Magistrale o primo lavoro?

MBA tra qualche anno o subito?

Data analysis, project management, AI, finanza, public speaking... da dove si comincia?

Capisco perfettamente quella sensazione. Perché l’ho vissuta anch’io. E so quanto sia facile convincersi che la risposta sia fare “un’altra cosa”, accumulare “un’altra competenza”, comprare “un altro corso”.

È anche per questo che negli ultimi mesi ho iniziato a lavorare a un progetto a cui tengo molto.

Non un altro corso.

Non l’ennesima promessa di trasformarvi in professionisti di successo.

Vorrei costruire una guida che avrei voluto avere a ventidue anni. Uno strumento pratico per aiutarvi a distinguere ciò che genera davvero capitale professionale da ciò che, molto spesso, genera soltanto ansia da prestazione.

Un punto di partenza per prendere decisioni con più intenzionalità, investire meglio il vostro tempo e il vostro denaro e costruire una carriera senza inseguire continuamente il bisogno di sentirvi “abbastanza”.

Se tutto andrà come previsto, The Early Career Playbook sarà disponibile a partire da settembre.

Sono tornata, e stavolta sul serio.

Siete più di 100 e questo mi riempie di orgoglio.

Ogni martedì aspettatevi qualcosa di nuovo.

Nei prossimi mesi arriveranno anche novità e contenuti più sofisticati e lunghi per chi avrà voglia di esplorare più a fondo (in formato a pagamento).

Il potere come qualcosa di oscuro

In Italia c’è un po’ questa tendenza comune a non voler parlare di potere o a farlo spesso in maniera sbagliata o scandalistica. Il potere, quello che si muove tra gli affari di Milano e i palazzi della politica romana, ci viene spesso raccontato come qualcosa di oscuro, opaco, indecifrabile. Una dimensione lontana, quasi esoterica, accessibile solo a pochi iniziati.

Questa narrazione, alla quale mi sono attenuta per gran parte della vita, mi era sembrata sempre poco sufficiente o comunque non mi sembrava dotarmi degli strumenti necessari per preparare la scalata per la quale mi sentivo eletta.

Manie napoleoniche a parte, nei primi anni dell’università, tra esami di sociologia, teoria dei partiti e comunicazione politica, iniziai a comprendere che c’erano dei pattern che da sempre identificavano la stratificazione della società e c’era (fortunatamente) chi li aveva studiati prima di me e che qui, seppur parzialmente mi poteva dare le risposte.

Tante di queste risposte si trovavano negli scritti di Gaetano Mosca, C. Wright Mills, Pierre Bourdieu e molti altri che erano riusciti a fare chiarezza sui tanti meccanismi utilizzati storicamente da una classe per sottometterne un’altra.

La “Bolla” e la struttura del potere italiano

Senza fare troppi giri di parole, perché ve ne sto parlando? Perché lavorando nelle relazioni istituzionali, nella “Bolla”, una delle dimensioni più vicine ad una delle forme più alte di potere in Italia, mi sono resa conto di quanto silenzio o incomprensione ci sia da parte delle generazioni più giovani.

E non è un caso.

In Italia, la cosiddetta “power elite” continua a essere una classe dirigente ristretta, spesso gerontocratica, radicata in reti che intrecciano politica, finanza, imprenditoria e, in modo molto italiano, anche il calcio. Le ricerche sociologiche degli ultimi decenni mostrano una forte concentrazione del potere in poche mani, una mobilità sociale limitata e una scarsa apertura generazionale e femminile. Non si tratta di complottismo: è struttura sociale.

La retorica della meritocrazia

Ed è qui che arriviamo al cuore del problema.

Chi, come me, ha frequentato un’università di prestigio pur provenendo da un background di classe operaia “illuminata” (genitori convinti che la cultura fosse il principale strumento di emancipazione sociale) ha creduto, almeno inizialmente, alla narrativa della meritocrazia. Una narrativa nella quale, prima o poi, molti finiscono inevitabilmente per scontrarsi con una certa delusione.

Il motivo, oggi, mi appare quasi imbarazzante nella sua evidenza: in Italia il privilegio non passa soltanto dal denaro, ma dall’accesso anticipato ai codici culturali, alle reti relazionali e alle informazioni giuste.

Come si può parlare davvero di mobilità sociale? Come si può immaginare di diventare la “classe dirigente del futuro” senza conoscere i meccanismi sui quali si fonda la società in cui viviamo?

Il codice dell’élite

Come osserva Carlo Carboni, ciò che accomuna chi occupa posizioni di potere in Europa non è tanto il Paese d’origine, quanto il percorso formativo, professionale e relazionale. Chi entra nei circuiti delle élite europee condivide spesso gli stessi codici culturali, frequenta ambienti simili, parla gli stessi linguaggi sociali e attraversa gli stessi spazi simbolici, indipendentemente dalla nazionalità.

La vera lingua dell’élite, infatti, non è il francese, l’inglese o l’italiano. È il codice sociale che permette di riconoscersi tra simili.

Per questo, se si vuole davvero perseguire un’ambizione professionale o comprendere i meccanismi del successo, è necessario iniziare a spogliare il potere della sua aura più oscura e misteriosa. Il potere non è magia, né necessariamente complotto: è una dinamica di organizzazione sociale.

E chi non ne conosce le regole non solo non può utilizzarle a proprio vantaggio, ma non può nemmeno scegliere consapevolmente di prenderne le distanze.

Il vero potere contemporaneo: l’informazione

Per questo motivo credo che oggi una delle forme di potere più sottovalutate — e allo stesso tempo più decisive — sia il potere informativo.

Non parlo semplicemente dell’accumulo di nozioni o dell’essere “molto preparati”. Parlo della capacità di accedere alle informazioni giuste prima degli altri, di comprendere i contesti nei quali quelle informazioni acquisiscono valore e, soprattutto, di sapere come interpretarle.

Lo studio resta fondamentale. L’osservazione ancora di più. Ma da soli non bastano.

Proximity: la vicinanza ai luoghi del potere

Per comprendere davvero come si muove il potere bisogna sviluppare anche quella che nei circuiti internazionali viene spesso definita proximity: la vicinanza ai luoghi, alle persone e agli ambienti nei quali le decisioni prendono forma. Non per imitare servilmente le élite o per aderire a una logica opportunistica, ma perché certe dinamiche possono essere comprese davvero soltanto osservandole da vicino.

La verità è che il potere raramente si manifesta in modo teatrale. Molto più spesso si nasconde nelle conversazioni informali, nei network professionali, nei linguaggi condivisi, nelle stanze dove alcune persone si conoscono da anni e danno per scontati codici che altri non hanno mai avuto occasione di apprendere.

L’alfabetizzazione sociale

Ed è forse qui che si gioca la forma più contemporanea di disuguaglianza.

Perché chi cresce lontano da questi ambienti spesso non parte svantaggiato soltanto economicamente, ma cognitivamente e relazionalmente: non conosce le regole implicite del gioco.

Ecco perché parlare apertamente di potere, informazione e classi dirigenti non dovrebbe essere considerato cinismo, elitismo o ossessione. Dovrebbe essere, al contrario, un esercizio di alfabetizzazione sociale.

Fonti:

C. Carboni, Università Politecnica delle Marche. The social immobility of the European power elite: A comparative analysis

Carboni C., ed. (2000). Le power élites in Italia. Chi “conta” nella società della comunicazione. Roma: Ediesse.

Sono tornata, con questa copertina di American Gigolò, che poco ha a che fare con il lobbying, ma che comunque ci ricorda uno dei rituali mattutini dei lobbisti.

Ma veniamo a noi.

La primavera mi ha reso febbricitante, non solo per il tremendo raffreddore che mi impedisce da giorni di respirare, ma anche perché sento una riscoperta euforia: voglia di riprendere in mano progetti lasciati a metà tra vacanze invernali e l’orripilante letargo mentale di gennaio e febbraio.

Con questa ritrovata energia, ho deciso di riprendere i contenuti su Lobbypop e di dare finalmente vita alla casella email dormiente.

Potete immaginare i vari spam che mi proponevano improbabili collaborazioni.

Comunque nell’inutilità dei UGC creator, ho trovato molte vostre domande interessanti.

La più ricorrente? “Come si entra nel mondo del public affairs e delle relazioni istituzionali?”.

Quindi senza perdere troppo tempo e cercando di dare una risposta pratica, ho deciso di buttare giù questo articolo.

PREMESSA: quanto leggerete è basato sulla mia esperienza diretta, osservazioni e letture. Non sono un “vate del lobbying”, ma una 31enne che lavora nel settore e vuole aiutare chi vuole capire cosa significhi davvero fare questo mestiere.

Detto ciò, siamo pronti.

1️⃣ Percorsi di studio

Non esiste un percorso unico, ma alcune lauree e indirizzi sono più frequenti nel settore:

• Scienze Politiche – classico punto di partenza per capire istituzioni, legislazione e policy-making solitamente con magistrali come Governo e Politiche Pubbliche o Relazioni Internazionali/Studi Europei.

• Giurisprudenza – fondamentale se vuoi capire regolamenti e contrattualistica, anche in contesti aziendali.

• Economia o Management – meno comune ma comunque potrebbe essere un punto di partenza se ben integrato ed è utile nelle aziende che hanno team di public affairs interni.

Non preoccuparti se non sei partito da questi corsi puoi sempre integrare con master o executive ad hoc.

2️⃣ Specializzazioni

Come anticipato, dopo la laurea, molti scelgono di fare master o corsi brevi per affinare competenze specifiche:

• Master in Public Affairs / Lobbying / Advocacy – sia italiani che europei, spesso con focus su policy-making e relazioni istituzionali.

• Corsi su EU Affairs o politiche pubbliche – molto utili se vuoi lavorare su regolamentazioni europee.

• Corsi di comunicazione istituzionale – scrittura persuasiva, storytelling politico, gestione media.

• Corsi più specifici come ad esempio Drafting legislativo

L’idea è combinare formazione teorica con skill pratiche immediatamente spendibili.

3️⃣ Attività extra-curriculari utili e stage

Lavorare nel Public Affairs vuol dire costruire relazioni di valore, che si costruiscono nel tempo e sono basate sulla fiducia; ergo, prima inizi, meglio è:

• Stage in istituzioni o associazioni di categoria – il contatto diretto con uffici legislativi, policy maker e associazioni è oro puro.

• Associazioni studentesche / ONG / think tank – permettono di sviluppare networking, advocacy e capacità di scrivere note policy.

• Volontariato in campagne politiche o iniziative civiche – utile per capire dinamiche di pressione e sensibilizzazione.

• Attivismo politico o assistenza a parlamentari

Anche partecipare a eventi, conferenze o workshop è un modo per costruire il proprio network.

4️⃣ Le prime esperienze: consulenza vs azienda

Quando si esce dal percorso formativo, ci si trova davanti a due grandi strade:

• Consulenza – agenzie di lobbying, boutique o multinazionali: ottime per imparare velocemente su più settori e clienti. Livello di stress alto, ma si impara in fretta e permette di capire meglio che cosa ci piace.

• Azienda – team di public affairs interno: si lavora su un settore specifico (verticale), più stabilità ma minor varietà.

• Associazione di categoria - anche qui c’è verticalità sulla tematica ma l’obiettivo è quello di trovare posizioni di compromesso interne tra i vari membri, prima di arrivare all’interlocutore istituzionale.

In tutte le strade contano la capacità di networking, l’analisi strategica e la conoscenza delle istituzioni.

Il quadro è chiaro, ma la vera maestria si acquisisce solo stando nel settore, osservando e imparando a leggere le dinamiche non scritte.
Soft skills, presenza, intuito: saper navigare ambienti complessi senza perdere la bussola è ciò che distingue un lobbista esperto.
Se vuoi sviluppare questa sensibilità, resta con me: qui si entra davvero nel vivo.

«Il vecchio mondo sta morendo. Quello nuovo tarda a comparire.
E in questo chiaroscuro nascono i mostri.»

Bentornati.
O forse dovrei dire bentornata, visto che voi siete sempre lì ad aspettarmi — o almeno al mio ego piace pensare così.

Ho passato la settimana post-vacanze cercando di rimettermi in pari con il mondo reale: seguire ciò che sta accadendo politicamente e geopoliticamente in Italia e fuori dall’Europa, leggere, ascoltare, osservare. E soprattutto provare a farmi un’idea mia di quello che ci aspetta nel 2026.

Lo faccio per curiosità.
Lo faccio perché provo, nel mio piccolo, ad aiutarvi a esorcizzare questo mondo distopico che chiamiamo casa.
E lo faccio perché, molto semplicemente, sto facendo fatica anch’io.

Non mi interessa fare l’ennesimo elenco delle crisi che ci investono o ci investiranno a breve: Ucraina, Venezuela, Medio Oriente, Iran, Groenlandia. Basta accendere la TV o ascoltare un podcast qualsiasi. È il lavoro di Chora, di Will, dell’ISPI, di Caracciolo. Non il mio.

Io vorrei parlare d’altro.

Vorrei parlare di come orientarsi in questo momento storico instabile e spaventoso.
Di come muoversi nell’interregno, per usare le parole di Gramsci.
E soprattutto di cosa significa farlo oggi per chi, molto giovane, sta scegliendo proprio adesso che strada prendere — magari iscrivendosi a scienze politiche.

Il 2025 mi ha lasciata stanca.
Il 2026 mi ha ritrovata con un’energia nuova, che non definirei per forza good vibes: è un misto di rabbia ed euforia. Come dico sempre alla mia migliore amica, “si è risvegliato il demone”.

E no, non per forza parliamo di Demogorgoni.

Per i Greci il demone non era qualcosa di negativo — quella è una lettura cristiano-giudaica.
Il daimon era vocazione, guida, voce interiore.

Ho quindi smesso di respingere queste sensazioni forti e spesso destabilizzanti. Le ho rilette per quello che sono: risposte della mia amigdala a un mondo che, oggettivamente, è pieno di mostri.

Ma torniamo a noi.

There is no alternative

Per quelli di voi che hanno colto la citazione: sì, è Margaret Thatcher.

La cito perché, negli ultimi giorni, ho riletto Realismo capitalista di Mark Fisher, che parte proprio da questa incapacità di immaginare alternative (non solo al sistema capitalista in cui viviamo) e mi sono soffermata in particolare su alcuni passaggi in cui racconta la sua esperienza da professore, gli studenti e il tema della malattia mentale.

Fisher è spietatamente lucido.
Parla di studenti immersi fino al collo nel realismo capitalista e nella gratificazione immediata, incapaci di “digerire” pensatori complessi come Friedrich Nietzsche.

Ma Fisher dice una cosa fondamentale:
l’indigeribilità è Nietzsche stesso.

Ed è proprio lì il punto.
Semplificarlo, renderlo “accessibile”, significa perderne le sfumature, sterilizzarne la forza, trasformarlo in un prodotto innocuo.

La cultura consumistica ci educa a risposte facili, veloci, rassicuranti.
Ci abitua a evitare la fatica di andare oltre.

Diventiamo vittime di quella che Fisher chiama impotenza riflessiva ed edonia depressa: sappiamo che qualcosa non funziona, ne siamo perfettamente consapevoli, ma restiamo fermi.
Lucidi, cinici, esausti.

Eppure, proprio adesso, avremmo bisogno dell’opposto.

Di fatica intellettuale.
Di pensiero scomodo.
Di persone capaci di restare nel chiaroscuro senza cercare subito una luce artificiale che rassicuri.

Perché i mostri non spariscono se li ignoriamo.
E l’interregno non è una parentesi.

È il luogo in cui si decide chi diventiamo (basta vedere la parabola di Steve Harrington)

2026: ha ancora senso studiare scienze politiche?

Secondo me sì.
Anzi, è un momento opportuno.

Diciamolo senza romanticismi: la fine della storia non è arrivata.

O meglio, è arrivata solo psicologicamente e solo per gli europei (andatevi a vedere qualche video di Fabbri).
Il resto del mondo è tornato a vivere la competizione internazionale come nell’Ottocento.

E questo ha conseguenze enormi.

È un momento in cui serviranno professionisti veri. Persone preparate. Gente seria.

Sinceramente, vedo sempre meno spazio per quei mestieri che hanno conosciuto il loro picco tra gli anni ’80 e ’90:
le grandi organizzazioni internazionali, l’ONU e le sue agenzie, la cooperazione internazionale, FMI, World Bank.
I sogni proibiti di intere generazioni di studenti di scienze politiche.

E allora? Che si fa?

Si ragiona.
Si accetta che servono figure diverse, che si evolve, come il mondo intorno.

Servono professionisti pragmatici, tecnici e flessibili.
Chi lavora nelle relazioni istituzionali non può più cavarsela con il networking da aperitivo o con il “figlio di”.
Serve capacità analitica. Serve metodo. Serve essere ponte tra economia e politica, due mondi sempre più distanti e allo stesso tempo intrecciati.

E deve cambiare anche l’atteggiamento psicologico di chi intraprende questo percorso.

Bisogna cercare mentori, figure senior, persone solide, capaci di orientare.
Soprattutto vi invito a scegliere la complessità. Imparare a stare nel disagio. Allenare il pensiero critico.

Ed è anche per questo che, nei prossimi mesi, aprirò uno spazio di consulenza e orientamento per chi sta studiando o vuole lavorare nel mondo delle scienze politiche, delle relazioni istituzionali, del policy e della governance.
Non per offrire scorciatoie — non esistono — ma per aiutare a leggere il contesto, scegliere percorsi realistici, costruire competenze solide e, soprattutto, non sentirsi soli nell’interregno.

Sono sparita di nuovo.

Lo so.

E stavolta nemmeno la Legge di Bilancio né il piede rotto (che ormai sto riabilitando con una dignità quasi olimpica) reggono più come scuse. Perché, diciamocelo, se ho avuto il tempo di passare ore davanti al computer a leggere articoli discutibili e a scrollare TikTok come una quattordicenne in preda alla dopamina, allora avrei avuto anche il tempo di scrivere questo Substack.

Ma dicembre… ah, dicembre.
Per chi lavora nelle relazioni istituzionali, è un mese strano: metà professione, metà mondanità, metà sopravvivenza.

Sì, sono tre metà, ma chi lavora in questo mondo capisce perfettamente cosa intendo.

Dicembre non è solo la corsa alla Manovra, gli ultimi emendamenti da sudorazione spasmodica o le scommesse se toccherà o meno lavorare il 30 dicembre se non chiudono prima.

No.

Dicembre è soprattutto l’intensificazione della vita sociale istituzionale, un fenomeno antropologico che meriterebbe uno studio etnografico tutto suo.

Per chi fa l’ingegnere o lo sviluppatore, la stagione natalizia significa un maglioncino blu e una pizzata aziendale o, nei casi più generosi, un concerto di Annalisa pagato dalla Corporate (vedi Luxottica).
Per chi fa relazioni istituzionali, invece, dicembre è un tour de force mondano: un valzer di aperitivi, cene semi-esclusive, saluti informali, “dai, vediamoci prima delle feste che ci aggiorniamo”, sempre borderline fra il piacere e il dovere.

Ci si muove a ritmo di prosecco (o champagne, se si è nei giri giusti), tartine tristi e conversazioni che oscillano tra l’aggiornamento politico-normativo e confidenze esistenziali a mezzanotte scandite da boccate di Iqos.
Io, lo ammetto, ci sguazzo. Sono un’animale sociale e il fatto che queste serate mi evitino di cucinare per giorni interi è un bonus non richiesto ma ben accetto.

E tuttavia, in mezzo a tutto questo scintillio di lucine natalizie e di “ci sentiamo dopo le feste”, c’è un tema che torna sempre, silenzioso ma onnipresente: il dress code.

Vi sento già “Arià ma ci avevi promesso di darci la chiave di volta per la svolta elitaria” (la rima è voluta) “ e invece ci parli de che cappotto mettere”.

Eh, aspetta.

Negli ultimi video ho parlato di capitale culturale incorporato, dei codici impliciti che regolano i mondi elitari, dell’habitus che si riconosce prima ancora di essere pronunciato.

Ma oggi voglio affrontare la versione più leggera e, allo stesso tempo, più rivelatrice di tutte queste cose: come ci si veste davvero quando si vive questa perenne terra di mezzo chiamata «evento informalmente formale».

Perché sì, esiste una scienza, o almeno una sociologia, anche per questo.

La teoria del field: perché le relazioni istituzionali non sono solo un lavoro, ma un “campo”

Per capire davvero perché esistono codici, dress code e rituali nei mondi istituzionali, bisogna fare un salto nella teoria del field di Pierre Bourdieu (ormai icona pop) non spaventatevi, è molto più intuitiva di quanto sembri.
Bourdieu dice, semplificando, che ogni ambito della società funziona come un campo, cioè uno spazio sociale strutturato, con le sue regole, le sue gerarchie, i suoi premi e le sue punizioni implicite. Un po’ come un gioco di cui nessuno ti spiega le istruzioni, ma che tutti sembrano conoscere meglio di te.

Il mondo delle relazioni istituzionali è esattamente questo: un campo autonomo con logiche proprie. Qui non basta essere competenti: devi anche sapere come si parla, come ci si presenta, come ci si muove. Devi capire quali comportamenti sono valorizzati, quali sono letti come ingenui e quali come fuori luogo.
E, soprattutto, devi capire che non tutti i capitali hanno lo stesso valore: un master prestigioso può valere meno di una stretta di mano giusta al momento giusto; una borsa costosa può valere meno di un blazer che cade bene; un pdf impeccabile può valere meno di una conversazione brillante durante un aperitivo.

Nel field, ciascuno gioca con il capitale che possiede: economico, culturale, sociale, simbolico.
E il gioco consiste nel trasformare questi capitali nel modo più efficace possibile.
Chi sa farlo, chi capisce le regole non scritte del campo, si muove con una grazia quasi naturale. Chi non lo capisce si sente sempre leggermente a disagio, come se stesse interpretando un ruolo che nessuno gli ha spiegato bene.

Ed è per questo che estetica, habitus e dress code non sono frivolezze: sono strumenti di navigazione dentro un campo altamente codificato.
Non determinano chi sei, ma determinano come vieni letto dal campo, e quindi quale spazio ti viene riconosciuto.

In altre parole: tu non ti vesti “bene” per piacere.
Ti vesti in modo adeguato per comunicare, al campo, che conosci il gioco.

Il mistero degli eventi “informalmente formali”

Non è un incontro istituzionale, ma non è nemmeno un aperitivo con gli amici. Non è gala, ma non è casual.
È quel limbo, una dolce tortura, in cui il contesto è rilassato, ma il capitale simbolico in gioco non lo è affatto.

Qui entra in scena il grande non-detto della nostra professione: l’abito fa il monaco eccome, non per superficialità, ma perché è attraverso l’estetica che comunichiamo la nostra capacità di leggere il contesto.

E, come direbbe Bourdieu, il contesto vuole essere riconosciuto.
È un invito implicito, quasi un test: vediamo se sei dei nostri.

Non parlo di lusso, non parlo di outfit alla “old money TikTok” (che nelle ambasciate e nei ministeri suscitano più ilarità che ammirazione) dei quali ultimamente ho visto un abuso, soprattutto da parte di content creator, che non me ne vogliano, ma non saprebbero riconoscere un organza da un ottoman.

Parlo di quella sobrietà calibrata che conosce bene chi questi ambienti li frequenta davvero.

I contesti semi-istituzionali di dicembre sono un laboratorio perfetto per osservare tutto questo in azione: una coreografia di cappotti, blazer, stivali e abiti sobri che, presi singolarmente, sembrano anonimi; insieme, invece, parlano fluentemente il linguaggio dell’élite amministrativa.

Come vestirsi, davvero - I miei “sì” e i miei “no” per chi non ha (ancora) un capitale da spendere

Adesso, parliamoci chiaro: non tutti possono permettersi, all’inizio della carriera, cappotti sartoriali, borse iconiche o blazer da 400 euro.
E non devono, soprattutto.
La narrativa dell’“investi in te stessa/o comprando un guardaroba capsule da 2.000 euro” è una trappola perfetta per TikTok, ma totalmente inutile e decisamente poco solidale per chi sta cercando di costruirsi una posizione vera nel mondo istituzionale e molto probabilmente è in uno stage retribuito 800 euro al mese.

E quindi come si fa? Ve l’ho detto già, il codice istituzionale non premia il lusso, premia la coerenza.
E la coerenza… è gratis.

Ecco quindi i miei “sì” e i miei “no”, sinceri e senza ipocrisia, per chi vuole apparire ordinato, credibile e pertinente senza dissanguarsi.

I miei SÌ

SÌ alle linee pulite e al frugal chic
Less is always better, soprattutto se non si possiede un animo da fashionista.

Opta per pantaloni dritti in misto lana (io li adoro con la pince, fanno subito sartoriale), maglioni fine e preferibilmente in misto lana o cachemire, che sono caldi e sono eleganti, un blazer semplice di un buon poliestere (sì, ho detto poliestere aaaaaah), possono già comunicare professionalità senza investimenti folli.

SÌ ai colori neutri (meglio se conosci l’armocromia)

Io amo i colori freddi e “polverosi” ma vanno benissimo blu, grigio, nero, beige: i colori “istituzionali” sono anche i più economici da gestire, combinare e portare. Nessuno ha mai sbagliato un evento in blu navy.

SÌ alle scarpe in pelle (che ormai le trovi anche da Zara aaaaaah)
Non devono essere costose: devono essere curate. La pulizia della scarpa è più capitale culturale di qualsiasi marchio.

Per le ragazze - SÌ alle borse strutturate senza logo.
Non mi fate vedere le borse con i logo Guess ovunque con gingilli inutili e Labubu. Esistono pelletterie italiane meravigliose ( quelle fiorentine o veneziane sono top) e davvero senza tempo, spendi 150 euro ma non ti ritrovi il PU di Micheal Kors.

Un design semplice comunica molto di più di un logo che grida “l’ho trovata in saldo all’outlet”.

SÌ al grooming (i gatti insegnano).
Capelli ordinati e PULITI, trucco leggero, unghie curate.
Costa meno di qualunque outfit e vale dieci volte di più.

SÌ al noleggio.
Se hai un evento importante e non puoi indebitarti per uno smoking: noleggia.È sostenibile, economico, e ti evita l’effetto “completo non ignifugo”. (The Paac, Revest ma ce ne sono altri).

I miei NO

NO ai tentativi di imitazione dell’élite.
Il peggior errore: scimmiottare un’estetica che non appartiene né al contesto né alla tua vita. L’effetto “parodia di polo britannico” è dietro l’angolo.

NO ai loghi giganti.
Comunicano il contrario di ciò che pensi. Nelle istituzioni, meno si vede, più valore ha.

NO ai capi troppo trendy.
I mondi istituzionali vivono in un’ eterna Prima Repubblica stilistica: ciò che è troppo “moda” rischia di essere percepito come eccessivamente eccentrico e attira l’attenzione più delle vostre parole.

NO al fast fashion urlato.
Nessuno controlla l’etichetta, ma tutti vedono se un vestito cade male. Un capo economico può funzionare; un capo economico e mal tagliato, mai.

NO a borse molli e zaini casual.
Salvano la schiena, sì. Ma in un evento informalmente formale ti fanno sembrare appena uscita dalla statale di Bologna (grandissima università).

NO a gioielli finti.
Bastano accessori semplici e di materiali non eccessivamente costosi, un buon acciaio, un buon argento. Per gli orologi, purtroppo è un’altra storia.

In conclusione

Dicembre, con i suoi mille eventi e la sua socialità densa, non è solo un periodo dell’anno: è un crash course in sociologia del gusto, capitale culturale e dress code istituzionale.

E se l’abito fa il monaco?
No, non sempre.
Ma nei mondi in cui ci muoviamo, l’abito comunica una cosa fondamentale:

“Capisco il contesto. E ci so stare.”

Ed è esattamente da lì che si comincia.

Sono in ritardo. Lo so, poco professionale.

Ma è un periodo intenso, lavorativamente e psicologicamente parlando e so che capirete.

Sta sera sono andata al concerto de I Cani.

So che stai pensando giustamente: “Aria ma te sei rincoglionita? Questa è la rubrica sulle relazioni istituzionali”.
Sì, ok. Ma la rubrica è mia, quindi decido io di cosa parlare o almeno, da cosa iniziare.

Per i più giovani: I Cani sono quel gruppo post-punk elettro-pop (così si definisce Contessa in una sua canzone) che ha segnato un’intera generazione — soprattutto chi era adolescente nei primi anni ‘10 e solcava il suolo romano.

Io avevo 17 anni quando ho ascoltato per la prima volta I Pariolini di diciott’anni.

Ero una ragazza di provincia con una vaga idea di cosa fosse “la Capitale”: qualche giro in centro con i miei, le prime serate al Vicious, il lunedì all’AGM al Qube.

Ma Contessa fotografava molto di più che la semplice esistenza dei ragazzini di Roma Nord; nelle sue canzoni ci parlava di quel disagio che ci porta ad avere le facce del “cazzo”, ma le mani che sudano in tasca mentre abbiamo un groppo in gola, non riuscendo a dare forma alle nostre ansie e paure.
Per farla breve, I Cani, sono stati per me e molti altri, la colonna sonora di quella fase in cui vuoi scappare da ciò che sei e, allo stesso tempo, non sai dove andare.

Durante il concerto, soprattutto sulle canzoni più vecchie, mi sono sorpresa a miscelare lacrime e urla. Una malinconia piacevole, quasi fisica, che mi ha attraversata da capo a piedi. Mi sono sentita di nuovo di carne e sangue, di nuovo ragazzina.

Mi sono piombati addosso, come macigni, ricordi e sensazioni: la paura, il desiderio di diventare un’altra, le ambizioni confuse, quel senso di non appartenenza che per anni mi ha tallonata e che non saprei dirvi se mi ha del tutto abbandonata.

E leggendo i vostri messaggi in questi giorni, ci ho rivisto le stesse cose: la tensione verso il “diventare grandi”, lo smarrimento, la necessità di fare la scelta giusta, il bisogno di costruire la propria vita tassello dopo tassello.

Lo so: nei miei video sembro spesso monotona, severa, come se stessi cercando di darvi la formula per non fallire mai e diventare super umani.

Vi elenco master, vi suggerisco di orientarvi, mettendo in ordine i vostri pensieri, spesso dimenticando quanto possano essere aggrovigliati a 20 anni.

Non fraintendetemi: l’esperienza mi ha insegnato qualcosa, e quel poco cerco di passarvelo.

Però forse, in tutto quel susseguirsi di schemi, modelli, attività che cerco di consigliarvi, mi sono dimenticata di una cosa fondamentale.

Un consiglio che oggi vale doppio, soprattutto nel mondo della Bolla.

Conservate la vostra umanità.

Studiate, formatevi, coltivate competenze ed entusiasmo — anche quando il mondo non ve lo restituisce.

Anche quando tutto vi spinge a credere che non ci sia spazio per voi, che c’è chi vive meglio di voi, chi vi vuole far credere che ci siano vie per soldi facili e che il vostro impegno vale 0 nel mondo dell’apparenza.

Ma ricordatevi che il vostro valore non si misura in voti, in titoli o in scalate corporate.

Come direbbe Niccolò: “Vedi Niccolò, la gente non è il mestiere che fa, i vestiti che indossa, le scarpe che mette, la roba che ha”
Chi vi dice il contrario sta cercando di manipolarvi, di ridurvi, di togliervi qualcosa.

Nella vita la cosa più importante a cui potete aspirare è diventare pienamente voi stessi, accettando anche gli errori, i difetti e i giri di 180 gradi per ritrovare la strada.

Sta volta sono stata stucchevole, ma per chi in futuro sceglierà di partecipare agli 1:1 con me, sapete che posso anche essere spietata.

Nel frattempo, vi abbraccio.

Io so che vi avevo promesso una newsletter settimanale, puntuale il primo giorno della settimana.
Ma, come spesso accade nella vita e nella politica, gli imprevisti non mancano — tra cui una frattura al metatarso che ha rallentato il mio piano editoriale più di qualsiasi ostruzionismo parlamentare.

Ma arriviamo a noi.

Abbiamo detto orientamento universitario su Scienze politiche, e orientamento sarà.

Ci tengo a sottolineare che i consigli che troverete in questo e nei prossimi articoli sono basati su dati, informazioni pubbliche, statistiche, ma soprattutto sulla mia esperienza e quella di molti giovani professionisti che mi circondano.

In questo articolo, come nei successivi, non troverai una formula magica per “riuscire nella vita”, ma spunti di riflessione per guardarti dentro e capire se alcune scelte possono fare davvero al caso tuo.

Ti dico anche una cosa: per quanti elementi tu possa raccogliere, ci saranno sempre parti che mancano.
E per quanto due persone possano scegliere lo stesso percorso accademico, le loro esperienze saranno uniche.
Proprio per questo motivo, non serve paragonarsi ad altri.

Prendi me.
Tu ora stai leggendo questo articolo, magari guardi i miei video e pensi che io abbia sempre avuto tutto chiaro: la carriera pianificata, le esperienze perfettamente incastrate nel CV, una mente strategica e calcolatrice.
La verità è che non c’entra solo ingegno e determinazione: molto è stato caso, altri errori, e spesso un vagare a vuoto che mi ha portata fin qui.

E adesso arriviamo a te.

Se mi segui, vuol dire che la tua fascinazione per il mondo politico e istituzionale è concreta.
È un mondo di nicchia, e già per questo fai parte di una percentuale esigua: complimenti.
Io però — cinicamente — penso che non sempre la passione debba essere il nostro faro nella vita, quanto piuttosto il talento.

Talento VS Passione

La differenza?
La passione è emotiva, volubile, e per persone curiose ed eclettiche (come me) può diventare dispersiva.
Il talento invece è qualcosa di misurabile: un’inclinazione reale, una qualità che possiamo rafforzare fino a diventare i migliori.

Come scrive il professor Scott Galloway, “Understanding the difference between having passion and finding your talent is crucial for effectively navigating career choices and personal fulfilment.”
La passione è il motore emotivo che ci spinge verso qualcosa — è energia, fuoco, curiosità.
Ma il talento è la leva che trasforma quell’energia in risultati concreti: è la capacità di fare qualcosa bene, spesso con naturalezza, e poi migliorarlo con pratica e consapevolezza.

Per dirlo in breve, mentre la passione alimenta la motivazione, il talento determina la performance.
In altre parole, puoi amare moltissimo un campo e non essere portato per esso — o, al contrario, scoprire un talento in un’area che non avevi mai considerato appassionante, finché non ti ci sei messo davvero.
E questa è la chiave: trovare dove la tua curiosità incontra la tua competenza.

Perché il punto non è scegliere tra passione o talento, ma capire come farli dialogare.
La passione ti accende, il talento ti porta lontano.
E quando li allinei — quando trovi quell’area in cui ti viene naturale fare ciò che ami — allora sì, lì può nascere una carriera davvero appagante.

Allora, per chi è davvero la laurea in Scienze politiche?

La fortuna di questo percorso di studi è che è una laurea di contenuto, non di mestiere.
E in base al “taglio” che si vuole dare, si può cucire addosso alla propria personalità.

Se sei una persona molto incline alle relazioni, capace di leggere le dinamiche, di persuadere e di presentare, potresti costruirti un percorso verso gli affari pubblici, la comunicazione istituzionale o la diplomazia.

Se invece hai una mente più analitica, preferisci osservare, elaborare e comprendere, potresti trovarti a tuo agio in un centro studi, un think tank, o lavorando su policy analysis e ricerca.

Insomma, Scienze politiche serve eccome, ma a chi sa cosa farne.

Un po’ di numeri per i pragmatici

Secondo Almalaurea, a cinque anni dal titolo oltre il 79% dei laureati in Scienze politiche lavora, e più del 60% in ambiti coerenti con il percorso di studi (pubblica amministrazione, consulenza, relazioni internazionali, comunicazione, public affairs).
La retribuzione media? Intorno ai 1.700€ netti al mese — con differenze significative tra chi lavora nel pubblico e chi, come molti di noi, ha scelto la via più ibrida e dinamica del privato.

Guardando alla realtà, vi dico anche, che questi numeri sono un po’ gonfiati..

I giovani che si barcamenano tra stage e tirocini di solito navigano intorno ai 600-800 euro al mese e i junior dopo uno o due anni di esperienza spesso non arrivano ai 1400 euro.

Il vero scoglio, quindi, è spesso capire quanto si è disposti a sacrificarsi, anche economicamente (in Italia, all’estero come per ogni settore è diverso) e quanto siamo resilienti (un termine più brutto di “petaloso”).

Conclusione

“Scienze politiche non serve a nulla” è una frase che di solito dicono quelli che non hanno idea di cosa serva capire la storia, la filosofia, il potere e il diritto che regola la democrazia.

Serve eccome — ma serve a chi è disposto a farsi domande scomode, a imparare a leggere il mondo e a mettersi in gioco anche fuori dai libri.

E forse, proprio per questo, non è una laurea per tutti.

Buonasera,
Questo è il primo articolo della newsletter inaugurata la scorsa settimana.

Per chi è qui per la prima volta: io sono Arianna e mi occupo di relazioni istituzionali.
In questo spazio parleremo di public affairs — ma dall’interno della Bolla, per conoscere meglio il mondo dei giovani lobbisti e il loro lavoro, spesso stigmatizzato, attraverso approfondimenti, casi studio e interviste.

Se volete capire come funziona la macchina della democrazia, siete nel posto giusto.

Cominciamo.

🍂 L’autunno della Bolla

Come dicevo anche su TikTok, l’autunno è la vera “hit season” - non solo per il re-watch di “Gossip Girl”- ma perchè è il momento preferito (e più temuto) della Bolla.

Da ottobre a dicembre si apre il periodo in cui solo strategie ben oculate, ottime capacità di lobbying e una raffinata scrittura normativa possono determinare chi “vince il trono del Bilancio”.

La Legge di Bilancio è lo strumento con cui il Governo decide come allocare le risorse per l’anno successivo: è il riflesso dell’agenda politica, delle promesse elettorali e dei vincoli europei.

In altre parole, è il momento in cui si stabilisce chi vince e chi perde: tra incentivi che nascono, fondi che spariscono, nuove tasse o agevolazioni che cambiano la rotta dei settori.

Inoltre, la peculiarità della Bilancio è data dai tempi scanditi da scadenze più o meno precise, che portano all’approvazione del testo entro il 31 dicembre.
Lo slittamento di alcune fasi — come accaduto quest’anno, con la trasmissione oltre il 20 ottobre — è spesso legato a discussioni interne alla maggioranza sulle disposizioni più controverse.

💰 La Manovra 2026: un flash riassuntivo

La Legge di Bilancio trasmessa in Parlamento la scorsa settimana vale circa 18–19 miliardi di euro. È una manovra definita “prudente”, che punta a confermare le misure esistenti più che a rivoluzionarle.
Il focus resta su famiglie, lavoro e imprese, ma con margini molto stretti dovuti ai vincoli di bilancio europei.

Le misure principali che emergono dai primi testi e dichiarazioni governative sono:

• Riduzione IRPEF per i redditi medi: si valuta l’abbassamento dell’aliquota del secondo scaglione (28–50 mila €) dal 35% al 33%.

• Sostegno alle famiglie: esclusione del valore catastale della prima casa dal calcolo ISEE e aumento delle soglie per alcune prestazioni sociali.

• Imprese e settore finanziario: possibile nuovo prelievo su banche e assicurazioni, oltre ad aggiustamenti IRAP e deducibilità.

• Bonus edilizi: confermati (per ora) i principali incentivi casa e ristrutturazione, ma con una chiara linea di “stabilizzazione”.

È, insomma, una manovra di continuità, più orientata a mantenere equilibrio politico che a introdurre grandi novità.
La discussione politica interna alla maggioranza — che ha causato un leggero ritardo nella trasmissione al Parlamento — riflette bene il clima: si gioca di tattica, non di rivoluzione.

⚖️ Dentro il gioco

Ma veniamo a noi. Che cosa fanno in questo periodo i futuri “voi”? E perché il ruolo di chi lavora in public affairs è così fondamentale?

Facciamo un passo indietro.

Ci sono normalmente due momenti di lavoro, quelli precedenti alla presentazione della bozza, che hanno l’obiettivo di sensibilizzare su quelli che sono le tematiche più urgenti da inserire (il livello governativo) e quello successivo quando il disegno entra in discussione (livello parlamentare).
Durante la sessione di bilancio, il lobbista-consulente attende la pubblicazione del Disegno di Legge governativo e lo analizza dalla prospettiva dei propri clienti: individua criticità (possibilmente da emendare) o opportunità da difendere.

In base a queste analisi, si passa alla definizione di una strategia, che dovrà essere “cucita su misura” sulle necessità e sulle sensibilità del cliente (uso questo termine per semplicità, ma se si lavora in-house l’obiettivo sarà tutelare gli interessi della propria azienda o del settore di riferimento).

A questo punto, è fondamentale mappare i profili che interverranno sul disegno di legge e individuare i decisori chiave da sensibilizzare, ai quali presentare elementi a sostegno della propria posizione.
Per farlo, si redige spesso un documento di posizione, che sintetizza l’impatto che la norma in discussione può avere sul settore o sull’organizzazione rappresentata.

Sarò sincera: se siete appena entrati, o siete in procinto di farlo, a voi toccherà il lavoro più sporco — ma anche quello davvero fondamentale.
Sto parlando del monitoraggio parlamentare.

In questa fase serve precisione chirurgica: bisogna assicurarsi una lettura puntuale del testo, comprendere le scadenze (dalle audizioni alla fase emendativa) e, soprattutto, affrontare la temuta sintesi dei fascicoli degli emendamenti.
Un lavoro spesso invisibile, ma senza il quale nessuna strategia può davvero funzionare.

👁️ Conclusione

Nel public affairs, come nel “gioco del trono”, non esiste una via di mezzo: o si influenza, o si subisce.
Ma la differenza non sta solo nel potere di persuasione: sta nella visione, nella pazienza e nella capacità di leggere il contesto politico prima che cambi.

L’autunno è la stagione in cui la Bolla si accende — e solo chi sa muoversi con strategia resta in partita fino alla fine.

Ricordo ancora quando ne parlai al mio ragazzo — probabilmente l’unico, all’epoca, a credere davvero che potesse essere una buona idea.
Gli altri? Tiepidi sorrisi, commenti derisori (educatamente alle spalle, ça va sans dire) e qualche sguardo perplesso davanti ai miei primi video amatoriali.

Tutto nella norma, se ci penso oggi.
Soprattutto se si è parte della Bolla.

Perché “Nella Bolla”?

Vorrei poter dire che il termine sia una mia invenzione, ma ahimè, è probabilmente più vecchio dei miei 31 anni (che porto piuttosto bene).

Vorrei anche dirvi che la Bolla è un’oasi di pace e tranquillità, che è facile entrare e mantenere il proprio posto, ma mentirei anche in questo caso.

La Bolla è intrigante, nascosta in piena vista, elitaria e competitiva.
Eppure, per chi non rimane in superficie e la sa leggere , è anche un luogo pieno di intelligenza, sfumature e storie.

Perché anche articoli e newsletter?

Perché oltre un canale TikTok, serviva uno spazio dove approfondire.

Nei video ci sono gli hook, le pause scandite, i secondi rampanti che non devono andare sprecati.
Qui, invece, possiamo prenderci e perderci il tempo per esplorare la complessità di questo mondo:

• Case study e buone pratiche dal settore

• Consigli di orientamento accademico e professionale

• Riflessioni dolce-amare su cosa significhi starci dentro davvero

Se leggere, riflettere e imparare non vi spaventa,
benvenuti Nella Bolla.

Che la nostra avventura abbia inizio.

💌 Iscriviti alla newsletter per ricevere ogni settimana una nuova riflessione dal mondo del Public Affairs — tra strategia, comunicazione e vita vera.