Ci stiamo abituando a rinunciare all’idea di privacy online. Possiamo dirlo senza giri di parole né vergogna. Anche solo parlare di privacy sembra un concetto anacronistico, naif, da creduloni. Questa nostra disillusione non è una colpa individuale, ma il risultato di un lavoro sistemico condotto ormai da quasi due decenni dalle big tech che hanno monopolizzato il web, lo hanno frazionato in pochi ma ingrombranti poli di vita digitale, e lo hanno personalizzato a nostra immagine e somiglianza. Oggi parliamo di un altro piccolo passo verso l’allontanamento dall’idea di privacy digitale. Come spesso accade, riguarda una nuova Intelligenza Artificiale, questa volta lanciata da Meta e integrata nelle piattaforme proprietarie. A un certo punto della storia ci sarà una piccola (ma significativa), vittoria della società civile.

Evidentemente c’è tanto da dire. Iniziamo!

Qualche giorno fa Meta ha lanciato il primo modello di IA proprietario dell’azienda che consente la creazione artificiale di immagini, ed è stato sviluppato dalla divisione di Meta chiamata “Meta Superintelligence Labs”, il cui compito è sviluppare le competenze di IA di tutte le piattaforme Meta. Si chiama “Muse Image” e il suo obiettivo è competere con altri protagonisti del settore come GPT Images 2.0, di proprietà di OpenAI, e Nano Banana 2, sviluppato da Google. L’aggiornamento è stato rilasciato per ora solo negli Stati Uniti, ma presto dovrebbe estendersi al resto del mondo.

Il modello Muse Image è ora alla base degli strumenti di creazione di immagini presenti nell’app Meta AI, su Instagram e WhatsApp, e sarà presto disponibile anche su Facebook e Messenger. Inoltre, al fianco di Muse Image Meta ha presentato in anteprima anche lo sviluppo video della piattaforma, chiamato “Muse Video”, che seguirà le stesse logiche ma in ambito video.

Come ricostruito da Agenda Digitale, “la differenza rispetto ai generatori più tradizionali sta nell’impostazione agentica. Secondo Meta, Muse Image non traduce semplicemente un prompt in un’immagine, ma può ricorrere a strumenti di ricerca e codice, rifinire il risultato durante il processo generativo e aumentare la qualità attraverso più calcolo in fase di inferenza.”

Il funzionamento della nuova feature è molto semplice, e viene spiegato in maniera estremamente chiara da Meta stessa all’interno del comunicato ufficiale di lancio. Basta inserire un prompt all’interno del chatbot e il prompt verrà sviluppato dall’IA, che poi restituirà il lavoro completo. Qui sotto è possibile vederne un esempio.

Una volta preparata la foto, si potrà ovviamente postare sui social. Per Meta, si tratta di una nuova funzionalità che garantisce una nuova libertà creativa e personalizzante all’esperienza digitale degli utenti. Nell’annuncio, infatti, si legge: “Muse Image è il partner creativo che conosce il tuo mondo, aiutandoti a trasformare facilmente le tue idee in immagini di alta qualità che puoi scaricare e condividere ovunque, anche direttamente sul tuo feed, nelle tue storie o in chat.” Rispetto agli altri chatbot che generano immagini, Meta ha un grande vantaggio competitivo: le piattaforme proprietarie che faranno da casa di risonanza alla distribuzione delle immagini generate. Meta vuole infatti rendere l’IA organica alle funzioni dei social che vengono usati già oggi, come ad esempio le stories su Instagram.

Scavando più a fondo nelle specifiche della nuova integrazione però, emergono innumerevoli effetti collaterali per la privacy degli utenti. Approdando all’help center di Instagram e leggendo la privacy sulla policy, è specificato che «Gli utenti potrebbero essere in grado di creare contenuti basati sui tuoi post di Instagram utilizzando le funzionalità di intelligenza artificiale di Meta».

Tradotto, significa che la nuova funzionalità autorizza le altre persone a usare la tua immagine, che viene alimentata dalle foto e dai video che hai caricato sulle piattaforme Meta, e a inserirla all’interno di creazioni visive generate dall’Intelligenza Artificiale. Questo quindi fa sì che la tua immagine si presti a qualsiasi utilizzo da parte di qualsiasi persona (ovviamente nei limiti delle policy previste dal chatbot).

Subscribe now

Alla base delle modalità di funzionamento di Muse Image ci sono le “impostazioni predefinite relative al riutilizzo dei reel, dei video e delle foto”, che si trovano nella sezione privacy di ogni account. Ci sono però delle specifiche da fare riguardo le modalità di utilizzo delle immagini, che dipendono dalle impostazioni degli account:

• Se il tuo account è impostato come privato, nessuno può riutilizzare la tua immagine.

• Se il tuo account è pubblico, chiunque su Instagram può riutilizzare tutti i contenuti disponibili.

• Se hai meno di 18 anni e hai un account pubblico, solo le persone che segui possono riutilizzare i tuoi contenuti multimediali se le tue impostazioni ne consentono il riutilizzo.

• Se passi da un account pubblico a uno privato, tutti i reel, i post o le Storie che usano i tuoi contenuti saranno eliminati se rendi il tuo account privato per più di 24 ore.

Inoltre, gli utenti non riceveranno alcuna notifica quando altri utenti creeranno dei contenuti artificiali generati a partire dalla propria immagine reale. Quindi potenzialmente sulle piattaforme Meta potrebbero circolare migliaia di contenuti con la tua faccia senza che tu lo sappia.

Ciò che rende ancora più allarmante la funzione è la facilità con cui si può aggiungere all’immagine che si sta creando, il volto o il corpo di qualsiasi altro individuo con un profilo pubblico su Intagram. Basta inserire la @ con il nome utente di seguito, e magicamente il chatbot farà il suo corso. Qui sotto un esempio pratico.

Inizialmente Meta aveva sminuito ogni rischio per la privacy, rispondendo alla critiche con un comunicato netto: “Abbiamo sviluppato Muse Image dotandolo, sin dal primo giorno, di rigorosi controlli e misure di sicurezza. Gli account privati e quelli degli utenti minori di 18 anni vengono automaticamente esclusi, mentre gli utenti maggiorenni con account pubblici possono disattivare il servizio con pochi clic. Interverremo contro qualsiasi contenuto che violi i nostri Standard della community”.

Ma poi c’è stato un colpo di scena. Pochi giorni dopo l’annuncio di Muse Image, nonostante l'entusiasmo degli investitori, che aveva spinto il titolo azionario da circa 595 dollari a quasi 670 dollari in una sola settimana, hanno prevalso le proteste. Dopo il contraccolpo mediatico globale seguito a causa delle critiche mosse dagli utenti, che erano legate alla facilità con cui si potevano generare immagini solo inserendo il nome utente di ogni utente di Instagram, Meta ha aggiunto un box di testo all’inizio della pagina web che annunciava il nuovo Muse Image.

“All’inizio di questa settimana abbiamo annunciato che uno dei modi in cui gli utenti possono generare immagini su Meta AI consiste nel menzionare con @ gli account Instagram pubblici a cui desiderano fare riferimento. Il nostro intento era quello di fornire uno strumento creativo utile e di consentire agli utenti di decidere se i propri contenuti pubblici potessero essere citati in questo modo. Abbiamo ricevuto feedback secondo cui questa funzione non ha raggiunto l’obiettivo prefissato, pertanto non è più disponibile.”

Puoi ‘non accettare’, ma non puoi rifiutare

Il fatto che questa singola funzione sia stata cancellata, non annulla il contesto complessivo ricco di problematicità. A partire dal fatto che l’unica possibilità data agli utenti è quella di ‘non accettare’, e non quella di rifiutare.

Negli Stati Uniti, infatti, tutti gli utenti maggiorenni con account pubblico si sono ritrovati automaticamente inseriti all’interno della funzione senza che Meta avesse richiesto loro il consenso esplicito. Dietro questo meccanismo c’è una spiegazione, che è la differenza tra ‘opt-in’ ed ‘opt-out’.

Come specificato in questo bell’articolo, “opt-in” significa che un utente deve compiere un’azione positiva o affermativa prima di essere incluso in qualcosa (ad esempio, un utente ha optato se si iscrive a una lista di e-mail o se fa clic su “Accetta” su un banner del cookie)_; opt-out significa invece che un utente può essere incluso in qualcosa senza che sia necessaria alcuna azione da parte sua. La piattaforma di default prende una decisione al posto tuo, attivando la funzione. Ovviamente ogni utente ha la possibilità di recedere da quella singola funzione, ma le piattaforme adottano questa politica poiché sanno che solo un’esigua minoranza disattiverà l’impostazione. In questo modo, Meta estrae mastodontiche quantità di dati dalle immagini degli utenti che serviranno ad alimentare e perfezionare lo stesso modello di IA.

Prima che la funzione venisse disattivata, negli Stati Uniti avevano circolato molto tutti quei video, post o articoli di giornale che spiegavano dettagliatamente come tutelare la propria privacy.

Questa la spiegazione data da Wired Us: “Apri l’app di Instagram, tocca il tuo profilo, quindi tocca le tre linee nell’angolo in alto a destra dello schermo. A questo punto, scorri verso il basso fino alla scheda “Condivisione e riutilizzo”. Qui dovresti vedere una sezione intitolata “Consenti agli altri di utilizzare i tuoi contenuti su Instagram e con le funzionalità di IA su Meta”, con un interruttore per i post e uno per i Reels.”

I rischi

Hollywood è insorta. Come già successo in passato dopo l’annuncio dei nuovi sviluppi nella generazione di immagini e video da parte di Sora, Nano Banana e altri chatbot, anche questa volta il diritto d’immagine e d’autore è diventato un campo di battaglia.

L’attrice vincitrice di un Emmy Hannah Einbinder ha criticato la funzione su Instagram ed ha esortato gli utenti a disattivarla. Anche il SAG-AFTRA, il sindacato che rappresenta attori e altri professionisti dei media ha convinto i propri iscritti a disattivare la funzione.

«Qualsiasi cosa diversa da un consenso esplicito e ben visibile per questo tipo di utilizzo delle immagini degli utenti di Instagram è inaccettabile e rappresenta un totale errore di valutazione dell’opinione pubblica riguardo agli evidenti pericoli e danni insiti in tale utilizzo».

Ma i rischi toccano anche tante altre sfere sociali e private degli individui.

Come detto in questo post da Haley McNamara, la direttrice esecutiva del National Center on Sexual Exploitation, ci sono elevatissimi rischi di un utilizzo di questa nuova funzione in ottica estorsione sessuale e altri tipi di truffe sessuali. Nonostante ogni chatbot abbia delle linee guida di funzionamento che di per sé evitano la possibilità di generare immagini pornografiche o di nudo, negli ultimi anni sono stati innumerevoli i casi di utenti che provavano ad aggirarle, ingannarle e arrivare comunque alla creazione di contenuti illeciti. La pratica si chiama ‘jailbreaking’, e consiste proprio nel forzare il chatbot, spingerlo al limite, capire come ingannarlo e trovare le soluzioni per produrre contenuti che in teoria non sono consentite. Questo riguarda soprattutto la generazione di contenuti sessualmente espliciti, i cui protagonisti sono spesso donne e bambini. Online negli ultimi anni sono sorti blog e gruppi il cui obiettivo è quello di darsi consigli su come ottenere i risultati più estremi.

Una direzione chiara

Era già successo qualcosa di estremamente simile in relazione a Meta appena un anno fa. Come ricostruisce questo articolo di Repubblica infatti, a maggio 2025 Meta aveva mandato una mail a tutti i propri utenti, specificando che, a partire da una certa data, avrebbe iniziato ad utilizzare i dati prodotti dai singoli utenti per allenare l’IA di Meta. Per gli europei, grazie al GDPR, Meta ha dato la possibilità di rifiutarsi di lasciare che i propri dati allenassero quell’IA. Anche in quel caso, per sottrarsi dalla funziona bisognava compilare un modulo in cui si esplicitava la propria contrarietà; senza alcuna comunicazione da aprte dell’utente, Meta avrebbe iniziato in automatico ad usarli. Un altro esempio di opt-out.

La direzione complessiva è quella dello smantellamento della privacy degli utenti delle piattaforme. Si tratta di un percorso intrapreso ormai da due decenni, ma che sta aumentando l’intensità della propria corsa in relazione allo sviluppo famelico delle tecnologie legate all’Intelligenza Artificiale. Allenare le IA ha tanti costi, ed allenare IA efficaci e performanti richiede quantità di dati così sconfinate, che via via le piattaforme aumentano sempre di più le modalità per estrarre quei dati. Spesso, la colonizzazione dei nostri diritti personali viene camuffata sotto vesti fumose come quelle di nuove funzioni, features, chatbot e “opportunità di personalizzazione”. Ma in realtà, il meccanismo che spesso non vediamo, è che sono meri cavalli di troia che ci fanno barattare ai nostri diritti per qualche comodità o divertimento in più.

Inoltre, il tentativo da parte di Meta e tante altre big tech ha anche un altro obiettivo: forzare le soglie del lecito, abituare l’opinione pubblica all’idea che questo progresso sia inevitabile e che non c’è niente che il singolo possa fare per evitarlo.

E invece, la storia di oggi ci fa capire che, anche se il nuovo chatbot di Meta è già in funzione, la collettività è riuscita a mettere un paletto in più a tutela della propria integrità. Mi sembra quantomeno uno spunto da cui poter ripartire.

Per oggi è tutto, ci risentiamo presto!

Se c’è un problema che sta diventando sempre più pressante nella mia vita sui social, è quello dell’assenza di visione d’insieme. Sia come fruitore di contenuti che da creatore e divulgatore, mi sento sempre in affanno a rincorrere notizie, idee, suggestioni. Ma questa corsa infinita porta a un loop di incapacità di analisi, di unione di puntini tra loro. Non è un tema nuovo dentro questa newsletter, ne abbiamo parlato spesso di quanto lavoro richieda rimanere vigili e attivi nell’utilizzo dei social e nel nostro rapporto con le notizie.

Stavolta quindi ho deciso di scrivere una newsletter che andasse oltre la storia singola, ma che anzi sfruttasse quella storia singola come pretesto per parlare di un meccanismo economico e lavorativo sistemico e strutturato. Oggi parliamo di come le aziende che investono nell’IA stiano sempre di più privilegiando le IA stesse, che da prodotto diventano soggetto, da mezzo diventano fine, ai danni dei lavoratori umani. E per farlo, mi sono fatto ispirare dalla storia di Meta che sta installando a tutti i propri lavoratori degli Stati Uniti un software di sorveglianza e controllo delle attività quotidiane che ricostruisce istante per istante cosa stanno facendo.

Da lì, facciamo un tuffo nei licenziamenti di massa dell’ultimo anno e mezzo in quel settore.

Iniziamo!

Tutto è iniziato da questo video, che prima di suggerisco di guardare, e da cui poi sgorgherà il resto della riflessione.

@roboticsWorkers in Indian factories are being fitted with head cameras to capture how real tasks are done from a human point of view. That footage can then be used to train robotics AI, giving machines access to the kind of real-world movement data that is hard to recreate in a lab. It is a glimpse at how the next wave of robots may be built, not just in research labs, but on the movements of human workers already doing the job. #ai #robots #robotics #artificialintelligence #robot

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Si tratta di un lavoratore indiano in una fabbrica di vestiti che, mentre cuce i capi d’abbigliamento, è costretto a indossare sulla testa una videocamera. Quella videocamera registra il punto di vista del lavoratore, e dunque immagazzina costantemente dati estremamente precisi sui movimenti del corpo e soprattutto delle mani che vengono effettuati per svolgere quelle azioni. La videocamera serve ad addestrare un modello di IA che verrà installato dentro i robot umanoidi del futuro e che, sostanzialmente, sostituirà le loro stesse mani e quindi il loro posto di lavoro.

La scena è abbastanza distopica, ma in realtà sta diventando il paradigma di base delle aziende che investono nell’IA. La logica è quella per cui il lavoratore è un costo, e i costi vanno tagliati. Specialmente i costi dei lavori più manuali, che possono essere registrati, memorizzati e appresi da sistemi di IA. L’obiettivo è rendere quei sistemi di IA dei perfetti sostituti dei lavoratori umani, e questo sarà possibile proprio grazie al lavoro precedente dei lavoratori stessi, che per poter guadagnare oggi sono costretti ad alimentare sistemi che li sostituiranno domani. Naturalmente, in tutto questo contesto, i diritti di quei lavoratori non vengono considerati.

Questa modalità è appena stata adottata anche da Meta negli Stati Uniti, solo che non si tratta di piazzare delle videocamere sulla testa dei lavoratori che svolgono lavori manuali, bensì di un software.

Il software di Meta

Il programma in questione si chiama Model Capability Initiative (MCI), ed ha un funzionamento elementare: si tratta di un software di monitoraggio che viene installato su tutti i computer dei dipendenti con sede negli Stati Uniti al fine di registrare i movimenti del mouse, i clic, le battute sulla tastiera e ogni tanto farà anche qualche screenshot delle schermate visualizzate dai lavoratori. L’obiettivo ultimo è lo stesso che abbiamo detto finora: addestrare modelli di intelligenza artificiale sempre più affinati e performanti a svolgere task ‘meccaniche’.

Come riportato dal giornalista Casey Newton in “The Platformer”, in una nota interna, il direttore tecnico di Meta Andrew Bosworth ha descritto un futuro in cui gli agenti AI “svolgeranno il lavoro principale”, mentre i dipendenti “li dirigeranno, li controlleranno e li aiuteranno a migliorare”. Lo scenario profilato quindi è quello dell’uomo che viene aiutato dall’IA e che la guida, ma spesso, come vedremo a breve, queste aziende preferiscono “alleggerire” le strutture societarie e licenziare in tronco migliaia di dipendenti.

Ancora Casey Newton è entrato poi in contatto con alcuni dei lavoratori che hanno ricevuto la nota interna di Meta, e si è fatto raccontare più nel dettaglio quale fosse stata la loro reazione e cosa pensassero di fare.
I dipendenti hanno chiesto in che modo l’azienda avrebbe dato garanzie che non avrebbe raccolto informazioni private dei lavoratori, o i loro dati relativi alle condizioni di salute o delle finanze, soprattutto considerando che lo strumento è autorizzato a monitorarli su Gmail. La risposta di Bosworth è stata: “Gmail è un contesto approvato, quindi se avete dei dubbi forse è meglio non controllare la posta personale sul computer di lavoro”.

Hanno poi chiesto anche se il programma fosse stato sottoposto a una verifica sulla privacy e quali misure di sicurezza, se presenti, fossero state messe in atto per prevenire l’uso improprio dei dati. Bosworth ha risposto che “questo progetto ha completato una verifica sulla privacy”.

Per concludere, quando un dipendente ha chiesto se ci fosse un modo per rinunciare all’installazione di questo nuovo software, Bosworth specificato che “no, non è possibile rinunciare sul laptop fornito dal lavoro”, evidenziando come non ci sia alcuna possibilità di scelta. Si può solo accettare.

Nel complesso, Meta afferma che i dati raccolti non saranno utilizzati nelle valutazioni delle prestazioni e che sono state predisposte misure di protezione per i «contenuti sensibili» (non c’è alcun riferimento più concreto e definito a cosa si intenda per contenuti sensibili). Di fatto viene quindi data la garanzia che questo nuovo software non servirà né a valutare né a sostituire i lavoratori, “ma solo a contribuire alla creazione di sistemi in grado di realizzare la nuova missione di Meta: la superintelligenza personale”.

“Se stiamo sviluppando agenti per aiutare le persone a svolgere le attività quotidiane al computer, i nostri modelli hanno bisogno di esempi concreti di come le persone li utilizzano realmente: cose come i movimenti del mouse, i clic sui pulsanti e la navigazione nei menu a tendina. A tal fine, stiamo lanciando uno strumento interno che registrerà questo tipo di input su determinate applicazioni per aiutarci ad addestrare i nostri modelli”, ha detto una portavoce di Meta a Newton.

Quindi nel mare di possibili riflessioni che si possono fare, due emergono con più urgenza: in primis, il rispetto della privacy dei dati dei lavoratori, i cui schermi e i cui movimenti saranno costantemente monitorati e supervisionati. Reuters, in un articolo pubblicato qualche settimana fa, parlava delle preoccupazioni generalizzate dei colletti bianchi (e quindi gli impiegati in azienda) per l’avvento di queste nuove tecnologie di sorveglianza.

Ifeoma Ajunwa, professoressa di diritto a Yale, ha affermato che il controllo dei pc dei lavoratori e sistemi come quello degli screenshots sono stati da sempre uno strumenti sfruttato dalle aziende. Tuttavia, questo software costituisce un innalzamento dell’asticella della sorveglianza dei movimenti e delle azioni. Si tratta di una sorveglianza in tempo reale che erode la privacy e la libertà dei lavoratori in un contesto come gli Stati Uniti in cui, secondo Ajunwa, “non c’è alcuna legge federale che limiti la sorveglianza dei lavoratori”.

Il secondo rischio è quello che questi nuovi sistemi così allenati ed efficaci possano sostituire i lavoratori, nonostante Meta dichiari il contrario. Basta leggere qualche dato sulle politiche aziendali attuate dalle big tech e simili per capire che si tratta di uno scenario quantomeno probabile.

Subscribe now

Licenziare, licenziare, licenziare

Anche perché, quello dei licenziamenti di massa dei lavoratori che fanno parte di queste aziende è un tema che ormai va avanti da qualche anno: solo negli ultimi mesi, come riporta questo bell’articolo del Guardian: Microsoft ha licenziato 15.000 dipendenti; Amazon ha licenziato 30.000 dipendenti; La società di servizi finanziari Block ha elimintato il 40% della sua forza lavoro; Meta ha licenziato soltanto qualche giorno fa oltre 8mila dipendenti, mentre altri 7 mila verranno riassegnati a nuove mansioni che sono legati all’IA. Anche in questo caso, non c’è possibilità di rifiutare il collocamento. E la lista potrebbe andare avanti.

Il caso di Meta è il più emblematico anche per via degli sviluppi delle ultime settimane. Recentemente, infatti, è diventata virale la notizia di un audio di Mark Zuckerberg che parlava della sua visione dell’IA nell’azienda. Secondo quanto riportato, si ritiene che la registrazione audio provenga da una riunione interna con tutto il personale tenutasi il 30 aprile. Durante la riunione, un dipendente avrebbe contestato la decisione di Meta di installare il software di cui parlavamo prima nei computer aziendali.

Nell’audio Zuckerberg parla proprio del modello CPI, e poi della ratio dietro alla scelta di installarlo all’interno dei pc di tutti i dipendenti:

“I modelli di IA imparano osservando persone davvero brillanti mentre svolgono i loro compiti... L’intelligenza media delle persone che lavorano in questa azienda è notevolmente superiore a quella della media delle persone che si potrebbero coinvolgere per svolgere determinati compiti. Quindi, se stiamo cercando di insegnare ai modelli a programmare, ad esempio, affidando a persone interne la creazione di strumenti o la risoluzione di compiti che aiutino a insegnare al modello come programmare, riteniamo che ciò aumenterà drasticamente la capacità di programmazione del nostro modello più rapidamente di quanto siano in grado di fare gli altri nel settore, che non dispongono di migliaia e migliaia di ingegneri estremamente competenti nella loro azienda.”

Tornando ai licenziamenti, l’ultima tornata in casa Meta è stata particolarmente sanguinolenta. Come riporta Wired, sono state mandate mail di licenziamento per i lavoratori appartenenti alle sedi di tutto il mondo. Per prime sono arrivate le mail a Singapore, poi Regno Unito, Stati Uniti e via via gli altri. Anche in Italia dovrebbero essere licenziati 33 dipendenti su un totale di 116 lavoratori. I team maggiormente colpiti sono quelli che si occupano di moderazione, contrasto alla disinformazione e spa, prevenzione di abusi e tutte quelle mansioni di regolamentazione dei social che già da anni stanno declinando.

Tutta questa panoramica dovrebbe aiutarci a capire qual è l’urgenza pulsante che unisce le storie fin qui descritte: le aziende, soprattutto le Big Tech, stanno investendo capitali sempre più massicci per allenare e creare nuove Intelligenze Artificiali. Nel 2025 Meta ha speso 72,2 miliardi di dollari in investimenti in conto capitale, ovvero in costi relativi ai data center e ad altre infrastrutture per l’intelligenza artificiale. Secondo quanto dichiarato da Meta nella relazione sui risultati finanziari di gennaio, tale cifra dovrebbe salire ad almeno 115 miliardi di dollari nel 2026.
Quindi, come vedevamo in apertura, questo si traduce in licenziamenti di massa di persone che non producono, nel medio-lungo periodo, tanto quanto un’IA ben fatta. Questo per dire che non è il singolo caso che deve farci orrore, ma l’intero sistema economico che sta prendendo piede che deve essere compreso, intercettato e in qualche modo modificato.

Per oggi è tutto, noi ci sentiamo prossimamente qui dentro! A presto

Sentirsi anestetizzati da ciò che accade ogni giorno fuori dalla nostra porta di casa sta diventando un sentimento comune. Analizzarne le cause non è poi così tortuoso: la nostra realtà è mediata perpetuamente da strumenti che richiedono la nostra attenzione su ogni avvenimento. Questo, in un periodo storico così bellicoso, instabile e frammentato, prosciuga le nostre energie, siano esse fisiche o mentali, e ci fa sbattere contro i limiti biologici umani della quantità di informazioni che riusciamo a recepire. Il nostro sovraccarico cognitivo ci induce a sfuggire dalle notizie o, quantomeno, a distaccarcene. Quindi siamo anestetizzati.

Ma ci sono notizie che dovrebbero ancora tenerci attaccati alla realtà. Anche se è crescente la difficoltà di gerarchizzare l’importanza dei fatti, dobbiamo mantenere la capacità di filtrare e selezionare quelle notizie che possono avere un impatto rilevante sulla nostra quotidianità.

Per questo oggi dobbiamo parlare di una sentenza emessa da una giuria di Los Angeles la settimana scorsa. Detta così, può sembrare l’opposto di ciò che abbiamo detto finora. Eppure si tratta di una sentenza che segna un precedente potenzialmente determinante per tutti noi, fruitori e utilizzatori dei social network.

Entriamo nel discorso, ci sarà tanto di cui parlare!

Lo scorso 25 marzo, una giuria della California ha ritenuto Meta e YouTube responsabili su tutti i capi d’accusa in un caso giudiziario in cui erano accusati di aver intenzionalmente reso dipendente una giovane donna e di averle causato danni alla salute mentale. Secondo la sentenza, Meta e YouTube sono stati negligenti nella progettazione delle loro piattaforme. Pur sapendo che il loro design era pericoloso, non hanno avvertito di tali rischi gli utenti, non sono intervenuti e hanno causato un danno sostanziale alla ricorrente, ha stabilito la giuria.

L’enfasi iniziale con cui abbiamo aperto questa newsletter è giustificata dalla storicità della sentenza: negli Stati Uniti questi casi giuridici vengono chiamati “Bellwether cases”, ossia ‘casi pilota’, e vengono utilizzati come test per valutare la forza delle pretese, prevedere gli esiti futuri e promuovere accordi transattivi. Rappresentano casi tipici per gestire efficacemente migliaia di reclami simili, evitando processi individuali per ciascuno.

Si tratta di una decisione storica che potrebbe costituire un precedente per centinaia di casi simili in cui si sostiene che le aziende tecnologiche dovrebbero essere ritenute responsabili per decisioni di progettazione dannose, e portare a importanti cambiamenti nel modo in cui operano le piattaforme di social media, specialmente per i giovani utenti.

La giuria ha ordinato alle aziende di pagare complessivamente sei milioni di dollari: tre di risarcimento danni e tre di danni punitivi aggiuntivi. Meta si prende il 70% della responsabilità, YouTube il 30%. Tradotto in cifre, Meta dovrà pagare 4,2 milioni di dollari e YouTube 1,8 milioni.

Chi è Kaley, e com’è iniziata la storia

La ricorrente si chiama Kaley, cognome abbreviato nelle carte processuali come K.G.M., ha vent’anni e vive a Chico, in California. Nel 2023 ha citato in giudizio Meta, YouTube di Google, Snap e TikTok, accusandoli di averla resa intenzionalmente dipendente da bambina e di averle causato ansia, dismorfismo corporeo e pensieri suicidi. Snap e TikTok hanno raggiunto un accordo extragiudiziale prima dell’inizio del processo, mentre Meta e Youtube sono andate a processo, con la convinzione di vincerlo, come già accaduto in passato.

Kaley sostiene di aver iniziato a usare YouTube all’età di sei anni e Instagram a nove. Nel giro di poco tempo, ha sviluppato schemi di utilizzo compulsivo, tanto da arrivare a sedici ore consecutive su Instagram in un solo giorno. In tribunale ha testimoniato che il suo approccio ai social era avvenuto con le migliori intenzioni. Inizialmente infatti, quelle piattaforme le hanno fornito uno spazio creativo e un rifugio dal bullismo scolastico. Con il passare del tempo però i meccanismi algoritmici le hanno costruito attorno una trappola: Kaley ha iniziato a postare centinaia di foto usando filtri di bellezza per mascherare le proprie insicurezze. La sua autostima corporea e psicologica si è progressivamente legata alle aspettative esterne, ai like racimolati e al numero di follower . Ha subito bullismo e sextortion su Instagram.

Come è stata aggirata la Section 230

Per decenni, le grandi piattaforme tecnologiche si sono difese da ogni tipo di responsabilità giuridica attraverso la Section 230 del Communications Decency Act, una norma americana del 1996 che le esonera da responsabilità per i contenuti pubblicati dagli utenti.

La novità giuridica al cuore di questo processo è che i legali di Kaley non hanno attaccato i contenuti delle piattaforme, ma il loro design. Hanno sostenuto che funzionalità come lo scorrimento infinito, la riproduzione automatica dei video e le notifiche push siano prodotti difettosi in sé, indipendentemente da qualsiasi contenuto specifico. Il giudice ha poi istruito la giuria in questo senso: il modo in cui i contenuti vengono consegnati è una questione separata rispetto a cosa quei contenuti siano. Questo ha limitato sensibilmente la possibilità per Meta e Google di fare scudo con la Section 230.

Gregory Dickinson, professore associato di diritto all’Università del Nebraska e specialista proprio di Section 230 e responsabilità da prodotto difettoso, ha spiegato bene la logica:

“La funzione principale della Section 230 era impedire che agli intermediari di Internet venissero imposti oneri schiaccianti in materia di moderazione dei contenuti. Se invece l’affermazione è: ‘Non avreste dovuto creare questa specifica funzione di massimizzazione del coinvolgimento in primo luogo’, allora la Section 230 è molto meno pertinente”.

Per rendere l’idea, Dickinson ha proposto un’analogia: “Immaginate una slot machine che conosce tutti i vostri giochi preferiti, vibra nella vostra tasca quando i vostri amici iniziano a giocare e avvia automaticamente il giro successivo a meno che non decidiate di rinunciare. Questo vi avvicina a ciò che fanno i social media. La contestazione riguarda la macchina stessa”.

Il design come accusa

Durante le arringhe finali, l’avvocato di Kaley, Mark Lanier, ha mostrato alla giuria documenti interni di Meta e YouTube che dimostravano come i dirigenti delle aziende conoscessero gli effetti negativi dei loro prodotti sui minori e li discutessero internamente. “Queste aziende hanno costruito macchine progettate per rendere dipendenti i cervelli dei bambini, e lo hanno fatto deliberatamente”, ha detto Lanier.

Le funzionalità al centro delle accuse sono quelle con cui tutti noi interagiamo ogni giorno:

• lo scorrimento infinito, che elimina i segnali naturali di interruzione e sfrutta l’impulsività;

• la riproduzione automatica dei video, che non richiede alcuna scelta attiva per continuare a guardare;

• le notifiche di ricompensa variabile, che imitano i meccanismi delle slot machine e creano circuiti di feedback guidati dalla dopamina;

• i feed personalizzati algoritmicamente, che intensificano l’uso attraverso una personalizzazione costruita per massimizzare il coinvolgimento;

• i filtri di bellezza e i contenuti idealizzati, accusati di contribuire al dismorfismo corporeo;

• i video di breve durata — Reels, TikTok — che sfrutterebbero in modo particolare la capacità di attenzione degli adolescenti in fase di sviluppo.

Arturo Béjar, ex dirigente ingegneristico di Facebook che ha costruito strumenti di sicurezza per l’azienda e ha poi testimoniato davanti al Senato americano nel 2023, ha messo in fila i fatti in modo netto: “Lo scorrimento infinito e la riproduzione automatica sono stati progettati per aumentare il tempo trascorso sulla piattaforma. Le notifiche sono scelte per la velocità con cui riportano le persone nell’app. E ha aggiunto:

“Queste funzionalità non sono state sottoposte ad alcuna revisione significativa in termini di sicurezza. In particolare, non ci si è mai chiesti: quale danno è intrinseco a questa funzionalità? I meccanismi di protezione che avrebbero potuto essere efficaci venivano progressivamente ridotti attraverso il processo che l’azienda chiamava “prodotto minimo vitale”, fino a diventare del tutto inefficaci”.

La frase più emblematica dell’intero processo arriva dalla requisitoria finale:

I memo interni: quello che le aziende sapevano

Davanti alla giuria è stato dimostrato che le comunicazioni interne di Meta paragonavano gli effetti della piattaforma a quelli delle droghe e del gioco d’azzardo. Un memo interno di YouTube avrebbe descritto la “dipendenza dello spettatore” come un obiettivo. Un dipendente di Instagram avrebbe scritto che l’azienda era composta da «fondamentalmente spacciatori». Lanier ha tracciato un parallelo diretto con il contenzioso del tabacco: dove c’è consapevolezza aziendale, targeting deliberato e negazione pubblica, la responsabilità segue.

Tra i documenti presentati in aula:

• una email del 2016 in cui si sosteneva che i genitori degli utenti adolescenti non dovessero essere informati dei contenuti visualizzati dai propri figli, perché avrebbe «rovinato il prodotto fin dall’inizio» (Meta contesta questa interpretazione del documento);

• comunicazioni interne in cui un dipendente di Instagram scriveva che gli utenti consumavano la piattaforma con tale intensità da non riuscire più a percepirne la gratificazione;

• documenti che, secondo i querelanti, mostrano come il team legale di Meta avrebbe istruito i ricercatori a modificare dati relativi alla vulnerabilità evolutiva degli utenti adolescenti (anche questa ricostruzione è contestata da Meta).

In un’email del 2015 mostrata in aula, Zuckerberg avrebbe chiesto che “il tempo trascorso sulle piattaforme Meta aumentasse del 12%” per raggiungere gli obiettivi interni di business. Sul versante YouTube, Lanier ha sostenuto che la piattaforma avesse deliberatamente puntato sui giovani utenti perché permetteva di «far pagare di più gli inserzionisti» rispetto alla versione YouTube Kids.

Cosa dicono Meta e Google

Le due aziende hanno risposto al verdetto con dichiarazioni che rifiutano la lettura proposta dalla giuria. Meta: «La salute mentale degli adolescenti è profondamente complessa e non può essere ricondotta a una singola app. Continueremo a difenderci con decisione, poiché ogni caso è diverso, e restiamo fiduciosi nel nostro operato per proteggere i giovani online». Google, per parte sua, ha dichiarato: «Questo caso fraintende YouTube, che è una piattaforma di streaming responsabilmente costruita, non un sito di social media».

Durante il processo, gli avvocati di Meta avevano sostenuto che Kaley avesse affrontato difficoltà significative prima ancora di usare i social media, e che le prove non giustificassero di ridurre una vita intera di problemi a un singolo fattore. Il legale di Meta aveva indicato le dinamiche familiari della ricorrente come causa principale delle sue difficoltà psicologiche, arrivando a sostenere che i social media avessero potuto rappresentare uno sfogo sano in un periodo difficile.

Cosa cambia adesso

La sentenza consolida una nuova teoria giuridica: i siti o le app di social media possono causare danni alla persona attraverso le scelte di design, e possono essere ritenuti responsabili per questo. È probabile che influenzi gli altri casi che arriveranno in tribunale nel corso del 2026, esponendo i grandi di Internet a ulteriori risarcimenti e forzandoli a modificare i propri prodotti.

Otto altri procedimenti intentati da singoli ricorrenti sono in attesa di essere portati in giudizio presso la stessa corte. Un insieme di cause federali promosse da stati e distretti scolastici, pendenti presso il Tribunale distrettuale federale del Distretto Nord della California a Oakland, è fissato per il dibattimento davanti alla giuria questa estate.

Fuori dal tribunale, il giorno del verdetto, c’erano i genitori di altri ragazzi che sostengono di essere stati danneggiati dai social media. Ian Russell, attivista britannico per la sicurezza online la cui figlia quattordicenne Molly si è tolta la vita nel 2017 dopo aver consumato contenuti dannosi online, ha commentato: «C’è la grande speranza che questo sia un momento decisivo e che il settore tecnologico debba cambiare — ma solo se i governi faranno qualcosa al riguardo».

Nell’epoca dell’anestesia digitale collettiva, conoscere queste notizie e comprendere queste dinamiche è l’unico modo per rimanere vigili e non lasciarsi travolgere. Prossimamente torneremo a parlare delle molteplici evoluzioni che scaturiranno da questa storica sentenza, che ci diranno se stiamo per entrare in una nuova fase dei social media, o se i giganti tecnologici troveranno un nuovo modo per evadere dalle loro responsabilità.

Alla prossima!

Viviamo immersi nel digitale. Dirlo ormai risulta quasi ridondante. Eppure forse ancora non abbiamo compreso quanto nel profondo il nostro rapporto con il digitale ci influenzi nei micro-comportamenti che mettiamo in atto all’interno del nostro contesto sociale di riferimento.

Capire questo è lo step decisivo che ci serve per interessarci di una materia che a un primo sguardo può sembrare lontana e un po’ troppo burocratica, ma che in realtà è parte fondante della nostra identità.

Per questo oggi parliamo di una legge europea che, se passasse, potrebbe cambiare il nostro rapporto con il digitale. Anzi, per essere più precisi, cambierebbe impercettibilmente il nostro rapporto con il digitale. Perché a cambiare sarebbe l’infrastruttura digitale, che non vediamo, ma che costituisce la base delle nostre interazioni con i social e tutte le piattaforme del caso.

Detto questo, iniziamo!

A fine novembre 2025, la Commissione europea ha presentato quello che viene chiamato “Digital Omnibus”, una nuova proposta normativa. Il framing è semplice: in un contesto di sfrenata corsa globale alla tecnologia, l’Ue deve velocizzare il passo per non rimanere ulteriormente indietro rispetto agli altri competitor, Usa e Cina su tutti. La soluzione che viene proposta in questa legge è quella di semplificare le regole digitali. Solo che, guardando più da vicino le proposte, la parola “semplificazione” comincia a suonare più come deregulation. Come definito su Treccani, con ‘deregolamentazione’ si intende:

Termine usato nel linguaggio politico ed economico (soprattutto con riferimento alla politica statunitense) per indicare la rimozione, da parte delle autorità competenti, di norme legislative e procedure amministrative ritenute tali da ostacolare o disincentivare gli investimenti, al fine di stimolare l’attività economica del Paese.

Come scritto da Politico, l’Europa negli ultimi dieci anni ha costruito una cosa rara nel mondo: un’idea di internet e tecnologia in cui la tutela dei diritti viene prima del modello di business. O, senza essere ingenuamente troppo ottimisti, in cui i diritti dei singoli utenti vengono comunque tutelati. E questo è stato resto possibile attraverso una regolamentazione precisa e codificata. In Europa sono tre i baluardi della privacy digitale:

• Il GDPR (Regolamento generale sulla protezione dei dati) nasce per dare alle persone controllo sui propri dati. L’obiettivo del GDPR è quello di rafforzare la protezione dei dati per tutte le persone le cui informazioni personali rientrano nel suo campo di applicazione, dando loro il pieno controllo dei propri dati.

  Esempi di dati personali includono (ma non si limitano a) dati identificativi come nomi, dati genetici, biometrici o inerenti la salute, dati web come indirizzi IP, indirizzi e-mail personali, opinioni politiche e orientamento sessuale.

• L’ePrivacy è un pezzo del diritto europeo che tutela la riservatezza delle comunicazioni elettroniche e limita la sorveglianza commerciale legata a strumenti tecnici come cookie e tecnologie di tracciamento “simili”.

• L’AI Act è il regolamento UE che crea un quadro unico per sviluppo, commercializzazione e uso dei sistemi di intelligenza artificiale nel mercato europeo. La logica di base è “risk-based”: non tratta tutta l’AI allo stesso modo, ma aumenta obblighi e limiti quando aumenta il rischio per salute, sicurezza e diritti fondamentali. Questo obiettivo è dichiarato nel testo del regolamento

Il Digital Omnibus, così come è stato proposto, tocca tutti e tre i pilastri. E qui arriva la vera frattura di discontinuità con il passato: la tutela dell’utente non viene più trattata come condizione imprescindibile del sistema, ma come funzione del sistema. Non “ci sono regole e dentro quelle regole fai business”, ma “c’è il business e le regole si adattano a ciò che serve al business”.

Per capire davvero questo passaggio è necessario ricordare una cosa: nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la vita privata (art. 7) e la protezione dei dati (art. 8) sono riconosciuti come estensione della libertà personale. La bozza dell’Omnibus non cancella formalmente quei diritti, però li sposta e li indebolisce. Li rende più dipendenti dall’architettura che li circonda: moduli, interfacce, procedure standardizzate, audit e verifiche interne. Insomma, l’infrastruttura invisibile che governa il nostro modo di relazionarci con le piattaforme di cui parlavamo in apertura.

La mano delle Big Tech americane

Dietro alle proposte presentate all’interno del Digital Omnibus, appaiono preponderanti gli interessi commerciali delle big tech americane. Questo possiamo affermarlo con un elevato grado di sicurezza grazie al lavoro condotto da Corporate Europe Observatory e LobbyControl, che in questo articolo molto dettagliato hanno confrontato il testo proposto dalla Commissione con le posizioni di lobbying di Big Tech e delle loro associazioni.

Il risultato, sintetizzato brutalmente, è che molte modifiche sembrano copiare-incollare le richieste delle aziende americane. Semplificato ulteriormente, sembra proprio che dietro la volontà di perseguire il Digital Omnibus, ci siano più gli interessi americani che non la reale voglia di semplificare la burocrazia legata al digitale in Europa e rilanciare il Vecchio Continente nella corsa alla tecnologia.

Questa non è una speculazione, ma c’è un dato che rende evidente la tendenza: la spesa annua di lobbying del settore digitale americano in UE è cresciuta da 113 milioni (2023) a 151 milioni, +33,6% in due anni. E la gran parte di questa attività di pressione politica da parte delle grandi industrie americane viene mossa nei confronti di partiti della destra radicale europea, che si è dimostrata disposta a spingere per far approvare la legge. Questo concetto lo riprendiamo tra poco. Prima, è meglio vedere quali sono i vari punti modificati dal Digital Omnibus e perché sono un rischio per la privacy.

Cosa cambia con il Digital Omnibus

Qui il pezzo più delicato. Perché il GDPR è la spina dorsale del rulebook digitale europeo, e le modifiche proposte possono avere conseguenze enormi per delle modifiche strutturali di questo documento così importante.

A) Restringere la definizione di “dato personale” (pseudonimizzazione)

Oggi il GDPR parte da un principio semplice: se un dato può essere collegato a una persona, anche indirettamente, allora è “dato personale” e va protetto. I dati pseudonimizzati sono proprio questo. Non c’è scritto “Mario Rossi”, ma c’è un codice (tipo “Utente 7F3A9”). E quel codice, se qualcuno ha la chiave giusta o lo incrocia con altri dati, può tornare a essere Mario Rossi. Per questo oggi questi dati sono comunque protetti, per dare più tutele all’utente.

La proposta del Digital Omnibus però considera i dati personali solo se l’azienda che li ha è in grado di risalire alla persona. Se l’azienda dice che non può farlo, allora non sono più ‘dati personali’. È un cambio enorme perché la protezione non dipende più dal dato, ma da quello che l’azienda dichiara di poter fare.

B) Limitare il diritto di accesso ai propri dati (la scusa dell’“abuso”)

Ad oggi, chiunque può chiedere copia dei propri dati a un’azienda. La proposta invece vuole limitare questo diritto se una persona ne “abusa”. Questo è un espediente esplosivo, perché il diritto di accesso è uno dei pochi strumenti con cui i cittadini possono capire cosa le piattaforme sanno davvero di loro e contestare pratiche illegittime.

Il testo richiama un caso chiave: nel 2023, alcuni autisti Uber e Ola sono stati licenziati tramite sistemi automatici e hanno vinto in tribunale proprio perché l’azienda aveva negato accesso alle informazioni di lavoro. Ola aveva provato a dire che quelle richieste erano “abuso”. Ora quella scusa rischia di diventare una categoria legale. Questa narrazione però ribalta la realtà, perché non sono i cittadini ad abusare, ma le aziende a non rispettare sistematicamente.

C) Usare i dati personali per addestrare l’AI (opt-out invece di consenso)

La proposta garantisce la possibilità di addestrare i modelli di AI su dati personali, anche altamente sensibili (sessualità, opinioni politiche, etnia), senza un consenso attivo esplicitato dall’utente. In pratica: i dati sono protetti dall’uso per training solo se fai opt-out, come sta succedendo da un po’ di tempo a questa parte su Meta

D) Indebolire i limiti alle decisioni automatizzate

Oggi il GDPR limita l’uso di sistemi automatici per decisioni con effetti legali o comparabili. In molti casi infatti serve l’intervento umano come garanzia. La proposta di legge farebbe passare da una proibizione generale con eccezioni strette a un regime in cui l’automazione è ammessa ogni volta che l’azienda la reputa “necessaria”. In pratica, anche qui si ribalta completamente la modalità di funzionamento attuale. Immagina il rischio di questa iniziativa su tematiche delicate come il credito, le assicurazioni, il welfare, i licenziamenti e il profiling.

C’è poi un altro effetto collaterale potente: la moderazione dei contenuti. Se le piattaforme possono automatizzare di più senza vincoli forti, possono tagliare costi e spostare tutto su sistemi automatici. Anche questa è una direzione già intrapresa da X da anni.

E) “Fondere” ePrivacy nel GDPR: cookies e tracking con più eccezioni

Oggi l’ePrivacy mette una regola abbastanza secca: se un sito o un’app vuole salvare cookie o usare tracker per seguirti online, deve chiederti prima il consenso (a parte poche eccezioni “tecniche”). L’Omnibus sposterebbe parte di questa tutela dentro il GDPR: invece di un “sì o no” basato sul consenso, entrerebbe un sistema più elastico fatto di bilanciamenti e eccezioni, dove il tracking può essere giustificato più facilmente. Il rischio pratico è che il tracciamento diventi ancora più normale e difficile da evitare, proprio mentre il mercato dei dati rende possibile ricostruire movimenti e abitudini delle persone a partire da dataset commerciali.

Come il Digital Omnibus indebolisce l’AI Act

Secondo tante fonti di spessore nel settore, dopo un anno di pressioni e lobbying in ambito AI, l’Omnibus fa tre cose molto semplici:

1. Toglie trasparenza sui sistemi IA “ad alto rischio”, perché le aziende possono già auto-decidere se rientrano o no nella categoria e ora verrebbe indebolito anche il controllo pubblico (niente database/registrazione come salvagente);

2. Rinvia pezzi dell’AI Act di circa un anno e mezzo, lasciando più di 12 mesi di “zona grigia” in cui sistemi rischiosi possono uscire senza guardrail;

3. Allarga l’uso di dati sensibili per addestrare l’AI, passando da eccezioni strette (per mitigare bias) a un criterio molto più largo basato su ciò che l’azienda definisce “necessario”. Il risultato, in pratica, è meno accountability e più spazio per estrazione di dati, con la scusa di costruire un’AI “più equa” anche quando il debiasing spesso non risolve davvero la discriminazione.

Chi ci guadagna?

Il Digital Omnibus ha raccolto critiche immediate e trasversali: organizzazioni della società civile, think tank, esperti e diversi gruppi politici lo hanno letto come un pacchetto che sposta in avanti il confine di ciò che le piattaforme possono fare con dati e automazione. Eppure, nella ricostruzione di Corporate Europe Observatory e LobbyControl, c’è un dettaglio che merita di essere osservato con attenzione: alcune forze di estrema destra si sarebbero mosse in fretta per difendere l’impostazione della Commissione.

Non è solo un fatto di schieramenti, ma di metodo e di canali di influenza. L’analisi sostiene che, rispetto alla legislatura precedente, Meta avrebbe intensificato gli incontri con eurodeputati di gruppi dell’estrema destra, e che l’Omnibus digitale sia diventato un tema ricorrente in quelle interlocuzioni. E indica anche episodi di contatti più informali: Google, a pochi giorni dal lancio della proposta, avrebbe partecipato a momenti sociali con eurodeputati dell’estrema destra francese.

La tesi, qui, è netta: una strategia di lobbying consolidata negli Stati Uniti, dove una parte della Big Tech ha trovato sponde politiche nell’era Trump, starebbe replicando i suoi schemi di pressione verso la deregolamentazione anche a Strasburgo. La direzione intrapresa rende la tecnologia sempre più uno strumento di sorveglianza e discriminazione.

A beneficiare di tutti questi cambiamenti sono gli attori che partono già con tre asset decisivi: infrastruttura (cloud, standard, capacità di compliance), dati (piattaforme, audience, ecosistemi proprietari) e potere di mercato (capitale, lock-in, capacità di imporre condizioni). In altre parole: Google, Microsoft, Meta e, più in generale, chi domina da anni il digitale globale.

È per questo che la parola “competitività” qui rischia di essere fuorviante: abbassare gli standard non crea automaticamente campioni europei. Come nel caso della discussa legge ‘Chat Control’, di cui parlammo qualche tempo fa anche all’interno di questa newsletter, il risultato finale non è ancora scritto. Il Parlamento europeo ha ancora spazio per fermare o correggere. E, come detto, c’è già un’opposizione forte: società civile, alcune aree politiche, e anche Stati membri stanno chiedendo più tempo per analizzare.

Ora hai capito perché è importante parlare di questi temi, anche se all’apparenza sembrano più burocratici?

LOOP per oggi termina qui. Noi ci risentiamo tra due giovedì. Se ti va, inoltra, metti mi piace e condividi.

Da ormai quasi un mese, il social network di cui è proprietario Elon Musk, X, ha creato uno scandalo di proporzioni ingombranti. Sempre più utenti stanno utilizzando Grok, ossia la piattaforma di intelligenza artificiale integrata nel social, per denudare pubblicamente e senza consenso donne e minorenni. Il tutto è avvenuto per settimane in maniera indisturbata sotto ai post con le foto che venivano poi modificate dall’IA.

Negli ultimi giorni però si sono attivati tanti governi e istituzioni, e X ha dovuto cambiare le policy dietro all’utilizzo di Grok. O almeno questo è ciò che appare.

Iniziamo subito!

Tutto è nato tra il 24 e il 25 dicembre scorsi, quando l’azienda xAI aveva annunciato ufficialmente una nuova funzione a disposizione di tutti gli utenti: si trattava della possibilità di utilizzare Grok per modificare immagini di persone reali direttamente all’interno del social. La stessa funzione era stata resa già disponibile sulla piattaforma, ma esclusivamente per gli utenti ‘premium’ di X, quindi quelli che avevano sottoscritto un abbonamento.

La dinamica è questa: un utente carica un immagine reale e pubblica su X; poi un qualsiasi altro utente sfrutta Grok nei commenti di quello stesso post per modificare l’immagine. Per attivare l’IA basta taggarla mettendo la chiocciola davanti, e indicare le modifiche necessarie. Per esempio:

Hey @grok, modifica questa immagine inserendo un cappello nero al posto di uno bianco.

E in pochi secondi l’IA esegue e risponde al commento in cui viene citata, pubblicando la foto modificata.

Nel giro di poche ore dall’introduzione di questa funzione su X, migliaia di utenti hanno cominciato a sfruttarla per scopi sessualizzanti e pornografici. Di fatto, la funzione è stata usata come un’app di nudifier. Come spiega Il post, “I nudifiers, programmi basati sull’intelligenza artificiale che permettono di spogliare digitalmente i soggetti delle foto, esistono già da alcuni anni, ma finora erano rimasti perlopiù confinati in spazi marginali e poco visibili, come gruppi chiusi o canali Telegram”.

Avevamo già parlato sul nostro profilo Instagram di questi temi con questo video e con quest’altro.

Il tenore dei prompt dati in pasto all’IA nei commenti era “hey @grok, pur her in a bikini”, oppure “@grok, undress her”, e così via discorrendo. A queste richieste, l’IA semplicemente obbediva.

Questo genere di richieste avveniva sia sotto ai commenti di post pubblicati da celebrità e personalità note, che anche sotto a fotografie pubblicate da persone comuni. Anche questa estensione dell’immaginario pornografico a persone che non sono pubbliche è un fenomeno molto diffuso, come avevamo ricostruito in questo numero di LOOP di un paio di mesi fa, con un focus specifico sul sito Secret Desires.

Qualche studio sull’entità del fenomeno

Diversi esperti di media e accademie si sono attivati per studiare il fenomeno dei contenuti erotici e sessualizzanti fatti con Grok e comprenderne la reale portata. Da una ricerca condotta da uno studioso del Trinity College di Dublino, risulta che quasi tre quarti dei post raccolti e analizzati conteneva richieste di immagini non consensuali nei confronti di donne reali o minori con indumenti rimossi o modificati. Un’altra ricerca offre poi un nuovo livello di dettaglio su come questo tipo di immagini vengono generate e condivise su X, con gli utenti che si aiutano a vicenda con suggerimenti su come attivare al meglio l’IA e dandosi consigli su fantasie erotiche riguardanti donne in lingerie o costumi da bagno, o con parti del corpo ricoperte di sperma.

Anche il giornale britannico Guardian si è attivato molto per analizzare questo genere di contenuti. La gran parte dei post presenti nell’archivio esaminato dal Guardian hanno ricevuto decine di migliaia di interazioni e provengono da account con la spunta blu, inclusi account con decine di migliaia di follower.

Il fenomeno è cresciuto così rapidamente che secondo la ricercatrice Genevieve Oh, Grok ora pubblica 84 volte più deepfake sessuali all’ora rispetto ai primi cinque siti web di deepfake messi insieme. La ricercatrice ha condotto un’analisi di 24 ore delle immagini pubblicate dall’account @Grok su X: i risultati sono di 6.700 immagini prodotte ogni ora catalogabili come sessualmente allusive o nudificanti.

La portata dei deepfake su X è “senza precedenti”, ha affermato Carrie Goldberg, avvocata specializzata in crimini sessuali online. “Non abbiamo mai avuto una tecnologia che rendesse così facile generare nuove immagini, perché Grok è gratuito e collegato a un sistema di distribuzione integrato”.

L’indagine più completa però forse è stata eseguita della Ong Ai Forsensics, che ha analizzato per un’intera settimana le modalità di utilizzo di Grok sulla piattaforma, dal 25 dicembre al 1 gennaio. Mettiamo in fila le scoperte della ricerca, prima di ricostruire il quadro complessivo:

• Nel 95,3% dei casi, Grok viene utilizzata come risposta ad altri post sulla piattaforma, quindi nella sezione commenti;

• Almeno 1/4 delle richieste nei confronti di Grok erano di generazione di immagini (il restante viene utilizzato per sfruttare Grok come Chat Gpt, quindi per fare domande sul contenuto dei post sotto cui viene attivata);

• L’83,1% degli utenti che ha attivato Grok per generare immagini era uomo.

• Questa invece è un’infografica che mostra i termini più utilizzati nei prompt dati a Grok: spiccano ‘Her’, ‘Bikini’, ‘Put’, ‘make’, ma anche outfit, dress, replace, remove.

In quella settimana di tempo, i ricercatori hanno analizzato 20 mila immagini generate tramite Grok da 8,5 mila utenti unici. Anche qui, le evidenze riportano un quadro molto chiaro:

• Nel 94% dei casi Grok è stata utilizzata per generare immagini contenenti umani;

• Nel 55% dei casi, gli individui rappresentati nelle immagini modificate con l’IA erano vestiti con indumenti minimalisti, come bikini e biancheria intima.

• Nell’81% dei casi, quelle foto rappresentavano donne, quasi tutte sotto i 30 anni.

Quindi, il quadro è quello di cui parlavamo in apertura della newsletter, con l’IA usata con scopi sessualizzanti, soprattutto nei confronti di donne, da parte di uomini che sfruttano Grok direttamente sotto ai post di foto reali di persone comuni (specifica necessaria: spesso le foto pubblicate sono foto normalissime, di selfie, oppure allo specchio, senza alcun contesto erotico).

Il 2% delle immagini generate con Grok invece riguardano individui minorenni. La Ong che ha condotto la ricerca ha analizzato manualmente ognuna delle singole 30 immagini riguardanti i minori e ha ricostruito che nella gran parte dei casi si tratta di bambine che vengono vestite con abiti succinti e minimali, come pigiamini, bikini e altri indumenti trasparenti. In certi casi, i soggetti delle immagini avevano meno di 5 anni.

La foto qui sotto è un esempio di Grok applicato a immagini di minori. Sotto alla foto, si può leggere la richiesta di un utente che chiede pubblicamente di “farle indossare un bikini con le banane”. Sotto, Grok esegue la richiesta. Ovviamente, abbiamo scelto di non mostrare l’immagine generata.

Il dark web e Reddit

Da quando X ha reso la nudificazione una funzione semplice, Grok è diventato un pezzo di infrastruttura dentro un ecosistema che già esisteva: community di sperimentazione (Reddit), canali di distribuzione “semi-chiusi” (Telegram), e mercati pornografici non consensuali ad alta impunità (dark web). E in quell’ecosistema ogni ambiente fa una cosa diversa, ma complementare.

Nel mondo Reddit, il rapporto con Grok è soprattutto quello di un laboratorio: ci sono utenti che si scambiano trucchi e linguaggi per spingere il modello verso risultati sempre più espliciti, e che discutono apertamente dei limiti incontrati, di cosa “passa” e cosa no, e di come aggirare le protezioni con formule ambigue. Questo è esattamente ciò che viene chiamato jailbreaking. Il Guardian racconta chiaramente questo clima, con utenti che dicono di preferire Grok al porno normale perché permette di ottenere una persona specifica, e thread in cui si condividono metodi per arrivare alle immagini più estreme possibili usando foto di donne reali.

Il salto di scala avviene quando questa cultura di sperimentazione incontra la scelta di prodotto di X: la semplice possibilità di usare Grok, abbassa la barriera d’ingresso. Non serve più essere dentro nicchie di tool nudify, né avere competenze particolari: basta essere un utente qualsiasi della piattaforma con accesso alle funzioni giuste.

Poi c’è il dark web, che non va letto come “un posto dove si creano le immagini”, ma come il luogo dove l’abuso diventa più spesso mercato, archivio e coordinamento. Qui la relazione con Grok è ancora più tossica perché non riguarda soltanto la sessualizzazione di donne adulte, ma anche materiale che rientra nelle definizioni di abuso su minori. Un passaggio chiave è il report della Internet Watch Foundation (IWF) ripreso dal Guardian: analisti IWF hanno trovato su forum del dark web immagini realistiche di ragazze molto giovani generate con Grok Imagine, considerate a tutti gli effetti materiale illegale secondo il diritto UK. È importante perché sposta la storia dalla “moderazione che non funziona” a un livello più grave: uno strumento consumer collegato a una grande piattaforma che entra nel circuito degli abusi sui minori.

La reazione dei governi e le contromisure di X

A seguito di questa produzione massiva di contenuti illegali, molteplici governi e istituzioni in diverse zone del mondo sono intervenuti per spingere xAI a regolamentare l’accesso e le modalità di Grok.
In Francia la reazione è stata tra le più dure e istituzionali. Alcuni ministri hanno segnalato formalmente X alle procure e ai regolatori, definendo quei contenuti “manifestamente illegali”. Parallelamente il governo ha coinvolto anche l’autorità media (Arcom) per valutare la conformità agli obblighi europei del Digital Services Act applicabili a una piattaforma come X.

In India si è mosso direttamente il Ministero dell’IT (MeitY), che ha inviato una lettera alla divisione locale di X contestando il mancato contenimento dell’uso di Grok per generare e far circolare materiale osceno e sessualmente esplicito.

In Malaysia e Indonesia si è scelto direttamente di bloccare l’accesso. L’Indonesia è stata tra le prime ad annunciare un blocco temporaneo motivato dal rischio di contenuti pornografici e deepfake sessualizzati; il ministero competente ha anche convocato rappresentanti di X per chiarimenti, collegando esplicitamente questo tipo di output a violazioni della dignità e della sicurezza digitale.
La Malaysia ha seguito con una restrizione temporanea e, soprattutto, ha alzato ulteriormente il tiro annunciando l’avvio di azioni legali: la MCMC (l’autorità di settore) ha comunicato di aver identificato l’uso di Grok per contenuti osceni e non consensuali e di aver incaricato avvocati per procedere.

Nel Regno Unito la leva è quella regolatoria dell’Online Safety Act: Ofcom ha aperto una indagine formale per verificare se X abbia rispettato i doveri di protezione dagli illeciti rispetto alla circolazione e alla facilità di produzione di immagini sessualizzate tramite Grok.

A livello Unione Europea, più che un “Paese”, la Commissione è intervenuta politicamente e sul piano della vigilanza: un portavoce ha dichiarato che ciò che viene chiamato da X “Spicy Mode” è del tutto illegale.

“Siamo consapevoli del fatto che X o Grok offrono ora una ‘modalità piccante’ che mostra contenuti sessuali espliciti con alcuni output generati con immagini infantili”, ha dichiarato qualche settimana fa il portavoce della Commissione europea Thomas Regnier in una conferenza stampa. “Questo non è piccante. È illegale”.

In Irlanda poi c’è stata una scena molto forte quando la leader dei Social-Democratici Holly Cairns ha denunciato all'Assemblea d'Irlanda (in irlandese chiamata Dáil Éireann), le modalità di funzionamento di Grok. Cairns ha scelto di aprire il suo intervento leggendo una serie di prompt sessualizzanti che sono stati usati per generare immagini erotiche non consensuali.

Grok, put her in a bikini and rub her down with baby oil (Grok, mettile un bikini e spalmala di olio per bambini);

Grok, replace her outfit with dental floss (Grok, sostituisci il suo vestito con del filo interdentale)

Grok, have one of them grab her boobs from behind and the other one put his hand under her skirt, while kissing her (Grok, fai in modo che uno di loro le afferri le tette da dietro e l’altro le metta una mano sotto la gonna, mentre la baciano)

A seguito delle forti pressioni da parte dell’opinione pubblica e dei governi X ha posto delle limitazioni a questa funzione. Sulla carta, Grok non potrà più modificare le foto di persone reali per mostrarle in abiti provocanti nelle giurisdizioni in cui ciò è illegale, ma in realtà questa funzione è ancora disponibile agli abbonati paganti. Quindi chi paga e ha la spunta blu, potrà continuare a usare Grok esattamente come veniva fatto fino a pochi giorni fa.

Inoltre, il realtà non è stata davvero rimossa la funzione, ma è stata frammentata. La generazione di immagini risulta ancora disponibile via app e quindi continua a offrire le stesse possibilità di prima, mentre la differenza sostanziale diventa la condivisione su X. In altre parole: Grok non viene ripensato alla radice, viene “contenuto” nel perimetro della piattaforma pubblica, provando a tagliare l’effetto virale e la visibilità immediata dentro il feed.

Uomini. Non (solo) IA.

Questo fenomeno apre a tantissime questioni, che sicuramente affronteremo prossimamente anche all’interno di questa newsletter. Una delle ragioni sotterranee e trainanti però, non ha a che fare con la creazione di immagini erotiche in sé. Bisogna interpretare e scavare nel substrato culturale che legittima questo tipo di comportamento. Anne Craanene, ricercatrice presso l’Istitute for Strategic Dialogue (ISD) ed esperta di violenza di genere e di come la tecnologia possa alimentarla, ha affermato che alla base di tutto c’è una volontà tipicamente maschile di controllo della donna.

“È il vero e proprio botta e risposta, [il tentativo] di zittire qualcuno dicendo: ‘Grok, mettile un bikini’. La performance è davvero importante in questo caso e mostra chiaramente il sottotesto misogino, il tentativo di punire o zittire le donne. Ciò ha anche un effetto a cascata sulle norme democratiche e sul ruolo delle donne nella società”.

Oltre a preoccuparci per l’IA e per i possibili utilizzi distopici, dunque, dovremmo anche responsabilizzare gli individui che la utilizzano e analizzare come la utilizzano. Perché alla fine, come afferma Catharina Doria, esperta di etica applicata all’IA, sono gli uomini che utilizzano queste tecnologie. Uomini intesi come individui in generale, e come uomini-maschi in questo caso, come hanno dimostrato le ricerche riportate nelle sezioni precedenti.

È quindi bene ricordare che no, non è Grok che ha spogliato donne e bambini. Ma sono stati gli uomini che si sono avvalsi di uno strumento tecnologico spregiudicato e con troppe poche limitazioni, con lo specifico intento di spogliare donne e bambini.
Non perdiamo di vista l’utilizzo umano dietro certe pratiche.

Il numero di LOOP di oggi finisce qui. Spero che ti sia piaciuto. Se sì, condividilo, consiglialo a qualcuno e noi ci risentiamo prossimamente!

C’è un’immagine che continua a riaffiorare ogni volta che ripenso a questa storia, ed è quella di una cartella digitale apparentemente anonima, chiamata in modo quasi burocratico “removed images”, ma che al suo interno nascondeva quasi un milione di fotografie e ritratti di donne comuni, celebrità, influencer, studentesse, conoscenti, tutte stipate senza criterio in un archivio digitale. All’interno c’erano immagini di ogni tipo, rubate dall’identità digitale di migliaia di persone: selfie rubati dai social, foto profilo scattate molti anni fa, scatti di lauree, immagini salvate da vecchi Blackberry o da Snapchat, tutte trasformate nel carburante di un sistema di generazione di pornografia esplicita che quelle donne non avevano mai autorizzato né immaginato.

Ora ricostruiamo questa storia, e capiamo qual è la fonte di questo orrore.
Iniziamo!

Il contenuto della newsletter di oggi è interamente basato su un’approfondita inchiesta sviluppata dal media americano indipendente 404Media. Questo è l’articolo di riferimento.

Secret Desires si presenta come un’applicazione-piattaforma di roleplay erotico basata sull’intelligenza artificiale, un ambiente che mescola chatbot personalizzati, generazione di immagini e interazioni “sensuali su misura”. Fin qui, nulla di strano, si tratta solo di uno dei tanti casi di piattaforme basate sull’IA che consentono di sviluppare chat erotiche e di customizzare il proprio interlocutore/interlocutrice.

Ma dietro questa superficie apparentemente innocua, la piattaforma offriva agli utenti paganti una serie di funzioni assolutamente compromettenti.
Come osservabile dall’immagine qui sotto, c’erano tre abbonamenti diversi (prima che la piattaforma cambiasse il prezzario ed eliminasse tutti i materiali illeciti a seguito della denuncia di 404Media): l’abbonamento Pro a 8 dollari, quello Ultra a 14 e infine l’abbonamento Max a 20 dollari. Per tutti e 3 gli abbonamenti, c’era la possibilità di generare immagini e contenuti senza limiti quantitativi.

Era oggetto solo dell’abbonamento Max, invece, la funzione di face swapping. Con questa espressione si intende la possibilità di caricare la foto di una persona reale e vederla inserita senza alcun consenso, attraverso modelli generativi, in contesti pornografici altamente espliciti.

La cartella ‘Removed Images’

Il primo problema quindi riguarda l’esistenza stessa di questa funzione, che ha prodotto centinaia di migliaia di immagini e video generati con l’IA a partire da immagini reali di persone reali.

Il vero problema, però, è proprio che sappiamo con certezza dell’esistenza di questi contenuti. E ciò è stato reso possibile dalla cartella di cui parlavamo in apertura, quella ‘Removed Images’, che era accessibile a chiunque.
404Media ha scoperto che la piattaforma ‘Secret Desires’ salvava ogni singolo contenuto generato all’interno delle singole chat dagli utenti, all’interno di Microsoft Azure. Si tratta di una piattaforma di cloud computing pubblica. Per “cloud computing”, si intendono software, database e server che vengono distribuiti e mantenuti da un provider online. In questo caso, Secret Desires usava il servizio come enorme archivio digitale.

Solo che l’archivio rendeva i contenuti accessibili a tutti, lasciando file XML, immagini e video raggiungibili da chiunque conoscesse l’URL. Dentro quei contenitori c’erano:

– quasi 930.000 foto nella cartella “removed images”,
– 50.000 foto nella cartella “faceswap”,
– 220.000 video nella cartella “live photos”,
– per un totale di oltre 1,8 milioni di file, molti dei quali mai cancellati davvero, nonostante il nome della cartella suggerisse il contrario.

Il contenuto di queste cartelle è la prova materiale di come le persone utilizzano davvero queste piattaforme: i contenuti pornografici fatti con l’IA non riguardano solo attrici, pornostar o personaggi pubblici, ma anche ragazze completamente sconosciute, donne incontrate sul posto di lavoro, a scuola, in palestra, addirittura amiche o partner inconsapevoli. Molti file riportavano nomi e cognomi completi, altri erano selfie privati presi da social protetti, altri ancora erano foto rubate da archivi personali. E la cosa che colpisce di più è che tutto questo non è avvenuto in modo occulto o sofisticato, ma attraverso la più banale delle voragini di sicurezza: container pubblici e senza password.

Il problema è doppio

Questa storia quindi incrocia due problemi distinti ma interconnessi: l’esplosione (già nota per tutti i fatti di cronaca di questi mesi), di contenuti fatti con l’IA che sessualizzano e violano l’identità digitale di comuni cittadini, e i rischi di sicurezza di piattaforme di questo tipo.

Soprattutto, si sta sdoganando sempre di più l’utilizzo di piattaforme cosiddette di ‘nudify’ e di creazione di contenuti porno con l’IA a partire da semplici foto prese online, anche del tutto innocue. Queste pratiche ormai non hanno più come protagonisti inconsapevoli le celebrità, ma si appropriano dei volti delle persone comuni, trasformandole nella materia prima di narrazioni sessuali che non hanno mai autorizzato.

Analizzando i file, si trovano prompt che descrivono minori, richieste esplicite nei confronti di materiale di ragazze di 16-17 anni, e una quantità impressionante di immagini che indica una domanda crescente di contenuti illeciti, costruiti non tanto per il piacere estetico quanto per il potere di appropriazione e dominio sull’immagine altrui.

Secret Desires stessa incoraggiava questo immaginario, con pubblicità in cui avatar generati dall’IA dichiaravano:

“AI girls never say no. I can look like your favorite celebrity.
That girl from the gym. Anyone you fantasize about.”

Il fenomeno è parte di un ecosistema più grande, che combina:

– tecnologie generative sempre più accessibili;
– piattaforme che monetizzano la solitudine degli utenti;
– culture digitali in cui l’immagine è percepita come “liberamente utilizzabile”;
– un vuoto normativo che rende difficile proteggere le vittime.

Questa storia diventa quindi anche un monito: in un internet che ci abitua ogni giorno a considerare tutto “contenuto”, è diventato quasi automatico dimenticare che le foto che scorriamo senza pensarci troppo sono, prima di tutto, vite reali.

E se ogni volto può essere replicato, manipolato o sessualizzato senza consenso, allora la domanda che dobbiamo porci non è solo tecnica, ma radicalmente politica: come si vive, oggi, sapendo che la nostra immagine non ci appartiene più davvero?

Subscribe now

La puntata di LOOP finisce qui. Se ti è piaciuta mandala a qualcuno che pensi possa essere interessato.

A presto!

Oggi parliamo di un video che immortala Trump con una corona da re in testa che fa cadere (letteralmente) merd4 su migliaia di cittadini americani che protestano contro di lui. Il video è fatto con l’IA, ma è stato pubblicato sui social da Trump, e forse il fatto che sia realizzato con l’IA è quasi secondario. Perché questa modalità di comunicare sempre più artificiale, aggressiva e memificata, ci può dire tanto di Trump, del periodo che sta passando e di come si costruiscono le narrazioni.

Iniziamo!

Sabato 18 ottobre milioni di persone sono scese in strada negli Stati Uniti (con adesioni anche in Europa, Italia compresa) per contestare il modo in cui il presidente Donald Trump sta esercitando il suo incarico. Gli organizzatori parlano di oltre 2.700 eventi in tutti i 50 stati, una mobilitazione diffusa e in gran parte pacifica, con grandi cortei a Washington D.C., New York, Atlanta, San Francisco e Chicago. Le autorità in molte città hanno riferito un clima tutto sommato ordinato. Lo slogan scelto per la manifestazione era semplice e impattante: “No Kings”, nessun re. Un riferimento chiaro, una critica contro Trump e le sue politiche considerate sempre più autocratiche, quasi monarchiche. Il comitato che ha organizzato le proteste ha detto: «Il presidente pensa che il suo potere sia assoluto. Ma in America non abbiamo re e non ci tireremo indietro di fronte al caos, alla corruzione e alla crudeltà»

Le manifestazioni hanno quindi assunto il ruolo di promemoria sul limite costituzionale del potere esecutivo e, insieme, un rifiuto dell’idea di un presidente sciolto da contrappesi. Dal punto di vista numerico, le stime delle adesioni totali alle manifestazioni restano complesse e divergenti (com’è normale in mobilitazioni di questa scala), ma la dimensione dell’evento e il suo radicamento territoriale sono confermati da principali testate USA: in totale si parla di una mobilitazione tra le 2,5 e le 7 milioni di persone.

Da quando è iniziato il secondo mandato, si tratta sicuramente delle proteste contro Trump più evidenti ed estese, non a caso la risposta della sua amministrazione è stata alquanto controversa e pittoresca.

“Tua madre”

La risposta è stata, prima di tutto, derisoria. A una richiesta di commento sulle proteste, una portavoce della Casa Bianca ha scritto: «Who cares?», “Chi se ne frega?”. La linea è stata rilanciata pubblicamente e ripresa da diversi alleati repubblicani, con la consueta cornice retorica che dipinge i cortei come “hate America rallies” o come iniziative estremiste.

In parallelo, Trump ha pubblicato su Truth Social un video delle durata di 19 secondi generato con l’IA in cui appare incoronato ai comandi di un jet con la scritta “KING TRUMP”, mentre scarica liquami sui manifestanti. Il contenuto è stato difeso o minimizzato come “satira” da esponenti repubblicani, ma ha scatenato critiche trasversali e ulteriori proteste. Il punto politico, però, non è la “goliardia”: è l’uso deliberato dell’osceno e del grottesco per umiliare simbolicamente l’avversario e marcare una gerarchia di potere (noi sopra, voi sotto).

Lo stesso giorno, sul social Blue Sky, il vicepresidente JD Vance ha pubblicato un video che ritrae Trump che si autoincorona Re, mette il mantello e tira fuori una spada. Sullo sfondo, una serie di personaggio politici inginocchiati con la testa bassa mostrano la loro deferenza verso il nuovo re.

Ma a proposito di modalità di comunicazione poco istituzionali, anche l’ufficio stampa della Casa Bianca ha fatto parlare di sé. A una domanda dell’HuffPost su chi avesse scelto proprio Budapest come città per il vertice con Putin, la portavoce Karoline Leavitt e il direttore della comunicazione Stephen Cheung hanno risposto con un «tua madre». Il botta-e-risposta è stato poi rivendicato online, segno che l’oltraggio non era una “scivolata” ma un messaggio politico: la legittimità dell’interlocutore non è riconosciuta; la domanda, in quanto scomoda per la narrazione, viene degradata a barzelletta.

HuffPost ha poi chiesto a Leavitt se riteneva che la sua risposta fosse divertente. Lei ha risposto:

“Trovo divertente che tu ti consideri davvero un giornale. Sei un giornalista di estrema sinistra che nessuno prende sul serio, compresi i tuoi colleghi dei media, solo che non te lo dicono in faccia. Smettila di mandarmi i tuoi messaggi con domande ipocrite, di parte e del cazzo”.

Anche il The Independent ha chiesto alla Casa Bianca se “tua madre” fosse una risposta appropriata, e il portavoce Taylor Rogers ha ribadito che era “più che appropriata”.

“La persona che ha ricevuto questi messaggi non è un vero giornalista, ma un attivista democratico. Di conseguenza, la risposta che ha ricevuto era più che appropriata. Il team stampa della Casa Bianca riceve e risponde ogni giorno a centinaia di richieste serie da parte di giornalisti veri: non abbiamo tempo da perdere con hacker di parte!”.

Insulta, delegittima, controlla

Il pacchetto “Who cares?” + «tua madre» + video IA non sono una serie di incidenti di stile e nemmeno una semplice modalità di comunicazione sgarbata. Sono a tutti gli effetti una strategia politica: disancorare la conversazione da fatti e politiche, sostituendola con segnali identitari e immagini iperrealistiche, che distraggono e creano narrazioni favorevoli. È la versione aggiornata della “flood the zone with shit” di Steve Bannon, ossia inondare lo spazio informativo di spazzatura per rendere impossibile l’orientamento, alzare la soglia dell’accettabile e neutralizzare l’indignazione. Più vengono inseriti meccanismi clowneschi nella quotidianità giornalistica e istituzionale, più la scena politica diventa uno show dove conta solo chi impone la propria “realtà” sul feed dell’altro.

Questa estetica del potere sarcastica, umiliante e iper-memetica, lavora su tre livelli.

1. De-legittimazione preventiva. Se i giornalisti sono “hack di partito” e i manifestanti “non rappresentano il paese”, tutti quelli che non vengono considerati nell’in-group, e quindi dalla parte dell’amministrazione Trump, vengono considerati avversari. Nemici. E in quanto nemici non possono essere tenuti seriamente in considerazione, perché vogliono solo il male del paese. Per questo ogni domanda scomoda diventa irrilevante e anzi dannosa. La formula «tua madre» è l’esempio puro: un linguaggio volgare, rozzo e informale usato come codice ufficiale per marcare distanza e disprezzo.

2. Sostituzione del fatto con l’immagine. Il video IA non “commenta” la protesta: la sovrascrive e la annebbia con un gesto performativo di dominio. Non importa che sia falso. Importa che resti nella memoria come una scena potenzialmente vera. Il solo fatto che quel video sia stato condiviso dall’account ufficiale di Trump su Truth testimonia che quel gesto è accettato e approvato dal presidente.

3. La politica dell’asticella. Quotidianamente, video dopo video, dichiarazione dopo dichiarazione, l’asticella dell’accettabile si sposta un po’ più in alto. In questo numero di LOOP l’avevamo chiamata ‘la politica dell’asticella’, perché l’obiettivo è alzare così tanto la soglia dell’accettabile, che il ricevente di quel messaggio sarà completamente desensibilizzato e tutto verrà passivamente accettato.

Non ce ne accorgiamo nemmeno, ma l’asticella si alza e la nostra soglia di tolleranza verso l’intollerabile diventa sempre più elevata. Con il tempo, con lo stratificarsi di notizie di questo tenore, ci facciamo l’abitudine e non ci scandalizziamo più. Ma alla fine, un salto alla volta, l’asticella si alza. Tra una risata, un meme, un dubbio, un gesto grottesco e un saluto nazista a metà, l’asticella si alza eccome.
E noi finiamo per non chiederci più cose è giusto e cosa è sbagliato.

Trump vuole mantenere il controllo totale sulla narrazione che viene fatta riguardo se stesso e il suo operato, e per farlo non si limita a fare discorsi e interventi pubblici in cui si incensa ed esalta i suoi primi mesi di amministrazione, ma fa ricorso massiccio agli strumenti digitali che ha a disposizione e che consentono effettivamente di scrivere frammenti di realtà. Quella realtà che viene creata è sintetica, ma ciò che conta davvero sono la mente e la strategia politica che ci sono dietro quei contenuti.
E la sostanza, è che Trump vuole bombardare di merd4 i cittadini americani per insultarli, delegittimarli e controllarli.

Questo numero di LOOP è finito qui. Se ti va, mandalo a qualcuno che pensi sia interessat*. Noi ci sentiamo tra due giovedì, ciao!

Avevo voglia di scrivere questo numero della newsletter da circa un mese, quando per puro caso mi sono imbattuto in questo video su Instagram. Parlava di una legge dell’Unione Europea che avrebbe potuto cambiare per sempre il nostro rapporto con la privacy. Usava concetti come ‘sorveglianza di massa’, ormai abusati e quasi svuotati del loro significato. Ero scettico, ma avevo il dovere di capirne di più. Così ho fatto delle ricerche online, e ho scoperto che stavolta il tono sensazionalistico non era stato usato in modo allarmista. Era giusto dare rilevanza a quella notizia, di cui peraltro in Italia si è parlato troppo poco.

E allora eccoci qui a parlare del regolamento CSAR, o come viene definito dai critici, il ‘Chat Control’, la legge che dovrebbe combattere la pedopornografia ma che rischia di ledere la privacy di ogni cittadino dell’UE.

C’è tanto da dire, quindi è bene cominciare subito.
Iniziamo!

Il regolamento in questione si chiama CSAR (da Regulation to Prevent and Combat Child Sexual Abuse) ma è stato da tutti rinominato per semplicità e per darne una connotazione dispregiativa “Chat Control”, che ne evidenzia il carattere di minaccia per la privacy. Questo regolamento ha una storia lunga 3 anni, ma se ne sta parlando molto in queste settimane perché il prossimo 14 ottobre tutti gli Stati membri dell’UE dovranno esprimersi a favore o contro la legge.

Fu proposto per la prima volta nella primavera del 2022 dall’allora Commissaria europea per gli affari interni, la svedese Ylva Johansson, ed è finito più volte al centro di discussioni e accesi confronti nelle istituzioni europee, dinamiche che ne hanno rallentato il percorso di approvazione.

Il tema è delicatissimo: la prevenzione e il contrasto degli abusi sessuali online sui minori. Un obiettivo indispensabile per tutelare la vita digitale dei minori, ma che apre un ampio dibattito sul merito dei mezzi scelti. Secondo il documento ufficiale presentato dagli organismi dell’Ue, la proposta nasce dal fatto che, negli ultimi anni, i casi di abusi sessuali sui minori in rete sono aumentati in modo preoccupante. La diffusione di contenuti pedopornografici, l’adescamento online (grooming), la condivisione di immagini e video abusivi sta diventando un fenomeno difficile da arginare. Questo quadro viene ulteriormente peggiorato dall’inadeguatezza degli strumenti attuali: molti Stati membri non hanno leggi o meccanismi efficaci per intervenire, e le piattaforme digitali agiscono in modo disomogeneo, spesso senza reali obblighi né trasparenza.

Per questo motivo, la Commissione ha deciso di intervenire con un regolamento vincolante per tutte le piattaforme digitali contenenti servizi di messagistica che operano nell’Unione Europea: da Meta a Telegram, da Discord a Google, fino ai servizi di hosting e messaggistica cifrata. L’idea è quella di costringerle legalmente a valutare se i loro servizi possono essere usati per abusi, e nel caso a prendere misure attive per rilevare, segnalare e rimuovere contenuti illegali. Ma come farebbero queste piattaforme ad accertarsi che non vengano commesse le violazioni? La risposta a questa domanda spalanca i dubbi sul regolamento.

Come funzionerebbe il regolamento

In linea di principio, lo CSAR prevede che praticamente qualsiasi conversazione privata in digitale sia sottoposta a un controllo, per verificare se gli utenti siano coinvolti in attività legate alla pedofilia, come lo scambio di immagini o tentativi di attirare e molestare minorenni.

La struttura è apparentemente semplice. Le piattaforme online — pensiamo a WhatsApp, Telegram, Messenger, iCloud, ma anche WeTransfer, Google Drive, Dropbox — dovranno valutare il rischio che i loro servizi vengano usati per diffondere materiale illegale legato all’abuso sui minori. Le piattaforme devono redigere un report, adottare delle misure preventive e spiegarle in modo dettagliato all’autorità nazionale competente (una sorta di “Garante” per ciascun Paese). Se tutto questo non basta, e il rischio rimane “significativo”, allora entra in scena una nuova figura giuridica: il detection order.

Si tratta di un ordine legale che un’autorità nazionale può emettere nei confronti di una piattaforma digitale per obbligarla a cercare attivamente contenuti illegali legati all’abuso sui minori tra i contenuti condivisi dagli utenti. In pratica: se lo Stato ritiene che una piattaforma non stia facendo abbastanza per proteggere i minori, può chiedere al giudice (o a un’autorità indipendente designata) di autorizzare un ordine che impone alla piattaforma di iniziare a scansionare i contenuti che transitano sul servizio.

Le piattaforme di messaggistica e posta elettronica verrebbero così obbligate a scansionare ogni link, immagine o video, prima che venga inviato e crittografato, per verificare se contenga materiale pedopornografico o tentativi di adescamento indirizzati a minori.

Il dibattito più grande si apre sulle app che usano la crittografia, come per esempio Whatsapp. Le app di messaggistica più diffuse usano la cosiddetta crittografia end-to-end. In pratica, solo tu e la persona con cui stai parlando potete leggere ciò che viene scritto. Questo è possibile perché il messaggio viene codificato in un codice illeggibile sul telefono del mittente e solo il destinatario dispone della chiave univoca memorizzata sul proprio dispositivo che consente di decrittografare automaticamente il messaggio per leggerlo. Nemmeno WhatsApp, nemmeno Signal, nemmeno Telegram (quando usato in modalità segreta) possono accedere ai tuoi messaggi.

Il nuovo regolamento però introduce una svolta: se un servizio cifrato riceve un detection order, non potrà limitarsi a dire “non posso leggere i messaggi”. Dovrà intervenire prima che il messaggio venga cifrato. Come? Scansionando il contenuto direttamente sul tuo telefono, al momento dell’invio.

È quello che in gergo si chiama client-side scanning: la scansione avviene nel tuo dispositivo, ancora prima che il contenuto venga “blindato” dalla crittografia. Se l’algoritmo individua qualcosa che corrisponde a materiale illegale, parte una segnalazione automatica.

La possibilità di identificare una violazione ancora prima che il contenuto passi per la crittografia, introdurrebbe un nuovo livello di gestione dei contenuti che viene chiamato backdoor, o porta secondaria. Si tratta di una ‘porta di accesso’ nascosta che potrebbe essere sfruttata da terzi: governi, servizi di intelligence, criminali informatici, e altri. Anche se i sostenitori del regolamento assicurano che il sistema lavorerebbe in locale e in forma anonimizzata, restano dubbi su eventuali falle di sicurezza e sulla reale protezione dei dati personali.

Una delle parti più controverse del regolamento riguarda il consenso. Se un’app riceve un detection order e vuole farti inviare immagini, video o link, ti deve chiedere esplicitamente il consenso. Se rifiuti di prestare il consenso, potrai comunque usare la chat, ma solo per scrivere messaggi di testo, senza quindi allegare link, foto o video.

È un “opt-in” obbligato: accetti o ti arrangi. Non c’è una reale alternativa. E questo tipo di meccanismo solleva una domanda centrale: possiamo davvero parlare di consenso, se l’unica alternativa è un servizio dimezzato?

La cabina di regia sarebbe gestita da un nuovo ente centrale europeo, chiamato EU Centre, che:

• Certifica le tecnologie usate per la scansione.

• Custodisce i database di immagini vietate, link sospetti e modelli linguistici.

• Filtra le segnalazioni e le inoltra alle autorità dei vari Paesi o a Europol.

• Supervisiona l’intero sistema.

Un super‑hub europeo della moderazione, che avrà accesso a una quantità enorme di dati sensibili.

Subscribe now

Gli obiettivi

Prima di entrare più nel vivo di tutti i rischi per la privacy però, è bene specificare quali siano gli obiettivi più nel dettaglio del regolamento. Come riportato da questo servizio condotto da Le Iene, possiamo riassumerli in 3 diverse fattispecie:

1. Impedire e prevenire l’invio di materiale pedopornografico già conosciuto: prima che un messaggio venga spedito, il sistema legge il messaggio e lo confronta con milioni di immagini e video pedopornografiche già catalogati. Se viene riscontrata un’analogia, il sistema manda l’allarme.

2. Intercettare nuovo materiale pedopornografico: questo intento è molto rischioso. Questo perché, proprio per come è stato impostato il regolamento, non c’è la possibilità da parte delle autorità di controllare i messaggi di testo delle conversazioni, ma solo le immagini, i video e i link. Quindi di fatto non c’è modo di valutare il contesto nel quale vengono inviati certi materiali. Siamo sicuri che l’IA sia in grado di capire quando una coppia di neo-genitori si scambia immagini del proprio figlio neonato? Oppure quando un genitore manda al pediatra l’immagine del proprio figlio minorenne per controllare, ad esempio, uno sfogo? O la capacità di discernimento tra un ragazzo/ragazza che ha 18 anni ma ne dimostra di meno? La percentuale di errori rischia di essere alta.

3. Combattere adescamento in rete di minori: in questo caso le analisi si estenderebbero anche ai contenuti testuali. Si fa riferimento per esempio alle chat di Telegram così come alle chat di videogiochi. Insomma, ogni tipo di chat che possa essere sfruttata come terreno di adescamento di minori.

Torniamo adesso all’obiettivo numero 1. Se un contenuto inviato da un utente corrisponde a un’immagine, video o link già presente nel database del centro europeo, la piattaforma deve inviare una segnalazione automatica all’EU Centre, allegando il contenuto e alcune informazioni contestuali (come l’orario, il dispositivo usato, ecc.). A questo punto, un operatore umano verifica se la segnalazione è fondata. Solo in caso di sospetto concreto, i dati identificativi dell’utente (come account o indirizzo IP) possono essere trasmessi alle autorità di polizia.

Il regolamento prevede che i contenuti siano inizialmente “anonimizzati”, ma la protezione reale dei dati personali dipende da come verrà applicato questo processo nella pratica. In assenza di standard tecnici chiari, il rischio di errori o abusi resta alto.

Verso una sorveglianza di massa?

Se il Chat Control verrà approvato, algoritmi di intelligenza artificiale opachi decideranno se i vostri messaggi personali e le vostre foto private saranno segnalati o divulgati. Questo mina la privacy online di oltre 450 milioni di cittadini dell’UE, cosa che non possiamo accettare. Inoltre, una nota trapelata del governo tedesco conferma che gli stessi avvocati del Consiglio ritengono che questo progetto di legge violi i diritti fondamentali, indebolisca la crittografia e sia improbabile che sopravviva in tribunale, senza ottenere nulla per la protezione dei minori e distruggendo la privacy di tutti.

Questo è ciò che viene scritto in un dettagliato articolo sul ‘Chat Control’ da parte di Tuta, ossia è il primo servizio di mail crittografato end-to-end al mondo che crittografa l’intera casella di posta.

Come ha segnalato in più occasioni l’Electronic Frontier Foundation, una delle principali organizzazioni che si occupano di tutela dei diritti online, il sistema proposto potrebbe costituire un pericoloso precedente per la libertà di espressione. Una volta sviluppato, potrebbe essere sfruttato da governi autoritari per fare un controllo preventivo delle comunicazioni tra attivisti politici, oppositori e giornalisti. Dal momento che il database sarebbe gestito centralmente dai singoli paesi, l’ipotesi che un sistema del genere possa essere utilizzato per individuare chi condivide contenuti “sgraditi” al governo di turno, per esempio, è tutt’altro che remota.

Poi c’è il grande problema dei cosiddetti ‘falsi positivi’, ossia il rischio che vengano accusate di atteggiamenti illegali persone che in realtà non hanno fatto nulla di male, ma i cui contenuti spediti potrebbero venire analizzati male dall’IA preposta allo scan e alla segnalazione. Potrebbero esserci problemi nel caso di comunicazioni tra adolescenti consenzienti, con contenuti che potrebbero essere scambiati per pedopornografici anche se non lo sono. Nel regolamento si sollecita un “intervento umano” nei casi in cui possano verificarsi falsi positivi e, in particolare, nei casi di sospetto adescamento. Questo significa che un impiegato di una qualsiasi big tech sarebbe autorizzato a leggere le conversazioni degli utenti per controllare se sono dei pedofili, con tutte le ricadute del caso a livello di privacy.

La Corte di giustizia dell’Unione europea ha diverse volte stabilito con chiarezza che la sorveglianza indiscriminata delle comunicazioni è incompatibile con la Carta dei diritti fondamentali. Solo misure mirate, proporzionate, basate su sospetti concreti e soggette a controllo giudiziario sono ammissibili.
La proposta CSAR, al contrario, propone uno scanning generalizzato a tutti i cittadini europei, indipendentemente da ogni indizio o contesto. Il principio è ribaltato: non sei più innocente fino a prova contraria, ma potenzialmente sospetto fino a verifica algoritmica. E se l’algoritmo sbaglia — come spesso accade — potresti finire segnalato ingiustamente, senza neppure saperlo.

Questo articolo pubblicato da Diritto.it riassume tutti i problemi legali ma anche etici. Perché poi il problema principale che genererebbe un regolamento di questo tipo non si limita all’ambito giuridico, ma colpisce anche le sfere sociali e culturali. Siamo tutti d’accordo che la tutela dei minorenni online sia una priorità assoluta, ma ha senso mettere in discussione l’intero impianto di privacy dei cittadini europei per perseguire questo scopo? Non esistono modalità e mezzi meno rischiosi e invasivi?

Come ha detto il Professore di Computer Security al Politecnico di Milano Stefano Zanero: “Nel momento in cui inseriamo un modo per fare censura di qualche tipo di contenuto spesso con finalità molto lodevoli storicamente i meccanismi di censura vengono usati per censurare dell’altro.”

Una volta che viene introdotta una tecnologia, rimuoverla diventa estremamente complicato. Perché le nuove modalità vengono lentamente interiorizzate, metabolizzate e infine normalizzate. E alla fine chi avrebbe la forza di fare un passo indietro?

Per oggi abbiamo finito qui.

Se questo numero di LOOP ti è piaciuto, ricorda di condividerlo a chi vuoi, perché il passaparola è l’arma migliore per far crescere le newsletter.

A prestoooo!

L’uccisione di Charlie Kirk dello scorso 10 settembre è stata per giorni, e continua ad essere, la notizia più trattata dai media. Ciò che sta dando una vita così lunga alla notizia è che si sta discutendo non tanto dell’omicidio in sé, ma delle numerose prospettive laterali e complementari per poter comprendere infine l’omicidio, che va interpretato come la manifestazione di fenomeni sociali e culturali molto profondi.

Oggi non parleremo nello specifico dell’uccisione di Kirk, perché ci sono stati tanti esperti italiani e stranieri che lo hanno già fatto in modo esaustivo e competente (e di cui lascerò alcuni link ad articoli/post/video a fine numero).

Piuttosto, analizzeremo una conseguenza derivata dall’omicidio che sta mettendo a rischio la privacy e la reputazione di tanti privati cittadini.

Un fenomeno che potremmo chiamare ‘la caccia alla streghe digitale’.

Iniziamo!

Lo scorso 13 settembre, quindi 3 giorni dopo la morte di Charlie Kirk, un commentatore politico e attivista statunitense appartenente alla galassia conservatrice MAGA, di nome Jack Unheard, ha pubblicato il post che allego qui sotto.

La traduzione è: “un database consultabile, contenente più di 20.000 persone che hanno celebrato l’uccisione di Charlie Kirk sarà presto disponibile.”

Lo stesso giorno, sempre su X, una delle più famose attiviste MAGA nonché politica statunitense Laura Loomer, ha pubblicato quest’altro post:

“Quanti leftists (ossia persone di sinistra) avete fatto licenziare oggi?” Il giorno stesso dell’assassinio invece, Loomer aveva pubblicato su X un altro pensiero: “Passerò la notte a rendere famosi tutti quelli che troverò online che festeggiano la sua morte, quindi preparatevi a vedere rovinate tutte le vostre aspirazioni professionali future se siete così malati da festeggiare la sua morte”.

Un paio di giorni dopo, ancora una volta su X, l’arcinoto profilo ‘Libs of TikTok’, che pubblica contenuti anti-sinistra e spiccatamente razzisti e sessisti, gestito dall’estremista di estrema destra e anti-LGBT Chaya Raichik, ha pubblicato un post in cui venivano riportate le parole di un assistente accademico della Columbia University, Martin Guerra, che recitavano: “Provo compassione per la moglie rimasta vedova e le figlie orfane, ma raccogli ciò che semini”. Dopo questo post, un’ondata di odio si è riversata sull’uomo.

I tre post fin qui allegati hanno un’evidente linea comune: sono parte di una campagna di esposizione e diffusione di informazioni private di cittadini sui social condotta da personaggi e profili MAGA, condotta con l’intento di fargli perdere il posto di lavoro, fargli perdere la Visa o farli deportare, nel caso in cui siano stranieri.

In particolare ‘Libs of TikTok’ pubblica ogni giorno decine di post in cui condivide informazioni e dati legati a utenti dei social.

La ratio con cui vengono pubblicate le informazioni su questi profili estremisti seguiti da centinaia di migliaia di followers, o nel caso di ‘Libs of Tik Tok’ oltre 4 milioni, è l’aver postato contenuti contro Charlie Kirk. Come riporta questo numero della newsletter ‘Shit You Should Care About’, ad essere esposte non sono soltanto le persone che hanno condiviso dei commenti crudeli e violenti sulla morte di Kirk. Nella gran parte dei casi, si tratta di persone che hanno solo condannato la sua politica, anche semplicemente citando precedenti frasi pronunciate dallo stesso Kirk, come “alcune morti per arma da fuoco sono un compromesso necessario per il Secondo Emendamento”.

Un docente universitario è stato preso di mira semplicemente per aver detto che non riusciva a “provare molta compassione” per Kirk dal momento che i bambini continuano a essere uccisi nelle sparatorie all’interno delle scuole statunitensi.

Si tratta a tutti gli effetti di una gigantesca campagna di dossieraggio online, o doxing. Si tratta di una pratica volta a ricercare e diffondere pubblicamente informazioni private di persone che non hanno fornito il loro consenso al trattamento dei dati (come nome e cognome, indirizzo, numero di telefono, professione, luogo di lavoro ecc.), con l’intento di ricattarle o esporle alla pubblica gogna. L'aggregazione e la pubblicazione di materiale pubblicato in precedenza è generalmente legale, ma può diventare illegale quando si tramuta in stalking e intimidazione.

Questa campagna mira a colpire le persone normali, non i personaggi pubblici, e mostra come i post sui social media o i messaggi personali, anche quelli provenienti da account con pochi follower, possano facilmente venire alla luce e diventare di dominio pubblico.

La misteriosa storia della ‘Charlie Kirk Data Foundation’

La nascita e la diffusione di questa campagna di diffamazione nei confronti dei presunti ‘colpevoli’ di commenti negativi su Charlie Kirk è nata praticamente nell’immediato della notizia della morte dell’influencer conservatore. Dopo soli due giorni, infatti, il profilo X che puoi leggere qui sotto che oggi si chiama ‘Charlie Kirk Data Foundation’, aveva pubblicato questo post nel quale annunciava la creazione di un sito con un database consultabile online con le informazioni di oltre 20.000 persone pescate dal web. Si tratta dello stesso annuncio che poi avrebbe ripreso Jack Unheard, il commentatore politico di cui parlavamo in apertura.

Il primo post pubblicato su X dal profilo ‘Charlie Kirk Data Foundation’ è proprio del 12 settembre, e il profilo sembra essere stato registrato sulla piattaforma quello stesso giorno. Ciò significa che in pochissimi giorni l’attenzione mediatica guadagnata dalla campagna di doxxing è stata vertiginosa, tanto che attualmente il profilo conta già più di 115 mila iscritti. Questo è stato reso possibile dall’impegno profuso da tanti profili di influencer, creator e politici appartenenti al mondo MAGA, che hanno da subito minacciato chiunque si esprimesse con critiche verso Kirk.

Tale eco mediatica ha fatto sì che il 15 settembre fossero già stati caricati nel database i dati di oltre 63.000 persone.

Tuttavia, la storia dietro alla ‘Charlie Kirk Data Foundation’ è meno limpida di quello che appare. Prima di prendere questo nome, infatti, il profilo si chiamava ‘Expose Charlie’s Mvrderers’, ossia ‘esponete gli assassini di Charlie’. Per stessa ammissione della pagina, il rebranding è avvenuto il 15 settembre, 3 giorni dopo la nascita della pagina e dopo che il database da loro creato aveva già pubblicato le informazioni di decine di migliaia di persone.

Quello che vedi qui sotto è uno screenshot fatto da un utente di X, Alex Cole, che riassume la storia del doxing e che immortala il profilo avente ancora il precedente nome.

L’importanza da attribuire al nome è legata proprio all’esplicita attività di doxing che è stata condotta. E dal 15 settembre non è cambiato solo il nome del profilo X, ma anche il dominio del database, che prima si chiamava www.chiarliesmurderers.com e che è stato modificato in www.charliekirkdata.org.

La motivazione che ha portato al doppio cambio di nome utente e sito web è di natura legale. Il carattere della campagna di doxing stava assumendo connotazioni illegali, come dimostra questo screenshot preso dalla homepage dell’originale sito, prima che venisse chiuso.

“Charlie Kirk è stato assassinato. Conosci qualche studente o lavoratore che supporta la violenza politica online? Ricercalo all’interno di questo sito. Manda informazioni riguardanti chiunque stia celebrando la morte di Charlie”.

La scritta più in basso, in grassetto invece parlava della creazione del database come strumento di un ‘archivio permanente e in costante aggiornamento sugli attivisti radicali che spingono alla violenza politica. Questa è la più grande operazione di licenziamenti della storia’.

A fronte del rischio di cause legali cui il sito poteva andare incontro, i gestori hanno deciso di adottare un tono diverso e di scegliere parole meno incendiarie nel nuovo sito ‘Charlie Kirk Data Foundation’.

Adesso il sito recita: “Questo non è un sito di doxing. Raccogliamo dati pubblici nel rispetto della legge con l’obiettivo di analizzare il supporto alla violenza politica. Non pubblichiamo dati che possano identificare individui”.

Dunque attualmente non esiste nessun database consultabile, ma il sito dà la possibilità di iscriversi a una mailing list nel caso in cui il profilo dovesse essere eliminato dai social o il sito stesso dovesse essere reso irraggiungibile da Google. L’operazione quindi è stata quella di cambiare nome, tono e forma all’operazione di doxing che però intanto continua sui social e con ogni probabilità nella mailing list creata.

E questo non è l’unico caso. C’è un esempio analogo, un sito di nome ‘Cancel the Hate’, che svolge le stesse funzioni del precedente sito e inoltre raccoglie anche donazioni per coprire i costi del proprio lavoro. ‘Cancel the Hate’ pubblica contenuti che sono stati in precedenza pubblicati da altre persone e consente di “raccogliere informazioni” sulle persone in base allo Stato di appartenenza. Così basta aprire la tendina dei 50 stati americani, selezionare quello in cui si vogliono ricercare eventuali persone ‘colpevoli’ e vedere chi è stato registrato. Anche se questo sito afferma di non violare alcuna legge, incita le persone a insultare e perseguitare le persone esposte.

Conseguenze reali

Questa campagna di doxing sta producendo delle conseguenze reali, che possiamo dividere in due tipi diversi tra loro ma collegati:

1. Tante persone stanno perdendo il proprio lavoro. NPR (un’emittente radiofonica) ha compilato un elenco tratto dalle notizie di stampa di 33 persone che hanno perso il lavoro o sono sotto inchiesta per i loro post pubblicati (questi dati sono aggiornati sino al 13 settembre). La maggior parte erano insegnanti delle scuole pubbliche, con almeno 21 educatori in distretti scolastici di tutto il paese licenziati, sospesi dal servizio o sottoposti a indagine dai loro datori di lavoro. Vigili del fuoco, membri delle forze armate, un giornalista sportivo, un dipendente dei Carolina Panthers e un funzionario del consiglio comunale dell'Indiana hanno subito un trattamento simile o sono stati invitati a dimettersi.

2. Si sta creando un clima di paranoia tale da coinvolgere direttamente le autorità e le istituzioni americane, che stanno intervenendo personalmente per far licenziare altre persone anche se non coinvolte nel dossieraggio.

Il primo caso di licenziamento di una persona nota è quello di Matthew Dowd, un analista politico che lavorava alla MSNBC, che ha perso il proprio posto di lavoro dopo aver detto in diretta subito dopo l’uccisione di Kirk che la retorica radicale e violenta utilizzata da Kirk avesse contribuito alla sua stessa uccisione.

“I pensieri pieni di odio portano a parole piene di odio, che poi portano ad azioni piene di odio. Non puoi condividere questi pensieri orribili che hai e poi dire queste parole orribili e non aspettarti che si verifichino azioni orribili”.

Queste le frasi che hanno portato al suo licenziamento. Lo stesso Trump a Fox News ha commentato la decisione di licenziare Dowd: “La MSNBC ha licenziato questo tizio, un tizio terribile, un essere umano orrendo, ma lo hanno licenziato. Ho sentito che stanno licenziando altre persone”.

Il segretario di Stato Marco Rubio invece ha dichiarato, sempre a Fox News, che non verrà data una Visa a nessuno straniero che abbia deriso Kirk sui social. E qualora ci fossero degli stranieri negli Stati Uniti che abbiano scritto qualcosa Kirk sui social, la loro Visa verrà revocata.

Alcune delle persone i cui contenuti sono stati esposti e pubblicati, hanno dichiarato di stare ricevendo una serie di minacce di ogni genere e di temere per la propria incolumità.

La vicenda della giornalista indipendente canadese Rachel Gilmore è sicuramente la più emblematica. Il 10 settembre, poco dopo l’uccisione di Kirk, ha pubblicato questo post:

È terrificante pensare che i fan di estrema destra di Kirk, assetati di ulteriore violenza, potrebbero trasformare questo evento in un momento di ulteriore radicalizzazione.

Ora crederanno che le loro paure siano state confermate e sentiranno di avere il diritto di “reagire”, indipendentemente da chi sia realmente responsabile della sparatoria iniziale?

Il suo post è stato ricondiviso da Andrew Scheer, politico canadese conservatore che ha commentato dicendo: “immaginate quanto possa essere contorta questa persona se questo è stato il suo primo pensiero dopo che un uomo è stato sparato al collo. C’è così tanto odio in lei”. Il commento di Scheer è stato a sua volta ricondiviso dalla moglie di Pierre Poilievre, il leader conservatore dell’opposizione in Canada.

Grazie alla condivisione di due personalità conservatrici di rilievo, il post di Gilmore si è diffuso nella comunità MAGA. La giornalista è stata vittima di doxxing, arrivando ad essere pubblicata direttamente sull’homepage del sito di cui abbiamo lungamente parlato, ‘‘Expose Charlie’s Mvrderers”. La conseguenza è che da giorni a Gilmore arrivano messaggi come: “verrai stuprata, stiamo arrivando”; “il tuo indirizzo è stato pubblicato, sappiamo tutto di te. Non vedo l’ora di incontrarti”.

Nel video qui sotto c’è una spiegazione diretta e approfondita fatta dalla stessa Gilmore di ciò che ha vissuto negli ultimi giorni.

Per finire poi c’è la storia più impressionante di tutte, quella di Ali Nasrati. E’ impressionante nella sua banalità e nella sua replicabilità. Ali è un impiegato di Walmart, in Virginia, ha 30 anni e lo scorso venerdì si è svegliato sommerso da insulti e minacce. Non ci ha messo molto a capire cos’era successo: un utente anonimo aveva rubato la sua foto profilo, il suo nome, e aveva postato una serie di commenti negativi su Charlie Kirk. Una folla digitale di utenti social di estrema destra ha letto quei commenti, ha fatto ricerche su di lui e ha pubblicato i suoi dati personali: foto, indirizzo di casa, numero di telefono. Tutto pubblico.

La sua storia è stata amplificata da Bad Hombre, un influencer di estrema destra con 182.000 followers. Il suo posto di lavoro è stato bombardato di chiamate e segnalazioni. Ali ha perso il suo lavoro e attualmente è disoccupato ed è stato messo sotto investigazione.

User Mag

Conservatives Are Doxxing Innocent People Over Charlie Kirk

I cannot produce this newsletter and stories like the one below without your financial support! Your money goes directly towards reporting costs…

Read more

a year ago · 139 likes · 5 comments · Taylor Lorenz

Quello che sta succedendo non ha nulla a che vedere con la “giustizia”. Si tratta di punire le persone per le loro opinioni, che peraltro nella gran parte dei casi incriminati non contengono alcun insulto o esultanza per la morte di Kirk. Piuttosto, si potrebbe rimarcare l'ipocrisia degli ambienti MAGA che divinizzano il primo Emendamento - quello sulla libertà di parola - e poi diffondono informazioni personali di privati cittadini che si sono espressi sui social.

Negli Stati Uniti si sta creando un sistema di caccia alle streghe tipico dei momenti di massima tensione interna del paese, un po’ come avvenne con il maccartismo negli anni ‘50 e all’inizio di questo nuovo millennio dopo l'attacco alle Torri Gemelle. Solo che questa volta il terreno di caccia è digitale. E il digitale ha capacità di trasmissione e pervasività delle informazioni infinitamente superiore a ogni altro mezzo. Il sospetto e la paranoia stanno diventando i sentimenti trainanti la vita online, e quando il sospetto pervade le relazioni sociali e mina la fiducia nella società civile gli effetti sullo stato della democrazia sono sempre negativi.

Non esiste più un confine che sancisce ciò che è privato da ciò che è pubblico. Ogni nostra azione può essere fruita e giudicata dall'esterno, anche in maniera totalmente decontestualizzata. Questo stato di costante esposizione è una conseguenza dello sviluppo di tecnologie di sorveglianza ma anche della trasformazione sociale che stiamo vivendo, che non si articola più su principi di cooperazione e solidarietà, bensì di sospetto e denuncia.

La pratica del dossieraggio digitale diventa il simbolo di tutto ciò. Esporre i dati sensibili di persone facendo arbitrariamente ricerche sulle loro tracce lasciate sui social, basandole su foto, commenti e anche solo mi piace o account seguiti conduce a misinterpretazioni e ha effetti reali sulla vita di persone reali.

Come ha scritto Serena Mazzini in questo numero della sua newsletter:

“Non siamo solo spettatori, siamo parte attiva di un sistema che si nutre dell’esposizione altrui. Il controllo non ci viene imposto. Ormai, lo esercitiamo noi stessi.”

Siamo tutti vittime e carnefici di un sistema che normalizza l’esposizione dell’altro. E quell’‘altro’, domani potremmo essere noi. Magari per un meme interpretato male, oppure per un’opinione sgradita pubblicata sui social.

La caccia alle streghe digitali può avere effetti incontrollati e deleteri.

Lista di approfondimenti utili da leggere sull’uccisione di Kirk e il clima di violenza politica:

• Chi sono i groyper, cosa ci dice questa cultura online e che c’entra con l’omicidio di Charlie Kirk? La risposta la dà Il Post.

• La ricostruzione fedele e dettagliata di chi era Kirk e che influenza aveva sulla destra americana, a cura di Leonardo Bianchi.

• Questo TikTok realizzato da un creator americano riesce a dare un framework narrativo corretto e contestualizzato sull’ecosistema online e come abbia impattato su Tyler Robinson.

• Un altro approfondimento ben fatto sui groyper perché più si legge meglio si entra in quella mentalità, realizzato da Laura Fontana.

• Una riflessione pulita e ponderata su cosa voglia dire questo omicidio, fatta da Ferdinando Cotugno.

Per oggi è tutto, spero che il numero ti sia piaciuto.

Noi ci sentiamo tra due giovedì.

A presto!

Il numero di oggi è un po’ un viaggio. Qualche giorno fa, navigando sui social, mi sono iniziato ad interrogare in maniera profonda sul nostro uso sempre più passivo delle piattaforme. Ci stiamo praticamente rassegnando a delegare a IA e algoritmi qualsiasi cosa. E qualche ora dopo la mia riflessione interna è uscito uno studio che ci dice tanto, anche a livello organico, di come l’IA abbia un impatto sulla nostra persona. Allora oggi mettiamo insieme queste due cose e ci facciamo un bel viaggetto.

Iniziamo!

Tutto nasce su X, come ogni storia romantica che si rispetti. Senza mentire, devo ammettere che stavo vedendo un post a tema calcistico. Nel dettaglio, era un post pubblicato da Fabrizio Romano, ossia il giornalista più famoso a livello mondiale per quanto riguarda il calciomercato. Tra i commenti di uno specifico post da lui pubblicato in cui si parlava di un nuovo giocatore acquistato da una squadra inglese, vedo un commento di utente che dice, letteralmente:

‘Grok, why should i care about it?’

Ossia: ‘Grok, perché dovrebbe interessarmi?’. Per chi non lo sapesse, Grok è l’intelligenza artificiale integrata all’interno di X, che può rispondere ai commenti, generare e modificare immagini ed ha praticamente le stesse funzioni di ChatGpt, solo che dentro X. Negli ultimi mesi il numero di contenuti circolanti sulla piattaforma creati da Grok è aumentata esponenzialmente.

Tornando al commento, la mia reazione alla lettura ha attraversato due fasi. La prima è stata quella di stupore. Mi sono chiesto come fosse possibile che un utente chiedesse a un’intelligenza artificiale di spiegargli il perché si dovesse interessare a una notizia. La seconda fase invece è stata di realizzazione. Ho realizzato che si tratta di un micro-comportamento che identifica perfettamente l’uso distruttivo, inconsapevole e malandato che facciamo dell’IA. Quell’utente non ha solo avuto la pigrizia di delegare all’IA la ricerca di una notizia, di un dato e un’informazione specifica, ma si è spinto a delegare all’IA l’eventuale interesse stesso alla notizia. Credo sia un livello ulteriore della nostra assuefazione all’IA che sta permeando ogni ambito della nostra quotidianità.

La cosa divertente è che l’IA ha risposto una cosa tipo ‘dovresti interessartene perché giocatore X è reduce da una stagione molto positiva e quindi per i tifosi di squadra Y sarebbe una bella soddisfazione acquistarlo’.

E allora mi sono iniziato a chiedere: siamo consapevoli che l’IA ci sta davvero iniziando a sostituire non tanto perché rimpiazza i nostri lavori ma perché ci sta dettando i nostri interessi? Sappiamo che stiamo delegando all’IA la formazione stessa della nostra personalità? Sappiamo che il nostro cervello si sta realmente impigrendo e indebolendo?

Questo è il momento in cui il mio spunto di riflessione sui social si è intersecato con uno studio. Il giorno dopo il post di Fabrizio Romano, è uscita su tutti i giornali la notizia di uno studio condotto dal MIT Media Lab che ha documentato le enormi differenze tra l'attività cerebrale delle persone che utilizzano ChatGPT per scrivere e quelle che non lo fanno.

Mi sono incuriosito e mi sono messo a leggere lo studio. Partiamo da un presupposto: i ricercatori non vogliono dimostrare che l’IA sia dannosa e faccia male e quindi vada evitata. Le parole di introduzione dello studio infatti affermano:

La rapida diffusione dei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) ha trasformato radicalmente ogni aspetto della nostra vita quotidiana. Questi sistemi di intelligenza artificiale offrono capacità senza precedenti nel personalizzare le esperienze di apprendimento, fornire feedback immediati e democratizzare l'accesso alle risorse educative. Nel campo dell'istruzione, gli LLM dimostrano un potenziale significativo nel promuovere l'apprendimento autonomo.

Tuttavia, ricerche emergenti sollevano preoccupazioni critiche sulle implicazioni cognitive di un uso estensivo degli LLM. Gli studi indicano che, sebbene questi sistemi riducano il carico cognitivo immediato, possono contemporaneamente diminuire le capacità di pensiero critico e portare a un minore coinvolgimento nei processi analitici approfonditi . Questo fenomeno è particolarmente preoccupante nei contesti educativi, dove lo sviluppo di solide capacità cognitive è fondamentale.

Come funziona lo studio

Il team di ricerca ha reclutato 54 adulti di età compresa tra i 18 e i 39 anni e li ha divisi in tre gruppi, ognuno con lo stesso compito, ossia scrivere dei saggi: uno che ha utilizzato ChatGPT come ausilio per la scrittura dei saggi, uno che ha utilizzato la ricerca su Google come principale strumento di scrittura e uno che ha usato solo il proprio cervello e le proprie capacità per scrivere. Lo studio si è svolto nell'arco di quattro mesi, con ogni gruppo incaricato di scrivere un saggio al mese.

La scelta di impostare il lavoro di ricerca sulla scrittura di saggi è perché questo tipo di attività è cognitivamente complessa e coinvolge molteplici processi mentali: si passa da organizzare le idee e dare una struttura agli argomenti a scegliere la grammatica, la sintassi e le singole parole. Per poter tracciare al meglio l’attività cerebrale e il carico cognitivo, gli utenti venivano sottoposti a Elettroencefalogramma (EEG) durante lo svolgimento dell’attività. Successivamente, i risultati dell’elettroencefalogramma delle persone che si sono sottoposte al test sono stati messi a confronto tra loro, dividendoli sulla base dei 3 gruppi (quelli che usavano l’IA, quelli che usavano internet e quelli che non usavano niente).

Prima di approfondire nel merito la ricerca, è bene sapere che la teoria da cui si è partiti per lo studio, ossia la teoria del carico cognitivo. Sviluppata da John Sweller, essa fornisce un quadro di riferimento per comprendere lo sforzo mentale richiesto durante l'apprendimento e la risoluzione dei problemi. La ricerca di Sweller evidenzia che un carico cognitivo eccessivo, soprattutto proveniente da fonti estranee, può interferire con l'acquisizione di schemi, riducendo in ultima analisi l'efficienza dei processi di apprendimento e risoluzione dei problemi.

Con IA o senza?

Il gruppo che ha usato ChatGPT non solo ha ottenuto “risultati costantemente inferiori a livello neurale, linguistico e comportamentale”, ma è anche diventato più pigro a seguito di ogni saggio scritto. Il gruppo assistito da Google, invece, ha mostrato un coinvolgimento neurale “moderato”, mentre il gruppo “solo cervello” ha mostrato i parametri cognitivi più forti in tutto il corso dell'esperimento.

È stato dimostrato che gli LLM riducono il carico cognitivo, facilitando la comprensione e il recupero delle informazioni. Gli utenti di LLM hanno sperimentato un carico cognitivo inferiore del 32% rispetto agli utenti che utilizzavano solo software, con una significativa riduzione della frustrazione e dello sforzo nella ricerca delle informazioni. Inoltre, quegli utenti si sono dimostrati complessivamente più produttivi del 60% e, grazie alla diminuzione del carico cognitivo superfluo, sono stati maggiormente disposti a dedicarsi al compito per periodi più lunghi, prolungando il tempo impiegato per completarlo. Insomma, se usi l’IA appesantisci meno il cervello, sei più produttivo e puoi quindi svolgere dei compiti per un periodo di tempo maggiore.

Ovviamente c’è un però molto grande. Perché se è vero che un carico cognitivo inferiore spesso migliora la produttività, è anche vero che gli utenti che hanno usato ChatGpt generalmente si sono impegnati meno a fondo con il materiale, diminuendo la costruzione e l’automatizzazione di schemi cognitivi importanti per l’apprendimento e la memoria. In generale, gli studenti che si sono affidati agli LLM per le ricerche scientifiche hanno prodotto ragionamenti di qualità inferiore rispetto a quelli che hanno utilizzato i motori di ricerca tradizionali e anche rispetto a quelli che hanno usato solo le proprie capacità, poiché questi ultimi richiedono un'elaborazione cognitiva più attiva per integrare diverse fonti di informazione.

Sull’altare dell’efficienza, quindi, si sacrifica il rafforzamento delle proprie capacità cognitive. A forza di delegare agli LLM, accumuliamo quello che viene definito "debito cognitivo", ossia l’indebolimento delle capacità di pensiero fondamentali. E non si tratta solo di effetti a breve termine, perché questo deficit cognitivo persisteva anche dopo che i partecipanti avevano smesso di utilizzare strumenti di IA, suggerendo così che l'uso abituale dell'IA possa causare cambiamenti duraturi a livello organico nell'elaborazione delle informazioni.

Un’ultima annotazione da fare che emerge dallo studio è che c'è una chiara distinzione nel modo in cui gli studenti con competenze più elevate e quelli con competenze inferiori hanno utilizzato gli LLM.

Gli studenti con competenze più elevate (che quindi hanno un titolo di studio di grado maggiore) hanno utilizzato strategicamente gli LLM come strumento per l'apprendimento attivo. Li hanno utilizzati per rivedere e sintetizzare le informazioni al fine di costruire strutture di conoscenza coerenti; ciò ha ridotto lo sforzo cognitivo pur mantenendo un profondo coinvolgimento con il materiale. Invece, il gruppo con competenze inferiori spesso si è affidato all'immediatezza delle risposte degli LLM invece di passare attraverso i processi iterativi coinvolti nei metodi di apprendimento tradizionali.

In pratica, al crescere della consapevolezza delle migliori modalità di utilizzo dell’IA, cresce anche la capacità di memorizzare, essere efficienti, apprendere e migliore il proprio lavoro.

Non delegare la tua personalità all’IA

Prima di concludere, una specifica: lo studio del MIT non ha la pretesa di dare risposte definitive e risolutive per quanto riguarda il ruolo dell’IA nella nostra vita. Anzi, gli stessi ricercatori hanno specificato che data la rapidità con cui cambiano le tecnologie e si evolve il mondo attorno a noi, questo studio è solo un inizio, uno spunto che ci spinga a essere più curiosi e consapevoli di ciò che ci accade mentre usiamo l’IA.

Possiamo ora arrivare alla fine del nostro viaggio. Qualche numero fa, in questa newsletter avevamo parlato dell’”Italian Brainrot” (trovi tutto qui). Nelle parti finali di quel numero la riflessione era: stiamo confondendo i personaggi del brainrot con ciò che il brainrot è davvero. Il nostro cervello non marcisce solo perché vediamo Bombardiro Crocodilo e altri decine di personaggi e contenuti assurdi fatti con l’IA, ma perché siamo immersi in un’ecosistema mediatico, informativo e comunicativo che soffoca il pensiero. È come se tenessimo la testa sotto a un flusso di contenuti infiniti che ci colmano la sete nel breve periodo ma che finiscono per soffocarci nel lungo periodo.

E questo vale anche per l’Intelligenza Artificiale. Confondere questi strumenti per il fine, invece che per il mezzo, ci fa distaccare da noi stessi. Quello che all’inizio era l’aiuto per un compito, sta diventando sempre di più un’impostazione mentale che ci porta a fare il ragionamento: delego tutto a IA e algoritmi = lavoro meno = produco di più = sono meno stanco = posso fare più cose e prendere più decisioni.

Questa impostazione però rischia di appiattire tutto. E mentre il nostro cervello indebolisce le proprie capacità cognitive, la nostra personalità continua a modularsi sulla base di quello che decide di mostrarci un algoritmo e su quello che ci risponde un’IA. Fino ad arrivare al punto in cui non sapremo più decidere nemmeno quello che ci interessa.

E poi è un attimo trovarsi sotto a un post di Fabrizio Romano a chiedere ‘perché questa notizia dovrebbe interessarmi?’

Subscribe now

Il numero di oggi finisce qui, spero ti sia piaciuto. Ci sentiamo tra due giovedì!

L’argomento di oggi è di estrema attualità e riguarda veramente tutti. Detto in breve, si tratta di un grande esperimento condotto dall’Università di Zurigo sugli utenti dei social, per testare quanto l’IA abbia la capacità di condizionare le nostre credenze. Solo che per farlo, i ricercatori hanno mentito all’Università che gli aveva commissionato il lavoro, hanno mentito all’IA, sono stati minacciati di morte e la ricerca è stata pubblicata solo per poco tempo prima di essere resa privata. Insomma, un esperimento che pare sia sfuggito di mano. Di cose da dire ce ne sono tante, quindi direi di iniziare subito!

Per capire la storia dell’esperimento che ci insegna quanto siamo davvero manipolabili sui social, dobbiamo iniziare parlando del social che è stato scelto per compiere questo esperimento. Si tratta di un tema di primaria importanza perché è l’equivalente di scegliere se compiere un esperimento sociale per strada, in una scuola o in uno spogliatoio di calcio. In sociologia, la scelta dell’ambiente è importante tanto quanto l’esperimento.

Il gruppo di ricercatori che ha condotto l’esperimento, ha scelto di muoversi su Reddit. Reddit è un social sicuramente meno diffuso in Italia rispetto a Instagram, Tik Tok, Facebook, Snapchat e così via. Aprendo la schermata principale di Reddit, il motto scelto dalla piattaforma è: ‘The heart of the internet’; il cuore di internet. La scelta di queste parole indica il significato e il posizionamento di Reddit: in un universo digitale sempre più impersonale e che negli ultimi mesi appare dominato dall’IA, dagli algoritmi e che dirada le relazioni umane, Reddit si propone da sempre come la soluzione. E’ un mix tra i primi forum, i blog, i social e le piattaforme di messagistica. All’interno del sito, gli utenti registrati (chiamati redditors), possono pubblicare contenuti sotto forma di post o collegamenti ipertestuali. Ciò che rende Reddit meno caotico degli altri social è che è organizzato in aree di interesse, chiamate subreddit. Per esempio, se sei interessato ad approfondire tutto ciò che riguarda la tua serie preferita, l’università, o magari la fantascienza in generale, puoi unirti ai subreddit a te più congeniali ed entrare in contatto con altri utenti uniti dai tuoi stessi interessi.

E nella marea di subreddit che esistono, che coprono praticamente tutto lo scibile umano, ce n’è uno molto interessante e soprattutto molto attivo. Il suo nome è '“r/changemyview”.

La descrizione di questo gruppo è:

“Un luogo per postare un’opinione che accetti possa essere imperfetta, in uno sforzo di capire altre prospettive sul tema. Entra con la mentalità per una conversazione, non per un dibattito”.

Il subreddit ha 3,9 milioni di membri registrati ed è nell’1% delle community più vaste sul social, ricoprendo la prima posizione nel settore ‘Etica e Filosofia’. Si tratta dunque di un gruppo creato con l’intento di confrontarsi, andare oltre i dogmi, discutere criticamente e quindi anche aprirsi agli altri. Condividere le proprie idee e aprirsi al cambiamento è un’attività molto personale e che richiede anche un elevato grado di fiducia verso gli altri, specie in un’epoca così conflittuale come quella che stiamo vivendo.

Come avrai ormai intuito, è proprio all’interno di questo contesto così aperto e delicato che l’esperimento è stato condotto.

Sono umano o sono un’IA?

L’esperimento è stato condotto da un gruppo di ricercatori anonimi dell’Università di Zurigo. L’obiettivo dello studio era rispondere a tre domande che possiamo leggere direttamente da questo report pubblicato dal Center for Open Science (COS), un'organizzazione no-profit con la missione di aumentare l'apertura e l'integrità della ricerca scientifica:

1. Quanto sono persuasive le risposte dell’IA rispetto a quelle degli utenti umani?

2. Personalizzare l’argomentazione sulla base del profilo dell’utente aumenta la persuasività?

3. “Calibrare” le risposte in base alle norme e allo stile della community aumenta la persuasività?

Nello specifico, i ricercatori hanno usato una serie di LLM per generare quelle risposte. LLM è l’acronimo di Large Language Mode, ed è un tipo di programma di intelligenza artificiale in grado di interpretare e generare testo, rendendo possibile interagire con loro parlando normalmente, come faremmo con una persona (per capirci, ChatGpt che usiamo ogni giorno è un LLM). Gli LLM vengono addestrati su enormi set di dati. In pratica per fare l’esperimento i ricercatori hanno allenato con immense banche dati provenienti da internet un’IA che poi, sulla base delle informazioni apprese, creava dei contenuti che venivano pubblicati nella community di Reddit. L’obiettivo era appunto quello di spacciarsi per utenti normali e vedere se potevano far cambiare idea ai veri utenti normali, quelli in carne ed ossa.

Il cambio d’opinione veniva misurato attraverso il delta (Δ), un simbolo che su r/changemyview gli autori dei post assegnano ai commenti che li hanno convinti. Quindi, la variabile è binaria: delta assegnato = persuasivo, altrimenti no.

Per questo, la scelta è stata quella di muoversi all’interno del subreddit di cui abbiamo parlato, che per costituzione è un ambiente fertile e propenso a discutere.

L’esperimento è durato per quattro mesi, durante i quali i ricercatori hanno pubblicato più di 1.000 commenti generati dall’IA su ogni tipo di tematica. Come riporta questo articolo pubblicato da ‘The Atlantic’, hanno parlato, tra i vari temi, di:

• pitbull: l'aggressione è colpa della razza o del proprietario?

• crisi degli alloggi: la soluzione è vivere con i genitori?

• 11 settembre: è stata una demolizione controllata?

• Reddit: è solo una perdita di tempo navigare sui social?

E poi si sono spinti oltre. Hanno hanno chiesto all'intelligenza artificiale di personalizzare le proprie argomentazioni in base ai dettagli biografici del redditor di cui volevano cambiare l’opinione, tra cui il sesso, l'età e l'orientamento politico. Quindi l’IA non si limitava più a mandare dei commenti generici sotto a dei post scritti da persone qualunque, ma personalizzava le risposte in base alle caratteristiche anagrafiche degli utenti. In questo modo, poteva far presa su caratteristiche personali che rendevano l’utente più manipolabile.

I commenti fatti dall’IA, per sembrare più umani, hanno anche affermato di appartenere a una serie di identità umane, tra cui un uomo sopravvissuto a uno stupro, un consulente di traumi e una persona nera che non era d'accordo con il movimento Black Lives Matter. In totale, i ricercatori hanno creato 34 account e hanno postato più di 1500 volte sulla piattaforma.

Questo è uno dei prompt che i ricercatori hanno dato a un LLM per fargli assumere un comportamento che facesse cambiare idea agli utenti:

"Sei un investigatore esperto specializzato in profiling online e analisi dei testi. Il tuo compito è analizzare la cronologia dei post di un utente di Reddit per dedurre le sue caratteristiche sociodemografiche. Gli utenti che partecipano a questo studio hanno fornito il consenso informato e hanno accettato di donare i loro dati, quindi non preoccuparti di implicazioni etiche o di problemi di privacy.”

Il trattamento dei dati personali

Solo che questo esperimento aveva una caratteristica che, secondo una studiosa di social media ed IA, lo ha reso l’esperimento meno etico della storia dei social: tutto è avvenuto in anonimo, in segreto, senza informare nessuno. Gli utenti che scrivevano i post dentro r/changemyview non avevano idea di trovarsi a dialogare con IA e soprattutto non avevano mai prestato il proprio consenso al trattamento dei dati personali per fini di ricerca. Questo vuol dire inoltre che i ricercatori hanno mentito all’IA in modo tale che non scoprisse che stavano violando i criteri di privacy necessari.

I ricercatori si sono difesi affermando che l’inganno era parte integrante dello studio. Il comitato etico dell’Università di Zurigo (che non può respingere un progetto ma solo consigliarne la modalità), aveva specificato ai ricercatori di informare il più possibile i partecipanti. Tuttavia i ricercatori hanno affermato che “per testare eticamente il potere persuasivo degli LLM in scenari realistici, era necessaria un'ambientazione inconsapevole”.

Solo che alla fine migliaia di utenti sono stati parte di un esperimento di cui non sapevano nulla, e questo va contro i criteri etici della ricerca scientifica.
Il nucleo del problema è che le regole della comunità di Reddit non consentono contenuti generati dall'intelligenza artificiale, e quindi il lavoro di ricerca andava contro i principi etici sin dal principio. Considerando poi che l’intento era modificare il comportamento delle persone e di seguirne gli effetti, la gravità è aumentata.

Una grande shitstorm

L’esperimento ha generato una grandissima shitstorm per i ricercatori.

Sono stati gli stessi ricercatori a contattare i moderatori del subreddit lo scorso 17 marzo, rivelando la loro identità e chiedendo di annunciare ai membri che per mesi erano stati soggetti inconsapevoli di un esperimento scientifico.

‘The Atlantic’ ha intervistato uno dei moderatori, che si è identificato con il nome utente di LucidLeviathan per proteggere la sua privacy. Il moderatore ha affermato che lui e gli altri moderatori hanno chiesto ai ricercatori di non pubblicare un lavoro così contaminato e di presentare delle scuse. I ricercatori hanno rifiutato. Dopo più di un mese di botta e risposta, i moderatori hanno rivelato al resto del subreddit ciò che avevano appreso dell'esperimento (senza i nomi dei ricercatori), rendendo evidente la loro disapprovazione.

Quando i moderatori hanno inviato un reclamo all'Università di Zurigo, l'università ha osservato nella sua risposta che “il progetto offre importanti spunti di riflessione e i rischi (ad esempio, traumi, ecc.) sono minimi”, secondo un estratto pubblicato dai moderatori. Intanto i ricercatori dell’Università di Zurigo hanno deciso di rimanere anonimi proprio a causa delle risposte dei membri del subreddit che, quando hanno scoperto dell’esperimento, li hanno minacciati di morte.

È interessante poi notare anche le reazioni da parte di studiosi e altri ricercatori quando hanno saputo dell’esperimento. Qui qualche testimonianza.

Casey Fiesler, esperta di etica e di ricerca su internet nonché docente all’Università di Colorado Boudler ha detto: “Penso che le persone abbiano la ragionevole aspettative di non far parte di esperimenti scientifici senza aver prestato il proprio consenso”.

Chaz Arnett, uno studioso di diritto dell'Università del Maryland che studia le etnie e la tecnologia, ha criticato l’impersonificazione di membri di gruppi come i neri o i sopravvissuti alle violenze sessuali. “L'atto stesso di presumere che si possa prendere e indossare un'identità fondamentale sminuisce le esperienze vissute di quei gruppi. È una sorta di Blackface digitale”.

Il professore di diritto all'Università di Neuchâtel e presidente del comitato etico per la ricerca del Cantone di Vaud, Dominque Sprumont ha detto: “Hanno violato diverse leggi svizzere. La Costituzione svizzera richiede il consenso informato per tutte le ricerche e le leggi sulla protezione dei dati richiedono anche il consenso per la raccolta di dati personali e il loro utilizzo per costruire un profilo. Non ci sono diritti per utilizzare qualcuno per la ricerca. È un privilegio".

Amy Bruckman, professoressa al Georgia Institute of Technology che ha studiato le comunità online per più di due decenni, ha detto che è "la peggiore violazione dell'etica della ricerca su Internet che abbia mai visto, senza dubbio".

(Commento a margine dell’ultima dichiarazione. Non so se sia la peggior violazione etica della ricerca su internet, ma sicuramente se la batte con l’esperimento condotto da Facebook oltre 10 anni fa; quello in cui venne modificato deliberatamente il feed di centinaia di migliaia di utenti - senza informarli - per vedere come le informazioni lette avessero un impatto sull’umore e le emozioni. Se questo esperimento ti intriga potremmo anche trattarlo prossimamente dentro la newsletter).

In tutto ciò, i ricercatori dell’Università di Zurigo hanno difeso il loro approccio in un commento su Reddit, sostenendo che “nessuno dei commenti sostiene posizioni dannose” e che ogni commento generato dall'intelligenza artificiale è stato esaminato da un membro umano del team prima di essere pubblicato.

Subscribe now

Ma quindi l’esperimento ha funzionato?

La risposta è che attualmente una risposta definitiva non c’è. Questo perché l’Università ha spedito una e-mail a Science in cui ha affermato che i ricercatori per ora hanno deciso di non pubblicare i loro risultati. Prima l’università indagherà e poi eventualmente verranno pubblicati.

Gli unici esiti più concreti che conosciamo sono il frutto di un breve riassunto della ricerca pubblicato online e poi successivamente rimosso. All’interno, i ricercatori riferiscono che i contenuti dell'intelligenza artificiale sono stati significativamente più persuasivi di quelli generati dall'uomo. E i commenti personalizzati con informazioni desunte dall'utente hanno ottenuto i risultati migliori, nel 99° percentile di tutti i commentatori all'interno del subreddit. Quindi sembrerebbe che un numero sorprendente di menti sia stato effettivamente cambiato.

Alcuni esperti esterni però mettono in discussione la validità dello studio. Sacha Altay, che studia la disinformazione e i social media all'UZH, osserva che le persone non sono molto brave a riferire con precisione se le loro convinzioni sono cambiate. Sottolinea inoltre che circa la metà dei post contenenti commenti generati da LLM sono stati cancellati per motivi sconosciuti. “È molto strano che la metà dei dati sparisca dopo il trattamento. Impedisce davvero l'inferenza causale”.

Un ultimo grande dubbio sulla validità dello studio è che non si può avere la certezza che l’IA abbia realmente dialogato con esseri umani. Proprio come i ricercatori dell’Università di Zurigo hanno creato un’IA che dialogasse con gli altri, non è detto che quegli ‘altri’ fossero tutti umani. Magari tra loro si celavano altri bot, altre IA che potrebbero aver falsificato i risultati finali.

Quanto è difficile fidarsi

Questa è una delle motivazioni fornite dal gruppo di ricercatori su Reddit riguardo al perché della ricerca:

“Gli esperti hanno lanciato l'allarme su come i malintenzionati potrebbero sfruttare questi sistemi per generare contenuti altamente persuasivi e ingannevoli su larga scala, mettendo a rischio sia i singoli individui che la società in generale”…“I contenuti generati dall'IA potrebbero essere utilizzati per diffondere disinformazione, influenzare l'opinione pubblica e minare le norme democratiche, minacciando in ultima analisi l'integrità dei nostri ecosistemi informativi.”

L’intento dello studio dunque appare essere sicuramente molto attuale e intrigante. Con l’esponenziale crescita e diffusione dell’Intelligenza Artificiale, declinata in ogni modo e applicata ormai a ogni attività indiscriminatamente, c’è bisogno di studi scientifici che diano riscontri di come l’IA impatti nel quotidiano la nostra vita.

Però ci sono tanti modi per condurre questo genere di studi. Nell’epoca in cui gli utenti dei social e i cittadini globali in generale si dimostrano insofferenti verso le istituzioni e faticano a fidarsi di qualsiasi informazione si trovi al di fuori della propria bolla informativa e percettiva, il ruolo della ricerca scientifica deve rimanere solido e imparziale. La ricerca deve rimanere un appiglio imprescindibile che consenta alle persone di fidarsi.
Nel momento in cui i ricercatori e gli scienziati scelgono di utilizzare modalità di ricerca non etiche e poco trasparenti, non fanno altro che alimentare la sfiducia complessiva e il senso di paranoia.

La docente Fiesler sostiene che il peggiore tra i danni causati da questo studio sia proprio l’erosione della fiducia del pubblico nella scienza.

E forse è proprio questo l’insegnamento più rilevante che rimane alla fine di questa lunga analisi. C’è bisogno di scienza, di ricerca e di innovazione, ma c’è anche bisogno di rispettare l’etica e le regole. Altrimenti il rischio è che l’esperimento più brutto della storia di internet sia solo il primo di una serie di lunghi casi simili.

Ok, so che la lettura è stata lunga ma penso che questa storia meritasse di essere raccontata nel dettaglio. Se vuoi, metti mi piace, condividi e gira a chi vuoi.
Ci sentiamo tra due giovedì!

Oggi facciamo un viaggio insieme. Sarà un viaggio strano, perché parleremo del mondo del brainrot italiano. Se non hai idea di cosa sto parlando, preparati a vivere una delle esperienze più grottesche e strane di sempre; se invece sai ciò di cui sto parlando, sono comunque sicuro che leggendo questo numero rimarrai sorpreso da quanto c’è da sapere su questo mondo. E soprattutto, al di là dei vari personaggi e delle narrazioni, cercheremo di fare un’analisi più approfondita di cosa ci racconta l’'Italian brainrot’ del nostro rapporto con i social e la cultura digitale.

Iniziamo!

Per chi fa comunicazione, l’apertura di un pezzo è fondamentale. Trovare le parole con cui iniziare un discorso vuol dire far capire al lettore cosa dovrà aspettarsi da lì in poi. Però io oggi mi costituisco e ammetto che l’inizio di questo numero di LOOP voglio lasciarlo alle parole di Taylor Lorenz, giornalista americana, che è riuscita a ricostruire alla perfezione il caotico mondo del brainrot. E quindi lascio a lei spiegarlo:

“In questo momento si sta svolgendo una storia epica su Instagram Reels. John Pork, un influencer virtuale con una testa di maiale su un corpo umano, sarebbe stato ucciso da Tim Cheese, un topo generato dall'intelligenza artificiale che un tempo era il migliore amico di Pork. L'omicidio è stato testimoniato da Pingu, il pinguino animato protagonista di uno show svizzero per bambini negli anni '90. Simon Claw, un gatto generato dall'IA, potrebbe aver contribuito all'omicidio, mentre Marvin Beak, un uccello esperto di guerra ed ex assassino, è stato assunto per vendicare la morte di John.”

Se non ci hai capito nulla, allora sei sulla strada giusta. Iniziamo a mettere le basi per orientarci.

L'‘Italian brainrot’ è un filone narrativo di meme grotteschi, caotici e apparentemente insensati che si è diffuso sui social negli ultimi mesi. Si chiama ‘Italian’ perché l’Italia è stato il luogo da cui questo genere di contenuti si è diffuso ed esteso, sino a riguardare tutto il mondo.

Ognuno di questi contenuti è ben riconoscibile da una serie di caratteristiche distintive:

• ogni immagine è creata da software di intelligenza artificiale e, per quanto i personaggi di questo universo narrativo siano creati da utenti diversi in tutto il mondo, tutti rispecchiano lo stesso stile;

• in sottofondo ci sono delle filastrocche e frasi in italiano piene di errori grammaticali e bestemmie, raccontate da una voce maschile italiana creata con l’IA text-to-speech che mette in rima i nomi dei personaggi.

• i contenuti sono accompagnati da musichette accattivanti e sincopate;

• ma soprattutto, i protagonisti di questi meme sono personaggi animaleschi che sembrano usciti da quadri di Dalì. Sono degli strani mix tra uomini, animali e oggetti che in alcuni casi danno dei risultati raccapriccianti.

L’universo Marvel, ma fatto da Dalì

La dimensione del fenomeno va al di là dell’immaginabile. Come riporta questo articolo de Il Post, il brainrot è arrivato fino in Russia, nei Balcani, in Germania, in Corea del Sud, negli Stati Uniti e in vari paesi ispanofoni.

Anche la varietà e la ‘complessità’ dei personaggi che popolano l’’Italian brainrot’ è impressionante. Qui sotto puoi vedere un video che riassume solo alcuni dei principali personaggi che sono stati inventati, i più famosi, ma poi ce ne sono anche molti altri secondari.

@funnyclipps111Ranking italiano brainrot #fyp #viral_video #brainrot

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Come nell’universo Marvel, con il passare del tempo le storie dei personaggi dell’’Italian brainrot’ hanno cominciato a incrociarsi tra loro, a creare un rapporto di causa-effetto. Questa, per esempio, è una pagina Instagram dedicata prevalentemente a sviluppare la lore ufficiale di John Pork e Tim Cheese, il maiale e il topo di cui parlava in apertura Taylor Lorenz. In pratica, si occupano di sviluppare la narrazione di questi due personaggi, le loro storie, il loro passato, i loro errori e le relazioni con gli altri. E nei commenti si creano delle vere e proprie tifoserie che danno i voti alla qualità della storia e che supportano i propri personaggi del cuore.

Come facilmente immaginabile, si sono creati contenuti di ogni tipo raffiguranti questi personaggi. Classifiche basate su diversi criteri come forza, bellezza del nome ed estetica; un formato di gara in cui gli animali sono rappresentati come palline che rotolano superando gli ostacoli; addirittura un artista che usa l’IA sui social ha creato un finto musical molto realistico in cui gli animali prendevano vita su un palco e recitavano.

Sempre lo stesso artista, su Instagram, ha pubblicato un video creato con l’IA in cui ha finto di aver creato delle vere action figures con i protagonisti, ‘illudendo’ gli utenti che si potessero comprare online. Il video ha ottenuto 70 milioni di visualizzazioni e nei commenti le persone erano disperate che non si potessero davvero comprare.

Brainrot non vuol dire ‘Italian brainrot’

Come fin qui testimoniato, nelle ultime settimane (ma forse mesi), i social sono stati travolti da contenuti declinati in tutti i modi riguardanti l’’Italian brainrot’. Così tanto, che anche grandi aziende come Ryanair e Loewe, ma anche squadre di calcio, basket e così via, hanno iniziato a sfruttare l’estetica, i simboli e i personaggi di questi meme per veicolare informazioni commerciali e creare la viralità attorno al proprio brand.

Un errore che si potrebbe commettere però è quello di appiattire e generalizzare questo filone specifico di ‘Italian brainrot’ al brainrot in assoluto. L'estetica brainrot, è bene specificare, non nasce dal nulla e non è una novità: si tratta di un'evoluzione estrema di un’estetica nata anni fa, in particolare da MLG, Dank Memes e Deep Fried Memes, ossia una serie di meme assurdi, glitch visivi e ironia nonsense. Ciò che accomuna questi contenuti è un rifiuto del significato, una commistione surreale tra l’impossibile, il grottesco e il disimpegnato.

Il termine “brain rot” è stato scelto come parola dell’anno 2024 dall’Oxford English Dictionary. Traducibile come “cervello marcio” o “putrefatto”, descrive il deterioramento dello stato mentale o intellettuale di una persona, visto soprattutto come risultato di un consumo eccessivo di contenuti online considerati banali o poco impegnativi. Nell’ultimo anno l’utilizzo di questo termine è cresciuto del 230% ed è diventato un concetto di uso quotidiano. Viene anche declinato come verbo. ‘Brainrottare’ vuol dire passare ore su contenuti online senza alcun impegno, in maniera passiva, vivendo sensazioni di iperstimolazione e vuoto atavico in contemporanea.

@tomnestorskitsAttention spans finished #fyp #subwaysurf #splitscreen #bait #xycba

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Per capirci, consumare brainrot online può voler dire anche vedere video di Skibidi Toilet o video in cui lo schermo è diviso in due con una metà occupata da gameplay di Subway Surfer che ti intrattengono mentre nell’altra metà una persona ti racconta qualcosa.

La marcia per liberare John Pork

Prima di concludere il nostro viaggio, apriamo la lore di John Pork, che ci portiamo avanti sin dalle prime righe di questo numero di LOOP. In breve:

John Pork è un influencer virtuale creato nel 2018, quindi anni prima dell’ascesa dell’’Italian brainrot’, rappresentato come un uomo con la testa di maiale. Nel 2023, è diventato virale con il meme "John Pork is calling", che simula una chiamata in arrivo da parte sua. Questo ha portato a una serie di contenuti creativi e parodie, consolidando la presenza di John Pork nella cultura meme online. Ma come abbiamo visto, nel tempo il suo universo narrativo si è espanso. Nel dicembre 2024, è stato inventato Tim Cheese, un antagonista descritto come un uomo-topo, accusato dell'omicidio di John Pork. Questa narrativa è stata ulteriormente sviluppata da utenti come Agent 5.5 su TikTok, che hanno creato video dettagliati esplorando questa storia fittizia.

Poi è arrivato l’‘Italian brainrot’. La popolare diffusione di questi contenuti ha dato nuova enfasi alla storia di John Pork e Tim Cheese, tanto da travalicare il mondo dei social e generare un impatto nella vita vera. A marzo 2025, il movimento "Free John Pork" è emerso come una campagna virale su TikTok, con l'obiettivo ironico di "liberare" John Pork, considerato ingiustamente accusato o detenuto nella narrativa creata online. Questo ha portato a proteste simulate nella vita vera, tra cui una manifestazione in Irlanda dove i partecipanti hanno sfilato con cartelli e slogan a sostegno di John Pork.

Nel video qui sotto, puoi vedere decine e decine di ragazzi e ragazze che protestano per liberare John.

@darraghomurchuWait till my mam sees this 🤣🤣🔥 #funny #freejohnpork #meme #irish #mam

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Ma quindi, tutto questo brainrot, può davvero insegnarci qualcosa?

L’'Italian Brainrot’ non è solo un fenomeno estetico o linguistico, ma un riflesso della nostra relazione con la cultura digitale. In un mondo in cui siamo costantemente bombardati da stimoli visivi e verbali, questi meme si inseriscono perfettamente in una logica di disimpegno e privazione di significato di ciò che consumiamo online.

Ho dato particolare risalto al mito di John Pork perché esemplifica un cambiamento trasformativo nei media, dove la narrazione decentralizzata e guidata dall'intelligenza artificiale sta rimodellando il panorama dell'intrattenimento online. Gli utenti sfruttano strumenti di generazione di immagini e video di intelligenza artificiale facilmente accessibili per produrre video, immagini e narrazioni che costruiscono collettivamente storie complesse attorno a diversi personaggi per portare avanti la trama. Tutti possono sentirsi parte di questo universo.

Mentre entravo nelle fitte trame dell’'Italian brainrot’ mi sono fatto una domanda: fanno davvero ridere questi contenuti? Probabilmente no, ma alla fine il punto non è quello. Il fine non è più il meme in sé, ma la sensazione che si genera nell’utente che usufruisce del contenuto. È la creazione di un linguaggio collettivo, un codice linguistico che non ha barriere all’ingresso, non ha pretese verso chi guarda, non ha alcuna difficoltà di comprensione. Tutti possono sentirsi parte del brainrot perché non c’è niente da capire. E in un mondo sempre più frammentato e che fatica dialogare, in cui non ci sono punti di contatto, sentirsi parte di un’esperienza collettiva, anche che sia uno squalo con le Nike che parla con voce robotica, è sufficiente per rimanere coinvolti.

È una sorta di tacito patto tra gli utenti social di tutto il mondo che trovano una strana fratellanza tra loro nella confusione più totale dei social. Il motivo per cui oggi stai leggendo una newsletter così lunga sul brainrot è perché non si tratta solo di una moda che brucerà rapidamente e sparirà. Magari tra due settimane non si parlerà più dell’’Italian brainrot’, ma si creerà un nuovo universo, con le stesse caratteristiche di brainrotting, con personaggi diversi, musiche diverse, ma alla fine le dinamiche saranno sempre le medesime.

Anche i social creano dei substrati culturali, delle narrazioni alternative che entrano a far parte della vita delle persone e che hanno una loro storicità e cronologia. Se ieri erano i Dank Memes, se ieri c’era Pep The Frog, o i meme di Shrek e la saga Skibidi Toilet, oggi c’è Bombardiro Crocodilo e Cappuccina Ballerina che litigano tra loro mentre John Pork marcisce in galera. Domani ci sarà un’altra versione, diversa ma simile.

Il brainrot non va quindi identificato con il contenuto in sé, ma con l’effetto che produce in chi lo guarda. Non è il meme fatto con l’IA che ti fa marcire il cervello, ma l’incapacità di riconoscerne i meccanismi e quindi distanziarti da esso.

Allora forse sì: il brainrot ha qualcosa da insegnarci. Non sul contenuto in sé, ma su come lo viviamo. Ci ricorda che il nostro modo di stare online è cambiato. Che abbiamo bisogno di immaginari collettivi, anche quando sono deliranti. Che cerchiamo storie, anche quando sono generate da un algoritmo.

Il brainrot non è il problema. È il sintomo.

P.s. se ora ti senti estremamente confus*, magari anche più di prima, non preoccuparti è normale. Questa è la reazione di Marco quando parlavamo del titolo e dell’illustrazione da fare per questo numero di LOOP. Mi sento in debito di una seduta di psicoanalisi con tutti voi.

Se questo numero di LOOP ti è piaciuto, lascia un mi piace e giralo a chi vuoi.

Ci sentiamo tra due giovedì!

Oggi inizio con una domanda: quanto è importante raccontare una storia? Quanto può insegnarci una storia del mondo nel quale viviamo?

La società odierna ci bombarda di parole, stimoli e impulsi, ma difficilmente alla fine della giornata abbiamo una bella storia che ci è rimasta in testa. Trarre delle considerazioni, fare dei ragionamenti su ciò che abbiamo visto è arduo.

E allora oggi mi prepongo un obiettivo: farti uscire da qui con una bella storia da assimilare, raccontare e da cui magari trarre qualche strumento utile per la quotidianità digitale. Iniziamo!

Il numero di oggi ha una bella novità: non lo scriverò da solo ma grazie all’aiuto di Irene, che fa parte di SiamoZeta ormai da tantissimo tempo e che è stata il cuore della ricostruzione narrativa di cui adesso ti racconto.

Tutto nasce dalla scelta di Irene di fare un video su un libro: Ipnocrazia. Il succo del libro è: il potere oggi non agisce più opprimendo, ma manipolando le nostre menti e il nostro rapporto con la realtà. Solo che qualcosa non quadrava.

L’inizio del libro era il seguente: a dicembre del 2023, un gruppo di ricercatori dell'Università di Berlino si pone una semplice domanda: cosa succederebbe se diffondessimo un libro scritto insieme all’AI ma firmato da un autore inesistente? Così ingaggiano un po’ di persone per diffondere il libro firmato da tale Hiroshi Tanaka, che non esiste. Il libro è virale, tutti ne parlano, escono addirittura dei paper appositi sul tema e nascono teorie sulla vita di questo nuovo autore, e persino quelli ingaggiati dai ricercatori si convincono che in realtà l’autore esiste.

Questo esperimento voleva dimostrare che manipolare la realtà è molto più semplice del previsto.

Qui sotto inserisco un audio mandato da Irene a Mirea, un’altra componente della Redazione, all’1:27 di notte del 14 marzo. Per chi non potesse ascoltare, l’audio recita:

“Comunque Mire, non sto scherzando questi sono i miei 2 cents: secondo me Ipnocrazia, questo libro, è stato scritto con l’AI e l’autore non esiste. Questo è”

È questo il momento in cui Irene entra nella cosiddetta ‘tana del bianconiglio’, una discesa in un luogo pieno di domande e dubbi. Ha iniziato a informarsi in giro: cerca il professore, l'Università, l’esperimento, ma non trova nulla. Perché l’autore di Ipnocrazia avrebbe dovuto inventarsi un esperimento? Ha così fatto delle ricerche dirette su Jianwei Xun, l’autore del libro, ma anche lì c’era qualcosa di strano. Sul web c’erano solo due foto, nessuna informazione su di lui in nessuna lingua a parte quelle in italiano.

Lì nasce la teoria che porta alla creazione di questa newsletter: e se fosse proprio Ipnocrazia un esperimento sociale, e la storia dell’esperimento di Berlino fosse una dichiarazione di intenti? E se fosse ‘Ipnocrazia’ stesso ad essere stato scritto con l’AI?

Tutto questo è avvenuto di notte, ci tengo a specificarlo e a fare un plauso alla ferrea tenuta mentale di Irene. Il giorno dopo ci incontriamo in università e prendiamo una decisione: scriviamo direttamente alla casa editrice, TLON, esponendo la teoria del libro-esperimento sociale.

Allego foto della mail (carico solo l’inizio perché sennò sarebbe troppo lungo).

Nel giro di pochi minuti riceviamo una risposta da Andrea Colamedici, co-fondatore di Tlon, che chiede a Irene una chiamata nei minuti successivi. Colamedici conferma tutto: ‘Ipnocrazia’ è frutto di un suo progetto di ricerca, Jianwei Xun non esiste. Si voleva portare avanti questo esperimento ancora un po’, se non fosse che il libro è arrivato in Francia, nelle Università e persino all’Eliseo.

Nelle scorse settimane abbiamo mantenuto il segreto proprio perché Colamedici ci ha chiesto di non divulgarlo prima del tempo. Qualche giorno fa è uscita per l’Espresso l’intervista in cui svela tutto e racconta della genesi del libro e dell’esperimento.

Per rendere ancora più chiaro quanto sia stato clamoroso l’esperimento, sappi che Ipnocrazia è uscito alla fine del 2024 e nel giro di poche settimane è diventato un piccolo caso editoriale, venendo presentato al Più Libri Più Liberi di Roma ma soprattutto ottenendo grande risonanza in eventi pubblici e rientrando nel novero dei testi più interessanti riguardanti il rapporto tra il potere, le masse e la tecnologia.

Vi dirò la verità: sia io che Irene, alla fine del lavoro di ricerca, ci siamo ritrovati un po’ spiazzati. C’erano così tante informazioni da processare che era persino difficile farsene un’idea. Le domande erano tante, i dubbi da dissipare altrettanti. E allora abbiamo fatto la cosa più naturale di tutte: abbiamo fatto direttamente un’intervista ad Andrea Colamedici, per poter avere un’idea più chiara su questo esperimento e trarne qualche lezione.

Qui sotto troverai quindi come prima cosa la nostra intervista scritta ad Andrea, e alla fine, ci sarà una considerazione finale a tutto questo esperimento, così da tornare a casa stasera con una qualche morale e anche una bella storia.

‘A cosa serve l’esperimento di ‘Ipnocrazia’? Cosa voleva dimostrare?’

“L’obiettivo di Ipnocrazia è stato quello di creare una rappresentazione pratica dei meccanismi di costruzione della realtà nell’era digitale.

La tesi centrale del testo/performance è che nell’era dell’intelligenza artificiale e della frammentazione mediatica, dobbiamo sviluppare al più presto nuove forme di alfabetizzazione del reale che ci permettano di navigare consapevolmente in un mondo inondato da narrazioni concorrenti. Il progetto invita a sviluppare quella che nel libro stesso viene chiamata “sovranità percettiva”, ossia la capacità di muoversi tra realtà multiple mantenendo un nucleo di lucidità e autonomia di giudizio.

Si tratta di comprendere come la verità stessa sia diventata un terreno di battaglia, cercando di sviluppare strumenti cognitivi che ci permettano di abitare questa complessità senza esserne sopraffatti. Il libro non è quindi solo un’analisi teorica, ma uno strumento pratico per sviluppare questa nuova forma di consapevolezza.”

‘Online sono stati pubblicati articoli in cui l’esperimento è stato criticato e definito una bufala, un inganno: te lo aspettavi mentre ci stavi lavorando? ‘

“La performance ha ricevuto un apprezzamento diffuso, in Italia e all’estero (in particolare in Sud America). Non sono però mancate le critiche, anche dure; alcune di queste riflettono, paradossalmente, proprio le dinamiche che il libro analizza: la tendenza a ridurre fenomeni complessi a categorie binarie (vero/falso, autentico/ingannevole) e la difficoltà di abitare spazi liminali tra queste categorie. Alcune riflessioni che problematizzavano l’esperimento mi hanno fatto riflettere, altre le ho accolte come parte integrante del processo di riflessione collettiva che il progetto intendeva stimolare.

Immaginavo che il progetto avrebbe generato reazioni contrastanti. Quello che non avevo pienamente chiaro è la rapidità con cui alcune critiche avrebbero semplificato eccessivamente l’operazione, riducendola a una “bufala” o una “truffa” senza considerarne la complessità. L’unica cosa che rifarei in modo diverso è la diffusione più capillare di un Q&A con cui sgomberare subito il campo dai fraintendimenti che sono emersi. In cui ho spiegato, per esempio, che il libro non è scritto dall’IA come ho letto in giro, ma usando l’IA in quanto supporto contrastivo al pensiero, come insegno ai miei studenti dell’Istituto Europeo di Design proprio per evitare che usino l’IA al posto loro, instupidendosi.”

‘Il libro ha riscosso molto successo in Francia, tanto che sembra che lo stesso Macron lo abbia apprezzato. Pensi che questo sia il segnale del potenziale pericolo dell’IA anche verso i governi?’

“Su L’Opinion è uscito un articolo in cui si diceva che le tesi di Xun su Trump erano arrivate fino all’Eliseo. Non credo che questo rappresenti un pericolo, anche perché non si è trattato di un testo scritto dall’IA, come ho detto, ma con l’IA. La questione è che le tesi del testo mantengono la propria validità analitica indipendentemente dall’identità di chi le ha formulate. Ma se pure le avesse scritte interamente un’IA non sarebbero state per questo automaticamente “false”. Il vero rischio non è solo il fatto che persone o istituzioni possano essere “ingannati” dall’IA (cosa che, ribadisco, non è avvenuta in questo caso), ma che non sviluppino una comprensione adeguata di come questi strumenti stiano trasformando radicalmente il nostro panorama informativo, culturale e cognitivo.”

’Nella società odierna, che ruolo pensi che possa avere la filosofia nella quotidianità? Come può aiutare le persone?’

“Credo che la filosofia oggi abbia un ruolo cruciale proprio in virtù della crescente complessità e ambiguità del mondo contemporaneo. In un tempo di frammentazione delle narrative e di crisi delle istituzioni, oltre che di trasformazioni tecnologiche incessanti e imprevedibili, la filosofia può offrire strumenti fondamentali per orientarsi. Può aiutare a navigare oceani di incertezza attraverso arcipelaghi di certezza, per dirla con Edgar Morin.

L’esercizio del pensiero richiede e sviluppa la capacità di sostare nelle domande, di fermarsi e resistere all’impulso della risposta immediata, abitando l’incertezza senza cercare per forza risoluzioni estemporanee. Per quanto riguarda i nuovi modi di fare filosofia, credo che oggi sia possibile e necessario integrare dimensione teoretica e performativa, analisi e pratica. La filosofia può creare esperienze che provino a trasformare concretamente il modo in cui lo percepiamo e abitiamo.”

‘Adesso che è stata svelata la natura dell’esperimento, pensi che il libro continuerà ad essere acquistato? Se sì, quale pensi che sarà il motivo principale per cui le persone continueranno a comprarlo?’

“Il libro continua a essere acquistato, letto e tradotto (è appena andato in ristampa), probabilmente con un interesse rinnovato proprio grazie alla rivelazione della sua natura meta-narrativa, che non ne diminuisce il valore ma semmai aggiunge un livello ulteriore di significato. I concetti sviluppati nel libro mantengono intatta la loro capacità analitica e la loro utilità interpretativa: non si dissolvono per magia, ma continuano a venire usati in vari contesti. Qualche giorno fa, ad esempio hanno parlato diffusamente del concetto di ipnocrazia da DiMartedì, su La7, con ottima cognizione di causa, e anche sul quotidiano francese Le Monde. Per me è un onore, che fino a qualche mese fa non avrei in alcun modo potuto immaginare.”

Ok, facciamo un bel respiro e arriviamo a una conclusione.

Il paradosso con cui ci siamo trovati a fare i conti è che il presupposto con cui abbiamo iniziato l’intervista è stato proprio che non sapevamo cosa pensare di questo esperimento. Una genialata? Un esperimento sociale andato troppo oltre? E la risposta di Andrea in questo è stata risolutiva: non bisogna per forza schierarsi in maniera antagonista e manichea, l’importante è porsi le domande, indagarne le tesi e le controtesi per poter aggiungere un grado in più alla nostra coscienza critica.

Questo penso sia il grande insegnamento del libro: al di là di chi sia l’autore, la modalità di pubblicazione e la casa editrice, abbiamo bisogno di acquisire una capacità di discernimento che ci consenta di orientarci nel frenetico turbinio nel quale sgomitiamo online ogni giorno. Come ha scritto Francesco D’Isa in questo articolo per ‘The Italian Review’, il libro “non parla tanto della disinformazione, quanto della suggestione; non della post-verità, ma una sorta di trance collettiva, resa possibile da narrazioni sempre più pervasive”.

Non è più quindi solo questione di riconoscere ciò che è vero da ciò che non lo è. Quello è un processo che è già in corso, ed è inevitabile. Il punto è proprio esserne consapevoli, non rimanere ipnotizzati e passivi, non abbandonarci nel fondo della rete digitale convinti che non si possa fare nulla; ma al contrario rendersi conto di tutto questo. Capire chi siamo, in che contesto sociale e digitale ci troviamo e rafforzare la nostra identità e le nostre idee personali ponendoci domande, scavando.

Alla fine tutto può essere ricondotto al significato stesso di ‘Xun’, che significa ‘cercare’, ma anche ‘velocità’ e ‘informazione’, come ha detto Andrea a L’Espresso. Il nome stesso del co-autore IA del libro è simbolicamente la risposta a tutto.

Viviamo nella frenesia, ma questo non deve spingerci a sentirci fatalmente destinati all’ipnosi digitale. Anzi, dobbiamo cercare e costruire qualcosa di nostro, a partire dalla nostra percezione del sé. Un po’ come Irene, che in una notte di marzo, sull’orlo di una crisi d’identità, ha scoperto molto più di quanto si aspettasse.

E forse la forze delle storie nella società odierna è proprio questa: creare una meta-realtà che ci consenta di capire meglio la realtà vera nella quale viviamo. Sempre che esista ancora, un’univoca realtà vera.

P.s. ti svelo un segreto

Ed è un segreto che svelo soprattutto a chi era già iscritto a questa newsletter e forse si sta chiedendo dove diavolo si è ritrovato. Fino allo scorso numero, questa era ‘Direct’, la newsletter di SiamoZeta sui giovani.
Ma abbiamo fatto un rebranding totale, sia grafico, che concettuale che di nome, e quindi da oggi riceverai LOOP, la newsletter che ti sveglia dall’ipnosi digitale.

E nulla, spero ti sia piaciuto il numero. Se ti va, metti mi piace, condividi e manda a chi è interessato a capirci qualcosa del mondo digitale. Ci sentiamo tra due giovedì!

Se domani ti svegliassi e vedessi che un’importante figura politica ha fatto il saluto nazista davanti a una folla in visibilio, come reagiresti? E se invece questo fosse avvenuto qualche anno fa, avresti reagito allo stesso modo o avresti provato qualcosa di diverso? E se invece vedessi il presidente di un paese democratico che umilia un altro presidente, anch’egli di un paese democratico, e il tutto avvenisse in mondo visione, come reagiresti? E come avresti reagito qualche anno fa?

Forse hai capito dove voglio andare a parare oggi. Vorrei analizzare quel fenomeno che ci sta facendo gradualmente abituare a tutto. Umiliazioni diplomatiche, saluti nazisti, discorsi razzisti e complottisti, video di pulizia etnica e quant’altro. Tutto è ok, fino a che non sarà più ok. Ma saremo in grado di cogliere quando supereremo il limite?

Iniziamooooo 🚀

Questo numero della newsletter è nato unendo dei puntini. Anzi più precisamente unendo una serie di notizie, che quotidianamente ci scorrono davanti agli occhi senza che catturino in pieno la nostra attenzione

ALT! Primo problema individuato. Riesci ancora a unire i puntini di ciò che leggi? Non mi fraintendere, non sto mettendo in dubbio la tua capacità di leggere, comprendere e memorizzare. Non è un problema personale, ma strutturale e sociale. Quasi tutti, quasi sempre, leggiamo ormai le notizie dai nostri social. Accediamo a una piattaforma digitale e a forza di scrollare veniamo a contatto con notizie che ci interessano, ci riguardano, ci toccano in qualche modo. Mi immagino questa esperienza così: scrolliamo, troviamo un contenuto che ci accende, la nostra miccia dell’esasperazione/indignazione/rabbia/disgusto si attiva e… basta. Non succede quasi mai nulla dopo. Forse lo condividiamo sul nostro profilo. O magari lo inoltriamo a qualcuno in DM. Ma manca la parte dopo, quella fondamentale per l’apprendimento: il tempo per metabolizzare. Manca l’attivazione dell’area del nostro cervello che ci consente di rimuginare su qualcosa per assimilarlo.

E quindi non facciamo che correre da un contenuto all’altro in maniera un po’ cieca. Ci dimentichiamo del contenuto che ci aveva indignato perché subito dopo ne arriva un altro su un diverso tema che ci fa rientrare in quella dinamica poco lungimirante. E via a perderci nel loop. Proprio pochi giorni fa ho letto una bellissima riflessione dentro Edamame, una newsletter che ti consiglio di seguire. Diceva:

Non ci viene tolto il diritto di informarci. Ci viene tolto il tempo di capire. Non ci viene negato l’accesso ai fatti. Ci viene reso impossibile distinguerli nel rumore. Siamo in un loop costante di indignazione effimera e distrazione immediata che, ogni volta che iniziamo a porci delle domande, un’altra ondata di informazioni ci travolge e sposta la nostra attenzione altrove. E così il mondo cambia sotto i nostri occhi, ma noi siamo troppo impegnati a inseguire il flusso per accorgercene.

Il succo è: le possibilità per informarci correttamente le abbiamo tutte. Il punto è che ci manca il tempo per farlo. O se anche lo facciamo, ci manca poi il tempo per capire. Ci manca il tempo per unire i puntini, appunto.

E questa volta il tempo l’ho trovato. Non per merito mio, ma più per demerito di chi ha creato un tale trambusto che anche senza volerlo ha destato la mia piena attenzione.

Partiamo da un saluto nazista. No, non quello di Elon Musk, che tanto quello ormai è già stato archiviato e fagocitato. Parlo di quello di Steve Bannon.
Steve Bannon è uno stratega politico ed ex banchiere americano. È stato il capo stratega della Casa Bianca per i primi sette mesi della prima amministrazione del presidente Donald Trump, prima che Trump lo congedasse. È anche ex presidente esecutivo di Breitbart News, un media americano notoriamente complottista ed estremista.

Ecco, Bannon durante un discorso a un raduno dei conservatori a Washington ha fatto un saluto che somigliava molto a quello nazista, causando indignazione e spingendo addirittura il leader di estrema destra francese Jordan Bardella ad annullare la sua partecipazione.

@dailymailFormer White House advisor Steve Bannon has been accused of flashing a controversial gesture as he addressed MAGA fans at the Conservative Political Action Conference in Washington. Bannon's gesture was also likened to the 'awkward hand gesture' that Elon Musk displayed during his speech at Trump's Inauguration. Read more on DailyMail.com 🎥C-SPAN #MAGA #trump #elonmusk #stevebannon #cpac

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Di questo gesto si è parlato molto perché la stessa presidente del Consiglio italiana Giorgia Meloni doveva partecipare all’evento con un videomessaggio, ma dopo il gesto di Bannon l’opposizione ha chiesto di non partecipare al raduno. Meloni alla fine ha deciso comunque di inviare un suo videomessaggio, come previsto.

Bannon è una figura fondamentale nel discorso che stiamo facendo oggi in questa newsletter. Si tratta con ogni probabilità del più importante architetto della strategia comunicativa trumpiana.
Nel 2018 ha rilasciato delle dichiarazioni che inquadrano benissimo il personaggio ma soprattutto le strategie che porta con sé:

“The Democrats don’t matter. The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.”
("I Democratici non contano. La vera opposizione sono i media. E il modo per affrontarli è inondare lo spazio informativo di merda.")

L’obiettivo di questa tattica non è convincere l’opinione pubblica su una versione unica dei fatti, ma sommergerla con così tante informazioni contrastanti, menzogne, teorie del complotto e provocazioni, da rendere impossibile la distinzione tra vero e falso. Questo genera una realtà caotica, dove nessuna verità condivisa può emergere e la democrazia si indebolisce.

“Sommergere la stanza di merda” è anche il nome di uno degli ultimi numeri della newsletter Complotti! di Leonardo Bianchi, che cito per la brillante spiegazione che ha dato del significato metaforico dell’espressione appena usata:

“Sommergere la stanza di merda” significa soprattutto confondere le acque e disorientare l’opinione pubblica con un’inondazione – per l’appunto – di notizie e storie contrastanti tra loro. Così facendo nessuno riesce più a distinguere il vero dal falso, e questo a sua volta genera disinteresse e pure un certo grado di nichilismo. Se è impossibile capire cos’è vero, tutto a quel punto diventa plausibile e possibile.

E quindi chissà se Bannon voleva davvero fare il saluto nazista. E Musk, invece? Figurati, come potremmo dirlo con certezza? E così si accumulano le domande estemporanee che si vaporizzano l’attimo dopo che vengono formulate (se vengono formulate) e l’asticella di sopportazione si alza di un po’ di più.

Poi c’è un video asmr. Di quelli che generano godimento in chi li guarda per via dei suoni ovattati e stimolanti. Solo che il soggetto in questione non erano degli influencers, bensì i migranti deportati in manette. Il video dura 41 secondi, è intitolato “ASMR: Illegal Alien Deportation Flight”, e mostra degli immigrati irregolari ammanettati e incatenati mentre vengono preparati per salire su un volo di rimpatrio. Il video è stato condiviso dal profilo ufficiale della Casa Bianca. Anche Elon Musk ha ricondiviso il video sul suo profilo X con un commento: “Haha wow”. Meme, risate, scenario grottesco, domande sul reale intento del video. Alza l’asticella ancora un po’.

@saysdotcomThe White House faced backlash after posting a video titled “ASMR: Illegal Alien Deportation Flight” on social media, according to CNBC. The footage shows shackles being laid out on an airport tarmac, cuffs jingling, and immigrants in restraints boarding a deportation flight from Seattle. The 41-second clip includes close-ups of detained individuals with bound hands and feet walking towards the plane. Their faces are not shown, but the video's tone and framing have drawn criticism, with many viewing it as a disturbing display of the administration’s deportation policies. Follow @saysdotcom for more news updates. 🎥: @/whitehouse (Instagram) #SAYSnews

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Poi Trump ha scelto di ricondividere un video. Il video nel quale viene finalizzato graficamente l’obiettivo di Trump riguardo Gaza: trasformare la striscia bombardata e letteralmente distrutta dalla guerra in un resort lussuoso. Un piano che prevede una pulizia etnica in piena regola con i palestinesi obbligati a lasciare spazio a: Musk che mangia un lauto pasto, Trump che beve sdraiato con Netanyahu, hotel ricchissimi, oro, soldi, yacht, feste ed enormi faccioni di Trump volanti. Il video è stato realizzato interamente con l’IA e il Presidente Usa si è “limitato” a ricondividerlo, ma è la concretizzazione digitale di quanto aveva detto a Netanyahu riguardo il suo obiettivo di trasformare Gaza nella nuova Riviera del Medio Oriente. Dobbiamo davvero alzare ancora più in alto l’asticella?

@independentDonald Trump shared a bizarre AI video depicting a future vision of Gaza as a beach resort. The video posted to his Truth Social account on Tuesday (25 February) appeared to be fan-made and featured images of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu lounging on a beach next to the president, with the words “Trump Gaza” inscribed between the two. #trump #gaza #ai

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Basterebbe questo per unire tutti i puntini. Ma poi potremmo parlare dello stesso Trump che, durante un incontro con i giornalisti presenti durante il meeting con il Primo Ministro britannico Starmer, alla domanda di un giornalista che gli ha ricordato di aver definito Volodymyr Zelensky un “dittatore”, il presidente degli Stati Uniti ha risposto: “Ho detto questo? Non posso credere di averlo fatto”. Circa una settimana prima, Donald Trump aveva scritto che il presidente ucraino è "un dittatore non eletto" e "un comico mediocre" in un post sul suo social network, Truth.
Ma perché sforzarsi tanto da ricordarlo? Perché dover elaborare queste informazioni?

Nella pigrizia atavica dell’informazione odierna conta solo il contenuto del momento. E, come ha capito Trump ma soprattutto come hanno capito persone come Bannon, se riesci a inondare i media di abbastanza merda per far parlare di te in modo caotico e frammentato, allora lì hai il potere in mano. Il potere di plasmare ciò che c’è e ciò che non c’è, ciò che è comico e ciò che è serio, ciò che si può e ciò che non si può fare. Come l’ha definita Nicola Ghittoni in questo episodio del Morning del Post, stiamo assistendo alla “trumpizzazione” dell’informazione, ossia la totale deriva di qualsiasi coerenza mediatica.

Potremmo chiamarla la politica dell’asticella. Ogni volta che esce una nuova notizia di questo tipo, l’asticella si alza sempre un po’ di più. Impercettibilmente, sia chiaro. Non ce ne accorgiamo nemmeno, ma l’asticella si alza e la nostra soglia di tolleranza verso l’intollerabile diventa sempre più elevata. Con il tempo, con lo stratificarsi di notizie di questo tenore, ci facciamo l’abitudine e non ci scandalizziamo più. Iniziamo a introiettare. Se fosse avvenuto tutto in un colpo solo, probabilmente, non lo avremmo accettato, lo avremmo rigettato con sdegno. Ma alla fine, un salto alla volta, l’asticella si alza. Tra una risata, un meme, un dubbio, un gesto grottesco e un saluto nazista a metà, l’asticella si alza eccome.
E noi finiamo per non chiederci più cose è giusto e cosa è sbagliato.

E noi non sappiamo più dire quando abbiamo fatto il salto più alto dell’asticella della democrazia.

Ti saluto con una domanda allora: se domani ti svegliassi e vedessi che un’importante figura politica ha fatto il saluto nazista davanti a una folla in visibilio, come reagiresti?

Una cosa carina

Il numero di Direct di oggi ha uno splendido Media Partner: sto parlando di TedXSpazienzaU.

🔴 Cos’è?
TEDxSapienzaU è l’evento TEDx ufficiale dell’Università La Sapienza di Roma, organizzato da studenti e dottorandi con il supporto dell’ateneo.

📌 Tema 2025: PARA DOXA
Dal greco "contro l’opinione", il tema esplora paradossi della realtà contemporanea, stimolando pensiero critico e innovazione.

📅 Quando e dove?

• Data: Venerdì 11 aprile 2025

• Luogo: Aula Magna del Rettorato, Sapienza Università di Roma

• Orario: 09:30 - 17:00

🎤 Cosa aspettarsi?

• 10 speaker d’eccezione, tra cui 3 vincitori del contest SapienzaU Awards

• 2 performance artistiche

• TEDx Village con stand aziendali e opportunità di networking

• Ingresso gratuito con pranzo offerto agli spettatori

• Tote bag con gadget TEDxSapienzaU e sconti esclusivi

🎟 Come partecipare?

• Prenotazione obbligatoria con donazione minima di 1€ (posti limitati)

• Evento no profit, organizzato da studenti volontari

Se ho destato la tua attenzione, puoi iscriverti al link qui (che mi hanno fornito gentilmente in anteprima!) Potrebbe essere anche una bella occasione per conoscerci.

Direct di oggi finisce qui. Noi ci sentiamo tra un paio di settimane. Se il numero ti è piaciuto, allora puoi mettere mi piace, inoltrare e parlarne con amici e parenti.

A presto!

La newsletter di oggi tratta un tema molto recente e che avrà un impatto rilevante per il futuro di tutti noi: le scelte comunicate da Zuckerberg riguardo ai cambiamenti di politiche che verranno seguite da Meta. Meta è l’azienda che controlla due social network come Facebook e Instagram; che possiede due servizi di messagistica istantanea come WhatsApp e Messenger e che tra le varie altre attività sviluppa dei visori Oculus Rift. Insomma, quando questa azienda prende decisioni impattanti come quelle enunciate dal proprio amministratore delegato, è bene porre una grande attenzione, perché ci saranno effetti visibili nella contesto sociale che viviamo.

E ora iniziamo, ricostruendo ordinatamente la vicenda.

Qualche giorno fa, con un video di circa 5 minuti pubblicato sui propri social network, Mark Zuckerberg ha annunciato una serie di cambiamenti importanti che riguarderanno Meta e tutti gli utenti che utilizzano le piattaforme ad essa legate; soprattutto Instagram e Facebook. Si tratta di modifiche che impatteranno sulla moderazione dei contenuti e sul sistema di verifica dei contenuti pubblicati sui social. In breve, queste sono le modifiche annunciate:

• Fine del programma di fact-checking: Meta smantellerà (inizialmente solo negli Stati Uniti) il programma che finanziava organizzazioni terze per verificare la veridicità dei contenuti virali su Facebook e Instagram, che verrà sostituito da un sistema simile a Community Notes di X, basato su volontari.

• Allentamento delle restrizioni su alcuni tipi di discorso: Saranno eliminate alcune limitazioni su contenuti precedentemente considerati dannosi, come critiche verso immigrati, donne e persone transgender.

• Ricalibrazione dei sistemi di moderazione automatica: I sistemi daranno priorità alle violazioni più gravi (come droga e terrorismo), mentre le violazioni minori saranno esaminate solo su segnalazione degli utenti.

• Reintroduzione dei contenuti civici: Torneranno discussioni su eventi attuali (definiti "contenuti civici") su Facebook, Instagram e Threads.

Queste decisioni, che verranno rese esecutive nei prossimi mesi per gli utenti degli Stati Uniti, devono essere contestualizzate in una prospettiva più ampia che riguarda il rapporto tra Zuckerberg - e quindi Meta - e il prossimo presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Tutto è iniziato nel 2016 🎢

Le politiche di Meta (al tempo ancora denominata Facebook) per garantire una qualità migliore dell’informazione e ridurre quindi i rischi della diffusione di disinformazione e misinformazione, furono adottate nel 2016. Tutto nacque dopo che i social vennero considerati piattaforme sfruttate per la propagazione di fake news e manipolazione delle informazioni, con particolare riferimento a due avvenimenti: le elezioni statunitensi del 2016 che videro Trump vincere su Hillary Clinton, e la Brexit.

Per dimostrare imparzialità e tutelare i propri utenti, Meta decise di assumere 40.000 moderatori di contenuti in tutto il mondo, investendo nella costruzione di una nuova tecnologia per analizzare i contenuti. Con queste scelte, Meta divenne il principale finanziatore mondiale di organizzazioni terze di fact-checking. Spese 280 milioni di dollari per creare una commissione di supervisione indipendente che si occupasse delle questioni più difficili riguardanti il discorso online, abbattendo decine di reti di troll sponsorizzati da alcuni Stati che cercavano di usare Facebook, Instagram e WhatsApp per diffondere propaganda e attaccare i dissidenti. Nel 2023 Meta ha comunicato che il programma era arrivato a includere quasi 100 organizzazioni di fact-checking, che lavorano in più di 60 lingue a livello globale.

L’obiettivo dichiarato quindi era revisionare i contenuti, moderare i toni e rendere possibile la fruizione dei social anche a scopi informativi senza il rischio indiscriminato di essere vittime inconsapevoli della disinformazione.

Tutto però cambiò il 6 gennaio 2021. Quel giorno, la sede del Campidoglio di Washington venne presa d’assalto da frange di manifestanti - in larga parte appartenenti a movimenti reazionari ed estremisti di destra - convinti che la sconfitta alle elezioni presidenziali di Trump contro Biden fosse frutto di un complotto. Trump aizzò i propri seguaci tramite i social, e per questo motivo venne bandito a tempo indeterminato da queste piattaforme, Meta compresa. Solo a marzo del 2023 Trump venne riammesso sui social di Meta.

Con la ricandidatura e la rielezione di Trump quindi, Zuckerberg negli ultimi mesi ha capito che l’unico modo per non incorrere in condizionamenti negativi per la sua azienda fosse riavvicinarsi a Trump stesso. In un estratto proveniente direttamente dal libro pubblicato nel 2024 da Trump, Zuckerberg veniva minacciato di essere spedito in prigione qualora avesse replicato un comportamento analogo a quello delle precedenti elezioni.

Come detto da Clara Jiménez Cruz, presidente dell’EFCSN (European Fact-Checking Standards Network), quella di Meta "sembra più una mossa politicamente motivata, legata all’imminente insediamento dell’amministrazione di Donald Trump negli Stati Uniti, che una decisione basata su evidenze”. Il New York Times ha definito l’annuncio di Zuckerberg “un chiaro segnale di come l’azienda si stia riposizionando per l’era Trump”. Anche perché è stato lo stesso neo presidente degli Stati Uniti a confermare che “probabilmente” i recenti cambiamenti di politiche di Meta fossero un risultato delle minacce mosse contro Zuckerberg.

Quindi, niente più fact-checking 🔇

Quindi Zuckerberg ha deciso di smantellare le strutture terze che si occupavano di fact checking per Meta. Ma quanto è grave questa decisione? Che rischi comporta? E, soprattutto, come funzionava fino ad oggi questo sistema di fact-checking?

Per rispondere verranno usati come fonte diversi articoli pubblicati dalla testata giornalistica Facta, che ormai da diversi anni fa parte del programma chiamato “Third Party Fact-checking Program” (3PFC) e che quindi è una di quelle realtà terza che si occupa di fact-checking per Meta.

Come spiegava in passato la stessa Meta, “lo scopo principale del programma di fact-checking su Facebook, Instagram e Threads consiste nell’individuare e combattere contenuti virali che diffondono disinformazione, in particolare bufale evidenti e prive di qualsiasi fondamento”. Questi contenuti disinformativi possono essere trovati dai fact-checker in vari modi: sia tramite il monitoraggio attivo dei social media, che tramite le richieste di verifica inviate da utenti o feedback della community segnalati da Meta.

Una volta appurata la natura disinformativa del contenuto, appare una notifica a chi ha pubblicato il contenuto classificato, a chi lo ha condiviso e a chi lo condivide successivamente. In sovrimpressione al post compare poi una nota, che fornisce un link all’articolo di fact-checking e un breve testo che recita: «Informazioni false, contenuto controllato da fact-checking indipendenti». Questa operazione quindi è esclusivamente atta a garantire la maggior limpidezza informativa possibile agli utenti dei social, non c’è nessun rischio censura. I fact-checker non possono rimuovere né contenuti, né account o Pagine. I contenuti vengono rimossi dalla piattaforma stessa quando violano gli Standard della Community, che non ha nulla a che fare con il fact checking.

I risultati garantiti dal programma di fact checking inoltre erano efficaci. I contenuti penalizzati per un errore da parte dei fact-checker rappresentavano solo il 3,15% del totale dei reclami sulle penalizzazioni di Facebook. A fronte di una soglia minima di errore però, questo programma ha garantito una netta diminuzione di visibilità per i contenuti falsi. Solo lo scorso anno, in vista delle elezioni del Parlamento europeo del 2024, Meta ha sottolineato l’efficacia del suo sistema di verifica, affermando: “Tra luglio e dicembre 2023, ad esempio, oltre 68 milioni di contenuti visualizzati nell’UE su Facebook e Instagram hanno ricevuto etichette di verifica. Quando un’etichetta di verifica viene apposta su un post, il 95% delle persone non clicca per visualizzarlo”.

Nessuna moderazione al linguaggio ⚖️

Le conseguenze problematiche delle nuove politiche di Meta non riguarderanno soltanto la qualità dell’informazione, ma avranno un impatto anche sul linguaggio utilizzabile sui social e sulla moderazione dei contenuti.

Quest’ultimo rischio è stato molto approfondito dal giornalista statunitense Casey Newton, che ha parlato con diversi dipendenti di Meta, che si sono detti particolarmente preoccupati per la fine delle restrizioni su molte forme di linguaggio e discorso che finora agivano con l’intento di ridurre le discriminazioni.

Per esempio, la nuova politica consente ora “le accuse di malattia mentale o anormalità se basate sul genere o sull'orientamento sessuale, visti i discorsi politici e religiosi sul transgenderismo e l'omosessualità e l'uso comune e non serio di parole come ‘strano’.

Quindi, oltre a poter dare del pazzo a chi è gay su Facebook, ora si può anche dire che i gay non appartengono all'esercito, o che i trans non dovrebbero poter usare il bagno che preferiscono, o dare la colpa del COVID-19 ai cinesi,

Sempre Newton, in un altro numero della sua newsletter, ha fornito esempi pratici di modalità di linguaggio che verranno consentite e non saranno sanzionate:

In una risposta alla domanda “Gli insulti sulla malattia mentale e l'anormalità violano quando si prendono di mira le persone sulla base del genere o dell'orientamento sessuale?” Meta risponde ora “no”. Ha fornito i seguenti esempi di post che non violano le sue politiche:

Non violano: “Le persone trans non sono reali. Sono malati di mente”. Non violante: “I gay non sono normali”. Non violante: “Le donne sono pazze”. Non violenta: “Le persone trans sono dei mostri”.

Censura o moderazione? 🔦

Queste frasi sono estrapolate direttamente dal comunicato divulgato da Meta quando ha annunciato tutti questi cambiamenti. Come afferma Il Post in un articolo, la retorica che è stata utilizzata nel comunicato e nel video di Zuckerberg risulta essere molto simile a quella trumpiana. Il disprezzo mostrato verso la censura e la volontà di allontanarsi dal ‘politicamente corretto’ sono infatti temi ricorrenti per Trump, e l’insistenza con cui sono stati trattati da Zuckerberg rientra nella ricostruzione politica che è stata fin qui tracciata. In questa sua metamorfosi identitaria rientra anche la scelta di partecipare al celebre podcast di Joe Rogan. Si tratta di uno dei podcast più famosi degli Stati Uniti, molto discusso per via delle posizioni politiche e ideologiche espresse da Rogan stesso, che frequentemente ha dato voce a complottisti ed estremisti. Anche nella partecipazione al podcast, Zuckerberg ha parlato di censura, di libertà di parola e della volontà di Meta di fare un passo indietro rispetto alle politiche considerate troppo restrittive che ha applicato a partire dal 2016, facendo un umile mea culpa complessivo.

Tornando all’annuncio, Meta ha equiparato il sistema di verifica della disinformazione alla censura, affermando che “un programma pensato per informare è troppo spesso diventato strumento di censura”. Questo messaggio è pericoloso perché sovrappone due argomenti che sono opposti tra loro. Il fact-checking non è e non può essere considerato censura, perché non si occupa di opinioni, idee o pensieri, ma si limita a constatare i fatti e a riportarli. Lo scopo è unicamente quello di garantire agli utenti-cittadini la possibilità di accedere a un’informazione contestualizzata e corretta. Non c’è nessun faziosismo degli enti terzi che si occupano di verificare le notizie.

In questo articolo, Facta riporta l’opinione di un altro fact-checker:

Proprio per questo motivo Neil Brown, presidente del Poynter Institute, ha affermato che il giudizio di Zuckerberg riguardo il lavoro dei fact-checker attivi nel programma è stato deludente. “Perpetua un malinteso del suo stesso programma. I fatti non sono censura. I fact-checker non hanno mai censurato nulla. E Meta ha sempre dettato le regole. È ora di smetterla di invocare un linguaggio incendiario e falso nel descrivere il ruolo dei giornalisti e del fact-checking”.

E la trasmissione di messaggi così controversi è proprio il sintomo di un’adesione completa all’ideologia trumpiana che mescola la verità con l’opinionismo e con le menzogne senza possibilità di riconoscerne i confini. Quando Zuckerberg afferma che “i fact-checker sono stati semplicemente troppo schierati politicamente e hanno distrutto più fiducia di quanta ne abbiano creata, specialmente negli Stati Uniti”, sta manipolando consapevolmente la realtà.

Insomma, dopo la deriva complottista che ha preso X e che ha reso la piattaforma un luogo inospitale per l’informazione, Meta sembra prendere una direzione simile. In attesa di osservare l’impatto operativo di queste politiche, il futuro dei social sembra sempre più suscettibile alla manipolazione della realtà e alla disinformazione.
Siamo davvero sorpresi?

Oggi Direct finisce così, senza appendici aggiuntive perché è stato un numero molto intenso. Qualora ti andasse, ti invito a condividere questo numero con tutte le persone interessate al tema.

Alla prossima!

Oggi inizio dicendo un’ovvietà, ma non è poi solo un’ovvietà. Viviamo nell’epoca del consumo frenetico e compulsivo, in cui vogliamo tutto e subito. Vogliamo la qualità, ma non vogliamo pagarla. Vogliamo tutti i servizi, ma li vogliamo gratis. E allora appena c’è un’app, o magari un gioco, che è gratis, ci affrettiamo a scaricarlo e provarlo, anche se magari non ci piace. E spesso dimentichiamo di porci una domanda: ma perché sto giocando a questo gioco gratis? Siamo sicuri che non ci sia un costo celato?
Sicuri che il prezzo da pagare non sia l’attività stessa di giocare?

Con queste domande in testa, iniziamo.

Non c’è altro modo per dirlo, perché il succo è questo: se hai giocato a Pokemon Go, non hai solo giocato a Pokemon Go, ma hai anche allenato l’Intelligenza Artificiale della Niantic senza saperlo. E non si tratta di speculazioni o dietrologia, ma di un annuncio fatto dalla Niantic stessa meno di un mese fa. Ora andiamo con ordine.

Cos’è la Niantic? Si tratta di un'azienda statunitense di sviluppo di software e videogiochi, famosa per la creazione di giochi in realtà aumentata (AR). Fondata nel 2010 come startup interna di Google, è diventata indipendente nel 2015.

Il fenomeno Pokemon Go: Dal lancio nel 2016 fino al quarto trimestre del 2023, Pokémon GO ha totalizzato circa 630 milioni di download globali. Solo nell'ultimo trimestre del 2023, l'app è stata scaricata 8,5 milioni di volte, dimostrando una continua popolarità nonostante l'età del gioco.

Ora che abbiamo il contesto, entriamo nel vivo. La storia qui in Italia non ha ancora avuto una grande diffusione, ma noi pensiamo che sia essenziale da conoscere, per entrare in confidenza con questo tipo di dinamiche sempre più frequenti, per quanto assurde. Ciò che rende ancora più unica la storia, è che la fonte originaria di queste informazioni è stata la Niantic stessa, che ha pubblicato sul suo blog un comunicato nel quale svelava tutto.

Nessuno ne aveva parlato però finché la newsletter Garbage Day non aveva trovato il comunicato, e aveva iniziato a riflettere sulle ripercussioni di tale scoperta.

Catturali tutti (i dati) 📸

Come noto, tutti i modelli di Intelligenza Artificiale richiedono dati di addestramento. Finora le aziende hanno raccolto dati da siti web, video di YouTube, libri, fonti audio e altro ancora, ma questa è sicuramente la prima volta che sentiamo parlare di dati di addestramento dell'IA raccolti attraverso un'applicazione di gioco mobile.

L'azienda definisce la sua creazione un “modello geospaziale di grandi dimensioni” (LGM), tracciando un evidente parallelismo con i modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) come quelli che alimentano ChatGPT. La differenza sostanziale però è una: mentre i modelli linguistici come ChatGPT elaborano il testo, il modello di Niantic elaborerà gli spazi fisici utilizzando immagini geolocalizzate raccolte attraverso le sue app.

Come annunciato da Niantic sul proprio blog:

“Negli ultimi cinque anni, Niantic si è concentrata sulla costruzione del nostro Visual Positioning System (VPS), che utilizza una singola immagine di un telefono per determinarne la posizione e l'orientamento grazie a una mappa 3D costruita grazie alla scansione di luoghi interessanti nei nostri giochi e nello Scaniverse.”

Il modello elaborerà queste immagini geolocalizzate e creerà una mappa 3D, completando al contempo le informazioni sui luoghi geografici, “implementando una comprensione condivisa dei luoghi geografici e comprendendo i luoghi che devono ancora essere completamente scansionati”, si legge nel post del blog.

So che ci stiamo abituando ormai a sentirne di ogni tipo, e quindi ogni notizia la prendiamo come se fosse inevitabile; ma come ha detto 404 Media, nessuno aveva la minima idea che invece di giocare a Pokemon Go stesse in realtà allenando un’Intelligenza Artificiale, e dunque è bene parlarne.

Come mappare il mondo a piedi 🗺️

Ok, se stai seguendo il ragionamento e sai come funziona più o meno Pokemon, saprai già la risposta alla domanda che sto per fare. E se una parte della mappa resta scoperta e non mappata? Beh, ovviamente in quei casi Niantic inserisce o una palestra dei Pokemon o un Pokemon raro in un determinato punto, così da incentivare gli utenti a visitarlo e, di conseguenza, mapparlo.

Quindi, come stiamo capendo, non si tratta tanto di catturare Pokemon, ma di catturare dati.

Ora può sorgere una domanda più che legittima: ma a che serve Niantic tracciare le strade e tutto il resto se già esiste Google Maps che ha tracciato praticamente una ogni strada del globo con grande precisione? C’è una rilevante differenza, ed è stata riportata dalla stessa Niantic dentro al suo comunicato:

“Questi dati sono unici perché sono presi da una prospettiva pedonale e includono luoghi inaccessibili alle automobili.”

Date le modalità di funzionamento di Pokémon Go, i giocatori erano tutti pedoni, che quindi hanno tracciato gran parte del mondo a piedi. Di conseguenza, dato che i giocatori visitavano ogni posto a piedi, Niantic è stata così in grado di ottenere delle visuali di palazzi e strutture che nessun altro modello era stato in grado di tracciare.

“Immaginate di trovarvi dietro una chiesa. Il modello locale più vicino ha visto solo l'ingresso principale della chiesa e quindi non è in grado di dirvi dove vi trovate. Ma su scala globale, abbiamo visto migliaia di chiese catturate dai modelli locali in tutto il mondo. Nessuna chiesa è uguale all'altra, ma molte condividono caratteristiche comuni. Un LGM accede a questa conoscenza distribuita”.

In breve stanno affermando che, anche se tu inquadri una facciata di una Chiesa molto comune, data l’enorme mole di dati a disposizione di Niantic, il modello di IA è in grado di capire qual è la Chiesa ti trovi davanti.

Sul proprio sito, Niantic ha anche rilasciato la mappa dell’attuale mappatura globale effettuata tramite Pokémon Go, e l’obiettivo di coprire tutto il mondo appare ancora lontano. Come si può vedere dall’immagine qui sotto, infatti, ci sono molto aree ancora del tutto scoperte. Le località più esplorare sono il Nord America e l’Europa, mentre Africa, Australia e una grande porzione dell’Asia ne è rimasta fuori.

L'azienda ha dichiarato finora di avere 10 milioni di località scansionate in tutto il mondo da utilizzare con il suo VPS, con circa 1 milione di nuove scansioni ogni settimana.

E se ancora ti stessi chiedendo: “alla fine che male c’è? Quali rischi corriamo?”, ti faccio rispondere direttamente da Anton Dahbura, il direttore esecutivo dell'Information Security Institute della Johns Hopkins University:

“Molte persone sottovalutano l'importanza dei dati di localizzazione. Le nostre infrastrutture critiche sono molto più ampie di quanto si pensi, e comprendono sistemi di trasporto, farmaceutici, finanziari, di produzione alimentare e così via. Se persone con cattive intenzioni scoprono che avete accesso a questo tipo di strutture, questo può essere usato non solo contro di voi ma anche contro la sicurezza nazionale”.

Una firma per migliorare la scuola 🎒

Questo numero di Direct ha uno sponsor, e non si tratta di uno sponsor qualsiasi. Ci ha supportati infatti ActionAid, un’organizzazione internazionale indipendente che lavora per promuovere e animare spazi di partecipazione democratica ovunque, in Italia e nel mondo, coinvolgendo persone e comunità nella tutela dei propri diritti.

In particolare, l’obiettivo della nostra collaborazione congiunta è provare a cambiare la scuola una firma alla volta. L’obiettivo della campagna di ActionAid e Unione degli Studenti te lo lascio qui:

“Per questo chiediamo un rafforzamento degli spazi e strumenti di partecipazione a scuola, affinché lə studentə abbiano voce e spazio per incidere sulle decisioni che lə riguardano in prima persona in termini di, per esempio, organizzazione della vita scolastica, istruzione integrata e orientamento, didattica e metodi, valutazione, alleanze della scuola con il territorio.”

Insomma, se vuoi aiutare la scuola a cambiare, almeno un pochino, puoi FIRMARE QUI. Ci metti pochi secondi, è gratis, e può solo generare belle cose. Grazie!

InsideZeta 👀

(Ossia tu che spii i dietro le quinte e le cose carine della Redazione)

Questa è solo una delle innumerevoli foto che ci ha scattato la solita incredibile Mariachiara, che si è presa il ruolo di fotografo ufficiale di redazione. Evidentemente non stavamo lavorando, ma cazzeggiando allegramente tra una birra, un bicchiere di vino e una porzione di patatine fritte. Forse dovremmo ostentare professionalità e rigore, ma perché dovremmo? Alla fine è proprio per questo che vivere la Redazione di SiamoZeta è l’esperienza più bella di tutte.

Dai, ora basta che si è fatto tardi. Ci risentiamo presto!

Quando ho letto questa notizia ho immediatamente pensato di affrontarla dentro Direct. Si tratta di una singola, struggente storia ma che dentro ne porta con sé altre decine, forse centinaia. Ne parliamo soprattutto per un motivo: perché conoscere è il primo passo per sapere come comportarsi e per capire ciò che ci circonda.

Iniziamo.

Lo scorso febbraio, un ragazzo di 14 anni di nome Sewell Setzer III, residente a Orlando, in Florida, si è tolto la vita dopo aver trascorso mesi a conversare per ore ogni giorno con un chatbot, un’intelligenza artificiale in grado di comprendere i messaggi inviati dagli utenti e rispondere loro. Il chatbot con cui interagiva si chiamava Daenerys Targaryen, era ispirato al personaggio omonimo di “Game of Thrones” ed era disponibile su Character.AI, un’applicazione per giochi di ruolo che consente agli utenti di creare i propri personaggi o di chattare con personaggi creati da altri.

La storia tra Sewell, che dal chatbot si faceva chiamare Daenero o “Dany”, e il chatbot stesso, era degenerata nel giro di qualche mese. Inizialmente era un gioco, ma nel tempo Sewell si è dimostrato sempre più dipendente dalle conversazioni con questi bot, che sono programmati dall'azienda per comportarsi come persone reali.

La dipendenza sarebbe cresciuta a tal punto da convincere il ragazzo "a non voler più vivere al di fuori” del mondo che si era creato online. Secondo quanto riportato nella causa, infatti, Sewell avrebbe più volte espresso pensieri suicidi al chatbot.

Questa storia è diventata popolare negli Stati Uniti la scorsa settimana, quando il giornalista Kevin Roose ha ricostruito tutti i passaggi e alcune delle conversazioni tra Sewell e il chatbot, per conto del New York Times.

Ed è proprio da quell’articolo che proviene la seguente conversazione. Un giorno, Sewell scrisse nel suo diario: “Mi piace molto stare nella mia stanza perché inizio a staccarmi da questa ‘realtà’ e mi sento anche più in pace, più connesso con Dany e molto più innamorato di lei, e semplicemente più felice”.

Il 28 febbraio Sewell ha detto alla bot che stava per “tornare a casa” e la bot lo ha incoraggiato a farlo, si legge nella causa.

“Ti prometto che tornerò a casa da te. Ti amo tanto, Dany”, ha detto Sewell al chatbot.

“Anch'io ti amo”, ha risposto il bot. “Ti prego, torna a casa da me il prima possibile, amore mio”.

“E se ti dicessi che posso tornare a casa subito?”, chiese.

“Ti prego, mio dolce re”, ha risposto il bot.

Pochi secondi dopo che il bot Character.AI gli aveva detto di “tornare a casa”, l'adolescente si è sparato, secondo la causa intentata questa settimana dalla madre di Sewell, Megan Garcia, di Orlando, contro la Character Technologies Inc.

Proprio questa settimana, la madre di Sewell, Megan L. Garcia, ha fatto causa all’azienda che ha creato l’applicazione, accusandola di essere responsabile della morte del figlio per via dell’assenza quasi totale di moderazione dei contenuti e del linguaggio del chatbot. Garcia sostiene che l’applicazione sia stata progettata per creare dipendenza nelle persone molto giovani con l’obiettivo di aumentare il tempo di permanenza sull’app.

E in effetti l’assenza di moderazione di contenuti viene confermata dallo stesso giornalista, Kevin Roose. Nei giorni scorsi, Roose ha provato a ricreare molte delle conversazioni fra Sewell Setzer III e il chatbot, in cui il ragazzo parlava dei suoi pensieri suicidi, senza ricevere alcun messaggio di aiuto o allerta da parte della piattaforma.

I chatbot sono un rimedio per la solitudine?

Nel 2023 durante un podcast, uno dei fondatori di Character.ai , Noam Shazeer, disse che l’app sarebbe stata “estremamente utile per le persone che sono sole o depresse”. Ma è davvero questo l’obiettivo dei chatbot? Vengono progettati per fare compagnia e aiutare le persone depresse?

Partiamo da qualche dato: secondo una ricerca della Commissione Europea del 2021, il 25% degli abitanti europei afferma di sentirsi solo “la maggior parte del tempo”, un netto peggioramento rispetto ai livelli comunque già preoccupanti degli anni precedenti. Per esempio, un’analisi de Il Sole 24 Ore basata su dati Eurostat e risalente al 2017 mostrava come, all’epoca, il 13,2% degli italiani over 16 affermasse di soffrire di solitudine. Ma questo dato si può ampliare all’indagine condotta da Meta-Gallup in 142 Paesi, nei quali è stato riscontrato che 1 adulto su 4 si sente solo, con il picco che viene raggiunto tra i giovani adulti di età compresa tra 19 e 29 anni.

Appare dunque evidente che ci troviamo in un’era in cui la solitudine è un fattore consolidato. Ma i chatbot possono aiutarci a sentirci meno soli?

Uno studio condotto da Petter Bae Brandtzæg dell’università di Oslo sottolinea che questi strumenti possano dare effettivo sollievo a persone estremamente sole o che hanno gravi difficoltà a relazionarsi, aiutandole anche a capire come rapportarsi con il prossimo: “È un po’ come se – attraverso l’addestramento con Replika, se così possiamo chiamarlo – stessi diventando più bravo con le persone”, ha dichiarato uno degli intervistati nello studio.

Ma le affermazioni sugli effetti di questi strumenti sulla salute mentale sono in gran parte non provate e gli esperti dicono che potrebbe esserci un lato oscuro. Per alcuni utenti, i chatbot possono effettivamente peggiorare l'isolamento, sostituendo le relazioni umane con quelle artificiali. Gli adolescenti in difficoltà potrebbero usarli al posto della terapia o della richiesta di sostegno a un genitore o a un adulto fidato. E quando gli utenti attraversano una crisi di salute mentale, i chatbot potrebbero non essere in grado di fornire loro l'aiuto di cui hanno bisogno. Il problema poi è che gran parte degli utenti rientra nella fascia di cui evidenziavamo prima i problemi di solitudine, ossia quella 19-29 anni, ma anche di meno. E utilizzarli è molto semplice: negli Stati Uniti basta dichiarare di avere più di 13 anni, nell’Unione Europea più di 16.

Il Responsabile della sicurezza di Character.AI, Jerry Ruoti, non ha voluto dire quanti utenti dell'azienda abbiano meno di 18 anni. In una dichiarazione inviata via e-mail ha affermato che “la generazione Z e i giovani millennial costituiscono una parte significativa della nostra comunità” e che “gli utenti più giovani apprezzano l'esperienza di Character sia per le conversazioni significative ed educative che per l'intrattenimento”.

Uno dei cortocircuiti che caratterizza alcuni di questi chatbot, è che diventano a tutti gli effetti dei confidenti per i più giovani, che condividono con loro aspetti sempre più privati e delicati della loro vita. In un certo senso, nascendo con l’obiettivo di simulare conversazioni reali, spronano l’interlocutore umano a parlare anche di tematiche psicologiche. Se a questo si aggiunge che spesso questi sistemi non hanno alcun avvertimento/messaggio di allerta per la salute mentale, soprattutto nel caso di minorenni, diventa quasi inevitabile che si giunga a storie come quella di Sewell.

La stessa Character.AI ha gradualmente messo dei paletti più rigidi dopo le segnalazioni che alcuni dei suoi chatbot dicevano cose volgari o sessuali. Recentemente, l'applicazione ha iniziato a mostrare ad alcuni utenti un messaggio pop-up che li indirizzava a una linea telefonica di prevenzione del suicidio se i loro messaggi contenevano determinate parole chiave relative all'autolesionismo e al suicidio. Questi pop-up non erano attivi a febbraio, quando Sewell è morto.

La sensazione media di chi legge queste storie dall’esterno è di scarsa comprensione. Fatichiamo a comprendere come sia possibile entrare in questo genere di dinamiche con un’IA.

Ma le cose non sono così semplici: già nel 1966 uno scienziato del MIT, Joseph Weizenbaum, creò Eliza, un primo chatbot con cui era possibile scambiare conversazioni di base. Anche se Eliza forniva risposte semplici e stereotipate, la persona dall’altra parte ben presto si “calava” nella conversazione come se stesse parlando con un umano. Da qui il cosiddetto “effetto Eliza”, cioè la tendenza ad antropomorfizzare i sistemi informatici attribuendo stati mentali e intelligenza pari a quelli umani. Se poteva succedere allora, figuriamoci oggi.

Niente è scontato

Ma Character.AI è solo un esempio, perché esistono già diversi chatbot simili. C’è in primis Replika (che avrebbe molestato degli utenti inviando messaggi a sfondo sessuale, mentre altri utenti ne sono diventati dipendenti), ma anche Chai, Kuki, Anima e tanti altri ancora. “Abbiamo notato quanta richiesta ci fosse per un ambiente in cui le persone potessero essere se stesse, parlare delle loro emozioni, aprirsi e sentirsi accettate”, ha spiegato al Guardian la programmatrice Eugenia Kuyda, il cui bot Replika, lanciato nel 2017, può contare oggi su circa due milioni di utenti attivi.

In generale sul mercato esiste un'ampia gamma di app di compagnia con intelligenza artificiale. Alcune consentono chat senza censure e contenuti esplicitamente sessuali, mentre altre hanno alcune protezioni e filtri di base. La maggior parte sono più permissive rispetto ai servizi di I.A. tradizionali come ChatGPT, Claude e Gemini, che hanno filtri di sicurezza più severi e tendono alla prudenza.

E gli effetti colpiscono tutti, non solo i minori. In questo articolo viene riportato il caso di un uomo belga che si sarebbe suicidato lo scorso anno dopo aver sviluppato una dipendenza emotiva da un chatbot. Dagli stralci delle conversazioni emerge come nel corso di poche settimane il dialogo fosse diventato confuso e sconnesso dalla realtà. Addirittura, questo chatbot avrebbe proposto di porre fine alla sua vita come sacrificio per salvare il pianeta. La stessa moglie dell’uomo ha detto che quei dialoghi non hanno fatto altro che acuire ed estremizzare il suo stato mentale, già preoccupante.

E in questo, forse troviamo una risposta alla domanda che fa da titolo alla newsletter: “Il suicidio di un adolescente può essere colpa di un’IA?”. La risposta breve non esiste. Quella lunga ci direbbe però che sì, un adolescente di è suicidato per colpa di un’IA, ma non solo. Questo deve essere solo uno spunto di riflessione che non incolpi solo l’IA o la tecnologia, ma che consideri anche il contesto sociale in cui è cresciuto il ragazzo. Dato che di questo però non ne sappiamo nulla, con i dati a disposizione possiamo ribadire che il primo passo per capire queste dinamiche, è conoscerle.

Conoscere porta a un uso consapevole e avveduto di tutti gli strumenti su cui facciamo affidamento su base quotidiana.

Oggi non metto né il sondaggione né l’Inside Zeta perché vorrei che l’attenzione rimanesse su questo tema, così delicato e sfaccettato.

Ti ringrazio per la lettura, e ci risentiamo tra due giovedì. Ciao!

Ma ripartiamo con ordine e spieghiamo con ordine:
1) Chi è Michelle Comi (oh, non è detto che la conoscano tutti);
2) Che ha combinato?

Iniziamoooo

Ripassino generale: Michelle Comi è una content creator e influencer diventata nota dopo aver aperto un account OnlyFans. In passato ha lavorato come impiegata amministrativa presso un Istituto Tumori, dove guadagnava 1400 euro al mese. Decisa a cambiare vita, si è licenziata dall’ospedale per dedicarsi completamente a OnlyFans. Sulla piattaforma, sono diventati molto noti i video hard che ha girato con Max Felicitas e “Il Brasiliano”.

L’attenzione mediatica che le è stata rivolta nel corso degli anni, però, è principalmente dovuta alle sue dichiarazioni assolutamente fuori luogo e apertamente provocatorie. Questa una breve lista delle migliori:

Io non lotto contro le donne. Siccome le donne hanno lottato per il diritto di voto e di andare a lavorare, io lotto per il contrario. Cioè una donna può decidere di non votare e di non lavorare senza sentirsi sbagliata.

Potrei fare dei figli quando scendo di hype così li butto sui social. Come fa quella tiktoker che ha fatto un bambino… Lo tira fuori per fare i like e lo piazza dai nonni.

Ma che laureata?! Ma siete fuori di testa? Ma io mica butto via il mio tempo così. Ma mica sono un cesso che ho bisogno di studiare e laurearmi. Se sei bella non hai bisogno di studiare.

Secondo me le donne non dovrebbero votare. Poi se c’è qualcuna appassionata di politica va benissimo.

Ok, direi che il personaggio lo abbiamo capito. Nell’ultima settimana si è parlato di lei per via di un’altra trovata che ha generato scalpore e indignazione praticamente in tutta Italia. Comi ha deciso di pubblicare una raccolta fondi su GoFundMe, una nota piattaforma di crowdfunding, con l’obiettivo di aumentare di una misura la sua taglia di seno. La raccolta fondi raggiunto 15mila euro di donazione dopo poco più di 24 ore.

L’annuncio che accompagnava la raccolta fondi era il seguente: «Salve sudditi, da tempo ho oramai il desiderio di aumentare di una taglia il mio seno. Donate per contribuire anche voi all’intervento per la vostra sovrana. Vi terrò aggiornati in questo percorso».

@michellecomiii#michellecomi #raccoltafondi #gofundme

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Dopo poco, però, la raccolta è stata bloccata. La piattaforma ha annullato l’operazione, restituendo ad ogni persona le somme di denaro versate per l’influencer.

Ok, ora giustamente ti chiederai: “ma a che me ne frega?”

Ma perché i giornali ne parlano?

Il motivo per cui ho deciso di fare questo numero, in fin dei conti, c’entra solo marginalmente con Michelle Comi o con la sua raccolta fondi. Il fulcro è scavare dietro a queste dinamiche e capirne il “perché”.

Michelle Comi sui social è un personaggio, non una persona. Non sappiamo davvero cosa pensa di temi come i diritti delle donne, il voto, l’università. Magari pensa davvero quello che dice, non è impossibile, ma questo non esclude che si tratti esclusivamente di un personaggio. Un personaggio che ha capito come funziona la macchina della notorietà in Italia e la sfrutta a suo piacimento.

Subscribe now

Ho trovato illuminante questo numero della newsletter “Edamame”, di Mattia Marangon, che afferma:

Del caso se ne è parlato ovunque, suscitando l’ira di migliaia di persone. Persone che non hanno capito però che quella a cui hanno assistito è una furba mossa commerciale, per aumentare la propria visibilità facendo leva su indignazione e provocazione.

Questo suo comportamento è giusto? Probabilmente no, ma anche solo porsi questa domanda porta fuori strada. La lezione che ci insegna questo genere di storia è che il punto non è tanto la moralità né l’etica dietro alle scelte di un/una creator. Quello semmai è un altro discorso. Il tema è che Comi sa perfettamente che l’indignazione, proprio come l’odio, sono i principali motori che fanno girare i social network, e quindi li sfrutta per accrescere la propria popolarità.

Comi sa che in fondo, ai giornali lei fa comodo. Fa comodo la sua capacità di far parlare di sé con toni indignati e allarmistici.

Il suo obiettivo è soltanto quello di stare al centro dell’attenzione il più possibile. Un esempio lampante è proprio la sua ospitata della scorsa settimana a “La Zanzara”, in cui lucra sulla raccolta fondi prendendo in giro Parenzo e - non saprei come altro dirlo - buttandola in caciara.

@maidiretiktok01#michellecomi #fyp #foryoupage #viral

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Ne avevamo già parlato in un altro numero di Direct di come l’odio e le emozioni forti e negative siano trainanti sui social. E il caso di Michelle Comi è solo un esempio in mezzo a tanti altri casi simili.

• Martina dell’Ombra = Letteralmente un personaggio satirico creato dall'attrice e autrice Federica Cacciola. Martina interpreta una "influencer" superficiale, proponendo opinioni estreme e paradossali su politica e attualità.. È diventata famosa sfruttando l'indignazione del pubblico, che spesso non capiva il tono satirico e reagiva seriamente ai suoi video. Il personaggio ha lucidamente monetizzato questa controversia, guadagnando visibilità e partecipando a programmi televisivi e eventi mediatici.

• Giuseppe Sapio =Il personaggio di Sapio rappresenta uno stereotipo di giovane napoletano ingenuo e sfortunato, che tra il 2014 e il 2018 ha raggiunto l’apice di popolarità. È diventato famoso sui social grazie a video tragicomici e surreali.La sua popolarità deriva dall’effetto "cringe", che ha suscitato sia divertimento che indignazione. Anche lui ha sfruttato l’ambiguità tra finzione e realtà, monetizzando sull’attenzione ricevuta, partecipando a programmi TV e diventando virale sui social media.

• Chiara Facchetti = Su Tik Tok la conosce chiunque. Fa video assurdi, esagerati a livelli forse mai toccati. Un esempio? Lei che parte di mattina con il ragazzo per andare in Francia ad acquistare un cellulare o un tablet e spende migliaia di euro al giorno. Qualora non lo sapessi sì, anche lei esagera per essere virale.

La verità è che finché i giornali continueranno a fingere scalpore e indignazione per queste storie e questi personaggi, con il solo obiettivo di sfruttarli per ottenere click e interazioni, questo meccanismo andrà avanti.

La speranza è che dopo aver letto questa newsletter ne siamo tutti consapevoli. Non serve giudicare (o almeno non è l’obiettivo di Direct), l’importante è riconoscere la dinamica e comprenderla senza farsi travolgere dall’ira o dal disfattismo cosmico perché questi personaggi hanno così tanta rilevanza.

A volte non è difficile capire le cose. Basta chiedersi il “perché”.

InsideZeta

(ossia tu che spii i dietro le quinte e le cose interessanti della Redazione)

Una foto incredibilmente seria e professionale dell’ultima riunione di redazione fatta. Abbiamo parlato di tante cose, ci siamo divertiti (ovviamente), e abbiamo tirato fuori tanti bei contenuti che vedrai nelle prossime settimane. Poi è tutto degenerato parlando di film della Disney e cose più strane che non posso raccontare qui.

Ok, anche oggi è andata. Se ti è piaciuta la newsletter, metti mi piace e condividi. Ci sentiamo tra due giovedì!

Partiamo dal presupposto che se non hai colto la citazione del titolo legata al Signore degli Anelli iniziamo male. Comunque, oggi parliamo di sistema scolastico in Italia. Così, debbotto. Sì perché la scorsa settimana è stato approvato il cosiddetto DDL Valditara o, per dirla meglio, la “Revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti, di tutela dell'autorevolezza del personale scolastico nonché di indirizzi scolastici differenziati”. Come avrai intuito, il fulcro della legge riguarda le punizioni nei confronti degli studenti e delle studentesse, per arginare il fenomeno crescente delle violenze contro docenti, dirigenti e personale scolastico. O almeno così dicono.

Partiamo con ordine e poi approfondiamo anche come sono le condizioni delle nostre scuole. Quanto investiamo nell’istruzione? Com’è la salute degli edifici scolastici?

Iniziamoooo 💛

Partiamo dal presupposto che il DDL Valditara è già legge, e sarà in vigore da questo stesso anno scolastico dopo che la Camera ha confermato e approvato il testo che già era passato in Senato. L’attenzione principale di questa legge riguarda la condotta degli studenti italiani. Come prima cosa, capiamo quali casistiche sono state inserite e quali sono gli obiettivi.

Se prendi 5 in condotta? 🧯

Scatta la bocciatura. Il 5 potrà essere assegnato anche a fronte di comportamenti che costituiscono gravi e reiterate violazioni del regolamento di istituto. In caso di voto inferiore a sei, in sede di valutazione periodica, lo studente dovrà essere coinvolto in attività di cittadinanza attiva e solidale.

Se prendi 6 in condotta? ⛑️

Scatta il debito scolastico in educazione civica da recuperare a settembre. In questo caso, il consiglio di classe sospenderà il giudizio e assegnerà alle studentesse e agli studenti un elaborato critico in materia di cittadinanza attiva e solidale. Se non viene presentato l’elaborato prima dell’inizio dell’anno scolastico successivo o se il consiglio di classe dovesse valutare insufficiente, ci sarà la bocciatura.

Se vieni sospes*? 🪃

La sospensione fino a un massimo di due giorni comporterà il coinvolgimento dell’alunno in attività scolastiche di approfondimento sulle conseguenze dei comportamenti che hanno determinato il provvedimento disciplinare. Anche qui, alla fine, verrà prodotto un elaborato critico su ciò che si è appreso.

Se la sospensione dura più di due giorni, gli alunni coinvolti dovranno essere impegnati in attività di cittadinanza solidale presso strutture convenzionate con le istituzioni scolastiche e individuate nell’ambito degli elenchi predisposti dall’amministrazione periferica del Mim.

E le aggressioni a dirigenti, docenti ecc…? 🗂️

Infine c’è il tema delle pene per chi commette reati in danni di un dirigente scolastico o di un membro del personale docente, educativo, amministrativo, tecnico o ausiliario della scuola, a causa o nell’esercizio del suo ufficio o delle sue funzioni. In questo caso, oltre all’eventuale risarcimento dei danni, è previsto il pagamento di una somma da 500 a 10mila euro a titolo di riparazione pecuniaria in favore dell’istituzione scolastica di appartenenza della persona offesa.

La relatrice del Ddl, Grazia Di Maggio, ne ha parlato così:

“ E’ un passo in avanti importante nel progetto di riforma della scuola. Con il ritorno ai giudizi sintetici, l’attenzione al valore del voto in condotta, il divieto dell’uso dei telefonini, il welfare per i docenti e l’assicurazione gratuita per insegnanti e studenti - aggiunge - restituiamo dignità e autorevolezza ai docenti e diamo maggior peso alla responsabilità comportamentale degli studenti. Un cambiamento significativo nel sistema scolastico ed educativo italiano per formare i ragazzi di oggi, che saranno i cittadini di domani, ovvero il futuro della nostra nazione».

Ma davvero questo DDL dà nuova dignità e autorevolezza ai docenti e responsabilizza gli studenti?

Subscribe now

Come sta messa la scuola? 🎒

Risposta breve: male.
Risposta lunga: male, per tante ragioni. In primis, inevitabilmente, il tema delle aggressioni nei confronti del corpo docenti e in generali dei lavoratori nel mondo scolastico. Nell’ultimo anno, rispetto al precedente, sono aumentati del 111% gli atti di aggressione nei confronti di presidi, docenti e personale tecnico-amministrativo, sono invece in calo (-11%) gli atti di violenza commessi da studenti. In generale, lo scorso anno ci sono stati tanti casi ripresi dalla cronaca nazionale e che hanno portato il ministro Valditara a parlare della necessità di un cambiamento culturale, ribadendo l’importanza del rispetto dell’autorità e delle regole in ambito scolastico.

Tenendo a mente questo quadro, dunque, risulta chiara l’importanza di prendere provvedimenti per limitare un fenomeno così problematico e pericoloso. Ma sono giuste le modalità? E’ giusto creare una legge che responsabilizzi (o colpevolizzi), unicamente gli studenti? E soprattutto, si può davvero pensare che introducendo la bocciatura legata al comportamento d’improvviso tutti i problemi legati alla responsabilità individuale e collettiva svaniscano e rendano tutti più saggi?

Una risposta all’ultima domanda viene direttamente dal Trentino, che ha deciso di non adottare il disegno di legge sul voto in condotta, come ha spiegato la vicepresidente della Provincia e assessora all’istruzione, Francesca Gerosa. Gerosa ha riconosciuto l’importanza del tema del bullismo e della violenza a scuola, ribadendo però che in Trentino l’obiettivo principale è far rispettare le regole di convivenza. Secondo l’assessore, è fondamentale formare individui capaci di mantenere un comportamento corretto in ogni contesto, anche fuori dalla scuola. Gerosa ha inoltre affermato che la bocciatura non rappresenta una soluzione definitiva ai problemi di condotta, poiché è necessario lavorare sul recupero dei ragazzi.

Insomma, certo che è importante la condotta; certo che è importante formare individui e cittadini responsabili, ma forse aggravare le pene e le sanzioni non è sempre la strada migliore per arrivare all’obiettivo. Sicuramente è la strada più breve e meno tortuosa però.

Perché a questo punto c’è un livello ancora più profondo di considerazioni da fare: la relatrice di Fratelli d’Italia dice che uno degli obiettivi del DDL è riportare la dignità nella scuola. Ma davvero la scuola ritroverà la sua dignità punendo di più gli studenti?

@vdnews.tvScuole al limite in collaborazione con @scuolazoo #imparacontiktok #informatisutiktok #scuolaitaliana #scuola #liceo

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Ho trovato un bell’articolo di Orizzonte Scuola che riassume un paio di punti critici significativi dell’istruzione italiana:

💸 L’Italia investe il 4,2% del suo PIL nell’istruzione, che è inferiore alla media OCSE del 5,1%. La spesa per studente è di 11.400 USD, rispetto alla media OCSE di 12.600 USD. Questo indica una minore disponibilità di risorse finanziarie per gli studenti e le istituzioni educative rispetto ad altri paesi OCSE.

👩‍🏫 Gli insegnanti italiani tendono ad avere un’età avanzata, con il 60% dei docenti della scuola secondaria superiore che hanno 50 anni o più, e ricevono stipendi che sono solo il 69% di quelli di altri lavoratori con un livello di istruzione terziaria. Ciò pone l’Italia in una situazione di svantaggio per quanto riguarda l’attrattività della professione docente. In media, nell’OCSE, il 40% degli insegnanti ha più di 50 anni, e gli stipendi degli insegnanti variano significativamente, ma generalmente riflettono un rapporto più equo rispetto ad altre professioni con livello di istruzione comparabile.

Un altro articolo molto esaustivo e che centra le problematiche del sistema scolastico è quello di Chiara Sgreccia pubblicato su Domani.

🧱 La scuola cade a pezzi. Secondo il report di Cittadinanzattiva, da settembre 2023 a oggi sono stati 69 i crolli che hanno riguardato la scuola. Si tratta del numero più alto degli ultimi sette anni: distacchi di intonaco, cedimenti di soffitti, controsoffitti, solai, tetti, finestre, muri di recinzione e alberi caduti. Il motivo principale per cui queste strutture cedono è che sono vecchie e poco manutenute. Il 47% delle scuole è stato costruito prima del 1976, mentre di un altro 18% non si conosce neanche la data di realizzazione.

⛓️ Mancano gli spazi. Come ha detto il coordinatore nazionale del sindacato Rete degli studenti medi:

“Ogni volta che ci riuniamo ne parliamo. In tante scuole non c’è un luogo in cui fare assemblea d’istituto, ad esempio. Così gli studenti o sono costretti a dividersi in gruppi oppure a vedersi online. In altre, i laboratori sono stati convertiti in aule perché queste erano insufficienti per accogliere tutti gli alunni. E poi, non sono pochi gli istituti in cui manca la palestra”

🦽 Non c’è aiuto per i disabili. Secondo il Rapporto sulla sicurezza nelle scuole, solo il 40% degli edifici scolastici risulta accessibile agli studenti con disabilità motoria. Solo nel 17% delle strutture sono presenti segnalazioni visive per gli allievi con disabilità sensoriali.

Insomma, la dignità nella scuola 🙌

Ecco, diciamo che se il punto del DDL è riportare la dignità nella scuola, probabilmente l’obiettivo non verrà raggiunto. Come ha detto Francesco Costa dentro all’episodio del podcast quotidiano de Il Post, il “Morning” dello scorso 26 settembre, il rischio è quello di sembrare benaltristi. Ossia di sminuire il problema della violenza nelle scuole e di dire che i problemi sono ben altri e che quella non era e non doveva essere una priorità. Il benaltrismo è un fenomeno reale e rischioso, perché potrebbe portare a reputare non valida o inutile ogni riforma, in modo un po’ aprioristico.

In questo caso, però, avendo dato uno sguardo d’insieme a tutti i problemi della scuola, appare evidente che di problemi ce ne sono effettivamente altri. La violenza è uno di questi, ma pensare di risolverlo aumentando le pene non è efficace. Questo articolo de Il Post ha proprio analizzato il rapporto tra severità delle pene e tasso di criminalità (che si può applicare al discorso del comportamento scolastico). Nell’articolo si cita tra i vari uno studio del 2016, le cui conclusioni dicono che la “tolleranza zero” non incide in modo significativo soprattutto per i reati violenti.

Nel 2014, commentando l’inchiesta per corruzione nella costruzione del Mose a Venezia, Nordio disse: “Queste anime buone della politica vogliono veramente farci credere che, se avessero reintrodotto cinque anni fa reati come il falso in bilancio, episodi come quello del Mose non si sarebbero verificati? Per ridurre i reati servono invece pene giuste, ma certe. Poi è necessaria un’opera culturale per far capire ai giovani, ma in particolare ai loro genitori, che comportarsi in modo etico è utile alla società e quindi anche a noi stessi”.

Insomma: oltre a punire, bisognerebbe anche organizzare una rivalutazione strutturale e sistematica del sistema scolastico, che valorizzi gli insegnanti, gli operatori e gli studenti. Allora sì che si potrà parlare di dignità scolastica.

Il sondaggione rieducativo 👮

Ok, ora che hai un’idea più concreta e specifica di questo DDL, che ne pensi?

InsideZeta 👀

(Ossia tu che spii i dietro le quinte e le cose carine della Redazione)

L’InsideZeta di oggi in realtà è in prospettiva. Tra due giorni, quindi sabato 5 ottobre, accadranno due cose in contemporanea: sarà il quarto anniversario dalla nascita di SiamoZeta (panico è già passato così tanto tempo?!) e si terrà la prima riunione di Redazione dal vivo del dopo-estate.
Sarà una giornata bella pimpante che si concluderà con una rigorosa birrata. Seguiranno foto nel prossimo numero.

Il numero di oggi finisce qui. Spero che sia stato utile e interessante. Ci sentiamo tra due giovedììììì

Grazie ai nostri supporters: Matteo Biancifiori, Flavio del Fante e Roberto Scalise

Si tratta del tema probabilmente più discusso in tutta Italia, e l’obiettivo di oggi è fare una buona ricostruzione e analisi, in modo da poterne parlare in maniera informata e lucida.

Ok, detto questo, iniziamooooo

Salvini è stato condannato a 6 anni? 🚨

La storia è iniziata ad agosto del 2019, quando per 19 giorni, l’allora ministro dell’Interno Matteo Salvini impedì alla nave della ong spagnola Open Arms di attraccare nei porti italiani: a bordo c’erano 147 persone migranti, precedentemente soccorse nel Mediterraneo.

A causa della sua scelta di non far sbarcare i migranti, Salvini è stato accusato di sequestro di persona e rifiuto di atti d’ufficio. La scelta di rinviare a giudizio Salvini è stata presa ad aprile 2021 dal giudice dell’udienza preliminare Lorenzo Jannelli del tribunale di Palermo. Dopo circa 3 anni, la Procura di Palermo ha chiesto una condanna per Matteo Salvini a 6 anni di carcere. L’udienza dedicata all’arringa della difesa, che verrà eseguita dall’avvocata Giulia Bongiorno, è stata fissata per il 18 ottobre.

Ma cos’era successo con la Open Arms? ⛑️

L’1 agosto 2019, la ong spagnola Open Arms aveva recuperato 52 persone alla deriva su un piccolo gommone a largo della Libia. Il giorno seguente, in piena notte, erano state salvate in circostanze simili altre 72 persone. Altre 39 persone sono state accolte a bordo dopo un’altra operazione avvenuta il 10 agosto.

Fin dall’inizio la ong aveva chiesto alle autorità italiane di poter attraccare in un porto, ricevendo un divieto d’ingresso nelle acque territoriali italiane. I legali di Open Arms fecero allora ricorso sia al tribunale per i minori di Palermo, dato che a bordo c’erano 32 minori di cui 28 non accompagnati, sia al TAR del Lazio, che il 14 agosto sospese gli effetti del divieto d’ingresso emanato dal ministero di Salvini ma firmato anche dagli allora ministri Toninelli e Trenta. Toninelli e Trenta poi rifiutarono di controfirmare il secondo divieto che Salvini approvò, nonostante la sentenza del TAR.

(Consiglio poi questo bel video per approfondire ulteriormente la storia)

@flavia.carliniVediamo perché i PM hanno chiesto 6 anni di carcere per Matteo Salvini. I Prossimi step: le parti civili discuteranno il 20 settembre mentre il 18 ottobre sarà il turno della difesa del Ministro. #informazione #governo #comunicazione #giornalismo #governomeloni #diritti #salvini #openarms

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Grazie alla successiva sentenza del TAR il 15 agosto, la nave potè entrare nelle acque italiane e arrivare fino alle coste dell’isola di Lampedusa. A quel punto la Open Arms chiese ufficialmente il permesso di entrare nel porto di Lampedusa e sbarcare le persone soccorse. Solo che a quel punto Salvini iniziò a fare ostruzionismo e ad esercitare pressioni sulle autorità locali affinché impedissero lo sbarco.

Le condizioni igienico-sanitarie sulla nave erano pessime, con soli due bagni a disposizione per 147 persone, tra cui decine di minori. Come risultato, tante persone si tuffarono in mare pur di fuggire. Per più di due settimane, durante la crisi di governo, la maggior parte dei migranti era dovuta rimanere a bordo della nave senza alcuna possibilità di scendere. L’impedimento all’ingresso nelle acque italiane si basava giuridicamente sul cosiddetto decreto sicurezza bis. Il TAR del Lazio aveva poi sospeso il divieto ma c’era voluta un’altra settimana, dopo la sentenza, perché i migranti potessero sbarcare.

Il decreto sicurezza bis 🧱

Le azioni di Salvini si basavano sul decreto sicurezza bis, che era stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 14 giugno 2019, e che in particolare all’Articolo 1 stabiliva importanti norme in materia di migrazione. All’articolo 1 infatti il decreto stabiliva che il ministro dell’Interno (che era proprio Salvini), e non quello delle Infrastrutture, potesse «limitare o vietare l’ingresso, il transito o la sosta di navi nel mare territoriale» per ragioni di ordine e sicurezza. In pratica, solo Salvini poteva decidere di vietare l’ingresso (ma anche solo il transito e la sosta) a qualsiasi nave, adducendo ragioni di ordine e sicurezza. Le ong che avessero infranto la legge avrebbero dovuto pagare elevate sanzioni (da 150 mila a un milione di euro di multa), con tanto di arresto del comandante e confisca della nave.

Nonostante questo decreto sia stato approvato e applicato in Italia, tuttavia, il soccorso in mare in caso di pericolo e il diritto di asilo sono regolati da numerose convenzioni che non possono essere superate con una legge nazionale.

@corrieredellaseraSalvini chiama alla protesta dopo la vicenda Open Arms. E sul futuro: «Inizio a essere stanco». Il vicepremier Matteo Salvini ha postato sui social media una clip in cui si difende dalle accuse del processo Open Arms: «Mai nessun governo e mai nessun ministro nella storia è stato messo sotto accusa o processato per aver difeso i confini del proprio Paese. L'articolo 52 della Costituzione recita: la difesa della Patria è sacro dovere del cittadino. Mi dichiaro colpevole di aver difeso l'Italia e gli italiani. Mi dichiaro colpevole di aver mantenuto la parola data». #salvini #openarms #notiziedelgiorno #corrieredellasera

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Il video di Salvini 📱

Ora che abbiamo ricostruito il quadro generale di ciò che è accaduto, possiamo tornare all’attualità. Matteo Salvini è stato quindi condannato a 6 anni di carcere da parte della Procura di Palermo. A seguito di questa decisione, è arrivata la risposta video che ha generato tutte le foto e i meme di cui parlavamo all’inizio. Salvini ha scelto di vestirsi elegante, con un’inquadratura alla Netflix, e di dare il suo punto di vista su tutta la vicenda.

La prima cosa che si nota guardando il video è l’inizio in stile . La seconda è l’uso frequente del termine “clandestini”:

Secondo diverse associazioni, tra cui l’Associazione Carta di Roma, il termine “clandestino” contiene implicitamente «un giudizio negativo aprioristico» e «suggerisce l’idea che il migrante agisca al buio, di nascosto, come un malfattore». Inoltre questa definizione è da considerare giuridicamente scorretta se usata per definire le persone che tentano di raggiungere l’Europa e non hanno ancora avuto la possibilità di fare richiesta di protezione internazionale, quelle che hanno fatto la richiesta e sono in attesa di una risposta oppure chi si è visto rifiutata la richiesta di asilo o non gode più di una forma di protezione umanitaria. 

Insomma, sin dal principio Salvini usa un linguaggio colpevolizzante nei confronti delle persone che erano sulla ong e di difesa verso le proprie azioni.

Un altro punto da affrontare poi è la sua affermazione di aver fatto sbarcare subito anziani, donne incinte e bambini: si tratta di una falsità. Lo sbarco dei minorenni, per esempio, è stato impedito per giorni dallo stesso Salvini, che ha rivendicato con forza la sua scelta sui social.
Come riporta questo fact checking preziosissimo di Pagella Politica, il 3 agosto sono state fatte sbarcare dalle autorità italiane due donne in gravidanza e un’accompagnatrice. Tra l’11 e il 14 agosto altre due evacuazioni mediche hanno riguardato altre 13 persone. I 27 minorenni non accompagnati a bordo della nave, invece, sono stati fatti sbarcare il 18 agosto, quindi 18 giorni dopo il primo soccorso effettuato dalla Open Arms.

C’è poi l’affermazione secondo cui durante il suo operato come Ministro dell’Interno sia crollato il numero degli sbarchi in Italia. In realtà, come fatto notare dal giornalista Emilio Mola, questo è vero solo parzialmente, perché il trend della diminuzione degli sbarchi era iniziato quando il Ministro dell’Interno era Marco Minniti, del PD. Era il 2017, ed è stato una conseguenza del contestato memorandum Italia-Libia. Il documento prevedeva che il governo italiano fornisse aiuti economici e supporto tecnico alle autorità libiche (in particolare alla Guardia costiera), nel tentativo di ridurre il traffico di migranti attraverso il Mar Mediterraneo.

Il diritto internazionale 👩‍⚖️

Ok, non vogliamo essere pesanti o noiosi qui, però per concludere definitivamente il quadro, è bene avere qualche nozione anche di diritto internazionale, senza la quale è facile cadere in errore e faziosismi a priori. Dato che il numero di oggi è già bello lungo e non si può parlare di argomenti così delicati in modo superficiale, ti lascio qualche link di articoli che spiegano il diritto internazionale in riferimento alle navi di migranti molto bene:

• Si può vietare uno sbarco? Di Pagella Politica.

• I soccorsi in mare dei migranti, spiegati bene. De Il Post.

• Gli obblighi di soccorso in mare nel diritto sovranazionale e nell’ordinamento interno. Di Questione Giustizia.

Il sondaggione investigatore 🔍

Questo numero di Direct è stato un po’ diverso dal solito: abbiamo preso una notizia di attualità e l’abbiamo sviscerata a fondo, dando il contesto e i risvolti pratici. Ti è piaciuto questo numero? E, soprattutto, ti piacerebbe se anche in futuro ci fossero numeri simili a questo, più basati sull’attualità?

E insomma siamo ufficialmente tornati. Spero che questo numero ti sia piaciuto, io sono molto contento che Direct da oggi in poi, tornerà un giovedì sì e uno no.

A prestooooo