A IA vai fazer tudo que for simples e óbvio, e você cuida das exceções, das coisas complexas, do julgamento fino, daquilo que só o humano pode fazer. Ela pega o volume, você pega o valor. Ela roda o trivial, você resolve o difícil.

Parece um bom acordo, né?

Então, só até umas horas.

Porque, pensa só: foi fazendo o simples e o óbvio que você descobriu o que não era óbvio e o que não era simples.

Avaliar quinhentas situações banais te deu corpo pra avaliar a uma situação realmente difícil. O caso complexo só é reconhecível como complexo porque antes passaram por você centenas de casos que não eram.

Ninguém te entrega a exceção. Você aprende a percebê-la depois de ver muita coisa que não era exceção nenhuma.

Por que isso importa

Em agosto de 2025, o Lancet Gastroenterology & Hepatology publicou um estudo conduzido em quatro centros de endoscopia na Polônia. Os pesquisadores acompanharam 19 endoscopistas experientes, cada um com milhares de colonoscopias no currículo. Compararam a taxa de detecção de adenomas em exames feitos SEM IA, três meses antes e três meses depois da introdução da ferramenta.

Antes de usar a IA diariamente, a taxa de detecção era: 28,4%.

Depois de usar a IA diariamente, a taxa de detecção foi: 22,4%.

Uma queda absoluta de 6 pontos, uma queda relativa de 20%.

Precisou só de 90 dias para eles reduzirem as próprias capacidades, depois de se acostumar com as facilidades de ter a IA ao seu lado.

E o que aconteceu é até que bem óbvio. O cérebro é um órgão caro: quando outra coisa passa a varrer a tela em busca do problema, ele para de varrer. Por simples otimização. É a mesma lógica de quem parou de decorar telefones quando a agenda do celular chegou. A diferença é que o custo de não saber o telefone da tia é bem menor do que não detectar um problema de saúde.

Nem todo desaprendizado é escolha

A gente passou os últimos anos falando de “desaprender” como se fosse sempre algo bom. Algo até necessário.

Precisamos desaprender pra aprender coisas novas.

Tá. Tem contexto em que isso é fundamental. Às vezes precisamos desaprender algumas coisas para dar espaço para coisas novas.

Só que desaprender por escolha e desaprender por desuso são coisas diferentes.

E acho que esse é o ponto mais importante dessa edição da newsletter:

Desaprender por desuso é invisível.

Não sei quem aqui já foi atleta, mas quando você para de treinar, o corpo simplesmente deixa de fazer as coisas incríveis que fazia antes, naturalmente.

Só que tem uma sensação engraçada. Em algum lugar da cabeça, você ainda acha que consegue. Uma sensação de saber, estranha, que sobrevive ao corpo.

Uma parte de mim acredita veementemente que eu ainda posso dar um mortal de costas. Talvez possa. Mas o risco de ele ser realmente mortal é considerável. Mas só porque em algum lugar da minha memória eu acho que posso, não significa que eu possa.

E perder capacidade cognitiva é parecido, com um agravante: no corpo, o feedback é imediato. Você fica sem ar, o joelho reclama, a dor te avisa no dia seguinte. Na cabeça, não tem alarme. A perda cognitiva não dói.

Vai ficando mais difícil ler um livro inteiro. Fazer uma conta de cabeça. Estar afiado numa negociação. Compreender uma situação complexa sem alguém traduzindo. Elaborar um raciocínio que se sustente por mais de três parágrafos.

E provavelmente você já está lidando com isso. Mas em segredo. Porque é ruim admitir que agora o ChatGPT resume o artigo, faz a conta, traduz a situação complicada e monta o argumento que antes era seu.

O paradoxo do piloto automático

A aviação descobriu isso décadas antes de nós.

Em 2009, o voo Air France 447 caiu no Atlântico. Cruzando o equador a 35 mil pés, os sensores de velocidade do Airbus congelaram, passaram a dar leitura falsa e o piloto automático se desligou — exatamente como foi projetado pra fazer. Devolveu o avião pras mãos de dois copilotos. Um deles puxou o manche pra cima quando deveria empurrar. O avião estolou e, infelizmente, nunca saiu do estol.

Aqui está o detalhe: o congelamento dos sensores durou menos de um minuto. A queda inteira durou quatro minutos e vinte e três segundos. A aeronave estava recuperável quase o tempo todo. Os motores funcionavam, a fuselagem estava íntegra. A tripulação simplesmente nunca entendeu que estava estolando, e por isso nunca aplicou a manobra de recuperação.

O que falhou por um minuto foi o instrumento. O que falhou pelos outros três foi a mão humana.

Não é que aqueles pilotos fossem incompetentes. É que treinaram numa era em que a máquina voa 99% do tempo, e a habilidade manual em alta altitude vai sumindo por falta de uso, até o dia em que você precisa dela por quatro minutos e ela não está mais lá.

Anos depois, um estudo com 126 pilotos comerciais mediu isso de forma controlada.

Todos tiveram que fazer uma aproximação manual de precisão no simulador. O resultado: os pilotos de longo curso, que passam mais tempo com tudo automatizado, tiveram desempenho significativamente pior. E o que mais previu a competência real não foi o total de horas de voo na carreira, foi a prática recente.

Olha só o que isso quer dizer. As horas acumuladas, o famoso “vinte anos de experiência” que a gente coloca no LinkedIn, importaram menos que ter praticado ontem.

Currículo não é competência.

Competência é prática, vivência, estar em campo.

É o que se chama de paradoxo da automação: quanto melhor o sistema automático, mais raras ficam as situações em que o humano precisa intervir. E quanto mais raras, menos preparado ele está justamente quando elas acontecem. A automação melhora a média e destrói a exceção. Que é, exatamente, a parte que ficou reservada pra você.

O contraponto importante

Agora, calma. Porque seria desonesto encerrar aqui.

O mesmo campo de pesquisa que mostrou a erosão mostrou o ganho: uma meta-análise de 44 estudos randomizados encontrou um aumento absoluto de 8% na taxa de detecção de adenomas quando a colonoscopia é assistida por IA. Com a ferramenta ligada, mais câncer é encontrado. Mais gente vive. Se eu tiver que fazer uma colonoscopia amanhã, quero o médico com a IA ligada.

O ponto é outro: o ganho é coletivo e imediato, a perda é individual e lenta. O sistema fica melhor enquanto cada pessoa dentro dele fica pior. E como ninguém mede a segunda parte, a conta só aparece no dia em que o sistema falha e o humano precisa assumir.

Mas e aí? O que fazer com isso?

Eu não vou te dizer pra parar de usar IA. Seria hipocrisia.

Mas acho tem uma pergunta importante: quais são as habilidades que, se eu perder, eu perco quem eu sou profissionalmente?

Porque essa lista é curta. E ela merece cuidado.

Pra mim, isso virou prática concreta. Escrevo o primeiro rascunho de tudo sozinho, mesmo que fique pior, a IA entra na segunda camada, nunca na primeira. Leio o artigo antes de pedir o resumo, e uso o resumo pra conferir se entendi, não pra substituir a leitura. E de vez em quando passo o dia inteiro sem nenhuma ferramenta, só pra sentir o quanto enferrujou.

É simplesmente treino. É a academia que todos nós deveríamos fazer depois que a era da conveniência tomou conta.

O médico polonês não perdeu a competência porque usou IA. Ele perdeu porque parou de fazer, com atenção plena, os casos fáceis. E é exatamente esse o acordo que estão te oferecendo hoje.

A IA vai fazer os fáceis. Mas não esquece: são os fáceis que te ensinam o que é difícil.

Coisas que roubaram minha atenção

• Informação x Conhecimento x Experiência

• Nunca é só futebol. A história de Yan Diomandé.

• Emergence. Pra mim, uma das falas mais eloquentes da internet.

Um livro me contou

É necessário preservar o avesso, você me disse. Preservar aquilo que ninguém vê. Porque não demora muito e a cor da pele atravessa nosso corpo e determina nosso modo de estar no mundo. E por mais que sua vida seja medida pela cor, por mais que suas atitudes e modos de viver estejam sob esse domínio, você, de alguma forma, tem de preservar algo que não se encaixa nisso, entende?
Pois entre músculos, órgãos e veias existe um lugar só seu, isolado e único.
E é nesse lugar que estão os afetos. E são esses afetos que nos mantêm vivos.

Jeferson Tenório em O avesso da pele.

Minha esposa insistiu muito pra eu ler esse livro. Eu perguntava o porquê e ela tentava responder, mas faltavam palavras. Agora eu entendo.

É o tipo de livro que você lê sentindo.

Que obra.

Obrigado até aqui.

Bora viver, que a vida é boa.

Fui indicado ao Prêmio Pensadores de Futuros.

Organizado por uma das empresas que estuda futuros (sempre no plural) que mais respeito e admiro, a Futuros Possíveis.

VOTE EM MIM!

E essa indicação vem num momento curioso e numa categoria curiosa.

Momento curioso porque eu literalmente apertei pause nas minhas redes sociais e produção de conteúdo, por motivos que eu venho contar pra vocês em breve.

Categoria curiosa porque o tema que fui selecionado foi Inteligência Artificial. E não que eu não fale sobre esse tema – na verdade, falo bastante sobre – mas não sob uma ótica técnica. Tudo que eu falo sobre IA está, na verdade, conectado ao humano. Tentando entender não só a tecnologia, mas nos impactos que isso nos gera no âmbito social, econômico e profissional.

E parece que foi justamente isso que me fez ser selecionado. Uma alegria e tanto.

E eu tô feliz demais com isso.

Mas, eu te disse que tinha um pedido, não disse?

Sim.

É que preciso do seu voto.

Por enquanto, eu sou apenas um mero finalista (o que já é uma honra e tanto). Mas para ser selecionado, preciso do reconhecimento público. E por isso preciso da sua ajuda.

Então é só clicar aqui, escolher a categoria IA e escolher o Lucas Riza.

Conto contigo.

Obrigado, de verdade.

Em breve retomo com os conteúdos profundos que você costuma ver aqui.

Até mais!

O homem era Sam Altman, o fundador da OpenAI, a dona do ChatGPT. O assunto era o seu e o meu emprego.

Faz menos de um ano que esse mesmo cara avisava que categorias inteiras de trabalho iam evaporar. Que os cargos de entrada, os juniores, o primeiro degrau de qualquer carreira, seriam os primeiros a cair. Dario Amodei, da Anthropic (dona do Claude), foi mais longe ainda: cravou que metade dos empregos de colarinho branco podia sumir em cinco anos.

Tava todo mundo se preparando para o apocalipse.

Eu, você e todo mundo. Passamos meses lendo manchete de fim do mundo profissional.

E agora os caras que tocaram o berrante do apocalipse suavizaram o discurso.

Altman admitiu que estava “bem errado” sobre o impacto econômico, e que esperava ter visto muito mais cargo júnior sumindo a essa altura. Amodei trocou o discurso do destruidor de empregos pelo do multiplicador de produtividade: agora a ideia é que, se a IA faz 90% da tarefa, a pessoa faz os 10% restantes e rende dez vezes mais. Mais leve e, coincidentemente publicado poucas semanas antes de as duas empresas abrirem capital, cada uma mirando uma avaliação de um trilhão de dólares.

O buraco sempre foi mais embaixo

Ninguém pode afirmar que a inteligência artificial não vai impactar o mercado de trabalho. Ela já está drasticamente impactando.

Qualquer pessoa que já fez uso sério de qualquer ferramenta de IA Generativa sabe o quão transformadora ela pode ser para milhões de ocupações.

Mas, apesar de tudo isso, já começamos a perceber que toda essa revolução está mais transformando os trabalhos do que realmente substituindo os empregos.

O Yale Budget Lab vem acompanhando o efeito da IA no mercado de trabalho. O estudo de maio não achou mudança significativa no desemprego, até março de 2026, nem mesmo entre os trabalhadores mais expostos à automação. Ou seja, o mix de ocupações dos Estados Unidos hoje é basicamente o mesmo de antes do ChatGPT existir.

E aqui entra o plot twist que não estava em nenhum slide de investidor.

A conta chegou (e ela vem em token)

Todo mundo passou dois anos discutindo se a IA ia roubar emprego pra cortar custo. Quase ninguém perguntou quanto custaria usar a IA diariamente.

Mas pouco a pouco, a resposta começa a aparecer. Um vice-presidente da Nvidia contou que, no time dele, manter os modelos rodando já sai mais caro do que pagar as pessoas que usam os modelos. A Uber queimou o orçamento anual inteiro de ferramentas de IA em quatro meses, depois de literalmente montar um ranking interno pra incentivar os funcionários a usarem mais. Um engenheiro em Estocolmo resumiu a esquizofrenia da coisa numa frase: gasta mais com IA por mês do que ganha de salário.

Eu, pessoalmente, já vi isso acontecendo em diversas empresas também.

Olha que loucura.

Empresas demitiram gente pra economizar. E agora pagam mais caro pelo robô do que pagavam pela pessoa que o robô ia substituir.

É como demitir o motorista pra cortar despesa e, no lugar dele, andar de táxi com o taxímetro ligado dia e noite. No começo parece esperto. A conta do fim do mês é que conta a verdade.

O caso mais emblemático foi na Starbucks. Em setembro, a rede colocou em mais de onze mil lojas uma IA chamada Automated Counting, prometendo contar o estoque oito vezes mais rápido que o método manual, com 99% de precisão. Era a joia da coroa da virada de gestão do CEO novo. Câmera, sensor de LiDAR, tablet apontado pra prateleira, mágica.

Só que a mágica não funcionou. O sistema “alucinava” o estoque: confundia tipos de leite, não enxergava produto que estava ali na frente. Num vídeo de divulgação que a própria Starbucks publicou, dá pra ver a IA contando os xaropes da prateleira e ignorando, no meio deles, uma garrafa de xarope de hortelã. A própria empresa, sem querer, filmou o próprio fracasso.

Nove meses depois, em maio, um comunicado interno encerrou o programa. Voltaram a contar na mão. E o detalhe que ninguém da turma do “vai automatizar tudo” calcula: como a IA errava, alguém tinha que conferir cada contagem. Você não trocou o trabalho por automação. Você contratou um estagiário que conta errado e ainda precisa de outra pessoa atrás dele revisando. Isso não é meio caminho andado. É o dobro do caminho.

A falácia do porteiro e a amnésia de todo mundo

E aí tem dois conceitos que explicam por que erramos dos dois lados.

O primeiro é a Falácia do Porteiro, de Rory Sutherland. A ideia é simples. Você olha pro porteiro e pensa: o trabalho dele é abrir a porta, um robô faz isso tranquilamente. Só que abrir a porta é só a camada visível.

O porteiro também faz quem chega se sentir bem-vindo, sabe quando alguém estranho se aproxima, conhece os moradores, evita o problema antes de ele virar problema. Quando você automatiza só a função que aparece na descrição do cargo, você destrói todo o valor invisível que estava embaixo dela.

É o tudo que eu chamo de job description oculto. Tudo que não está no seu contrato de trabalho, mas que importa mais que o próprio contrato. É sentir o clima da sala, entender o timing do mercado, medir o ânimo do cliente, conectar pontas soltas e lidar com um dia ruim do seu chefe.

O segundo conceito é a Amnésia de Gell-Mann, conceito popularizado por Michael Crichton: você lê uma matéria sobre um tema que domina e percebe imediatamente os erros, simplificações e exageros. A reportagem distorce conceitos, ignora contexto, confunde causa com correlação. Você fecha aquilo pensando: “como conseguem errar tanto falando de algo simples?”

Só que aí você vira a página.

E a matéria seguinte é um assunto fora da sua especialidade. E você instantaneamente volta a consumir tudo como se aquela mesma fonte tivesse recuperado magicamente a competência editorial. Você esquece que, dez minutos atrás, ela demonstrou não entender profundamente o tema que estava cobrindo.

Com IA, isso acontece o tempo inteiro.

Todo mundo conhece a complexidade invisível do próprio trabalho.

O professor sabe que ensinar não é só despejar informação. O designer sabe que design não é “fazer arte bonita”. O advogado sabe que o trabalho jurídico não é copiar jurisprudência. O médico sabe que diagnóstico não é bater sintomas num checklist.

Quando a IA tenta executar essas tarefas, quem domina a área enxerga imediatamente os buracos: nuance, contexto, exceção, julgamento, responsabilidade, improviso, leitura social, ambiguidade.

Mas existe uma assimetria estranha: a mesma pessoa que percebe perfeitamente por que a IA ainda não substitui o próprio trabalho costuma imaginar que ela substituirá facilmente o trabalho dos outros. Porque ela não vê a complexidade escondida das outras profissões. De fora, tudo parece mais simples, mais mecânico, mais automatizável.

A consequência é quase cômica: todo mundo acha que a IA ameaça o colega. Quase ninguém acha que ela ameaça a si mesmo.

E talvez isso revele menos sobre a IA e mais sobre nossa dificuldade de perceber a profundidade do trabalho alheio.

O que fazer com isso

A leitura humilde dessa história não é “você está seguro” nem “entre em pânico”.

É que o valor mais defensável que você tem não está no que você faz.

Está no que ninguém vê você fazer. Na confiança que você construiu, no contexto que você carrega, no julgamento que você aplica quando o problema não vem com manual. Essa camada invisível não está no seu job description, e por isso mesmo nenhum modelo foi treinado pra copiar ela.

E sabe qual é o nome dessa camada?

São as habilidades de que eu não canso de falar por aqui. Pensamento crítico, comunicação, adaptabilidade, julgamento sob incerteza. As “soft skills” que de soft não têm nada, são as mais difíceis de desenvolver e as únicas que não viram commodity. Eu gosto de pensar nas habilidades como uma árvore. As ferramentas são as folhas, caem toda estação, o ChatGPT de hoje é a folha do próximo outono. Os domínios técnicos são o tronco. Mas as habilidades humanas são a raiz. E ninguém poda uma árvore pela raiz.

A IA não te torna obsoleto. Ela aumenta a diferença entre quem pensa e quem só executa. Quem terceiriza o cérebro inteiro pro modelo vira dependente. Quem usa o modelo como alavanca, mantendo o julgamento na própria mão, provavelmente fica ainda mais competente.

E talvez a habilidade mais útil dessa década inteira seja a mais discreta de todas: saber ler a motivação por trás da fala de quem está prevendo o seu futuro. Lembre que você é cliente do ChatGPT, não amigo dele.

Coisas que roubaram minha atenção

• 50 lições para quem quer ter mais inteligência emocional.

• O que o Papa disse sobre IA?

• Layoffs e AI Washing.

Um livro me contou

Uma verdade inconveniente: faz mais de um mês que eu não consigo encontrar um bom livro pra ler. Estou cheio de amostras novas no Kindle mas nada me pega.

Então vou te fazer um pedido: o que um livro te contou? Me recomenda a leitura?

A vida é boa.

Boa semana pra nós!

Na física, a palavra descreve uma das ideias mais simples e mais elegantes que existem.

Newton resumiu em uma linha: todo corpo permanece no estado em que está, parado ou em movimento, até que alguma força externa atue sobre ele.

Uma pedra no chão segue ali pra sempre, se ninguém empurrar. Um carro andando na estrada seguiria pra sempre, se não tivesse atrito, ar, freio. Inércia, na física, é só isso. A tendência das coisas de continuarem fazendo o que estavam fazendo.

No jargão popular, o uso é parecido. “Estar na inércia" quer dizer estar travado. Não conseguir sair da situação em que está. Mesmo que haja um plano, o recurso ou o tempo.

E confesso que não me incomoda a famosa zona de conforto.

Quando escolhemos realmente parar, e lá ficamos.

Me dói a sensação de querer estar em outro lugar e, mesmo assim, não se mexer.

Quando a desculpa é sofisticada demais

Já falei aqui nessa newsletter sobre alta agência e por que ela é uma das habilidades mais importantes da atualidade.

Hoje eu quero falar do porquê não a desenvolvemos.

Porque não agimos quando devemos agir, e como sair de lá.

E uma das razões é que: a inércia é uma boa atriz. Ela nunca aparece com o nome verdadeiro.

Se aparecesse, seria fácil. Eu olharia pro espelho, veria “estou com medo” estampado na testa e teria que tomar uma decisão. Mas a inércia é boa demais pra isso. Ela vai pro camarim, escolhe um personagem socialmente defensável, e volta com outro nome.

Eu vejo essa atriz operar todo dia. Em mim, nos meus alunos, nas aulas e palestras. Ela é a personagem mais bem ensaiada do teatro humano. E ela está em cartaz dentro de cada um de nós, agora mesmo.

E vou aprofundar nisso em breve. Mas antes…

O paradoxo do nosso tempo

Nunca foi tão fácil aprender qualquer coisa.

Nunca foi tão fácil testar qualquer ideia.

Nunca foi tão fácil agir.

Você quer aprender a programar? Tem 200 cursos gratuitos no YouTube e um ChatGPT que escreve código com você. Quer abrir um negócio? Stripe, Shopify, Notion. Em 48 horas você tem MVP no ar. Quer escrever um livro? Substack, Kindle, Amazon. Quer aprender qualquer ofício do mundo? Existem fóruns inteiros de gente fazendo aquilo e disposta a explicar.

Os custos de fricção que travavam as gerações anteriores caíram pra perto de zero. Aprender, testar, agir: antes, isso precisava de tempo, dinheiro, conexões, permissão. Hoje precisa, na maior parte dos casos, de uma tarde livre.

E mesmo assim. Olha em volta. As pessoas estão paradas.

Mais estudo, menos ação. Mais cursos comprados, menos cursos terminados. Mais livros na estante, menos livros lidos. Mais planilhas de planejamento, menos coisas executadas. Mais “estou me preparando”, menos “estou fazendo”.

A atriz e a personagem

George Mack, em seu essay sobre Alta Agência, descreve que existem 5 armadilhas que caímos para não agir.

Cinco prisões da mente onde você é simultaneamente o guarda e o prisioneiro. Não tem grade. Não tem porta trancada. Você se prende sozinho. E pior: você se prende achando que está sendo virtuoso.

São essas cinco armadilhas que dão papel pra atriz. Cada uma é um personagem do repertório dela. Você provavelmente já conviveu com várias dessas personagens:

A personagem “Estou refletindo”

Quando a inércia se disfarça de reflexão.

E você parece que está refletindo, mas só não definiu o problema suficientemente bem. Não escreveu nada. Não desenhou. Não falou em voz alta com ninguém. Mas pensou muito.

E cuidado aqui: a gente confunde quantidade de pensamento com qualidade de pensamento. Pensar bagunçado a vida inteira não é refletir.

A pessoa média tem entre dez e sessenta mil pensamentos por dia. Tenta lembrar de um pensamento específico de ontem. Provavelmente você não consegue. A maioria deles nem chega a ser frase completa: são imagens soltas, fragmentos emocionais, gifs internos rebatendo na consciência como num feed infinito.

A atriz aproveita isso de duas formas. Primeiro, ela usa o volume como prova de esforço (”estou pensando muito sobre isso”). Segundo, ela mantém o problema indefinido pra que nunca exista um momento óbvio de agir. Enquanto o alvo for nebuloso, a inércia tem onde se esconder.

A saída é mecânica e exige movimento físico, não mental.

Tira o problema da cabeça. Escreve numa folha. Desenha no guardanapo. Conta em voz alta pra alguém inteligente. Sai pra caminhar com uma única pergunta na cabeça. Qualquer coisa que force o que é vago a virar específico.

O movimento que tira você da inércia, aqui, não é resolver o problema. É só nomear o problema. Depois disso, fica difícil continuar parado.

A personagem “Sou estratégico”

Quando a inércia se disfarça de estratégia, o nome verdadeiro dela é complicação desnecessária.

É a pessoa esperta o bastante pra complicar tudo, mas não esperta o bastante pra ver que o caminho era simples desde o começo. Tem inteligência suficiente pra fabricar justificativa elaborada pra não fazer o óbvio.

A imagem que uso pra entender isso: três pessoas diante da mesma porta destrancada. A primeira não tem repertório pra duvidar, então gira a maçaneta e entra. A terceira tem repertório suficiente pra confirmar que é uma porta, é uma maçaneta, ela está destrancada, então gira e entra. A do meio fica vinte minutos analisando a fechadura, a textura da madeira, o ângulo da dobradiça. Argumenta com elegância. Cita autores. E não entra.

Isso num meme (do universo de estudos e gestão do conhecimento) é isso aqui:

A personagem “Tenho experiência”

Quando a inércia se disfarça de experiência – o nome verdadeiro é apego.

Você tem experiência, já fez um monte de coisas, mas agora acha que sabe tudo.

A imagem clássica é a do homem com um martelo que só vê pregos.

A atriz refina essa imagem. Ela te convence que o martelo não é limitação, é refinamento. Que mudar de ferramenta seria amadorismo. Que abandonar a forma antiga seria desperdiçar tudo que você construiu até aqui.

Aqui mora a pessoa que apresenta uma pesquisa de mercado em uma reunião, só mostrando os dados que validam o ponto dela. Ela acha que faz pesquisa, mas na verdade só faz defesa – das coisas que ela já acredita.

Repare como a inércia se beneficia disso. Enquanto suas premissas antigas estiverem protegidas, você nunca precisa mudar de rota. Nunca precisa começar nada novo. A experiência vira a própria limitação.

Humildade intelectual é o que você precisa para contornar a atriz neste cenário.

A personagem “Estou avaliando os cenários”

Aqui é quando a inércia se disfarça de prudência.

Aqui a atriz usa palavras que caem bem no mundo corporativo: “estou ponderando”, “estou pesando os prós e contras”, “estou sendo responsável”. Soa como maturidade. É a personagem favorita de profissional sênior, porque combina com a estética de quem já viu muita coisa.

Mas tem um sintoma que entrega. Quando você ouve o argumento da pessoa, ele não muda. Mês após mês, é exatamente o mesmo conjunto de cenários sendo embaralhado. Não tem informação nova entrando. Não tem decisão saindo. Tem só a repetição de um cálculo que nunca fecha.

A saída aqui é trocar a moldura. Você não está decidindo, está experimentando. Não é um sim ou um não definitivo, é uma hipótese a ser testada. Estou sessenta por cento confiante de que mudar é melhor do que ficar. Vou rodar o experimento. O sucesso não é a previsão estar certa. O sucesso é ter testado.

A personagem “É muita coisa pra absorver”

Aqui a inércia se disfarça de respeito pela complexidade. É quando o problema parece grande demais e você trava.

Essa é a personagem mais visível de todas porque ela fala em voz alta. “Não sei nem por onde começar.” “É muita coisa.” “Vou esperar um momento mais tranquilo pra atacar isso.” Cada uma dessas frases é a atriz pedindo mais tempo de palco. E o palco, claro, é o sofá. O lugar onde nada se move.

Quem é designer de jogos entende bem como solucionar este processo.

Imagina que você começa a jogar um jogo que começa pelo nível 100. O desafio é tão grande que é simplesmente impossível você passar de fase. O resultado vai ser a frustração e a desistência, não vai?

Agora pensa na sua vida? Você tá olhando para a fase final achando que precisa se preparar para ela – quando na verdade precisa entender qual é a fase um.

Quem desenha videogame de verdade sabe que o segredo é quebrar a jornada em níveis pequenos o suficiente pra não assustar, mas grandes o suficiente pra ser legal de jogar.

Quero aprender mecânica quântica? Nível um é abrir o YouTube e procurar uma aula introdutória. Quero virar faixa preta de jiu-jitsu? Nível um é descobrir a academia mais próxima e ligar perguntando o horário das aulas de iniciante. Quero escrever um livro? Nível um é abrir um documento e escrever o título provisório.

Repara que nenhum desses níveis um exige coragem. Exige só movimento. Cinco minutos. Um clique. Uma ligação. A inércia perde força no instante em que você começa a se mexer, mesmo que numa escala ridícula. Porque inércia, lembra do Newton, é a tendência das coisas pararem de fazer o que estão fazendo. Se você está parado, vai continuar parado. Se você começou a se mexer, mesmo que minimamente, a tendência inverte.

A pergunta que destrava qualquer parede é simples e quase ofensiva de tão básica: qual é o menor primeiro passo que eu posso dar agora?

Se a resposta levar mais de cinco minutos pra ser executada, ela ainda é grande demais. Quebra mais uma vez.

E aí faz.

Agora. Antes da próxima personagem da atriz entrar em cena.

Até a próxima.

Coisas que roubaram minha atenção

• Mil ideias simples, profundas e úteis.

• A geração Z está confiando mais do que deveria à IA?

Uma foto me contou

Os 5 Maiores Arrependimentos de Quem Está Morrendo

Bronnie Ware, enfermeira australiana de cuidados paliativos

A clareza absurda que as pessoas ganham quando estão no fim da vida (os mesmos 5 arrependimentos que aparecem nas últimas 12 semanas)

1. Queria ter tido coragem de viver do meu jeito, não do jeito que os outros esperavam de mim.

2. Queria ter trabalhado menos. (Todo homem que ela atendeu) Sentia que perdeu a infância dos filhos e a proximidade com o parceiro.

3. Queria ter tido coragem de falar o que sentia.

4. Queria ter mantido contato com meus amigos.

5. Queria ter me permitido ser mais feliz. Perceberam que felicidade é uma escolha.

Bora viver, enquanto temos tempo.

Eu mesmo já escrevi sobre isso. Também tenho bode de reunião sem sentido.

Mas tem um fenômeno acontecendo agora que está mudando o trabalho. E não é simplesmente o uso da IA, é mais sobre o que não previmos que aconteceria com o uso excessivo dela.

Antes, executar era o gargalo

Pensa no trabalho como você conhecia até uns anos atrás.

Escrever um relatório levava horas. Montar uma apresentação decente levava horas. Programar levava horas. Fazer um design minimamente apresentável levava horas. A entrega final era uma batalha contra o relógio.

E a reunião? A reunião era o vilão natural dessa história.

Ela interrompia o trabalho “de verdade”. Toda hora que você passava numa call era uma hora que não estava executando. Por isso fazia sentido reclamar dela.

A execução era a parte trabalhosa. Ela demorava muito e precisava ser priorizada.

Só que…

Agora, executar está virando commodity

Hoje, com IA, executar ficou absurdamente fácil. Rápido. Muitas vezes melhor do que você fazia sozinho antes.

Um primeiro draft de relatório? Minutos. Slides com layout decente? Minutos. Um trecho de código funcional? Minutos. Um design razoável? Minutos.

Isso significa que a camada de trabalho que antes consumia 70% do seu dia, produzir de fato, está sendo achatada. Deixou de ser o teste da competência. Virou algo que todo mundo tem acesso a executar decentemente, depois de alguns prompts.

O novo gargalo

Aqui está a parte contraintuitiva. Se executar ficou fácil, o que ficou difícil?

Pensar junto.

Não é gerar. É decidir o que vale gerar. Não é executar. É entender que problema está sendo resolvido antes de executar. E, depois de executar, convencer um grupo de pessoas com histórias e interesses diferentes de que aquilo ali faz sentido.

Sua entrega pode estar linda. Pode estar rápida, bonita, formatada. Mas resolve um problema real? Ajuda alguém de verdade? Importa pro negócio?

Essas perguntas não têm resposta no prompt. Elas exigem pensamento crítico, visão do todo, leitura política da organização, e principalmente a capacidade de construir alinhamento com outras pessoas. Em tempo real. Com resistência, opinião divergente e agenda escondida na mesma sala.

Isso é o trabalho difícil agora. E o endereço dele é aquela reunião de quinta às 14h que você tava querendo cancelar.

Um artigo recente do New York Times argumentou exatamente isso: conforme a IA torna muitas tarefas mais fáceis, o trabalho humano de negociar, persuadir, apaziguar e construir consenso sobe de importância. Quanto mais a IA executa, mais valioso fica o que ela não consegue fazer.

E aqui tem um dado que me impressionou. O economista David Deming, de Harvard, mostrou que entre 1980 e 2012, portanto bem antes da onda atual de IA, os empregos que exigem alta interação social cresceram quase 12 pontos percentuais como fatia da força de trabalho americana. No mesmo período, ocupações intensivas em matemática mas com baixa interação social (incluindo boa parte de STEM) encolheram. Os maiores salários foram pros profissionais que combinavam as duas coisas: competência técnica mais habilidade social.

A explicação de Deming é bonita: habilidade social reduz “custo de coordenação”. É o lubrificante invisível que faz um time trocar tarefas, se especializar e produzir mais do que a soma das partes.

Se isso já era verdade antes da IA, agora virou o jogo inteiro.

Por que a reunião é chata (e como deixar de ser)

Agora, um parêntese necessário. Eu não estou defendendo a reunião como ela geralmente acontece. A maior parte das reuniões continua sendo ruim. E a razão é simples: elas foram desenhadas pra transferir informação, não pra pensar junto.

Informação se transfere em texto. Pensamento coletivo, não.

A reunião chata tem quase sempre os mesmos sintomas: pauta genérica (”alinhamento sobre o projeto X”), 15 pessoas quando deveriam ser 4, ninguém preparado, ninguém decide nada, e no final marca-se outra reunião pra decidir o que não foi decidido.

Três perguntas resolvem 80% do problema:

1. Essa reunião precisa existir? Se o objetivo é transferir informação, manda um documento. Se o objetivo é pensar junto ou tomar uma decisão difícil, mantém. Reunião boa tem uma pergunta central que só pode ser respondida com pessoas na sala.

2. Quem precisa estar aqui? Só quem vai contribuir pra resposta daquela pergunta. Quem só precisa saber do resultado recebe o resumo depois. Menos gente = mais pensamento.

3. O que tem que estar decidido no fim? Se não dá pra terminar a frase “no fim dessa hora, saímos sabendo _________”, não tem reunião. Tem no máximo um bate-papo com os colegas.

Feito isso, a reunião deixa de ser ritual corporativo e vira o lugar onde o trabalho difícil acontece.

As skills que passam a valer muito

Se o gargalo mudou de executar pra pensar junto, faz sentido que as habilidades diferenciais também mudem.

E aqui vem a parte que mais me fascina: as habilidades mais valorizadas para o agora não são novas. São as mais humanas que existem. São as mesmas desde sempre. Só que antes estavam escondidas atrás do volume de execução. Agora ficaram à mostra.

Algumas dessas skills, na minha leitura do momento:

• Formulação de problemas. Saber olhar pra um amontoado de ruído e identificar qual é a pergunta certa. A IA responde bem quase qualquer pergunta. Ela não sabe qual pergunta vale ser feita. Quem sabe, manda.

• Leitura de contexto político. Toda decisão numa empresa tem uma camada técnica e uma camada humana. Quem só enxerga a técnica perde. Ler resistência, identificar aliados, entender o que cada pessoa realmente quer (e não só o que ela diz) é habilidade de sobrevivência.

• Persuasão com substância. Tem duas camadas aqui. Uma é construir um argumento que aguenta apanhar sem desmontar, e isso exige entender os contra-argumentos tão bem quanto os seus. A outra é postura: você não convence alguém mostrando que está certo, convence fazendo a pessoa se sentir ouvida antes.

• Síntese ao vivo. Pegar um debate confuso, identificar os três pontos que importam e devolver pro grupo uma versão mais clara em tempo real. Isso é o que separa quem participa de uma reunião de quem conduz uma.

• Discordância produtiva. Saber discordar sem atacar a pessoa, saber receber discordância sem se fechar. Patrick Lencioni chama isso de conflito saudável: ataca ideias, preserva vínculos. Falei sobre isso nesse outro artigo. É o oposto de reunião onde ninguém se posiciona.

Cada uma dessas não se aprende na frente de uma tela. Não tem curso de 40 horas que desenvolve de verdade. Se desenvolve se colocando em situações reais, com gente real, com risco real de errar.

Isso é inconveniente. E é exatamente por isso que é valioso.

O que fazer com isso

A conclusão prática é meio desconfortável. Se o novo gargalo é pensar junto, e pensar junto acontece em reuniões, então a melhor coisa que você pode fazer pela sua carreira agora não é melhorar a entrega. É melhorar a sua presença numa sala.

Chegar preparado. Formular perguntas melhores. Se posicionar quando ninguém quer se posicionar. Discordar com elegância. Ouvir de verdade antes de rebater. Sintetizar o que está confuso.

A IA não rouba esse tipo de trabalho. Ela amplifica o valor de quem sabe fazer.

A reunião que você odeia é, provavelmente, a parte mais importante do seu trabalho agora. Não porque reunião é bom. Mas porque o que acontece dentro dela, quando acontece direito, é a única coisa que a IA ainda não sabe fazer.

Noam Scheiber, “That Meeting You Hate May Keep A.I. From Stealing Your Job”, The New York Times. O ponto central do artigo é que, à medida que tarefas ficam mais fáceis com IA, o trabalho humano de convencer, persuadir e alinhar pessoas sobe de importância relativa.

David J. Deming, “The Growing Importance of Social Skills in the Labor Market”, NBER Working Paper 21473, 2017. Entre 1980 e 2012, empregos com alta demanda por interação social cresceram ~12 pontos percentuais nos EUA. Empregos intensivos em matemática mas com baixa interação social encolheram. O crescimento salarial mais forte foi em ocupações que combinavam alta habilidade matemática com alta habilidade social.

Coisas que roubaram minha atenção

• 5 artigos para te ajudar a entender o que você quer da vida.

• O filme que eu achei que era sobre exploração espacial, mas é sobre amizade.

• O cara que está ensinando gente do mundo inteiro a sentir.

Um tweet me contou

Para uma pessoa inteligente, a coragem é a qualidade mais importante. Sem ela, sua inteligência será usada para justificar seus medos e elaborar as desculpas mais convincentes para não agir.

Que frase do Gurwinder, em?

Finalizo com ela.

Bora viver, que a vida é boa.

E o treinamento, como você pode notar, é sobre apresentações, comunicação, confiança, palco e etc. Mas uma fala do CEO, que participava do treinamento junto com a equipe, me chamou a atenção. Foi algo mais ou menos como:

Está insustentável fazer uma apresentação em uma reunião. As pessoas usam o Claude para resumir o tema do encontro, pedem pra ele gerar as perguntas que devem ser feitas na reunião e tomam ação baseadas no que o Claude sugere. E ninguém mais realmente participa e pensa no processo.

E tô ruminando isso até agora.

Porque ele está descrevendo é exatamente o AI Slop na prática.

Porque o cara não tava reclamando de preguiça ou de falta de participação. Tava descrevendo uma coisa estranha: gente que cumpriu todas as tarefa, de ler o documento, preparar perguntas, participar da reunião, mas sem realmente fazer isso.

E eu sei que o teatro corporativo sempre existiu, mas agora está mais estranho.

Porque as tarefas foram executadas. E às vezes até bem executadas.

O papel de cada um era meio que aquele mesmo. Mas é como se o operacional existisse, mas o entendimento não. É como se tivesse faltando uma camada ali.

E essa camada é a mais importante do trabalho. Porque quando dá merda, as pessoas não sabem porque falhou, onde falhou ou em quem falhou – e a refação toma mais tempo do que antes tomava sem usar IA. Ainda, como todo mundo é muito rápido, mas as pessoas não tem tempo de ganhar contexto o suficiente para entender porquê diabos estão fazendo o que estão fazendo. Formando vários profissionais que são excelentes em executar várias coisas que não precisam ser feitas.

E isso já aconteceu várias outras vezes na história. Fazemos contas usando a calculadora, sem entender como calcular. Chegamos em lugares usando Waze, sem conhecer o caminho.

Mas agora, o que está acontecendo, afeta diretamente a natureza do que conhecemos como trabalho. E se trabalho fosse só trabalho, azar, né? Trabalho é ganha pão, é dinheiro, é segurança, é liberdade. Por isso, precisamos estar atentos.

O gargalo da geração de valor está mudando – e aqui eu consigo te ajudar.

Na teoria, a IA já é melhor que você em um monte de coisa

E aí, por coincidência, nessa mesma semana, a Anthropic (a empresa por trás do Claude) publicou um estudo medindo o impacto real da IA no mercado de trabalho. Quais tarefas a IA já consegue fazer, e quais ela de fato tá fazendo.

O gráfico viralizou. Olha só:

Azul: capacidade teórica. Vermelho: uso real.

O vão é gigantesco.

Em computação, a IA poderia cobrir 94% das tarefas. Cobre 33%. Em gestão, finanças, direito, pior ainda. Mas porquê a teoria é tão diferente da prática e o que isso representa pra gente?

Porque o mundo real não cabe numa lista de tarefas

Esse estudo, como quase todo estudo sobre IA e trabalho, parte de uma premissa que ninguém questiona: empregos são conjuntos de tarefas. Se a IA faz 70% das tarefas, o cargo tá 70% ameaçado.

Só que não é assim que o mundo funciona.

O Ethan Batraski, investidor do Vale do Silício, fez uma das melhores críticas ao estudo. O argumento é direto: empregos não são precificados por tarefas. São precificados por tempo ou por resultados.

Se o seu trabalho é medido por volume: quantos relatórios entregou, quantos tickets resolveu, quantas linhas de código escreveu – a IA comprime seu valor. Ela entrega o mesmo, mais rápido e mais barato. Volume de execução virou commodity.

Mas se é medido por resultado: a qualidade da decisão que você tomou, a relação que construiu, o problema que ninguém mais viu – a IA te amplifica. Você continua sendo o gargalo que importa. A IA só te dá mais alavanca.

Pensa só: executar tarefas é ler o documento (ou pedir o resumo). Gerar valor é formar uma opinião sobre o que leu e se posicionar. Executar tarefas é fazer a análise financeira. Gerar valor é olhar pros números e dizer “esse negócio não faz sentido, e eu vou explicar por quê.”

E é por isso que a teoria tá tão longe da prática. Porque entre a capacidade da IA e o resultado real existe uma camada que o gráfico não mede: a camada humana. Julgamento, contexto, decisão, responsabilidade.

Por isso, aqui fica a chamada de atenção do título desse artigo: se o seu emprego é feito de tarefas, você tem um problema. Agora, se seu emprego envolve decisão, visão sistêmica, comunicação, alinhamento e pensamento crítico, ele continuará sendo seu.

Uma lição de 1890

O George Sivulka, CEO da Hebbia, publicou um texto que me botou pra pensar.

Nos anos 1890, a eletricidade se democratizou e as fábricas têxteis fizeram o óbvio: tiraram o motor a vapor e plugaram um motor elétrico. Mesma fábrica, mesmo layout, mesmo processo. Só o motor era novo.

Por trinta anos, a produtividade não subiu quase nada.

A virada veio nos anos 1920, quando eles resolveram redesenhar as fábricas inteiras. Linhas de montagem novas, motores individuais em cada máquina, trabalhadores fazendo coisas completamente diferentes.

Era um problema de design.

E é exatamente isso que a gente tá vivendo. A IA é o motor elétrico. Todo mundo plugou. Quase ninguém redesenhou os processos, os sistemas, o que realmente gera valor para cada empresa. O estudo da Anthropic tá medindo esse vão: a distância entre trocar o motor e redesenhar a fábrica.

E enquanto a fábrica não é redesenhada, o que a gente tem é barulho, só que maquiado como sinal. O próprio Sivulka, que citei há pouco, que comanda uma empresa de IA, conta que a diretoria proibiu o uso de IA pra qualquer produto final escrito. Porque o slop é insuportável. E ele dá um exemplo que é cinema: no mundo de Private Equity, antes chegavam 10 deals na sua mesa. Agora chegam 50, todos polidos por IA, apresentação impecável, projeções que parecem robustas. E você tem o mesmo número de horas pra achar o deal real no meio de 49 ideias malucas bem vestidas.

Minha esposa trabalha como Product Manager numa empresa de IA do Vale do Silício, e eu vejo ela viver este problema todos os dias:

• O time de negócios mandam quase que diariamente páginas e páginas de melhoria de produto, baseado no que supostamente eles pensam (mas quem pensou foi o Claude).

• O time de engenharia executa três vezes mais rápido um monte de coisas que não precisaria ser executada.

O resultado: ela, que a pessoa que precisa ler contexto e tomar decisão estratégica, ter senso crítico, fazer leitura profunda de mercado e conversar com clientes reais, tem bem mais trabalho do que antes.

Volume de entrega e velocidade de entrega não tem a ver com resultado final.

Gerar qualquer coisa não é mais o problema. O problema é encontrar sinal no meio do ruído. E sinal é coisa de gente, não de máquina.

O que isso deveria representar pra você?

Representa que o gap do gráfico – aquele vão enorme entre o azul e o vermelho – não é um problema técnico. É um problema humano.

O gap não fecha com modelos melhores.

Fecha com gente que repensa processos, que entende o porquê antes de automatizar o quê, que sabe a diferença entre executar uma tarefa e gerar valor com ela.

É como se o seu emprego fosse um iceberg. As tarefas são a parte de cima — visível, mensurável, automatizável. A IA é espetacular nessa parte. Mas o valor tá na parte de baixo: julgamento, contexto, coragem de discordar, senso de prioridade.

Na parte de baixo, a IA não chega.

E isso não é motivo de alívio, é motivo de atenção. Porque se você tá só na parte de cima, o gráfico vai fechar em cima de você. Agora, se você tá construindo a parte de baixo, o gap é a maior oportunidade da sua carreira.

O Josh Bersin, um dos maiores analistas de RH do mundo, criticou o estudo da Anthropic por tratar empregos como objetos estáticos, e tem razão. Pessoas, times e empresas mudam o que fazem quando novas ferramentas chegam. As melhores empresas não eliminam tarefas. Liberam pessoas pra fazer o que importa. E as melhores pessoas não esperam a empresa redesenhar. Redesenham o próprio trabalho.

Saber usar IA é o mínimo. É o equivalente a saber usar e-mail em 2005. O que você deve se perguntar é o seguinte: você é a pessoa que executa tarefas ou a pessoa que decide quais tarefas valem a pena?

O gap vai fechar em algum momento.

Escolha o lado que você vai estar.

Coisas que ganharam minha atenção

• O texto sobre IA Individual e IA Organizacional, que mencionei aqui.

• Esse discurso incrível do Gaël Monfils, tenista francês.

• Este comediante falando sobre paz interior, Deus e felicidade.

Quer levar estas discussões para sua empresa?

Me chama aqui, ou no meu LinkedIn, e podemos construir um bate-papo, palestra ou treinamento especial para que as pessoas foquem no desenvolvimento das habilidades certas, na era da Inteligência Artificial.

Um abraço e vamo que vamo.

A narrativa era mais ou menos assim: sofra.

Acorde às 4h da manhã. Treine até não aguentar e depois treine mais. Se você parou, é porque não queria o bastante. Se doeu, bom – de estar funcionando. Um tal de David Goggins virou a referência de força de vontade. Kobe Bryant com a tal da Mamba Mentality. Tudo que tinha sucesso envolvido pregava que você deveria trabalhar que nem um maluco e comer o pão que o diabo amassou para chegar em algum lugar.

E olha, não vou fingir que não tem nada de útil ali. Tem. A capacidade de aguentar desconforto é uma habilidade real. Disciplina importa. Consistência importa. Fazer o que precisa ser feito quando você não quer fazer é, muitas vezes, o que separa quem realiza de quem só planeja.

Mas correlação não é causalidade.

E não me surpreende nem um pouco que a geração que mais abraçou essa mentalidade seja também a mais ansiosa, mais burnoutada e mais medicada da história. A gente glorificou o sofrimento como combustível e agora está descobrindo que combustível também é altamente inflamável e pode te matar.

Mas aí chegam as Olimpíadas de Inverno de Milão 2026. Algo que a maioria de nós, aqui no Brasil, nem acompanha direito. E três atletas entregam, sem combinar, a mesma mensagem. Uma mensagem que não é nova, mas certamente não está popular. Algo que Aristóteles já falava há 2.400 anos, que várias outras linhas de pensamento pregam, mas que provavelmente é menos instagramável no status quo atual.

A mensagem é a seguinte: A alegria não é o oposto da excelência. É o motor dela.

Senta que lá vem a história.

Vou te contar três histórias rápidas. Presta atenção no padrão.

Alysa Liu é uma patinadora americana que era prodígio desde criança. Campeã nacional aos 13 anos. Aos 16, competiu nas Olimpíadas de Pequim. Logo depois, se aposentou. Dezesseis anos e aposentada. Disse que odiava patinar. Que nunca tinha tido escolha. Que outras pessoas controlavam o que ela comia, bebia e treinava. Que não tinha um dia de folga e que a vida dela era um inferno.

Aí ela parou. Foi pro Nepal. Fez trilha até o acampamento base do Everest. Entrou na faculdade. Tirou carteira de motorista. Enfim, foi viver.

E aí um dia foi esquiar com amigos e sentiu aquela adrenalina que não sentia desde que tinha parado de patinar. A ficha caiu. Não era a patinação que ela odiava. Era a patinação que os outros acreditavam que ela tinha que fazer, não a patinação dela.

E aí ela decidiu voltar, mas com condições: ela escolheria a música, ela definiria o ritmo de treino, ela participaria do processo criativo.

E aí vem a conclusão da jornada do herói:

Alysa Liu acabou de ganhar o ouro olímpico na patinação artística feminina.

A primeira americana em 24 anos.

Antes da final, perguntaram se ela sentia pressão. A resposta: “Competições são onde eu sou menos estressada. Porque é onde as pessoas veem o meu trabalho. É por isso que eu faço isso, pra compartilhar.”

Pensa só: a versão 1.0 da Alysa — a prodígio, a que fazia quadruple jumps, a que sofria calada — ficou em sexto nas Olimpíadas. A versão 2.0 — a que voltou por alegria, que abriu mão dos saltos mais difíceis pra patinar bonito, que relaxou — ganhou o ouro. A comentarista Tara Lipinski disse que a natureza relaxada da Alysa fazia os saltos serem maiores e os pousos mais bonitos. Ou seja: a leveza não foi apesar da técnica. Foi a técnica.

Eileen Gu é outra história. Esquiadora freestyle, 22 anos, já era a atleta mais condecorada da história do freestyle skiing olímpico, seis medalhas, incluindo três ouros. Compete em três modalidades diferentes. Estuda em Stanford. Desfila em Milão. Tudo ao mesmo tempo.

Sim, tá liberado ter inveja.

Quando um jornalista perguntou se as duas pratas que ela ganhou em Milão eram “dois ouros perdidos”, ela riu e respondeu algo na linha de:

“Essa perspectiva é meio ridícula. Eu sou a freestyle skier mais condecorada da história. Estou fazendo coisas que literalmente nunca foram feitas antes. Acho que isso é mais que suficiente.”

Mas o que me interessa na Eileen não são as respostas afiadas que ela dá (apesar de ser bonito de assistir). É o que ela disse sobre como pensa. Perguntaram se ela pensa antes de falar. Ela disse:

“Eu passo muito tempo dentro da minha própria cabeça. Escrevo diário. Analiso meus processos de pensamento com uma lente analítica. E modifico. É como se eu fosse uma cientista fazendo ajustes no próprio cérebro.”

Enfim, o que eu recomendo mesmo é que você vá assistir as entrevistas dela – dá pra aprender muito! Postei esta aqui no LinkedIn, onde ela fala algo parecido com o que trouxe no último texto, sobre confiança não surgir de autoafirmação, mas sim das evidências que você constrói no mundo real sobre o que pode fazer.

Já o Lucas Pinheiro Braathen você deve conhecer. Ele é dos nossos.

Brasileiro-norueguês, 25 anos. Nasceu em Oslo, filho de mãe brasileira e pai norueguês. Cresceu no esqui, virou campeão mundial de slalom pela Noruega. Tinha tudo. E em 2023, anunciou aposentadoria.

Não por lesão ou falta de resultado, como acontece com a maioria dos atletas de elita. Mas por autonomia – ou a falta dela. Ele queria controle sobre sua carreira, sobre seus direitos de imagem, sobre o caminho que queria seguir, as coisas que ele queria expressar. E a Federação Norueguesa era completamente contra.

Eles não conseguiram chegar num acordo e ele resolveu simplesmente sair.

E o Lucas poderia ter ficado aposentado, tranquilamente.

Mas em 2024, voltou a competir – agora representando o Brasil.

Do jeito dele. Com samba, com brincadeiras, extravazando.

E aí, dia 14 de fevereiro de 2026 – sábado de Carnaval – Lucas desceu a pista do slalom gigante em Bormio e conquistou o primeiro ouro da história do Brasil em Jogos de Inverno. Da América do Sul inteira, aliás. Depois, no pódio, cantou o hino nacional e dançou. Do jeito brasileiro. Do jeito dele.

Trabalho pesado + Felicidade

Três atletas. Três esportes diferentes. Três países. Nenhuma conexão entre eles. E todos os três dizendo, cada um do seu jeito, a mesma coisa:

A performance veio junto da autonomia. Não antes.

A mentalidade de hard work diz: o processo é o preço que você paga pelo resultado. Aguente. Dedique-se ao máximo. Vai ser sofrido e é assim mesmo.

O que os três disseram foi: o processo é o próprio prêmio. Quando você faz do seu jeito, trabalhando duro, mas feliz e conectado com isso, o resultado vem como subproduto.

É como se a gente tivesse passado anos confundindo o mapa com o território. A dor não era o ingrediente ativo. A consistência era. E acontece que é muito mais fácil ser consistente quando você gosta do que faz do que quando você está se forçando a aguentar, sempre no limiar entre quebrar e se machucar ou aguentar mais um dia.

O que Aristóteles já sabia

Existe um conceito em filosofia – vem do grego telos, que significa fim, propósito – que divide as atividades humanas em duas categorias.¹

Atividades télicas são aquelas que apontam pra um ponto de conclusão. Terminar um relatório. Fechar um projeto. Ganhar uma medalha. Quando você chega lá, acabou. A satisfação está sempre no futuro (”ainda não consegui”) ou no passado (”já passou”). Nunca no presente.

Atividades atélicas são aquelas que não têm linha de chegada. Passear sem destino. Passar tempo com alguém que você ama. Fazer o que você faz porque gosta de fazer. Você não “termina” essas coisas. Elas se realizam enquanto você as vive.

Pensa na cultura de performance que a gente consumiu na última década. Gente que trabalha 14 horas por dia pra bater a meta e, quando bate, já tem outra esperando. O empreendedor que lança o produto, comemora por 30 segundos e já tá pensando no próximo. O estudante que termina uma certificação e já sente que precisa da próxima pra “não ficar pra trás.” Isso seria um loop télico. É como uma bacia com um furo no fundo, não importa quanta água você despeje, ela escorre. Terminou uma? Vazio. Encha de novo.

Agora esses atletas que citei, eles operam de forma atélica dentro do processo, e isso gera resultados extraordinários como consequência natural. Não é que eles não queiram ganhar. Claro que querem, mas a relação deles com o processo não depende do resultado. E é exatamente por isso que o resultado vem.

É a diferença entre o atleta que treina para ganhar e o atleta que treina porque ama treinar, e ganha.

Eu sei: corro o risco de caminhar pelo viés da sobrevivência aqui. Peguei três pessoas que vivem assim e estou dizendo que é o jeito certo. Justo. Mas não são só essas três pessoas. Isso tem base.

A Self-Determination Theory, de Richard Ryan e Edward Deci, uma das teorias mais estudadas da psicologia da motivação, mostra que motivação intrínseca prevê melhor aprendizado, performance, criatividade e bem-estar psicológico do que recompensas externas.² E a neurociência recente confirma: quando você faz algo por motivação intrínseca, seu cérebro ativa os mesmos circuitos dopaminérgicos de recompensa – mas de uma forma sustentável, sem precisar de estímulo externo pra continuar. O Dr. Stuart Brown, fundador do National Institute for Play, passou décadas estudando o papel do play, da ludicidade, do brincar, na vida adulta. A frase mais marcante dele é, de longe, essa:

O oposto de brincar não é trabalhar. É depressão.”

Tem um TED Talk dele que vale cada minuto.³

Ou seja: não é papo motivacional. Seu cérebro literalmente funciona melhor quando o motor é curiosidade e prazer do que quando é medo e obrigação.

O que isso significa pra quem não é atleta olímpico

Agora, a realidade.

A maioria de nós não vai ganhar uma medalha de ouro. Não vai descer uma montanha nos Alpes. Não vai fazer um triple axel na frente de 200 milhões de pessoas.

Mas todo mundo tem um trabalho, um projeto, uma carreira. E a pergunta que essas Olimpíadas deixam é: qual é a sua relação com o processo?

Você está fazendo o que faz pra chegar em algum lugar, e quando chega, sente o vazio e corre pra próxima meta? Ou você encontrou algo no próprio fazer que já vale por si?

Porque alguém que está dando seu máximo enquanto sofre no processo nunca vai superar, no longo prazo, alguém que está dando seu máximo enquanto se diverte no processo.

Sofrimento tem prazo de validade. Alegria, não.

¹ Kieran Setiya retoma em Midlife: A Philosophical Guide a distinção de Aristóteles entre kinêsis (atividades orientadas a um fim, que se encerram ao serem concluídas) e energeia (atividades que se realizam no próprio exercício). A tese: atividades télicas se esgotam quando atingem seu objetivo; atividades atélicas valem no próprio fazer.

² Sarah Di Domenico & Richard Ryan (2017), em Frontiers in Human Neuroscience, sintetizam evidências da Self-Determination Theory: motivação intrínseca está associada a melhor aprendizado, desempenho, criatividade e bem-estar. Ela depende de três necessidades básicas — autonomia, competência e relacionamento.

³ Stuart Brown, autor de Play: How It Shapes the Brain, Opens the Imagination, and Invigorates the Soul, argumenta que a privação de play na infância aparece com frequência em históricos de criminosos violentos. Trata-se de uma associação observacional, não de uma relação causal comprovada.

Coisas que roubaram minha atenção

• O brasileiro é o que menos aguenta ficar em silêncio durante uma conversa.

• Como usar a prática deliberada para ficar bom em algo.

• O absurdo de divulgarem esta palestra para o dia da mulher.

Um livro me contou

“Autodisciplina é autocuidado.”

— M. Scott Peck, The Road Less Traveled.

Estou relendo The Road Less Traveled, do M. Scott Peck. Se alguém me pedisse pra indicar um único livro de autoajuda, seria esse. É de 1978 e continua mais atual que 90% do que sai hoje.

O livro é dividido em quatro partes: Disciplina, Amor, Religião e Graça. A maioria dos livros do gênero para na primeira. E é justamente nas partes que ninguém espera, amor e graça, que o livro se torna extraordinário.

Tem uma passagem que conecta diretamente com o que eu escrevi aqui em cima.

Peck argumenta que a disciplina, sozinha, não sustenta o crescimento. O que sustenta é o amor, que ele define como “a vontade de se expandir para nutrir o próprio crescimento ou o crescimento de outro.”

Recomendo muito.

Bora viver, que a vida é boa.

Algumas sabem o que precisa ser feito para conseguir o que querem.

Poucas realmente fazem o que precisa ser feito.

Não sei onde você está nesse espectro, mas este texto deve te ajudar a conectar estes pontos e te ajudar a sair da inércia. Vem comigo.

Mas antes, pra você que está no modo sem tempo irmão, um resumo:

A maioria das pessoas não faz o que sabe que precisa fazer, para chegar onde diz que quer chegar. Não por preguiça, mas por estar presa em um destes três gargalos: não saber pra onde ir, não saber que opção escolher, ou por não agir perante o que quer. Aqui, te ajudo sair de cada um deles.

Tempo de leitura: mais do que você está acostumado.

O mundo em que podemos tudo

Disseram pra gente que bastava estudar.

Mas, se apenas conhecimento resolvesse, todo mundo com acesso ao Google seria milionário, sarado e fluente em três idiomas. Você tem o YouTube, o Spotify, o ChatGPT, o Claude, cursos online pra literalmente qualquer coisa que existe no planeta Terra, e um smartphone no bolso que te dá acesso instantâneo a praticamente todo o conhecimento acumulado pela espécie humana.

E aí? Já estamos todos tranquilos na vida, realizados, ricos e felizes?

Não.

A gente vive na era da obesidade intelectual: acumulamos conhecimento como quem acumula gordura. Criamos um estoque de energia que poderia ser utilizado, mas não é. E quanto mais consumimos, mais lentos ficamos. Mais difícil é sair da inércia. Mais esforço precisamos fazer pra se colocar em movimento.

Todo mundo salva o post. Anota a ideia. Assiste o vídeo. Faz o curso. Compra o livro.

E continua parado.

E eu sei que a vida é foda.

Depressão, pobreza, doenças e falta de estrutura são problemas reais e de difícil contorno.

Mas, sempre é possível fazer algo.

Se eu não puder acreditar nisso, não sei mais em que acreditar.

Se você também acredita, esse conteúdo é pra você.

O vácuo entre intenção e comportamento

Meta-análises em psicologia comportamental mostram que mesmo intenções fortes – aquelas que você jura de pé junto que vai cumprir – explicam menos de um terço do comportamento real. Traduzindo: o que a gente diz que quer fazer não prevê o que a gente de fato faz. Em dois terços das vezes, a gente falha em transformar intenção em ação.

Os psicólogos chamam isso de intention-behavior gap. O abismo entre a intenção e o comportamento.

O buraco onde as boas ideias morrem.

Eu sei, porque tem várias ideias minhas lá dentro.

Passei anos da minha vida acumulando certificações, planejando coisas incríveis, estudando frameworks de produtividade, vendo milhões de vídeos no Youtube e me perguntando por que as coisas não andavam.

Eu sabia o que tinha que fazer. Sabia mesmo. E não fazia.

Acontece até hoje.

E sabe uma coisa foda? É que ninguém te manda uma fatura pela oportunidade que você deixou passar. O custo da inação é invisível.

Eu não posso (graçasadeus) dar uma espiadinha num universo paralelo para checar como está a vida do Lucas que tomou as atitudes que eu já deveria ter tomado. Mas tento imaginar que, se eu não for a melhor versão que eu posso ser, que eu esteja pelo menos acima da média.

Não é tão simples quanto “vai lá e faz”

David Goggins que me desculpe, mas aqui é onde a maioria dos textos, vídeos, documentários e cursos sobre esse assunto erra. Eles tratam todo mundo com a mesma receita. “Começa agora.” “Disciplina é liberdade.” “Só faz.” O culto à banheira de gelo, suor e sangue e disciplina a qualquer custo.

Legal. Importante também. Valeu a dica.

Mas, o problema é que as pessoas não fazem o que dizem que querem fazer por razões diferentes. E cada razão exige uma abordagem diferente.

Na minha experiência fundando startups, gerenciando-as, palestrando, produzindo conteúdo ou treinando pessoas — e sendo alguém que já travou de todas as maneiras possíveis — percebi que existem três gargalos distintos.

Pensa assim: o que você quer da vida tá no topo de uma montanha. O problema é que existem três jeitos muito diferentes de não chegar lá.

Gargalo 1: Você olha pro horizonte e vê um monte de montanhas cobertas por neblina. Não faz ideia de qual é a sua. Então não dá nem o primeiro passo — porque… pra que lado você iria mesmo?

Gargalo 2: A neblina abaixou. Você vê três ou quatro montanhas que te interessam. Mas em vez de escolher uma e subir, fica no vale entre elas, girando a bússola, comparando altitudes, lendo resenhas de trilha no Reddit e contratando mentoria, sem conseguir realmente decidir. Você está paralisado na análise infinita.

Gargalo 3: Você já sabe qual montanha é a sua. Comprou a bota, estudou o mapa, tá com a mochila nas costas no pé da trilha. Mas não sobe. Todo dia acorda, olha pra montanha, pensa em todas as possibilidades de falhar miseravelmente e volta pra barraca.

De fora, os três parecem a mesma coisa: uma pessoa parada.

De dentro, são problemas completamente diferentes. E precisam de ferramentas diferentes.

Vou te ajudar a identificar qual é o seu.

1. Quando você não sabe para onde ir

Esse é o gargalo mais solitário.

A pessoa não age porque não tem direção. Não é preguiça. Ela sente que deveria estar fazendo algo, qualquer coisa, mas não sabe o quê. Então fica consumindo conteúdo, fazendo cursos, “se preparando”. Porque preparar dá a ilusão de progresso sem o risco da escolha.

No meio disso, ela se compara com todo mundo que parece já ter escolhido.

Eu vivi isso quando saí do parkour.

Pra quem não sabe, eu fui atleta e professor de parkour. Fundei uma escola de parkour aos 19 anos. Foi o trabalho dos sonhos por algum tempo, mas em algum momento eu entendi que não era mais isso que queria pra minha vida.

E quando aquilo deixou de ser o centro da minha existência, eu entrei num vácuo existencial que eu sabia, no fundo, que era apenas uma fase de transição.

Eu só não sabia para onde estava transicionando.

Testei mil coisas. Comecei e parei. Comecei de novo. Sentia que estava perdendo tempo. Mas a verdade é que eu estava fazendo a coisa mais importante que podia fazer naquele momento: explorando.

Exploração não é procrastinação. É a fase mais honesta do processo.

O problema é que a gente foi ensinado que deveria saber o que quer desde os 17 anos — quando escolheu o curso da faculdade sem saber direito o que ia almoçar.

A culpa não é sua. A pergunta é que é difícil demais.

“O que você quer fazer da vida?” é uma pergunta paralisante.

Porque ela não pede uma resposta. Ela pede uma certeza.

E certeza é a única coisa que você não tem nesse momento.

E aí o que acontece? Você olha pros lados. Vê o amigo que abriu uma startup e parece feliz. Vê a colega que virou nômade digital e posta foto da Bahia toda semana. Vê o cara da sua sala que foi fazer medicina, formou, e “resolveu a vida”.

Tá todo mundo benzão, menos você.

Pelo menos é o que parece no Instagram às 23h quando você tá deitado no escuro se perguntando por que todo mundo parece ter recebido um manual de instruções e você não.

Não caia nessa. Por favor.

Porque você não tá comparando sua vida com a vida deles. Tá comparando seus bastidores com o trecho editado da vida deles. Seu caos interno com a versão curada que eles escolheram mostrar. E essa conta nunca vai fechar.

E eu sei que essa fase tem um gosto amargo.

Tem uma ansiedade específica aqui que não é a ansiedade de quem tem muito a fazer. É a ansiedade de quem não sabe nem o que deveria estar fazendo. E essa é pior. Porque pelo menos quem tá sobrecarregado tem uma direção. Você tem um campo aberto. E o campo aberto, por mais contra-intuitivo que pareça, paralisa mais do que qualquer corredor estreito. É passar a vida olhando o catálogo da Netflix sem conseguir escolher um filme.

Eu sei como é.

Você sente que tem algo dentro de você que deveria estar sendo usado, mas não sabe onde usar. É como ter combustível e não ter motor. Ou ter motor e não ter estrada. Sei lá. É sentir que há potencial, mas não saber como expressar potência.

Mas já falei até demais do problema. Bora falar da solução.

O ponto principal aqui é que você não vai descobrir o caminho sentado. Você vai encontrá-lo andando.

David Epstein, no livro Range, defende que generalistas que exploram amplamente antes de se especializar superam os especialistas precoces em ambientes complexos e imprevisíveis. Roger Federer – que fez um monte de esportes antes de se decidir pelo tênis – supera o modelo Tiger Woods – que foi colocado no golfe antes de saber andar — na maioria dos contextos de vida. Porque a vida não é previsível como no esporte. A vida é bagunçada, imprevisível, e muda as regras no meio do jogo.

Eu não passei por isso só na época do parkour, aos 23 anos. Aconteceu também aos 28, quando tive que pausar a operação da minha empresa, pois tinha se tornado insustentável conduzí-la, e está acontecendo agora, aos 35, enquanto exploro novas possibilidades de carreira.

E num mundo caótico, imprevisível e mutável, passaremos mais vezes.

Então, se você tá nesse gargalo, aqui vai o que eu sugiro.

Inverta o Ikigai.

Você já viu aquele diagrama bonitinho do Ikigai? Quatro círculos se cruzando: o que você ama, o que é bom, o que o mundo precisa, o que paga. Parece bonito na tela do Pinterest. Na prática, é inútil quando você não tem resposta pra nenhuma das quatro perguntas.

Então inverte.

Em vez de “o que eu amo?”, pergunte: o que me irrita profundamente? Missão costuma morar na indignação, não na inspiração. O que te tira do sério quando você vê acontecendo? Pode ser gente desperdiçando potencial. Pode ser empresa tratando funcionário como número. Pode ser educação que não prepara pra vida real. Burocracia inútil. Você escolhe.

Em vez de “no que sou bom?”, pergunte: o que as pessoas pedem minha ajuda pra fazer? Habilidade que os outros veem e você não. Presta atenção nos padrões — quando alguém te liga, é pra quê?

Em vez de “o que o mundo precisa?”, pergunte: o que eu faria de graça num sábado à tarde? Paixão vive nos cantos, não no centro. Não é aquilo que você declarou no LinkedIn. É aquilo que você faz quando ninguém tá olhando.

Em vez de “o que paga?”, pergunte: onde está o dinheiro que eu respeito? Não qualquer dinheiro. O que te daria orgulho de ganhar dinheiro fazendo?

As respostas invertidas costumam ser mais honestas que as originais.

Crie um portfólio de apostas pequenas.

Em vez de tentar “descobrir sua paixão”, que é uma das perguntas mais paralisantes que existem, monte 3 micro-experimentos de 30 dias.

Escreva 500 palavras por dia durante 30 dias. Grave 1 vídeo curto por dia. Tenha 1 conversa por semana com alguém de uma área que te intriga. Desenhe. Cozinhe pra vender. Dê uma aula. Sei lá. O objetivo é muito mais você acumular experiências e ter dados para avaliar o que quer, do que ter um peso de tomar decisão.

Exploração gera dados. Dados ajudam a gerar clareza. Clareza te dá direção.

Crie senso de urgência e pressão de entrega

A Lei de Parkinson diz que uma tarefa leva o tempo que designamos a ela.

Se você está vagando há muito tempo na sua indecisão, talvez esteja solitário demais e com pouca pressão externa. O que é relativamente fácil de resolver.

No final do ano contei que tenho um amigo o qual, todos os dias, reporto os avanços do meu trabalho e das metas que tenho. Faço isso porque não tenho chefe e, às vezes, ser auto-suficiente na gestão é difícil. Mentir pra ele é mais difícil do que mentir pra mim mesmo. Enrolar ele é mais difícil do que eu mesmo me enrolar.

Convide alguém para ser seu sparring, comprometa-se com essa pessoa e reporte a ela:

• seus prazos

• seus avanços

• suas métricas

• seus resultados

Você vai ver como o caminho vai ficar mais claro conforme você explora.

2. Quando você já tem uma ideia de futuro, mas não sabe que opção escolher

Esse é o gargalo da dúvida cruel.

A pessoa já explorou. Tem opções. Tem ideias. Talvez até demais. O problema é que ela não consegue escolher. Fica oscilando entre possibilidades, pesando prós e contras infinitamente, esperando uma certeza que nunca chega.

E aqui mora um dos maiores autoenganos que eu vejo: a crença de que clareza é pré-requisito para ação.

Não é.

Clareza é consequência da ação. Você não vai pensar seu caminho até a clareza. Clareza é como a sorte, ela só te encontra em movimento.

Já reparou que as pessoas mais decididas que você conhece não são necessariamente mais inteligentes? Elas simplesmente são menos apegadas à ideia de que existe uma resposta perfeita. Elas decidem, ajustam, decidem de novo.

Enquanto a gente tá montando planilha comparativa de opções, elas já testaram duas e descartaram uma.

Mas eu sei que às vezes a decisão é grande. Então aqui vão ferramentas que me ajudam quando eu travo nesse gargalo:

O Regret Minimization (Jeff Bezos)

Bezos usou esse framework em 1994 pra decidir se largava um emprego estável em Wall Street pra vender livro na internet. A pergunta é simples: “Se com 80 anos eu olhar pra trás, qual decisão eu vou me arrepender mais: de ter tentado e falhado, ou de nunca ter tentado?”

Pra ele, a resposta foi óbvia. Mesmo que a Amazon quebrasse, ele não se arrependeria de ter tentado. Mas se não tentasse, ia pensar nisso pro resto da vida.

Exercício prático: escreva duas cartas. Uma do seu “eu de 80 anos” que fez a escolha A. Outra do que fez a escolha B. Qual carta te faz sentir mais vivo? Não vale responder de cabeça. Escreve. A coisa muda quando sai do cérebro e vai pro papel.

A Inversão do Munger

“Diga-me onde vou morrer e nunca irei para lá.”

Frase do Charlie Munger, lendário investidor e sócio de Warren Buffet.

Em vez de tentar escolher a melhor opção (impossível, na maioria das vezes), elimine as piores.

Faça uma lista dos não-desejos. Escreva 10 coisas que você definitivamente NÃO quer na sua vida daqui 5 anos. Não quero estar no mesmo cargo. Não quero depender de um único cliente. Não quero continuar sem exercício físico. Não quero ter deixado aquela ideia morrer. Não quero me afastar dos meus filhos. Não quero continuar morando aqui.

Agora olha: quais das suas opções atuais te levam diretamente pra essas coisas que você não quer? Elimine essas. O que sobrar é onde sua clareza mora. Não é perfeito. Mas é suficiente pra dar o próximo passo.

O Teste da Terça-feira

Esse eu adaptei do Derek Sivers e é um dos meus favoritos.

Quando imaginar uma opção – um negócio, uma carreira, um projeto – não imagine o dia do lançamento. Não imagine o pódio. Não imagine o post do LinkedIn anunciando o sucesso.

Imagine uma terça-feira qualquer às 14h.

O que você estaria fazendo no dia a dia dessa escolha? Com quem estaria lidando? Que problemas estaria resolvendo? Que rotina estaria vivendo?

Você gostaria daquela terça?

A gente se apaixona pela versão Instagram da escolha. Mas 98% do tempo vive a versão terça-feira. E é na terça que a vida acontece.

3. Quando você já sabe o que quer, mas não faz

Preciso te contar sobre um filme que entendi errado a vida inteira.

Limitless, 2011. Bradley Cooper. Aqui no Brasil foi lançado como Sem Limites.

A premissa: um escritor fracassado descobre uma pílula chamada NZT-48 que desbloqueia 100% da capacidade do cérebro. De repente, aprende línguas em dias, prevê o mercado financeiro, vira uma máquina.

Quando eu vi pela primeira vez, fiquei fascinado com a ideia de ser mais inteligente. Quem não ficaria?

Mas recentemente eu estava sem fazer nada num quarto de hotel e esse filme estava passando. E percebi um detalhe que mudou o filme inteiro pra mim.

Presta atenção na cena: Eddie toma a pílula. As pupilas dilatam. O mundo fica mais nítido. A gente espera que ele vá escrever uma sinfonia, resolver uma equação impossível, hackear o Pentágono.

A primeira coisa que ele faz?

Ele arruma o quarto. Lava a louça. Varre o chão. Organiza a vida.

Agora pensa comigo:

o quão inteligente você precisa ser pra saber que tem que lavar a louça que tá acumulada há três dias?

Zero. O Eddie “burro” já sabia.

Então, o que a pílula deu pra ele não foi inteligência. Foi outra coisa. Foi a capacidade de fazer o que ele já sabia que precisava fazer.

Esse é o gargalo mais frustrante. E o mais comum.

A pessoa sabe o que quer. Sabe o que precisa fazer. E não faz. Não é falta de informação. Não é falta de opção. É o gap assustador entre saber e agir.

Existe uma habilidade que, pra mim, explica quase tudo nesse gargalo. O nome dela é Alta Agência (George Mack escreveu um ensaio excelente sobre isso e eu recomendo). Mas o conceito é mais velho que a internet: é a capacidade de encontrar um caminho pro resultado que você quer, sem esperar condições ideais e sem aceitar “não” como resposta.

Bonito na teoria. Mas ninguém desenvolve alta agência lendo sobre alta agência.

Em 2018 eu tinha uma palestra guardada dentro de mim. Sabia que a temática era boa, sabia que eu tinha algo pra dizer. Mas eu nunca tinha feito uma palestra na vida. Eu não era ninguém nesse universo. E convites não chegam pra quem ninguém conhece.

Eu podia ter esperado. Podia ter ficado polindo o conteúdo, montando slides bonitos, “me preparando” até que alguém me descobrisse.

Em vez disso, criei um evento. Convidei 90 pessoas. 60 confirmaram. 30 apareceram.

Trinta pessoas numa sala. Sem palco grande, sem patrocínio, sem holofote. Só eu e uma história que eu achava que valia a pena contar.

Dessas 30 pessoas que assistiram, vieram outros convites. Desses convites, vieram outros. Uma palestra aqui e outra acolá… E quatro anos depois, eu subi no palco do RD Summit pra contar essa mesma história — pra bizarras mil pessoas.

De 30 pra 1.000. Não porque alguém me deu permissão. Porque eu criei a primeira oportunidade quando ela não existia. Isso é Alta Agência na prática, além do conceito bonito. É decidir que se a porta não existe, você constrói a porta.

E aqui tá o insight que eu quero que você leve dessa seção inteira: confiança não é um sentimento que vem de dentro pra fora – confiança vem de fora pra dentro.

Ela não nasce da autoafirmação. Nasce da evidência.

Você não se convence de que é capaz repetindo mantras no espelho. Você se convence quando olha pra trás e vê dados. Resultados. Coisas que você fez no mundo real, imperfeitas como foram.

Eu não acho que sou capaz de dar uma palestra boa. Eu tenho dados que mostram isso.

A gente precisa de evidência de competência pra ganhar movimento e velocidade. E as evidências vêm de uma única fonte: ação.

Então a pergunta desse gargalo não é “como eu me motivo?”. É: como eu crio as condições pra agir, mesmo sem vontade, sem confiança, sem certeza?

Seis chaves que funcionam pra mim e pra algumas pessoas que já mentorei:

Troque a força de vontade por um gatilho eficaz.

“Quero ser mais saudável.” “Quero empreender.” “Quero criar conteúdo.”

Lindo. Seu cérebro não faz nada com isso.

Ambição genérica gera ansiedade. Ambição específica gera direção. A ciência comportamental chama de Implementation Intentions: “Se [gatilho], então [ação].”

Se terminar o almoço, então caminho 20 minutos. Se abrir o notebook, então escrevo 300 palavras. Se for sexta às 8h, então ligo pra um contato novo.

O gatilho faz o trabalho que a vontade não aguenta fazer todo dia.

Nunca dois dias seguidos.

James Clear, o cara do livro Hábitos Atômicos, fala que ter um hábito não significa ser perfeito na execução, significa ser consistente nela (talvez ele não fale exatamente desse jeito, mas foi assim que entendi).

E consistência não é fazer todo dia sem falha, é não deixar a falha virar o padrão.

Se você está tentando construir uma rotina que vai te levar para onde você quer, a regra é simples: não falhe duas vezes seguidas no seu compromisso.

No primeiro dia que você pula, é só um vacilo. No segundo, você muda as prioridades. No terceiro, você já esqueceu por que estava fazendo aquilo.

Nunca dois seguidos. Leve como mantra.

(Pra treino, sigo essa regra estrita. Funciona lindamente)

Preparação não é ação

Em vez de publicar o post, refina indefinidamente. Em vez de ligar pro cliente, monta o pitch deck perfeito. Em vez de gravar o vídeo, pesquisa o melhor microfone do mercado.

Sou mestre nisso. Finjo que estou me preparando, mas estou só procrastinando.

Qual é a versão mais simples, imperfeita e publicável da coisa que eu quero fazer? Faz essa. Melhora depois. No mundo das startups tem uma frase famosa: “Se você não tem vergonha da primeira versão do seu produto, você lançou tarde demais.”

Desapega.

Talvez você esteja preso a uma identidade, a um jeito de operar que não serve mais.

Mudar exige deixar algumas coisas no passado, e fazer isso dói.

Eu vivi isso quando saí da operação das empresas que co-fundei. A Profissas e a AAA eram a minha identidade. Eu era aquilo. O Lucas da Profissas. O cara da AAA. Soltar foi como tirar um pedaço de mim. Mas ficar já não estava mais alinhado com o que eu queria para o meu futuro.

E aí é preciso dar o passo. Mesmo quando é impossível ver o degrau.

Qual é o Level 1 do seu plano?

Se você quer um dia estar no palco do Rock in Rio, precisa primeiro se matricular numa aula de guitarra. Este é o seu verdadeiro objetivo número um.

A maioria quer correr a maratona antes de sair caminhar. Escrever um livro antes de escrever um tweet. Ser o vendedor do ano antes de começar a prospecção.

Pergunte-se qual a menor ação possível pra te levar mais perto de onde quer? Tão pequena, tão ridícula, que seria impossível falhar?

Se você está travado, talvez o próximo passo esteja grande demais.

Procure a terceira porta.

A gente foi treinado a pensar em binário. Sim ou não. Caminho A ou caminho B. Consegui ou não consegui.

Tem um livro do Alex Banayan que usa uma metáfora perfeita pra isso. Imagina uma boate lotada. A primeira porta é a fila, e tá cheia. A segunda é a VIP, reservada pra quem nasceu no lugar certo. A terceira porta é a que ninguém vê. A janela do banheiro, o acordo com o cara da cozinha, ficar amigo do segurança ou coisa parecido.

A terceira porta sempre existe, mas exige criatividade pra encontrar e coragem pra usar.

Quando eu queria palestrar e nenhum convite chegava, a mentalidade binária diria: espera ou desiste. A terceira porta foi criar um próprio evento e convidar 90 pessoas.

Quase toda situação que parece travada tem uma terceira porta. O problema é que ela nunca tá sinalizada. E na maioria das vezes, é simplesmente fazer algo que ninguém tá disposto a fazer porque dá trabalho ou parece desconfortável.

Alta Agência, no fundo, é a recusa de aceitar que só existem duas opções.

Em todo cenário: atitude e movimento.

Se eu tivesse que resumir tudo isso numa frase, seria: sai da cabeça.

A gente supervaloriza o pensamento e subvaloriza a fricção com o mundo real. Acha que pensar mais vai resolver. Que planejar melhor vai destravar. Que o próximo insight vai ser o que finalmente faz a engrenagem girar. Não vai. Clareza não mora na mente. Mora no atrito com a realidade, na conversa desconfortável, no primeiro post constrangedor, no projeto imperfeito que vai pro mundo antes de estar pronto.

Então, tenha atitude. Se enxergue como a pessoa que tem atitude. Seja ela.

Falta exploração? Atitude de experimentar sem garantia. Falta clareza? Atitude de decidir com informação imperfeita. Falta ação? Atitude de começar antes de se sentir pronto. Nos três casos, o movimento vem antes da certeza. Sempre.

Esse foi provavelmente o maior texto que já escrevi nessa newsletter. E sem dúvida o mais importante. Se você leu até aqui, eu tenho dois pedidos: o primeiro é que compartilhe esse texto com alguém que precisa ler. Você sabe quem é. O segundo é que me acompanhe aqui no Substack, Instagram ou LinkedIn – tem mais coisa boa por vir.

Vamo que vamo.

Conhecimento só tem valor em movimento.

Bora se mover.

Provavelmente não será mais. E vou tentar te explicar o porquê.

A gente cresceu ouvindo uma história muito específica, e sedutora, sobre o que é necessário para ter sucesso. É uma narrativa quase religiosa, baseada no “Mito das 10.000 horas”. A história de que para ser bom em algo, você precisa de pelo menos dez mil horas de prática obsessiva. Tiger Woods é o maior exemplo disso, o menino que aos dois anos já aparecia na TV americana com técnica perfeita de golfe e que aos vinte um era considerado uma lenda no esporte. A mensagem era clara: escolha cedo, foque obcecadamente, e o mundo é seu.

Só que existe uma segunda história que quase ninguém conta. Um menino suíço, filho de treinadora de tênis, que se recusava a treiná-lo. Enquanto os concorrentes estavam em academias de elite, ele estava “disperso”: esquiando, lutando wrestling, jogando basquete, handebol, futebol. Muitos diriam que estava atrasado. Quando finalmente focou no tênis, trouxe pra quadra uma leitura de jogo que nenhum especialista bitolado tinha.

O nome dele é Roger Federer.

David Epstein estudou esse padrão no livro Range e descobriu que, na maioria dos ambientes caóticos, os que ele chama de “wicked environments”, os generalistas superam os especialistas¹. O golfe é previsível: as regras nunca mudam, o buraco está sempre no mesmo lugar. Mas a sua carreira não é golfe. A sua carreira é um campo onde as regras mudam a cada trimestre.

E a IA acabou de acelerar essa lógica de um jeito que ninguém previa.

O profissional mutante

Lembra da Mística, do X-Men?

Ela não tinha uma forma fixa. Ela mutava. Conseguia assumir qualquer forma, ocupar qualquer papel, se adaptar a qualquer contexto. Não era a mais forte, nem a mais rápida. Mas era a mais coringa de todos (eu sei que esse é outro desenho).

Cassie Kozyrkov, ex-Chief Decision Scientist do Google, publicou um artigo recentemente sobre o que ela chamou de “Chimeric Talent”, sobre os talentos quiméricos. O nome vem da Quimera, monstro da mitologia grega que era parte leão, parte cabra, parte serpente. Capacidades diferentes num corpo só. A tese dela é que a IA está criando, silenciosamente, esse novo tipo de profissional.

Uma coordenadora de marketing que de manhã aprende SQL, à tarde automatiza relatórios, e na semana seguinte programa um app. Tudo isso interagindo, perguntando e iterando com IA.

Ela não domina essas habilidades, ela meio que as aluga, resolve o problema, e segue pro próximo.

É a Mística corporativa. Muda de forma conforme a missão exige.

E isso é diferente do velho profissional “T-shaped” que a gente tanto ouviu falar. O T-shaped constrói amplitude ao longo de anos, deliberadamente. O mutante constrói just in time — porque a demanda apareceu e ele foi lá e fez.

Pensa na velocidade disso. Pensa no que acontece quando qualquer profissional pode, da noite pro dia, assumir uma forma nova.

Agora pensa no risco.

Um deles é o que citei no post anterior. Os outros eu explico agora:

O mutante sem rumo

O primeiro tipo de mutação fracassada é o popular workslop: IA usada de forma descuidada por gente que não verifica o que produz. É o ChatGPT funcionando como anabolizante do Dunning-Kruger — valida besteira com uma embalagem tão boa que ninguém questiona. A pessoa acha que sabe, mas só porque ela ainda não sabe que não sabe.

O segundo tipo é mais perigoso.

São os mutantes de verdade: gente competente, rápida, que domina a IA… mas que não entende o terreno onde está pisando. Correm a 200km/h direto contra a parede organizacional. Automatizam o processo errado. Otimizam métricas que não importam. É como dar um carro de Fórmula 1 pra alguém que nunca viu o circuito.

Ainda na alusão da nossa personagem do X-men: A Mística era perigosa porque não só mudava de forma, ela era ligeira. Ela entendia o ambiente onde estava infiltrada. Sabia quem era aliado, quem era ameaça, qual porta abrir e qual evitar. Ela sabia jogar o jogo além da habilidade dela.

Entender o contexto vale mais do que dominar a habilidade

E tem um efeito colateral que quase ninguém tá discutindo.

Sabe o que costumava acontecer quando você chegava no limite das suas habilidades? Pedia ajuda a um colega. Era assim que relações se formavam. Que mentoria acontecia. Que contexto se transmitia.

Agora as pessoas perguntam para as máquinas.

Uma pesquisa da Anthropic com 132 engenheiros mostrou exatamente isso: juniores recorrem à IA antes de colegas.

Pensa no que se perde aí. Não é só eficiência. É a teia invisível que faz uma organização funcionar — as conversas de corredor, os olhares na reunião, a memória de quem já errou ali antes. A IA te aluga as habilidades. Mas é o contexto que te diz em quê você deve aplicá-las.

Então o que separa o mutante que prospera do que se autodestrói?

É dominar múltiplas inteligências.

O generalista, o profissional quimérico ou o profissional híbrido – como tenho preferido chamar – não é mais o que domina múltiplas habilidades, mas o que domina múltiplas inteligências, é o que transite melhor entre formas diferentes de pensar.

Num mundo onde habilidades técnicas se alugam por centavos, o que te torna insubstituível não é o que você sabe fazer — é como você integra, contextualiza e decide. O que fez do Federer um gênio não foi a variedade de esportes. Foi que cada esporte lhe deu uma lente diferente. Quando focou no tênis, ele conectava pontos que ninguém mais tinha.

Se você quer conhecer melhor as múltiplas inteligências, se inscreve aqui para receber o curso inteiro, em texto, na sua caixa de entrada – de forma completamente gratuita.

Coisas que roubaram minha atenção

• Essa menina aprendendo a se comunicar melhor, na prática.

• Os robôs humanoides da China fazendo uma apresentação de Kung Fu.

Um livro me contou

“Enquanto a lógica calcula o que é provável, a imaginação cria o que é possível. O provável é um padrão que já ocorreu antes, permitindo que sua probabilidade futura seja calculada a partir de estatísticas passadas. O possível é um evento que nunca aconteceu, mas poderia, porque não contradiz as regras do seu ambiente.”

Angus Fletcher, no livro Primal Intelligence.

Li o livro Primal Intelligence, recentemente. E esse trecho aqui me chamou a atenção.

A gente vive num mundo que venera dados e probabilidades. Mas dados só mostram o que já aconteceu. E no momento em que o mercado tá se reconfigurando na velocidade que está, apostar só no provável pode ser uma armadilha.

Já o possível, aquilo que nunca aconteceu, mas não contradiz as regras, é o território dos quiméricos, dos híbridos, dos profissionais que combinam repertórios que ninguém mais combina. A lógica te diz o que funcionou. A imaginação cria o que pode funcionar. Isso, nenhum algoritmo faz por você.

Bora viver, que a vida é boa.

Se curtiu essa edição, me deixa saber.

Parece que não, mas faz uma diferença e tanto.

E agora o que estamos vendo é que ninguém está trabalhando menos.

Pelo contrário, o trabalho se intensificou. Está todo mundo trabalhando mais.

E falo isso principalmente baseado no estudo que Aruna Ranganathan e Xingqi Maggie Ye, da Harvard Business Review, publicaram semanas atrás. A conclusão? A IA não aliviou o trabalho. Ela o intensificou. Mais tarefas, mais horas, mais escopo.

E o mais estranho, não porque o chefe mandou, mas porque as pessoas simplesmente “escorregaram” pra isso.

Parece estranho, mas não é tanto. Bora entender.

Steve Jobs disse uma vez que o computador era uma bicicleta pra mente. Essa metáfora envelheceu bem. Uma bicicleta te leva mais longe com menos esforço. Mas ela não decide pra onde você vai. E se você pedalou 40km e chegou na direção errada, a culpa não é da bike.

O problema que o estudo identifica é mais sutil do que parece. Não é que a IA fez as pessoas trabalharem mais por ordem de alguém. É que ela fez “fazer mais” parecer possível, acessível e — pasmem — prazeroso. E aí o cérebro humano, que é um otimizador compulsivo, foi lá e otimizou.

Pra mais trabalho.

Três formas de intensificação

A primeira foi expansão de escopo (essa é a que eu mais vivo)

Designer começou a codar. Product manager começou a fazer pesquisa. Pesquisador começou a fazer engenharia.

A IA reduziu a fricção de entrar em território desconhecido. O que antes você pedia para alguém, ou contratava alguém, agora você pede pra IA. E muitas coisas ela já faz bem feito o suficiente.

Isso soa libertador. E é, até o momento em que você percebe que seu trabalho cresceu sem que seu salário, sua energia ou suas horas crescessem junto.

A segunda foi o fim das fronteiras entre trabalho e descanso. Não de uma vez. Aos poucos. Um prompt no almoço. Uma mensagem rápida antes de dormir. “Deixa a IA processar enquanto eu descanso.” A conversa com a IA tem textura de chat, não de trabalho, e por isso ela escorrega pra dentro dos seus intervalos.

A terceira foi multitarefa constante. Coisa que não é novidade para os brasileiros.

As pessoas tentam fazer tudo ao mesmo tempo, tem dez abas abertas, respondem o WhatsApp, o Teams, entram numa Call e fazem pesquisa de mercado. Tudo ao mesmo tempo. Conheço gente que usa três ou quatro IAs ao mesmo tempo para orquestrar as tarefas do dia (e não posso dizer que não faço isso).

Quem paga o preço?

Aqui mora algo que já falei em outras edições desse texto: o débito cognitivo.

Assim como existe débito técnico no código — gambiarra que funciona hoje, mas vai cobrar juros amanhã — existe débito cognitivo no trabalho.

Você terceiriza pensamento, delega decisão, pula a etapa de processar. Funciona no curto prazo. No médio, você percebe que tá mais rápido, mas menos afiado. Mais produtivo, mas menos criativo. Com mais resposta, mas com menos pergunta.

Este é o ciclo identificado pelo estudo: IA acelera tarefas → expectativa de velocidade sobe → dependência da IA aumenta → escopo do trabalho cresce → volume e densidade aumentam → trabalhador faz mais e sente que precisa fazer ainda mais.

É como se todo mundo estivesse correndo mais rápido, mas porque subiu naquelas esteiras de aeroporto, não porque desenvolveu mais capacidade fisiológica para aumentar o ritmo. E quando você não está mais na esteira, percebe que desaprendeu a correr com as próprias pernas.

É um dilema duro, que literalmente vai exigir que a gente reaprenda a trabalhar.

Eu me reconheço nisso

Quando comecei a usar IA mais ativamente no meu processo — preparação de palestra, estruturação de conteúdo, pesquisa — a primeira sensação foi de superpoder. Fazia em 40 minutos o que levava 3 horas. Ótimo.

O que aconteceu depois? Comecei a querer fazer mais coisas. Mais temas. Mais formatos. Mais projetos.

Eu fiz meu novo site em 2 dias, sozinho, não sendo um especialista. Algo que levaria semanas de trabalho de um profissional dedicado há alguns anos.

Olhando de longe, parece muito legal, mas não posso deixar de fazer outras questões:

• Será que meu valor/hora não seria melhor investido em outro lugar?

• Será que esta é realmente a comunicação certa para meu posicionamento?

• Será que alguém mais experiente não teria outra abordagem?

E várias outras perguntas que estão mais relacionadas ao impacto de fazer algo, bem mais do que ao ato de fazer algo. Antes a preocupação das pessoas e empresas era a qualidade e velocidade da execução, agora a preocupação precisa ser sobre a qualidade e velocidade da decisão.

Já que fazer rápido algo inútil não te torna mais eficiente.

E tem um detalhe que o estudo captura bem: a expansão das pessoas por fazer mais é voluntária, e quase imperceptível. Ninguém me mandou fazer mais. Eu decidi. E por ter decidido, não reclamei. Mas o cansaço veio do mesmo jeito. E o preço por cometer um erro no processo, se houver, também será meu.

Agora, a parte prática para resolver sua dor

A proposta do estudo é o que elas chamam de “AI practice”, um conjunto de normas e rotinas intencionais em torno do uso da IA. Não é burocracia. É o equivalente a ter horário de treino, dia de descanso, e saber a diferença entre fome e sede.

Elas propõem três elementos: pausas intencionais antes de decisões importantes, sequenciamento do trabalho em fases coerentes em vez de reação contínua a cada output, e ancoragem humana, proteger tempo pra conversa real, ganhar perspectiva de outras pessoas e gerar atrito positivo.

Eu ainda adicionaria um quarto tópico: intenção antes da ferramenta. Antes de abrir o chat, saber o que você quer pensar, não só o que você quer produzir. A diferença entre usar a IA como alavanca do seu raciocínio e usá-la como substituto dele é exatamente essa: você entrou com pensamento próprio, ou entrou em branco esperando que ela preenchesse?

Humano-IA-humano. Sempre.

Vamo que vamo.

Coisas que roubaram minha atenção

• Bad Bunny no Super Bowl e a construção do soft power latino.

• Você não consegue “vibe-code” um bom relacionamento.

• O próximo status será o que você não pode fingir.

Um livro me contou

Cada avanço na inteligência não substituiu o que veio antes — ele se empilha em cima. O córtex não eliminou o sistema límbico. Ele aprendeu a trabalhar com ele.

Do livro Uma Breve História da Inteligência, de Max Bennett. Minha leitura atual.

Bennett é um dos fundadores da Olive AI e escreveu esse livro meio que pra entender o que ele mesmo estava construindo. Isso já diz muito.

O livro é denso, mas vale a leitura. Especialmente pra quem trabalha com IA e quer entender o que exatamente estamos tentando replicar, e o que provavelmente nunca vamos conseguir.

Essa frase me pegou porque resume o que mais me preocupa no debate sobre IA e trabalho: não é substituição, é camada. E camada pressupõe que as de baixo ainda estejam funcionando.

Como estão as coisas?

Sábado atravessei o Brasil pra palestrar em Fortaleza pra o time da SEFAZ Ceará — a Secretaria da Fazenda do estado. Junto com o time incrível d’A Tal Consultoria.

Falei sobre habilidades humanas. As que a IA não substitui. E uma coisa que apareceu muito nas conversas depois da palestra foi exatamente essa tensão que tô desenvolvendo nessa edição: como usar a IA para gerar mais valor, não apenas mais tarefas.

Bom demais poder trocar tanto sobre as necessidades do mercado e especialmente as necessidades humanas dessa nova economia.

Vamo que vamo, que o ano tá só começando.

Antes do conteúdo de hoje, quero te contar boas novas: lancei meu novo site. Ele marca o início de um novo posicionamento e novos temas que vou aprofundar por aqui. Se palestras, treinamentos e mentorias podem te interessar também, você pode encontrar todos os detalhes por lá.

Vamo que vamo.

Em 1990, se você quisesse saber algo, precisava de uma enciclopédia.

Naquela época, o conhecimento era um castelo com muros altos. A informação era escassa, física e cara. O profissional era valorizado pela sua capacidade de retenção. O “especialista” era aquele que guardava a fórmula na cabeça, que tinha o contato do fornecedor na agenda de papel e que dominava processos que ninguém mais tinha acesso.

Saber era o diferencial competitivo. Se você sabia, você vencia.

Em 2010, se você quisesse saber de algo, você só precisava do Google.

Aí, os muros do castelo começaram a ruir. A informação foi digitalizada e democratizada. O valor migrou da retenção para a curadoria. O profissional de destaque não era mais o que sabia tudo de cor, mas o que sabia encontrar a resposta mais rápido.

Nessa época, vivemos o auge da Economia da Informação: o mundo premiava quem sabia conectar os pontos e organizar o fluxo. A distância entre a dúvida e a resposta caiu para segundos e saber das coisas já não importava mais tanto assim – conhecer o caminho da resposta, sim.

Hoje, em 2026, você só precisa de um prompt.

E aí o tabuleiro vira de vez.

Especialmente para aquelas pessoas que cresceram em 1990, ou antes, acreditando piamente que guardar conhecimento seria o que as tornaria bem sucedidas.

Com a qualidade, velocidade, preço e acurácia das IAs Generativas só melhorando, o acumulo do conhecimento por si deixa, definitivamente, de ser diferencial. Tarefas complexas se tornam simples, o conhecimento técnico fica acessível, as respostas ficam à disposição.

Se você precisa de um código em Python, de uma análise de balanço ou de um plano de marketing, a máquina te entrega uma versão “80% pronta” instantaneamente.

Agora, começamos a dar adeus a Economia do Conhecimento, e dar as boas-vindas para a Economia do Comportamento. Aqui, importa pouco o que você sabe, importa muito o que você faz com o que sabe (e com o que não sabe).

Nessa nova economia, alta agência (alta capacidade de agir) se torna a habilidade mais desejada do mercado.

O que é, afinal, Alta Agência?

Imagine que você acorda preso em uma cela, com pessoas estranhas falando uma língua que você não conhece. Você não sabe onde está e muito menos por que está lá, e só pode fazer uma ligação.

Para quem você liga?

Pense bem!

Provavelmente não seria o seu amigo mais inteligente, nem o que tem mais títulos acadêmicos. Você ligaria para pessoa que dá um jeito. Para a pessoa que resolve. A que faz acontecer. Independente das condições.

Pensou nessa pessoa?

Então, ela tem o maior nível de agência que você conhece.

Alta Agência não é apenas “atitude positiva” ou força de vontade de livro de aeroporto. É uma capacidade técnica de decidir e agir com informação incompleta, sem permissão e sem o contexto ideal. É a “vontade manifesta de fazer as coisas acontecerem”.

A maioria das pessoas opera num modo de conformismo e está geralmente travada em uma das duas situações (às vezes nas duas ao mesmo tempo):

• Estão aguardando a permissão de alguém. Elas vivem na sala de espera da própria vida. Não dão um passo sem o sinal verde do chefe, o “ok” do mercado ou o aval do algoritmo. São passageiras que esperam o tutorial perfeito antes de encostarem no leme. Se não houver um manual, elas não se movem.

• Estão travadas na parálise por análise. É o medo da realidade disfarçado de organização. Elas poluem a execução com excesso de planejamento e passam meses polindo o mapa (o curso, o Excel, o Notion) só para não terem que pisar no território. É muito mais seguro estudar o plano do que enfrentar o erro.

Já as pessoas de alta agência não esperam o manual ficar pronto.

Elas sabem que, no mundo real, o manual só é escrito depois que alguém resolveu o problema.

Enquanto a maioria se perde pedindo autorização ou refinando a planilha, elas operam sob uma lógica simples: a clareza não vem antes do primeiro passo, ela é o prêmio por ter começado.

• É o Amyr Klink cruzando o Atlântico a remo em 1984. Se ele tivesse esperado a validação de todos os especialistas ou o tutorial perfeito de “como não morrer no oceano”, ele ainda estaria no porto. Ele entendeu que o maior risco não era a tempestade, mas o que ele mesmo escreveu depois: o risco de nunca partir. Ele trocou o conforto da teoria pelo risco da execução.

• É o Edu Lyra na Gerando Falcões. Ele não ficou analisando teses sociológicas sobre a escassez. Ele foi para a Faria Lima e forçou a conversa com quem detinha o capital. Ele não esperou ser convidado; ele criou o convite através do resultado. Hoje são mais de 700 mil pessoas impactadas porque ele decidiu que o “não” da burocracia podia, e deveria, ser contornado.

Essas pessoas, e milhões de outras, não são super-humanas. Elas apenas preferem o território ao mapa, a ação ao planejamento. Elas entenderam que clareza vem do movimento, mais do que da reflexão.

Por que essa habilidade? Por que agora?

Como comentei, hoje, boa parte do domínio técnico virou commodity.

Se você se define apenas por saber operar uma ferramenta, você está competindo com um software que custa 20 dólares por mês, e ele é mais rápido, não reclama e não tira férias. O mercado de trabalho mudou de um modelo de Gestão de Tarefas para um modelo de Geração de Valor.

Fomos treinados para sermos “completadores de checklists”. O funcionário padrão recebe uma tarefa, encontra um obstáculo e para. Ele reporta o esforço: “O fornecedor não respondeu”. Ele cumpriu a tarefa de tentar, mas falhou em gerar valor.

Alta agência é a habilidade do século porque os problemas novos não têm manual.

Vivemos no Paradoxo da Abundância: quanto mais fácil fica obter a resposta da IA, mais raro se torna o indivíduo que sustenta a execução até o fim. A IA é o operador tático – e continuará sendo – você precisa ser o estrategista de execução.

O que sobra para o humano é justamente o que tem atrito: a negociação difícil, o diagnóstico de problemas difusos e a manobra inesperada na incerteza. Se você só sabe dirigir no asfalto liso e previsível, seu emprego será de uma máquina. A agência é a capacidade de rodar na lama quando o asfalto acaba.

Como desenvolver a tal da Alta Agência

Agência está mais para um músculo do que para um talento. Ela atrofia no conforto e hipertrofia na dificuldade.

É sair do modo passivo consumidor de conteúdo/recebedor de ordens e entrar no modo ativo de quem encontra problema e resolve.

Alguns passos práticos para o dia a dia são:

1. Busque a fricção, deliberadamente. A modernidade foi desenhada para eliminar o atrito. Compra em um clique, scroll infinito, respostas instantâneas. O problema? Quando você elimina a fricção, você atrofia o músculo da alta agência. Estamos todas sedados pelas facilidades da vida moderna.

• Ação: Introduza obstáculos propositais na sua rotina. Resolva um problema de lógica no papel antes de ir para a tela. Estude um tema denso sem o celular por perto. Reduza as facilidades da vida para voltar a se movimentar sem ter mapa.

2. O protocolo da terceira via. Sempre que você encontrar um obstáculo técnico ou burocrático, proíba-se de aceitar o primeiro “não dá”.

• Ação: Se o caminho A está fechado, force-se a listar três formas alternativas de chegar ao mesmo resultado, por mais absurdas que sejam. Isso treina seu cérebro a buscar rotas de fuga em vez de aceitar a derrota.

3. Não ligue em parecer burro. Aprender o novo exige parecer bobo. Muitas pessoas de alto potencial travam porque não suportam perder a pose de especialistas. Elas preferem o status de “médio” em algo seguro do que o status de “ruim” em algo novo.

• Ação: Tenha a coragem de ser o pior da sala por alguns meses. Peça feedback honesto — aquele que incomoda e tira do lugar. Se você não suporta parecer um aprendiz, jamais será bom em algo novo.

4. Crie a evidência de que é possível. Reduza a distância entre o pensamento e a ação ao mínimo possível. O planejamento infinito é apenas um mecanismo de defesa contra o medo de errar.

• Ação: Teve uma ideia? Ligue para um cliente ou prospecto em até 24 horas. Aprendeu uma técnica? Use-a hoje mesmo em um projeto real. Não faça apenas um resumo para guardar; gere um resultado para testar. Alta agência é sobre diminuir o tempo entre o “tive uma ideia” e o “tenho um desfecho”.

Gostou do conceito e quer mais informações sobre? Recomendo muito o conteúdo completo do George Mack, que inclusive, é a pessoa que está liderando a re-popularização desta palavrinha esquecida.

Mas se quer aprender de verdade. Escolha algo para fazer, que você sabe que está se enrolando, e dê, em 24 horas, o próximo passo para te deixar mais perto desse algo.

Boa sorte.

Este texto mesmo, está chegando na sua caixa de entrada comigo não gostando de boa parte dele, mas sabendo que é mais importante algo incompleto estar na rua do que algo perfeito estar no meu imaginário.

Coisas que roubaram minha atenção

• Um guia de manifestação para racionais.

• Tanto o medo quanto a fé pedem para você acreditar em algo que não pode ver. Escolha com sabedoria.

Um tweet me contou

Uma pessoa inteligente só se torna realmente eficaz quando tem coragem. Sem ela, a inteligência é usada para justificar medos, racionalizar inseguranças e construir as desculpas mais sofisticadas para não agir.

Esse tweet do que fala sobre coragem, mas muito sobre o que acabamos de conversar aqui: alta agência.

Obrigado por acompanhar meu conteúdo. Ter você aqui significa muito.

Se curtiu, encaminhe para quem pode curtir também.

Tamo junto e vamo que vamo.

Esse é o título do artigo de um cara chamado Dan Koe, que viralizou na bolha de produtividade nos últimos dias. O texto teve meros 160 milhões de visualizações. Absurdo.

O texto é impecável, filosófico e tem uma promessa sedutora.

Fazendo uma supersimplificação, ele propõe um protocolo de hard reset: 24 horas de isolamento total para escavar sua psique (seja lá o que isso significa), criar uma “Anti-Visão” (o futuro terrível que te espera se nada mudar) e gamificar sua existência, transformando metas chatas em “quests”.

Soa lindo. Fácil. Palatável. Acho que a beleza da autoajuda moderna é essa: ela é tão óbvia que conforta.

Mas, embora eu respeite o trabalho do Dan, esse tipo de conteúdo é bem melhor no copywriting do que na prática. E daria para listar mil razões pelas quais esse tipo de coisa não funciona para a maioria dos mortais, mas quero focar no problema central.

A armadilha da “Conveniência Cognitiva”

O nosso cérebro é viciado em economizar energia. E planejar “consertar a vida” num domingo, com um caderno Moleskine caro e um café passado na hora, é delicioso.

Chega a ser ofensivo com quem está há anos em terapia tentando justamente caminhos para “consertar a vida”.

Passar um dia refletindo sobre os próprios pensamentos é importante sim. Mas, isso é seguro. Ninguém te julga no papel. O papel aceita que você vai virar atleta olímpico, aprender mandarim e dobrar o faturamento da empresa até dezembro.

E planejar é legal porque parece progresso, sem ser progresso. Você sente a satisfação de já ter feito, sem ter movido uma palha no mundo real. Não é nem treino, ou prática, é rascunhar como seria o treino do ensaio da performance real.

E como já comentei, essa parte é segura. É aqui que compramos cursos, mentorias, organizamos a planilha e dizemos exatamente como o ano deve ser. Eu caio nisso. Você cai nisso. É biológico. Preferimos a segurança do planejamento à dor da execução.

Imaginar como deve ser é mais fácil do que testar como seria. Segundo:

Clareza não vem da reflexão, vem da fricção

A premissa do artigo é que você precisa se isolar para encontrar clareza.

Você pode passar 24 horas ou uma semana pensando num quarto escuro para sair de lá com um plano perfeito. Mas esse plano só vai durar até o primeiro contato com a realidade.

Clareza de verdade vem da fricção. Vem de lançar o projeto e ninguém comprar. Vem de tentar acordar às 5h, falhar, e entender por que falhou. Vem de ter a conversa difícil com o sócio e gaguejar.

É o contato com o caos que molda quem você é, não a introspecção no ar condicionado.

Já falei tantas vezes que deve estar até chato: o mapa não é o território. E você não conhece o território olhando para o mapa.

Ambiente importa mais do que gostamos de admitir

Claro que simplificar é bom para vender, mas a vida é complexa.

Falar em “reset de 24h” pode funcionar se você é solteiro, tem dinheiro, saúde mental em dia e controle total da sua agenda.

Mas a realidade da maioria envolve filhos chorando, boletos vencendo, depressão funcional, dois empregos ou pais idosos para cuidar. Para muita gente, tirar 24h de isolamento não é um “protocolo de produtividade”, é um luxo se quer imaginado.

Dizer que basta “mudar a identidade” ignora que o ambiente e as circunstâncias pesam toneladas.

O que fazer, então?

Na real, você já sabe o que precisa fazer.

Sabe que precisa treinar, prospectar, escrever ou ter aquela conversa difícil. Não existe segredo místico.

O que vou te entregar aqui são protocolos que facilitem sua capacidade de ação – a Alta Agência – para que você largue o vício em decorar mapas e comece a caminhar no território.

1. Exclua o longo prazo do seu plano (pelo menos por agora): Pare de planejar os próximos 5 anos. Você não sabe nem quem você vai ser mês que vem. Planeje a próxima semana. A ansiedade vive no futuro; a execução precisa existir agora.

Ação: Qual é a única coisa que, se resolvida até sexta-feira, deixaria sua semana mais leve? Faça só isso.

Semana que vem, se pergunte a mesma coisa e recomece.

2. Crie evidências de que você consegue: O artigo sugere mudar a identidade para mudar a ação. Eu sugiro o oposto. Você não se convence de que é saudável pensando, você se convence comendo direito. Cada ação é um voto para a pessoa que você quer ser. Gere a evidência primeiro, o sentimento vem depois.

Ação: Não tente correr uma maratona. Coloque o tênis e caminhe 15 minutos. Sua identidade vai mudar quando você expressar no mundo algo diferente do que expressa hoje.

3. Feito é melhor que perfeito. O perfeccionismo é a mãe da procrastinação. Aceite que o começo é feio. Lance imperfeito. O feedback do erro no mundo real vale infinitamente mais que a perfeição do plano na sua cabeça.

Ação: Envie o e-mail, publique o texto ou lance o projeto hoje, do jeito que está. Primeiro faça, depois faça bem.

Não existe bala de prata. Não existe segredo que, se desbloqueado em um domingo, resolve a vida inteira. Existe a estrada longa, chata e esburacada da consistência, onde todos os dias você faz algo que te coloca mais onde quer chegar.

Coisas que roubaram minha atenção

• O conceito de Soberania Pessoal.

• Esse estudo demonstrando o quão importante habilidades sociais realmente são.

• Esse canal no Youtube chamado “Cara Amarelo”, que ensina a treinar apenas com ilustrações de… um cara amarelo.

Um livro me contou

Era preciso vencer o medo; e o grande medo, meu maior medo na viagem, eu venci ali, naquele mesmo instante, em meio à desordem dos elementos e à bagunça daquela situação. Era o medo de nunca partir. Sem dúvida, este foi o maior risco que corri: não partir.

Amyr Klink em Cem dias entre céu e mar.

Demorei mais do que deveria pra começar a ler este livro, e esta frase já me deu um soco logo no início.

Deixo o soco pra você também.

Te vejo em breve, mas antes…

Se você leu até aqui, deixa o seu like (caso você tenha uma conta do Substack), recomenda pra alguém que possa curtir ou simplesmente me responde aqui mesmo contando o que achou.

É sempre bom ouvir quem me acompanha por aqui.

Obrigado de novo.

Vamo que vamo.

Vamo que vamo. O passo é o caminho.

O ChatGPT é o anabolizante do efeito Dunning-Kruger.

Tem uma frase famosa, frequentemente atribuída a Bertrand Russell, que resume bem a newsletter de hoje:

“O problema do mundo é que os estúpidos estão cheios de certeza, e os inteligentes estão cheios de dúvidas.”

Isso era verdade antigamente. Hoje, é verdade ao cubo.

Se você não conhece, o Efeito Dunning-Kruger é aquele fenômeno onde pessoas com baixa habilidade em uma tarefa superestimam sua própria competência. O gráfico abaixo explica mais que mil palavras:

É o cara que nunca chutou uma bola, mas grita na final da Copa do Mundo: “Meu Deus, até eu fazia esse gol!”. Ou o brother que assiste a um vídeo de 10 minutos no YouTube e dá pitaco na culinária de todo mundo.

Em resumo é: achar que sabe muito porque não sabe porcaria nenhuma.

O problema é que agora trouxemos essa dinâmica para o mundo intelectual e corporativo, turbinada pelas LLMs.

Você joga uma ideia meia-boca, sem pé nem cabeça, no prompt. A IA, treinada para ser prestativa (e alucinada), responde: “Essa é uma ideia fantástica! Aqui está uma estrutura para...”

De repente, você não está apenas desinformado. Você está desinformado, validado e com um PDF lindo para provar seu ponto.

Isso é o que eu chamo de Ilusão de Competência.

Ninguém acorda querendo tomar uma decisão estúpida. Ninguém acha que não tem bom senso. Mas agora, a falta de bom senso pode ser aplaudida, formatada e expandida pela IA.

É como se a ferramenta pegasse nossos vieses cognitivos e passasse uma maquiagem profissional neles.

Se a ideia é boa, ela pode virar ótima. Se a ideia é um delírio, ela vira um delírio eloquente. Bem estruturado, com bullet points persuasivos e vocabulário corporativo. Você vira a caricatura de um político: fala um monte de abobrinha, só que de forma segura e convincente, usando terno e gravata.

E eu escrevo isso sabendo que não sou imune.

A sensação de se sentir inteligente é boa demais.

O cérebro adora a conveniência cognitiva de ter uma resposta pronta sem ter passado pela dor do raciocínio ou da execução no mundo real. De achar que está certo sem precisar refletir muito sobre.

Mas nesse caso, estamos usando a IA mais como muleta do que como super-poder.

Mas lembre-se: ter a resposta não é saber. Consumir o conteúdo não é aprender. O mapa não é o território.

Para não cair nessa armadilha, precisamos inserir propositalmente a fricção que a tecnologia tenta remover. Da próxima vez que usar a IA, não peça apenas validação. Peça o oposto. Use estes prompts para testar a robustez da sua ideia:

• O que eu ainda não sei ou estou ignorando sobre esse tema?

• Por que essa ideia não faz sentido nenhum na prática?

• Aja como um crítico cético e liste 5 argumentos que derrubam minha lógica.

• Quais são as evidências contrárias a essa tese?

A IA é uma ferramenta poderosa, mas ela deve servir para afiar seu pensamento, não para substituir seu julgamento.

Que a ilusão de competência te atinja pouco este ano.

E que você busque menos validação digital e mais evidência no mundo real.

Coisas que roubaram minha atenção

• Coisas que você pode simplesmente fazer (e talvez ache que não possa).

• Primeiro você começa, depois você melhora.

• No caminho entre o não saber e o saber, mora a frustração.

Um livro me contou

“A confiança que os indivíduos têm nas suas crenças depende principalmente da qualidade da história que eles podem contar sobre o que veem, mesmo que vejam pouco.”

Livro Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar, de Daniel Kahneman.

Clássico.

O Nobel de economia já nos avisava: nosso cérebro é uma máquina de criar coerência, não de buscar a verdade. Se a história faz sentido (e o ChatGPT é tão bom quanto a gente em contar histórias que fazem sentido), nós acreditamos.

O antídoto é sempre o mesmo: teste a história no mundo real.

Lembre-se: o mapa não é o território.

Conheça suas 8 inteligências

Uma trilha gratuita pelas 8 inteligências que todos possuímos, ao longo de 10 aulas.

Confere os detalhes aqui nesse link e se inscreve para receber!

começar trilha

O passo é o caminho.

A virada de ano tem esse poder, e sou a favor de usarmos isso em nosso favor.

Queremos ser mais magros, mais ricos, mais cultos, mais presentes.

E os fogos da virada de ano sinalizam pra gente: um novo capítulo começa, faça diferente.

E eu realmente consigo te ajudar nesse processo, então vem comigo pra entender como não falhar com suas metas de ano novo.

Esse é provavelmente o melhor feliz 2026 que eu posso te dar.

O problema

Pra não parecer que estou apenas te acusando de não ter disciplina, quero deixar claro que estou apenas trazendo estatísticas. A ciência comportamental é bem direta: somos ótimos arquitetos de planos e péssimos executores de obras.

Existe um termo acadêmico para isso: The Intention-Behavior Gap (o vão entre intenção e comportamento). Nós subestimamos o esforço necessário e superestimamos nossa força de vontade futura.

Os dados mostram que o entusiasmo de janeiro tem prazo de validade curtíssimo.

Cerca de 80% das resoluções de ano novo serão abandonadas na segunda semana de fevereiro. O aplicativo Strava (aquele das corridas), analisou mais de 800 milhões de atividades de usuários e foi ainda mais preciso: eles batizaram o dia 19 de janeiro como o “Quitter’s Day” (O Dia da Desistência).

O sistema tradicional de metas anuais não funciona porque foi desenhado para o nosso “eu ideal”, não para a nossa biologia real.

Somos seres de curto prazo, que adoram uma dopamina barata e contar histórias que justificam a não ação.

Por isso eu separei aqui os três grandes vilões e a criptonina para cada um deles:

1. Um ano é tempo demais

Dizer “vou ler 24 livros este ano” parece uma meta sólida.

Mas para o seu cérebro, “este ano” é uma abstração.

É um horizonte tão distante que não gera urgência no agora.

Nossa mente sofre de Conveniência Cognitiva. Ela sempre vai preferir o conforto do presente em troca de uma recompensa futura incerta. Quando você define um prazo de 12 meses, você dá ao seu cérebro uma margem de segurança gigantesca para procrastinar. “Hoje eu não preciso ler. Tenho o ano todo.” “Essa semana não preciso treinar. Recupero mês que vem.”

E assim, o “depois eu faço” se torna o padrão operacional, até que chega novembro e o desespero bate. A abundância de tempo é a inimiga da execução.

O Protocolo de Ação: Esqueça o ano calendário. A partir de hoje, seu “ano” tem 12 semanas. Quebre sua meta anual em 4 blocos trimestrais.

• Em vez de perder 12kg em 2026, a meta é perder 3kg até 31 de março.

• A urgência é o único antídoto real para a inércia.

• Se você não consegue enxergar a linha de chegada a olho nu, você não corre. Você caminha. Encurte o prazo para aumentar a intensidade.

E se você julgar que esse é o seu calcanhar de aquiles, compre este livro e leia:

2. Visão sem estratégia é só pensamento positivo

A maioria das pessoas é excelente em ter visão. “Quero ter um corpo atlético.” “Quero dobrar o faturamento da empresa.”

Isso é fácil. É sonhar acordado. É o apego ao mapa. Onde a maioria trava é na hora de pisar no território.

Existe um abismo entre o “O Que” (Visão) e o “Como” (Execução). A pessoa sabe onde quer chegar (o cume da montanha), mas não desenhou a rota de escalada e nem separou o equipamento para a subida. Ela tenta pular da intenção direto para o resultado, ignorando o processo chato e mundano do meio.

Sem traduzir a visão em estratégia, você acorda na segunda-feira sem saber exatamente o que fazer. E na dúvida, o cérebro trava.

O Protocolo de Ação: Faça a engenharia reversa da sua meta.

1. Visão (O Destino): Correr uma maratona em dezembro.

2. Estratégia (A Rota): Seguir uma planilha de treinos de 4 dias/semana com aumento progressivo de volume.

3. Execução (O Passo): Correr 5km hoje às 18h00.

Se sua meta não puder ser traduzida em uma tarefa de agenda para esta semana, ela não é uma meta boa o suficiente.

3. Te falta evidência para sustentar a crença

A desistência não acontece quando o corpo cansa ou quando a correria aperta.

Ela acontece quando você para de acreditar.

É aquele momento em que você olha para si mesmo e não encontra provas reais de que vai conseguir chegar lá.

Falo com conhecimento de causa. Já estive aí. E dói.

O problema é que tratamos a motivação como um sentimento mágico, quando na verdade ela é apenas uma reação lógica à evidência. O cérebro precisa de provas constantes para continuar investindo energia.

O erro da maioria das metas é focar exclusivamente no resultado (o número na balança, o dinheiro na conta). Esse processo é lento. Ele demora semanas ou meses para aparecer. Nesse intervalo de silêncio, sem feedback positivo, a sua crença de que é possível vai se diluindo.

Por isso você precisa de evidência para sustentar a crença.

E isso ocorre em três camadas;

1. Evidência de Consistência: “Eu fui treinar hoje, mesmo chovendo”. Isso prova que você tem controle sobre si mesmo. É imediato.

2. Evidência de Identidade: Depois de 30 dias de consistência, você não está mais “tentando correr”. Você é um corredor. Sua visão sobre si começa a mudar.

3. Evidência de Competência: Você melhora, entrega e percebe que é possível. Ver a competência te lembra que é possível evoluir e te dá mais força para continuar.

Não espere se sentir competente para acreditar em si mesmo.

Construa uma pilha de provas inegáveis de que você é consistente. Quando a realidade te mostra que você faz, acreditar que você consegue deixa de ser fé e vira lógica.

Como já falei em outra publicação: proficiência segue a consistência.

4. Onde não há risco, não há honra

E qual a melhor forma de blindar essas evidências? Expondo-as ao mundo real.

Metas secretas são frágeis porque falsificar evidências para si mesmo é fácil. O autoengano é gratuito. Quantas vezes eu criei uma história maluca na minha cabeça que justificava não ter a conversa que eu precisava ter, comer o doce que eu disse que não comeria, matar o treino que eu me comprometi a fazer.

Só que falsificar evidências para o mundo (ou para um mentor, ou parceiro de treino) é caro. Envolve sua imagem pessoal, o que vão pensar de você e até a sua honra.

Quando você coloca a sua pele em jogo, a vergonha de falhar se torna um ativo. A pressão social não serve para te oprimir, mas para validar a sua realidade. Quando você torna sua meta pública, cada passo dado gera uma Evidência Social que reforça a sua Evidência de Identidade.

Fez sentido?

Se acha que precisa de uma mentoria específica para te ajudar com suas novas metas, é só me mandar uma mensagem aqui no Instagram e fazemos isso acontecer.

Coisas que roubaram minha atenção

• O conceito de pronoia.

• Uma boa e diferente definição de inteligência.

• 26 conceitos úteis para 2026.

Anos de estudo me contaram

Que ser apenas um especialista técnico já não garante o futuro de ninguém.

A era da IA commoditizou o “saber fazer”, e o profissional que vai liderar o mercado não é aquele que compete com a máquina, mas aquele que se torna um híbrido: metade humano, com suas capacidades únicas de conexão e estratégia, e metade tecnológico, com alavancagem digital.

Mapeei exatamente quais são as competências dessa nova classe de profissionais e cheguei a um modelo claro: As 8 Inteligências do Profissional do Futuro.

Transformei esse estudo em uma trilha gratuita chamada Mentes Híbridas.

Você receberá em seu e-mail 10 aulas completas sobre a nova mentalidade do profissional do futuro. É só clicar no link abaixo e se inscrever.

Clique para conhecer.

começar trilha

O passo é o caminho

Não esqueça disso.

Metas no papel são lindas, mas o mapa não é o território. Comece a caminhar.

Vamo que vamo.

Nas gerações anteriores, esse número era 25%.

A taxa de desemprego entre jovens de 20 a 24 anos chegou a 8,3% no início de 2024. Para gente mais velha, acima dos 25, era só de 3,5%.

No Brasil, o padrão é parecido. Primeiro trimestre de 2025: 15% de desemprego entre jovens de 18 a 24 anos. O maior desde 2012. Mais que o dobro da média nacional.

E ainda, segundo pesquisa da Hult International Business School, 37% dos gestores tem preferência por investir em soluções de inteligência artificial (IA) a contratar recém-formados.

Beleza, falamos dos números. Agora vamos pra lógica:

Boomers passaram pelo pós-guerra.
Gen X sobreviveu à tal da estagflação (mas conseguiram comprar trocar um Monza por um terreno na praia).
Nós millennials vivemos a crise de 2008.

Difícil? Sem dúvida.

Mas em todas essas situações, havia uma coisa em comum:

O problema, para ser resolvido, pedia mais gente trabalhando, mais gente produzindo.

E, além disso, os "donos do capital" queriam que o fator gerador da crise passasse, para que a economia retomasse.

No caso atual, tudo indica que o fator gerador (ou um dos principais) da crise de desemprego dos jovens é a automação e inteligência artificial. E nenhuma empresa quer desacelerar este fator, pelo contrário, a ideia é justamente acelerá-la ao máximo.

Esse gráfico apontando a construção de novos escritórios (espaços para pessoas) versus data centers (espaços para softwares e dados) também conta um pouco dessa mesma história.

Obviamente que novas oportunidades continuarão surgindo e que ainda precisaremos de pessoas. Na verdade, provavelmente nunca ficaremos sem as pessoas no mercado de trabalho.

Mas talvez o budget de treinamento, temporariamente, passe a ser alocado para automações e TI.

E a geração Z precisará ser ainda mais criativa e assertiva na hora de mostrar valor pras empresas.

E como reclamar do jogo não muda as regras, precisamos jogar melhor. E se você é gen z e está lendo esta news, aqui está um pouco do que eu faria, se estivesse entrando no mercado hoje:

• Aprenderia a trabalhar com IA, não contra ela. Seja a pessoa que entende de negócios e sabe orquestrar as máquinas. Isso é vantagem competitiva.

• Construiria um portfólio antes mesmo de ter um crachá. Provas reais de capacidade pesam mais do que tempo de casa.

• Investiria em habilidades humanas. Comunicação, pensamento crítico, liderança em contextos incertos. Muito do que a IA ainda não entrega.

• Aprenderia rápido e publicamente. Documentar o que está estudando e aplicando atrai oportunidades e conexões.

• Faria de tudo pra fugir do comodismo digital. Se você só consome e não cria, não aprende, não abre oportunidades e não coloca micro-aprendizados em prática.

• Ampliaria o networking fora da minha bolha. As melhores oportunidades estão, geralmente, onde não estamos olhando.

Faz sentido?

Coisas que roubaram minha atenção

• O lançamento do tão esperado ChatGPT-5.

• Porque o lançamento do ChatGPT-5 foi frustrante.

• O TED Talk dessa neurocientista é fascinante. Claro, pelo conteúdo, mas também porque ela está claramente nervosa - você pode perceber na voz - e mesmo assim ela é impecável ao longo de toda apresentação.

Um livro me contou

Quando você pergunta a pessoas bem-sucedidas sobre seus segredos para o sucesso, elas frequentemente dizem que a “paixão” é a chave. Isso só acontece porque pessoas bem-sucedidas não querem te dizer que são mais inteligentes que você, assumiram riscos maiores, tiveram sorte, herdaram dinheiro, quebraram a lei ou tiveram alguma outra vantagem que não está disponível para você.

Lendo mais um livro do Scott Adams. Amo o estilo de escrita dele, a acidez e como simplifica tópicos difíceis. Às vezes cai em alguns clichês, mas na maioria das vezes é uma leitura interessante.

Que tal uma palestra ou treinamento?

Atualizei meu deck comercial e, se você já trabalhou comigo ou pensa em trabalhar, dá uma olhada aqui nas principais entregas que tenho realizado. Será um prazer.

Vamo que vamo.

Pelo menos não no médio e longo prazo.

Porque se existe um objetivo grandioso o suficiente para uma equipe, pessoa ou empresa, existirão opiniões divergentes sobre o que fazer para chegar lá.

Parece óbvio, mas não é. Eu mesmo demorei a entender.

Pelo menos a teoria, já que nas empresas que fundei e passei, os conflitos surgiam naturalmente, e eram tratados com escuta, com discussão e com tomada de decisão (olhando em retrospecto, certamente não todos, mas boa parte).

É que atualmente tenho realizado consultorias e treinamentos onde as pessoas evitam o conflito a qualquer custo, e não percebem que a raiz dos problemas que enfrentam está justamente ali.

E resolvi escrever sobre porque estou num momento em que essas temáticas começam a pipocar em vários âmbitos da minha vida - e nada melhor do que escrever sobre um tema para entendê-lo melhor.

Portanto, esse é um texto egoísta, que irá me ajudar a ganhar clareza sobre um tópico amplo, mas que, quem sabe, possa te ajudar também.

Um livro cringe e transformador

Ok, o livro não é cringe. Mas esse foi meu pensamento quando uma amiga o indicou pela primeira vez. Eu, jovem ambicioso e acelerado do mundo das startups, vi aquela capa cheia de gente engravatada, do mundo corporativo, e pensei “quem sabe um dia”.

Bem, o dia chegou.

Quando eu saí da gestão da Profissas e da AAA para mergulhar em consultorias e treinamentos, não entendia porque empresas e equipes, mesmo com todas as respostas na mesa, não agiam. Ou porque, após identificarmos o problema, ou a tecnologia, ou validarmos uma ideia, mesmo assim, as coisas não andavam.

Deve ser a cultura da empresa.

Com certeza. Mas essa sempre foi a resposta fácil.

Cultura é um termo tão amplo - e difícil de tratar - que realmente dá pouca margem para ação. Por isso preferi começar a estudar mais as pessoas que formavam essas culturas, os times.

Os 4 estágios de organização de um time

Times, antes de serem times, são grupos de indivíduos.

E existem estágios diferentes que esses grupos vivem antes de tornarem-se um time.

Bruce Tuckman criou a teoria de que para um time atingir a alta performance, ele primeiro passa por quatro etapas:

Forming (formação): o momento em que todo mundo está se conhecendo e entendendo seus próprios papéis. Não se sabe muito bem quem manda mais, quem tem quais traços de personalidade e aonde você vai se encaixar.

O resultado é que ainda temos um grupo, não um time. Várias pessoas próximas, mas que não se abrem tanto, não se expressam tanto e não se comprometem tanto. Existe um senso de harmonia falso. Tudo para se proteger e evitar um passo em falso que gere penalização.

O que o líder deve fazer aqui é dizer o que deve ser feito para cada pessoa, com um job description claro, e colocar as pessoas para se conhecerem trabalhando juntas.

O que conduz para o segundo estágio.

Storming (tempestade): é onde todos já sabem o que deve ser feito, mas cada um acredita que sabe o melhor caminho para tal. É claro que não funciona.

Começam os embates, tretas e discussões. As pessoas formam suas alianças e passam a fazer mais defesa do que pesquisa. Tudo para provar os próprios pontos e invalidar o dos outros. Como falta maturidade, as pessoas atacam outras pessoas, ao invés de ideias ou pontos de vista.

O papel do líder aqui é gerar clareza sobre o porquê de estarem fazendo o que estão fazendo, trazer visão sistêmica e fomentar discussões produtivas que gerem alinhamentos e acordos.

Se bem feito, a próxima etapa surge.

Norming (normalização): a etapa onde houve discussão e alinhamento e há quase um esgotamento energético após tantas discussões e embates. As pessoas se acalmam e começam a trabalhar em equipe.

Mas há também um conformismo e normalização extrema, de as pessoas fazerem apenas o que foi pedido, de não avançarem em outras temáticas ou ficarem muito aficionadas por seguir as regras estabelecidas

Agora o papel do líder é gerar provocação e mais movimento. Trazer as pessoas questionamentos que gerem proatividade e senso de novo, para que ela consiga enxergar o que pode e deve ser feito além do que já é conhecido.

Quando isso acontece, aí sim…

Performing (desempenho): as pessoas começam a agir realmente como um time.

As pessoas têm um senso superior de time, e jogar por esse time é maior do que jogar por si mesmo.

Há um senso forte de adaptabilidade, de motivação entre pares, de velocidade com cuidado e suporte. Existe preocupação legítima com as pessoas e também existe preocupação legítima com os resultados.

O papel do líder aqui é continuar dando contexto, visão sistêmica e ritmo para equipe, garantindo que o esforço de cada um está realmente conduzindo para novos patamares de resultado.

Mas é basicamente impossível ficar apenas aqui, neste estágio. Isso porque equipes mudam, empresas mudam, mercados mudam, e naturalmente as equipes escorregam para o próximo estágio. E ciclo tende a se repetir.

Legal, interessante, bem fundamentado e validado.

Mas como a maioria das teorias que tentam simplificar processos complexos, ela é bem… simplista.

Porque não é como se todas as pessoas de um time estivessem na mesma fase, ou mesmo que fosse uma regra a evolução de uma fase para outra.

E aqui entra o livro que subestimei há alguns anos.

É que um cara chamado Patrick Lencioni parece ter desvendado como conduzir um time que está forming ou storming diretamente para o eixo de performing. Não apenas dizendo o que se deve mudar, mas explicando como e porquê fazer isso.

Os 5 Desafios das Equipes

Lembra que lá em cima eu comentei que tinham vários fatores me conduzindo para uma imersão e entendimento destes tópicos?

Três coisas aconteceram nos últimos meses:

1. a empresa X, que presto consultoria em gestão e crescimento, é uma indústria familiar que fatura seus milhões e tem 20 anos de história. O fenômeno mais curioso dessa empresa é que as mesmas pessoas que me contrataram para apontar os problemas, fugiam pelas beiradas quando precisávamos discutí-los em grupo. Ninguém se posicionava, as pessoas eram esquivas e tinham medo de se posicionar, mesmo quando eram as pessoas mais poderosas da mesa.

2. neste meio tempo, me tornei facilitador de Apresentações de Alto Impacto da Longvision, que tem como principal produto a condução de equipes disfuncionais para equipes funcionais, através da metodologia do Patrick Lencioni, autor do livro que estou citando abaixo. Quando realmente entendi o que eles faziam, a ficha caiu.

3. vi este post do no LinkedIn, falando exatamente sobre como ele teve experiências melhores de trabalho com líderes que estimulavam conflitos, quando comparado com outros que o evitavam.

Todos os fatores me levaram a devorar o livro Os 5 Desafios das Equipes em apenas um final de semana. E quanto mais eu mergulhava no tema, mais me convencia de que precisava mais dele.

É que, segundo o autor, existe uma cascata de eventos que torna um time disfuncional e faz resultados não serem atingidos. De forma resumida:

Essa cascata começa com a falta de confiança baseada em vulnerabilidade, ou, mais precisamente, ao fato das pessoas não expressarem abertamente seus medos, falhas e problemas.

A falta de confiança, por sua vez, implica no medo do conflito. As pessoas param se desafiar o suficiente sobre temas importantes, não impõe seus pontos de vista e preferem a politicagem ao conflito produtivo. Cria-se uma harmonia artificial onde parece que está tudo bem, mas só porque os problemas não são visíveis.

Sem confiança e conflitos produtivos, as pessoas não se comprometem com a causa do time, dando prioridade ao trabalho que alimenta o próprio ego e ignorando fatores que podem estar afundando o barco da organização.

Nisso, o accountability (responsabilização) morre. Se não discutimos e não nos comprometemos com os mesmos objetivos, tendemos a não nos cobramos o suficiente quando saímos da linha, seja em comportamento ou procedimento, o que leva evidentemente a…

Falta de resultados positivos.

Uma pirâmide que talvez seja melhor explicada no infográfico abaixo:

Quando entendi isso, ficou claríssimo que o problema da empresa está longe de ser sobre estratégia, tática ou operação. O problema é comportamental. O problema é que eles literalmente não se tratam como uma equipe e isso faz com que, inconscientemente (ou nem tanto), eles sabotem qualquer tentativa de melhoria que não seja trunfo individual.

Agora meu trabalho como consultor mudou drasticamente.

Meu papel será fazer eles olharem mais nos olhos um dos outros e realmente se importarem entre eles, do que preencher qualquer planilha ou qualquer operação que precisem fazer.

É claro que o livro e a própria metodologia tem muito mais nuance do que trouxe aqui, mas pra mim, está claro como a água: não existe boa liderança sem conflito.

Ainda em tempo: conflitos produtivos são diferentes de conflitos destrutivos. Ok? Os produtivos atacam fatos, dados e argumentos com a expectativa de encontrar melhores soluções para o todo, os destrutivos atacam pessoas e visam beneficiar individualmente o atacante.

Coisas que roubaram minha atenção

• O que aconteceu com a leitura?

• Como falar brilhantemente

• Na China, as pessoas pagam para fingir que trabalham.

Um livro me contou

Uma boa alusão sobre consertar comportamentos estragados. Deixar como está dói e vai deixar disfuncional por muito tempo, mas consertar vai doer tanto quanto ou, num primeiro momento, ainda mais.

Do livro citado ali em cima.

Se curtiu essa edição, me deixa saber.

Eu aprendi muito, espero que você também.

Vamo que vamo!

Coragem por conforto.

Inspiração por informação.

Dedicação por distração.

Dependendo da estafa mental, do cansaço e da incerteza, é quase impossível não aceitar esses convites.

E eu não sei você, mas tenho a sensação de que essa busca incessante pela conveniência me deixa menos vivo, não mais.

No campo do design de experiência (UX) e da psicologia comportamental, isso tem um nome: fricção.

Por décadas, a meta da tecnologia foi eliminá-la. Criar um caminho "sem atritos" (frictionless) até o objetivo, como a compra com 1-clique ou o scroll infinito.

Mas nem sempre essa ideia é boa. Até por isso surgiu o conceito de "fricção positiva": a ideia de que adicionar um obstáculo deliberado pode, na verdade, ser benéfico. É o "Você tem certeza?" que previne um erro, ou a barreira que nos força a pensar antes de agir. É a percepção de que um pouco de dificuldade pode nos tornar mais conscientes e engajados.

Um bom exemplo é de 1950, quando as primeiras misturas para bolo instantâneas foram criadas e lançadas a público, e as vendas foram um completo fracasso. Na época, o pesquisador e mercadólogo Ernest Dichter foi contratado para entender o porquê de um produto tão revolucionário não funcionar. Depois da pesquisa e aprofundamento veio a principal resposta:

O produto tinha se tornado rápido demais, simples demais, e as pessoas se sentiam culpadas e pouco estimuladas, por não participarem do processo de cozinhar.

A solução das empresas foi pedir que as pessoas adicionassem um ovo ao processo. E isso fazia elas se sentirem úteis de novo, sentindo que ainda estavam cozinhando.

As vendas despontaram.

No fim das contas, entendeu-se que precisamos impor um limite para as facilidades. A partir de certo ponto, elas ficam fáceis demais e, consequentemente, desinteressantes.

Isso reflete um pouco do senso de autoralidade basicamente inexistente, que os usuários que usaram o ChatGPT descrevem ter, ao escrever um texto.

E eu sei que mesmo se tornando desinteressante, às vezes é difícil sair da timeline do Instagram ou da Netflix do sofá da sala.

Essa discussão ressoa um pouco com um dos livros mais interessantes que li nos últimos anos, que fala sobre essa crise do conforto.

Embora não use a palavra "fricção", o jornalista Michael Easter, em seu best-seller "The Comfort Crisis", chega à mesma conclusão por um caminho diferente. Ele argumenta que nossa aversão evolutiva ao desconforto foi sequestrada pela modernidade, nos levando a uma crise existencial. Ele defende que precisamos deliberadamente nos expor a desconfortos que nos transformam.

Um de seus exemplos mais famosos é o "Misogi", um ritual de origem japonesa onde a pessoa se propõe a um desafio monumental uma vez por ano, com uma chance real de falha — como caminhar 100km nas montanhas. O objetivo, ele explica, não é o sucesso, mas a transformação que ocorre através do esforço, quando o corpo e a mente gritam para parar, mas você continua.

Curiosamente, os misogis tem só duas regras:

1. você deve ter apenas 50% de chance de completá-lo.

2. você não deve morrer - que me parece sempre um conselho válido.

Não é à toa que vemos o boom dos banhos gelados, o crescimento dos grupos de corrida ou do Crossfit (agora sendo substituído pelo Hyrox). Pessoas procurando voluntariamente o desconforto, para voltar a sentir.

E talvez a gente nem precise realmente de tanto desconforto assim no dia a dia.

Um pouco mais já tem um poder e tanto.

Ir a pé.

Cozinhar.

Ler o livro difícil.

Fazer a conta de cabeça.

Não usar o GPS.

Tentar resolver sozinho antes de pedir ajuda.

Consertar ao invés de comprar outro.

E olha que eu nem gosto da ideia abitolada de estar sempre fora da zona de conforto.

O difícil é que a tal da zona se tornou basicamente onipresente.

O futuro será muito triste se o filme Wall-e estiver certo.

Coisas que roubaram minha atenção

• Nosso universo está dentro de um buraco negro?

• Alta agência em 30 minutos

• A estratégia de procurar o brilhar dos olhos na comunicação.

Um livro me contou

O planejamento do quadro mais geral no xadrez — como administrar as pequenas batalhas para ganhar a guerra — é chamado de estratégia. Como Susan Polgar escreveu, “você pode ir muito além, sendo muito bom em táticas” — isto é, conhecendo muitos padrões — “e ter apenas um entendimento básico de estratégia”. Graças a seu poder de cálculo, os computadores são taticamente perfeitos em comparação aos humanos.

Estou re-lendo o livro Range - Why Generalists Triumph in a Specialized World, de David Epstein, e esse trecho aqui representa muito do que precisamos entender do relacionamento homem-máquina, que estamos vivendo hoje.

No livro, Epstein dedica um capítulo inteiro a destrinchar e avaliar os ocorridos dos anos 90 no universo do Xadrez, em que, sequencialmente, grandes mestres como o campeão mundial Garry Kasparov foram perdendo seus postos para o Deep Blue, uma inteligência artificial da IBM que jogava melhor que eles.

Isso aconteceu de maneira tão brutal que se tornou basicamente impossível para qualquer jogador vencer uma máquina.

Pelo menos sozinho.

É que as disputas voltaram a ficar interessantes quando criaram modalidades em equipe livres, onde era permitido unir humanos e máquinas no mesmo time, os chamados centauros. Competições onde enxadristas humanos jogavam junto, cooperando, com enxadristas artificiais - aka robôs.

Quando isso ocorria, o jogo se equilibrava e vencia não quem tinha as melhores táticas - uma visão do que fazer nos próximos 5 movimentos, mas quem tinha a melhor estratégia - o que fazer ao longo do jogo inteiro.

E isso é uma analogia excelente para o período que estamos vivendo.

As inteligências artificiais estão dominando o mercado e são excelentes em tarefas de curto prazo. Elas são imbatíveis na operação e no plano tático, mas a janela de contexto em que conseguem “focar” ou trabalhar numa tarefa, ainda é estreita (apesar disso estar se ampliando). Em outras palavras, ela é ótima em resolver o que está na frente dela, mas se perde quando isso envolve visão de longo prazo, ambiguidade, múltiplos fatores ou visão sistêmica.

Assim como nos jogos de xadrez, é quase impossível vencer uma máquina quando estamos planejando a sequência dos próximos três movimentos. Mas ainda é possível vencer se você tem uma estratégia superior, visão de longo prazo, olhar macro e pensamento sistêmico.

Essa é minha aposta para o futuro:

Humanos com pensamento estratégico serão indispensáveis no mercado de trabalho.

A operação e a tática, serão melhores executadas por agentes de IA.

Os humanos precisarão conectar os pontos, gerar valor real, avaliar resultados e implicações sistemicamente e constantemente repensar os próximos passos.

O que me contou esse livro pode virar uma nova edição inteira, né? Vou pensar nisso.

Por agora, bora procurar um pouco mais de fricção e se beneficiar dela.

Bora viver, que a vida é boa.

Platão achava que a escrita prejudicava a capacidade humana de pensar.

Em um dos seus diálogos, ele argumenta que, ao aprenderem a escrever, os homens implantariam o esquecimento em suas almas. Deixariam de exercitar a memória porque passariam a confiar no que está escrito. A escrita seria um lembrete, não uma memória real. Uma aparência de sabedoria, cheia não de conteúdo, mas da vaidade de parecer sábio.

A provocação aqui não é sobre Platão, nem sobre a escrita.

É sobre o quanto a gente tenta proteger o que já conhece. Toda nova tecnologia parece perigosa no começo. Porque, no fundo, ela desloca nossas habilidades. E com o ChatGPT, não vai ser diferente.

Um estudo recente do MIT Media Lab colocou 54 estudantes pra escrever ensaios em três condições diferentes: usando apenas o ChatGPT, usando só o Google e escrevendo sem ferramenta nenhuma. Enquanto escreviam, os pesquisadores mediam a atividade cerebral por eletroencefalograma, entrevistavam os participantes e analisavam os textos com ajuda de professores e de ferramentas de processamento de linguagem natural.

Os resultados foram próximos do que você talvez já imagine.

O grupo que escreveu sem ferramenta nenhuma teve mais atividade cerebral, mais memória, mais capacidade de lembrar o que escreveu e maior sensação de autoria. O grupo que usou o Google ficou no meio do caminho: mais estímulo visual, mais busca ativa, mas ainda com alguma passividade. Já o grupo que usou o ChatGPT teve menor conectividade neural, escreveu textos mais genéricos e teve dificuldade de lembrar o conteúdo recém-produzido. A maioria disse que nem sentia que o texto era delas.

Mas o mais curioso veio depois. Na quarta sessão, os grupos inverteram: quem vinha usando IA passou a escrever sozinho, e quem escrevia sozinho passou a usar IA. O resultado foi que o grupo acostumado com IA continuou com baixa atividade cerebral, mesmo sem ferramenta. Como se o cérebro tivesse desaprendido a pensar. Já o grupo que passou a usar IA depois de pensar por conta própria teve aumento de conectividade em todas as faixas de frequência cerebral.

Ou seja: o problema não é a IA. É a terceirização crônica do pensamento.

Os pesquisadores chamaram isso de “débito cognitivo”. Uma espécie de dívida. Quando você terceiriza repetidamente um esforço cognitivo, o cérebro entende que aquele esforço não é mais necessário e para de investir energia ali.

A analogia que me veio foi com o corpo. A gente parou de andar, de fazer força, de usar nossos músculos e pagou um preço por isso. No cérebro, provavelmente, o efeito é o mesmo.

A consequência de usar IA não é só escrever pior. É pensar menos. Reter menos. Conectar menos ideias. E o problema não aparece na hora. Ele se acumula, silencioso, como o sedentarismo. Só se torna evidente quando você precisa da sua autonomia de volta e ela não responde mais como antes.

É muito mais sobre não abandonar o cérebro, do que sobre usar tecnologia. É usar essas ferramentas para expandir o pensamento, não para substituí-lo.

E ainda, se for pra economizar sua cognição, que seja pra investir ela em algo que vale a pena.

Não pra afundar na sua timeline favorita.

Se fizer isso, aí sim, Platão tem bons motivos pra te julgar.

Coisas que roubaram minha atenção

• Descobri que os executivos da OpenAI tem um coach de inteligência emocional, e me encantei com o trabalho do Joe Hudson.

• Esse álbum sensacional do João Gomes, Mestrinho e Jota Pe.

• O mundo está pasteurizado, mas nossa atenção pede o diferente.

Um canal no Youtube me contou

Em setembro do ano passado estourei uma hérnia de disco na coluna lombar.

Foram algumas das piores semanas da vida em relação à dor. Doía pra dormir, pra andar, pra ficar sentado.

Por meses, apesar das doses de opioide (receitados, claro) e fisioterapia, nada adiantava. Até que encontrei esse canal no Youtube aqui, o Low Back Ability, do Brendam Backstrom.

(o nome do cara, no RG, é Backstrom, tipo “costas forte” em inglês, se falado rápido - se ele não nasceu pra isso, não sei quem mais nasceu)

Ele tem uma abordagem diferente em lesões na coluna lombar e foi isso que me salvou, e continua salvando.

A internet é maravilhosa, e alta agência para ir atrás, aprender e aplicar por conta própria, também.

Obrigado por continuar aqui!

Sei que passei seis meses sumido, mas era por bons motivos.

Conto em outras news.

Bora para os próximos passos.

Que horas começa?

Ao que tudo indica, apesar de estarmos assistindo alguns layoffs acontecendo com a justificativa de “investimentos em IA”, ainda não temos nada muito diferente do que já tivemos em outras épocas: grande realocação de tarefas e mudanças no job description, e pessoas que dominam a tecnologia sendo melhor compensadas.

A OpenAI e a Bain & Company mostraram que empresas estão, sim, implementando IA, mas o foco tem sido mais em aumentar eficiência e ampliar capacidades humanas do que substituir gente por completo. E o relatório Future of Jobs 2023, do Fórum Econômico Mundial, projeta que 69 milhões de empregos serão criados até 2027 — enquanto 83 milhões podem desaparecer. Só que esses números são parte de uma dança antiga entre destruição e criação de vagas que já aconteceu em outras ondas tecnológicas também.

Além disso, quando avaliamos dados globais de emprego ou entrevistas com empresas, não vemos sinais claros de um grande processo de substituição homem/máquina acontecendo — com exceção de uma pequena redução na contratação de recém-formados nos EUA, segundo análises do Burning Glass Institute e Labor Market Observatory do NYT, que indicam queda na demanda por funções júnior em áreas impactadas por IA generativa.

Mas digo isso especialmente porque fico muito convencido da visão do sobre o tópico, de que ainda temos três grandes fatores limitantes na própria tecnologia, que impedem uma substituição em massa:

1. Zero skin in the game: A IA não tem medo de perder. Não tem apego, orgulho ferido, nem aquela sensação de “se eu não fizer, vai dar merda”. Sem essa dor real que move a gente, a competição no mundo capitalista perde um pouco de força. Nassim Taleb, que popularizou esse conceito, costuma dizer que: sem consequências reais, não há incentivo suficiente para decisões difíceis.

2. Memória curta pra planos longos: construir empresas, disruptar mercados ou vencer guerras não acontece da noite pro dia, exige contexto e visão de longo prazo. E a IA de hoje esquece o que estava fazendo dois minutos atrás. Literalmente. Modelos como o GPT-4 têm context window limitado (embora esteja aumentando) e o desenvolvimento de memórias persistentes ainda é experimental.

3. Pode até haver alguma autonomia, mas não há proatividade: agentes autônomos são bonitos no PowerPoint, mas ainda precisam de muito guidance e humans on the loop. Eles executam, mas não tomam decisões realmente difíceis. Não têm estratégia, não têm ambição e nem malícia. Ótimos em seguir instruções, mas sem capacidade de intenção e adaptabilidade. Estudos recentes da Stanford e do MIT reforçam que, mesmo em tarefas cognitivas complexas, o melhor desempenho vem da colaboração IA + humano e não da IA sozinha.

E talvez você possa me dizer:

“Mas um monte de gente também não tem esses traços, Lucas”

Concordo. E possivelmente essas pessoas ainda são as mais vulneráveis.

Tem o caso de quando a função delas exige, explicitamente, que elas não expressem esses traços (caixas, tradutores, escrivães, etc.) — e aí julgo que veremos uma readequação de tarefas e funções ou extinção do emprego, mesmo. Já tem estudo do McKinsey Global Institute apontando que até 30% das horas trabalhadas globalmente podem ser automatizadas até 2030, principalmente em tarefas repetitivas e previsíveis.

O outro caso é o de pessoas que executam os chamados bullshit jobs, trabalhos com pouca ou nenhuma geração de valor clara. Aí é preciso realmente uma proatividade mais agilizada de mudança de emprego ou função.

Ainda em tempo, depois de publicar estas ideias no LinkedIn, o Cláudio Jr ainda agregou um quarto ponto, importantíssimo:

Eu acrescentaria ainda o custo energético de tentar replicar as funções básicas hoje preenchidas facilmente por qualquer ser humano. Tenho uma hipótese que, contrariando o senso comum, as IAs generativas não vão ficar melhores e mais baratas com o tempo. No futuro elas vão continuar a mesma coisa de hoje, só que mais caras. Então acredito que provavelmente estamos experimentando a melhor relação de custo/benefício da história das IAs comerciais. Ou seja, não vai rolar essa substituição toda nem tão cedo.

De qualquer maneira, os cenários mudam rápido.

O jeito é continuar prestando atenção.

Coisas que roubaram minha atenção

• Cientistas estão detectando câncer até três anos antes da manifestação.

• IA e o fim da escrita universitária. Precisamos voltar a escrever?

• Desenvolvedores usando IA tem ficado mais… lentos?

Um livro me contou

Carl Sagan, em 1996, no livro O mundo assombrado pelos demônios.

Quase nada certeiro.

Obrigado por ler até aqui, essa newsletter tá ganhando mais e mais forma, com cada vez mais e mais gente. Valeu aos 789 inscritos atualmente. Vamo que vamo, que a vida é boa.

Saiu o relatório do World Economic Forum sobre o futuro do trabalho.

E vou te contar quais são as habilidades do futuro: as mesmas de 2015 e provavelmente as mesmas de 2035.

Estou sendo muito incisivo? Talvez.

Mas é que, daqui pra frente, as habilidades do futuro serão sempre humanas.

A lógica é a seguinte: antes nós fazíamos o humano girar em volta da tecnologia.

Hoje a tecnologia engoliu o mundo. Ela está em todo lugar.

Pensa só:

Antes, máquinas eram poucas e humanos eram muitos.

Hoje já sabemos que teremos pelo menos 10x mais dispositivos tecnológicos do que humanos no planeta.

Antes, a tecnologia era específica e nós nos adaptávamos a ela.

Hoje elas tendem a ser mais generalistas, personalizáveis e se adaptam a nós.

Antes, máquinas eram feitas para os humanos mais capacitados operarem.

Hoje, com o avanço dos estudos em design e UX/UI, elas são pensadas para qualquer pessoa operar.

E o que isso tem a ver com as habilidades do futuro, do Fórum Econômico Mundial?

Operar tecnologia, ao nível do usuário final, será cada vez menos diferencial. Todo mundo precisará saber. Por isso letramento tecnológico continuará sendo necessário e não sairá da lista.

E claro, sempre haverá uma tecnologia ou outra presente, até ela se tornar tão presente que se tornará invisível.

Mas de resto as perguntas serão:

- como você vai pensar criticamente,
- como você vai continuar aprendendo,
- como você vai se relacionar com outros humanos,
- como você vai lidar com problemas novos,
- como você vai analisar o passado,
- como você vai construir o futuro,
- como você vai lidar com você mesmo durante o processo.

E não se iluda, não é porque elas são humanas que elas são fáceis de aprender.

De "soft", só a definição mesmo.

1. Usei o termo máquinas pra englobar um monte de coisa num lugar só: aparelhos físicos, sistemas computacionais, softwares e agentes inteligentes (como inteligências artificiais e algoritmos).

2. Apesar de as habilidades humanas serem as mais demandadas, julgo que habilidades técnicas em STEM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática) são as que moverão a humanidade pra frente. Mas isso provavelmente será feito por 5% da humanidade apenas. Para os que restam, a gente fica aqui conversando no LinkedIn sobre tendências do mundo corporativo.

Coisas que roubaram minha atenção

• A crise de significado da humanidade pode ser explicada (e solucionada) com essas 50 aulas.

• Prisioneiros metafísicos do desktop.

• Essa mulher tem um relacionamento sério com o ChatGPT.

Um livro me contou

A vida acontece em público. Se acostume.

Essa é uma das centenas frases de impacto do livro Courage is Calling, do Ryan Holiday. Existem uns 50 livros que eu recomendaria antes desse, mas encontrei essa marcação aqui, de quando eu o li, e lembrei da importância dessa frase nesse mundo pós-pandêmico onde tudo se resolve atrás de uma tela.

Um lembrete que a vida boa acontece lá fora, olhando no olho, com frio na barriga, deixando o inusitado acontecer.

A vida é boa

Boa semana pra vocês.

Compartilhar