Il presente saggio sostiene che questa lettura è sbagliata in modo profondo. Il wokeismo non era un’aberrazione momentanea da cui la sinistra può disintossicarsi con una manovra retorica, era la conclusione politicamente coerente del suo impianto filosofico. Il “ritorno all’economia” della nuova onda DSA (Democratic Socialists of America) americana non è una redenzione, è un cambio di veicolo. E il veicolo nuovo è più aggressivo del vecchio, perché il vero contenuto del progetto, la trasformazione demografica e la mobilitazione politica delle minoranze extraeuropee dentro le società a maggioranza storica europea, è ora affidato a un frame economico-populista che disarma gli anticorpi elettorali della prima ondata. E questa manovra, testata negli Stati Uniti in un contesto demograficamente già trasformato, sta per essere importata in Europa da leader come Jean-Luc Mélenchon, Yolanda Díaz e i loro imitatori italiani, in un continente ancora maggioritariamente europeo per composizione e civilizzazione, dove la carta etnica per essere spesa dovrà essere spinta con un’aggressività politicamente inedita. Se questa lettura è corretta, allora l’intera architettura difensiva della destra liberale, del centrismo tecnocratico e persino di una certa “Europa dei valori”, si rivela come un armamentario perdente prima ancora di essere schierato.

Il pioniere: Zohran Mamdani e la confessione del cavallo di Troia

La nuova onda DSA ha un pioniere riconosciuto, e il pioniere ha già confessato, con le proprie parole, la struttura strategica del progetto. Zohran Mamdani, sindaco democratico-socialista di New York dal gennaio 2026 e figura di riferimento per l’endorsement di candidati progressisti alle midterm, in un podcast di qualche anno fa insieme ad altri musulmani, quando era ancora un candidato quasi sconosciuto, ha spiegato con notevole precisione come il suo modello elettorale distinguesse strutturalmente il modo di rivolgersi alle comunità di minoranza da quello riservato alla popolazione bianca.

A seguito la traduzione:

“La cosa interessante delle nostre comunità qui è che penso che le comunità minoritarie, poiché non abbiamo mai avuto rappresentanza, siano molto più legate all’identità. Le comunità bianche sono rappresentate da sempre e quindi per loro il legame è un po’ meno identitario e un po’ più ideologico. Quindi, quello che intendo dire, è che abbiamo molti elettori qui che si considerano innanzitutto elettori progressisti, e quindi li contattiamo parlando della nostra piattaforma, la nostra piattaforma progressista. E hai perfettamente ragione quando dici che hai bisogno di qualcuno nel mezzo che faccia da validatore, qualcuno che dica loro di fidarsi di noi e di credere in noi. Lo abbiamo avuto con Tiffany Kaban e Cynthia Nixon.”​

Non si tratta di un’interpretazione ostile, è la formulazione operativa del proprio metodo elettorale, pronunciata a voce alta e su registrato. Le minoranze si mobilitano su identità, la popolazione bianca si mobilita su ideologia, e la funzione del “progressismo” è precisamente quella di essere il vestito ideologico che permette di reclutare l’elettore bianco dentro un’operazione la cui vera anima motrice è, per ammissione dello stesso Mamdani, identitaria. La “piattaforma progressista” non è la sostanza del progetto, è il codice cifrato di riconoscimento che consente all’elettore bianco liberale, incapace di riconoscersi in un discorso identitario esplicito, di partecipare a una coalizione elettorale il cui fulcro identitario è altrove (sia questo arabo, asiatico, africano o tutti e tre). Cynthia Nixon e Tiffany Kaban, in questo schema, sono i “validators”, i traduttori bianchi che rassicurano la base progressista che stia partecipando a una battaglia astratta e universale, mentre la spina dorsale demografica del voto Mamdani è composta dalle comunità sudasiatiche, musulmane, ispaniche e nere di Queens e Brooklyn.​2

Quello che il critico anti-woke di prima generazione non ha visto è che il progressismo economico, il rent freeze, gli asili universali, la tassazione dei ricchi, non è la correzione dell’errore woke, è il suo perfezionamento. Il vecchio wokeismo, con la sua estetica di sopracciglia inarcate e i suoi rituali linguistici, mobilitava l’identità in modo così esplicito da produrre la reazione elettorale che nel 2024 ha rieletto Trump. Il nuovo wokeismo DSA lascia l’identità intatta come motore, la trasferisce dietro le quinte e la riveste di una grammatica economica che l’elettore bianco progressista può metabolizzare senza sensi di colpa. L’obiettivo strategico non è cambiato di un millimetro, cambiato è solo il costume di scena.

La genealogia: il woke come conclusione, non come deviazione

Perché il wokeismo non può morire davvero, e perché il “dietrofront” di Ocasio-Cortez è solo una correzione retorica dentro lo stesso paradigma? Perché il wokeismo non è un’ideologia autonoma nata negli anni Duemila nelle università americane, è la conclusione logica di una catena filosofica che comincia con Karl Marx e passa per quattro stazioni intellettuali, ciascuna delle quali radicalizza la precedente fino al punto in cui il woke diventa non solo possibile ma inevitabile.

Iscriviti ora

Indirizzi Crypto (per donazioni)

Tutti i miei link

Tutti i miei lavori sono disponibili gratuitamente e auto-finanziati; iscriviti gratis al mio Substack per essere aggiornato su nuove pubblicazioni, o sostieni il mio lavoro con una donazione (Crypto).

La prima stazione è, ovviamente, il materialismo dialettico marxista. Nella sua costruzione dell’antropologia, Marx afferma che l’uomo non ha una natura fissa, che la sua essenza si risolve nell’insieme dei rapporti sociali, e che ogni forma stabile del soggetto è epifenomeno delle condizioni materiali di produzione. Da questa premessa segue con necessità che ogni differenza osservabile tra gruppi umani non può essere naturale, perché la natura umana come tale non esiste, quindi ogni differenza è produzione storica, quindi ogni disuguaglianza è ingiustizia strutturale rimuovibile con l’appropriata trasformazione dei rapporti di potere. Marx applicava questo schema alla classe, ma la struttura logica è indipendente dall’oggetto e può essere trasferita, e sarà trasferita, a qualsiasi altra categoria si voglia costituire come soggetto rivoluzionario.3

La seconda stazione è l’antropologia culturale di Franz Boas e dei suoi allievi, che tra gli anni Venti e Cinquanta del Novecento espelle sistematicamente la biologia dal discorso legittimo delle scienze sociali americane, sostenendo che tutte le differenze osservabili tra popoli sono attribuibili a fattori culturali e ambientali4. Il momento istituzionale di questa espulsione è la Dichiarazione dell’UNESCO sulla Razza del 1950, redatta principalmente da Ashley Montagu, fervido allievo di Boas, che dichiara la razza un mito e stabilisce come dogma professionale internazionale l’inammissibilità di spiegazioni biologiche per le disparità tra gruppi5. Non si tratta di una scoperta scientifica, è una decisione politica postbellica presa in reazione al nazismo, che consegna alle scienze sociali del secondo Novecento un tabù strutturale sulla natura.

La terza stazione è la Scuola di Francoforte, in particolare Herbert Marcuse e Theodor Adorno, che rielaborano il marxismo dopo il fallimento della rivoluzione operaia trasferendo lo schema classista alle categorie culturali, sessuali, etniche, generazionali6. È qui che nasce l’idea che ogni gerarchia osservabile sia forma occulta di dominio, e che il compito della teoria critica sia demolire ogni struttura ereditata perché ogni struttura è per definizione oppressiva. Michel Foucault chiude questa stazione consegnando alla generazione successiva l’idea che il potere sia una griglia esplicativa universale che precede e costituisce ogni pretesa forma naturale della realtà.​7

La quarta e ultima stazione è la teoria dell’intersezionalità, formulata da Kimberlé Crenshaw nel 19898, che permette di articolare simultaneamente più categorie oppresse in una gerarchia mobile di privilegio, e la sua traduzione operativa contemporanea in figure come Judith Butler per il genere, Ibram X. Kendi per la razza9, Robin DiAngelo per la formazione manageriale. Da questa quarta stazione, il wokeismo esce come conclusione politica coerente, non come deviazione da correggere.

Il punto teorico decisivo è questo. Se le quattro stazioni sono corrette, e se la loro premessa antropologica comune è vera, ovvero che l’uomo non ha una natura fissa e che ogni differenza tra gruppi è produzione del potere, allora il wokeismo è la sola politica intellettualmente onesta possibile. Ogni disuguaglianza osservata tra bianchi e neri, tra uomini e donne, tra maggioranze e minoranze, deve essere trattata come traccia di un’ingiustizia strutturale, perché l’unica spiegazione alternativa, quella naturale, è stata dichiarata inammissibile a priori.

Contro la lettura conservatrice: il woke non è un nuovo gnosticismo

A questo paradigma la destra liberale ha opposto una lettura suggestiva ma strategicamente inefficace: il wokeismo come nuovo gnosticismo, come eresia cristiana secolarizzata, come religione politica immanentista che sostituisce la salvezza soprannaturale con la palingenesi terrena. La matrice di questa lettura è Eric Voegelin, che in The New Science of Politics del 1952 propone la categoria di “immanentizzazione dell’eschaton” per spiegare i totalitarismi novecenteschi, e che viene ripresa negli ultimi vent’anni da James Lindsay in Cynical Theories, da Rod Dreher in Live Not by Lies, da Ross Douthat sulle colonne del New York Times, e in versione meno accademica da Jordan Peterson.10

La lettura è teologicamente elegante e produce eccellenti conferenze conservatrici. È tuttavia strategicamente perdente per una ragione che la destra liberale non vuole vedere. Accetta il presupposto di cui abbiamo appena parlato, ovvero che le disuguaglianze osservabili tra gruppi non abbiano fondamento naturale e metafisico, e che quindi la spiegazione debba essere cercata altrove, in una qualche patologia spirituale dell’Occidente post-cristiano. Ma una volta accettata la premessa, la spiegazione woke sulle strutture di oppressione diventa a priori più plausibile di qualsiasi analogia gnostica, perché almeno pretende di spiegare i dati empirici che tutti vedono. Il conservatore liberale, incapace di dire ad alta voce che le disuguaglianze osservate tra gruppi possano avere una radice biologica ereditaria stabile, ripiega su analogie teologiche che soddisfano il proprio pubblico ma non convincono nessuno all’esterno.

Per un approfondimento dell’errore “wokeism come nuovo gnosticismo” consiglio di leggere il saggio breve di Keith Woods sul tema:

Keith Woods Saggio

Ancora più grave, la lettura gnostica flatterizza il critico invece di sfidarlo. Gli permette di spostare il campo di battaglia sui terreni familiari della decadenza morale, del declino religioso, dell’irrazionalismo intellettuale, del relativismo, terreni sui quali la destra conservatrice è comoda e sconfitta da decenni. Le distoglie dall’unico terreno sul quale il paradigma woke sarebbe vulnerabile davvero, il terreno del tabù empirico. Il conservatorismo liberale non attacca il wokeismo dove è debole, lo attacca dove è forte, e chiama vittoria il fatto che l’avversario, essendosi rafforzato nello scontro, si conceda ora una pausa retorica per riorganizzarsi.

Non è un caso che il liberalismo del secondo dopoguerra, da Karl Popper nella Società aperta del 1945 fino ai suoi eredi accademici degli anni Novanta, abbia dedicato il proprio lavoro filosofico più incisivo non alla critica del marxismo ma alla demolizione di Platone, Hegel e dell'intera tradizione organica europea, accusata di essere l'antenata segreta dei totalitarismi. Il nemico dichiarato era il collettivismo, il bersaglio reale la forma sostanziale della comunità europea. Il woke DSA di oggi raccoglie l'eredità di questa demolizione da un altro lato del campo, e questo è il motivo per cui il conservatore liberale non riesce a fermarlo: perché è stato lui stesso, per settant'anni, a preparare il terreno.

L’ereditarietà come centro: perché il paradigma identitario è più vero

Qui bisogna dire ad alta voce ciò che il conservatore liberale non dice, e che costituisce il centro empirico e ontologico della visione identitaria. Le disuguaglianze medie tra gruppi umani, statisticamente stabili nel tempo, resistenti a ogni programma di riscatto sociale universalista, correlate a variabili biologiche mensurabili e coerenti con quanto la genetica del comportamento sa dell’uomo, hanno radice nella natura ereditaria dei gruppi, non nel potere. Questa affermazione, tabù nel discorso pubblico dagli anni Cinquanta, è supportata da settant’anni di ricerca convergente in psicometria, genetica del comportamento, neuroscienze cognitive.

I riferimenti canonici sono noti. Arthur Jensen nel 1969, sulla Harvard Educational Review, apre la questione dell’ereditabilità delle differenze cognitive tra gruppi in un articolo che l’accademia americana passerà i cinquant’anni successivi a cercare di seppellire senza riuscirci11. Steven Pinker, liberale progressista fino a quel momento intoccabile, pubblica nel 2002 The Blank Slate, dove documenta come l’antropologia dominante del secondo Novecento abbia sistematicamente negato l’evidenza empirica dell’innatismo umano per motivi ideologici e non scientifici12. Robert Plomin nel 2018, con Blueprint, presenta lo stato dell’arte della genetica del comportamento con dati di ereditabilità sull’intelligenza convergenti attorno allo 0,7 in età adulta13. Charles Murray in Human Diversity del 2020 sistematizza la ricerca genetica sulle differenze medie tra popolazioni continentali14. E Nathan Cofnas, filosofo di Cambridge dismesso dal Emmanuel College per aver difeso la legittimità accademica di questa linea di ricerca, pubblica su Philosophical Psychology nel 2020 una difesa formale della libertà di indagine sulle differenze cognitive tra gruppi.​15

Il punto empirico non è una curiosità di laboratorio, è la spiegazione più economica e più aderente alla realtà dei fenomeni che il paradigma woke pretende di attribuire al potere. Se le differenze tra gruppi sono in parte ereditarie e biologicamente stabili, allora la persistenza delle disuguaglianze in società meritocratiche non è prova di oppressione occulta, è ciò che ci si attende. Il fallimento decennale dei programmi di affirmative action, la questione della criminalità, la stabilità intergenerazionale dei gap educativi anche a parità di reddito familiare, la correlazione tra composizione etnica dei quartieri e capitale sociale che la sociologia americana documenta da Robert Putnam16 in poi, tutto questo trova una spiegazione naturale immediata nel paradigma ereditario e nessuna spiegazione economicamente plausibile nel paradigma del potere, che deve costantemente moltiplicare le variabili di oppressione invisibile e i programmi di “integrazione e accoglienza” per salvare il fenomeno.

Bisogna dire con chiarezza cosa questa affermazione comporta e cosa non comporta. Non comporta alcuna inferenza morale in senso liberale-utilitarista. Non stabilisce alcuna gerarchia di valore tra persone individuali, soprattutto sotto una lente europeo-cattolica, pioniera dei diritti umani di cui oggi liberali e progressisti si fanno portavoce. Comporta però tre cose decisive sul piano politico e ontologico. Comporta che le popolazioni umane storicamente sedimentate su un territorio non siano sostituibili con popolazioni di origine biologica diversa senza alterare in modo strutturale gli outcome sociali del territorio stesso. Comporta che l’antropologia boasiana della tabula rasa, presupposto dell’individualismo liberale così come del collettivismo marxista, sia falsa e inadatta a spiegare i fenomeni, e quindi di fare buona politica. E comporta soprattutto che il livello biologico non contraddice il livello ontologico introdotto nel mio saggio precedente sull’identitarismo, quello tomista della forma e aristotelico della potenza, ma lo conferma naturalmente. Le popolazioni non sono aggregati statistici intercambiabili, sono comunità biologicamente sedimentate che portano una forma storica precisa, e la forma storica trova nella biologia il proprio livello di causa naturale, così come trova nella cultura la propria causa formale e nella Rivelazione la propria causa finale.

Questo è il centro della visione identitaria, e la ragione per cui il paradigma identitario è più aderente alla realtà dell’individualismo liberale e del blankslatism marxista messi insieme. Perché tiene insieme, senza contraddizione, i tre livelli che la continuità etno-culturale europea ha saputo coniugare con grande successo: Rivelazione, Ragione, Natura.

La traduzione europea imminente: la carta più pericolosa

Il modello DSA americano non resterà americano. È già in traduzione europea, e i segnali sono espliciti per chiunque abbia voglia di leggerli. Il 9 aprile di quest’anno, in un intervento all’Institut La Boétie di Parigi, Jean-Luc Mélenchon, leader del partito francese di estrema sinistra La France Insoumise e principale contendente del Rassemblement National, ha pronunciato una delle frasi politicamente più rivelatrici del decennio: “Se contate sui lavoratori bianchi cristiani per instaurare il socialismo in Francia, non accadrà. Ma con i nostri fratelli e sorelle musulmani sì”. L’eurodeputata Irene Montero, appartenente a Podemos, ha esplicitamente detto: “Magari ci fosse una sostituzione, magari potessimo spazzare via da questo paese fascisti e razzisti con immigrati, di qualunque colore della pelle, siano cinesi, neri o marroni”. Non sono derapaggi verbali isolati, sono la formulazione pubblica di una strategia elettorale che ricalca punto per punto lo schema Mamdani, adattato alla demografia francese: abbandono strutturale della classe operaia bianca cristiana (che, come si è spiegato, sta diventando sempre più difficile persuadere), ricostruzione della base sulla mobilitazione politica delle comunità musulmane e più in generale extra-europee, uso di un vocabolario populista-economico come vestito ideologico per l’elettore progressista bianco urbano che accompagna l’operazione senza volerla nominare per quello che è.

La stessa dinamica è documentata nella gestione della politica migratoria spagnola di Sumar sotto Yolanda Díaz, nelle prese di posizione di Sadiq Khan sulla trasformazione demografica di Londra come “successo del multiculturalismo”, e in Italia nella deriva strutturale di AVS verso un’agenda in cui l’immigrazione diventa il vero collante identitario del voto, ben più del salario minimo o della transizione ecologica. Un recente sondaggio di Analisi Politica per Withub, condotto nel 2026 sugli elettori italiani di AVS, ha chiesto quale politica del proprio partito farebbe loro togliere il voto, e la risposta più frequente, al 40% cumulato tra prima e seconda risposta, è stata “inasprire la politica sull’immigrazione”, ben sopra “rinunciare alle battaglie sui diritti civili” al 38% e “rinviare la battaglia sul salario minimo” al 25%. Gli elettori di AVS, cioè, dichiarano esplicitamente che l’immigrazione è la linea rossa sopra ogni altra battaglia programmatica del loro partito, compresa quella economica. È la conferma empirica che il modello DSA-larp in Europa deve giocare la carta etnica in modo aggressivo per esistere, per acquisire una nuova linfa vitale ed il momentum che stiamo vedendo in America.

Qui bisogna sottolineare con la massima chiarezza la posta in gioco, perché è ciò che distingue il caso europeo dal caso americano. Gli Stati Uniti sono già una società demograficamente trasformata, con una popolazione non ispanica bianca sotto il 60% e una traiettoria consolidata verso la minoranza entro il 2045. In quel contesto, il modello DSA gioca a valle di una trasformazione avvenuta. L’Europa continentale è ancora oltre l’85% europea per composizione, e l’Italia è tra i paesi meno demograficamente alterati del continente (per ora). Portare qui il modello DSA significa una cosa sola: accelerare deliberatamente la trasformazione demografica europea per costruire la base elettorale che oggi non c’è. Chi spinge il modello Mamdani in Europa, che sia Mélenchon in Francia, Corbyn e i suoi eredi in Inghilterra, Díaz in Spagna, o gli imitatori italiani di questa linea, tra Repubblica, influencer e altri commentatori che vedono una nuova opportunità per la sinistra, sta letteralmente proponendo di sostituire progressivamente la base demografica dei popoli europei come precondizione della propria vittoria politica. In questo contesto, si capisce come la questione immigrazione, ma soprattutto remigrazione, non sia un problema tra i tanti che ci distoglie da quelli più importanti come la geopolitica o l’economia. La minaccia per la sicurezza fisica, la coesione sociale e la sovranità demografica delle genti europee è già sotto i nostri occhi e ad uno stadio avanzato, ed è l’implicazione logica esplicita del progetto della nuova sinistra.

Difatti, la salita vertiginosa delle destre radicali in Europa (AfD, Futuro Nazionale, RN, Reform UK e Restore Britain…) e il fatto che la rivoluzione socialista non è mai avvenuta davvero, con la sola eccezione delle rivoluzioni fasciste che Zeev Sternhell in Ni droite ni gauche del 1983 e Roger Griffin in Modernism and Fascism del 2007 hanno studiato come genuinamente native della forma politica europea del Novecento17, è forse spiegabile in questi termini: il tessuto etno-culturale europeo, la continuità greco-latino-germanica e cristiana che Del Noce nel Suicidio della rivoluzione del 197818 aveva identificato come contraddizione vivente del progetto materialista, è antropologicamente incompatibile con le premesse che hanno reso il woke possibile. Del Noce aveva colto con precisione che marxismo e liberalismo sono due varianti della stessa metafisica immanentista, differenziate solo dal meccanismo distributivo, e che entrambi trovano nella tradizione europea il proprio limite naturale. La nuova ondata DSA europea è precisamente il tentativo di aggirare questo limite trasformando la definizione di europeo stesso, riducendone il peso demografico fino a renderlo minoranza nella propria terra, per rendere finalmente applicabile il modello.

La sola opposizione strutturalmente vincente

A questo punto la conclusione è geometricamente determinata. La battaglia decisiva del prossimo decennio in Europa non è tra “difensori dei valori occidentali” e “sinistra woke”, perché entrambi i campi giocano dentro lo stesso paradigma antropologico che nega la natura ereditaria dei popoli e che considera l’europeo come titolare di un’universalità astratta da amministrare invece che come portatore di una forma storica concreta da difendere. La battaglia decisiva è tra due antropologie: quella materialista-egualitaria-blankslatista nelle sue due varianti liberale e marxista, che convergono nel voler dissolvere la forma etno-culturale europea, e quella identitaria essenziale che riconosce nell’europeo un dato ontologico stratificato, biologicamente radicato, spiritualmente ordinato e politicamente sovrano.

Non basta opporre “l’individualismo liberale” al wokeismo, perché l’individualismo liberale è la premessa filosofica del wokeismo, non la sua alternativa. Non basta invocare i “valori occidentali” astratti alla Douthat o alla Ferguson, perché quei valori così formulati sono universalismo travestito, e quindi ancora paradigma perdente. Non basta l’Europa dei valori tecnocratici di von der Leyen e di Draghi, perché è il vestito europeo di un’antropologia americana morente che si prepara a cedere il campo alla sua versione DSA-mimetica. Serve una cosa sola. Serve un’Europa che ritorni a essere ciò che è, che riconosca la propria forma storica, la propria continuità biologica, la propria eredità spirituale, e che difenda tutto questo come si difende una realtà, non come si amministra un’ideologia.

Il rischio, se non si fa questo, è passare da ottant’anni di scimmiottatura americana liberale a un’altra scimmiottatura americana, questa volta socialista-mimetica, entrambe estranee alla forma europea, entrambe portatrici della stessa antropologia falsa, entrambe con il medesimo esito finale: la sostituzione progressiva del corpo dei popoli europei, la dissoluzione della loro sovranità demografica, la conversione di una civilizzazione millenaria in un archivio museale amministrato da persone che non ne hanno mai fatto parte. Non è una previsione apocalittica, è la traiettoria che la nostra generazione può verificare guardando fuori dalla finestra di qualsiasi grande città europea.

Schieriamoci dalla nostra parte. Non nel senso astratto e vuoto degli slogan, ma nel senso concreto di una scelta ontologica che tenga insieme la biologia dei nostri popoli, la ragione delle nostre tradizioni intellettuali, e la fede che ha dato forma alla nostra civiltà.

Iscriviti ora

Indirizzi Crypto (per donazioni)

Tutti i miei link

Tutti i miei lavori sono disponibili gratuitamente e auto-finanziati; iscriviti gratis al mio Substack per essere aggiornato su nuove pubblicazioni, o sostieni il mio lavoro con una donazione (Crypto).

Da un lato, la destra che chiameremo slopulista, riprendendo una categoria che trovo sempre più utile usare, ha riconosciuto immediatamente nell’episodio una nuova istanza della casistica jihadista, da inserire nella stessa serie di attentati a matrice islamica, simili per dinamiche, che attraversa Bataclan, Berlino, Nizza, Stoccolma e Mannheim. Dall’altro, la sinistra ha replicato un copione altrettanto riconoscibile: l’autore è cittadino italiano, ha sofferto di disturbi psichici certificati, l’episodio appartiene alla sfera della sanità mentale e non all’identità etnica o religiosa, e ogni lettura che vi cerchi una struttura più profonda è tentativo strumentale di colpevolizzare un’intera comunità per il gesto di un singolo. In entrambe le posizioni, già dalla domenica mattina, è circolato l’imperativo, retoricamente impellente ma operativamente paralizzante, di “non strumentalizzare”, il quale, come accade puntualmente in casi simili, serve dapprima a impedire l’analisi e successivamente, dopo che l’attenzione mediatica si sia esaurita, a impedire la conclusione.

Personalmente, ho fatto la scelta opposta. Avrei potuto, come molti, riprendere immediatamente l’episodio dentro la cornice virale, attingendo al ciclo emotivo del lunedì e producendo contenuti calibrati per la massima performance algoritmica. Non l’ho fatto, perché in un caso di tale portata pubblicare prima che siano emersi i dati significa accettare di analizzare il fantasma dell’evento al posto dell’evento stesso, e perché il paradigma intellettuale che da mesi cerco di articolare non ha alcuna ragione di temere la verifica dei fatti. Al contrario: ogni dato che è emerso nelle ultime settantadue ore, e plausibilmente,salvo clamorosi colpi di scena, quelli che ancora emergeranno, non possono che corroborare il quadro interpretativo che propongo da tempo, ovvero quello identitario. La coerenza fra paradigma e realtà, in questo caso, non poteva essere più piena.

La cornice islamica e la sua trappola

Sono ragionevolmente convinto che le prove finora disponibili non sostengano la lettura jihadista. El Koudri risulta incensurato, ha subito perquisizione domiciliare nelle ore successive al fermo, e la Digos non ha rinvenuto alcun materiale di propaganda fondamentalista né alcun documento che possa essere ricondotto a una cellula organizzata o a un percorso di radicalizzazione operativa. Le sue parole successive al fermo, il pattern psichico dei suoi anni precedenti, ricostruito attraverso il Centro di Salute Mentale di Castelfranco Emilia che lo ha seguito fra il 2022 e il 2024, quello del disturbo schizoide della personalità, il pattern testimoniale, mail incluse di cui dirò fra poco, le dichiarazioni della famiglia, il suo trascorso, tutto porta invece lungo la strada di quello che sembra essere un risentimento sì etnico-religioso, ma non classificabile come manifesto ideologico in virtù del quale l’uomo ha deliberatamente commesso il crimine. Non vi è una missione coordinata su più obiettivi, condotta da una cellula con catena operativa estesa, manifesto rivendicativo dichiarato e armamento procurato appositamente per l’azione, elementi invece presenti negli effettivi attentati citati poc’anzi.

Insistere sul telaio jihadista è esattamente il movimento che parte della destra contemporanea, quella più rumorosa, mediaticamente egemone, e strutturalmente alleata all’apparato atlantista, ha tutto l’interesse a imporre come unica chiave di lettura. La ragione è banale e per questo perfetta. Il jihad-frame è risolvibile dentro il paradigma vigente. Si combatte con strumenti di intelligence, con cooperazione di sicurezza fra Tel Aviv, Washington e Bruxelles, con il quarto decreto sicurezza, eventualmente con un’operazione militare in qualche teatro mediorientale che funga da contropartita simbolica. Nessuno di questi strumenti tocca la struttura demografica dell’Europa, nessuno tocca il principio dell’immigrazione di massa, nessuno tocca il paradigma multietnico nelle sue fondamenta. Il jihad-frame è la versione securitaria del problema, ed è la sola versione che il regime liberale-atlantista contemporaneo può tollerare, e gli attori che si fanno portavoce di tale lettura sono, guarda caso, sempre i soliti.

L’effetto è duplice e devastante. Da un lato si concede alla sinistra l’argomento difensivo più comodo, e cioè che la destra agita uno spettro per non affrontare i fatti, e che le statistiche, opportunamente lette, non confermano nessuna ondata terroristica islamica strutturale negli ultimi anni in Italia. Dall’altro si distoglie l’attenzione dalla causa formale del problema, che riguarda il fallimento della società multietnica come tale ben più dell’incidenza al suo interno di una specifica matrice religiosa. L’Islam gioca un ruolo, certo, e in alcuni contesti europei un ruolo importante. Il centro di gravità del problema, tuttavia, riposa altrove, e lo vedremo.

La cornice psichiatrica e la sua disonestà

La seconda lettura, quella che riduce Modena a episodio psichiatrico, è insieme più sottile e più disonesta. Più sottile perché si appoggia a un dato reale, ossia che la diagnosi clinica esiste, il percorso di cure esiste, la fragilità psichica è documentata, e per questo riesce a presentarsi come la lettura “ragionevole”, quella che resiste alla tentazione strumentale e “si attiene ai fatti”, sempre all’interno dell’apparato paradigmatico del cosiddetto “Parastato gramsciano”1. Più disonesta perché compie, sotto l’apparenza della prudenza, un’operazione concettuale precisa: confonde la descrizione con la spiegazione, e così facendo amputa il fenomeno della sua propria intelligibilità, ugualmente in asservimento dei propri obiettivi ideologici.

Dire che El Koudri soffriva di disturbo schizoide della personalità descrive l’intensità e la disorganizzazione del gesto, non spiega il vettore lungo cui quel gesto si è scaricato. La schizoidia è un quadro psichico che predispone al ritiro, all’isolamento affettivo, alla freddezza relazionale, di cui, per l’appunto, analizzeremo le cause in seguito, ma non determina il movente del gesto. Migliaia di persone in Italia ricevono ogni anno la stessa diagnosi e non sterzano una Citroën C3 contro i pedoni della via Emilia.

I dati emersi nelle ultime settantadue ore offrono il vettore con una nettezza imbarazzante. Il ventisette aprile del duemilaventuno, fra le diciannove e ventotto e le venti e trentotto, El Koudri inviò quattro mail consecutive all’Università di Modena e Reggio Emilia, dal proprio indirizzo personale, scrivendo: “Dovete farmi lavorare come impiegato, non come magazziniere, bastardi cristiani di merda, Voi e il vostro Gesù Cristo. Lo brucio”; con la richiesta lavorativa intercalata da scuse, e le scuse seguite da nuove offese. Quelle mail furono spedite cinque anni prima del crollo psichiatrico conclamato, in un periodo in cui El Koudri era laureato, residente in un piccolo comune emiliano, cittadino italiano, e secondo il sindaco di Ravarino “uno studente modello”. Costituiscono il pre-clinico, articolano cioè il vettore in azione prima ancora che il quadro patologico si fosse pienamente formato, e quel vettore, esplicito già nell’aprile del duemilaventuno, si rivela senza dubbi cristianofobico ed etnicizzato.

A questo si aggiunga il dato più letterariamente potente di tutta la vicenda, e cioè la breve biografia che El Koudri teneva, fino al giorno del fermo, sul proprio profilo Instagram pubblico: “Vorrei poter capire la grammatica delle persone come capisco le lettere della lingua araba”. È, in una sola riga, la confessione che il dibattito pubblico ha mancato di leggere per quello che è. Le persone, ossia gli italiani fra cui ha vissuto trentun anni, fra cui è stato cresciuto, scolarizzato, laureato, accudito perfino dalla sanità pubblica, gli sono illeggibili come una lingua straniera. Le lettere dell’arabo, ossia la lingua del paese di origine dei genitori, mai abitato in modo proprio, mai posseduto in via diretta, gli sono naturali, ovvie, leggibili. Appartiene al registro dell’osservazione personale che il soggetto stesso compie, in tono dimesso, sulla propria condizione di alieno funzionale nel paese in cui formalmente appartiene. Più di qualsiasi argomentazione filosofica di terze parti, è la voce dell’autore che certifica il fallimento dell’assimilazione.

La riformulazione che lo stesso ministro dell’Interno è stato costretto a operare il diciotto maggio, dopo che le mail sono emerse pubblicamente, va letta per il sintomo politico che costituisce. Piantedosi, partito ventiquattr’ore prima dalla formula secca “disagio psichiatrico, non terrorismo”, ha aggiornato il proprio pronunciamento in una triplice gradazione: “non si liquida come gesto di un folle, email di risentimento contro i cristiani, ma nessun segno di radicalizzazione”. La mossa è giuridicamente fine e politicamente disperata. Ammette la categoria del risentimento, ammette l’oggetto cristiano, ma blocca la qualificazione di radicalizzazione, perché radicalizzazione attiverebbe strumenti di sicurezza nazionale e, soprattutto, scoperchierebbe la questione della cittadinanza, che il ministro chiude esplicitamente nello stesso giorno con l’intervista al Resto del Carlino: “El Koudri è italiano, no al rimpatrio”. La frattura interna alla maggioranza è esplosa nello stesso pomeriggio, con Salvini che rilanciava “è italiano? Peggio mi sento”, e Tajani che si allineava al ministro. La destra di governo ha così mostrato, in tempo reale, la propria incapacità di tenere un fronte unico anche su un fatto di questa natura, perché manca della dottrina che permetterebbe di farlo, la stessa che ho ampiamente delineato nel mio saggio breve “Identitarismo - L’unica (e migliore) via per la destra europea”:

Leggi il saggio breve

La chiave di lettura corretta consiste dunque nel tenere separato il piano descrittivo, che resta quello psichiatrico, dal piano esplicativo, di natura sociologica e ontologica. La diagnosi clinica descrive l’intensità del gesto, mentre la struttura della società multietnica spiega il vettore lungo cui quel gesto si è scaricato. Quando la sinistra ricorre alla formula “non è un terrorista, è malato”, sta utilizzando una descrizione per occultare una spiegazione. Quando la destra slopulista oppone “non è malato, è islamico”, sta utilizzando una falsa spiegazione per coprire quella vera. Entrambe le operazioni servono il medesimo scopo, di cui forse soltanto la prima è pienamente cosciente, ossia impedire che la domanda corretta venga posta.

Integrazione e assimilazione

La domanda corretta richiede la distinzione di due categorie che il dibattito italiano contemporaneo, salvo rarissime eccezioni, non possiede nemmeno nel proprio vocabolario, e cioè la distinzione fra integrazione e assimilazione. Le due parole circolano come sinonimi, e questa mancata discriminazione tra le due è già parte del problema, perché impedisce di vedere la natura specifica di ciò di cui si parla.

L’integrazione è una categoria operativa che descrive l’inserimento funzionale di un individuo o di un gruppo dentro un sistema esistente: il lavoro, la legge, l’ordine pubblico, eventualmente la lingua veicolare. È categoria adatta al lavoratore stagionale, al professionista in trasferta, al migrante economico che soggiorna per il tempo necessario al contributo che può dare materialmente allo stato ospitante, e poi ritorna. Non implica alcuna trasformazione interna del soggetto, né alcuna sua appartenenza profonda alla comunità ospite. È, propriamente, una categoria manageriale.

L’assimilazione è una categoria ontologica radicalmente diversa. Descrive l’incorporazione di un soggetto dentro la forma di un popolo, ossia la sua trasformazione interna fino al punto in cui le sue intuizioni morali, i suoi attaccamenti affettivi, le sue lealtà profonde, il suo immaginario condiviso, la sua memoria storica, diventano quelli del popolo ospite. La sua misura appartiene al piano essenziale, e tocca strati dell’esperienza umana che nessuna procedura burocratica può raggiungere né alcuna decisione amministrativa negoziare.

La distinzione è cruciale per ogni politica seria, ed è il punto su cui la destra populista e la sinistra liberale convergono incoscientemente. La destra populista parla di “integrazione fallita” come se il problema fosse quantitativo, ossia più corsi di italiano, più educazione civica, più protezione civile partecipata, mentre la sinistra parla di “integrazione riuscita” appoggiandosi a indicatori funzionali quali formazione, regolarità, il luogo di nascita, e ne conclude che chi soddisfa quegli indicatori è “italiano”.

Sul piano di un lavoratore stagionale o di un soggiorno limitato, l’integrazione basta. Sul piano della residenza permanente, della cittadinanza, della riproduzione e dell’inserimento generazionale, soltanto l’assimilazione, la quale dipende da fattori di familiarità antropologica, culturale e, sia pure soltanto come strato descrittivo, biologica e genetica, che non possono essere prodotti per decreto amministrativo né accelerati per via educativa.

Le prove empiriche di questa distinzione si accumulano da anni e sono ormai inaggirabili per chiunque osservi i dati con un minimo di onestà. Robert Putnam, professore di Harvard, esponente del liberalismo accademico americano, vincitore del Premio Skytte, la più alta onorificenza europea nelle scienze politiche, pubblicò nel duemilasette uno studio dal titolo E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-First Century2, che documentava su scala continentale come la diversità etnica riduca il social trust non soltanto verso il gruppo esterno, ma anche all’interno del gruppo nativo stesso, in un fenomeno che Putnam medesimo chiamò hunkering down, ossia “rinchiudersi”. Le repliche europee dello studio sono in larga parte convergenti: Dinesen e Sønderskov in Danimarca3, Lancee e Dronkers in Olanda4, Van der Meer e Tolsma nella loro meta-analisi del duemilaquattordici5, confermano che la diversità etnica nei vicinati erode la coesione sociale, l’attivismo civico, perfino la disponibilità a votare, alimentando dunque l’isolamento sociale tanto denunciato dalla sinistra dopo l’episodio di sabato. Robert Sampson, sempre Harvard, attraverso gli studi pluridecennali sulla Chicago dei concentrated disadvantage neighborhoods, ha mostrato come la separazione etnica residenziale persista per generazioni anche in assenza di barriere legali esplicite. Eric Kaufmann, nel suo Whiteshift del duemiladiciotto, ha esteso il quadro all’intera traiettoria demografica delle società occidentali. Sono autori che operano dentro il perimetro accademico mainstream, pubblicano in riviste peer-reviewed, insegnano in università d’élite, non militano in alcun movimento dissident, e tuttavia documentano in maniera convergente ciò che da decenni la tradizione filosofica europea aveva intuito per via non statistica: la composizione di una comunità non è indifferente al suo funzionamento.

Indirizzi crypto per donazione

Sul piano italiano i dati disaggregati sono più scarsi, ma le ricerche disponibili, Mocetti e Rizzica per Banca d’Italia6, le serie ISTAT sulla sproporzione fra percentuale di residenti stranieri e quota di reati attribuita (a Modena rispettivamente 14% e 44%), confermano che le seconde generazioni non chiudono il differenziale rispetto ai genitori, contraddicendo l’aspettativa lineare implicita nel modello dell’integrazione progressiva. È il fenomeno che la letteratura anglosassone chiama integration paradox: i figli degli immigrati, statisticamente, mostrano in alcuni indicatori esiti peggiori dei genitori, perché hanno aspettative pari a quelle dei nativi senza averne le risorse simboliche e relazionali, e perché la frizione fra appartenenza dichiarata e appartenenza percepita produce frustrazione anziché reciproca convergenza. Il caso paradigmatico, su scala europea, è quello di Mohammed Bouyeri, marocchino di seconda generazione, formalmente integrato, istruito, regolarmente occupato, che nel novembre del duemilaquattro assassinò Theo van Gogh in mezzo alla strada ad Amsterdam, lasciandogli un manifesto islamista infilzato nel petto con un coltello. Anis Amri a Berlino, Larossi Abballa a Magnanville, Sulaiman Ataee a Mannheim, Axel Rudakubana (cristiano ruandese) a Southport si dispongono, ciascuno con la propria storia, lungo le stesse linee di un pattern continentale che la categoria di caso clinico isolato non riesce a contenere, questo senza contare gli innumerevoli episodi minori di odio sistematico anti-bianco pescabili solo dall’ultima settimana, di cui il più struggente è quello di Henry Nowak, diciott’anni, ucciso da un Sikh che verrà poi protetto dalla sua famiglia, storia che considero archetipica nelle sue sfaccettature e che consiglio di leggere per intero.

Esistono casi storici di minoranze etniche e culturali stabilmente presenti su suolo europeo senza essere pienamente assimilate ma soltanto integrate, e che tuttavia non hanno mai prodotto i pattern conflittuali che oggi osserviamo nelle ondate migratorie extra-europee contemporanee. I Sorabi nella Germania orientale ne sono l’esempio scolastico: slavi, cristiani, residenti da circa millequattrocento anni sul medesimo territorio. La loro integrazione non assimilativa non è argomento contro la tesi qui sostenuta, ma sua conferma per via di contrasto, perché i fattori che rendono possibile la convivenza ordinata sono esattamente quelli che la grande migrazione extra-europea contemporanea non possiede: la familiarità antropologica, genetica e culturale, e la lunga durata storica della permanenza. Analogamente, casi singoli di assimilazione riuscita di individui sub-sahariani, asiatici o latino-americani nella società europea sono empiricamente attestati, ma costituiscono, in questo paradigma, anche nella loro autentica nobiltà, più un “fare l’europeo” che un “essere europeo”, e in ogni caso la loro rarità statistica conferma, anziché smentire, il quadro generale.

Alla luce di quanto appena detto, un lettore intelligente capisce come sia offensivo intellettualmente spendere righe per affrontare la questione dei cosiddetti “eroi egiziani” che hanno contribuito a fermare El Koudri, ma l’isterismo e la pochezza a cui ho assistito in questi tre giorni mi costringono a farlo. La risposta consta di tre passaggi semplici. Primo, l’eccezione virtuosa conferma la struttura per via di contrasto, anziché confutarla: se l’assimilazione fosse la norma fra le comunità extra-europee in Italia, nessuno si troverebbe a enumerare i nomi degli eroi singolarmente, e li tratteremmo come dato statistico, proprio come facciamo con i crimini commessi dalle stesse comunità, mentre stiamo facendo l’opposto. Secondo, chi argomenta dagli eroi egiziani usa la singola istanza come prova positiva, “esistono immigrati buoni”, ma rifiuta la singola istanza come prova negativa, “un episodio non è prova di nulla”: l’asimmetria epistemica è palese, e una volta nominata, l’argomento si dissolve, soprattutto quando, come già menzionato, i casi di episodi violenti (non solo a livello penale) perpetrati da appartenenti a etnie extra-europee sono enormemente più numerosi di quelli di “eroismo”. Terzo, i civili eroici dimostrano che individui virtuosi esistono in ogni etnia, cosa che nessuno ha mai negato, ma non dimostrano in nessun modo che la composizione complessiva di una nazione sia indifferente. Sono affermazioni distinte, e confonderle costituisce errore logico elementare. Non per questo siamo stati risparmiati dal sindaco di Modena che, prontamente, ha portato i due egiziani in piazza dopo l’accaduto, per una manifestazione “contro l’odio”.

La forma e il vuoto

A questo punto può essere posta la domanda che il dibattito italiano ha studiosamente evitato per settantadue ore: perché. Perché un soggetto cresciuto in Italia, scolarizzato in Italia, laureato in Italia, cittadino italiano da oltre un decennio, accudito dalla sanità mentale italiana, ospitato nel continente più accogliente della storia globale, sviluppi un risentimento tale da scagliare un’autovettura contro i pedoni della propria città. Perché, usando il vocabolario corretto introdotto poco fa, l’integrazione formale, perfino esemplare nei suoi indicatori funzionali, non sia divenuta assimilazione.

La risposta richiede un piccolo allargamento del quadro, e mi conduce a una considerazione che nei dibattiti contemporanei tendo a trattare con cautela, perché si presta facilmente al ribaltamento in registro lamentoso, e perché il dissident right europeo, a forza di constatare il declino, ne ha talvolta accettato passivamente l’inevitabilità. Lo dico dunque nel modo più sobrio possibile: la società multietnica fallisce non soltanto perché l’alieno non si assimila, ma perché la società ospite ha smesso di possedere, da almeno mezzo secolo, una forma viva a cui assimilarsi.

Il punto è facile da fraintendere, e va precisato. Non sostengo che la civiltà europea si sia esaurita, né che la sua tradizione sia diventata un mero reperto archeologico: voci come la mia e i miei stessi sostenitori ne sono la prova. Sostengo, più precisamente, che il rapporto vivo fra gli europei contemporanei e la propria forma, intesa nel suo significato pieno di sintesi cristiana, classica e nazionale, sia stato spezzato dal lavoro lento ma incessante delle correnti egemoniche del dopoguerra, e che il prodotto storico di quella interruzione sia una società ospite “priva di proposta interna”7. Una società che non possiede più una concezione condivisa del bene comune, una memoria storica autorevole, una gerarchia spirituale riconoscibile, una concezione operante della patria nel senso classico (non slopulista), non può assimilare alcuno, perché non possiede più nulla di sufficientemente formato per essere comunicato come direzione di trasformazione.

El Koudri nel suo attaccare i cristiani, sta in realtà attaccando tutti i bianchi appartenenti alle genti europee, di cui l’unico contenuto identitario realmente presente, dato che la coscienza etnica tra queste è pressoché inesistente, è il cristianesimo. Il paradosso, e qui sta il nodo, è che gli italiani fra cui è cresciuto hanno già abbandonato, nella maggior parte dei casi e nella maggior parte delle generazioni recenti, quella stessa identità cristiana che lui aggredisce verbalmente.

Questa diagnosi non chiude alcun discorso, ne apre uno preciso. Se il vuoto è ricostruibile, e la mia convinzione, fondata sulla persistenza storica della forma europea classica e sulla vitalità di comunità che oggi la stanno deliberatamente riattingendo, è che lo sia, allora la diagnosi assume valore di chiamata. Il primo lavoro che spetta agli europei consapevoli non è quindi soltanto la difesa demografica della propria terra, ma il recupero della propria forma. La Remigrazione, come vedremo, è la condizione esterna necessaria a quel recupero. Senza il recupero interno, sarebbe un’operazione amministrativa priva del senso più profondo. Le due dimensioni, esterna e interna, formano in realtà un solo movimento.

Le soluzioni circensi della sinistra

Ritorniamo per un momento al livello del singolo episodio. La sinistra italiana, all’indomani di Modena, ha proposto i propri rimedi consueti, e meritano di essere esaminati per la loro propria struttura, perché la struttura ne rivela la futilità con maggiore chiarezza dei contenuti specifici. I rimedi proposti, in ordine sparso, sono stati:

1. maggiore investimento nella sanità mentale di territorio

2. rafforzamento dell’educazione sessuo-affettiva nelle scuole

3. ampliamento del welfare per i giovani in situazione di marginalità, contrasto generico della solitudine sociale, istituzione di sportelli psicologici.

L’errore è di metodo, prima ancora che di contenuto. La sinistra propone soluzioni che, per essere efficaci, dovrebbero operare al livello strutturale (la società ospite, il paradigma di assimilazione, la coesione comunitaria), ma le formula come correzioni interne al singolo episodio, ossia curare meglio il singolo soggetto fragile, intervenire prima sulla singola situazione di marginalità. Compie cioè l’errore che in epistemologia della scienza si chiama “fallacia di livello”, applicando rimedi del livello micro a un fenomeno il cui livello esplicativo è macro.

Va aggiunto un secondo strato critico, di natura strategica. Le soluzioni proposte non risolvono nulla, e tuttavia spostano la responsabilità del fallimento dal paradigma generale alla mancata erogazione del servizio specifico. La prossima volta che un El Koudri qualsiasi compirà un gesto analogo, la diagnosi della sinistra sarà che “la sanità mentale è ancora sottofinanziata”, o che “l’educazione sessuo-affettiva non è stata implementata a sufficienza”, e il ciclo ricomincerà identico. È un dispositivo retorico che, sotto l’apparenza dell’umanitarismo, ha il vantaggio di rendere il proprio paradigma infalsificabile. Qualsiasi nuovo episodio diventerà conferma che la cura proposta non è stata ancora dosata abbastanza. Il paradigma egualitario e blank-slatista, in questo modo, si protegge dalla realtà producendo continuamente nuove ragioni per cui la realtà non lo ha ancora confermato, esatto opposto del paradigma identitario che invece è comprovato empiricamente nella sua efficacia e onestà analitica ogni giorno, più volte al giorno.

Aggiungo, perché va detto, che in un dibattito strutturato dal Parastato gramsciano contemporaneo, ossia da quell’apparato culturale, mediatico, universitario, giudiziario ed editoriale che da decenni filtra le categorie ammissibili del discorso pubblico, la sinistra arriva a queste vicende con un vantaggio strutturale che precede ogni discussione di merito. Le sue formule, per quanto inefficaci e logicamente fragili, godono del riconoscimento immediato di legittimità, mentre quelle dell’avversario devono guadagnare a ogni passaggio il diritto a essere ascoltate. La destra slopulista, priva di un proprio apparato dottrinale e intellettuale, contro questo vantaggio non può nulla, e infatti perde anche quando, come in questo caso, i fatti le darebbero ampia ragione. Soltanto un campo identitario serio, che ricostruisca un proprio termostato culturale e una propria griglia interpretativa, può ribaltare l’asimmetria. Diversamente, ogni Modena successiva sarà metabolizzata con le stesse formule e si esaurirà negli stessi tempi.

Conclusioni: la Remigrazione come programma positivo

La proposta che a mio parere è coerente con quanto detto fin qui, coerente sul piano filosofico, sostenibile sul piano empirico, fattibile sul piano operativo e giusta sul piano morale, è, ancora una volta, la Remigrazione, formulata nella sua forma seria e non nella sua caricatura mediatica.

Va distinta innanzitutto da ciò che essa non è. Non è il rimpatrio degli irregolari, che è una banale operazione di applicazione della legge esistente, dovuta da qualsiasi Stato di diritto, e che la destra di governo italiana spaccia da anni come il proprio massimo programma identitario quando in realtà non costituisce nemmeno il presupposto minimo di qualunque politica seria. Non è la deportazione di massa indiscriminata, formula che la stampa progressista attribuisce volentieri ai propri avversari e che nessun teorico serio dell’identitarismo ha mai proposto. Si configura, piuttosto, come politica di restituzione, ordinata alla persistenza di un popolo e della sua continuità etno-culturale dentro la propria terra8, e non come programma di reazione costruito contro qualcuno. È, anzi, frutto di quel genio civile millenario che la tradizione europea ha mostrato di possedere ogniqualvolta si sia trovata dinanzi a situazioni che parevano disperate, e che ha saputo risolvere ricomponendo ordine senza distruzione.

La Remigrazione si articola in tre fasi distinte e ordinate fra loro. La prima fase è l’arresto immediato di ogni flusso migratorio extra-europeo non strettamente funzionale e a termine, accompagnato dal rimpatrio integrale degli irregolari e di chi non abbia conseguito una piena assimilazione documentabile. La seconda fase è la revisione delle politiche di concessione della cittadinanza, dei ricongiungimenti familiari, della residenza permanente, secondo criteri che riconoscano la differenza fra integrazione funzionale e assimilazione sostanziale, e che richiedano la seconda come condizione per l’appartenenza piena. La terza fase è la negoziazione attiva, di natura insieme economica, diplomatica e culturale, del rientro dei cittadini di seconda e terza generazione la cui assimilazione si sia rivelata strutturalmente incompleta, attraverso strumenti incentivanti che siano insieme generosi e fermi. Nessuna di queste fasi richiede violenza, nessuna richiede la sospensione dello Stato di diritto, nessuna richiede l’invenzione di strumenti che la storia europea non abbia già conosciuto in altre forme. Richiede soltanto che la classe politica europea torni a riconoscere che la sopravvivenza delle genti europee è un fine politico legittimo, e che ogni altro fine, economico, umanitario, ideologico, è subordinato al primo, come è sempre stato in ogni civiltà.

Il quarto step, che procede solo dai primi tre, accompagna la dimensione interna di cui ho fatto cenno chiudendo la sezione precedente. La Remigrazione esterna è inseparabile da una “remigrazione interna” degli europei verso la propria forma. Non si difende ciò che non si possiede, non si trasmette ciò che non si conosce, non si pretende il rispetto di un’identità da chi vi arriva quando i nativi stessi la considerano negoziabile. Le due remigrazioni, esterna ed interna, formano un solo movimento, le cui fasi si sostengono reciprocamente. È in questo che la proposta identitaria si distingue dalle pseudo-soluzioni della destra populista, volte alla massimizzazione dei voti, della destra centrista e moderata, che condensa il tutto in una mera questione economica e dunque si oppone alla Remigrazione completa, e da quelle della sinistra, le cui analisi proposte, se portate alle dovute conclusioni, non fanno altro che dimostrare il rancido odio anti-bianco di cui è pregna, il quale propone come soluzione un sostanziale sacrificio ifigenico delle genti europee stesse sull’altare dell’egualitarismo e del multietnicismo, una loro eutanasia lenta, graduale, ammantata di accoglienza e formulata nel lessico della tolleranza, evenienza contro la quale mi opporrò a qualsiasi costo.

Questo sarebbe ingiusto oltre che catastrofico, dopo tutto ciò che gli europei hanno dato al mondo. Il lettore di sinistra che si opponga alla Remigrazione è, esso stesso, europeo. La domanda che gli si rivolge è semplicemente: per quale ragione, esattamente, dovremmo accettare la nostra dissoluzione, ed essere noi, soltanto noi, l’unico popolo del pianeta a cui sia richiesto tale sacrificio in nome di un universalismo che nessun altro popolo applica a sé stesso.

La conseguenza ontologica

L’episodio di Modena si configura, in tutti i sensi che ho cercato di articolare lungo questo saggio, come conseguenza ontologica del paradigma vigente. Lo è perché il vettore del gesto, ossia il risentimento anti-bianco e anti-cristiano, l’isolamento alienato, l’incapacità di leggere la grammatica delle persone, è documentato dalle parole stesse del suo autore, anni prima del crollo psichiatrico che la sinistra invoca come unica chiave di lettura. Lo è perché la sua appartenenza formale alla cittadinanza italiana convive con un’estraneità essenziale alla forma europea, e nessun decreto, nessun servizio, nessuna procedura amministrativa, nessun “aumento del PIL” poteva colmare quella distanza, perché il livello a cui essa esiste è inattingibile per gli strumenti del paradigma vigente. Lo è perché la società che lo ha ospitato ha smesso da decenni di possedere una forma viva a cui assimilarsi, e attaccando il fantasma residuo del cristianesimo italiano El Koudri ha bersagliato, con la precisione che soltanto la sua condizione gli permetteva di intuire, l’unico contenuto identitario ancora riconoscibile in una nazione altrimenti svuotata.

A chi vorrebbe leggervi il singolo gesto di un singolo folle, va detto che la categoria stessa di “singolo folle” è inservibile come strumento esplicativo in un quadro continentale dove gli stessi pattern si ripetono ormai da decenni, in venti paesi diversi, con venti varianti dello stesso schema. A chi vorrebbe leggervi univocamente una “minaccia Islam”, andrebbe chiesto se, per loro, l’immigrazione dall’India o dalla Nigeria cristiana sia accettabile.

L’unica via che resta, coerente con la realtà che osserviamo e con la tradizione filosofica che ci precede, è la ripresa del paradigma identitario nella sua forma piena, accompagnata dal programma di Remigrazione nelle sue tre fasi. È coerente, perché non confligge con alcun dato reale ed è confermata da tutti. È non violenta, perché non richiede sospensione di alcun principio di Stato di diritto. È fattibile, perché ogni civiltà che si è rivelata capace di durare ha compiuto in qualche fase della propria storia operazioni analoghe. È corretta, perché ordinata a ciò che ogni popolo è legittimato a difendere tramite le sue istituzioni, ovvero la propria persistenza dentro la propria terra.

Iscriviti ora

Indirizzi Crypto (per donazioni)

Tutti i miei link

Tutti i miei lavori sono disponibili gratuitamente e auto-finanziati; iscriviti gratis al mio Substack per essere aggiornato su nuove pubblicazioni, o sostieni il mio lavoro con una donazione (Crypto).

Cinque storie diverse, cinque paesi diversi, una sola traiettoria che sembra comune e irreversibile per tutto l’Occidente. La letteratura interna al nostro campo politico oscilla fra due interpretazioni, entrambe rassicuranti e inservibili. In ambito europeo si tende a imputare il fallimento a un cedimento morale dei singoli, sono stati comprati, ricattati, infiltrati, cooptati, hanno ceduto alle imposizioni UE, in ogni caso personalmente inadeguati alla missione che avevano assunto. In ambito americano è leggermente diverso: il difetto è caratterizzato come quantitativo, è mancato il leader sufficientemente puro, la coalizione sufficientemente larga, la congiuntura storica sufficientemente favorevole, e la prossima occasione sarà finalmente quella buona. Entrambe le letture condividono un presupposto implicito che costituisce insieme il loro fondamento e la loro condanna all’inefficacia, e cioè la convinzione che il problema del populismo sia questione di grado, risolvibile amplificando la pressione sul medesimo congegno finché esso non ceda, forse con una retorica sempre più volgare, roboante, “performativa”, senza però lasciar spazio a considerazioni strategiche che trascendono il mero calcolo elettorale circostanziale. La verità meno comoda appartiene a un ordine diverso, e tocca la struttura del pensiero politico che questi movimenti incarnano prima ancora delle loro scelte tattiche.

Martin Sellner, in Regime Change From The Right, ha dato a questa struttura un nome preciso, e il nome aiuta a vederla per quello che è. La chiama parliamentary patriotism, patriottismo parlamentare, e la descrive come la forma politica che si consegna interamente alla logica della massimizzazione del voto fino al punto in cui il concetto stesso di popolo nativo viene progressivamente diluito per non alienare i nuovi elettori1.

Ciò che nasce come difesa di una comunità etno-culturale, finisce per descrivere soltanto un gruppo d’interesse ideologico, e questo è il motivo per cui, secondo l’attivista austriaco, i populisti di destra potrebbero davvero non vergognarsi di continuare a celebrare vittorie elettorali o in generale a giocare all’interno del paradigma liberale, anche dopo il punto di ribaltamento demografico.

Gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Belgio mostrano il meccanismo con chiarezza quasi didattica: una volta che il blocco etnico o islamico diventa decisivo in una regione, perfino i partiti cosiddetti conservatori fanno pace con la situazione e candidano musulmani (esempio lampante è il partito di Nigel Farage, Reform UK). Il pragmatismo elettorale rivela la propria natura nella forma finale del voto etnico, e a quel punto il partito che si presentava come argine della nazione si è convertito in uno dei tanti comitati che si contendono frazioni di un elettorato frammentato e in conflitto internamente.

Il patriottismo parlamentare, così definito, costituisce la forma interna del populismo europeo più che un suo difetto accidentale, e rappresenta la destinazione inevitabile di ogni movimento che accetti di giocare la propria partita esclusivamente sul piano elettorale mentre tutti gli altri piani della produzione egemonica gramsciana restano in mano all’avversario. Sellner articola questo secondo aspetto, qui estremamente sintetizzato, attraverso la metafora del termostato politico, che coglie con precisione il nodo. Una società si governa attraverso un insieme stratificato di livelli che oltrepassano largamente la dimensione parlamentare: gli attivisti che presidiano le piazze e impongono la percezione fisica della legittimità (il movimento), la contro-cultura che produce l’immaginario condiviso entro cui le generazioni crescono, la contro-narrativa che contende ai media egemonici il racconto degli eventi, lo sviluppo teorico che fornisce la griglia concettuale e le fondamenta intellettuali attraverso cui il reale viene interpretato prima ancora di discutere soluzioni e visioni socio-politiche (questo saggio breve è un esempio di quest’ultima branca), e, come risultato di tutti questi strati, il partito, che solo se arriva per ultimo e raccoglie ciò che è stato seminato, può essere funzionale e soddisfare il proprio sedicente mandato. Il termostato politico funziona come il sistema che regola l’ambiente entro il quale ogni pala diventa efficace o inutile, e chi lo controlla decide la temperatura entro la quale il gioco elettorale si svolge.

Esiste dunque una differenza, per nulla sottile e per nulla accademica, fra il reagire a un sentimento diffuso e il pensare una dottrina capace di ordinarlo, fra l’organizzare consenso attorno a un risentimento condiviso e il costruire un impianto intellettuale in grado di sostenere quel consenso quando la temperatura emotiva scenda e il potere esiga di tradurre la denuncia in ordinamento. La destra populista contemporanea domina il primo registro, puntato alla massimizzazione indiscriminata dei voti, con efficacia innegabile e ignora sistematicamente il secondo, e per questa ragione ogni sua vittoria elettorale arriva sopra un terreno che essa non ha contribuito a coltivare, dentro un immaginario che non ha contribuito a produrre, sotto una griglia interpretativa fornitale dall’avversario e ancora operante dopo che il potere formale è cambiato di mano (questo fenomeno è manifesto in molte delle accuse poi rivolte dalla stessa destra di partito verso la sinistra, accusata, in maniera patetica, di essere “la vera razzista” o “la vera fascista”).

La distinzione di Mannheim

La distinzione fra ciò che io chiamo reazione, forse ambiguamente per qualche lettore, e ciò che chiamo dottrina possiede una genealogia precisa, che conviene riattivare prima di procedere, perché la sua riscoperta restituisce al campo identitario gli strumenti concettuali di cui oggi difetta. Karl Mannheim definiva l’ideologia come quel pensiero che, ridotto al ruolo di giustificazione di un potere già conquistato o impiegato come strumento in funzione del potere, rinuncia alla pretesa di verità propria e accetta di essere valutato esclusivamente in base alla propria efficacia mobilitante2. La definizione è scomoda perché investe senza pudore una porzione considerevole di ciò che nell’ecosistema contemporaneo si auto-definisce “destra identitaria” e che, sottoposto a un vero esame, si rivela ideologia nel senso proprio mannheimiano, ossia dispositivo predisposto a ratificare un’emozione collettiva già presente nel corpo sociale, sprovvisto di quell’ontologia capace di sostenere il proprio enunciato quando l’emozione si raffreddi o cambi dopo esser stata riformulata da una retorica concorrente.

Il populista che accede alle istituzioni scopre puntualmente che il proprio armamentario intellettuale è insufficiente alla pressione che il potere esercita su chi lo detiene: gli manca perfino il lessico per formulare una proposta coerente o gli strumenti per, ad esempio, avere più chiarezza e decisione geopolitica.

Il suo patrimonio si esaurisce nello slogan, privo di quell’ontologia della comunità che soltanto potrebbe radicarlo, e ogni formula, scollata dal proprio fondamento metafisico, finisce riassorbita nel paradigma dominante appena il potere le imponga la prima traduzione istituzionale (notiamo che questa è una ricorrenza della democrazia liberale contemporanea, essenzialmente manageriale e procedurale, indipendentemente da quale colore il governo assuma; l’analisi però, volendo essere strategicamente utile alla destra, si concentra su quest’ultima, in particolar modo sulla sua più sgargiante deriva, quella populista).

Mannheim stesso, ad onta del sospetto universale che il suo concetto alimenta, concedeva tuttavia che alcuni testi politici, sorti entro polemiche contingenti e destinati in prima battuta a servirle, trascendono progressivamente la propria occasione genetica e si consolidano come classici, depositi di verità trans-storiche riconoscibili da chi verrà dopo. Il Principe nasce come memoriale consulenziale per Lorenzo de’ Medici e si trasforma in teoria universale dell’agire politico3; Il Federalista nasce come serie di interventi polemici a sostegno della ratifica costituzionale americana e diviene il trattato canonico del costituzionalismo moderno4; La Città di Dio nasce come replica apologetica al sacco di Roma e si erge a cattedrale del pensiero occidentale sulla storia5. L’origine contingente appartiene tanto all’ideologia quanto alla dottrina, e la linea di demarcazione va cercata altrove. Il criterio si articola in tre dimensioni che la grande Tradizione europea classica consente di isolare con nettezza:

1. la profondità intellettuale dell’impianto, ossia la sua capacità di rispondere a interrogativi che eccedono il caso particolare e toccano la struttura permanente dell’esperienza politica;

2. la resistenza al tempo, ossia la conservazione della propria utilità interpretativa anche dopo che le circostanze generative si siano dissolte;

3. l’onestà nella ricerca del vero, ossia il rifiuto di subordinare il discorso all’utile immediato di chi lo pronuncia.

Socrate, i Sofisti, e l’egemonia della Sinistra

Aprendo una breve parentesi, è utile dire che con il terzo e ultimo criterio si decide la contesa più antica e più irrisolta della filosofia politica occidentale, quella fra Socrate e i Sofisti, che attraversa come una linea di frattura permanente ogni comunità intellettuale sufficientemente matura da rendersi conto della posta in gioco, e che la chiusura nominale del quinto secolo avanti Cristo lascia in realtà intatta nelle proprie articolazioni essenziali. Callicle, enuncia il principio sofistico con una franchezza che la civiltà contemporanea, a dispetto delle proprie pretese di disincanto, ha smesso di tollerare apertamente: le leggi, spiega al giovane Socrate, sono un congegno inventato dai deboli per proteggersi dai forti, mentre la natura rivela con chiarezza che il migliore debba prevalere sul peggiore e il più capace sul meno capace6. Trasimaco aveva formulato una posizione affine, collocando il giusto nell’utile del più forte7. Per la tradizione sofistica, la politiké sophía si identifica con l’arte di produrre il discorso più forte, quello capace di dominare il discorso debole che gli si oppone, e la verità come categoria autonoma risulta, a rigore, superflua, giacché ciò che conta è l’efficacia retorica al servizio dell’interesse di chi parla. Contro questa posizione Socrate compie il gesto fondativo della filosofia politica occidentale, sottraendo la ragione all’asservimento retorico e postula l’esistenza di un bene oggettivo al quale la ragione è chiamata a rendere conto prima ancora che ai mandanti umani (traducibile con il “bene comune” in materia politica), aspetto che si può cogliere anche nella sua eroica morte.

La distinzione mannheimiana costituisce la matrice genetica di ogni successiva differenziazione fra ideologia e dottrina, e chi pretenda di pensare politicamente la destra europea contemporanea deve anzitutto riconoscere con quale dei due campi il proprio schieramento si trovi attualmente imparentato. La constatazione, per quanto sgradevole, è univoca. La sinistra novecentesca, nei suoi momenti più alti, ha saputo stazionare sul versante socratico abbastanza a lungo da produrre dottrina reale, fino a ridefinire addirittura l’ultimo criterio appena analizzato nella sua definizione nominale classica, ed è per questo che il suo termostato politico ha funzionato ininterrottamente per più di un secolo. Gramsci, ristretto nel carcere fascista, conduceva un lavoro di natura del tutto diversa dalla redazione di appunti elettorali: analizzava la struttura attraverso cui le egemonie culturali si formano, si consolidano e si rovesciano8. Anche la famigerata Scuola di Francoforte, da Horkheimer ad Adorno a Marcuse, elaborò sulla stessa scia un’antropologia filosofica del soggetto moderno la cui presa sulle istituzioni universitarie, sui curricoli scolastici, sui frame giornalistici e sulla struttura implicita del lessico pubblico risulta oggi pressoché incontestata. I cinque strati del termostato lavoravano in sincrono: teorici in cattedra, attivisti nelle fabbriche e poi nelle università, controcultura nella musica e nel cinema, contronarrativa nei giornali e nei documentari, partito in parlamento come coronamento di un lavoro già compiuto a monte, e che, anche nel suo apparente insuccesso politico ad esempio qui in Italia, dove il vero trionfo fu solo sfiorato negli anni ‘70 col compromesso storico, costrinse comunque la destra a doversi rimodellare fino alla sua nuova forma, quella, se vogliamo, “neoliberista”.

L’egemonia post-bellica come dimostrazione operativa

Analizziamo dunque come la forza del paradigma dottrinale della sinistra diventa ancora più evidente quando si osserva il modo in cui l’apparato americano reagì al rischio di egemonia comunista nell’Europa del dopoguerra. Nel 1950 la CIA istituì il Congress for Cultural Freedom, un’operazione finanziata segretamente per contrastare l’influenza marxista fra gli intellettuali europei9, e la scelta operativa adottata è istruttiva. Il Congress evitava di reclutare conservatori o tradizionalisti, che nel clima dell’epoca non avrebbero avuto alcuna credibilità accademica per i motivi sovramenzionati, e cooptava invece la sinistra anti-comunista, nella consapevolezza che soltanto parlando il linguaggio del termostato già funzionante si potevano spostare pazientemente i pesi dentro di esso. In Italia nasceva l’Associazione Italiana per la Libertà della Cultura con Ignazio Silone, e la strategia interna venne descritta nei documenti come azione lenta, indiretta, diversificata, estremamente discreta. Strettamente collegato col CCF, emergeva Irving Kristol, ex trotskista del City College di New York, co-fondava Encounter nel 1953 e diventava in seguito il padrino del neoconservatorismo americano.

Ciò che il Congress for Cultural Freedom dimostra oltrepassa la semplice conferma che l’egemonia culturale, nel senso gramsciano del termine, funziona ed è utilizzabile da chiunque disponga delle risorse e della pazienza per impiegarla. La dimostrazione si spinge più in profondità, e tocca il punto decisivo per ogni successivo tentativo di comprendere la storia politica occidentale dopo il 1945. La presunta alternativa offerta dal Congress al paradigma culturale post-bellico era alternativa tattica interna al paradigma stesso, ben lontana dal rappresentare una rottura sostanziale. Condivideva le premesse antropologiche dell’avversario marxista, l’individualismo, il secolarismo, l’avversione costitutiva verso ogni tradizione, e si limitava a orientare quelle premesse verso il liberalismo occidentale piuttosto che verso il marxismo sovietico. La linea trotskista sopravvive dentro la forma neoconservatrice con lo stesso impianto internazionalista, interventista, universalista, guidando le politiche statunitensi in Medio Oriente. Cambia il contenuto dell’universale da esportare, che smette di essere la rivoluzione proletaria per diventare la democrazia liberale, e la struttura mentale rimane identica.

A questo si affianca, negli stessi decenni, l’ascesa del paradigma neoliberale. Il neoliberismo si presenta come forza conservatrice, e nella retorica di Reagan e Thatcher effettivamente lo è, almeno sul piano della celebrazione nominalistica di valori tradizionali. La sua struttura profonda tuttavia risulta incapace di conservare alcunché, poiché il mercato globale richiede individui atomizzati, mobili, intercambiabili, ossia l’esatto opposto del radicamento comunitario, familiare, etnico che costituisce l’oggetto proprio di ogni conservatorismo autentico.

Le due correnti dominanti del dopoguerra, quella culturalmente progressista e quella economicamente liberista, erodono le stesse strutture: gerarchia, religione come fondamento sociale, famiglia come unità organica, identità etnica come dato legittimo. La dialettica apparente risulta reale al livello dei contenuti politici contingenti e illusoria al livello paradigmatico. Entrambe le correnti operano dentro le premesse del liberalismo moderno, e dentro quelle premesse nessuna delle due può conservare l’ethos europeo, perché le premesse stesse erano dapprima pensate per dissolverlo.

Qui sta la ragione profonda per cui il populismo di destra, da Reagan a Meloni, non inverte nulla. Il problema riguarda il paradigma dentro cui quei leader si muovono, incompatibile con gli obiettivi che si propongono, più che la loro debolezza personale o la loro eventuale doppiezza. Chiedere a un movimento che accetta le premesse liberali di difendere la particolarità etnica e culturale di un popolo europeo equivale a chiedere a un apparato digerente di produrre suoni musicali: il problema si colloca nella forma dello strumento, e nessuna intensificazione dello sforzo potrà mai produrre un esito diverso da quello che la forma dello strumento predetermina.

Il paradigma

La conclusione onesta, a questo punto, è che la destra europea ha bisogno di un paradigma diverso prima ancora che di slogan nuovi, di leader più carismatici o di coalizioni più ampie. Il paradigma che essa condivide con l’avversario si chiama materialismo e si presenta in due declinazioni storiche che si sono combattute lungo tutto il Novecento pur condividendo la stessa ontologia di fondo. La declinazione marxista legge la storia attraverso la lotta di classe e i rapporti di produzione. La declinazione liberale la legge attraverso il mercato, l’individuo razionale, il contratto sociale. In entrambe il soggetto concreto, l’uomo storico inserito in un popolo, in una tradizione, in una fede, viene dissolto in un epifenomeno di strutture impersonali. Le cose accadono, spinte da dinamiche che nessuno controlla e di cui nessuno è portatore, e al lettore attento si impone l’immagine di un mondo in cui nessuno agisce davvero, giacché nessun soggetto reale esiste per agire.

Lascia un commento

L’identitarismo, nel senso serio e non polemico del termine, è la reintroduzione del soggetto collettivo che il materialismo ha espulso dal quadro. Popoli, civiltà, comunità etno-religiose sono portatori di una forma, nel senso aristotelico e poi tomista del termine, e quella forma genera organicamente pattern storici coerenti. Nessuno sta costruendo nazioni ex nihilo, nessuno sta fingendo che collettivi astratti possiedano volontà cosciente. Si riconosce che le identità sono reali sul piano ontologico, possiedono una persistenza storica verificabile, producono effetti osservabili, e che ogni teoria politica la quale finga il contrario sta descrivendo un mondo che non esiste.

Hegel aveva visto con precisione questo nodo, e lo aveva teorizzato attraverso il concetto di Volksgeist, lo spirito del popolo. Per Hegel ogni civiltà, ogni nazione, porta un momento dell’universale, e lo porta attraverso la propria particolarità piuttosto che contro di essa10. L’universalismo cristiano, che comprende la gerarchia della Chiesa e si declina nella sintesi fra tradizione germanica e tradizione mediterranea, si lascia capire soltanto come il particolare elevato a forma, una volta letto dentro la cornice propria, quella della partecipazione analogica dei livelli inferiori al superiore. La cattedrale di Chartres è universale perché è francese. Bach è universale perché è luterano e tedesco. Dante è universale perché è toscano e cattolico. L’universalismo astratto novecentesco, quello che pretende di produrre un’umanità indistinta depurata di ogni radicamento, rovescia questo rapporto e produce soltanto dissoluzione, giacché manca della forma concreta che sola renderebbe possibile un universale reale.
Sotto questo paradigma è estremamente più coerente e solido intellettualmente rispondere a domande che il dibattito contemporaneo ha paura di affrontare veramente, ma alle quali ci si riduce spesso per costrizione logica:
“Chi è italiano e chi no?”

“Perché c’è meno sicurezza anche dopo tre (e ora quattro) decreti in tal senso?”

“Chi fa parte della civiltà Occidentale e chi no?”

“L’immigrazione è pericolosa solo se illegale?”

“Chi è responsabile del decadimento morale in Europa?”

Il complotto come identitarismo maldestro

L’obiezione che viene regolarmente rivolta al pensiero identitario si muove su un terreno sbagliato, e per questa ragione risulta più debole di quanto i suoi sostenitori credano. L’obiezione suona più o meno così: dove sono le prove del piano, chi si è riunito, quale documento segreto coordina la sostituzione demografica, il disarmo delle nazioni europee, l’egemonia culturale che denunciate. Chi la formula crede di aver confutato l’identitario, e in effetti ha confutato qualcosa, salvo che quel qualcosa appartiene a una posizione distinta e, a rigore, incompatibile con l’identitarismo serio, ossia il complottismo.

Il cospirazionista opera dentro la stessa griglia paradigmatica materialista dell’avversario liberale. Cerca la causa efficiente, quale meccanismo materiale produce l’effetto, quale catena causale collega gli agenti agli esiti. Quando non trova il documento segreto o il protocollo coordinante, viene giustamente smontato, giacché sta cercando la cosa sbagliata nel posto sbagliato. L’identitario cerca la causa formale, ossia la forma di un soggetto collettivo che, posto in certe condizioni storiche, agisce coerentemente con la propria identità senza bisogno di alcun piano segreto. Il cattolico medievale costruiva cattedrali senza che il Papa gli inviasse il progetto architettonico, poiché la cattedrale emergeva dalla forma condivisa di un popolo cristiano europeo, dalla sua fede, dal suo ethos, dalla sua concezione dello spazio e del tempo sacri. La cattedrale si manifesta nelle proprie opere senza richiedere alcuna coordinazione occulta, come pura attualizzazione di un’identità che agisce attraverso gli individui concreti che la portano.

Il complotto, letteralmente, è la versione maldestra dell’identitarismo. Pretende di spiegare un fenomeno identitario con una griglia materialista, e per questa ragione risulta insieme convoluto e inefficace.

Riconoscere la distinzione permette, nel medesimo gesto, di disarmare il cospirazionismo interno al proprio campo e di disinnescare l’obiezione standard dell’avversario. Affermare che un’identità collettiva produce pattern storici coerenti non equivale ad attribuire a ciascun individuo del gruppo la consapevolezza di un piano, così come riconoscere che la cristianità europea ha prodotto le cattedrali non richiede di sostenere che ogni cattolico medievale fosse direttamente coinvolto nella loro costruzione.

La fondazione epistemologica dell’identitarismo

La domanda decisiva si può finalmente formulare senza ambiguità. Se l’identitarismo rivendica lo statuto di dottrina e rifiuta quello di ideologia nel senso di Mannheim, su quale fondazione epistemologica poggia. La risposta, per chiunque abbia studiato la tradizione europea senza lo spesse volte offuscato filtro ottocentesco, è già contenuta nella sintesi che Tommaso d’Aquino opera nel tredicesimo secolo fra Rivelazione, Ragione e Natura.

Esistono tre vie attraverso cui la mente umana accede a ciò che è vero, buono, giusto. La prima è la Rivelazione, che nella tradizione cristiana è il dono per cui Dio comunica all’uomo le qualità morali e veritiere da cui partire. La seconda è la Ragione, che grazie alla consapevolezza di essere creatura del divino può fidarsi delle proprie intuizioni morali e filosofiche, poiché riconosce nella coscienza una legge scritta nel cuore. La terza è la Natura, ossia il mondo materiale che, in quanto creazione divina, condivide la stessa griglia ontologica dell’uomo e può essere intelligibilmente ordinata verso il Bene che le prime due vie hanno identificato, attraverso la Legge Naturale11.

Queste tre vie sono tutt’altro che alternative concorrenti, e ridurle all’alternativa secca fra fede e ragione, come la modernità illuminista ha preteso di fare, significa distruggere il loro rapporto proprio. Sono disposte in una gerarchia in cui ciascuna ha senso soltanto all’interno della posizione che le compete. La Rivelazione àncora la ragione impedendole di divagare nell’astrazione pura, come è accaduto nel giacobinismo e in tutte le sue discendenze utopiche. La Ragione rende operativa la Rivelazione, traducendola in concetti, in istituzioni, in diritto. La Natura conferma entrambe attraverso l’osservazione verificabile della creazione, e da questa conferma nasce storicamente la scienza europea moderna nella sua forma descrittiva, quella che intellige la natura per ordinarla, distinta tanto dal paganesimo che sacralizza la materia quanto dal materialismo che la sostituisce a Dio.

Questa struttura funziona come la chiave per comprendere perché la civiltà europea abbia prodotto ciò che ha prodotto, e perché nessun’altra civiltà abbia prodotto altrettanto nella stessa direzione.

La cattedrale gotica risulta pensabile soltanto dentro questa gerarchia, poiché richiede contemporaneamente una fede rivelata che orienti il senso dell’edificio, una ragione architettonica che traduca la fede in geometria, una natura ordinabile che permetta l’ingegneria.

Eliminare uno dei tre livelli produce risultati diversi e tutti riconoscibilmente estranei alla forma europea propria. Il razionalismo puro produce l’architettura utopica giacobina, la sacralizzazione pagana della natura produce il megalite neolitico, la Rivelazione priva di ratio produce l’iconoclasmo bizantino radicale.

Il pensiero analogico, che attraversa tutta la tradizione da Platone a Tommaso, costituisce la grammatica interna di questa gerarchia. Una stessa verità si declina a più livelli di realtà per partecipazione proporzionata, in un modo che evita tanto la copia identica, da cui deriverebbe univocità piatta, quanto la pura ambiguità, da cui deriverebbe equivocità nichilista. Il livello inferiore partecipa realmente del superiore pur mantenendo la propria distinzione ontologica. Socrate sfiora questa intuizione quando parla dell’Uguale in sé e della capacità dell’anima di conoscerlo attraverso l’anamnesi12, e tuttavia si ferma alla separazione fra anima e corpo, perché gli manca la Rivelazione del Logos incarnato, che sola permette di tenere uniti il mondo delle Idee e il mondo materiale in un’unica ontologia gerarchizzata. I Greci arrivano al Bene come categoria oggettiva, sanno che l’anima può conoscerlo, sanno che l’ordine civile è riflesso di un ordine morale interiore, ma si fermano prima del passaggio decisivo, quello che soltanto la Rivelazione cristiana permette di compiere.

L’identitarismo, letto dentro questa gerarchia epistemologica, cessa di essere una posizione politica novecentesca da giustificare contro i sospetti di avventurismo ideologico e diventa la conseguenza politica coerente del paradigma nativo europeo. Un popolo, una civiltà, una tradizione sono forme reali perché partecipano analogicamente delle verità trascendenti che la Rivelazione consegna, che la Ragione ordina, che la Natura conferma. Dire che le genti europee hanno il diritto di persistere come civiltà, rifiutando l’entrata di elementi allogeni all’interno delle proprie terre e della propria amministrazione, costituisce un’affermazione ontologica prima ancora che politica, e rinvia al paradigma epistemologico che ha reso possibile l’Europa stessa.

La continuità civilizzazionale come prova empirica

La prova che questa struttura produce effetti reali, e si sottrae al sospetto di teoria antiquata o peggio superata, è l’intera storia della civiltà europea.

Dalle grotte di Lascaux, dove quarantamila anni fa i nostri antenati dipingevano cavalli e bisonti con una precisione anatomica eguagliata soltanto al Rinascimento, al canto gregoriano, che organizza la voce umana in un’architettura modale la quale ancora oggi struttura la musica occidentale, alla Commedia, che cuce insieme tomismo, tradizione cortese, eredità classica in un’unica macchina poetica la quale pretende di dire tutto ciò che un uomo possa dire sul proprio destino, al Clavicembalo ben temperato di Bach, che dimostra la possibilità di una forma musicale capace di contenere ogni affetto umano dentro la griglia razionale di ventiquattro tonalità, fino alla scienza newtoniana e alla matematica di Eulero, la civiltà europea ha prodotto una linea di opere entro cui lo stesso principio formale si manifesta attraverso materiali diversi.

Tutte queste opere emergono da una forma condivisa che si declina nei singoli autori senza esaurirsi in nessuno, e senza richiedere alcuna pianificazione centrale per realizzarsi.

La modernità liberale, tanto nella sua versione progressista quanto in quella neoliberale, rappresenta l’interruzione di questa linea millenaria e si colloca rispetto ad essa come un’anomalia storica, priva di quella continuità organica che sola permetterebbe di leggerla come esito naturale della forma precedente. Pretendere di conservare l’Europa dentro il paradigma che l’ha interrotta costituisce una contraddizione che ogni populista scopre appena tocca il potere. L’identitarismo, al contrario della caricatura che gli avversari gli costruiscono addosso, si muove in una direzione completamente diversa dalla restaurazione museale o dal ritorno al passato. Il suo oggetto è la ripresa del paradigma epistemologico che ha prodotto storicamente questa civiltà, nella consapevolezza che un paradigma è una forma prima ancora che un contenuto, e che una forma applicata alle condizioni del presente produce esiti del presente, piuttosto che calchi del passato.

Progresso come attualizzazione della forma

Si può finalmente disarmare l’ultima obiezione standard, quella per cui ogni posizione identitaria sarebbe reazionaria, cioè orientata al passato, incapace di pensare il futuro, condannata alla nostalgia. L’obiezione funziona soltanto se si accetta la definizione liberale di progresso, per cui progredire significa allontanarsi dalle forme ricevute, dissolvere gradualmente ogni radicamento, accelerare la circolazione degli individui e delle merci. Dentro quella definizione, chiunque difenda una forma risulta reazionario per ragione strutturale, e il dibattito è chiuso in partenza.

La definizione aristotelica di progresso si muove su un piano radicalmente diverso, e la tradizione europea l’ha assunta fino a Tommaso e oltre. Per Aristotele progresso è attualizzazione della forma, ossia il movimento attraverso cui una cosa diventa pienamente ciò che è in potenza13. La ghianda progredisce quando diventa quercia, regredisce quando degenera in sasso. La quercia è il suo progresso perché è la sua forma attualizzata, il sasso è la sua corruzione perché è la perdita della forma. Applicata a un popolo, questa definizione permette di parlare senza contraddizione di progresso identitario, ossia della capacità di una civiltà di evolversi mantenendo la propria forma e declinandola nelle condizioni storiche nuove.

Questo permette di distinguere l’identitarismo da tre posizioni con cui viene regolarmente confuso e dalle quali va mantenuto distinto. Si distingue dal reazionarismo, dal tradizionalismo museale, che è nostalgia di una forma passata, priva di comprensione della sua capacità di attualizzarsi in forme nuove. L’identitarismo si àncora alla persona storica di Cristo, alla comunità concreta della Chiesa e dei popoli europei, alla natura osservabile attraverso la scienza e l’esperienza, e grazie a questa triplice ancora risulta protetto sia dall’astrazione sia dalla regressione.

L’Europa: un popolo

La destra europea perde perché le manca la dottrina. Le manca la dottrina perché ha accettato il paradigma materialista nella sua versione liberale, e dentro quel paradigma ogni difesa dell’identità risulta già sconfitta prima di cominciare, giacché il paradigma stesso è costruito per dissolvere i soggetti che l’identitarismo vorrebbe difendere. Il patriottismo parlamentare descritto è soltanto la forma visibile di questa sconfitta preventiva, il sintomo rozzo e terminale di una mancata edificazione del termostato politico, la registrazione elettorale di una partita già persa ai piani superiori della produzione egemonica. Costruire quel termostato, ossia teorici, attivisti, controcultura, contronarrativa, sviluppo teorico, diventa il compito minimo di chiunque pretenda oggi di agire seriamente nel nostro campo, e costruirlo significa anzitutto dotarsi di una dottrina, ossia di un impianto ontologico coerente, verificabile, trasmissibile.

L’identitarismo è l’unica via per ragioni che oltrepassano la sua eventuale radicalità, il suo coraggio, la sua capacità di provocare. Lo è perché è l’unica che restaura e protegge il soggetto capace di difendere l’Europa, ovvero la sua gente, spiritualmente e geneticamente.

Iscriviti ora

Tutti i miei link

Supporta il mio lavoro (Crypto)