C’è una novella di Pirandello, nella raccolta *La mosca* (1923), che andrebbe letta oggi come un referto sulla nostra paralisi energetica. Si intitola *Le sorprese della scienza*.

Il narratore viaggia verso Milocca, avamposto di ricchezza a detta dell’amico Tucci.

Vi giunge dopo cinque ore di supplizio su un vecchio calesse, lungo una strada dissestata e a rischio della vita, trainato da un ronzino sfiancato. Il vetturino gliene spiega la ragione: guai a comprare un calesse nuovo o a rimettere la ghiaia sulla strada. A Milocca «c’è il progetto». O meglio, i progetti: chi vuole la ferrovia, chi il tram, chi l’automobile. Nell’attesa di stabilire quale sarà il mezzo perfetto, la strada frana e si viaggia sull’orlo del precipizio; persino il calesse e il cavallo restano quelli di sempre, poiché rinnovarli parrebbe un azzardo nell’imminenza del “progetto”.

Giunto in paese, il narratore trova il buio totale. Niente acqua, niente luce. Tucci, sornione, lo conduce al Consiglio Comunale. All’ordine del giorno c’è la votazione per approvare un progetto di impianto idro-termo-elettrico per illuminare finalmente il paese.

Qui va in scena la farsa. Il progetto viene demolito, ma non da retrogradi ignoranti.

Viene affossato in nome della “Scienza”.

Il consigliere Ansatti boccia l’idroelettrico come obsoleto, esaltando la recentissima scoperta dell’ossigeno industriale del professor Pictet. Il rivale Zagardi deride Pictet e propone di aspettare il “Lusol”, portentoso liquido illuminante in sperimentazione a Parigi, che renderà inutili le canalizzazioni idroelettriche. Infine, si erge il vecchio Colacci. Con voce tonante inneggia alla Scienza, madre inestinguibile di luce, e propone la sospensione del progetto in attesa di “nuovi studi e nuove scoperte”.

I lumi a olio della sala, per consunzione, si spengono. La seduta si chiude a lume di tre candele.

Uscendo dal Municipio, nel buio pesto in cui occorre accendere un fiammifero per farsi strada, Tucci svela l’ingranaggio.

Da vent’anni il consigliere Colacci si alza a fine seduta per inneggiare alle magnifiche sorti della Scienza, bloccando ogni infrastruttura: la luce pubblica come i trasporti, rimasti al ronzino sfiancato.

“Così noi siamo salvi”, commenta Tucci, “la Scienza, a Milocca, non entrerà mai”.

Milocca è, un secolo dopo, il perimetro esatto del nostro dibattito energetico.

L’impianto idroelettrico bocciato è l’eolico o il solare fotovoltaico a terra: tecnologie mature, pronte, a basso costo. L’ossigeno di Pictet e il magico Lusol sono i reattori nucleari di quarta generazione o i mini-reattori: prodigi futuribili usati come pretesto per l’inazione odierna.

La retorica è puro funambolismo pirandelliano: perché devastare il paesaggio con le pale, quando l’atomo ci regalerà soluzioni invisibili domani?

È l’essenza del futurismo inattivista. L’innovazione brandita come arma di interdizione del presente.

Il meccanismo si applica con feroce regolarità anche all’interno delle fonti pulite: si invoca l’eolico galleggiante in alto mare —ancora costoso — al solo scopo di vietare le turbine sui crinali appenninici. È l’alibi dell’ambientalismo salottiero, di quelle “Marie-Antoinette-Verdi” che, opponendo l’estetica all’etica, arrecano un danno sistemico perché non si pongono mai la domanda principale: chi paga?

Questo rifiuto pregiudiziale di ciò che è cantierabile ed economico obbedisce a una logica inconfessabile: mascherare, sotto il purismo tecnologico o il feticismo paesaggistico, la difesa a oltranza dello status quo. Esaltare la perfezione dell’offshore galleggiante o del nucleare su carta non è lungimiranza, ma la firma in calce a una condanna immediata: continuare a bruciare gas fossile per i prossimi vent’anni, almeno.

Nel 1923, fermando i cantieri per aspettare le luci di Parigi, si finiva per dover accendere i fiammiferi nel buio dell’entroterra siciliano.

Oggi il conto è rappresentato dalla dipendenza geopolitica dal gas e dal petrolio, dal rincaro delle bollette e dalla desertificazione delle Aree Interne.

E come a Milocca, i signori consiglieri continuano a pontificare al buio, fieri di difendere la cartolina del paesaggio, mentre altri venti — quelli dei pirocumulonembi — si alzano a incenerire quel paesaggio per ridurlo, letteralmente, in polvere.

Vedo spesso circolare l’immagine dei parcheggi francesi coperti da pannelli solari, accompagnata da commenti entusiasti del tipo: “Brava la Francia! Pannelli sui parcheggi invece che sui campi, zero consumo di suolo, ombra per le auto, ricarica per le elettriche… e tutto per legge. Modello da esportare!”

Sembra una soluzione intelligente e virtuosa. In realtà è una delle manifestazioni più raffinate della trappola nuclearista che la lobby francese sta costruendo da anni per rallentare la vera decarbonizzazione a basso costo.

Un impianto fotovoltaico su una tettoia già esistente di un parcheggio è senz’altro una buona idea. Il problema nasce quando per legge si impone la costruzione ex novo di strutture portanti (carport) solo per ospitare i pannelli.

Queste strutture devono rispettare norme severe di sicurezza (resistenza agli urti delle auto, ai carichi di neve, al vento, sismica), richiedono strutture importanti e spesso hanno inclinazioni e orientamenti subottimali.

Il risultato è noto da tempo nell’industria: costano almeno il doppio, spesso il triplo, rispetto a un impianto a terra equivalente per potenza. E producono meno energia per potenza installata per ragioni tecniche ben documentate (orientamento fisso non ottimizzato, ventilazione ridotta in un’isola di calore e quindi temperature più alte, ombreggiamenti, sporco).

Quando uno Stato rende obbligatoria questa soluzione più cara presentandola come “impegno forte per le rinnovabili”, non sta accelerando la transizione. Sta creando un diversivo costoso che consente di dire “guardate quanto siamo verdi”, mentre si rallenta il dispiegamento delle tecnologie realmente competitive.

Il terrore della lobby nucleare francese

La lobby nucleare francese è terrorizzata dall’avanzata del solare e dell’eolico a terra. La Francia ha uno dei migliori potenziali eolici d’Europa e, al Sud, un irraggiamento solare interessante. Oggi un buon impianto a terra (soprattutto con inseguitori monoassiali) può già costare meno di 40 €/MWh e scenderà ulteriormente. Il vecchio nucleare, già ammortizzato, fatica a sostenere questi prezzi. Il nuovo nucleare è su un altro pianeta.

I dati più recenti arrivano dall’economista francese Alain Grandjean, che ha calcolato le prime stime realistiche del costo del programma EPR2 (i nuovi reattori che la Francia vuole costruire) e degli aiuti di Stato necessari.

Con ipotesi ottimistiche: - Se il nuovo nucleare fosse finanziato privatamente (esattamente come un qualunque impianto solare o eolico di grande taglia), costerebbe 226 €/MWh — più di cinque volte il costo del nuovo solare ed eolico in Francia. - Con massiccio intervento dello Stato nel finanziamento (abbassando drasticamente il costo del capitale), il prezzo scenderebbe a circa 105 €/MWh.

Ma questo significa spostare i rischi sui contribuenti e creare una distorsione di mercato enorme: alle rinnovabili non vengono offerte le stesse condizioni privilegiate, altrimenti costerebbero ancora meno.

A questi vanno aggiunti gli ulteriori sussidi necessari per colmare la differenza rispetto al prezzo di mercato. I futures dell’elettricità di base in Francia non superano i 60 €/MWh nei prossimi dieci anni. Grazie alle nuove rinnovabili (e al buon potenziale del Paese), si prospetta un’abbondanza di elettricità a basso costo. Da qui il panico della lobby nucleare.

I numeri dei sussidi: tra 153 e 259 miliardi di euro

Grandjean ha calcolato l’ammontare totale degli aiuti di Stato necessari (flussi non attualizzati) per il programma EPR2 in uno scenario ottimistico: tra 153 e 259 miliardi di euro.

Si tratta di: - Aiuti al finanziamento (prestiti a tasso agevolato o zero durante la costruzione, garanzie gratuite, riduzione del rendimento richiesto sul capitale proprio). - Meccanismi di differenza (CfD) per integrare il prezzo di mercato quando sarà inferiore al costo di produzione, cosa che avverrà spesso con il nucleare, che deve operare per 8.000 ore all’anno, e no, non è necessariamente un vantaggio, come ingenuamente pensano i nuclearisti (lo sarebbe se quell’elettricità costasse poco, ma se costa molto, no, è una zavorra sulle bollette).

Tutto questo presupponendo nessun sforamento di tempi e budget (la norma nei progetti nucleari), alti fattori di capacità e nessun problema operativo. Nella realtà sappiamo che i progetti nucleari recenti dell’operatore francese (Flamanville, Hinkley Point, Olkiluoto, Taishan) hanno accumulato ritardi di anni, costi triplicati o quadruplicati e in alcuni casi anche con dei problemi post-cantiere.

Questi sussidi non sono “investimenti” neutri. Sono trasferimenti di ricchezza dai contribuenti e dagli utenti verso una tecnologia che, senza di essi, non starebbe in piedi. E sono risorse che non vengono messe a disposizione delle rinnovabili, che altrimenti sarebbero ancora più competitive.

Perché questa ossessione per i parcheggi fotovoltaici?

Perché le rinnovabili a terra sono troppo pericolose per il modello nucleare centralizzato.

Sono modulari, veloci da installare, a basso costo, e democratizzano la produzione energetica. Possono essere realizzate anche da comunità, agricoltori, imprese locali. Creano valore sul territorio invece di concentrarlo nelle mani di élite tecnocratiche.

Per contrastarle si usano due leve principali:

1. Bufale sul “consumo di suolo” — smentite da decenni di studi e dalla mia analisi pubblicata su Ingegneria dell’Ambiente (2025), dove mostro che i parchi solari ben progettati sono un’opportunità per la biodiversità, supportano l’agricoltura nelle aree interne e contrastano lo spopolamento. La superficie necessaria per 150-200 GW in Italia è minima (0,6-0,8% del territorio nazionale),e, soprattutto, i vantaggi, anche ambientali, non solo economici, sono di gran lunga superiori ai minimi impatti.

2. Obblighi di legge su soluzioni care come i parcheggi con carport nuovi di zecca — che fanno sembrare “pro-rinnovabili” mentre, in realtà, rendono la transizione più lenta e costosa.

È la stessa logica che porta a rallentare le interconnessioni della Francia con la Spagna per impedire l’arrivo di elettricità rinnovabile iberica a basso costo.

Il quadro complessivo è chiarissimo

Il nuovo nucleare francese non è competitivo. Richiede centinaia di miliardi di euro di aiuti pubblici solo per esistere. Nel frattempo, le rinnovabili (solare ed eolico a terra) continuano a calare di costo, sono già oggi molto più economiche anche senza sussidi paragonabili, e possono essere dispiegate in tempi rapidi.

I parcheggi fotovoltaici obbligatori non sono il segno di una Francia che accelera sulla transizione. Sono il segno di una lobby che, sapendo di essere fuori mercato, cerca di creare nicchie artificialmente care per le rinnovabili e di mantenere in vita un modello centralizzato e ad alto rischio con soldi pubblici.

Conclusioni: Libero pannello e libera pala in libero Stato

Niente dirigismo nuclearista mascherato da legge “verde”. Niente sussidi mostruosi per tecnologie che non reggono il confronto con il mercato. Lasciamo che il solare e l’eolico si sviluppino dove sono più convenienti ed efficaci — sui tetti dove ha senso, sui parcheggi esistenti dove ha senso, e soprattutto a terra sui terreni marginali o abbandonati, dove la scienza dimostra che possono portare benefici netti all’ambiente e alle comunità locali.

I numeri di Grandjean sul programma EPR2 sono l’ennesima conferma di ciò che chi segue questi temi sa da tempo: il nucleare “nuovo” non è una soluzione economica. È un buco nero di risorse pubbliche che distorce il mercato e rallenta la vera decarbonizzazione. Lo storico delle centrali nucleari francesi è un unicum irripetibile, come ho spiegato in un mio precedente editoriale su Greenreport.

Chi continua a ripetere che “il nucleare abbassa le bollette” o che “è più economico delle rinnovabili” dovrebbe spiegare dove finiscono questi 153-259 miliardi di euro di aiuti.

La trappola è sempre la stessa: sviare l’opinione pubblica sulle finte soluzioni costose per le rinnovabili mascherando i veri e giganteschi costi del nucleare.

Purtroppo, queste trappole francesi funzionano particolarmente bene anche con il pubblico italiano che ci casca regolarmente.

Fonti

· Analisi di Alain Grandjean sugli aiuti di Stato necessari per il programma EPR2

· PARCHI SOLARI A TERRA: VALUTAZIONE CRITICA DEI VANTAGGI ECOLOGICI ED ECONOMICI PER LA DECARBONIZZAZIONE ITALIANA – mio articolo su Ingegneria dell’Ambiente (Volume 12, Numero 3, 2025). Il PDF completo è scaricabile direttamente dalla pagina dell’articolo.

Post Scriptum, chi altro diffonde questa trappola?

Mi è capitato su Linkedin di trovare questo post, da parte di un tizio che ne scrive appena una buona su 10, le altre volte presentando esempi perfetti di eco-velleitarismo così stralunati che ci si chiede se non siano finanziati da una lobby fossile.

Il video che condivide è del World Economic Forum e utilizza le solite fallacie sul “consumo di suolo” del solare a terra, sul conflitto tra cibo ed energia, insomma, gli allarmi infondati diffusi dagli anti-rinnovabili.

Come diceva un politico italiano ormai scomparso, “a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina”.

P.S. 2 La risposta tipo su Facebook (inventata ma verosimile)

Tutto falso, Egregio Dottore.

Il fotovoltaico a terra è il braccio armato delle multinazionali della speculazione e del land grabbing, che vogliono cementificare il nostro Belpaese e distruggere l’agricoltura per puro profitto.

Personalmente, non avendo trivelle petrolifere o miniere di carbone sotto casa contro cui protestare la domenica, tanto vale accanirsi contro i parchi solari che deturpano il nostro Sacro Paesaggio.

E infatti, grazie al prezioso supporto di associazioni a tutela del territorio (come il Comitato Nazionale per il Paesaggio a Gas Naturale), sono riuscito a far bloccare un mortifero progetto di solare ed eolico in un’area interna ormai spopolata e agricolamente morta da trent’anni. E poco importa se il 95% dei residenti lo voleva per rilanciare l’economia locale ed evitare lo spopolamento.

Gli studi di pianificazione dei sistemi energetici che mi smentiscono – ossia l’intera letteratura scientifica mondiale, tranne la perizia su Facebook di mio cugino, che ha condotto un audit molto più serio – sono palesemente falsi o viziati, perché controllati dalle lobby delle pale e dei pannelli.

Ricordiamo peraltro che persino l’IPCC e i centri di ricerca pubblici sono ormai sotto l’influenza dei poteri forty della transizione.

I pannelli vanno messi in via del tutto prioritaria ed esclusiva sui tetti dei capannoni. Questo permetterà senza alcun dubbio di azzerare le bollette, elettrificare l’intera industria pesante italiana e decarbonizzare l’intero sistema Paese a costo basso, ma che dico basso, ZERO, e anche entro martedì prossimo.

Se, invece, come il sottoscritto, siete soliti far fronte alla disinformazione su questi temi, vi tocca calarvi in questo abisso e leggere gli estratti che riporto di seguito, per poi offrire confutazioni e concludere con una possibile anamnesi di tale florilegio.

Errori concettuali

Scrive Pascale: “Un ulteriore problema è l’occupazione del suolo: in aree desertiche, o comunque con insolazione elevata, un parco solare della potenza di 1 GW può richiedere la disponibilità di un’area da poco più di 12 fino ad oltre 70 km2, in base al suo grado di insolazione: è quindi legittimo pensare che, dovendone realizzare in aree come l’Europa Centrale, queste dimensioni dovrebbero agevolmente superare i 130 km2, quasi quanto Bologna.”

No, l’area necessaria per unità di potenza, in questo caso, scelta dal giornalista del Foglio pari a 1 gigawatt (GW, ovvero un milione di chilowatt, kW), non varia con l’irradianza solare. Questo valore varia soltanto in base alle scelte impiantistiche, come il tipo di pannello e la distanza tra le file dei pannelli; nel caso discusso, per gli impianti di grande taglia, oggi è pari a circa 12 km² per GW. Tale valore è lo stesso, a parità di configurazione, in qualunque posizione del globo voi vogliate localizzare il suddetto gigawatt.

Quello che può variare, per esempio da una localizzazione nella penisola arabica a un’altra in Italia, non è l’area per unità di potenza, ma la producibilità media annua per unità di potenza.

È probabile che l’autore, accostandosi a una materia complessa, abbia in buona fede confuso i concetti tecnici. Tuttavia, l’errore persiste anche nel caso in cui intendesse non l’area per unità di potenza, bensì l’area per unità di elettricità prodotta.

Per esempio, tra la Pianura Padana e gli Emirati Arabi, la differenza nella produzione è solo di un fattore di 1,23 a sfavore del sito italiano, non di un fattore di quasi 11 (130/12) come il testo fa invece supporre. Quei “130 km², quasi quanto Bologna” rappresentano un clamoroso abbaglio per qualunque impianto da 1 GW, perché, come spiegato, anche se localizzato vicino a Bologna, richiederebbe comunque 12 km², e, volendo correggere per la minore produttività rispetto a un sito degli Emirati, bisognerebbe installare 1,23 GW e i chilometri quadrati diventerebbero 14,5, non 130.

Per chiarire ulteriormente questi numeri, ricordo che oggi un pannello fotovoltaico può raggiungere un’efficienza del 24% nella conversione dell’energia solare incidente in elettricità. L’efficienza del fotovoltaico è in continuo miglioramento; siamo lontani dal limite teorico di saturazione; tuttavia, manteniamo l’ipotesi di un’efficienza del 24%, che risulta limitativa rispetto alle tendenze dei prossimi decenni. Con un tale pannello, la potenza di un kilowatt, per tornare a un’unità di misura comune, richiede poco più di 4 m² di pannelli. Per l’impianto da 1 GW, quello discusso dal Foglio, i pannelli richiesti hanno quindi un’area di circa 4 km². Questo dovrebbe chiarire che i 12 km² dell’impianto complessivo includono anche altri spazi che, assieme alle aree sotto i pannelli, possono svolgere ruoli ecosistemici senza impermeabilizzare il suolo.

L’allarme sul “consumo di suolo” del fotovoltaico è infondato, perché, con pochi accorgimenti, questi impianti possono rappresentare un beneficio netto per la biodiversità (si veda questo mio articolo su Ingegneria dell’Ambiente). Queste informazioni sono totalmente assenti nel pezzo del Foglio, che invece diffonde i suddetti errori concettuali o, comunque, nel caso in cui si sia trattato di una svista dovuta a mancanza di competenza, riporta stime esagerate fino a diverse volte.

Numeri fuori scala

Scrive Pascale: “…ci ricorda Brussato, per costruire ognuno di questi impianti solari di potenza pari a 1 GW occorrono: 30.000.t di alluminio, 5.000 t. di rame, oltre 200.000 t. di calcestruzzo, oltre 100.000 t. di acciaio…”

A quel “200.000 t. di calcestruzzo” si rimane, a dir poco, sconcertati: ma cos’è stato realmente calcolato? Un tetto su cui sono posati i pannelli? Ma non stavano valutando un impianto a terra?

Per chiarire, rapportiamo questo valore di intensità di calcestruzzo al kilowatt: corrisponderebbe a 200 kg. Come scritto sopra, oggi 1 kW di pannelli solari ha un’area di circa 4 m²: occorrerebbero quindi circa 50 kg/m² di calcestruzzo? Similmente, 25 kg/m² di acciaio?

Oggi, gli impianti a grande scala a terra minimizzano l’uso del calcestruzzo; i supporti, dove possibile, vengono inseriti nel terreno mediante fondazioni a vite, pali battuti e simili (si vedano questi esempi).

È un vantaggio non solo in termini di costo, ma anche di efficienza: minimizzando le aree cementate si evita la creazione di un microclima caldo che ridurrebbe l’efficienza dei pannelli. L’interesse dei progettisti è allineato a quello per la riduzione di tali materiali.

Se siete scettici, consideriamo il rapporto del Breakthrough Institute sull’impatto minerario di alcune fonti di elettricità (BTI, 2024). Ho scelto questo rapporto perché non condivido del tutto i risultati a causa di un eccessivo bias pro-nucleare da parte degli autori. Tuttavia, a parte il bias pro-nucleare, BTI (2024) si basa sulle evidenze recenti relative alle intensità dei materiali del solare e dell’eolico. Che intensità di calcestruzzo riporta BTI (2024) per il solare a terra di taglia industriale? 18,9 kg/kW, ovvero meno di dieci volte rispetto a quanto riportato dal Foglio. Continuiamo questo confronto tra le stime del BTI e quelle del Foglio: acciaio 51 vs 100 kg/kW, ovvero circa la metà; rame 2,8 vs 5,0 kg/kW, il 44% in meno; alluminio 11,2 vs 30,0 kg/kW, circa un terzo. Potrei continuare la lista, ma credo di aver reso l’idea.

Come sono possibili queste forti discrepanze? Un fattore potrebbe essere il già accennato notevole miglioramento dell’efficienza dei pannelli solari. Se non si ha cura di attingere a dati aggiornati, si corre il grave rischio di distorcere la realtà e disinformare il lettore.

Numeri decontestualizzati e quindi fuorvianti

Scrive Pascale: “Una turbina eolica da 5 MW pesa complessivamente circa 900 t, a cui si sommano oltre 2.500 t di calcestruzzo. Per costruirla occorrono: 750 t di acciaio e di minerale di ferro, 35 t di fibra di vetro, 25 t di zinco, 1,5 t di nichel, oltre a molti altri metalli rari la cui quantità dipende, come abbiamo visto, dal tipo di turbina.”

Finalmente, qui, per l’eolico, abbiamo numeri plausibili sulle intensità di materiali per unità di potenza. Tuttavia, non è così che si informa l’opinione pubblica: quei numeri sono decontestualizzati.

Omettere il confronto con l’elettricità prodotta da fonti fossili è grave, poiché rischia di illudere il lettore che l’attuale sistema sia esente da un impatto minerario devastante.

Confrontiamo allora le intensità di materiali tra l’eolico e il carbone, rapportandole ai chilowattora (kWh) prodotti. Un kWh è la quantità di elettricità che una lavatrice consuma in media in un ciclo di lavaggio (tra 0,3 e 2 kWh, a seconda della temperatura e della durata del ciclo); oppure, per visualizzare questa quantità, considerate che il consumo medio domestico a persona in Italia è di circa 1.000 kWh e il pro capite, rispetto al totale dei consumi elettrici, che include industria, servizi, etc., è circa cinque volte tanto.

Sì, un moderno aerogeneratore può avere una massa anche di tremila tonnellate, comprese le fondazioni (per esempio, si veda il bilancio dei materiali della Vestas 4.2-150).

Tuttavia, nel ciclo di vita della turbina e rispetto alla sua produzione elettrica, quei materiali incidono per appena 9 grammi per kWh. Il solo carbone necessario per produrre 1 kWh è invece pari a 490 grammi, 54 volte in più (dati dal bilancio ambientale della centrale ENEL Grazia Deledda in Sardegna).

Notate che questo primo confronto è incompleto: non include tutti gli altri vantaggi dell’eolico.

In primo luogo, il confronto tra i materiali della turbina e il carbone è sminuente per l’eolico, perché mentre il carbone, una volta bruciato, è perduto per sempre, i materiali dell’eolico sono già oggi riciclabili per almeno l’85% e questa percentuale sta crescendo negli anni.

Da un lato abbiamo quindi un’attività mineraria, l’estrazione del carbone, intrinsecamente lineare e dissipativa; dall’altro, invece, abbiamo la possibilità di ridurre i già minimi impatti minerari dell’eolico grazie al riuso delle fondazioni e al riciclo.

In secondo luogo, non dobbiamo dimenticare che, mentre le emissioni climalteranti dell’eolico sono pari a zero durante l’esercizio dell’aerogeneratore, quelle della centrale a carbone sono invece grandissime, pari a 1.143 grammi di anidride carbonica (CO2) e altri gas serra equivalenti per kWh, come risulta dai dati della succitata centrale in Sardegna.

Siete scettici di fronte a questo confronto tra lo zero dell’eolico e il più di un chilogrammo di gas serra del carbone? Vorreste sapere quali sono le emissioni climalteranti lungo l’intero ciclo di vita, incluse la produzione dei materiali e la dismissione dell’impianto?

Fate bene a esprimere questa critica, perché così facendo il divario tra l’eolico e il carbone si allarga a sfavore di quest’ultimo.

Aggiungendo gli impatti a monte e a valle allo zero in fase d’esercizio dell’eolico, si ottiene un fattore emissivo comunque inferiore a 10 g/kWh.

Tuttavia, anche per il carbone esistono impatti a monte e a valle della fase di combustione in centrale, che sono ancor più significativi rispetto a quelli dell’eolico. Considerate le emissioni di un potente gas serra come il metano durante l’estrazione mineraria, nonché quelle del trasporto del combustibile e della gestione dei rifiuti post-combustione. Il bilancio complessivo delle emissioni di gas serra del carbone può così anche salire di diverse centinaia di grammi per kWh (si veda Gordon et al. 2023).

Come anticipato, ampliando l’analisi, il divario con l’eolico cresce: quindi no, l’obiezione secondo cui considerare l’intero ciclo di vita penalizzerebbe l’eolico non è fondata; al contrario, ne mette in evidenza l’intrinseca sostenibilità.

Potremmo continuare questa disamina, ed è doveroso farlo, viste le tante inesattezze diffuse da una narrazione ostinata a difendere lo status quo fossile contro l’eolico.

Forse l’eolico è peggiore per i rifiuti non riciclabili lasciati a terra?

Anche analizzando questo indicatore, la superiorità ecologica dell’eolico risulta inoppugnabile.

La parte non riciclabile di un aerogeneratore, assumendo, in modo conservativo, gli attuali tassi di riciclaggio, è appena pari a un grammo per kWh. Un valore già bassissimo, che scenderà ulteriormente perché sono già state proposte pale riciclabili (link Siemens-Gamesa).

Invece, il carbone lascia una scia pesantissima di rifiuti non riciclabili, come le ceneri, i fanghi e i gessi di desolforazione, che ammontano a circa 100 grammi per kWh se si utilizza un carbone a basso tenore di zolfo e di ceneri; altrimenti, si possono raggiungere diverse centinaia di grammi per kWh.

Andrebbe poi ricordato che, per i rifiuti, l’indicatore di massa non è esaustivo: nel caso peggiore, il grammo dell’eolico è in gran parte rappresentato da rifiuti inerti, la vetroresina delle pale, mentre per le ceneri del carbone l’elenco degli elementi tossici è lungo.

Ma forse, direte, c’è un impatto minerario a monte che non è catturato dall’indicatore della massa dei materiali d’impianto e di combustibile per unità di energia.

L’argomento è il seguente: se si impiegano materiali rari nella crosta terrestre, anche in piccole quantità, tali materiali comporterebbero ragguardevoli masse da escavare in miniera, la maggior parte delle quali sarebbe costituita da residui di estrazione, con conseguenti impatti ambientali.

Per esempio, una tonnellata di ferro richiede di muovere in miniera 8 tonnellate di rocce. Alcuni materiali presentano rapporti ancora più elevati tra la massa movimentata in miniera e quella utile, e questo è uno dei pochi rilievi corretti presenti nell’articolo del Foglio.

Se si è interessati al fardello minerario complessivo, bisogna quindi sommare tutti i materiali finali, moltiplicandoli per i rispettivi fattori specifici di massa estratta. Tuttavia, anche queste analisi sono state svolte e restituiscono un quadro opposto a quello che l’articolo di Pascale fa intendere.

Nella letteratura scientifica è stato definito un indicatore, chiamato Total Material Requirement (TMR), che fornisce una misura più realistica dell’ordine di grandezza dell’impatto minerario di una fonte energetica, basata sulle quantificazioni delle masse complessive movimentate, comprese quelle dei residui di estrazione mineraria.

Il grafico seguente illustra le stime dell’indicatore TMR per unità di elettricità prodotta (kWh) dalle seguenti fonti energetiche: carbone, nucleare ed eolico (dati tratti dalla Fig. 12 di Nakagawa et al., 2022).

Il TMR del carbone è di circa 1.400 g/kWh. Come vedete, da circa mezzo chilogrammo per kWh del solo combustibile si è passati a un valore d’impatto minerario pari a quasi tre volte.

Idem per l’eolico, ma partendo da valori bassissimi, circa una decina di grammi, questa fonte rimane a poche decine di grammi per kWh.

Pertanto, anche considerando le attività estrattive, l’eolico si conferma più leggero di decine di volte rispetto al carbone e, in termini di leggerezza mineraria, compete anche con il nucleare.

Da qualsiasi prospettiva si vogliano guardare i bilanci di massa dell’eolico rispetto al carbone, le quantità impiegate in esercizio, le emissioni in atmosfera, i rifiuti al suolo, la crosta terrestre movimentata, ecc., il risultato non cambia: l’eolico è nettamente migliorativo, non di pochi punti percentuali ma di decine di volte.

Se siete sorpresi da questi dati è perché la propaganda nucleofossile li oscura, focalizzando l’attenzione sull’ingombro visivo dell’eolico, mentre la vera pesantezza delle fonti convenzionali, pesantezza mineraria ed emissiva, è invisibile nella nostra quotidianità: le tristi radure sventrate dall’estrazione carbonifera o uranifera, ma lontane perché in altri continenti, le colonne di gas serra come l’anidride carbonica, un gas invisibile—insomma, lontano dagli occhi, lontano dal cuore, per l’ipocrisia perfetta di chi invece scrive gli appelli scandalizzati contro l’eolico!

Nell’eolico abbiamo la fonte di elettricità più leggera che l’umanità abbia mai avuto; eppure ci troviamo a dover faticosamente dissipare la coltre di numeri decontestualizzati con cui il Foglio tenta di svilirne il valore!

Numeri obsoleti

Scrive Pascale: “Visto che per un impianto di un Giga (sic) per i pannelli fotovoltaici monocristallini o policristallini servirebbero circa 20 t. di argento, se dovessimo prendere per buoni i modelli che la lea ha adottato nello scenario Net zero al 2050 nel suo Weo 2025, i nuovi pannelli fotovoltaici che andrebbero installati assorbirebbero da soli le intere riserve minerarie globali di argento.”

Su questo punto, sull’argento utilizzato nei pannelli solari, c’è una mezza verità e chiarire ciò che manca fornisce una traccia, come vedremo anche dopo, per smontare il quadro regressivo dell’articolo del Foglio.

Innanzitutto, quel dato è già obsoleto. Quell’intensità di argento per unità di potenza, pari a 20 t/GW, valida agli inizi di questo decennio, è già stata quasi dimezzata: attualmente è compresa tra 10 e 12 t/GW.

Va sottolineato anche che l’industria fotovoltaica è costantemente riuscita a ridurre l’impiego di argento: era pari a 56 t/GW nel 2012 e si è quindi ridotto di circa cinque volte in poco più di un decennio.

Questa evidenza mostra come le analisi statiche sulle intensità dei materiali siano fallaci: esiste qualcosa chiamato inventività umana che, di fronte alle sfide, sa ingegnarsi per superare gli ostacoli. Non considerare questo fattore è il noto errore metodologico di tutti gli allarmismi collassisti e malthusiani, vecchi e nuovi.

Sarebbe ingenuo, e tradirebbe una ben scarsa speranza nell’ingegno umano, supporre che tale sfida sia sfuggita ai laboratori e alle industrie di tutto il mondo.

È vero l’opposto: la criticità era nota da tempo; si sapeva che, per raggiungere l’assoluta dominanza energetica del solare, sarebbe stato necessario rimuovere questo ostacolo.

Lo si è già in parte fatto, come risulta dai dati precedenti, con l’impressionante riduzione di un fattore cinque nell’impiego di questo materiale, e lo si sta continuando a fare.

Gli sviluppi in corso sono numerosi: per esempio, a questo link è riportata un’innovazione che potrebbe ridurre l’intensità di argento di 10 volte, fino a 1,1 t/GW.

Il quadro regressivo malthusiano

Oltre alla mancata inclusione dell’innovazione nei processi produttivi, il quadro presentato dal Foglio è complessivamente neomalthusiano e quindi regressivo, poiché ignora anche le dinamiche nell’estrazione dei materiali.

Come esempio, prendiamo il caso del litio, materiale attualmente necessario per le batterie dei veicoli elettrici, ormai non solo delle automobili, ma anche degli automezzi per il trasporto di merci, sia leggeri sia pesanti.

Quante volte abbiamo ascoltato allarmi sull’imminente esaurimento del litio, accompagnati da rassegnati presagi di declino?

Confrontiamo questi allarmi con quanto si è registrato negli ultimi anni.

Prendiamo i dati da un rapporto pubblicato nel 2023 che confrontava le proiezioni della domanda di materiali necessari per la decarbonizzazione con le riserve e le risorse disponibili al 2021.

Per “riserve” si intende ciò che è estraibile nel breve e nel medio termine, date le tecniche, le infrastrutture e le condizioni di mercato esistenti.

Le risorse, invece, sono un insieme più ampio, prospettico rispetto alle previsioni di nuove tecniche estrattive e ad altre condizioni nei limiti delle conoscenze geologiche attuali.

Orbene, nella figura seguente sono riportati gli andamenti delle stime delle riserve e delle risorse globali di litio, nichel e rame, confrontati (in basso) con le quantità estratte nel 2013 e nel 2021.

Passiamo ora ai dati aggiornati: le stime di riserve e risorse per il 2025 elaborate dal servizio geologico statunitense (a questo link la scheda sul litio).

Veniamo così a conoscenza del fatto che, per il litio, le riserve sono aumentate dell’85% e le risorse del 66% rispetto alle ultime stime della figura precedente, che tracciava il quadro al 2021.

Ovvero, in soli quattro anni, durante i quali la domanda di litio è esplosa, l’effetto sulle riserve e sulle risorse è stato quello di…ampliarle. Ancora una volta, un quadro statico sarebbe stato fallace, perché avrebbe ignorato che, a maggiore domanda, segue un aumento della propensione alla ricerca mineraria, non il contrario.

Riserve e risorse sono infatti stime contingenti a una traiettoria di esplorazione mineraria, passata e prevista, e non definiscono per sé limiti assoluti, bensì limiti relativi.

Conclusioni: l’album di famiglia del regressismo bellicista

Se siete arrivati fin qui, vi chiederete a che pro si possa scrivere una combinazione di numeri così sbagliati o fuorvianti, che trasmette una tale ansia esagerata per gli impatti minerari di tecnologie invece molto più leggere di quelle esistenti. Nessuno può dirlo con certezza; tuttavia, l’autore stesso offre una traccia su cui riflettere.

Scrive Pascale, proprio nel suo incipit: “Mi arriva via Instagram un invito per un convegno: energie per la pace…”.

Potrebbe esser stato questo l’innesco? Confutare l’idea che la decarbonizzazione possa effettivamente ridurre i conflitti geopolitici e, di conseguenza, le guerre?

Questo errore prospettico è ben noto e ampiamente codificato nella letteratura scientifica. Come ha spiegato Indra Overland (2019) nel suo saggio The geopolitics of renewable energy, allarmismi come quello sollevato dal Foglio nascono da un classico abbaglio cognitivo: si finisce per trasporre modelli di comportamento dal sistema energetico del passato, dominato dai combustibili fossili, al sistema del futuro basato sulle rinnovabili.

È un falso mito: poiché il sole e il vento sono distribuiti geograficamente in modo molto più uniforme rispetto ai giacimenti di gas, carbone e uranio.

Inoltre, il fotovoltaico, gli aerogeneratori e le batterie sono prodotti industriali dalla vita utile multidecennale e non riserve limitate su cui far rendita e poter ricattare perché i flussi necessari sono continui, come visto in questi mesi con la guerra USA-Israele contro l’Iran e il conseguente blocco dello Stretto di Hormuz.

Riflettiamo sullo shock culturale: quale eresia è mai questa, un mondo che, grazie all’innovazione delle rinnovabili e delle batterie, si affranca dall’inquinamento e dalle guerre per il petrolio e il gas!

Ma davvero questa prospettiva di prosperità pacifica può suscitare in alcuni un tale timore da spingerli a forzare l’evidenza dei dati pur di negarla?

Purtroppo, se guardiamo alla storia europea, dobbiamo dire di sì: le élite che la pensano in questo modo non solo esistono ma sono state spesso dominanti.

Tra la fine dell’800 e l’inizio del ‘900, tra le élite europee, era egemone non l’ottimismo del progresso tecnico-scientifico e sociale, bensì il suo contrario: un nero sentimento colonialista volto a espandere il proprio “spazio vitale”.

Adolf Hitler poi rese infausto il concetto di Lebensraum, ma quello era lo schema mentale delle élite di tutto l’occidente (pensiamo al mussoliniano “un posto al sole”). La lontananza temporale dal disastro delle due guerre mondiali ci ha fatto dimenticare quanto siano mortiferi certi schemi mentali come quelli impliciti nel Lebensraum, ovvero, l’economia è un gioco a somma zero, “mors tua vita mea, unito all’antico e ingannevole pretesto del “si vis pacem para bellum”, come dicevano quelli che, secondo Tito Livio, in sei secoli e mezzo appena una volta chiusero le porte del tempio di Giano perché non in guerra (aneddoto ripreso da Lucio Russo nel suo mirabile “Il Tracollo Culturale”, per spiegare la rovina del Mediterraneo ellenistico causata dal bellicismo di Roma).

Ritornando alle rovine belliciste a noi temporalmente più vicine, quelle del secolo scorso, nel libro “The Alchemy of Air”, Thomas Hager traccia la storia sia delle pulsioni guerrafondaie per appropriarsi di suoli fertili, sia di quell’innovazione, il processo Haber-Bosch, che, attraverso i fertilizzanti di sintesi, rese possibile aumentare la produzione agricola nel secondo dopoguerra e così disinnescare alla radice quelle che, generazioni prima, erano state le spinte coloniali.

Il paradosso dell’intreccio storico raccontato da Hager è che gli scienziati che lavorarono a quelle scoperte, convinti nazionalisti tedeschi, sostenevano anche l’uso bellico delle loro invenzioni, per esplosivi e gas impiegati come armi chimiche nella Prima guerra mondiale.

Tragicamente, alcuni di questi scienziati erano anche ebrei e si ritrovarono, nel corso della Seconda guerra mondiale, come vittime di quei deliri.

Il progresso delle conoscenze stava già creando, all’inizio del ‘900, le condizioni per liberare l’umanità dallo spettro della fame, ma il regressismo ispirato a Malthus non vedeva nella scienza e nella tecnica che mezzi di amplificazione della capacità di conquista, perché si vis pacem…

Profezie di rovina per scarsità che offuscavano le menti e le volgevano ad arditi furori, in un circolo vizioso che portò alla distruzione dell’Europa nella prima metà del secolo scorso.

Non stiamo forse rivivendo schemi simili? Cosa giustificherebbe l’accanimento anti-rinnovabili di certa stampa e di certi ambienti politici, tutti protesi ad affermare l’inevitabilità degli scontri bellici, se non questi vecchi vizi intellettuali?

E dove potevano esser esposti così plasticamente in Italia se non sulle pagine del Foglio?

Addendum: prospettive alterate

La fobia dell’eolico viene alimentata sui social media da immagini manipolate, oggi facilmente generate dall’IA, che ne drammatizzano l’impatto paesaggistico.

Tuttavia, esiste una forma più subdola di manipolazione della percezione visiva basata su riprese fotografiche apparentemente oggettive.

Chi non ha conoscenze di tecnica fotografica ignora che, attraverso la scelta della lunghezza focale dell’obiettivo, è possibile modificare la percezione della prospettiva dell’immagine. Un obiettivo grandangolare presenta un ampio angolo di campo e, di conseguenza, fa sembrare i piani focali più distanziati di quanto appaiano alla vista umana. L’effetto contrario lo producono i teleobiettivi, che invece comprimono i piani focali (per una spiegazione più dettagliata e con esempi, si veda questa guida di Nikon).

Per l’eolico, la compressione dei piani focali non solo fa sembrare più vicine le turbine lontane, ma accorcia anche la distanza apparente tra le turbine stesse. Si crea così una vista affollata, un “effetto selva”, che però non esiste nell’esperienza visiva normale ma deriva da una specifica scelta fotografica. Non a caso, le linee guida per la valutazione dell’inserimento paesaggistico dell’eolico prescrivono che le riprese fotografiche debbano essere effettuate con obiettivi la cui lunghezza focale, detta—non a caso—normale, non produca tali effetti (si veda, ad esempio, questo documento australiano).

Dopo queste premesse di tecnica fotografica, provate un po’ a indovinare con quale tipo di obiettivo potrebbe essere stata scattata la foto seguente, scelta dal Foglio, e perché si tratta di un super-tele!

Post Scriptum: Evitare anche Pangloss

Le evidenze fornite in questo post non implicano che “le risorse sono infinite” o che possiamo irenicamente dimenticare gli impatti delle attività antropiche perché “la tecnologia risolve tutto”.

Queste posizioni sono sbagliate quanto quelle opposte derivate da Malthus, perché rappresentano una forma di panglossismo: credere che viviamo nel migliore dei mondi possibili e che tutto sia spontaneamente orientato al Bene.

Rimanere a questo stadio del dibattito equivale alla contrapposizione tra apocalittici ed integrati denunciata da Umberto Eco nel suo celebre saggio del 1964.

È la conoscenza scientifica che ci permette di evitare di naufragare su queste sponde opposte di errori.

Sappiamo dagli studi sul ciclo di vita degli impatti del petrolio e dei veicoli elettrici che questi ultimi sono nettamente migliori rispetto allo status quo dei motori termici.

Le evidenze sono copiose; si può sempre trovare, con il lanternino, uno studio di autori che fanno i bastian contrari, ma il consenso è questo: l’elettrificazione del trasporto stradale, passeggeri e merci, è necessaria per la decarbonizzazione, è economicamente conveniente e, complessivamente, meno impattante anche su altri indicatori ambientali, diversi da quello climatico, come l’estrazione mineraria.

Del resto, dovrebbe essere facile intuirlo: la benzina non arriva dal cielo, come invece il vento e il sole; i materiali si riciclano e non vanno in fumo come i carburanti. Questa è l’intuizione; poi, per chi vuole approfondire, ci sono intere biblioteche di studi tecnico-scientifici.

Ciò premesso, ogni attività antropica ha i suoi impatti e la nostra specie già ne ha prodotti tantissimi, manomettendo inestimabili equilibri geo e bio-fisici, come la concentrazione dei gas serra in atmosfera che fino a poco tempo fa ci aveva donato il clima stabile dell’Olocene oppure la sesta estinzione di massa, la perdita irreversibile di specie animali e vegetali che è in corso a un tasso dalle 100 a 1.000 volte maggiore di quello precedente.

Anche qui, il faro sono le evidenze scientifiche inoppugnabili sui disastri causati, in particolare da parte delle società cosiddette sviluppate.

Risultano quindi benvenute le proposte volte a ridurre gli impatti antropici, compresi quelli dell’estrazione mineraria per le tecnologie della decarbonizzazione.

Il caso dell’auto elettrica, al riguardo, è paradigmatico e illustra perfettamente le ipocrisie e gli errori metodologici di alcuni commentatori.

Preso atto che l’auto elettrica è migliorativa e necessaria, ciò non implica che sia una sorta di bacchetta magica in grado di risolvere tutti i problemi della mobilità.

L’auto individuale, anche quella elettrica, per motivi geometrici non motoristici, divora lo spazio urbano, richiede l’occupazione di elevate aree asfaltate sottratte quindi al verde e alla convivialità degli spazi pedonali, provoca congestione e incidentalità soprattutto a danno degli utenti deboli della strada, i pedoni e i ciclisti, frammenta i territori rispetto a migliori alternative come le reti di trasporto pubblico su ferro, appesantisce con spese elevate i bilanci delle famiglie e i bilanci pubblici, direttamente o indirettamente con molteplici esternalità.

Queste sarebbero le critiche all’auto elettrica che si allineerebbero anche alle giuste preoccupazioni per ridurre gli impatti minerari, perché più trasporti pubblici, più ciclopedonalità, meno auto individuali e maggiore digitalizzazione per evitare spostamenti inutili risulterebbero anche in minori masse circolanti e quindi in minore estrazione mineraria a monte e in meno rifiuti a valle.

Non ho memoria di alcun intervento dalle colonne del Foglio con un’impostazione anche lontanamente simile a questa.

Secondo Patuanelli, le critiche alle scelte della giunta Todde sarebbero ingiustificate, perché le aree già definite idonee in Sardegna consentirebbero l’installazione di 15-20 GW di fotovoltaico, più che sufficienti per raggiungere gli obiettivi del 2030 pari a 6,2 GW.

Oltre a questa quantificazione, Patuanelli si avventura in una paradossale crociata contro la presunta “speculazione” dei grandi impianti. Un’accusa che, come vedremo, si ritorce esattamente contro le sue stesse posizioni.

Ma le lacune principali dell’argomentazione di Patuanelli-Todde sono altre: quell’obiettivo al 2030 è insufficiente ed è comunque solo una tappa preliminare, non la fine del percorso di decarbonizzazione.

Inoltre, se si vuole davvero elettricità a basso costo, sono richiesti altri due fattori che mancano completamente nell’approccio Patuanelli-Todde:

1) l’offerta deve essere ampia, affinché ci sia concorrenza alle aste;

2) il fotovoltaico deve andare di pari passo con l’eolico, mai menzionato da Patuanelli e, in Sardegna, oggetto di campagne non solo allarmistiche ma addirittura terroristiche (sabotaggi, attentati, ecc.).

Di seguito dettaglio queste lacune delle posizioni di Patuanelli-Todde

Obiettivi climatici 2030, i ritardi

Vediamo prima il ritardo dell’Italia rispetto agli obiettivi di decarbonizzazione.

L’obiettivo per il 2030 della quota di rinnovabili elettriche è pari al 63,4%. Nel seguente grafico, il GSE riporta l’andamento 2021-2024 e la traiettoria prevista. Manca ancora il dato 2025, ma già sappiamo che è pessimo.

Se prendiamo i dati Agora sulla quota di rinnovabili elettriche in Italia rispetto ai consumi, notiamo che questo dato del 2025 è addirittura diminuito rispetto al 2024 (i valori 2021-2024 differiscono tra le due fonti perché le metodologie sono diverse; qui sto valutando soltanto la tendenza).

I dati Agora riportano anche la quota di rinnovabili sulla produzione nazionale (barre azzurre nel grafico precedente), che in Italia è significativamente maggiore di quella sui consumi (barre arancioni) perché il nostro Paese è un forte importatore di elettricità nucleare, per via diretta dalla Francia e indiretta dalla Svizzera (per un totale di circa 50 TWh/anno, un sesto dei consumi).

Questa sottolineatura serve a ricordare che il dato dirimente è la percentuale di rinnovabili sui consumi, non sulla produzione. Sicuramente in buona fede, alcuni commentatori che vogliono enfatizzare i progressi delle rinnovabili nel nostro Paese sono soliti riportare la percentuale sulla produzione, che è più alta, ma così facendo oscurano il forte ritardo: con questa tendenza, altro che 2030, quella quota di rinnovabili sul consumo elettrico non la raggiungeremo prima del 2043!

Obiettivi climatici 2030, le insufficienze

Appurato in modo inequivocabile il ritardo nazionale rispetto agli obiettivi per il 2030, poniamoci adesso la questione se questi obiettivi siano ben impostati rispetto alla finalità di diventare climaticamente neutrali entro il 2050.

La risposta è no, perché sono obiettivi bassi e, per quantificare questo divario, ci soccorre uno studio pubblicato poche settimane fa su Nature Communications, che analizza gli scenari di decarbonizzazione dell’Unione Europea.

La conclusione principale di questo studio è che, per raggiungere in modo economicamente razionale la neutralità climatica entro il 2050, è controproducente procedere in modo incrementale e lineare, poiché si sovrainvestirebbe in infrastrutture fossili che poi diventerebbero zavorre (fenomeno detto di lock-in). Tenendo conto dei costi sommersi di queste zavorre infrastrutturali, conviene accelerare, non ritardare, la forte espansione del solare e dell’eolico.

Le traiettorie economicamente ottimali di decarbonizzazione richiederebbero già al 2030 il 73% (non il 63%) di elettricità pulita e, inoltre, una maggiore quota di elettricità nei trasporti (auto elettriche) e negli edifici (pompe di calore). Ovvero, i consumi elettrici dovrebbero aumentare significativamente e, allo stesso tempo, crescere la quota di rinnovabili.

Ma anche questi obiettivi rivisti al rialzo per il 2030 sono poca cosa rispetto al cammino che resta da fare per la neutralità climatica al 2050, come quantificato di seguito.

Obiettivi climatici economicamente razionali per il 2040—2050

Riprendiamo lo studio succitato di Rodrigues e coautori. Quali target valuta come economicamente razionali, cioè a costo minimo, per l’anno 2040?

I consumi elettrici devono espandersi per servire altre quote di trasporto e di calore, e le fonti fossili nella generazione elettrica devono essere ridotte al lumicino: il carbone eliminato e il gas con una quota residuale pari al 3%.

Per raggiungere questi target, eolico e solare devono essere incrementati di un fattore sette rispetto ai valori attuali.

Nei grafici seguenti, tratti dallo studio citato, si può apprezzare il dettaglio per fonte nel settore elettrico: i grandi numeri sulla decarbonizzazione li conseguono, anche al 2050, solare ed eolico, mentre il nucleare decresce perché non è economicamente competitivo, se non in modo residuale nei paesi che vi hanno storicamente investito, come la Francia.

Sardegna 2050, prospera e sostenibile

Passiamo ora dagli scenari europei a quelli regionali, per rispondere a chi—giustamente—richiede che quelle traiettorie continentali vengano calibrate localmente in base alle specificità regionali. Ma qui abbiamo un altro aspetto rafforzativo per scenari massicci basati su rinnovabili in Sardegna: la buona ventosità e l’ottima irradianza solare della regione.

Il recente studio del Politecnico di Milano e delle Università di Padova e Cagliari, delinea con chiarezza quale sia la traiettoria di decarbonizzazione più vantaggiosa per l’isola.

Nella “Configurazione C”, che rappresenta l’ottimo economico al 2050, il modello di ottimizzazione non si limita all’autosufficienza locale, ma fa leva sulle caratteristiche locali per trasformare la Sardegna in un nodo strategico dell’energia verde italiana.

Per raggiungere questo traguardo, il modello richiede un’espansione infrastrutturale massiccia: 19,5 GW di fotovoltaico e 14 GW di eolico, supportati da 36 GWh di accumuli a batteria e 4,8 GW di elettrolizzatori.

Grazie a questa capacità, la Sardegna produrrà a bassissimo costo sia elettricità sia idrogeno verde e altri elettro-combustibili (e-fuel), destinati non solo a decarbonizzare l’industria pesante e i trasporti dell’isola (riconvertendo ad esempio la raffineria Sarlux), ma anche all’esportazione.

Lungi dall’essere un costo, questa trasformazione rappresenta un’opportunità macroeconomica senza precedenti: prezzi zonali dell’elettricità più bassi e il mantenimento e l’espansione di realtà industriali che altrimenti declinerebbero.

Complessivamente, la decarbonizzazione accelerata, rispetto a uno scenario rallentato dai vincoli, genera per l’isola un Valore Aggiunto cumulato di ulteriori 9 miliardi di euro da qui al 2050 e ben 143.000 Unità di Lavoro Annue (ULA) aggiuntive (in valore assoluto, 12 miliardi di euro e 195.000 ULA di occupazione, vedere pag. 63, Tab 9 del rapporto succitato).

A regime, le sole attività permanenti di gestione e manutenzione degli impianti garantiranno oltre 12.400 posti di lavoro stabili, assorbendo e superando ampiamente le perdite fisiologiche dei vecchi comparti fossili.

Decarbonizzazione a basso costo, una questione di metodo

Dai grafici precedenti, sia europei che regionali, spero che si sia apprezzato quanto la decarbonizzazione sia un’opera ciclopica, che non si fa con quattro pannellini sui tetti, come alcuni falsi eco-profeti hanno ventilato in questi anni, travisando l’opinione pubblica e ingannandola, facendo credere che con l’autarchia domestica o di quartiere si potesse risolvere una sfida così grande.

Sarebbe ora di svegliarsi da questo sonno della ragione che, non a caso, ha prodotto l’immobilismo e i ritardi di cui sopra, di cui soffrono famiglie e imprese per l’energia tra le più care d’Europa.

Le ragioni sono strutturali: se si pensa di decarbonizzare solo con i pannelli solari sui tetti, che sono molto meno produttivi e più costosi di quelli in campo libero, e se si insiste nel veto all’eolico, i costi, anche ambientali, più che raddoppiano, perché esplodono i costi di accumulo, oltre a quelli per l’energia tagliata per via degli eccessi stagionali di un approccio mono-rinnovabile. Infatti, non basta fare fotovoltaico. Per abbassare i costi dell’elettricità tutto l’anno, anche d’inverno, occorre equilibrare l’offerta solare con quella eolica. Lo dicono tutti i modelli di ottimizzazione recenti (inclusi gli scenari da me elaborati in questo articolo pubblicato su Smart Energy); non è un’opinione da social network.

Il paradosso è che Patuanelli, nel suo post, denuncia i rischi di una produzione rinnovabile sbilanciata, che aumenta i costi di sistema scaricati sulle bollette, ma non si rende conto che è proprio il suo approccio mono-rinnovabile costoso, solare prevalentemente sui tetti, a essere la causa principale di queste criticità.

Dopo il disastro del Superbonus, Patuanelli avrebbe dovuto capire che non si può decarbonizzare con i sussidi, con le strozzature dei bandi riservati con criteri astrusi, con i cavilli che sui progetti fanno spendere agli imprenditori delle rinnovabili più in consulenze legali che in quelle ingegneristiche.

Come spiego in questo articolo su Greenreport, il risparmio energetico è una leva indispensabile, ma non si può azionare con misure che sono anti-economiche, creando così bolle e, in quel caso per davvero, speculazione.

Sbagliare è umano; perseverare, invece, no.

La decarbonizzazione, caro Senatore ed ex ministro, si fa con le aste competitive e, affinché ci sia competizione al ribasso sui prezzi, l’offerta deve essere abbondante (almeno il triplo di quanto si prevede di aggiudicare) e non strozzata dalle moratorie regionali e dai veti arbitrari di chi governa i territori.

Invece, nel suo post, Patuanelli non menziona mai l’eolico, vero pilastro della decarbonizzazione a basso costo, e inveisce contro la “speculazione”, sbagliando bersaglio.

Caro Patuanelli, la vera speculazione è quella di chi blocca il futuro: i banditi che assaltano i cantieri, i comitati che intasano i TAR con ricorsi fotocopia contro inesistenti ‘devastazioni’, e gli amministratori locali alla ricerca di rendite di posizione, che ignorano come questi sovraccosti ricadano inevitabilmente sulle bollette di tutti i cittadini mentre poi straparlano di “povertà energetica”.

E a proposito di povertà energetica, come abbiamo ampiamente documentato nel recente manifesto “Verso la neutralità climatica” redatto da 25 docenti e ricercatori della Rete 100% Rinnovabili, abbassare le bollette è un imperativo morale oltre che economico.

Ma per farlo non si può ricorrere a slogan vuoti o al travisamento del concetto di “neutralità tecnologica” (usato dai disinformatori per giustificare lo status quo fossile).

I tempi stretti ci impongono di evitare scommesse azzardate e puntare sulle fonti scalabili e a minor costo: eolico e solare a terra.

Peraltro, con la necessaria revisione del mercato elettrico e il ricorso ai prezzi zonali, i nodi verranno al pettine: i territori che avranno saputo attrarre investimenti nelle rinnovabili vedranno i loro prezzi diminuire.

Al contrario, le regioni che, come la Sardegna, continuano a bloccare gli impianti per difendere veti anacronistici si condanneranno da sole a pagare l’elettricità a caro prezzo. Chi è causa del suo mal, pianga se stesso. (Per chi volesse approfondire, a questo link trovate il documento completo della Rete 100% Rinnovabili).

È tutto l’impianto culturale Patuanelli-Todde che è inadeguato alla decarbonizzazione.

È allora un caso che la Sardegna voglia ancora investire nelle infrastrutture fossili (il gas), ennesima zavorra climatica?

Basta alibi pseudo-ambientali

Qualcuno potrebbe dire, sì, i grandi impianti eolici e fotovoltaici generano elettricità a basso costo, ma hanno impatti ambientali maggiori.

Anche questa affermazione è falsa.

L’eolico più ecologico è l’eolico più grande: più alte sono le torri eoliche, minori sono i materiali impiegati per unità di energia prodotta, sia per ovvie ragioni di economia di scala sia per la possibilità di catturare venti più forti a quote più elevate.

In questo mio editoriale su Greenreport trovate delle quantificazioni che spiegano perché l’eolico sia la fonte di elettricità più leggera che l’umanità abbia mai avuto; e sì, il confronto vale anche rispetto alla fonte nucleare, se fatto razionalmente e non ideologicamente, come purtroppo avviene sui social.

Per sintetizzare con i numeri: rapportando i materiali all’energia prodotta, una grande turbina eolica di ultima generazione richiede al massimo 9 grammi di materiali per kWh prodotto.

Se quell’elettricità fosse prodotta dal carbone—fonte rispetto alla quale i sedicenti “difensori del territorio” fanno allegramente spallucce—richiederebbe ben 380 grammi di carbone per kWh, considerando solo il combustibile.

Parliamo di una differenza di un fattore 42 a vantaggio dell’eolico, già con questo calcolo che però è incompleto: i 9 grammi dell’eolico sono almeno all’85% riciclabili, mentre i 380 grammi del carbone, post-combustione, diventano circa 1000 grammi di anidride carbonica in atmosfera, dove continueranno a distruggere l’equilibrio climatico per secoli.

Ma non ci sono solo i materiali impiegati e le emissioni in atmosfera: la combustione di quei 380 grammi di carbone lascia anche sul suolo una pesante impronta di ceneri, fanghi e gessi di desolforazione.

Consideriamo il valore medio dei rifiuti solidi non recuperati della centrale Grazia Deledda nel Sulcis: tale flusso di rifiuti ammonta a 108 grammi per kWh (dati dalla Dichiarazione Ambientale ENEL 2025), ovvero più di cento volte rispetto al massimo dell’eolico, circa 1 grammo per kWh, e con una criticità ambientale maggiore, essendo le pale eoliche inerti in vetroresina, mentre è meglio non ricordare che cosa contengono le ceneri carbonifere!

Attenzione, però: questo già pesante impatto potrebbe essere ancora maggiore qualora quella centrale del Sulcis impiegasse non il carbone importato dall’estero, ma quello “autoctono” del Sulcis stesso.

Nel bilancio ambientale menzionato, il carbone importato ha bassi tenori di zolfo e ceneri, pari allo 0,5% e al 5%, rispettivamente.

Il carbone del Sulcis viaggia invece al 5% di zolfo e al 15% di ceneri. Poiché i rifiuti solidi sono proporzionali a queste percentuali, bruciare il ‘carbone autoctono’ moltiplicherebbe i rifiuti solidi a dismisura, portandoli facilmente a diverse centinaia di grammi per kWh. Altro che il grammo di vetroresina in discarica!

Da qualunque prospettiva ambientale si confronti l’eolico con il carbone—i materiali impiegati, i volumi di crosta terrestre movimentati nelle fasi estrattive, le emissioni in atmosfera, i rifiuti a terra e nelle acque—l’eolico vince sempre e non per pochi punti percentuali, ma per interi ordini di grandezza: decine o centinaia di volte.

Negare queste evidenze significa non solo non saper fare dei calcoli a livello delle scuole dell’obbligo, ma neanche ricordare quella saggezza spirituale che metteva in guardia dal vedere l’altrui pagliuzza e non la propria trave.

Se la manfrina anti-eolica in scena in Sardegna non sia il vero “mondo alla rovescia”, non so proprio per cosa potrebbe essere applicata questa metafora.

Qualcuno potrebbe obiettare che questa leggerezza materiale ed emissiva dell’eolico sia ottenuta al prezzo di enormi aree necessarie a questa fonte.

Questa affermazione è fuorviante e deriva da un altro errore di metodo: confondere le aree di spaziatura tra gli aerogeneratori con il “consumo di suolo”.

Queste aree di spaziatura sono sì grandi, ma consentono usi plurimi: tra le torri eoliche si può coltivare, pascolare, realizzare oasi naturalistiche, ecc.

Il consumo di suolo dell’eolico propriamente inteso, ossia le aree impermeabilizzate, è costituito dalle basi delle torri e dagli ausiliari d’impianto: rapportando queste aree all’elettricità prodotta, il bilancio risulta favorevolissimo e, anche in questo caso, come per i materiali, l’eolico risulta tra le fonti di energia meno impattanti.

Ma allora le aree presunte sterminate per il solare a terra?

In quel caso, invece, il consumo di suolo non è cospicuo?

Anche per il solare a terra, l’allarme sul suolo è in gran parte infondato per due motivi.

Primo, le aree impermeabilizzate, anche per i parchi solari, sono contenute; si tratta quindi di “uso”, non di “consumo” di suolo.

Secondo, sono sufficienti accorgimenti di progettazione eco-naturalistica per rendere le aree dedicate al fotovoltaico delle oasi per la biodiversità: un’opportunità per il suolo stesso, non un impatto.

Chi è interessato alle quantificazioni e alla bibliografia in materia può trovarle in questo mio articolo pubblicato su Ingegneria dell’ambiente.

Conclusioni

Non ci sono più scuse rispetto alle accuse rivolte alle rinnovabili, né ambientali né economiche.

Quello che rimane da fare è realizzare gli impianti, non rimandare alle calende greche.

Patuanelli e Todde chiamano tutto questo “deregulation a favore degli speculatori”.

Invece, gli studi tecno-economici contraddicono questa vuota retorica: opporsi ai grandi parchi solari ed eolici significa letteralmente sottrarre oltre 12.400 posti di lavoro stabili ai sardi, rinunciare a 9 miliardi di euro di valore aggiunto, condannarsi ad alti prezzi dell’energia e quindi alla deindustrializzazione.

Immiserimento economico e inquinamento da combustibili fossili: la peggiore combinazione possibile per la Sardegna. Un incatenamento a dipendenze storiche, altro che “protesta anticoloniale”!

La vera speculazione, quella che scarica i costi reali sui cittadini e sulle imprese, è il lock-in infrastrutturale che ci tiene ancorati al gas fossile, rallentando l’unica alternativa possibile per un finto passatismo estetico.

Patuanelli, Todde, in Sardegna, di progetti di gigawatt rinnovabili da oggi al 2050 ne servono a decine e non solo sui tetti; altrimenti, se siete coerenti, chiedete al governo di ospitare almeno una centrale nucleare, che, paesaggisticamente, si vede effettivamente poco, e il relativo deposito dei rifiuti, per il quale la geologia della regione sarebbe anche la migliore d’Italia per tale uso.

Quante volte avete sentito questa affermazione parziale e fuorviante, accompagnata da un grafico che confronta le emissioni per chilowattora prodotto in quei due paesi?

Nella sua semplicità, questo confronto sembra solido, ma maschera diversi fraintendimenti che, per essere svelati, richiedono ben più di un grafico con un solo indicatore.

I proponenti di quell’argomento sottintendono che Francia e Germania rappresentino polarità opposte nella decarbonizzazione dell’elettricità: la Francia nuclearista contro la Germania campione delle rinnovabili. Questo inquadramento è fallace perché, in primo luogo, la Germania ha sì contribuito a passi avanti decisivi sulle rinnovabili, ma non è un monolite, e ha mostrato aspetti contraddittori, come vedremo nel seguito.

In secondo luogo, una parziale relativizzazione vale anche per la Francia, che, sebbene abbia una politica energetica nuclearista, ha investito anche nelle rinnovabili, migliorando così il profilo emissivo della sua produzione di elettricità.

È pur vero che, sì, in Europa, se si cerca un esperimento naturale sulla politica pro-nucleare, la Francia è il riferimento, e quindi ha senso mantenerla in un confronto sulle diverse politiche energetiche. Ma se si vuole un termine di paragone pro-rinnovabili in Europa, bisogna guardare non alla Germania, ma ad altri paesi, ad esempio alla Danimarca.

Francia e Danimarca sono paesi di dimensioni diverse e quindi non confrontabili tra loro? In effetti, in questo caso, occorrono contestualizzazioni, ma, semmai, le differenze di taglia giocano a sfavore del paese piccolo, la Danimarca, come vedremo nel seguito.

Questo confronto è sconosciuto all’opinione pubblica perché i luoghi comuni pro-nucleare si accaniscono contro la Germania, rea di aver preso atto che il nucleare è una tecnologia non competitiva sul mercato, troppo rischiosa per investirci, e che bisogna decarbonizzare con altro. Da qui una proliferazione di distorsioni sulle politiche energetiche tedesche, che non si limitano ad invadere i social, ma arrivano sulle colonne dei giornali che si ritengono autorevoli, falsando così il dibattito. In questo excursus sulle politiche energetiche di Francia e Danimarca svilupperò anche alcune considerazioni sulla Germania, come contributo anti-disinformazione. Questi temi sono complessi e non possono essere lasciati agli influenzer, anche quelli che si atteggiano a debunker, ma che non sanno andare oltre i grafichetti e la doxa che gli riciccia ChatGPT.

Germania, due passi avanti e uno, o più, indietro

Vediamo quali sono state le tre principali misure nel settore elettrico in Germania: le due che hanno spinto avanti la decarbonizzazione a livello mondiale e un’altra che ha agito in senso opposto, più ulteriori considerazioni che smentiscono l’idealizzazione della Germania “verde”.

La prima misura migliorativa è stata la cosiddetta Energiewende, il sostegno al fotovoltaico e all’eolico nei primi anni ’10.

Questa misura è stata oggetto di una campagna di disinformazione sui presunti costi eccessivi e su questo ritornerò nell’Appendice A. Quel che è importante sottolineare qui è che, grazie a quella misura, è stato innescato a livello mondiale un processo tecnologico che, rispetto ai lunghi tempi delle trasformazioni del sistema energetico, ha rapidamente conseguito la competitività economica di quelle fonti. Solare ed eolico oggi generano elettricità a costi bassi e a livelli di sostenibilità mai raggiunti nella storia. Un beneficio mondiale, non solo nazionale o europeo.

La seconda misura migliorativa è stata l’abbandono dell’atomo: una scelta ovvia se si guarda alla questione senza i filtri dell’ideologia nuclearista. Dopo Fukushima è caduto un altro argomento decisivo che l’industria nucleare sosteneva: che un incidente grave, con vaste aree contaminate e da evacuare, fosse praticamente impossibile in reattori dotati di cupola di contenimento e gestiti da tecnostrutture competenti, come quelle dei paesi dell’area OCSE. Contrariamente alla propaganda innescata subito dopo quell’incidente, che ha convinto solo i disinformati, Fukushima non è stato causato solo da un evento geologico straordinario. Uno tsunami di quell’entità lì era previsto. Sono state quelle tecnostrutture, prima ritenute affidabili e competenti, a sottovalutarne il rischio. Queste non sono insinuazioni, sono le conclusioni di un corposo rapporto della commissione d’inchiesta del parlamento giapponese (link) che in modo inequivoco, sin dalla prima pagina, afferma che si è trattato di un “manmade disaster”, un disastro causato dall’uomo.

Il Giappone, prima del 2011, aveva una quota elettro-nucleare pari al 25%. In seguito allo scandalo della corruzione di quelle tecnostrutture, ha spento tutti i suoi reattori. Le centrali nucleari giapponesi sono poi ripartite? Alcune, dopo molto tempo, con una produzione media di meno di un terzo rispetto a prima di quell’evento. Ovvero, molto meno rispetto agli annunci periodici in materia: attualmente il nucleare in Giappone copre l’8% della domanda elettrica.

Dopo Fukushima non era più possibile sostenere l’argomento del “qui è praticamente impossibile, a Chernobyl è stata colpa della fallimentare pianificazione sovietica”. Affermazione parzialmente vera, ma quelli che la sostengono si dimenticano di dire che, prima di Chernobyl, l’industria nucleare dell’URSS era guardata con grande ammirazione anche da molti esperti occidentali, che poi hanno sbianchettato quei loro elogi pre-1986.

Post-Fukushima, quindi, le autorità di valutazione hanno dovuto prendere in considerazione scenari di incidente mai prima veramente dettagliati, perché “qui è praticamente impossibile”.

In Germania, l’Ufficio Federale per la Protezione dalle Radiazioni condusse simulazioni meteorologiche e territoriali per capire cosa sarebbe accaduto in caso di un incidente grave a un reattore tedesco. Risultato: furono ampliate le aree intorno alle centrali soggette a misure di pianificazione delle emergenze (evacuazione, iodio per i bambini, confinamento).

Qualunque decisore democratico che si trovi a valutare un dossier simile, con rischi così catastrofici come l’evacuazione di migliaia di chilometri quadrati, finisce, giustamente, per pensarci mille volte prima di dare il via a un progetto.

Quando si analizza la decisione tedesca di abbandonare l’energia nucleare, i critici parlano spesso di una reazione emotiva o di un “panico ecologista”. La documentazione dimostra l’esatto contrario: l’uscita fu dettata da una spietata presa d’atto del carattere catastrofico del rischio nucleare.

La cancelliera Angela Merkel non si limitò a un gesto emotivo. Istituì immediatamente una commissione d’inchiesta, la Ethikkommission für eine Sichere Energieversorgung per valutare la questione sotto il profilo etico, sociale ed economico.

Il rapporto finale dell’Ethikkommission (disponibile sul sito della Bundesregierung), rappresenta uno dei documenti più importanti che hanno portato alla decisione storica dell’abbandono del nucleare.

Nella sezione 5.4.4 (p. 57) si legge una frase netta e politicamente devastante:

«Die Kosten würden alle für die Energiewende in Deutschland zu erwartenden Kosten übersteigen.»

Traduzione: «I costi [di gestione di un incidente nucleare grave come quello di Fukushima] supererebbero tutti i costi previsti per l’intera Energiewende in Germania.»

La commissione riconobbe esplicitamente che il rischio di un grave incidente nucleare genera oneri finanziari, sanitari, territoriali e sociali di una magnitudo tale da rendere irrazionale, oltre che eticamente inaccettabile, il mantenimento della tecnologia.

Un incidente grave non è soltanto un evento con poche centinaia di morti dirette: è un evento che può rendere vaste porzioni di territorio inabitabili per decenni, imporre evacuazioni di massa, distruggere interi settori economici e trasferire sui contribuenti costi che nessuna compagnia privata è disposta ad assicurare.

L’effetto è che, se si decide di proseguire con il progetto, aumentano le richieste per i sistemi di sicurezza. I costi allora esplodono? Sì, e ciò dimostra che quella tecnologia fallisce nel coniugare accettabilità sociale e sostenibilità economica. Era chiaro da tempo, ma dopo Fukushima se ne sono accorti un po’ più di decisori pubblici, almeno quelli non catturati dall’industria nucleare e non in conflitto d’interessi.

Che altro avrebbe dovuto fare la Germania se non prendere atto del fallimento di quella tecnologia? Ma, rispondono i critici, almeno avrebbe potuto evitare di spegnere anticipatamente il nucleare esistente e così bruciare meno carbone, essendo il rischio climatico molto maggiore rispetto a quello degli incidenti nucleari. Questo argomento è già più ragionevole, perché riguarda centrali esistenti, non nuove decisioni d’investimento, ma la risposta è ben più complicata di quanto sembri; merita un altro articolo.

A riprova della fondatezza di queste due decisioni tedesche di 15 anni fa (l’innesco di solare ed eolico e l’abbandono dell’atomo) sono sufficienti i dati illustrati nella figura seguente, sull’andamento percentuale della generazione elettrica a livello mondiale: crescita impetuosa per solare ed eolico, declino per il nucleare.

Le prime stime per l’anno appena concluso, il 2025, mostrano come solare ed eolico abbiano complessivamente quasi doppiato la fonte nucleare, nonostante il forte divario nei tempi di promozione. Si tende a dimenticare che il nucleare è stato spinto con lauti sussidi statali da più di sette decenni, dagli anni ’50 del secolo scorso, mentre le rinnovabili hanno una storia di sostegno pubblico molto più recente.

Passiamo ora alla decisione tedesca che è stata negativa per la decarbonizzazione.

Illuminante al riguardo il confronto tra le percentuali di generazione elettrica da solare ed eolico in Germania e in Danimarca. Dal grafico seguente si può osservare come la Danimarca sia stata non solo pioniere dell’eolico, ma abbia poi continuato ad investire.

Al contrario, la Germania ha sì avuto il merito richiamato prima, quello dell’innesco a livello mondiale, grazie alla sua dimensione, ma poi è evidente la frenata successiva, decisa per assecondare varie lobby, come spiegato di seguito.

Perché quella frenata delle rinnovabili in Germania nella seconda metà degli anni ‘10?

Pochi conoscono gli effetti economici e distributivi del grande successo tecnologico dell’Energiewende. Ha aumentato le bollette e gli utenti tedeschi hanno pagato a caro prezzo quell’elettricità verde, come si sente dire spesso?

Il quadro è complesso e non è quello che i critici delle rinnovabili pretendono. Nell’Appendice A fornisco maggiori dettagli, ma in breve i cinque fatti fondamentali sono:

1. Le nuove rinnovabili hanno abbassato i prezzi medi dell’elettricità all’ingrosso per effetto di calmieramento dei costi marginali nulli di quelle fonti;

2. Il suddetto beneficio, rilevante e superiore ai costi delle rinnovabili, è stato catturato dall’industria tedesca energivora.

3. Agli altri utenti del servizio elettrico è stato addossato l’onere di compensare le rinnovabili.

4. Il bilancio complessivo per gli utenti è stato positivo, ma è stato distribuito in modo diseguale tra gli utenti industriali e gli altri.

5. I produttori di energia elettrica convenzionale hanno subito gravi perdite e questo settore economico ha avviato una campagna di disinformazione anti-rinnovabili, chiedendo uno stop a queste nuove fonti.

I governi tedeschi hanno ceduto alla suddetta lobby e, così, la Germania, da campione delle rinnovabili, si è trasformata in frenatrice di queste fonti. Come atto emblematico di questa fase nefasta della politica energetica tedesca, ricordiamo la moratoria sull’eolico in Baviera, decisa dal partito dell’attuale cancelliere Merz. Sì, proprio colui che oggi impartisce lezioni sulla lentezza tedesca nei nuovi progetti!

Per ragioni di spazio, non posso trattare le altre ombre della politica energetica tedesca, ma ne menziono brevemente un’altra, che ha avuto un forte impatto sulle strategie industriali.

Ampliando lo sguardo dal settore elettrico all’intero sistema energetico, l’elefante è il Dieselgate, l’essersi incaponiti nella difesa ad oltranza del motore a combustione interna per i trasporti. L’esatto contrario di ciò che ha fatto la Cina, che adesso raccoglie i frutti di scelte più lungimiranti sul motore elettrico, mentre l’industria automobilistica europea, non solo quella tedesca, è in crisi. Questo punto non è scollegato da quelli precedenti sulle rinnovabili: la mobilità elettrica è sinergica con quelle fonti, come la Cina sta dimostrando con traiettorie tecnologiche sulle batterie che stanno superando in velocità persino quelle già sorprendenti del fotovoltaico. Può il paese che più ha remato contro l’elettrificazione della mobilità essere considerato un “campione verde”?

Questo quadro variegato, con luci ed ombre, è la ragione principale per cui il confronto tra Francia e Germania sulle politiche energetiche è fuorviante, così come è solitamente inteso. Non si confronterebbero politiche pro-nucleare contro politiche pro-rinnovabili, ma politiche prevalentemente (non esclusivamente, come discusso di seguito) favorevoli al nucleare contro quelle pro-fossili, sebbene con alcune meritorie eccezioni.

Francia, non solo nucleare

Pochi sanno che la geografia ha regalato alla Francia condizioni tra le migliori in Europa, sia per il nucleare sia per le rinnovabili.

La Francia ha una significativa produzione idroelettrica. In termini pro capite, l’idroelettrico francese è in media superiore al 27% rispetto a quello italiano. Questa fonte in parte modulabile può sia integrare la rigida generazione del nucleare sia bilanciare quella variabile di solare ed eolico. Per ragioni storiche, lo sviluppo del nucleare ha preceduto quello del solare e dell’eolico. Pertanto, il nucleare — quello francese, in questo esempio, ma l’argomento è più generale — ha potuto aumentare la sua quota nel settore elettrico, aiutandosi con una fonte rinnovabile per importanti servizi sistemici: innanzitutto per seguire la variabilità della domanda, ma non solo, anche per la sicurezza in caso di blackout (per il black start, problema particolarmente acuto per le centrali nucleari, che sono lente da riavviare mentre l’idroelettrico è la tecnologia che tradizionalmente era la più affidabile per questo servizio).

Va ricordato che l’orografia francese offre ampie aree in cui non solo è possibile generare elettricità da bacini idrici, ma anche realizzare impianti di accumulo a pompaggio. Questi impianti sono stati, fino ad oggi, la tecnologia più economica per l’accumulo di elettricità su larga scala. Se si guarda alla diffusione del nucleare non solo in Francia, ma anche negli USA e in Giappone, si nota una correlazione tra la diffusione di quella fonte e quella degli impianti a pompaggio. La figura seguente illustra il caso degli Stati Uniti.

Anche in Italia questi impianti vennero costruiti in vista del programma nucleare che si pensava di realizzare negli anni ‘60 e ’70 del secolo scorso. Con la chiusura del nucleare nel nostro paese, quegli impianti di accumulo sono tornati utili per migliorare l’arbitraggio sulle importazioni dalla Francia, dove il rigido nucleare richiedeva uno sbocco verso l’esportazione. Pertanto, non solo gli impianti di accumulo idroelettrici francesi, ma anche quelli dei paesi confinanti, come l’Italia (ancora di più questo vale per la Svizzera), svolgono un ruolo complementare rispetto all’atomo d’oltralpe.

Risulta pertanto ipocrita e smemorata l’accusa rivolta oggi da alcuni commentatori al solare e all’eolico, perché queste fonti richiedono accumuli su larga scala e, in alcuni paesi, si avvantaggiano dell’integrazione con l’idroelettrico. Il nucleare, arrivato prima, ha già beneficiato sia della generazione sia dell’accumulo idroelettrici.

Ancora più ipocrita è sottacere il ruolo dell’esportazione del surplus nucleare francese e dell’importazione di riserve flessibili dai paesi confinanti.

Il vantaggio geografico, in questo caso, è dato dalla centralità del nodo nazionale francese rispetto alla rete continentale europea. Vantaggio che le aree peninsulari, come l’iberica e l’italiana, non hanno. Con questo vantaggio di centralità, la produzione nucleare francese può coprire percentuali più elevate della domanda nazionale rispetto a quanto avrebbe potuto fare in altre geografie.

Va precisato che questo vantaggio di centralità non vale solo per l’esportazione della rigida produzione nucleare, ma anche per l’importazione in periodi di sbilanciamento tra domanda e offerta.

La Francia, per sostenere il nucleare, ha promosso anche forme dissipative di consumo elettrico, come, ad esempio, il riscaldamento per effetto Joule degli edifici. Questo tipo di domanda, in media, aiuta a ridurre la modulazione dei reattori, che è onerosa. Ma in periodi di forte freddo, il picco di domanda francese sarebbe eccessivamente costoso da coprire con le risorse nazionali (il problema della pointe thermosensible). In questi casi, interviene in soccorso il tanto vituperato carbone tedesco. Le reti elettriche scambiano in entrambe le direzioni. Il nucleare francese può contare sull’intera rete continentale europea per la sua stabilizzazione in caso di crisi, non solo lato domanda, ma anche lato offerta, come è avvenuto recentemente, nel 2022. In quell’anno, molti reattori francesi sono stati posti in manutenzione straordinaria imprevista a causa del problema della corrosione sotto sforzo (corrosion sous contrainte, CSC). Una criticità, quella della CSC, che, inaspettatamente, ha interessato i reattori di più recente entrata in servizio, complicando ulteriormente il programma di manutenzione, che dava priorità ai reattori più “anziani” (programma detto Grand Carénage). Le luci a Parigi non si sono spente perché c’erano le centrali fossili oltre il Reno.

Queste criticità della fonte nucleare sono tecnicamente ben note, ma mascherate dalla comunicazione semplicistica, viziata dai conflitti d’interesse. L’attenzione si concentra su un singolo indicatore: le ore medie annue di funzionamento di un reattore, un valore che può anche essere elevato, pari a 8000 ore sulle 8760 di un anno (non bisestile). Ma quell’indicatore, da solo, non è esaustivo: in un sistema elettrico bisogna valutare cosa accade se un singolo reattore o un’intera serie di reattori deve essere rapidamente disconnesso. Data la grande taglia di un reattore e l’esistenza del rischio a grappolo (un problema su un reattore che richiede l’arresto di tutti gli altri della stessa serie), anche una flotta di reattori nucleari richiede centrali convenzionali di riserva.

Altrimenti perché la Francia non ha già spento tutte le sue centrali fossili?

Nel 1997, la Francia raggiunse l’apice del suo contributo nucleare alla generazione elettrica, con una quota del 79%. Tuttavia, anche in quel periodo di massimo splendore, il fossile rappresentava circa l’8% del mix, smentendo il mito di un sistema nucleare “puro” e autonomo. Nel 2025, il nucleare ha coperto il 69% dell’elettricità francese, le rinnovabili il 26% e il fossile è sceso al 5% – un minimo storico raggiunto grazie alla crescita delle rinnovabili, che hanno compensato il calo produttivo di un parco reattori non solo invecchiato e bisognoso di manutenzioni crescenti, ma anche esposto a problemi imprevisti. Il minimo del fossile nell’elettricità francese si è registrato negli anni dell’aumento delle rinnovabili!

Il 100% nucleare non è mai esistito da nessuna parte per i suddetti motivi: con il nucleare è necessaria una riserva convenzionale, idroelettrica o fossile, sia per far fronte alle variazioni della domanda sia per i rischi specifici di un parco di reattori nucleari, che potranno pure avere un elevato numero medio annuo di ore di funzionamento, ma che quando falliscono lo fanno rovinosamente, e su queste medie vale il detto del pollo di Trilussa. Le passate alte percentuali di penetrazione nucleare in Francia sono un’illusione ottica: il quadro di riferimento dovrebbe essere l’intera rete continentale europea rispetto alla quale quei reattori operano. La quota del nucleare nell’Unione europea è oggi pari al 23%, in diminuzione rispetto al picco registrato negli anni ’90 del secolo scorso, pari a circa il 34%.

Sintetizzando, l’alta penetrazione del nucleare nell’elettricità francese è un unicum anche per fattori specifici, tra cui la centralità nella rete continentale, che favorisce sia l’esportazione del surplus sia l’importazione di riserve flessibili, e il buon potenziale idroelettrico, sia in generazione sia in accumulo, quest’ultimo anche nei paesi confinanti.

Come vedremo nell’Appendice B, questo unicum gallico deriva da motivazioni ben lontane da quelle ambientali. Nel complesso, il basso fattore emissivo dell’elettricità francese è dovuto a scelte del secolo scorso in favore di una tecnologia ormai in declino a livello mondiale, che ha comunque beneficiato sia delle rinnovabili sia di fattori geografici specifici.

Ma c’è dell’altro che verrà chiarito dopo aver introdotto il confronto con il sistema danese.

Stupiti che non sia così semplice come vi mostrano gli influenzer su Facebook?

La Danimarca pioniere dell’eolico

Confrontiamo le emissioni climalteranti di un chilowattora di elettricità prodotta in Francia e in Danimarca. Nonostante i forti miglioramenti dell’ultimo decennio, il chilowattora danese emette circa 2,7 volte più di quello francese. Qualcuno a digiuno di analisi sui sistemi energetici potrebbe concludere che questa è la dimostrazione della superiorità dell’approccio nuclearista francese.

Ma osserviamo un altro indicatore, ancora più rilevante per quanto riguarda l’impatto climatico: le emissioni pro capite del sistema energetico, le cui serie storiche sono illustrate nella figura seguente.

Sorpresi che i valori tra i due paesi siano così vicini? Perché questo avviene nonostante il vantaggio emissivo summenzionato per singolo chilowattora in Francia?

Per spiegare questo servono due delucidazioni.

In primo luogo, l’indicatore delle emissioni pro capite del sistema energetico non è limitato al solo settore elettrico e, in secondo luogo, considera anche un altro aspetto fondamentale: quanta elettricità viene consumata.

Non basta, infatti, produrre a basse emissioni. Se si spreca molta elettricità e se ne consuma di più rispetto a chi invece è più efficiente, allora quel vantaggio lato produzione può essere annullato, o comunque ridotto, da ciò che avviene lato domanda.

Ma c’è di più: il confronto tra il solo settore elettrico francese e quello danese è metodologicamente sbagliato perché nei due paesi quei settori servono perimetri di domanda diversi. Da qui l’importanza di considerare l’intero sistema energetico e non solo un suo sottoinsieme.

La Francia ha grandissime centrali nucleari strategicamente localizzate: lontane dai centri abitati e poste sui confini per ovvi motivi di limitazione degli impatti in caso di incidente sul suolo nazionale, il che richiederebbe l’evacuazione dei territori contaminati. Questo vincolo localizzativo ha reso impraticabile il recupero delle immense quantità di calore di scarto dei reattori. Calore che viene disperso nelle acque e nell’atmosfera (un altro impatto ambientale del nucleare, sebbene minore).

Al contrario, una parte del calore di scarto delle centrali termoelettriche danesi è recuperata tramite apposite reti per usi civili e industriali. Queste reti, dette di teleriscaldamento, sono oggi un’infrastruttura preziosa per procedere nella decarbonizzazione, spostandole dal recupero da cicli di combustione fossile, che devono essere dismessi, alle nuove tecnologie, principalmente le pompe di calore geotermiche alimentate ad elettricità eolica.

Dovrebbe essere chiaro a questo punto perché le emissioni energetiche pro capite della Danimarca sono vicine a quelle della Francia: il sistema energetico danese non è costituito soltanto da un mix di fonti diverse lato generazione, ma ha anche una struttura diversa lato consumi, con un orientamento all’efficienza.

Potrei aggiungere anche i dati sull’elettrificazione della mobilità, che in Danimarca procede più che in Francia, ma nel seguito continuerò a mantenere il focus sull’offerta elettrica.

Il confronto può essere affinato visualizzando il consumo elettrico pro capite e la sua composizione per fonte. Vediamo prima gli effetti dei diversi livelli di consumo.

Un francese consuma elettricità per il 53% in più di rispetto a un danese.

Questo avviene perché il francese è più ricco o più industrializzato, o perché ha esigenze energetiche più elevate a causa di un clima rigido?

No, vale l’opposto per ciascuno di questi tre fattori.

Un danese è il 30% più ricco di un francese in termini di PIL (link). Se non si vuole fare affidamento su questo indicatore di prosperità, ma si preferiscono altri indici più articolati, che includono ulteriori dimensioni, i risultati non cambiano. Secondo l’Human Development Index, la Danimarca è in una posizione più avanzata rispetto alla Francia (link).

La Danimarca, quindi, riesce a generare più prosperità materiale e sviluppo umano con meno consumo elettrico pro capite rispetto alla Francia. Ai nuclearisti piace assolutizzare l’indicatore kWh/abitante come misura di qualità della vita; la Danimarca gli confuta anche questo punto retorico!

Il livello di industrializzazione?

Il PIL danese ha una quota maggiore di attività industriale rispetto a quello francese. Dalla serie storica, nella figura seguente, si nota che l’attività industriale danese sia aumentata, non diminuita, proprio negli anni di crescita delle rinnovabili in quel paese.

Per la Francia, invece, si osserva un declino continuo da posizioni modeste. Esattamente il contrario di quanto affermato da alcuni che vorrebbero far credere che il nucleare sia necessario per la competitività industriale. Dov’è questa competitività in Francia, nonostante lì le imprese energivore abbiano goduto di tariffe elettriche favorevolissime grazie ai sussidi statali al nucleare? Quell’andamento di cui sopra, di declino, è, semmai, definibile come decadimento radioattivo.

Pensate che, se al grafico precedente aggiungessimo il confronto con altri grandi paesi manifatturieri d’Europa, la Francia ne uscirebbe meglio, dato che le piccole dimensioni della Danimarca potrebbero non essere rappresentative?

Non è così. Nella figura seguente trovate anche le serie storiche della Germania e dell’Italia. Notate come il vantaggio francese rispetto all’Italia su questo indicatore sia assente, nonostante il nostro paese sia storicamente in sofferenza industriale per l’elevata dipendenza dalle importazioni energetiche e abbia, fino ad oggi, avuto costi energetici strutturalmente elevati. Idem per la Germania, a cui, semmai, come già scritto, andrebbero rimproverate le inerzie sull’elettrificazione dei trasporti, vero fattore di crisi industriale oltre che di elevate emissioni inquinanti, e i ritardi sulle rinnovabili, per aver pensato di poter far leva sul basso costo del gas russo.

Sul fattore clima, gli inverni più rigidi, è superfluo commentare: anche questo parametro va nella direzione opposta alla supposizione che un francese sia giustificato nel consumare più elettricità.

Ma osserviamo anche la composizione dei due mix elettrici, prima riportati nella Fig. 9. A parte le differenze di livello e i diversi ruoli del nucleare e dell’eolico, che cosa si nota? Nel mix danese non c’è l’idroelettrico!

L’orografia di quel paese, pianeggiante, non ne ha consentito lo sviluppo, neanche nella versione a ciclo chiuso per l’accumulo (che non necessita di sbarramenti di bacini fluviali).

La Danimarca, quindi, non ha potuto godere di quel prezioso contributo alla generazione e all’accumulo di quella fonte, come invece la Francia.

È per questo motivo che la rete elettrica danese scambia molto con quella degli altri paesi scandinavi vicini, che invece dispongono di grandi risorse idroelettriche. Lo scambio rappresenta un vantaggio reciproco: per la Danimarca, che così bilancia il suo eolico, ma anche per la Svezia e la Norvegia, che possono conservare l’acqua dietro le loro enormi dighe per quei periodi in cui l’elettricità vale di più sul mercato.

Vi chiederete perché ho discusso degli scambi danesi con l’idroelettrico scandinavo, non è un fatto secondario? Sì, ma serve a prevenire la propaganda anti-rinnovabili. Se mostrate l’esempio della Danimarca, vi rispondono che non vale perché, appunto, si basa molto sull’idroelettrico scandinavo. Vero, ma indicare questo come un vulnus è doppiopesismo, perché altrettanto vale nel caso degli scambi del nucleare francese con la rete continentale europea, compresi gli accumuli idroelettrici in Svizzera e in Italia sulle Alpi, oltre che quelli nazionali (che la Danimarca, per orografia, non può avere).

Inoltre, per una rete piccola è fisiologico scambiare di più rispetto a una rete grande, che copre un’area geografica e una popolazione più ampie.

In sintesi, i due sistemi energetici, danese e francese, non potrebbero essere più diversi tra loro. Entrambi hanno raggiunto bassi livelli di emissioni climalteranti pro capite, ma con percorsi e strutture diversi e, soprattutto, con prospettive diverse per una piena sostenibilità.

La Danimarca ha contribuito alla prosperità sostenibile sviluppando la filiera dell’eolico, in cui è ancora leader sebbene incalzata dalla Cina. L’eolico è uno dei pilastri della decarbonizzazione a basso costo; ha aumentato sette volte l’elettricità prodotta negli ultimi 15 anni a livello mondiale e continua a crescere.

Ma questo sviluppo dell’eolico non è stato solo un successo tecnologico-energetico, ma ha portato anche a progressi nella democrazia economica e territoriale: l’accettabilità sociale delle turbine eoliche è stata facilitata dagli investimenti partecipati delle comunità nei progetti attraverso il modello cooperativo. Queste sono le vere “comunità energetiche”, non il Frankenstein normativo-burocratico, dipendente dai sussidi, che si è improvvisato in Italia usurpando tale definizione. Il modello dell’eolico danese non è solo distante dal pastrocchio italico ma anche dal solo apparentemente efficiente iper-centralismo francese.

Specializzandosi nell’eolico, la Danimarca ha mantenuto e ampliato la sua base industriale, sia per il vantaggio di un’elettricità effettivamente a basso costo, non abbassata artificialmente da sussidi statali che poi pesano sul debito pubblico, sia per l’apertura di mercati su cui c’è una domanda effettiva, non dipendente dalle manipolazioni del complesso militare-industriale, sia per la partecipazione democratica agli investimenti.

Al contrario, la Francia ha insistito sul nucleare, una tecnologia non competitiva sul mercato che sta in piedi solo grazie ad aiuti di Stato, concessi per finalità militari, palesi o sottotraccia (si vedano l’estensiva recente disamina di Koplow (2026) e l’Appendice B). Così facendo, la Francia è da decenni in declino nelle sue capacità industriali, come sarà discusso in modo più articolato nelle sezioni seguenti.

Ma quanto costa davvero il nucleare francese?

Nessuno lo sa con certezza. In Francia, il programma nucleare civile è stato sviluppato sotto il monopolio statale, in congiunzione con il programma militare. Le due contabilità non erano separate ed erano segrete. Solo nel 2000, a programma terminato, si è provato a valutare i costi del programma civile. Un’apposita commissione parlamentare d’inchiesta è stata istituita dal governo Jospin (Commission Charpin–Dessus–Pellat, dai nomi dei tre commissari designati). Un’analisi dei dati resi disponibili da questa commissione è presentata in un articolo scientifico di Arnulf Grubler del 2010 (link). Contrariamente alle aspettative, ossia che i costi diminuiscano con l’aumentare delle installazioni, i reattori francesi hanno seguito una traiettoria opposta: i costi sono aumentati con il tempo.

La tendenza all’aumento dei costi è proseguita anche dopo i primi anni 2000, quando, secondo alcuni, sarebbe dovuto iniziare un nuovo “Rinascimento Nucleare”.

Avete un déjà-vu? Non sapevate che c’era già stato un periodo in cui si ipotizzava un nuovo inizio dell’atomo? Beh, a dire il vero, l’attuale “Rinascimento” non è neanche il secondo, perché prima ancora di quello dei primi anni del 2000 c’era stato chi, da posizione molto autorevole, ne aveva indicato un altro imminente, nel 1985 (si veda l’articolo di Alvin Weinberg e coautori). Siamo quindi oggi al terzo annuncio di un “Rinascimento Nucleare”, dopo i primi due falliti. Come vedete, questi annunci seguono una ciclicità ventennale, corsi e ricorsi.

Scusate la digressione, torniamo ai costi del nucleare francese. Perché i costi sono stati in costante rialzo? Perché c’è un eccesso di regolamentazione sulla sicurezza? Vediamo di seguito perché non è così.

Il nucleare è sovra-regolamentato?

Secondo alcuni, la tendenza al rialzo dei costi del nucleare è stata causata da un eccesso di regole: a questa tecnologia verrebbero imposti livelli di sicurezza troppo stringenti rispetto al rischio effettivo. Si tratterebbe quindi di un caso di sovra-regolamentazione indotta da paure irrazionali. A supporto di ciò, di solito, viene esibito un grafico che confronta le varie fonti in base all’indicatore di mortalità per unità di elettricità prodotta. In un confronto del genere il nucleare presenta un valore molto basso. Basta questo per concludere che il nucleare sia una fonte sicura? Per gli influenzer e i debunker della domenica evidentemente sì, perché passano il tempo sui social a postare questo singolo grafico. Per il resto del mondo che conosce bene l’analisi dei rischi, invece, no.

Per il momento assumiamo che quel valore basso sull’indicatore della mortalità per l’elettricità prodotta sia stato calcolato correttamente; vedremo poi che non è così, ma è secondario rispetto a un altro problema metodologico primario.

La questione metodologica è che un indice di bassa mortalità è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per concludere che “il nucleare è sicuro”.

Quel bilancio di mortalità, infatti, non include aspetti fondamentali: quali siano state le misure preventive per minimizzare il rischio e quali quelle riparatrici per minimizzare il danno.

Il rischio radioattivo si misura facilmente. In caso di incidente, il danno può essere minimizzato con una serie di misure che spaziano da quelle relativamente semplici, come l’assunzione di iodio per la tiroide dei bambini, fino alla distruzione dei raccolti contaminati e all’evacuazione dei territori esposti. Così facendo, il danno è minimizzato e risulta ridotto alla voce mortalità. Ma il danno, non solo monetario, subito dalla collettività?

Sono state effettuate stime dei costi di un incidente nucleare grave. Queste stime hanno il limite di monetizzare ciò che non tutti sono disposti a scambiare per denaro.

Quanti giudicherebbero equa una compensazione economica per dover sfollare la propria regione natale, a cui, particolarmente in Italia, si è legati anche per sentimenti che coinvolgono lunghe catene di trasmissione culturale e intergenerazionali, che si spera continuino nel tempo e non siano interrotte?

Astraendo da questi sentimentalismi, il calcolo economico fornisce una stima anche a questi eventi. Il fatto è che, anche così, il conto è salatissimo, un incidente nucleare grave può causare costi diretti e indiretti dell’ordine del migliaio di miliardi di euro.

Per esempio, l’Istituto per la Radioprotezione e la Sicurezza Nucleare (IRSN) francese ha stimato che un incidente catastrofico in quel paese potrebbe causare danni pari a 450 miliardi di euro (si veda la tabella seguente estratta da questo rapporto), stima centrale nell’intervallo tra 200 e 1000 miliardi di euro. Le aree contaminate sarebbero pari a 18.800 km², più una zona di esclusione di 1.300 km².

Quale altra tecnologia energetica presenta un rischio su un singolo sito di queste dimensioni? Nessuna. Ecco perché è un’iperbole attribuire l’etichetta di “sicura” ad una tecnologia i cui rischi sono sì gestibili, ma a costi enormi.

Quella che ho qui sintetizzato non è un’argomentazione nuova. Se non l’avete mai letta prima, è perché richiede considerazioni più ampie di quelle che si fanno sui social, dove l’attenzione si esaurisce sui video di non più di 30 secondi e mostrare più di un grafico è impossibile. È grave, però, che ciò sia sconosciuto a tantissimi sedicenti esperti.

Per chi analizza il rischio in modo multidimensionale, questo argomento è già noto da decenni. Per esempio, esaminiamo il seguente grafico, tratto da un articolo scientifico del 2016, che confronta diverse metriche di rischio delle fonti di elettricità a basse emissioni climalteranti: le rinnovabili e il nucleare. La figura riporta tre metriche di rischio normalizzate rispetto ad una data produzione di elettricità, pari a un TWh (un miliardo di chilowattora). Se si osserva soltanto il numero di incidenti rispetto alla produzione, allora l’eolico è la fonte più rischiosa (istogramma in alto), mentre le fonti idroelettrica e nucleare hanno frequenze di incidenti molto basse. Se si pesano gli incidenti rispetto al numero delle vittime, potendo essere molto elevato quello dell’idroelettrico, questa fonte quasi avvicina l’eolico (istogramma centrale). Osserviamo che tutti questi valori di mortalità sono comunque bassissimi rispetto all’elettricità delle fonti fossili, che questo grafico non include. Se al grafico si aggiungessero anche le fonti fossili, allora anche l’idroelettrico ed l’eolico risulterebbero a bassissima mortalità, dato che le fossili hanno impatti sulla mortalità per l’inquinamento atmosferico molte volte superiori, anche senza considerare i disastri climatici già innescati. Fermo restando che la sicurezza è un obiettivo da tenere sempre in priorità anche per le fonti non fossili, non è questo indicatore sulla mortalità che è critico per nessuna di queste fonti. Ma osservate il terzo istogramma, in basso: quando si includono gli effetti sistemici degli incidenti, attraverso la monetizzazione dei danni diretti e indiretti, il nucleare risulta fuori scala rispetto alle rinnovabili, compresi l’eolico e l’idroelettrico. Ciò è dovuto alla scala enorme delle conseguenze, non alla frequenza né alla mortalità. Sottacere questo aspetto è disinformazione per omissione.

Inoltre, altri aspetti specifici del rischio nucleare lo rendono non immediatamente confrontabile con i rischi di altre fonti energetiche sulla base di un unico indicatore.

Il rischio nucleare presenta una distribuzione spaziale e temporale particolare.

È concentrato sul rischio degli impianti, quindi è estremamente puntuale e, al tempo stesso, vasto nelle sue conseguenze, sia geografiche sia temporali.

A riprova di questa vastità, basti pensare che un singolo evento catastrofico può estendere la sua ombra radiologica su un intero continente per generazioni. Come stimato in un rigoroso studio pubblicato sull’International Journal of Cancer (Cardis et al., 2006), il fallout del disastro di Chernobyl produrrà un carico tumorale in tutta Europa calcolabile fino al 2065, con previsioni che indicano decine di migliaia di casi aggiuntivi di cancro ben oltre i confini del paese d’origine.

A questo punto, chi ha familiarità con le narrazioni rassicuranti dell’industria obietterà: ma non era stato dimostrato che le vittime di Chernobyl si contano al massimo in poche centinaia?

Quando si valutano gli impatti sanitari a lungo termine di un incidente nucleare (come le radiazioni di Chernobyl o Fukushima rilasciate nell’ambiente), la reportistica ufficiale ama usare l’espressione: «L’aumento dei tumori nella popolazione generale non è statisticamente distinguibile dal tasso di incidenza naturale».

Scientificamente, questa frase è corretta. Comunicativamente, è una trappola che distorce la realtà. Per chi non conosce la terminologia statistica, “non statisticamente distinguibile” viene immediatamente tradotto in “impatto zero” o “nessun morto”. Ma non è affatto così. Il tasso di incidenza naturale dei tumori nel corso della vita è molto elevato. Se un evento radiologico su vasta scala aumenta questa probabilità anche solo di una frazione di punto percentuale (ad esempio dello 0,01%), questo incremento “scompare” nel rumore di fondo statistico se guardiamo al grafico complessivo. Ma applicare quello 0,01% a una popolazione continentale di centinaia di milioni di persone significa decine di migliaia di malattie tumorali, in termini assoluti. Malattie reali e prolungate nel tempo, che la rassicurante dicitura “non statisticamente distinguibile” fa comodamente sparire dalla percezione pubblica.

Il trucco semantico del “non statisticamente distinguibile” è il secondo vulnus della comunicazione rassicurante sulla sicurezza del nucleare, oltre a quello che ho già esposto sul negare la multidimensionalità del rischio.

Riassumendo, la mortalità diretta per TWh—resa celebre dai popolarissimi e rassicuranti grafici di piattaforme come Our World in Data—è un indicatore utile per denunciare (giustamente) l’inquinamento atmosferico devastante delle fonti fossili. Ma usarlo come unica metrica per assolvere il nucleare significa fare cattiva scienza, è più sonno della ragione che altro.

Un rischio a bassa frequenza, ma con conseguenze catastrofiche e multigenerazionali, non può essere riassunto in un rassicurante istogramma da sbandierare su Facebook, ancor di più se su quello stesso indicatore limitato si fa creatività interpretativa, restringendo il perimetro con il fuorviante “non statisticamente distinguibile”.

Ma, purtroppo, non è finita qui: c’è dell’altro. Esiste un forte divario tra il rischio storicamente verificatosi e le promesse di “sicurezza” che l’industria aveva rivendicato. Questo divario, come spiegato di seguito, non è attribuibile alla “sfortuna”.

In passato, l’industria nucleare prometteva un rischio di incidente bassissimo rispetto alla fusione, anche parziale, del nocciolo. Per esempio, prima dell’incidente di Fukushima, l’operatore di quella centrale stimava un rischio di incidente al nocciolo (Core Damage Frequency, CDF) pari a uno ogni dieci milioni di anni di operatività di un reattore, stima che indusse a sottovalutare i rischi, come spiegano Kumar e coautori (2015). È consuetudine dell’industria nucleare stimare che, rispetto al CDF, un evento di rilascio grave di radioattività sia ancora dieci volte minore, ossia un evento ogni cento milioni di anni-reattore.

Ad oggi, si sono registrati otto incidenti con danneggiamenti parziali o totali al nocciolo di reattori commerciali, escludendo gli incidenti ai prototipi e alle altre parti della filiera nucleare (Saint-Laurent A1 nel 1969, Three Mile Island Unit 2 nel 1977, Saint-Laurent A2 nel 1980, Chernobyl Unit 4 nel 1986, Greifswald Unit 5 nel 1989, Fukushima Daiichi Units 1, 2 e 3 nel 2011). La metà degli incidenti a questi otto reattori ha comportato anche rilasci radioattivi di portata catastrofica. La flotta mondiale di reattori ha ad oggi operato per un numero di 20.593 anni-reattore. Pertanto, la frequenza empiricamente misurata di un incidente a un nocciolo è pari a 3,9 ogni diecimila anni-reattore, migliaia di volte superiore alle stime dell’industria. La frequenza empirica di un rilascio catastrofico è stata pari alla metà di quella precedente, decine di migliaia di volte superiore a quella delle stime dei proponenti del nucleare.

Statisticamente è possibile che una frequenza empirica sia anche molto diversa, inferiore o superiore a quella di lungo termine. Immaginate di osservare lanci di una monetina non truccata che, nel lungo periodo, si rivelano uniformemente distribuiti tra testa e croce—nel lungo periodo, notate bene. Sequenze particolari, ad esempio varie croci di seguito, sono comunque possibili, e ciò non vuol dire che la probabilità dell’evento croce sia del 100%. Fortuna o sfortuna, in gergo colloquiale. L’analisi statistica utilizza metodi, detti Bayesiani, per discernere se una data frequenza empirica sia plausibile rispetto a delle ipotesi di quella che dovrebbe essere la migliore stima in un dato momento. Questa analisi è stata condotta sugli incidenti nucleari e la conclusione è la seguente: è estremamente improbabile che la frequenza promessa dall’industria sia affidabile, anche sotto le ipotesi più favorevoli (compresa quella di una tendenza nel tempo al miglioramento della sicurezza). Chi è interessato a questi aspetti statistici può leggere l’articolo di Raju (2016).

Se non volete ricorrere alla teoria statistica, esiste una prova pratica per valutare quanto siano implausibili le stime di rischio dell’industria nucleare. Ammettiamo che il rischio, inteso come frequenza di un evento catastrofico, sia pari a 1 per 100 milioni di anni di operatività di un reattore. Ammettiamo che un evento del genere causi danni diretti e indiretti pari a 1.000 miliardi di euro. Allora, se la frequenza fosse quella dichiarata, anche quell’evento catastrofico sarebbe completamente assicurabile in forma privata, perché il prodotto tra frequenza e danno sull’intera vita della centrale sarebbe una piccola percentuale del costo della centrale stessa. Per rassicurare le popolazioni, sarebbe quindi sufficiente che i proponenti dell’atomo sottoscrivessero una polizza presso i Lloyd, notoriamente assicuratori di tutto. Che non esista in nessun progetto nucleare una clausola del genere, ma che sia sempre tutto a carico dello Stato, dovrebbe far riflettere anche chi non conosce il teorema di Bayes.

Alla luce di ciò, si può capire perché i proponenti del nucleare mostrano tanta aggressività sulla “sicurezza” di quella tecnologia e perché tali lamentele non convincono chi pensa in modo razionale.

Sono letteralmente decenni che si sente sempre la solita solfa della sovra-regolamentazione del nucleare. Ma quando si arriva al dunque, all’analisi razionale del rischio, le regole, se mai, diventano più stringenti. Complotto? No, è la costi-benefici, bellezza.

Quali siano stati i costi del nucleare francese del passato è ormai irrilevante rispetto alle scelte di oggi, anche per le ragioni spiegate nell’Appendice C. Quelle centrali sono ormai ammortizzate; il loro costo di esercizio, tipicamente inferiore a quello delle fonti fossili, non è più il termine di paragone per le rinnovabili. Il confronto va fatto rispetto al nuovo nucleare, ossia quello dei reattori detti di terza generazione, che incorporano sistemi di sicurezza che dovrebbero ridurre in modo significativo il rischio di incidenti gravi, incidenti che nessun regolatore democratico è disposto a correre per feticismo di una tecnologia.

Qual è, quindi, il costo del nuovo nucleare francese?

I nuovi progetti di centrali nucleari con tecnologia francese avviati nell’ultimo quarto di secolo si contano sulle dita di una mano e sono quattro in tutto: Olkiluoto in Finlandia, Taishan in Cina, Flamanville in Francia e Hinkley Point nel Regno Unito.

Rapidamente, perché ci si potrebbe scrivere un libro: quattro progetti, uno peggio dell’altro.

Il reattore finlandese Olkiluoto-3 non solo ha registrato uno sforamento dei tempi di 14 anni e del budget di un fattore 3 e rotti, ma ha anche causato il fallimento della società AREVA, che è stata salvata a spese di Parigi. Così, i finlandesi, che avevano avuto l’intelligenza di firmare un contratto “chiavi in mano”, hanno visto ridotta (ma non eliminata) la loro esposizione allo sforamento del budget. Ricordate questo punto quando sentite qualcuno vantare i bassi prezzi sul mercato elettrico finlandese grazie al nuovo reattore di Olkiluoto: glielo hanno pagato in gran parte i contribuenti francesi!

I due reattori costruiti in Cina a Taishan, oltre a sforamenti nei tempi di costruzione, hanno registrato, in questi primi anni di operatività, prestazioni molto mediocri: fattore di capacità cumulato pari al 55% e al 76%. Notate la differenza con quanto i proponenti del nucleare sono soliti vantare prima dell’inizio di ogni progetto: a sentir loro, dovrebbe essere sempre simile al fattore di capacità dei migliori reattori, pari a circa il 90%.

La Cina non ha in programma di costruire ulteriori reattori con questa tecnologia francese. Essendo la Cina il solo paese con un significativo programma nucleare, almeno rispetto allo stato declinante di questa fonte, questa débâcle compromette le speranze della Francia di svolgere un ruolo da paese esportatore di questa tecnologia. Non a caso, l’India, che da decenni, nelle relazioni diplomatiche con la Francia, dichiara un interesse al riguardo, non ha ancora finalizzato alcun contratto, nonostante i periodici annunci, sempre rilanciati con grande enfasi, che poi finiscono nel dimenticatoio.

Il reattore costruito sul territorio nazionale, a Flamanville, continua a stupire il mondo per l’incredibile serie di eventi sfortunati. Dopo dodici anni di sforamento del tempo di costruzione e di un budget più di tre volte quello inizialmente previsto, il 3 settembre 2024 il reattore Flamanville-3 ha attivato il nocciolo. La giornata è stata celebrata con grande fanfara dai proponenti dell’atomo, evidentemente per dimenticare le traversie precedenti, perché cosa fatta capo ha.

Peccato che il nucleare sia un po’ più complesso di qualsiasi altra tecnologia. Ad oggi, febbraio 2026, 18 mesi dopo l’attivazione, il reattore non è ancora pienamente operativo. Se lo sarà nei prossimi mesi, quella del 2026 sarà una fase operativa breve: è prevista una nuova manutenzione straordinaria per la sostituzione di un componente importante, oltre ad altre riparazioni. Questa fase di fermo inizierà a settembre 2026 e durerà quasi un anno. Pertanto, le prestazioni effettive di questo reattore potranno essere stabilite solo nel 2028, se tutto dovesse andare bene.

I costi? La Corte dei conti francese aveva stimato il costo d’investimento, inclusi gli interessi, a 23,7 miliardi di euro, valore del 2023 (link). Ma nel frattempo ci sono stati questi anni di ulteriori ritardi e poi verrà la fase di manutenzione straordinaria. Ogni anno di inattività di un reattore così grande comporta passività superiori a un miliardo di euro. Un nuovo bilancio si farà tra qualche anno, ma già si può dire che, in una nazione che non ha mai abbandonato il nucleare, un nuovo reattore costruito in un sito già dotato di infrastrutture adeguate (perché già ospitante altri reattori) produrrà a ben più di 160 €/MWh (si veda la Fig. 7, pag. 24 di questo rapporto tecnico di ricercatori australiani, considerando che l’analisi non include i summenzionati ritardi post-costruzione). Circa il triplo di quanto alcuni sognatori ritengono possibile con il nucleare qui in Italia. Ma sì, sicuro, i “razionali” sarebbero loro!

Dulcis in fundo, l’Inghilterra: qui sarebbe dovuto avvenire il rilancio del nucleare come deciso dai governi di Tony Blair. Nel sistema politico britannico, prevalentemente bipartitico, il consenso al nucleare è pressoché totale sia al governo sia all’opposizione. Ma pur in assenza di rilevanti opposizioni parlamentari, il rilancio del nucleare non è mai avvenuto nell’intero quarto di secolo trascorso. I ritardi e gli sforamenti di budget della costruenda centrale di Hinkley Point hanno moderato notevolmente le aspettative. Per i due nuovi reattori di questa centrale è prevista una compensazione in base a un prezzo garantito per 35 anni, pienamente indicizzato all’inflazione. Questo prezzo è, a valori correnti, pari a 148 €/MWh (ma attenzione, ogni anno va aggiornato all’inflazione e l’entrata in esercizio è prevista per i primi anni ‘30). È implausibile che questa remunerazione, pur generosa, sia sufficiente a garantire la redditività della compagnia francese EDF. La Corte dei conti di quel paese ha già espresso critiche al riguardo, si veda pag. 56 di questo rapporto. EDF ha dovuto assorbire, solo su questo progetto, perdite pari a 12,9 miliardi di euro nel 2024 (link) a cui nel 2026 sono state aggiunte altre perdite pari a 2,5 miliardi di euro (link).

In sintesi, elettricità cara per gli utenti inglesi, senza nemmeno generare valore per il contribuente francese. Non esattamente un modello che, non a caso, non sarà replicato neanche nella stessa Inghilterra. Se l’altro progetto nucleare inglese si realizzerà, quello della centrale di Sizewell C, il meccanismo remunerativo sarà diverso, non basato solo sull’elettricità prodotta. Come si è visto, una pur generosa garanzia d’acquisto non basta a rendere bancabile il nucleare. Gli utenti del Regno Unito, da dicembre 2025, hanno già cominciato a pagare sulle bollette un contributo per la costruzione della centrale, che non è ancora iniziata! Stime indipendenti valutano che quell’elettricità avrà un costo di 327 €/MWh (link). Un affare, ma non per gli utenti britannici, come spiegato nel seguito.

Questa breve carrellata sui nuovi progetti nucleari francesi, sei reattori su quattro centrali, è esaustiva, non ce ne sono altri. Questo non è un sottoinsieme scelto ad hoc, questo è il totale dei progetti messi in cantiere da quello che è ritenuto il paese leader della tecnologia nucleare in Occidente.

Per sovrappiù, ho anche commentato gli eventuali due nuovi reattori del progetto di Sizewell, se mai verranno costruiti. Ma anche quel dato non migliora il quadro, semmai lo peggiora, perché, nonostante la stima di costo sia la più recente, è anche la più alta, confermando che, con il nucleare, la stima più plausibile è sempre quella al rialzo e che il coinvolgimento dello stato nel nucleare deve essere preponderante, gli utenti devono cominciare a pagare per almeno un decennio prima di ricevere il primo chilowattora, e, persino a queste condizioni, chi accetta di investire chiede e ottiene remunerazioni da bond argentini (secondo quanto riportato dal Financial Times (link), gli investitori privati di Sizewell C riceveranno un tasso di ritorno del capitale di almeno il 12%).

In base a queste evidenze, il nuovo nucleare francese è fuori mercato.

Non a caso, le fortune residue dell’industria nucleare di quel paese dipendono ormai da un nuovo progetto di reattore, l’EPR2. Progetto che, ancora sulla carta, ha già registrato un aumento della previsione del budget del 58% in soli sei anni. Si badi bene, l’incremento del 58% del budget è al netto dell’inflazione.

Se tutto dovesse andare bene, un EPR2 entrerà in funzione nel 2038. Dati i precedenti, chi mai si avventurerà a firmare un contratto d’acquisto di tale reattore prima di averne visto funzionare almeno uno per un congruo numero di anni? Se questo progetto sarà coronato di successo, lo si potrà stabilire solo negli anni ’40, non prima. Pertanto, ogni ipotesi di decarbonizzazione, che per il settore elettrico deve avvenire prima di quella data, non può ragionevolmente contare sul nuovo nucleare di tecnologia europea, poiché, in questa parte occidentale del continente, quella francese è l’unica filiera attiva.

Attiva ma incagliata, anche senza voler aggiungere al quadro le difficoltà delle manutenzioni straordinarie per l’allungamento della vita utile dei vecchi reattori, gli smantellamenti e la gestione dei rifiuti (già annunciati altri sforamenti di budget anche per il deposito geologico, budget già più che raddoppiato, e, come si dice in francese, ce n’est qu’un début), nonché le difficoltà geopolitiche dell’approvvigionamento sia dell’uranio naturale (i sommovimenti nell’ex area coloniale africana) sia della fase di arricchimento (la dipendenza dalla Russia, che controlla ben il 46% della capacità mondiale di arricchimento dell’uranio, Szulecki e Overland, 2023).

E allora le costosissime bollette danesi?

Un altro luogo comune è che la Danimarca, per avere la sua elettricità verde, abbia bollette esorbitanti rispetto a quelle della Francia nuclearista. Questa affermazione ignora completamente la distinzione cruciale tra il prezzo finale al consumatore, che include tasse e vari oneri, e il costo effettivo di generazione e trasmissione. Peggio ancora, trascura il modo in cui questi prezzi vanno rapportati al reddito disponibile delle famiglie e alle componenti di welfare, ossia quelle tasse che in paesi come la Danimarca finanziano non solo l’efficienza energetica, ma anche un intero sistema di servizi sociali, dalla sanità all’istruzione, rendendo il carico netto più sostenibile di quanto sembri a prima vista. Rimando anche all’Appendice A, che dimostra come solare ed eolico abbassino i prezzi, poiché sono fonti a costo marginale nullo, spostano la curva di offerta verso il basso e riducono in modo sistematico i prezzi all’ingrosso.

Ora, guardiamo ai prezzi finali per le famiglie, quelli che finiscono in bolletta: secondo i dati Eurostat per il primo semestre del 2025 un kWh costa 0,2664 euro in Francia e 0,3485 in Danimarca. Sembra una vittoria per i nuclearisti, vero?

Tralasciamo per un momento il diverso peso della tassazione su questi prezzi e integriamo un altro fattore già menzionato: la differenza di efficienza tra i sistemi energetici dei due paesi. Sempre Eurostat, fornisce un altro indicatore chiave: il consumo elettrico domestico pro capite, che in Francia è pari a 2208 kWh per persona e per anno, il 38% maggiore di quello in Danimarca, pari a 1644 kWh/p-a.

Già così, la bolletta domestica annua pro capite francese è leggermente superiore a quella danese: 588 € rispetto a 572 €. Ma, come già scritto, i due paesi differiscono anche per la prosperità materiale. Il PIL pro capite in Danimarca è circa il 30% superiore a quello in Francia. Rispetto al reddito, la bolletta domestica francese pesa più del 35% rispetto a quella danese. L’esatto contrario di quanto spesso si sente dire dagli influenzer dell’atomo.

C’è di più: torniamo alla diversa componente fiscale sull’elettricità e ai diversi perimetri di spesa pubblica. Le tasse sull’elettricità, fino ad oggi, erano più alte in Danimarca rispetto alla Francia. Questa differenza significa che i danesi hanno beneficiato di più servizi sociali, oltre a più investimenti nelle infrastrutture energetiche, quelle che, strutturalmente, portano all’efficienza, come le reti di teleriscaldamento. Tutto ciò con un debito pubblico del 30% rispetto al PIL, molto inferiore a quello della Francia, pari al 118% (dati Eurostat), gravato anche dai periodici salvataggi al nucleare e da varie contabilità creative del passato per altre finalità di questa filiera, si veda Appendice B.

Adesso, che sono pronte le tecnologie per l’elettrificazione della mobilità e per altri usi efficienti come le pompe di calore, la Danimarca sta riformando il suo sistema fiscale per ridurre il prezzo finale dell’elettricità. Infatti, con questi nuovi usi efficienti, ha senso che i consumi elettrici aumentino. Il contrario di ciò che la Francia ha fatto storicamente, spingendo i consumi elettrici per la rigidità della sua fornitura nucleare, mascherando, attraverso un perimetro di spesa selettivo, i veri costi di questi sprechi.

La formichina danese può adesso godere dei frutti della sua storica efficienza, mentre alle cicale galliche non rimane che l’eco di cri cri passati, da pagare o sulle bollette o sulle tasse, e per generazioni a venire.

Aggiungo che noi in Italia non abbiamo niente da insegnare su questi confronti, avendo realizzato il peggio del peggio, per la nostra storica dipendenza dagli idrocarburi importati, dall’elettricità nucleare importata e da sovra-tassazioni varie che non sono state utili ad alcun welfare. Eppure, tartassati e dipendenti dall’estero, gli italiani continuano a dare credito a quel metodo Tafazzi che ho già denunciato in precedenti editoriali su Greenreport: il proibizionismo sul solare e sull’eolico a terra che non fa bene né alla natura né all’economia.

Il falso alibi del “carico di base”

I proponenti dell’atomo spesso invocano la necessità imprescindibile di impianti che servano il “carico di base” (baseload) costante per garantire la stabilità della rete, sostenendo che solo le centrali nucleari (o a carbone) possano assicurarne la copertura. Come ho già avuto modo di analizzare in dettaglio in un mio precedente editoriale su Greenreport (”Eclisse nucleare: come rinnovabili, accumuli e flessibilità rendono obsoleti gli schemi energetici del secolo scorso”), questa concezione è un mero retaggio del Novecento e per di più si basa sulla confusione tra una caratteristica della domanda (letteralmente, baseload significa domanda di base) e caratteristiche degli impianti di offerta.

Oggi, l’idea che un sistema elettrico necessiti di grandi e rigidi impianti che producano in continuo è ampiamente smentita dagli studi scientifici più aggiornati sull’integrazione delle reti. Il paradigma si è capovolto: i sistemi moderni non richiedono impianti per il baseload, ma impianti per la flessibilità. La decarbonizzazione prevede che l’energia venga fornita in massima parte dalle fonti rinnovabili a costo marginale nullo (solare ed eolico), mentre il bilanciamento istantaneo del sistema è garantito da un mix dinamico: accumuli (con i costi delle batterie su scala di rete crollati di oltre il 90% tra il 2010 e il 2025), interconnessioni, altre fonti rinnovabili programmabili e gestione intelligente della domanda (smart grid). L’insistenza sul baseload si rivela dunque un falso alibi tecnico ed economico: nessuna batteria e nessun costo di integrazione di sistema eguaglieranno mai la voragine finanziaria, i costi di capitale abnormi nonché i non trascurabili oneri accessori di esercizio, smantellamento e gestione del rigido ciclo nucleare.

Conclusioni: Oltre il “grafichetto” e l’abbaglio del passato

In conclusione, il confronto tra Francia e Germania, spesso usato per esaltare il nucleare come panacea della decarbonizzazione, si rivela un artificio retorico che ignora la complessità dei sistemi energetici.

Il confronto tra Francia e Germania non è la sfida tra due modelli di decarbonizzazione, ma il racconto di due diverse resistenze al cambiamento: quella francese, incatenata a un passato nucleare che fatica a cedere il passo a un sistema più flessibile, e quella tedesca, frenata dalle proprie lobby industriali e fossili proprio nel momento di massima spinta delle rinnovabili. Guardare alla Danimarca, o alla rapidità con cui la Cina sta integrando rinnovabili e mobilità elettrica, come spiegavo in un mio precedente editoriale su Greenreport, ci insegna che la vera decarbonizzazione non si misura con un singolo indicatore, ma con la capacità di cogliere relazioni complesse, dinamiche e, soprattutto, prospettiche.

Ma ci sono altri elementi che il “grafichetto” delle emissioni ignora sistematicamente: il fattore tempo, il buco nero dei costi, le opportunità perdute. Mentre gli influenzer atomici celebrano la Francia come un eden a basse emissioni, dimenticano di menzionare che quel parco reattori è un’eredità, anche militare, del secolo scorso ed è oggi afflitta da costi di manutenzione (il Grand Carénage) e smantellamento che farebbero tremare i polsi a qualunque investitore privato e non è un caso che la Francia sia dovuta tornare alla nazionalizzazione di EDF. La realtà dei nuovi cantieri, da Flamanville a Olkiluoto fino a Hinkley Point C, racconta una storia di ritardi decennali e di budget più che triplicati, trasformando ogni nuova centrale in un monumento delle occasioni perdute: avessimo dedicato le risorse sperperate per decenni sul nucleare alle rinnovabili avremmo già consegnato le fonti fossili alla storia. Rilanciare il nucleare oggi non è una strategia energetica: è un accanimento terapeutico, pagato con i soldi dei contribuenti.

La “mezza verità” della Francia a basse emissioni non deve quindi diventare un alibi per ignorare che il futuro dell’energia è già altrove. La superficialità sta nel proporre una soluzione che richiede più di due decenni per essere realizzata, mentre l’emergenza climatica ci chiede di agire in pochi anni. Inseguire il sogno nucleare oggi significa drenare risorse vitali che potrebbero essere investite subito in rinnovabili, accumuli e reti intelligenti.

In definitiva, la difesa d’ufficio del modello francese è l’ultima trincea di chi non vuole accettare che il paradigma energetico sia cambiato. Una linea di difesa che ricorda un altro ciclopico inganno ingegneristico francese, la Linea Maginot: imponente sulla carta, ma troppo rigida per rispondere alle dinamiche reali, e quindi fatalmente aggirata dalla storia. Il futuro delle energie rinnovabili, al contrario, presenta caratteristiche che l’atomo non ha mai potuto offrire: è modulare, rapido, economicamente sostenibile e, non ultimo, intrinsecamente pacifico.

Appendice A — La Disinformazione sui Sussidi alle Rinnovabili in Germania

Commentatori superficiali sostengono che la Germania abbia erogato fantastiliardi di sussidi alle rinnovabili. Quelle cifre, quando non sono inventate di sana pianta, non sono sussidi reali ma nominali; non includono i risparmi indotti dalle rinnovabili. Spiegare questa differenza richiede tecnicismi che vengono illustrati di seguito. La sintesi è che, dal 2011, anno in cui è iniziata l’Energiewende in Germania, al 2018, quel paese ha goduto di un beneficio netto pari a 68,8 miliardi di euro grazie all’effetto calmierante delle rinnovabili. I sussidi nominali nel periodo sono stati pari a 159 miliardi di euro, e sono quelli a cui si riferiscono, con toni scandalistici, i sedicenti esperti. Ma i risparmi per l’effetto calmierante delle rinnovabili nello stesso periodo ammontano a ben 227 miliardi di euro, portando così a un beneficio netto.

Vediamo perché, spiegando la differenza tra sussidi nominali e reali.

I sussidi nominali alle rinnovabili derivano dalla differenza tra la tariffa (T) riconosciuta ai produttori di elettricità rinnovabile e il prezzo (P) che si è formato sul mercato elettrico. La somma di queste differenze tra T e P per ogni produttore rinnovabile e per ogni ora dell’anno, dato che il prezzo varia nel tempo, e pesata per le quantità di elettricità prodotta, è il sussidio nominale (S). Questo semplice calcolo, pur necessario per una prima valutazione, offusca un aspetto fondamentale. Le rinnovabili elettriche come il fotovoltaico e l’eolico hanno un costo marginale trascurabile. Quando queste fonti sono disponibili, costituiscono la parte iniziale, quella a prezzo minore, della curva dell’offerta che si forma sul mercato elettrico. Il prezzo complessivo P deriva dall’incrocio tra questa curva di offerta e una domanda sostanzialmente rigida nel periodo dello scambio. La parte finale della curva dell’offerta è quella a prezzo più alto, perché è composta da elettricità prodotta a costi marginali elevati, come, ad esempio, quella delle turbine a ciclo semplice alimentate a gas o di impianti a olio combustibile. Quanto maggiore è la presenza nello scambio di elettricità a costo marginale nullo o basso, tanto è più probabile che il mercato determini un prezzo più basso. Le rinnovabili possono quindi ridurre il prezzo irispetto al caso di cui fossero assenti. Questo fenomeno è noto come merit order effect. Paradossalmente, più le rinnovabili riescono a spingere il prezzo di mercato verso il basso, maggiore è il valore del sussidio nominale. Pertanto, se si vuole stimare non il sussidio nominale S, ma quello reale, che chiamiamo S’, occorre simulare uno scenario contrafattuale di assenza delle rinnovabili per determinare il prezzo sul mercato elettrico in assenza delle rinnovabili. Chiamiamo P’ questo prezzo simulato, che, per le ipotesi, non può che essere uguale o inferiore a P. La differenza tra P e P’ comporta un risparmio sull’elettricità scambiata sul mercato in quel momento; quindi, anche piccole differenze tra i due valori comportano notevoli risparmi. La somma di questi risparmi su tutte le ore dell’anno determina il risparmio per effetto del merit order, che indichiamo con R. Il sussidio reale si calcola in base alla differenza tra S e R. Nel caso in cui questa differenza sia negativa, siamo in presenza non di un sussidio, ma di un beneficio per gli utenti del servizio elettrico. Un esempio di calcolo è riportato nella scheda seguente.

Per la Germania due articoli scientifici pubblicati su Renewable and Sustainable Energy Reviews forniscono delle stime dei risparmi da merit order effect per le rinnovabili negli anni del periodo 2011—2018 (Dillig, Jung, and Karl 2016; Kolb et al. 2020). Queste stime, anticipate nell’introduzione di questa Appendice, sono riportate nella tabella seguente.

È quindi metodologicamente sbagliato—errore commesso anche da commentatori in buona fede—difendere l’Energiewende solo per i suoi benefici ambientali o tecnologici o di sovranità energetica.

È riduttivo un bilancio costi-benefici limitato alla monetizzazione delle riduzioni dell’inquinamento atmosferico, delle emissioni climalteranti e delle altre esternalità socioambientali delle fonti energetiche tradizionali sostituite dalle rinnovabili.

Il bilancio costi-benefici del sostegno alle rinnovabili elettriche in Germania è risultato già vantaggioso nel decennio passato, anche solo per l’effetto calmierante di queste fonti sul mercato elettrico. Questo bilancio non può che essere ancora più vantaggioso in questo decennio, caratterizzato dai ricatti geopolitici sul gas, di Putin, da una parte, e di Trump dall’altra. Questi ricatti aumentano il costo marginale di questa fonte per ricorrere a importazioni più costose di gas liquefatto. La vastità degli interessi fossili minacciati dall’Energiewende spiega perché quella politica sia attaccata con così tante bufale e distorsioni.

Appendice B, Nucleare Militare—Lato Non Più Così Oscuro del Nucleare Civile

Come ha candidamente ammesso il presidente francese Emmanuel Macron: “Senza il nucleare civile non c’è nucleare militare, senza il nucleare militare non c’è nucleare civile”.

In passato, questa evidenza, nota a tutti gli esperti, era comunque sottaciuta dai politici, per ovvi motivi di pudore. Adesso, ormai, no: viene sbandierata senza fare un plissé.

Questo cambio di strategia comunicativa, il lato militare rivendicato non più negato, smaschera le tante bufale di cui si è nutrita la disinformazione nuclearista di questi anni, di cui ancora si possono trovare tanti esempi. L’elenco di queste bufale è lungo; quella che segue non è una trattazione esaustiva, mi limiterò a quelle principali.

Cominciamo con la bufala secondo cui il plutonio generato nelle centrali nucleari civili non sia adatto alla fabbricazione di ordigni. In questo caso, la mezza verità fuorviante è che l’isotopo di plutonio proveniente dalle centrali civili non è quello preferenziale per gli ordigni. Ma ciò non vuol dire che anche quell’isotopo non possa essere destinato a usi militari o, peggio ancora, a usi terroristici. Questa non è una mia opinione personale, ma è la valutazione del fisico nucleare Ted Taylor, che nel corso della sua ampia carriera ha progettato sia ordigni sia reattori nucleari. Partecipò, ad esempio, alla progettazione del reattore di ricerca TRIGA, ancora in uso anche in Italia. A questo link si può leggere un tributo alla sua memoria e una spiegazione del suo percorso, che va da fisico progettista di armi e reattori nucleari a sostenitore dello smantellamento di entrambi. È un’opportunità d’istruzione mancata che molti studenti oggi vengano introdotti al nucleare visitando un impianto TRIGA ma che non si ricordi mai la figura del suo progettista, che poi, con la saggezza della maturità, è diventato antinuclearista.

Un’altra mezza verità fuorviante è quella che pretende che possa esistere un compromesso tra lo sviluppo del nucleare civile e le esigenze di limitare la proliferazione di ordigni atomici.

Tipicamente, si riportano i casi di quei paesi che, pur avendo centrali nucleari civili, non hanno sviluppato la bomba. L’argomento si riduce a “E allora la Svezia?”.

Questa linea argomentativa ignora il concetto di proliferazione latente, introdotto da un allievo di Taylor, Harold Feiveson. In breve, affinché ci sia un rischio di proliferazione, non è necessario che un paese che cominci a sviluppare il nucleare civile inizi subito apertamente un programma nucleare. Questa fase può essere celata o far intendere di disporre delle capacità tecnologiche per iniziarla: proliferazione latente, appunto.

Per quanto riguarda il nucleare in Svezia, quelli che sostengono “e allora…”, non sanno che sì, anche in quel paese c’è stato un programma nucleare militare: tenuto segreto, fino a prima di terminarlo, dettagli a pag. 122 dell’articolo citato di Feiveson, di cui riporto un estratto.

Di esempi come quello del programma nucleare svedese ce ne sono molti. Va almeno ricordato il programma militare indiano che iniziò sotto la copertura di un programma di ricerca civile, ingannando il partner occidentale che forniva la tecnologia, il Canada. Se vi interessa, cercate la storia dell’operazione “Smiling Buddha”.

Per una trattazione di alcuni collegamenti tra il nucleare civile e militare si veda l’articolo di Sorge e Neumann (2021), mentre l’articolo di Ichiyo (2013) si focalizza sul Giappone e spiega perché, nonostante Fukushima, continui a esserci una spinta statale a mantenere un ruolo del nucleare nel mix elettrico. Kristensen e coautori (2025) mostrano, tra le altre cose, come siano proprio i reattori di quarta generazione autofertilizzanti raffreddati al sodio (CFR-600) a essere particolarmente rilevanti per l’espansione dell’arsenale atomico della Cina. Nel 2024, Stirling e Johnstone hanno mappato le sinergie tra il nucleare civile e quello militare nel Regno Unito, individuando, sotto ipotesi conservative, un flusso di almeno cinque miliardi di sterline l’anno dal civile al militare. La figura seguente, tratta da questo loro rapporto, illustra queste ampie connessioni.

Anche studi più recenti ribadiscono che il nucleare non può essere decontestualizzato dalle sue implicazioni di proliferazione e dalle dinamiche di riarmo globale; si veda Vieluf et al. (2026) e la bibliografia ivi contenuta.

Con tutto quel che sappiamo sul rischio di proliferazione, palese o latente che sia, occorre una certa ingenuità per credere che gli annunci sul nuovo nucleare di tanti governi non siano altro che una diversione a fini militari. Se i proponenti dell’atomo non lo sapevano, che ne prendano coscienza: promuovono indirettamente anche rischi militari.

Appendice C, Altri motivi dell’inattualità del ritorno al “glorioso” passato nucleare

I proponenti del nucleare sviano l’opinione pubblica facendo riferimento a dati incompleti e ormai non più pertinenti, come, per esempio, la costruzione del parco nucleare francese, che secondo loro avrebbe richiesto solo 15 anni, avviato nel 1974, anno del piano Messmer, e terminato a fine anni ‘80.

Questa valutazione è incompleta per diversi motivi.

In primo luogo, perché non considera la fase di pianificazione che ha preceduto quella di costruzione. Per esempio, la centrale di Fessenheim ottenne il permesso di costruzione nel 1967 e la pianificazione era iniziata anni prima. Inoltre, la coda di quel programma di costruzione è terminata nel 2002, anno di inizio dell’operatività dei due reattori della centrale di Civaux, la cui costruzione era iniziata 24 e 21 anni prima. Pertanto, quel programma transalpino ha richiesto un arco temporale di almeno quarant’anni, più del doppio rispetto a quanto dichiarato dai proponenti del nucleare.

Ma, ancora più importante, c’è un’altra considerazione: l’esempio del parco nucleare storico francese è ormai irrilevante rispetto a oggi, perché la nostra conoscenza dei rischi è migliorata. Ho già spiegato sopra come l’industria nucleare dichiarava che un incidente maggiore con fusione del nocciolo sarebbe stato un evento praticamente impossibile, che se ne sarebbe potuto avere al massimo uno ogni dieci milioni di anni di funzionamento di un reattore, ma che gli incidenti verificatisi hanno smentito quelle stime. Incidenti catastrofici si sono verificati con frequenza molto superiore a quanto previsto, e i danni sono stati tali da portare a profonde revisioni della sicurezza nucleare.

Ma si possono citare altre differenze tra il passato e l’oggi che spiegano l’irrealismo di un rilancio del nucleare.

Ad esempio, come venivano smaltiti alcuni rifiuti radioattivi fino al 1993?

Risposta: in dei fusti, sui fondali marini.

Nel video seguente, anno 1959, un’operazione di scarico di fusti di rifiuti radioattivi degli USA nell’Oceano Atlantico.

A questo link dell’INA trovate un video degli anni ‘60 di un’analoga operazione francese.

Questa pratica è proseguita dal 1946 al 1993, anno in cui tale modalità di smaltimento dei rifiuti radioattivi è stata vietata da trattati internazionali.

Circa il 50% dell’attività radiologica di questi rifiuti scaricati in mare si trova nell’Oceano Atlantico lato Europa.

Nella mappa seguente i siti di smaltimento nell’Oceano Atlantico orientale, fonte ANDRA: Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs)

Sempre per quanto riguarda il mare, c’è un altro regalo che la geografia ha fatto alla Francia, e che in passato è stato abusato in modi oggi non ripetibili. L’impianto di riprocessamento del combustibile nucleare di La Hague è stato strategicamente posizionato sulla punta della penisola del Cotentin, esattamente di fronte al Raz Blanchard, uno dei tratti di mare con una corrente tra le più forti al mondo. Questa corrente ha agito come un colossale nastro trasportatore naturale, sfruttato per diluire gli effluenti radioattivi. Per le mappe di diffusione dei radionuclidi e per l’andamento temporale di tali pratiche, si veda questo studio. Oggi, la dottrina della “diluizione” si scontra con il diritto internazionale. Le nazioni nordeuropee, in primis Irlanda e Norvegia, denunciano e monitorano regolarmente le pratiche francesi (e quelle speculari del Regno Unito per l’impianto di Sellafield).

Questi sono solo alcuni dei tanti esempi del perché coloro che si attardano a promuovere questa tecnologia con le stesse parole d’ordine degli anni ‘60 del secolo scorso, quando si voleva far credere che fosse il futuro, che avrebbe fornito all’umanità energia abbondante e a basso costo, semplicemente non sanno di ciò di cui parlano.

In questo post, analizziamo l'articolo di Cityrailways che propone un'analisi costi-benefici rigorosa, rivelando come il ponte rischi di diventare l'ennesimo monumento al debito pubblico.

E sì, punteremo il dito contro quei sostenitori acritici del ponte che, accecati da un romanticismo infrastrutturale, ignorano i dati e abbracciano la propaganda senza farsi domande.

La Genesi di un Mito: Dal Sogno all'Incubo Ricorrente

La narrazione inizia nel XIX secolo, con i primi studi ingegneristici, ma esplode nel dopoguerra. Negli anni '60, il boom economico ispira visioni futuriste; negli anni '70, si fonda la Società Stretto di Messina; nei 2000, Berlusconi lo inserisce nelle grandi opere, salvo sospenderlo per costi esorbitanti. Ogni rilancio è accompagnato da fanfare politiche: "Unirà il Sud al resto d'Europa!", "Creerà migliaia di posti di lavoro!". Eppure, dopo miliardi spesi in progetti preliminari, il ponte resta un fantasma. Il governo Meloni lo resuscita nel 2023, approvando il progetto nell'estate 2025, con un costo stimato di 14,5 miliardi di euro. Ma qui va posta la domanda cruciale, al di là degli aspetti di fattibilità tecnica: quali sono i vantaggi per la collettività a fronte degli ingenti costi?

L'articolo di Cityrailways, basato su un'analisi costi-benefici (ACB) economica e non finanziaria, chiarisce il punto: il ponte conviene solo se integrato in un sistema ferroviario completo. Senza, è un disastro. I costi economici netti ammontano a 11,1 miliardi di euro (esclusi oneri sociali, sicurezza, imprevisti, IVA e spese legali), con manutenzione annua di circa 56,5 milioni di euro per 70 anni, per un totale di 3,95 miliardi in rinnovi e manutenzioni straordinarie. I benefici? Dipendono dagli scenari.

I Numeri Impietosi: Scenari e Bilanci che Non Tornano

Entriamo nel cuore quantitativo. L'ACB considera benefici diretti (risparmi di tempo, riduzione delle emissioni), indiretti e indotti (surplus economico). Ma il verdetto è chiaro: senza uno spostamento modale massiccio da strada e aereo verso il ferro, il ponte è un buco nero.

Cosa succederebbe nel caso di un ponte solo stradale?

Questo caso è rappresentato dallo Scenario 5 che avrebbe un rapporto benefici/costi (B/C) inferiore a 0,60. Perdita netta, anche con l'attuale preventivo – e su questi megaprogetti gli sforamenti sono la norma.

Al contrario, nello Scenario 3, il ponte abilita anche a nuovi corridoi di alta velocità ferroviaria da Salerno a Palermo. Solo in questo caso il rapporto B/C è significativamente superiore a uno, con benefici totali di 16,7 miliardi di euro su 70 anni (scontati al 2,5%). Qui, i guadagni derivano da: 61% ottimizzazione flussi passeggeri medio-lunghi (riduzione aereo verso treno), 17% flussi locali, 12% surplus economico indotto, 9% ottimizzazione merci.

Le assunzioni sul cambio modale sono ambiziose: il ponte assorbe il traffico stradale (auto, bus), sposta il medio-lungo raggio su rotaia e devia i voli di media percorrenza verso il treno. Offerta ferroviaria: 23 coppie giornaliere (16 Catania-Palermo, 7 Catania-Siracusa). Benefici ambientali: riduzione emissioni grazie al ferro, ma solo se il sistema è completo. Senza i corridoi di alta velocità ferroviaria – che languono, si veda ultime notizie sulla cancellazione dal PNNR dell’AV Salerno-Reggio– i benefici crollano. Gli scenari 4a e 4b (parziali, solo Salerno-Reggio o Messina-Catania-Palermo) sono insufficienti. Il flusso merci, solo il 9% dei benefici, cresce solo con infrastrutture complete; altrimenti, favorisce lobby stradali a scapito della transizione ecologica.

Le Ingenuità dei Sostenitori Acritici del Ponte: Un Romanticismo Pericoloso

Tra i sostenitori acritici del ponte — quelle anime candide che si eccitano per ogni rendering futurista senza sfogliare un bilancio — regna una naïveté disarmante. Loro vedono il ponte come panacea per il Mezzogiorno: "Farà decollare l'economia!", "È progresso!".

Ignorano che in Cina, modello citato a sproposito, le megaopere accompagnano interi grappoli infrastrutturali, non sono monconi isolati per far fare i selfie ai ministri.

I cinesi hanno già realizzato dallo Xinjiang a Pechino un elettrodotto ad altissima tensione in corrente continua per trasmettere l’energia solare di quel loro deserto del nord-ovest verso la capitale. La distanza? 3300 km, come da Siracusa alla Norvegia.

Gli elettrodotti in Italia? Si cincischia per poche centinaia di km dal Sud e Isole al Centro-Nord.

Qui si inverte l'ordine: ponte prima, elettrodotti forse dopo, alta velocità chissà, reti di trasporto pubblico figurarsi.

Risultato? Un fardello manutentivo per regioni già in sofferenza, un pozzo di spesa che drena risorse da priorità vere, come elettrodotti, reti metropolitane, alta velocità Salerno-Reggio e Catania-Palermo. Queste ingenuità non sono innocue. Abbracciando slogan senza dati si rischia di salassare i contribuenti con debiti esorbitanti e senza benefici proporziati.

Conclusione: Dipende, Ma Non Illudiamoci

Alla fine, l'articolo di CityRailways conclude con un "dipende": il ponte conviene se si realizza un cambio modale serio, con investimenti preliminari in alta velocità ferroviaria. Per esemplificare, il ponte serve se e solo se sulla tratta aerea Catania-Roma si realizza uno spostamento modale verso la ferrovia simile a quello che si è realizzato sulla tratta Milano-Roma. Aiuterebbe, inoltre, che l’intera area metropolitana dello stretto, da Reggio a Catania, abbia una sua dorsale ferroviaria per spostamenti quotidiani. Altrimenti, il ponte è il carro davanti ai buoi – un'opera che non genera sviluppo, ma lo ostacola per i fardelli manutentivi e per le risorse drenate da progetti migliori. Ad oggi, mancando un progetto esecutivo (incluse penali miliardarie in caso di mancato transito ferroviario), che cosa si può concludere?

Priorità distorte, lobby stradali favorite, contribuenti salassati.

Cari sostenitori, uscite dal sogno: leggete i numeri, non i rendering. Solo così il Mezzogiorno potrà davvero progredire.

È il vero mondo alla rovescia in cui vivono le vittime della propaganda fossile che impazza sui media vecchi e nuovi.

In questo post spiego perché la Cina sta contribuendo molto di più dei paesi occidentali al progresso ecologico, e perché le accuse che le vengono rivolte sono basate, nel migliore dei casi, su mezze verità fuorvianti, e, nel peggiore, su vere e proprie falsificazioni.

Per giudicare la responsabilità climatica della Cina, dobbiamo guardare oltre i numeri assoluti e adottare un approccio equo ed olistico.

Tre correzioni sono fondamentali sui dati emissivi: il pro-capite, il cumulato storico e il perimetro dei consumi. Una quarta correzione riguarda il perimetro del settore elettrico rispetto all’intero sistema energetico. Questi quattro aspetti vanno considerati simultaneamente, e non facendo lo slalom tra essi come fanno alcuni commentatori.

Prima correzione per principio d’equità: il pro-capite

Innanzitutto, sebbene dovrebbe essere noto a tutti, ricordiamo che la popolazione cinese è pari a 1,4 miliardi di persone, quattro volte quella degli Stati Uniti.

I confronti tra le emissioni climalteranti di paesi con peso demografico molto diverso, per un elementare principio di equità, vanno fatti sulla base delle emissioni pro-capite—cioè per abitante.

Già con questa correzione, le emissioni climalteranti cinesi non sono tra le più alte al mondo, come invece sembrerebbe ad ascoltare la propaganda anti-cinese. Le emissioni degli USA, infatti, sono maggiori del 70%, si veda la figura seguente (fonte).

Seconda correzione: per il clima conta la storia secolare

La correzione dei dati emissivi che tiene conto del principio di equità, il pro-capite, non è esaustiva.

C’è da considerare una importante caratteristica dei gas che causano il cambiamento climatico. I gas serra, purtroppo, permangono in atmosfera per periodi molto lunghi: l’anidride carbonica, il gas serra predominante nelle emissioni antropiche, ha orizzonti temporali d’impatto in atmosfera dell’ordine dei secoli.

Il cambiamento climatico, pertanto, non è l’effetto delle sole emissioni attuali, ma è l’effetto di una storia di emissioni: ciò che conta è il valore cumulato, dall’inizio della rivoluzione industriale.

Quale sia la realtà la si può anche intuire dal grafico precedente, avendo cura di considerare l’area sottesa alle curve delle emissioni annue (cioè l’integrale).

La Cina, così come l’India e altri paesi del Sud globale, ha cominciato solo negli ultimi due decenni a contribuire significativamente all’aumento della concentrazione di gas serra in atmosfera.

Il valore cumulato pro-capite delle emissioni di gas serra della Cina, circa 200 tonnellate di CO2 per abitante, non è in cima alle classifiche di responsabilità climatica e non compare nella lista dei primi 20 paesi, dove invece compaiono gli USA con 1.547—3.820 tCO2/p (a secondo del metodo di calcolo), ovvero almeno più di sette volte rispetto alla Cina.

Per illustrare questo gap di responsabilità climatica, valutiamo uno scenario volutamente assurdo. Ipotizziamo che le emissioni pro-capite di CO2 degli USA si azzerino subito (figurarsi, soprattutto adesso con la presidenza Trump) mentre le emissioni cinesi continuino ai valori attuali di circa 8 tCO2/p. Quanti anni devono passare in questo scenario affinché il cinese medio abbia un impatto climatico come lo statunitense medio? Risposta: almeno un secolo e mezzo!

Per dettagli sui metodi di calcolo del cumulato pro-capite si veda questo articolo da cui è estratta la tabella seguente dei primi 20 paesi rispetto a questo indicatore di impatto climatico.

Terza correzione sulle emissioni cinesi: il perimetro dei consumi

Un ulteriore fattore, seppur di minore entità, da considerare nell'analisi delle emissioni cinesi riguarda il perimetro di contabilizzazione.

Essendo la Cina la "fabbrica del mondo", essa produce beni non solo per il proprio vasto mercato interno, ma anche per l'esportazione globale.

Ci si deve chiedere come debbano essere allocate le emissioni derivanti dalla produzione di merci esportate dalla Cina e consumate in Occidente.

Se si adottasse un principio di responsabilità basato sul consumo finale anziché sulle emissioni territoriali, la responsabilità climatica della Cina risulterebbe ulteriormente ridotta, mentre quella dei paesi occidentali aumenterebbe.

Questa correzione, stimata attorno al 10% secondo questo studio, è meno significativa rispetto alle due precedenti, ma evidenzia ulteriormente le distorsioni nelle accuse alla Cina.

C’è chi tiene traccia di tutte queste tre correzioni per definire le reali responsabilità climatiche dei paesi. Senza sorpresa alcuna, questi bilanci olistici individuano nel Nord Globale la soverchiante responsabilità climatica (per l’86%) con in testa gli USA (al 38%).

La Cina? Appena l’1%.

Si veda questo sito da cui è tratta l’infografica seguente e i riferimenti lì indicati.

Quarta Correzione: Elettrificazione e Decarbonizzazione

Per comprendere appieno le dinamiche energia-ambiente-clima, è essenziale chiarire due concetti fondamentali.

In primo luogo, il settore elettrico rappresenta solo una parte dell'intero sistema energetico e, attualmente, non è la fonte principale del consumo di combustibili fossili e delle relative emissioni.

In secondo luogo, la decarbonizzazione competitiva dell'intero sistema energetico sarà realizzabile solo attraverso una significativa espansione del settore elettrico, estendendo i suoi servizi a usi finali non ancora elettrificati, come i trasporti e il riscaldamento.

Questi aspetti sono cruciali per un'analisi corretta dei dati energetici cinesi. La Cina sta infatti compiendo notevoli progressi nell'elettrificazione di vari settori, includendo non solo i veicoli elettrici, ma anche i trasporti pubblici elettrificati e le reti di teleriscaldamento basate su pompe di calore. Questo posiziona la Cina all'avanguardia in termini di grado di elettrificazione, configurandola come un 'Elettrostato', in contrasto con i paesi occidentali che, nella sfera USA, tendono a rimanere 'Petrostati'.

Il grafico seguente illustra chiaramente questi progressi cinesi nell'elettrificazione rispetto alla stagnazione occidentale nella dipendenza dai combustibili fossili.

È fondamentale inquadrare i dati energetici cinesi in questa prospettiva. Data l'imponente spinta della Cina verso l'elettrificazione di massa e l'espansione del settore elettrico, l'allarmismo sui valori della generazione elettrica da carbone perde di significato. L'indicatore determinante da osservare è l'intensità carbonica dell'elettricità. Se questa è in miglioramento, come dimostrato nel grafico seguente, i benefici derivanti dall'elettrificazione dei trasporti e degli altri usi sono comunque garantiti

La contestualizzazione sul grado di elettrificazione dell’economia cinese richiede conoscenze specialistiche rispetto a quelle precedentemente esposte (pro-capite e cumulato storico) che dovrebbero essere conoscenze di base.

Ma se ciò può essere un’attenuante per i commentatori da social, non può esserlo per i sedicenti esperti occidentali, muti rispetto al conservatorismo fossile dei loro paesi, che accusano la Cina di sfracelli climatici. Costoro fanno davvero cadere le braccia.

Il mondo alla rovescia della propaganda anti-cinese, parte I

I fatti precedentemente richiamati sono ben noti a chiunque si sia occupato del problema del cambiamento climatico con un minimo di rigore professionale.

È pertanto scandaloso che giornalisti, politici, e altre figure che pretendono di parlare da esperti, invece, sviino così clamorosamente l’opinione pubblica sui confronti emissivi tra paesi.

È per quegli incontestabili fatti che, nonostante le traiettorie emissive in crescita della Cina e dell’India questi due grandi paesi hanno impegni di decarbonizzazione netta al 2060 e 2070, rispettivamente, invece che al 2050 come i paesi occidentali.

Questo diverso calendario non è una concessione, uno sconto, un privilegio accordato a questi paesi. Semmai il contrario: Cina, India e gli altri paesi del Sud globale hanno dimostrato grande responsabilità nell’impegnarsi per la risoluzione di un problema comune all’intera umanità, ma che è stato innescato non da loro ma dall’Occidente.

Cina e progresso ecologico

La Cina non soltanto non ha le principali responsabilità storiche sul cambiamento climatico, ma è anche sulla frontiera del progresso ecologico, quello vero, fatto di tecnologie, non eco-chiacchiere o eco-sermoni che lasciano il tempo che trovano.

La Cina ha realizzato quello che l’Europa (in particolare Germania, Italia e Spagna) avevano iniziato ma che hanno poi frenato: l’abbattimento dei costi del solare fotovoltaico grazie alle economie di scala nella produzione di questa tecnologia intrinsecamente modulare.

Solaricidio europeo

Il solare, grazie alla Cina, è così diventata la fonte di elettricità meno costosa mai avuta nella storia. Questa meravigliosa conquista per l’umanità era stata prefigurata qui in Europa da varie personalità, tra cui ricordiamo Hermann Scheer (purtroppo prematuramente scomparso nel 2010).

Ma, dopo i successi iniziali di diffusione del solare nello scorso decennio, i governi europei, su pressione degli interessi fossili, hanno sostanzialmente bloccato l’espansione del solare.

L’argomento che fu utilizzato per questo solaricidio è stato un altro completo capovolgimento della realtà.

È stata diffusa una narrazione allarmistica con vari pseudo-argomenti:

• la rete elettrica non avrebbe retto un’ulteriore espansione solare—non era vero, e lo stiamo vedendo;

• sarebbero state necessarie montagne di accumuli—non era vero, in Italia è avvenuto il contrario, la prima espansione del solare ha ridotto l’uso degli accumuli già esistenti, quelli dell’idroelettrico a pompaggio;

• i costi erano insostenibili—non era vero, già nel 2012 era chiara la curva di costo discendente che avrebbe reso conveniente continuare l’espansione del solare.

Queste (ed altre) falsità sono state propalate con espressioni seriose da certi “esperti” la cui dorata carriera non si comprende su che cosa si sia basata se si guarda solo alle loro scarse competenze.

Eco-progresso cinese

In Cina, invece, a differenza dell’Europa, dirigenti con formazione tecnico-scientifica e con esperienza del duro lavoro delle loro popolazioni, in particolare di quelle contadine, non hanno esitato nel proseguire nel progresso delle rinnovabili.

Adesso, la Cina, non solo sul solare, ma anche sull’eolico e sulle auto elettriche, è all’avanguardia nel mondo. Esporta queste tecnologie anche ai paesi poveri, che possono così affrancarsi dalle pesanti dipendenze geopolitiche degli idrocarburi e dai pesanti effetti ambientali e sanitari delle fonti fossili.

Le esportazioni di tecnologie pulite cinesi già l’anno scorso hanno contribuito ad evitare l’1% delle emissioni climalteranti di chi le ha importate. Non solo, durante il ciclo di vita di queste tecnologie, le emissioni evitate saranno ben quaranta volte maggiori rispetto a quelle che sono state prodotte in Cina nel 2024 per produrre quei pannelli, pale, batterie, etc. Si veda questo articolo per i dettagli.

Il cielo sopra Pechino è tornato (abbastanza) pulito, e così ormai potrà essere nelle tante altre megalopoli del Sud globale che altrimenti sarebbero state condannate alla doppia piaga del sottosviluppo e dell’inquinamento.

Conclusioni

Alla luce di tutte queste evidenze, che svelano la falsità delle accuse mosse alla Cina riguardo alle responsabilità climatiche e ne evidenziano il ruolo propulsivo nello sviluppo di tecnologie pulite, sorge la domanda: come è possibile, in buona fede, criticare l'uso del carbone cinese quando i paesi occidentali sono storicamente responsabili di imponenti emissioni di anidride carbonica e, ciò che è peggio, ostacolano attivamente le tecnologie pulite diffondendo informazioni distorte sugli impatti delle rinnovabili o altre narrazioni fuorvianti, sia sui social che sui media tradizionali?

Approfondimenti

Seguono alcuni approfondimenti su come inquadrare criticamente alcuni dati che la propaganda anti-cinese mette continuamente in circolo. La trattazione delle manipolazioni sui dati non è esaustiva perché è umanamente impossibile stare dietro ai flussi delle fabbriche di falsità che hanno dalla loro parte ricchi finanziamenti.

Dati sulle nuove centrali a carbone in Cina

Sulle centrali a carbone in Cina va considerato un fattore aggiuntivo a quello precedente del grado di elettrificazione.

Come già argomentato, l’indicatore principale da tenere sotto osservazione è il tasso emissivo dell’elettricità. Non è detto, infatti, che nuove centrali a carbone lo aumentino, se queste sostituiscono centrali a carbone meno efficienti e se, simultaneamente, il fattore di utilizzo del parco centrali diminuisce.

E questo è quello che sta accadendo in Cina: nuove centrali a carbone più efficienti e meno utilizzate nonché, come già scritto sopra, in un contesto di progressiva elettrificazione.

Agli inizi degli anni 2000 le centrali a carbone cinesi venivano utilizzate per il 70% del tempo, rispetto al 50% attuale (fonte).

Con questo andamento, le centrali a carbone cinesi verranno sempre più utilizzate come per esempio in Europa si utilizzano le centrali a gas, come backup delle rinnovabili.

Con la differenza che almeno in Cina non c’è l’ipocrisia europea di considerare come “sostenibile” il gas da fratturazione idraulica di scisti (fracking), liquefatto, spedito via nave dagli USA e poi rigassificato. Gas che sul ciclo di vita ha emissioni climalteranti simili, quando non peggiori, dello stesso carbone (si veda questo studio).

Pertanto, l’allarmismo sulle nuove centrali a carbone in Cina è esagerato, soprattutto quando viene da commentatori di paesi che hanno responsabilità climatiche storiche molto maggiori e che sono in ritardo rispetto ai loro impegni di decarbonizzazione. Per questi commentatori, il refrain “e allora il carbone della Cina” è solo un falso alibi per continuare con politiche di vassallaggio fossile.

Dati su fasi e traiettorie dello sviluppo economico

Un’altra cattiva interpretazione dei dati emissivi cinesi deriva dal disconoscere due punti fondamentali sull’intensità carbonica:

1. lo sviluppo economico di un paese avviene per fasi strutturalmente diverse;

2. all’interno di ciascuna fase possono esserci traiettorie infrastrutturali diverse.

Nella prima fase di passaggio da un’economia agricola ad una industriale, con le attuali tecnologie, è inevitabile un forte aumento delle emissioni climalteranti. Le prime infrastrutture industriali e civili si basano su grandi quantitativi di cemento ed acciaio per le reti di trasporto, l’urbanizzazione, i macchinari, etc.

Con le tecnologie attuali cemento ed acciaio sono ad alta intensità carbonica. Ecco perché confrontare le attuali emissioni pro-capite cinesi con quelle europee o statunitensi è fuorviante. Il confronto va fatto a parità di analoga fase dello sviluppo economico, ovvero per i paesi occidentali rispetto al periodo della ricostruzione post-bellica.

Infatti, le previsioni per i prossimi decenni sugli andamenti emissivi dei settori dell’acciaio e del cemento cinese mostrano una forte riduzione delle emissioni. Questa riduzione deriverà sia dalla diminuzione in valore assoluto della domanda di cemento ed acciaio che dalle possibilità che si aprono quando si raggiunge la saturazione di uno stock. In particolare, per l’acciaio, come già avvenuto nei paesi occidentali, si passa dalla predominanza dell’acciaio primario a quello, meno emissivo, riciclato (per i dettagli si veda questo post).

È facile criticare le emissioni del cemento e dell’acciaio cinese quando si vive in paesi che nei decenni passati hanno già accumulato vastissime quantità di quei materiali nelle infrastrutture e negli edifici che si continuano ad utilizzare ogni giorno.

La critica alla Cina sarebbe stata possibile se nel frattempo i paesi occidentali, che avevano meno bisogno di questi materiali, avessero sviluppato tecnologie per la loro produzione a minore intensità carbonica. Nulla di tutto ciò è avvenuto, per varie miopie di imprese e governi.

Lamentarsi oggi che i cinesi, che non avevano altra scelta, abbiano modernizzato il loro paese con tecnologie simili a quelle che abbiamo già utilizzato in passato e di cui continuiamo a beneficiare per gli stock accumulati è francamente ipocrita.

Il secondo punto, le traiettorie infrastrutturali, è anche dirimente e mostra ulteriormente l’errore delle critiche alla Cina.

A differenza di molti paesi occidentali, soprattutto quelli nordamericani, la Cina non ha sviluppato le sue infrastrutture nel modo più dissipativo ed energivoro possibile. La Cina, invece che lasciare briglia sciolta all’energeticamente costoso trasporto aereo, ha costruito la più vasta rete al mondo di trasporto ferroviario ad alta velocità. Analoghe scelte orientate alla sobrietà sono state fatte e continuano ad essere implementate sul tipo di urbanizzazione che limita il consumo di suolo, sulle foreste urbane, sulle reti di teleriscaldamento e trasporto pubblico, etc.

Ne segue che il cemento e l’acciaio utilizzato dai cinesi avrà sul suo ciclo di vita un’utilità infrastrutturale e una efficienza energetica molto migliore rispetto agli analoghi materiali invece sprecati in occidente.

Dati incompleti sulle rinnovabili distribuite

Una oggettiva difficoltà nella lettura dei dati energetici cinesi è rappresentata dal fatto che ad oggi non c’è ancora una elaborazione validata sulla quota di autoconsumo delle rinnovabili distribuite, principalmente del fotovoltaico sui tetti.

La quota di produzione di queste rinnovabili che è consumata direttamente dalle utenze non appare nelle statistiche nazionali. Dato il crescente ruolo del fotovoltaico distribuito, sostenuto anche dalle batterie, sia quelle dedicate agli impianti degli utenti che quelle dei sempre più diffusi veicoli elettrici, tale quota di autoconsumo comincia ad essere rilevante.

Quindi, una lettura dei dati di decarbonizzazione della Cina che non considera anche questo aspetto inevitabilmente porta ad una sottovalutazione dei progressi raggiunti. Per maggiori informazioni, si veda questo post.

Dati su interazione clima e domanda di elettricità

È ben noto che il deragliamento climatico sta già portando ad ondate di calore dannose per la salute delle persone. La climatizzazione degli edifici diventa pertanto sempre più una necessità, non può più essere considerata un lusso.

Ne segue che durante le ondate di calore nei mesi estivi si potranno registrare nuovi picchi di domanda di elettricità per la climatizzazione. Fortunatamente, la fonte fotovoltaica è al suo massimo di disponibilità nei mesi estivi. In prospettiva, quando l’offerta elettrica sarà al 100% rinnovabile, questi picchi di domanda per la climatizzazione saranno sostenuti senza il ricorso a fonti fossili e quindi senza ulteriori emissioni che aggravano lo stesso problema climatico che ne è la causa.

Ma purtroppo, in questa fase ancora di parziale decarbonizzazione, è da attendersi che un’ondata di calore provochi un aumento delle emissioni. È quello che è successo non solo in Cina, ma in gran parte del mondo nell’estate del 2024.

Gli analisti di EMBER in questo articolo hanno mostrato come il rimbalzo delle emissioni del termoelettrico cinese dell’estate del 2024 non sia stato causato da un peggioramento strutturale dell’offerta elettrica, ma dalla straordinaria ondata di calore di quell’anno.

Pertanto, anche queste notizie di rimbalzi emissivi vanno contestualizzate, per discernere se i rimbalzi siano strutturali o congiunturali, e, nel secondo caso, se esistano delle misure per la loro mitigazione. Il forte sviluppo del solare distribuito in Cina fa propendere per una risposta affermativa all’ultimo quesito.

Questa complessità è completamente rimossa dai commentatori che alla prima notizia di rimbalzi emissivi in Cina dichiarano il fallimento della decarbonizzazione in quel paese, ovviamente per dedurne che anche qui nei paesi occidentali bisogna fermarla. Non sia mai che le rendite fossili vengano messe in pericolo!

E allora il nucleare cinese?

Un’altra tattica sviante sui dati energetici cinesi è quella di far intendere che sì, la Cina sta facendo dei progressi sulla decarbonizzazione, ma questi progressi avvengono grazie a millemila nuove centrali nucleari!

Questa osservazione è superficiale per diversi motivi, ma principalmente perché presenta dati senza contesto.

La generazione elettronucleare aggiunta in Cina nel decennio 2015-2024 è stata pari a 274 TWh/anno, quasi pari all’intero consumo elettrico italiano. Si potrebbe dire che è molto, ma tale valore impallidisce rispetto ai circa 2000 TWh/anno di rinnovabili aggiunte nello stesso periodo, cioè un incremento delle rinnovabili più di 7,3 volte maggiore di quello del nucleare.

Inoltre, se il rapporto tra nuove rinnovabili e nucleare nel decennio passato in Cina è stato di 7,3 volte, questo fattore è stato significativamente maggiore nell’ultimo quinquennio, e pari a 14,2.

Si veda l’andamento temporale della produzione rinnovabile rispetto a quella nucleare nel grafico seguente e si tenga presente il carattere esponenziale delle rinnovabili…che continua: nel primo semestre del 2025 le rinnovabili installate in Cina sono state pari al doppio rispetto al già straordinario anno precedente (fonte).

Quello che conta negli scenari per i prossimi decenni è il tasso di crescita delle fonti energetiche non fossili, e solare ed eolico non hanno confronti al riguardo. Questo avviene perché solare ed eolico presentano vantaggiose curve di apprendimento: un aumento delle capacità installate induce una diminuzione dei costi.

Niente di tutto ciò è mai avvenuto prima nel mondo per il nucleare, e neanche la Cina sta superando questo limite dei costi relativamente alti di questa tecnologia.

Ancora una volta i propagandisti confondono l’opinione pubblica con confronti decontestualizzati. Anche se il nuovo nucleare cinese costa meno di quello occidentale, costa comunque di più di altre fonti nello stesso paese.

Invece, grazie alla crescita esponenziale di solare ed eolico, le prospettive delle rinnovabili sono eccellenti. Secondo scenari conservativi, il solare in Cina nel 2050 costerà 25 €/MWh (conservativi perché è plausibile che questo valore sia raggiunto molto prima). Tendenze simili per l’eolico a terra e in mare spiegano perché le rinnovabili al 2060 in Cina dovrebbero rappresentare più del 90% della generazione elettrica, mentre il nucleare è residuale negli stessi scenari che lo pongono per quella data tra il 6 e il 7% (attualmente la quota del nucleare cinese è di quasi il 5%).

Infatti, l’analista Michael Barnard ha recentemente valutato le tendenze del settore nucleare cinese rispetto alle altre fonti, e ha concluso che al 2030 sarà già ottimistico pensare che il nucleare cinese passi dall’attuale 5% al 6% (si vedano le proiezioni al 2030 del settore elettrico cinese a cura di Michael Barnard).

Quindi, anche in Cina, il nuovo nucleare è un’opzione lenta e costosa, rispetto alle alternative come solare, eolico ed efficienza. Ciò induce un costo-opportunità del nucleare: le risorse economiche e i tempi necessari potrebbero essere stati utilizzati diversamente e questo ne determina il fardello climatico. Per il programma nucleare cinese è stato calcolato che il costo-opportunità in termini climatici è stato pari a 131—435 milioni di tonnellate di CO2 rispetto all’eolico.

C’è da chiedersi pertanto perché la Cina abbia continuato il suo programma nucleare, se questo non porta ad un vantaggio economico o climatico e il suo ruolo è limitato.

Come ha candidamente ammesso il presidente francese Emmanuel Macron “senza il nucleare civile non c’è nucleare militare, senza il nucleare militare non c’è nucleare civile”.

Per un articolo scientifico che discute dell’uso duale civile-militare del nucleare in Cina, compresi i reattori di IV generazione raffreddati al sodio e autofertilizzanti (CFR-600), si veda Kristensen et al (2025).

È quindi plausibile che senza le motivazioni sull’uso duale civile-militare la tecnologia nucleare in Cina non avrebbe nemmeno quel ruolo di pochi punti percentuali prima descritto.

Purtroppo, siamo lontani da una situazione geopolitica ideale che possa avviare l’umanità verso la denuclearizzazione militare, una felice meta che porterebbe anche alla progressiva denuclearizzazione civile.

Anche su questo punto la Cina non rappresenta un mondo ideale, ma chi può in sincerità criticarla? Possono criticarla i commentatori di quei paesi occidentali che in un passato non lontano hanno distrutto colonialmente quel paese avviandolo a quello che i cinesi chiamano il Secolo dell’Umiliazione (1839-1949, si veda articolo wikipedia)?

Chi critica la Cina ricorda cos’è stata la guerra dell’oppio, quando gli inglesi cannoneggiavano i cinesi per imporgli un vero e proprio traffico di stupefacenti?

Il mondo alla rovescia della propaganda anti-cinese non fa che riaprire queste ferite, e da qui la dissipazione in armamenti anche nucleari (e quindi anche in centrali nucleari) in quel paese.

I grandi problemi che l’umanità deve risolvere richiederebbero cooperazione e comprensione reciproca. Anche per questo è essenziale che l’inquinatissima informazione occidentale, piena zeppa di manipolazioni belliciste, venga bonificata. Mi auguro che queste note contribuiscano allo scopo, almeno sul tema energia-clima.

Spesso sui social si sente dire che l’aumento delle energie rinnovabili, come solare ed eolico, sia la causa dei prezzi elevati dell’elettricità in California.

Questo post confuta questa vulgata, analizzando i dati e le dinamiche reali dietro i costi delle bollette californiane in particolare e degli USA in generale.

Gli affabulatori che utilizzano questo mito anti-rinnovabili appariranno così come quelli che guardando l’immagine di cui sopra concludono che il gabbiano posato sulla transenna rotta ne sia stato il responsabile.

I Dati delle Bollette Elettriche USA

I dati smentiscono il legame diretto tra rinnovabili e bollette care. Nel grafico seguente sono riportati i tassi di aumento del prezzo dell'elettricità (usi residenziali) negli stati USA rispetto all'incremento della quota di solare ed eolico nel periodo 2010-2023. La linea orizzontale tratteggiata è il tasso medio di inflazione. Questi dati mostrano che molti stati USA con un forte incremento di solare ed eolico hanno visto aumenti dei prezzi dell’elettricità inferiori al tasso medio di inflazione. Ad esempio, stati come Kansas e Sud Dakota, con una significativa crescita delle rinnovabili, hanno mantenuto costi stabili, mentre la California spicca come eccezione.

Una tabella dei primi 21 stati USA per quota di rinnovabili rivela che molti di essi si collocano bene anche nell’indice dei prezzi (ultima colonna a destra), suggerendo che le rinnovabili non sono il problema.

Le Sfide Uniche della California

Perché allora la California ha prezzi così alti? La risposta sta in fattori specifici, non nelle rinnovabili. In particolare, nella vulnerabilità della California agli incendi, aggravati dal cambiamento climatico. Questi eventi estremi hanno costretto a investimenti massicci in prevenzione, come l’interramento delle linee elettriche.

A ciò si aggiungono i costi di gestione di vecchie centrali nucleari (es. Diablo Canyon) e incidenti legati all’infrastruttura a gas fossile (es. San Bruno). Questi elementi, non l’adozione di sole e vento, spiegano l’aumento delle tariffe, come documentato da Jacobson et al. (2025) in un recente studio.

Il Ruolo dei Combustibili Fossili negli USA

Al contrario delle rinnovabili, la dipendenza dal gas fossile mostra una chiara correlazione con gli aumenti di prezzo. Un grafico basato sui dati EIA del 2020-2023 evidenzia come gli stati più dipendenti dal gas (es. Massachusetts, con oltre il 60% della generazione) abbiano subito incrementi tariffari ben oltre l’inflazione.

Inoltre, la politica di continuare a tenere operative vecchie centrali a carbone aggiunge costi fissi significativi, come mostrato da un rapporto FERC del 2023 che documenta un aumento del 50% degli investimenti in questi impianti dal 2010.

Guardando al Futuro: Il Potenziale delle Rinnovabili in California e Oltre

Questi dati suggeriscono che le rinnovabili non solo non causano bollette più care, ma potrebbero ridurle anche a breve termine, contrastando la volatilità del gas e portando a dismissione vetuste centrali a carbone o a nucleare. Tuttavia, la disinformazione promossa da interessi nucleofossili continua a ostacolare questa transizione. Se questo quadro vi sembra familiare, per simili vicende italiane, è perché tutto il mondo è paese.

Per approfondire, si rimanda allo studio di Jacobson e a questo rapporto tecnico.

Immagina un paesaggio calabrese: colline punteggiate di pale eoliche, tetti scintillanti di pannelli solari, il mare sullo sfondo. Sembra una regione già “verde”, autosufficiente con le sue energie rinnovabili, no? Questo è ciò che molti pensano: “In Calabria di rinnovabili ne abbiamo già abbastanza”. Ma i dati raccontano una storia diversa. La narrazione dell’autosufficienza è un miraggio, alimentato da una visione parziale del sistema energetico e da un contesto socioeconomico non proprio invidiabile. Scopriamo insieme perché la Calabria è solo all’inizio del suo cammino verso un futuro davvero sostenibile.

La realtà dei consumi calabresi

In Calabria, la produzione di elettricità da fonti rinnovabili (2664 kWh/anno a persona, o kWh/a-p) è quasi pari ai consumi elettrici. A prima vista, sembra un risultato eccellente. Ma c’è un problema: i consumi elettrici calabresi sono molto più bassi della media italiana, e non per virtù, ma per una struttura socioeconomica depressa.

Facciamo un esempio concreto. Una famiglia calabrese consuma in media 1100 kWh/a-p per usi domestici, un valore simile alla media nazionale. Ma le industrie? In Italia, i consumi industriali sono circa il doppio di quelli domestici, mentre in Calabria sono meno della metà.

Se preferite le percentuali rispetto a questo confronto, i consumi elettrici industriali medi in Italia sono del 380% maggiori di quelli calabresi. Anche per il settore dei servizi si riscontra una significativa differenza, sebbene non così drastica, ma comunque rilevante: il valore medio nazionale è maggiore del 42% rispetto a quello calabrese. Considerando tutte le attività produttive e domestiche, il consumo elettrico procapite italiano è maggiore del 78% rispetto a quello calabrese.

Questi numeri smontano l’idea di “sufficienza” delle rinnovabili in Calabria. Coprono quasi i consumi attuali, sì, ma solo in un contesto di emigrazione e attività produttive limitate. È davvero questo il futuro che vogliamo?

Rinnovabili Attuali: Ancora Solo una Piccola Parte della Soluzione

Torniamo ai numeri delle rinnovabili in Calabria. Nel 2023, la regione ha prodotto 2664 kWh/a-p di elettricità rinnovabile, di cui 1690 kWh/a-p da solare ed eolico. Sembra tanto? Non proprio, se guardiamo il quadro completo del sistema energetico.

Nella figura seguente è visualizzato il bilancio energetico italiano secondo lo schema detto di Sankey. I flussi energetici sono illustrati in proporzione al loro valore a partire dalle caselle di sinistra (le fonti, dette anche primarie), passando per quelle di centro, le trasformazioni (tra cui quelle del settore elettrico), per arrivare agli usi finali e da qui ai servizi finali (calore, mobilità, etc).

Se consideriamo il totale delle fonti primarie e dividiamo per ogni abitante, per ottenere il primario procapite, otteniamo circa 31.000 kWh/anno a persona.

Quindi le rinnovabili in Calabria sono poca cosa, direte, rispetto a questa montagna in gran parte fossile.

Sì, oggi è così, ma se ci si ferma a questa considerazione si commette un errore metodologico e prospettico.

Se guardate attentamente i flussi del diagramma di Sankey precedente, noterete che il 63% dell’energia finisce in una casella “perdite” (rejected energy). Nell’attuale sistema energetico, basato sui combustibili fossili, gran parte dell’energia primaria è dispersa come calore di scarto.

Quello che ci interessa è pertanto sapere se possiamo prima ridurre questo enorme spreco, per confrontare le rinnovabili richieste rispetto a consumi più efficienti e non così dissipativi.

La Soluzione: Elettrificare

Nella figura seguente sono riportate le tre tecnologie principali che permetteranno un epocale salto di efficienza energetica: le rinnovabili elettriche (solare ed eolico), le pompe di calore, e i veicoli elettrici.

Con tutte e tre queste tecnologie si riduce notevolmente il quantitativo primario di energia necessario, rendendo quella montagna prima menzionata più facile da scalare.

Verso il 2050: efficienza e sobrietà

Immaginiamo uno scenario al 2050 in cui l’Italia adotta queste tecnologie e applica una certa “sobrietà” nei consumi, cioè scelte più consapevoli senza rinunciare al comfort. In un caso virtuoso, con massima sobrietà, il fabbisogno elettrico pro capite potrebbe essere di 10.000 kWh/a-p. In uno scenario meno sobrio potrebbe salire a 15.000 kWh/a-p (o oltre con stili di vita nordamericani).

Torniamo alla Calabria: i suoi 2664 kWh/a-p di rinnovabili non sono così pochi rispetto a questi scenari, ma non bastano. E c’è un dettaglio cruciale: una parte significativa di questa produzione viene dall’idroelettrico, una fonte ormai satura e poco espandibile. Il vero potenziale sta in solare ed eolico, che oggi valgono solo 1690 kWh/a-p.

Conclusione: Una Calabria leader nell’energia pulita

La Calabria non ha “già abbastanza” rinnovabili. I suoi 1690 kWh/a-p da solare ed eolico sono solo una parte di ciò che serve per un futuro sostenibile, anche nello scenario più efficiente e sobrio. E c’è di più: con il suo enorme potenziale di sole e vento, la Calabria potrebbe non solo soddisfare i propri fabbisogni, ma esportare energia pulita, creando lavoro e contrastando l’emigrazione.

Smettiamo di credere al mito dell’autosufficienza e puntiamo su una visione coraggiosa: una Calabria prospera di energia verde.

Decuplicare la capacità di solare ed eolico dovrebbe essere l’obiettivo minimo.

Per approfondire:

Consulta i dati di Terna sull’energia in Calabria [link] o questo post di riferimento con fonti e dettagli su efficienza e risparmio energetico [link], o questo post sui falsi miti contro il solare a terra [link].

“Baseload”—questo termine tecnico abusato dai propagandisti anti-rinnovabili per giustificare un ruolo a tecnologie non competitive come il nucleare.

Nel video seguente (dal tempo 01:05:50), intervistato da Michele Governatori di ECCO, motivo questa valutazione.

Nel seguito di questo post riporto le fonti che informano questa valutazione.

Backup Realmente Necessario con Abbondanza di Rinnovabili

Qual è la necessità di backup di tipo termoelettrico in uno scenario dominato da rinnovabili variabili come eolico e solare?

Dipende da molti fattori, da quanto si riesce a fare di trasmissione di area vasta, dall’integrazione del settore elettrico con altri settori come quello dei trasporti con i veicoli a batterie, o quello degli usi termici con le pompe di calore, da quanta flessibilità della domanda si avrà con i dispositivi intelligenti, etc etc.

Scenari di decarbonizzazione stato dell’arte includono queste e altre leve di flessibilità della domanda e così facendo riducono a piccole quantità la domanda residua che non è economicamente soddisfabile da solare, eolico, batterie e tecnologie simili. Questa domanda residua è quella che giustificherebbe il cosiddetto accumulo di lunga durata di tipo stagionale o multi-anno, intrinsecamente costoso.

Ma, l’ottimizzazione di tutte le leve di flessibilità, dalla trasmissione agli accumuli, permette di ridurre questa domanda residua a solo l’1% della domanda totale.

Così limitata, questa domanda residua non è neanche detto che debba essere soddisfatta da accumuli di lunga durata perché delle turbogas a biometano potrebbero svolgere questo ruolo.

Per un esempio di uno scenario simile si veda Millinger e coautori (2025) da cui è estratta la figura seguente e dove risultano evidenziati i fattori di utilizzo di questo backup termoelettrico (tra il 2 e l’8%).

Sono fattori di utilizzo bassissimi, economicamente fattibili solo con tecnologie a basso costo fisso come le turbogas e improponibili con tecnologie ad alto costo fisso come il nucleare—questo è l’argomento principale da me proposto nel video precedente.

Backup Necessari, Scenari di Caso Peggiore

Un’obiezione potrebbe essere la seguente: ma cosa succederebbe se non riuscissimo a mobilitare tutte quelle leve di flessibilità della domanda che derivano dall’integrazione tra diversi usi finali, etc?

Una premessa, in questo caso avremmo fallito la completa decarbonizzazione dell’intero sistema energetico, perché solo con l’integrazione tra usi finali abbiamo delle chance di andare oltre la decarbonizzazione del solo settore elettrico (perché attualmente questo è solo una parte minoritaria dell’intero sistema energetico).

Ma prendiamo comunque in considerazione questa domanda in quanto ci permette di definire uno scenario di caso peggiore, una sorta di stress test per il settore elettrico.

Consideriamo quindi il caso di zero trasmissione d’area vasta e zero flessibilità della domanda. Questo è l’ambito studiato in questo mio articolo.

Quali sono i risultati? Anche in questi scenari di caso peggiore, domanda anelastica nonché considerata come costante, baseload, ovvero il caso ideale per il nucleare, la domanda residua che non è economicamente soddisfacibile da solare, eolico ed accumuli di breve e medio periodo è di soli pochi punti percentuali.

Ovviamente, per ottenere questi risultati le rinnovabili devono essere ottimizzate, non pessimizzate, come alcuni fanno introducendo ipotesi di implicito sabotaggio come i veti al solare o all’eolico a terra.

Può il Nucleare Essere Economicamente Competitivo con le Rinnovabili?

L’articolo include anche una discussione della bibliografia relativa al confronto rinnovabili vs nucleare e le prospettive dell’idrogeno.

Un esempio, al riguardo della soglia di competitività del nucleare negli scenari di decarbonizzazione.

Per la Danimarca, Thellufsen e coautori (2024) stimano che il costo d’investimento del nucleare dovrebbe scendere a 1.550 €/kW per la competitività con le rinnovabili in quel paese. Questo è un valore che nessun analista serio ritiene possibile in questa prima metà del secolo in un paese democratico con autorità di sicurezza nucleare indipendente. Attualmente l’industria nucleare ha valori superiori mediamente di un ordine di grandezza, si veda tabella seguente tratta da questo rapporto (è evidenziata in giallo la riga rilevante del costo d’investimento unitario omnicomprensivo—e non parziale, come invece spesso fanno gli amanti dell’atomo mostrando grande creatività contabile (ma si sa, dove c’è l’amore non si guarda al vile denaro!)).

Può il Nucleare Essere Economicamente Integrativo alle Rinnovabili?

Ritornando alla questione del fattore di utilizzo del backup termoelettrico, anche nello scenario di caso peggiore con domanda anelastica e costante (baseload), questo indicatore è minore del 10%.

Quali sarebbero i costi di generazione di un ipotetico nucleare con un tale basso fattore di capacità (in inglese capacity factor, abbrev. CF)?

Ipotizziamo un nucleare “competitivo” al 2050, che riesca a raggiungere ambiziosi target di riduzione di costo capitale e tempi di costruzione. Un tale nucleare, non disponibile oggi, se utilizzato al massimo del suo fattore di capacità avrebbe un costo di generazione di circa 90 €/MWh—troppo per essere competitivo sulle circa 8000 ore annue. Ma qualora questo ipotetico nucleare fosse utilizzato ad integrazione delle rinnovabili, ovvero con un fattore di capacità medio annuo minore del 10%, i costi di generazione crescerebbero in modo iperbolico, sopra i mille euro per megawattora. Il grafico seguente illustra questa dipendenza del costo di generazione del nucleare al variare del fattore di capacità.

Repetita, Costi Reali vs Previsioni

A scanso di equivoci, sempre possibili data la cappa disinformativa sull’argomento, quei costi summenzionati del nucleare non sono possibili in tempi brevi.

Nei paesi occidentali, nell’ultimo quarto di secolo, i progetti di nuovi reattori nucleari hanno registrato un tempo medio dalla fase di pianificazione all’operatività di ben 21 anni. “Fase di pianificazione” è evidenziato perché nel dibattito si tenta di omettere i tempi di questa fase, anche questi non brevi. Per avere in tempi brevi dell’elettricità nucleare in Italia avremmo dovuto iniziare due decenni fa ed impegnarci a pagarla cara, come hanno fatto per esempio gli inglesi.

Se tutto andrà bene nelle fasi di completamento dei due nuovi reattori della centrale di Hinkley Point, tra il 2029 e il 2031 gli inglesi potranno avere quella nuova fornitura di elettricità, al “modico” prezzo indicizzato all’inflazione per 35 anni pari a….154 €/MWh, a moneta dell’anno 2024.

È divertente che questo prezzo altissimo si abbia dopo più di sette decenni di sviluppo di una tecnologia che ha beneficiato di copiosi programmi di assistenza pubblica e che nel 1954 aveva promesso costi bassissimi—così bassi che non ci sarebbe stato più bisogno di installare dei contatori! È il celebre annuncio del “too cheap to meter”—il primo #graduidamente della storia energetica.

Per confronto, a fine 2024 in Germania il solare fotovoltaico in aste competitive è stato aggiudicato ad un prezzo medio di 47 €/MWh. Spero che non ci sia bisogno di fornire i dati di insolazione media in Italia rispetto alla Germania per poter affermare che nel Belpaese, se solo si potessero autorizzare analoghi impianti a terra (sono attualmente vietati), potremmo godere di prezzi significativamente minori, almeno quattro volte inferiori al nuovo nucleare inglese…che, ripeto, arriverà solo tra il 2029 e il 2031, a meno di nuovi ritardi.

Per la metà degli anni ‘30, non si sa come e dove, ma anche in Italia, dicono fonti governative, dovremmo avere del nuovo nucleare. Nuovo nucleare ma di piccola taglia, che è presumibile abbia costi almeno del 50% maggiori del grande nucleare del progetto inglese. Per quella data questo ipotetico nuovo piccolo nucleare dovrà confrontarsi con del solare che costerà…almeno 5—6 volte meno, ad essere ottimisti (per il nucleare). Un affare, ma non certo per gli utenti.

La contro-obiezione a questo punto è la solita, ovvero quella dei costi di sistema (accumulo, trasmissione e bilanciamento) che secondo i proponenti del nucleare più che giustificherebbero l’extra-costo di quella tecnologia.

Questa obiezione è infondata secondo la migliore scenaristica basata sull’ottimizzazione. I costi di sistema delle rinnovabili variabili come il solare e l’eolico, se ben progettati, sono sì più alti di quelli del nucleare (che comunque non sono zero) ma non sono tali da alterare il confronto, a meno di ipotesi di implicito sabotaggio delle rinnovabili, come già accennato in precedenza. Tutto ciò anche senza richiamare i costi esterni, i fardelli multi-generazionali e i rischi (non solo di incidenti), di quella tecnologia che la hanno resa ormai marginale nel mondo.

Nella figura seguente l’andamento globale della generazione elettrica, in TWh per anno, di tutte le rinnovabili (linea verde in forte crescita), della sola componente solare ed eolica (linea arancione in fase di crescita esponenziale), e del nucleare (linea viola stagnante lungo tutto il periodo considerato di questo ultimo quarto di secolo).

Approfondimenti

Se vi interessa l’articolo Moccia (2025) ma preferite un’introduzione discorsiva in italiano, in questo seminario (video seguente dal tempo 01:20:00) organizzato da Energia per l’Italia presento i risultati principali (consiglio anche gli altri video di questo ciclo di seminari).

Le dia della mia presentazione, con la bibliografia, sono nel file pdf dopo il video.

Un rapporto tecnico in italiano con alcune schede divulgative e i risultati principali è ugualmente disponibile a questo link.

2025 05 08 Moccia Exit

3.65MB ∙ PDF file

Download

Download

In un’epoca in cui l’abbandono dei combustibili fossili rappresenta una priorità ineludibile, i parchi solari a terra emergono come una soluzione strategica per coniugare sostenibilità ambientale, progresso economico e giustizia sociale.

Tuttavia, l’opinione pubblica italiana guarda ancora con scetticismo a questa tecnologia, spesso associandola a un presunto “consumo di suolo” e a impatti negativi sull’agricoltura e sulla biodiversità.

Questo scetticismo, come evidenziano le analisi scientifiche, è in gran parte infondato. Lungi dall’essere una minaccia, i parchi solari a terra, se progettati con cura e regolati con lungimiranza, offrono opportunità straordinarie per il Paese: dalla lotta al cambiamento climatico al rilancio delle aree rurali marginali, dal miglioramento della biodiversità alla riduzione dei costi energetici.

Questo post descrive i principali vantaggi ecologici ed economici del solare a terra, sfatando miti e delineando un futuro in cui l’energia pulita diventa un alleato dell’ambiente e della società.

Un allarme infondato: il mito del consumo di suolo

Uno dei principali fraintendimenti che circondano i parchi solari a terra riguarda il loro presunto impatto sul suolo. Molti temono che questi impianti sottraggano terreni preziosi all’agricoltura o ne compromettano la fertilità attraverso l’impermeabilizzazione.

In realtà, il solare a terra non comporta un “consumo di suolo” nel senso comune del termine, ovvero la cementificazione di difficile reversibilità del terreno. Gli impianti solari utilizzano il suolo in modo temporaneo e reversibile, senza necessariamente comprometterne la qualità rispetto ad altri usi antropici, come l’agricoltura intensiva o l’urbanizzazione. La reversibilità degli impianti solari è assicurata dal fatto che il valore di rivendita dei materiali a fine vita, quasi tutti riciclabili, è maggiore del costo di smantellamento.

Per comprendere la portata reale di questi impatti, basti considerare i numeri. Gli scenari di decarbonizzazione al 2050, che ottimizzano l’uso delle rinnovabili, indicano che il solare a terra richiederebbe tra i 180.000 e i 240.000 ettari, pari a solo lo 0,6—0,8% della superficie nazionale.

In un Paese dove circa 1 milione di ettari di terreni agricoli giacciono inutilizzati, a cui si aggiungono vasti appezzamenti demaniali in stato di abbandono nelle aree interne, è evidente che lo spazio necessario per i parchi solari è ampiamente disponibile. Secondo lo scenario Terna-Snam, il 27% della superficie nazionale potrebbe essere compatibile con il solare a terra, una disponibilità 38 volte superiore al fabbisogno stimato, che consentirebbe di installare fino a 6.940 GW di fotovoltaico, contro i 150—200 GW necessari al 2050.

Questi dati smentiscono categoricamente l’idea di una competizione tra energia solare e altri usi del suolo.

Nessun conflitto tra cibo ed energia, semmai sinergia

Un altro timore diffuso è che i parchi solari possano entrare in conflitto con la produzione alimentare, minacciando la sicurezza agricola del Paese.

Questo rischio, tuttavia, è privo di fondamento. Non solo la superficie necessaria per il solare a terra è una frazione minima rispetto ai terreni disponibili, ma un’accurata progettazione degli impianti può addirittura migliorare le rese agricole nelle aree circostanti. A differenza di altre fonti rinnovabili, come la biomassa, che richiede superfici enormi e compete direttamente con l’agricoltura, il fotovoltaico è due ordini di grandezza più efficiente in termini di suolo utilizzato per unità di energia prodotta.

L’attuale proibizionismo sul solare a terra, con i suoi veti generalizzati, genera però un effetto perverso. Le restrizioni aumentano la pressione economica sugli imprenditori del settore, che offrono canoni sempre più alti agli agricoltori per convertire terreni, talvolta anche di pregio. Questo fenomeno non è una conseguenza intrinseca del solare a terra, ma piuttosto delle politiche restrittive che ne limitano lo sviluppo.

Una liberalizzazione regolata, accompagnata da norme che favoriscano l’uso di terreni marginali o abbandonati, ridurrebbe drasticamente queste pressioni economiche. I canoni solari, in un mercato liberalizzato, non sarebbero competitivi con le colture di alto valore, ma rappresenterebbero un’opportunità per i terreni meno produttivi.

In questo modo, il solare a terra potrebbe diventare un volano per l’agricoltura nelle aree interne, contrastando lo spopolamento e garantendo un reddito aggiuntivo agli agricoltori, senza compromettere la produzione alimentare, anzi migliorandola per gli effetti benefici sugli impollinatori.

Biodiversità: da minaccia a opportunità

L’impatto dei parchi solari sulla biodiversità è un altro aspetto spesso mal compreso. Lontano dall’essere una minaccia, un approccio progettuale olistico può trasformare questi impianti in veri e propri alleati della natura. L’Unione Europea, nella sua strategia per la biodiversità al 2030, riconosce i “parchi solari con una copertura del suolo rispettosa della biodiversità” come soluzioni a somma positiva, capaci di coniugare produzione energetica e tutela ambientale.

Attraverso l’eco-progettazione, i parchi solari possono diventare “infrastrutture verdi”, offrendo benefici non solo energetici, ma anche ecologici e sociali.

Le aree libere tra i pannelli, se gestite con cura, possono ospitare habitat per impollinatori, aree umide o giardini eco-didattici, contribuendo a una rete di conservazione che collega terreni agricoli, aree naturali e contesti urbani.

L'eco-progettazione dei parchi solari trasforma quella che altrimenti è una voce di costo, il diserbo per evitare vegetazione invasiva sui pannelli e rischi incendi, in un investimento per servizi ecosistemici.

Ad esempio, la piantumazione di siepi lungo i perimetri dei parchi solari può favorire la biodiversità, offrendo rifugio a insetti e avifauna, particolarmente se si ha cura di scegliere una combinazione di varietà per offrire fioritura cadenzata, e di lasciare dei passaggi per piccoli mammiferi. Un parco solare da 10 MW, che occupa circa 12,2 ettari, potrebbe piantumare sul suo perimetro almeno 1,4 km di siepi, e l’installazione di 200 GW di fotovoltaico genererebbe più di 28.000 km di queste infrastrutture verdi, da sole ampiamente sufficienti a compensare i limitati impatti antropici degli impianti.

Inoltre, la creazione di laghetti o zone umide all’interno dei parchi può regolare il rischio idrogeologico, fornire rifugio per anfibi e abbeveramento per uccelli e piccoli mammiferi, mitigare l’effetto isola di calore e incrementare la produttività energetica, allineando gli obiettivi ambientali con quelli economici.

Attualmente, meno del 3% delle campagne italiane è dedicato alla biodiversità (siepi e boschetti, fasce inerbite, canali erbosi e zone umide, si veda questo rapporto del WWF)], un livello ben al di sotto dell’obiettivo nazionale di almeno il 10% indicato dalla Strategia Nazionale della Biodiversità. Anche ipotizzando che tutti i parchi solari fossero realizzati su terreni agricoli, il loro contributo alla biodiversità sarebbe solo una parte della soluzione necessaria per colmare questo divario di almeno 875.000 ettari (su una superfice agricola utile di 12,5 milioni di ettari).

Tutte queste attività di piantumazione e cura del territorio non sarebbero altrimenti possibili se non ci fosse un ricavo economico che le possa sostenere.

L’attività di impresa solare è pertanto allineabile con il tanto necessario obiettivo dell’aumento della biodiversità nelle aree agricole e con il presidio di territori marginali altrimenti destinati a subire i dissesti indotti dal cambiamento climatico.

Il proibizionismo solare, al contrario, ostacola il raggiungimento di questi obiettivi ecologici, privando il Paese di un’opportunità unica per integrare energia pulita e tutela della natura.

Gestire il rischio idrogeologico

Un ulteriore aspetto che solleva preoccupazioni è il potenziale impatto dei parchi solari sul rischio idrogeologico. Tuttavia, questo rischio è facilmente evitabile attraverso norme di buona progettazione che minimizzino l’impermeabilizzazione del suolo.

È importante notare che l’impermeabilizzazione non è solo evitabile, ma anche svantaggiosa per gli stessi impianti solari. La cementificazione crea l’effetto isola di calore, aumentando le temperature intorno ai pannelli e riducendone la produttività. Di conseguenza, i progettisti hanno un interesse intrinseco a preservare la permeabilità del suolo, utilizzando soluzioni come fondazioni a vite o strutture leggere che non compromettono il terreno.

Queste pratiche non richiedono regolamentazioni complesse, ma semplicemente l’adozione di standard tecnici consolidati, che allineano la sostenibilità ambientale con l’efficienza energetica.

La superiorità produttiva del solare a terra

Un elemento cruciale che distingue il solare a terra da quello su tetti è la sua maggiore produttività. Gli impianti a terra generano dal 25% al 150% di energia in più a parità di area di pannelli, grazie a una serie di vantaggi tecnici.

In primo luogo, i pannelli a terra possono essere orientati in modo ottimale, a differenza delle falde dei tetti, spesso vincolate da orientamenti non ideali (che in Italia è il sud con un’inclinazione di circa 35°).

In secondo luogo, gli impianti a terra beneficiano di un orizzonte libero da ombreggiamenti più facilmente di quelli posti in un contesto urbano. Inoltre, la scala maggiore degli impianti a terra consente ottimizzazioni, come l’uso di inverter più efficienti, e l’adozione di innovazioni, come i moduli bifacciali, che catturano energia anche dal retro, o i sistemi a inseguimento solare, che aumentano la captazione del 20% seguendo il movimento relativo del sole.

Gli impianti su tetti, al contrario, soffrono di limitazioni strutturali e ambientali. La ventilazione ridotta e l’effetto isola di calore delle aree urbane aumentano la temperatura dei pannelli, riducendone l’efficienza.

Questi fattori, combinati con la minore flessibilità progettuale, rendono il solare su tetti meno competitivo in termini di resa energetica.

Questa differenza di produttività ha implicazioni non solo per la quantità di energia prodotta, ma anche per l’efficienza complessiva del sistema energetico, riducendo la necessità di infrastrutture di accumulo e i relativi costi come descritto nella sezione seguente.

Minore necessità di accumuli: un vantaggio sistemico

Per comprendere appieno i benefici del solare a terra, è utile confrontare due scenari estremi: uno in cui il solare a terra e l’eolico sono consentiti, e un altro in cui la produzione è limitata al fotovoltaico su tetti (Moccia, 2024). A parità di energia servita agli utenti, lo scenario basato solo sui tetti richiede il 70% in più di produzione primaria, a causa della minore disponibilità oraria del solare su coperture. Questa minore efficienza si traduce in un maggiore ricorso agli accumuli, con perdite energetiche significative nei cicli di carica e scarica, soprattutto per gli accumuli stagionali, che sono i meno efficienti.

L’impatto di questa differenza è drammatico. Nello scenario basato sui tetti, le potenze di generazione più che raddoppiano, gli accumuli di breve e medio termine aumentano di più del 30%, e quelli di lungo termine, i più dissipativi, crescono di quasi dieci volte.

Al contrario, il solare a terra, grazie alla sua maggiore produttività e alla complementarità con l’eolico, minimizza la necessità di accumuli, riducendo i costi e l’impatto ambientale delle infrastrutture energetiche di almeno un fattore due. Questo vantaggio sistemico si riflette in bollette più basse per i consumatori e in una transizione ecologica più rapida ed efficiente.

Conseguenze del proibizionismo solare

Le attuali restrizioni al solare a terra non solo limitano i benefici descritti, ma generano una serie di effetti negativi a cascata. L’aumento dei costi di produzione elettrica, dovuto alla dipendenza da soluzioni meno efficienti come il solare su tetti, alimenta la povertà energetica, rendendo l’energia meno accessibile per famiglie e imprese. Inoltre, un’energia più costosa accelera la deindustrializzazione, con la perdita di posti di lavoro e il depauperamento del tessuto produttivo del Paese. Infine, il rallentamento dell’elettrificazione dei trasporti e degli usi termici prolunga la dipendenza dai combustibili fossili, compromettendo gli obiettivi di decarbonizzazione.

Un futuro di opportunità

I parchi solari a terra non sono una minaccia, ma un’opportunità per l’Italia. Con una progettazione ecologica e una regolamentazione intelligente, possono diventare un pilastro della decarbonizzazione, migliorando la biodiversità, sostenendo l’agricoltura anche nelle aree interne e riducendo i costi energetici. Superare il proibizionismo solare è essenziale per evitare le conseguenze economiche e ambientali di un sistema energetico inefficiente. Immaginiamo un Paese in cui i parchi solari non solo producono energia pulita, ma ospitano habitat rigogliosi, favoriscono l’agricoltura locale e rivitalizzano le comunità rurali. Questo futuro è alla nostra portata.

Approfondimenti

Il seguente pdf riporta, oltre ad un sommario, delle schede divulgative e bibliografia aggiuntiva.

2025 05 Parchi Solari

3.53MB ∙ PDF file

Download

Download

In questo seminario, video seguente (Bologna, 8 maggio 2025, Energia per l’Italia), presento i risultati principali dello studio sui vantaggi sistemici dei parchi solari (ed eolici). Le dia della presentazione, che contengono anche la bibliografia, sono disponibili a questo link.

Se tutto ciò vi sembra eccessivamente accademico, potreste trovare utile la presentazione di un imprenditore del settore, Luigi Spedini di SBS Solar (con il quale non ho collaborazioni in essere). Dal ventesimo minuto del seguente video, sempre dello stesso ciclo di seminari promosso dall’associazione Energia per l’Italia.

Il blackout che ha colpito Spagna e Portogallo il 28 aprile 2025 ha riacceso un dibattito fin troppo familiare: l’affidabilità delle energie rinnovabili. Alcuni media, come il Corriere della Sera, hanno subito puntato il dito contro solare ed eolico, rilanciando il nucleare come soluzione. Ma questa narrazione ricorda da vicino le bufale diffuse durante la crisi del Texas nel 2021, quando le rinnovabili furono ingiustamente accusate di un blackout causato principalmente da centrali fossili. Analizzando i dati e confrontando il caso iberico con eventi storici e contemporanei, emerge un quadro diverso: il problema non sono le rinnovabili, ma la scarsa pianificazione, il sotto-investimento in tecnologie di supporto come le batterie e una propaganda nucleofossile che distorce la realtà.

Lezioni dalla Storia: I Blackout Non Sono una Novità

I blackout non sono un fenomeno esclusivo delle reti ad alta penetrazione di rinnovabili.

Anche la Francia, spesso celebrata come “eden del nucleare”, ha vissuto blackout significativi negli anni 1978, 1987 e 1999.

Nel 2003, la Svezia ha subito un grave blackout quando il reattore nucleare di Oskarshamn Unit 3 si fermò improvvisamente, perdendo 1,2 GW in un minuto e causando un abbassamento della frequenza della rete. Pochi minuti dopo, la caduta di un nodo della rete di trasmissione causò il collasso della rete svedese.

Lo stesso anno, l’Italia affrontò un blackout nazionale per un problema su una linea di trasmissione in Svizzera, senza che le rinnovabili fossero coinvolte.

Più recentemente, a novembre 2024, in Finlandia, il nuovissimo reattore nucleare Olkiluoto 3 ha perso tutta la sua potenza, 1600 MW, portando la frequenza della rete nordica a 49,55 Hz, e solo l’intervento di batterie e veicoli elettrici ha evitato un blackout.

Inoltre, sono ben noti i problemi di affidabilità della rete dell’Australia a causa di vetuste mega-centrali a carbone.

L’inerzia delle grandi turbine a vapore, tanto decantata dai sostenitori del nucleare e del fossile, non è più un fattore determinante in un sistema elettrico moderno, dove tecnologie come i grid-forming inverters o i condensatori sincroni possono offrire l’inerzia e garantire stabilità senza i rischi del nucleare o l’inquinamento del carbone.

Il Caso Iberico: Cosa è Successo Davvero?

Il blackout del 28 aprile 2025 ha colpito Spagna e Portogallo, che sono tra le reti elettriche più verdi d’Europa. Nel 2024, il 59% della domanda elettrica spagnola proveniva da rinnovabili (il 44% da solare ed eolico). Un’analisi preliminare di Red Eléctrica de España (REE) indica che il blackout è avvenuto in seguito a due eventi ad oggi ancora non identificati sulla rete spagnola a cui ha fatto seguito un’oscillazione sull’interconnessione tra Spagna e Francia. In seguito a quest’ultimo evento, la rete iberica è stata isolata (“islanding”). Successivamente, si è avuto lo spegnimento a cascata dei generatori, ovvero il collasso della rete.

Un fattore critico è stato quindi la scarsa interconnessione della penisola iberica con il resto d’Europa: questa capacità di scambio è solo il 2% di quella europea e soffre di elevata congestione. Questo collo di bottiglia rende la rete iberica più vulnerabile a crisi come quella del 28 aprile. Progetti come il cavo sottomarino attraverso il Golfo di Biscaglia, che collegherà Gatika (Spagna) a Cubnezais (Francia), sono stati ripetutamente ritardati dalla Francia.

È plausibile che questo paese tema la competizione del solare ed eolico iberici, che potrebbero ridurre la domanda per il suo nucleare in crisi di redditività, come dimostrato dalla nazionalizzazione di EDF.

Sono illazioni? Chi crede che lo siano andasse a chiederne conto a Maria da Graça Carvalho, Ministra per l’Energia del Portogallo, che in una intervista a El País ha sottolineato tre punti: 1) le scarse interconnessioni della penisola iberica con il resto della rete continentale è un problema che ha peggiorato la crisi; 2) la Francia le rallenta; 3)...e lo fa per i suoi interessi nucleari. Il Portogallo si appellerà alla Commissione Europea per far sì che la Francia rimuova gli ostacoli ad una maggiore interconnessione della rete iberica con quella del resto dell’Europa. Si veda anche questo articolo del Financial Times che riporta queste discussioni che, invece, in Italia alcuni sedicenti esperti hanno provato a sminuire con qualche battuta da bar Sport. Non c’è nessun premio ad indovinare chi sono questi esperti e su quale foglio scrivano, la risposta è troppo facile.

Il Ruolo del Nucleare Spagnolo: Un’Emergenza nell’Emergenza

Un aspetto cruciale del blackout iberico, taciuto dai sostenitori del nucleare, è che le centrali atomiche spagnole non solo non hanno evitato il blackout e né hanno contribuito al “black start”—la complessa operazione di riavvio della rete—ma hanno rappresentato un’emergenza nell’emergenza.

Tutte le centrali nucleari spagnole sono rimaste senza alimentazione esterna a causa del blackout, entrando in modalità di raffreddamento d’emergenza assistita da gruppi diesel. Questo ha costretto Red Eléctrica de España a concentrare gli sforzi iniziali di ripristino sulla riconnessione delle centrali nucleari, per garantire la sicurezza dei reattori e il mantenimento delle funzioni di raffreddamento. Come dichiarato dal primo ministro Pedro Sanchez, le centrali nucleari spagnole non sono state un aiuto in questa crisi ma un problema per questi sforzi aggiuntivi del ripristino del loro allaccio di rete (video seguente, è spagnolo, ma si capisce senza traduzione).

Il problema è chiaro. I soliti disinformatori del nucleare cavillano contestando che le quantità di energia richieste dai reattori in raffreddamento erano negligibili. Vero, ma non era questo il punto. Il punto era la priorità al riallaccio di rete. Tipica tattica di fare finta di non capire e sviare su questioni secondarie.

Come si risolleva una rete elettrica, il black-start

Per chi vuole capire quali sono le tecnologie che aiutano una rete elettrica a risollevarsi dopo un blackout, consiglio questa lettura sul black-start.

Spoiler: no, il nucleare non è nella lista. La Francia ha modificato i suoi reattori per fornire questo servizio (tecnicamente non possibile per i reattori spagnoli). Ma questa possibilità dipende da una manovra di riduzione della potenza al 30% di quella nominale che non sempre riesce anche sui reattori francesi. Un esempio l’ha fornito l’arresto d’emergenza del reattore Golfech-1 in Francia simultaneamente al blackout in Spagna (il gestore della rete francese ha dichiarato questo arresto d’emergenza una conseguenza di quanto successo nella penisola iberica). In questa manovra, Golfech-1 non è riuscito ad andare in isola a bassa potenza, la condizione che avrebbe permesso di ritornare a piena potenza in tempi rapidi.

Ritornando al black-start, al primo posto in ordine di importanza per la ripartenza di una rete dopo un blackout ci sono gli impianti idroelettrici. In particolare, per queste emergenze e per altri servizi di accumulo, risultano utilissimi gli impianti idroelettrici a pompaggio.

Da notare che gli impianti idroelettrici a pompaggio sono più abbondanti in Italia (ne abbiamo 7,6 GW) che in Spagna (che ne ha 3,3 GW), e no, la domanda elettrica italiana non è più del doppio di quella spagnola (è maggiore di circa un terzo soltanto).

Altro dato interessante, l’idroelettrico a pompaggio operativo durante questa crisi in Spagna è stato pari a circa 1,4 GW, meno della metà del totale. Può darsi che questa sia stata una concausa, ovvero un mal programmato piano di manutenzione di questi impianti (fonte del grafico seguente).

Aggiungo che il potenziale di idroelettrico a pompaggio che non richiede nuovi sbarramenti fluviali, che non consuma acqua perché a ciclo chiuso (e con altri vantaggi sul territorio come contrasto alla crisi climatica) è vastissimo in Europa e particolarmente, per struttura orografica, in Italia (si veda la figura seguente tratto da questo articolo e questo rapporto tecnico che contiene delle schede divulgative in italiano (l’Italia ha il doppio della capacità potenziale dei migliori siti rispetto alla Spagna)).

Batterie: La Soluzione che la Spagna Ha Trascurato

Il confronto con altri paesi è illuminante.

Il Sud Australia, con una rete molto più piccola (circa un sedicesimo) di quella spagnola copre il 73% della sua domanda con solare ed eolico (rispetto al 44% della Spagna). Inoltre, il Sud Australia ha quasi zero idroelettrico, a differenza della Spagna (che ne ha per il 13% della domanda). Come fa quindi quella rete elettrica a reggersi? Se si dovessero prender per buone le valutazioni dei sedicenti esperti che imperversano sui giornali come sui social ciò sarebbe impossibile. Invece è possibile, grazie a un investimento in batterie (0,9 GW di capacità).

La Spagna, invece, ha solo 0,06 GW di batterie, meno di altri paesi europei, e lontanissima dal Texas, che ne vanta circa 11 GW (fonte del grafico seguente).

Il Texas ci insegna un’altra lezione: le batterie possono rispondere a una caduta di 2,5 GW in un quarto di secondo, stabilizzando la rete in un modo che il nucleare non può eguagliare (fonte del grafico seguente).

Con le batterie, la Spagna potrebbe non solo evitare blackout, ma anche ridurre drasticamente la sua residua dipendenza da nucleare e fossili che rimane ancora pari al 41%.

Sono pertanto legittime le critiche rivolte alla Spagna da analisti australiani che evidenziano l’errore di aver preferito le centrali a gas alle batterie per gli incentivi sul mercato della capacità (capacity market).

Ancora una volta, assecondare gli interessi fossili nel ritardare il cambiamento rinnovabile non è solo ambientalmente dannoso, ma anche economicamente deleterio per i rischi aggiuntivi di queste obsolete tecnologie come evidenziato da questo blackout iberico.

I Condensatori Sincroni: Un’Opportunità di Riconversione di Vecchie Centrali

Un’altra tecnologia di stabilizzazione della rete che in Spagna è stata poco utilizzata sono i condensatori sincroni, fino ad oggi impiegati in quel paese solo nelle reti delle isole, le Baleari e le Canarie (la rete delle Baleari è collegata a quella della Spagna continentale ma è riuscita ad evitare il blackout).

Invece, questa tecnologia è stata già implementata più diffusamente in altri paesi europei, tra cui l’Italia (per esempio a Brindisi con un impianto di inerzia notevole, pari a 3,5 GW∙s [l’unità di misura dell’inerzia è una potenza moltiplicata per un tempo, in questo caso il gigawatt (GW) per la potenza e il secondo (s) per il tempo].

In Germania si è fatto un buon uso di centrali nucleari dismesse convertendo parte di quelle infrastrutture a questo uso (centrali di Gundremmingen e Biblis).

In Irlanda una centrale a carbone dismessa ha visto la realizzazione di un condensatore sincrono con volano di grande taglia (link video).

Ancora una volta queste considerazioni puntano ad una eccessiva timidezza del regolatore e del governo spagnolo nel non aver puntato a dismettere le vecchie centrali nucleari e fossili per trasformarle in infrastrutture di supporto alle rinnovabili: hub di batterie o di condensatori sincroni.

La Propaganda Nucleofossile: Un Déjà Vu

La narrazione che incolpa le rinnovabili per il blackout iberico ricorda le bufale del 2021 in Texas, dove le centrali fossili furono le vere responsabili della crisi, ma solare ed eolico furono ingiustamente accusati. Come riportato da NPR e The Guardian, figure come il governatore del Texas Greg Abbot e think tank legati all’industria fossile diffusero disinformazione per screditare le rinnovabili.

Michael Liebreich, oltre a questo esempio del Texas 2021, elenca ben altri otto casi di campagne disinformative su problemi di rete veri o presunti addossati ingiustamente alle rinnovabili (India 2012, Australia Meridionale 2016, Porto Rico 2017, Australia 2019, California 2020, Regno Unito 2021/2022, Germania ogni santo anno da quando nel 2010 è cominciata l’Energiewende). Dopo che le analisi o la realtà hanno smentito gli esperti da tastiera che incolpavano le rinnovabili, commenta Liebreich, nessuno di loro ha mai ammesso di essersi sbagliato o ha chiesto scusa per la confusione creata.

Gli “esperti” che oggi attaccano le rinnovabili in Spagna sono probabilmente gli stessi che alimentarono quelle campagne. La loro arma preferita? Termini tecnici come “inerzia” e “masse rotanti”, usati per confondere l’opinione pubblica e oscurare una verità scomoda: le rinnovabili, se supportate da tecnologie moderne, sono più affidabili e sostenibili di nucleare e fossili.

Ma è stata l’inerzia?

Non sappiamo ad oggi le catene causali che hanno portato a questo tragico evento. L’inchiesta richiederà dei mesi per analizzare col dettaglio del millesimo di secondo i dati degli impianti e delle reti non solo di Spagna e Portogallo ma anche dei paesi confinanti come la Francia. Questo vuoto informativo è diventato quindi terreno fertile per i disinformatori anti-rinnovabili che hanno eretto un nuovo totem: l’inerzia da masse rotanti.

È quindi opportuno non solo ricordare, come ho provato a fare sopra, che l’inerzia in una rete elettrica possa essere fornita con macchine diverse dalle turbine a vapore tanto care a chi difende il nucleare o le fossili. Per fare chiarezza e mostrare quanto sia strumentale la narrazione sull’inerzia, occorre anche precisare come i massimi esperti della materia, pur con le cautele dell’incertezza già menzionata, non guardano a questo aspetto come la causa più probabile o principale e che comunque ciò non implicherebbe una responsabilità delle rinnovabili in quanto tali.

Antonio Gomez-Exposito è professore di Ingegneria Elettrica presso l’Universidad de Sevilla e Associato IEEE. Scrive Gomez-Exposito:

…non vi è alcuna prova che l'inerzia esistente al momento del blackout (la somma di idroelettrico, gas, nucleare, biomassa e cogenerazione) fosse insufficiente.

Janusz Bialek (Imperial College), esperto di blackout, scrive:

Anche se ciò si rivelasse vero [che la mancanza di inerzia è stata una causa o una concausa, ndr], è necessario sottolineare che non sarebbero le energie rinnovabili in sé a essere in colpa, ma piuttosto la tecnologia dell'elettronica di potenza utilizzata per collegarle alla rete.

Per saperne di più su come l’inerzia sintetica può sostiture quella tradizionale delle masse rotanti con prestazioni anche migliori (tempi di risposta più rapidi), si veda questo rapporto dell’NREL (il video seguente ne è una sintesi divulgativa).

Invece, degli assoluti sconosciuti, o degli esperti dal CV ante-diluviano, o dei giovani più formati su TikTok che su libri, hanno già sentenziato che è stata l’inerzia e quindi le rinnovabili!

Il mondo alla rovescia della propaganda nucleofossile.

Conclusioni: Verso una Rete Affidabile e Pulita

Il blackout iberico non è una condanna delle rinnovabili, ma un monito sulla necessità di investire in infrastrutture adeguate. La Spagna deve aumentare la capacità di stoccaggio, migliorare le interconnessioni con l’Europa e adottare tecnologie innovative come i grid-forming inverters e i condensatori sincroni. Regioni e paesi come l’Australia Meridionale, la Germania, la California, la Danimarca, l’Irlanda, la Scozia e il Texas dimostrano che le rinnovabili sono il futuro, se accompagnate da una pianificazione strategica. È ora di smettere di ascoltare la propaganda nucleofossile e iniziare a costruire un sistema energetico davvero sostenibile.

In questo post spiego perché il no alle nuove rinnovabili motivato in base all’assoluta priorità del risparmio energetico sia un veto irragionevole.

Prima di criticare questa illusione, sono necessarie delle premesse su:

• quali sono le due categorie principali di risparmio energetico;

• perché il risparmio energetico può essere desiderabile;

• perché il risparmio energetico è necessario;

• in che modo il risparmio energetico può essere controproducente;

• un esempio di risparmio energetico controproducente: il Superbonus.

Queste premesse servono a inquadrare il tema ed evitare fraintendimenti. Sostengo con convinzione le misure di risparmio energetico, purché razionali, ma critico la superficialità con cui l’argomento è spesso affrontato.

Di cosa parliamo quando parliamo di risparmio energetico

Il termine “risparmio energetico” si riferisce alle misure di riduzione della domanda primaria d’energia. Queste misure riguardano differenti tecnologie, aspetti organizzativi e scelte comportamentali. Ma, a grandi linee, le misure di risparmio energetico possono essere divise in due categorie.

1) Efficienza: raggruppa le misure con prevalente componente tecnologica ed economica.

2) Sobrietà: riguarda misure con prevalente componente comportamentale e organizzativa.

Ad esempio, nel trasporto urbano, l’efficienza si ottiene con veicoli elettrici, che consumano circa un terzo dell’energia primaria rispetto ai motori termici a parità di massa trasportata. La sobrietà si realizza invece con il cambio modale (es. preferire il trasporto pubblico o la mobilità ciclabile) o la riorganizzazione urbana (es. città dei 15 minuti).

La desiderabilità del risparmio energetico

L’esempio precedente del trasporto urbano illustra anche la pluralità dei co-benefici che si possono ottenere con le misure di risparmio energetico.

Nel caso del cambio modale si riducono anche altri impatti, oltre a quelli del consumo di energia e materiali primari. Diminuire la dipendenza dall’automobile privata riduce l’incidentalità, la congestione, le aree che sono vincolate all’asfalto, soprattutto per parcheggi. Inoltre, migliora l’accessibilità alla mobilità per chi, per età, disabilità o scelta, non utilizza l’auto privata (maggiori dettagli qui e qui).

Questo esempio mostra come il risparmio energetico possa ottenere benefici multipli e così aumentare l’accettabilità nonché la desiderabilità della decarbonizzazione (come dalla lezione eco-pacifista di Alexander Langer).

La necessità del risparmio energetico

A livello globale, la dipendenza complessiva dai combustibili fossili, non solo per l’elettricità ma per tutti i vettori energetici, è di circa l’81%. Questo dato percentuale va ulteriormente inquadrato in una dinamica di aumento in valori assoluti dell’uso delle fonti fossili.

La corrispondente dinamica di emissioni di gas serra è tale da restringere sempre di più la finestra utile per evitare il peggio del deragliamento climatico, che è già in corso.

La decarbonizzazione è quindi una sfida così ampia che non possiamo permetterci di rinunciare a nessuna leva plausibile di riduzione delle fonti fossili sia lato fonti primarie, l’offerta energetica, che lato domanda, le tecnologie di trasformazione dei vettori energetici in servizi finali e le relative strutture di questi servizi.

Discernere tra l’utile e il controproducente

Se da un lato la sfida climatica è così ampia dal non poterci permettere di rinunciare a nessuna leva di decarbonizzazione, dall’altro, come già sottolineato, le leve devono essere plausibili, ovvero con benefici maggiori dei costi.

Se così non fosse, non avremmo a che fare con delle leve utili, ma con distrazioni che sottraggono risorse, fanno perdere tempo, e non portano a dei risultati congrui rispetto agli impegni richiesti, non solo economici.

Questo problema delle finte leve che sono invece delle distrazioni è pervasivo, perché pregiudizi e conflitti di interesse oscurano il dibattito pubblico.

Gli esempi sono molti, lato offerta (es. nucleare), lato vettori energetici (si pensi alle esagerazioni di un ruolo diffuso dell’idrogeno), e anche lato domanda.

Superbonus, un esempio di risparmio dannoso

Un esempio di una misura di risparmio energetico sproporzionata per i pochi benefici rispetto ai costi ingenti è stata quella del cosiddetto superbonus.

La ristrutturazione energetica delle abitazioni può essere una leva utile quando gli interventi hanno un costo commisurato ai risparmi, pur con le giuste correzioni per i benefici pubblici di lungo periodo.

Sfortunatamente, per le ristrutturazioni energetiche nell’edilizia, quando si va ad agire sull’esistente, l’andamento dei costi necessari è supralineare al crescere del risparmio energetico ottenibile (figura seguente tratta da questo studio).

Ovvero, piccoli interventi possono portare a piccoli risparmi energetici, ma con un rapporto favorevole tra costi e benefici. Ma per avere grandi risparmi energetici per singola unità abitativa bisogna spendere cifre più che proporzionali al caso precedente, con conseguente peggioramento del rapporto costi/benefici.

Questa caratteristica strutturale (costi supralineari rispetto al risparmio nelle ristrutturazioni energetiche delle abitazioni) è ben nota ed avrebbe dovuto consigliare misure diffuse, stabili nel tempo, incrementali, invece che sovrainvestire per pochi interventi con pesanti conseguenze in termini di equità sociale: vantaggi per pochi a spese di tutti.

La vicenda superbonus dovrebbe diventare un caso scuola per spiegare come la decarbonizzazione non può essere guidata da miti, anche se ben intenzionati, in questo caso quelli del “risparmio”.

L’illusione del risparmismo

Il caso superbonus non è però l’unico effetto negativo del pensiero magico applicato al “risparmio energetico”. L’effetto più grave è la visione assolutista del risparmio energetico, che si traduce in pseudo-argomentazioni contro nuove installazioni di eolico e solare. Per brevità, queste posizioni sono riferite nel seguito come “risparmiste”.

Le persone che credono al risparmismo sono sicuramente in buona fede, non è qui in discussione la loro motivazione. Quello che si critica è la credenza che grazie al “risparmio energetico” siano sufficienti dei pannelli solari sui tetti degli edifici per decarbonizzare completamente il nostro sistema energetico, e che quindi eolico e solare a terra sarebbero uno spreco di materiali e alimenterebbero il “consumo di suolo”.

Questa visione è estremamente naïve. Sulla carta tutto è possibile, ma raggiungere una domanda energetica soddisfatta solo dal solare sui tetti richiederebbe livelli estremi di sobrietà, come la rinuncia completa a viaggi aerei o al possesso di auto private. Di queste preferenze estreme sulla sobrietà non ce n’è traccia nelle scelte che si registrano nel mondo: semmai le tendenze sono opposte, nonostante le tante dichiarazioni di principio sulle virtù della sostenibilità.

Per dimostrare l’inconsistenza aritmetica di queste posizioni risparmiste contrarie alle rinnovabili a terra, consideriamo un recente scenario europeo che più di tutti fa leva sul risparmio energetico.

Questo scenario ipotizza una radicale trasformazione del sistema energetico da quello attuale dipendente dalle fonti fossili per l’81% ad uno futuro per l’anno 2050 dove le rinnovabili soddisfano il 99% della domanda e questa è pressocché dimezzata rispetto all’attuale (da circa 1740 TWh/a a 784 TWh/a di energia primaria).

Nelle due figure seguenti i diagrammi di Sankey di questi due sistemi energetici per il nostro paese (fonte).

Personalmente mi auguro che la società italiana progredisca culturalmente tanto da intraprendere questo cammino ambizioso di efficienza e sobrietà. Ma quali sarebbero le conseguenze della realizzazione di un tale poderoso programma di riduzione della domanda per eolico e solare?

Se si va a calcolare il rapporto tra l’eolico e il solare necessari in questo scenario risparmioso al 2050 (366 TWh/a) e i valori del 2023 (54 TWh/a), si nota come queste fonti dovrebbero espandersi di quasi un fattore sette.

Non è tutto, il diavolo, come sempre, sta nei dettagli, e ci sono almeno due aspetti che portano a delle stime maggiori per il fattore d’espansione di solare ed eolico.

1. Questo scenario include per l’Italia delle importazioni per i vettori elettricità, idrogeno e gas di sintesi. Queste importazioni equivalgono a dell’eolico e solare impliciti. Se si andasse a calcolare il rapporto tra il solare e l’eolico al 2050 comprensivi del bilancio con l’estero rispetto al solare e all’eolico attuali, il fattore d’espansione suindicato aumenterebbe da quasi 7 a più di 8 (al variare delle ipotesi sui processi di conversione dall’eolico e solare ai combustibili di sintesi).

2. C’è un altro importante caveat: questo scenario include anche un’espansione dell’80% della biomassa rispetto ad oggi. Questo è un altro punto critico perché gli stessi che si dicono contrari all’eolico e al solare a terra in nome del risparmio sono contrari anche al biometano e alle bioenergie in generale! Se, per ipotesi, non si volesse questa espansione delle biomasse (o ancora di più se se ne chiedesse una riduzione), per compensare queste risorse energetiche vantaggiose in quanto stoccabili, l’aumento di eolico e solare dovrebbe essere molto più consistente, almeno di un fattore 10. Personalmente propendo per un’espansione cauta delle biomasse, in base alle argomentazioni presentate ai punti 14 e 15 di questo documento sul 100% rinnovabili.

Questi confronti dovrebbero chiarire quanto siano disinformati i proponenti del “risparmio” alternativo alle nuove installazioni di eolico e solare.

Innanzitutto, bisognerebbe richiedere a costoro una piena coerenza con i principi di sobrietà proclamati, ovvero: una forte riduzione dei viaggi aerei, no a seconde e terze case di villeggiatura, riduzione del consumo di carni, etc.

Ma anche ammesso che gli assolutisti del risparmio energetico siano coerenti nella prassi con i principi dichiarati, rimangono due problemi.

1. Non basta che esistano delle minoranze virtuose, è la media che fa il totale, sono i comportamenti complessivi che determinano il fabbisogno energetico. Gli assolutisti del risparmio sono in grado di convincere democraticamente i loro concittadini a generalizzare i loro modi di vita?

2. Ammesso e non concesso che esista un programma realistico per la generalizzabilità di quei modi di consumo, rimane il fatto che un’Italia sobria ed efficiente al 2050 comunque richiederebbe un’espansione di un ordine di grandezza di solare ed eolico.

Quanto fin qui discusso prescinde da altre dimensioni, come quella dell’accettabilità socio-economica della decarbonizzazione, gli effetti dei prezzi dei vettori energetici su famiglie ed imprese. Questa necessaria espansione di un ordine di grandezza di solare ed eolico deve anche avvenire a basso costo affinché non incontri ulteriori resistenze oltre a quelle, attese, della lobby fossile. Infatti, lo scenario succitato correttamente fa espandere sia il solare che l’eolico, con un riparto, fatto 100 il totale di queste due fonti, pari a 56:44 (solare:eolico).

A quest’altro post spiego perché sia l’eolico che il solare a terra siano non solo necessari ma anche eco-logici, ben più del pur necessario solare sui tetti—contrariamente a quanto affermano commentatori superficiali.

Conclusioni

Dire no oggi a nuovo solare ed eolico in base all’argomento “prima il risparmio” è un veto irragionevole, in quanto siamo lontanissimi (siamo solo a un decimo!) dai livelli minimi per queste fonti, anche sotto l’ipotesi di una futura Italia sobria ed efficiente (di cui, purtroppo, non se ne intravede neanche l’ombra).

Per decarbonizzare il sistema energetico, dobbiamo combinare efficienza, sobrietà e un’espansione comunque ambiziosa delle rinnovabili scalabili e a basso costo, che sono l’eolico e il solare a terra.

Quello del risparmismo è caso esemplare di buone intenzioni che lastricano le vie dell’inferno—climatico.

Costoro inondano la rete di grafici come il seguente, con commenti scandalizzati, del tipo “vedete, le rinnovabili non funzionano, i prezzi in Germania sono alle stelle”.

Nella precedente affermazione ci sono tre livelli di confusione:

1. La confusione su quale sia l’epicentro della crisi dei prezzi dell’elettricità in Europa.

2. La confusione tra prezzi orari e prezzi medi annui.

3. La confusione tra fenomeni fisiologici e patologici in un sistema complesso e in trasformazione come quello energetico.

Epicentro della crisi e prezzi orari vs. prezzi medi annui

Notare come, convenientemente, la mappa precedente esclude l’Italia.

Agli italiani non bisogna far sapere che le scelte dissennate sul gas del nostro paese sono l’epicentro della crisi dei prezzi elettrici in Europa.

È l’elevatissima dipendenza italiana dal gas per l’elettricità e per gli altri usi energetici (calore) che ha ripercussioni sull’intero sistema europeo.

Questo aspetto risulta evidente se si guarda non solo ai singoli prezzi orari in un momento particolare, ma ai prezzi medi annui sull’intero quadriennio 2021-2024 (Gazprom cominciò a manipolare al rialzo i prezzi del gas nella seconda metà del 2021 in preparazione dell’invasione dell’Ucraina di inizio 2022).

Seguono le mappe dei prezzi medi annui di questo quadriennio (2024 non definitivo).

Quale paese ha “conquistato” sempre la “maglia rossa” dei prezzi più alti?

La kattiva Germania?

No, il Belpaese dei menestrelli del “metano che ti dà una mano”, “hub del gas”, “Piano Mattei”, e retorica simile.

In un precedente post ho stimato che l’extra-costo per l’Italia sui prezzi elettrici nel quadriennio rispetto a paesi virtuosi come quelli iberici è stato di circa 74 miliardi di euro. Spagna e Portogallo hanno coerentemente investito nelle rinnovabili popolari, eolico e solare a terra, e hanno potuto così limitare l’impennata dei prezzi causata dalla guerra di Putin.

Ma, in misura minore rispetto agli iberici, per ragioni che spiegherò nel seguito, la stessa Germania, grazie alle rinnovabili, ha evitato il peggio che ha invece colpito l’Italia.

La tanto vituperata Germania ha comunque avuto prezzi medi dell’elettricità che se si fossero registrati in Italia avremmo risparmiato 49,4 miliardi di euro. Un risparmio ancora maggiore rispetto a quello che si sarebbe avuto con il tanto acclamato nucleare francese. Senza dimenticare che quei prezzi francesi hanno goduto di importanti aiuti di stato, della nazionalizzazione di EDF, e che non riflettono né la storia di sussidi statali al nucleare e né le prospettive, rilevantissime, dei costi di smantellamento e gestione del nucleare d’oltralpe.

Infatti, l’esercizio di confronto dei prezzi all’ingrosso di paesi diversi è sempre un esercizio da prendere con le pinze, per via dei sussidi che possono esserci su bilanci diversi rispetto a quello del mercato elettrico.

Per esempio, alcuni hanno vantato un ruolo di riduzione dei prezzi sul mercato finlandese per l’entrata in funzione del terzo reattore della centrale nucleare di Olkiluoto. Questa analisi è superficiale perché non considera due importanti fattori.

Primo, l’enorme ritardo con cui quel reattore è stato ultimato. La valutazione ambientale di Olkiluoto-3 è cominciata nel 1998, la costruzione nel 2005, e l’operatività nel 2023: un tempo dalla pianificazione all’operatività di 25 anni in una nazione che già eserciva reattori nucleari e in un sito che ospitava già due reattori e convenientemente localizzato a grande distanza da centri urbani! Questo aspetto è importante perché i finlandesi in quel tempo avrebbero potuto ultimare la decarbonizzazione grazie al loro abbondante eolico accoppiato con il loro abbondante idroelettrico.

Secondo, lo sforamento del budget per quel reattore finlandese è tra le cause del fallimento della società AREVA, i cui debiti sono poi stati assorbiti dallo stato francese.

Ogni analisi sui prezzi dell’elettricità in Finlandia che non incorpora queste considerazioni, sul costo-opportunità del tempo perso aspettando Olkiluoto-3, e sui costi scaricati sui contribuenti francesi, è fallace.

“Ma allora i sussidi alle rinnovabili in Germania!”

Nein, le cifre dei fantastiliardi di sussidi riportate dai media fossili non sono sussidi reali ma nominali.

La spiegazione estesa di questa differenza la trovate a questo post.

la sintesi è che dal 2011, da quando è cominciata l’Energiewende in Germania, al 2018, quel paese ha goduto di un beneficio netto pari 68,8 miliardi di euro grazie all’effetto calmierante delle rinnovabili. I sussidi nominali nel periodo sono stati pari a 159 miliardi di euro, e sono quelli a cui si riferiscono con toni scandalistici i sedicenti esperti. Ma i risparmi per l’effetto calmierante delle rinnovabili nello stesso sono ammontati a ben 227 miliardi di euro portando così al summenzionato beneficio netto.

Dal 2019 a oggi l’analisi ancora non è stata fatta, ma guardando a quello che è successo in Italia è chiaro che il beneficio economico dell’Energiewende ha ormai superato ogni rosea previsione. Ma i vantaggi non sono stati solo economici o ambientali. Senza quell’impulso alle rinnovabili dell’Energiewende non si sarebbero sviluppate l’eolico e il solare, le fonti energetiche più pulite, abbondanti e a basso costo che l’umanità abbia mai avuto a disposizione. Anche da un punto di vista strategico eolico e solare sono state importantissime. Senza saremmo dovuti ritornare alle candele oppure arrenderci al ricatto di Mosca (chiedetevi perché l’insieme di chi ammira Putin sia un sotto-insieme stretto di chi attacca le rinnovabili).

Confusione tra fisiologia e patologia dei prezzi alti nel mercato elettrico

C’è un elemento di verità nell’indicare anche una responsabilità tedesca nell’attuale crisi energetica. I due partiti maggioritari in Germania nel decennio passato hanno scelleratamente fatto leva sul gas russo per promettere una “decarbonizzazione” che utilizzasse quella fonte come “ponte”. Quella scelta sul gas russo è stata accompagnata da misure di freno alle rinnovabili. In particolare il mancato investimento nella trasmissione elettrica nord-sud e nella sostanziale moratoria dell’eolico nel sud manufatturiero. Queste due scelte, accoppiate con l’ipocrisia di mantenere per “equità” un prezzo unico nazionale (in realtà a sfavore del nord povero e a favore del sud ricco, altro che equità!) produce effetti patologici.

Le variazioni dei prezzi elettrici, sia zonali che temporali, non sono da ritenersi necessariamente patologiche perché inviano segnali sugli investimenti lato offerta (dove installare eolico, solare e accumuli), lato trasmissione (quali collegamenti potenziare), e lato domanda (come variare i profili di consumo per beneficiare delle ore di prezzo basso).

L’attuale sistema tedesco, con prezzo unico nazionale, è disfunzionale, ma lo è stato fino a oggi anche il sistema italiano. Fino a quando i territori non potranno vedere i vantaggi delle rinnovabili sulla bolletta di cittadini e imprese locali, è anche comprensibile, in presenza di così tanta disinformazione, che esistano resistenze ai nuovi progetti.

L’alternativa all’eolico-fobia non è certo il decisionismo statalista, come alcuni vorrebbero per poi far passare altre decisioni irrazionali, come il nucleare, ma la corretta informazione e i mercati liberi, nel senso originario di Adam Smith, liberi da rendite, liberi dalle malversazioni degli inquinatori fossili che utilizzano l’atmosfera come una discarica, ovvero nel senso opposto dei liberisti all’amatriciana, i cantori del menefreghismo ambientale.

Appendice, il potenziale eolico in Germania rispetto all’Italia

Come prevedibile, Chicco Testa sul Foglio ha colto l’occasione dei summenzionati prezzi orari alti in Germania per le sue trite e ritrite intemerate contro l’Energiewende.

L’articolo di Testa è qui menzionato perché contiene un’altra perla: la Germania avrebbe il doppio di eolico rispetto all’Italia, e, quindi, secondo Testa, sarebbe ancora più velleitario per l’Italia fare ricorso a questa fonte dato il fallimento che avrebbe causato in Germania.

Avendo già confutato sopra che l’Energiewende sia stata quel fallimento che i suoi critici come Testa affermano, mi soffermo in questa appendice sull’affermazione che di eolico ce ne sia il doppio in Germania rispetto all’Italia.

Non è vero. Pro capite e rispetto alla struttura dei consumi e di disponibilità di altre fonti, l’Italia ha un maggiore potenziale eolico rispetto alla Germania.

L’argomento dei potenziali tecno-economici dell’eolico è affrontato con più dettagli in questo post. Qui mi limito a riportare la seguente tabella dei potenziali in alcuni paesi europei dove si può osservare come, a parità di convenienza economica, il potenziale tedesco e quello italiano hanno in valore assoluto una producibilità simile, anzi con un 10% in più per l’Italia: 443 TWh/a vs 404 TWh/a.

Ma il confronto Germania vs Italia sull’eolico deve considerare anche i seguenti due fattori:

1. La Germania ha il 44% in più di popolazione.

2. La Germania ha una risorsa solare di minore qualità rispetto a quella italiana e consumi invernali proporzionalmente maggiori. Questi due fattori fanno sì che la combinazione ottimale tra le due fonti solare ed eolica, in Germania sia spostata più sull’eolico, che produce di più in inverno, rispetto all’Italia.

Per questi aspetti, tenendo conto della popolazione e del diverso rapporto della combinazione ottima, è semmai vero il contrario di quanto affermato da Testa: il potenziale eolico italiano, relativo al fabbisogno, è il doppio di quello tedesco.

Possiamo verificare questa valutazione attraverso gli scenari tedeschi di decarbonizzazione. Nel più recente rapporto del Fraunhofer Institute, figura seguente, l’eolico a terra in Germania al 2050 dovrebbe circa triplicare rispetto ai valori attuali, ovvero passare dagli attuali ~60 GW a ~200 GW (in una banda di oscillazione tra ~140 e ~220 GW).

Purtroppo, per l’Italia non abbiamo lavori di scenaristica neanche lontanamente comparabili a questi studi del Fraunhofer, e quindi dovrete accontentarvi delle mie stime: per decarbonizzare il Belpaese al 2050 serviranno 100 GW di eolico a terra (ciò, rispetto agli attuali 13 GW, richiederebbe un’espansione di quasi un fattore otto, mentre la Germania è già a circa un terzo del suo percorso su questo obiettivo).

Ritornando alla questione dei potenziali tecno-economici dell’eolico in Italia rispetto alla Germania, dato che il potenziale in valore assoluto tedesco è simile (per essere precisi, un po’ inferiore) a quello italiano, mentre il fabbisogno di eolico per decarbonizzare dell’Italia è circa la metà di quello tedesco, ne consegue che gli italiani hanno una risorsa vento, relativamente al fabbisogno, doppia rispetto ai tedeschi.

Se si aggiunge il migliore potenziale solare, nonché l’idroelettrico (poco presente in Germania e invece rilevante in Italia, e ancor più per le potenzialità dell’accumulo a pompaggio), ne deriva che se i tedeschi avessero avuto i vantaggi che la geografia ha regalato all’Italia, quel paese avrebbe già concluso la decarbonizzazione.

Tenendo conto dei vantaggi geografici, risulta ancora più scandalosa la lentezza inquinante dell’Italia, il nostro attardarci su nostalgie fossili, nonostante tanto sole e abbastanza vento. La responsabilità è di quei corifei dello status quo fossile che utilizzano la qualunque per fare confusione e, per aggiungere beffa al danno, lo fanno atteggiandosi a grandi esperti!

Grazie all’aumento delle rinnovabili a terra, sia la Spagna che il Portogallo hanno diminuito il ruolo del gas, e conseguentemente, quei mercati elettrici hanno registrato in questi anni prezzi all’ingrosso notevolmente inferiori rispetto a quelli italiani.

Questo è avvenuto persino nell'anno terribile, il 2022, quando anche la Francia aveva prezzi alti per via dei problemi di manutenzione imprevista del suo nucleare (si veda figure seguente dei prezzi medi all’ingrosso dell’elettricità nei paesi europei nel 2022).

Sul periodo 2021-2024 (estrapolando su quest'ultimo mese di dicembre 2024), l'extra-costo sulle bollette elettriche italiane rispetto ai prezzi portoghesi è stato di quasi 74 miliardi di euro. Valori simili valgono nel confronto con i prezzi spagnoli.

Da notare che l’aggravio non riguarda la sola bolletta domestica, ma pertiene alla bolletta elettrica complessiva (famiglie, imprese, etc). Attraverso i rincari dei prezzi, questo fardello ricade su tutti i cittadini. Per una famiglia di quattro persone quell’extra-costo per il quadriennio considerato corrisponde a circa cinquemila euro.

Come si può osservare dalla figura seguente, il Portogallo non ha frenato sulle rinnovabili e ha circa il doppio della quota di solare ed eolico rispetto all'Italia.

La Banca Centrale di Spagna, in un recente studio, ha quantificato questo effetto calmierante delle rinnovabili sui prezzi del mercato elettrico. In Spagna, circa la metà dell’offerta elettrica è ormai rappresentata da solare ed eolico, rispetto al circa 20% dell’Italia. Grazie a questa massiva offerta a costo marginale zero, nella prima metà del 2024 la Spagna ha registrato prezzi nulli per ben il 15% del tempo. Ciò ha portato ad una riduzione dei prezzi dell’elettricità del 50% rispetto al controfattuale. Inoltre, lo studio conclude che la traiettoria di aumento delle rinnovabili in Spagna (quota dell’81% prevista al 2030) porterà a un’ulteriore riduzione del 50% del prezzo dell’elettricità.

Tutto ciò è tabù in Italia. All’italiano salassato non bisogna far sapere che un’alternativa esiste, e non è quella delle rinnovabili-champagne propalate da sedicenti ambientalisti che non sanno fare di conto.

C’è in Italia una curiosa Santa Alleanza di tre matrici, che marciano separate ma, coincidenza, colpiscono unite.

• La matrice fossile è quella in fondo più comprensibile e chiara—a Lor Signori del gas e del petrolio eolico e solare non convengono, e le rinnovabili devono rimanere gioiellini per le ville dei milionari (tra cui loro stessi).

• La matrice fissile è quella di chi si illude che sabotando le rinnovabili, alimentando le bufale (esempio a questo post), si possa un giorno ritornare a quella tecnologia da loro favorita in gioventù, e che invece nel frattempo è fallita economicamente: il nucleare.

• La matrice più curiosa è quella degli pseudo-intellettuali del “paesaggio” e del “suolo”—la matrice fuffola. Costoro, tipicamente con zero preparazione tecnico-scientifica, arzigogolano di impatti inesistenti o esagerati delle rinnovabili a terra e si beano di scenari ultra-frugali di cui non hanno alcuna contezza, perché sideralmente distanti dalle loro abitudini da attico in ZTL con seconde e terze case al mare e ai monti. (Per una critica degli irrazionali tabù su eolico e solare a terra si veda questo post).

Queste tre matrici non perdono occasione di inondare vecchi e nuovi media dei loro innumerati strali contro eolico e solare a terra.

Tanto, il conto, salato, a loro non interessa.

Mi auguro che, prima o poi, la maggioranza degli italiani, facendosi i conti, capisca queste dinamiche, e releghi al posto meritato le tre matrici di cui sopra.

Appendice “E allora i sussidi alle rinnovabili in Germania!!!”

Dato che l’informazione sulle rinnovabili è inquinata, l’obiezione “e allora i sussidi alle rinnovabili….” ritorna, anche comprensibilmente, sempre.

Al riguardo si veda questo mio precedente post dove spiego come sui sussidi alle rinnovabili le stime siano falsate da madornali errori concettuali. Con la crisi del gas per via della guerra della Russia, dovrebbe essere finalmente chiaro che le rinnovabili, che purtroppo non abbiamo sviluppato abbastanza a causa dei freni del decennio passato, ci hanno comunque salvato dal ritorno alle candele. L’Agenzia Internazionale per l’Energia, a giugno 2023, ha stimato che le rinnovabili in Europa negli anni 2021-2023 hanno fatto risparmiare ai consumatori 100 miliardi di euro. Se non ci fossero state le rinnovabili installate in quegli anni, i prezzi del 2022, già altissimi, sarebbero stati ancora più alti dell’8%.

Alcuni propagandisti del nucleare passano il tempo a inventarsi bufale sul “consumo di suolo” di eolico e solare a terra.

È il refrain dei “due Molise di pannelli”.

Il livello di manipolazione dell’opinione pubblica che costoro commettono raggiunge livelli osceni. Costoro diffondono grafici come quello seguente, che, come vedremo, si meritano una categoria a sé, quella dei disinfo-grafici.

Questi disinfo-grafici sono elaborati partendo da figure del sito web di TERNA.

Ma le figure originali TERNA non rappresentano l’uso del suolo di eolico e solare!

I grafici a torta lì rappresentati si riferiscono alla ripartizione delle potenze delle richieste di allacciamento alla rete elettrica.

Spacciare quei grafici a torta per “aree” quando sono invece delle visualizzazioni del riparto di “potenze” è una infima manipolazione.

Ma c’è molto altro da dire su questo disinfo-grafico.

Notate come nel disinfo-grafico sia stata aggiunta una didascalia con lo schema dei colori dell’immagine originale di TERNA. Questa didascalia fa intendere il falso, ovvero, che quei grafici si riferiscano ad aree e, che siano dati ufficiali.

Ma non solo quella didascalia è manipolativa, è anche tecnicamente sbagliata.

Il coefficiente di uso (“uso”, non “consumo”) del suolo del solare implicito nella didascalia è pari a 1,95 ha/MW.

Questo coefficiente è obsoleto, si riferisce a impianti di decenni fa, quando le efficienze dei pannelli erano molto inferiori a quelle attuali.

Inoltre, per scenari al 2050, bisognerebbe considerare efficienze prospettiche, dato che il fotovoltaico ha dimostrato di migliorare ogni anno ed è lontano ancora dal limite teorico di efficienza massima. Un coefficiente, conservativo, per gli scenari del solare a terra è 1,22 ha/MW, una differenza del 60% rispetto a quello utilizzato nella didascalia del disinfo-grafico.

Prendendo ad esempio la Sicilia, e assumendo, ipotesi di caso limite, che tutte le richieste di connessione del solare vengano realizzate, e che tutto il solare sia solare a terra, ovvero che 41 GW di solare sia realizzato a terra in Sicilia, le aree richieste sarebbero pari a 50 mila ettari, e non 80 mila come indicato nella didascalia del disinfo-grafico.

Ma, soprattutto, quando si visualizzano correttamente e in scala le aree, la figura risultante è la seguente. Come è evidente, si tratta di una visualizzazione molto diversa da quella allarmistica dei disinfo-grafici nuclearisti.

Al riguardo delle superfici dell’eolico, come spiegato in questo post, è un errore metodologico indicare come “consumo di suolo” quello che è invece soltanto spaziatura tra turbine. È vero che la spaziatura tra turbine è un requisito tecnico, e che quindi va considerata per la pianificazione territoriale. Ma come esiste la spaziatura tra turbine eoliche, dove per esempio si coltiva e si fa pastorizia, così esiste la spaziatura richiesta dalla pianificazione di emergenza di un impianto nucleare.

Anche in quell’area sono consentite, in funzionamento normale, molte attività antropiche, ma dei vincoli comunque sussistono come:

• Evitare la costruzione di nuovi significativi insediamenti abitativi.

• Preparare gli agricoltori e allevatori alla gestione delle emergenze, che possono comportare il divieto di commercializzazione dei prodotti.

• Preparare i residenti a gestire le emergenze come, per esempio: assumere pastiglie di iodio per i bambini, evitare l’esposizione agli agenti atmosferici, evacuare la zona contaminata, etc.

Questi vincoli del nucleare sono sicuramente gestibili, come peraltro lo sono quelli derivanti dalla distribuzione territoriale delle turbine eoliche. Tenendo conto delle aree di spaziatura, con vincoli anche fino a 20 km dalla centrale, queste aree vincolate per unità di energia prodotta dal nucleare non sono inferiori a quelle richieste dalla spaziatura dell’eolico.

Un esempio per la Sicilia è riportato nella figura seguente, sempre facendo riferimento al totale delle richieste di allacciamento alla rete elettrica di solare ed eolico, ovvero 41 GW di solare a terra e 18 GW di eolico. La produzione annua di queste potenze di eolico e solare richiederebbe alternativamente circa 16 GW di nucleare. È vero che il nucleare nel suo ruolo di fonte per il carico base non avrebbe bisogno di accumuli, mentre eolico e solare per svolgere un ruolo analogo invece necessiterebbero di altre tecnologie. Ma quando i dimensionamenti delle rinnovabili sono effettuati con metodi di ottimizzazione stato dell’arte, e non con calcoletti semplicistici tipicamente impiegati dai nuclearisti, la differenza tra la produzione delle rinnovabili e quella nucleare per lo stesso ruolo di potenza di base è solo del 21%. Ovvero, invece che 16 GW sarebbero sufficienti 13,2 GW di nucleare per produrre lo stesso servizio di 41 GW di solare a terra e 18 GW di eolico.

In astratto, tutta questa potenza nucleare potrebbe essere concentrata in un unico sito, ma i rischi di un incidente a catena, che partendo da un reattore si estenda agli altri, renderebbe praticamente impossibile l’autorizzazione di una tale centrale. Più plausibile la ripartizione di quella potenza su quattro siti da 3,3 GW l’uno, ovvero due o tre reattori per sito, a secondo della taglia del reattore scelto.

La figura seguente riporta le aree di spaziatura (aree di pianificazione d’emergenza) dei quattro siti nucleari, l’area di spaziatura dei 18 GW di eolico e l’area di 41 GW di solare a terra.

L’ingombro visivo del nucleare sarebbe senz’altro minore di quello dell’eolico o del solare. Ma l’ingombro spaziale del nucleare, quando si considerano tutti i vincoli, inclusi quelli di spaziatura e altri, a monte e a valle, invece no, non è inferiore alla spaziatura dell’eolico, come si può apprezzare dalla figura precedente.

Stranamente, in questa comunicazione allarmistica sul suolo per l’eolico e il solare non viene mai menzionato uno dei fardelli multi-generazionali del nucleare: il limite all’utilizzo umano di vasti territori per contaminazioni da incidenti. Le aree evacuate in seguito agli incidenti di Chernobyl e Fukushima ammontano a 5000 km², poco più del Molise. Un curioso lapsus per questo riferimento geografico, tanto caro ai nuclearisti.

Ogni qualvolta si menziona “Chernobyl” o “Fukushima” arrivano a frotte i soliti semplicisti dell’atomo, pronti a negare quei disastri o a dichiararne l’irripetibilità.

Agli smemorati ricordo nel seguito alcuni fatti.

1. Nel 1983, pochi anni prima dell’incidente di Chernobyl, il responsabile della sicurezza dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, Semenov, dichiarava, sul bollettino della stessa Agenzia, che per un reattore del tipo di Chernobyl, RBMK, fosse “praticamente impossibile” che si avesse un incidente grave (nella figura seguente un estratto di quell’infausto articolo, che, curiosamente, non compare nell’elenco di quelli consultabili quando si apre il numero 2 del volume 25 del bollettino IAEA, ma che comunque è ancora visionabile a questo link).

   

2. Anche per Fukushima, pre-incidente, si asseriva che questo rischio fosse dell’ordine di un evento ogni dieci milioni di anni di funzionamento di quel tipo di reattore. Queste “stime” portarono alla sottovalutazione del rischio.

   

3. I soli costi di messa in sicurezza del sito di Fukushima potrebbero essere nell’intervallo 470—660 miliardi di dollari (fonte).

4. Danni comunque contenuti rispetto al disastro maggiore sfiorato, che avrebbe comportato l’evacuazione di Tokyo.

   

5. Quando post-Fukushima anche in Francia si è preso seriamente in considerazione il caso peggiore di un incidente, non più relegato nello statisticamente impossibile, l’Istituto per la Radioprotezione e la Sicurezza Nucleare di quel paese ha prodotto questo rapporto. In sintesi, un incidente catastrofico in Francia potrebbe causare danni pari a 450 miliardi di euro (si veda tabella seguente), stima centrale nell’intervallo tra 200 e 1000 miliardi di euro.

   

6. Inoltre, sempre dal precedente rapporto dell’IRSN francese, le aree contaminate sarebbero pari a 18800 km^2, più una zona di esclusione di 1300 km^2 (e questo è il caso mediano, non massimo).

   

7. Come aiuto alla visualizzazione, agevolo figura dove i 18800 km^2 sono riportati in scala rispetto all’Italia (scaramanticamente posizionati in mare), mentre i 1300 km^2 della zona d’esclusione equivalgono ad uno dei cerchi precedentemente indicati come spaziatura di una centrale, con raggio di circa 20 km.

   

8. Va però aggiunto che le aree di contaminazione non seguono usualmente una geometria semplice come quella circolare, ma erratica, come da esempio seguente, e che quindi le contaminazioni possono avvenire, in caso di incidente catastrofico, anche a distanze maggiori di quel raggio della figura precedente.

   

9. Parlando di localizzazioni, il caso più "divertente" è come i francesi hanno localizzato una delle loro centrali....a Chooz, un lembo di Francia incuneato nel territorio belga, dove i 20 km di raggio sono come da figura seguente!

   

10. Altro caso “divertente” è l’insistenza dei nuclearisti a portare ad esempio rilevante per l’Italia la centrale nucleare di Barakah negli Emirati Arabi….una centrale localizzata nel deserto, si veda figura seguente, e per giunta con una storia più da romanzo giallo che altro, si veda questo articolo della MIT Review.

    

11. A richiesta potrei continuare….

Al contrario, i vantaggi ecologici delle fonti energetiche territoriali, come l’eolico e il solare a terra, non sono ancora apprezzati, e semmai prevale nell’opinione pubblica un pregiudizio tutt’altro che positivo.

Come discusso nel seguito, questo pregiudizio è infondato e deriva da campagne di disinformazione agitate dagli interessi dello status quo fossile, anche quando si presentano camuffati con posizioni innovative (è il caso dell’insistenza sul nucleare come fonte necessaria).

Per spiegare i vantaggi ecologici di eolico e solare a terra occorrono tre premesse tecniche in merito ad alcuni aspetti fondamentali:

• La diversa produttività di un pannello solare su una copertura esistente rispetto a un pannello in campo libero.

• Il potenziale eolico italiano e le sinergie temporali della fonte eolica e di quella solare.

• La differenza tra energia prodotta da un impianto e quella servita all’utenza, ovvero la rilevanza degli accumuli per le fonti rinnovabili non programmabili come il solare e l’eolico.

Produttività solare, tetti vs. terra

I pannelli solari sui tetti hanno una produzione elettrica annua a parità di area notevolmente inferiore, dal 20 al 60%, rispetto all’installazione a terra. Questa minore produttività è dovuta a diversi fattori:

• Orientamento delle falde diverso da quello ottimale, che per l’Italia è il sud con inclinazione di circa 35°.

• Ombreggiamenti e limitazioni dell’orizzonte nelle prime e ultime ore del giorno, vincoli più pressanti in ambito urbano su edifici esistenti rispetto al campo libero.

• Dimensione piccola dell’impianto che non permette varie ottimizzazioni, per esempio degli inverter, disponibili sulla taglia maggiore.

• Minori prestazioni per la maggiore temperatura dei pannelli sui tetti. Questo è un effetto causato sia dall’isola di calore delle aree urbane, che dalla minore ventilazione rispetto all’installazione in campo libero.

• Scarso utilizzo della possibilità offerta dai moduli attuali, cosiddetti “bifacciali”, di captare energia dal retro oltre che dalla facciata del pannello.

• Impossibilità di ricorrere a strutture di inseguimento “a girasole” che, modificando durante il corso della giornata l’inclinazione del pannello, permettono un aumento dell’energia captata di circa il 20%.

Questa differenza di produttività tetti vs. terra, oltre ad avere un effetto diretto per i bilanci ambientali per unità di energia prodotta dall’impianto, ha altri effetti a cascata per unità di energia servita all’utenza.

Potenziale eolico e sinergia stagionale eolico-solare

Il luogo comune prevalente è che in Italia “non c’è vento” e che quindi il potenziale eolico sia marginale. Questa affermazione è accompagnata da fuorvianti confronti con paesi, per esempio il Regno Unito, dove il potenziale eolico è grande. Il confronto contiene una mezza verità, ma è incompleto. È vero che il potenziale dell’eolico a terra nel Regno Unito sia enorme, diversi multipli non solo degli attuali consumi elettrici di quel paese, ma anche multipli dei consumi futuri. Ed è certamente vero che il potenziale eolico italiano sia molto minore di quello del Regno Unito. Ma, ai fini degli scenari di decarbonizzazione, la domanda non è se il potenziale eolico italiano sia enorme, ma se sia sufficiente per essere complementare alla fonte solare e la risposta è affermativa. Il potenziale eolico italiano, calcolato a parità di costo e pro capite è anche maggiore di quello di paesi come la Germania che stanno sviluppando di più questa tecnologia.

La questione sul potenziale dell’eolico in Italia non è accademica perché questa fonte può svolgere ruoli sistemici importantissimi nel settore elettrico e a cascata sugli altri settori. Senza l’eolico la sola fonte rinnovabile scalabile è quella solare, che presenta una significativa variabilità stagionale. Mentre le variazioni su base oraria della fonte solare sono gestibili con varie misure di flessibilità della domanda e tecnologiche (trasmissione d’area vasta, batterie distribuite e centralizzate, idroelettrico a pompaggio, etc), la variazione stagionale è sì gestibile ma a costi elevati.

L’eolico sulla scala temporale mensile è negativamente correlato al solare e svolge pertanto un ruolo di equilibrio con costi di molto inferiori al ricorso dell’accumulo stagionale che dovrebbe essere basato sull’idrogeno da elettrolisi. Grazie all’eolico, il solare può essere stabilizzato su base annuale relegando l’accumulo stagionale ad eventuali pochi punti percentuali della domanda. Maggiori informazioni sul potenziale tecnico-economico dell’Italia, l’effetto delle nuove turbine, e altro, si veda questo post.

Impianti di generazione e accumulo a parità di energia servita

Per apprezzare i vantaggi ecologici di eolico e solare a terra ipotizziamo due scenari opposti[1]. Nel primo scenario gli impianti di eolico e solare a terra sono consentiti, mentre nel secondo scenario queste due fonti rinnovabili territoriali sono azzerate a favore del fotovoltaico su coperture esistenti.

A parità di servizio energetico fornito agli utenti, lo scenario con veti locali alle fonti territoriali richiede di produrre 70% in più di elettricità rispetto allo scenario senza veti.

Questa maggiore richiesta di produzione è dovuta alle minori ore annue di disponibilità del fotovoltaico su coperture rispetto alle rinnovabili territoriali. Una minore disponibilità aumenta il ricorso agli accumuli e relative dissipazioni di energia nei cicli di carica e scarica. Questo effetto è particolarmente rilevante per gli sfasamenti domanda-offerta a livello stagionale, essendo gli accumuli stagionali quelli meno efficienti, e quindi più dissipativi.

La maggiore necessità di produzione di energia primaria nello scenario con i veti alle fonti territoriali induce un corrispondente aumento delle potenze di generazione, ulteriormente amplificato per i fattori menzionati precedentemente, la minore produttività del fotovoltaico sui tetti rispetto a quella a terra. Il combinato disposto di maggiore sbilanciamento stagionale per l’assenza di eolico, la minore produttività del solare sui tetti vs terra, porta ai seguenti sovradimensionamenti delle potenze di generazione e delle capacità di accumulo nello scenario tutto-sui-tetti.

Le potenze di generazione più che raddoppiano, le capacità d’accumulo di breve e medio termine aumentano del 30% e, soprattutto, la capacità d’accumulo di lungo termine, quello più dissipativo, aumenta di quasi dieci volte. Uno scenario così dissipativo può essere definito ecologico? Non dovrebbe semmai essere definito eco-illogico?

Il vantaggio in termini di “consumo di suolo” dello scenario tutto-sui-tetti, è un vantaggio immaginario, perché deriva da analisi sbagliate, sia nel metodo che nel dettaglio della quantificazione. È semmai vero il contrario, le aree di territorio dedicate ad eolico e solare possono costituire un vantaggio ambientale netto.

Ulteriori conseguenze socioeconomiche e ambientali dei veti alle rinnovabili territoriali

Uno scenario di veti locali alle rinnovabili territoriali, oltre alla già menzionata dissipazione energetico-impiantistica, causerebbe un elevato costo industriale dell’elettricità, e quindi povertà energetica. Inoltre, vanno considerati gli effetti a cascata di un elevato costo dell’elettricità, e in particolare i seguenti due impatti negativi:

- Deindustrializzazione, e conseguente diminuzione dell’occupazione con depauperamento del tessuto tecnico-produttivo del Paese.

- Rallentamento dell’elettrificazione degli usi finali; i trasporti e gli usi termici rimarrebbero così ancora per lungo tempo vincolati agli idrocarburi fossili, con conseguente fallimento della decarbonizzazione.

Al riguardo ha poco senso obiettare che lo scenario tutto-sui-tetti non costerebbe di più dell’opzione nucleare. Questo esito è plausibile, essendo il nucleare la fonte energetica più costosa, ma bisogna ricordare che quello del nucleare è un bluff senza prospettive reali e che serve solo a rallentare le rinnovabili. La sfida è eliminare i combustibili fossili che, se non regolamentati per i loro danni ambientali, sanitari e climatici, sono ancora oggi non del tutto eliminabili. Sabotare le fonti rinnovabili territoriali per bearsi di un irenistico scenario domo-autartico, tutto-sui-tetti, è un esempio di buone intenzioni che lastricano le vie dell’inferno climatico.

Per altre considerazioni sulla debolezza e inefficacia degli orientamenti prevalenti di politica energetica in Italia, si veda questo altro post sul PNIEC 2024.

Quell’allarme infondato del “consumo di suolo”

Gli impatti dell'uso di suolo degli impianti solari a terra possono essere principalmente di tre tipi:

• rischio idrogeologico causato da impermeabilizzazione per cemento o asfalto;

• riduzione della superficie agricola;

• riduzione della biodiversità.

Rischio idrogeologico

Il rischio idrogeologico per il solare a terra è evitabile con semplici norme di buona progettazione che minimizzino il ricorso all'impermeabilizzazione delle aree interessate.

Si fa notare come l'impermeabilizzazione delle aree rappresenti uno svantaggio per la produttività energetica dello stesso impianto in quanto questa è funzione decrescente delle temperature circostanti i pannelli (aria e superfici). L'impermeabilizzazione dei suoli con cemento o asfalto induce l'effetto detto isola di calore, che è quindi una retroazione svantaggiosa per un impianto solare. Pertanto, non solo l'impermeabilizzazione delle aree degli impianti solari a terra è minimizzabile, ma questa minimizzazione è allineata con l'obiettivo della produttività energetica. Obiettivi allineabili non dovrebbero richiedere sovra-regolamentazioni, al di là di norme di buona pratica tecnica.

Conflitto cibo-energia

Numeri alla mano, il conflitto tra cibo ed energia solare non è significativo dato che le aree necessarie per impianti a terra risultano essere di molto inferiori alle superfici agricole già oggi non utilizzate.

Attualmente in Italia la superficie agricola non utilizzata dalle aziende agricole è pari a circa 1 milione di ettari, e a questo valore andrebbero aggiunti i tanti terreni demaniali in stato di abbandono nelle aree interne del Paese.

Scenari di decarbonizzazione per l’Italia dove le rinnovabili sono ottimizzate e non pessimizzate richiedono per il solare a terra al 2050 circa il sette per mille dell'intera superficie del Paese. Si fa notare come lo scenario Terna-Snam (2022) individua come compatibile con impianti solari a terra una superficie pari al 27% del totale nazionale. Questa superficie è più di 38 volte maggiore di quella necessaria e permetterebbe la realizzazione di 6940 GW di fotovoltaico. Il rischio di un conflitto energia-cibo è quindi infondato ed è una trasposizione errata di stime obsolete che riguardavano altre fonti di energia rinnovabile. Per esempio, un uso massivo della biomassa a fini energetici incorrerebbe in evidenti conflitti negli usi del suolo a fini agricoli.

Inoltre, come argomentato nel seguito, un'accurata progettazione dei parchi solari può fornire benefici alle stesse rese agricole nelle aree circostanti gli impianti.

Per quanto riguarda l'eolico, si fa notare che l'eolico a terra richiede un quantitativo di aree dedicate, sottratte agli usi agricoli, praticamente insignificante (le basi delle torri e ausiliari). Le stime allarmistiche sul "consumo di suolo" per l'eolico derivano da stime obsolete sulle densità per spazi tra turbine, e, soprattutto, dalla confusione concettuale tra aree per spazi tra turbine e aree dedicate per le turbine e non disponibili per altri usi.

Biodiversità

Gli impatti sulla biodiversità richiederebbero maggiori attenzioni perché non sono predeterminati e con accurata progettazione possono non solo essere evitati ma anche – se inquadrati con un approccio necessariamente olistico di grande scala - cambiati di segno, diventare benefici e soddisfare altri criteri non-energetici.

È il quadro concettuale delle infrastrutture verdi, ovvero un approccio a criteri multipli richiamato nel documento dell'Unione Europea sulla strategia comunitaria per la biodiversità al 2030 (Unione Europea, 2020) dove i "parchi solari con una copertura del suolo rispettosa della biodiversità" sono riportati come una delle soluzioni a somma positiva per la produzione di energia.

L'analisi a criteri multipli degli usi di suolo di un impianto solare considera le multifunzionalità non solo delle aree d'impronta al suolo delle strutture di supporto dei pannelli e degli ausiliari tecnici, ma anche gli spazi tra questi, e le connessioni dell'area d'impianto rispetto alla rete costituita da aree coltivate, altri parchi solari, aree naturali, e aree urbane.

L'eco-progettazione dei parchi solari trasforma quella che altrimenti è una voce di costo, il diserbo per evitare vegetazione invasiva sui pannelli e rischi incendi, in un investimento per servizi socio-ecologici.

Le aree libere al suolo dei parchi solari in una bioregione possono essere convertite ai seguenti usi plurimi:

• Rifugio per impollinatori e altre specie. Queste aree fungono da nodi in una rete di conservazione di habitat, e inducono quantificabili servizi eco-sistemici per le aree coltivate nei raggi di pertinenza dei nodi solari.

• Aree umide. Queste aree possono svolgere ruoli di regolazione idrogeologica, habitat, e trattamento di acque reflue secondarie a costi minori di altre modalità di purificazione, e al tempo stesso mitigare l'effetto isola di calore e così incrementare la produttività dell'impianto solare.

• Giardini eco-didattici peri-urbani, ovvero l’uso didattico per quei parchi solari localizzati in prossimità di aree urbane.

Alla luce di ciò, appare oltremodo errata la convinzione che occorra ridurre le aree dedicate ai parchi solari. Al contrario, se ben progettati, un loro elevato grado di porosità, quindi una maggiore area per unità di potenza installata, potrebbe essere preferibile per motivazioni extra-energetiche, e in particolare per il miglioramento della biodiversità.

Per saperne di più

A questo link trovate un rapporto tecnico che fornisce argomenti ulteriori, schede divulgative, e bibliografia.

[1] Le stime si basano su alcuni scenari studiati nel seguente articolo. Per gli scenari senza veti alle rinnovabili territoriali si vedano gli scenari indicati nell’articolo come “scenari A”, mentre per scenari con esclusivamente solare su coperture esistenti si vedano gli “scenari H”. Scenari intermedi tra questi casi limite sono indicati con le lettere B—F, e gli “scenari G” sono quelli di tipo tutto-nucleare. L. Moccia. Optimization of baseload electricity and hydrogen services by renewables for a nuclear-sized district in South Italy. Smart Energy, 2024.

Un luogo comune considera come un “danno ambientale”, un “appesantimento”, l’eolico di grande taglia, torri alte più di 150 metri con la punta delle pale che arriva a 230 metri e oltre.

Ma è vero l’opposto, essendo l’eolico la fonte energetica più leggera che l’umanità abbia oggi a disposizione.

Ad alimentare questo luogo comune è la disinformazione propalata dagli interessi fossili o da quelli nucleari, in breve la propaganda nucleofossile, unita nel diffondere l’eolicofobia.

I motivi tecnici del perché l’eolico di grande taglia è ambientalmente preferibile sono tre:

1)        Economie di scala d’impianto: a parità di potenza installata sono necessarie meno turbine, quindi meno connessioni nel parco eolico, e ogni turbina ha una minore incidenza di materiali per unità di potenza.

2)        Maggiore produzione unitaria: le grandi turbine eoliche producono più elettricità a parità di potenza per due motivi:

• A maggiore altezza dal suolo corrisponde maggiore ventosità, e la produttività è una funzione cubica della ventosità; quindi, anche piccole differenze sul valore di ventosità media portano a vantaggi significativi.

• Con altezze maggiori, oltre al beneficio della maggiore ventosità, è possibile ottimizzare la turbina per le condizioni di ventosità tipiche italiane, e questo comporta una maggiore lunghezza delle pale a parità di potenza.

3)        La maggiore produttività per unità di potenza non è solo un vantaggio ambientale rispetto ai materiali per unità di elettricità prodotta. Gli impianti ad alta produttività portano vantaggi all’intero sistema elettrico: aumentando la produttività dell’eolico (il numero di ore annue di servizio) diminuiscono le esigenze di accumulo sulla rete elettrica. Infatti, se si ha un sistema elettrico basato sulle fonti rinnovabili più performanti (che sono l’eolico di grande taglia e il solare a terra) le esigenze di accumulo per fornire un servizio continuo si riducono drasticamente, di circa la metà, rispetto a rinnovabili a basse prestazioni come, per esempio, i pannelli solari sui tetti (pur utili in una certa misura, quando configurati rispetto all’autoconsumo). Dimezzare gli accumuli è un obiettivo ambientalmente, oltre che economicamente, significativo.

PRIME QUANTIFICAZIONI…

Per esempio, consideriamo i bilanci di massa di due turbine eoliche, una di taglia 2 MW, la taglia prevalente un decennio fa, e l’altra di taglia circa doppia, 4,2 MW, tipica delle installazioni odierne per l’eolico su terraferma.

Una premessa per visualizzare a cosa corrisponde una turbina eolica con una potenza di 4,2 MW. Per la potenza nominale, corrisponde a mille e quattrocento impianti solari domestici da 3 kW l’uno. Per la produttività, l’energia erogata nell’anno, un Watt eolico produce da due a tre volte in più rispetto al Watt del solare sui tetti, quindi quella turbina eolica equivale tra i 2800 e i 4200 tetti solari (ma oltre alle equivalenze energetiche ci sono da considerare anche le complementarietà temporali tra solare ed eolico, per cui queste due fonti sono sinergiche, si veda questo post).

La turbina “piccola” ha l’altezza da terra del mozzo di 80 metri e un diametro del rotore di 80 metri, mentre la “grande” raggiunge su queste caratteristiche 155 e 150 metri, rispettivamente. La turbina “piccola” ha una massa di 719 tonnellate per MW (inclusa la fondazione che rappresenta l’80% di questo bilancio), mentre la turbina “grande” ha una massa di 672 tonnellate per MW (il 76% per la fondazione).

Per unità di potenza la turbina “grande” ottiene già un risparmio di materiali del 7% nonostante il quasi raddoppio dell’altezza del mozzo e del diametro del rotore!

Ma, soprattutto, la turbina “grande” fa parte di una gamma di turbine che permettono una fine ottimizzazione rispetto alle condizioni di ventosità del sito ottenendo un notevole incremento della produttività annuale. Nelle figure seguenti sono riportate due simulazioni in uno stesso sito delle due turbine (da Renewables.ninja).

La turbina “piccola” ottiene un fattore di capacità medio annuo di solo il 25% (valore tipico delle installazioni di uno o due decenni fa), mentre la “grande” raggiunge il 43%.

Quindi, effettuando il bilancio di massa per unità di elettricità prodotta, si ottiene circa un dimezzamento dell’intensità di materiali grazie alla turbina “grande”.

Questo bilancio, come menzionato precedentemente, è relativo soltanto all’elettricità prodotta dal parco eolico. Integrando rispetto all’intero sistema elettrico, per via della migliore utilizzazione della trasmissione e della diminuita necessità di accumulo della grande turbina, si possono quantificare ulteriori miglioramenti (si veda questo post).

…E PRIME CONTESTUALIZZAZIONI

La propaganda nucleofossile, oltre a oscurare questi fatti, colpisce l’opinione pubblica con toni fuorvianti per mancanza di contestualizzazione.

Per esempio, le succitate tonnellate di materiali richieste da queste grandi turbine eoliche vengono menzionate con toni scandalistici, come se si trattasse di chissà quale “appesantimento” della generazione di elettricità, quando è vero il contrario: l’eolico, soprattutto quello delle grandi turbine, è tra le fonti di energia più leggere che ci siano, non solo in termini di emissioni in atmosfera, ma anche rispetto ai materiali movimentati. Nell’immagine seguente un esempio di dati mal-comunicati perché decontestualizzati.

Ritorniamo all’esempio della turbina “grande” che richiede 672 tonnellate per MW. Questi materiali rapportati alla produzione attesa in un periodo di 20 anni equivalgono a 9 grammi per kWh prodotto. Se quell’elettricità fosse prodotta dal carbone del Sulcis richiederebbe, senza considerare la centrale termoelettrica ma solo il combustibile, ben 380 grammi per kWh. C’è pertanto una differenza di un fattore 42 a vantaggio dell’eolico in base a questo semplice confronto. Se quindi pensate che l’eolico sia “colossale”, provate a immaginare l’insieme dei materiali dell’eolico, fondazione compresa, moltiplicati per 42 volte ma non come pale eoliche tra campi e pascoli, ma come carbonili con le loro polveri anche pre-combustione, l’inquinamento di mercurio nei mari, nonché il danno climatico.

Un kWh prodotto con carbone aggiunge in atmosfera più di 1000 grammi di anidride carbonica (più altri gas serra che aggravano questo già alto valore). Ma l’anidride carbonica è un gas invisibile, non appare nel “paesaggio”, se non per gli effetti nei secoli a venire della desertificazione e tropicalizzazione che interesseranno anche il Belpaese.

Gli innumerati cultori dell’estetica senza etica credono che le visibili turbine eoliche siano “colossali”, ma non le invisibili masse di gas serra, un centinaio di volte maggiori rispetto a quelle delle turbine (fondazioni incluse).

In realtà l’eolico è ancora migliore di quanto fin qui discusso per due argomenti discussi nel seguito: possibilità di riciclaggio e bilancio completo sul ciclo dei materiali.

PROSPETTIVA EOLICO CIRCOLARE

Le stime prima riportate sono conservative perché la turbina può avere una vita utile anche di 35 anni (e non solo 20 come cautelativamente considerato), è già oggi è riciclabile all’85% mentre il carbone una volta bruciato non solo è perso per sempre, ma aggrava il deragliamento climatico per i secoli successivi. Inoltre, con la maturazione del settore dell’eolico, sarà possibile rendere circolare questa fonte energetica, con fondazioni per più cicli d’utilizzo, e riciclo e riuso dei materiali.

Il riutilizzo delle fondazioni è ancora non applicabile perché i ri-potenziamenti dei parchi eolici esistenti prevedono la sostituzione delle turbine tipicamente da 2 MW, precedentemente indicate come “piccole”, con quelle “grandi” da 4-5 MW, e quindi con caratteristiche strutturali diverse che implicano diverse fondazioni. Ma, almeno per l’eolico a terra, le caratteristiche dimensionali delle nuove turbine da 4-5 MW, altezza e diametro, sono tali che non si prevedono in futuro delle ulteriori variazioni significative. Ne consegue che per le turbine che tra 20-30 anni rinnoveranno i parchi realizzati oggi, il riutilizzo delle fondazioni sarà una possibilità. Ciò ridurrà ulteriormente sia i costi dell’elettricità prodotta nella seconda vita dell’impianto eolico che il suo, già eccellente, impatto ambientale.

Sull’orizzonte del secolo, l’eolico circolare non solo emetterà pressoché zero gas serra ma tenderà a una estrazione di nuovi materiali bassissima rispetto alle fonti fossili e ulteriormente migliorativa rispetto al nucleare, erroneamente considerato come “immateriale” in base a calcoletti fuorvianti diffusi dai suoi proponenti.

FARDELLO MINERARIO

Le stime precedenti riguardavano i materiali “visibili” oggetto dell’eolicofobia, le turbine con le loro fondazioni, rispetto a qualcosa di facilmente visualizzabile, le montagne di carbone, e a qualcosa di non visibile ma determinante per il futuro dell’umanità, i gas serra in atmosfera.

I più curiosi si chiederanno quale sia l’impatto minerario complessivo delle fonti energetiche, a monte e a valle degli impianti. L’acciaio delle turbine eoliche richiede del ferro e del carbone. A loro volta questi materiali richiedono attività estrattive che movimentano masse maggiori rispetto al materiale estratto, al variare del materiale e delle sue concentrazioni nei giacimenti.

Per esempio, una tonnellata di ferro richiede che in miniera si movimentino 8 tonnellate di rocce. Alcuni materiali hanno rapporti ancora maggiori tra massa movimentata in miniera e massa utile di materiale. Se si è interessati al fardello minerario complessivo bisogna quindi sommare tutti i materiali finali moltiplicandoli per i loro fattori specifici di massa estratta.

Questo indicatore, anch’esso parziale e non esaustivo, fornisce comunque una misura più realistica dell’ordine di grandezza dell’impatto minerario di una fonte energetica. Questi calcoli sono complicati, e nello spazio di un articolo divulgativo non si può che riportare stime già elaborate in letteratura.

Il grafico seguente illustra delle stime dell'indicatore TMR (total material requirement) per unità di elettricità prodotta da varie fonti energetiche, fossili, fissile, e rinnovabili.

Il TMR del carbone è di circa 1400 grammi per kWh prodotto. Come vedete, dai circa 400 grammi per kWh del combustibile si è passati a un valore d’impatto minerario maggiore di tre volte e mezzo. Idem per l’eolico, ma, partendo da valori bassissimi, questa fonte rimane sull’ordine delle decine di grammi per kWh. Pertanto, anche considerando le attività estrattive, l’eolico si conferma più leggero di decine di volte rispetto al carbone. Notate come anche per le masse su terra il kWh da carbone pesi per più di 1000 grammi, come per il fattore di emissione di gas serra in atmosfera. Come in cielo, così in terra il carbone è pesantissimo e l’eolico leggero (e lo sarà sempre di più, come discusso precedentemente).

E ALLORA LE PALE IN DISCARICA!

Altro classico esempio di manipolazione è il mostrare con titoloni allarmistici fotografie di pale eoliche dismesse in discarica. L’eolico attualmente produce rifiuti non riciclabili? Sì, ma in quantità piccolissime, che sono anche oggetto di continue ricerche per la loro minimizzazione. Un’informazione seria dovrebbe chiedersi:

1. a quanto ammontano i rifiuti di una turbina eolica per unità di energia prodotta;

2. come questo quantitativo di rifiuti dell’eolico si confronta con i rifiuti dell’elettricità generata dal carbone.

Dai bilanci di massa della turbina su indicata, deriviamo che i rifiuti ammontano a 87 tonnellate per turbina da 4,2 MW (questo valore non è limitato alle sole pale ma include anche altre componenti non riciclabili, le sole pale sono circa il 40% di questo valore). Con le ipotesi conservative di cui sopra, durata di 20 anni e produttività media, ciò equivale a 0,35 grammi di rifiuti non riciclabili per kWh (0,15 grammi/kWh per le sole pale).

Per il carbone, anche limitandosi alle sole ceneri che una centrale produce, ceneri di una pericolosità ben maggiore delle inerti pale eoliche in vetroresina, il rifiuto di questa fonte fossile è almeno un centinaio di volte maggiore di quello dell’eolico (la stima esatta dipende dal tipo di carbone, la cui percentuale di ceneri può variare in un intervallo ampio, dal 5 al 45%, e dalle tecnologie di combustione e depurazione fumi della centrale).

Per ulteriormente contestualizzare il flusso di rifiuti dell’eolico confrontiamolo con l’ipotesi di diffusione massima di questa fonte rispetto a un flusso di rifiuti incontrato da ognuno di noi nella quotidianità, la frazione non riciclabile dei rifiuti solidi urbani (RSU).

Gli italiani causano 494 kg a persona di RSU per anno. La regione dove si ha la maggiore percentuale di riciclaggio, il 76%, è il Veneto. Supponiamo che in futuro tutti gli italiani differenzino come i veneti, e questo comporterebbe un flusso annuo di rifiuti RSU non riciclabili di 118,6 kg a persona. Ipotizziamo che l’eolico si espanda fino a produrre 300 TWh/anno, pari cioè all’attuale consumo elettrico italiano, ovvero circa 5080 kWh per persona e per anno (una espansione di 12,8 volte rispetto ai valori attuali). Con gli attuali tassi di non riciclabilità dell’eolico, questa produzione eolica implicherebbe un flusso annuo di rifiuti pari 1,78 kg a persona, ovvero l’1,5% della frazione non riciclabile degli RSU nonostante l’espansione di un fattore di circa 13 volte e senza considerare miglioramenti futuri!

Da qualunque prospettiva si facciano i bilanci di massa dell’eolico rispetto al carbone, sui gas emessi in atmosfera, sulle quantità movimentate in terra, sui rifiuti non riciclabili, il risultato è sempre quello: l’eolico è più leggero da decine a centinaia di volte e più rispetto al carbone.

E ALLORA LE TERRE RARE!

I disinformatori nucleofossili quando messi alle strette sulla leggerezza del ciclo eolico sviano la conversazione menzionando le “terre rare”, riferendosi per l’eolico al neodimio e al disprosio che servirebbero per i magneti permanenti del generatore.

Riprendiamo il bilancio dei materiali della turbina “grande”. Senza sorpresa, per chi conosce l’argomento, vi leggiamo che quella turbina “non contiene neodimio e disprosio”.

Infatti, non tutte le turbine eoliche utilizzano questi elementi. I generatori a magneti permanenti sono d’uso conveniente (attenzione, conveniente, non necessario) per l’eolico in mare, perché semplificano la manutenzione che in mare è più onerosa. La domanda da porsi è quindi se quella parte di eolico che trova più conveniente l’utilizzo del neodimio e del disprosio rappresenti un ostacolo insormontabile rispetto alle risorse di questi elementi nella crosta terrestre.

La risposta è no, perché di questi elementi ce n’è in abbondanza rispetto alle proiezioni della domanda eolica. Ciò non significa che non si potrebbero avere in futuro delle diminuzioni nella disponibilità di queste risorse, per i tempi necessariamente lunghi che si hanno nell’iniziare nuove attività estrattive. Ma nel caso dovessero presentarsi temporanei colli di bottiglia nell’approvvigionamento, il settore eolico potrebbe fare leva su altre tecnologie che eliminano questi elementi, come sta già succedendo per il cobalto utilizzato nelle batterie delle auto elettriche (le batterie lithium-iron-phosphate, LFP, non contengono cobalto).

Chi si preoccupa degli impatti delle attività estrattive dovrebbe semmai riservare maggiore attenzione ad altri settori intrinsecamente più dissipativi. Le turbine eoliche in mare al 2050 saranno nel mondo al più qualche centinaia di migliaia. Ognuna di esse, se continueranno a utilizzare neodimio, conterrà 1,5 tonnellate di questo elemento (nel caso di turbine da 10 MW). Per 6000 GW di eolico offshore sarebbe necessario 0,9 Mt di Neodimio, il 5% delle riserve (1,2% della risorsa).

Al contrario, nell’elettronica di consumo, a cominciare dai telefonini da cui i detrattori dell’eolico scrivono sui social, al 2050 saranno centinaia di miliardi i dispositivi prodotti, ognuno con minuscole quantità di neodimio, tutt’altro che di facile recupero rispetto all’uso concentrato dell’eolico di grande taglia! Se per ipotesi il neodimio dovesse divenire scarso, sarebbe comunque più razionale impiegarlo in grandi turbine eoliche dalla vita lunga e di facile riciclabilità piuttosto che dissiparlo in una miriade di apparecchi dalla vita breve.

Realizzare l’economia circolare per diminuire la pressione delle attività umane sugli ecosistemi è un imperativo categorico. L’eolico è compatibile con questa direzione. Il baccano social con strumenti dissipativi invece no.

EOLICO VOLÀNO DELLE AREE INTERNE D’ITALIA

I progressi della tecnologia dell’eolico hanno completamente cambiato il quadro delle possibilità per le fonti rinnovabili. Agli esordi di questa tecnologia alcuni pensavano, erroneamente, che sarebbe rimasta confinata ai siti con alta ventosità, quindi poco adatta per le condizioni di ventosità come in Italia, e con costi tali da essere al più una fonte integrativa. La diminuzione dei costi e l’aumento delle taglie delle turbine hanno smentito queste valutazioni. Oggi l’eolico è competitivo non solo nelle regioni ad alta ventosità ma anche in quelle a ventosità medie (quelle a ventosità bassa, per esempio la pianura padana, rimangono fuori portata per l’eolico).

La mappa seguente visualizza la distribuzione geografica di circa 26mila localizzazioni di turbine eoliche a terra per una potenza complessiva di 100 GW. Quelle indicate non sono tutte le localizzazioni possibili (che sarebbero sei volte di più) ma solo quelle che contribuiscono al minore costo di generazione fino alla potenza di 100 GW (elaborazione dal database dello studio di Ryberg et al. (2019)).

Come appare a prima vista dalla mappa precedente, il potenziale eolico economico è disponibile nel Mezzogiorno e nelle aree interne d’Italia.

La classificazione ISTAT dei comuni italiani è in sei categorie indicate con le lettere dalla A alla F. I comuni di tipo A sono detti centrali, e il grado di perifericità aumenta con l’ordine alfabetico delle lettere. Le aree dei comuni di tipo D, E, ed F, sono definite aree interne.

La seguente figura riporta degli incroci tra il dataset delle localizzazioni eoliche di Ryberg et al. (2019) limitato al lotto più economico pari a 100 GW, le classificazioni dei livelli territoriali (Nomenclature of territorial units for statistics, NUTS, ovvero regioni, province), e il dataset ISTAT della classificazione dei comuni italiani per grado di perifericità (lettere A—F).

La ripartizione delle potenze per tipo di area indica che circa quattro quinti del migliore eolico italiano è localizzabile in aree interne con un investimento di 89 miliardi di euro. Analoga ripartizione 80:20 si ha sulla ripartizione tra Mezzogiorno e resto d’Italia. Se si associano i due criteri, aree interne del Centro-Nord e Mezzogiorno, ben il 93% del migliore eolico italiano ricade in questo insieme di territori caratterizzati da criticità socio-economica e fenomeni di decrescita demografica. Va precisato che, sebbene quantitativamente minore, il potenziale eolico a terra a basso costo del Centro-Nord Italia è di elevata qualità per il maggiore fattore di capacità. Tale aspetto rende strategica questa quota pur minore di eolico anche per la vicinanza ai centri di consumo, e per la diversificazione su area vasta rispetto all’eolico del Mezzogiorno.

Inoltre, l’investimento nell’eolico può essere un moltiplicatore negli stessi territori per gli investimenti in solare, idroelettrico a pompaggio, elettrolizzatori, metanizzatori e sistemi ausiliari.

Considerando che l’eolico è negativamente correlato alla disponibilità della fonte solare (c’è più vento d’inverno che d’estate, più di notte che di giorno), sarà possibile combinare solare ed eolico in modo tale da soddisfare persino un carico costante per il 100% del tempo con accumuli dal costo contenuto (e con tecnologie già esistenti).

A puro titolo esemplificativo, l’investimento totale in generazione e accumuli è pari a 2,6 volte quello del solo eolico (si fa notare che questo fattore può variare in base alle specificità geografiche).

Se al 2050, in un’Italia completamente decarbonizzata, fossero installati sia nelle aree interne del centro-Nord che nel Mezzogiorno 46 distretti rinnovabili, ognuno con una capacità di generazione simile a quella di un nuovo reattore nucleare, l’investimento complessivo di questa offerta rinnovabile sarebbe pari a circa 248 miliardi di euro (5,4 mld€ per distretto rinnovabile). Investimenti competitivi, non assistenzialistici (altro che PNNR, per alcune critiche a quel programma si veda qui).

GENEALOGIA CULTURALE DELL’EOLICOFOBIA

L’eolicofobia si avvale di pseudo-intellettuali, i cantori del paesaggio bucolico che sarebbe minacciato dai “colossi” eolici. Questi aedi ignorano completamente le cifre che ho riportato, vuoi per la superficialità della loro formazione scientifica, o per la totale mancanza dell’abitudine alla quantificazione, mancanza tipica di quella deleteria “cultura” italica di derivazione gentiliana-crociana. Costoro non hanno contezza della dimensione della mega-macchina fossile che gli consente i loro comfort: l’attico nella ZTL, la seconda e terza casa nelle località amene, in campagna, mare o montagna. Dalle loro verande non scorgono le montagne dall’altra parte del mondo sventrate dall’estrazione carbonifera, le mega-navi che solcano gli oceani con il loro carico fossile (il 40% del trasporto marittimo movimenta combustibili), e meno che meno sanno quantificare gli invisibili gas serra che non solo in massa, ma soprattutto in termini di permanenza secolare, soverchiano qualsiasi stima dello “spauracchio” eolico.

Ma, nel momento in cui si prospetta, a chilometri di distanza, nella visuale dei loro casali, il progetto di qualche turbina eolica, apriti cielo, diventano istantaneamente esperti di sistemi energetici e con grande prosopopea inondano i media, vecchi e nuovi, con le loro rimostranze.

Al riguardo di costoro ha già detto tutto Miguel de Cervantes, che nel Don Chisciotte prendeva di mira l’infatuazione romantico-cavalleresca della piccola nobiltà parassitaria del suo tempo. Come in quel libro Don Chisciotte scambiava i mulini a vento per dei giganti mostruosi da combattere, così gli emuli contemporanei del cavaliere della Mancha si scagliano contro i “colossi” eolici, sordi ai calcoli che gli indicano il contrario, perché è l’ego smodato della loro soggettività che definisce il mondo, la realtà sia dannata. Ma possiamo rischiare di far deragliare il clima, e così dannare l’umanità intera, soprattutto quella più povera, per paure irrazionali di chi non sa far di conto?

APPENDICE: È SOLO L’INIZIO

Questa competitività dell’eolico migliorerà sempre di più grazie a innovazioni che fanno leva sulla diminuzione della potenza specifica per area del rotore (questo porta a pale più lunghe).

I lettori più attenti avranno notato che nell’immagine di copertina di questo post ci sono due turbine della stessa potenza di 3 MW, ma una, quella indicata come “innovation turbine”, ha una maggiore altezza della torre e del diametro del rotore.

Questa turbina ha un vantaggio nelle condizioni di bassa ventosità e uno svantaggio con venti forti, quando la potenza erogata deve essere smorzata prima rispetto ad una turbina convenzionale. Ma nuove analisi mostrano come i vantaggi siano superiori agli svantaggi, soprattutto in un’ottica di sistema, tenendo conto dell’effetto sulla rete elettrica. Per uno studio recente sulle turbine per bassa ventosità nel nord-Europa si veda questo articolo.

Un altro esempio illuminante è la figura seguente che riporta l’espansione del potenziale eolico negli USA grazie a queste innovazioni. Anche aree di quel paese precedentemente non considerate come candidabili per installazioni eoliche adesso presentano potenziali enormi.

Queste possibilità spaventano i difensori dello status quo fossile e fissile che vedono come il fumo negli occhi l’eolico di grande taglia, che, assieme al solare a terra, è un pilastro della decarbonizzazione veloce. Non sorprende allora che notevoli sforzi di propaganda siano dispiegati per convincere l’opinione pubblica che l’eolico sia “impattante”. Il mondo al contrario della propaganda nucleofossile.

APPENDICE 2: Anche il piccolo eolico può essere bello

Le lezioni principali di questi ultimi due decenni di portentoso sviluppo dell’eolico sono state l’importanza delle economie di scala di singola turbina (le turbine “grandi”), la produzione modulare, e la progettazione specifica per i diversi regimi di vento (la tendenza alle minori potenze specifiche). Questi due ultimi sviluppi sono traslabili anche sulle taglie piccole, che, sebbene a costi unitari maggiori, possono essere necessarie in contesti in cui una turbina da 4 MW risulta eccessiva, per esempio nell’elettrificazione rurale in siti lontani dalle reti elettriche. Altra nicchia d’uso è l’aumento di capacità per quegli utenti che sono su rami remoti della rete elettrica dove il potenziamento della linea risulterebbe più costoso della generazione distribuita in autoconsumo.

Le insufficienze derivano da una mancata differenziazione delle leve della decarbonizzazione tra leve fondamentali e leve integrative.

Il discernimento deve considerare due criteri: maturità tecnologica e scalabilità dei potenziali. Le leve candidate ad essere fondamentali o integrative devono entrambe essere basate su tecnologie mature e con costi prevedibili nell’orizzonte di breve-medio periodo, da qui al 2050, perché questo è l’orizzonte di tempo rilevante per evitare gli effetti peggiori del deragliamento climatico. La differenza tra leve fondamentali e integrative dipende dalla caratterizzazione tecnico-economica dei loro potenziali. Sono leve fondamentali quelle che hanno larghi potenziali scalabili e a basso costo. Sono leve integrative quelle che presentano dei limiti di disponibilità della risorsa o costi alti che ne rendono implausibile un’ampia attivazione.

Senza questa distinzione un documento di pianificazione fallisce perché non mette a fuoco quelli che sono gli ostacoli più importanti, cioè quelli relativi alle leve fondamentali. Il PNIEC evita queste distinzioni per un presunto principio di neutralità tecnologica. Questo è un principio ridondante perché nessuno chiede il contrario. Neutralità tecnologica implicherebbe che le tecnologie vengano valutate in base a rigorose analisi costi-benefici, non che le tecnologie siano invalutabili. La risultante “indecisione tecnologica” è l’esatto contrario del principio perseguito, e di fatto porta alla continuazione inerziale della dominanza fossile, e relativo fallimento della decarbonizzazione.

Nel seguito di questo post saranno trattati i seguenti temi che nel PNIEC sono insufficientemente discussi:

• Imprescindibilità del solare a terra (Sezione 1).

• Imprescindibilità dell’eolico a terra (Sezione 2).

• Elettrificazione del trasporto passeggeri (Sezione 3) e degli usi finali termici (Sezione 5).

• Leve sistemiche invece che individualistiche per trasporto passeggeri (Sezione 4) e usi termici (Sezione 6).

• Esagerazioni sull’idrogeno, l’esempio dei treni del nulla (Sezione 7).

• Implausibilità della leva nucleare (Sezione 8).

1. SOLARE A TERRA

Com’è noto, il potenziale tecnico di elettricità solare in Italia è sovrabbondante rispetto a qualsiasi scenario di utilizzo di questa fonte. È meno noto, purtroppo, che esiste una significativa differenza nei potenziali economici tra le diverse tipologie di impianto solare, con la distinzione principale tra impianti a terra e quelli su coperture. Il potenziale tecnico-economico del solare a terra è vasto, scalabile, e a basso costo. Quello del solare su coperture, invece, non ha questi vantaggi per tre fattori:

1) limitata disponibilità di coperture esistenti con buona insolazione;

2) costo unitario d’impianto maggiore rispetto al solare a terra per mancanza di economie di scala (taglie da pochi kW a poche centinaia di kW vs taglie superiori al MW);

3) minore fattore di capacità medio annuo sia per i vincoli di orientamento delle coperture esistenti che per l’impossibilità di ricorrere alle configurazioni più produttive come per gli impianti a terra, ovvero l’inseguimento mono-assiale con moduli bifacciali.

I fattori 2 e 3 inducono un significativo aumento del costo di generazione del solare su coperture rispetto a quello a terra di almeno un fattore due. Ma questo aumento del costo di generazione, oltre ad essere importante in sé, ha degli effetti del secondo ordine sui costi di sistema, in particolare sui costi di accumulo. I costi del servizio di accumulo per il solare su coperture sono maggiori rispetto a quello del solare a terra per due fattori:

1) il costo del servizio di accumulo è esso stesso funzione del costo dell’energia primaria stoccata;

2) il minore fattore di capacità medio annuo del solare su coperture rispetto a quello a terra richiede dei sovradimensionamenti delle capacità di accumulo a parità di quota solare nel mix elettrico.

Ovvero, il costo di sistema, nelle sue due componenti maggiori, generazione e accumulo, per una quota di solare a terra può essere più di tre volte meno oneroso della stessa quota di solare su coperture. Data questa forte differenza nei costi di sistema tra le due configurazioni, a terra e su coperture, risulta ovvio che una piena decarbonizzazione non possa essere economicamente fattibile se non con il ricorso prioritario al solare a terra, con quello su coperture in un ruolo integrativo.

L’obiezione che il solare a terra richieda più trasmissione rispetto al solare su coperture è fondata, ma l’inclusione degli extra-costi di trasmissione non è tale da alterare il vantaggio sistemico degli impianti a terra. Ricordiamo che il costo di trasmissione è un quarto della componente di costo di trasmissione-distribuzione, che è a sua volta la componente minore del costo industriale dell’elettricità. La sola sub-componente di costo relativa alla trasmissione è pari a pochi euro per MWh, rispetto alle decine di euro della differenza in generazione-accumulo tra le due configurazioni solari. Essendo quindi la sola trasmissione un ordine di grandezza meno rilevante in termini di costo, questo vantaggio non giustifica una priorità per il solare su copertura oltre ai meriti che questo può avere quando è orientato all’autoconsumo.

Data la dimensione della decarbonizzazione non si vuole certo qui proporre di rinunciare al solare su coperture, che nella misura di un 20% del mix elettrico può svolgere un utile ruolo integrativo. Ma tale ruolo integrativo di una risorsa comunque relativamente più costosa in tanto sarà possibile in quanto il costo medio del sistema sarà minimizzato, e per tale obiettivo il solare a terra è imprescindibile.

Queste evidenze tecnico-economiche invalidano alcune narrazioni, contenute anche nel PNIEC, per le quali esisterebbero motivazioni socio-ambientali per favorire il solare su coperture rispetto a quello a terra. Anche da un punto di vista ambientale sul ciclo di vita degli impianti, considerando anche gli impatti a monte e a valle dell’operatività, l’opzione solare a terra è di gran lunga la più vantaggiosa. Gli impatti del fotovoltaico nella fase industriale a monte sono proporzionali alla potenza di picco. L’utilità, ovvero il denominatore degli indicatori d’impatto, è data dall’energia per unità di potenza di picco, che è maggiore di almeno il 50% nel caso degli impianti a terra. I sovradimensionamenti lato accumuli necessari per il solare su coperture inducono ulteriori fattori di penalizzazione rispetto al solare a terra per l’energia dissipata nei cicli di carica-scarica, e di sfasamento domanda-offerta. Complessivamente, a parità di quota solare, il solare a terra ha impatti ambientali sul ciclo di vita pari ad almeno la metà rispetto al solare su coperture.

L’obiezione al solare a terra avrebbe una seria motivazione se fossero fondati gli allarmi sul suo consumo di suolo. Ma questi allarmi sono quantitativamente infondati, oltre che naïve. I motivi sono tre:

1) Innanzitutto, gli impianti solari a terra non inducono consumo di suolo nell’accezione prevalente, nel senso di cemento/asfalto che impermeabilizza i suoli e contribuisce così al rischio idrogeologico. Quello degli impianti solari a terra è un uso di suolo, non necessariamente peggiore di altri usi antropici come l’agricoltura, il pascolo, o la silvicoltura.

2) Sono sufficienti poche regole tecniche per rendere l’uso di suolo del solare a terra un beneficio netto per molti indicatori ecosistemici, come per esempio la biodiversità degli insetti impollinatori e dell’avifauna (concetto conservoltaico).

3) Le superfici necessarie per il solare a terra sono quantitativamente irrilevanti rispetto al paventato conflitto cibo-energia. Anche assumendo per assurdo che tutti gli impianti solari a terra fossero costruiti su terreni agricoli, questa trasformazione negli usi antropici non avrebbe effetti negativi apprezzabili sull’agricoltura e semmai offrirebbe dei vantaggi.

Per esempio, se in Italia si installassero 200 GW di solare a terra sarebbero necessari 240 mila ettari. Questa superficie rappresenta l’otto per mille della superficie totale del paese, e rapportata alla sola superficie agricola ne rappresenta l’1,4%. Tenendo presente che la superficie agricola totale in Italia include ben un milione di ettari di aree non utilizzate, la superficie di 200 GW di solare a terra richiederebbe un quinto di queste aree non utilizzate nelle aziende agricole italiane. Dato che anche aree industriali e demaniali sarebbero candidate ad ospitare il solare a terra, è evidente come sia quantitativamente inconsistente l’allarme menzionato.

Sfatato il luogo comune sul conflitto cibo-energia è semmai argomentabile il contrario, cioè che esiste una possibile sinergia cibo-energia per le seguenti due ragioni:

1)        Il reddito agricolo su terreni marginali può aumentare per i canoni degli impianti solari. Questa è un’opportunità non certo per le aree agricole dove si realizza il maggiore valore aggiunto, dato che i canoni solari non sarebbero competitivi con l’uso agricolo, ma per le aree marginali. Si conseguirebbe quindi un altro obiettivo sociale, ovvero il contrasto allo spopolamento della aree interne, favorendo così anche l’agricoltura in quei territori.

2)        Come menzionato in precedenza, gli impianti solari a terra possono essere configurati come rifugio per insetti impollinatori. Oltre ad essere questo un obiettivo ambientale valido in sé, il contrasto al declino degli impollinatori porta anche a dei benefici economici per le colture che dipendono da questo servizio ecosistemico (esempi: mandorleti, etc).

In sintesi, non solo l’allarme sul “consumo di suolo” del solare a terra è infondato, ma è anche fuorviante perché non permette di visualizzare i co-benefici di tali impianti per la biodiversità e il progresso socio-economico delle aree marginali. A questa riflessione generale va aggiunta la dimensione specifica del nostro paese, ovvero che il solare a terra rappresenta la maggiore risorsa per il Mezzogiorno e il suo sviluppo.

Come approfondito in seguito, l’aumento dei costi di sistema per il veto al solare a terra, oltre ad essere un danno per la decarbonizzazione del settore elettrico, di fatto impedisce l’attivazione di altre leve significative di decarbonizzazione quali l’elettrificazione degli usi finali, e gli elettro-combustibili.

2. EOLICO A TERRA

Se almeno sul solare l’opinione pubblica italiana è informata, sebbene in modo superficiale, del grande potenziale di questa fonte nel nostro paese, sull’eolico a terra, invece, regna la più grande disinformazione. Il PNIEC fallisce nello sfatare i luoghi comuni sull’eolico, anzi li perpetua. La tecnologia dell’eolico ha compiuto notevoli progressi negli ultimi venti anni, che, sebbene non così straordinari come quelli della tecnologia fotovoltaica, ne hanno comunque abbassato i costi e ampliato i potenziali tecno-economici. Per quanto riguarda le condizioni di ventosità dell’Italia, l’innovazione più rilevante è stata l’introduzione di una gamma di turbine specifiche per ventosità medie, che in Italia abbondano. 

Il luogo comune prevalente è che in Italia “non c’è vento” e che quindi il potenziale eolico sia marginale. Questa affermazione è accompagnata da fuorvianti confronti con paesi, per esempio il Regno Unito, dove il potenziale eolico è grande. Il confronto contiene una mezza verità, ma è incompleta. È vero che il potenziale dell’eolico a terra nel Regno Unito sia enorme, diversi multipli non solo degli attuali consumi elettrici di quel paese, ma anche multipli dei consumi futuri. Ed è vero che il potenziale eolico italiano sia molto minore di quello del Regno Unito. Ma, ai fini degli scenari di decarbonizzazione, la domanda non è se il potenziale eolico italiano sia enorme, ma se sia sufficiente per essere complementare alla fonte solare, e la risposta è affermativa. Il potenziale eolico italiano, calcolato a parità di costo e pro capite, è anche maggiore di quello di paesi come la Germania che stanno sviluppando di più questa tecnologia.

La questione sul potenziale dell’eolico in Italia non è accademica perché questa fonte può svolgere ruoli sistemici importantissimi nel settore elettrico e a cascata sugli altri settori. Senza l’eolico la sola fonte rinnovabile scalabile è quella solare, che presenta una significativa variabilità stagionale. Mentre le variazioni su base oraria della fonte solare sono gestibili con varie misure di flessibilità della domanda e tecnologiche (trasmissione d’area vasta, batterie distribuite e centralizzate, idroelettrico a pompaggio, etc), la variazione stagionale è sì gestibile ma a costi elevati. L’eolico sulla scala temporale mensile è negativamente correlato al solare e svolge pertanto un ruolo di equilibrio con costi di molto inferiori al ricorso dell’accumulo stagionale che dovrebbe essere basato sull’idrogeno da elettrolisi.

Grazie all’eolico, il solare può essere stabilizzato su base annuale relegando l’accumulo stagionale ad eventuali pochi punti percentuali della domanda.

Ho specificato “eventuali” perché in un sistema ben ottimizzato tale ruolo di stabilizzazione residua non è detto che venga svolto in toto dall’accumulo stagionale perché vi possono contribuire le rinnovabili programmabili come i turbogas alimentati a biometano.

Rinunciare all’eolico, o mettere un tetto al suo sviluppo (come fa il PNIEC), aumenta i costi del vettore elettrico, e rallenta la decarbonizzazione non solo di questo settore, ma anche degli altri settori che dipendono da questo vettore per decarbonizzare.

Gli effetti dell’eolico su due importanti settori sono:

1)        Usi finali termici: con poco eolico i prezzi dell’elettricità nei mesi invernali risulterebbero inevitabilmente più elevati per il menzionato effetto di stagionalità della fonte solare. Questo fattore risulterebbe penalizzante per la convenienza delle tecnologie come le pompe di calore che nei mesi invernali hanno il maggior uso.

2)        Elettro-combustibili: gli impianti di elettrolisi per idrogeno in una rete elettrica con poco eolico inevitabilmente avranno un fattore di utilizzo medio annuo basso, al più di 2000 ore/anno. Non a caso, questo valore è menzionato nel PNIEC, ed è coerente date le ipotesi di tetto all’eolico contenute in quel documento. Ma questo valore non è il valore ottimale, dato che il potenziale eolico italiano è tale da poter offrire in rete, combinato con il solare, fattori di carico per elettrolisi almeno pari al doppio di quel valore. Gli effetti sono rilevantissimi. Se l’eolico viene limitato ai valori del PNIEC (50 GW), l’idrogeno, e quindi gli elettro-combustibili, non saranno prodotti in Italia, e saranno importati dall’estero. Questo pesante effetto macroeconomico, di importazione di un fattore primario per l’industria, non viene discusso nel PNIEC. Le conseguenze sono evidenti: la deindustrializzazione in settori della chimica, e dell’acciaio primario e relativi indotti.

 Il PNIEC sotto-dimensiona l’eolico a terra almeno di un fattore due, con le pesanti conseguenze sistemiche già menzionate. In nessuna parte di quel documento si fa accenno agli extra-costi di questo tetto di 50 GW all’eolico. Ricordo che nel recente scenario ENEL-Fondazione Ambrosetti si indicava per l’eolico in Italia un valore ottimo di 124 GW. Il sottoscritto concorda con questa ultima stima.

Un tetto all’eolico a terra sarebbe motivato se sussistessero elementi critici al suo sviluppo, ma questi sono ancora più infondati di quanto già non lo siano quelli precedentemente discussi per il solare a terra. L’eolico comporta un minuscolo consumo di suolo, il cemento per le basi delle torri. Per 100 GW di eolico a terra sono necessarie 22 mila torri, e gli ettari di aree cementificate per queste torri sarebbero così pochi da essere un arrotondamento rispetto ai valori menzionati precedentemente per il solare a terra. L’impronta al suolo dell’eolico è due ordini di grandezza inferiore a quella del solare a terra per unità di energia prodotta. L’allarme infondato che viene agitato per l’eolico è costruito indicando non l’impronta al suolo, che è minuscola e simile a quella di una centrale nucleare per unità di energia, ma le superfici tra le turbine, che devono essere opportunamente distanziate. Queste superfici di spaziatura non rappresentano in nessun senso un consumo di suolo, tant’è che le superfici di spaziatura dell’eolico sono compatibili con gli usi agricoli, o anche con altri usi energetici come il solare a terra. Conteggiare quelle aree come “consumo di suolo” per l’eolico è un errore metodologico che dovrebbe squalificare chiunque lo avanzi con pretese da esperto.

Se il problema del “consumo di suolo” per l’eolico è inesistente, non si può affermare che  lo sia il problema dell’accettabilità paesaggistica. Preciso che l’accettabilità paesaggistica è relativa soltanto a giudizi estetici, non a quelli tecnici come le distanze dalle aree abitate per sicurezza e riduzione dell’impatto acustico. Questi ultimi due criteri sono già inclusi nella definizione del potenziale tecnico-economico che prevede opportune distanze e criteri di localizzazione. La valutazione estetica del paesaggio eolico, in quando soggettiva e non oggettiva come l’impatto acustico, richiede altri forum di discussione che però siano correttamente informati sulla strategicità di questa fonte per la decarbonizzazione. Chi spesso avanza critiche paesaggistiche all’eolico è completamente all’oscuro delle relazioni sistemiche precedentemente discusse e crede che “il solare sia sufficiente”, o altre variazioni simili di naïvité tecnica. Chiaramente non è compito del PNIEC affrontare una tale discussione, ma dovrebbe essere responsabilità di quel documento informare sui rischi di fallimento della decarbonizzazione per i veti all’eolico a terra. Invece, il PNIEC si mantiene salomonico sulla questione e semplicisticamente dimezza, se non più, l’obiettivo dell’eolico: 50 GW quando almeno 100 GW sarebbero necessari.

Questo sotto-dimensionamento dell’eolico a terra porta con se altre conseguenze negative non discusse nel PNIEC. Per tre quarti il potenziale eolico italiano è localizzato nel Mezzogiorno. Includendo anche le aree interne del Centro-Nord si arriva alla quasi totalità del potenziale. Pertanto, sviluppare l’eolico a terra è una strategia che collima con altri obiettivi spesso dichiarati, quali quelli della tenuta economico-sociale delle aree interne e del Mezzogiorno, ma che non trovano programmi organici di supporto.

Inoltre, la co-locazione nel Mezzogiorno di eolico e solare a terra avrebbe un ulteriore effetto di riduzione dei costi di sistema per il miglior utilizzo su base annua dell’infrastruttura di trasmissione, che per quanto sia, come ricordato precedentemente, una componente di costo minore, ha sempre senso che sia ottimizzata.

3. ELETTRIFICAZIONE DEL TRASPORTO           

Sulla decarbonizzazione del trasporto il proverbiale elefante nella stanza è il trasporto passeggeri su strada su cui il PNIEC realizza il massimo di confusione tecnologica. In base ad una supposta neutralità tecnologica, viene prospettata come plausibile una significativa decarbonizzazione di questo settore anche attraverso i bio/elettro-carburanti.  Questa è una dannosa illusione per due motivi:

1) queste leve di decarbonizzazione rimarranno inattuabili e quindi gli obiettivi settoriali di riduzione delle emissioni non verranno raggiunti;

2) alimentando questa illusione viene a mancare la focalizzazione su quelle che sono le leve praticabili in questo settore ovvero l’elettrificazione e il cambio modale.

È paradossale che i bio/elettro-carburanti vengano prospettati come una soluzione che soddisfa anche l’obiettivo della riduzione della povertà energetica. Il PNIEC si guarda bene dallo stimare i prezzi all’utente finale di tali ipotetici carburanti. Al di là di minuscole quantità a costi accessibili, al più millesimi della domanda, i bio/elettro-carburanti saranno inevitabilmente un’opzione costosissima (si veda figura seguente e link di approfondimento). Forse questa opzione sarà valida per chi ha una Ferrari d’epoca e vorrà utilizzarla per l’occasionale gita della domenica, ma sarà sicuramente un’opzione inavvicinabile per i tragitti quotidiani con un’utilitaria.

È ancora più paradossale che i biocarburanti vengano proposti in alternativa all’elettrificazione dati gli allarmismi sul consumo di suolo di solare ed eolico.  Anche considerando la coltura più produttiva per biocarburanti in Italia (la barbabietola da zucchero) un’auto con motore a combustione interna alimentata a biocarburanti richiederebbe un’area coltivata 200 volte maggiore rispetto a quella richiesta dal solare per alimentare un’auto elettrica. Il confronto è anche peggiore per i biocarburanti quando si considera il tipo di terreno: l’area agricola per la barbabietola deve essere un’area arabile di prima qualità, mentre il solare può essere locato su aree marginali. Inoltre, come menzionato in precedenza sull’effettivo impatto del solare a terra, una ecogestione delle aree per il solare a terra risulterebbe vantaggiosa per la biodiversità, mentre gli usi agricoli rappresentano un impatto per arature, fertilizzanti, etc. Ma il confronto è in realtà ancora più svantaggioso per i biocarburanti. Quando si considera un confronto più adeguato, cioè un’opportuna combinazione di solare ed eolico, il rapporto tra l’area necessaria per biocarburanti e l’impronta al suolo di solare-eolico diventa pari ad almeno 400. Se per assurdo tutta l’attuale area agricola italiana fosse dedicata a barbabietola da zucchero, il risultante biocarburante sarebbe comunque insufficiente a coprire l’attuale fabbisogno anche del solo settore dei trasporti. Ovviamente nessuno più, come in passato, propone l’utilizzo di colture ad uso alimentare per biocarburanti, per l’ovvio conflitto cibo-energia, che in questo caso è reale e non immaginario come per il solare e l’eolico. Le proposte attuali sui biocarburanti vertono sui residui e su eventuali colture non alimentari su aree marginali. Ma il confronto precedente è illustrativo dell’impraticabilità su vasta scala di una catena di trasformazioni energetiche a intrinseca bassa efficienza. L’utilizzo di residui e aree marginali non fa che appesantire per la loro onerosa logistica il confronto rispetto all’elettrificazione diretta. I biocarburanti da residui sono inevitabilmente una risorsa limitata e costosa, e quindi vanno trattati come una leva di decarbonizzazione integrativa, non fondamentale.

Gli elettro-carburanti, in quanto basati su più efficienti tecnologie primarie, solare ed eolico, non hanno il problema dell’eccessivo uso di suolo dei bio-carburanti, ma presentano comunque il problema degli alti costi per le inefficienze delle trasformazioni dal vettore elettrico a quello chimico, e successiva trasformazione in propulsione attraverso combustione.  Per produrre elettro-combustibili per il settore trasporti su strada il fabbisogno primario di solare ed eolico dovrebbe aumentare di un fattore tre rispetto all’elettrificazione diretta con batterie. Siamo già in ritardo rispetto ad obiettivi di aumento di solare ed eolico che non includono questi usi. È quindi contraddittorio oltre che velleitario proporre gli elettro-combustibili con le attuali politiche di freno a solare ed eolico.

Per queste caratteristiche i bio/elettro-carburanti, se saranno utilizzati, saranno utilizzati in quegli usi finali dove l’elettrificazione diretta trova ostacoli insormontabili. Per quel che è prevedibile ad oggi, gli usi trasportistici dove l’elettrificazione diretta è lontana dalla competitività sono solo due: navi e aerei per percorrenze medio-lunghe, essendo al 2050 elettrificabile il corto-raggio di questi veicoli. Ecco perché i costosi bio/elettro-carburanti vanno allocati a quei due settori. Il trasporto su strada va elettrificato, non ci sono altre soluzioni scalabili, a meno di considerare le nicchie come la succitata Ferrari della domenica. Far credere ai cittadini che un domani potranno alimentare la loro Panda a bio/elettro-carburanti per andare al lavoro è una mistificazione e il PNIEC non fa chiarezza su questa evidenza.

4. CAMBIO MODALE NEL TRASPORTO URBANO

La difesa dei motori a combustione delle automobili per un presunto costo eccessivo dell’elettrificazione non ha basi perché l’alternativa prospettata, i bio/elettro-carburanti, sarebbero ancora più costosi, ma insiste su un punto critico, quello della fragilità dei bilanci familiari rispetto al costo dell’automobile. I difensori dei motori a combustione si guardano bene dall’analizzare le cause di questa fragilità, la principale essendo dovuta all’eccesso automobilistico: in Italia circolano quasi 7 auto ogni 10 abitanti, il valore più alto dell’Unione Europea, del 22% maggiore rispetto alla media UE. Se il tasso di motorizzazione automobilistica in Italia fosse pari a quello della Francia avremmo 6,8 milioni di auto in meno.

Assumendo cautelativamente un costo diretto per le famiglie di 3000 euro per auto e per anno, tale riduzione equivarrebbe ad un risparmio di 20,5 miliardi di euro all’anno. Questa stima, limitata ai soli costi diretti è di fatto una sottostima per le esternalità non tassate, essendo, contrariamente all’opinione comune, la tassazione attuale inferiore ai danni socio-ambientali prodotti dalle automobili (e non di poco ma di circa la metà, si veda figura seguente).

Ma anche con la precedente sottostima, il fardello economico dell’autodipendenza per le famiglie italiane è evidente, ma mai evidenziato, meno che mai dai difensori fuori tempo massimo dei pistoni.  Il PNIEC non solo non evidenzia questa criticità, pur avendo una sezione dedicata alla povertà energetica, ma le soluzioni prospettate rispetto all’obiettivo del cambio modale sono largamente insufficienti. Anche in questo campo trasportistico manca una visione strategica, non sono indagate le cause strutturali dell’eccesso automobilistico. Indicare come rimedi il rinnovo delle flotte di autobus per il trasporto pubblico locale (TPL), le piste ciclabili, e i pochi investimenti in linee di trasporto rapido di massa denota questa incomprensione. Segue una spiegazione delle cause sistemiche dell’eccesso automobilistico, gli interventi prioritari e il loro dimensionamento.

La modalità prevalente del TPL in Italia è quella dell'autobus su corsia condivisa con le automobili. Questa caratteristica da sola spiega buona parte dell'inefficienza e dell'inefficacia del trasporto pubblico italiano. Si instaura il circolo vizioso descritto nella figura seguente.

a) Innanzitutto, la bassa velocità operativa su corsia mista diminuisce la domanda.

b) La diminuzione della domanda induce minori frequenze di servizio, e ulteriormente abbassa la domanda per i tempi di attesa più lunghi che ne conseguono.

c) Basse frequenze e basse velocità in strade congestionate portano a un debole effetto rete. L'utenza evita percorsi intermodali perché gli scambi tra linee sono scomodi e impredicibili nei tempi. Quindi, la copertura effettiva del servizio è inferiore al potenziale, e questo contribuisce ulteriormente a ridurre la domanda effettiva.

d) Le basse velocità operative inducono un alto costo specifico per la fornitura del servizio. Infatti, servire un dato livello di domanda a bassa velocità richiede maggiori costi in conto capitale (più veicoli) e di esercizio (più autisti) rispetto al caso di velocità maggiori (è un effetto del peggioramento del tempo ciclo, il tempo richiesto da un veicolo per effettuare una rotta bidirezionale). Quindi, gli alti costi specifici inducono inefficienza, e così le forti perdite economiche dei fornitori del servizio richiedono ulteriori riduzioni della qualità del servizio stesso.  Per esempio, si allunga la vita tecnica dei veicoli, cioè si cerca di far circolare veicoli vecchi e inquinanti. La vetustà del parco autobus italiano è spesso indicata come causa principale del cattivo servizio, ma questa non è altro che una concausa del secondo ordine. Questo è sì un fattore negativo, ma entra in gioco inevitabilmente per la causa primaria che è la mancanza di assi di trasporto pubblico veloce. Questi e altri peggioramenti del servizio (scarsa informazione, etc) ulteriormente inducono una riduzione della domanda.

e) Altre retroazioni derivano dal fatto che la domanda di mobilità, servita male da questo trasporto pubblico, inevitabilmente si riversa sul trasporto privato. Aumenta così il numero di automobili in circolazione, oltre che gli spazi urbani dedicati ai parcheggi, e l’estensione abnorme degli spazi urbani (consumo di suolo reale, non immaginario come nel caso del solare a terra). La diminuzione degli spazi di circolazione, l'aumento dei flussi automobilistici, e le lunghezze medie dei percorsi, ulteriormente aumentano la congestione e riducono così ancora la velocità operativa del trasporto pubblico.

La debolezza sistemica del trasporto pubblico italiano non è quindi la vetustà del parco autobus, ma la sostanziale mono-modalità (gomma) e la mancanza di linee urbane ad alta capacità su corsie prioritarie. Queste dorsali sono quelle che aprono la città alla mobilità libera dall'automobile privata e interrompono le menzionate spirali sistemiche. Le linee di autobus dovrebbero essere limitate al servizio di una rete di secondo livello per alimentare la rete di primo livello basata su ferro o comunque su corsie dedicate. Altrimenti si richiede troppo al mezzo autobus che, annegato nel traffico, non può offrire le capacità e le velocità necessarie per soppiantare l'automobile privata.

Il trasporto pubblico urbano su sede protetta ed elettrificato implica investimenti importanti, sia nel caso dell'opzione su ferro (tram o metro) che nel caso dell'opzione su gomma (filobus o autobus a batteria). Al riguardo, una comune fallacia consiste nel contrastare tali investimenti elencando presunte alternative dal costo minore come le piste ciclabili, oppure il rinnovo del parco treni delle ferrovie regionali, oppure l'aggiunta di qualche linea di autobus.

Ma è velleitario pensare che le dinamiche sopra descritte possano essere invertite attraverso questi interventi. Più in dettaglio:

- L'elevato tasso di motorizzazione privata rende impossibile trovare gli spazi per la circolazione di biciclette su corsia protetta. Non a caso, le città con la maggiore quota di ciclomobilità, hanno anche i migliori sistemi di trasporto pubblico veloce. In presenza di tali sistemi, il tasso di motorizzazione privata scende, e quindi diventa geometricamente (si veda figura seguente) prima ancora che politicamente possibile ridurre gli spazi per le automobili attraverso piste ciclabili, innescando così circuiti virtuosi.

- Analoga dinamica esiste per l'interazione con il trasporto ferroviario extra-urbano. Oltre alla vetustà del parco rotabile, il fattore prevalente che limita il potenziale del trasporto ferroviario regionale è costituito dalla mancanza di adeguati collegamenti interni alle città. È di utilità limitata arrivare via treno come pendolare in una città se poi i tempi di spostamento interni alla città sono lunghissimi, rispetto a un percorso origine-destinazione basato esclusivamente sull'automobile privata.

- Persino le legittime richieste di equità nella fornitura del servizio attraverso nuove linee di autobus rischiano di essere controproducenti. Per accontentare il maggior numero di utenti potenziali si estendono o aumentano le linee, ma fornendo un servizio marginale a bassa frequenza. Questo è un concetto salomonico di equità, dove, per ricerca del facile consenso, si disperdono le risorse, di fatto uccidendo l'opzione pubblica.

In sintesi, è velleitario credere che l’Italia possa ridurre l’eccesso automobilistico che tanti danni apporta ai bilanci delle famiglie oltre che all’ambiente e alla vivibilità delle città, con gli attuali risicati impegni per nuove linee di trasporto rapido di massa (nel PNIEC indicati pari a 290 km). Servirebbero almeno 2500 km di nuove dorsali di TPL. Con la riduzione della dipendenza automobilistica nelle città interessate da tali nuove linee si liberebbero gli spazi per circa 12500 km di piste ciclabili, un km di dorsale di TPL abilita 5 km di piste ciclabili. Meno di questo e sono solo pannicelli caldi e gli obiettivi di cambio modale rimarranno lettera morta, e con essi la prospettata riduzione dei fabbisogni primari di energia per il trasporto.

5. USI TERMICI

L’elettrificazione degli usi termici, riscaldamento nel settore civile, e calore di processo nel settore industriale, è un’altra esigenza della decarbonizzazione per gli stessi motivi riportati per il settore trasporti: i bio/elettro-combustibili sono risorse limitate e costose, e quindi è velleitario pensare di farvi ricorso al di là di nicchie specifiche.

Eliminare i processi combustivi può sembrare un azzardo solo se non si è ancora compreso il cambiamento epocale rappresentato da eolico e solare. Nell’epoca delle fonti fossili i vettori energetici a minor costo sono stati i combustibili perché, rispetto al vettore elettrico, la loro movimentazione e trasformazione dalle fonti primarie agli usi finali comportava le minori perdite. Il vettore elettrico, richiedendo un’ulteriore onerosa trasformazione termodinamica, risultava, a parità di unità energetica di primo principio, circa tre volte più costoso dei combustibili. È per queste ragioni basilari che i combustibili rappresentavano la scelta obbligata in tutti quei processi dove era richiesto calore, dove cioè il vantaggio in termini di exergia del vettore elettrico non compensava il suo extra-costo. Oggi, e ancora di più in prospettiva nei prossimi decenni, il quadro delle convenienze è completamente capovolto per cambiamenti tecnologici lato offerta e lato domanda.

·      Lato offerta, solare ed eolico non solo presentano costi di generazione del vettore elettrico inferiori a quelli delle fonti fossili ma il solare sta addirittura chiudendo il gap di costo per unità di energia rispetto ai combustibili.

·      Lato domanda, la tecnologia delle pompe di calore, di bassa, media e alta temperatura, sta progredendo in efficienze e costi rendendo così ulteriormente vantaggiosa l’elettrificazione in termini di costo finale del servizio calore.

Per questi motivi attardarsi a difendere le caldaie è un errore strategico simile a quello già compiuto sull’auto elettrica, di cui sono ormai evidenti i danni industriali e occupazionali.

L’obiezione che alcuni rivolgono all’elettrificazione degli usi termici nell’industria è che quei processi richiedono un utilizzo in ore/anno di molto maggiore alla disponibilità di solare ed eolico. Questa obiezione ha una sua validità solo se si penalizzano le rinnovabili mettendo veti a eolico e solare a terra. In effetti, se l’unica fonte rinnovabile dovesse essere il solare sui tetti, relativamente costoso, affetto da stagionalità, e con un basso numero di ore annue di disponibilità, allora i critici dell’elettrificazione del calore avrebbero ragione. Ma se si sviluppano congiuntamente eolico e solare a terra questo problema diventa gestibile. Come già discusso, la sinergia eolico-solare elimina la stagionalità, e la correlazione negativa tra le due fonti può portare sulla rete elettrica una disponibilità a bassissimo costo per almeno 4000 ore annue. Questo valore di disponibilità è sufficiente anche per quei processi industriali dove le ore annue di funzionamento sono 8000. Infatti, le tecnologie per accumulare calore sono mature e molto meno costose, di due ordini di grandezza, rispetto all’accumulo elettrico.

I processi industriali che richiedono calore potranno così agire sulla rete elettrica come carico modulabile in base ai segnali di prezzo orari. Gli accumuli termici garantirebbero la continuità dei processi, e la modulazione della richiesta elettrica favorirebbe l’integrazione di eolico e solare.

Il potenziale di elettrificazione diretta degli usi termici industriali è vasto. Al 2035 è previsto essere pari a ben il 90% (si veda figura seguente tratto da questo rapporto di Agora)

Qualora si perseguisse la sconsiderata “agenda idrogeno” in reverenza al totem della combustione, l’elettricità primaria necessaria per decarbonizzare gli usi termici industriali nella UE-27 sarebbe notevolmente maggiore. Il rapporto citato precedentemente calcola questo scenario e lo raffronta all’elettrificazione diretta. Senza sorpresa alcuna per chi conosce i fatti ingegneristici soggiacenti, la decarbonizzazione degli usi termici industriali tramite idrogeno nella UE-27 richiederebbe circa 1000 TWh/anno in più rispetto all’elettrificazione diretta, ovvero tre volte l’attuale consumo elettrico italiano (si veda figura seguente)!

Una modulazione con accumuli come negli usi termici industraili sarà inevitabilmente molto più limitata negli usi civili con pompe di calore nelle singole abitazioni. In questi casi la sola modulazione praticabile sarà quella che farà leva sull’inerzia termica dell’edificio stesso, oltre che sull’accumulo di acqua calda sanitaria. Ma nel caso di impianti di teleriscaldamento, per esempio con pompe di calore geotermiche che alimentano un quartiere, sono invece possibili e competitivi accumuli persino stagionali (si veda sezione seguente).

Ancora una volta il PNIEC fallisce nel chiarire il quadro tecnologico e si attarda invece a prospettare scelte di difesa di tecnologie obsolete come quelle basate sui processi combustivi. Ancora una volta il ruolo di bacchetta magica per tale salvataggio è svolto dai bio/elettro-combustibili.

6. RETI DI TELERISCALDAMENTO URBANO

Come per le automobili non c’è alternativa all’elettrificazione ma i tempi e i costi sociali della decarbonizzazione possono essere ridotti da approcci di rete (il trasporto rapido di massa), così per gli usi termici civili, dove le pompe di calore sono imprescindibili con buona pace dei nostalgici delle caldaie, esistono approcci di servizio pubblico urbano.

Uno dei motivi della povertà energetica lato usi termici è la limitata presenza nelle aree urbane italiane di moderni servizi municipali di tele-riscaldamento/raffrescamento. Queste reti, nel seguito reti di TR, sono comuni nelle aree urbane dei paesi con un’efficace protezione sociale. In Danimarca coprono il 58% della domanda, in Finlandia il 47%, mentre in Italia solo il 4%.

Le reti di TR riescono a fornire un servizio a basso costo per diversi motivi:

1)        abilitano il recupero di altre fonti energetiche rinnovabili quali ad es. la geotermia o il recupero di cascami termici da altri processi civili e industriali.

2)        Permettono nelle nuove installazioni l'utilizzo di pompe di calore con un'efficienza di più della metà maggiore di ciò che è possibile con piccole macchine per singole unità abitative.

3)        Permettono di negoziare sul mercato elettrico i migliori prezzi non solo per effetto scala, ma anche per la flessibilità che gli economici grandi accumuli termici (non fattibili alla scala di singola abitazione) gli forniscono.

L’obiezione alle reti di TR in Italia è che non si possono realizzare come in Danimarca o in altri paesi del Centro-Nord Europa perché qui la domanda termica è minore, e le abitazioni più sparpagliate sul territorio. Questo non corrisponde del tutto a verità ed è una sintesi fuorviante. Anche in Italia il potenziale delle reti di TR è grande (link a una ricerca che ha esaminato la domanda termica in Europa con dettaglio spaziale del singolo ettaro). L'urbanizzazione italiana, caotica quanto si vuole, ha almeno il vantaggio di essere densa e ottimale per la fornitura del servizio calore (e freddo) tramite reti.  

Va da sé, ciò non è vero dovunque in Italia. Il potenziale è molto maggiore nella Valle del Po che sulle colline vista mare al Sud, ma il potenziale è notevole. Il potenziale italiano di TR è simile a quello di paesi freddi come quelli scandinavi perché sì la domanda termica per unità di volume abitato è minore in Italia che in Danimarca, ma è vero il contrario per la densità abitativa, i volumi abitativi per ettaro di area urbana. Dato che i costi del servizio di TR sono funzione della densità di energia annua richiesta per unità di superficie di area urbana, la minore domanda specifica è compensata dalla maggiore densità abitativa.

Oltre a ridurre il costo del riscaldamento/raffrescamento nelle aree servite, il TR può svolgere un ruolo importante di riduzione del costo di sistema del settore elettrico per via degli economicissimi grandi accumuli, attivabili persino in modalità stagionale. Le eccedenze di solare in estate, acquistate a bassissimo costo, 10 €/MWh, e stoccate per l’inverno, anche se con perdita del 50%, risulterebbero vantaggiose per tale servizio e favorirebbe ulteriormente l’integrazione delle rinnovabili non programmabili come solare ed eolico.

In sintesi, le reti di TR possono avere due effetti di riduzione della povertà energetica:

1) effetto diretto nelle aree servite;

2) effetto indiretto per la diminuzione dei costi del sistema (e di questo ne beneficeranno tutti, anche chi vive in aree non servibili da queste reti).

Quali sono le indicazioni contenute nel PNIEC su questa importante leva di decarbonizzazione che può anche ridurre la povertà energetica? Poche e limitate, e con riferimenti al TR di prima o seconda generazione, da recupero di cicli termodinamici (che devono andare in dismissione!), senza menzionare le più innovative esperienze scandinave sulle pompe di calore geotermiche e gli accumuli per l’integrazione con le rinnovabili non programmabili, ovvero senza un piano all’altezza della sfida.

7. IDROGENO

L’esagerazione del ruolo dell’idrogeno, sia in quanto tale che come input per altri elettro-combustibili, è uno dei maggiori vulnus del PNIEC. Riassumo di seguito le considerazioni già svolte o implicite nei punti precedenti con l’aggiunta di un esempio paradigmatico: i treni a idrogeno.

Il settore elettrico, se verrà utilizzata la sinergia tra eolico e solare a terra, avrà bisogno al più di poco idrogeno perché il ruolo di integrazione su pochi punti percentuali della domanda è preferibile che sia lasciato al biometano, che può anche realizzare emissioni negative ai fini dell’obiettivo di emissioni nette zero. Si fa notare come questo impiego del biometano in centrali turbogas è l’unico che può realizzare la cattura e stoccaggio della CO2 per ovvi motivi tecnici, mentre questa possibilità è preclusa all’utilizzo di questo combustibile per gli usi termici e trasportistici. Avendo sicuramente bisogno di emissioni negative aggiuntive a quelle realizzabili con la migliore gestione dei suoli e delle foreste, il biometano nel settore elettrico è l’unico impiego sensato di questo combustibile, e quindi la nicchia elettrica per l’idrogeno ne risulterebbe di molto ridotta, plausibilmente come input per l’elettro-metano per utilizzare le sinergie con il biometano lato centrali e recuperare una parte dell’infrastruttura di trasporto e stoccaggio esistente del gas fossile.

Sulla impraticabilità di significative quote di domanda termica e trasportistica degli elettro-combustibili si è già detto, ma, per meglio evidenziare i fallimenti annunciati in corso,  il caso esemplare è quello dei progetti per i treni ad idrogeno.

Il PNNR prevede ben 300 milioni di euro per tali progetti. Cifre importanti per un uso tutt’altro che prioritario anche ammettendo che sia fattibile. La rete ferroviaria italiana è già elettrificata al 73%, ma questa percentuale, relativa alle linee, non considera che le tratte elettrificate sono quelle a maggior traffico, e che quindi la percentuale delle percorrenze che già oggi beneficia della trazione elettrica è molto maggiore (al 2023 è stata pari al 97% calcolata sull’energia finale di trazione). Inoltre, vari progetti di elettrificazione sono già in corso, in pochi anni le linee elettrificate dovrebbero essere pari a circa l’80%, e quindi il problema residuo sulle percorrenze sarà di circa due punti percentuali.  La priorità per le linee non elettrificabili dovrebbe essere il miglioramento del servizio piuttosto che la sostituzione del vettore energetico. Ricordiamo che l’elettrificazione di una linea, oltre a rendere possibile la decarbonizzazione, migliora il servizio all’utenza attraverso la diminuzione dei tempi di percorrenza e l’aumento delle frequenze a parità di materiale rotabile. Il cambio modale, lo spostamento delle percorrenze dalla gomma al ferro, dovrebbe essere l’obiettivo prioritario per questo quinto delle linee ferroviarie che ad oggi assorbono un traffico marginale anche per la bassa qualità del servizio. Ma l’investimento per una completa elettrificazione di queste linee marginali è troppo oneroso per via di vincoli geometrici (soprattutto in alcuni tratti in galleria), oltre al problema di un aumento dei costi fissi della linea rispetto al traffico. I treni a idrogeno non risolvono queste criticità e non apportano vantaggi lato qualità del servizio al di là della sostituzione del vettore energetico. L’aumento dei costi fissi sull’infrastruttura di stoccaggio e ricarica, oltre che sui locomotori, è sostanziale per via della difficoltà di gestione in sicurezza alla piccola scala di una molecola così sfuggente ed esplosiva come l’idrogeno. Pertanto, i progetti dei treni a idrogeno più che una buona notizia per una tratta ferroviaria, dato il prevedibile fallimento, sono più una cattiva notizia perché preannunciano smantellamenti. Al contrario, il miglioramento dei servizi per le linee non completamente elettrificabili è già oggi possibile con locomotive di tipo ibrido, diesel-elettrico, in modo tale che anche con parziale elettrificazione si rendano possibili parte dei menzionati vantaggi all’utenza. In prospettiva, per i residui millesimi di energia di trazione sui treni, le batterie offriranno la completa decarbonizzazione anche perché su ferro i vincoli di peso sono di più facile gestione rispetto al trasporto su gomma (oppure questa nicchia d’uso potrebbe essere coperta, in questo caso in modo razionale, dal biodiesel). Ci si chiede quindi che senso abbiano questi progetti dei treni ad idrogeno se non far disperdere risorse e rallentare la decarbonizzazione. In Germania se ne sono accorti e progetti simili sono stati sospesi, anche tra accuse di corruzione.

[Aggiornamento 28 Aprile 2025: finalmente, dopo anni di vuota retorica, anche in Italia si scrive di questo fallimento annunciato dei treni ad idrogeno]

Dovrebbe essere ormai chiaro anche agli osservatori finora distratti che per l’idrogeno rimangono solo gli usi obbligati come input nei processi chimici, l’ossidoriduzione del minerale ferroso per l’acciaio primario, e l’input per gli elettro-carburanti nei settori trasportistici non elettrificabili (dove anche è prevedibile un ruolo per i bio-carburanti). Questi usi dell’idrogeno sono importanti per il raggiungimento della completa decarbonizzazione, e non vanno certo trascurati. Ma occorre capire il contesto e le priorità. Il contesto di questi usi plausibili dell’idrogeno è la scala industriale, dove le difficoltà di sicurezza di questa molecola sono gestibili. L’idrogeno non sarà quindi un vettore ubiquo come lo è oggi il gas fossile ma un vettore prodotto e utilizzato in specifici poli industriali (chimica, acciaio, elettro-combustibili). Le priorità non sono quindi la costituzione di “hydrogen valley” come se si trattasse di piccoli impianti diffusi in bucolici paesaggi. I poli dell’idrogeno hanno bisogno di un’altra priorità, non identificata nel PNIEC per la già criticata indecisione tecnologica. I poli industriali dell’idrogeno in tanto saranno possibili in quanto saranno localizzati nei nodi di una rete elettrica dove eolico e solare a terra saranno massivamente sviluppati. Se ciò non si realizzerà, l’hydrogen valley sarà come il proverbiale carro davanti ai proverbiali buoi.

8. NUCLEARE

Dulcis in fundo, l’atomo. Il PNIEC afferma che il nucleare in Italia ridurrebbe i costi di sistema del settore elettrico. Se ciò fosse plausibile sarebbe una novità scientifica, perché ormai da tempo i modelli più sofisticati basati su ottimizzazione oraria e aggiornati rispetto ai progressi delle rinnovabili e degli accumuli, e con costi ottimistici ma realistici del nucleare, restituiscono risultati opposti: la percentuale ottima di nucleare nel mix elettrico è zero, a meno di forti limiti imposti alle rinnovabili o futuristiche diminuzioni di costo del nucleare (molti gli esempi, qui un dettagliato studio per UK).

Per spiegare l'affermazione che il nucleare ridurrebbe i costi di sistema il PNIEC riporta la seguente motivazione, che va citata nella sua interezza:

"La letteratura scientifica internazionale è concorde (sic) nell’affermare che un sistema elettrico interamente basato su fonti rinnovabili, in particolare non programmabili, è possibile, ma non economicamente efficiente, in quanto più ci si avvicina al 100% di quota rinnovabile, più i costi di sistema (ad es. per lo sviluppo dei sistemi di accumulo e delle reti) crescono rapidamente."

L'affermazione precedente è fuorviante perché per essere vera andrebbe riformulata come segue: il costo marginale di riduzione delle emissioni aumenta rapidamente avvicinandosi all'obiettivo di zero emissioni con il 100% rinnovabili.

Certamente l'informazione dei costi marginali è rilevante per analisti e decisori, ma quel che è determinante per la fattibilità della decarbonizzazione è il costo medio di sistema. Il confronto fra mix di fonti decarbonizzate va fatto rispetto al costo medio, perché è quello che determina il totale della bolletta nazionale, e non il costo marginale dell'ultimo punto percentuale di decarbonizzazione.

Il motivo per cui negli scenari ottimizzati il nucleare non trova posto è perché questa fonte presenta già costi alti quando è utilizzata al massimo del suo fattore di capacità, e presenta costi improponibili quando è impiegata come integrazione, cioè con bassi fattori di capacità. In uno scenario ottimizzato, come già discusso precedentemente, eolico e solare a terra sono sviluppati sinergicamente e le dinamiche di costo orario nell'anno tipo possono essere partizionate in tre fasce.

1)        In una prima fascia oraria, pari a quasi la metà delle ore dell'anno, eolico e solare producono un'abbondanza di elettricità a bassissimo costo, molto minore rispetto al costo medio attuale. Questa prima fascia oraria diventa quella in cui non solo vengono soddisfatti gli attuali consumi elettrici che vi ricadono senza programmazione, ma è la fascia oraria dove si attivano in via preferenziale i nuovi consumi modulabili come le auto elettriche, e dove vanno in carica gli accumuli elettrici di breve (batterie), medio (idroelettrico a pompaggio e simili), e lungo termine (elettrolisi, elettro-combustibili), oltre agli accumuli del settore termico.

2)         In una seconda fascia oraria, quasi uguale alla metà delle oree annue, sono decisivi gli accumuli di breve e medio termine. L'elettricità rilasciata da questi accumuli determina costi maggiori rispetto a quelli della prima fascia, ma comunque competitivi rispetto ai costi medi attuali e ancora di più competitivi rispetto al nuovo nucleare. In questa seconda fascia oraria ricadono i consumi non programmabili al netto di quelli serviti da accumuli locali, come gli accumuli termici.

3)        È soltanto in una terza fascia oraria, quando intervengono gli accumuli di lungo termine o simili, come i turbogas alimentati a bio/elettro-metano, che i costi diventano alti. Ma questa terza fascia oraria, in un sistema ben ottimizzato, è di durata molto limitata, pochi punti percentuali del totale delle ore annue, e quindi quei costi marginali hanno un impatto contenuto sul costo medio.

Ovviamente, se le rinnovabili invece che essere ottimizzate sono pessimizzate attraverso veti all'eolico e al solare a terra che costringono a sviluppare in modo predominante il solare sui tetti e le bioenergie, quelle che dovrebbero essere solo fonti integrative, allora, sempre sotto ipotesi molto favorevoli e poco plausibili per il nucleare, si potrebbe arrivare a dimostrare che una quota di nucleare svolga un ruolo vantaggioso sui costi di sistema.

Ma questa "vittoria modellistica" del nucleare è la più Pirrica delle vittorie possibili, in quanto una decarbonizzazione a costi alti, implicita nelle suddette ipotesi, rimarrebbe sulla carta, con il gas fossile nel ruolo di vero vincitore e con il clima come sconfitto.

Non è dato sapere quali sono i dettagli modellistici che hanno portato a queste scelte nel PNIEC. Nel documento, di ben 491 pagine, manca una bibliografia, non sono indicati allegati tecnici con le ipotesi sui costi, rendendone la lettura un esercizio in frustrazione. Ma a grandi linee, per chi conosce le relazioni interne tra parametri e risultati di questi modelli, è facile decifrarne l'illogicità: mettere un tetto all'eolico (50 GW), limitare il solare a terra per abbassare il fattore di capacità del solare e aumentarne il costo medio, e fare ipotesi ultra-ottimistiche sui costi del nucleare, e voilà, il nucleare à la Pirro è servito.

Quanti sanno come venivano smaltite le scorie di media radioattività fino al 1993?

Risposta: in dei fusti, sui fondali marini.

Nel video: anno 1959, Oceano Atlantico, scarico di fusti, scorie US.

Questa pratica è andata avanti dal 1946 fino al 1993, anno in cui questa modalità di smaltimento scorie è stata vietata da trattati internazionali.

Circa il 50% dell’attività radiologica di questa scorie smaltite in mare si trova nell'Oceano Atlantico lato Europa.

Questo è solo uno dei tampi esempi del perché coloro che si attardano a promuovere questa tecnologia con le stesse parole d’ordine degli anni ‘60 del secolo scorso, quando si voleva far credere che questa tecnologia era il futuro, che avrebbe fornito all’umanità energia abbondante e a basso costo, semplicemente non sanno di quello che parlano.

Altri video:

- Anni '60, Francia, fonte INA

- 1979, Francia, azione di Greenpeace di ostacolo allo sversamento di fusti, fonte INA