Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Fácil (3 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Las Opciones como Seguros

Durante más de dos siglos, la flota que unía Sevilla con las Indias fue, probablemente, uno de los sistemas logísticos más valioso del mundo. Junto yo diría al Galeón de Manila (que conectaba Nueva España, que abarcaba mucho más del actual México, con Filipinas). Y como todo lo valioso, había seguros de las materias que se trasladaban.

Al asegurador le daba igual a que parte de América iba la carga, le daba igual la dirección, lo que sí sentía era si llegaba o no llegaba. La ruta era clara: Sanlúcar de Barrameda, Canarias, alguna parada en el Caribe, y finalmente Veracruz. La vuelta se hacía por La Habana para conectarla con tierra firme.

Se aseguraban contra tormentas, corsarios, escorbuto, encallar en el Guadalquivir, etc. El precio solia ser alrededor del 20% del valor de la carga, pero no se aseguraba antes todo (como hoy en día que también existe la “fuerza mayor”).

El negocio funcionaba. Año tras año la flota llegaba, las primas se cobraban. Hasta que en septiembre de 1628, cuando Piet Heyn, pirata y almirante holandes (enmarcado en acto de guerra de la Guerra de los Ochenta Años) se plantó en la bahía de Matanzas (Cuba) y capturó la flota entera. Creo que es la única vez que eso llegó a pasar en toda la historia. Una sola observación, que hoy en los mercados diríamos que es “sigma 3”, y que toda la estadística anterior dejó de valer. Con ese dinero se financió la ocupación de lo que se llamó “Nueva Holanda”, un intento de conquista de Brasil que duró 20 años.

Cuando compramos una acción hacemos una apuesta direccional alcista: esperamos que suba. Las Opciones nos permiten hacer algo bastante más raro para el neofito: acertar sin acertar la dirección.

Podemos apostar por cuánto se va a mover el mercado. O por cuánto no se va a mover. Para una persona nueva en opciones, ese cambio de marco mental me parece bastante más útil que memorizar los cuatro diagramas de payoff.

A qué nos referimos cuando decimos “no direccional”

Estas estrategias (que se llaman no-direccionales, neutrales o laterales, según a quién le preguntes) se suelen explicar con una frase un poco inexacta: “son las que ganan cuando el mercado no se mueve”. Esa definición, para mí, mete en el mismo saco estructuras que son muy variadas, si bien es cierto que pueden reducirse así, pero que el espíritu de cada una es muy diferente.

Con una acción sólo podemos contestar a una pregunta: ¿sube o baja?

Con Opciones podemos preguntarnos:

• ¿Hacia dónde va el mercado?

• ¿Cuánto se va a mover, con independencia del sentido?

• ¿Cuánto movimiento está descontando ya el mercado?

• ¿Cuando nerviosismo descuenta el mercado y está subiendo o está bajando?

• ¿El paso del tiempo juega a mi favor o en mi contra?

  

En mi opinión, cuando realizamos una estructura no direccional, colocamos si sube o baja en un segundo plano. Y se coloca el plano (o se debería) en otros aspectos (que se suelen representar por letras griegas pero no quiero liaros). No voy a entrar y convertir esto en otro artículo sobre Griegas.

Pero para no dejaros con la incognita:

• Delta nos dice cuánto se mueve la posición si el subyacente se mueve un dolar.

• Gamma, cuánto cambia Delta cuando el precio se mueve.

• Theta es lo que ganamos o perdemos por el paso del tiempo.

• Y Vega, lo que ganamos o perdemos si la Volatilidad Implícita se mueve, aunque el precio no haga absolutamente nada.

El Short Straddel (Cono Vendido)

El Short Straddle es la estructura más clara para entender qué significa vender volatilidad.

Vendemos a la vez una Opción Call y una Opción Put, sobre el mismo subyacente, mismo Strike y mismo Vencimiento. Normalmente ATM o en torno al ATM, que es donde hay mayor valor extrínseco.

Ejemplo con un subyacente ficticio para no liarnos:

• Subyacente cotiza a 100 $

• Vendemos la Call Strike 100 por 3,80 $

• Vendemos la Put Strike 100 por 4,20 $

• Vencimiento a 45 días

Hasta aquí la parte fundamental, la teoría y alguna pincelada práctica, para ver las estrategias explicadas seguiremos abajo.

(A partir de aquí el contenido es exclusivo para los miembros premium de LWS Options Lab. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado porque estamos readaptando el servicio a la gran acogida que ha tenido.

La buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Options Lab

Read more

El dinero grande ha pasado el día cambiando posiciones de sitio. Strategy traslada 44.215 contratos de agosto a octubre, Palantir 10.890 y RTX 6.949, los tres con las dos patas en el mismo segundo. Alphabet cae un 3,84% (343,80) y recibe 22.942 puts comprados con prisa, el segundo día seguido con esa misma serie. Sea Limited sube un 14,56% después de presentar resultados. El SPY cierra en 770,56 (−0,32%) y el QQQ en 718,45 (−0,34%).

El sesgo de hoy

$0,99 alcistas por cada $1 defensivo. Empate, y llega después de seis sesiones seguidas con el dinero grande inclinado a un lado. El dato sale del 17,12% de la prima del archivo, que es el trozo donde se sabe quién tenía prisa. Ayer fue el 18,69% y el sesgo salió $1,26 por $1.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 11/08

• SPY → 770,56 (−0,32%). Gamma positiva (+$4.134,4M), modo amortiguador, un 24,6% menos profundo que ayer. Gamma flip en 766,62, a 3,94 puntos. Muro arriba en 785, muro abajo en 760.

• QQQ → 718,45 (−0,34%). Gamma positiva (+$638,9M), un 34,5% menos que ayer. Gamma flip en 715,39, a 3,06 puntos. Muro arriba en 730, abajo en 680.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 766,01 y 775,11 · QQQ entre 712,23 y 724,67.

Ayer el SPY estaba a 10,66 puntos de su gamma flip y hoy está a 3,94. El QQQ ha pasado de 7,42 a 3,06. El colchón sigue ahí, reducido a la tercera parte en una sesión.

Los dos gráficos de abajo son ese mismo mapa. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 15,28 (ayer 15,46, el viernes 14,90). El mercado paga por un movimiento de en torno al 0,962% diario en el índice durante el próximo mes. En las últimas veinte sesiones el índice se ha movido, de media y sin mirar el signo, un 0,656% al día. El seguro cuesta más de lo que el índice se está moviendo. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟡 Strategy (MSTR). El traslado más grande del día y el mayor por contratos de todo el archivo: 44.215 en cada pata, vendiendo el vencimiento de agosto y comprando el de octubre en el mismo strike, en el mismo segundo. Quien lo hizo está pagando por tener más tiempo.

• 🔴 AMD. El mayor saldo defensivo del día con la acción subiendo un 1,01%. Casi todo sale de una sola estructura de dos patas, 8.075 contratos cada una. Y la sesión arrancó con diez impresiones de puts en doce segundos, al abrir el mercado.

• 🟢 Nvidia (NVDA). El mayor saldo con dirección del archivo, casi todo comprado a diciembre de 2027. La acción cerró plana quince días antes de presentar resultados.

• 🔴 Alphabet (GOOGL y GOOG). Cae un 3,84% y recibe 22.942 puts comprados con prisa a dos semanas y media vista. Ayer se abrieron 23.745 contratos de esa misma serie. Casi 47.000 en dos sesiones, el mismo seguro, la misma fecha.

• 🟢 SpaceX (SPCX). La acción pierde un 3,93%. Las cuatro operaciones con lado identificable van al alza, y la mayor cobra $5,39M por comprometerse a comprar a 140 con la acción en 133,29.

• 🔴 SanDisk (SNDK). Sube un 2,68% y aun así el flujo compra protección que caduca en tres días y por encima del precio. Cara y con poco margen de error.

• 🟡 Target (TGT). El nombre con más dinero del archivo, todo en contratos tan dentro del dinero que funcionan como sustituto de comprar la acción. Ocho días antes de presentar resultados.

Detalles, strikes, horquillas e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El lunes anticipamos cinco movimientos y los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 2 aciertos y 3 fallos.

Los dos aciertos son las bandas de los índices. Los tres fallos son los tres contratos, y fallan por el mismo motivo: los elegimos por volumen, y el volumen mide lo que más se negoció, no lo que más se quedó. Microsoft movió 63.261 contratos de una serie el lunes y hoy no queda ninguno vivo.

Acumulado desde el 1 de julio: 86 aciertos, 46 fallos y 10 parciales en 29 sesiones.

La lección de hoy (30 segundos)

Imagina una sala. Durante el día cuentas cuánta gente entra por la puerta: eso es el volumen. Al apagar las luces cuentas cuánta sigue dentro: eso es el open interest. Pueden haber entrado sesenta mil personas y no quedar nadie, porque entraron y salieron o se pasaron la entrada de mano en mano.

Microsoft tuvo hoy las dos cosas a la vez. En una serie entraron 63.261 contratos y no quedó ninguno: casi todo se cruzó al punto medio, sin que nadie tuviera prisa. En otra entraron 55.769 y se quedaron 51.223, comprados pagando el precio que pedía el vendedor, en tres tandas a lo largo de la tarde. La segunda movió menos volumen y es la que construyó la posición.

Así que cuando leas que en una acción se han negociado muchísimos contratos, mira los contratos abiertos del día siguiente antes de sacar conclusiones.

Y ya está

Esto es lo que se movió. El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. La implícita alta significa que se espera movimiento, y nada más. Lo que decide si vender prima sale a cuenta es cuánto se mueva la acción después de que lo vendas.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

El SPY cierra en 773,03, tres céntimos por debajo del viernes, y el QQQ pierde un 0,30% (720,87). Debajo de esa calma, el 18,7% del dinero grande tuvo una dirección clara frente al 6,5% del viernes, SanDisk se llevó 480 millones de dólares en quince operaciones y Microsoft dejó el mayor saldo alcista del archivo con 33,7 millones.

El sesgo de hoy

1,26 dólares apostados al alza por cada dólar gastado en protegerse. Pero el número que importa hoy no es ese, es el de al lado: el 18,7% del dinero del archivo tenía un lado identificable, y el viernes era el 6,5%. Un reparto calculado sobre el 18,7% del dinero dice bastante más que el mismo reparto calculado sobre el 6,5%, aunque el titular quede menos redondo. Y eso se dice.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 10/08

• SPY → 773,03 (−0,03%). Gamma positiva (+5.480 millones): modo amortiguador, quinto día seguido. Gamma flip en 762,37. Muro arriba en 785, muro abajo en 735.

• QQQ → 720,87 (−0,30%). Gamma positiva (+975 millones). Gamma flip en 713,45. Muro arriba en 730, muro abajo en 680.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 769,78 y 776,29 · QQQ entre 715,87 y 725,87.

Los dos gamma flip suben mientras el precio baja un poco, así que el colchón se estrecha por los dos lados. El SPY pasa de tener 14,83 puntos de margen el viernes a tener 10,66. El QQQ pasa de 16,38 a 7,42, que en porcentaje es pasar de un 2,27% de colchón a un 1,03%. Sigue habiendo colchón. Es la mitad del que había.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 15,46 (el viernes 14,90, el jueves 15,15). El mercado está pagando por un movimiento de en torno al 0,97% diario en el índice durante el próximo mes. Y aquí está el dato que casi nadie mira: en las últimas veinte sesiones el índice se ha movido de media un 0,66% diario. El seguro cuesta bastante más de lo que el índice se está moviendo. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟡 SanDisk (SNDK). El nombre del día por tamaño y el que menos dice. 480 millones de dólares en quince operaciones, y dos de ellas explican 421: las dos cruzadas al precio medio, sin que se sepa quién de los dos lados tenía prisa. El mayor movimiento de la sesión no informa de la dirección.

• 🟢 Microsoft (MSFT). El alcista más claro. Cuarenta operaciones y el mayor saldo direccional del archivo, comprando calls de octubre en tres tandas separadas a lo largo de la tarde. No es una orden repartida: son tres decisiones.

• 🟢 Coinbase (COIN). La jugada más nítida en cuanto a intención: cierran lo de agosto y abren lo de octubre pagando, sobre una serie que estaba casi virgen. La acción cerró un 3,20% abajo.

• 🔴 First Solar (FSLR). El defensivo más grande del día, y empieza en el primer segundo de sesión. Quien lo montó a las nueve y media lleva el día ganado: la acción cerró un 4,29% abajo.

• 🟢 Carvana (CVNA). Tres strikes, ocho mil contratos cada uno, el mismo segundo, los tres comprados pagando y marcados como apertura. Dos de las tres series tenían menos de 250 contratos vivos.

• 🔴 SpaceX (SPCX). Sube un 4,23% y vuelven a comprarle protección, segunda sesión seguida. Es patrón, no confirmación.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El viernes anticipamos cinco movimientos. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 3 aciertos y 2 fallos. Viene después del peor día de la serie, que fueron cinco fallos de cinco.

Un acierto, para que veas cómo funciona: escribimos que el SPY cerraría dentro de la banda 769,22 a 777,30. Cerró en 773,03. El jueves esa misma banda falló por trece céntimos, y la banda se publica sin redondear a favor.

Y el fallo, con nombre: NextNav. Escribimos que los contratos vivos de una serie tenían que subir más de 6.750. No han subido ni mil. La advertencia de que podía ser un traslado y no dinero nuevo también estaba escrita el viernes, en la misma línea. Era un traslado.

Acumulado desde el 1 de julio: 84 aciertos · 43 fallos · 10 parciales.

La lección de hoy (30 segundos)

Imagina que cuentas la gente que entra en una sala durante una noche. Al final tienes un número enorme, y no significa nada: ahí están contados cuatro veces los que salieron a fumar y volvieron. Lo que dice si el concierto ha funcionado es cuánta gente sigue dentro cuando apagas las luces.

Con las opciones pasa igual. El volumen cuenta cuántas veces se cruzó un contrato. Los contratos abiertos cuentan cuántos siguen vivos al cierre. Hoy hay dos ejemplos perfectos y opuestos. Strategy: el viernes se negociaron 37.238 contratos de una serie de diciembre de 2028 y hoy los vivos han subido 49.294. No solo se quedaron los del viernes, es que llegaron más. Y NextNav: 22.524 negociados el viernes, y hoy los vivos no suben ni mil. Mismo tipo de titular, resultado opuesto.

Por eso este informe nunca dice el mismo día que un bloque grande significa algo. Espera a la mañana siguiente. Es la única forma de saberlo.

Esto es lo que se movió. El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. Que una operación sea grande no significa que diga algo. Los 289 millones de dólares de hoy no tienen dirección, y los 16 que sí la tienen caben en una línea.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

SpaceX se dispara un 15,83% ($133,11) el día que presenta sus primeros resultados, y el dinero grande aprovecha para comprar seguro: 2.200 puts del strike 110 pagados a precio de oferta por 4,08 millones de dólares. El SPY sube un 0,62% (773,26) y el QQQ un 1,13% (723,03), los dos por encima de la banda que publicamos el jueves.

El sesgo de hoy

$1,17 en flujo alcista por cada $1 defensivo. Inclinado, pero poco. Y aquí está el dato que importa más que el ratio: solo el 6,46% del archivo tenía un lado identificable, el porcentaje más bajo desde que llevamos la serie. El 77,2% de toda la prima del día se ejecutó en estructuras de varias patas cruzadas en el mismo segundo. Cuando dos patas cruzan a la vez no son dos opiniones, son una sola jugada, y una jugada no tiene lado.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 07/08

• SPY → 773,26 (+0,62%). Gamma positiva (+$5.851M): modo amortiguador, cuarto día seguido y el más profundo. Gamma flip en 758,43. Muro arriba en 785, muro abajo en 755.

• QQQ → 723,03 (+1,13%). Gamma positiva (+$1.270M), casi cuatro veces la de ayer. Gamma flip en 706,65. Muro arriba en 730, abajo en 700.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 769,22 y 777,30 · QQQ entre 716,62 y 729,44.

Dónde el precio encuentra freno y dónde encuentra empuje

Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Los dos gamma flip se han alejado del precio hacia abajo, así que hay colchón: el índice tendría que perder un 1,92% para cambiar de modo. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 14,90 (ayer 15,15, el miércoles 15,81). El mercado está pagando por un movimiento de en torno al 0,94% diario en el índice durante el próximo mes. Y en las últimas veinte sesiones el SPY se ha movido un 0,70% diario de media. El seguro cuesta algo más de lo que el índice se está moviendo, aunque en términos históricos cueste muy poco: está en el percentil 6,7 de su propio año. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟡 SpaceX (SPCX). El nombre del día por movimiento y el más raro por comportamiento. Sube un 15,83% con tres noticias buenas encima y el saldo del dinero grande sale defensivo.

• 🔴 Strategy (MSTR). El mayor por prima bruta: 542 millones, el 16,7% de todo el archivo. Y lo que hace es vender el derecho a comprarla por encima de 100 dólares dentro de dos años.

• 🟢 Meta (META). El mayor saldo alcista del día sin una sola operación espectacular: catorce filas, calls compradas de 2027 y puts vendidos de 2028.

• 🟢 DraftKings (DKNG). Sube un 8,39% y alguien añade 25.000 calls a una posición que ya venía de 86.770 contratos nuevos el día anterior. La construcción más sostenida del informe.

• 🔴 Adobe (ADBE). 18.000 puts comprados de golpe sobre una serie que tenía 260 contratos vivos. El mismo día que la acción sube un 1,91%.

• 🔴 Avis Budget (CAR). Segundo día seguido con puts muy metidos en dinero. Uno solo, con volatilidad implícita del 165,80%.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El jueves anticipamos cinco movimientos. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 0 aciertos y 5 fallos. Es el peor día de la serie y no hay forma de contarlo mejor.

Dos de los cinco se perdieron por céntimos. Escribimos que el SPY cerraría por debajo de 773,13 y cerró en 773,26. Trece céntimos. El QQQ tenía 722,30 y cerró en 723,03.

Y el fallo que enseña algo: escribimos que los contratos abiertos de una call de Energy Transfer subirían más de 48.600, después de que el jueves se negociaran 162.000 contratos de esa misma serie, la mayor cifra que ha pasado por este informe. Al día siguiente los contratos vivos no habían subido ni mil. Ese volumen no abrió nada: fue traslado o cierre de algo que ya existía.

Acumulado desde el 1 de julio: 81 aciertos · 41 fallos · 10 parciales.

La lección de hoy (30 segundos)

El volumen cuenta cuánta gente pasó por la puerta del concierto. Los contratos abiertos cuentan cuánta se quedó dentro cuando apagaron las luces. Se pueden vender veinte mil entradas y que al final de la noche no quede nadie.

Ayer contamos que 162.000 contratos de Energy Transfer eran reales, y lo eran: comprobamos uno a uno que las 27 impresiones no fueran duplicados del archivo. Lo que no comprobamos, porque no se puede comprobar el mismo día, es si abrían posición. No abrían. Que un bloque sea real y que un bloque sea nuevo son dos preguntas distintas, y la segunda solo se contesta veinticuatro horas después.

Esto es lo que se movió. El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. Si alguien te enseña un método que acierta el 60% de las veces, la primera pregunta no es cómo lo hace. Es cuántas veces pasa eso sin método.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medio (3 sobre 5).

Disclaimer

LWS Options Lab NO ES un servicio de asesoría financiera, ni su autor está cualificado para ofrecer este tipo de servicios.

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

La frase de siempre

“Las opciones son muy arriesgadas. Yo prefiero acciones, que es más seguro.”

La habrás oído mil veces. En los comentarios de un vídeo de YouTube. En un podcast de bolsa. En el canal de Discord donde alguien pregunta por dónde empezar y aparecen seis personas a decirle que ni se le ocurra tocar derivados.

Y suena tan razonable que nadie la discute.

El problema es que casi nadie que la dice sabe explicar por qué. Cuando le pides que lo explique, la respuesta suele ser: “porque puedes perderlo todo”.

Vale. ¿Y cuánto puedes perder con una acción?

Todo también. Pregúntale a quien tenía Banco Popular en 2017, o Wirecard en 2020.

Y antes de llegar a perderlo todo, está el camino. Una acción cualquiera del S&P 500 se mueve un 25 % o un 30 % al año de media, y eso son las buenas. Nvidia ha hecho caídas del 60 % dos veces en cinco años. Meta perdió tres cuartas partes de su valor en 2022. Todo eso lo comes entero, sin ninguna posibilidad de amortiguarlo, por el simple hecho de tener las acciones.

Así que la frase, tal cual, no dice nada.

El error que lo estropea todo: comparar por dinero, no por posición

Hay un problema anterior, y es el que hace que casi todas estas discusiones acaben mal.

Cuando alguien compara acciones con opciones, casi siempre lo hace así:

“Tengo 31.241 $. Con acciones compro 100 acciones de Apple. Con opciones, con ese mismo dinero, compro 3 contratos de la Call que veremos luego. ¡Con opciones controlo 300 acciones! Claro, por eso son más arriesgadas.”

Y tiene razón en que esa segunda posición es mucho más agresiva. Pero se ha equivocado en la comparación.

Está comparando el mismo dinero desembolsado, no la misma posición. Y eso es como comparar un coche con una moto midiendo cuánto ocupan en el garaje.

Para comparar bien hay que hablar de posiciones equivalentes. Si con acciones controlas 100 acciones de Apple, la comparación honesta es con una opción que también se refiera a 100 acciones de Apple. Ni una más.

Y aquí hay que afinar, porque “la misma posición” se puede decir de dos maneras

Y mezclarlas es justo lo que estropea la mitad de estos debates:

• Mismo nocional. La opción se refiere a las mismas 100 acciones. Un contrato. Es un número fijo que no cambia nunca. En inglés, notional-matched.

• Misma Delta. La posición se mueve exactamente igual que las 100 acciones. Hoy, con la Call que usaremos (Delta 0,944), harían falta 1,06 contratos.

En este artículo comparo por nocional. Y no es por comodidad: la Delta se mueve sola, como vas a ver en el gráfico de dentro de un momento. Una posición delta-matched hoy deja de serlo mañana aunque no toques nada, y habría que reajustarla continuamente. El nocional no se mueve: un contrato son cien acciones hoy, mañana y dentro de un año.

Y ahí está justo el hallazgo del artículo, así que léelo despacio:

Con el mismo nocional, la opción te da menos Delta. 94 en lugar de 100. Esos 6 deltas de diferencia no son un fallo de la comparación. Son el resultado.

Así que vamos a concretar. La comparación real, la que se hace todo el mundo, es esta:

Quiero estar comprado en 100 acciones de Apple. ¿Compro las 100 acciones, o compro 1 Call muy dentro de dinero a un año sobre esas mismas 100 acciones y dejo el resto del dinero en liquidez?

Un contrato. Cien acciones. La misma exposición. Y ahora sí podemos hablar.

Para resolverlo hay que entender una sola letra griega. Se llama Delta.

Delta, explicado desde cero

Delta es qué parte del movimiento de la acción te llega a ti.

Eso es todo. No mide probabilidad, no mide beneficio, no mide riesgo total. Mide cuánto te llega.

La definición formal dice lo mismo con más pompa:

Delta es cuánto varía el valor de tu posición cuando el subyacente se mueve una unidad.

Vamos con los tres casos, uno a uno.

Caso 1: tienes 1 acción de Apple. Apple sube 1 $. Tú ganas 1 $. Te llega el movimiento entero. Delta 1.

Caso 2: tienes 100 acciones de Apple. Apple sube 1 $. Tú ganas 100 $. Sigue llegándote el movimiento entero, multiplicado por 100 acciones. Delta 100.

Caso 3: tienes 1 Call sobre Apple con Delta 0,30. Ese contrato también controla 100 acciones. Apple sube 1 $. Pero tú no ganas 100 $. Ganas 30 $. Porque de cada dólar que se mueve Apple, a tu opción solo le llegan 30 centavos.

Esa es toda la mecánica. Si entiendes los tres casos, entiendes Delta.

Y aquí viene lo que cambia todo

En la acción, Delta siempre vale 1. Y no se puede cambiar.

No hay strike que lo modifique, no hay vencimiento que lo modifique, no hay volatilidad implícita que lo modifique. Y ojo, tampoco depende del precio: 80 acciones de Apple a 312 $ tienen exactamente la misma Delta (80) que 80 acciones de una empresa que cotice a 0,20 $.

Si compras acciones, te llega el 100 % del movimiento. Siempre. Te guste o no.

En la opción, Delta cambia. Va de 0 a 1, y se mueve sola según dónde esté la acción respecto al strike.

Míralo dibujado, que se ve mejor que leído:

La línea azul es la acción. Recta, plana, aburrida. Delta 1 de punta a punta.

La curva turquesa es una Call strike 220 sobre Apple a un año. Fíjate en cómo se comporta:

• Con Apple por debajo de 170 $, esa Call tiene Delta 0,15. Apple sube 1 $ y a la opción le llegan 15 centavos. Está tan lejos del strike que casi ni se entera.

• Con Apple en 220 $, justo en el strike, la Delta ronda 0,60.

• Con Apple donde está hoy, 312 $, la Delta es 0,94. La opción ya casi se comporta como la acción.

• Y por mucho que Apple siga subiendo, esa curva se acerca a 1 pero nunca lo toca. Se queda en 0,97, en 0,98, en 0,99.

Si has llegado hasta aquí, acabas de llevarte una clase gratis de Delta. Y con eso ya entiendes más de opciones que la mayoría de la gente que opina sobre ellas.

Porque ese “nunca lo toca” no es un detalle técnico para frikis. Es todo el artículo.

Qué es el riesgo direccional (y por qué no es lo mismo que “riesgo”)

Aquí hay que ir con cuidado, porque es donde casi todo el mundo se equivoca.

De lo anterior se deduce, correctamente, que las opciones tienen menos riesgo direccional que las acciones. Pero conviene saber qué significa exactamente esa expresión, porque no significa “menos riesgo” a secas.

Riesgo direccional es la parte de tu riesgo que viene de que el subyacente se mueva arriba o abajo. Es la que mide Delta, y solo esa.

Imagina dos personas. Una tiene 100 acciones de Apple. La otra tiene 1 Call con Delta 0,30, o sea 30 deltas. Apple se desploma 20 $ en una sesión.

• La primera pierde 2.000 $.

• La segunda pierde unos 600 $.

La segunda tiene menos riesgo direccional. Objetivamente. Un tercio.

Pero, y esto es importante, el riesgo de una posición en opciones no es solo direccional. Hay más, y son riesgos que la acción no tiene:

• Riesgo temporal. La acción de la primera persona sigue ahí mañana, y el mes que viene, y dentro de tres años. La opción de la segunda caduca. Si Apple no hace nada durante meses, la primera no pierde nada y la segunda ve cómo su prima se evapora sola. Eso es Theta.

• Riesgo de volatilidad. Si la volatilidad implícita cae, la opción vale menos aunque Apple no se mueva ni un centavo. Eso es Vega.

• Riesgo de pérdida total. Y este es el gordo. Una Call fuera de dinero puede valer cero al vencimiento. Cero de verdad, el 100 % de lo puesto. Una acción solo llega a cero si la empresa quiebra.

Así que la frase honesta, la que puedes defender delante de cualquiera, es esta: las opciones tienen menos riesgo direccional que las acciones, y a cambio incorporan riesgos que la acción no tiene.

Lo que las hace interesantes no es que sean mágicas. Es que te dejan elegir cuánto riesgo asumes. La acción no.

El caso real: 100 acciones de Apple, de dos maneras

Imagina que es hoy, 7 de agosto de 2026. Apple cerró ayer a 312,41 $. Eres alcista con Apple a un año vista y quieres la exposición de 100 acciones, que cuestan 31.241 $.

Tienes dos formas de conseguirla.

• Camino A: comprar las 100 acciones.

Desembolsas 31.241 $. Tienes 100 deltas. Cobras el dividendo, que en Apple es pequeño: 1,08 $ por acción al año, unos 108 $ en total.

• Camino B: comprar 1 Call strike 220 con vencimiento a un año.

Un contrato. El que controla exactamente esas 100 acciones y ni una más.

Esa Call está muy dentro de dinero: el strike (220 $) está 92 $ por debajo de donde cotiza Apple. Con la volatilidad implícita en el 26 % y el bono a un año al 4,03 %, sale por unos 101,99 $, es decir 10.199 $ el contrato.

Delta: 0,944. Tienes 94 deltas en lugar de 100. Casi lo mismo, pero no lo mismo. Y esos 6 deltas que te faltan son, exactamente, la parte del riesgo que has decidido no asumir.

Y ahora la parte que la mayoría de la gente se salta:

Los 21.042 $ que te sobran no los tocas. Se quedan en liquidez remunerada, letras, un monetario, lo que sea. Al 4,03 % te dan 848 $ en el año.

No es dinero libre. No es para otra operación. Se queda quieto respaldando la posición. Si lo tocas, todo lo que viene a continuación deja de ser cierto.

Fíjate en dónde estamos: has tomado la misma exposición a Apple que el camino A, pero solo has puesto 10.199 $ en la operación.

La pregunta obvia es: ¿y qué te cuesta ese privilegio?

A partir de aquí es solo para suscriptores premium de LWS Options Lab. El servicio está actualmente cerrado. Si has sido alumno de nuestro curso de opciones o miembro ultimate de LWS Financial Research y estás interesado, escríbeme a antonio@locosdewallstreet.com. Si no lo eres, apúntate a la lista de espera preferencial y entrarás antes que nadie, con plaza garantizada cuando volvamos a abrir las puertas. Las plazas son limitadas y la última vez que abrimos se agotaron rápido.

Read more

HubSpot cae un 21,20%, AppLovin un 20,01%, Datadog un 18,78% y Axon un 14,74%, todas después de presentar resultados, y el S&P 500 se deja dos décimas. El archivo de flujo marca su mayor prima del año, 3.259 millones de dólares, y el 53,6% de ese dinero no es una apuesta direccional: es gente moviendo posiciones grandes después del golpe.

El sesgo de hoy

1,26 dólares en flujo alcista por cada dólar defensivo. Rompe tres sesiones seguidas inclinadas al otro lado. Y ahora el pero, que es gordo y va por delante: solo el 6,9% del archivo tenía un lado identificable, el porcentaje más bajo de toda la serie. El motivo está en el corte: hoy solo entraban operaciones de más de 1,93 millones de dólares de prima, y las operaciones enormes se cruzan al precio medio, donde no se sabe quién tenía prisa. Un sesgo calculado sobre el 6,9% del archivo es una señal, no un veredicto.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 06/08

• SPY → 768,53 (−0,16%). Gamma positiva (+3.991 millones): modo amortiguador, tercer día seguido. Gamma flip en 763,82. Muro arriba en 785, muro abajo en 750.

• QQQ → 714,97 (−0,32%). Gamma positiva (+349 millones), pero baja por tercer día: venía de 1.027 y 491. Gamma flip en 709,85. Muro arriba en 730, abajo en 700.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 763,93 y 773,13 · QQQ entre 707,64 y 722,30.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Los dos siguen en amortiguador, pero el margen se estrecha: el gamma flip del SPY sube de 759,92 a 763,82 y se queda a 4,71 puntos del cierre, el margen más corto de la semana. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 15,14 (ayer 15,81, el martes 16,50). Está más barato que en el 90% de las sesiones del último año. Ese nivel implica que el mercado paga por un movimiento de en torno al 0,95% diario en el índice durante el próximo mes. Y en las últimas veinte sesiones el índice se ha movido de media un 0,72% diario. El seguro sigue costando algo más de lo que el índice se mueve de verdad, aunque cada vez por menos margen. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟢 SanDisk (SNDK). El nombre del día por goleada: 536 millones de prima, el 16,5% de todo el archivo, y el saldo direccional más claro. Presentó el miércoles batiendo con fuerza y hoy baja un 5,23%.

• 🔴 AppLovin (APP). Cae un 20,01% y en los últimos veinte minutos de sesión dos paquetes mueven 257 millones en la misma dirección. No es alguien opinando, es alguien recolocando.

• 🟡 Nvidia (NVDA). Ayer cuatro bloques vendían el mismo contrato de junio de 2027. Hoy alguien lo compra. Es la primera vez que vemos las dos caras de la misma serie en dos sesiones seguidas.

• 🟢 Intel (INTC). Giro completo: ayer cero dólares en la columna alcista, hoy cero en la defensiva.

• 🔴 Taiwan Semiconductor (TSM). El mayor saldo defensivo del informe, y sobre el mismo contrato que ayer se abrió con diez mil contratos.

• 🟡 Energy Transfer (ET). 162.000 contratos de una sola serie de enero de 2028, en veintisiete impresiones y en media hora. El caso que nos obligó a escribir por primera vez cómo distinguimos un duplicado de una operación real.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

Ayer anticipamos cinco movimientos y los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 4 aciertos y 1 fallo.

El acierto que más vale, porque el suceso era raro: con MercadoLibre presentando resultados escribimos que acertábamos solo si se movía más de un 6% en cualquier dirección. Eso había pasado en 10 de las últimas 252 sesiones, un 4,0% de las veces. Cayó un 6,63%.

Y el fallo, con nombre y número: AMD. Escribimos que cerrara por encima de 496,51. Cerró en 492,36. Subió un 2,14% y se quedó a ochenta y seis céntimos del listón que nosotros mismos habíamos puesto.

Acumulado desde el 1 de julio: 81 aciertos · 36 fallos · 10 parciales.

La lección de hoy (30 segundos)

Imagina un mercadillo con veinte puestos de naranjas. Si todos suben el precio a la vez, la naranja media sube y se nota. Si diez lo suben un 20% y otros diez lo bajan un 20%, la naranja media no se mueve, aunque dentro del mercadillo haya pasado de todo. El índice es la naranja media.

Hoy cuatro compañías grandes han perdido entre un 14% y un 21% en una sola sesión, y el índice ha cerrado plano. Eso tiene nombre: la correlación entre acciones está en el percentil 8 de su año y la dispersión en el 74. Traducido: cada una va a lo suyo y se cancelan entre ellas. Por eso mirar solo el índice para saber cómo va el mercado es como preguntar por el precio medio de la naranja cuando lo que querías era comprar en un puesto concreto.

Esto es lo que se movió

El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. La confirmación por contratos abiertos dice si alguien se quedó en la sala, no si tenía razón.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

AMD cae un 7,04% (482,05), SpaceX un 13,61% (108,27) y Astera Labs un 11,96% (318,43), mientras Alphabet se deja un 4,03%. Y el S&P 500 cotizado cierra en 769,79, un 0,20% por debajo de ayer. El índice casi no se mueve porque sus acciones se están cancelando unas a otras.

El sesgo de hoy

$0,78 en flujo alcista por cada $1 defensivo. Tercer día seguido con el dinero grande inclinado al lado defensivo. Y hay un dato que hace la cifra fiable: hoy el 25,2% de la prima del archivo tenía un lado identificable, frente al 21,0% de ayer. Un reparto calculado sobre una cuarta parte del archivo dice más que uno calculado sobre el 3%.

Casi todo ese saldo sale de un solo nombre. Nvidia sube un 3,43% y, mientras sube, alguien le vende 13.533 opciones de compra con precio de ejercicio 260 y vencimiento en junio de 2027. Cuarenta y dos millones de dólares netos en contra en la acción que más aporta al índice.

El termómetro del mercado · al cierre del 05/08

• SPY → 769,79 (−0,20%). Gamma positiva (+$4.103,8M): modo amortiguador. Gamma flip en 759,92. Muro arriba en 785, muro abajo en 750.

• QQQ → 717,30 (−0,90%). Gamma positiva (+$491,1M), menos de la mitad que ayer. Gamma flip en 704,63. Muro arriba en 730, muro abajo en 700.

• MELI → 1.922,57 (+1,80%). Gamma positiva (+$18,8M). Gamma flip en 1.831,97. Suelo en 1.900, techo en 1.980. Presenta resultados esta noche.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 765,30 y 774,28 · QQQ entre 710,20 y 724,40.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado

Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Los dos índices llevan dos días en amortiguador. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión.

El de MercadoLibre es nuevo y tiene truco: presenta resultados esta noche, después del cierre. Un mapa de niveles vale para una sesión normal, y una sesión de resultados no lo es. Las diez mayores variaciones diarias de MercadoLibre en el último año van del 6,63% al 12,70%, y casi todas caen en días de resultados. El gráfico dice dónde están los niveles, no si se van a respetar.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 15,81 (ayer 16,50, el lunes 15,86). El mercado paga por un movimiento de en torno al 0,99% diario en el índice durante el próximo mes. En las últimas veinte sesiones el índice se ha movido, de media y sin mirar el signo, un 0,72% al día. El seguro cuesta casi exactamente lo que el índice se está moviendo, y eso es poco frecuente: normalmente cuesta bastante más. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🔴 Nvidia (NVDA). El nombre del día por las dos medidas: la que más prima mueve y la que más saldo defensivo acumula. Sube un 3,43% y le venden calls a un año vista.

• 🟢 SpaceX (SPCX). Se desploma un 13,61% tras presentar y alguien construye lo contrario en el mismo día, con seis mil contratos por pata.

• 🟡 Wynn Resorts (WYNN). La mayor estructura del informe: traslada una posición entera de septiembre a diciembre en un solo segundo. $53,95 millones.

• 🟢 Micron (MU). Vende suelos por encima del precio de la acción en dos vencimientos que llegan a junio de 2027.

• 🔴 Intel (INTC). Cero dólares comprando en todo el archivo. Todo el flujo con dirección va al otro lado.

• 🔴 AMD. Devuelve entero el salto del martes y el flujo se le pone en contra.

Detalles, precios de ejercicio e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

Ayer anticipamos cinco movimientos y quedaba uno pendiente del lunes. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 3 aciertos y 3 fallos.

Un acierto: escribimos que había acierto solo si el QQQ cerraba por encima de 714,04. Cerró en 717,30.

Y el fallo que más enseña, con nombre: AMD. El lunes escribimos “acierto solo si al cierre del miércoles se ha movido más de un 6% desde 484,64”. El martes subió un 7,00% y parecía cerrado. Hoy ha caído un 7,04% y ha cerrado en 482,05, un 0,53% por debajo del punto de partida. El criterio medía el cierre del miércoles, no el máximo del camino, y por eso es un fallo.

Acumulado desde el 1 de julio: 77 aciertos · 35 fallos · 10 parciales en 25 sesiones.

La lección de hoy (30 segundos)

Imagina veinte puestos vendiendo naranjas en el mismo mercado. Si todos suben el precio a la vez, el precio medio del mercado sube mucho. Si unos suben y otros bajan, el precio medio apenas se mueve, aunque cada puesto esté cambiando su cartel cada cinco minutos.

Hoy ha pasado lo segundo. El índice se movió un 0,20% mientras varias de sus acciones se movían más de un 7%. Hay dos medidas que lo confirman: el índice de dispersión cerró en el percentil 82 de su año y el de correlación en el percentil 10. Traducido: mucho movimiento, cada uno por su lado.

Y de ahí sale lo del VIX. El VIX mide el índice, no las acciones. Cuando las acciones se cancelan entre ellas, el índice se mueve poco y su seguro se abarata, aunque por dentro esté ardiendo todo. Un VIX bajo no significa que no pase nada. Significa que no pasa nada en el índice.

Esto es lo que se movió

El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. Un contrato muy negociado no es lo mismo que un contrato barato de operar. Hoy había veintidós ideas razonables que se quedaron fuera del informe solo por el peaje de entrada y salida, y cuatro de ellas tenían miles de posiciones abiertas.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

Palantir sube un 29,45% ($162,66) el día después de presentar resultados y se lleva por delante al índice tecnológico: el QQQ sube un 3,40% (723,85) y el SPY un 1,80% (771,33). Debajo hay algo que casi nadie mira: los dos índices entran a la vez en modo amortiguador por primera vez en la serie, y el dinero grande sigue comprando protección por segundo día seguido.

El sesgo de hoy

$0,77 en flujo alcista por cada $1 defensivo. Segundo día del lado defensivo después de siete alcistas. Ayer fue $0,62.

Y aquí va el dato honesto que acompaña siempre a ese número: hoy solo el 21,0% del archivo tenía un lado identificable, contra el 28,0% de ayer. Un 51% de la prima cruzó en estructuras de varias patas al mismo segundo, y de eso no se saca dirección. Cuanto menor es ese porcentaje, menos peso tiene el ratio.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 04/08

• SPY → 771,33 (+1,80%). Gamma positiva (+$4.236,7 M), la mayor de la serie y 4,6 veces la de ayer: modo amortiguador. Gamma flip en 753,6. Muro arriba en 775, muro abajo en 750.

• QQQ → 723,85 (+3,40%). Gamma positiva (+$1.027,4 M) por primera vez: ayer estaba en −$840,8 M. Gamma flip en 696,2. Muro arriba en 730, abajo en 720.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 765,77 y 776,89 · QQQ entre 714,04 y 733,66.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Los dos índices están hoy del lado que contiene. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

La acción del día merece su propio mapa

Palantir no sube un 29% todos los días, así que hoy le dibujamos el mismo gráfico que a los índices. Se lee exactamente igual, con una diferencia: el eje va del 30% abajo al 30% arriba del precio, porque con el rango estrecho de los índices el gamma flip se quedaba fuera del dibujo.

Cierra en $162,66 y su gamma flip está en 121,94, un 25% por debajo. Entre el precio y ese nivel no hay una sola barra roja de peso. Traducido: para que Palantir se mueva con violencia hacia abajo tendría que perder una cuarta parte de su valor. Mientras siga por encima, la mecánica de las opciones juega a contenerla, no a acelerarla.

Eso no es una previsión de precio y no debe leerse como tal. Es dónde está puesto el freno hoy. El mayor está en 155, con 88.294 contratos de compra abiertos contra 10.944 de venta.

El VIX, en una línea

Hoy toca decir lo que no hay: el índice de volatilidad a un mes no había publicado su cierre cuando se cerró este informe. Sin dato hoy. El último publicado es el del lunes, 15,86.

Con ese 15,86, el mercado estaba pagando por un movimiento de en torno al 1,00% diario en el índice durante el mes siguiente. Y el índice se ha movido, de verdad, un 0,66% de media diaria en las últimas veinte sesiones. El seguro cuesta más de lo que el índice se está moviendo, otra vez. El nivel del índice, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟢 Palantir (PLTR). El nombre del día. $147,6 millones de prima y un diferencial de calls a marzo de 2027 montado en un solo segundo.

• 🔴 SanDisk (SNDK). El mayor contrato que ha pasado por este informe: $138,75 millones en un solo put de enero de 2027. Presenta mañana.

• 🟡 Microchip (MCHP). $180,1 millones en dos patas de calls cruzadas al mismo segundo. La estructura más grande del día.

• 🟡 Alphabet (GOOGL). Cuatro bloques con el mismo dibujo, 42.550 contratos por lado. Vende un strike y compra otro más arriba.

• 🔴 AMD. $46,6 millones comprando protección justo antes de presentar. La mayor asimetría del informe.

• 🔴 Coherent (COHR), Lumentum (LITE) y Applied Optoelectronics (AAOI). Suben un 12,35%, un 8,92% y un 19,44%. Entre los tres, cero dólares de flujo alcista y $25,5 millones de cobertura. El único bloque del informe con la columna alcista a cero.

• 🟢 Microsoft (MSFT). El único nombre grande sin nada en la columna defensiva. Y su tesis de ayer confirmó al 96,1%.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El lunes anticipamos cinco movimientos. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 4 aciertos, 0 fallos y 1 pendiente, porque una de las cinco se puntúa a dos sesiones y toca mañana.

Un acierto, para que veas cómo funciona: escribimos que el interés abierto de una call de Microsoft tenía que subir más de 38.164 contratos para confirmar que la posición se quedaba abierta. Subió 52.418.

Y aquí va la parte incómoda, porque cuatro de cuatro suena mejor de lo que fue. El criterio del SPY tenía una tasa base del 78,6%: eso quiere decir que acertarlo era lo normal, sin ninguna señal de por medio. Los otros tres sí aportan algo, con tasas base del 39,7%, el 28,6% y el 52,0%. La media de los cuatro es del 49,7%. Contra ese suelo, hoy fue un buen día.

Acumulado desde el 1 de julio: 74 aciertos · 32 fallos · 10 parciales en 24 sesiones.

La lección de hoy (30 segundos)

Cuando cambias divisa en el aeropuerto te dan un precio si compras y otro si vendes, y la diferencia se la queda la casa de cambio. En opciones pasa exactamente igual, y a veces la diferencia es brutal.

Hoy, en un contrato de First Solar, te pagaban $3,90 si vendías y te cobraban $6,90 si comprabas. El 55% del dinero se evapora solo por entrar y salir. Antes de que tu idea haya tenido un segundo para funcionar, ya llevas perdida la mitad.

Por eso en el informe completo hay un veto automático: si ese peaje supera el 10% de la prima, la idea se cita como flujo y no se propone como operativa. Y hoy la lista de vetados incluye al nombre del día. Palantir sube un 29% y no hay forma decente de operarla.

Esto es lo que se movió

El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. Un contrato que cambia de manos no es una opinión: es una obligación con fecha. Por eso el interés abierto cuenta mejor la historia que el volumen.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

El mercado sube con fuerza y el dinero grande vende: el SPY gana un 1,42% hasta 757,67 y el QQQ un 1,76% hasta 700,07, pero del dinero que deja ver hacia dónde apunta hay 336,8 millones de dólares en cobertura contra 208,5 millones en compra. Microsoft sube un 4,93% y concentra 183,2 millones él solo, y CoreWeave sube un 19,49% y recibe 52.929 calls vendidas encima el mismo día.

El sesgo de hoy

0,62 dólares en compra de calls por cada dólar de cobertura. El viernes fue 1,51 en el sentido contrario, así que el giro es completo en una sola sesión.

Y esta vez el número pesa. El 28,0% de toda la prima del archivo tiene un lado identificable, el porcentaje más alto desde que llevamos la serie. Un sesgo calculado sobre casi tres de cada diez dólares dice mucho más que uno calculado sobre el 3%, aunque el titular sea menos vistoso.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 03/08

• SPY → 757,67 (+1,42%). Gamma neta positiva (+918,9 millones) por primera vez en la serie: modo amortiguador. Venía de −1.941 millones el viernes. Gamma flip en 743,6, catorce puntos por debajo del cierre. Muros en 760 arriba y 750 abajo.

• QQQ → 700,07 (+1,76%). Gamma neta −840,8 millones, la mitad exacta que el viernes. Cruza su gamma flip al alza: de 693,2 pasa a 688,3 y el índice cierra casi doce puntos por encima. Muros en 705 y 700.

• Movimiento implícito de la próxima sesión: SPY entre 754,15 y 761,19 · QQQ entre 693,63 y 706,51.

Hay un detalle que no se ve en la tabla: el QQQ cierra en 700,07 y el strike 700 es su mayor concentración de gamma de todo el archivo, con 228.867 puts y 170.519 calls abiertos. Cerrar clavado en el nivel más cargado no pasa a menudo.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Los dos índices vuelven a estar al mismo lado después de un solo día separados. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

La volatilidad, en una línea

El índice de referencia no ha publicado su cierre del lunes a la hora de escribir esto, así que no hay dato y no se estima. Sin dato hoy. Lo que sí hay es el índice de volatilidad a un día, que se hunde hasta 9,43 desde 12,29 el viernes, un 23,3% menos y el nivel más bajo del 90,8% de las sesiones del último año. Traducido: el mercado está pagando por un movimiento de en torno al 0,59% para mañana. Es de las cifras más bajas de los últimos doce meses, y encaja con la banda implícita del SPY, que es del 0,465%.

Hay otra pieza que explica el día entero: la correlación entre las acciones del índice cae al 5,64, su percentil 4,8% del año. Cada valor se mueve por su cuenta. Por eso el índice sube un 1,42% en una sesión en la que hay compañías que suben un 19% y otras que caen un 12%.

Quién apareció en el flujo

• 🔴 Microsoft (MSFT). Un tercio de todo el dinero con dirección del día. Sube un 4,93% y aparecen 131,3 millones en calls vendidas. Pero mirado con el reloj delante no es una apuesta bajista: son cuatro pares de operaciones ejecutadas al mismo segundo exacto, cerrando agosto y abriendo octubre. El dinero no se va, estira el plazo.

• 🔴 CoreWeave (CRWV). El mayor salto del día, un 19,49%, y el flujo le pone techo la misma mañana: 52.929 calls de septiembre vendidas en cuatro bloques, sobre una base de solo 16.154 contratos abiertos.

• 🟡 Bloom Energy (BE). Sube un 6,08% y recibe compra de calls de octubre y compra de puts del mismo vencimiento a la vez. Las dos cosas en la misma sesión.

• 🟢 Amazon (AMZN). La compra más ordenada del día y la de horquilla más estrecha: 10.999 contratos de una call de enero de 2027 pagando el precio de venta.

• 🟢 Apple (AAPL). El único gigante en rojo, un 1,78% abajo, y el único con flujo alcista puro: ni un dólar de cobertura en las seis operaciones que superan el filtro.

• 🔴 IREN (IREN). Sube un 8,02% y aparecen 15,63 millones en puts comprados repartidos en cuatro strikes. El mismo patrón que en CoreWeave y en Nebius.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El viernes anticipamos cinco movimientos para el lunes. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 3 aciertos y 2 fallos.

Un acierto, para que veas cómo funciona: escribimos que el QQQ cerrara fuera de la banda 680,39 a 695,60, con una tasa base del 33,3%, es decir, que solo una de cada tres sesiones se mueve así de lejos. Cerró en 700,07, fuera por arriba y por 4,47 puntos.

Y los fallos, con nombre. Micron: escribimos que cerrara por debajo de 823,03 y cerró en 829,50. Coherent: escribimos que cayera más de un 3% desde 262,89 y subió un 9,60%. Ese segundo no falla por poco, falla en la dirección entera.

Acumulado desde el 1 de julio: 70 aciertos · 32 fallos · 10 parciales.

La lección de hoy (30 segundos)

Tienes billete de tren hasta agosto y el tren llega ya. Si quieres seguir viajando no compras uno nuevo desde cero: devuelves el que tienes, cobras lo que vale, y con ese dinero sacas otro hasta octubre. En el tablero de la estación aparecen dos movimientos, una devolución y una compra. Pero tú no te has bajado en ningún momento.

Eso es lo que hizo hoy alguien con Microsoft, cuatro veces. Y por eso esos 131 millones en calls vendidas no significan lo que parecen. La pista de que son un cambio de tren y no dos viajes distintos está en el reloj: las dos patas, al mismo segundo. Cuando veas un número grande en una sola dirección, mira la hora antes de sacar conclusiones.

Esto es lo que se movió. El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. El mercado subió un 1,42% y el dinero grande vendió techos. No son dos cosas contrarias: son dos plazos distintos mirando el mismo precio.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

El S&P 500 cruza por encima del nivel donde el mercado deja de exagerar los movimientos y empieza a frenarlos, y el Nasdaq se queda por debajo del suyo: es la primera vez que los dos índices acaban a lados distintos de esa línea. Amazon sube un 15,32% ($271,58) y Apple cae un 7,35% ($308,91) después de presentar resultados el jueves por la noche, Reddit se hunde un 20,99% ($140,67) y el archivo del día trae 34 operaciones canceladas, un récord que se lleva $320 millones del reparto.

El sesgo de hoy

$1,51 en flujo alcista por cada $1 defensivo. Es la lectura más comprada de la semana, y viene con un matiz importante: solo el 10,8% de la prima del archivo tiene un lado identificable. Ayer era el 8,3%, así que mejora, pero sigue siendo poco. Un ratio calculado sobre el 10,8% del archivo es una lectura, no una certeza, y así se cuenta.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 31/07

• SPY → 747,03 (+0,72%). Gamma negativa (−$1,941B), un 40,1% menos profunda que ayer. El gamma flip está en 745,4 y el precio lo cruza por arriba: modo amortiguador. Muro arriba en 750, muro abajo en 730.

• QQQ → 687,99 (+0,65%). Gamma negativa (−$1,680B). Su gamma flip se aleja: de 689,1 a 693,2, y el precio se queda 5,21 puntos por debajo. Sigue en modo amplificador. Muro arriba en 700, abajo en 660.

• Movimiento implícito del lunes: SPY entre 742,87 y 751,19 · QQQ entre 680,39 y 695,60.

Y esto es lo que hay debajo de esos números, dibujado. Cada barra es un nivel de precio. Las violetas, hacia arriba, son los niveles donde quienes dan contrapartida a las opciones frenan el precio. Las rojas, hacia abajo, son donde lo exageran. La línea negra vertical es el cierre, la verde discontinua es el gamma flip y las grises punteadas son el suelo y el techo.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Este es el mapa con el que abre la próxima sesión. Cómo se opera cada nivel va en el informe completo.

El VIX, en una línea

El VIX cierra en 15,99 (el jueves 17,09, el miércoles 20,66). Se ha desinflado casi un 23% en dos sesiones, que es exactamente lo que suele pasar cuando la semana grande de resultados queda atrás. A ese nivel, el mercado está pagando por un movimiento de en torno al 1,01% diario en el índice durante el próximo mes. Y aquí está el dato que casi nadie mira: en las últimas veinte sesiones el índice se ha movido un 0,80% diario. El seguro sigue costando algo más de lo que el índice se está moviendo, pero mucho menos que hace una semana. El nivel del VIX, por sí solo, no decide nada.

Quién apareció en el flujo

• 🟢 Lam Research (LRCX). El nombre del día. Un solo suelo vendido y enorme, sin nadie enfrente en todo el archivo.

• 🟢 Starbucks (SBUX). 15.000 contratos de calls a enero de 2027 comprados en el mismo minuto, con el precio parado. La tesis más larga del día.

• 🟢 Bloom Energy (BE). Compra direccional pura en dos strikes de septiembre, dos días después del salto del 27%.

• 🔴 Microsoft (MSFT). Sube un 3,02% y dos tercios de su prima con dirección es cobertura. Alguien pone techo después de la subida vertical.

• 🔴 Micron (MU). Cae un 5,90% y el 100% de su flujo con dirección es compra de puts. Ni un dólar del otro lado.

• 🔴 Coherent (COHR). Sube un 5,55% y todo lo que se ve son puts comprados. La contradicción más nítida entre precio y flujo.

• 🟡 Apple (AAPL). La mayor caída de las grandes, y el flujo no la persigue: aparece alguien vendiendo un suelo a 330 para septiembre, justo después del golpe.

• 🟡 Amazon (AMZN). El mayor salto del día en precio, y el flujo no lo celebra: vende calls de diciembre.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el premium.

El marcador, sin maquillar

El jueves anticipamos cinco movimientos. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 4 aciertos y 1 fallo.

Un acierto, para que veas cómo funciona: con Apple a punto de reaccionar a sus resultados escribimos “acierto solo si se mueve más de un 5% en cualquier dirección”. Eso pasa en 2 de cada 252 sesiones. Se movió un 7,35%.

Y el fallo, con nombre: el QQQ. Escribimos “acierto solo si cierra fuera de 674,64 a 693,04”. Cerró en 687,99, dentro. Pedimos movimiento y hubo calma.

Acumulado desde el 1 de julio: 67 aciertos · 30 fallos · 10 parciales.

La lección de hoy (30 segundos)

Imagina que conduces por una carretera de montaña con dos tipos de firme. En el primero, cada vez que giras un poco el volante el coche se corrige solo y vuelve al centro. En el segundo, el mismo giro te saca de la curva. Es la misma carretera, el mismo coche y el mismo volante: lo que cambia es el suelo.

El gamma flip es exactamente eso, la línea donde cambia el firme. Por encima, quienes dan contrapartida a las opciones compran cuando el precio cae y venden cuando sube, así que los movimientos se apagan solos. Por debajo, hacen lo contrario y cualquier empujón se hace más grande. Hoy el S&P conduce sobre el primer firme y el Nasdaq sobre el segundo. No dice hacia dónde van. Dice cuánto se va a notar cada giro.

Esto es lo que se movió

El cómo se opera vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Postdata. El volumen te dice cuánta gente entró hoy en la sala. Los contratos abiertos te dicen cuánta se quedó cuando apagaron las luces. La primera cifra la sabes el mismo día. La segunda, al siguiente. Y es la segunda la que importa.

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Dificil (4 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Dónde lo dejamos

En la primera parte del artículo dejamos una apuesta encima de la mesa. Una apuesta con Esperanza Matermática positiva (un +5% en cada lanzamiento) que, repetida una y otra vez reinviertiendo todo neustro capital nos terminaba arruinando con una probabilidad cercana a la certeza. La explicación era que el +5% es la media aritmética del conjunto de jugadores, y tú (individualmente) no eres todo el conjunto.

Lo que se aproximaba más a la experiencia real era la media geométrica. Que en el caso que nos ocupaba era 0,949 (casi un -5%) por tirada. Siendo justo lo contrario que lo que nos enseñaba la media aritmética. Vimos que a este fenómeno se le llama Sistema ergódico y que se estudia desde antiguo.

Una vez sabido esto nos planteamos que la respuesta correcta no era si jugamos o no a la apuesta, siendo “¿cuánto pongo en cada tirada?”. El problema no era la apuesta, sino jugarlo todo en cada repetición.

Luego vimos como un drawdown del 50% era el triple de malo que uno del 25% y que perder una apuesta donde arriesgamos (casi) todo nos acerca a un agujero negro. Por tanto vimos como el tamaño estaba determinando el resultado.

La segunda parte de la primera mitad la dedicamos a explicar a Kelly y su fórmula. Y que el problema era que Kelly asumía que conocíamos con mucha determinación y exactitud las variables del juego (no la conocemos). Además si lo seguíamos nos hacía comernos bajadas demasiado grandes. Por tanto los que lo han seguido hasta ahora no hacen caso a Kelly, sino a Media Kelly (dividian el resultado de Kelly entre dos y apostaban eso o menos).

Con este resumen, ahora en esta parte del artículo entramos en las controversias al criterio y en su aplicación concreta a las Opciones financieras. La Concavidad y la Convexidad y qué hay que recalcular cuando cambia el tamaño de la cartera.

Empezamos.

Controversias: Aproximar a Kelly sin conocer la ventaja

Si Kelly exige conocer una ventaja que en realidad no conocemos, ¿cómo operan los que llevan décadas ganando dinero de verdad? La respuesta es bastante divertida: casi todos, sin haberse puesto de acuerdo (supongo) y a menudo sin citar a Kelly (algunos supongo que lo desconocerán), han convergido en una aproximación bastante tosca (pero robusta y conservadora) de los principios de Kelly. Vamos a ver tres casos:

• Larry Hite (gestor de fondos y escritor de libros de inversión) lo resume en una frase muy sencilla: nunca arriesgues más del 1% de tu capital total en una sola operación.

  Nos fijamos que no optimiza absolutamente nada. No calcula a Kelly, ni se complica la vida, solo pone un techo: “Arriesgando el 1%, soy resistente a cualquier operación individual. Mantener el riesgo pequeño y constante es absolutamente crítico.”

  Hago una aclaración por si me estoy explicando mal. Larry Hite utiliza métodos de trader (no de inversor value) y se mantiene coherente a las reglas de los traders: arriesgar el 1% no significa poner el 1% del capital en cada trade. Significa dimensionar la posición (la distancia a tu stop loss ó máxima perdida definida) para que, si sale mal, lo que pierdes sea el 1% de la cuenta. Es una regla sobre la pérdida, no sobre el desembolso.

• Van Tharp, en el libro “Trade Your Way to Financial Freedom”, construye un marco alrededor de la idea y le dio un vocabulario propio. Él llama a su unidad “R”: el riesgo inicial que asumes en una operación, lo que pierdes si tu stop loss salta.

  A partir de ahí, cada resultado se mide en múltiplos de R. Una operación que gana el triple de lo que arriesgabas es +3R. La que salta el stop es −1R. La gracia de pensar en R-múltiplos es que separa dos cosas es separar la Esperanza Matemática (R) con la calidad del sistema (número de R).

  A partir de aquí se defiende el sizing (cuántas R ponemos en juego). Como variable que más determina la volatilidad de nuestros resultados.

  En resumen a mí me parece que lo que hace es dividir su cartera en “muchas pólizas pequeñas” que llama “R”. Y definir cuantas R se juega en cada póliza.

• Y en esta línea los traders de Opciones que se ven por internet en grupos de Discord o de Reedit se ve bastante el lema/mantra: “trade small, trade often”. Opera pequeño y opera a menudo. Detrás de este slogan no hay más que una adopción del criterio de Kelly. Operar pequeño para que ninguna te pueda hacer un daño estructural.

  También reservando liquidez (algunos casos reservan la mitad de la liquidez), a menudo porque la ventaja de vender volatilidad es que la Volatilidad Implícita tiende a cotizar por encima de la histórica, pero de vez en cuando hay “ideas” donde la cotización se mete en dinero.

Tres visiones distintas que llegan a la misma consulsión: “como no podemos llegar a una fracción perfecta de nuestro portfolio, nos aproximamos fijando un techo bajo”. Todos lo hacen por intuición y sentido común y ninguno usando las matemáticas de Kelly.

¿Fracción de qué si Opero con Opciones?

Ahora, después de dos artículos y medio, vamos a hablar de Opciones. Todo lo anterior se basa en una palabra un tanto ambigua “Riesgo”. Y en la frase “arriesgar una fracción”. Pero cuando bajamos al mundo de las acciones al de las Opciones, esa palabra uando bajas del mundo de las acciones al de las opciones, es “fracción” no está tan clara: fracción, sí, ¿pero fracción de qué?

Hasta aquí la parte fundamental, que es la que quería dejar bien clara antes de empezar con Opciones. Para entender cómo puedo dimensionar mis apuestas con Opciones Financieras seguiremos más abajo.

(A partir de aquí el contenido es exclusivo para los miembros premium de LWS Options LAB. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado porque estamos readaptando el servicio a la gran acogida que ha tenido.

La buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medio (3 sobre 5).

Disclaimer

LWS Options Lab NO ES un servicio de asesoría financiera, ni su autor está cualificado para ofrecer este tipo de servicios.

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Índice del artículo de hoy:

• Introducción

• No somos lo suficientemente alcistas

• La cesión con opción de compra que se vuelve obligatoria

• Qué es un túnel alcista (y qué no es)

• HIMS, 12 de junio, 19:47: la operación entera

• Cómo elijo los strikes (aquí está el 90% del trabajo)

• Los tres escenarios, incluida la zona muerta

• Qué pasó de verdad el 17 de julio

• El precio de haber ganado

• Variantes: vencimientos asimétricos y el ratio 2x1

• Conclusiones

Introducción.

¿Qué me llevó a empezar a escribir artículos en el blog llamado en aquel entonces “Segundas Derivadas”? Sin duda era el objetivo claro de poder expresar por escrito mi forma de ver las opciones. Siempre decía una misma frase cuando hablaba de la formación en opciones que impartimos en LWS:

“No es un curso de opciones, es un curso de como yo entiendo las opciones

Esto es un arma de doble filo, ya que también puedo sesgarte con opiniones, operativas en las que no estés de acuerdo conmigo. Pero eso es lo bonito de la inversión.

Hoy en concreto vengo a hablarte de cómo yo entiendo los túneles alcistas. Porque en el discord de Options Lab algunos han funcionado muy bien y siempre me preguntan los miembros por como voy a “jugar” precisamente estos casos. Por eso, creo que lo mejor es intentar ponerlo por escrito.

No somos lo suficientemente alcistas

Si estás leyendo esto, sabes que una de las operativas más simples y que más me gustan son las venta de puts. Te doy siempre “la matraca” sobre ellas.

Que si es la mejor forma de entrar en una acción que te gusta. Que si cobras por esperar. Que si el mercado te paga por hacer lo que ibas a hacer igualmente. Todo eso es verdad y lo mantengo palabra por palabra.

Pero….tienen una falla para mí. Una falla que hay que corregirla.

Porque la venta de puts tiene un defecto estructural del que casi nadie habla, y no lo cuentan por un motivo muy sencillo: cuando falla, no duele. No sale sangre. No hay margin call. No hay pérdida en la cuenta. Simplemente pasa algo peor: no pasa nada.

Te lo pongo con números redondos. Vendes una put de una acción que cotiza a 26 $ con strike 25. Cobras 1,87 $. Estás encantado. Al vencimiento la acción cotiza a 34 $.

• ¿Cuánto has ganado? 187 dólares por contrato.

• ¿Cuánto ha subido la acción? Un 30%.

Acertaste. Tenías razón en la tesis, tenías razón en el activo, tenías razón en el momento. Y te has llevado 187 dólares mientras veías la fiesta desde la ventana con la nariz pegada al cristal.

Esto ya lo hemos hablado aquí más veces y tú sabes cómo lo llamo yo: segunda derivada. Acertar en el qué y perder en el cómo. Elegir bien el caballo y montarlo mal. Es el mismo error que te conté con el cobre y con el COPX, es el mismo error que se comieron los que compraron oro en 2011 vía mineras, y es el error que te comes tú cada vez que vendes una put sobre una acción que de verdad, de verdad, crees que va a subir.

Porque ahí está el matiz que lo cambia todo. La venta de puts es una estrategia neutral-alcista, no alcista. Gana si la acción sube, si se queda quieta o si baja un poco. Y esa aparente generosidad tiene un precio: gana lo mismo en los tres casos. Le da igual que suba un 2% o un 40%. Tu beneficio está capado el día que abres la posición, y ese es el trato que firmas.

Por eso, aunque pueda parecer lo mismo, hay que preguntarse cuándo vamos a abrir una operación donde pensamos que el subyacente va a subir, ¿somos alcistas o muy alcistas? Esta frase me recuerda a la serie “La que se avecina” y su famoso, “¿Somos leones o huevones”? Pues aquí lo mismo. Ya sabes.

La cesión con opción de compra que se vuelve obligatoria

Si ya me conoces a estas alturas debes saber dos cosas:

1. Me gusta explicarlo todo con ejemplos

2. Si es posible, que esos ejemplos sean relativos al fútbol

Déjame explicarte esto con fútbol, que se entiende a la primera.

Conoces el mecanismo. Un club se lleva cedido a un jugador y negocia una opción de compra de 15 millones para el verano siguiente. Derecho, no obligación. Si el chaval revienta en la liga, la ejerce y se lo queda barato. Si es un desastre, lo devuelve y aquí no ha pasado nada.

El problema es que esa opción no es gratis. El club cedente no es tonto y te cobra por ella, porque te está regalando toda la parte buena. Así que ¿qué se inventan los clubes cuando no quieren soltar dinero por adelantado? Muy fácil: aceptan que la compra sea obligatoria si se cumplen ciertas condiciones. Tantos partidos, tantos goles, la permanencia. A cambio, la opción sale gratis o casi.

Y el club acaba en una de estas dos situaciones:

• El jugador va bien, se lo quedan barato y todos contentos.

• El jugador va regular pero se cumplen las condiciones, y se lo quedan igual.

Fíjate en lo que ha pasado ahí. Han cambiado certeza de gasto hoy por compromiso de compra mañana. Y se lo quedan por los dos caminos.

Eso es exactamente un túnel alcista. Punto por punto.

Qué es un túnel alcista (y qué no es)

Hay muchos inversores que le llaman a esta estrategia risk reversal pero ya te expliqué en un artículo que para mí esto no es exacto. Es como llamarse “María”. Todas las Marías son mujeres pero no todas las mujeres se llaman María. Aquí pasa lo mismo: todos los risk reversals son túneles alcistas pero no todos los túneles alcistas son risk reversals. Si no has leído el artículo aquí lo tienes: https://lwsoptionslab.com/contenido/el-error-que-comete-el-mejor-broker-del-mundo-y-probablemente-tu-tambien/

Esta estrategia lo que hace es meter el precio de la acción en un pasillo con dos paredes:

• Vendo una put OTM. Me comprometo a comprar la acción a un precio por debajo del actual. Cobro una prima por ese compromiso.

• Compro una call OTM. Me quedo con el derecho a comprar la acción a un precio por encima del actual. Pago una prima por ese derecho.

La prima que cobro abajo paga la prima que gasto arriba. O lo intenta. Ese es todo el truco.

Y ahora quiero que te fijes en una cosa, porque es la que separa a quien entiende esto de quien no:

El túnel alcista no reduce el riesgo. Lo mueve de sitio.

Si alguien te dice que esto “difumina el riesgo” o que “cubre la posición”, desconfía. Un túnel alcista es una posición direccional y alcista. No neutral-alcista como en la venta de put, sino alcista a secas o muy alcista si me apuras. Si la acción se desploma un 40%, la call que compraste no vale nada y encima te “comes” las acciones al strike de la put. Pierdes por los dos lados.

Lo que sí hace es otra cosa, y es esta: coge todo el riesgo que ya tenías por vender la put y lo pone a trabajar. Porque el riesgo de la put vendida lo ibas a asumir igual. Ese compromiso de comprar a 25 lo tenías asumido con o sin call. La diferencia es que ahora, además del compromiso, tienes el billete de lotería de arriba.

Y esa es la frase que quiero que te lleves de este artículo aunque no leas nada más:

Un túnel alcista es una venta de put a la que le has quitado su peor defecto, y el defecto te ha salido por céntimos.

Como siempre, vamos ahora con el último túnel alcista que he puesto en marcha.

HIMS, 12 de junio, 19:47: la operación entera

Vamos al caso real. El que colgué en el canal #tradelog del Discord ese mismo viernes por la tarde, en directo, como colgamos todos allí.

Estos son los datos de mercado con los que tomé la decisión, tal cual:

Traducción para el que no está en Options Lab y quizás no sepa interpretar estos datos: una acción con una volatilidad implícita del 87% y que por IV percentile estaba en un punto medio si comparamos la citada IV consigo misma.

Y un detalle en el que quiero que te pares, porque es clave: Put/Call Volume Ratio de 0,22. Por cada put que se negoció ese día se negociaron casi cinco calls. El mercado entero estaba comprando calls de HIMS.

Guárdate ese dato. Vuelve dentro de dos minutos.

La operación que montamos y compartimos en directo con los suscriptores de LWS Options Lab fue esta:

Datos operativa:

• HIMS cotizaba a 26,72 $

• 10 Venta de puts strike 25 $ por el que cobrábamos 1,87 $ el contrato

• 10 Compra de calls strike 29 $ por el pagábamos 2,17 $ el contrato

• Neto tras comisiones, pagamos un total de 315,05 $

• Vencimiento: 17 de julio de 2026

Y para mí este es el titular real de la operación:

Compré una call de 2,17 $ por 30 céntimos.

Una call que en pantalla costaba 2.170 dólares me acabó costando 314 con comisiones incluidas. Financié el 86% de esa call con la put que vendí abajo.

No, no salió gratis del todo. El otro 14% lo pagué yo. Y hay un motivo muy concreto para eso, un motivo que estaba escrito en los datos que te he puesto arriba y que la mayoría de la gente no sabe leer.

Pero antes del motivo tengo que contarte cómo elegí el 25 y el 29. Porque ahí está el 90% del trabajo, y todo lo demás es consecuencia.

Cómo elijo los strikes (aquí está el 90% del trabajo)

A partir de aquí es solo para suscriptores premium de LWS Options Lab. El servicio está actualmente cerrado. Si has sido alumno de nuestro curso de opciones o miembro ultimate de LWS Financial Research y estás interesado, escríbeme a antonio@locosdewallstreet.com. Si no lo eres, apúntate a la lista de espera preferencial y entrarás antes que nadie, con plaza garantizada cuando volvamos a abrir las puertas. Las plazas son limitadas y la última vez que abrimos se agotaron rápido.

Read more

La memoria y los chips se disparan —Micron +12,2%, AMD +8,1%, SanDisk +14,3%, TSMC +5,5%— y arrastran a los índices al alza (SPY +0,83%, QQQ +1,85%). Después de días de flujo defensivo, hoy el dinero grande por fin acompaña la subida.

El sesgo de hoy

$1,21 en flujo alcista por cada $1 en defensivo. No es euforia —es un giro justo—, pero después de varias sesiones con el dinero cubriéndose, la vuelta importa.

El termómetro del mercado (SPY y QQQ) · al cierre del 21/07

• SPY → gamma positiva (+$2,05B): modo amortiguador, tras cinco sesiones amplificando. Cruce de gamma en ~747 (cerró justo encima, en 748). Suelo pegado en 750, imán alcista lejano en 800.

• QQQ → casi neutral (−$0,27B): ni freno ni empuje. El 700 pasa de techo a punto de giro; se mueve más libre alrededor de ahí.

En amortiguador el mercado tiende a contenerse; en amplificador, a exagerar. Cómo se opera cada nivel —el trade concreto y la gestión— va en el informe completo.

Quién apareció en el flujo

• 🟢 Micron (MU) — el bombazo del día: dinero grande entrando fuerte mientras el precio se dispara.

• 🟢 TSMC — acompaña el tirón de los chips.

• 🟢 Nebius (NBIS) — compra direccional limpia, sin medias tintas.

• 🟢 Meta — aparece una apuesta alcista fresca a varios meses vista.

• 🟡 Intel — flujo de dos caras justo antes de sus resultados del jueves.

• 🔴 Apple — aquí el dinero no apuesta a subir: huele a estructura y techo, no a flecha alcista.

Detalles, strikes e importes de cada jugada, en el informe premium.

El marcador, sin maquillar

El lunes, leyendo el flujo, anticipamos cinco movimientos. Los verificamos con el criterio exacto que escribimos antes de conocer el resultado. Salió: 4 aciertos, 1 fallo.

Un acierto, para que veas cómo funciona: el flujo detectó una compra alcista limpia en AMD. Escribimos por adelantado “acierto solo si cierra por encima de 500”. Cerró en 544 (+8,1%). El flujo lo vio venir.

Y el fallo, con nombre: dijimos que el suelo roto de Tesla podía seguir cayendo — rebotó con fuerza y cerró en 378,93. Lo contamos igual que los aciertos.

Acumulado desde el 1 de julio: 43 aciertos · 16 fallos.

La lección de hoy (30 segundos)

Cuando el gamma es positivo, los creadores de mercado hacen de amortiguador: venden fuerza y compran debilidad, frenando el precio como los amortiguadores de un coche absorben los baches. Hoy el mercado ha vuelto a ese modo tras cinco sesiones amplificando cada movimiento. Saber en qué modo está el mercado te dice si esperar continuidad o frenazo.

👉 Esto es lo que se movió. El cómo se opera —strikes exactos, confirmación por interés abierto y operativa concreta— vive en el informe completo de Options Lab.

Crea tu cuenta gratis y empieza a aprender con la comunidad → https://lwsoptionslab.com/register/

El informe diario completo llega con el acceso Premium, ahora en lista de espera → https://lwsoptionslab.com/precios

Contenido educativo. No constituye asesoramiento financiero (NFA).

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Dificil (4 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Introducción

Este artículo aspira a tratar con el máximo rigor una sola pregunta: cuánto arriesgar en cada apuesta dentro de una cartera de inversión, sea cual sea su tamaño. Y esa ambición tiene una consecuencia: me ha salido un artículo muy extenso. Para el lector va a ser demasiado para una sola entrega, no quiero cansarte con muchos datos y más autores de los que se pueden digerir de una sentada (y el tema me exige citar a unos cuantos). Así que he decidido dividir el artículo en dos. Esto que lees ahora es la primera parte.

Antes de empezar, te recomiendo la lectura de dos artículos previos: La importancia del no hacer nada y Las tres mesas del mismo juego. En ellos desarrollo, creo que con cierta profundidad, el concepto de Esperanza Matemática. Sobre este concepto se construye estos nuevos artículos.

En esta primera parte veremos la esperanza matemática y, sobre todo, sus problemas, hasta llegar al criterio de Kelly. Y cómo usarlo. El tema central.

En la segunda, que publicaremos en un par de semanas, las controversias y críticas a Kelly, la aplicación a las Opciones Financieras, cómo se dimensionan la concavidad y la convexidad, y qué ocurre con el tamaño de la apuesta cuando cambia el tamaño de la propia cartera.

Espero que os resulten interesantes.

Sin más, te dejo con la primera parte.

La Moneda

En esta ocasión no voy a hablar de romanos. Voy a ofrecerte una apuesta: tienes 100€, lanzo una moneda, si sale cara, ganas el 50% de lo que tengas en ese momento. Si sale cruz, pierdes el 40%. Y no vamos a jugar una vez. Jugaremos muchas veces, una tirada detrás de otra, reinvirtiendo siempre todo lo que lleves hasta ese momento.

Casi todo el mundo aceptaría esta oferta. Y tiene un motivo aparentemente bueno para decirlo. Hagamos la cuenta con la Esperanza matemática. Exactamente la misma que defendía en La importancia del no hacer nada. En resumen, en cada tirada, la mitad de las veces multiplicamos el dinero por 1,5 y la otra mitad por 0,6.

Esto es un +5% esperado por cada lanzamiento. Con ese número deberíamos querer jugar hasta que nos echen del casino. Por cada tirada, de promedio, nos hacemos un 5% más rico. Repetir constantemente una apuesta con esperanza matemática positiva es, según lo que hemos predicado en los artículos anteriores, lo que hay que hacer.

Pues bien: si aceptas la apuesta y la repites, casi seguro que te arruines. Con una probabilidad cercana a la certeza. Luego dirás “qué mala suerte he tenido”, pero no es mala suerte, es que te arruinas casi seguro.

El +5% es verdad. Ahí está la trampa. El +5% describe algo que a ti no te va a pasar seguro. El +5% describe el promedio del conjunto de lo que obtendrían miles de personas jugando al mismo tiempo y sumáramos el bote conjunto de una tirada. En ese experimento, un puñado de afortunados encadena caras, se dispara, y tira de la media hacia arriba para todos los demás. La media del grupo sube un 5%. Pero tú no eres mil personas jugando una vez. Eres una única persona jugando mil veces, y ese es un experimento matemático completamente distinto.

Lo que le ocurre a un individuo a lo largo del tiempo no lo explica la media aritmética, lo explica la media geométrica. Los resultados no se suman, se multiplican unos sobre los anteriores. La media correcta es:

En la práctica, una tirada tras otra tirada se va a multiplicar por 0,949 de media. Pierdes en torno a un 5% cada vez. Componiendo lentamente hacia cero como asíntota.

Si lo comparamos con las desviaciones del conjunto de miles de personas, unos pocos van a ganar mucho que van a elevar el resultado global. Pero si tomamos a uno de ellos y repetimos el resultado (casi seguro) que resulte perdiendo dinero por el compounding de la apuesta.

Esta contradicción, que el promedio suba, mientras la inmensa mayoría tienden a perder dinero es lo que los físicos llaman “que el sistema no es ergódico”: el promedio en el tiempo (tu experiencia real) no coincide con el promedio entre jugadores (la estadística teórica). Existe trabajo reciente sobre este tema de Ole Peters, pero la intución de que esto es así es antiquísima.

En 1738, Daniel Bernoulli, ya se dio cuenta de que una apuesta de valor esperado infinito no tentaba a nadie a apostar una gran fortuna por ella. Su conclusión, con casi tres siglos de antelación a Ole Peters, fue que lo que un individuo maximiza no es el dinero esperado, sino algo parecido a “su logaritmo”. Y “su logaritmo” es, precisamente, cambiar medias aritméticas en medias geométricas.

Llegados aquí hay que hacer un checkpoint. Si el lector trabajara un rato el texto hasta ahora y lo comprabara con ejemplos reales, se daría cuenta de que la pregunta correcta no es “¿juego a esta apuesta?”, la pregunta correcta es “¿cuánto de mi dinero pongo en cada tirada?”

Porque (y aquí está la clave de todo el artículo) el problema no es la apuesta individual. El problema es apostar TODO en cada tirada. Esa misma apuesta, esa misma esperanza positiva, con un tamaño distinto, deja de ser una trituradora y se convierte en una máquina de componer.

Eso se llama position sizing.

En mi opinión no es algo opcional. Es una estrategia que hace que el resto de estrategias funcionen como un engranaje. Es la clave que (probablemente) decida si tu ventaja te enriquece o te entierra. Y en Opciones, donde el apalancamiento está vinculado al instrumento, no se perdona un despiste.

Sobrevivir para cobrar la esperanza

En la importancia del no hacer nada defendimos que una buena inversión se define a priori por su Esperanza Matemática, y no a posteriori por el resultado. Lo sigo manteniendo. Son los cimientos sobre los que nos mantenemos. Tener, de base, una esperanza matemática positiva es lo que separa al inversor del dominguero que “juega” a la bolsa. Pero es una moneda que es solo el 50% del teorema: tener esperanza positiva es condición necesaria, pero no suficiente.

Es necesaria porque sin ventaja no hay nada que dimensionar. Ningún tamaño salva una apuesta perdedora. Si asignamos un 5%, ese 5% se irá a cero. Solo graduaremos la velocidad a la que perdemos dinero. Pero solo la esperanza matemática te dice que si merece la pensa seguir la idea. El “sizing” te dice cuánto puedes poner encima de la mesa sin que te echen de la ruleta antes de que tu ventaja tenga tiempo a mostrarse.

El tiempo para que la Esperanza Matemática de la cara es la clave. Una ventaja estadística no es un hecho cierto, es una tendencia que emerge cuando hay muchas repeticiones. Por la ley de los grandes números.

Creo recordar que en el libro Market Wizards, alguien decía “Coge a un señor de sesenta años y no tienes ni idea de si estará vivo dentro de un año. Pero coge a cien mil señores de sesenta años y podrás estimar con enorme precisión cuántos seguirán vivos.” Esa es la ley de los grandes números.

El Opcionero que vende primas es, ya lo hemos dicho hasta la saciedad, un asegurador: pone precio a la incertidumbre y ofrece contrapartidas donde otros la necesitan. Y como todas las aseguradoras, solo gana dinero si contrata muchas pólizas pero ninguna que pueda quebrar la compañía entera.

Ahí está el pensamiento de los Opcioneros:

• La esperanza positiva te da Opciones rentables.

• El sizing te asegura que sigues en el juego el tiempo suficiente para sacarla del estadio eventualmente.

Rompe una de estas dos reglas y el negocio se nos cae. Sin ventaja vamos a perder a largo plazo. Sin control del tamaño en una mala que tengamos nos van a sacar del jeugo.

Las aritméticas de la ruina

Antes de hablar de fórmulas hay que interiorizar que el concepto “ruina” no es solo una cuestión psicológica ni moral, es un concepto aritmético-matemático. Por esto es un concepto, que en mi opinión, debería pesar mucho más que la ganancia equivalente.

Dicho de otro modo, los porcentajes de ganancia y de pérdidas no son simétricos en bolsa. Aunque el lenguaje que comúnmente utilizamos lo hagan semejantes y por eso es engañoso. Por ejemplo: si perdemos un 10% de nuestro capital, para recuperar donde estábamos no necesitamos recuperar un 10%, necesitamos un 11,10%. Esta pequeña cantidad de diferencia puede ser anecdótica y que es manejable, el problema es que esta asimetría se acelera brutalmente:

• Si caes un 25%: necesitas un +33% para recuperarte.

• Si caes un 50%: necesitas un +100%. Un bagger para volver al punto de partida.

• Si caes un 80%: necesitas un +400%. Cuatro baggers para volver al punto inicial. Esto ya es una pérdida permanente o técnicas kamikazes para recuperarnos.

Dicho de otra forma para que se entienda aún mejor:

Un drawdown del 50% no es “el doble de malo” que uno del 25%. Es mucho, mucho peor, porque el esfuerzo de recuperación crece de forma no lineal. Un drawdown del 50% es 3 veces peor que uno del 25%.

Esta es la razón matemática de porque el riesgo de ruina hay que evitarlo a toda costa. Y no un consejo del abuelo cebolleta prudente. Por esto Warren Buffett dice que la que la primera regla es no perder dinero.

Volviendo al principio del artículo, la media artimética te está mintiendo y la media geométrica te está revelando esta mentira. El rendimiento del portfolio viene explicado por medias geométricas. Es decir, un retorno de un año de un -60% tira a la basura todo el trabajo realizado por muchos años de +8% consistentes. Es un mundo multiplicativo y aproximarnos al cero es aproximarnos a un agujero negro. Como en Interstellar todo lo que nos aproximamos vamos a terminar disueltos.

Volvamos por un momento al inicio para poner números encima de la mesa. Dijimos que el problema con la apuesta de la moneda no era la apuesta en si, sino el total apostado, por tanto: ¿y si en lugar de arriesgar el 100% del capital en cada una de las tiradas arriesgas solo una fracción (f)? Tu factor de crecimiento por ronda pasa a ser, la mitad de las veces:

y la otra mitad de las veces:

Ahora debemos buscar f (la fracción) que maximice nuestro crecimiento geométrico a largo plazo (haciendo un poco de cálculo) el resultado me sale en:

La fracción es un 25%. Con esa fracción, la misma moneda que nos arruinaba componiendo al 0,949 por ronda ahora nos compone a favor: alrededor de un +0,6% por tirada, de forma sostenida, hacia arriba. Y todo lo demás sigue constante: La misma apuesta. La misma esperanza. Pero un tamaño distinto. La diferencia entre las dos versiones no es que no hay un agujero negro que nos lleva a cero cada vez que nos acercamos.

Si tuviera que resumir el artículo entero en un párrafo sería el siguiente:

No existen las “apuestas buenas” y las “apuestas malas”, así tal cual. Existen las apuestas buenas si etán bien dimensionadas (que es una idea de negocio) y las apuestas mal dimensionadas (que al incluir lo que yo llamo “el agujero negro”, el cero absoluto que cada vez que nos aproximamos nos absorbe completamente) tiende a ser un suicidio a largo plazo que aparentemente era buena idea. Por tanto y en definitiva por este razonamiento que llevo durante todo el artículo: el tamaño no modula el resultado sino que lo determina.

Si cambiamos el tamaño del 100% (tendemos a largo plazo a cero) al 25% (tendemos a largo plazo a infinito).

Hasta este punto hemos construido la parte teórica, a partir de ahora construiremos una parte más práctica. Porque probablemente os estéis preguntando cómo lo aterrizamos (la fracción) a nuestras carteras individuales y sobre todo al mundo de las Opciones Financieras. Lo vamos a hacer usando un instrumento llamado el criterio de Kelly.

El Criterio de Kelly

En 1956, un físico llamado John Kelly publicó un paper con un título un poco prometedor: A New Interpretation of Information Rate. El artículo está enfocado en otro problemática, pero resolvía el llamado “problema del apostador”: dada una ventaja determinada, ¿qué fracción del capital hay que arriesgar en cada apuesta para maximizar la tasa de crecimiento a largo plazo?

Su fórmula, en la versión clásica de una apuesta binaria (50%) es así de sencilla:

Donde:

• p es la probabilidad de ganar,

• q = 1 − p la de perder,

• y b las ganancias netas que recibes por unidad apostada si aciertas.

Interpretando la fórmula, lo que dice es que apostemos más cuanto mayor sea nuestra ventaja (bp − q), el numerador. En realidad este numerador es la Esperanza Matemática.

Y debemos apostar menos cuanto menos sea la relación de pago (b, el denominador).

En su forma contínua, aplicable a activos, esto se aproxima a que la fracción Óptima es proporcional al edge dividido por la varianza:

Más ventaja, implica más tamaño; más varianza, menos tamaño.

Esta fórmula no maximiza tu ganancia esperada en el próximo trade (eso simplemente sería apostar el 100% y ya hemos explicado como acaba). Maximiza el crecimiento geométrico del capital con el tiempo.

Aquí funcionó el conocimiento “compounding” de la humanidad: Bernoulli aproximó la idea en 1738, Kelly le puso los números en 1956 y Peters ha formalizado en 2025 con su “Ergodicity Economics”.

Y ahora la mala noticia: Kelly de forma ortodoxa y completa casi siempre demasiado complicado de llevar a la práctica.

Kelly maximiza el crecimiento a largo plazo asumiendo que conoces p y b con exactitud. En un casino, con una carta contada y variables finitas, si las puedes conocer. En los mercados, no tienes ni idea.

Tu p es una estimación con error, tu b depende de una distribución de retornos con colas más gordas de lo que cualquier modelo asume (las distribuciones de cola gruesa son también tema para un artículo aparte, o dos). Y la fórmula de Kelly es restrictivo con el error: si sobreestimas tu ventaja, no apuestas, porque vas a tener drawdowns que ni el más templado aguanta.

Incluso jugando a Kelly de forma exacta, las oscilaciones son brutales. La fórmula te promete el mayor crecimiento a largo plazo, pero por el camino te hace atravesar caídas de hasta dos tercios del capital como parte del plan óptimo. Nadie que gestione dinero real sobrevive psicológicamente a eso.

Por eso, quien de verdad ha llevado a Kelly a los mercados lo ha hecho siempre fraccionado. Edward Thorp (el matemático que desbancó el blackjack (Beat the Dealer, 1962) y después montó un hedge fund que aplicaba estas mismas ideas a los mercados cotizados (Beat the Market, y su famoso ensayo posterior sobre el criterio de Kelly) es el gran divulgador de esta idea. Thorp defiende operar a una fracción de Kelly, típicamente la mitad (el lo llama “half-Kelly”) o menos.

¿Por qué media? Porque el crecimiento como función de la fracción es una curva plana en su cima: al pasar de 1 Kelly a 1/2 Kelly sacrificas solo alrededor de una cuarta parte de tu tasa de crecimiento, pero reduces la volatilidad a la mitad (la varianza también una cuarta parte). Pero suavizas los drawdowns de forma dramática. Cambias un poco de rentabilidad teórica por mucha supervivencia y mucho sueño.

Claro, esto lo combinas con que nuestras estimaciones en el mundo real son aproximadas e imperfectas, esa reducción de Kellys no es prudencia es que debe ser así. Es matemática.

Creo que hasta aquí ha sido suficientes datos por este artículo. No quiero embotaros la cabeza y vamos a dejar el resto para el siguiente. En el siguiente veremos:

Ejemplos prácticos y Controversias a Kelly.

Práctica a las Opciones Financieras.

Como tratar la Concavidad y la Convexidad.

Recálculo al cambiar el tamaño de la cartera.

El contenido del siguiente artículo será exclusivo para miembros premium de LWS Options LAB. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado pero la buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Compartir

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Difícil (4 sobre 5).

Disclaimer

LWS Options Lab NO ES un servicio de asesoría financiera, ni su autor está cualificado para ofrecer este tipo de servicios.

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Puedes acertar con el cobre y aun así perder dinero

Índice del artículo de hoy:

• “Hoy, habiendo perdido, hemos ganado”

• Las tres formas de jugar el cobre

• Contango y backwardation: si solo tienes que aprender dos cosas de este artículo que sean estas

• COPX por dentro: segundas derivadas al poder

• Por qué COPX y no otro

• Jugada 1: la venta de put cash-secured

• Jugada 2: la venta de put ITM (un saludo a la CxxV)

• Jugada 3: la LEAP call ITM, la forma sofisticada de hacer buy and hold

• Gestión del riesgo

• Conclusiones

“Hoy, habiendo perdido, hemos ganado”

Si estás leyendo esto es que me conoces. Y sabes que soy un enfermo de dos cosas:

1. Las opciones financieras

2. El deporte, concretamente el fútbol

Si mis amigos de toda la vida leyeran este artículo (spoiler: ni de coña lo harán), se reirían con el chascarrillo. En nuestras tertulias futbolísticas siempre ha habido un personaje que sus citas, frases, han sido especiales para nosotros. Repetidas con alguna copa de más. Este personaje es Juanma Lillo.

Lillo, dentro de las muchas frases celebres que ha dejado, tenía una que suena un poco cursi: “Habiendo perdido hemos ganado”. Él se refiere con esta frase un poco a lo que decía Annie Duke en Thinking in Bets: “Si el proceso es bueno, a largo plazo ganarás”. Lillo venía a decir que, aunque su equipo hubiera perdido, si había jugado bien, a largo plazo eso llevará a ganar. Yo aquí, por si me equivoco y algún amigo mio si está leyendo este artículo, no te voy a engañar. A mí en el fútbol me gusta más el pragmatismo. Soy mourinhista. Lo reconozco.

Dicho esto, en el contexto de la inversión la puedo entender. Sobre todo, si le damos la vuelta: “Habiendo acertado, hemos perdido”. Esto en bolsa se da muchísimo. Y te lo voy a explicar con el cobre.

Hoy no vengo a venderte la tesis del cobre. Ya te la venden en todas partes: la electrificación, el coche eléctrico, los datacenters de IA devorando kilovatios como si no hubiera un mañana, y unas minas nuevas que tardan más de una década en ponerse a producir. Oferta rígida, demanda creciente. Esa historia ya te la sabes, y si no te la sabes, pues traemos a Amadeu o a Albert y te la cuentan de nuevo.

Yo vengo a contarte algo más incómodo.

Puedes comprarte esa tesis entera, que se cumpla punto por punto, y aun así perder dinero.

¿Cómo? Eligiendo mal el vehículo. Que es, con diferencia, el error más caro y menos comentado del inversor minorista en materias primas. Todo el mundo discute el “qué” (¿subirá el cobre?) y casi nadie discute el “cómo” (¿con qué instrumento me expongo?). Y te adelanto una cosa: en materias primas, el “cómo” puede importar más que el “qué”.

Te cuento de dónde sale el artículo de hoy, porque tiene su gracia. Esta semana estaba preparando un guión para grabar un vídeo para el curso de materias primas, uno sobre cómo invertir en cobre con opciones, y a mitad de grabación me acordé de vosotros. De los miembros de Options Lab. Pensé: esto no se puede quedar solo dentro del curso de materias primas, porque aquí hay una historia de las que me gustan. Una historia de segundas derivadas. Y tú ya me conoces: me gustan las segundas derivadas.

Así que hoy vamos a hacer tres cosas. Primero, ver las tres formas que hay de jugar el cobre y por qué la más “lógica” de las tres es una trampa para el que compra y se sienta a esperar. Segundo, mirar por dentro el vehículo que yo considero mejor para operar, el COPX, la cesta de mineras de cobre. Y tercero, para los miembros de Options Lab, las tres jugadas concretas con opciones que le encajan a este ETF, con sus números y con su gestión de riesgo. Incluida una que le va a interesar especialmente al lector español, por un motivo que descubrirás más abajo.

Vamos allá.

Las tres formas de jugar el cobre

Si mañana te levantas alcista en cobre, tienes tres formas de expresarlo:

• El precio puro. Futuros sobre cobre, o un ETF que compra esos futuros por ti. Exposición directa al metal, sin empresas de por medio. Puede parecer la más obvia.

• Una minera concreta. Compras acciones de una empresa que extrae cobre. Freeport-McMoRan o Ivanhoe Mines, por ejemplo. Son empresas grandes, que no están expuestas 100% su riesgo a un solo activo, y por tanto al albur de inundaciones, derrumbes, etc

• Una cesta de mineras. Compras un ETF que agrupa a decenas de mineras de cobre de todo el mundo. Como por ejemplo el COPX.

No lo creo, pero un inciso por si nunca has operado un ETF: es un fondo que cotiza en bolsa como si fuera una acción. Lo compras y lo vendes desde tu bróker igual que comprarías Telefónica, solo que dentro lleva una cesta de activos en vez de una sola empresa. Ya está, no necesitas más para seguir.

Ahora, la pregunta del millón. Si mi tesis es “el cobre va a subir”, ¿no debería comprar... cobre? ¿Para qué meterme en empresas, con sus directivos, sus huelgas y sus líos, si puedo comprar el metal directamente?

Suena impecable. Es la respuesta que daría cualquier persona razonable.

Y es justo aquí donde el retail mete la pata hasta el fondo. Porque “jugar” al precio puro del cobre tiene truco: un peaje que vas pagando mes a mes aunque el cobre no se mueva un céntimo. De ese peaje no te habla nadie y por cierto es lo mismo para el cobre, que para la plata, que para cualquier materia prima.

Te lo enseño con números.

Contango y backwardation: si solo tienes que aprender dos cosas de este artículo que sean estas

Si has hecho el curso de opciones de LWS, Enrique Castellanos en la parte de futuros explica esto como los ángeles. Yo no lo voy a explicar tan bien seguro, pero vamos a intentarlo.

Primero, un concepto: un futuro sobre cobre no tiene un precio, tiene muchos. Uno por cada vencimiento. El futuro de septiembre cotiza a un precio, el de diciembre a otro, el de marzo a otro. Si dibujas todos esos precios seguidos, obtienes lo que se llama la curva de futuros.

Esa curva puede tener dos formas:

• Contango: los vencimientos lejanos cotizan más caros que el precio de contado (el spot). Es la situación “normal” en un metal: guardar cobre en un almacén cuesta dinero, y financiar esa espera también. La curva es ascendente.

  

• Backwardation: los vencimientos lejanos cotizan más baratos que el spot. Ocurre cuando hay escasez de inventario y todo el mundo quiere el metal ya, no dentro de seis meses. La curva es descendente.

Hasta aquí, pura teoría. Ahora viene la parte que al que no sabe le cuesta caro.

Los futuros vencen. Y un ETF de futuros, que por definición no puede quedarse el contrato hasta el final (no quiere que le entreguen toneladas de cobre físico en la puerta), tiene que hacer el famoso roll: cada mes vende el contrato que vence y compra el siguiente.

¿Ves el problema? En contango, ese roll es, sistemáticamente, vender barato y comprar caro. Todos los meses. Como un reloj.

Te pongo un ejemplo con números redondos (y subrayo la palabra ejemplo, que luego me llegan correos): el cobre spot cotiza a 9.000 dólares por tonelada y el futuro a dos meses a 9.090, un contango del 1% bimestral. Compras el futuro a 9.090 y, si el spot no se mueve, ese contrato se va deslizando curva abajo hasta converger con los 9.000 del vencimiento. Has perdido un 1% con el cobre completamente plano. Repite la jugada seis veces al año y llevas un 6% de pérdida acumulada, antes de comisiones, sin que el metal haya bajado un solo dólar. Te lo explico en el siguiente gráfico donde ves como con el Contando cuando se acerca la fecha de vencimiento del futuro su valor va bajando y bajando.

Eso es el roll yield negativo. El peaje invisible.

Y ojo, porque este argumento se suele contar mal. El problema no son los futuros como instrumento. Los futuros son una herramienta magnífica para trading táctico y para cobertura, y los institucionales los usan a diario. El problema es el buy-and-hold vía un ETF de futuros: comprar, guardarlo en cartera dos años y pensar que replicas el precio del cobre. No lo replicas. Replicas el precio del cobre menos el peaje de la curva de futuros, por la propia idiosincrasia de la misma.

Segundo matiz honesto: el cobre no vive en contango permanente. No es el VIX, que sangra al holder de forma casi mecánica. El cobre alterna régimen, y en episodios de escasez la backwardation aparece y el roll incluso paga. Pero a largo plazo, la esperanza de la curva de un metal que se puede almacenar y que cuesta dinero financiar es un contango suave. Viento en contra estructural. Poco cada mes, mucho cada década.

Conclusión de esta parte, y quiero que te la grabes: si tu tesis es de años (”el cobre estará más alto en 2027 o 2028”), el ETF de futuros es el vehículo equivocado para expresarla.

¿La alternativa? Salir del metal puro y entrar en las empresas que lo sacan de la tierra.

COPX por dentro: no compres el metal, compra a los que cavan

COPX es el Global X Copper Miners ETF. Replica el índice Solactive Global Copper Miners y agrupa alrededor de 40 mineras de cobre de todo el mundo, sin que ninguna domine la cesta de forma extrema.

Cotiza en torno a los 73 dólares mientras escribo esto, con un rango de 52 semanas entre 42 y 100 dólares (sí, has leído bien: está más de un 20% por debajo de máximos). Patrimonio de unos 7.500 millones de dólares según el proveedor que mires, y una comisión del 0,65% anual.

Cuando compras COPX no compras cobre. Compras a las empresas que lo extraen. Y esa diferencia, que parece un tecnicismo, cambia por completo el comportamiento del activo por una razón: el apalancamiento operativo. Antes decía que si de este artículo te llevabas el aprendizaje del contango y el backwardation me daba por satisfecho. Lo del apalancamiento operativo también es de estos conceptos que debes dominar.

Otro ejemplo con números redondos (ejemplo, insisto): una minera extrae cobre con un coste de 6.000 dólares por tonelada y lo vende a 9.000. Margen: 3.000 dólares por tonelada. Ahora el cobre sube un 11%, hasta 10.000. El coste de extracción sigue siendo el mismo, así que el margen pasa a 4.000 dólares.

Haz la cuenta. El metal ha subido un 11%. El beneficio de la minera, un 33%.

Por eso el ETF se mueve más que el metal. Es más volátil. Es, ya de por sí, una posición apalancada en cobre sin usar opciones ni deuda. Y por eso mismo, también cae más que el metal cuando vienen mal dadas. El apalancamiento operativo no distingue direcciones. Luego volvemos sobre esto en la parte de riesgo, con un dato histórico que te va a “doler”.

Un matiz más, de los que “pata negra”: varias mineras del índice también producen oro y plata como subproducto. La exposición de COPX al cobre no es del 100% químicamente puro. Es una cesta de mineras cuyo negocio principal es el cobre, no un clon del metal.

Por qué COPX y no otro

Del ETF de futuros ya no hace falta que te diga más: peaje de curva, vale para semanas y no para años, tema zanjado. Así que la pelea de verdad, si quieres exposición sin peaje y con apalancamiento operativo, es esta: ¿una minera suelta o la cesta entera?

Y ahí COPX gana por una razón simple. Una minera suelta te mete un riesgo que no tiene nada que ver con tu tesis del cobre: una huelga, un accidente en una mina, un CEO haciendo el “canelo”, y tú acertando que el cobre sube pero perdiendo dinero por elegir mal el jinete. COPX reparte ese riesgo entre unas 40 compañías. Mismo apalancamiento operativo, misma ausencia de peaje de curva, pero sin que un solo desastre concreto te hunda la tesis. Es el término medio operable.

Y hay un cuarto argumento que para nosotros, en Options Lab, es determinante: COPX mueve varios millones de acciones al día y tiene una cadena de opciones americana perfectamente negociable. Que es exactamente lo que necesitamos para lo que viene ahora.

Transparencia total antes de seguir: si lo que buscas son opciones ultralíquidas, con horquillas de céntimos para hacer spreads muy finos, la alternativa honesta es irse a una acción grande del sector como Freeport-McMoRan (FCX), que tiene una de las cadenas de opciones más profundas del mercado americano. Pierdes diversificación y ganas liquidez. Son dos herramientas válidas para dos perfiles distintos.

Y un segundo matiz dentro de la vía de invertir en una manera individual: no todas las mineras buenas te valen para esto. Ivanhoe Mines, por ejemplo, una de las historias más puras del cobre mundial (la dueña de Kamoa-Kakula, el mega yacimiento del Congo), cotiza en la bolsa de Toronto. Y sus opciones, ídem: cotizan en Canadá, en el mercado de Montreal, con una liquidez que no tiene nada que ver con una cadena americana como la que vimos antes. Vemos una vez más como podemos tener fichada la mejor minera del ciclo y a la vez el peor vehículo para “jugarla” con opciones.

Dicho esto, para la tesis de hoy (cesta diversificada, tesis de años, opciones negociables), COPX es el vehículo ideal en mi opinión.

Y ahora, la mala noticia para el lector español (y europeo en general). Porque te veo desde aquí: has abierto el bróker mientras leías, has tecleado COPX y le has dado a comprar. Y el bróker te ha escupido un mensaje de error.

No es un fallo técnico. Es la normativa europea PRIIPs, la que aplica la CNMV en España: los ETFs americanos no publican el documento de datos fundamentales (el famoso KID) en formato europeo, y sin ese “papelito” el regulador no permite que un minorista europeo compre participaciones directamente. COPX, como prácticamente cualquier ETF USA, está vetado para ti como compra directa. Da igual lo buena que sea la tesis y el vehículo seleccionado: la puerta principal está cerrada con llave.

¿Se acabó el artículo entonces? Al contrario. Aquí empieza lo bueno. Porque lo que la normativa te impide es comprar participaciones del ETF. Lo que no te impide es operar sus opciones, que son derivados listados y juegan con otras reglas. Y resulta que las opciones tienen una forma de hacerte dueño de esas participaciones por la puerta de atrás, de forma perfectamente legal. Es la segunda de las cuatro jugadas de hoy, y solo por ella merece la pena lo que viene a continuación.

Te voy a explicar las tres jugadas concretas que le encajan a COPX según tu perfil:

1. Una para el alcista paciente que quiere cobrar por esperar,

2. Otra para el español que quiere comprar hoy un ETF que su bróker tiene vetado,

3. Y otra para el convencido a años vista que quiere comprar la tesis entera con un tercio del capital,

A partir de aquí (ya te digo que lo mejor) es solo para suscriptores premium de LWS Options Lab. El servicio está actualmente cerrado. Si has sido alumno de nuestro curso de opciones o miembro ultimate de LWS Financial Research y estás interesado, escríbeme a antonio@locosdewallstreet.com. Si no lo eres, apúntate a la lista de espera preferencial y entrarás antes que nadie, con plaza garantizada cuando volvamos a abrir las puertas. Las plazas son limitadas y la última vez que abrimos se agotaron rápido.

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Fácil (2 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Antes de empezar

Quiero aclarar dos puntos antes de empezar con el artículo: durante el artículo puedo referirme a “el dinero” como sinónimo de riqueza. Obviamente no tienen nada que ver, riqueza es puede ser un sinónimo de patrimonio personal, mientras que dinero es un activo que facilita las transacciones aportando liquidez. Pero lo utilizo así como un coloquialismo y para ganar cercanía con el lector. Diferenciar ambas cosas es una de las claves para saber construir patrimonio.

Lo segundo: el artículo no tiene una sola imagen ni dibujo. Por dos motivos: lo primero que consero que lo que tengo que contar aquí no se debe contar con dibujos ni gráficos porque son pensamientos e ideas que cada cual debe interiorizar como mejor quiera o deba. Lo segundo es porque hace poco me encontré con un lector del blog que me dijo que se imprimía algunos artículos para prácticamente “estudiarlos”. Me temo que este artículo (y digo me temo porque no me gusta ser guía de nadie en su vida, cada cual que haga lo que quiera) tiene bastantes posibilidades de acabar impreso. Lamentablemente X-D

El mapa

Este artículo quiero escribirlo como si fuera para mi yo de 16 años. Aunque hoy en día, gracias a internet, la cultura financiera está mucho más extendida que cuando yo era adolescente. En mis tiempos, la formación financiera de un chaval consistía, con suerte, en que alguien de la familia le abriera una libreta de ahorro y le soltara aquello de “el dinero no crece en los árboles”. Hoy cualquier crío de instituto tiene en el bolsillo más información sobre mercados de la que manejaba un gestor de banca de los noventa.

El problema es que, hay tantísima información, que la mayoría de personas, desgraciadamente se van a perder sin encontrar una información útil. Por no hablar de vendehumos que prometen duplicar la cuenta en poco tiempo desde el sofá. El cuello de botella de la información ya no es el acceso a la misma: es el filtrado de la información buena de la mala.

¿Y qué le diría yo a un chaval en cuanto al tema del acumular patrimonio para vivir mejor él y sus seres queridos? Pues algo que me temo le decepcionaría bastante: no hay un método secreo o una acción secreto que lo cambia todo, es extremadamente poco probable dar un pelotazo como aseguran sus héroes de YouTube (que muchos mentiran y otros tendrán un sesgo de supervivencia tremendo.

El método, al menos que el creo que es el mejor, es mucho más aburrido. Pero mucho más práctico y útil. La cuestión es de construir algo en el orden correcto. También le diría que el mayor activo que tiene no cotiza en ninguna bolsa: es él mismo y durante muchos años lo seguirá siendo.

Voy a recorrer el proceso completo de construcción de patrimonio, en siete fases y el orden de implementarlo. Y voy a detenerme en el papel técnico real de las Opciones Financieras tienen en una de estas fases.

Las preguntas equivocadas

La mayoría de personas que se interesan por el dinero se terminan haciendo en una forma u otra la siguiente pregunta: “¿cómo me hago rico de forma rápida?”. Esta pregunta tiene varias premisas incluidas bastante peligrosas.

Lo primero la definición de “rico”. Y aquí todos tenemos en mente una definición de “rico” que es poco realista que todos lleguemos a ella. Tener el patrimonio de Amancio Ortega o Mark Zuckerberg está destinado a muy pocos. Y basar la felicidad en una carrera sobre gasto, lujos y apilar riquezas solo nos va a llevar (en la mayoría de los casos) a frustración.

Lo que si podemos ser es relativamente más ricos. Hasta conseguir que el dinero nos importe relativamente poco. O al menos, que nos importe menos. El famoso “F*ck you money” es eso. Que nos importe poco. Que nos pasemos ese juego. Que de los mayores problemas de la vida, el dinero, que es probablemente el menos importante de los importantes, al menos ese, lo tengamos controlado.

Sin más preámbulos ni aclaraciones voy a describir el proceso y las fases por las que una persona joven (o cualquier persona, pero especialmente los jóvenes porque les queda ás tiempo que recorrer) creo que debería pasar para tener el crecimiento de su patrimonio bajo control:

1. Tener conocimientos y/o aprender habilidades que nos permitan aportar valor a la sociedad.

2. Monetizar ese valor a través de ingresos por encima de la media (la media en España es baja, ahí tienes una ventaja).

3. Ahorrar de forma sistemática. Esto tendrá varias ventajas: nos acostumbrará a vivir de forma más humilde a la que podemos, nos adiestrará en confiar un método en lugar de gastar energía en mantener una fuerza de voluntad.

4. Construir patrimonio en base a ese ahorro. Y aquí la forma más rápida ha sido históricamente la Renta Variable (aunque en España también inmobiliario ha funcionado muy bien, pero tiene otros riesgos).

5. Alcanzar una tranquilidad financiera suficiente para liberar capacidad mental.

6. Usar esa capacidad mental para generar más valor y más ingresos, entrando en un círculo virtuoso.

7. Y entonces, usar las Opciones Financieras para optimizar ese patrimonio. No para construirlo desde cero.

Sé que este proceso es aburrido. Que no es un método para venderlo en Instagram. Pero aburrido es una seña que significa que es un método que funciona. A continuación vamos a recorrer los puntos con cierta rapidez, porque donde de verdad quiero detenerme hoy es en la número siete: en qué significa, técnicamente, “Optimizar un patrimonio con Opciones”. Que para algo es de lo que va esta casa.

Fase 1 y 2: Cimientos

Esta fase se explica con una simple cuenta de la vieja. No hablo ya de la satisfacción y autorealización personal y la seguridad de tener un conocimiento, que eso es material para otro artículo. De la red de protección que tiene tener Skills escasas respecto a nuestros competidores. Etcétera.

Vamos a hacer una simple cuenta: supongamos que consigues un retorno el primer año de inversión del 10% anual, que ya es mucho suponer (es aproximadamente el retorno histórico de largo plazo del S&P 500, antes de inflación y con drawdowns por el camino sin experiencias previas). Sobre un patrimonio de 5.000 €, ese año excelente serían unos 500 €.

Mientras tanto, cualquier mejora seria de tu capacidad profesional (una habilidad escasa que el mercado pague bien, un cambio de empresa bien negociado, estudiar una especialización, etc, etc…) supone varios miles de euros más al año, todos los años de forma sistemática, y además componiendo también, porque cada subida salarial es la base de la siguiente subida salarial.

La aritmética es implacable: con patrimonios pequeños, la mejor inversión disponible no cotiza en ningún mercado regulado. La mejor inversión eres tú mismo. La mejor inversión es cambiar de personaje. Cada hora dedicada a buscar el activo perfecto es una hora robada a construir la máquina de generar ingresos, que es la que mueve todo lo demás.

Además de los dos motivos anteriores (autorealización y matemáticas) hay un tercer motivo por el que debemos anteponer nuestra formación a la búsqueda en los mercados:

Quien necesita que el mercado le resuelva unos ingresos insuficientes acaba tomando riesgos de quien necesita, no de quien elige.

Tomará tamaños de posición excesivos, plazos imposibles, apalancamientos criminales. La inversión no arregla una mala capacidad de generar ingresos: la disimula un tiempo y después el mercado terminará poniendo en su sitio castigándola.

Fases 2 y 3: El Ahorro como Sistema

Segundo malentendido habitual: La Fuerza de Voluntad mueve montañas. No es verdad. La fuerza de voluntad te da el impulso para empezar a moverte, luego da paso a la disciplina y luego a la rutina del Sistema. Eso es lo que mueve montañas.

La Fuerza de Voluntad se gasta. Es un recurso finito, nos hace pensar y desgastarnos brutalmente y tiene mucha energía mental. Los Sistemas se establecen para no gastar esta energía mental en la toma de decisiones.

Debemos llegar al punto de poner una transferencia automática que salga de la cuenta el día 1, automáticamente, hacia un destino de inversión que no miramos a diario, y en un porcentaje que sube cuando suben nuestros ingresos. El método se piensa en 15 minutos y debe trabajar solo durante décadas (quizás 2 minutos cada año para ajustar manualmente a la inflación y nuestras subidas de ingresos). Por unidad de esfuerzo, debe haber pocos sistema más rentable.

Aquí conviene aclarar un punto importante: Ganar dinero y Saber Quedártelo son dos habilidades completamente distintas. Quizás Dios nos dió habilidades naturales para una pero no para la otra.

Todos conocemos a alguien con ingresos altos y patrimonio cero: el tren de vida se expande hasta ocupar todo los ingresos disponibles si no hay una estructura de retención automática que lo impida. Los ingresos construyen patrimonio solo cuando pasan por un sistema. Si no, los ingresos tienden a construir nuevos gastos.

Una vez tenemos este ahorro sistematizado vamos a empezar YA a pensar como Operadores de Opciones: Debemos gestionar el primer riesgo (un gestor de opciones es básicamente un gestor de riesgos): el ahorro que acumulemos no debemos dejarlo muerto. La inflación va a erosionar (algunos años de forma poco visible y otros años de forma muy visibles) nuestro patrimonio.

Al margen del método que elijamos para la estructura del Portfolio (si queréis que entremos en estas cuestiones por favor decídmelo en los comentarios y/o por discord), la liquidez estructural que tengamos (básicamente el colchón de seguridad que nos van a dar paz mental en caso de imprevistos) debe estar remunerado: fondos monetarios, letras, cuentas remuneradas, lo que corresponda a nuestro perfil. Y con el resto debemos invertirlo en un producto ligado al crecimiento de la riqueza mundial como por ejemplo la Renta Variable. O en los últimos años por la intervención política también ha funcionado muy bien el inmobiliario. Aquí ya donde debemos invertir no es objeto de este artículo, el objeto es definir el sistema, es definir que debe ser una locomotora que lleve nuestro patrimonio al siguiente nivel, pero no definir qué locomotora es. Porque además a veces podrá cambiar.

Fases 5 y 6: El Círculo Virtuoso

Estas fases es la que no entienden los lonchafinistas. Los lonchafinistas suelen ser personas de alta cualificación pero de perfil ingenieril. Que prefieren un método fácil y entienden que Beneficios = Ingresos - Gastos, y llegan a la desacertada conclusión de que deben incrementar a saco los ingresos (correcto) y reducir a saco los gastos (incorrecto).

A los Gastos se les suele imputar una naturaleza destructora y esto no es verdad. Y para ejemplificar voy a poner un ejemplo personal. No quiero convencer a nadie, simplemente quiero exponer que los Gastos bien entendidos son extremadamente positivos.

Hace unos años, me encontraba en una situación en la cual me liberé de tiempo (y seguía manteniendo mis ingresos gracias a las Fases 1 y 2), por lo que me dije “ahora es el momento de seguir mejorando y apuntarme al gimnasio”. ¿Sabéis como busqué el que sería mi gimnasio? Escribiendo en Google: “mejor gimnasio de Madrid”. Sin más. No puse por menos de 30€ o “barato”. No. Porque yo sabía que si iba a un gimnasio malo no iba a retornar la inversión porque no iba a ir. No me apetecería.

Finalmente me apunté a una buena cadena de gimnasios considerados “premium”. E iba tan ricamente. Super motivado y casi a diario. Solo por eso ya merecía la pena el dinero que me costaba. Pero es que en ese tipo de locales no actúan como simplemente “un gimnasio”. A la cuarta o quinta sesión me encontré en el vestuario a un antiguo profesor de Universidad de uno de mis mejores amigos. Nos conocíamos porque habíamos coincidido en algún evento. A partir de ahí empezamos a buscarnos para hacer sesiones juntos, etc. Y esta persona, a su vez, conocía a más personas en el gimnasio que me presentaba. No hace falta explicar mucho más. Por ejemplo solo con una pequeña colaboración que tuve con él, retornaba el doble del coste del gimnasio todos los meses.

Evidentemente no lo hice queriendo con una mente calculadora. Pero me expuse a la Opcionalidad positiva por el precio de la cuota del gimnasio.

Además, volviendo al “lonchafinismo” la escasez funciona como un impuesto cognitivo¹. Vivir sin margen financiero obliga a tomar decenas de microdecisiones económicas al día, y cada una consume una energía mental que es rigurosamente finita.

Cuando el patrimonio alcanza cierto umbral (que tampoco debe ser una salvajada simplemente con tener un patrimonio de salario anual ya debería ser suficiente) , esas decisiones deberían desaparecen en bloque. Y deberíamos liberar la capacidad para gestionar lo que de verdad mueve la aguja: pensar a años vista, formarse, negociar, detectar oportunidades, etc.

Este círculo virtuoso entonces funciona por dos vías:

1. La psicológica: quien no gasta ancho de banda en decisiones de supervivencia (“¿me puedo permitir los yogurts de marca o tengo que gastar los de marca blanca?”) piensa mejor, y quien piensa mejor genera más valor a la sociedad. Y eventualmente lo retornará monetizado.

2. La económica: quien puede permitirse un “NO” negocia desde otra posición. Puede rechazar la primera oferta y esperar la buena. Puede hacerlo de forma agresiva. Puede asumir pequeñas apuestas de pérdida limitada y recorrido asimétrico (un proyecto, una formación cara, un cambio de sector) que quien vive al día no puede tomarse. En el vocabulario de esta casa: Tener un buen colchón compra opcionalidad.

Es la misma matemática de las posiciones convexas, aplicada a la vida del día a día.

Más ingresos alimentan el ahorro, el ahorro construye más patrimonio, el patrimonio libera mente y poder de negociación, y ambos a su vez generan más ingresos. Al final ya la rueda gira sola. Y cuando lleva unos años girando aparece por fin la pregunta que justifica este artículo: ¿y ahora cómo gestiono ese patrimonio?

Las Opciones Financieras en gestión patrimonial

Habréis notado que las Opciones aparecen en la fase siete de siete. Las Opciones no son un mecanismo para hacerse rico. Son una herramienta para hacer trabajar mejor un patrimonio que ya existe.

Hasta aquí la parte fundamental, que es la que quería dejar bien clara antes de empezar con Opciones. Para entender qué papel tienen estas en la gestión del patrimonio personal seguiremos abajo.

(A partir de aquí el contenido es exclusivo para los miembros premium de LWS Options LAB. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado porque estamos readaptando el servicio a la gran acogida que ha tenido.

La buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medio-Fácil (2 sobre 5).

Disclaimer

LWS Options Lab NO ES un servicio de asesoría financiera, ni su autor está cualificado para ofrecer este tipo de servicios.

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Índice del artículo de hoy:

1. Introducción. Todo el mundo habla del jugador y del acuerdo. Yo miro las segundas derivadas

2. El derecho que el Madrid se guardó en 2024

3. 2026: la call está deep in the money. ¿Y ahora qué?

4. El rolo de Florentino: la jugada paso a paso

5. El árbol de decisión de Florentino

6. La operativa desde la perspectiva del Como

7. Seguro que no eres Florentino (pero tienes tu propio Nico Paz en cartera)

8. Conclusiones

Introducción. Todo el mundo habla del jugador y del acuerdo. Yo miro las segundas derivadas

Hoy no escribo de alguien más, de alguien cualquiera. Hoy escribo sobre uno de los personajes que más admiración profeso. Aunque no me estáis viendo, cuando estoy escribiendo estas líneas me estoy poniendo de pie. Hoy hablo de Don Florentino Pérez Rodríguez. Te cuento el por qué:

La semana pasada estuve con 150 de vosotros. En persona. Tomando una cerveza y charlando de lo que nos apasiona. Muchos me preguntasteis por opciones, y es que son mi pasión. Y os repetía una cosa que seguro que muchos pensaréis que soy un “flipado”: una vez que tu cerebro hace click con las opciones financieras, ya no hay vuelta atrás. Todo son opciones financieras. El fútbol no es menos, y máxime ahora que estamos en pleno mundial.

Hablando de mundiales, esta semana, Nico Paz debutaba en uno entrando nada menos que por un tal Leo Messi. Mientras, en los despachos de Concha Espina se cerraba una de esas operaciones que ocupan portada en toda la prensa deportiva. El Madrid recompra al canterano, se lo revende al Como, y de paso se blinda para volver a por él en 2027. Novela del verano.

Y todo el mundo lo cuenta igual: qué listo es Florentino, vaya pillería, menudo pelotazo. La parte futbolística, los millones, el morbo de si vuelve al Bernabéu con Mourinho. Lo de siempre.

Yo, en cambio, leo la noticia y veo otra cosa. Veo una estrategia con opciones financieras montada de manual. Punto por punto. Y tú ya me conoces: me gustan las segundas derivadas. Lo que el resto lee como una jugada de mercado de fichajes, yo lo leo como un ejercicio de call, una toma de beneficios del intrínseco y un roll a un strike superior. Con su subyacente, su prima, su vencimiento y su todo.

¿Te suena a chino? Tranquilo, que para eso estoy. Porque cuando termines este artículo no vas a poder volver a leer una cláusula de recompra sin ver una opción financiera detrás. Y, lo que más me importa: vas a entender por qué lo que ha hecho Florentino con un futbolista es exactamente lo que tú deberías plantearte hacer con esa acción que llevas meses viendo subir y que ya no sabes ni cómo gestionar.

RECUERDA: TODO EN ESTA VIDA SON OPCIONES

Pero vamos por partes, que esto tiene más capas de las que parece.

El derecho que el Madrid se guardó en 2024

Rebobinemos al verano de 2024. Nico Paz es una perla de la cantera que no tiene sitio en el primer equipo. El Madrid podría cederlo y ya está. Pero hace algo más fino.

Le vende al Como el 50% de los derechos económicos del jugador por unos 6 millones de euros. Una miseria, visto lo visto. Pero ese precio tenía un por qué. El Madrid no vendió barato por tonto. Vendió barato a cambio de quedarse tres cosas.

• Una cláusula de recompra escalonada: 8 millones en 2025, 9 en 2026, 10 en 2027.

• El 50% restante de los derechos sobre una futura venta.

• Un derecho de tanteo, es decir, el derecho a igualar cualquier oferta que llegara.

Para. Lee otra vez esa cláusula de recompra. El Madrid se reservó el derecho, que no la obligación, de comprar a Nico Paz a un precio fijado de antemano, durante una ventana de tiempo concreta, pasara lo que pasara con la cotización del jugador.

¿Cómo se llama eso en mi mundo? Una call. Una opción de compra de libro.

• El subyacente: el jugador.

• El strike: 9 millones para 2026 (con sus variantes de 8 y 10 para 2025 y 2027).

• El vencimiento: la ventana de cada verano.

Y como había un precio distinto para cada año, en realidad no era una call cualquiera, sino una call con varias fechas de ejercicio y strike creciente en el tiempo. Los que lleváis tiempo en el servicio sabéis que esto se parece muchísimo a estructuras que hemos mirado más de una vez.

¿Y la prima? ¿Quién paga las opciones, que no son gratis? Aquí está lo bonito. El Madrid se financió la compra call vendiendo el subyacente barato. Renunció a cobrar caro por ese 50% (se conformó con 6 millones) a cambio de quedarse el derecho a recomprar o tener una plusvalía si el jugador explotaba. Vendió spot con descuento para retener el upside. Si esto te suena a algo que hacemos cuando combinamos venta de acciones con compra de opciones, es porque es justo eso.

Imagina que necesitas cash. Tienes acciones de una acción que piensas que puede subir pero ahora mismo prefieres otras acciones en cartera (u otros jugadores en plantilla). Vendes las acciones y con ese dinero inviertes una parte en comprar una call. Pues justo la estrategia que diseñó Florentino Pérez.

Resumiendo el 2024: el Madrid se construyó una call larga sobre Nico Paz y la pagó dejando dinero encima de la mesa en la venta. El Como, encantado, se llevó a un crack barato. Spoiler: lo barato sale caro.

2026: la call está deep in the money. ¿Y ahora qué?

Avancemos a hoy. Nico Paz no es la promesa de 2024. Es uno de los mejores mediapuntas de la Serie A, pieza central del Como de Fàbregas, mundialista con Argentina, valorado por el mercado en torno a los 80 millones.

Traduce eso a opciones. El Madrid tiene una call con strike 9 millones sobre un subyacente que vale unos 80. Es decir, una opción brutalmente in the money. De esas que valen trece veces lo que te costaron.

Y aquí es donde la mayoría de los aficionados, y de los inversores, harían lo obvio. La única jugada posible para los que no ven el mundo con la mentalidad de opciones: Ejerzo y ya tengo al jugador en mi plantilla. Ya veré que hago con él pero no puedo dejar la oportunidad de comprar a 9 algo que vale 80.

Florentino es un ser superior. Florentino no piensa como todo el mundo. Florentino piensa en opciones. Y lo que hizo a continuación es, palabra por palabra, lo que yo le explico a cualquiera que llega a Options Lab con una posición que se le ha disparado y no sabe qué hacer con ella.

A partir de aquí (que es justo la parte buena, donde te enseño la jugada paso a paso y cómo replicarla en tu cartera) es solo para suscriptores premium de LWS Options Lab. El servicio está actualmente cerrado. Si has sido alumno de nuestro curso de opciones o miembro ultimate de LWS Financial Research y estás interesado, escríbeme a antonio@locosdewallstreet.com. Si no lo eres, apúntate a la lista de espera preferencial y entrarás antes que nadie, con plaza garantizada cuando volvamos a abrir las puertas. Las plazas son limitadas y la última vez que abrimos se agotaron rápido.

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medium (4 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Cádiz, dos veces

Cuando hablo con gente de fuera de la provincia de Cádiz y sale el tema, me llama mucho la atención el desconocimiento que hay de que la ciudad de Cádiz es una Isla en medio del Atlántico. Junto a la ciudad de San Fernando se encuentran edificadas en un tómbolo arenoso separados del resto de la península ibérica por el caño de Sancti Petri. Este emplazamiento es ideal para construir un emplazamiento fortificado y por eso fue el primer gran asentamiento que los fenicios tomaron en la península unos mil años antes de Cristo. Lógicamente este emplazamiento la fortifica respecto a la península, pero la expone al Atlántico.

El primero de noviembre de 1755, tuvo lugar el Gran Terremoto de Lisboa. En Cádiz se sintió el temblor pero les llegó atenuado. Lo que no les llegó atenuado es lo que vino después. El problema no fue el terremoto, fue la exposición al Atlántico.

Un tsunami cruzó el Golfo y se plantó en la ciudad con olas de hasta veinte metros de altura. El gobernador mandó cerrar las Puertas de Tierra (que aún hoy unen a la ciudad con el resto de la península a través de un istmo). Cádiz se salvó por las altas murallas construidas contra los ataques de los barcos piratas ingleses.

Aún así el mar entró en el Barrio de la Viña y se llevó a quince personas por delante. Pero la mayoría de la ciudad resistió sin problemas. No así muchas ciudades costeras. El agua destruyó muchas edificaciones de El Puerto de Santa María, Rota, Chiclana y Jerez (la costa estaba configurada diferente a la de hoy y las lenguas de agua llegaban más adentro que en la actualidad).

Casi dos siglos después, la noche del 18 de agosto de 1947, Cádiz volvió a temblar. Pero esta vez no fue por el mar. A eso de las diez de la noche, en pleno barrio de San Severiano, saltó por los aires el almacén de minas y cargas de profundidad de la Base de Defensas Submarinas de la Armada.

El cielo se volvió rojo sobre la bahía y se levantó una nube que se vio desde Huelva. El se escuchó en todas las poblaciones de la Bahía. Donde muchos creyeron que era otro terremoto. Murieron alrededor de ciento cincuenta personas y hubo miles de heridos.

Hay riesgos catastróficos que llegan de fuera y hay riesgos también catastróficos en los que uno mismo se ha metido en casa. Y lo que el mercado, si sabes leerlo, te avisa con antelación. El Volatility Skew es exactamente eso: el precio que el mercado pone, en cada momento, a la memoría de las catástrofes.

Lo que promete la teoría y lo que encuentra la práctica

Cuando uno se mete a valorar mentalmente opciones, lo que siempre es asignar la misma volatilidad implícita del subyacente a los activos financieros que son las opciones con diferentes Strikes y Vencimientos. Asumimos que es una sola, constante para todos los strikes y todos los vencimientos. Es decir, que el seguro contra una caída del 5% y el seguro contra una caída del 30% se valoran con la misma “tasa” de incertidumbre. Cambia el strike, cambia la probabilidad, pero el ingrediente volatilidad es el mismo para todos. Esta forma de proceder es sencilla, limpia e incorrecto.

Si cogemos una cadena de Opciones en la vida real, calculamos la la volatilidad implícita de cada strike por separado y la dibujas, no te sale una línea plana. Te sale una curva. En algunos momentos y activos puede salir forma de sonrisa (la volatility smile): los strikes alejados en ambos sentidos cotizan más IV que los del centro.

Pero en el mundo de las acciones y los índices, casi siempre te sale una sonrisa torcida, una mueca: las puts muy fuera del dinero cotizan una volatilidad implícita claramente más alta que las calls equivalentes. A eso es lo que se llama skew.

Dicho de otra forma: el mercado te cobra más caro el seguro contra la caída que el seguro contra la subida. El mercado sabe que hay más riesgo en una catástrofe que en un rally. Y lo cobra.

Razones del Skew torcido

¿Por qué las puts de un índice como el S&P 500 son estructuralmente más caras, en términos de volatilidad implícita, que las calls? Hay tres motivos que actúan al mismo tiempo pero a la vez se retroalimentan entre ellos:

1. El leverage effect: cuando una acción cae, el peso de su deuda sobre la capitalización bursátil, lógicamente, aumenta mecánicamente. Aunque el precio de una acción y sus fondos propios son magnitudes que viven en dos planos diferentes, los accionistas sí que hacen la cuenta de que hay X deuda sobre X precio. La empresa se vuelve “más arriesgada” y por tanto su volatilidad sube.

   Es decir: en bolsa si el precio que baja, la volatilidad sube casi siempre de la mano. Esto no pasa al revés con la misma intensidad: las subidas suelen ser lentas y ordenadas, las caídas son rápidas y con pánico. Este propio comportamiento del activo es asimétrico, así que el seguro para protegernos también lo es.

2. Pura Oferta y Demanda. ¿Quién compra puts fuera del dinero de forma masiva y recurrente? Fondos que cubren carteras, gestores que tienen que justificar que están protegidos, particulares asustados, etc, etc. ¿Quién las vende? Muchos menos, y encima cobrando por asumir un riesgo que da vértigo. Cuando la demanda estructural de un seguro supera de forma crónica a la oferta, el precio de ese seguro se infla de forma crónica. Si muchos profesionales deben comprar coberturas para “justificar” de cierto modo y de asegurar sus puestos de trabajo, la demanda será crónicamente alta.

3. La tercera es la memoria. Y aquí es donde entra el ejemplo de Cádiz que he puesto en la introducción. Llevado a los mercados: antes del lunes negro del 19 de octubre de 1987 (un -22% en una sola sesión) la sonrisa de la volatilidad en las opciones de índices era prácticamente plana.

   Las puts y las calls equidistantes valían más o menos lo mismo. Pero después de aquel día, después de comprobar en directo que lo “imposible” según los modelos podía pasar de verdad y en cuestión de horas, la mueca apareció y desde entonces no se ha ido nunca.

   El Lunes Negro fue como el tsunami de 1755 de Cádiz. Reconfiguró para siempre la forma en que se cotiza el miedo en las caídas. El Skew torcido en equity es, literalmente, una cicatriz en el mercado.

Todo esto enlaza con algo que ya hemos defendido en este blog hasta la saciedad. el opcionero es, en el fondo, un gestor de riesgos. Pone su precio a la incertidumbre y ofrece contrapartidas donde otros las necesitan. Pues bien, el skew es el mapa de este compotamiento.

No todo el mundo le teme a lo mismo

Ahora viene un matiz que muchos pasan por alto y que, en mi opinión, separa al que entiende de verdad el skew: la forma de la sonrisa es un retrato de qué teme cada mercado.

En las acciones y los índices, lo que aterra es la caída. Por eso el skew es bajista: la pendiente sube hacia los strikes de abajo. El miedo es hacia el downside.

Pero coge ciertas materias primas y dale la vuelta al gráfico. En el Oil, el Gas Natural, la Plata, el Oro, etc, el miedo no está abajo, está arriba. Está en el upside. Lo que da pánico en un commodity es el shock de oferta: que se corte el suministro, que estalle un conflicto, que el precio se dispare verticalmente y te pille corto del activo físico que necesitas para producir. Ahí el skew se invierte: son las calls las que cotizan la IV más alta. El asegurado teme a las subidas.

La Mueca de la Volatilidad en las materias primas y los metales preciosos

Durante décadas se asumió que la volatilidad en los precios seguían una distribución “normal”: una campana de Gauss simétrica donde subidas y bajadas tenían probabilidad parecida. Esto es una Campana totalmente simétrica donde experiencia de una persona en las subidas era parecida a las bajadas (por aquella época eran más frecuentes los pánicos alcistas lo que hacía que tuvieran esa visión sesgada).

La experiencia del mercado del 29 mostró la realidad: las caídas son más bruscas y violentas que las subidas. Y además son más frecuentes de lo que parecen. En opciones esto se observa en la volatilidad implícita: en lugar de una “sonrisa” simétrica, aparece una mueca (skew) que encarece unas strikes frente a otras.

En las acciones cotizadas en renta variable, el miedo que domina es al de un crash: desapalancamientos, ventas forzadas, efectos de cola. La demanda estructural de seguros (gestores, normativas, coberturas sistemáticas) encarece las puts frente a las calls: a igual distancia del spot, la put suele cotizar con volatilidad implícita mayor. Y por tanto suele ser más cara. Además, los Market Makers que venden puts deben cubrir delta y gamma en caídas, lo que amplifica el sesgo: sus coberturas empujan precios justo cuando el mercado ya baja.

En commodities, la asimetría típica se invierte: el riesgo operativo es quedarse sin inventario cuando el precio sube (shocks de oferta, cuellos de botella, “convenience yield”). Compradores industriales y comerciantes compiten por asegurar suministro cuando repunta el precio, elevando la demanda de calls y, con ella, su volatilidad implícita. Resultado: en muchos subyacentes físicos, la call es más cara (en términos de IV) que la put simétrica. En definitiva la gente en estos mercados tienen más miedo a quedarse fuera de una fiesta alcista que a una bajada de precio que toman como una oportunidad de comprar más barato.

El skew resume quién tiene prisa por asegurar qué riesgo. En acciones, la prisa por cubrir colas bajistas (riesgo de quiebra, regulaciones de capital, aversión al drawdown) encarece las puts. En materias primas, la prisa por asegurar disponibilidad cuando el precio despega (paradas de planta, estacionalidad, logística) encarece las calls. Las curvas de IV son, en el fondo, mapas de miedos de cada una de las dos industrias.

Para las Opciones (básicamente cobertura y generación de ingresos), el sesgo importa: en acciones, suele tener más sentido vender calls (baratas en IV relativa) con cautela (ya que estamos vendiendo el upside muy barato) o comprar puts cuando están baratas y el skew es favorable (para intentar protegernos barato).

En materias primas, a menudo es interesante vender calls cuando la mueca al alza paga muy bien (p.e., covered calls sobre oro si ya posees el metal), o estructurar spreads que capturen esa sobrevaloración relativa. Leer el skew te dice qué prima está “cara” y cuál conviene vender o comprar para domesticar la volatilidad sin traicionar el objetivo de la cartera.

La Sonrisa como información

El nivel de la volatilidad implícita (si el VIX está a 14 o a 30) te dice cuánto miedo hay. Pero la pendiente del skew te dice algo distinto y a menudo más útil: te dice cómo de asimétrico es ese miedo, y por tanto cómo de nervioso está el dinero institucional respecto a un evento concreto.

Hasta aquí la parte conceptual, que es la que quería dejar bien asentada antes de bajar al barro. Porque entender qué es el skew sin saber qué hacer con él es como saberse de memoria la historia del tsunami y seguir construyendo tu casa en primera línea de playa sin murallas y sin sistemas antiterremotos.

(A partir de aquí el contenido es exclusivo para los miembros premium de LWS Options LAB. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado porque estamos readaptando el servicio a la gran acogida que ha tenido.

La buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medio-Fácil (2 sobre 5).

Disclaimer

LWS Options Lab NO ES un servicio de asesoría financiera, ni su autor está cualificado para ofrecer este tipo de servicios.

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Índice del artículo de hoy:

1. Introducción. La IPO de la que todo el mundo habla (y el detalle del que nadie habla)

2. Millonario sobre el papel: el problema del lock up

3. 1999: el año en que Mark Cuban lo tenía todo y no podía tocar nada

4. El collar de Cuban I: la operativa paso a paso

5. El collar de Cuban II: lo que pasó después

6. De Yahoo a SpaceX: la navaja suiza

7. Seguro que no eres Elon (pero tienes tu propio Cuban en cartera)

8. Conclusiones

Introducción. La IPO de la que todo el mundo habla (y el detalle del que nadie habla)

Hoy no se habla de otra cosa. SpaceX ha salido a bolsa. La mayor IPO de la historia, sin discusión. Ha colocado más de 555 millones de acciones a 135 $, captando unos 75.000 millones de dólares, y ha debutado en el Nasdaq bajo el ticker SPCX como un cohete (nunca mejor dicho).

Ha abierto a 150 $, ha llegado a tocar los 175 $ en pleno subidón de la tarde (un 30% arriba) y ha cerrado en 160,95 $, un 19% por encima del precio de salida. Valoración por encima de los dos billones de dólares.

Y de propina, una frase que hasta ayer parecía de ciencia ficción: Elon Musk se ha convertido oficialmente en el primer billonario de la historia. Billonario con b, ojo, que no me he equivocado escribiendo. Un millón de millones. El uno seguido de doce ceros. Y no es ninguna errata: en inglés dicen "trillonario" (trillionaire), pero en español lo correcto es billonario, hasta el punto de que hoy hemos visto a periódicos serios publicar "trillonario" y tener que rectificar a las pocas horas. La RAE es clara, pero el lío de los ceros se ha llevado por delante a más de uno.

Por poner en contexto de lo rico que es ahora Elon, podría comprar todos los equipos de la NFL, NBA, MLB, NHL, F1, MLS, WNBA y la Premier League, además de todos los demás clubes de la Champions League, y aún le quedaría casi la mitad de su patrimonio neto.

Yo, en cambio, si tuviera a Elon delante, no le preguntaría por Marte, ni por los cohetes. Le daría un consejo. Gratis. Y sí, ya sé lo que estás pensando: el de Málaga dándole consejos de patrimonio al tío más rico del mundo. Pues sí. Agárrate, que vienen curvas.

¿Mi consejo a Elon? Que se olvide de Marte cinco minutos y se lea la letra pequeña de su propio folleto. Porque toda la fiesta de hoy (los dos billones, los cohetes, el modo fan de la prensa) tapa el detalle aburrido del que nadie habla.El que viene en la letra pequeña del folleto. LA SEGUNDA DERIVADA. Y tú ya me conoces: Me gustan las segundas derivadas.

Ese detalle se llama lock up. Y mientras todos miran el +19% de hoy, yo voy a contarte cómo ese mismo "detalle aburrido" estuvo a punto de costarle 1.400 millones de dólares a otro hombre que también lo tenía todo y no podía tocar nada. Un tal Mark Cuban, allá por el año 2000. Lo que hizo Cuban es, palabra por palabra, lo que yo le recomendaría hoy a Elon.

¿Adivinas con qué se salvó?

Exacto. Con opciones financieras. El instrumento ese que según algunos es “demasiado arriesgado para el inversor particular”.

Ya sabes lo que opino de eso. Pero hoy no te lo voy a contar yo. Te lo va a contar la historia.

Millonario sobre el papel: el problema del lock up

Antes de viajar a 1999, te doy un contexto rápido para que entiendas el paralelismo.

Cuando una empresa sale a bolsa, los insiders (fundadores, directivos, empleados con acciones, grandes inversores pre-IPO) no pueden vender sus acciones desde el primer día. Existe un periodo de bloqueo, el famoso lock up, que tradicionalmente dura 180 días. ¿El motivo? Evitar que el día 1 de cotización todo el que compró barato salga corriendo a vender y hunda el valor.

SpaceX, por cierto, lo ha estructurado de forma más sofisticada de lo habitual: un sistema escalonado donde los insiders podrán vender un 20% de sus acciones tras publicar resultados del segundo trimestre, con liberaciones progresivas del 7% a los 70, 90, 105, 120 y 135 días, otro 28% tras los resultados del tercer trimestre, y desbloqueo total a los 180 días, hacia mediados de diciembre.

Ahora ponte en la piel de un empleado de SpaceX que lleva diez años allí y tiene acciones valoradas en, digamos, 5 millones de dólares. Hoy ha visto la cotización subir un 19% y se ha frotado las manos. Ha ganado otro “milloncete” más.

Sobre el papel eres rico. Sobre el papel.

Porque en la práctica no puedes vender. Y mientras no puedes vender, la acción puede hacer lo que le dé la gana. Hoy ha subido un 19%, vale. Pero entre hoy y el día que te dejen tocar tus acciones pueden pasar meses, y en esos meses puede desplomarse un 40% sin que tú puedas hacer absolutamente nada. Pregúntale a cualquiera que viviera el año 2000 qué se siente viendo cómo tu patrimonio “intocable” se evapora en la pantalla. El subidón del primer día no te salva de nada si no puedes vender.

¿Y te crees que esto solo le pasa al empleado del ejemplo? Qué va. Cuanto más arriba estás, más patrimonio tienes bloqueado. El propio Elon, sin ir más lejos. Hoy es el primer billonario de la historia, enhorabuena, pero buena parte de esa fortuna son acciones que ni él puede vender mañana por la mañana, concentradas casi todas en sus propias empresas.

Y aquí es donde entra el protagonista del artículo de hoy que hizo una jugada que pasó a los anales de Wall Street.

1999: el año en que Mark Cuban lo tenía todo y no podía tocar nada

Abril de 1999. Plena fiebre puntocom. Todo lo que tuviera “.com” en el nombre cotizaba como si fuera oro líquido. Un poco lo que pasa ahora con las letras “IA”.

Antes de seguir, una parada. Porque si eres fan de la NBA, sabes de sobra quién es Mark Cuban y te puedes saltar este párrafo. Yo, que en el fondo soy un friki de todos los deportes (del fútbol, del baloncesto y de prácticamente cualquier cosa que tenga marcador), lo tengo más que fichado. Pero por si no es tu caso, te lo presento rápido:

Cuban es uno de esos dueños de equipo que dan más titulares que la mitad de su plantilla. Durante más de dos décadas mandó en los Dallas Mavericks, y se pasó media vida discutiendo con los árbitros y pagando multas por ello. Si te suena la figura del presidente bocazas que está metido en todos los charcos, ya lo tienes ubicado. Luego se hizo todavía más conocido como uno de los "tiburones" de Shark Tank, el programa donde unos millonarios deciden si invierten o no en las ideas de los emprendedores que se sientan delante. Y antes de todo eso, antes de los Mavs y antes de la tele, fue un tío que se hizo rico vendiendo una empresa de internet. La empresa de la que va esta historia.

Mark Cuban y su socio Todd Wagner venden Broadcast.com, su empresa de streaming de audio y vídeo (sí, streaming en 1999…..estos tíos iban veinte años por delante), a Yahoo por 5.700 millones de dólares.

Hasta aquí, la historia bonita. Ahora viene el matiz que lo cambia todo:

Yahoo no pagó en cash. Pagó en acciones de Yahoo.

A Cuban le correspondieron unos 14,6 millones de acciones, que con Yahoo cotizando en torno a los 95 $ suponían un patrimonio de unos 1.400 millones de dólares. Y como en toda operación de este tipo, con sus restricciones para vender. Acciones bloqueadas. Millonario sobre el papel.

¿Te suena de algo? Es exactamente la situación de cientos de insiders de SpaceX a partir de esta semana.

La diferencia es que Cuban, que venía del mundo del trading, miró aquello y no le gustó nada lo que vio. Yahoo cotizaba a múltiplos absurdos. Todo el mercado tecnológico cotizaba a múltiplos absurdos. Todo el mundo decía que internet lo justificaba todo y que esta vez era diferente. Spoiler: nunca es diferente.

Cuban no sabía cuándo iba a estallar la burbuja. Nadie lo sabía. Pero sabía dos cosas:

• Que tenía el 99% de su patrimonio concentrado en una sola acción carísima

• Que no podía vender ni una acción de esa empresa

¿Qué haces en esa situación? La mayoría de los millonarios puntocom de la época hicieron lo siguiente: nada. Rezar. Mirar la cotización cada mañana y pensar “esto sigue subiendo, qué listo soy”.

Cuban hizo otra cosa. Montó la que después sería bautizada como una de las diez mejores operaciones de la historia de Wall Street.

Y lo mejor de todo: te la puedo explicar en dos párrafos, porque es de una sencillez insultante.

A partir de aquí (ya te digo que lo mejor) es solo para suscriptores premium de LWS Options Lab. El servicio está actualmente cerrado. Si has sido alumno de nuestro curso de opciones o miembro ultimate de LWS Financial Research y estás interesado, escríbeme a antonio@locosdewallstreet.com. Si no lo eres, apúntate a la lista de espera preferencial y entrarás antes que nadie, con plaza garantizada cuando volvamos a abrir las puertas. Las plazas son limitadas y la última vez que abrimos se agotaron rápido.

Read more

Este artículo tiene un Nivel de Dificultad: Medium (4 sobre 5).

Disclaimer

Todo el contenido de esta web y publicaciones, así como todas las comunicaciones por parte del autor, tienen un propósito formativo y de entretenimiento, y bajo ninguna circunstancia, expresa o implícita, deben ser consideradas asesoramiento financiero, legal, o de otro tipo. Cada individuo debe llevar a cabo su propio análisis y tomar sus propias decisiones de inversión.

Este blog está enfocado en opciones financieras, un instrumento complejo que conlleva riesgos significativos por su apalancamiento inherente. La formación en Opciones es fundamental para entender y utilizar esta herramienta de manera responsable. Recomendamos encarecidamente que te formes en en Opciones Financieras antes de operar con ellas. La más práctico es siempre tener unos conocimientos sólidos.

Las Tres mesas

Este probablemente es uno de los artículos más personales que he escrito en el blog. Como algunos de mi generación, empecé a jugar un Juego de Estrategia basado en Cartas Coleccionable llamado “Magic: El Encuentro” con 15 años. Abandoné el juego casi 5 años más tarde, con el cambio del milenio. El verano de 1999 fue muy especial. No solo para mí, sino para toda la generación. Se había estrenado Matrix. Mis intereses eran otros. Pero el impacto que el juego tuvo en mi mente marcó mi forma de pensar de por vida.

Cuando un joven que ha juegado a Magic en su adolescencia ve por primera vez una mesa de póker, le pasa algo curioso: reconoce el ritmo. Las apuestas, los faroles, el cálculo de probabilidades, la gestión del bankroll. Y cuando ese mismo jugador, años después, abre por primera vez una cuenta de inversión y empieza a ver Opciones Financieras, le vuelve a pasar. La prima respecto al riesgo, los strikes, la volatilidad implícita, la gestión del capital. En mi opinión, no es casualidad: las tres mesas son el mismo juego con distinta carcasa.

Ese juego se llama “Toma de decisiones bajo incertidumbre descontando probabilidades y esperanzas matemáticas”.

Las tres carcasas te obligan a calcular probabilidades con información incompleta, a apostar capital. Por una tesis que puede salir bien o salir mal, y a aceptar que el resultado de una operación (jugada) individual no te dice casi nada sobre la calidad de tu decisión (y más importante de tu proceso de toma de decisiones).

Solo el agregado de cientos o miles de repeticiones (manos) te lo dice. Por eso los actores de los tres juegos usan exactamente el mismo idioma: hablan de expected value, de varianza, de gestión de riesgo, de tilt, de control y de disciplina. En definitiva se habla de gestión de probabilidades.

Para demostrar que esto de la “gestión de probabilidades” en los tres juegos es así, voy a poner un ejemplo: voy a contarte cómo comprar opciones Call con un coste cercano a cero, riesgo acotado y recorrido al alza abierto. Y voy a hacerlo comparándola con la estrategia más infravalorada de MTG. Probablemente no has tocado una carta en tu vida, no te preocupes, la metáfora friki es solo una excusa para hablar de probabilidades y de esperanza matemática. También de conocer qué clase de jugadores somos . La metáfora es la envoltura, por dentro funciona igual aunque no sepas qué es un mazo de control y un aggro.

Vamos al lío.

Modelando probabilidades: exposición “gratuita”

Para evitar que este artículo suene a teoría e irme por las ramas, vamos a ver una operación real. La abrimos en enero de 2025, cuando DeepSeek desató un pequeño pánico en el sector nuclear. Esta operación la conté en su momento en El secreto de los túneles alcistas. Para los que siguieran los subyacentes ya sabrán que las LEAPS de Denison Mines (DNN) se metieron ITM y que la operación (a día de hoy) sigue funcionando extraordinariamente bien.

La estructura fue la siguiente:

• Venta de Put sobre SMR (NuScale Power): strike 18, vencimiento 31 de enero de 2025 (sólo 4 DTE, días de vida del contrato). Ingreso de prima de 73$ por contrato.

• Compra de LEAPS Call sobre DNN (Denison Mines): strike 2, vencimiento 15 de enero de 2027. Coste de prima de 62$ por contrato.

Eliminando comisiones y etcétera, el crédito neto es de unos 9$ a mi favor por contrato. Es decir, me pagaban 9 USD por exponerme al alza del Uranio durante dos años con riesgo acotado a un drawdown puntual de SMR en cuatro días, en un momento en el que el mercado estaba sobrerreaccionando a un titular.

Y aquí va la reflexión más importante de la estrategia, y que explica todo este artículo:

Que las calls hayan terminado ITM no demuestra que la decisión fuera buena. Lo que demuestra que la decisión fue buena es que tenía sentido el día que la abrí. Si hubieran quedado OTM, el coste habría sido la prima de la put asignada, y la tesis seguiría siendo defendible.

Esto que acabamos de escribir: separar la calidad de las decisiones de la calidad del resultado es una de las cosas más importantes de la inversión. Y se lo he escuchado a Jon Finkel (probablemente el mejor jugador histórico de MTG, exjugador de Póker y también se dedica a la gestión de un portfolio de inversión):

Este mismo concepto también se lo he escuchado defender en numerosas ocasiones a jugadores profesionales de póker como Adrián Mateos o Leo Margets. Ama jugadores profesionales de Póker como Adrián Mateos o Leo Margets. Insisten en que la calidad de una decisión no debe juzgarse únicamente por el resultado obtenido, ya que en juegos donde existe un componente importante de azar pueden tomarse decisiones excelentes que desemboquen en pérdidas, del mismo modo que decisiones mediocres pueden terminar generando ganancias. Lo verdaderamente importante es evaluar si el proceso de razonamiento fue correcto y si la decisión maximizaba el valor esperado en el momento de ser tomada.

De hecho, esta misma idea constituye la tesis central del aclamado libro Thinking in Bets. En él, su autora, Annie Duke, profundiza en un sesgo cognitivo que denomina resulting, es decir, la tendencia humana a juzgar la calidad de una decisión exclusivamente por el resultado que produjo. Duke argumenta que esta forma de pensar nos lleva con frecuencia a reforzar comportamientos equivocados cuando obtienen un resultado favorable por casualidad y, al mismo tiempo, a descartar decisiones acertadas simplemente porque la incertidumbre jugó en nuestra contra. Su propuesta consiste en separar claramente proceso y resultado, evaluando nuestras decisiones por la calidad de la información disponible y el razonamiento empleado en el momento de actuar.

Magic, Póker y Mercados: el mismo juego en tres mesas

Es curioso ver cómo los tres juegos premiam a las mismas personas y suelen castigar a las las mismas otras personas. MTG, Póker y Mercados financieros comparten cuatro propiedades estrcuturales que, si las miras de cerca, los hace muy parecidos entre sí:

1. Información imperfecta. No sabemos qué cartas tiene nuestro rival ni sabemos, obviamente toda la información del mercado.

2. Decisiones bajo incertidumbre. Tienes que actuar antes de tener certeza en el resultado, con la información que tenemos y no con la que nos gustaría tener.

3. Varianza. Aceptar que podemos hacerlo todo bien y aún así perder. Puedes hacerlo todo mal y aún así ganar. En el corto plazo, el resultado, podríamos decir incluso que es ruido.

4. Esperanza matemática y volumen. La única forma de que la varianza deje de mandar es jugar muchas manos con +EV (expected value positivo) y dejar que la ley de los grandes números haga su trabajo.

La primera persona que soy consciente que me transmitió esto, sin yo ser consciente de lo que me estaba explicando, fue Jon Finkel, al que ya he nombrado antes. Finkel es un neoyorkino, probablemente el mejor jugador de Magic de la historia. Tiene 16 Top 8 en Pro Tours, ha gado tres, campeón del mundo en el año 2000 y miembro del Hall of Fame. Pero lo que para mí lo hace interesante como figura es su recorrido posterior.

Tras ser campéon del mundo en MTG, pasó a jugar póker profesional. Compartiendo mesas de high-stakes con jugadores profesionales. Y de ahí, posteriormente, al mercado cotizado. Es jefe de inversiones de un pequeño fondo de inversión. Incluso en 2022, el grupo de inversión activista Alta Fox lo propuso como board de Hasbro en su intento de hacer un Spin-off de Wizards of the Coast del resto del grupo. Para mí es un claro ejemplo de que los tres juegos premian la misma estructura mental.

Pero no está solo. David Williams, otro jugador de Magic de élite de su generación, terminó segundo en el Main Event de las WSOP en 2004 y posteriormente ganó varios millones en torneos de póker.

Aaron Brown, autor de The Poker Face of Wall Street, gestionaba riesgo en AQR mientras jugaba póker semi-profesionalmente.

Si nos vamos un poco más atrás, Ed Thorp pasó de ser profesor de matemáticas, al blackjack (donde inventó el conteo de cartas) y finalmente al hedge fund antes de que la palabra hedge fund fuera de uso común. Si os acordáis de una película llamada “21 BlackJack” con Kevin Spacy de protagonista, yo creo que está basada en él.

Y luego está Annie Duke, que he nombrado también antes, ex-jugadora profesional de póker, doctora en psicología cognitiva, autora del libro Thinking in Bets, donde sintetiza el concepto que organiza el resto de este artículo:

Equating the quality of a decision with its outcome. — Annie Duke, refiriéndose a resulting: el sesgo de juzgar una decisión por su resultado en lugar de por su calidad.

Termino por ponerlo en lo más en cristiano posible: una decisión correcta puede llevar a un mal resultado, y una decisión terrible puede llevar a un buen resultado. La varianza decide el resultado de UNA observación, pero tu proceso decisional decide tu carrera a largo plazo.

Esto es lo que separa al jugador profesional del aficionado en cualquiera de los tres juegos. El aficionado celebra cuando gana sin preguntarse si su jugada tenía sentido. El profesional revisa la jugada incluso cuando gana, y duerme tranquilo cuando pierde habiendo jugado bien.

En el mercado, esto es la diferencia entre un inversor que va a aguantar 20 años y uno que va a quemar la cuenta en el primer ciclo que le venga de cara.

A continuación veremos, como las Opciones Financieras, nos permiten acotar riesgos, por lo que estrategias que parecerían, curiosamente, arriesgadas, en realidad encarnan lo que es una estrategia ganadora: lo que Nassim Taleb llama la convexidad.

Sligh: disciplina disfrazada de imprudencia

El hecho de que un Opcionero como yo esté escribiendo de MTG 30 años después de conocer el juego te debe haber dado una pista, pero por si no te has dado cuenta ya: MTG es un juego muy absorvente a nivel mental (y yo diría a todos los niveles). En 1994, Jay Schneider, estaba en clase de álgebra y por supuesto, al ser jugador de MTG estaba pensando en estrategias que aplicar al juego. El profesor hablaba de progresiones y funciones, y a Schneider se le ocurrió aplicar el mismo concepto al juego: en lugar de buscar una calidad a un precio muy alto, ¿y si uso cartas que sean útiles en cada momento de ser jugadas?

Eso lo llamó mana curve, la curva de maná. Y para mí el equivalente en la Inversión es el sizing de las posiciones. Si una posición es muy arriesgada, pero podemos ganar mucho la debemos acotar con el sizing y además con Opciones Financieras tenemos las herramientas perfectas porque además acotamos el downside.

Schneider le pasó su idea a su mejor amigo, Paul Sligh, que en 1996 quedó segundo en un Pro Tour en Atlanta con un mazo barato y agresivo. El organizador del torneo escribió que no entendía cómo aquello había llegado tan lejos.

Sería el equivalente a en la película “The Big Short”, a los jóvenes gestores de Brownfield Capital, que intentaban maximizar sus pequeñas apuestas con probabilidades asimétricas. Hasta que dieron con la gran idea de ponerse cortos en mercado inmobiliario norteamericano. La apuesta individual puede parecer (a simple vista mala) pero su asimetría la hacía atractiva. Y la acumulación de multitud de pequeñas apuestas con gran potencial hace que finalmente alguna “la saque del estadio”.

En el póker sería el equivalente a entrar en una mano: una mano puede que la perdamos, de hecho es lo normal. Pero si entramos a las que tenemos “valor” (expected value positivo) a la larga deberíamos ser ganadores.

Volviendo a MTG, la Estrategia de Schneider y Sligh no gana por ser agresiva. Gana por ser honesta y matemáticamente asimétrica. Es un mazo que sabe que no es el mejor. No tiene las cartas más caras, no es elegante, no es bonito. Lo que tiene es un plan: ir al grano. Y un conocimiento exacto de sus propias probabilidades.

Como curiosidad, Tom Ross, un gran jugador, lo llevó en 2014 y el comentarista de Youtube dijo en directo que aquello era “a sock full of pennies” (un calcetín lleno de monedas de céntimo). Ross llegó a la final con él.

¿Te estoy diciendo que hagamos todo un portfolio lleno de basura de un céntimo? ABSOLUTAMENTE NO. Te estoy diciendo que no parece mala idea acotar las pérdidas con Opciones financieras en apuestas asimétricas. Y que bien vale apostar unos céntimos si podemos recoger billetes de 100 euros.

Lo recuerdo por si no se me ha entendido antes: lo más importante (y en esto las Opciones Financieras son la mejor herramienta) es ACOTAR LAS PÉRDIDAS para permitirnos seguir en el juego.

El Sligh traducido al mundo de la inversión, es exactamente esto:

• No intentes ser el más sofisticado. Keep it Simple. En términos financieros: no intentes ser Burry, Buffett, Ackman…

• Conoce tus propias probabilidades mejor que nadie. En términos financieros: ten una estrategia simple, replicable, con asimetría positiva, y ejecútala muchas veces.

• Acepta que vas a perder muchas manos pero que tu sistema te da la posibilidad de ganar a largo plazo.

Y aquí entra la trampa más cara del mundo de la inversión retail.

Cómo traducir esta filosofía a las Opciones Financieras

Si has llegado hasta aquí, has cumplido tu parte del trato: te has tragado todo el rollo de la filosofía, ahora te toca la recompensa hablando en números. Vamos a ello.

La filosofía que hasta ahora he querido transmitir es que la filosofía correcta de inversión es la de intentar siempre hacer jugadas asimétricas (ganar mucho, perder poco) y que las Opciones Financieras nos ayudan mucho en limitar el downside. Por lo que nos facilitan esta labor.

Hasta aquí la filosofía. A partir de aquí, los números: la venta de puts en NuScale que financió mis LEAPS de DNN desglosada strike a strike, y la versión simplificada con Bull Call Spreads para quien no quiera asumir asignación.

(A partir de aquí el contenido es exclusivo para los miembros premium de LWS Options LAB. Ya sabes que actualmente el servicio está cerrado porque estamos readaptando el servicio a la gran acogida que ha tenido.

La buena noticia es que puedes apuntarte sin compromiso en este enlace para que te avisemos preferentemente cuando volvamos a abrir plazas.)

Read more