Calçou os chinelos e se levantou. Abriu a janela para deixar entrar aquela primeira claridade do dia, meio baça, meio azulada, acompanhada por uma brisa fresca e úmida.

Arrumar a cama ficara mais fácil depois da morte do marido, já que a metade que era dele acordava sempre lisinha. Ela não se incomodava em se abaixar um pouco para enfiar os lençóis sob o colchão. Não tinha dores nas costas nem em lugar nenhum do corpo. Magricela toda a vida, saúde de ferro.

Quando ia sair do quarto, uma grande borboleta negra entrou voejando, deu uma volta indecisa e hesitante e acabou pousando na parede, por cima da porta. Emengarda torceu os lábios, irritada. Não era jeito de começar o dia, tendo que passar por baixo daquela mancha preta. Mau agouro.

— Um trem desse logo cedo… Presta não — comentou para si mesma. Saiu arrastando os chinelos e deixou que a borboleta desse um jeito na própria vida. Acabaria saindo pela janela mais cedo ou mais tarde.

Seu apego a crendices não ia além de uma xícara de café forte, ainda mais se fosse acompanhada de uma fatia grossa de pão caseiro frita na manteiga, mais um bom teco de queijo branco, tudo consumido na mesinha da varanda, com o olhar perdido na direção do pasto. Logo se esqueceu do incidente.

A essa altura o Tuta já estaria quase terminando a ordenha. Emengarda ia ajudá-lo a limpar tudo, depois era preciso apartar as vacas, tratar delas, cuidar da horta, inclusive apanhar bastante couve para o almoço, laranja também seria preciso apanhar, pelo menos duas dúzias, e finalmente fazer uma faxina na casa, primeiro na vassoura e depois com um pano molhado, já que era dia de os filhos virem almoçar com ela e passar a tarde com as famílias.

A Fazenda Santa Adélia tinha sido de seu pai, que chegara por ali quase cem anos antes. Do avô não sabia nada. Mascate, ao que parece. O pai comprara as terras e cercara tudo sozinho. Com ajuda de vizinhos, derrubara árvores usando apenas a enxada. Seus pais moraram primeiro na cidade, até construírem a casinha na fazenda. Simples de tudo. Chão de terra, telhas sobre as cabeças. Quando chovia, goteiras. À noite, morcegos passando de lá para cá, invisíveis na escuridão. Emengarda nunca frequentara escola, mas isso não a impedia de hoje administrar a fazenda, inclusive com mais competência que uns e outros com diploma por aí.

Na faxina e no trabalho de cozinhar para tanta gente, contava com a ajuda de Zefa, esposa de Tuta, o peão. Eram só os três cuidando de tudo. Nenhum filho, nenhuma filha, genros, noras, netos e netas, ninguém mais queria morar ali. Só chegavam para almoçar, em suas caminhonetes, usando seus óculos espelhados, chapéus, botas. Botas de passeio, sempre limpinhas, que tiravam de Emengarda um sorrisinho de desdém.

Era melhor mesmo que morassem todos na cidade. Ela gostava do silêncio, de ficar sozinha. Dava-se bem com o marido, um homem bruto por natureza, mal humorado por hábito e calado por opção. Seu nome completo era Ariovaldo dos Santos Vilaça, mas ela o chamara de Vilaça desde que se conheceram até o dia em que ele faleceu. Viveu com ele por mais de cinquenta anos, sempre ali naquela terra, primeiro sem energia elétrica, depois sem fogão a gás, depois sem televisão, sempre sem descanso, até ele cair morto de repente, fulminado por um derrame, no meio do curral. Desde então, os animais eram a única companhia, descontada a presença quase transparente de Tuta e Zefa.

Para ir até a ordenha, colocava botas de borracha preta. Mais por costume mesmo, porque atualmente o local era bastante limpo — e botas de borracha eram boas para pisar em bosta. Ela gostava de fazer isso, de ver uma bosta de vaca, um monturo arredondado, ou um monte de bosta de cavalo, coleção de bolotas, e simplesmente pisar em cima, devagar, sentido seu pé afundar, deixando depois a marca do solado impressa naquela argila repugnante. Nada como uma boa pisada na bosta para a gente se sentir em contato com a natureza. Mas um contato controlado, protegido. O contato de quem está no comando, de quem tem a opção de não pisar mas pisa porque quer. Emengarda gostava de andar em linha reta, e não desviava de seu caminho por pouca coisa.

Por insistência do filho mais velho, Sílvio, tinham instalado uma ordenha mecânica anos atrás. Emengarda era boa de tirar leite, mínimos movimentos de seus punhos mandavam jatos quentes e grossos para dentro do balde, e o leite subia fazendo espuma. Mas o sistema mecânico era mais produtivo. E prático. Só limpar as tetas, chuchar o sugador lá e esperar. Até as vacas se acostumaram rápido ao novo esquema.

— Dia, Tuta.

— Dia, dona Mengarda.

O peão a cumprimentou, sério. Ela preferia gente séria. Não gostava de peão que se dava liberdades, ficava com brincadeirinha, sorrisinho. Vida na fazenda é trabalho, e brincadeira tem hora (se lhe perguntassem, Emengarda não saberia dizer ao certo qual era a hora da brincadeira. Com certeza não era pela manhã, quando havia muito o que fazer; obviamente, não seria na hora da refeição; muito menos durante a tarde, debaixo do sol escaldante; talvez fosse no lusco-fusco do anoitecer, quando começa o cri-cri dos grilos e beiço de vagabundo procura gargalo de pinga). Não gostava que fossem de muita conversa, também. Quem fala demais dá bom dia a cavalo, e a fazenda tinha muitos cavalos.

…

Acontece que estabelecer uma oposição entre esses dois movimentos não faz sentido, pois não são equivalentes.

Ora, a volta que o Sol parece dar no céu leva apenas 24 horas, e não um ano inteiro. Ou seja, é um efeito que decorre não do giro orbital da Terra, mas do seu giro em torno de si mesma.

A alternativa a “o Sol dá a volta da Terra” não é “a Terra dá a volta do Sol”, e sim “a Terra gira como um pião”.

Continha interessante: se o Sol estivesse mesmo girando em volta da Terra, estaria percorrendo uma distância de uns 940 milhões de quilômetros em um dia, e teria portanto uma velocidade de uns 40.000.000km/h, uma enormidade de 4% da velocidade da luz.

Para essa conta usei que a distância da Terra ao Sol é aproximadamente 150 milhões de quilômetros. Mais de 2 mil anos atrás, Hiparco estimou essa distância em 3 milhões de quilômetros. Não está mal, considerando que nem existiam telescópios, era tudo no olho.

Até onde se sabe, Hiparco foi a primeira pessoa a identificar a precessão do equinócio, fenômeno que produz as famosas eras astrológicas: vivemos uma era a cada 2000 anos mais ou menos, de 2000 a.C. ao ano zero foi a era de Áries, e hoje vivemos a passagem da Era de Peixes para a Era de Aquário. Isso existe mesmo, não é (só) coisa de hippies.

Johannes Kepler tentou fazer uma correspondência entre as órbitas dos planetas e os sólidos platônicos, como forma de entender as distâncias entre eles. Teve relativo sucesso, encontrando apenas cerca de 5% de erro em alguns casos. Disse o seguinte sobre isso:

Por outro lado, anos mais tarde, como astrônomo real, estava incumbido de produzir calendários, indicando os signos, os dias dos santos, a ocorrência de eclipses e conjunções, etc. Deixou registrado que essa atividade era…

Além de astrônomo, Kepler era o maior matemático da época, a ponto de inventar o cálculo integral nas horas vagas, a partir de uma pequena curiosidade sobre o volume de um barril de vinho. Seu conceito de grandeza “infinitesimal” estava tão à frente de seu tempo que precisou ser redescoberto décadas depois.

Em 1996, Michael Jackson veio ao Brasil gravar cenas para seu novo videoclipe. Visitou o morro Santa Marta, no Rio de Janeiro, e também o Pelourinho, em Salvador. Apareceu sem parar na televisão. Foi por ocasião desse evento que Maicon finalmente ficou sabendo que tinha esse nome em homenagem ao cantor, o rei do pop.

Havia um disco de Jackson em sua casa, que seu irmão ouvia de vez em quando. A capa tinha um fundo branco e um homem de jaqueta preta e cabelo comprido. Ele tinha um pouco de medo daquele homem. A música preferida do seu irmão era uma que dizia ai-bé, ai-bé, alguma coisa, e depois: rus-bé! Maicon gostava da música, mas achava graça da dança esquisita que o irmão fazia enquanto escutava.

Não fazia sentido que seu nome fosse o mesmo daquele cantor. Afinal, na capa do disco estava escrito Michael, e não Maicon. É que em inglês eles não fala do jeito que escreve, explicou sua mãe. E ele viu que aquilo era verdade ao reparar que, quando na televisão mostravam o cantor e mencionavam seu nome, diziam mesmo Maicon Jéquisson, ou às vezes Maicou ou Maiquel. Concluiu que teve sorte ao ser nomeado com a mais bonita dessas três possibilidades.

Quando Letícia veio chamá-lo para brincar, ele já saiu perguntando se ela sabia quem era Maicon Jéquisson. É óbvio que eu sei, disse ela, todo mundo sabe, imagine se existe alguém que não sabe quem é o Maicon Jéquisson, até no Japão as pessoas conhecem ele. Eu acho que ele é mais famoso que o Pelé.

Não é não, objetou Maicon. É sim, respondeu ela com segurança.

Caminhavam pela rua, sem que ninguém prestasse atenção a eles. Antes que ela começasse algum assunto, ele contou a novidade: minha mãe me chamou de Maicon por causa dele, sabia, nós temos o mesmo nome. Achou que ela fosse ficar impressionada, mas Letícia não deu muita importância.

— Não é o mesmo nome.

— É, sim.

— O seu é Maicon, o dele é Michael, o seu nome é brasileiro, o dele é americano. Totalmente diferente.

— Mas o som é o mesmo.

— O som até pode ser parecido, um pouco, mas o que importa é como se escreve.

Ele deu alguns passos olhando para o chão, chateado. Até que ela completou:

— Mas Maicon também é bonito.

E em seguida:

— Pelo menos, eu acho.

Maicon olhou para ela, sorrindo, mas Letícia não olhou para ele, estava concentrada em amarrar o sapato que tinha se desamarrado. O tênis de Maicon nunca desamarrava, nunca mesmo, porque ele dava um nó duplo nos cadarços, apertado com toda a força. Para descalçar, pisava com cada um dos pés no calcanhar do outro. Letícia evitou seu olhar porque estava com vergonha de ter dito que ele era bonito, ou que seu nome era bonito, mas disso Maicon não sabia porque seu entendimento sobre o que outras pessoas sentiam, especialmente meninas da sua idade, era muito precário.

(…)

Assine agora

Rapaz, eu agora estou meio quebrado, mas já estive bem. Estive muito bem. Andava de carrão. Jogava tênis, nadava no clube. Sabe como é? Eu era proprietário de um laboratório que fazia análises de DNA. Coisa de ponta. Aqui no Brasil? Fui pioneiro. Não era assalariado, não, era dono mesmo. Mas pegava firme como todo mundo. Chegava antes das oito, saía depois das seis. Trabalho duro. Não tem outro jeito, não.

Análise de DNA é o futuro. Está só começando. Para a polícia vai ser mel na sopa, chega na cena do crime, coleta o DNA, põe no banco de dados, pá e pum, acha o criminoso. Um dia o DNA de todo mundo vai estar cadastrado. Que nem lista telefônica. Não existe mais lista telefônica, mas esse catálogo ainda vai existir. Esse é o mundo em que nós estamos: entre a lista telefônica e a lista de DNA. Eu estava nessa linha de frente. Fiz doutorado, amigo. Pós-doutorado. Cientista mesmo, no duro. Mas só estudar não dá dinheiro, então montei meu negócio.

Fazer exame de DNA. Para mim, era coisa simples, de olho fechado. Para quem contratava, era sério, muito sério. Vida ou morte. Entende? Nada a ver com polícia. Aqui é Brasil, polícia tá longe dessas coisas. Não tem CSI, porra nenhuma. Mas paternidade é assunto importante em todo lugar. Já pensou você não saber quem é seu pai? Dúvida antiga, desde os tempos da caverna, mesmo. Tragédia grega, tudo mais. Todo mundo sabe quem é a mãe, mas o pai? Aí que o bicho pega. Tô certo? Pode ser qualquer um. Homem não engravida, amigo. Se homem engravidasse, o mundo seria diferente, bem diferente.

Meu laboratório ia bem. Cada história que você não imagina. É o que eu estou te falando, paternidade é problema sério. Todo dia aparecia uma moça com amostra do filho e de algum cara, para saber se era o pai. Às vezes era, às vezes não era. Teve uma que levou amostras de cinco homens, um depois do outro. Pá, pá, pá, pá, pá. Não sabia qual deles era o pai do nenê. Podia ser qualquer um dos cinco. Brincadeira? A gente via cada coisa. Ela testou primeiro o mais rico deles. Não era. Testou o segundo mais rico. Também não era. Testou o terceiro, foi testando até chegar no mais pobre. Era esse. Você tinha que ver a cara dela. Coitada.

Todo dia aparecia uma dessas. Outras questões, também. Problemas de herança, problemas de doença. Eu nem quero saber. Me dá as amostras, eu testo, passo o resultado, até logo, tchau e bênção. Profissionalismo. Ali era coisa de primeiro mundo. Sacou? Tava indo bem demais. Vários projetos. Vários. Uma empresa grande me procurou. Queria cadastrar o DNA dos funcionários mais importantes, talvez de todos. Sei lá eu para quê. Não faço perguntas, o cliente sempre tem razão. Antiético? Algumas pessoas disseram isso. Se a lei permite, acabou. Se o cara doou a saliva voluntariamente, já era. Passou na máquina, tá cadastrado. Tô certo? Vai ver, eles queriam descobrir quem engravidou a mulher do chefe, ou se tinha gente pondo a mão onde não devia. Não era problema meu. Se decidissem cadastrar todos os funcionários, eu teria renda garantida por muito tempo.

Podíamos fazer coisas mais arrojadas, também. Fronteira, mesmo. Testar o DNA do feto ainda na barriga da mãe. Já pensou? Não precisa nem esperar nascer. Bem mais difícil, mas é possível. Dá pra saber várias coisas. Se é menino ou menina, claro, mas isso aí é bobagem, qualquer ultrassom sabe, até a curandeira da vila sabe. Estou falando de detectar condições genéticas, tendência para desenvolver doenças. Anormalidades cromossômicas, amigo. Coisa avançada, primeiro mundo.

(…)

Assine agora

Havia muitos terrenos baldios pela cidade, mesmo em regiões não muito distantes do centro. Alguns deles se tornavam campinhos de futebol improvisados, sem linhas, com os limites demarcados pelo mato. Não se falava em grande área e muito menos em pequena. Também não existia impedimento. O que havia de sobra eram moleques dispostos a passar metade do dia jogando bola nesses campos. Jogavam seminus, sem calçados ou camisas, e viviam vitórias épicas e derrotas monumentais. Voltavam para casa com as solas dos pés escalavradas e o corpo coberto de poeira colada com suor.

Não se cogitava em supervisão adulta. Lances duvidosos eram decididos de forma democrática, por aclamação, ainda que eventualmente houvesse uma ou outra tentativa de intimidação, na base do cospe aqui se for homem. Mas nenhum deles era homem. Eram moleques e para aqueles moleques só duas coisas importavam: o gol e o show. Ou seja, a vitória no placar e a vitória moral, para a qual uma bola no meio das pernas valia meio tento. Qualquer das duas só era lembrada até a partida seguinte, no máximo por dois ou três dias se fosse goleada tremenda. O sucesso era efêmero e não deixava registro, não contavam com fotos nem filmagens, não havia sequer torcedores. Um moleque podia se revelar um bamba sem que seus pais ou professores jamais ficassem sabendo. Tinham que confiar na memória, cada um se esforçando para gravar seus feitos nas mentes alheias, às vezes à revelia do interlocutor.

— E aquele chapéu que eu dei no Clóvis, hein?

— Chapéu?

— É, quando estava quatro a três, dei um chapéu, ali no canto.

— Aquilo não foi chapéu.

— Claro que foi, como que não foi? Toquei a bola por cima, assim.

— Mas não pegou do outro lado, para ser chapéu tem que pegar do outro lado, foi só um toque por cima.

Carlito era craque de bola. Reconhecido. Tocava entre as pernas como se nada fosse, parecia adivinhar o próximo movimento do adversário. Magro de tudo, magro de ruim, como dizia sua mãe, flutuava em campo. Em vez de tentar avançar em linha reta, rodopiava por cima da bola como um saci com duas pernas, um diabo no meio do redemunho, riscando e rabiscando feito um compasso, e estava sempre de costas para o combate. Deixava o amigo na cara do gol com um toque inesperado de calcanhar. Irritava ao imitar Garrincha — naquela época se imitava Garrincha —, jogando com o corpo e deixando a bola parada. Era um virtuoso, perdia o gol mas não perdia o drible. E driblava para se divertir, para testar o limite físico do drible, numa disputa mais consigo mesmo e com a natureza do que contra o outro time, de modo que ninguém se sentia humilhado com suas piruetas.

Assim foi que, quando o time de verdade que havia na cidade, com campo de grama, uniforme e tudo o mais, anunciou uma peneira, todos o incentivaram a participar.

— É você, Carlito, chegou a hora.

(…)

Assine agora

Rafael gostou de sentir a grama sob os pés. Era um alívio comparado ao chão em torno da piscina, de uma pedra clara e iridescente que, depois de horas sob o sol, fazia as crianças andarem aos pulinhos. Os pais passavam o dia recomendando chinelos, mas quem tem tempo para ficar calçando e descalçando chinelos em pleno verão? A grama era fresca, e era como pisar na terra sem pisar na terra, andava descalço sem se sujar. Com um hominho em cada mão, Rafael buscou a sombra das árvores, onde poderia brincar sem ser incomodado pelo calor.

Um pedaço de chão batido, quase sem grama, fornecia o cenário perfeito para uma grande batalha. Uma terra esburacada, devastada, apocalíptica. Ali o Hulk finalmente encontrava um adversário à altura: He-Man. O defensor de Etérnia estava na Terra, trazido por um portal dimensional. E chegava bem a tempo de impedir que o gigante verde causasse ainda mais destruição.

O Hulk já tinha aniquilado todos os tanques do exército americano, cuja munição não era capaz de machucá-lo. Ele só dizia Hulk esmaga! e mandava os dois punhos no meio do tanque e o amassava feito uma lata de Coca-Cola vazia. Os soldados dentro do tanque morriam na hora e o exército depois mandava cartas de condolências para suas esposas, seu marido foi um herói americano. As metralhadoras também nada podiam contra a pele invulnerável do Hulk, ele sentia os tiros como pingos que caem de um regador de jardim. Mas agora o He-Man estava ali para resolver a questão. O Homem-Aranha tinha tentado enfrentar o Hulk, mas fora derrotado. Apesar de ser seu personagem favorito, o mais ágil de todos, o mais engraçado, Rafa tinha de admitir que o Homem-Aranha não era páreo para o Hulk, um mísero soco o tinha deixado inconsciente, lá em casa. A mãe não o deixara trazer o hominho do Homem-Aranha para o clube, já está levando dois, ela disse. E assim o destino da batalha estava nas mãos do He-Man, que apesar de muito forte não chegava a ser tão forte quanto o Hulk, mas em compensação era mais inteligente, e tinha uma espada mágica.

— Por que está destruindo tudo à sua volta, criatura esmeralda? — perguntou He-Man.

O Hulk se voltou para ele e o olhou com curiosidade. Aquele homem não se vestia como os outros soldados, estava praticamente pelado, só de sunga e botas, uma vestimenta bizarra que até um monstro irracional achou estranha. Além disso, o porte físico do He-Man não era de um humano normal, seus bíceps pareciam melões, sua barriga era toda ondulada e suas coxas lembravam troncos de árvores. Ele era tão moreno quanto algumas das moças que estavam tomando sol lá na piscina.

O Hulk estava irritado por causa dos ataques do exército, os tiros de tanque que levara no rosto, os mísseis atirados pelos caças e tudo mais. Não queria saber de conversa e pulou em cima daquele novo inimigo para esmagá-lo. Mas He-Man se desviou, pegou o Hulk pelo pé, fez ele girar pelo ar e o macetou no chão, abrindo uma cratera. Normalmente isso acabaria com qualquer um, até o Esqueleto ou o Homem-Fera. Mas o Hulk era mais forte que os vilões de Etérnia e se levantou. He-Man ficou perplexo ao ver aquilo, ninguém jamais havia se levantado depois de um golpe seu. Aquele segundo de perplexidade lhe custou um soco no peito, e um soco no peito dado pelo Hulk a gente nunca esquece. He-Man voou longe e rolou pelo chão como um pão velho que alguém atira para um cachorro de rua, até atingir a carcaça de um tanque destruído. Se fosse um pouco menos musculoso, teria morrido. Mas, no caso, só ficou sem ar. Eu nunca vi tanta força na minha vida, pensou He-Man, enquanto se recuperava. Aquele monstro verde era ainda mais forte do que ele. Uma sensação estranha se agitou em seu coração. Talvez fosse medo, não há como saber.

(…)

Assine agora

Fiquei curioso sobre mim mesmo. De que é que eu gosto, ou desgosto? Têm de ser coisas banais, é claro, descontadas respostas triviais como “música” (num caso) ou “diarreia” (no outro). Vejamos.

Gosto quando o céu está bem fechado, embruscado, coberto com cinquenta tons de cinza, como costuma acontecer em dezembro, uma atmosfera levemente melancólica, talvez um ou dois lampejos coruscantes no horizonte, as nuvens pesadas trombando umas com as outras, se acotovelando mal humoradas, o vento ora bate de um lado ora de outro, varrendo as folhas, trazendo aquela impressão de que chegou a hora, quem fez fez quem não fez não faz mais, o mundo está acabando, o clima se dá ares dramáticos, olha que se eu quisesse eu acabava com a porra toda, já pra dentro.

Gosto do momento em que passo a entender algo que não estava entendendo. Mas, em vez de bater a mão na testa com espalhafato, fecho os olhos e solto o ar devagar, satisfeito. Então é assim. Depois de entendido tudo é simples, e a gente se acha o maior dos burros por não ter percebido o que estava na cara. O físico Michael Berry brinca que, assim como o “elétron” é a menor unidade de carga elétrica e o “fóton” é a menor unidade de luz, a menor unidade de entendimento deveria se chamar “cláron”. Naquele momento em que alguma coisa gira e clica dentro da sua cabeça, você foi atingido por um cláron. Às vezes podemos sentir o cláron chegando e algo se agita no nosso peito e pensamos “Me segura que eu vou ter uma sacada!”. Inevitavelmente é uma sacadinha de nada, mas é bom.

Não gosto do uso preguiçoso de certas cenas manjadas em filmes e séries. Está rolando uma conversa séria, um dos dois se vira para ir embora, dá dois passos e o outro chama seu nome, “Fulano”, ele para e olha por cima do ombro. Pessoa desmaiada, talvez morta, close no rosto, pausa, ela arregala os olhos e puxa o ar, de repente. Personagem retratado como inteligente cuja inteligência consiste em dizer coisas como “segundo meus cálculos, há 12% de chance deste plano dar certo”. No clímax da ação, protagonista amarrado, armas em punho etc. e o sujeito, em vez de dizer logo o que quer, faz um longo preâmbulo em forma de historinha (“lá no rancho do meu pai tinha um trator velho…”).

Não gosto dessas caminhonetes extra-gigantes que agora andam por aí, parecem saídas de um filme dos transformers, reluzentes, ocupando a via toda. Quando rodam perto da sarjeta, o retrovisor corre por cima da calçada buscando a cabeça do próximo otário que ainda insiste na bobeira de andar a pé. No estacionamento ocupam sempre duas vagas, porque as coitadinhas das vagas, mirradas, raquíticas, foram projetadas para carros e não para lanchas. Dão sempre a impressão de que há um espaço vazio em seguida, cutucando nossa esperança, mas é sopro vão em lume fraco, pois seu tamanho descomunal invariavelmente obstrui a visão daquele Fiat Uno ali ao lado, mais encolhido que cabeça de tartaruga.

Assine agora

Na época em que a iluminação pública funcionava à base de óleo e depois de gás, existiam funcionários públicos cujo trabalho era acender os postes no começo da noite e apagá-los no começo da manhã (em inglês, eram os lamplighters).

A chegada da iluminação elétrica condenou todos os acendedores ao desemprego.

Sempre que uma nova tecnologia aparece e impressiona todo mundo por tornar certas atividades mais fáceis e convenientes (colheitadeiras, caixas eletrônicos, robôs, inteligência artificial), uma turma se levanta para lembrar que isso ameaça deixar muita gente desempregada.

Imediatamente, uma outra turma se levanta para lembrar que a vida é assim mesmo, o progresso é inevitável, que a eletricidade desempregou os acendedores e ninguém se importa mais com isso, todo mundo está satisfeito com suas lâmpadas modernas, alguém por acaso quer voltar à iluminação a gás?

A sociedade se adapta às inovações e acaba dando um jeito, empregos desaparecem de um lado mas aparecem de outro, não temos mais acendedores mas temos eletricistas, temos menos caixas de banco mas precisamos de mais programadores, etc.

Sim, olhando de longe, a sociedade se adapta. Mas isso é pouco alento para o acendedor que ficou sem emprego. Aquele homem específico não se tornou eletricista nem programador. Olhando de perto, ele simplesmente se fodeu.

Sim, um monte de empregos sumiu aqui e apareceu acolá, mas os empregados são outros. Para o país como um todo deu na mesma, ou possivelmente ficou melhor, porque a produtividade total aumentou. Mas isso não apaga o infortúnio daquelas pessoas que foram afetadas. Para elas não deu na mesma.

A tirinha mais chata do Brasil é sem dúvida o Armandinho…

Ele é tão sem graça, tão bom moço, tão chapa-branca…

Acho que nunca jamais uma pessoa deu risada dessa droga…

Parece que o único objetivo do autor é se sentir bem com a própria virtude…

Chega a ser irritante.

Incrível que meu livro de contos mal foi lançado e já está nos trending topics. Obrigado, Brasil.

Pode ser encontrado aqui:

Link da Amazon

O texto de apresentação diz o seguinte:

Gravei nestes dias um breve áudio para o perfil da editora no Instagram. Transcrevo abaixo:

Olá, meu nome é Marcel, estou publicando pela Editora Danúbio um livro intitulado A Grande Batalha. É um livro de contos. São quinze contos, com temas bastante diversos que vão de futebol a buracos negros, da proctologia ao nazismo, do Michael Jackson à genética, do He-Man ao Joãozinho Trinta. É um livro que fala muito de infância, de desencontros, de expectativas frustradas e de mal-entendidos. Ao longo de 150 páginas, traz um pouco de violência, um pouco de ingenuidade, um pouco de pedofilia, um pouco de ironia, traços de bom humor e traços de mau humor. E, claro, alguns personagens marcantes. Convido todos a conhecer.

Eu não achava que publicaria um livro de contos, porém eis que encontrei-me vencedor do primeiro concurso que a editora promoveu. Só sei que foi assim.

Já publiquei livro por editora grande (Record), editora média (Três Estrelas) e editoras pequenas (Penalux, Patuá e Danúbio). Deixo registrado que, dentre as pequenas, o da Danúbio se destaca como editor que realmente lê e se envolve com o livro.

Já temos capa. Vai ser mais ou menos isso aqui:

Foi no “Tiro de Guerra”, espécie de micro-quartel na minha cidade (na época, umas 180 mil almas) que era responsável — além da pintura do eventual meio fio — pelo alistamento militar e posterior tortutreinamento dos jovens de 18 anos nas artes da guerra e do jogging com coturno.

Quase todo mundo que eu conhecia queria escapar da obrigação, ainda que o vestir farda e o disparar de um ou outro tiro de fuzil tivessem o seu apelo, para alguns (a farda exercia tamanha atração que houve até um caso de roubo, em que várias foram subtraídas do TG, e dois amigos meus foram apontados como “cabeças” do esquema, mas essa é outra história).

Proliferavam, à boca pequena, receitas infalíveis para conseguir a almejada dispensa. Um amigo garantiu que era só beber um copo cheio de água com sal logo antes do exame médico, e entraria na cota dos que tinham pressão alta.

Outro me garantiu que bastava eu alegar para o médico que eu tinha “epistache”, uma doença que causa sangramentos incontroláveis do nariz. Segundo ele, era tiro e queda para evitar o Tiro. Isso foi muito antes da epidemia de pistache que ora nos assola, e eu nunca tinha ouvido essa palavra antes e nunca mais voltaria a ouvir, de modo que tive lá minhas dúvidas se aquilo existia mesmo ou ele estava querendo me pregar uma peça, causando não só minha admissão nas fileiras verde-oliva mas também uma pequena humilhação ao ser pego inventando doença.

Achei melhor investir nas dores nas costas, outro tema que me garantiram ser infalível. Eu tinha raios-X da coluna que mostravam de fato tanto lordose quanto escoliose. Para garantir, decidi alegar que a dor exigia remédios. Fui a uma farmácia e perguntei qual era a droga mais forte para dor nas costas. “Voltaren”, assegurou a moça. Pronto, eu ia alegar que tomava isso.

Ocorreu-me que o sargento, tenente, capitão, sei lá, poderia jogar uma isca, “Ah, sei, aquele verde, compridinho, né?”, para então, frente à minha inevitável concordância, tomar-me pelo braço esclarecendo que esses comprimidos eram amarelos e redondos. Para me garantir contra essa possível esperteza, comprei uma caixa.

Nem precisou. Fui dispensado só com base nas imagens. Podia ir embora um homem livre, depois de “jurar à bandeira”. Coisa simples. Ficar em pé, estender o braço, repetir o que dizia a autoridade.

Só que o cara começou com aquele papo deles lá, porque a pátria, a honra, a guerra, o inimigo, etc. Ele falava num tom muito sério, mas depois de algumas frases eu encontrei uma graça irresistível naquilo e desatei a rir, a chorar de rir, a ponto de alguns outros dispensados virarem a cabeça para o meu lado e eu começar a ficar com medo dele parar o discurso e me mandar lavar as latrinas com uma escova de dente.

No fim, sai dali sem fazer o tal juramento à bandeira. Confio que o caso não seja grave. Estou aqui de prontidão, caso a pátria me necessite, coisa que não vai acontecer.

Foi só quase 30 anos depois que eu peguei numa arma pela primeira vez, uma pistola semi-automática bonita, não sei o modelo. Não fiz feio, acertei meia dúzia dos vinte tiros que disparei contra uma latinha, a uns cinco metros de distância (parei nos vinte depois de ser informado que cada projétil custava R$5). A coisa é bem mais difícil do que parece. Desde então, toda vez que vejo num filme o sujeito acertar um alvo em movimento a mais de dois passos eu sei que é marmelada.

Apresento-me brevemente. Sou professor de física, escritor e tradutor. Meu site está aqui.

Publiquei dois livros de divulgação histórica, O Grande Experimento, sobre a independência dos EUA, e Do Czarismo ao Comunismo, sobre as revoluções russas. Publiquei também dois romances, Os Automóveis Ardem em Chamas e O Fio da Faca.

Os dois romances foram resenhados pelo Décio, é por isso que ele me recomenda. Essas resenhas estão aqui e aqui (os dois escaparam sem nenhuma machadada).

Esta newsletter reflete essa variedade de interesses. Fiz posts sobre matemática, física, literatura, história, filmes, etc. Não publico muito, e quanto mais eu publico menos coisas novas eu tenho a dizer, então recomendo a quem chegou agora a leitura dos posts antigos.

Para o futuro: publicarei neste ano um livro de contos, pela editora Danúbio, e estou sempre me debatendo com a questão de se vale a pena escrever o próximo romance (é difícil achar editora, e mais difícil ainda achar leitores; escrever um romance demanda bastante tempo e, se ninguém vai ler… mas pode ser que alguém leia… enfim, como eu disse, debato-me com a questão).

Abraço!

Conversando com uma moça outro dia, ela mencionou que o filho tinha teia, e na hora eu achei que tivesse ouvido errado e deixei passar, mas logo em seguida ela disse aquilo de novo, que o filho tinha teia.

— O seu filho tem o quê?

— Ele tem teia.

— Teia?

— Isso.

— O que é teia?

— Transtorno do espectro autista…

Certo, ela estava pronunciando a sigla TEA. Agora, por qual razão alguém prefere dizer que o filho “tem teia” do que dizer que ele “é autista”?

A segunda opção é mais clara, usa uma palavra que existe, tradicional, respeita a língua. Só vantagens.

A primeira opção obstrui a comunicação, usa uma palavra que não existe, derivada de uma sigla que foi inventada anteontem. Só desvantagens.

É que não são só desvantagens, né? Usar o palavreado da moda sinaliza que você está por dentro. Quem fala do jeito que todo mundo sempre falou está por fora.

Anteriormente, já tinha tido uma experiência bem parecida com outro amigo, por incrível que pareça não estou inventando, mas isso já faz mais tempo, quando ele disse que tal pessoa era pecedê.

— É o quê?

— Pecedê.

— Pecedê?

— Sim.

— O que é isso?

— Pessoa com deficiência.

— Ah, ela é deficiente. (recebo olhar de censura)

Pelo visto, ter uma deficiência e ser deficiente são coisas extremamente diferentes. Só que não são, né?

Aliás, pelo que vi na internet, a expressão “pessoa com deficiência” substituiu a supostamente antiga e supostamente obsoleta “portador de deficiência”.

Nessa mesma pegada, tem quem insista que “escravos” deve ser trocado por “escravizados”, “viciado” por “adicto”, “índios” por “povos originários”. O que é que a língua portuguesa ganha com essa patrulha? Nada. Qual a diferença entre escravo e escravizado? Pelo que eu entendi, eles acham que “escravo” seria uma condição ontológica, e “escravizado” uma condição contingente. Bobagem.

Entre os que querem proibir “criado mudo” e “lista negra”, os que querem obrigar “pessoas isso-e-aquilo”, cagadores de regra de um lado e de outro, a porcentagem de analfabetos funcionais só aumenta e a língua portuguesa só perde.

“Você está sendo reacionário! Quer manter a língua congelada! Não entende que a língua é viva! É viva!”

Sim, meu querido, a língua é viva. A erva daninha que se alastra pelo jardim também é viva, a manga podre que cai do galho e faz PLOFT no chão também é viva.

A tendência natural das coisas é a entropia, a degradação. Se você quer que algo seja belo, precisa cuidar, precisa manter. E note que “cuidar” vem do latim cogitare, que quer dizer “pensar”.

Quando acesso o site, vejo agora o novo feed deles, uma sequência de posts como nas outras redes sociais. E aconteceu dia desses que vi um substaqueiro pedindo aos leitores que o ajudassem a chegar a 800 seguidores.

Não me lembro do nome, nem fui ver do que se tratava. Mas fiquei com aquilo na cabeça, acho que por conta da franqueza da coisa, que me desarmou. Ajudem-me! Preciso de seguidores! É bem esse o clima das redes. Autores abanando os braços freneticamente, tentando chamar atenção.

Não quero parecer condescendente, eu entendo o sujeito. Ele escreve, quer ser lido. Normal. Eu também estou aqui, afinal, embora publique pouco e não faça muito esforço para obter os tais seguidores. Os meus são muito menos que 800. Não tenho disposição para abanar os braços e, por outro lado, também não sei se o que eu escrevo aqui merece muita atenção.

(Mas há posts legais no meu arquivo, sobre temas diversos. Se você começou a me seguir recentemente, não espere o próximo post; leia o que eu já publiquei. Eu tive um professor que dizia que o nosso melhor artigo científico é sempre o próximo, mas no blog eu acho que meu melhor post é sempre o anterior. Às vezes os releio e fico surpreso com eles.)

Disse que não sei se o que eu escrevo aqui merece muita atenção, mas com relação a meus romances não sou tão modesto. Afirmo que são muito bons. Um deles foi chamado pela agente literária de “excepcional” e saudado por dois críticos como o “melhor livro do ano” (de 2022, no caso). Ambos foram fartamente elogiados por todos que leram. Só que esse “todos” é um conjunto pequeno. Paciência. O mundo não me deve nada. Mas quem escreve quer ser lido.

Lembro de uma entrevista de Alberto Mussa na qual

(sim, na qual, e não onde, nunca onde, por misericórdia)

ele comentava que não queria ser lido por mil pessoas. Deu pra perceber que aquele “mil” saiu deslizando no desprezo. Mil para ele é zero. Quem fala para mil está falando sozinho.

Tenho que concordar, é isso mesmo. Mil é pouco. E olha que temos a cada dia mais escritores falando para cada vez menos leitores. Se não me engano, só a editora Patuá, que é pequena, publica mais de trezentos livros por ano. Quase um por dia. Quantos leitores cada um encontrará? Os mil do Mussa já parecem muitos…

Uma vez, mais de vinte anos atrás, ouvi o Deonísio da Silva dizendo que poucas pessoas acreditam que poderiam ser pintores ou pianistas, afinal pintar e tocar piano são atividades difíceis, exigem técnica, vocação, dedicação, treino. Mas muitos acham que podem ser escritores, escrever parece fácil — hoje em dia quem não manda mensagens, quem não faz posts? Escrever é quase falar, e quem não sabe falar?

E me volta à mente um trecho de Milan Kundera que eu até já citei em outro post, mas não me lembrava a fonte. Agora achei, está no Livro do Riso e do Esquecimento (minha edição é da Nova Fronteira, 1987, tradução de Teresa Bulhões Carvalho da Fonseca):

Bom, este post parece que saiu meio sorumbático. Já não sei o que eu queria quando comecei a escrevê-lo. Avisar os novos seguidores que aqui se publica pouco? Elogiar meus romances? Pedir aos escritores ruins que ponham a mão na consciência e parem de publicar tanta porcaria? Reclamar das redes sociais, como está na moda? Sei lá.

Um novo ano começa. Feliz 2026 a todos.

Este ano publicarei um volume de contos, resultado de ter ganhado um concurso da editora Danúbio. Espero que seja uma experiência legal.

Abraços!

Tudo começou lá no século XVII, quando esse negócio de ser cientista começou a decolar. Naquela época, a turma trocava cartas e mais cartas. Galileu escrevia para Kepler, Descartes escrevia para Mersenne, enquanto Fermat e Pascal basicamente criaram a teoria das probabilidades em sua correspondência, e assim por diante. (Essas missivas nem sempre eram formais e educadas. Entre as que foram trocadas pelos matemáticos Ludovico Ferrari e Nicolau Tartaglia, por exemplo, estão frases como estas: “Você inventa provas que não têm conclusão”, “Com suas mentiras, quer convencer os ignorantes” e “Você é um demônio (...) que não entende nada”.)

Em 1660, foi criada a The Royal Society of London for Improving Natural Knowledge, a academia nacional de ciências da Inglaterra. Cinco anos depois, essa academia criou a primeira revista científica, a Philosophical Transactions of the Royal Society of London (existe até hoje). A ideia era que os membros da sociedade, em vez de ficarem mandando cartas um para o outro, enviassem seus comunicados para a revista, centralizando a divulgação, o registro e o arquivamento de suas descobertas.

A ideia era boa, pegou e logo surgiram várias revistas, cada vez mais especializadas (Random Matrices só aceita artigos sobre matrizes aleatórias; Journal of Breath Research só publica artigos sobre hálito). No século XX, a pesquisa científica cresceu tanto que a meia dúzia de editores de uma revista não estão em posição de avaliar se um artigo é bom ou não. Assim, surgiu o Peer Review, a avaliação por pares: o editor manda um artigo recebido para algum (alguns) especialista(s), e decide se vai publicar ou não baseado no relatório desse(s) especialista(s).

Sobre o tema da avaliação por pares, recomendo o texto The rise and fall of peer review, de Adam Mastroiani (recomendo logo o substack inteiro dele, que costuma ser engraçado e interessante; nada de parcimônia nessa hora). Nesse texto eu aprendi, por exemplo, que o tempo que a humanidade dedica à avaliação por pares corresponde, anualmente, a um total equivalente a quinze mil anos.

Quando uma revista publica artigos de qualidade, os outros cientistas naturalmente querem ler essa revista, para se manterem informados e melhor avançar seus próprios projetos. Sendo assim, eles pagam por isso. O mercado mundial de publicações científicas movimenta mais ou menos uns 15 bilhões de dólares por ano.

Avaliar um artigo científico, dizer se ele está correto, compreensível, se está bem embasado, se não contém exageros ou meias-verdades, etc, é um trabalho difícil, que requer tempo e uma mão de obra especializada. E a revista vai lucrar a partir desse trabalho. Ou seja, obviamente deve ser muito bem pago. Pelo menos é razoavelmente bem pago? O pagamento é uma mixaria, mas existe?

Errado! Não pagam absolutamente nada!

Isso mesmo. Segundo eles, é tipo um esquema de cooperativa: você avalia o artigo de algum colega, e depois algum colega vai avaliar o seu. Tudo entre amigos, uma mão lava a outra, camaradagem, dinheiro pra quê?

Mas os autores devem ganhar alguma coisa, certo? As revistas estão ganhando rios de dinheiro com esses artigos, que são resultado de anos de trabalho dos autores. Talvez eles não ganhem pela avaliação, mas têm que ganhar pela produção, é óbvio.

Errado de novo! O autor tem que dar o artigo de graça para a revista, que depois vai cobrar pela leitura! Eu não disse que esse mundo tem umas regras meio esquisitas?

Muito bem. Os autores fornecem os artigos de graça e fazem as avaliações de graça, e depois precisam pagar para poderem ler os textos que lhes interessam. Um esquema estranho, deveras.

O pessoal das revistas também achou que a coisa estava estranha, e que mudanças profundas precisavam ser feitas. Segundo eles, não era justo que as pessoas precisassem pagar pela leitura. Afinal, como fica quem não consegue pagar? A dona Maria e o seu José, que chegam do trabalho cansados e querem se atualizar sobre as últimas descobertas na área de ciências dos materiais, como fazem? As crianças carentes, na biblioteca pública da favela, ávidas pelos avanços recentes da genômica? Ninguém faz nada por essas crianças?

Nada tema, cidadão! As editoras zelam pelo seu direito de estar bem informado. No começo dos anos 2000, criaram um novo sistema, absolutamente genial, chamado Open Access. Isso mesmo, acesso aberto. Todo mundo pode ler os artigos de graça! Conhecimento público, gratuito e de qualidade para todos. Eu ouvi um amém?

Mas, como não existe almoço artigo grátis, alguém tem que pagar. Ora, quem é o otário da história? O burro de carga da fábula? O jumento dos saltimbancos? (Jumento não é, jumento não é / o grande malandro da praça. / Trabalha, trabalha de graça!) Os autores, é claro! Eles que paguem pelo privilégio de terem suas pesquisas divulgadas!

Não deve ser muito, certo? Uma taxinha simbólica… Digamos uns duzentos conto?

Errado mais uma vez! Para publicar um artigo na revista Nature os autores precisam desembolsar sabe quanto? Mais de DEZ MIL DÓLARES!

Felizmente, nem todas as revistas aderiram a esse golpe, esse achincalhe, essa esculhambação, esse esculacho, esse acinte. Muitas continuam explorando os autores só na avaliação e na leitura, como sempre foi, sem cobrar pela publicação.

O golpe tá aí, cai quem quer, não é mesmo? É claro que os autores não iam ser coniventes com uma arapuca tão ridícula quanto essa. Eles com certeza preferem publicar sem pagar nada, certo? Pagar para publicar um artigo simplesmente não faz sentido, você diz?

Puta que pariu, errou de novo! Você não acerta uma, leitor amigo! As editoras faturam anualmente mais de 2 bilhões de dólares com artigos de acesso aberto.

Estou escrevendo tudo isso porque vi neste domingo uma notícia na Folha de S. Paulo, aqui, segundo a qual o governo brasileiro, via Capes, combinou de pagar 250 mil dólares em três anos para que autores brasileiros possam publicar artigos em revistas das editoras Elsevier e Springer Nature a partir de 2026.

É isso ai. Dona Maria e seu José podem ficar tranquilos, que o dinheiro dos seus impostos está sendo bem usado em saneamento básico artigos que eles vão poder ler gratuitamente no seu tempo livre.

Para a luz, a relação obviamente não pode ser essa, afinal a luz não tem massa. O momento da luz é dado por p=h/L, onde L é o comprimento de onda e h é a constante de Planck. Mas o comprimento de onda é L=v/f, onde f é a frequência. De modo que, para a luz, a relação entre momento e velocidade é p=hf/v. Ou seja, para uma dada frequência — que não se altera quando a luz troca de meio — o momento é inversamente proporcional à velocidade. Luz é bem diferente de matéria.

Esse não é o único caso em que a relação entre momento e velocidade pode ser mais complicada do que aquela vista no ensino médio, mesmo para partículas com massa. É o caso na relatividade especial, na qual a relação entre momento e velocidade é não-linear; ou quando uma carga se move na presença de um campo eletromagnético, e temos que levar em conta o momento do campo; ou ainda quando o movimento se dá em um espaço não-euclidiano.

Explico melhor essa terceira situação aqui embaixo, mas é um pouco técnico.

Digamos que as componentes da posição da partícula são

com os índices em cima, e da mesma maneira as componentes da velocidade,

e digamos que esse espaço tem um tensor métrico g, de tal maneira que o análogo do teorema de Pitágoras é dado por

Por exemplo, quando usamos coordenadas esféricas temos

ou seja, o tensor métrico nesse caso é

O movimento na ausência de forças é descrito pela lagrangiana

e o momento é definido como a derivada da lagrangiana em relação à velocidade:

Uma diferença a ser notada é que as componentes da velocidade têm índice em cima (dizemos contravariantes), enquanto as componentes do momento têm índice em baixo (dizemos covariantes). E o mais importante: a presença do tensor métrico.

Voltando ao mesmo exemplo das coordenadas esféricas, a velocidade é

mas o momento é bem diferente, pois é obtido multiplicando pela massa e também pelo tensor métrico, o que dá

Por exemplo, Galileu ficou um bom tempo tentando calcular a área embaixo da curva ciclóide, e acabou desistindo, sem sucesso. Descartes recebeu uma carta com esse problema num dia e respondeu no dia seguinte com a resposta.

Ele dedicou um livro inteiro ao tema da óptica: La Dioptrique, publicado em 1637. Um dos assuntos que ele trata aí é o fenômeno da refração: quando um raio de luz passa de um meio a outro, sua direção de propagação muda.

Cláudio Ptolomeu, que viveu em Alexandria no século II e ficou famoso como astrônomo, já tinha estudado esse fenômeno e elaborado uma tabela e um gráfico relacionando os ângulos em que a luz se move nos dois meios. Os resultados dele eram assim (pontos são os dados experimentais de Ptolomeu, a linha cheia é a lei verdadeira):

Nada mal, né? Mas Ptolomeu não tinha uma fórmula matemática que descrevesse o efeito. Essa fórmula é a lei da refração, chamada hoje em dia de Lei de Snell,

mas que apareceu pela primeira vez num texto chamado Sobre Espelhos e Lentes, escrito pelo cientista persa Ibn Sahl, que viveu no século X. Entretanto, tanto Ibn Sahl quanto Snell enunciaram essa lei como um fato empírico. Nenhum dos dois ofereceu uma dedução matemática a partir de princípios físicos.

Descartes foi um dos primeiros europeus a entender a lei da refração e a usá-la para resolver vários problemas difíceis (por exemplo, qual o formato que uma lente deve ter para não produzir efeitos de aberração esférica). E foi o primeiro a apresentar uma dedução.

Curiosamente, apesar dele ter encontrado a lei certa, seu raciocínio contém não só um, mas dois princípios que hoje em dia sabemos serem incorretos. De fato, seu conterrâneo e contemporâneo Pierre de Fermat comentou que estava convencido de duas coisas: “primeiro, o resultado de Descartes sobre a refração está certo; segundo, a demonstração dele está errada”.

A demonstração de Descartes tinha dois ingredientes básicos. Primeiro, quando um raio de luz passa do ar para a água, por exemplo, ele só pode se modificar na direção normal, e portanto sua velocidade tangente deve ser constante, ou seja,

Segundo, a luz anda mais rápido no meio mais denso, da mesma forma que o som. Portanto,

Com esses dois ingredientes, ele chegou facilmente na equação da refração. Problema: os dois princípios estão errados!

Hoje sabemos que a luz anda mais devagar, e não mais rápido, no meio mais denso. Além disso, é o momento tangente que é constante, não a velocidade.

Se tivesse cometido apenas um desses erros, Descartes não teria encontrado o resultado correto. Cometendo ambos ao mesmo tempo, ele produziu uma teoria incorreta que levou a um resultado correto, como se os dois erros se anulassem mutuamente.

Falando como coach, fica aí uma dica para a vida matrimonial: case-se com alguém cujos defeitos anulem os seus.

O que sem dúvida ele fez foi rebaixar a presidência, foi esculachar o negócio além da conta. Imitar pessoas sem ar? Dizer que não é coveiro quando milhares de cidadãos estão morrendo? Não é assim que um presidente deveria se comportar. Eis aí uma ameaça mais crível: o excesso de esculacho.

Lula da Silva também é um esculachado. Nomeou o próprio advogado para o supremo, já admitiu que mentia deslavadamente em suas campanhas, não vê problema em comparar seus adversários aos nazistas, faz questão de apoiar não só Chávez, Maduro e Castro, mas todos os ditadores que vê pela frente.

Outro esculachado é Alexandre de Moraes, que outro dia chamou os réus de um processo que preside de “milicianos covardes”. Mesmo que seja verdade, mesmo que seja, é assim que o juiz fala do réu? Sem falar de Gilmar Mendes, que adora dar entrevistas o tempo todo como se fosse analista político, ou Luís Barroso, que se gabou de ter vencido o bolsonarismo (cabe a um juiz vencer alguém?).

O esculacho está crescendo, e ele não é bom.

Mas o rei do esculacho é Donald Trump. Esse cara está elevando o esculacho à enésima potência. Traduzo abaixo trechos de um texto do analista Richard Hanania, sujeito que já recomendei antes.

Há um escândalo pouco lembrado do governo Obama para o qual eu gostaria de chamar a atenção dos leitores. Espero que estejam atentos, porque é realmente chocante, e o fato de ninguém falar sobre isso hoje mostra o quão tendenciosos os jornalistas são.

Durante o segundo mandato de Obama, a Procuradora-Geral Loretta Lynch supervisionava a investigação dos e-mails de Hillary Clinton. Em junho de 2016, ela e Bill Clinton estavam no aeroporto de Phoenix ao mesmo tempo. O ex-presidente se aproximou do avião de Lynch e embarcou para o que ambos disseram ter sido uma conversa breve e improvisada sobre netos e golfe. Um relatório do Inspetor-Geral do Departamento de Justiça (DOJ) concluiu que não havia evidências de interferência no caso criminal. No entanto, o diretor do FBI escreveu posteriormente que a indignação em torno da reunião foi um dos fatores que contribuíram para sua decisão de ignorar a liderança do DOJ e anunciar de forma independente as conclusões do FBI sobre o escândalo dos e-mails de Clinton, o que ele fez dias depois.

Entendeu? O FBI estava investigando Hillary Clinton e o marido dela falou brevemente com a procuradora-geral. Não é de se espantar que as pessoas tenham votado no Trump! Quanta corrupção nos mais altos escalões do governo! Você não odeia a mídia o suficiente!

Certo, chega de sarcasmo. Espero que, ao ler isso, você tenha conectado a história a eventos mais recentes e percebido algo: Trump mudou completamente o significado da palavra “escândalo”. Ele anda por aí dizendo publicamente a seus subordinados quem perseguir, assina decretos executivos visando indivíduos específicos e até mesmo demitiu promotores por não abrirem processos contra pessoas que ele quer ver presas. O encontro de Loretta Lynch com Bill Clinton nem seria notado hoje.

Ou veja o escândalo de Hunter Biden. Ele supostamente usava o nome da família para conseguir posições em conselhos e encontrar novas oportunidades de negócios. Entre 2013 e 2018, período em que seu pai foi vice-presidente, Hunter faturou US$ 11 milhões em negócios. Apesar de investigadores republicanos no Congresso procurarem evidências de que o próprio Joe Biden estava envolvido, e apesar do eventual acesso ao laptop de Hunter Biden, nenhuma evidência concreta surgiu de que ele estivesse.

Enquanto isso, Donald Trump lucra pessoalmente com sua posição, e o faz diretamente por meio de sua conta nas redes sociais e dos eventos em que participa. A ousadia e a magnitude das quantias envolvidas são sem precedentes. Trump arrecadou mais de US$ 600 milhões em 2024, entre outros empreendimentos, vendendo “Bíblias, relógios, perfumes, sapatos e NFTs”.

Somando os números, Trump e sua família lucraram US$ 3,4 bilhões com sua atuação na política. Como muitos dos projetos envolvem investidores estrangeiros e criptomoedas, há conflitos de interesse diretos envolvidos. Depois que um empresário chinês injetou US$ 75 milhões em tokens de criptomoedas lastreados pela família Trump, por exemplo, a SEC suspendeu as acusações de fraude contra ele.

É comum ouvir apoiadores de Trump dizerem que foram radicalizados pela forma como a mídia o trata. No entanto, é preciso algum conhecimento prévio antes de discutirmos a seriedade com que devemos levar tais declarações.

A mídia certamente noticia Trump como se ele fosse mais corrupto e desonesto do que outros políticos. No entanto, não há nada que indique que eles sejam tendenciosos contra ele, no sentido de exagerar suas falhas. Novamente, a família Trump lucrou US$ 3,4 bilhões, contra US$ 11 milhões para Hunter Biden, ou uma diferença de 309 vezes. Os escândalos de corrupção de Trump foram tratados como 309 vezes piores do que a história de Hunter Biden? A comparação monetária subestima a diferença, já que Trump esteve diretamente envolvido com seus vários empreendimentos familiares, enquanto nenhuma evidência confiável surgiu ligando Joe Biden às atividades de Hunter. Talvez o envolvimento presidencial direto torne um escândalo três vezes pior. Portanto, precisamos que os escândalos de lucro de Trump recebam pelo menos 900 vezes mais atenção do que Hunter Biden para que a mídia seja imparcial.

Mas isso não é tudo! O governo Trump tem outros funcionários e seus familiares lucrando com suas funções no governo. David Sacks trabalha para uma empresa de criptomoedas ao mesmo tempo em que é o czar das criptomoedas da Casa Branca. O filho de Steve Witkoff está envolvido nos negócios de criptomoedas da família Trump. Os escândalos financeiros de Trump são 2.000 vezes piores que os de Biden?

É difícil imaginar como seria possível dar aos escândalos de um governo 2.000 vezes mais cobertura do que aos de outro. É como um sistema de justiça criminal com pena máxima de 25 anos de prisão. Alguém mata um indivíduo e recebe 20. Outro criminoso assassina dez pessoas e recebe a pena máxima. Nosso segundo criminoso fez algo dez vezes pior, mas passa apenas 25% a mais de tempo na prisão, porque estamos atingindo os limites máximos do que é possível em termos de sentenças. O New York Times publica cerca de 150 a 250 matérias por dia. Se tivessem, digamos, uma matéria por dia sobre Hunter Biden quando esse escândalo era pertinente, e considerássemos isso como o nível básico de cobertura de qualquer escândalo, o NYT precisaria agora publicar pelo menos 2.000 artigos por dia sobre a corrupção de Trump.

A questão é que nosso ecossistema midiático, e nossas instituições em geral, não foram construídos para lidar com algo tão ruim. Trump, por ser um caso isolado em termos de horror, se safa muito mais do que qualquer outro político.

Ironicamente, Trump conseguiu tornar a mídia mais antirrepublicana e, ao mesmo tempo, “resolver” o problema do preconceito da mídia liberal ao ser tão corrupto e desonesto que é impossível enfatizar suficientemente o grau em que ele se comporta fora dos padrões e normas legais aceitos.

Em 2009, apareceu na Revista Brasileira de Ensino de Física um artigo da profa. Neusa Massoni (UFRGS) chamado Ilya Prigogine: uma contribuição à filosofia da ciência, louvando o personagem do post anterior. Escrevi na época uma espécie de resposta, que foi publicada na mesma revista no ano seguinte. O conteúdo dessa minha resposta (chamada Ilya Prigogine: uma visão crítica) era parecido com o texto do post anterior, com um pouco mais de detalhes.

Eu não esperava que muita gente lesse esse artigo, e eu estava certo. Mas eis que percebo ao longo dos anos que o número de leitores não é zero. De vez em quando alguém cita esse texto, e os mecanismos aí da internet me avisam quando isso acontece. (Foi citado umas dez vezes)

Por exemplo, Joseph Motema Mampia defendeu em 2023 a tese de doutorado A filosofia da natureza de Ilya Prigogine, que tem até um capítulo com título que me envaidece: “A crítica de Marcel Novaes”. Infelizmente, a tese é da Filosofia da USP e se esquiva de abordar a física relevante para a discussão, preferindo ficar naquela conversa mole de “fulano diz isso, beltrano diz aquilo”, como se fosse tudo questão de opinião.

Mampia ainda tem coragem de fazer a afirmação absurda de que

a atitude de (...) Novaes para com Prigogine demonstra a presença de fatores não-epistêmicos, de natureza emocional.

De natureza emocional! Senhores! Vai saber de onde ele tirou isso…

Giselle Watanabe Caramello já defendera em 2012 sua tese de doutorado, Contribuições de física para a compreensão do tema ambiental, na Educação da USP. Ela esclarece que

não nos propomos, como fez Novaes, discutir a validade das formulações de Prigogine.

Prefere não discutir a validade, ignorar o mérito das críticas, e se limitar a repetir tudo o que ele diz. Engraçado.

Mais interessante é o caso de Thiago Wesley de Almeida Sousa, que defendeu em 2023 sua tese de doutorado, O pertencimento docente à ciência que se ensina — uma análise sob a óptica epistemológica prigoginiana. Defendeu na Física da UFMS, mas no programa de Ensino. Citando aquele meu artigo, ele diz que eu defendo “ferozmente” a física clássica. Obviamente, eu não defendo a física clássica, que dirá de forma feroz, pela simples razão de que ela não precisa da minha defesa.

Como eu tinha dito que as ideias de Prigogine estão longe de encontrar aceitação entre os especialistas, ele responde dizendo que elas

são utilizadas como referencial teórico por respeitados autores em diversos segmentos do campo científico (por exemplo, Morin e Capra).

Ora, Morin e Capra não são especialistas! É justamente esse o problema, Prigogine seduz quem não entende do assunto.

Bom, mas o que aconteceu semana passada? Aconteceu que apareceu mais uma citação do meu artigo, e essa foi a melhor de todas. O texto se chama Todo antropoceno se desfaz na restauração da amazônia ancestral, foi publicado numa revista chamada Política Pública e Cidades, os autores são um doutor em história social, uma mestre em arqueologia e uma mestranda em diversidade sociocultural.

Eles me citam duas vezes. Na primeira, temos:

conforme salienta Novaes (2010), a entropia desempenha um papel fundamental em processos-chave como a replicação do ADN.

Problema: eu nunca disse nada nem remotamente parecido com isso. Na segunda, temos:

a suposta seta do tempo é determinada pelo estado de entropia do acontecimento histórico vivido (Novaes, 2010).

De novo, não tem nada a ver.

Suspeito que tenham usado alguma dessas IA para garimpar referências, e sabemos que as IA são dadas a delírios. Como fiquei ressabiado, fui checar as outras referências de física.

Encontrei o seguinte: “Segundo físicos como Chen et. al. (2018), o tempo seria apenas uma ilusão causada pela entropia”. A frase em si é nonsense, ninguém acha que o tempo seja uma ilusão. De onde tiraram? Fui olhar o artigo do tal Chen. Ele se chama Highly-efficient extraction of entangled photons from quantum dots using a broadband optical antena. Ou seja, não tem absolutamente nada a ver com tempo ou entropia.

Depois encontrei que o tempo “seria uma construção mental e, fisicamente falando, um emaranhado quântico onde os eventos ocorrem simultaneamente”. Outra frase que é puro nonsense. Essa afirmação vem acompanhada de três citações. Duas são artigos de um dos próprios autores. A outra é publicada por físicos, mas se chama Interferometric imaging of amplitude and phase of spatial biphoton states. De novo, absolutamente nada a ver.

Finalmente, encontrei “A evolução das espécies seria uma resposta para superar a entropia que as instabilidades podem causar (Gauger et al, 2011)”. Qual o título do artigo do Gauger? Acertou quem disse Sustained quantum coherence and entanglement in the avian compass, ou seja, ninguém.

Um monte de referências e citações usadas de forma errônea e abusiva, provavelmente coletadas por IA, para dar suporte a afirmações absurdas. (Eu não disse que era uma coisa engraçada, talvez triste, talvez um pouco assustadora?)

Eu gostaria que colegas de outras áreas tivessem mais contato com física. Mas não assim.

Mandei mensagem para os autores, aprontando esses problemas, e eles disseram que a revista publicou a versão errada do texto e que pediram para corrigir. Veremos.

Como contraponto, destaco este texto do Freddie de Boer, Constituent parts of a theory of spectacular acts of public violence. É um texto especulativo, provocativo, que menciona atratores estranhos, sistemas caóticos e criticalidade, escrito por alguém que não é cientista, que usa umas licenças poéticas, sim, mas sem dizer nada que seja errado.

Para poder contar o que aconteceu, eu teria de fazer uma longa digressão, dedicada basicamente a falar mal de alguém.

Então, vamos a isso.

Quero falar mal do cientista belga de origem russa Ilya Prigogine. Respeitadíssimo por pessoas que não entendem muito de física, ganhador do Prêmio Nobel (de Química) em 1977, faz a cabeça do pessoal de humanas que gosta de apoiar o cotovelo nos pilares da ciência.

Encontro num artigo sobre ele as seguintes passagens: “Suas ideias inovadoras nos levam a repensar o papel do nosso tempo, a nossa visão sobre o conhecimento e, particularmente, sobre as leis fundamentais da física”; “A visão de Prigogine é radicalmente nova”; “uma reformulação das leis fundamentais da física, como propõe Prigogine (...)”.

Ele próprio é um cara sem muita modéstia. Em O Fim das Certezas ele escreve:

A ambição deste livro é apresentar essa transformação das leis da física e, portanto, de toda a nossa descrição da natureza

e afirma que

em qualquer nível que seja, a física e as outras ciências confirmam nossa experiência da temporalidade: vivemos num universo em evolução. Este livro visa mostrar que a última fortaleza que resistia a esta afirmação acaba de ceder. Estamos, agora, em condições de decifrar a mensagem da evolução tal como ela se enraíza nas leis fundamentais da física.

A preocupação central do Prigogine, o prego que ele martelava sem parar, era reconciliar a existência de fenômenos naturais irreversíveis com a reversibilidade das equações de movimento da mecânica clássica. Ou seja, o movimento de uma única partícula é sempre reversível, mas a evolução de um número enorme delas é irreversível (um gás se expande, mas não se contrai; um cubo de gelo derrete, mas não volta a se congelar).

Ludwig Boltzmann já tinha explicado que é tudo uma questão de probabilidades. Água pode se congelar espontaneamente, mesmo à temperatura ambiente, mas isso nunca é observado porque a chance de acontecer é muito pequena. Para observar uma flutuação espontânea de 0,1% na densidade de um centímetro cúbico de gás em equilíbrio temos de esperar um tempo maior que a idade do universo.

Prigogine não estava satisfeito com isso. Ele queria uma teoria na qual a evolução para o equilíbrio seja realmente, mecanicamente, microscopicamente, definitivamente, irreversível. Se não for assim, dizia ele, então “o tempo é uma ilusão” (“Nós, humanos, observadores limitados, seríamos responsáveis pela diferença entre passado e futuro”). Para alcançar tão ambicioso objetivo, seria preciso revolucionar a mecânica clássica, a mecânica quântica, a física inteira. E era exatamente isso que ele afirmava ter feito, em um livro após o outro, de novo e de novo, até um monte de gente acreditar.

O truque dele era restringir a análise dinâmica a distribuições de probabilidade. Digamos que estou tentando matar uma barata, porém não tenho informações exatas sobre onde ela está, pode estar embaixo do sofá, pode estar atrás do pé da mesa, pode estar parada ou indo para o quarto. Então uso uma linguagem probabilística, como fazemos com o clima: tantos porcento de chance de que chova amanhã, tantos porcento de chance de que a barata esteja em tal lugar. Acontece que, ao longo do tempo, a incerteza só aumenta. O clima daqui um ano é imprevisível; depois de horas, a barata pode estar em qualquer lugar. Esse processo é irreversível: a incerteza nunca diminui, só aumenta (basicamente, é a segunda lei da termodinâmica).

Não há nada de realmente novo nesse raciocínio, Boltzmann já tinha entendido isso. Mas Prigogine faz uma fanfarra enorme. Segundo ele, redescobrimos o tempo, as “leis do caos” (título de um de seus livros) e fazemos uma “nova aliança” (título de outro livro; são todos equivalentes) com a natureza.

A descrição probabilista é mais rica que a descrição individual (...) A equivalência entre o nível individual e o nível estatístico é totalmente destruída.

As trajetórias são eliminadas da descrição probabilística (...) Devemos, portanto, eliminar a noção de trajetória de nossa descrição microscópica.

Isso tudo é retórica. O que ele está dizendo é que você deve desistir de matar a barata, porque probabilisticamente ela não poderá nunca ser encontrada, já se espalhou de forma absolutamente irreversível e, de alguma maneira, agora está pela casa toda. Talvez seja hora de fazer uma “nova aliança” com as baratas, afinal não queremos que o tempo seja uma ilusão, certo?

Nada disso. A ideia de que a descrição probabilística é mais fundamental simplesmente não faz sentido. O aumento irreversível da incerteza reflete apenas nossa ignorância, não é uma lei da natureza.

A verdade é que, apesar de seu prestígio em certos círculos, Prigogine não tem nenhuma reputação na comunidade dos físicos, não porque seu pensamento seja revolucionário, mas porque não deu contribuições relevantes.

Agora posso contar o que me aconteceu, mas este post já está muito longo.