Edição de texto: Matheus Alleoni

A viagem começou sem destino conhecido. Depois de semanas de negociações com intermediários, Peter Bergen e Peter Arnett deixaram Jalalabad dentro de uma van com as janelas cobertas por grossas cortinas. Homens que jamais revelavam o caminho seguinte conduziram a equipe da CNN por estradas estreitas e desvios improvisados nas montanhas do Afeganistão. Antes de seguir viagem, equipamentos eletrônicos e até os bolsos dos jornalistas haviam sido minuciosamente revistados.

No fim do percurso estava um homem ainda pouco conhecido fora dos círculos de inteligência e do jornalismo especializado. Alto, magro e de fala serena, Osama bin Laden aceitara conceder sua primeira entrevista televisionada. Era 1997. A Al-Qaeda ainda estava longe de ocupar o lugar que teria na política internacional e Bergen não poderia saber que registrava uma das primeiras aparições públicas do homem que, quatro anos depois, seria responsabilizado pelos ataques de 11 de Setembro.

Aquela conversa ganhou outro significado com o passar dos anos. Bin Laden não falava apenas sobre atentados. Apresentava uma leitura da presença americana no Oriente Médio e uma estratégia baseada em uma assimetria fundamental: a Al-Qaeda jamais poderia derrotar militarmente os Estados Unidos, mas poderia tentar arrastá-los para guerras longas e consequentemente caras. Em 2004, já depois das invasões do Afeganistão e do Iraque, ele diria que pretendia “sangrar a América até a bancarrota”, comparando a estratégia à experiência soviética no Afeganistão.

Vinte e cinco anos depois de 11 de Setembro, a afirmação merece ser revisitada. Os Estados Unidos destruíram campos de treinamento, assassinaram Bin Laden e sucessivos dirigentes da Al-Qaeda e impediram que a organização voltasse a realizar em território americano uma operação comparável à de 2001. Ao mesmo tempo, passaram duas décadas em guerra no Afeganistão, invadiram o Iraque e construíram uma estrutura global de contraterrorismo que envolveu operações militares, drones, inteligência e vigilância em diferentes partes do mundo.

A Al-Qaeda também mudou. A organização central perdeu grande parte da capacidade que possuía na época de Bin Laden, mas sua história não terminou em Abbottabad. Em 2026, a rede sobrevive principalmente por meio de organizações regionais. No Sahel, o JNIM tornou-se uma das forças jihadistas mais relevantes da África Ocidental, disputando território e influência com governos locais. Na Somália, o al-Shabaab permanece capaz de controlar áreas, arrecadar recursos e realizar grandes ataques. A Al-Qaeda na Península Arábica continua ativa no Iêmen. O centro de gravidade do jihadismo que Bergen encontrou no Afeganistão há quase três décadas deslocou-se, fragmentou-se e adaptou-se a guerras locais.

A organização que Bin Laden comandava já não existe da mesma forma. Seus campos foram destruídos, seus principais dirigentes morreram e o centro que um dia ligou as montanhas afegãs a atentados em diferentes continentes perdeu grande parte de sua capacidade. O que sobreviveu tomou outros caminhos. A Al-Qaeda atravessou a morte de seus fundadores, viu o Estado Islâmico romper com sua liderança, proclamar um califado e perdê-lo poucos anos depois, enquanto suas próprias filiais se enraizavam em guerras que pouco se parecem com aquela travada no Afeganistão dos anos 1990. Em partes do Sahel, da Somália e do Iêmen, homens que reivindicam essa linhagem já não se escondem apenas para planejar atentados: cobram impostos, controlam estradas, negociam com comunidades e disputam com governos o exercício da autoridade. Quase três décadas depois daquela entrevista, talvez a permanência mais desconcertante da Al-Qaeda esteja no fato de não ter permanecido igual, e ter aprendido a sobreviver deixando de ser aquilo que era.

Poucos jornalistas acompanharam essa trajetória tão de perto quanto Peter Bergen. Desde aquela viagem pelas montanhas afegãs, ele dedicou quase três décadas a investigar Bin Laden, a Al-Qaeda e as consequências do 11 de Setembro. Nesta entrevista, Bergen volta àquele primeiro encontro para discutir uma história que ainda não terminou: o que Bin Laden compreendeu sobre os Estados Unidos; o que restou da Al-Qaeda que ele criou; por que suas filiais conseguiram sobreviver e se adaptar; e, depois de 25 anos, o que a Guerra ao Terror efetivamente conseguiu derrotar.

A conversa aparece abaixo, na íntegra:

Marcelo: Você entrevistou Osama bin Laden há 30 anos, muito antes de todos entenderem profundamente quem ele era. Avaliando os acontecimentos posteriores a 1997, o que você acha que analistas e formuladores de políticas entenderam errado sobre a natureza dos grupos jihadistas ao final dos anos 90? Que mudanças você vê em sua análise que você não conseguia ver há 30 anos?

Peter: Bem, eu acho que o problema analítico para os formuladores da política à época era que o terrorismo emergia dos Estados; esse era o principal problema analítico, particularmente para o governo Bush. Eles não conseguiam conceber que a Al-Qaeda, que era um grupo sem o apoio formal de nenhum Estado, pudesse realmente ser um problema. Então, eles ficaram muito surpresos com o 11 de setembro, o que ajuda a explicar por que reagiram de forma exagerada. E, em certa medida, compreensivelmente. Mas, sabe, eles (os EUA) também começaram a planejar ataques não só ao Afeganistão, mas também a outros países como o Iraque, etc. Então, acho que esse era o grande problema analítico.

O que mudou nos últimos 30 anos em termos do nosso conhecimento? Bem, a Al-Qaeda era uma organização secreta que se comportava de maneira sigilosa. E, portanto, temos muito mais informações sobre o grupo do que tínhamos, certamente, em 11 de setembro. Por exemplo, na Bósnia, houve uma operação em Sarajevo em 2002 contra a Al-Hamrain, uma organização beneficente saudita que atuava em diversos países. E essa operação revelou as bases da fundação formal da Al-Qaeda em Peshawar, no Paquistão, em meados de agosto de 1988. E, embora a Al-Qaeda já existisse como ideia, durante essa reunião — como em qualquer reunião — quem a registra, de certa forma, está fazendo a sua interpretação do que aconteceu. Algumas pessoas estavam lá para reclamar da má gestão do escritório que bin Laden e Abdullah Azzam haviam criado em meados da década de 1980, com o objetivo de combater os soviéticos. E algumas pessoas estavam lá para fundar a Al-Qaeda. E certamente bin Laden estava lá para fundar o grupo e era a pessoa mais importante na sala. (Abdullah) Azzam não estava presente.

Então, encontramos novos documentos, documentos primários. Documentos... nem sempre são 100% verdadeiros, mas muitas vezes não mentem ou são menos enganosos do que a versão pessoal dos agentes. E, claro, outro grande exemplo são os documentos de Abbottabad, que só foram divulgados na íntegra em 2017. Então, isso é uma mina de ouro para os historiadores da Al-Qaeda, porque bin Laden nunca esperou que qualquer parte dessa documentação se tornasse pública. Dos 470.000 arquivos que foram divulgados, há cerca de 6.000 páginas de material útil, que incluem um diário da família bin Laden, anotações de bin Laden, cartas para sua família, cartas para seus guarda-costas, instruções muito longas para outros membros da Al-Qaeda, líderes da Al-Qaeda e outros grupos da Al-Qaeda. É realmente um tesouro de material. Portanto, todo esse novo material muda a maneira como pensamos sobre as coisas, porque não estava disponível publicamente.

Marcelo: Depois da operação em 11 de setembro de 2001, a Al-Qaeda evoluiu, mas perdeu muito poder quando bin Laden foi morto durante a Operação Lança de Netuno no Paquistão. Assisti a uma entrevista sua em que você diz que os movimentos jihadistas, principalmente a Al-Qaeda, exploram Estados frágeis para se consolidarem. Em vez de serem intrinsecamente fortes, eles exploram condições adversas. Mas a Al-Qaeda, em primeiro lugar, tinha um projeto transnacional. Eles queriam se expandir, expulsar as forças americanas dos países árabes e criar um grande califado, o que o Estado Islâmico também usou como argumento. Como podemos ver essas duas perspectivas? Se o jihadismo global é fundamentalmente impulsionado por uma oportunidade política e por sua ideologia, e podemos dizer que é revolucionário – como se dá a interação entre esses dois aspectos? Existe algo que se sobrepõe ao outro?

Peter: Essa é uma pergunta interessante. É uma ideologia revolucionária. Ela se baseia na ideia de que, como muitas ideologias revolucionárias, a história tem um propósito e uma direção, e que haverá uma terra prometida. Às vezes, essas ideologias são seculares, às vezes religiosas, mas, de certa forma, é uma ideia ocidental de que a história tem um propósito e uma direção. E, no caso da Al-Qaeda, esse propósito é instalar um califado nos moldes do Talibã, do Marrocos à Indonésia. E há obstáculos no caminho. Isso inclui os Estados Unidos, os judeus, os estados árabes que não agem da maneira que consideram islâmica, e essas pessoas precisam ser atacadas. Mas acho que você tem razão. A oportunidade política para esses grupos está em lugares onde o Estado é fraco.

Então, o Talibã controlava o Afeganistão, mas não era um governo eficaz. Não era um governo moderno em nenhum sentido. E eles meio que deixaram a Al-Qaeda fazer o que queria porque se alinhavam ideologicamente. Mas veja o Mali hoje, com a filial da Al-Qaeda, partes do sul das Filipinas, as regiões tribais do Paquistão. Repetidamente, esses grupos atuam em locais onde o governo não é forte. Por um bom motivo, porque qualquer governo eficaz consideraria esses grupos uma ameaça e os combateria. E o governo paquistanês certamente considerou a Al-Qaeda uma ameaça nos anos após o 11 de setembro, porque ela atacava o país, tentava assassinar o presidente Musharraf em algumas ocasiões, explodia bombas em Karachi e outros lugares, sequestrava jornalistas americanos no Paquistão.

Enfim, o que quero dizer é que acho que existe uma relação inversa entre a força do Estado e a forma como esses grupos atuam, porque eles operam em locais com Estados frágeis.

Marcelo: Vimos o movimento jihadista no seu auge quando Osama bin Laden estava vivo, durante a guerra do Afeganistão contra os soviéticos. Depois da morte de Osama bin Laden e depois da morte de Zawahiri em 2024, é notável que o pensamento revolucionário e expansionista dos grupos jihadistas recuou. Eles estão tentando agir mais localmente e consolidar o poder. O que você acha que mudou fundamentalmente? Eles perderam poder? Eles viram outras oportunidades?

Peter: A Síria é um exemplo interessante disso, porque (Ahmad) al-Sharaa, agora presidente do país, comandava a filial da Al-Qaeda em solo sírio, a “Frente da Vitória” (Jabhat al-Nusra). Ele governava Idlib em 2015, uma cidade com cerca de 160 mil habitantes. Rompeu com a Al-Qaeda e seu objetivo era tomar o poder no país e depor Assad. Toda a ideologia da jihad global não lhe era muito útil, então ele a abandonou. Felizmente, ele obteve sucesso.

É um governo islamista e, certamente, alguns membros do governo atacaram drusos e outras minorias religiosas, mas a guerra está praticamente encerrada. Ele obteve sucesso. Portanto, acredito que, ao adotar práticas políticas mais realistas, ele alcançou o sucesso. Bin Laden jamais abandonou sua agenda de jihad global. E eu acho que, sabe, essa é a razão pela qual fracassou, porque tal estratégia não era tão atraente. E concordo com sua análise. A Al-Qaeda não está indo bem. O Estado Islâmico obviamente fracassou. Mas acho que a ideologia, de certa forma, permanece por aí. E acho que é difícil de erradicar. Você conhece a teoria das quatro ondas do terrorismo de David Rappaport. Então, sabe, concordo com essa análise.

Mas acho que a onda religiosa vai durar mais do que as outras, porque não se pode abolir Deus. A União Soviética pode falir, mas o movimento terrorista anticolonial teve sucesso. O IRA, por exemplo, agora faz parte do governo na Irlanda do Norte. Então, acho que essa onda vai continuar. Pode ser que continue, mas certamente está em declínio agora. E acho que há mais duas coisas: primeiro, acho que a Al-Qaeda e bin Laden perderam a simpatia do público muçulmano, porque, o que eles realmente ofereciam ao povo? Muitos desses ataques ocorreram na Indonésia e mataram indonésios, ou ocorreram no Paquistão e mataram paquistaneses. E acho que houve um reconhecimento de que, sim, “posso não gostar dos Estados Unidos e de sua política externa, mas, na verdade, esses grupos estão matando muitos muçulmanos e civis” – e isso gerou uma reação real contra bin Laden, até mesmo entre os próprios jihadistas.

O Grupo Islâmico de Combate Líbio —que havia sido aliado da Al-Qaeda, se posicionou publicamente contra eles. Salman al-Ouda, que era uma inspiração espiritual para bin Laden, o condenou publicamente. E acho que o apoio popular começou a se dissipar. Grupos e líderes jihadistas começaram a dizer “isso não faz muito sentido”, e o próprio bin Laden também começou a perceber que não fazia muito sentido. A principal descoberta nos documentos de Abbottabad é a extensão em que — e já sabíamos de parte disso, mas agora está ainda mais claro — a Al-Qaeda no Iraque era vista como um problema pela Al-Qaeda Central. Bin Laden estava tentando reformular a imagem da Al-Qaeda no décimo aniversário do 11 de setembro, apresentando-a como uma espécie de Al-Qaeda mais amigável e benevolente. Eles enviavam cartas ao Talibã paquistanês dizendo: “Não detonem bombas em mesquitas, não ataquem mercados”, mensagens semelhantes às enviadas ao Al-Shabaab, da Somália. Então, o próprio bin Laden percebeu que isso era um problema real. Como você pode dizer que está defendendo o Islã se a maioria das suas vítimas é composta por civis muçulmanos? Portanto, acho que a opinião pública começou a se voltar contra ele.

Até mesmo alguns desses grupos começaram a mudar de ideia sobre a natureza do movimento. O Estado Islâmico criou um mundo de inimigos porque se opunha a qualquer um que não compartilhasse exatamente de suas visões. Estes eram considerados inimigos. E, claro, essa não é uma boa estratégia, o ideal é aumentar o número de aliados, não o de inimigos.

Então, sim, acho que, no geral, o movimento jihadista não acabou, mas está mais fraco. A Guerra do Iraque, claro, deu um enorme impulso a isso, e o Estado Islâmico também, que surgiu da Guerra do Iraque, que iniciou uma nova onda no movimento. Quarenta mil muçulmanos vieram de todo o mundo islâmico para lutar com o EI porque acreditavam que o grupo estava criando um califado perfeito. Mas, agora, parece que não está tão forte. Dito isso, ainda haverá adeptos dessa ideologia no Ocidente que podem não ter nenhuma ligação formal com qualquer grupo.Ela não desapareceu.

Marcelo: Você pontuou sobre preservar aliados, e isso é importante, porque, ainda falando sobre a Síria, há quem olhe para Al-Sharaa com muita desconfiança. Como poderia, ele, abandonar as próprias raízes jihadistas? No sentido tático, Al-Sharaa rompeu com a Al-Qaeda; rompeu com o EI e seguiu um rumo diferente, consolidando uma governança centrada no povo. Em um dos livros mais recentes sobre ele, o Transformed by the People: Hayat Tahrir al-Sham’s Road to Power in Syria, há um momento, durante a cisão formal entre o Jabhat al-Nusra e a Al-Qaeda, em que al-Zawahiri lhe enviou uma carta dizendo: “Vamos lutar contra você até acabarmos com toda a fitna”. Mas, ao fim, Al-Sharaa persistiu e conquistou a Síria. Fazendo um paralelo com outras organizações, você acha que o Hayat Tahir al-Sham pode manter suas raízes, mas mudar sua prática política? Ser um ator legítimo, dialogar com outros governos, como o Talibã está tentando fazer com a Europa? Você pensa que é possível preservar a ideologia e moldá-la para diferentes práticas políticas? Porque, em certa medida, todos os ex-jihadistas estão atuando no governo, e al-Sharaa precisa controlá-los e lidar com eles.

Peter: Sim. Acho que Al-Sharaa fez um ótimo trabalho. Parece ser uma mudança genuína. Ele vem de uma formação islâmica e, claro, acho que há muitas pessoas na Síria, minorias religiosas, etc., que desconfiam dele e de seu regime. Ele está no poder há um ano e meio, ele praticamente parou a guerra e não expurgou o governo de todos os baathistas. Além disso, ele aprendeu com os erros que os americanos cometeram no Iraque. A classe profissional síria continua fazendo o que faz.

E o Talibã, por outro lado, não tem... quero dizer, eles são um pouco diferentes. São diferentes de Al-Sharaa. De certa forma, são um grupo de pessoas muito menos sofisticado. Mas acho que o “Talibã 2.0” não é nada do que algumas pessoas esperavam. Eu sempre fui cético quanto à possibilidade de mudança. Na verdade, são algo mais radicais. Se você observar, em janeiro, eles divulgaram um novo conjunto de leis que, de certa forma, codificou a possibilidade de escravidão. Talvez eles não estejam praticando escravidão, mas certamente a codificaram. As vozes das mulheres não podem ser ouvidas em público. Acho que eles são mais radicais e estão melhor armados. E agora os russos os reconheceram, o que é interessante, sendo o único país até agora. Eles vão continuar por aí por um tempo, porque não há uma oposição significativa. O Massoud Jr. não tem uma base no Afeganistão como seu pai tinha e não recebe suprimentos de nenhum outro país.

E não há uma oposição real ao Talibã. Eles também têm US$ 8,5 bilhões em equipamentos militares que foram deixados para trás, de acordo com as Nações Unidas. Eles estão muito bem armados. E, claro, como você sabe, eles estão lutando contra o Paquistão, e vice-versa. Então, embora compartilhem algumas semelhanças, sinto que são diferentes. Não sou especialista no islã deobandi, mas eles vêm de uma tradição um pouco diferente. Em certa medida, eles têm um alto grau de legitimidade no sul e leste do Afeganistão, refletindo o pensamento conservador dos pashtuns rurais. Mas, as cidades e as outras minorias étnicas, nunca foram a favor do Talibã. Não há nada que possam fazer a respeito agora.

E vale lembrar, o Talibã trouxe a paz. Eu estive no Afeganistão durante o primeiro período do governo talibã e tive uma conversa com um piloto afegão. Ele disse: “Olha, você pode ter paz até em uma prisão”. Essa era a visão dele. E é mais ou menos onde estamos agora. O Talibã não é exatamente um regime totalitário, mas tem um controle muito, muito forte sobre a população em termos do que eles podem e não podem fazer, e está mais bem organizado desta vez. Lembro-me de entrar em ministérios do Talibã e não havia computadores nem sistema telefônico. Como você organiza um regime repressivo? Você precisa de comunicação. Eles realmente não tinham isso.

Marcelo: Então, neste caso, é errado dizer que os acontecimentos na Síria e o caso do Talibã poderiam ser vistos como um modelo de sucesso para a Al-Qaeda hoje? Digo, para sobreviver e continuar atuando de forma sólida e estruturada. Se o ideal transnacional é frágil, esses casos podem servir como base de atuação para eles.

Peter: Sim! Acho que Al-Sharaa certamente tem um modelo a seguir. E bin Laden — e também sabemos disso pelos documentos de Abbottabad — disse a um afiliado iemenita que ninguém no Iêmen estava preparado para um governo da Al-Qaeda, e desencorajou a Al-Qaeda e seus afiliados de assumirem qualquer papel de governança. Ele realmente não se importava com isso. E acho que isso foi um erro. Podemos imaginar que o Estado Islâmico, apesar de todos os seus erros, também agiu como um governo, controlando um vasto território e população. E acho que se tivessem tentado cooptar mais pessoas, talvez tivessem conseguido.

O que eles fizeram foi criar um mundo de inimigos, incluindo não apenas todos os grupos étnicos no Iraque e na Síria que se opunham a eles, mas também nos Estados Unidos e em muitos países do Oriente Médio. Eles foram longe demais. Então, quero dizer, a lição, se é que há uma lição… bom, Abu Musab al-Suri, que foi quem me levou para ver bin Laden em 1997, escreveu um livro de 1500 páginas sobre a história do movimento jihadista. Na visão dele, o movimento fracassou. Ele era uma espécie de discípulo de Mao Zedong. A Al-Qaeda nunca conseguiu realmente engajar a população de uma forma que levasse a uma revolução popular. No caso de Al-Sharaa, na Síria, houve uma revolução. Ao modificar suas ideias, ele se tornou mais aceitável para os sírios e derrubou Assad.

Então, quer dizer, se você é um teórico jihadista, deveria estar olhando para a Síria e pensando: “Bem, existe uma maneira de tomar o poder, mas é preciso moderar algumas das suas posições, potencialmente”. E quanto ao Talibã, esse foi um objetivo autoimposto pelas administrações Trump e Obama, porque não precisava ter acontecido dessa forma. Se tivéssemos mantido uma pequena presença americana no Afeganistão…bom, as pessoas tendem a esquecer que havia mais tropas da OTAN do que tropas americanas no Afeganistão no final da guerra. Pouco antes da retirada, havia 2.500 soldados americanos, 7.000 soldados da OTAN e aliados e 16.000 contratados americanos e de outras nações. E tudo isso foi suficiente para manter o Talibã sob controle, além do exército e da polícia afegãos.

Mas, como a guerra é sobre psicologia, assim que Joe Biden disse que iríamos nos retirar, tudo desmoronou muito rapidamente. Os Estados Unidos se retiraram automaticamente, todos os aliados da OTAN começaram a evacuar, e todas as embaixadas da OTAN fecharam. Depois, todos os contratados foram embora e não havia ninguém para servir como Força Aérea no local. Então, nesse caso, o Talibã, de certa forma, recebeu um conjunto de cartas muito boas que jogou muito bem.

Marcelo: Falando sobre os EUA, quando você mencionou a relação e as ações dos EUA no Oriente Médio em relação aos grupos jihadistas desde o 11 de setembro, é necessário pontuar, do ponto de vista militar, que os EUA demonstraram uma capacidade significativa de enfraquecer esses grupos operacionalmente. Principalmente desde a era Obama, os norte-americanos estão realizando campanhas com drones, ataques de decapitação; estão matando os líderes, mas os grupos permanecem ativos. Olhando para a formação deles, muitas pessoas tendem a dizer que a Al-Qaeda foi uma criação dos norte-americanos, que Al-Sharaa é um fantoche dos EUA. O Hamas é uma criação dos EUA/Israel. Bom, se tudo, desse ponto de vista, é uma criação do Ocidente, qual foi o erro por parte dos EUA na gestão disso, que se tornou um problema de segurança?

Peter: Olha, não há provas de que os Estados Unidos tenham criado a Al-Qaeda. Quero dizer, temos os documentos fundadores da Al-Qaeda. Não tem nada a ver com os EUA. Aliás, os EUA nem sequer são mencionados em nenhum desses documentos. Não há provas de que a CIA estivesse financiando os árabes afegãos ou o bin Laden. E, sabe, al-Sharaa provavelmente se radicalizou por estar numa prisão americana; além disso, talvez, assim como al-Baghdadi, mas não acho que isso seja realmente uma criação dos EUA. Quero dizer, a guerra civil iraquiana foi instigada pela invasão americana do Iraque. Então, pode-se dizer que sem a invasão americana, não teria havido guerra civil. Sem a guerra civil, não teria havido Al-Qaeda no Iraque e, consequentemente, não teria havido o Estado Islâmico. Tudo isso é verdade. Mas isso é um pouco diferente de dizer que eles foram criados pelos EUA.

Certamente, a Guerra do Iraque foi um enorme erro não forçado pelos Estados Unidos. Teve uma série de consequências não intencionais, incluindo o surgimento da Al-Qaeda no Iraque e, posteriormente, do Estado Islâmico. Mas George W. Bush simplesmente nunca considerou as consequências da invasão do Iraque... Não houve discussão sobre o que poderia acontecer. Foi apenas uma suposição sobre o que aconteceria. E certamente, os Estados Unidos cometeram uma série de erros na guerra contra os grupos jihadistas. Por outro lado, algumas coisas deram certo. Na campanha inicial contra o Talibã, o próprio Afeganistão era um país da Ásia Central relativamente funcional, corrupto. Nós, os Estados Unidos, cometemos um grande erro ao simplesmente abandonar o Afeganistão. Nós nos derrotamos. Adotamos uma estratégia de contenção contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria, que era política e financeiramente sustentável para os Estados Unidos, com um número relativamente pequeno de soldados americanos em campo, treinando o serviço antiterrorista iraquiano e assessorando-o, bem como as forças democráticas sírias.

Por outro lado, isso também foi alcançado com muitos ataques aéreos americanos. Foram 35.000 ataques aéreos americanos na guerra contra o Estado Islâmico. Mosul foi totalmente destruída. Não existe uma solução mágica, mas acredito que, após 15 anos cometendo muitos erros, os Estados Unidos, tanto o governo Trump quanto o governo Obama, finalmente adotaram uma estratégia que eu chamo de “presença leve e prolongada“, o que significa que a presença americana no Iraque e na Síria era quase invisível para a população. Não estava na linha de frente. Era apoiada por muitos ataques aéreos americanos. Quem morreu e lutou foram iraquianos e sírios. Quando a libertação chegou, não eram americanos em Humvees; eram iraquianos em jipes ou sírios em seus veículos. Não estou dizendo que seja a solução para todos os problemas, mas funcionou. Não custou muito dinheiro, principalmente se comparado aos enormes custos convencionais da guerra do Iraque. E houve pouquíssimas baixas americanas.

Por outro lado, isso foi alcançado com um milhão de pessoas que tiveram que deixar Mosul. A cidade foi praticamente destruída. Mas acho que o governo iraquiano hoje não tem pressa para a saída dos EUA. Os americanos se mudaram para Erbil. Eles ainda estão lá de alguma forma. E eu acho que os políticos iraquianos não querem o retorno do Estado Islâmico. Mesmo que alguns deles se oponham publicamente aos americanos, ninguém quer que o Estado Islâmico volte, incluindo os iranianos também.

Marcelo: Já que estamos falando dos EUA, olhemos internamente. Alguns soldados foram para os EUA, depois para a Europa, estudaram e retornaram ao Oriente Médio para atuar em grupos jihadistas. Quando falamos de estados mais fracos, vemos um grande fluxo de pessoas nascidas nos EUA, nascidas na Europa, que vivem em um ambiente democrático, têm tudo à disposição, mas ainda assim escolhem, mesmo com educação ocidental, ir lutar por grupos jihadistas. Esses não são estados mais fracos. Os EUA não são fracos. A Europa, de certa forma, também não é fraca. Então, o que explica o fato de pessoas de democracias ocidentais irem lutar por grupos jihadistas?

Peter: Bom, o maior exemplo disso são os 40 mil muçulmanos que vieram lutar pelo Estado Islâmico quando o grupo tinha seu califado. Desses, 6.000 eram de países ocidentais, principalmente da Europa. Quer dizer, é um número muito pequeno de americanos. Outros também vieram do Oriente Médio. Por que eles vieram? Acho que o Estado Islâmico teve uma campanha de propaganda muito eficaz. Não se tratava apenas da violência. Eles também retratavam o território que controlavam como uma espécie de terra prometida islâmica, onde você poderia vir e trazer sua família. Havia muitos vídeos de combatentes do Estado Islâmico distribuindo doces para crianças e coisas do tipo, além da brutalidade.

Então, sabe, 40 mil parecem muita gente. Por outro lado, se comparado ao percentual da população muçulmana no mundo, é bem inferior a 1%. Portanto, não foi um movimento massivo em todos os países, de forma alguma. Então, por que eles vieram da Europa? Bom, acho que alguns deles, que cresceram como a segunda geração da família, se sentiam alienados, sabe? Muitos sentiam que não eram realmente britânicos nem realmente paquistaneses, ou estavam meio que presos entre dois mundos diferentes, e isso podia causar uma crise. O Estado Islâmico parecia se apresentar como algo empolgante. Além disso, se você fosse mulher, poderia encontrar um combatente do Estado Islâmico. Se você sonhasse com a glória, poderia ir lutar pelo Estado Islâmico. Então, acho que tudo isso era atraente, mas não foi um movimento de massa. E não foi como... quer dizer, não sei quantos muçulmanos vivem na Europa hoje em dia, mas devem ser dezenas de milhões, considerando todos os países europeus. Então, uma porcentagem muito pequena saiu, mas acho que eles estavam alienados por causa disso – era uma dinâmica de atração e repulsão; eles estavam empolgados com o que o Estado Islâmico estava fazendo. Eles também podem ter sentido algum tipo de crise de identidade, vivendo em um país ocidental, se fossem muçulmanos americanos de segunda geração, muçulmanos britânicos ou algo do tipo. E a ideologia deles parecia ser uma forma de lidar com essa crise de identidade.

Marcelo: Agora, falando um pouco sobre o Sul Global e voltando à Al-Qaeda. Você argumentou que o 11 de setembro foi um erro de cálculo do grupo, que eles não conseguiram calcular o risco pós-operativo. Agora, olhando para o Oriente Médio e pensando no 7 de Outubro, o Hamas foi desmobilizado; suas capacidades operacionais também foram quase destruídas. Isso nos faz pensar se o risco compensou as consequências dos ataques, considerando que seus efeitos se espalhariam pela região. De certa forma, se espalharam, culminando neste novo capítulo da guerra com os EUA e o Irã. Esta guerra atual pode abrir algumas oportunidades para grupos jihadistas se reconstruírem e explorarem o conflito em larga escala?

Peter: Sim, eu acho que sim. Acho que você está certo. O Hamas certamente sofreu grandes danos com a guerra pós-7 de Outubro. Por outro lado, eles ainda controlam a Faixa de Gaza em grande medida, e em lugares onde o exército israelense não está presente, eles ainda possuem muitas armas. Você não pode destruí-los. Quer dizer, você pode lidar com a ameaça do Hamas se estiver com os israelenses, mas os problemas fundamentais não vão desaparecer, e nunca desaparecerão, a menos que haja alguma solução política para o problema palestino, o que parece altamente improvável. E quanto à guerra entre os Estados Unidos e o Irã, as oportunidades para esses grupos... Os Houthis ainda controlam grande parte do Iêmen, incluindo a capital e o principal porto. O Hezbollah ainda é bastante forte no Líbano. A menos que você queira travar uma guerra sem fim, você precisa chegar a algum tipo de acordo político — e aqui estou falando dos israelenses —, o que o governo Netanyahu não vai fazer. E eu não acho que nenhum desses grupos vá desaparecer — você não pode destruir nenhum deles, porque todos têm um certo grau de legitimidade em cada um dos lugares onde existem. Quer dizer, eles não vão desaparecer.

Marcelo: Resumindo, se bin Laden ainda estivesse vivo hoje, olhando para todos esses grupos, dos sunitas aos xiitas, qual grupo você acha que ele consideraria o que melhor representava tudo o que ele tentou construir para a Al-Qaeda?

Peter: Bin Laden sempre foi muito contrário ao Estado de Israel; seu pai esteve envolvido na reforma do Domo da Rocha e morou em Jerusalém Oriental por um tempo. Se você analisar as declarações de bin Laden, verá que tudo gira em torno dos judeus e dos americanos. Então, acho que o fato do Hamas ter atacado Israel seria visto por bin Laden como algo muito positivo. E, você sabe, o Hamas também é obviamente um grupo sunita; muitos dos grupos apoiados pelo Irã são xiitas. Mas, bem, a mãe de bin Laden era alauíta, então ele nunca foi anti-xiita como o Estado Islâmico. Mas, claro, bin Laden também era um muçulmano sunita wahabita muito praticante, então ele consideraria os grupos xiitas como não sendo completamente muçulmanos.

Então, acho que, em termos dos grupos que ele consideraria como executando sua visão, o Hamas estaria no topo da lista. O que ele acharia do Estado Islâmico? Claro, o EI foi uma dissidência da Al-Qaeda no Iraque. Bin Laden e os líderes da Al-Qaeda criticavam a Al-Qaeda no Iraque justamente por suas táticas e brutalidade. Acho que bin Laden não os apoiaria, com base no que sabemos dos documentos de Abbottabad; ele estava realmente focado na transformação da Al-Qaeda, na questão de não matar outros muçulmanos de qualquer tipo, nem mesmo xiitas, com o que obviamente tinha discordâncias. Mas, então, acho que o Hamas seria provavelmente o mais próximo.

Marcelo: Isso é curioso, já que o Hamas nunca declarou jihad em uma esfera internacional, nunca realizou ataques além da fronteira histórica palestina e é fundamentalmente um grupo local.

Peter: Sim. E bin Laden também foi criticado. Houve críticas do tipo: “Por que você não atacou Israel?” Ele não tinha boas respostas para isso.

Marcelo: Obrigado, Peter.

Peter: O prazer foi meu.

Após a Guerra dos Doze Dias em 2025, a Guarda Revolucionária Islâmica reconheceu a vulnerabilidade de seu sistema centralizado de comando e controle. Em preparação para esse conflito, sabendo que os EUA e Israel iniciariam com ataques de decapitação e a estruturas civis e militares, o Irã aplicou a dinâmica de mosaico e descentralização de poder, dispersando suas forças ofensivas e delegando autoridade aos comandantes de campo. Como esperado, também criou mecanismos de sucessão, algo que o regime se prepara desde sempre para cumprir em tempos de guerra.

Para o Irã, a tarefa central e crucial é garantir a sobrevivência de sua capacidade ofensiva: mísseis e lançadores, bem como drones de ataque. É nesse ponto que a guerra se encontra agora, além do estiramento horizontal de atrair os países do Golfo para a crise global de energia e insumos, causada pelo controle estrito do Estreito de Ormuz, fundamental na estratégia de dissuasão iraniana. Os EUA querem resolver isso rapidamente, enquanto que a situação segue cômoda para Israel, que atraiu a principal força militar do mundo para cumprir seus objetivos expansionistas e justificar a “ameaça vital” ao estado sionista. O Irã, para manter a vantagem, precisa prolongar o conflito, e Israel sabe que, uma vez que os EUA recuem, seus interesses estarão ameaçados.

Diante da nebulosa conjuntura, quais os possíveis cenários futuros para o confronto:

Atualmente: Estamos vivendo uma campanha assimétrica de desgaste, ou seja, a guerra, em seu atual prumo, depende de quem consegue resistir mais. O Irã busca focalizar suas frentes de ataque em lançamentos de drones e mísseis em menor escala, visando danificar ativos norte-americanos no Golfo. Além disso, o Estreito de Ormuz continua sendo peça fundamental. Com o fechamento da via, abre-se a possibilidade de negociação com outras nações sobre a passagem de seus cargueiros e bens, excluindo os EUA da equação. Isso altera a dinâmica econômica e política do conflito, trazendo o pior cenário aos EUA: de integração iraniana ao mercado energético, sob a pena de, ao enfrentar tal movimento, ter suas embarcações e bens atingidos por mísseis ou danificados por minas submarinas. Aos EUA, restaria, dentro deste cenário, continuar degradando progressivamente o arsenal de mísseis e a liderança do Irã. O assassinato de Khamenei não gerou o efeito esperado, não resultando na cisão do tecido social e da Guarda Revolucionária. Portanto, os EUA ainda seguem sem um objetivo claro. Nesse cenário, será testada a vontade política em Washington e Tel Aviv contra o instinto de sobrevivência do regime em Teerã.

Cenário possível e provável: A crise energética, que catapultou o preço de bens e do barril de petróleo, ocasionando a movimentação, por parte dos EUA, de retirar as sanções do petróleo russo (uma medida deveras impopular para os europeus), causará uma pressão internacional notável, que levaria ao envolvimento de outros países para buscar um possível cessar-fogo. Rússia e China, ao lado do Irã, continuariam com o apoio de inteligência, por trás da cortina, sem se oferecerem como mediadores, mas defendendo a retórica do direito iraniano a se defender e impôr seus próprios termos às negociações. Ao lado dos EUA, há uma possibilidade de, com o prolongamento do confronto e com as baixas materiais e humanas, ser realizado o cálculo de que os ataques já tenham sido "suficientes" para degradar suficientemente o programa nuclear iraniano e alcançaram um nível de dissuasão, aceitando uma saída diplomática. Para Israel, o envolvimento prolongado dos EUA é necessário e benéfico, e já foi consideravelmente maior do que junho do ano passado. De 40 dias, agora são semanas. Uma retirada norte-americana via diplomacia poderá manter aberta a possibilidade de, futuramente, ser coordenada uma nova ação militar — o que aconteceu no ano passado, cenário para qual o Irã se preparou e, por isso, desconsidera a diplomacia pelo menos por hora. Os iranianos, pelo menos à curto prazo, não demonstram vontade de negociar, justamente porque sua estratégia está sendo imposta e ditando o ritmo do conflito. O novo ayatolá, filho de Khamenei, não abrirá mão de manter claras as linhas divisórias da política da revolução iraniana, que definem as bases e sentimento geral da sociedade acerca do regime. Pode ser a mais provável, mas isso não significa que seja a mais imediata.

Cenário improvável : uma conflagração regional descontrolada, que poderia ser deflagrada após algum grande sucesso tático iraniano no sentido militar (seja em alguma operação de decaptação ou com o prolongamento da guerra de atrito econômica). Isso poderia forçar uma escalada maciça por parte dos EUA, incluindo uma possível invasão terrestre, que Trump até agora descartou — mas não deixou escapar ao imaginário. Tal cenário mergulharia a região em um completo caos, violento e imprevisível.

Observação: A guerra mostrou uma incrível capacidade de adaptação iraniana, justamente por ser um confronto de natureza existencial. Os EUA estão buscando uma saída, mas, por não terem um objetivo definido, qualquer caminho parece ser viável. O conflito, pelo menos, alterará para sempre as dinâmicas no Golfo e no próprio Irã. O sinal foi dado de que países árabes não estão seguros com a presença dos EUA e que, por muito tempo, o fator disruptivo da região era justamente a presença norte-americana, e não qualquer tipo de planejamento iraniano. A prioridade de Washington será sempre Israel. E a prioridade de Israel será sempre criar "situações existenciais" para manter e sustentar sua hegemonia regional.

Sobre o "dia-seguinte" no Irã após tudo isso, segundo uma matéria do Iran Wire, a Guarda Revolucionária Islâmica não tem uma estratégia clara para o que acontecerá após o conflito. É esperado que, após o fim da guerra, a situação econômica continue crescente, assim como a possível insatisfação popular (a depender do resultado do conflito). Portanto, é interessante ficarmos atentos para os próximos passos, com a possibilidade, sim, de uma coesão social, mas de um estado cada vez mais policial. A matéria ainda acrescenta que o presidente do país, Pezeshkian, expressou repetidamente críticas em várias reuniões à escolha de Mojtaba Khamenei como líder. Segundo ele, o país precisa atualmente de um líder carismático ou de um Conselho de Liderança capaz de elevar o moral da população, do governo e das forças armadas. Ele também argumentou que a “liderança à distância” não pode guiar eficazmente uma nação de 90 milhões de pessoas.

De qualquer maneira, o Irã impôs e segue impondo sua estratégia nesta guerra. Isso ainda mostra que deliberar sobre os custos políticos e calcular os passos a serem tomados ainda vence conflitos, e não basta, apenas ter uma superioridade esmagadora sem saber para onde se vai e como se planeja chegar.

As condições para a conversa, ainda em andamento em Washington, podem ser sintetizadas em dois lados que se aproximam e se distanciam na mesma medida. A Casa Branca, internamente, diverge sobre o caminho a ser tomado contra o Irã, ao mesmo tempo que não compreende claramente a natureza do regime e os objetivos a serem perseguidos em um possível ataque. Do outro lado, Netanyahu vê como única saída um conflito, provocado pela proposição de concessões inatingíveis por parte do Irã, agindo para minar um possível acordo. Alguns pontos de destaque:

1) A República Islâmica age sob pilares ideológicos inegociáveis, enraizados na revolução de 1979. Pontuar que o Irã deva renunciar seu programa de mísseis balísticos, como quer Israel, é simplesmente irreal, uma ilusão que não se sustenta com o sopro do tempo nem com as lições da história. O programa de mísseis iraniano não serve somente para a defesa da nação, mas carrega uma forte dimensão simbólica e política, sendo apresentado como emblema da soberania nacional, do progresso científico e da resistência à dominação estrangeira. Suas origens remontam diretamente às lições traumáticas da Guerra Irã-Iraque, onde o Irã começa a desenvolver sua doutrina militar de forma mais efetiva. Internamente, os mísseis reforçam a legitimidade do regime; externamente, funcionam como instrumentos de sinalização estratégica, coerção limitada e dissuasão psicológica. Integrados à estratégia de zonas tampão e da construção de redes de apoio, os mísseis permitem ao Irã exercer pressão contínua sobre seus adversários, calibrando escaladas e evitando cruzar os limiares que levariam a uma guerra aberta. Por isso, a República não abrirá mão deles, enquanto existir como estrutura de Estado.

2) Teerã pode estar preparada para demonstrar flexibilidade tática na questão nuclear. O país argumenta consistentemente que não busca uma arma nuclear, seja por motivações políticas ou pela fatwa que proíbe o desenvolvimento de tais armamentos. Isso lhe dá margem de manobra em relação aos níveis de enriquecimento, mecanismos de monitoramento ou acordos provisórios. Vozes dentro do Irã esboçaram uma certa flexibilidade em negociar, mas essa proposta — já apresentada anteriormente — foi considerada insuficiente pelos EUA, pois o urânio permaneceria dentro do país e poderia ser facilmente reenriquecido a 60% caso o Irã assim o desejasse. Do ponto de vista iraniano, esse seria um acordo aceitável, desde que os EUA apresentem ao Irã garantias sólidas, seja na forma de legislação aprovada pelo Congresso ou de um tratado oficial com a participação de mediadores confiáveis. Além de, claro, da retirada das forças americanas do Golfo. Fora disso, não há garantias. Ninguém busca negociar com a corda no pescoço.

3) O Irã, materializado no círculo próximo de Khamenei, já argumentou que a questão, no momento, versa sobre a sobrevivência da República. Qualquer ato de guerra será um ato contra a Revolução e contra a existência iraniana. Não nos parece, portanto, que exista um "Plano B" que envolva uma capitulação estratégica. Se forçado a escolher entre pressão sustentada e o que percebe como rendição, é provável que as tensões sigam aumentando. Mas a posição de "nem negociar, nem ir à guerra" pode ser custosa, como foi ao Irã após o 07 de outubro em Gaza. Portanto, para os EUA, compreender o regime como ele se vê é crucial para evitar uma escalada, a menos que o governo norte-americano já tenha decidido que tentará derrubar esse regime independentemente das consequências — e da incerteza de vitória, seja ela militar ou política.

4) Netanyahu, antes, buscava evitar ser visto como a força por trás de uma guerra com o Irã, dadas as sensibilidades entre os apoiadores do MAGA. Agora, o jogo virou. Na conversa, o primeiro-ministro israelense tentará passar a mensagem de que se os EUA não bombardearem o Irã, Israel o fará, além de que o programa de mísseis balísticos do Irã é uma "ameaça existencial". O primeiro ponto é uma ameaça que não se sustenta, assim como a segunda. Israel não tem capacidade de ir a um confronto aberto com o Irã sem a ajuda material norte-americana, assim como mísseis não são uma ameça existencial a um Estado que contém um programa nuclear clandestino com bombas prontas para uso (sendo Israel o único país no Oriente Médio a ter tal armamento). Durante três décadas, Israel alegou que as centrífugas iranianas, seu urânio enriquecido, seu conhecimento nuclear, etc., constituíam um "ponto sem retorno" para essa "ameaça existencial". Se o programa de mísseis iraniano for neutralizado, seja politicamente ou com um ataque militar, outra coisa será considerada uma ameaça existencial, podem ter certeza. Isso continuará até que Trump decida que não quer mais participar desse jogo em nome de Israel.

5) Continuo batendo na tecla de que a mudança de regime no Irã por meio de forças externas não é realista, nem operacionalmente viável nas condições atuais. A oposição iraniana não oferece atualmente um elemento interno crível, capaz de capitalizar a pressão militar externa para derrubar o regime. A ausência de objetivos claros deixa os EUA em uma encruzilhada, que agora envolve, também, a capacidade de Trump em resistir aos anseios israelenses. Enquanto isso, é provável que o governo norte-americano continue utilizando sua presença militar expandida no Golfo não como um prelúdio para a mudança de regime, mas como diplomacia coercitiva — um esforço para gerar influência em busca de um acordo mais robusto.

6) A conversa definirá o tom dos próximos passos. Se um ataque acontecer, qual seria o objetivo? Destruir um programa nuclear que Trump afirma já ter destruído, e que, pelo menos no momento, sentou em cima dos estoques de urânio e cessou o enriquecimento temporariamente? Assassinar a figura religiosa mais importante do xiismo global, arriscando um conflito regional a seus ativos no Oriente? A restauração da dissuasão? Um retorno forçado às negociações a partir de uma posição iraniana enfraquecida? Trata-se do dilema fundamental dos formuladores de política norte-americanos: empregar a coerção na ausência de uma rota factível para a rendição ou a desintegração da República, impõe a necessidade de estabelecer objetivos estritamente definidos. Sem isso, os Estados Unidos se expõem ao risco de um confronto prolongado, cujas consequências são amplamente incertas.

Veremos, portanto, o que sai dessa conversa.

Subscreva agora

Partilhar

Israel tem perdido espaço no Oriente Médio e na África, por mais que seus avanços nos últimos anos tenham sido significativos, tanto no âmbito geográfico quanto no político, nas esferas de influência que lhes cabem. Após a guerra com o Irã no ano passado, o mito de impenetrabilidade israelense foi derrubado, o país se afundou em crise após os elevados gastos de defesa, e as nações árabes perceberam que defender o Irã pode garantir, ou não, a continuidade do processo expansionista israelense em toda a região. Também preocupadas com seus próprios ativos, as nações do Golfo têm mostrado sinais de esgotamento e iluminado a necessidade de um novo bloco de cooperação. Por isso, começaram a agir.

Um dos centros de operação de Israel na Arábia, os Emirados Árabes Unidos, está sendo severamente prejudicado no Iêmen, por conta da ação militar da Arábia Saudita, e também sofreu perdas no Sudão e na Somália. Estes últimos países cancelaram acordos de segurança e apontaram possíveis violações de suas respectivas soberanias. O reino saudita, inclusive, acaba de anunciar que está em andamento o processo de estabelecer uma nova aliança militar com a Somália e o Egito. Isso tem frustrado os planos israelenses de se firmar no Chifre da África, sabotando anos de investimento em movimentos separatistas. Isso também frustra as tentativas dos Emirados Árabes em construir um eixo cooperativo-militar que não envolva os sauditas.

A notícia da aliança militar desejada pelos sauditas surgiu em meio a recentes relatos que revelam que a Turquia busca aderir a um pacto militar entre a Arábia Saudita e o Paquistão, firmado inicialmente em setembro. A proposta turca busca o estabelecimento de um mecanismo de cooperação em defesa que poderá, eventualmente, incluir o Paquistão e a Arábia Saudita.

Já o acesso de Israel ao Mar Vermelho, por meio de territórios iemenitas controlados pelos Emirados Árabes Unidos, está sendo bloqueado. Também preocupa aos países que, com uma possível guerra civil na República Islâmica, caso os EUA ataquem, a parte norte do Estreito de Ormuz estaria vulnerável — região que engloba boa parte do transporte de petróleo global e que abrange países não somente do Golfo, mas como a China. Além disso, o mundo árabe também tem se preparado para derrubar a recém-empreitada israelense conhecida como Somalilândia. Segundo fontes, autoridades sauditas têm pressionado a Somália a romper relações com os EAU, indicando um desejo por um relacionamento diplomático e militar mais forte entre o reino e a África Oriental.

Já na Síria, o exército de Ahmad al-Sharaa, com a ajuda da Turquia, está destruindo as Forças Democráticas Sírias — uma organização curda pró-Israel e apoiada por Israel — por meio de incursões terrestres e bombardeios. O presidente sírio joga de forma inteligente com isso, chegando a afirmar, em entrevista, que admira a bravura dos combatentes curdos e que gostaria que o exército sírio incluísse esses bravos combatentes curdos em suas fileiras. Além disso, a Síria acaba de anunciar, também, a publicação de uma proclamação que garante os direitos dos curdos sírios, assegura a educação curda em áreas curdas e devolve a cidadania aos curdos, que a perderam em 1962. É um passo significativo, mesmo sem a garantia de um estado e, com certeza, sem excluir que ainda haverá ressentimento após a derrota dos curdos em combate.

Após Ahmad al-Sharaa ter afirmado, também, que não realizaria acordos de aproximação com Israel sem a retirada israelense das posições tomadas em 2024, após queda de Bashar al-Assad, Netanyahu deve ter chegado à conclusão que, mesmo com a antipatia de al-Sharaa pelo Irã, não poderá contar com a Síria como base de apoio, exceto se continuar apostando — e massacrando — as minorias do país em busca da ilusão de vitória em solo sírio.

É compreensível, portanto, que Israel busque ajuda desesperada dos EUA em relação ao Irã, pois somente um ataque incisivo, que abale as estruturas da República, poderá fornecer um campo de batalha novo para a consolidação e fortalecimento do projeto sionista, que dá como vencidas as operações em Gaza, onde enfraqueceu o Hamas, tanto quanto no Líbano, onde desmobilizou o Hezbollah. Durante anos, Netanyahu argumentou em Washington que o desafio de Teerã não pode ser resolvido apenas por meio de contenção ou diplomacia, mas somente com o colapso da República Islâmica.

Porém, para o azar israelense, algumas questões seguem em aberto. Um ponto estratégico fundamental permanece sem resposta: antes de perguntar o que os Estados Unidos poderiam atacar no Irã, Trump precisa primeiro definir qual é, de fato, seu objetivo estratégico. E isso ainda não está definido. Dada a última declaração do presidente norte-americano, de que ninguém o convenceu a não atacar o Irã senão ele próprio, podemos perceber, também, que talvez Israel tenha gastado suas cartas de convencimento e enfrentamento público com os EUA no ano passado, mostrando que seu pedido para “atrasar” o ataque ficou em segundo plano, e que Netanyahu e Trump não estejam na mesma página tanto quanto já estiveram.

Além disso, Israel ainda se recupera da recente campanha militar em solo iraniano e tem pouco interesse em se envolver em outro confronto direto com o Irã no momento, pois sabe que os danos políticos, militares e econômicos seriam maiores do que no ano passado. O objetivo israelense, no momento, é reduzir o risco de um erro de cálculo que possa levar o Irã a concluir, equivocadamente, que um ataque israelense é iminente e atacar primeiro. Está claro que Netanyahu continua a preferir a liderança dos EUA na questão iraniana, uma prioridade estratégica de longa data, mas que também traz malefícios.

Um deles é que, apesar de preferir a mudança por parte de ações prioritariamente norte-americanas, o apoio israelense visível, agora, poderá ser percebido nos Estados Unidos como uma tentativa de levar o governo a uma ação militar a longo prazo, ecoando as controvérsias em torno de suas intervenções passadas e fazendo possivelmente com que Israel perca seu apoio dentro do lobby norte-americano. Pesquisas mostraram, por exemplo, durante a guerra do ano passado, que a maioria da população era contra os ataques ao Irã. Na atualidade, não é diferente. Uma pesquisa revelou que 70% dos americanos se opõem a um ataque, incluindo 80% dos independentes, 79% dos democratas e 53% dos republicanos. Apenas 18% dos americanos querem atacar o Irã. Sabemos que a opinião pública pouco pesará na decisão final, mas o processo de desgaste poderá levar aliados a questionar se continuar com o apoio a Israel é ainda viável ou custoso demais para um país com imensas contradições internas a serem resolvidas.

Outro possível problema — e, para mim, o mais perigoso — é pensar o dia seguinte no Irã no caso de um ataque norte-americano. Quem toma o poder? Quem assumirá as estruturas? Quem chegará primeiro e aproveitará o estoque de urânio enriquecido? Quem garante que um ataque conseguirá decapitar a liderança iraniana e desmembrar suas forças armadas?

Uma possibilidade é que Trump tente sair por cima da fragilidade do regime, buscando um novo acordo nuclear com Teerã. Mesmo que tal acordo incluísse concessões significativas ao Irã — como limites ao enriquecimento de urânio —, Israel provavelmente se oporia, argumentando que Trump estaria legitimando e estabilizando a situação do regime atual. Com um acordo, Israel perde sua arma de mobilização contínua e prolongada acerca da ameaça iraniana na região, e Israel tem como base a manutenção de guerras para sobreviver, sob a política do constante inimigo externo que busca destruir o único Estado judeu do mundo.

Outros cenários são ainda mais preocupantes para os israelenses. A Guarda Revolucionária Islâmica poderia consolidar o poder, acelerar a corrida para obter armas nucleares ou governar um Estado fragmentado no qual o controle sobre as armas estratégicas do Irã se tornasse incerto. Este é um dos pontos centrais de análise: não há garantia de que forças moderadas e pró-ocidentais sairiam vitoriosas de um período de instabilidade que, muito provavelmente, seria longo, demorado e nos moldes de uma guerra civil que poderia durar décadas, mesmo que as forças apoiadas pelos EUA tivessem vantagem de inteligência, treinamento e armamento. Não parece ser a estratégia escolhida por Trump.

Apesar disso tudo, Israel ainda mantém uma estreita coordenação militar e diplomática com o governo dos EUA. Vale lembrar que, pouco antes do início do aprofundamento das manifestações, Netanyahu se reuniu com o presidente dos EUA, Donald Trump, e buscou autorização para uma ação militar contra o Irã, citando o acelerado programa de mísseis de Teerã. Netanyahu prepara-se discretamente para cenários em que uma ação americana contra o Irã possa desencadear uma retaliação iraniana, que permitiria, como já dito acima no texto, uma campanha prolongada por parte de Israel, no país.

Em conclusão, Israel carece de um plano coerente e com possibilidades de dar certo a longo prazo, pois ainda se baseia em suposições otimistas e ilusórias de que a correlação de forças permite uma mudança de regime. Os EUA também carecem dessa visão estratégica e se preparam para todos os tipos de cenário, inclinando-se para um ponto de vista militarizado. De qualquer maneira, para uma manobra tão grande, não bastam suposições, mas deve haver o mínimo de cálculo que lhe garanta a vitória. Com todos os reveses israelenses na região, caberá a Netanyahu auxiliar em segunda mão e torcer para que, mais uma vez, os EUA cumpram suas vontades — e lhe auxilie a mantê-las vivas.

Partilhar

Subscreva agora

Os recentes protestos massivos em apoio ao regime iraniano transmitiram ao mundo um recado claro de que a base popular à República permanece mobilizada, com a mesma força ou, talvez, minimamente menor do que após a Guerra dos 12 Dias. Passeatas em Teerã, Azerbaijão, Shiraz, Birjand, Rasht, Ardebil, Kerman, Zahedan, Kohgiluyeh-Boyer Ahmad, Hamadan, Mashhad, Isfahan, Arak e até em regiões como Azerbaijão, e Arak, demonstraram apoio pleno ao regime, contando com a presença do presidente Masoud Pezeshkian durante os atos e com divulgação dos canais oficiais da República, que estima milhões de presentes.

Claro, ainda com a queda parcial de sinal de internet — este, prometido ser restaurado quanto antes —, se impossibilita ter uma dimensão exata dos presentes, mas pelas imagens divulgadas, as passeatas pareciam ser massivas, com palavras de ordem contra a intervenção estrangeira e de apoio ao aiatolá Khamenei. Funcionando como uma clara demonstração de força, também no sentido de desmoralizar a narrativa predominante nas redes sociais de que a maioria do povo iraniano deseja a volta do Xá, Mohammad Baqer Qalibaf, presidente do parlamento iraniano, não poupou o tom ao dizer que Trump era um “jogador arrogante”, instando ao presidente norte-americano que o mesmo “venha ver” como o Irã destruirá “todas as bases americanas na região”. Já o próprio aiatolá, em discurso hoje (12), afirmou que a nação iraniana havia feito história, frustrando o plano de inimigos estrangeiros, e que isso era um aviso à política norte-americana.

Como pode agir o Irã depois da calmaria nas ruas?

O posicionamento incisivo público por parte do regime é somente reflexo maior de um movimento complicado tanto da parte iraniana quanto dos EUA, mas que reflete a total falta de previsibilidade do que possa acontecer, apesar da confiança dos discursos. A relação entre os Estados Unidos e o Irã, no momento, se assemelha muito ao que se passou após o fim do conflito da República com Israel — e com os EUA. Naquele momento, Trump buscou explorar a fragilidade do Irã e oferecer um acordo nos termos americanos, enquanto pôde mostrar ao mundo quão efetivo havia sido seu ataque às instalações nucleares. De qualquer maneira, para Trump, era uma vitória: na propaganda, se vencia pelas imagens da destruição causada pelas bombas; no discurso, uma possível conversa de oficiais iranianos com enviados norte-americanos já bastaria para demonstrar a incapacidade do inimigo islâmico em vencer militarmente o Ocidente — logo, mais uma guerra “finalizada” para a gestão.

Toda a situação recente apresenta ao círculo do Alto Comando iraniano, e principalmente ao líder Ali Khamenei, um dilema que não pode ser considerado inédito, mas uma repetição, dentro dos limites da comparação, ao que já se passou com Khomeini durante a Guerra Irã-Iraque: vale a pena ceder posições para encerrar a guerra, ou seguir com o ousado programa de enriquecimento de urânio para desenvolvimento do programa nuclear e arriscar o que o regime ainda tem a oferecer?

O problema central ao Irã, no momento, é chegar a uma solução política, e não meramente econômica. O afrouxamento na intensidade das manifestações somente dará um pouco mais de tempo ao regime para agir, mas a ação deve considerar mudanças políticas profundas em sua estrutura para resolver a crise econômica, mas principalmente tecnológica por que o país passa. Vale lembrar que, após o 7 de Outubro, o Irã adotou a estratégia de “nem guerra, nem negociação”, somente para ver seus aliados regionais serem esmagados militarmente por Israel e ver uma mudança brusca e rápida de regime na Síria, mantendo-se isolado até que o confronto bateu em suas portas, dentro de suas próprias especificidades.

A pressão para a retomada do diálogo diplomático, mediados por Omã, pode ser interpretada por uma dupla-chave: o Irã necessita de tempo, vendo a situação se aproximar cada vez mais de um nível de tensão que justifique um ataque dos EUA. Porém, isso também pode indicar que figuras dentro do círculo do aiatolá estejam dispostas a abrir concessões para alívio das sanções. Seria, um sacrifício tático no campo ideológico, aceito pelo aiatolá?

Fontes relatam que Sayyid Badr Albusaidi, ministro das Relações Exteriores do Omã, reuniu-se com o Presidente Masoud Pezeshkian, com o Conselheiro de Segurança Nacional Ali Larijani e com o Ministro dos Negócios Estrangeiros Abbas Araghchi para transmitir opções aos iranianos, como ideias de cooperação regional, na esfera econômica e em relação a outros confrontos na região.

Isso tudo, porém, depende do que os norte-americanos planejam fazer. E essa é a maior das incertezas.

A possibilidade de um ataque norte-americano cresce

Donald Trump, apesar da cautela ao escolher ações militares, não gosta de ser desafiado. Recentemente perguntado por um repórter da CNN se o Irã levava as ameaças de Washington a sério, o presidente dos EUA voltou a lembrar do ataque de precisão que assassinou Soleimani, assim como outros ataques regionais carregados por sua gestão.

Em declaração feita a bordo do Air Force One, em 11 de janeiro, Trump afirmou que o Irã havia entrado em contato no dia anterior e indicado interesse em retomar as negociações sobre um acordo nuclear, mas reafirmou que, talvez, os EUA “teriam que agir”, dado o precedente de violência contra as manifestações.

É claro que o argumento da violência é somente um precedente em propaganda, visto que, condenar a violência da repressão por parte do regime busca somente mascarar que, as manifestações em si, possuem um caráter violento desde o início, com a morte de, pelo menos, 100 agentes de seguranças e imagens de mesquitas queimadas e crianças sendo atacadas com coquetéis molotov. Pezeshkian tentou se distanciar do discurso agressivo, buscando um tom mais conciliatório, afirmando que protestar “é um direito do povo” e que o governo “tem a obrigação de responder às suas demandas”. Não parece ter sido suficiente para aliviar o precedente principal de Washington.

Portanto, somente duas opções maiores integram a mesa: diplomacia iminente, com concessões altas ou confronto militar. Ambos podem se desdobrar em diversas formas, mas a segunda opção tem tomado cada vez mais corpo.

Da mesma maneira que a Guerra dos 12 Dias quebrou a imagem de invencibilidade israelense cuidadosamente cultivada pelos EUA, o confronto também expôs a fragilidade militar e de inteligência no Irã, com a infiltração massiva de agentes do Mossad, o desligamento de sistemas de defesa aérea e o vazamento de informações confidenciais, sem contar nos bombardeios atingindo a capital Teerã e a decapitação de boa parte do contingente de elite das lideranças tecnológicas e militares iranianas.

Em 2009, o então presidente Barack Obama concentrou-se, após uma onda de manifestações, em um acordo nuclear com o regime de Khamenei. Em 2013, Obama também recuou da ideia de atacar o regime sírio apoiado pelo Irã por um ataque com gás sarin contra civis no subúrbio de Ghouta, em Damasco, depois de inicialmente declarar que o uso de armas químicas seria uma “linha vermelha” que desencadearia a intervenção dos EUA. Agora, com Trump, o cenário muda, pois, apesar das tentativas de conversa, todos os sinais indicam a vontade dos EUA de agir militarmente, sendo Trump tão agressivo quanto Obama.

É impossível prever como e quando isso acontecerá, mas se acontecer, será em muito breve. Trump, é claro, tem o sucesso na operação contra o regime venezuelano de Nicolás Maduro como uma motivação plausível de que é possível realizar uma ação pontual e manter a estrutura do regime para ser utilizada aos seus moldes — não à toa devemos lembrar, novamente, que em junho do ano passado, Trump afirmou nas redes sociais que sabia onde Khamenei estava escondido, mas que não o mataria — “pelo menos não por enquanto”. A janela de tempo para o ataque depende do precedente da violência nos protestos e Trump sabe que, para não precisar criar outro precedente, deve agir rápido. A esse ponto, a mera diplomacia seria uma derrota para a sua gestão, que prometeu “resgatar” os manifestantes e ameaçou constantemente o Irã com uma nova intervenção.

Espera-se que Trump se reúna com sua equipe de segurança nacional amanhã para discutir opções de apoio aos protestos e enfraquecimento do regime iraniano. Porém, fontes internas no governo disseram à Al Jazeera que o planejamento de uma operação militar contra o Irã atingiu um estágio avançado e que Trump está considerando seriamente essa possibilidade. Não à toa, também, canais israelenses têm ventilado nos últimos dias, e agora com mais força, de que um ataque acontecerá nos próximos dias.

O que nos deixa com muitas dúvidas, ainda, seria o objetivo principal da operação, que aí, sim, teria objetivos secundários. Novamente, creio que, caso algum ataque aconteça, ele deverá mirar figuras da Guarda Revolucionária e alvos militares, a fim de alimentar, dentro das forças armadas do regime, o sentimento de insatisfação quanto à ausência de uma resolução ou passo que cessem as ameaças mútuas. Isso pode dar certo, assim como também não, visto que ainda não houve relatos de deserção em massa por parte das forças policiais, tampouco qualquer tipo de fratura exposta entre setores diversos do regime. Excluir o componente religioso de sofrimento e resistência, tão valoroso aos xiitas, também pode ser um tiro no pé.

O assassinato do aiatolá causaria consequências devastadoras não somente no tecido social, regional, mas também militar. Dada a coesão das forças em torno do regime, muito provavelmente se fecharia o espaço para diplomacia de uma forma longa, com a distribuição do poder a quadros da Guarda até a posse do novo aiatolá, fora as ameaças de declaração de uma possível jihad global aos EUA, o que tornaria qualquer ativo norte-americano um alvo possível. O Irã, claro, se diz pronto para a guerra, mas não a deseja, pois sabe que seria devastador.

Devastador no sentido de que qualquer ataque mais incisivo, que busque um confronto aberto em solo iraniano, envolverá um contingente grande de tropas, com a possibilidade de fragmentação do país em diversas zonas de governança, nos moldes da guerra civil síria, mas com contornos mais profundos e obscuros. Isso agradaria e facilitaria os interesses de Israel na região, mas não me parece que vá acontecer, a não ser que os EUA estejam dispostos a um longo confronto terrestre, aéreo, e a dificuldade de administrar uma região que se fragmentará em diversas forças armadas com múltiplos agentes não-estatais. Tal movimentação militar seria facilmente visível, e não parece acontecer.

Dentre o múltiplo leque de possíveis ações militares para Trump, nos resta aguardar. Como dito no meu texto anterior, soluções que parecem plausíveis hoje podem não ser mais no amanhã, dada a imprevisibilidade da conjuntura. Uma coisa, porém, podemos afirmar: em caso dos EUA darem um passo atrás na consideração de qualquer ação militar, o Irã deve aproveitar o pouco tempo que tem para oferecer respostas à população. Caso contrário, pode ser a última janela de respiro da República antes de uma espiral que a derrube.

Subscreva agora

Partilhar

A onda de manifestações violentas que atinge o Irã acabou por despertar sentimentos mistos nos mais variados campos políticos. A queda iminente do regime dos aiatolás permeia o imaginário ocidental desde a revolução islâmica de 1979. Tal imaginário enxerga o país como um atraso político, social e econômico se comparado aos modelos de governança — supostamente — democráticos e livres do Ocidente, com valores bem definidos de liberdade individual, religiosa e política. Em um momento instável na conjuntura global e com o aumento de operações militares por parte dos Estados Unidos, a pulga atrás da orelha dos analistas parece coçar um pouco mais, e é inevitável que, diante dos confrontos em larga escala entre o tecido civil e as autoridades iranianas, o mundo se pergunta se a hegemonia e continuidade do regime está em xeque. Porém, uma série de fatores deve ser considerada se vamos, com rigor, analisar um possível desmonte do regime.

O estopim dos protestos

A grande maioria das manifestações que se iniciaram em Teerã, mas agora tomam corpo em diversas regiões do país, começaram por conta do colapso da moeda do país, o rial. A desvalorização cambial no Irã elevou rapidamente os preços das mercadorias e reduziu o poder de compra, especialmente considerando que muitos salários são fixados anualmente. Segundo análise, em dezembro, por exemplo, o valor do rial caiu 16% — totalizando uma desvalorização de aproximadamente 84% no último ano — e a inflação de alimentos atingiu uma taxa anual de 72% , quase o dobro da média recente.

O cenário pode ser justificado por principalmente dois fatores, um mais recente e outro que se carrega há um bom tempo: a Guerra dos 12 Dias com Israel e EUA e as sanções devidas ao isolamento econômico do Irã desde 2011. Segundo levantamento da Statisa, em 2024, a produção de petróleo no Irã representava 5% da produção global, com 4,7 milhões de barris diários. Apesar do grande volume de produção petrolífera, a quantidade de sanções impostas ao petróleo iraniano causou uma perda de receitas considerável. Déficits orçamentários crônicos se instalaram na economia do país, o que o governo tentou solucionar através da expansão monetária, alimentando a inflação. A guerra com os EUA, apesar de curta, reduziu o investimento externo no país, sob o temor de novos ataques e de um confronto continuado, que inevitavelmente diminuiria a produção do país, deixando-o como um fator de risco para qualquer empreitada externa no sentido econômico.

O presidente iraniano Masoud Pezeshkian levou à frente a tentativa de estabelecer reformas econômicas que agravaram a situação. A proposta orçamentária apresentada sugeria um aumento de 42% para 57% da receita do governo em forma de impostos, na tentativa de compensar a queda de receita relativa ao petróleo. Problemas com o aumento de salários e políticas de austeridade se mostraram impopulares a um setor da população iraniana. Além disso, Pezeshkian resolveu enfrentar o impasse das altas taxas de câmbio do país — política adotada a fim de aliviar os iranianos do impacto das sanções, o que se mostrou um tiro no pé por conta do enfrentamento à corrupção instaurada neste setor.

A equação que orbita e pavimenta as manifestações é justamente sobre um novo arranjo econômico e uma grave instabilidade política, principalmente causada pelo conflito recente com os EUA e Israel. A medida do regime de instituir transferências mensais em dinheiro para a maioria da população não se mostrou efetiva a ponto de encerrar as manifestações, que saltaram do caráter puramente econômico ao político. Com a ameaça constante de um novo confronto militar com o Ocidente, o atraso no desenvolvimento do programa nuclear após os ataques norte-americanos, que decapitaram boa parte do comando militar iraniano, com a derrota do Hezbollah no Líbano e com o colapso do regime de Bashar al-Assad na Síria, a capacidade de dissuasão contra intervenções estrangeiras diminuiu consideravelmente.

Sem condições de oferecer uma solução econômica rápida e que não sacrifique a hegemonia do país, o número de protestos somente aumentou e continua a se expandir, apesar de sua intensidade e volume diferentes em partes diversas da República.

Apesar da crise econômica, isso basta para derrubar o regime?

Existem alguns pontos centrais que, como analistas, devemos colocar na mesa para avaliar as manifestações e, com a falta de um deles, a avaliação da situação pode se tornar incompleta. São eles, não especificamente em ordem cronológica: histórico de protestos e insurreições populares; credibilidade das informações; coesão das elites em torno do programa político das manifestações; lealdade das forças de segurança ao regime vigente; legitimidade do comando do regime; posição das forças regionais aliadas ou opositoras; caráter político e ideológico das forças envolvidas; características e forma da manifestação. Vejamos alguns pontos centrais.

O que está acontecendo no Irã é uma revolução? Como o regime tem lidado com os levantes?

Revoluções giram em torno, principalmente, de uma oposição clara a um regime vigente que consiga mobilizar, em torno de um programa político e um partido (ou movimento), um número de pessoas que desafie claramente a autoridade de tal regime e que esteja disposta a lutar pelo poder, independente da forma política que isso assuma, desde que busque a dissolução do antigo regime.

No Irã, ainda não temos conhecimento, pelo menos, de alguma figura ou partido que tenha assumido a liderança das manifestações. O caráter espontâneo dos levantes não mostrou, até o momento, o envolvimento de movimentos políticos claramente identificáveis. Há uma certa homogeneidade no caráter social das manifestações, com idosos e jovens, mas há também a falta de informação precisa sobre a quantidade de envolvidos e o direcionamento político central dos mesmos. Segundo analistas como Sina Toosi, a escala e a composição social desses protestos diferem das grandes mobilizações de 2017 e 2018, 2019 ou 2022 e 2023. A participação inicial de comerciantes e pequenos empresários é uma característica distintiva, complementada por um visível apoio público.

As manifestações, até o momento, têm tido um caráter violento. Segundo estatísticas oficialmente divulgadas pela prefeitura de Teerã, ao menos dois hospitais e centros médicos foram atacados, assim como 26 bancos e bases da Basij (milícia paramilitar voluntária ligada à Guarda Revolucionária do Irã) e da polícia. Além disso, ao menos 25 mesquitas foram incendiadas, o que inevitavelmente levanta a dúvida sobre interferência externa nas manifestações, visto que a depredação de símbolos religiosos muçulmanos, no Irã, passa longe do comum. Imagens divulgadas na internet também mostraram conflitos armados entre as forças policiais e manifestantes, o que foge do caráter usual das manifestações que tivemos no país em forma mais recente. Porém, a violência, em si, não garante a vitória e nem condena a derrota de um movimento revolucionário, mas caracteriza diversas etapas deste mesmo movimento.

A resposta do regime foi incisiva, com a repressão aos manifestantes, prisões em massa e corte do total do sinal telefônico e de internet no país. Nesse contexto tenso, o presidente Masoud Pezeshkian, em um fórum empresarial em Teerã, fez um apelo à união diante do que descreveu como uma “guerra econômica em larga escala” travada pelos adversários externos do Irã. A prefeitura de Teerã, de forma mais recente, cortou as luzes nos locais onde se previam protestos e armou militares e membros da Basij de forma mais incisiva, com toques de recolher estabelecidos.

Sabemos que possíveis revoluções tem momentos de influxo e refluxo, e movimentos revolucionários podem tomar o poder em horas ou em anos, mas dada a falta de liderança explícita, de um programa político consolidado e a espontaneidade dos movimentos, não é possível, pelo menos até o momento, enxergar as manifestações como algo mais consolidado do que somente uma insatisfação pontual — grande, mas pontual — como outras já foram, se lembrarmos os casos de 1979–81, com levantes armados pós-revolução; dos protestos estudantis de 1999; das manifestações econômicas em 2003, contra desemprego e inflação, que se dissiparam sem coordenação nacional; Do Movimento Verde em 2009, com a contestação massiva às eleições presidenciais; pelas revoltas nacionais de 2017–2018, contra a crise econômica e o regime; além de 2019 e 2022, com os protestos contra o aumento da gasolina e do movimento Mulheres, Vida, Liberdade, após a morte de Mahsa Amini pelas forças iranianas.

Reza Pahlavi, principal figura externa da oposição, é um perigo?

De forma sintética, não muito. Desde o início dos conflitos entre manifestantes e oficiais, o filho mais velho do último Xá do Irã saiu às redes convocando manifestantes e apelando a Donald Trump para que os EUA atuassem diretamente no Irã, levando liberdade ao povo e enfrentando o regime iraniano. Uma campanha on-line de substituição da bandeira oficial da República pela antiga, que leva o brasão imperial, serviu somente como um consolo ideológico, mas nada de concreto se mostrou nos acontecimentos recentes.

A declaração de Trump sobre o filho do antigo Xá é esclarecedora e muito direta. Trump disse que não seria apropriado que eles se encontrassem, dado o momento político da República, e recusou uma aproximação política entre os dois. Claro, as circunstâncias mudam, e a adequação também muda, mas no curto prazo não parece que o cenário mudará de forma drástica e incisiva. Além disso, há de se observar a base de apoio entre aqueles que advogam pela volta da monarquia, que seria alinhada aos interesses dos EUA.

As minorias étnicas iranianas, históricamente, preferem Khamenei a Pahlavi. Azeris, balúchis e curdos poderiam tentar um movimento de se separar do Irã se Pahlavi assumir o controle. Estamos vendo isso na Síria com os drusos, que declararam independência do regime de Jolani após a queda de Assad.

Qual a posição dos EUA diante dos protestos e do regime iraniano diante dos EUA?

Dois pontos importantes para o “sucesso” desta possível “revolução”, se considerarmos o que acontece sob essa ótica, são, como já citados: a lealdade das forças do regime e a possível interferência norte-americana no movimento. Comecemos pelo segundo. Donald Trump chegou a afirmar, no início do ano, que os EUA agiriam contra o assassinato de manifestantes pacíficos, afirmando que Washington auxiliaria os civis, mas se absteve de comentários mais profundos. De forma mais recente, Trump voltou a citar que os Estados Unidos estão “prontos para o combate”, prontos para intervir e “resgatar” os manifestantes iranianos de uma repressão violenta. Isso leva à questão de uma possível interferência militar dos EUA nas manifestações ou não.

Observadas as dificuldades políticas e militares de um movimento desta magnitude, ainda mais com a empreitada recente dos EUA na Venezuela, com o sequestro de Nicolás Maduro, e a crise política de Trump e a OTAN, na questão da Groenlândia, uma interferência militar norte-americana parece improvável. É conhecida a estratégia de Trump de intervir militarmente somente quando isso não envolva uma guerra assimétrica ou uma posição de atrito muito longa, evitando repetir erros de gestões passadas, como o Iraque, o Afeganistão e a Líbia. Para tomar uma posição mais incisiva, possivelmente a Casa Branca irá esperar até o momento em que não arrisque, de forma profunda, suas forças, recursos e tempo.

Os acontecimentos, se considerássemos uma conjuntura menos calorosa, poderiam justificar uma ação militar mais certeira no Irã ou, pelo menos, com maior chance de sucesso. Exemplos históricos não faltam, como na Síria e Líbia durante a Primavera Árabe, quando os EUA e governos europeus invocaram a “responsabilidade de proteger” os manifestantes para justificar a intervenção militar.

Os levantes, nestes países, após a chegada norte-americana, de forma rápida se transformaram em um esforço para mudar o regime — objetivo, esse, de Israel no início da Guerra dos 12 Dias, depois transportado à justificativa da suposta “ameaça nuclear” iraniana, dada a dificuldade de alterar a estrutura da República Islâmica.

Caso busque agir militarmente, os EUA têm opções na mesa: uma delas seria realizar uma operação militar para assassinar o Líder Supremo do Irã e decapitar ainda mais a alta cadeia de líderes políticos e militares iranianos. A possibilidade de assassinar o aiatolá já havia sido ventilada no passado, com Trump se distanciando da possibilidade, mas voltou a integrar as conversas de oficiais norte-americanos. O senador americano Lindsey Graham, por exemplo, chegou a afirmar que Trump “mataria” o líder supremo do Irã se a repressão aos manifestantes continuasse.

Outra opção para os norte-americanos seria realizar uma captura de petroleiros iranianos em alto-mar, nos moldes recentes realizados ao Marinera, na Venezuela, sob bandeira russa. A partir disso, exigências diversas poderiam ser feitas ao regime, sob uma forma de cerco, evitando que bombardeios à capital fossem necessários. Apesar da probabilidade disso acontecer ser baixa, o regime iraniano parece ter se preparado para o cenário.

A captura de Nicolás Maduro pelos Estados Unidos mostrou que as formas de mudança de regime podem ser sutis, sem a necessidade de alternância nas estruturas de poder do regime e sem a destruição total, como no Afeganistão e no Iraque. Ao invés disso, mantendo-se a estrutura, o estrangulamento econômico e a submissão dos quadros do regime ao poder norte-americano aproveitam a base de governo, sem precisar de milhões e milhões de dólares para reconstruir um país de estragos que ações militares claramente fariam.

O irã, porém, também considera todas as possibilidades, e essa é justamente uma das causas do impasse vivido pelo regime. Em 6 de janeiro, o Conselho de Defesa iraniano realizou uma revisão de sua postura estratégica, anunciando que o Irã poderia adotar “medidas preventivas” caso se deparasse com “sinais objetivos de ameaça”. Embora um ataque preventivo contra alvos americanos no Oriente Médio certamente provocasse uma guerra que o Irã não deseja e pudesse muito bem representar o fim do regime, a República Islâmica não poderia se dar ao luxo de transmitir a impressão de que derrotá-la seria isenta de custos.

O aiatolá Ali Khamenei, diante dos protestos, apontou que se tratava de “uma conspiração das forças contrarrevolucionárias para incitar tumultos”, e que Trump, “que alega poder agir como o pai da nação iraniana, deveria saber que os homens arrogantes do mundo, como o Faraó, Nimrod, Reza Khan e Mohammad Reza, foram depostos no auge de sua arrogância”, e que, por fim, “ele também será deposto”.

Em conclusão, o objetivo de uma possível intervenção norte-americana é duplo e calculado. Ao comentar sobre o andamento das manifestações e provocar que os EUA poderiam agir para socorrer manifestantes, busca-se prolongar os protestos, a repressão e, consequentemente, o número de vítimas, somente para que a narrativa de proteção aos civis continue viva caso seja necessária para justificar uma intervenção. A opção de confronto direto não foi descartada, mas não parece que será implementada a curto prazo.

Sobre a estrutura e lealdade das forças armadas e do tecido social iraniano

O bombardeio conjunto dos EUA e de Israel às instalações nucleares iranianas em junho de 2025, apesar de adicionar uma camada de tensão ao conflito, falhou em estabelecer uma mudança de regime. A dificuldade notável de realizar uma façanha deste tamanho, além de depender de múltiplos fatores já citados, passa principalmente pela necessidade de gerar um descontentamento militar iraniano, o que levaria à perda de lealdade e confiança dos militares no aiatolá e, consequentemente, a uma cisão interna no seio militar da República Islâmica.

Vale lembrar que as Forças Armadas iranianas possuem uma arquitetura dupla, projetada para resistir a golpes e principalmente a invasões: os Artesh, as forças armadas regulares, contam com cerca de 420.000 homens, distribuídos entre forças terrestres, navais, aéreas e de defesa aérea, e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, que se trata de uma força militar de elite, ideologicamente orientada, com cerca de 190.000 homens distribuídos entre os ramos terrestre, naval e aéreo. Além deles, há a Basij, a vasta rede paramilitar com centenas de milhares de membros espalhados por todos os cantos da sociedade iraniana — nas ruas, nos bairros, nas escolas e mesquitas. Eles não são apenas leais ao aiatolá, mas estão inseridos em uma ideia estatal mais profunda e estão comprometidos com a independência do Irã.

Apesar da extensa e bem-sucedida campanha de assassinatos de Israel contra comandantes sêniores do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, o núcleo desse grupo, pelo menos após a Guerra dos 12 Dias e durante os protestos, não foi danificado, mas endurecido. Uma geração mais jovem de comandantes, ideologicamente mais rígidos, emergiu. Esta nova geração de comandantes militares iranianos também amadureceu em conflitos na Síria, com o apoio a Bashar Al-Assad, derrotado em 2024, e entende como guerras que visam o colapso estatal podem se desenrolar de forma rápida.

Campanhas de bombardeio podem destruir significativamente a infraestrutura militar e civil no Irã, caso fossem empregadas no momento recente, mas, para substituir o regime iraniano, Trump precisaria estar preparado para lutar não apenas contra um exército permanente, mas contra um sistema com décadas de experiência em guerra assimétrica.

Se observarmos o tecido social, o Irã é um Estado considerado civilizacional. A identidade que une muitos iranianos não se limita a uma bandeira ou a um governo, mas está enraizada em uma memória histórica mais profunda que remonta a impérios, invasões, partições forçadas, golpes estrangeiros e interlúdios coloniais. Sem dúvida, a República Islâmica não agrada a todos, e não se deve cair na teoria da conspiração de que não existem elementos legítimos manifestando a mudança de regime. Porém, confundir essa raiva com um desejo de ser “liberto” por forças estrangeiras é, provavelmente, cair em um mar de ilusões catastróficas. Estudos mostram que, mesmo com a campanha de Trump e Netanyahu pelo “levante da população contra a tirania do regime”, a maioria dos iranianos defenderam o regime e mantiveram seu apoio contra a intervenção estrangeira, mesmo que em graus diversos de participação.

No nível mais alto desta participação estavam aqueles que participaram ativamente no terreno, implementando as políticas e estratégias da República Islâmica. Por exemplo, cidadãos comuns, como funcionários, trabalhadores e colaboradores de instituições de serviços como hospitais, municípios, bancos, estações de metrô, táxis, ônibus, grandes e pequenos supermercados e postos de gasolina, apoiaram ativamente a República Islâmica para se defender da agressão (…).

No segundo nível estavam aqueles que apoiaram espontaneamente a resistência da República Islâmica fora das estruturas institucionais formais. Por exemplo, esses indivíduos distribuíam bebidas e água gratuitamente em postos de gasolina ou transportavam pessoas gratuitamente em seus veículos (o autor testemunhou pessoalmente tais atos). Outros distribuíam pão e outros alimentos gratuitamente aos necessitados em padarias ou lojas. Em regiões com grande fluxo turístico (como o norte do Irã), alguns ofereceram suas casas gratuitamente. Embora em menor número em comparação com o primeiro grupo, o impacto cultural de suas ações foi significativo, fomentando um senso de cooperação e empatia em todo o país. Essa cultura refletia o destino interconectado de todos os iranianos, enfatizando o apoio coletivo para superar a crise.

No terceiro nível estavam aqueles que se alinharam pacientemente com a República Islâmica. Embora não tenham auxiliado ativamente os esforços militares ou políticos, sua paciência e resistência durante a crise foram cruciais. Por exemplo, alguns deixaram suas casas em Teerã em direção a cidades mais seguras com menos ataques, fazendo-o com calma e em consonância com as condições da crise. Essas pessoas não foram às ruas para se rebelar e suportaram pacientemente desafios como deixar suas casas, esperar em longas filas em postos de gasolina, suspender indefinidamente as atividades comerciais, passar por verificações de segurança ou enfrentar o trânsito intenso. Seu comportamento sereno muitas vezes auxiliou as forças militares e de segurança a gerenciar a crise com eficácia. - Zionist defeat in Iran: The Triumph of National Identity Over Agression (Reza Bagheri)

Não é à toa, também, que foram observados protestos em defesa da República Islâmica, afirmando que os atos contrários são uma ampla defesa ao intervencionismo e ao golpismo dentro do país, e que devem ser considerados como um ato de traição, visto, também, que a violência excessiva dos levantes apontam que não há a vontade de melhorar as condições de vida, mas de causa a desordem.

Não haverá queda, mas instabilidade é certa

Há uma dificuldade geral para avaliar o cenário iraniano enquanto os acontecimentos se desenrolam nas ruas. Notícias sobre o colapso de cidades, sobre a deserção de altos funcionários e sobre a preparação de um refúgio para o líder supremo iraniano na Rússia fazem parte de um esforço contínuo para criar a sensação de que o regime está a poucos dias do colapso. A instabilidade do regime não significa que o mesmo entrará em queda, mas mostra as fraturas em uma estrutura política e uma forma de regime que se mostra defasado e que, por si, não garante mais a hegemonia no Oriente Médio.

Por anos, o Irã foi o agente central e pivô de mudanças na conjuntura política dos atores regionais, influenciando na Síria, no Líbano e em Gaza, mas, após a guerra com os EUA, desmonte nuclear e, agora, com crises internas, mostra cada vez mais que perde seus elementos de dissuasão e tem dificuldade para repô-los. No sentido da questão nuclear, pode-se notar que um número crescente de atores argumenta abertamente que o colapso da economia iraniana é consequência direta do programa de armamentos. A questão que se levanta internamente é se os benefícios desse programa podem realmente compensar a atual situação desastrosa. Os recursos domésticos limitados de urânio do Irã e a necessidade, a longo prazo, de importar urânio do exterior, algo que as sanções tornarão extremamente difícil, tornariam o programa cada vez mais insustentável a longo prazo. Se essa linha de raciocínio ganhar força entre as elites e dentro do círculo íntimo de Khamenei, não é impossível imaginar uma disposição, inclusive entre alguns setores militares, de explorar um acordo com os Estados Unidos para aliviar a pressão econômica.

Atualmente, a figura religiosa do aiatolá, com a idade avançada e como um ativo, por vezes, meramente simbólico (mas sem destituir de si a responsabilidade e poder de decisão que ainda carrega), transfere sua capacidade de tomada de ação política a um conselho de liderança, de fato, composto pelo presidente, pelo presidente do parlamento, pelo chefe do judiciário e por representantes de alto escalão da Guarda Revolucionária Islâmica e do exército regular. Essa liderança coletiva pode, com o desenrolar das manifestações, apresentar cisões ideológicas e diferenças na forma de atuar, mesmo que reportando ao aiatolá e recebendo suas instruções.

Até agora, este mesmo grupo demonstrou relativa contenção em sua gestão dos protestos. No entanto, a gestão, por si, pode não ter capacidade para melhorar significativamente os padrões de vida no curto prazo — e, portanto, não pode persuadir os manifestantes a retornarem para casa de forma crível. A questão-chave e que ameaça o regime a longo prazo é a econômica. Mesmo que a República consiga suprimir os protestos atuais pela força, a crise financeira estrutural persistirá. Como resultado, é provável que haja uma renovação da agitação em um futuro próximo. Se com mais ou menos força, com uma nova força motriz política liderando, é difícil saber.

Diante desse dilema, múltiplas alternativas podem aparecer. Alternativas, essas, que parecem obscuras e de difícil visualização. A liderança coletiva, de fato, pode buscar uma estratégia de sobrevivência “venezuelana”: livrar-se do aiatolá e negociar termos com Trump, buscando um alívio das sanções, abrir o espaço para a atuação norte-americana e flexibilizar o cerne ideológico e político, a troco da possível retaliação da população e das forças armadas. De qualquer maneira, é importante lembrar que não existe uma oposição real ao regime dentro do Irã, enquanto fora do país a oposição é conflituosa e fraca, talvez desafiando o regime em um nível simbólico (apelos pelo retorno da monarquia), mas sem influência prática, exceto pela disseminação massiva de desinformação.

Sobre a possível atuação de atores regionais, o Ministério das Relações Exteriores da China afirmou que o país “não ficará de braços cruzados enquanto a soberania da grande nação iraniana for violada por bandidos e criminosos apoiados por forças externas”. Além disso, afirmou que qualquer que seja a necessidade do governo iraniano em termos financeiros, técnicos, de inteligência ou militares, “a China está pronta para fornecê-la”. A Rússia, na contramão, preferiu se abster, dizendo que cabe ao Irã lidar com a situação da maneira que achar melhor. A Síria se colocou ao lado dos manifestantes, como esperado, dizendo que apoiava aqueles que lutam pela liberdade, comprovando cada vez mais o buraco em que o Eixo da Resistência se colocou, praticamente desmontado após o 7 de outubro em Gaza.

Por fim, no ponto de vista militar, é improvável que vejamos deserções ou rupturas explícitas na Guarda Revolucionária, dada a sua profunda lealdade ao regime. Nos últimos anos, ocorreu uma integração gradual entre o exército regular e o aparato altamente ideologizado do Corpo de Guardas da Revolução Islâmica. Não é por acaso que, em junho, Khamenei nomeou, pela primeira vez, um oficial superior dos Artesh, Abdolrahim Mousavi, como Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas, após o assassinato de seu antecessor, Bagheri. Essa medida sem precedentes parece ter como objetivo formalizar essa integração e redefinir o equilíbrio militar interno. Com base nas informações disponíveis, não há atualmente indícios de desalinhamento dentro das forças armadas. Mas o exército é justamente o órgão que será desafiado em caso de uma escalada significativa nos esforços repressivos do regime.

Subscreva agora

Partilhar

Fontes israelenses alertaram, recentemente, que o Irã pretendia assassinar Ahmad al-Sharaa, presidente da Síria. Outras vozes, não menos histéricas, pontuaram que o presidente havia sido ferido em um tiroteio dentro do palácio presidencial em Damasco, entre forças leais ao regime e dissidentes, estando internado na Turquia para tratamento. Claro que não passou de barulho, visto que o líder sírio foi visto caminhando, poucos dias depois, pelas ruas de Damasco, testando a nova moeda síria. Se houve tentativa de assassinato, ela foi muito bem ocultada pelos oficiais sírios.

A Síria tem realizado movimentações cruciais para sua sobrevivência, ao mesmo tempo que muito delicadas. Um ano após a queda de Bashar al-Assad, a política proposta por al-Sharaa tem buscado se afastar de Teerã e Moscou, aproximando-se de Washington, das capitais do Golfo e de Ancara, o que contribuiu para o alívio de parte das sanções ocidentais e para a reabertura de alguns canais de comércio e finanças. Essa aproximação foi um choque ideológico negativo para o senso comum do Ocidente — mas também positivo para os realistas. A visita de um ex-militante da Al-Qaeda a Donald Trump na Casa Branca, símbolo do poder de um país que fora abalado, mesmo que temporariamente, por uma dupla de aviões há 25 anos, é ainda um trauma coletivo no imaginário norte-americano.

Agora, Al-Sharaa aposta em duas frentes distintas, que se relacionam ao contexto militar maior a ser observado. Israel e Síria concordaram, durante negociações mediadas pelos EUA em Paris, em estabelecer um mecanismo de comunicação que abrange segurança, inteligência, desescalada militar e coordenação comercial limitada. A imposição do governo sírio era esperada: qualquer questão estratégica só poderá ser discutida com a elaboração de um cronograma para a retirada das forças de ocupação israelenses do território sírio ocupado após dezembro de 2024. Segundo fontes, as negociações em Paris terminaram com uma iniciativa para suspender as atividades militares israelenses na Síria, embora Israel não tenha confirmado a concordância com essa suspensão. O gabinete do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse que Israel se concentrou em questões de segurança e na potencial cooperação econômica — e nada mais foi citado.

Durante décadas, a postura da Síria em relação a Israel foi definida pela recusa absoluta. A retórica oficial retratava Israel como um inimigo permanente, e o engajamento era apresentado como traição. Até mesmo contatos indiretos eram negados publicamente, apesar de acordos de longa data que mantiveram a frente das Colinas em grande parte silenciosa após 1974. Essa abordagem serviu a um duplo propósito. Regionalmente, ancorou a Síria em um bloco definido pela resistência. Internamente, reforçou a legitimidade por meio do confronto, em vez do compromisso. A recusa ao diálogo tornou-se uma identidade, e não apenas uma política. Agora, a diplomacia com Israel, antes impensável, agora é tratada pelos sírios como uma necessidade prática, e não como uma concessão ideológica.

Para além disso, outra questão mais grave tem se desenrolado. Em Aleppo, no norte da Síria, o término do prazo imposto pelo governo para resolver a situação dos bairros controlados pelos curdos resultou — e, até o momento, continua resultando — em confrontos armados pesados entre as forças do governo e milícias do HTS contra unidades ligadas às Forças Democráticas da Síria (FDS).

Civis estavam fugindo dos bairros curdos de Aleppo em 7 de janeiro, depois que o exército sírio os declarou “zonas militares fechadas”, em meio aos combates em andamento com as forças lideradas pelos curdos na cidade do norte. Os confrontos mortais, que começaram em 6 de janeiro, são os piores entre os dois lados, que até agora não conseguiram implementar um acordo de março para integrar a administração e as forças armadas semiautônomas dos curdos ao novo governo islâmico da Síria.

Logo após o início dos confrontos, surgiram relatos de intenso bombardeio de artilharia contra Sheikh Maqsoud e o distrito vizinho de Ashrafiyeh. Ambas as áreas são predominantemente curdas e há muito tempo vivem sob um regime de segurança semiautônomo dentro de Aleppo, um equilíbrio que, agora, parece estar se desfazendo. Estas zonas, inclusive, foram classificadas como militares. O objetivo do governo sírio é claro: tentar esmagar qualquer ator não-estatal que possa ameaçar a estabilidade frágil do regime. A preocupação é justificada, visto que as Forças Democráticas Sírias/Unidades de Proteção Popular libertaram todos os detidos, incluindo membros do Estado Islâmico, da prisão de al-Shakif em Aleppo, para se juntarem à luta.

Os caminhos determinarão o destino

É notável observar que, apesar do lento desenvolvimento do país, com as dificuldades políticas e econômicas que envolvem administrar um Estado já decadente com Bashar Al-Assad, Al-Sharaa conseguiu evitar, ao menos de forma temporária, uma guerra com Israel. Se houvesse uma, o efeito seria devastador, com o avanço israelense para além das zonas fronteiriças já conquistadas com a queda de Assad. No fim das contas, sem a sobrevivência do regime garantida, não há sentido em uma guerra. Apesar da clara desconfiança de Israel com o regime sírio, os Estados Unidos parecem ter outras prioridades no momento, vide a operação militar na Venezuela, a crise sobre a possível tomada da Groenlândia, as conversas de paz na Ucrânia e as dezenas de ameaças realizadas a países da América Latina, como Cuba e Colômbia.

Nada descarta, porém, um sucesso israelense na região. Tentativas de assassinato e mudanças de regime se mostraram tipos de operação militar maduros para o Estado-judeu, principalmente depois da experiência da Guerra dos 12 Dias com o Irã, onde Israel não alcançou seus objetivos militares de forma conclusiva, mas teve um bom campo de testes para tentativas em outros países menores, como Líbano e Síria. Se isso acontecer no curto prazo, Israel terá sucesso. Com isso, essa ação poderá colocar a Síria em uma posição semelhante à do Hamas na região, como única alternativa restante, dependendo de um Eixo da Resistência já fragilizado, com o isolamento do Irã.

Mas, na política, as coisas mudam como mudam as brisas do vento. Mas para a árvore não cair com tais ventanias, é preciso uma raiz forte. É o que busca al-Sharaa, hoje, na Síria.

Subscreva agora

Partilhar

Quem mantém os olhos atentos às movimentações militares dos EUA nos últimos anos pôde não somente perceber um padrão histórico, mas um risco iminente. Após bombardear o Irã, fornecer pacotes bilionários de ajuda militar a Israel, tentar salvar a pele dos ucranianos e aprofundar os laços com países árabes para que se mantivesse a frágil estabilidade no Oriente Médio, a América do Sul seria um dos próximos alvos notáveis.

Ao longo de 2025, Donald Trump buscou fomentar o imaginário político global ligando Nicolás Maduro ao narcotráfico internacional, acusando-o de ligação com cartéis, de transporte de drogas aos EUA e intensificando ações militares próximas ao solo venezuelano. Emblemáticas foram as imagens do bombardeio a embarcações no Mar do Caribe, alegando que as mesmas transportavam narcóticos. A partir desta movimentação, os EUA iniciaram seu maior destacamento militar no Mar do Caribe em pelo menos várias décadas, liderado pelo USS Gerald Ford, o maior porta-aviões do mundo. Ainda no ano passado, especificamente em dezembro, os EUA sequestraram dois navios que transportavam petróleo venezuelano e, desde então, impuseram sanções a várias empresas e seus petroleiros, acusando-os de tentar contornar as já rigorosas sanções americanas contra a indústria petrolífera da Venezuela.

A preparação — que conta com inúmeras ações militares e declarações além das descritas acima — culminou no sequestro de Nicolás Maduro e no bombardeio a pontos estratégicos da Venezuela. A retirada de líderes com o uso de operações militares, por parte dos Estados Unidos, não é uma novidade. Os EUA invadiram o Panamá em 1989 para depor o líder militar Manuel Noriega, alegando a necessidade de proteção aos cidadãos americanos no Panamá, práticas antidemocráticas, corrupção e o tráfico de drogas. Antes de atacar o Panamá, os EUA indiciaram Noriega por tráfico de drogas em Miami em 1988, assim como fizeram com Maduro. No Iraque, Saddam Hussein foi capturado pelas forças americanas em 13 de dezembro de 2003, nove meses após o início da invasão e ocupação do Iraque liderada pelos EUA, baseada em informações falsas de que Bagdá possuía armas de destruição em massa.

Em pronunciamento oficial após a operação, Trump afirmou que os Estados Unidos assumiram controle da Venezuela para, agora, um período de transição, sem um prazo especificado — lembra alguma faixa de território no Oriente Médio? As forças dos EUA, portanto, permanecerão na Venezuela o tempo necessário para garantir o que Washington chama de uma “transição adequada” do poder em Caracas. As autoridades dos EUA pretendem levar Maduro perante um tribunal americano, enquanto o embargo unilateral dos EUA às exportações de petróleo venezuelano permanece em vigor. Segundo Trump, Washington procurará garantir que “o domínio dos EUA no Hemisfério Ocidental nunca seja questionado novamente”, ameaçando também outras nações, como Cuba, México e dando alerta que ações militares podem também ocorrer nestes países.

A incapacidade de defesa transforma a arena internacional num velho-oeste

O objetivo deste texto não seria apontar todas as coincidências históricas e situações que se assemelham de forma trágica ao que acontece na Venezuela, mas denunciar a incapacidade de ação dos países, seja militar ou diplomática, de impedir que os EUA simplesmente façam o que desejam em todos os sentidos. Notável e risível, por exemplo, a enxurrada de notas de repúdio das mais diversas nações ao redor do mundo, inclusive aquelas que dizem ser contrárias à política externa norte-americana, ao passo que se rendem ao poderio de Trump assim que uma pequena fresta de negociação se abre. Os casos são muitos.

Irã, Rússia e China são os casos mais gritantes de que se deve aprender com as lições da história, mas as mesmas parecem deter questões, também, de difícil resolução. Cada grande mudança geopolítica na última década só comprova, por exemplo, o quão absurda é a crença de que a "multipolaridade" ou os BRICS representam uma barreira ao imperialismo. Pelo contrário. A ineficiência de ação quanto à questão palestina, a resolução interminável de uma suposta paz na Ucrânia, o silêncio chinês e a autodefesa iraniana, que em 12 dias gerou custos e um atraso no desenvolvimento nuclear de anos, só mostra quão incapaz o mundo ainda é de lidar com o militarismo norte-americano e de seus países satélites, em grande maioria na Europa.

É impossível não se impressionar com a pura desfaçatez com que os Estados Unidos, e o Ocidente de forma mais ampla, atacam Estados mais fracos e depois dão lições ao mundo sobre uma suposta ordem internacional baseada em regras, valores democráticos e segurança nacional. O que garante, como consequência da normalização destes ataques, que Israel não explore as atuais perturbações para tentar uma ação semelhante contra o Irã, atingindo o objetivo de derrubar o regime, tentativa mal-sucedida no ano passado (tentativa, essa, que envolveu a possibilidade de assassinar o ayatolá Ali Khamenei)?

Algumas lições podem ser tiradas pelo Irã após este acontecimento. O governo Trump está disposto a usar a força militar para atingir seus objetivos, e é um erro — este, que custou caro à Venezuela — pensar que os EUA simplesmente não agirão. Este erro foi aprendido quando Israel bombardeou Teerã com o apoio norte-americano, contrariando a expectativa iraniana de que, com o enfraquecimento do Eixo da Resistência, Israel deixaria o Irã em paz e focaria suas ações militares no Líbano, Gaza, Iêmen e Síria. Além disso, é provável que se reforce a avaliação de que o objetivo final dos EUA é a mudança política, e não apenas a ação contra os programas nucleares ou de mísseis do Irã. Consequentemente, há pouco incentivo para negociar com o governo Trump.

Além disso, como dito acima no texto e como recomendação a todos os países do mundo que se importam com sua soberania, o Irã deve fortalecer sua dissuasão em relação aos Estados Unidos, continuando a aprimorar suas capacidades estratégicas (possivelmente também alterando sua doutrina nuclear?) para reforçar a resiliência do regime. Isso não exclui que a esfera civil seja alvo de operações. O governo Trump pode cumprir suas ameaças de usar a força em resposta à repressão violenta de protestos por parte do regime iraniano e, portanto, deve ser possível confiar mais nele do que se supunha anteriormente.

Voltando ao caso venezuelano para um paralelo, uma mudança de governo em Caracas não constitui necessariamente uma mudança de regime. Como é sabido, Maduro foi removido, mas o resto do seu partido continua intacto. Isso, claro, diz respeito à especificidade da estratégia norte-americana nessa operação. Se a Venezuela se estabilizar sem Maduro, será uma vitória para Marco Rubio, que apoiou a invasão desde o início. Se se tornar a um Haiti/El Salvador, ponto para JD Vance, que terá um território fragmentado por gangues armadas com objetivos distintos a ser administrado.

Caso outro governo militar autoritário substitua Maduro, isso reforçaria a avaliação de que, também no Irã, um regime autoritário liderado pela Guarda Revolucionária Islâmica poderia substituir Khamenei, potencialmente acompanhado de instabilidade e caos (dependendo dos desdobramentos na Venezuela).

Na Rússia, o caso é visível dada a caminhada política do país nos últimos tempos. Putin desistiu de Assad na Síria, vendo sua influência no país crescer às mãos dos EUA e da Turquia, viu a Suécia entrar na OTAN, e os EUA livres para invadir a Venezuela. Com a continuidade dos acontecimentos na Ucrânia, é provável que Putin entenda que Trump se ausentará da questão, o que aumenta ainda mais a possibilidade de vitória definitiva russa e da concessão de territórios ucranianos. A China, maior importadora de petróleo da Venezuela, mantém-se surpreendentemente (?) calada, mostrando ser uma das nações mais covardes, no sentido diplomático e militar, na defesa de seus aliados tanto na Ásia quanto em outras partes do mundo.

Tanto a Rússia quanto a China possuem zero capacidade significativa de projeção de poder na América, e a Venezuela não é crucial para seus principais interesses nacionais. Este, repito, é o mesmo padrão que vemos em Gaza e em outras injustiças globais — ações ilegais sustentadas apenas pela doutrina americana de que “a força faz o direito”. A multipolaridade por si só, ainda mais se superestimada como feito por muitos analistas, não desmantelará os problemas do império americano. A única esperança real, hoje, reside no declínio gradual do império, em sua eventual implosão e na lenta ascensão de uma nova realidade. Essa nova ordem não deve se basear na força, mas sim se tornar uma realidade inalterável fundamentada em novas realidades econômicas e políticas tangíveis.

A verdadeira multipolaridade significa não alinhamento e foco nos interesses nacionais. A Rússia e a China trabalharão com quem quer que esteja no poder na Venezuela. Não há e não se deve haver, portanto, a ilusão com “princípios” definidos no sentido diplomático nos países. Princípios, estes, mutáveis até para os EUA, ou vamos dizer que não foi surpreendente, para a maioria que se baseia no senso comum, a visita de Al-Shaara, ex-Al-Qaeda, à Casa Branca?

O aviso foi dado e deve ecoar pela América Latina como um sinal. Sejam os próximos alvos Cuba, Colômbia ou até Brasil, não há ilusões: a multipolaridade do mundo é uma ilusão e o império norte-americano segue vivo, operante e, como visto, conquistando vitórias. Pontuais, ilusórias? Pouco importante se o outro lado da moeda, por sua vez, não conquista vitória alguma.

Partilhar

Subscreva agora

Nós já temos os reféns de volta. Agora, é a hora de resumirmos a guerra em Gaza. Não é por isso que nossos soldados lutaram?

A frase do ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, reflete um estado de espírito que se materializa sempre que há uma proposta — vigente ou não — de cessar-fogo entre o Hamas e Israel. O mais recente acordo, proposto por Trump e organizado para ser posto em prática após reunião com mediadores internacionais, não foi diferente. Após a 1ª fase de implementação, Israel violou os termos pelo menos 47 vezes, resultando na morte de mais de 38 palestinos e contabilizando centenas de feridos, com bombardeios, negação de entrada de ajuda humanitária, recusa em abrir a passagem de Rafah e com ataques a tiros a palestinos que estivessem cruzando a linha amarela do acordo — linha, esta, que não está demarcada geograficamente no sentido prático, sendo essa artimanha utilizada como desculpa pelas Forças de Defesa de Israel (IDF em inglês) para alvejar qualquer palestino que se aproxime de suas tropas.

Além disso, Israel atrasou a entrega de corpos de palestinos mortos e, quando o fez, entregou cadáveres desfigurados, com sinais de queimadura, tortura, com mãos e pescoços amarrados e com dentes, membros e órgãos faltando. O regime israelense também, até o momento, tem atrasado a soltura de presos, principalmente mulheres e crianças, assim como tem retirado, de forma secreta, nomes pré-acordados a serem libertos.

Isso nos leva a refletir sobre quais os reais objetivos israelenses em Gaza, assim como também nos faz pensar sobre como os EUA têm reagido às diversas investidas armadas israelenses. Buscando culpabilizar o Hamas, é necessário olharmos os fatos e a posição do grupo islâmico para compreendermos a realidade.

A real intenção israelense em Gaza?

É notório que Israel não busca abrir mão de sua estratégia de expansão territorial. Bezalel Smotrich, ministro das Finanças de Israel, por exemplo, chegou a afirmar recentemente que a oportunidade israelense para continuar seus planos de um “grande Israel” era notória e “maior do que nunca”. Agora, os planos ficaram mais explícitos — ou já estavam, mas falhamos em notar.

De acordo com fontes israelenses, o plano de Israel para Gaza é de uma “solução de dois estados” interna. A proposta seria dividi-la com uma linha em áreas controladas pelas FDI, que receberiam uma “reconstrução” simbólica e limitada. Nesta área também estaria permitida a ação de grupos colaboradores e de gangues/clãs familiares aliados a Israel. Do outro lado, ou seja, o restante de Gaza, teríamos uma área deserta e planificada, fruto da campanha de demolição e planificação geográfica feita por Israel desde 2023.

Estes planos são relativamente recentes. Em abril deste ano, um documento chamado “Para onde vai a campanha em Gaza” foi publicado pela think-tank israelense The Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS), que já traçava este plano como uma solução a ser posta em prática após o desarmamento do Hamas e, no mais tardar, após a devolução dos reféns. O documento cita explicitamente que a condição central para atingir o objetivo de guerra seria o controle total da segurança da Faixa, por meio de uma presença terrestre semelhante ao modelo na Judeia e Samaria desde a Operação “Escudo Defensivo” em 2002. Porém, para este plano dar certo, seria necessária a desradicalização de Gaza — ou seja, a destruição do Hamas, em termos israelenses — e a criação de condições para retirada dos palestinos do local.

A questão de desarmamento do Hamas sempre foi um dos argumentos usados por Israel para romper acordos, dado que, por princípio, o Hamas afirmou que só cederia as armas se fosse integrado a um exército nacional palestino, de um Estado palestino propriamente criado e reconhecido. Sabendo disso, Israel usa o desarmamento como pretexto para justificar a tática de enclausurar dois milhões de pessoas em uma zona habitável mais controlada e brutal do que a Faixa de Gaza no modelo que conhecemos desde 2007.

Já era de se esperar que Israel utilizaria o cessar-fogo para testar sua teoria na prática. O Hamas, após o estabelecimento da 1ª fase do acordo, virou suas atenções para a devolução dos reféns vivos e mortos — o que não falhou em realizar, a não ser por corpos que, soterrados pelas campanhas de bombardeio de Israel, não puderam ser devolvidos por falta de equipamento. Além disso, também deslocou um alto contingente de homens para combater grupos de colaboradores israelenses e clãs/famílias rivais, também armadas e treinadas por Israel. Fato, esse, admitido por Netanyahu e por Donald Trump que, em um primeiro momento, categorizou que o Hamas estaria somente “resolvendo seus problemas”, e que eles tinham a permissão dos EUA para fazê-lo.

Voltando ao plano, Israel não falhou em testar seus limites durante a vigência do acordo. Em Rafah, por exemplo, Israel abriga a gangue liderada por Abu Shabab, as chamadas Forças Populares, também ligada ao Estado Islâmico e envolvida com tráfico de drogas, para mostrar ao mundo que está permitindo a reconstrução de certas áreas e que é culpa do restante de Gaza estar em ruínas seria do Hamas. Nos últimos cinco meses, por exemplo, as forças israelenses construíram um pequeno acampamento para o grupo de colaboradores, com uma escola e uma mesquita. Uma empresa de relações públicas em Washington também vem divulgando vídeos de propaganda do acampamento de Abu Shabab como uma “visão futurista de uma Gaza desradicalizada” e como “prova” de que Israel não estava cometendo genocídio, já que não estava bombardeando aquela área — local que Israel administra!

Com isso, tanto Israel quanto os EUA têm reforçado, nos bastidores e de forma discreta no âmbito público, a promoção deste projeto piloto de reconstrução, no qual escolas, clínicas e prédios públicos, infraestrutura e muito mais serão erguidos com financiamento internacional — na área controlada por Israel.

Incidente(s) em Rafah?

Israel tem tentado culpabilizar o Hamas sob qualquer tipo de pretexto para retomar as agressões de forma que se normalize a continuidade do genocídio, com a eterna justificativa de que a questão de Gaza é uma questão de segurança israelense. O Hamas, desde a implementação da 1ª fase do acordo, não realizou mais ataques a tropas israelenses, mesmo com a continuidade da campanha de combate a colaboradores e clãs inimigos.

Porém, recentemente, Israel tentou novamente manipular a situação em Gaza. Um comunicado norte-americano apontou a “iminência de um ataque do Hamas” que tomaria corpo nos momentos próximos do dia, podendo acontecer a qualquer momento. Mesmo com a negativa do grupo islâmico, que se prontificou a afirmar que nenhuma operação seria realizada contra alvos israelenses, Netanyahu afirmou que combatentes do Hamas haviam emergido de túneis e alvejado dois soldados, os assassinando em Rafah após um combate armado. Para além deste ataque, Netanyahu também declarou que outras duas ocorrências haviam acontecido: tropas israelenses haviam sido alvejadas por franco-atiradores e, outro grupo, envolvido em um combate urbano com combatentes do Hamas. Com a justificativa forjada e o pretexto criado, Israel voltou a bombardear Gaza de forma indiscriminada, principalmente em Khan Younis e Jabalia. Porém, o revés se mostrou mais rápido do que se pensava:

1. Logo após a explosão em Rafah, segundo uma fonte local, a Casa Branca e o Pentágono receberam a informação de que o incidente havia sido causado por uma escavadeira israelense pilotada por colonos, que passou por cima de explosivos terrestres não detonados — contradizendo a alegação de Netanyahu de que o Hamas havia surgido de túneis. Na mesma afirmação, os EUA declararam que o Hamas não havia participado da operação, desmentindo Israel publicamente.

2. Com isso, a mídia israelense impôs, como muitas vezes desde 2023, uma ordem de silêncio à população para que não se divulgassem vídeos ou informações sobre a suposta “operação” do Hamas. Este silêncio e censura fizeram com que os outros incidentes fossem quase impossíveis de serem verificados. Fontes locais em Gaza, porém, chegaram afirmar que o Hamas entrou em confronto com membros da gangue de Abu Shabab. O confronto contou com intervenção das FDI, que foram pegas no fogo cruzado.

3. O Hamas emitiu uma declaração oficial pontuando o que muitos intencionalmente haviam buscado esquecer: desde o início do genocídio, por ser uma zona de controle israelense e próxima da fronteira com o Egito, a comunicação com todos os membros do Hamas em Rafah foi cortada. Além disso, essa região, como muitas, se encontra nas zonas proibidas de trânsito palestino de acordo com o cessar-fogo vigente. Com isso, a própria ala política do grupo não sabe se algum de seus combatentes nessas áreas ainda está vivo ou foi martirizado e, portanto, não tem nenhuma conexão com qualquer tipo de evento ocorrido na região.

Quais os próximos passos para o Hamas?

A ocupação israelense, de forma geral, não move um dedo em Gaza sem sinal verde de Washington, assim como em todas as escaladas anteriores. Apesar do método de negação plausível por parte dos norte-americanos, repetindo sempre a retórica de preocupação com a “desescalada” do conflito, é evidente que os EUA ainda realizam este jogo de teste para saber até quanto se pode forçar uma situação militar. É o mesmo roteiro que vimos quando Trump alegou ignorância sobre o ataque em Doha, apenas para os fatos mostrarem que ele estava envolvido desde o início. Após a informação de que o incidente não envolvia em nenhum aspecto a presença do Hamas, os EUA instaram Israel a desistir da justificativa, se comprometer de forma pública com o cessar-fogo e realizar a abertura da passagem de Rafah, que havia sido atrasada intencionalmente sob a justificativa de segurança. Isso é um jogo de “morde e assopra” que se estenderá por todas as fases do acordo de cessar-fogo.

Já não há mais cessar-fogo. É até um absurdo usarmos o termo, pois ele não existe mais — dado o compromisso unilateral do Hamas em cumpri-lo. O que existe é um arranjo temporário manipulado por Israel a bel-prazer, podendo ser rompido e reestabelecido, de forma unitária, quando se bem entende. Sob a tutela internacional, mais uma vez de vista fechada, o mundo parece aceitar as agressões israelenses com covardia e omissão, o que pode fazer com que se inicie uma nova etapa do genocídio palestino: controlada, progressiva e com uma face mais “cordial”.

Com os olhos dos aliados regionais atentos, é incerto dizer se Trump aceitará ou não um enfrentamento por parte de Israel. Com isso, fica claro que a substância real do plano de Trump não tem muita força, mas a real dinâmica de poder reside na capacidade de Trump de enfrentar Netanyahu. Esta dinâmica de poder continuará, se alternando e pesando para diferentes lados a depender da ocasião.

Com a obviedade posta de que Israel nunca buscará cessar suas empreitadas militares, nos resta olhar para o Hamas. O Hamas, atualmente, não tem interesse em retomar os combates depois de perder toda a influência que tinha na forma dos reféns. Com sua última cartada de negociação entregue, só resta ao grupo reorganizar o máximo de forças disponíveis e apelar aos mediadores para que se cumpra o acordo de cessar-fogo, possivelmente o transformando em uma trégua maior.

Todos os movimentos têm sido observados, e o Hamas pauta suas ações baseadas nisso, com certo grau de cautela. Israel, junto aos EUA — após uma mudança de postura por parte de Trump — tentou enquadrar as execuções de membros de clãs e grupos armados colaboradores como uma violação do cessar-fogo. Agora, Israel bateu de frente com a mediação internacional forjando um incidente de segurança. Qual será, então, o próximo passo?

Para o Hamas, resta equilibrar a chave-dupla de controlar a onda de colaboradores em Gaza, reestruturar, com o tempo que tem, sua rede de armamentos, organização e de quadros e, por fim, pensar em uma solução política que não mate a influência do grupo, mesmo que se retire de possíveis posições de autoridade em Gaza em um arranjo governamental futuro. A manutenção de posição da ala política, que se recusa em falar em desarmamento ao mesmo tempo que cumpre o que pode do acordo, tem sido o guia mais acertado até o momento. Desarmar-se é capitulação, e o Hamas sabe muito bem disso ao longo de sua história. Apesar de enfraquecido, reforço a minha tese: não vimos, até hoje, grupo com capacidade organizativa, tática e militar como a do Hamas em Gaza. Apesar de enfraquecida, a resistência segue viva e fiel aos princípios fundantes do grupo.

Partilhar

Subscreva agora

É motivo de debate, entre os grandes nomes que estudam a história do Hamas, a afirmação de que sem o Hamas, Gaza já teria deixado de existir. Há um certo mérito nostálgico e histórico, principalmente de historiadores e pesquisadores que se alinham mais, ideologicamente, a grupos seculares ou marxistas, em adotar essa postura. E de fato, se observado o panorama mais amplo, o Hamas é somente mais um capítulo do extenso rol de movimentos pacíficos/sociais e armados a lutar pela libertação da Palestina.

Dentro do que se convenciona chamar de resistência, o Hamas não foi pioneiro no quesito de se organizar sob o guia islâmico, vide os guerrilheiros comandados por Abd al-Qadir al-Husseini contra a ocupação britânica. Também não foi o único movimento a trazer atenção internacional à causa palestina através de operações de terror, como vimos, antes da criação do Hamas, com a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP) e com o Fatah.

Porém, nenhum grupo em sua história conseguiu, como o Hamas, unir todos os elementos de resistência de uma forma coesa, de modo a representar a vanguarda mais organizada, coesa e ideologicamente estável que garantisse, aos palestinos, a sensação de segurança, rumo e ação. É correto dizer, portanto, que nenhum grupo até hoje passou perto de ter a atuação tão sólida quanto o Hamas e, consequentemente, garantir o ímpeto da resistência viva — e a Faixa de Gaza minimamente operante e existente (em todos os sentidos, do simbólico ao material).

A onda de choque da Inundação Al-Aqsa ainda ecoa

O dia sete de outubro de 2023 ficará marcado na história por conta de uma das maiores e mais controversas, debatidas e vilanizadas operações militares na história. Isso tem um mérito em si: apesar dos objetivos políticos alcançados pelo Hamas, a reação desproporcional de Israel catapultou, como esperado, a causa palestina ao cenário internacional, mas sob o custo de um genocídio contínuo e sistemático que já acontece há dois anos ininterruptos.

Um dos membros mais antigos do Hamas, responsável pela reorganização do grupo quando o mesmo parecia liquidado em 1989, Moussa Abu Marzouq, parece ser a única e solitária voz dissonante sobre a operação. Em entrevista recente, afirmou que “se fosse esperado que o que aconteceu acontecesse, não teria havido 7 de outubro”. Marzouq também afirmou que, em termos absolutos, seria “inaceitável” chamar a guerra de uma vitória para o grupo.

“Estamos falando de um partido [Israel] que perdeu o controle de si mesmo e se vingou de tudo”, afirmou Abu Marzouq. “Isso não é uma vitória em hipótese alguma.”

Apesar das declarações de Marzouq terem sido apontadas como “retiradas de contexto” pelo Hamas — e mesmo se foram —, este ponto de inflexão nos traz um interessante debate se realmente a Operação foi uma vitória ao Hamas ou não, e para isso é necessário um olhar atento à história do grupo e qual o método carregado por sua trajetória. Só este olhar atento poderá contextualizar o sete de outubro dentro da análise que ele merece.

Historicamente, a violência política empregada pelo Hamas quase sempre é motivada por imperativos práticos, simbólicos e psicológicos. Em todo o decorrer da ação político-militar do Hamas, desde 1988 até pelo menos 2023, toda ação de violência política catapultou a popularidade e legitimidade do grupo. Em contraste com a corrupção do Fatah e a interpretação de que a AP é somente um braço armado israelense na Cisjordânia, os palestinos gravitaram cada vez mais em direção ao Hamas durante a história, pois vêem no grupo um movimento que: (1) se recusa a comprometer os princípios palestinos fundamentais centrados na resistência à ocupação e na libertação nacional, e (2) se articula num discurso normativo (islâmico) familiar.

Portanto, é natural que se compreenda a ação do sete de outubro como mais uma das múltiplas operações do Hamas contra a ocupação israelense. O que a marca é que, desde os ataques suicidas da Segunda Intifada, não se viam cenas colaterais tão extensas como as vistas no Festival Nova. Mesmo sendo descoberto, depois, que Israel acionou a diretriz Hannibal, e que grande parte da casualidade de civis se deu por conta de disparos de helicópteros israelenses, o argumento central de quem condena a Operação se baseia justamente nisso: a operação deu a Israel os motivos que precisava para agir, a morte de civis estabeleceu justificativa para cometer o genocídio, e o Hamas não soube calcular políticamente e militarmente o prejuízo que isso traria.

Eu tendo a concordar, com ressalvas, somente com a última parte. É claro que há riscos envolvidos na perpetuação da violência contra um inimigo com capacidades militares vastamente superiores, incluindo a destruição do movimento pelas mãos da repressão estatal. O Hamas sempre soube disso, e realisticamente é fantasioso afirmar que em algum momento da história do grupo houve a capacidade de destruir Israel. Oficiais do Hamas sabem que não há poder político e militar suficiente para isso — sendo a normativa de “destruição de Israel” um motivo de dor de cabeça ao Hamas desde a publicação de sua Cartilha de 1988.

Porém, o que sempre motivou o Hamas, e o que angariou o apoio popular ao grupo, é a noção de sacrifício, martírio e resistência ao longo da história da ocupação sofrida pelos palestinos. Profundamente acostumado ao conflito assimétrico, é justificável ao Hamas pagar o preço e resistir à reação israelense, mesmo que desproporcional. Apesar de acontecer numa escala jamais vista, é por conta disso que não se vê, em declarações oficiais, a grande maioria dos oficiais contestando a legitimidade da operação. Isso somente legitimaria a ocupação. Pelo contrário: a repressão sofrida é motivo de orgulho e resultado natural para os palestinos, pois é mais uma vez a prova da resistência, sacrifício e entrega do povo — e consequentemente, do Hamas — em prol da libertação da Palestina. Além disso, a ação militar foi um choque que redefiniu as possibilidades de ação sob ocupação — foi justamente o momento em que o Hamas provou que Israel não é invulnerável, e que existiam falhas militares, de inteligência e físicas que provaram que a resistência estava mais viva do que nunca.

Discordar destas motivações religiosas e políticas cabe à individualidade de cada um, mas se torna um exercício desonesto não situar a operação dentro do contexto da ocupação. Até o momento do sete de outubro, Gaza sofria um bloqueio terrestre, marítimo e aéreo de 17 anos, com milhares de palestinos presos sem julgamento e deslocados de suas residências. Além disso, eram contínuas as expansões de assentamentos ilegais na Cisjordânia, bem como as provocações aos locais sagrados aos muçulmanos. Da mesma maneira que a 1ª Intifada explodiu após anos de opressão pós-1967, o sete de outubro eclodiu após anos de pressão desde a retirada de Israel de Gaza, em 2005.

É de minha opinião, portanto, que é praticamente impossível definir a Operação, agora observada com o distanciamento de dois anos, como uma derrota absoluta. Após o genocídio em curso, múltiplas tentativas de negociação e a quase infinita violação de direitos humanos e perpetuação de crimes de guerra por parte dos israelenses, ficou claro que o Hamas alcançou o objetivo de colocar a questão palestina novamente sob holofote internacional e expôs a natureza da ocupação israelense ao mundo, envergonhando as nações árabes complacentes com os interesses dos EUA no Golfo.

Conseguiu a moeda de troca dos reféns, que perdeu peso conforme a solução final israelense começou a ser incrementada, mas comprou tempo para a atuação do grupo. A estrutura do Hamas foi prejudicada enormemente, mas não foi extinta, de uma forma milagrosa que nos custa entender até como. Além disso, a operação deu legitimidade popular à resistência, não só dentro de Gaza (apesar de ser difícil quantificar, mas há demonstrações disso principalmente nos episódios de 2024, com a liberação dos reféns), mas principalmente em países que jamais se esperaria um apoio ao Hamas, e em sua grande maioria ocidentais. Não surpreende mais ver, em manifestações na Europa ou EUA, pessoas com faixas verdes das Brigadas Al-Qassam, com quadros de líderes do Hamas que foram martirizados, ou referendando o Hamas como uma resistência legítima à ocupação israelense.

Agora, é motivo de extenso debate e reflexão se as vitórias pontuais justificam e se refletem, em ganho político e militar, à reação sofrida, nacional e internacionalmente. Aqui há uma discrepância. Grande parte da liderança do movimento foi decapitada, o que comprometeu a articulação militar e estratégica do grupo com prisioneiros e membros na Cisjordânia, em Gaza e fora dos territórios ocupados. Dada a autonomia da ala militar em relação à ala política do Hamas e a opção de não informar seus aliados sobre a Operação, o ataque afastou aliados importantes (Hezbollah, Irã e Síria), mesmo que temporariamente, o que já foi suficiente para comprometer o leque de ações do grupo — e levar a guerra à porta destes mesmos aliados, que também sofreram reveses militares em combate com Israel/EUA.

O que mais pesa é a destruição total de Gaza e o genocídio extenso da população. Com a situação de exceção desproporcional, que o Hamas não esperava, se perdem até os elementos que sustentam a Operação. Como quantificar popularidade e saldos no tecido social com a população dizimada e deslocada? Como manter o mínimo de operacionalização se foram destruídas todas as estruturas de governança, assim como estruturas físicas, nivelando Gaza praticamente a um deserto e forçando a ação via túneis como forma exclusiva? Como manter o financiamento militar se foram sabotadas as alianças internacionais, jogando o grupo à dependência de mediadores que, em sua grande parte, são aliados aos EUA no Golfo?

O Hamas lidou com essas questões e continua lidando, somente sob formas diferentes. Agora, de modo clandestino, o grupo continua atuando sem abrir mão dos princípios norteadores que lapidaram sua fundação. Após dois anos da Operação Inundação Al-Aqsa, muitas lições podem ser colhidas, principalmente diante do cenário atual, e este é um debate que continuará sendo feito. Com erros e acertos, a Operação marcou a história da Palestina e se consolidou como uma das páginas mais importantes da história do Hamas — e uma das mais sangrentas. O ganho simbólico foi imenso, pois redefiniu a rota de ação de todos os movimentos de resistência na Palestina, mas gerou um preço que somente o Hamas, até hoje, dentro das facções palestinas, se comprometeu a pagar.

Atualmente, o Hamas se encontra diante de uma proposta em sua mesa. Muitas como essa já haviam sido feitas, mas nenhuma sob as condições que o grupo e a população palestina vivem no momento.

Flexibilidade tática diante das condições de guerrilha

É difícil estimar a quantidade de combatentes mortos do Hamas, mas é notável que sua capacidade organizativa se enfraqueceu muito desde a operação. Os principais líderes do grupo, como Mohammad Deif, Yahya Sinwar e Ismail Haniyeh, foram eliminados por Israel em contextos diferentes, mas com alto peso simbólico e tático. O Hamas se encontrou, novamente, dependente de novas lideranças, jovens e radicalizadas, que deveriam se adaptar ao cenário drasticamente clandestino de combate. Assim como em 1989, quando o grupo quase cessou de existir após iniciar seus ataques armados e ver seu principal líder Ahmed Yassin ser preso, o Hamas voltou a combinar a compartimentalização com ataques pontuais.

Hoje, o principal método de combate do Hamas é plantar explosivos terrestres, atraindo o exército israelense para que se concentre em uma certa área que causa a detonação e cause o maior número de baixas possível. O componente tecnológico do grupo se esvaiu, com as unidades militares dependendo das munições, morteiros e explosivos produzidos por décadas nos túneis extensos que cobrem toda a Faixa. Drones, ações de inteligência e disparos de mísseis não são mais possíveis, dada a falta de articulação em solo e estrutura internacional que permitiam a entrada dos armamentos em Gaza, assim como a destruição do terreno.

Com Rafah deixando de ser alternativa para entrada de armamentos e vendo o Irã, Líbano, Síria e Turquia se afastarem cada vez mais (no sentido de apoio material), os combatentes do Hamas, hoje, realizam operações armadas pontuais, principalmente em resposta a tanques e escavadeiras blindadas, com fuzis, minas terrestres e minas anti-tanque. Raramente, como vimos recentemente, engajam-se em operações terrestres de maior porte, com o caso da Operação Pedras de Davi. A falta de incursões deste tipo também elimina a possibilidade de obter novos reféns como moeda de troca, algo que poucos analistas acreditam que também seja o objetivo do Hamas no momento.

O foco, portanto, tem sido em sobreviver, não importa como, sem abrir mão de seus princípios e sem causar a capitulação do grupo. Diferente de outros cenários, como na 1ª e 2ª Intifada, em que a popularidade do Hamas aumentava a cada ataque, a situação excepcional do genocídio torna difícil quantificar o apoio popular, e sequer dá respiro ao Hamas para se organizar minimamente com estruturas sólidas que remetam às que existiam em sua eleição em 2006. Valendo-se do que consegue ter, o Hamas mesmo assim ainda sobrevive, e tirou uma carta da manga que Netanyahu não esperava.

A nova proposta de Trump

A resposta do Hamas à proposta de 20 pontos de Donald Trump foi ambígua na mesma medida que responsável, o que causou surpresa somente para quem não conhece a história do grupo. Primeiro, aceitou a proposta de devolver os reféns, pontuando que as condições terrenas para a devolução deveriam ser estabelecidas. Além disso, aceitou a entrega da administração de Gaza a um conselho de independentes, mas ela deveria ser feita após um consenso palestino e ser apoiada pelas facções islâmicas e movimentos árabes. Sobre os outros pontos, o Hamas simplesmente “não respondeu”, mas respondendo que os itens que envolvem o futuro de Gaza e os direitos inalienáveis do povo palestino só poderiam ser discutidos e submetidos após uma posição coletiva nacional, na qual o Hamas participaria e contribuiria com responsabilidade.

Isso significa que o Hamas não tem obrigações em relação a nenhuma parte do plano de Trump, exceto as questões que o próprio grupo pode negociar, sejam elas materiais ou de princípio. O que o Hamas fez foi submeter a proposta de Trump às suas próprias condições de negociação e jogar o peso da decisão a Israel, afastando-se da retórica de negar sair da governança de Gaza ou de ainda usar reféns como moeda de troca. Não se trata, portanto, de desespero, mas de influência. Ao “aceitar” o acordo em seus próprios termos, o Hamas desmontou a narrativa israelense sobre os reféns e forçou o plano de Trump a se espelhar. Se Israel continuar bombardeando (e continuará), ficará exposto como alguém que prefere sangue palestino à “paz”, humilhando Trump aos olhos internacionais.

O Hamas já havia afirmado, em 2024, que estaria disposto a abrir mão da governança de Gaza, mas que um consenso nacional palestino deveria ser a chave para a nova liderança. Isso remete a uma prática política que ocorre desde a fundação do grupo: o Hamas, na maioria das vezes em que pôde, priorizou a unidade palestina entre as facções, pois o foco principal do grupo é a ocupação, como em 1996, quando interrompeu a série de ataques suicidas para a realização das eleições palestinas; como em 2005, quando decidiu, após a Declaração de Cairo, entrar na disputa política para reformar a OLP, de modo que incluísse facções palestinas em unidade para minar a influência que Oslo ainda tinha sobre o Fatah; como em 2006, quando exaustivamente buscou unidade com Mahmoud Abbas, apelando até a orgãos internacionais e aceitando, após os Acordos de Meca, ceder 6 de seus 19 ministérios ao Fatah e outros quatro a independentes, incluindo os cargos-chave dos ministérios do Interior, das Finanças e das Relações Exteriores (mesmo após sua eleição democrática).

Agora, existem sim pontos inegociáveis ao Hamas — pontos, estes, que Israel sabe manipular para que o grupo seja visto como “dificultador” de acordos diplomáticos: o desarmamento e o reconhecimento de Israel. Isso não irá acontecer enquanto o Hamas existir, pois abrir mão das armas ao ocupante seria atestar a derrota, e reconhecer o ocupante como legítimo seria negar a própria existência, o motivo e a história do grupo e da luta de seu povo.

O plano, portanto, nada mais é do que uma tentativa de alcançar, no campo político, o que Israel não conseguiu alcançar no campo militar. Os pontos de Trump garantiriam a Israel o que não foi possível vencer pela força — acabar com a resistência e a desarmar; libertar prisioneiros sem uma retirada total da região; controlar a segurança, a política e a economia de Gaza e impor tutela internacional, separando a trajetória de Gaza de qualquer outra trajetória política relacionada à questão palestina e consolidando a narrativa israelense de que o desafio é um problema de “segurança israelense” e não o resultado da ocupação militar, de uma campanha israelense de genocídio, limpeza étnica, crimes de guerra e agressões contínuas.

O Hamas nunca se viu como “dono” de Gaza, da Palestina ou do povo, e continuará não sendo. A decisão do futuro palestino cabe aos palestinos, e a resposta do Hamas absolve e retira essa responsabilidade do grupo. O que o Hamas pode fazer é, dentro de seus princípios e estratégias, forçar o mundo a pressionar os perpetradores do genocídio, forçando as nações a agir, aplicar o direito internacional, e não somente reconhecer o direito palestino à autodeterminação e à independência em retórica, mas em ação.

Do ponto de vista pessoal, vejo complicações para o acordo, mas tento vê-lo com otimismo. Assim como a resposta do Hamas, o acordo também deixa incógnitas:

• Um cessar-fogo está incluído no acordo, mas sem garantias de que não será retomado. Com isso, a retirada total de Israel de Gaza não seria alcançada.

• O plano insta libertar prisioneiros que cumprem penas perpétuas das prisões israelenses, mas muitos com sentenças longas, bem como prisioneiros da Cisjordânia após o 7 de outubro, permanecerão encarcerados. Também não está claro se todos os detidos em Gaza, capturados após a Inundação de Al-Aqsa, serão libertados.

• Há promessas de reconstrução, mas colocar uma força internacional provisória em Gaza somente daria outra face à ocupação, sem falar na desconfiança com este tipo de política, relembrando organizações privadas internacionais, apontadas pelos EUA, que massacraram deliberadamente, com as Forças de Defesa de Israel, palestinos em pontos de entrega de comida e ajuda humanitária, por exemplo.

• Não se menciona a questão-chave dos direitos palestinos à autodeterminação e os direitos muçulmanos em Jerusalém.

Portanto, a maior carta na mão do Hamas, hoje, é a questão da troca de prisioneiros, que deve ser negociada para ocorrer em partes, mas sob a condição de Israel cessar os ataques e se retirar completamente de Gaza. A postura de Trump também será determinante. Se os EUA entenderem que a reconfiguração do Oriente Médio que lhes interessa depende do fim da guerra em Gaza, o acordo poderá ter mais corpo para acontecer. Com o histórico israelense de negar ou romper acordos de cessar-fogo*, a situação se torna imprevisível.

Israel pode enfrentar os EUA, mas estaria correndo o risco de envergonhar Trump mundialmente em uma situação em que o Hamas abertamente quer o fim da guerra — assim como Trump — e perder apoio popular e financeiro. Israel pode concordar com Trump, mas voltar a atacar assim que garantir seus objetivos, ou poderá simplesmente rejeitar, continuando o genocídio.

De toda forma há, no momento, uma situação inédita no conflito. E quem saiu na frente foi o Hamas.

Resposta, na íntegra, do Hamas:

______

* Em 11/23: Hamas concorda com a trégua. Israel a estende por 7 dias e, em seguida, retoma a guerra; 01/24:Hamas analisa proposta de cessar-fogo em três fases. Netanyahu a considera “ilusória”; 05/24: Hamas aceita proposta do Catar/Egito, mas Israel invade Rafah 2 dias depois; Final de maio de 2024: Biden anuncia que Israel concordou, e Netanyahu a rejeita no mesmo dia; 08/24: em meio às negociações, Netanyahu acrescenta novas exigências — tropas permanentes em Gaza, controle total da fronteira, e negociações fracassam; 01/25: Após 15 meses, acordo alcançado, mas Ministro da Segurança Nacional de Israel admite posteriormente ter bloqueado repetidamente acordos de cessar-fogo.

Subscreva agora

Partilhar

O Catar protagoniza cenas tragicômicas, senão fossem de facto disruptoras para toda a região do Golfo Pérsico. No recente conflito com o Irã, o pequeno país foi alvo de bombardeios, mais especificamente na base militar norte-americana de Al Udeid, a maior dos EUA no Oriente Médio. O aviso iraniano foi claro, apesar de incompreendido pelas monarquias árabes: preservar ativos ocidentais em seus solos não garantirá mais a segurança dos países do Golfo. Se Israel avança pelos seus territórios com total consenso de seus governos e regimes, vocês também se tornarão alvos.

O pior surdo é o que ouve e não entende…

Se o recado tivesse sido captado, cenas como as atuais não estampariam as notícias. Israel bombardeou o Catar buscando eliminar a delegação do Hamas que no país se encontrava para discutir uma proposta de cessar-fogo em Gaza. O documento continha as normas colocadas pelos norte-americanos para uma possível troca de reféns e pausa temporária dos conflitos na Palestina ocupada.

As Forças de Defesa de Israel (IDF, na sigla em inglês) assumiram a autoria logo após as imagens começarem a circular nas redes de televisão locais. Em comunicado, os israelenses disseram que “medidas foram tomadas para mitigar danos a civis, incluindo o uso de munições precisas e inteligência adicional”. Em uma coletiva de imprensa, Netanyahu justificou a operação, citando o ataque a um ponto de ônibus em Jerusalém, que deixou seis mortos e dezenas de feridos, além de também pontuar a morte de soldados israelenses nas mãos da resistência islâmica em Gaza. Segundo a mídia hebraica, porém, o assassinato no Catar foi planejado muito antes dos eventos recentes, contrariando as alegações de Netanyahu.

Isso é meramente um jogo de propaganda: Israel busca normalizar sua expansão e ataque à soberania dos países do Golfo, fazendo com que toda operação de “exceção” seja sempre justificada, jogando a bucha diplomática para os EUA. Isso fica evidente na mesma coletiva, quando Netanyahu fez menção ao embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, dizendo que “se Israel tivesse mais cinco ou seis Mike Huckabees, não teria um problema para a Hasbara (departamento de propaganda e relações-públicas israelenses).

A cena se desenrola como uma bagunça: o primeiro-ministro do Catar, Mohammad Al Thani, afirmou que não foi avisado com antecedência pelos EUA sobre o ataque e que Israel utilizou armas indetectáveis ​​por radar, razão pela qual as defesas aéreas cataris não responderam à agressão. Os EUA, por sua vez, responderam em duplo sentido, como esperado: apoiou a caça aos membros do Hamas mesmo que isso signifique a expansão dos ataques para além das fronteiras israelenses, mas reafirmou que Trump foi informado tardiamente e instruiu o enviado norte-americano Steve Witkoff a alertar o Catar, mas o ataque já havia ocorrido. Segundo o governo Trump, o assessor de Netanyahu tinha conhecimento prévio, mas não divulgou os planos.

Fica cada vez mais claro que, apesar das notas de repúdio após cada ataque israelense, o Golfo Pérsico ainda balança de medo diante do programa nuclear israelense e prefere adotar a tática do “se não posso contra, me juntarei a eles”. O Irã, em certa medida, fez isso com o Eixo da Resistência até a guerra bater em sua porta. Demorou, mas ela bateu, e o mesmo acontece agora com o Catar. Para se ter noção: uma aeronave de combustível do Reino Unido decolou do Catar, reabasteceu caças israelenses que estavam atacando o Catar e pousou… no Catar!

O Hamas diante da encruzilhada, mas com margem de ação

Há tempos mantenho uma linha de raciocínio que pretendo dissertar em textos futuros: o Hamas errou em protagonizar um ataque de larga escala, como feito, no dia 7 de outubro de 2023. Entre os principais aspectos que compõem este erro, ressalto brevemente dois: a subestimação da reação israelenses e a falta de organização prévia que sustentasse tais acontecimentos. Da mesma maneira que o Hamas não esperava a vitória nas eleições de 2006, que empurrou o grupo à administração de um território de mais de um milhão de habitantes (protagonizando, depois, uma guerra civil pelo controle de Gaza em 2007), o grupo pareceu não ter estimado que a reação israelense poderia ser tão brutal como foi. Ignorando o Eixo da Resistência (renunciando a avisar aliados sobre a operação, como feito com o Hezbollah), os próprios dirigentes do Hamas, posteriormente, anunciaram que a operação saiu do controle. Enfrentando uma crise política sem precedentes, era tudo o que Netanyahu precisava. Não à toa, soldados israelenses afirmaram que foram retirados de patrulha no dia 7 de outubro, misteriosamente, com a demora para as forças israelenses agirem, e até a aplicação da diretriz militar Hannibal, que autoriza a chacina de próprios civis — usada por Israel no dia do ataque.

Após o ataque no Catar, visando assassinar Khalil al-Hayya e Khaled Mashal, líder do conselho de liderança e negociador internacional e ex-presidente político do grupo, respectivamente. O Hamas afirmou que Netanyahu sabotou deliberadamente os esforços de paz e demonstrou desrespeito pelos prisioneiros e pela estabilidade regional. Segundo a resistência islâmica, apenas 8 minutos antes do ataque israelense, a inteligência turca informou a inteligência do Catar sobre o ataque, e imediatamente as lideranças foram retiradas do local. O papel turco ainda poderá desempenhar uma função importante no futuro. Os israelenses já percebem isso, como perceberam na Síria. Não à toa, Meir Masri, escritor israelense, escreveu em sua conta na plataforma "X" que "quem atacar Doha também poderá atacar Ancara”, em referência à capital turca.

O Hamas também responsabilizou os EUA pelo apoio a Israel, descrevendo o ataque como prova da ameaça contínua da ocupação sionista, incluindo deslocamento forçado e limpeza étnica contra palestinos. O Hamas segue o protocolo de denúncia que já vinha sendo operado nos últimos dois anos: insta as organizações internacionais e países árabes a se juntarem à luta contra Israel, mas só não encontra silêncio na coragem dos iemenitas e nos mísseis iranianos que atingiram Tel Aviv.

Não é mentira que o Hamas ainda passa por sua pior e mais delicada encruzilhada da história. O assassinato de seus líderes mais respeitados, como Sinwar, Haniyeh e Mohammad Deif, abalou a estrutura organizativa do grupo, que transita em diálogo entre o birô político e a liderança militar — isso sem contar o suposto assassinato do porta-voz do grupo, Abu Obeida, ainda não confirmado. A rede de túneis foi obliterada, apesar de ainda existir e estar sob reconstrução, segundo fontes minhas locais. Os armamentos, antes entregues pela Cisjordânia e Egito, têm sua entrada cada vez mais dificultada dada a expansão israelense na região e na leniência do governo egípcio com Israel.

As demandas do Hamas afirmam o que já é sabido: não haverá fim do genocídio enquanto existir a ocupação. O grupo islâmico ainda pressiona os EUA e mediadores pelo fim imediato da agressão ao povo palestino, pela retirada completa do exército de ocupação da Faixa de Gaza e por uma troca real de prisioneiros, com compensação financeira para a reconstrução do território.

Militarmente, o Hamas atua novamente como uma guerrilha urbana. Suas operações consistem principalmente em sabotagem com uso de explosivos terrestres plantados, ataques pontuais com mísseis produzidos em Gaza contra escavadeiras e tanques e, eventualmente, combate frontal armado, com operações terrestres de proximidade e distância, fazendo uso de atiradores de elite. A estratégia de guerrilha é prolongada, cansa, deixa exausto o inimigo, mas também cansa suas próprias tropas. Se falhar em obter um tempo para reagrupar e reorganizar, é muito possível que o Hamas seja batido temporariamente, forçado a fazer concessões no quesito das negociações. Como não há possibilidade de entregar armas, a única derrota temporária que enxergo é essa.

Dito tudo isso, a coragem da resistência islâmica também nos faz questionar: até quando o Golfo Pérsico ficará de joelhos, com medo de agir? Talvez, quando decidirem dar um passo a Gaza, não exista mais Gaza a se pisar — e o Oriente Médio, como quer Israel, estará totalmente redesenhado.

Subscreva agora

Partilhar

O Oriente Médio, dentro de suas particularidades, carrega em si o peso de acordos e tratados que nunca chegam e, quando acontecem, funcionam como prelúdio de algo possivelmente pior. Cada compromisso entre partes carrega heranças étnicas, tribais, territoriais, forjadas principalmente por sangue e pela força. É a materialização da guerra em política, visto que a ordem natural, na região, é da força ditando a diplomacia.

Porém, sempre há um preço a ser cobrado a cada laço que é estreitado entre os agentes regionais. Em uma dinâmica onde se tem um inimigo forte, disruptor da ordem, é necessário que haja uma flexibilidade política muito delicada, de modo que inimigos de longa data, eventualmente, não sejam tão antagônicos a ponto de abandonar você em um cenário de guerra ampliada e prolongada. Esse modo de pensar pode garantir sua sobrevivência e o tempo necessário para garantir elementos de dissuasão que garantam sua soberania, seja ela de curto a longo prazo.

Os ataques aéreos israelenses à Síria são sintomas de uma estratégia previsível há tempos, desde a tomada de parte do território ao sul do país em 1967, nas Colinas de Golã, por exemplo, até a chegada do grupo jihadista Hayat Tahrir Al-Sham (HTS) ao poder. Israel já demonstrava a necessidade de se expandir para sobreviver. Após a queda de Bashar al-Assad, em dezembro de 2024, avançou ainda mais para o território além das Colinas, justificando tal movimentação tática como necessária para a segurança de suas fronteiras, enviando mais tropas, aproveitando a fragilidade típica de qualquer mudança brusca de governo. Enquanto Damasco explodia em fogos, Israel, declaradamente, avançava, esperando a oportunidade certa para, no futuro, explodir territórios sírios.

O plano de dividir a Síria em diversos “protetorados” acontece faz muito tempo. São múltiplos os agentes envolvidos na disputa pelo país, com seus respectivos interesses, a citar Arábia Saudita, Turquia, Rússia, Irã, Catar, EUA e, claro, Israel. O objetivo é destruir o propósito histórico de união da Síria, desfigurá-la no sentido geográfico e garantir a continuidade de prolongadas guerras civis entre os protetorados, no estilo de dividir para conquistar. Ecos do Plano Yinon, da década de 80, proposto pelo israelense Oded Yinon. Embora não um plano oficial do governo isralense, o artigo, chamado “Uma estratégia para Israel nos anos de 1980”, tinha como tese central a ideia de que a segurança do Estado de Israel dependia da capacidade de fragmentar os Estados árabes em entidades menores, firmemente baseadas em linhas sectárias, religiosas, étnicas, prioritariamente rivais, que se tornariam fracas demais para representar uma ameaça militar.

No caso da Síria, o território seria dividido pelo menos em quatro partes distintas: um Estado alauíta costeiro e um Estado sunita em Damasco, enquanto existiria um Estado druso no sul e um território curdo ao norte. Dadas as devidas particularidades históricas (como o enfoque no Iraque à época da escrita do documento, por exemplo), podemos notar que a estratégia foi implementada, de maneira ou outra, se aproveitando dos conflitos regionais já existentes no território sírio, com o aprofundamento de sua guerra civil, a opressão de sunitas por al-Assad e pela questão curda, com fases de cooperação em lutas contra a Turquia, mas dissonância, pelo menos com Bashar, no sentido da autonomia política dos agentes.

A queda de Assad marcou o fim de um dos últimos Estados seculares do Oriente Médio. A rápida tomada da cidade de Aleppo por combatentes do HTS, surpreendeu o mundo. Poucos dias depois, Homs, Hama e Damasco também foram dominadas pelo grupo paramilitar islâmico que, em passado recente, era um braço armado da Al-Qaeda. As cidades de Latakia e Tartus, bases ideológicas do Baathismo e de minorias religiosas renderam-se na madrugada do dia seguinte. Era insustentável a manutenção do governo de Assad, que apostava em uma unidade árabe com uma base socialista e secular. A diversidade cultural da região, que passou a ser dominada pelos alauítas, ruiu por conta de anos de opressão, guerra civil e perseguição de outros grupos.

Este cenário viu nascer um leque de grupos islâmicos jihadistas contrários ao governo, como o Estado Islâmico (Daesh), que chegou a controlar cidades como Raqqa e Palmira, deixando um rastro de mortes por onde passava, somente sendo derrotado e fragmentado após campanhas aéreas russas de bombardeios na região. Porém, a interferência externa já havia deixado sua marca. Com os EUA entrando na disputa, armando grupos islâmicos que se opunham ao governo e abandonando aliados regionais — como já fora o caso no Iraque e Líbia anos antes — Israel tinha a oportunidade de ouro de redefinir o mapa do Oriente Médio.

Os gritos do passado ecoam no presente

Israel não teme uma Síria sem Estado. Após o início de sua campanha em Gaza, em 2023, a oportunidade perfeita para fragmentar e enfraquecer o chamado Eixo da Resistência se abriu, mas não somente o Eixo, como a possibilidade de isolar outros países que poderiam interferir na região. Rompendo seu cessar-fogo com o Hezbollah, no Líbano, esmagando o Hamas em Gaza, contendo os Houthis no Iêmen e, finalmente, arrastando os EUA para uma ação mais ativa e enfraquecendo o Irã — sob a alegação de expansão de seu programa nuclear — só restava a atuação na Síria de forma mais incisiva. Era hora de dar um salto tático maior, dada a fragilidade dos agentes da região. Com a ausência de um governo estável na Síria, Israel poderia anular qualquer tipo de influência iraniana na região e isolaria outras nações árabes que poderiam se interessar na Síria como um novo ativo geopolítico, como Egito e Arábia Saudita.

A crise recente na Síria, que começou com conflitos mais aprofundados na região de Sueida, ao sul do país. O confronto armado entre o HTS e os drusos separatistas foi intenso, e Israel ampliou sua gama de ataques, bombardeando bases militares sírias perto de Damasco. O Ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, continuou suas ameaças às lideranças sírias, ordenando que o HTS retirasse suas tropas do território, ou a retaliação seria maior. Apesar de retirar combatentes do local temendo bombardeios, Israel escalou o conflito e bombardeou Damasco, atingindo o quartel-general do Exército, Ministério da Defesa e região próxima ao palácio presidencial. O recado era claro, de que Israel poderia atingir locais importantes quando e onde quisesse. Netanyahu tem enfatizado, inclusive, que Israel só aceitará uma Síria desmilitarizada ao sul de Damasco, incluindo a região que abrange Sueida. Isso, na prática, cria uma zona de proteção para Israel, reforçando o raciocínio militar para as ações israelenses na Síria. Mesmo com as devidas diferenças, a Turquia, o Hamas, Hezbollah e Irã saíram em defesa dos sírios, clamando por uma unidade regional contra Israel.

Os ataques fazem parte da estratégia de divisão étnica e tribal da Síria. Os drusos principalmente atingiram civis beduínos de Sueida, massacrando crianças, mulheres e idosos. O mesmo fez o HTS, em um conflito que, pelo menos até o momento, continua a acontencer — apesar das frágeis alegações de um cessar-fogo inexistente. Israel continua a afirmar a unidade entre os drusos sírios e israelenses como motivo de avançar ao sul, cada vez mais próximos dos portões de Damasco, exigindo a total retirada do HTS da região.

Os bombardeios a Damasco forçaram Ahmad al-Sharaa a se pronunciar. Em discurso para rede nacional, o presidente sírio afirmou que os sírios não figuram “entre aqueles que temem a guerra”, mas que priorizam “o interesse do povo em detrimento do caos, e nossa melhor escolha foi proteger a unidade da pátria”. O ataque pode ter confundido a maioria dos que observam o desenrolar do conflito. A Síria ensaiava uma aproximação com Israel, no sentido de assinar acordos de paz e normalizações diplomáticas até o fim deste ano, além da polêmica de sua possível entrada na coalizão dos Acordos de Abraão. Ahmad al-Sharaa, afinal, é o que? um fantoche de Israel, usado e descartado, ou um agente que confrontará as agressões?

O que esperar do conflito?

Ahmad Al-Sharaa (Jolani) e seu governo liderado são apoiados abertamente pelos Estados Unidos e pela maioria dos países ocidentais. Isso fica cada vez mais evidente pela reabertura de embaixadas, pelo levantamento das sanções americanas, a retirada do HTS como grupo terrorista por parte dos EUA, e assim por diante. Após a queda de Bashar al-Assad, Jolani tinha a chance de ao menos estabilizar a situação síria, apesar da dificuldade dessa missão. Seria praticamente impossível eliminar as décadas de conflitos sectários entre os alauítas e sunitas, além da questão do confronto de muitos anos entre drusos e beduínos, mas nenhum esforço neste sentido foi feito. E é sabido que a aliança de Israel com os drusos é oportunista, visto que, desde a expulsão de al-Assad, Israel atacou a Síria centenas de vezes e invadiu e ocupou cerca de 400 quilômetros quadrados de seu território, isso sem contar as Colinas de Golã ocidentais. O cálculo militar israelense nunca envolveu, na equação, a proteção das minorias drusas no país como fator central. Porque não aproveitar essa oportunidade?

Em realidade, após a tomada de poder, conflitos sanguinários se intensificaram, o que gera um prato cheio para o Ocidente justificar qualquer tipo de preparação militar para possivelmente intervir no país — não foi preciso nem criar um pretexto, mas lhes foi dado de mão beijada. Isso assentou os drusos no colo de Israel, que viram no Estado-judeu a garantia de estabilidade, com seu líder espiritual chegando a pedir intervenção em território sírio para retirar Jolani do poder. Para a sobrevivência da Síria e possível reorganização, é fundamental que Jolani estabilize a situação em Sueida, para que não se justifique um avanço ainda maior de Israel na região e, logo em seguida, amenize suas relações com o Estado-judeu, se afastando, pelo menos de forma temporária, de acordos de troca diplomática e comercial, focando na resolução de conflitos internos.

Israel e os EUA continuarão fomentando dissidências internas, então é preciso estabilidade, coesão e o mínimo de ordem. Isso também prepara as bases para a possibilidade de conflito armado com Israel. Neste cenário, que sempre é possível, teríamos que analisar o objetivo e capacidades de cada agente. A título de comparação, o Hamas levou 16 anos para construir uma base popular de resistência, desde 2007, quando expulsou a Autoridade Palestina de Gaza após um golpe preventivo, até a operação de sete de outubro, em 2023. Durante este meio tempo, preparou-se para uma possível invasão terrestre por meio de redes de túneis ofensivos e defensivos, com 500 km de extensão. Me parece improvável uma ocupação direta ou derrubada de um governo árabe na Síria. É mais viável, a Israel, desestabilizar as forças, dividi-las e controlar a situação, com ocupações territoriais pontuais, como ao sul do território. Isso já aconteceu na história, como quando os EUA, com a colaboração do Irã, criaram milícias xiitas no Iraque (Harakat al-Nujaba; Kataib Ahl al-Haq; Kataib Hezbollah; Kataib Sayyid al-Shuhada e Liwa Abu al-Fadl al-Abbas, a citar algumas.

A resistência a uma ocupação que visa o controle, como sabemos, é a guerra terrestre. Profundamente assimétrica, essa guerra se torna uma guerra de guerrilhas, ao mesmo tempo que também é uma guerra de atrito, visto que Israel aposta no longo prazo, na exaustão do inimigo e na possível capitulação, isso porque sabe que receberá a chancela dos EUA e da Europa, não importa quantos crimes de guerra cometa. Nesta caminhada de exaustão, a Síria contaria com um fator à seu favor, que é a baixa quantidade de minorias no país. Há cerca de 700.000 drusos na Síria. Outros 150.000 drusos vivem em Israel, onde, pelo menos antes da lei de 2018 que enfatizava apenas a autodeterminação judaica, muitos se consideravam vinculados por uma “aliança de sangue” com seus vizinhos judeus desde 1948. Os beduínos somam mais de 2 milhões. É necessário notar, também, que a maioria dos que lutaram contra os sírios eram milícias xiitas estrangeiras, como citadas acima as do Iraque, mas que também vieram do Irã, Líbano, Paquistão e Afeganistão (de Herat).

O exército sírio e os sírios (a maioria) estão bem armados, experimentados em guerra e com um território para atuar maior, o que gera um grande leque de possibilidades táticas — diferente de Gaza mas que, apesar de suas limitações, também impediu que Israel atingisse todos seus objetivos. Se Jolani não se esforçar para manter o mínimo de coesão nacional, Israel poderá avançar, mantendo o país em um conflito prolongado sem data para acabar. Enquanto houver a amplificação do sectarismo, haverá pretexto para bombardeios israelenses e criações de novas “zonas seguras”, que envolvem avanço territorial. Enquanto isso, o mundo árabe observa, de longe, e calado. Assim como em Gaza.

Já em Gaza…

Anteriormente, em meu texto “A falsa calmaria no Oriente Médio”, citei que era improvável o aceite do Hamas a uma proposta de cessar-fogo, visto que as condições impostas por Israel tornam o acordo praticamente impossível de ser aplicado. Mesmo com o “aceite” oficial por parte do grupo palestino, nada foi aplicado até agora, mesmo com as altas expectativas do grupo. Ainda mantive a opinião de que nenhum acordo seria feito, ainda mais após a operação israelense no Irã e a subsequente crise econômica a Israel por conta dos 12 dias de conflito. Era evidente que, para Israel, sobraria somente Gaza para voltar as atenções.

Minhas opiniões se confirmaram parcialmente após o novo pronunciamento de Abu Obeida, porta-voz das Brigadas Al-Qassam. Em seu discurso, o líder palestino disse que “quatro meses se passaram desde que o inimigo retomou a agressão após romper os acordos e se voltar contra o documento firmado com a resistência”, e apontou que o Hamas, nos últimos meses, realizou operações para sequestro de soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF em inglês), dentro do leque de sua operação maior, Pedras de Davi.

O ponto mais importante, que dialoga, com a situação síria, foi no momento em que Abu Obeida afirmou que a resistência está preparada para uma longa guerra de atrito com Israel, apesar do sofrimento de seu povo.

Além disso, o Hamas culpou líderes, elites e sábios árabes e muçulmanos por conta da continuidade do massacre em Gaza, afirmando que Israel não cometeria os atos que comete se não tivesse certeza da impunidade internacional e de que havia pago o preço certo pela traição das nações islâmicas. Quanto ao cessar-fogo, o grupo apenas deu uma declaração discreta, esperando que as negociações garantam a retirada da ocupação do território — um dos motivos, a meu ver, para a fragilidade do que significa o aceite do cessar-fogo.

Antes, pensávamos que, após o ataque ao Irã por parte de Israel, estávamos entrando na era da proliferação dos programas nucleares no mundo todo. Talvez estejamos. Mas, também, de forma definitiva, estamos entrando no período de guerras de atrito sem data para cessarem, e não nos surpreenderá se presenciarmos um novo Oriente Médio no futuro breve. A questão é para qual lado as mudanças penderão mais. No momento, com certeza, para o Ocidente.

Subscreva agora

Partilhar

Por Marcelo Bamonte e Otávio James

À medida em que são impostas as sucessivas derrotas táticas à ocupação sionista em campo de batalha – que não conseguiu, desde outubro de 2023, alcançar nenhum objetivo da sua ofensiva contra o povo palestino –, o sionismo e seus operadores no Brasil fecham cada vez mais o cerco ideológico, jurídico e persecutório contra qualquer voz dissonante que se eleve contra seus postulados dogmáticos de limpar a imagem do genocídio em curso.

É nesse sentido que, dia após dia, somos surpreendidos por notícias de professores perseguidos por suas opiniões pró-Palestina, parlamentares propondo dia institucional de amizade com Israel, reportagens diárias na grande mídia em favor de Israel, assédio judicial a jornalistas, cobranças desarrazoadas de figuras públicas solidárias à Palestina por suas posições, entre outras posturas de completo enfrentamento não ao campo solidário à Gaza, mas, em ultima ratio, à própria verdade.

Nesta guisa, os comunicadores com afinidade ao sionismo no Brasil buscam opor uma série de pedágios no campo da opinião ao campo solidário à Palestina. A solidariedade irrestrita ao povo palestino e à sua resistência é uma realidade inaceitável ao sionismo, premissa que se desenrola no combate ao “silêncio” quanto a questões paralelas ao conflito, ou delimitar em debate – acertadamente – que o Hamas é um partido político palestino.

Sim, o Hamas é um partido político palestino, eleito como governante da Faixa de Gaza no pleito eleitoral do ano de 2006. Para além disso, apesar da indignação do sionista ao fato dos solidários à causa palestina não afirmarem que o movimento se trata de um grupo terrorista, essa também é a posição oficial brasileira e da Assembleia Geral das Nações Unidas há tempos.

A ONU, em sua posição, parte de um princípio jurídico e político delimitado: a distinção entre atos de terrorismo e organizações políticas em contextos de conflito armado. A organização, como se sabe, não possui uma lista oficial de organizações terroristas e opta por condenar atos específicos, e não por rotular grupos inteiros – justamente para manter canais diplomáticos abertos, preservar a atuação humanitária e favorecer soluções negociadas.

Nesse sentido, pode-se dizer que nem a ONU nem o Brasil atribuem ao Hamas o status de grupo terrorista. Ao contrário, tanto as resoluções do Conselho de Segurança da ONU quanto as notas diplomáticas brasileiras deixam claro que, em sua compreensão, o Hamas é parte necessária em qualquer arranjo de cessar-fogo ou solução política duradoura na Palestina.

No caso do 7 de outubro, em específico, na ocasião em que expressou repúdio pelos atos perpetrados pelo Hamas em Gaza, o Secretário-Geral das Nações Unidas não deixou de lembrar ao mundo de que o povo palestino, esse mesmo que resiste, esteve submetido a “cinquenta a seis anos de uma ocupação sufocante”, em referência ao período que sucede a vitória israelense na Guerra dos Seis Dias. Seria mais preciso, entretanto, tomar como objeto todo o período que sucede a Nakba, em 1947, após imposta a criação do Estado de Israel.

A insistência em reduzir o Hamas a um rótulo de “organização terrorista”, à revelia do que adota o Estado brasileiro, é juridicamente incorreta e politicamente imprecisa, o que revela menos uma preocupação com a paz e mais uma adesão ideológica cínica à narrativa geopolítica de Israel e de seus aliados ocidentais. E é justamente essa narrativa que vem sendo reproduzida de forma acrítica no debate público brasileiro, onde qualquer esforço de contextualização da realidade palestina é rapidamente reprimido como “defesa do terrorismo”.

O contexto geral é esse: há hoje uma ofensiva ideológica discursiva – em todo o mundo, e, em particular, no Brasil –, como parte dos esforços de guerra sionistas, que busca interditar a própria dimensão e gravidade sem precedentes recentes da guerra de extermínio imposta pela ocupação israelense, que já toma dimensão de guerra regional, esvaziando a análise e impondo um regime de pensamento único, este sim que coaduna com terrorismo estatal, genocídio, limpeza étnica e crimes de guerra.

À época, a constatação pontual de António Guterres, que citamos ao início de nosso texto, foi o suficiente para causar a desesperada reação censora por parte de Israel e seus operadores. O governo israelense condenou oficialmente a declaração, e alguns de seus membros pediram a demissão do secretário-geral de seu cargo – que hoje é persona non grata no país – sob premissa de antissemitismo e defesa do terrorismo.

A perseguição judicial, o silenciamento de vozes dissonantes e a manipulação do discurso público fazem parte de um padrão internacional, cuja engenharia ideológica e logística se consolidou com especial ferocidade nos Estados Unidos, mas cujos efeitos e estratégias se irradiam, inclusive, para países como o Brasil, a Argentina, a França e a Alemanha.

Nos Estados Unidos, a repressão ao movimento de solidariedade à Palestina se atualizou sob uma lógica de contrainsurgência civil privatizada, marcada por operações que misturam assédio judicial, censura digital, infiltração e vigilância preemptiva. O caso do Project Esther, lançado pela Heritage Foundation em 2024, é um marco simbólico e operacional dessa nova fase. Com o pretexto de combater uma suposta “rede global de apoio ao Hamas”, o projeto instituiu um modelo de repressão que conjuga monitoramento algorítmico, espionagem em redes sociais, reconhecimento facial e cooperação entre universidades, agências federais, plataformas digitais e grupos de vigilância sionistas.

Esse aparato não atua apenas para punir mobilizações, mas para preveni-las – ainda no estágio de organização. O que se observa é uma reconfiguração da repressão como sistema preventivo de desarticulação política: estudantes são seguidos por seguranças privados infiltrados, suas postagens são usadas como provas em processos disciplinares e legais, e seus nomes são incluídos em listas de perseguição como as da Canary Mission, operando com impunidade e respaldo institucional.

A ofensiva não se limita a repressões pontuais. Ela visa redefinir o campo da legitimidade política nos campi universitários e no espaço público. Em universidades como Columbia, estudantes são processados por “ameaças” baseadas em metáforas visuais e slogans políticos; grupos organizados como o National Students for Justice in Palestine (NSJP) são acusados de “apoiar o terrorismo”, não com base em provas concretas, mas por suas ligações simbólicas ou históricas com organizações como a American Muslims for Palestine (AMP). O objetivo não é apenas criminalizar a resistência, mas associá-la a um “inimigo externo”, islamizado, racializado e artificialmente conectado a um eixo do mal global, reeditando, agora com nova roupagem, o velho expediente do anticomunismo da Guerra Fria.

Importa notar que essa repressão não é apenas estatal. Ela se manifesta por meio da ação de ONGs como a StopAntisemitism.org, do financiamento de think-tanks como a Middle East Forum e de campanhas articuladas com grandes plataformas digitais, como a Meta, onde figuras ligadas ao governo israelense ocupam cargos estratégicos e atuam diretamente para remover conteúdos pró-Palestina. Ou seja, trata-se de um sistema de vigilância e punição ideológica que opera pela convergência entre Estado, empresas e aparatos ideológicos organizados sob ideologia sionista.

À semelhança dos Estados Unidos, o Reino Unido tem instrumentalizado o apanágio jurídico antiterrorismo para suprimir a dissidência e silenciar qualquer forma de solidariedade política com a causa palestina. A tipificação oficial do Hamas como “organização terrorista”, longe de proteger a população britânica de ameaças reais, tem servido como ferramenta para criminalizar manifestações de solidariedade, opiniões políticas e gestos simbólicos. A aplicação da Seção 12 do Terrorism Act, de 2000, evidencia a precariedade do direito à liberdade de expressão no país: expressar apoio a um grupo tipificado – mesmo que de maneira indireta, como por meio de uma publicação, bandeira ou comentário – é interpretado como crime. Trata-se de um regime de repressão preventiva que cria uma atmosfera de hipervigilância, onde universidades, escolas e ambientes de trabalho operam como extensões do aparato securitário do Estado.

Mais grave ainda, essa repressão tem se expandido para além do Hamas, alcançando movimentos de ação direta como o Palestine Action, cuja atuação não envolve violência contra pessoas, mas sim o bloqueio de fábricas de armas ligadas ao fornecimento de material bélico para Israel. As recentes campanhas pela proscrição desse grupo revelam a lógica persecutória sionista em curso: transformar toda forma de resistência – mesmo a não violenta – em terrorismo. A escalada repressiva, que inclui interrogatórios de crianças por usarem bandeiras palestinas e deportações de estudantes por declarações políticas, configura uma forma contemporânea de macarthismo cultural.

O modelo está sendo exportado e adaptado para outras realidades. No Brasil, embora não se observe (ainda) o mesmo nível de sofisticação tecnológica ou articulação institucional, a lógica está em curso: professores processados por crimes de “ódio religioso” por criticarem o Estado de Israel, jornalistas intimados por associarem o sionismo à prática de apartheid, estudantes monitorados por suas atividades em grupos de apoio à Palestina. A própria definição de antissemitismo vem sendo artificialmente estendida, conforme o modelo da IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance), de forma a criminalizar a crítica política ao Estado de Israel e sua atual política de guerra de extermínio.

A ofensiva ideológica, amparada na tática de rotular antes de compreender, serve a um projeto específico: universalizar uma definição de “terrorismo” que favoreça a potência ocupante e silencie as vozes solidárias à causa da paz. No entanto, para compreender qualquer organização – especialmente uma surgida sob ocupação militar e opressão colonial – é necessário investigar suas raízes, disputas internas e contexto histórico. O Hamas não surgiu do nada, nem é uma anomalia fora do tempo: ele é herdeiro direto de uma tradição política e religiosa que remonta à década de 1920, muito anterior à fundação do Estado de Israel. Entender essa genealogia é o primeiro passo para analisar sua atuação política e militar com a complexidade que o tema exige.

Para tanto, esse artigo se propõe a esclarecer e aprofundar verdades compreendidas pela ofensiva ideológica sionista como inconvenientes e esquecíveis. Uma das táticas para a criação do inimigo, por Israel, gira em torno de caracterizar determinado grupo em um encaixe central, para depois desdobrar este mesmo encaixe em um leque de caracterizações que o reforcem. Por ter o central já previamente estabelecido, há um esforço, posterior, de reforçar e influenciar a política global para que se confirme a caracterização principal. É preciso que o mundo em sua maioria pense como você. No caso do Hamas, a adjetivação de “grupo terrorista” é fundamental para que Israel, conforme a conjuntura, exagere no significado polissêmico do que é ser “terrorista”, moldando a narrativa a seu favor. Mas, é preciso saber as condições do nascimento deste grupo para, posteriormente, analisarmos de forma consequente a sua atuação.

A construção do inimigo

O Hamas tem raízes profundas, mais antigas do que o próprio Estado de Israel. O grupo é um desdobramento da Irmandade Muçulmana Palestina que, por si, é também uma capilarização da Irmandade Muçulmana, primeiro estabelecida no Egito, em 1928. O braço palestino da organização surge em meados de 1940. O nascimento do Estado de Israel divide a Irmandade Muçulmana em duas partes: em Jerusalém, especificamente na Cidade Velha e na Cisjordânia, com forte influência da Irmandade Jordaniana, e em Gaza, que via crescer o domínio da Irmandade Egípcia.

Com o fim da Guerra de Seis Dias, em 1967, a área total da Palestina histórica, Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Faixa de Gaza (assim como o Deserto do Sinai, no Egito, e as Colinas de Golã, na Síria) foram anexadas totalmente por Israel. A Irmandade, fundada a partir da ideia de “islamizar a sociedade”, se encontrava em uma encruzilhada: seria necessário, primeiro, educar a sociedade à base do Islã para assim impulsioná-la à resistência contra a ocupação israelense, ou seria por meio da luta que a sociedade enxergaria o valor dos combatentes islâmicos, deixando a preparação total do tecido social para depois? Diante deste cenário, outras organizações tomavam o espaço da Irmandade Muçulmana. O Movimento Fatah (Movimento de Libertação Nacional da Palestina) e a OLP (Organização para a Libertação da Palestina), sendo a última um “guarda-chuva” de outras movimentos nacionalistas, dominaram o cenário político no sentido mais tradicional.

No início dos anos 80 o panorama muda. Membros descontentes da Irmandade Muçulmana criticavam a passividade do movimento. Inspirados na vitoriosa revolução iraniana (1978-1979), era fundada a Jihad Islâmica. A ideia da organização era ser a corrente de ligação entre o Islã e a Palestina, separados, respectivamente, pela Irmandade, de um lado, e os movimentos nacionalistas (OLP), do outro. A meta do grupo era promover um enfrentamento aberto à ocupação sionista, criando uma nova dimensão de luta: a combinação do nacionalismo com o elemento islâmico da luta armada – e com toda a retórica religiosa que justificasse a validade da luta. Entre 1982 e 1987, a região viu crescer um movimento que preenchia a lacuna deixada pelas demais organizações. A OLP, por um lado, era nacionalista, mas de bases seculares. A Irmandade era islâmica, mas incapaz de conduzir e oferecer uma dimensão nacionalista/combativa que justificasse sua posição como representante dos interesses nacionais dos palestinos.

Em dezembro de 1987, membros da Jihad Islâmica fugiram de uma prisão israelense e se envolveram em conflito armado com oficiais de Israel. Uma série de manifestações espontâneas se espalham pelo território ocupado, no que se convencionou posteriormente de chamar como a 1ª Intifada. A Irmandade Muçulmana Palestina se encontrava pressionada pela sociedade. Duas posições centrais dentro do movimento estavam em debate: um lado apoiava a ação armada direta contra a ocupação israelense, abandonando a missão, até então prioritária, de disputar a consciência da população pelo caminho do Islã; do outro lado, a posição era de preparar as gerações futuras para a batalha, com paciência, apesar da conjuntura. A primeira posição se viu vitoriosa, enxergando a oportunidade de encabeçar os anos de humilhação no imaginário do povo palestino, causadas pela piora das condições de vida, ocupação de locais sagrados para o Islã e sentimento de revolta quase unânime por parte da sociedade. Era criado, então, o Movimento Islâmico de Resistência – em árabe, Ḥarakat al-Muqāwamah al-ʾIslāmiyyah, o Hamas.

A fundação do Hamas

O Hamas é fundado em 14 de dezembro de 1987. Em termos gerais de definição, o grupo é um movimento islâmico nacionalista palestino que luta pela liberação dos territórios ocupados por Israel e pela legitimação dos direitos dos palestinos, do Rio Jordão ao Mar Mediterrâneo. A base ideológica do grupo é o Islã, e o próprio movimento se considera uma extensão da antiga tradição de lutas, desde a ocupação britânica da Palestina no início do século XX. É necessário ressaltar – para melhor entender quaisquer motivações táticas do Hamas – que o grupo não é uma facção somente paramilitar, mas é uma organização política, social e cultural, que contém uma ala militar apartada que realiza operações de resistência armada contra Israel. Pode-se imaginar, portanto, que durante os 38 anos de existência do grupo, diversos movimentos foram feitos para aumentar sua influência em Gaza e na Cisjordânia, apesar de sua atuação ser praticamente restrita à Faixa. É importante que tracemos algumas concepções gerais sobre a atuação e base ideológica do grupo, que por vezes foi sustentada pelos seus outros tipos de trabalhos, principalmente de cunho social, educacional e político.

A estratégia do Hamas para combater a ocupação sionista pode ser resumida em: mobilizar os esforços do povo palestino e direcioná-los à noção da crença islâmica, firmeza e determinação, visto que o principal alvo da ocupação israelense é o povo palestino (dentro do leque de conceitos islâmicos, se destacam outros específicos, mas principalmente o de mártir/shaheed); o campo de ação contra o inimigo é o território palestino, e terras islâmicas e árabes teriam o dever de fornecer suporte a sua luta, visto que as mesmas terras estão nutridas pelo sangue de outros combatentes que morreram lutando contra a opressão; o Hamas deixa claro e aponta que não conduz – e nunca foi registrada – ação militar fora da Palestina. O guia para essa luta é a noção islâmica da jihad, seus meios principais de resistência são lutar e infligir danos nas tropas inimigas e seus instrumentos (além dos meios principais, a luta política também é um meio importante que auxilia e facilita a ação armada). Dentro da jihad, o Hamas historicamente combinou diversos tipos de tática: manifestações populares, greves, ataques militares (operações, sabotagem, sequestro) ao exército israelense, a colonos armados, e até extremos ataques suicidas em cidades israelenses.

O documento fundante do grupo, a polêmica Cartilha de 1988, foi renegada dois anos depois de sua publicação. A pequena cartilha de 24 páginas, com cinco capítulos e 36 artigos, é embainhada de linguagem religiosa, englobando desde passagens do Alcorão até poesia árabe, com caráter antissemita, conspiratória e enfática sobre o papel da luta islâmica pela libertação religiosa da Palestina. Fora constatado posteriormente que ela havia sido escrita e publicada sem autorização do grupo, por um único indivíduo membro da Irmandade Muçulmana na Palestina. Portanto, em 1990, o Hamas publica seu “Memorando Introdutório”, distanciado da Cartilha e pontuando que a luta do grupo era contra o sionismo e os sionistas, mas não contra os judeus e o judaísmo.

Com o passar dos anos, líderes do grupo tomaram o cuidado de não citar a Cartilha, unanimemente afirmando que o documento não era fidedigno à ideologia do grupo. O documento mais atual do grupo, seu Documento de Princípios e Políticas Gerais, publicado em 2017, sequer menciona a antiga Cartilha. No atual escrito, nota-se um afastamento do discurso puramente religioso, englobando passagens que versam sobre o Direito Internacional, Relações Internacionais e Diplomacia. Esta característica é marcante. Como veremos mais adiante, o Hamas, diante da conjuntura, flexibiliza o grau e o tipo de linguagem a ser utilizado, justamente pelo entendimento particular de cada conjuntura e como mobilizar melhor a sociedade.

A linguagem islâmica sempre aparece como retórica mais forte, mas não são poucos os momentos em que o Hamas diminui o nível dessa linguagem dando enfoque em uma abordagem nacionalista. Isso porque o grupo tem uma abordagem bifocal da luta palestina: em sua concepção, a libertação da Palestina e a expansão do Islã caminham juntos. Para o Hamas, lutar pela libertar a Palestina é consequentemente servir ao Islã e, fortalecendo ao chamado do Islã, se fortalece a luta palestina. Isso gera também, um apoio dual: palestinos com fortes sentimentos nacionalistas, que se inclinam a combater a ocupação, e com base muçulmana, tendem a apoiar o Hamas. Mas, há também uma parcela de palestinos que apoia o Hamas por suas ações de resistência armada contra a ocupação e a sensação de progresso nessas lutas, e não necessariamente por conta do aspecto religioso ou social do grupo.

É compreensível, portanto, e desde o início da 1ª Intifada, que a popularidade dos agentes políticos sobe quando eles se associam à imagem de resistência contra a ocupação, o que exige uma necessidade de ser flexível quanto a táticas, alianças, políticas, discursos, linguagens e propaganda. O Hamas, durante seus 38 anos de atuação, teve – e ainda tem – momentos que permitiram um leque maior de ações disponíveis. Em certos períodos, foram alcançadas vitórias importantes no campo armado e no campo político, que possibilitaram uma flexibilidade tática jamais antes vista. Em outros, a repressão foi tão profunda que o grupo foi forçado à clandestinidade. É, inclusive, impossível analisar o fenômeno Hamas sem compreender o marco que teve o movimento nos interiores das prisões sionistas – e sua articulação com o lado de fora e com a diáspora – nos momentos de maior repressão.

Muitos dos membros fundadores do Hamas passaram tempo em prisões israelenses, e notaram a importância de conduzir um trabalho efetivo com outros palestinos. Por isso, o grupo sempre teve estabelecida a ideia de não promover uma figura “central”, mas construir uma identidade combatente, à base do Islã, que equiparasse todos os seus jovens com a mesma missão e senso de responsabilidade. Isso também, claro, envolvia um objetivo político, que era afastar os jovens de outros movimentos, seja da OLP ou Fatah, e recrutá-los para si. A atuação carcerária coincide com a época de fundação do Hamas, em 1987, após a 1ª Intifada. Como vimos, a disputa intensa com o Fatah, que aumentaria na década de 90, exigia que um trabalho efetivo fosse realizado dentro das prisões.

Os membros do Hamas, no cárcere, atuavam praticamente da mesma forma que o seu Conselho Consultivo atuava do lado de fora. Havia um rígido controle de ordem, com atribuição de tarefas (recrutamento, aulas de religião, leituras de textos políticos), assim como ensinamentos práticos, voltados a treinar os combatentes para a batalha quando saíssem. Havia também um espaço de diálogo com outras forças, religiosas ou não, por ser necessário certo grau de unidade e flexibilidade para negociação e soltura de prisioneiros. A socialização política que ali ocorria era cultivada com cuidado, com apoio externo via advogados e familiares dos membros, o que também permitiu que o movimento mantivesse sua coesão ideológica e formasse novas gerações de líderes em caso de assassinato de seus quadros.

O melhor organizador e exemplo de membro do Hamas a fazer este trabalho foi Yahya Sinwar, morto em combate em 2024. Nascido em um campo de refugiados em Khan Yunis, Sinwar, que carregava 4 penas de prisão perpétua e fora condenado a 426 anos, ficou em cárcere por 23. Durante o tempo preso, aprendeu hebraico de forma fluente, estudou as forças militares e sociedade israelense e rapidamente se tornou uma referência para jovens que chegavam à prisão. Sinwar diz: “A prisão molda o prisioneiro. Para o palestino, acostumado aos postos de controle e aos muros, a prisão é o primeiro lugar onde se tem tempo para pensar, conhecer outros palestinos, entender quem você é e até onde está disposto a ir.”

Desde o início de sua detenção, Yahya Sinwar passou a encarar as prisões israelenses não como um fim, mas como uma espécie de “escola”, um lugar para aprender o léxico, a psicologia e a história do inimigo. Considerado um “prisioneiro de segurança”, ele aproveitou os anos de cárcere para se aprofundar nos estudos do hebraico, compreender e estudar com afinco livros teóricos, políticos e de líderes de inteligência da ocupação. O tempo na prisão, longe de representar uma pausa na militância, foi usado por Sinwar para se preparar para o que considerava ser a próxima fase da luta.

Quando perquirido sobre seu período em detenção, Sinwar afirmou: “Eu só me mudei de uma prisão para outra. E, apesar de tudo, a antiga era muito melhor que esta. Eu tinha água, eletricidade. Eu tinha muitos livros. Gaza é muito mais difícil.”

Essa visão se traduziu em ações concretas. Em 1998, junto de Rawhi Mushtaha, conhecido como Sharatha, Sinwar concluiu que dificilmente haveria avanços na libertação de prisioneiros palestinos por meio de negociações políticas. A dupla então articulou um plano ousado: do lado de fora da prisão, militantes ligados ao Hamas deveriam sequestrar um soldado israelense. Em troca da libertação do soldado, exigiriam a liberdade de nada menos que quatrocentos prisioneiros.

Tendo construído boas relações com líderes de outras facções e partidos, chegou a elaborar, em conjunto com outros detidos, o “Documento de unidade nacional dos prisioneiros”, em 2006, onde consensualmente estabelecia uma unidade dos detidos, enquanto reconhecia as fronteiras para um Estado Palestino como proposto em 1967. Sinwar foi solto em 2011, em uma troca de prisioneiros envolvendo mais de mil palestinos presos, em troca de um soldado israelense refém do Hamas. Apenas três anos depois, devido à popularidade de sua atuação na prisão, se tornou membro do Birô Político do Hamas em 2014, subindo à líder do movimento, em Gaza, em 2017. Em agosto de 2024, dois meses antes de morrer, Sinwar substituiu Ismail Haniyeh, líder geral do Hamas, assassinado em Teerã uma semana antes.

Pontuada a questão do cárcere na organização, quais foram os principais pontos que marcaram a trajetória do Hamas ou que pelo menos guiaram o grupo até a operação do sete de outubro de 2023? Podemos apontar três: (i) a vitória do Hamas nas eleições do Conselho Legislativo da Palestina em 2006; (ii) a tomada militar da Faixa de Gaza em 2007; e (iii) a sobrevivência por 16 anos em Gaza como governo. Antes disso, um quarto ponto marcou o caminho do grupo e, de certa forma, conduziu a outro ponto-chave em 2005 (a retirada de Israel da Faixa de Gaza), que criou as condições para a vitória eleitoral em 2006: a polêmica dos ataques suicidas.

O Hamas, em seu primeiro triênio de existência (1987-1989) valeu-se principalmente de ações como mobilização de manifestações, lançamento de pedras, sabotagem urbana e outras táticas como forma principal de luta, aliada à campanha de educação religiosa nas mesquitas e serviços sociais em Gaza, como entrega de mantimentos e organização de eventos culturais. A dimensão da prática militar dá um salto no ano de 1992, quando é fundada, em sua última instância, a ala armada do grupo: as Brigadas Izz ad-Din al-Qassam. Em teoria, a primeira célula da Brigada havia sido criada no ano de 1990, mas a dificuldade para obter armamentos era um obstáculo para seu desenvolvimento. Os primeiros fuzis e lançadores de mísseis chegaram à célula de Rafah, por sua proximidade com a fronteira egípcia. As outras duas células existentes, portanto, realizavam o trabalho de obtenção de inteligência e coleta de armas.

Reorientação estratégica

Historicamente, o apoio popular crescia diante da demonstração de resistência efetiva à ocupação israelense. O contexto de crise no seio da política palestina, em certa medida, favorecia a crescente penetração do grupo entre as massas. A “guerra do Líbano”, que durou três meses em 1982, testemunhou a destruição do santuário da OLP em Beirute e a dispersão de milhares de combatentes palestinos para diversos países árabes. Além das perdas militares, a OLP também sofreu uma grave deterioração de sua infraestrutura civil, que nunca recuperou as condições anteriores à guerra nos anos seguintes. Para as suas lideranças, a perda de uma posição proeminente no cenário libanês comprometia seus esforços diplomáticos e reduzia seu poder de barganha no contexto de possíveis negociações.

Os desdobramentos regionais e internacionais que sucedem a ofensiva no Líbano criaram um clima que favorecia a disseminação de posições capitulacionistas dentro do movimento nacional palestino, como demonstravam à época as orientações das lideranças da OLP. No interior da Organização, agravam-se os tensionamentos diante de um esforço parcial em deter essas tendências e manter a OLP em seu “caminho nacionalista natural”, que a própria história da revolução palestina e a chamada Carta Nacional Palestina haviam traçado.

A contenda pode ser sintetizada na cisma entre as duas principais organizações dirigentes da Organização: O Fatah, de Yasser Arafat, e a Frente Popular pela Libertação da Palestina (FPLP). A concepção defendida pela FPLP para a OLP, que entendia a luta pela libertação como um esforço nacionalista e, ao mesmo tempo, um processo revolucionário de emancipação das massas palestinas e árabes, estava em desacordo absoluto com as pretensões do Fatah em negociar com Israel. Em dimensão ampliada dessa crise, o saldo resultante acabou sendo a marginalização das posições nacionalistas e combativas no movimento em detrimento da vitoriosa posição conciliatória de Arafat, cujos esforços concentraram-se em colher, no plano internacional, os frutos de seus quinze anos de liderança da OLP e traduzi-los em ganhos diplomáticos – reaproximando-se, sobretudo, com a Jordânia, o Egito e os Estados Unidos.

Essa década de acentuada fragmentação e crise no movimento nacional palestino, cuja epítome foi consubstanciada no paradigma de Oslo, em 1993, proporciona um cenário de terra arrasada e descrédito no qual um dos principais fundadores do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, chegou a declarar que “a política do Hamas é direcionada a cumprir os interesses do povo palestino. Se esses objetivos forem atingidos pela via pacífica, não há motivo para outro tipo de ação”. Começando a se armar, o grupo protagonizou ações que foram basilares para seu entendimento militar, a citar o sequestro e assassinato de um soldado israelense, Nassim Toledano, em dezembro de 1992. Porém, no dia 25 de fevereiro de 1994, a dinâmica da prática militar do Hamas mudaria para sempre. Durante o Ramadã, mês sagrado para o Islã, um colono judeu, Baruch Goldstein, nascido no Brooklyn, em Nova York, entrou na Mesquita de Abraão, durante a oração de sexta-feira, abriu fogo com um fuzil automático contra a multidão estimada de mais de 800 muçulmanos presentes.

O norte-americano ex-membro do grupo extremista israelense Kach (banido em 1994) foi morto no local, mas também assassinou 29 palestinos, deixando centenas de feridos. O massacre, que ficou conhecido como Massacre de Hebron, foi a pedra angular para a política de ataques suicidas a ser carregada durantes anos pelo Hamas. Apenas 40 dias depois (período de dias, dentro da cultura árabe e islâmica, para que se “encerre” o período de luto), o Hamas protagonizou um ataque suicida em Afula, ao norte de Israel.

Dos anos de 1994 até 2004-05, portanto, o Hamas adotou a tática de conduzir ataques suicidas contra alvos civis e militares israelenses, tática voltada sim ao objetivo de perpetrar o terror. A justificativa do grupo era de que se tratava de ações de natureza “recíproca”, visto que Israel atacava deliberadamente civis palestinos em suas operações. Para o Hamas, a condição para o fim dos ataques seria a interrupção da mesma natureza de operações por parte de Israel. Havia também, no panorama internacional, o contexto das negociações de paz entre o Fatah e Israel, que resultariam nos Acordos de Oslo, fortemente criticados pelo Hamas e vistos com desaprovação diante de toda a conjuntura de ataques sofridos pelos palestinos pelo exército israelense e seus colonos.

Antes deste ano enfático de 1994, a política de ataques armados do Hamas se direcionava somente a alvos militares. Em retaliação, Israel começou a conduzir uma série de operações para assassinar líderes do grupo, mas era insuficiente. Dada a natureza dos ataques suicidas, que criava um estado de tensão permanente, a popularidade do Hamas aumentou. Há uma linha tênue no que se declarava, por parte do Hamas, e o que de fato era feito. Isso porque, notando sua crescente de apoio popular, a conotação dos ataques mudou. Em certos momentos, o grupo islâmico chegou a afirmar que, dada a notável “militarização da sociedade israelense”, podia-se entender que não havia civis em Israel, o que justificava o aumento de atentados terroristas em ônibus, cafés, restaurantes e clubes. Isso chegou a causar discussões internas dentro do grupo, visto que, dada a expansão dos ataques, muitos dos membros eram contra sua continuidade.

Combinando a ação militar com a retórica religiosa, a situação parecia fora do controle, o que ocasionou discussões e posições contrárias à continuidade dos ataques dentro do próprio grupo. Tais discussões eram difíceis de serem caminhadas a um consenso, principalmente pela separação da ala política do Hamas e da ala militar, o que aponta um grau de autonomia para a condução de operações militares sem que a ala política interferisse ou pudesse prejudicar a operação, mesmo que essa ala política fosse a responsável por lidar com as possíveis crises e pronunciamentos acerca da condução nas operações militares.

O panorama desta natureza de ataques se estende até o início dos anos 2000. Houve momentos de afrouxamento dos ataques, como em 1995, até que Israel conduziu uma operação de assassinato a um líder do Hamas, Yahya Ayyash, conhecido como “O Engenheiro”, retomando a espiral de ataques. O Hamas chegou a oferecer, tentando se distanciar da possível caracterização de “grupo terrorista” uma série de tréguas (hudnas) a Israel durante o período das agressões, que variavam em sua duração, mas eram comumente descritas como um cessar-fogo de 10 a 30 anos. As tentativas foram ignoradas pelos israelenses.

Segunda Intifada e o fortalecimento político

O advento do que se convencionou chamar como 2ª Intifada impulsionou o Hamas como ator político na Palestina. A entrada do grupo no conflito ocorre em 2001, após um dos marcos que caracterizam o início do conflito. Em 28 de setembro de 2000, o então líder da oposição ao governo israelense Ariel Sharon, futuramente primeiro-ministro de Israel de 2001 a 2006, invadiu a Mesquita de Al-Aqsa escoltado por policiais e soldados israelenses fortemente armados. A ocorrência, somada ao fracasso das negociações de Camp David e ineficiência de um acordo de paz, fez com que o Hamas encarasse uma nova onda de confrontos, com a continuidade de ataques de natureza terrorista. A situação muda em 2004 e 2005. No dia 22 de março de 2004, um dos fundadores e mais importantes figuras do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, é assassinado por Israel, em um ataque aéreo de precisão ao sair da Mesquita Mujamma al-Islami, no bairro de Sabra. Protestos eclodiram na região de Gaza, e os palestinos presenciaram, apenas oito meses depois, a morte de Yasser Arafat, importante marco no movimento nacional palestino. Os dois líderes das mais amplas e importantes frentes palestinas, portanto, haviam morrido em um espaço de oito meses. O vácuo político havia de ser preenchido, e o Hamas não perdeu esta oportunidade.

O ano de 2005 é um ano de virada, que faz com que cheguemos nos importantes marcos de 2006 e 2007. Israel coloca em ação o Plano de Desconexão, que tinha como objetivo a retirada de suas tropas da região da Faixa de Gaza. Até o momento da retirada, mais de oito mil colonos israelenses ocupavam a região, distribuídos em mais de 21 assentamentos. Com a grande maioria da população da faixa sendo palestina a proporção era de um colono para cerca de 150 palestinos. A retirada, portanto, se apresentava como uma solução estratégica para preservar uma maioria judaica em Israel sem recorrer à anexação ou ao controle permanente de uma população hostil em Gaza.

Ariel Sharon, até então um dos principais sionistas defensores do projeto de colonização, passou a advogar por uma separação física entre israelenses e palestinos, reinterpretando as prioridades estratégicas de Israel. Ele acreditava que, ao se retirar de Gaza de forma unilateral, sem negociações com os palestinos, Israel poderia reduzir a exposição de suas forças, redesenhar suas fronteiras de forma autônoma e manter o controle de áreas consideradas mais vitais, como os grandes blocos de assentamentos na Cisjordânia e Jerusalém Oriental. Somada às inúmeras pressões internas sofridas por Sharon dentro do contexto político israelense e com a expectativa do apoio internacional (materializado, pelo menos, no posicionamento de George W. Bush, que reconhecia que Israel teria direito às terras fora dos limites estabelecidos em 1967 e manter assentamentos na Cisjordânia), o exército israelense deixou o território, embora Israel tenha mantido o controle do espaço aéreo, marítimo e das fronteiras de Gaza, exceto pelo ponto de passagem de Rafah, que ficou sob administração da Autoridade Palestina (AP) com supervisão europeia. O Hamas, posteriormente, utilizou o exemplo de 2005 como uma vitória dos métodos de resistência, justificando que as ações armadas tinham efeito prático imediato na conjuntura prática palestina.

O início da Segunda Intifada marcou, também, um crescimento expressivo no número de detenções pela ocupação (superado somente em 2025). Muitos dos presos eram integrantes de grupos políticos palestinos, e dentro das prisões, as divisões ideológicas e organizacionais seguiam intactas. “Os detentos mantinham a estrutura dos movimentos dos quais faziam parte”, relatou um ex-oficial penitenciário. “Os do Hamas permaneciam juntos, assim como os do Fatah. Seguiam uma rotina quase militar. E eram duros.”

O ambiente das prisões era rígido, especialmente entre os membros do Hamas. Os detentos passavam mais de vinte horas por dia nas celas. O grupo era conhecido por sua disciplina: acordavam às 5 da manhã para a contagem e, em seguida, realizava as orações. Sinwar, nesse contexto, mantinha uma rotina física intensa, correndo e pulando corda durante os curtos períodos de atividade permitidos. Reservado, evitava conversas com os agentes penitenciários e era severo ao impor regras entre seus pares.

Basem Naim, dirigente do Hamas, descreveu o comportamento de Sinwar na prisão como uma escolha estratégica: “Quando alguém é encarcerado, só tem dois caminhos – ou se perde em lamentações, ou transforma o desafio em oportunidade. Sinwar optou pela segunda via.”

A vitória em 2006 e a guerra civil na faixa em 2007

Há uma inflexão tática importante nos anos de 2006 e 2007 para o Hamas. Se até o momento vimos um grupo com uma distinção clara entre a ala política e militar, agindo prioritariamente com ataques suicidas, operações de sabotagem e trabalho social e religioso, agora o foco, aliado a todos esses fatores, também se volta ao campo eleitoral. A virada tática se dá por dois fatores principais, um externo e outro interno. No campo internacional, o Hamas buscava fugir da campanha de Guerra ao Terror conduzida pelo Governo Bush, dos EUA. Prevendo a caracterização que lhes seria atribuída de “grupo terrorista” e buscando se afastar de outras organizações jihadistas, como a Al Qaeda, o grupo começou uma virada estratégica visando mostrar uma faceta distinta.

O grupo já havia recusado participações em processos eleitorais, em 1996. Em 2005 em si, o grupo ensaiou uma participação maior da vida política palestina, e tinha razões táticas para isso. O crescimento de sua ala armada (à época, aproximadamente 10 mil combatentes) era oposto ao estado de ânimo da sociedade palestina, cansada dos confrontos contínuos desde a 1ª Intifada. Taticamente, a participação nas eleições de 2006 garantiria a manutenção de sua ala armada, agora legitimada e “protegida” popularmente em caso de vitória, ao mesmo tempo que legitimaria o Hamas como representante dos interesses dos palestinos.

Surpreendentemente, o Hamas venceu as eleições com uma plataforma de defesa de um Estado palestino tendo Jerusalém como capital, a recusa aos Acordos de Oslo e a volta de palestinos às suas residências. Apostando em uma linguagem mais política ao invés da religiosa – inclusive evitando bandeiras como “destruição de Israel” ou “Estado Islâmico” – o documento de 14 páginas foca no que o Hamas caracterizou como “Mudança e Reforma”, explorando minuciosamente as características sociais e políticas da vida palestina, explicando o que faria se ganhasse as eleições, incluindo as políticas para áreas sob ocupação, política internacional e nacional, reformas administrativas, políticas no campo da cultura, religião, mídia, além de questões econômicas, como políticas de moradia, saúde e infraestrutura. O Hamas se afastava da imagem de meramente um “grupo jihadista” para uma plataforma capaz de aliar a luta armada à luta política, tudo isso calcado no pilar religioso dos ensinamentos islâmicos – o que, para o Hamas, refletia os anseios da maioria da sociedade.

O vitória no pleito eleitoral na Cisjordânia, Faixa de Gaza, Jerusalém Oriental tornou o Hamas uma autoridade sobre a AP no dia 25 de janeiro de 2006. O grupo vence 74 assentos de 132, enquanto o Fatah controlava 45. Porém, um dilema seria colocado à frente do grupo, o que exigiria uma nova manobra tática: O Conselho Legislativo vinha dos Acordos de Oslo. O Hamas precisaria convencer os partidos da OLP a se juntarem em um governo de coalizão, o que parecia uma tarefa impossível. A comunidade internacional, liderada pelos EUA e União Europeia, recusou prontamente o reconhecimento do governo do Hamas, exigindo que o movimento reconhecesse Israel, renunciasse à violência armada e aceitasse os acordos anteriores firmados pela OLP.

O Hamas, por sua vez, recusou essas condições, alegando que sua legitimidade derivava do voto popular e não de exigências externas. As tentativas de formar um governo de unidade com o Fatah também fracassaram. Após o resultado eleitoral, começaram movimentações e decretos presidenciais para que o poder se concentrasse na figura de Mahmoud Abbas, presidente da AP, retirando qualquer autonomia política de ministérios que seriam ocupados pelo Hamas, que sequer havia começado seu governo de forma efetiva – principalmente nas áreas de finanças e segurança de Gaza. Somado a outros fatores importantes e vendo a iminente ameaça de um golpe, o Hamas lança, em 2007, um ataque preventivo para garantir que a Autoridade Palestina não minaria os esforços do governo em Gaza.

Surpreendidos pelo sucesso do ataque, o grupo expande as operações de modo que toma toda a Faixa. A Autoridade Palestina, de Abbas, continuou na Cisjordânia. Começa, então, o bloqueio de Gaza por Israel. O Hamas, agora, se vê responsável por fornecer serviços e governo para mais de 2 milhões de palestinos, sob bloqueio aéreo, terrestre e marítimo.

Este panorama histórico, desde 1987 até 2007, é muito nítido como reflexo de tudo que o Hamas passa a enfrentar, agora, como uma força efetivamente governamental. O governo islâmico foi submetido a enormes pressões externas, internas e organizacionais. Isolado no campo financeiro e diplomático, o grupo parecia incapaz de cumprir até mesmo as responsabilidades mais convencionais de qualquer governo. Além disso, sua liderança militar percebeu que o tempo estava passando e, sob cerco israelense, a população continuava em condições precárias, o que levaria à eventual destruição do poder que haviam construído durante anos. Todas essas pressões culminaram com a liderança política cedendo à sua ala militar para decidir como lidar com o Fatah em campo e implementar essas decisões. Vale lembrar que, em novembro de 2007, o Hamas publica o chamado Livro Branco, onde explica as razões por trás da operação de tomada da Faixa. O subtítulo deste documento é “Por coerção, não por escolha”, o que reflete a hesitação e a confusão que envolveram o processo de tomada de decisão à operação militar.

O contexto dos anos que culminariam na operação do dia 7 de outubro de 2023 exigiu uma flexibilidade tática do Hamas como nunca visto. Se antes o grupo batalhava pela hegemonia política e militar dos territórios onde atuava, agora, era o governo oficial, e deveria lidar com as articulações internacionais e seus desdobramentos – e, claro, contra as tentativas de ataque, sabotagem e assassinato por parte de Israel e seus aliados regionais. Um ano após o Hamas assumir o controle da Faixa de Gaza, Israel lançou sua primeira guerra contra o movimento e a Faixa em 2008-2009.

A série de guerras ou ataques em larga escala continuou em 2012, 2014, 2018, 2020, 2021 e 2022, culminando no genocídio de 2023, que se estende até o momento. Os intervalos entre essas guerras nunca foram pacíficos. Pelo contrário, Israel seguiu com a política de assassinato de líderes, ataques curtos e seletivos, e tentativas de manter o Hamas e toda a Faixa em estado de alerta constante, como a guerra psicológica com o uso de propaganda, panfletos, e desvio de comida e mantimentos, fazendo com que a população passasse fome. O objetivo era provocar os palestinos a se revoltarem contra o governo do Hamas. Em resposta, ao longo destes anos, a tática mais costumeira do Hamas – e de outros grupos de resistência – consistia no lançamento de foguetes contra Israel, o que era usado como pretexto recorrente para as guerras israelenses.

De forma sintética, vale observar estes confrontos e as variáveis manobras táticas que o Hamas teve de enfrentar para tentar solucionar – ou ao menos amenizar – as crises. Em 2008, antes da vitória do Hamas nas eleições de janeiro de 2006, uma trégua foi mediada pelos egípcios entre as organizações da resistência, incluindo o Hamas e Israel. Segundo o documento, o Hamas e outros grupos palestinos se absteriam de lançar foguetes em troca da contenção recíproca de Israel, que se absteria de lançar quaisquer ataques militares contra Gaza e sua resistência. Em junho de 2008, a trégua terminou sem a renovação israelense, apesar das repetidas declarações do Hamas de sua disposição em estendê-la. Israel, notando a fragilidade do governo recém-formado, não tinha interesse em renovar o acordo de não agressão e intensificou suas incursões em várias áreas da Faixa de Gaza.

Sobrecarregado, o Hamas teve de realizar um giro tático: ideologicamente, havia limitado a sua luta à Cisjordânia e à Faixa de Gaza, na expectativa de que internacionalmente fosse mais bem recebido. No que tange a resistência armada, o grupo manteve uma trégua unilateralmente que efetivamente congelou suas ações, contradizendo sua retórica sobre resistência. Visando não reagir a provocações, o grupo se viu contra a parede por uma população que sofria e não via reação de seu governo. Durante o período da ofensiva, Israel matou mais de 1.400 palestinos em três semanas, a maioria mulheres e crianças. No entanto, não conseguiu se defender de todos os foguetes do Hamas, nem destruir sua capacidade organizacional de forma efetiva. A liderança do movimento permaneceu intacta, e seu apoio popular e posição regional aumentaram.

Regionalmente, os efeitos da guerra de 2008 e 2009 foram sentidos. Durante o confronto, a Jordânia se distanciou visivelmente dos EUA e da entidade sionista, usando linguagem forte condenando Israel. O Qatar e a Turquia, ambos aliados dos EUA, aproximaram-se relativamente do “eixo de resistência” sírio-iraniano, lado a lado com o Hamas e o Hezbollah. A Cúpula de Doha, em 16 de janeiro de 2009, foi um marco emblemático da posição árabe contra as agressões sofridas pelo Hamas. A guerra indicou uma mudança na atmosfera da região, mais em direção a um Oriente Médio politicamente um tanto mais coeso.

As agressões, porém, nunca pararam em Gaza, somadas a um ambiente internacional conturbado. Nos anos entre 2010 e 2014, a Primavera Árabe e suas respectivas revoluções despontavam no Oriente Médio, tendo implicações sérias ao Hamas. O grupo quase perdeu sua influência na Síria, por exemplo, após a decisão de romper com o governo de Bashar al-Assad, abandonando uma base política vital na região do Levante, adjacente à Palestina. Pelo menos, enquanto o movimento perdia uma base muito importante na Síria, as coisas caminhavam fortemente em favor do grupo em solo egípcio, com a ascensão contínua da Irmandade Muçulmana no cenário político pós-revolução – essa situação, porém, acabou não se sustentando, já que em julho de 2013 a Irmandade Muçulmana foi retirada do poder pelo regime militar de Abdel Fattah El-Sisi.

Isolamento internacional e reconfiguração

O golpe no Egito em 2013 foi apoiado pelos Emirados Árabes Unidos e pela Arábia Saudita, revertendo o cenário favorável aos movimentos nacionalistas e fortalecendo regimes de ordem mais autoritária. Era notável, agora, um eixo politicamente reacionário liderado, de forma não oficial, pelos Emirados Árabes Unidos, que incluía Egito, Arábia Saudita, Bahrein e, em menor grau, a Jordânia. O objetivo destes países era combater as forças e movimentos que emergiam como uma ameaça à hegemonia do imperialismo ocidental nos países do Golfo.

Em relação ao Irã e Hezbollah, o Hamas também quase sofreu perdas significativas. As repercussões da posição do Hamas em relação à revolução síria foram muito além do corte de relações com o regime de Assad. O Irã e o Hezbollah, os principais apoiadores regionais de Assad, tornaram-se igualmente antagonizados. Ambos consideravam o regime de Assad fundamental para a sustentação da influência iraniana que se estende de Bagdá a Beirute, em rota por Damasco. Naquela época, a saída da Síria pelo Hamas foi vista pelo regime, pelo Irã e pelo Hezbollah como uma espécie de traição. Tentando compensar o enfraquecimento da confiança, o Hamas fortaleceu as relações com a Turquia, do governo Erdoğan, que assumiu o poder em 2003.

Mais conflitos foram travados em Gaza nos anos de 2012, 2014, 2018, 2021 e 2021. Todos eles, em maior ou menor grau, tinham o mesmo objetivo tático por parte de Israel: manter uma lógica de contenção equilibrada o suficiente para que o Hamas estivesse sufocado, sem a possibilidade de governar, mas que, ao mesmo tempo não fosse destruído, de modo que qualquer tipo de ação por parte do grupo fosse um motivo legítimo para a continuidade das operações. Esta abordagem conduziu a política e a ação militar israelense em relação à Gaza até 2023. Cada ofensiva israelense em Gaza, claro, teve as suas particularidades, mas todas produzem efeitos para o cenário maior que culminaria na operação capitaneada do Hamas em outubro de 2023. Em 2012, Israel assassinou Ahmad Jabari, líder militar que foi o principal negociador com mediadores egípcios na libertação do soldado israelense Gilad Shalit em troca da libertação de 1.000 prisioneiros palestinos. Já em 2014, um confronto de dois meses, com campanhas de bombardeio e ataques terrestres, matou mais de 2.100 palestinos e 73 israelenses.

Em março de 2018, várias forças palestinas, incluindo o Hamas, na Faixa de Gaza organizaram a pacífica “Grande Marcha do Retorno”, ao longo das cercas da Faixa, no décimo aniversário da Nakba, com a intenção de romper o cerco israelense e chamar a atenção internacional para as condições de vida na Faixa de Gaza, mas a manifestação pacífica foi recebida com violência, vitimando centenas de palestinos e ferindo milhares. Em 2021, os ataques duraram cerca de duas semanas, com uma série de incursões israelenses na Mesquita de Al-Aqsa no mês sagrado do Ramadã, juntamente com as decisões de despejo da corte israelense contra dezenas de famílias palestinas no bairro de Sheikh Jarrah, em Jerusalém. Na ocasião, o Hamas revidou os ataques com uma série de lançamentos de mísseis, o que resultou em onze dias de guerra, que culminaram na morte de 253 palestinos e no ferimento de mais de 2.000.

Porém, na ocasião, um cessar-fogo foi mediado pelos egípcios. Israel recuou na decisão de expulsar as famílias palestinas, o que gerou a compreensão de que Hamas havia obtido uma pequena vitória ao ampliar suas demandas para além da quebra do bloqueio a Gaza, incluindo questões palestinas mais amplas e cruciais, como a questão das habitações em Jerusalém. Posteriormente, o grupo islâmico nomeou esse confronto como “A Espada de Jerusalém”.

Visando normalizar ainda mais as relações e garantir uma certa estabilidade, o Hamas concorda com a realização de novas eleições, em que o grupo participaria de maneira calculada, evitando vencer uma maioria de cadeiras do Conselho e decidindo não enfrentar Mahmoud Abbas para as eleições presidenciais. Três semanas antes das eleições, porém, Abbas recuou e cancelou sua participação, temendo divisões e falta de disciplina no Fatah, seu próprio partido político.

Na ocasião, avaliando o cenário, em 26 de maio de 2021, Yahya Sinwar deu um discurso à rede Al Jazeera que pode ser considerado um aviso para o que aconteceria em outubro de 2023. Na fala, antes da série de ataques por 11 dias de Israel em Gaza naquele mês, ele clama por uma resistência não violenta. Pede ao Ocidente e aos EUA que pressionem Israel por resoluções pacíficas, aceitando novamente as fronteiras de 1967, que eram reconhecidas internacionalmente e aceitas pela OLP. Sinwar também ressalta que a ação armada seria a última via a ser considerada pelo Hamas.

De forma óbvia, não adiantou. Em 5 de agosto de 2022, Israel lançou ataques surpresa contra alvos e membros da Jihad Islâmica Palestina em Gaza. Os ataques tiveram a duração de três dias e mataram 49 palestinos, ferindo centenas de milhares. O Hamas, porém, não foi alvo dos ataques e nem os respondeu, o que novamente gerou críticas em alguns círculos palestinos. Notavelmente, o Hamas estava evitando um confronto em larga escala, justamente pela hipótese de estar preparando as condições para um ataque mais calculado, caso a conjuntura exigisse. E ela exigiu. A operação, como o mundo descobriria, seria cunhada como Tempestade Al-Aqsa.

A repressão internacional às vozes solidárias à Palestina e a manipulação discursiva em torno da categorização do Hamas revelam não apenas um projeto geopolítico de dominação narrativa, mas também uma profunda resistência à verdade histórica e ao direito dos povos à autodeterminação. Diante desse quadro, aprofundar o estudo sério da resistência palestina – nos campos jurídico, político e ideológico – torna-se um imperativo para todos aqueles comprometidos com o fim do genocídio e da ocupação. A tentativa de interditar o debate público por meio do silenciamento seletivo, da censura e da criminalização da verdade visa proteger o silêncio, parte integrante da política de apagamento sionista de seus próprios crimes.

É justamente sob esse ponto de inflexão que se abre o caminho para a segunda parte desta análise. Nela, nos debruçaremos com maior ênfase sobre a máquina de guerra sionista e seu modus operandi, e aprofundaremos a especificidade da resistência palestina diante da ofensiva genocida para além de sua caracterização de terrorismo, mas enquanto expressão histórica e política particular de um povo que resiste à lógica da aniquilação. Investigaremos, de forma crítica, o contexto do 7 de outubro, não como um evento isolado, mas como um marco carregado de camadas e contradições.

Referências Bibliográficas

Este texto contou com a consulta de múltiplas referências bibliográficas, sendo elas:

• Hamas - Beverley Milton Edwards e Stephen Farrel - 2024 - Polity Press

• Hamas: A Beginner’s Guide (3ª edição) - Khaled Hroub - 2024 - Pluto Press

• Hamas: Political Thought and Practice - Khaled Hroub - 2000 - Institute for Palestine Studies

• Hamas: From Resistance to Regime - Paola Caridi - 2023 - 7 Stories Press

• Hamas, Jihad and Popular Legitimacy: Reinterpreting Resistance in Palestine - Tristan Dunning - 2016 - Routledge Critical Terrorism Studies

• Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestinian Resistance - Tareq Baconi - 2018 - Stanford University Press

• Entendendo o Hamas e por que isso é importante - Helena Cobban e Rami G. Khouri - 2025 - Autonomia Literária

• Engajando o mundo: A Construção da Política Externa do Hamas - Daud Abdullah - 2022 - MEMO Editora

• The Foreign Policy of Hamas: Ideology, Decision Making and Political Supremacy - Leila Seurat - 2022 - Taurus Press

  Subscreva agora

  Partilhar

Por Mohammad Ayatollah Tabar / Publicado na Foreign Affairs

Traduzido por Marcelo Bamonte

O ataque israelense ao Irã, em 13 de junho, planejado para liquidar o programa militar e nuclear de Teerã, é um dos piores reveses que a República Islâmica já experenciou. Em menos de duas semanas, as Forças de Defesa de Israel (IDF na sigla em inglês) assassinaram dezenas de comandantes e cientistas nucleares iranianos de alto escalão. As Forças de Defesa de Israel destruíram muitos dos sistemas de defesa aérea iranianos e danificaram suas instalações nucleares. Israel bombardeou a infraestrutura energética, as bases militares e vários locais de produção de mísseis. Os ataques foram precisos, indicando que a inteligência israelense havia se infiltrado nos mais altos escalões das Forças Armadas do Irã, assim como do governo. E, perto do fim dos ataques, os Estados Unidos se juntaram a eles. Como resultado, o exército iraniano está mais fraco, agora, do que há apenas um mês.

Mas, em vez de sucumbir ao choque, a República Islâmica parece ter ganhado novo fôlego. Os ataques causaram um efeito de união em torno do regime, com os iranianos condenando as agressões e comemorando a resposta do governo. O regime iraniano lamentou a perda de seus oficiais, mas rapidamente os substituiu. As operações, portanto, tornaram a nação iraniana mais coesa e fortaleceram a posição da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC na sigla em inglês).

É improvável que a sociedade iraniana se torne rigidamente mais islâmica em resposta aos ataques. Para manter a estabilidade interna, o governo pode até tolerar mais liberdades sociais. Mas, o regime provavelmente se tornará mais repressivo, detendo qualquer um que considere traidor. E, fundamentalmente, os iranianos podem estar mais dispostos a aceitar o Estado como ele é. O país, agora, pode ter um novo contrato social que priorize a segurança nacional acima de tudo.

A estratégia de segurança nacional do Irã, no entanto, permanece praticamente inalterada. A República Islâmica pode estar enfraquecida em alguns aspectos, mas seus líderes se orgulham de ter resistido aos ataques israelenses e americanos. Eles veem os danos substanciais que infligiram às cidades israelenses como uma grande conquista. E continuam a acreditar que demonstrar determinação diante da agressão é a única maneira de dissuadir seus oponentes. Os líderes iranianos, portanto, partirão para a reconstrução de sua rede de aliados do país: o chamado Eixo da Resistência. Os iranianos confiarão ainda menos na diplomacia do que antes. Em vez disso, prepararão o terreno para uma longa guerra de atrito com Israel — e um potencial surto nuclear.

Se unir e lutar

Nas semanas que antecederam o ataque israelense ao Irã, parecia que Teerã e Washington poderiam resolver pacificamente sua disputa sobre o programa nuclear iraniano. Pela primeira vez desde o abandono do Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA em inglês) em 2018 — acordo nuclear que o Irã havia firmado com os Estados Unidos e outros países importantes três anos antes — a equipe do presidente americano Donald Trump indicou estar disposta a aceitar um acordo no qual o Irã seria capaz de enriquecer urânio em até 3,67% — o nível com o qual os Estados Unidos concordaram no âmbito do Plano — em vez de nenhum enriquecimento. Teerã, por sua vez, estava mais uma vez aberta a conversar diretamente com autoridades americanas, em vez de exclusivamente por meio de mediadores. Alguns analistas acreditavam que um novo acordo nuclear poderia estar próximo.

Mas, à medida que as negociações avançavam, o governo Trump começou a recuar em sua flexibilidade inicial, oscilando entre exigir enriquecimento zero e o desmantelamento total da infraestrutura nuclear iraniana. Israel, por sua vez, degradou gradualmente a posição de Teerã ao enfraquecer o Hezbollah (o parceiro mais poderoso de Teerã), destroçar o Hamas e destruir algumas das defesas aéreas do Irã. A República Islâmica se enfraqueceu ainda mais em dezembro, quando rebeldes derrubaram o presidente sírio Bashar al-Assad, outro fiel aliado iraniano. Eventualmente, um sentimento de resignação tomou conta de Teerã: muitas autoridades e analistas passaram a acreditar que — com ou sem acordo — Israel, Estados Unidos, ou ambos, atacariam.

Teerã ainda procedeu com cautela. Sabia que seu povo estava em ebulição após décadas de repressão e que corria o risco de gerar ainda mais raiva interna se provocasse um confronto direto com Washington. As autoridades iranianas, portanto, se ateram à mesa de negociações, na esperança de evitar um ataque enquanto tentavam consolidar seu apoio interno — por exemplo, suspendendo a aplicação da lei pouco popular no país, que obriga as mulheres a cobrirem completamente os cabelos em público, e flexibilizando outras restrições à liberdade de expressão.

Não está claro o quanto essas medidas ajudaram o governo quando as primeiras bombas israelenses atingiram o país. A princípio, muitos iranianos presumiram que o conflito seria um breve confronto entre dois governos, com pouca probabilidade de afetá-los. Mas, à medida que os ataques se intensificaram, atingindo infraestrutura civil e matando cidadãos comuns, muitos iranianos começaram a concluir que os ataques não eram apenas uma guerra contra o regime, mas uma guerra contra a própria nação. Esses sentimentos aumentaram depois que Trump e autoridades israelenses instaram os moradores de Teerã a evacuarem suas casas. “Não sou fã da República Islâmica, mas agora é hora de demonstrar solidariedade ao Irã”, disse um morador de Teerã ao Financial Times. “Trump e Netanyahu dizem 'evacuar' como se se importassem com a nossa segurança. Como uma cidade de 10 milhões de habitantes pode evacuar? Meu marido e eu não vamos preparar o terreno para eles. Deixe-os nos matar”.

Em vez de provocar indignação popular contra o Estado iraniano, os ataques levaram a uma explosão de nacionalismo. Enquanto a República Islâmica resistia ao ataque israelense e retaliava com seus próprios mísseis balísticos, a resposta do regime foi aplaudida por escritores, artistas e cantores iranianos, muitos dos quais tipicamente apolíticos ou opositores ao governo. Comentaristas iranianos de todo o espectro político compararam o ataque israelense à invasão da União Soviética pela Alemanha nazista em 1941, apresentando o conflito como a guerra patriótica do próprio Irã: uma luta nacional que transcende a política. Até mesmo alguns dissidentes de longa data e ex-prisioneiros políticos se juntaram a eles. Por exemplo, centenas de ativistas políticos e de direitos civis — muitos dos quais já estiveram presos — condenaram os ataques de Israel em uma declaração conjunta. “Em defesa da integridade territorial, da independência e das capacidades de defesa nacional de nossa pátria, ... permanecemos unidos e resolutos”, declarou. Esses atores mantiveram cuidadosamente certa distância do regime. Mas sua ênfase na solidariedade se alinhava à mensagem do governo. Os ataques de Israel, portanto, aliviaram parte da pressão interna sobre a República Islâmica.

O governo iraniano provavelmente usará essa trégua para acelerar sua militarização em preparação para um conflito prolongado. Menos limitado pela pressão interna, o governo canalizará recursos para a Guarda Revolucionároa, a outras forças armadas, e agências de segurança, especialmente porque muitos em Teerã esperam que o frágil cessar-fogo entre em colapso a qualquer momento. Mas, terá dificuldade em provar que pode lidar com outra guerra, especialmente considerando a extensão em que suas fileiras foram penetradas por agentes de inteligência israelenses. Críticos acusam o regime de priorizar a lealdade ideológica em detrimento da competência, permitindo que indivíduos que simplesmente proferiam slogans mais agressivos ascendessem na hierarquia governamental, ocultando suas verdadeiras lealdades. Outros apontam a ironia de que, enquanto o governo se concentrava em aplicar a lei do véu islâmico e reprimir dissidentes políticos sob o pretexto de combater a subversão estrangeira, seus verdadeiros adversários estavam se infiltrando silenciosamente em suas instituições mais importantes.

As consequências resultantes desencadearam pedidos de investigação, responsabilização e até mesmo a renúncia de altos funcionários acusados ​​de omitir uma falha de inteligência tão catastrófica. Resta saber se algum alto funcionário realmente enfrentará as consequências. Mas uma resposta já parece certa: Teerã provavelmente começará expurgos internos, expandirá seu aparato de vigilância e contará com cidadãos comuns para participar do monitoramento e relatar atividades suspeitas.

Ainda assim, os líderes do país estão tentando manter a sociedade unida. Propagandistas pró-governo, em todo o país, começaram repentinamente a misturar canções patrióticas icônicas pré-revolucionárias com rituais religiosos xiitas — uma mistura de nacionalismo e islamismo que o regime historicamente evitou, mas agora parece ansioso para abraçar. Da mesma forma, a mídia estatal e autoridades municipais estão invocando a mitologia persa pré-islâmica em suas mensagens, associando figuras lendárias a comandantes mortos da Guarda. Esse mix gerou reações mistas, com muitos iranianos, céticos, argumentando que os gestos são meramente oportunistas. No entanto, outros cidadãos estão se juntando a eles, tendo concluído que devem enfrentar essas ameaças externas com o governo que têm, não com o que desejam.

Alguns iranianos acreditam que, para garantir que a coesão social atual perdure no futuro, autoridades de alto escalão tomarão medidas para “amansar” o regime. Afinal, o governo reconheceu o apoio dos iranianos que historicamente se opuseram ao regime e, implicitamente admitindo erros passados, prometeu um tratamento melhor à população. Poderia libertar presos políticos e restaurar relações com figuras moderadas marginalizadas, incluindo os ex-presidentes Mohammad Khatami e Hassan Rouhani, para projetar a unidade nacional. Também poderia continuar a permitir que mulheres andem sem véu e permitir maior liberdade de expressão. Já marginalizou alguns linha-dura, que pressionaram o Irã a atacar Israel antes de 13 de junho. (Algumas dessas figuras e analistas argumentaram que o país já estava em guerra e, portanto, precisava atacar, mesmo que isso corresse o risco de perturbar ainda mais uma população já fragmentada.)

Mas, ainda não está claro se a promessa de moderação do governo sinaliza uma abertura genuína. Muitos iranianos acreditam que o governo, em vez disso, redobrará sua postura linha-dura, considerando a reconciliação como muito arriscada em tempos de guerra, e esperando que a onda de solidariedade nacionalista lhes permita ser mais repressivos, ao mesmo tempo em que limita as repercussões. O Estado, por exemplo, tem executado sumariamente aqueles que acusa de colaborar com Israel. O regime estabeleceu postos de controle nas principais cidades para prender suspeitos de colaboração, como fez na década de 1980 — a última vez em que o Irã foi alvo de ataques semelhantes. O regime também poderia se adaptar, se tornando mais liberal em alguns aspectos e mais restritivo em outros. Afinal, os iranianos estão ambivalentes quanto à reação do Estado. “É perturbador, mas também um tanto reconfortante vê-los perto da minha casa”, disse outro morador de Teerã ao Financial Times, referindo-se aos voluntários paramilitares da Guarda Revolucionária. “Eu jamais imaginaria me sentir feliz vendo Basijis (voluntários)”.

Mantenha o rumo

Autoridades israelenses e americanas estão, é claro, mais preocupadas em saber se Teerã representa uma ameaça para suas respectivas populações do que se o país representa uma ameaça para seu próprio povo internamente. E, após um ano e meio de conflito direto e indireto, muitas delas acreditam que o regime está longe de ser tão ameaçador quanto antes. Segundo esses comentaristas, a estratégia agressiva do Irã no Oriente Médio tem sido um fracasso, dado o colapso do Hezbollah no Líbano, de Assad na Síria e do Hamas em Gaza — além dos danos às próprias forças armadas iranianas.

A Guarda Revolucionária, no entanto, vê a situação de forma diferente. Seus líderes acreditam que a estratégia de defesa avançada do país — combater adversários por meio de guerra assimétrica, perto ou dentro de suas fronteiras, em vez de em solo iraniano — foi justificada. Essa abordagem dissuadiu, com sucesso, Israel e os Estados Unidos de atacar por anos e, assim, deu a Teerã um tempo crucial para construir sua infraestrutura industrial, a expertise técnica e a resiliência institucional que agora pode ser usada para reconstruir rapidamente seus programas nucleares e de mísseis balísticos, mesmo após os bombardeios devastadores.

Os líderes da Guarda argumentaram, durante anos, que precisavam levar a luta para o exterior para proteger a nação — alegando, por exemplo, que não apoiar Assad em Damasco levaria a ataques em Teerã. Em certo sentido, agora vemos que estavam corretos. O Irã havia projetado sua postura regional para criar camadas de defesa, materializada em seus vários parceiros, acreditando que essa rede forçaria os adversários a penetrar em múltiplas frentes antes de atacar o território nacional. Isso, é claro, foi exatamente o que Israel fez. Em outras palavras, a forma como a guerra se desenrolou permite que a Guarda e seus aliados linha-dura dentro do regime afirmem que sua estratégia funcionou como pretendido. Esse argumento é fácil de refutar: a defesa em camadas atrasou, mas não impediu, ataques em solo iraniano. Mas, para Teerã, esse atraso é precisamente o ponto principal: deu tempo ao governo para se preparar, aprender com as táticas de Israel e apresentar a guerra como uma luta nacional existencial.

Portanto, é improvável que o Irã se comporte de forma muito diferente após este ataque, embora faça alguns ajustes para refletir as realidades que emergiram no último ano e meio. O regime poderia tentar reconstituir o Eixo da Resistência, reconstruindo o Hezbollah como uma força menor e mais ágil, mais próxima de sua forma original, em vez do quase exército em que se tornou. (Isso ainda equiparia o grupo com capacidades avançadas de mísseis.) Na Síria, Teerã tentará tirar proveito do atual vácuo de poder, fortalecendo grupos militantes de base. Nenhuma dessas medidas será fácil: o Hezbollah está sob pressão de autoridades libanesas e continua sofrendo bombardeios israelenses, e o novo governo sírio, que está consolidando o controle sobre seu território, é hostil ao Irã e começou a se aproximar de Israel. Ainda assim, Teerã vê oportunidades. A guerra em Gaza alimentou a revolta generalizada contra Israel em toda a região, impulsionando a demanda, de baixo para cima, por uma resistência renovada ao inimigo da República Islâmica. De fato, a sobrevivência do Irã e seus ataques com mísseis em território israelense também lhe renderam a admiração de muitas populações árabes.

Teerã, por sua vez, está mais cética do que nunca em relação à diplomacia. O choque dos ataques — que incluíram o assassinato de comandantes seniores da Guarda e uma tentativa frustrada de matar um negociador nuclear importante, Ali Shamkhani — drenou qualquer credibilidade que as garantias americanas pudessem oferecer. No passado, o Irã desconfiava de Washington, mas via as negociações como um fio potencial para o alívio das sanções e a redução da tensão. Agora, as autoridades iranianas não apenas presumirão que os Estados Unidos violarão qualquer acordo, mas também que as negociações são um pretexto para coerção ou ação militar, visto que o ataque israelense ocorreu apenas dois dias antes das negociações programadas entre Teerã e Washington. No entanto, é provável que o Irã permaneça engajado, combinando máxima resistência à ordem regional com máxima diplomacia, a fim de comunicar seus limites e expor ainda mais o que considera má-fé do Ocidente. Ao fazer isso, Teerã pode justificar seu comportamento para públicos internos e externos, e pressionar Israel e os Estados Unidos.

Ainda assim, o Irã não parece estar se precipitando em direção à bomba nuclear. Ao cruzar este limiar, Teerã validaria as mesmas acusações que nega há muito tempo, e correria o risco de desencadear um conflito maior com as forças americanas. O Irã também não vê as armas nucleares como um substituto para uma força militar convencional forte. É um país grande com fronteiras porosas e múltiplos vizinhos instáveis. Está envolvido em disputas territoriais sobrepostas sobre campos de petróleo, recursos hídricos e fronteiras marítimas. Esses desafios externos são agravados pelas vulnerabilidades internas do Irã, incluindo tensões étnicas crônicas em sua periferia. E o Irã tem um longo histórico de invasões e intromissões estrangeiras. Há uma razão pela qual gerações de líderes iranianos investiram extensivamente na construção de uma força militar convencional, independentemente do tipo de regime.

Em vez de se apressar para construir uma bomba, Teerã provavelmente continuará a perseguir a ambiguidade nuclear, suspendendo a cooperação com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Isso também pressionará a AIEA a fazer lobby contra futuros ataques ao Irã, uma vez que a agência só pode retomar as inspeções se as instalações nucleares iranianas não estiverem mais sob ameaça. Teerã acredita que essa abordagem, que oculta sua atividade de enriquecimento, também lhe dará maior flexibilidade para avançar com seu programa sem aviso prévio. E vê a suspensão como uma justa retribuição para a AIEA: autoridades iranianas estão indignadas com o fato da agência não ter condenado os ataques israelenses e americanos, embora o Irã seja signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear (do qual ameaçou se retirar), que garante aos seus membros o uso pacífico da energia nuclear. De fato, autoridades iranianas acreditam que a AIEA forneceu a Israel e aos Estados Unidos informações úteis e que foi explorada para justificar os ataques. Como Teerã apontou, a agência divulgou um relatório poucos dias antes do ataque, declarando que a cooperação do Irã com os inspetores da AIEA foi "insatisfatória".

Isso não significa que o Irã eventualmente construirá uma arma nuclear. Se, ou quando, o país obterá o poder de dissuasão definitivo, permanece uma questão em aberto. Mas o que está claro é o seguinte: o Irã não se submete e dificilmente se comportará de forma diferente do que antes. Isso significa que Israel pode decidir atacar novamente. O Irã poderia retaliar rapidamente. O conflito entre essas partes está longe de terminar, e o Oriente Médio deve esperar mais turbulências no futuro.

Subscreva agora

Partilhar

A calmaria no Oriente Médio tem feito com que muitos analistas prefiram esperar para ver como as conjunturas, alianças internacionais e dinâmicas militares irão se desenrolar. Me incluo neste grupo. O texto de hoje, portanto, será menor do que o usual.

Os debates posteriores à “guerra dos 12 dias” giraram em torno das instalações nucleares iranianas, sua possível destruição ou não. Ambos os lados continuam dando declarações divergentes. O Irã continua focando em suas áreas estratégicas, alegadamente plantando minas no Estreito de Ormuz, caso qualquer tipo de agressão se resuma. Enquanto isso, também voltou suas atenções à instalação de Fordow, atingida pelos EUA. Segundo imagens de satélite, o país já reparou a estrada de acesso à instalação do local e está continuamente movendo equipamentos pesados ​​em um esforço para recuperar o acesso ao complexo subterrâneo, parcialmente prejudicado pelos ataques.

O jornalista investigativo norte-americano Seymour Hersh havia comentado, de antemão e durante um momento de dúvidas, que os EUA atacaria a instalação. Estava certo. Agora, em novo escrito, detalhou explicitamente o decorrer da operação, afirmando que suas fontes oficiais dentro da inteligência norte-americana afirmam que "há um problema de comunicação" quanto ao destino do programa nuclear iraniano. Pode ter sido prejudicado a curto prazo, mas que o governo estadunidense não tinha expectativa de obliterar todos os aspectos do programa. Mesmo assim, os EUA enxerga a operação como “copo meio cheio”. O Irã agora, além de reparar suas capacidades de enriquecimento de urânio, também deve lidar com possíveis crises internas. É necessário continuar mantendo o povo em harmonia e coesão com o regime. Não à toa começaram perseguições de possíveis colaboradores com o regime de Israel e agentes do Mossad. Essa dinâmica, vista muitas vezes na história, pode ser perigosa, ainda mais com o possível financiamento externo de atores não-estatais — na minha visão, essa seria a melhor maneira tanto para Israel quanto aos EUA para desestabilizar o regime, mesmo que insuficiente, pelo menos no momento.

Isso porque, também, é de se considerar que os EUA vem enxergando uma alternância, de forma lenta, porém gradual, de sua hegemonia no Golfo, com as nações árabes apontando Israel como disruptor da região. A Arábia Saudita sinalizou isso, assim como os Emirados, que recentemente parece ter retrocedido na postura, pelo menos pública. Muito disso ocorre por conta do ataque do Irã aos ativos norte-americanos no Catar como recado claro de que bases dos EUA não garantirão mais a segurança das monarquias árabes. A meu ver, o ataque simbólico do Irã acertou precisamente no coração destes países. Nem toda vitória precisa ser militar, ela pode ser uma vitória política. O Golfo, agora, segue mais atento do que nunca.

Não parece que Israel e os EUA pensarão, em curto-médio prazo, em operações terrestres no Irã. Israel voltou sua atenção à Gaza, promovendo mais uma vez o massacre desenfreado de inocentes, enquanto busca a mediação dos EUA para um possível cessar-fogo com o Hamas. Uma delegação do grupo islâmico se reuniu com autoridades turcas nos últimos dias, em Ancara, para discutir os esforços de cessar-fogo. Além disso, segundo fontes que tenho no grupo, consultas com facções palestinas estão sendo feitas sobre a proposta apresentada pelos mediadores internacionais. O Hamas confirmou que uma decisão final será comunicada aos mediadores após a conclusão das discussões internas, com um anúncio oficial a ser feito em breve.*

Não acredito, a esta altura, que ele acontecerá. Os termos impostos por Israel (pausa nos ataques apenas para entrega dos reféns e desarmamento do grupo) são inconcebíveis ao Hamas, que não tem nenhuma garantia de que Israel respeitará o acordo — a título de comparação, Israel rompeu indiretamente o cessar-fogo com o Líbano diversas vezes, inclusive recentemente, em Beirute, alegando atingir alvos específicos que estariam contrabandeando armas. O Hamas continua com operações militares pontuais, principalmente em Rafah, mas segue enfraquecido com a perda de seus principais líderes. O próprio grupo já demonstrou acordo em realização de eleições diretas em Gaza, com uma coalizão de forças palestinas na organização política, abrindo mão do governo efetivo da Faixa. A principal preocupação do grupo, segundo minhas fontes, parece ser a entrada de ajuda humanitária, mas sem renunciar a continuar suas operações. Israel, pelo contrário, busca manter o cerco, com Netanyahu afirmando recentemente que “impor um bloqueio a Gaza é um método eficaz porque ocupá-la coloca soldados e prisioneiros em risco”.

Na Síria, os ventos sopram mais favoráveis aos ouvidos do Ocidente do que a aliados históricos do Eixo da Resistência. Vale lembrar que, antes de tomar o poder e derrubar Bashar al-Assad, Ahmad Al-Sharaa (conhecido também como Abu Mohammad Al-Jolani), líder do Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) e agora presidente da Síria, antes da tomada do poder no país, chegou a declarar que tomaria não só Damasco, mas Jerusalém. Pelo visto chegou, mas na foto dos Acordos de Abraão, capitaneados por Israel e EUA, que busca uma aliança política que reconheça o estado-judeu e efetive laços diplomáticos, com exportação de tecnologia militar e cooperação política.

Isso já vem acontecendo. Aconteceu durante o confronto israelense no Irã. A Síria permitiu abertamente o uso de seu espaço aéreo pelos caças da Força Aérea Israelense, autorizando que os mesmos reabastecessem e continuassem ataques.

Em pronunciamento recente, Jolani agradeceu o presidente norte-americano Donald Trump pela retirada das sanções econômicas, apresentou a nova identidade visual do país e colocou como slogan de seu governo “A Síria para todos os sírios”. Essa movimentação pode sair caro. De acordo como canal Al Mayadeen, conversas informais já ocorrem entre a Síria e Israel, visando, futuramente, dividir as Colinas de Golã ocupadas — apenas um terço retornou à Síria, um terço permaneceu com a ocupação israelense, e um terço foi arrendado a eles por 25 anos. Um segundo cenário oferece aos israelenses dois terços das Colinas de Golã, enquanto Damasco "compensaria" a movimentação, anexando partes do norte do Líbano, incluindo Trípoli e o Vale do Beqaa. Fontes sírias ainda informaram que um possível acordo de paz seria traçado com Israel até o fim deste ano, com a possível entrada nos Acordos de Abraão, acima citados. Para isso, algumas das condições seriam o reconhecimento, por parte dos israelenses, do regime do HTS, a interrupção dos ataques em solo sírio e mediação dos EUA (as sanções retiradas já indicam fortes tendências dessa movimentação). Os oficiais sírios negaram as acusações, dizendo que conversas, neste momento, seriam “prematuras”, e que o país ainda defende a retirada total de tropas israelenses de território sírio para que as conversas sejam iniciadas.

De qualquer maneira, podemos sintetizar que todos os países continuam rufando os tambores de guerra. Israel, de forma mais explícita, precisa continuar atacando para sobreviver, algo que é intrínseco da natureza de seu próprio Estado. O respiro que o Irã aproveita pode durar pouco, ainda mais com a Síria se aproximando do Ocidente e o Hezbollah desmobilizado no Líbano, que parece não conseguir se recuperar e sequer responder às agressões israelenses. A Rússia reconheceu o governo do Talibã no Afeganistão, o primeiro país a fazê-lo desde a volta do grupo ao poder em 2021, mas o país islâmico já afirmou não interferir nas ocorrências do Oriente Médio. O Iêmen continua atacando Israel esporadicamente, mas com pouca efetividade, mesmo com influência no Mar Vermelho e Canal de Suez. O respiro, caso um passo em falso seja dado, pode se tornar suspiro de aflição a qualquer momento.

*Até o momento de publicação do texto, o Hamas não se pronunciou oficialmente.

Subscreva agora

Partilhar

O Oriente Médio nos traz muitas incógnitas por conta de suas poucas certezas. O campo do “certo” varia muito rápido, mas a natureza dos conflitos tem poucas variações. As dinâmicas táticas mudam conforme as estratégias também se alteram, tudo por conta de um mundo cada vez mais multipolar, militarizado e, principalmente, distante do conceito de paz, que se torna cada vez mais abstrato e vazio. Precisamos, e me proponho neste texto, a refletir sobre tudo que experienciamos coletivamente nestes últimos dias, em tópicos mais diretos e que dissertam sobre o conflito entre Irã e Israel e o que podemos pensar para o futuro.

Irã e Israel: vencedores dentro da ambiguidade do termo vitória

Irã e Israel concordaram com um cessar-fogo, mediado pelos EUA. As justificativas para a conclusão do que Trump caracterizou como Guerra dos 12 dias variam, pendendo do simbólico ao prático — não que estes conceitos possam ser desassociados uns dos outros, mas, a depender da conjuntura, podem ser mais visíveis em relação a outros.

A realidade é que nem Irã, nem Israel, conseguiriam, a longo prazo, manter um conflito de larga escala. Excluindo as particularidades de cada dia de combate, onde ambas as partes tiveram setores estratégicos prejudicados (sabotagem interna, morte de generais e comandantes, controle aéreo e estoque de munições), pode-se observar uma vitória mútua. Israel e Irã atingiram alguns objetivos em sentido militar/político. A guerra, portanto, serviu para mostrar as fragilidades de cada um e, principalmente, o nível de dependência de cada país para uma mínima estabilidade militar e de segurança nacional.

Israel conseguiu arrastar os EUA a um ataque mais incisivo, apesar de pesquisas de opinião mostrarem que 43% dos norte-americanos não apoiavam os ataques, e 83% se mostrava preocupada com a escalada do conflito. O recebimento contínuo de foguetes e tecnologia de defesa, assim como a coerção efetiva à maioria dos países árabes, mostrou que a influência de Israel, mesmo após o genocídio em Gaza e violação da soberania de outros países, continua forte.

A derrota israelense ocorreu, em certo sentido, no campo moral. Os principais objetivos de Israel não foram atingidos. O programa nuclear do Irã não foi destruído, os comandantes iranianos foram substituídos por líderes mais radicais e não houve uma caminhada a revoltas populares, ou insurgência de conflito entre o Irã e atores armados não-estatais. O Irã não passou perto de sofrer uma invasão terrestre de qualquer coalizão da OTAN, apesar das provocações, e mal sentiu o cheiro de uma possível mudança de regime. A economia do estado-judeu também foi prejudicada de forma extensa. O custo avaliado para o funcionamento do Domo de Ferro, por dia, é de 300 milhões de dólares, e fontes oficiais dos EUA apontavam, nos últimos dias de conflito, que o país estava sem munições essenciais.

A Operação Leão em Ascensão, portanto, foi também um fiasco econômico. Dados oficiais israelenses apontaram que ainda é impossível saber o custo total do combate, mas que o custo pode chegar a cerca de 40 bilhões de shekels (quase 12 bilhões de dólares) — o equivalente a um terço do orçamento total de defesa de Israel.

O que resta, então, para Israel?

No momento, o provável é que Israel volte suas atenções ao genocídio em Gaza, mesmo com a realidade beirando um cenário distópico: entre sete de outubro e antes de 13 de junho de 2025, quando se iniciou a ofensiva ao Irã, Israel realizou 35 mil ataques a cinco países (Palestina - 18,235 ataques; Líbano - 15,520 ataques; Síria - 616 ataques; Irã - 58 ataques; Iêmen - 39 ataques). A excessividade de frentes de batalha esgotou materialmente Israel, que agora terá que lidar com uma série de ajustes econômicos — isso sem considerar o envio de pacotes de ajuda militar e tecnológico pelos EUA, o que pode ajudar a contornar a situação. Atuar somente em Gaza e na Cisjordânia parece ser viável para os israelenses, que estão perto de concluir seu objetivo da retomada total da Faixa — mesmo com fontes minhas locais pontuando vitórias isoladas do Hamas em regiões como Rafah, dada a virada de atenção e recursos israelenses ao Irã.

Outra questão que pode ser pontuada é que Israel, normalmente, não costuma limitar suas ações a situações de cessar-fogo. Vale lembrar o rompimento unilateral do acordo com o Hamas, em Gaza, de 18 a 24 de junho de 2024 — que também já acontecia de forma velada, com a não permissão de entrada de ajuda humanitária e descumprimento de normas do acordo no que tange abrigos para refugiados. Isso pode levar Israel a conduzir operações como já conduz no Líbano, por exemplo. Em 27 de novembro de 2024, o país assinou um cessar-fogo com o Hezbollah, após 14 meses de confronto na fronteira e mais de 13 mil ataques realizados, sendo 11 mil deles por Israel, e isso não impediu a continuidade de operações militares.

Na ocasião, Israel usou o momento do cessar-fogo para assassinar altas lideranças do grupo paramilitar islâmico, como Hassan Nasrallah, morto dentro de território libanês, em ataque que feriu mais de 90 pessoas. Dois meses antes, em julho, Israel havia assassinado Ismail Haniyeh, do Hamas, em uma operação de sabotagem dentro de território iraniano. É possível que, a depender da velocidade de recuperação militar de Israel, que tenhamos mais atos de guerra vindo dos israelenses neste sentido, onde usarão a diplomacia como estratagema para lançar os ataques e criar uma "negação plausível" no sentido tático entre os EUA e seus representantes israelenses —buscando negociar as condições dos acordos e das ações militares, forçando seus aliados a cumprir suas vontades. A questão é que Israel está lidando com um governo imprevisível, como o de Trump, e a indisposição já vista entre o presidente dos EUA e Benjamin Netanyahu pode levar não ao rompimento, mas a divergências táticas que devem atrasar as ambições do projeto expansionista e colonial israelense.

Antes com as costas contra a parede, o Irã respira, mas até quando?

Como o Irã lidará com o cessar-fogo? Essa, para mim, parece ser a questão fundamental a ser pensada. Os iranianos também precisam reconstruir suas capacidades. No sentido militar, avalio que houve uma relativa vitória, mas o principal trunfo iraniano foi político. O programa nuclear iraniano é o principal motivo de debate e parece ser a base de definição do possível “ganhador” da guerra. O Irã, de forma inteligente, brinca com a crise informacional nos EUA.

O Ministro de Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, declarou que diversas instalações nucleares foram prejudicadas, assim como o porta-voz iraniano Ismael Baqaei, que afirmou que as plantas nucleares foram danificadas, justamente pelos ataques sofridos. É uma tática inteligente. Clamar que nenhuma instalação fora prejudicada de forma significativa somente abriria margem política e militar para justificar novos ataques ao programa nuclear. Sabendo disso, o Irã corre ao caminho esperado, caminhando para o rompimento com a AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) —após vazamento do alinhamento da organização e serviços de inteligência israelenses —, movendo seu estoque de urânio enriquecido a uma localização desconhecida e de forma antecipada aos ataques, reafirmando que o enriquecimento continuará e dando poucos detalhes sobre Fordow, a maior e mais protegida instalação nuclear iraniana.

Nos EUA, há muita confusão sobre o assunto. Donald Trump insiste na versão que o programa nuclear iraniano, e principalmente as plantas de Fordow, Natanz e Isfahan, foi obliterado, mas um relatório vazado da inteligência norte-americana contesta essa versão. O documento, preparado pela Agência de Inteligência de Defesa (DIA) — o braço de inteligência do Pentágono — observou que, em vez de destruir o programa nuclear do Irã, os bombardeios norte-americanos apenas o atrasaram em alguns meses. Conforme o The New York Times, o prazo de atraso seria de seis meses. Os ataques americanos teriam bloqueado as entradas de duas das instalações, mas não causaram o colapso das instalações subterrâneas.

Em relação ao estoque de mísseis e defesa aérea, o Irã surpreendeu Israel, mas sofreu perdas significativas. Os iranianos precisarão remontar seu sistema de defesa aérea, que permitiu, de forma estimada, cerca de 145 ataques em diversas regiões do país. Claro, há uma assimetria no quesito ataque x defesa neste caso, visto que Israel controla a maioria do espaço aéreo do Oriente Médio, mas é necessário o reforço de suas capacidades defensivas para prevenir que ataques não voltem a atingir instalações importantes.

Como dito anteriormente, o Irã passou longe de passar por uma mudança de regime. O ataque gerou um senso de unidade da sociedade iraniana em volta do aiatolá Ali Khamenei. Foram 29 comandantes assassinados após o início das agressões, o que fez com que novos líderes, mais radicais treinados para este tipo de cenário, ascendessem à nova linha de comando. O resultado a agressão foi inversa ao que pensava Netanyahu. Não houve colapso das instituições ou revoltas dentro das forças armadas e polícia: de acordo com pesquisas, 83% dos iranianos disseram que sentem orgulho de seu país; o número daqueles que concordam lutar por ele chegam a 72%. Em Teerã, celebrações com tom de vitória foram vistas, assim como funerais públicos aos comandantes martirizados.

O que resta, então, para o Irã?

O elemento de dissuasão iraniano me parece muito claro. É necessário que o Irã acelere o processo da construção de sua bomba nuclear. Com a margem de tempo que agora obtém, o país deve correr para fortificar suas defesas aéreas e continuar progredindo com o avanço de enriquecimento de urânio. Somente a obtenção e avanço do programa nuclear poderá fornecer ao Irã um elemento forte de barganha. Me parece, ao menos, que a grande maioria dos oficiais iranianos também tem esta noção. Em pronunciamento recente, também, o Comandante-em-chefe da Guarda Revolucionária, Mohammad Pakpour, afirmou que “o dedo do Irã continua no gatilho”, e que o país não hesitará em responder com força a qualquer ato de agressão. É necessário, ao meu ver, pelo menos cautela em qual tipo de resposta caso haja uma agressão. Uma simbólica, como a feita ao atacar a base norte-americana no Catar, já bastaria para curto-médio prazo.

E é neste ataque que também projeto a postura diplomática e estratégica do Irã. O país fez bem, a meu ver, ao fazer essa demonstração de força. Serviu como um aviso aos Estados árabes do Golfo Pérsico, mostrando que hospedar soldados, bases ilegais e equipamentos norte-americanos não garantirá mais a segurança deles, e que o Irã está pronto para retaliar e atingir ativos dos EUA na região, independente do país que os abrigam. Se Tel Aviv e Haifa foram atacados, algo impensável para suas respectivas populações, nada impediria o Irã de atacar novos alvos para defender sua soberania.

Outro ponto que acho de destaque para pensarmos o futuro do Irã são suas alianças estratégicas. É necessário que o Irã se aproxime da Rússia e China, assim como reafirme sua autonomia sobre o Estreito de Ormuz e a parceria com os Houthis, do Iêmen, que desempenham papel importante no Mar Vermelho e no Canal de Suez. O país já tem acordos de parceria com as duas potências (Rússia e China), que observaram de perto o conflito, mas cada vez mais o Irã precisa pensar em esforços diplomáticos para ampliar a troca de tecnologia militar e expandir a infraestrutura entre eles — a citar a ferrovia entre Teerã e Urumqi, na China, que atravessa os territórios do Uzbequistão, Cazaquistão e Tajiquistão em 15 dias. Porém, é necessário o mínimo de equilíbrio político. Caso o Irã volte a retaliar, pode se ver enroscado em ataques às sua infraestruturas estratégicas. Não esqueçamos o que aconteceu com o Nordstream e os esforços russos, por exemplo.

Com a Rússia, a questão da Ucrânia dificulta esforços maiores por parte do país, mas isso não descarta qualquer tipo de apoio logístico, como fora oferecido por Putin ao início do conflito, mas negado pelos iranianos. A questão central pra mim envolvendo os russos, porém, parece ser a delicada indisposição que o país continua passando com a OTAN. O apoio continuaria sendo velado, e não direto, mas igualmente importante, visto que a Rússia contém o maior arsenal de ogivas nucleares do mundo.

O que o futuro reserva para o Oriente Médio e para o mundo?

É difícil fazer uma projeção geral, mas algumas pistas puderam ser vistas ao analisarmos o posicionamento dos líderes ocidentais na reunião da OTAN, realizada na Holanda, no dia de hoje (25). O mundo deve caminhar para uma maior militarização, com mais países buscando a obtenção da bomba nuclear e desenvolvimento de suas capacidades atômicas. Os acontecimentos no Irã devem acender o farol de alerta às nações do mundo que é necessário não mais depender das potências nucleares, mas caminhar para se tornar uma delas, em um momento em que os conflitos regionais há tempos deixaram de manter suas consequências nos limites de suas fronteiras.

Foi estabelecido, na reunião, a assinatura de todos os estados-membros da aliança militar ao documento que eleva os gastos em Defesa de cada país para o equivalente a 5% do Produto Interno Bruto (PIB) até 2035. O patamar atual, de 2%, havia sido alcançado no ano passado por 22 países, mas não por todos, o que indica a dificuldade de outros países em acompanhar o ritmo norte-americano de produção militar. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, em 2024, os EUA gastaram 997 bilhões de dólares em investimento às suas forças armadas, representando 37% de todos os gastos militares globais — mais do que todos os nove países do top 10 juntos. A meta estipulada para os membros da aliança será composta por 3,5% em gastos estritamente militares e outros 1,5% que serão direcionados a áreas como inovação, proteção de fronteiras e infraestrutura.

Os conflitos em andamento não devem cessar, apesar de caminhar lentamente para isso — o que não tira da minha cabeça, mesmo assim, que tratam de negociações táticas, não estratégicas, por parte do ocidente. A OTAN reafirmou sua posição de hostilidade à Rússia, mesmo com um discurso um pouco mais moderado. Ao contrário dos anos anteriores, a declaração deste ano evitou culpar diretamente a Rússia pelo conflito, o que mostra que Trump, que lidera o bloco, tem esperanças em reatar as conversas com Putin sobre a questão ucraniana. Mesmo observando a difícil situação de Zelensky, a ajuda não acabará por completo. É estimado que seja fornecido, a Kiev, um pacote de mais de 50 bilhões de euros neste ano. Enquanto isso, uma reunião de alto nível de ministros da Defesa dos estados-membros da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) ocorreu em Pequim. Entre os principais participantes estavam Rússia, China e Irã.

Espera-se do futuro próximo a continuação da multipolaridade geopolítica. No Oriente Médio, a situação “controlada” pode se perder a qualquer instante, visto que, na corda-bamba do controle da região, os EUA parecem puxar a ponta de um lado, agora de forma leve, enquanto Israel sussurra em seu ouvido para derrubá-la de uma vez só. Não sou apologista do fim do mundo, apesar de muitos analistas já afirmarem que estamos na nova era atômica. Talvez estejamos abrindo a janela dela, espiando com intenção de entrar, mas ainda é muito cedo para qualquer tipo de afirmação deste tipo. O Oriente Médio, porém, continuará sendo palco da disputa global por recursos e avanços de tecnologia militar, com blocos bem definidos: OTAN e Israel de um lado; Irã, Rússia e China do outro. Cada país da região deve ser analisado dentro de suas particularidades, mas isso é conversa para outro momento. De qualquer maneira, não se animem. Estamos pior do que pensamos.

Subscreva agora

Partilhar

É muito comum que se caracterize e se tema qualquer escalada global como uma possível nova guerra mundial. O alarmismo faz parte da guerra psicológica, e atacantes e atacados podem usar a ameaça da globalização do conflito para adquirir concessões, fortalecer ou afrouxar laços diplomáticos e buscar acordos comerciais, militares, de políticos de longo prazo entre nações aliadas.

A tipificação, marcada pelos dois primeiros grandes e definidores conflitos de nossa história moderna — a 1º e 2ª guerra —, porém, carrega pressupostos que não se aplicam mais aos conflitos armados da época que vivemos. A tecnologia avançou, a dinâmica dos conflitos se alterou, e a emergência de conceitos como guerra híbrida e guerra assimétrica tomaram corpo.

Apesar de tendências apontarem para a continuidade de conflitos predominantemente urbanos (no que tange o combate armado), eles se afastaram dos grandes centros das potências ocidentais. Se antes a marcha dos soviéticos visava Berlim, hoje, existe uma regionalização dos conflitos longe das fronteiras dos políticos que as financiam. Oriente Médio, Ásia e África se tornaram palco dos confrontos, com as potências, por fora, financiando a queda de regimes e exportação de tecnologia militar — principalmente aérea, com drones, caças e aviões inteligentes.

Não é preciso mirar nossa visão para conflitos do “passado” como Iugoslávia em 1999, Iraque em 2003, Líbia em 2011 e Síria, que teve o início de um novo capítulo com a queda de Bashar Al-Assad, em 2024. O conflito recente entre Irã, Israel e EUA demonstra perfeitamente a “mundialidade” do conflito. Observemos os países vizinhos, por exemplo. O Catar fornece apoio a jatos israelenses, que livremente são reabastecidos em pleno voo a partir de aviões lançados da base de Al Udeid. O Egito, fronteiriço com Israel, facilita há anos a continuidade do genocídio em Gaza, controlando a entrada e saída de palestinos de Rafah, o que quase levou a uma crise diplomática com uma série de países no ano de 2023, com cidadãos do mundo todo que buscavam deixar a região.

Na Jordânia, o Rei Abdullah intercepta drones iranianos que entram em seu espaço aéreo, realizando prisões em massa de palestinos em solo nacional. A Arábia Saudita apoia empresas que fornecem veículos militares para Israel, assim como apoia segmentos empresariais como o Phoenix Holdings, que possuí dois milhões de ações da Elbit Systems, que fornece 85% dos drones em Gaza/Cisjordânia. A Turquia permite o envio de petróleo a Israel via Azerbaijão, além de treinar pilotos israelenses para combate.

Os iranianos ameaçarem o fechamento do Estreito de Ormuz explicita, também, a dimensão mundial que os conflitos alcançam, mesmo sendo travados em campos de batalha diferentes. O canal é responsável por cerca de 20% do comércio global de petróleo. O Iêmen, importante aliado do Irã, pode novamente visar seus ataques sobre o Mar Vermelho e o Canal de Suez. A Rússia e a China também podem desempenhar papel fundamental, mesmo que de maneiras diferentes. O primeiro, dificilmente embarcaria no conflito por ter questões a resolver na Ucrânia, mas tem tratado recente com o Irã, e não é descartada a possibilidade de exportação de tecnologia militar. Os chineses, apesar de mais passivos, firmaram um acordo há cinco anos com os iranianos, com a mesma extensão que o acordo russo: 25 anos. O Irã, após a assinatura do tratado, se tornou o maior fornecedor de petróleo para os chineses.

A intervenção chinesa não se daria como a americana, com bombas, mas por meio de inteligência e interferência eletroeletrônica contra os sistemas digitais dos inimigos. Navios com esses sistemas já foram detectados no Golfo. Além disso, a ferrovia entre Teerã e Urumqi, na China — inaugurada no fim de maio — é o primeiro projeto do BRI no Irã. A ferrovia atravessa o Uzbequistão, Cazaquistão e Tajiquistão em 15 dias, permitindo ao Irã manter-se abastecido militarmente em caso de guerra prolongada, caso os chineses optem por isso. — Bruno Huberman, Prof. de Relações Internacionais da PUC-SP, em seu texto “Trump ataca o Irã: agora é guerra global?”.

É de uma falsa percepção, portanto, pensar que a diplomacia, pós—guerra-fria, se tornaria a chave no sentido das relações internacionais. Pelo contrário: com o advento da nova ordem multipolar, materializada no crescimento exponencial da China, no reequilíbrio financeiro da Rússia e no avanço econômico dos BRICS, os conflitos apenas aumentaram. Atualmente, segundo a Academia de Genebra, mais de 45 conflitos armados estão ocorrendo atualmente em todo o Oriente Médio e norte da África. Na Ásia, são 31; na Europa, sete; na América do Sul, seis. A grande maioria deles envolve atores armados não estatais e intervenções estrangeiras de potências ocidentais. Os EUA fortalecem cada vez mais a OTAN como seu braço armado de influência, submetendo a Europa a uma posição de subserviência, enquanto financia seus blocos mais importantes: Israel e Ucrânia.

Uma das chaves para compreender a guerra em formato mundial, hoje, passa pelo posicionamento de cada país, quando estes conflitos os prejudicam, já que há uma falência das organizações internacionais que deveriam servir como mediadoras e fiscalizadoras do cumprimento do direito internacional, se esforçando para que a via diplomática prevaleça. Mais uma vez, acredito somente no conceito de uma grande guerra assimétrica, que pode se tornar sistêmica. Mas, devido ao grau de assimetria, a maioria das nações, por vezes, depende do posicionamento das grandes potências — principalmente as nucleares. Uma coisa que não muda, pelo menos, é a receita já conhecida: as grandes potências ocidentais vendem a solução para os conflitos que elas mesmas criam.

Subscreva agora

Partilhar

O Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF, na sigla em inglês), apesar de breve, realizado ontem (20) no país, pôde nos fornecer algumas pistas importantes do que deve ser a participação russa no conflito entre Irã e Israel. É, de forma justa, importante nos questionarmos o papel que a Rússia pode desempenhar no conflito, principalmente por sua capacidade militar e, pontualmente, por conta do tratado recém-assinado entre a república islâmica e o regime russo, no dia 17 de janeiro de 2025. Os temas que cercam o esforço diplomático apareceram de forma extensiva no discurso do presidente russo durante o evento

Vale relembrar o acordo para compreendermos as falas de Putin. Estratégico, o documento reforça os laços entre os países pelos próximos 20 anos. Composto por 47 artigos, destaca-se a cooperação nos campos da economia e tecnologia. Elementos militares e políticos não foram deixados de lado. Essencialmente, pode-se destacar a cooperação em tecnologia, informação e segurança cibernética, além da colaboração em energia nuclear pacífica, esforços antiterrorismo, cooperação regional, questões ambientais, o Mar Cáspio e combate à lavagem de dinheiro e ao crime organizado.

O que interessa são dois pontos principais, se fizermos a conexão entre o documento e a participação do presidente russo no Fórum, que debateu questões mais atuais: a questão nuclear e militar. O acordo inclui uma cláusula que proíbe os países de apoiar ou auxiliar agressores uns contra os outros, bem como de permitir que seus territórios sejam usados ​​como bases para tais ações — com o importante adendo do que classificamos dentro do conceito de território, já que o documento não inclui o reconhecimento da Crimeia, mas garante a soberania do Irã sobre três ilhas do Golfo.

É preocupante. Estou falando sem ironia, sem brincadeiras. Claro que há muito potencial de conflito, ele está crescendo, e está bem diante de nossos olhos —e nos afeta diretamente — afirmou Putin sobre uma possível guerra mundial

Após o início do confronto, com a ofensiva israelense em 13 de junho, é bem provável que Putin tenha relembrado da questão síria recente, que culminou na queda de Bashar al-Assad, exilado em território russo. É preciso relembrar que, durante a tomada do país pelo HTS, capitaneado por Abu Mohammed al-Julani, os russos poderiam ter rompido de vez sua relação com os iranianos, principalmente pela recusa dos russos em fornecer fuzis AK-47 e também proibir a entrada de um avião iraniano que transportava armas para a Síria, segundo fontes iranianas do alto comando.

Essa falta de auxílio não caiu bem para a diplomacia do Kremlin. Os iranianos se lembram bem da ajuda russa que lhes foi solicitada após o início da guerra na Ucrânia, com o fornecimento de drones kamikaze Shahed-136 e ajuda a Moscou para a construção de uma fábrica em solo nacional para fabricações excepcionais de guerra. Dadas as incertezas por ambos os lados e a necessidade latente de manter sua influência no Oriente Médio, Putin decidiu não arriscar, o que faz sentido: o acordo não insta Moscou a ajudar o Irã militarmente. Na verdade, a oferta de ajuda fora negada pelos iranianos.

Estamos nos defendendo contra aqueles que representam ameaças à Federação Russa. E, em sua essência, essas são essencialmente as mesmas forças, seja no Irã ou no nosso caso. Em algum lugar lá atrás, na retaguarda, nos bastidores (…) —disse Putin no Fórum.

E acrescentou, posteriormente:

Alguns dizem que deveríamos ter feito mais — mais o quê? Iniciar algum tipo de operação militar? É isso? (…) Já temos operações militares em andamento com aqueles que consideramos oponentes das ideias que defendemos e com aqueles que representam ameaças à Federação Russa.

A questão do fornecimento de sistemas de defesa aérea russos ao Irã já foi discutida, mas o lado iraniano não demonstrou interesse. Isso foi, como se costuma dizer, uma cooperação regular na esfera técnico-militar e dentro da estrutura das normas internacionais. Sempre nos mantivemos dentro da estrutura regulatória internacional — completou Putin.

Ataque direto a instalações nucleares podem fazer a Rússia entrar na guerra

A maior preocupação — e justificativa primária dada pelo governo israelense para o início da ofensiva em território iraniano seria a capacidade e iminência do Irã em produzir uma arma nuclear. Para a Rússia, que defende veementemente o direito dos iranianos em produzir este tipo de tecnologia, os olhares se direcionam à usina nuclear de Bushehr, que emprega especialistas russos. A possível entrada dos EUA no conflito — que apesar de protelada por Trump, já demonstra corpo formado, com seis bombardeiros B-2 a caminho de bases norte-americanas no local — poderia muito bem ocasionar baixas a cidadãos russos, o que poderia ser respondido com uma declaração de guerra da Rússia aos EUA.

A Rússia apoia o Irã na defesa de seus interesses legítimos, inclusive no campo da energia nuclear pacífica (…) Apesar dos riscos, construímos um reator em Bushehr e assinamos um contrato para mais dois. Não estamos evacuando nosso pessoal. Levantamos essa questão com Israel e com o Presidente Trump: agimos dentro do direito internacional e exigimos a segurança de nossa equipe.

Não vamos embora. A Rússia sempre apoia o Irã em seu trabalho com armas nucleares e protege seus direitos nessa área não apenas em palavras, mas também em ações — enfatizou o presidente russo.

Agora, quem está com as costas contra a parede, em realidade, é Trump. Putin enxerga muito bem que uma mudança de regime é improvável dentro do Irã, já que as agressões externas não geraram fraturas na sociedade iraniana. Pelo contrário, fortaleceu seu núcleo duro, fazendo com que o aiatolá Ali Khamenei consolide sua já muito forte posição como líder. Matá-lo? Não é uma opção, segundo a Rússia, que afirmou se opôr fortemente a isso.

A posição russa se mostra, portanto, favorável, principalmente porque busca, também, se afastar da imagem de “ocupante” que recebeu do Ocidente após o início da operação militar na Ucrânia (vale lembrar a recente declaração do Ministério das Relações Exteriores da União Europeia, por meio de Kaja Kallas, que afirmou que a Rússia “é uma ameaça de 360° para o mundo”).

Putin sabe que, politicamente, está com mais margem de manobra, não à toa usa essa janela de oportunidade para apresentar o país como um possível mediador entre os dois lados, envolvendo a China no processo. Posição, essa, que escapou da mão de Trump, que geralmente financia a guerra, mas busca sempre sair como o grande mediador dos conflitos — relembremos o envio de armamentos, munição e inteligência a Israel, propondo um ultimato ao Irã, para passar ao mundo a imagem de negociador final, responsável pelo possível fim do conflito.

Em ligação com Xi Jinping, secretário-geral do Partido Comunista da China, Putin reafirmou, à mídia através da assessoria do Kremlin, que ambos os países “condenam veementemente as ações de Israel, que violam a Carta da ONU e outras normas do direito internacional”. Por conta disso, ambos os países “acreditam fundamentalmente que não há solução militar para a situação atual e para as questões relacionadas ao programa nuclear do Irã”, acrescentando que uma solução “deve ser alcançada exclusivamente por meios políticos e diplomáticos” — porém, há de se observar a expansão geográfica do conflito, o que minaria, assim, uma resolução diplomática, deixando o conflito mais delicado.

Caminhando para o fim do Fórum, o presidente russo tranquilizou as agências internacionais de notícias, afirmando que as instalações subterrâneas nucleares do Irã ainda “existem, nada aconteceu com elas”.

A Rússia tem margem de manobra de sobra para agir acerca da questão iraniana. Putin sabe que o apoio do Ocidente à Ucrânia se desintegrou com a extensão da guerra, que a cada dia se mostra mais vencida pelo seu país. Agora, com sua aliança estratégica no Irã, Putin coloca ainda mais os EUA em uma posição delicada. Algo peculiar, que poucos voltam a atenção e ignoram, é o posicionamento das outras nações árabes e não árabes. Países como Qatar, Egito, Jordânia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Turquia e Indonésia apoiam indiretamente Israel — ou, para não soar extremo, não rompem indiretamente rotas e acordos comerciais que garantem a sustentabilidade do estado-judeu.

Muitos cenários se colocam à mesa. Se os EUA atacarem o Irã e vitimarem russos, a Rússia pode entrar na guerra. Se isso não acontecer, deve continuar recorrendo à diplomacia como solução ao conflito. Se houver uma expansão do conflito no sentido regional, pode haver uma coalizão, liderada pelos EUA, de países árabes contra o Irã, que vê o Eixo da Resistência cada vez mais desestabilizado. Os iranianos provavelmente receberiam ajuda do Hezbollah, o que os fortaleceria, e a Rússia teria uma margem de decisão para pensar sua entrada no conflito ou não. Se os EUA não se envolver diretamente, Israel deve recorrer ao Mossad e à sabotagem para uma ação mais incisiva nas plantas nucleares subterrâneas iranianas, impenetráveis pelo arsenal de mísseis atual de Israel. O risco de derrota, porém, seria enorme a longo prazo.

Mas, os se variam muito, e Putin sabe disso. Apesar da situação confortável, tudo na guerra pode mudar em questão de segundos, ainda mais com a Rússia ainda tendo que lidar com a já considerada tediosa aventura na Ucrânia. O presidente russo, porém, parece tranquilo em consciência dos esforços que faz, esperando para ver onde encaixará sua posição no tabuleiro do Oriente Médio. Não como peão, mas possível Rei.

Subscreva agora

Partilhar

Por Narges Bajoghli / Publicado na Time

Traduzido por Marcelo Bamonte

Algumas pessoas defendem uma mudança de regime no Irã. Embora seja improvável que uma mudança aconteça por si só, — caso o presidente Donald Trump a pressione — ele estará cometendo um grave erro.

Não é a primeira vez que potências estrangeiras enxergam o Irã como uma casa em ruínas — uma que precisa apenas de um leve empurrão ou de uma série de ataques aéreos antes de cair em novas mãos. Essa era a fantasia desejada em 1953, quando a CIA e a inteligência britânica derrubaram Mohammad Mossadegh, primeiro-ministro iraniano que havia nacionalizado o petróleo do país e entregado o Irã ao regime autocrático de Mohammad Reza Pahlavi. E essa também era o desejo na década de 1980, quando Saddam Hussein invadiu o Irã com apoio militar e econômico dos Estados Unidos, Reino Unido, França e Israel, que acreditavam que o Irã recém-revolucionário entraria em colapso em meses. Foi a falácia em 2003, quando o governo George W. Bush imaginou que o "eixo do mal" poderia ser desfeito por meio de um maior isolamento do Irã.

Agora, o mito de uma mudança de regime sem interrupções no Irã foi ressuscitado. "À medida que alcançamos nosso objetivo, também estamos abrindo caminho para que vocês alcancem sua liberdade", disse o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em um discurso em vídeo ao povo iraniano.

A maneira como Israel se esforça para isso é clara: operações de sabotagem, assassinatos e ataques.

A resposta do presidente Trump tem variado bastante. Primeiro, ele buscou uma renovação do acordo nuclear com o Irã. Depois, exigiu sua "rendição incondicional", publicando (em suas redes sociais) sobre a possibilidade de matar o aiatolá Ali Khamenei, o líder supremo do Irã. Ele enviou jatos de reabastecimento americanos para mais perto da Europa e manteve um certo grau de ambiguidade quanto ao compromisso militar dos EUA com Israel. Desde então, ele passou a apoiar os ataques israelenses ao Irã.

Mas o Irã não é a Síria, a Líbia ou o Iraque. Se o presidente Trump se juntar à guerra contra o Irã e colocar como objetivo dos Estados Unidos a deposição do regime iraniano, os resultados provavelmente serão mais catastróficos do que a guerra de 2003 contra o Iraque, que vitimou mais de 1,2 milhão de pessoas, deslocou mais de nove milhões de iraquianos, contribuiu para o surgimento do Estado Islâmico e custou aos Estados Unidos cerca de 3 trilhões de dólares. As guerras dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão também contribuíram significativamente para o desperdício de momento unipolar estadunidense e para o início do declínio do século americano.

Analistas americanos frequentemente subestimam a força do Estado iraniano, que é estruturado para a sobrevivência. As Forças Armadas iranianas possuem uma arquitetura dupla, projetada para resistir a golpes e invasões: os Artesh, as forças armadas regulares, com cerca de 420.000 homens, distribuídos entre forças terrestres, navais, aéreas e de defesa aérea, e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC em inglês), uma força militar de elite, ideologicamente orientada, com cerca de 190.000 homens distribuídos entre os ramos terrestre, naval e aéreo. Além deles, há a Basij, uma vasta rede paramilitar com centenas de milhares de membros espalhados por todos os cantos da sociedade iraniana — nas ruas, nos bairros, nas escolas e mesquitas. Eles não são apenas leais ao aiatolá, mas estão inseridos em uma ideia estatal mais profunda e estão comprometidos com a independência do Irã.

Apesar da extensa e bem-sucedida campanha de assassinatos de Israel contra comandantes seniores do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, o núcleo desse grupo não foi danificado, mas endurecido. Uma geração mais jovem de comandantes, ideologicamente mais rígidos, emergiu. Eles atingiram a maioridade em uma potência militar regional, se veem como os guardiões de uma ordem regional em conflito e defendem posturas mais agressivas em relação aos Estados Unidos e a Israel — posturas às quais seus antecessores, mais pragmáticos, moldados pela guerra com o Iraque, frequentemente se opuseram. Esta nova geração de comandantes militares iranianos também amadureceu em conflitos corpo a corpo na Síria e entende como guerras que visam o colapso estatal podem se desenrolar.

Se esta guerra se transformar em uma guerra de colapso estatal — e isso pode muito bem acontecer —, o que virá a seguir provavelmente não será a rendição. A Força Quds da Guarda Revolucionária, que ajudou a organizar um conjunto de milícias que fez as forças americanas sangrarem no Iraque por anos, está bem posicionada para fazer o mesmo novamente. Essas redes — libanesa, iraquiana, síria e afegã — foram construídas precisamente para ampliar a dissuasão e semear a instabilidade em caso de conflito direto. Israel enfraqueceu profundamente o eixo iraniano de atores não-estatais na região, mas Teerã mantém a capacidade de fomentar milícias para lutar contra tropas e interesses americanos e israelenses.

Campanhas de bombardeio podem destruir significativamente a infraestrutura militar e civil no Irã, mas para substituir o regime iraniano, o presidente Trump precisa estar preparado para lutar não apenas contra um exército permanente, mas contra um sistema com décadas de experiência em guerra assimétrica.

Ontem (18), Trump postou nas redes sociais que os EUA não matarão o Líder Supremo do Irã, "pelo menos não por enquanto". Mas o Irã não é governado por um único homem ou grupo que possa ser decapitado. O Estado iraniano é um sistema autoritário competitivo com instituições que evoluíram ao longo de um século. Mesmo em meio a crises, o sistema gera novos líderes, facções e centros de poder. Mesmo a morte de algumas figuras influentes não derrubaria o sistema — pelo contrário, o renovaria.

E o Irã se lembra: das invasões, dos golpes, dos ataques químicos e da longa guerra de atrito travada na década de 1980, quando o Ocidente apostou em Saddam Hussein. Naquela época, a República Islâmica era relativamente jovem, com recursos militares relativamente minúsculos, quase nenhuma noção de governança e nenhuma experiência em campo de batalha. Saddam era dono dos céus. Ele controlava o gás nervoso. Tinha apoio ocidental e soviético. Mesmo assim, o Irã não caiu.

A guerra com o Iraque deixou cicatrizes no Irã, mas ensinou ao país que a sobrevivência não exige paridade, mas sim resistência. Nas décadas seguintes, o Estado iraniano se reorganizou não para a paz, mas para o cerco. Sua doutrina militar não foi construída para a conquista, mas para a resistência. O Irã não se contentará com bombardeios aéreos ou ignorará sabotagens.

Além disso, o Irã é um Estado civilizacional. A identidade que une muitos iranianos não se limita a uma bandeira ou a um governo, mas está enraizada em uma memória histórica mais profunda que remonta a impérios, invasões, partições forçadas, golpes estrangeiros e interlúdios coloniais. Sem dúvida, a República Islâmica infligiu grande sofrimento ao povo iraniano e enfureceu muitos manifestantes locais, mas confundir essa raiva com um desejo de ser "liberto" por forças estrangeiras é repetir as ilusões catastróficas que definiram a guerra do Iraque em 2003.

A geografia e a demografia do Irã também afetarão o curso deste conflito. O Irã tem quatro vezes e meio o tamanho da Alemanha, com 92 milhões de habitantes. Há milhões de iranianos que querem o fim da República Islâmica, mas também há milhões que lutariam contra qualquer tentativa estrangeira de decidir o que a substituiria.

A discussão sobre mudança de regime foi, sem dúvida, intensificada pelo sucesso da extensa campanha de inteligência de Israel contra o Irã, que levou ao assassinato de líderes militares e cientistas nucleares iranianos, à sabotagem de instalações de defesa e ao domínio aéreo. Mas, essas operações, ao mesmo tempo em que expuseram a fraqueza do Irã e reduziram sua dissuasão, também evisceraram o espaço para a diplomacia e aumentaram a possibilidade de violência e paranoia dentro do Estado iraniano.

Alguns argumentam que o Irã, sob pressão e humilhado pela inserção estrangeira, pode estar mais disposto a finalizar um acordo e abandonar suas ambições nucleares. Mas muitos no establishment de segurança do Irã provavelmente acreditam que somente a dissuasão nuclear pode garantir a sobrevivência do regime. A lição que provavelmente tirarão das últimas duas décadas é que a rendição não leva à segurança. Saddam desistiu de suas armas. Ele foi invadido. Gaddafi desistiu de seu programa nuclear. Ele foi derrubado.

Nessa visão, o caminho para a sobrevivência do Irã não é o desarmamento — é a dissuasão. O Irã pode ainda não estar correndo para construir uma bomba nuclear, mas se o regime passar a acreditar que o colapso é inevitável sem ela, poderá acelerar o processo para garantir que ninguém mais ouse ir atrás do país novamente.

A ironia é que os mais fervorosos defensores da mudança de regime no Irã podem estar acelerando o próprio programa nuclear que alegam temer.

Subscreva agora

Partilhar

O preço de uma guerra é sempre muito alto, mesmo com a natureza tática e estratégica dos conflitos se modificando à medida que a tecnologia também avança. Antes, o meio principal de combate era focado em infantaria — apesar do uso da força aérea e marítima. A título de comparação, é estimado, conforme a historiografia soviética e russa, que a União Soviética tenha gastado 582,4 bilhões de rublos em operações militares durante a Segunda Guerra Mundial. Outras fontes, que consideram conflitos pré-invasão nazista à URSS, afirmam que o valor total gira em torno de 666,4 bilhões de rublos, o que corresponde a 125,7 bilhões de dólares à taxa de câmbio da época.

Mas, o combate mudou. O monopólio da tecnologia, a expansão e integração de países à OTAN e o enfraquecimento de blocos político-ideológicos conflitantes à hegemonia dos EUA desregulou a régua dos conflitos, com orçamentos de defesa exorbitantes de um lado e, do outro, no máximo, a recorrência à dissuasão via posse de tecnologia nuclear.

Dias após o início da troca de ataques, provocado por Israel sob a justificativa de interromper o avanço da capacidade do Irã em obter a bomba atômica, já se pode notar que, mesmo após as declarações de Netanyahu sobre o prazo de média extensão da operação — tanto quanto a resposta iraniana que advoga pela longa extensão do conflito — já é questão de tempo para sabermos, de forma mais clara, o que é blefe, o que é recurso, e o que é desespero.

Segundo matéria do The Wall Street Journal, Israel está com poucos interceptadores defensivos do modelo Arrow, o que tem despertado preocupações, pelo menos às autoridades norte-americanas, sobre a capacidade do país de conter mísseis balísticos de longo alcance do Irã. Notando a fragilidade de seu aliado regional, ainda segundo a apuração do jornal, o Pentágono tomou a atitude de enviar mais recursos de defesa antimísseis para a região. As Forças de Defesa de Israel, por sua vez, declararam que estão “preparadas e prontas para lidar com qualquer cenário”. A conta, porém, não fecha.

Observemos os gastos. O Domo de Ferro israelense pode fornecer cobertura de segurança de até 155 quilômetros quadrados contra foguetes com alcance entre 4 e 70 quilômetros. Ele funciona mediante baterias de lançamentos. Sua tecnologia detecta o míssil inimigo e calcula, de forma aproximada, onde tal explosivo se encontrará no ar, enviando uma bateria explosiva que oblitera, no ar, o míssil inimigo. Uma bateria inclui de três a quatro lançadores, cada um com capacidade para até 20 interceptadores. O míssil mais utilizado é o modelo Tamir, com o custo de 50 mil dólares cada. Em média, Israel dispara de 20 a 100 desses mísseis por onda de mísseis iranianos. Com o cálculo estimado de 100 mísseis balísticos, de cruzeiro e drones, com uma tentativa de interceptação, o custo total ficaria na casa dos 5 milhões de dólares.

Outro modelo de defesa israelense, citado acima como um dos que estariam em falta para Israel, é o sistema de defesa aérea Arrow 3 / Hetz 3, e foi projetado especificamente para interceptar mísseis antibalísticos hipersônicos exo-atmosféricos. Cada míssil interceptador Arrow 3 custa de 3 a 4 milhões de dólares. Já o Funda de Davi — conhecido também pelo nome de Varinha Mágica — mais um modelo de defesa antiaérea de Israel, concentra-se na interceptação de mísseis de médio e longo alcance. Cada míssil interceptador custa 1 milhão de dólares. Até o momento, este é o sistema de defesa aérea mais utilizado por Israel para derrubar mísseis balísticos. Ainda há a unidade DATAA (Defesa de Área Terminal de Alta Altitude), que custa a impressionante quantia de 1 bilhão de dólares por sistema, com cada míssil disparado custando entre 10-15 milhões de dólares. Segundo estimativas de fontes norte-americanas e israelenses, o estoque iraniano de mísseis balísticos figura, hoje, em torno de 20 a 50 mil. Se mantida a produção doméstica, o Irã poderia produzir, por dia, cerca de 50 mísseis.

A incapacidade de defesa e o dilema da continuidade

De forma explícita, pôde ser notado que o Irã empregou uma estratégia capaz de driblar as defesas israelenses. Apesar das interceptações comuns, circulam imagens do Domo de Ferro errando disparos, calculando os mesmos de forma confusa e fazendo com que os mísseis atingissem as próprias bases que os dispararam. O Irã segue, até o momento, disparando salvas maciças de mísseis e drones em ondas, sendo essas ondas maiores (100 mísseis) e menores (3-10 mísseis). O Domo de Ferro também tem enfrentado dificuldades não somente com o volume, mas também com a velocidade dos mísseis balísticos, que viajam mais rápido e a altitudes maiores do que os foguetes para os quais foi projetado. Não é novidade, portanto, que Tel Aviv, Haifa e outros pontos estratégicos importantes, como uma base operacional do Mossad, tenham sido atingidos com plena eficiência pelo Irã.

Por fim, também surgiram, de forma recente, imagens do drone israelense Hermes 900, que foi abatido pelas Forças de Defesa do Exército Iraniano em Isfahan, cidade no centro do Irã. Útil para missões de reconhecimento, inteligência e dados em tempo real, com uma envergadura de aproximadamente 15 metros e com poder de voo de até 30 horas, seu preço pode variar, de acordo com a sua configuração, de 5 a 20 milhões de dólares por unidade.

Conforme o Washington Post, autoridades militares israelenses afirmam que o Irã lançou cerca de 400 mísseis de seu estoque restante e que os ataques israelenses eliminaram 120, ou um terço, dos lançadores de mísseis iranianos. Mesmo assim, analistas israelenses alertam que mais da metade do arsenal do Irã permanece intacto, e uma quantidade desconhecida de mísseis pode estar escondida em depósitos subterrâneos. Já o Marker, importante jornal financeiro israelense, relatou que, para operar, a defesa antimíssil custa a Israel até 1 bilhão de shekels, ou cerca de 285 milhões de dólares por noite.

O insustentável custo de agressões e expansionismo não parecem se materializar como preocupação para Netanyahu. Desde outubro de 2023, em resposta à operação do Hamas, Israel já gastou cerca de 85 bilhões de dólares em suas guerras em Gaza, Cisjordânia, Líbano e Síria. Esses números sequer consideram os gastos recentes com o Irã.

Além de enfrentar o dilema de entrar de forma mais incisiva e militar na guerra ou não, Trump também terá que olhar para o próprio bolso e o reflexo que isso pode causar dentro do cenário interno norte-americano. No ano de 2025, os EUA atingiram a quantia recorde de 892 bilhões de dólares com programas de defesa nacional, com um aumento de 13% nos gastos com defesa e 65% nos gastos concernentes à segurança interna. Especialistas afirmam que, sem reabastecimento dos Estados Unidos ou maior envolvimento das forças americanas, Israel poderá manter sua defesa antimísseis por mais 10 ou 12 dias — isso se o Irã mantiver um ritmo constante de ataques. O envio de munições a combustível, portanto, deixaria de ser o teto de ação norte-americana. Diante deste cenário, que não é consenso entre a alta cúpula militar e empresarial local, os cidadãos da América do Norte teriam que lutar uma nova guerra, sob velhos senhores e, novamente, sob um alto preço.

Subscreva agora

Partilhar