ieri il Governo, contrariamente a quanto annunciato il 26 agosto, ha deciso di prorogare il taglio delle accise sul gasolio (17 centesimi al litro) per altri cinque giorni, vale a dire sino al 10 settembre. Decisione figlia di due cause: la nuova impennata dei prezzi petroliferi (con il Brent tornato sopra i $ 95, in conseguenza della nuova escalation a Hormuz) e, soprattutto, la necessità, per il nostro esecutivo, di reperire le risorse per interventi più strutturali per il futuro.

E se avesse ragione Carlo Cottarelli? Secondo l’economista, infatti, il sussidio premia soprattutto chi già beneficia di redditi più alti, che quindi risente di meno dell’aumento: oltre il 68% dell’incentivo sarebbe andato, appunto, a cittadini che godono di un reddito maggiore rispetto a quello mediano, sino ad arrivare ad un 10% che ha usufruito del 18%. Ma l’aspetto forse più importante è un altro. Che siamo in un periodo che possiamo definire di emergenza per quanto riguarda i prodotti petroliferi (non solo nel nostro Paese, ovviamente) è sotto gli occhi di tutti: non siamo certamente alla crisi energetica degli anni 70, ma che il livello di attenzione debba essere alzato è altrettanto chiaro. L’aumento dei prezzi del greggio, e ancor di più della sua raffinazione (qui, in tutta probabilità, sta il problema più grande), è dovuto, come sempre accade per tutti i prodotti, all’effetto scarsità: solitamente, se i prezzi aumentano, il rimedio è ridurre i consumi del bene oggetto dell’aumento.

Da noi, invece, il consumo della benzina è ai massimi da 16 anni.

Contrariamente, per esempio, a quanto avvenuto negli USA, dove il gallone a oltre $ 4 ha indotto a ridurre l’utilizzo del trasporto privato (in un Paese dove gli spostamenti giornalieri spesso sono nell’ordine di centinaia di chilometri solo per recarsi al lavoro). Evidentemente, se tutti adottassero il modello Italia, è probabile che, nel caso si protraesse la guerra nel Golfo, si arrivi a ripetere l’esperienza di 50 anni fa, con il ripristino dei razionamenti e il ritorno alle famose “domeniche a piedi” (che, comunque, qualche aspetto positivo lo avevano, con le strade terreno di conquista di runners, ciclisti, bambini, famiglie).

Terzo punto: si sta parlando, in tutta evidenza, di soldi pubblici, che, per definizione, dovrebbero essere usati in situazioni emergenziali, allorquando si è in presenza di shock che i singoli non potrebbero affrontare con le loro forze. Secondo l’ISTAT, il reddito medio lordo familiare, riferito al 2024, era pari a € 39.500/anno, vale a dire circa € 3.300 al mese. Nell’anno in corso l’ammontare è passato a circa € 3.400 al mese. Tenuto conto dei consumi medi di carburante della famiglia tipo e dell’aumento dei prezzi dei carburanti al netto delle imposte da febbraio ad oggi, in assenza di interventi governativi, una famiglia che utilizza auto a benzina avrebbe speso € 15 in più al mese, pari allo 0,4% del reddito. Una famiglia, invece, che usasse un’auto a gasolio avrebbe pagato un prezzo più salato, arrivando ad € 41 al mese (1,2% del reddito mensile); dato, però, che tiene conto che, normalmente, chi ha un’auto a trazione diesel percorre un numero di km 80% più alto rispetto a chi possiede un’auto a benzina.

Regala un'iscrizione

Gli aumenti, come ovvio, non fanno mai piacere, costringendo, a volte, a modificare le proprie abitudini di consumo, se non di vita. Ma da qui a parlare di shock petrolifero ce ne corre, come dimostra, appunto, il fatto che i consumi sono in continuo aumento. Il fatto è, come ci dice sempre l’ISTAT, che mediamente, da inizio 2021, i redditi dei lavoratori dipendenti hanno subìto una perdita del potere di acquisto intorno all’8%. Ecco, quindi, che anche aumenti tutto sommato marginali come quelli sopra indicati possono diventare un problema, costringendo ad interventi per i quali individuare le coperture finanziarie è spesso difficile, andando, magari, a sottrarre risorse che produrrebbero risultati ben più positivi, a livello sistemico, se fossero indirizzate ad investimenti produttivi.

Non ci resta, quindi, che attendere sei giorni e avremo le idee chiare (forse). Prepariamoci, intanto, alle polemiche, normali quando si devono fare scelte che classificano gli individui in base a reddito, settore di attività, tipologia contrattuale, area di residenza, etc. E, come sempre succede, quando entra in gioco la politica: perché di questo si sta parlando (con vista, tra l’altro, con le prossime elezioni politiche, anche da noi non così lontane).

I dati macro americani di ieri (indice ISM – che raccoglie gli umori dei direttori acquisti delle maggiori 400 aziende americane, suddivise in 20 settori diversi – a 55,40, sopra le attese, e le richieste di nuovi sussidi di disoccupazione – 206.000 vs. i 205.000 attesi) hanno contribuito ad allentare le tensioni sui rendimenti obbligazionari, favorendo la ripresa delle quotazioni azionarie (oltre che dell’oro).

Wall Street ha recuperato buona parte dei cali (comunque contenuti) degli ultimi giorni, con rialzi diffusi e sostenuti.

Il Dow Jones è cresciuto dell’1,18%, mentre il Nasdaq ha chiuso in progresso dell’1,40%.

S&P 500 + 1,06%.

Russell 2000 Small Cap + 0,51%.

Le piazze asiatiche rispondono adeguatamente.

A Tokyo il Nikkei sale dell’1,31%.

Kospi Seoul, indice sotto certi aspetti “cugino” di quello giapponese, + 1,80%.

Piazze cinesi più “contenute”: Shanghai + 0,10%, Shenzhen sulla parità, China A50 + 0,93%.

Hang Seng di Hong Kong che “strappa” di quasi il 2% (+ 1,93%).

Taiex Taiwan + 1,61%.

ASX 200 Sidney piatto (- 0,01%).

Sensex Mumbai + 0,87% in apertura.

Futures ben impostati ovunque: più forti a New York (Nasdaq + 0,35%), appena sopra la parità in Europa (Eurostoxx + 0,08%).

Petrolio anche oggi in crescita.

Il WTI sale dello 0,22% ($ 91,46).

Brent sulla parità ($ 95,50).

Gas naturale USA $ 2,922 (- 0,27%).

Oro in leggero calo, a $ 4.515 (- 0,56%).

Argento $ 67.268 (- 0,67%).

Rame $ 6,655 (- 0,24%).

Spread a 80 bp.

BTP al 4,19%, dopo la “puntata” al 4,24% di mercoledì.

Bund 3,39%.

Treasury USA 4,75%.

Biennale al 4,33%.

€/$ a 1,163.

Bitcoin che torna di attualità, con le quotazioni che superano i $ 80.000 (80.768).

Buona giornata e, come ogni venerdì, buon fine settimana.

Ginettaccio

Manca una settimana alla chiusura dell’offerta di Poste Italiane su TIM (11 settembre, con efficacia subordinata al raggiungimento del 66,67% del capitale ordinario di TIM).

Per capire come è cambiato il mondo, confrontate la pubblicità che accompagnò 29 anni fa l’OPV di Telecom Italia con quella che in questi giorni sta rimbalzando su vari canali TV e social media.

Qui quella del 1997:

Qui quella di oggi:

Qui invece il triste confronto borsistico dal punto di vista dei risparmiatori che aderirono alla privatizzazione.

Nel 1997 lo Stato italiano si presentò ai risparmiatori con l’aria di chi stava finalmente liberando il salotto dai mobili della nonna. Il mobile più ingombrante si chiamava Telecom Italia: enorme, redditizio, pieno di fili e ancora impregnato dell’odore dell’IRI. Bisognava privatizzarlo, perché il futuro era il mercato, la concorrenza, la globalizzazione. E soprattutto perché in quegli anni “pubblico” suonava come “telefono grigio con la rotella”, mentre “privato” evocava cellulari, Borsa e giovani manager che camminavano rapidamente negli aeroporti.

La pubblicità della privatizzazione non sembrava vendere azioni. Vendeva l’ingresso nella modernità. Immagini spettacolari, effetti speciali, musica solenne: Telecom Italia diventava una specie di astronave nazionale e il risparmiatore, fino al giorno prima parcheggiato tra BOT e buoni postali, veniva promosso azionista del futuro.

Il messaggio era semplice: questa azienda appartiene allo Stato, quindi è vecchia; se passa al mercato, diventerà moderna. Compratevene un pezzo e partecipate anche voi alla grande corsa del capitalismo globale.

La campagna accompagnava quella che doveva diventare la prima grande public company italiana ad azionariato diffuso. L’OPV si aprì il 20 ottobre 1997 e le richieste dei risparmiatori furono enormi. Era l’epoca in cui privatizzare non significava abbandonare un’infrastruttura strategica: significava emanciparla. Lo Stato arretrava con eleganza e il cittadino applaudiva, convinto di avanzare.

Quasi trent’anni dopo, la comunicazione procede nella direzione opposta. Poste Italiane, controllata dallo Stato, invita gli azionisti TIM a consegnare le loro azioni in cambio di denaro e azioni Poste. Il risparmiatore che nel 1997 era stato convocato per comprare Telecom Italia viene richiamato allo sportello perché qualcuno vuole ricomprarsela (pur con un perimetro assai diverso).

Ma il tono è completamente cambiato.

Nel 1997 c’era l’epica. Oggi c’è il tutorial.

Allora cavalli, grandi spazi e promesse di futuro; oggi una voce paziente spiega quante azioni Poste e quanti euro spettano per ogni pacchetto di azioni TIM.

La globalizzazione parlava come Steven Spielberg; la sovranità digitale parla come un addetto molto preparato dell’ufficio titoli.

Anche la direzione emotiva si è ribaltata. Nel 1997 bisognava convincere gli italiani che lo Stato non era il miglior proprietario possibile. Oggi bisogna convincerli che un gruppo controllato dallo Stato è il proprietario più naturale di un’impresa considerata strategica. Telecom doveva uscire dalla sfera pubblica per diventare competitiva; TIM deve rientrarvi per diventare sicura, integrata, nazionale e possibilmente sovrana.

All’epoca la parola magica era “liberalizzazione”. Oggi è “sovranità”: dei dati, delle reti, del cloud e di qualsiasi altra cosa possa essere preceduta dall’aggettivo “strategico”.

Nel 1997 lo straniero era un investitore internazionale che certificava il successo dell’operazione. Oggi è una presenza dalla quale occorre proteggere gli assets nazionali, possibilmente avvolgendoli in una bandiera e affidandoli a un’azienda che consegna pacchi, vende polizze, gestisce risparmi e offre SIM.

Non è solo Telecom ad aver fatto un giro completo: lo ha fatto il racconto dello Stato. Prima diceva: “Fidatevi del mercato e diventate azionisti”. Oggi dice: “Fidatevi di noi e cedeteci le azioni”. Sempre nel vostro interesse, naturalmente.

L’Italia, in fondo, non ha rinunciato alle privatizzazioni né alle nazionalizzazioni. Le pratica entrambe, preferibilmente sulla stessa azienda e a distanza sufficiente perché nessuno degli autori della prima campagna debba spiegare la seconda.

Nel 1997 lo Stato offriva Telecom agli italiani perché il futuro era aperto e globale.

Oggi, tramite Poste, chiede agli italiani di restituirgliela perché il futuro è chiuso e sovrano.

dopo oltre 286 giorni di navigazione, ieri la portaerei USA Abraham Lincoln è attraccata a Pattaya, in Thailandia. Poi ci sono le altre: la George H. W. Bush, per esempio, salpata il 31 marzo, è in missione nel Golfo. La Gerald Ford ha concluso non troppo tempo fa un viaggio di circa 60.000 miglia, durato quasi un anno. Senza contare il dispiegamento di gran parte della flotta della Marina militare americana in giro per il mondo, mentre un’altra portaerei, la Roosevelt, si sta preparando a partire. Più che navi, veri e propri villaggi, con oltre 5.000 membri di equipaggio.

Mai, dalla fine della guerra del Vietnam, si è assistito ad un presidio militare americano così allargato. Indubbiamente, per la Casa Bianca, il perseguimento dell’obiettivo MAGA (Make America Great Again) passa anche una moral suasion militare, laddove non bastasse la leadership economica (non a caso quasi sempre i due poteri vanno a braccetto). Che Donald Trump abbia una predilezione a mostrare i muscoli, a partire dalle parole, con un utilizzo della semantica quasi primordiale, è cosa più che evidente. Altrettanto evidente che alcune sue decisioni siano la diretta conseguenza delle sue parole, dovendo confermare una certa coerenza di pensiero. Non c’è da stupirsi, quindi, se dopo circa sette mesi siamo ancora in emergenza, con ipotesi di pace che si alternano alla distruzione totale con la velocità di un temporale estivo. Nel mentre, le sue dichiarazioni paradossali ci danno un’ulteriore cifra del personaggio, come dimostra l’affermazione di voler cambiare nome dello Stretto di Hormuz in Stretto di Trump, visto che, a suo dire, già è sotto il controllo americano (ma la realtà è cosa diversa).

Forse ha ragione George Clooney. Nel suo discorso ieri al Festival di Venezia, in cui ha ricevuto il Leone d’oro alla carriera, ha usato un termine per indicare un Paese governato dalle persone meno qualificate: kakistocracy. Secondo lui siamo, appunto, in piena “cachistocrazia”, vale a dire, con riferimento agli USA, in una fase in cui incompetenza e arroganza regnano sovrane, come mai successo in passato. Ma, ci dice Clooney, non sono destinate a durare: all’orizzonte ci sono scadenze che possono ribaltare le cose, a partire dalle ormai imminenti (mancano due mesi) elezioni di Midterm, da cui potrebbe uscire un quadro politico (per l’America) ben diverso, che andrebbe quasi certamente a modificare non poche cose. I messaggi (per Trump) si stanno facendo piuttosto serrati. Il riferimento non è tanto a quelli politici (la sua capacità di ascolto probabilmente è vicina allo zero), quanto a quelli che gli arrivano dai mercati, la cui voce, per lui, è senza dubbio più incisiva.

Regala un'iscrizione

Che la fiducia verso gli USA come portaerei, per rimanere in tema, finanziaria ed economica, stia venendo meno è più che evidente: non si spiegherebbe altrimenti la corsa dei rendimenti dei titoli americani. Vero che l’economia a stelle e strisce continua a crescere, come il dato sulla disoccupazione (ferma al 4,1%) conferma, ma per farlo è costretta a pagare il prezzo di un deficit intorno al 6% del PIL, attraverso il quale finanzia, appunto, la crescita. Tradotto; oggi chi dovesse comprare un titolo americano a 30 anni, riceverebbe un rendimento pari a circa il 5,30%, equivalente ad un premio sull’inflazione corrente del 2% (tasso reale positivo).

A fronte delle tensioni sul mercato obbligazionario (che ieri si sono un po’ placate, con i rendimenti che, seppur marginalmente, hanno iniziato a scendere), quello azionario continua a dare segnali di una certa tranquillità, con gli investitori che continuano ad essere convinti che le soddisfazioni non siano ancora finite. Convincimento che passa, ancora e sempre, dalla presa d’atto che gli utili aziendali continueranno a sostenere le quotazioni, con livelli di crescita quasi stupefacenti, in grado di far passare in secondo piano le preoccupazioni legate a quotazioni in molti casi ai massimi storici o alla evidenza di investimenti, nel settore tecnologico, che costringono non poche aziende a emissioni obbligazionarie nell’ordine di centinaia di miliardi di $.

Ieri sera Wall Street si è tolta di dosso un po’ di paura.

Tutti gli indici, infatti, hanno svoltato, chiudendo le contrattazioni con il segno più.

Il Dow Jones è salito dello 0,56%.

S&P 500 + 0,46%, Nasdaq + 0,45%.

Meglio di tutti ha fatto il Russell 2000 Small Cap (+ 1,13%).

La giornata si apre con i mercati asiatici contrassegnati, con qualche distinguo, dal segno verde.

Il Nikkei, rimasto in territorio positivo per buona parte della giornata, si sta avviando ad una chiusura leggermente negativa (- 0,10%).

Rialzo dello 0,33% per il Kospi Seoul.

Ben impostati i listini cinesi.

Shanghai + 0,25%, Shenzhen + 0,51%, China A50 + 0,11%.

Hang Seng a Hong Kong con il freno a mano tirato (- 0,21%).

Taiex Taiwan – 0,60%.

ASX 200 Sidney + 0,40%.

Sensex Mumbai + 0,40%.

Futures poco mossi, prevalentemente in rialzo (Dow Jones + 0,30%, Eurostoxx + 0,15%).

In discesa il prezzo del greggio.

WTI che torna sotto i $ 90 (89,75, - 1,40%).

Brent $ 94,15 (- 1,56%).

Gas naturale USA + 0,53% ($ 3,015).

Il recupero delle quotazioni dei Treasuries favorisce l’oro, in rialzo dell’1,15% ($ 4.465).

Segnali di forza anche dall’argento (+ 1,28%, $ 66,29).

Rame $ 6,59 (- 0,25%).

Torna a scendere lo spread: questa mattina lo troviamo a 81,19 bp.

BTP che riparte dal 4,22%.

Bund al 3,40%.

Treasuries al 4,77%.

€/$ 1,1601.

Bitcoin in leggerissimo recupero ($ 77.726).

Buona giornata.

Ginettaccio

PS: da domani, l’attuale Governo diventerà il più longevo della nostra storia repubblicana. 1413 giorni: uno in più del secondo Governo Berlusconi (2001-2005, 1412 giorni) e del terzo (sempre Berlusconi), 1287 giorni, dal 2008 al 2011 (quando la UE gli impose “i compiti a casa”, esame non superato che aprì le porte al Governo tecnico a guida Mario Monti).

Agosto è stato un mese decisivo per la stagione delle semestrali europee, con quasi tutte le posizioni del portafoglio che hanno pubblicato i dati semestrali e con un contesto macro complicato dalle tensione sui bond governativi.

Il tema più rilevante è la risalita dei rendimenti BTP. Il decennale italiano è salito dal 3,59% di fine giugno al 3,94% di metà agosto, fino a raggiungere il 4,08% il 21 agosto, con lo spread BTP-Bund che si è allargato da 78 a 82 punti base. Movimento provocato da attese di politica monetaria BCE più prudente, offerta abbondante di titoli di Stato dopo la pausa estiva, ripresa delle preoccupazioni sui deficit pubblici europei.

Questo lo screenshot del mio portafoglio al 31 agosto 2026.

Read more

si accennava ieri alle statistiche in base alle quali il mese di settembre non sia certo il mese che può invogliare ad aumentare la propria esposizione ai rischi dei mercati. L’inizio sembrerebbe confermare le previsioni, con i mercati, da Wall Street all’Europa in evidente frenata, dal – 0,39% di Parigi al – 1,33 del nostro FTSE MIB, passando dal – 0,71% dello S&P 500. A spingere gli indici verso il basso non sono tanto le stime sull’andamento delle singole economie: per quanto non attraversino, senza dubbio, il loro stato di forma migliore, non si possono definire in crisi, con livelli di crescita, soprattutto di là dell’Oceano, più che sostenibili.

Un discorso a parte lo meritano le economie emergenti, come l’India, che è forse oggi il Paese al mondo con il ritmo maggiore di crescita (+ 7,8% il dato del trimestre aprile-giugno).

A preoccupare, ancora una volta, è l’andamento del mercato obbligazionario globale, con i rendimenti che hanno toccato vette con non vedevano, in alcuni casi (vedi il Giappone) da oltre 30 anni, alimentando aspettative di rialzi da parte delle Banche Centrali a brevissimo (la BCE potrebbe intervenire già la settimana prossima, la FED americana quella successiva). Cosa sta succedendo? A dar fuoco alle polveri, ancora e sempre, il debito pubblico americano, secondo alcuni fuori controllo. Che stia correndo un po’ troppo non c’è dubbio: $ 40.000 MD sono tanti anche per l’economia più forte del mondo. Ma a preoccupare ancor di più è l’incapacità di tenere a bada i conti, con un deficit che lo stesso Congressional Budget Office (CBO) stima al 5,8% del PIL USA per quest’anno, verso una media del 3,8% negli ultimi 50 anni (ancor più grave, peraltro, che lo veda al 6,7% nel 2036). Livelli così alti di debito significano, ovviamente, un aumento del costo per sostenerlo, con interessi che continuano a lievitare, assorbendo buona parte della cassa: per quest’anno si supereranno abbondantemente i $ 1.000 MD, avvicinandosi non poco all’altra grande voce di costo americana, vale a dire le spese per la Difesa.

La percezione che il debito sia fuori controllo ha una conseguenza emotiva determinante: senza la fiducia e il conseguente contributo dei mercati, finanziarsi diventa difficile. Ecco, quindi, che per invogliare gli investitori gli emittenti governativi devono aumentare il rendimento dei titoli in offerta. A quel punto, il mercato secondario deve per forza di cose adeguarsi, facendo scattare le vendite, che portano verso il basso il prezzo dei titoli e verso l’alto il loro rendimento. Avremo, quindi, più debito, per due ragioni: innanzitutto perché cresce la quantità dei titoli sul mercato (appunto i $ 40.000 MD, che a breve saranno 41.000 e così via), e poi perché cresce, percentualmente, l’onere (questa mattina il decennale USA paga il 4,80%, il 2 anni il 4,40%, il trentennale il 5,28%).

Ma siccome si sta parlando del benchmark di mercato, ecco che questa spirale non si limita solo al debito americano, ma si allarga (il cosiddetto contagio) a quello degli altri Paesi. Prendiamo, banalmente, il Giappone, forse il Paese che più a lungo ha avuto rendimenti obbligazionari intorno allo zero, se non addirittura sotto zero (grazie anche ad una politica monetaria fortemente espansiva). In un momento in cui i rendimenti americani (quindi di un Paese comunque ritenuto, nonostante tutto, ancora affidabile, almeno da un punto di vista finanziario) crescono in maniera vertiginosa, un investitore giapponese è naturale senta il richiamo della sirena dei Treasuries. Il debito giapponese è, in base al rapporto debito/PIL, il maggiore del mondo (siamo al 250%): quindi può diventare assai pericoloso che gli investitori spostino le loro attenzioni altrove.

C’è poi un altro tema di grande attualità: il sempre maggior indebitamento delle società big tech, con emissioni plurimiliardarie che si susseguono. Secondo Goldman Sachs, per quest’anno 1/3 degli investimenti dell’Intelligenza Artificiale saranno finanziati a debito, e altri 250 MD saranno costituiti da emissioni dei grandi gruppi tech. Quello che, in altre parole, potrebbe definirsi un fuoco amico, con la necessità, per il Tesoro americano, di mantenere competitivi i rendimenti, per non vedere i compratori concentrare le loro attenzioni sempre più sulle emissioni corporate (cioè delle aziende americane).

Regala un'iscrizione

Altro grande tema è l’inflazione. Con livelli come gli attuali (3,7% negli USA, mediamente dal 2,7 al 4,5% in Europa), e con prospettive ancora allarmanti, è normale che i rendimenti rimangano elevati, dovendo coprire la perdita di valore del denaro, con l’aggiunta di un premio. Bloccare la spirale diventa, quindi, oggi ancora più importante: da qui la sensazione (e la percezione) che il tempo di un rialzo dei tassi-guida da parte delle banche centrali sia ormai arrivato.

Come detto in apertura, la giornata di ieri è stata contraddistinta da chiusure borsistiche piuttosto negative, oltre che da rendimenti obbligazionari in ulteriore crescita.

La giornata asiatica sembra confermare il momento non semplice.

Il Nikkei di Tokyo arretra del 2,80%, con il titolo decennale al 3,016%.

Kospi Seoul – 3,99%.

Deboli, anche se in maniera più contenuta, i listini cinesi.

Shanghai arretra dello 0,66%, Shenzhen dell’,130%, mentre il China A50 perde lo 0,84%.

Vicino alla parità l’Hang Seng a Hong Kong (- 0,27%).

Taiex Taiwan – 1,55%.

ASX 200 Sidney – 1,02%.

Sensex Mumbai – 0,87%.

Futures: Dow Jones sulla parità, S&P 500 – 0,10%, Russell 2000 Small Cap – 0,06%.

Più indietro l’Eurostoxx (- 0,45%).

Continuano a salire i prezzi del petrolio.

Il WTI è tornato sopra i $ 90 (90,74, + 0,62%), mentre il Brent viaggia “spedito” verso i $ 100 (95,61, + 4,48%).

Gas naturale USA $ 2,949 (- 0,07%).

Oro a $ 4.373, - 0,53%.

Argento $ 64,60, - 1,17%.

In rafforzamento il rame, a $ 6,546 (+ 0,20%).

Spread a 85,5 bp.

BTP al 4,18%, ulteriore massimo dal novembre 2023.

Bund a 3,34%.

Treasury USA 4,805%.

€/% a 1,1579.

In arretramento il bitcoin ($ 77.568).

Buona giornata.

Ginettaccio

PS. E’ noto che la Cina sia il Paese più inquinato (e inquinante) al mondo. Eppure anche lì “qualcosa si muove”. Sa ieri, infatti, la prima fonte energetica del Paese non è più il carbone ma, per capacità installata, l’energia solare: su 5,080 MD di kW totali, i pannelli solari ne coprono oltre il 30%, con i campi fotovoltaici in grado di produrre 1,286 MD di kW vs. 1,285 MD kW degli impianti a carbone. Ma rimane comunque un problema: nel 1° trimestre dell’anno, le emissioni di CO2 sono comunque, seppur di poco (2%) aumentate. Il motivo? Pare che il sistema elettrico cinese non sia in grado di assorbire i nuovi kW, così che una fetta importante dell’energia rinnovabile prodotta continua ad andare persa.

Premessa: per me la fine della storia ininterrotta di Banca MPS è una follia.

E’ la banca più antica del mondo (fu fondata nel 1472), e il successo dell’OPAS di ISP-Unipol ne chiuderebbe definitivamente la storia (salvo la ripresa del marchio Monte Paschi - senza Siena - per la nuova combinazione societaria tra BPER e il perimetro di filiali che ISP cederà a Unipol).

Mai andare contro l’Effetto Lindy, direbbe il grande Nassim Taleb.

Ma forse questo è un esito scontato. Da Banca 121 ad Antonveneta alla montagna di NPL nell’ultimo quarto di secolo la demolizione di questa storia plurisecolare è stata sistematica. Naturalmente senza che fossero adeguatamente perseguiti i responsabili interni ed esterni della demolizione (agevolo un rapido riassunto qui).

Nel grande risiko bancario italiano tutti hanno qualcosa da guadagnare.

Gli azionisti MPS possono beneficiare dell’aumento della quotazione del titolo innescato dell’OPAS lanciata a inizio giugno da Intesa Sanpaolo (ISP) oppure, se il CEO Luigi Lovaglio riuscirà a respingerla con la doppia OPS su BancoBPM e Banca Generali annunciata il 20 agosto, consolarsi con un possibile dividendo straordinario miliardario.

Lovaglio può conservare la banca.

Carlo Messina, il CEO di ISP, può conquistarsela.

Carlo Cimbri con Unipol può prendersene metà e costruire con BPER un nuovo colosso.

Poi ci sono i dipendenti MPS.

I quali oggi si interrogano: meglio sperare nel successo della contro-offerta di Lovaglio e restare autonomi oppure sperare di essere conquistati dall’asse ISP-Unipol? E, in questo caso, meglio finire con ISP o con BPER?

Perché l’offerta ISP prevede sostanzialmente di tagliare il Monte in due. Circa 625 filiali resterebbero a ISP, altre 635 finirebbero nel perimetro ceduto a Unipol e destinato poi al matrimonio con BPER. Anche la geografia conta: in Toscana e Umbria il peso del perimetro destinato a Unipol-BPER è particolarmente rilevante. Qui sotto la slide dedicata alla divisione tratta dalla presentazione di ISP.

Ed è qui che il risiko visto da Piazza Affari diventa improvvisamente molto meno astratto.

Partiamo da una, anzi due certezze:

1) in prima battuta, i dipendenti di una banca non sperano mai di essere “conquistati” per ovvi e comprensibili motivi;

2) nel caso in cui dovesse prevalere l’offerta ISP-Unipol, bisogna prendere atto che Messina si è creato negli anni la fama di CEO bancario che condivide la creazione di valore con i dipendenti più di altri.

Messina paga. E paga (relativamente) bene.

ISP ha uno dei welfare aziendali più ricchi del sistema: previdenza complementare con contributi aziendali fino al 6% per i più giovani, buoni pasto in marcia verso i 10 euro, sanità, Banca del Tempo, premi e azioni ai dipendenti.

Messina ripete da anni che se la banca produce risultati devono beneficiarne anche le persone che ci lavorano.

Il confronto con MPS, visto da una filiale, è meno esaltante.

Dal 2012 i dipendenti del Monte hanno attraversato crisi, salvataggi, ristrutturazioni, esodi e persino sei giornate di solidarietà all’anno. Mentre fuori si discuteva se la banca sarebbe sopravvissuta, dentro le filiali bisognava tranquillizzare i clienti impauriti che volevano portare via i soldi.

Adesso la banca finalmente guadagna. Ma la sua storia sta molto probabilmente per cambiare, stante le buone probabilità di successo dell’OPAS di ISP-Unipol di cui ho scritto qui.

La situazione diventa ancora più delicata a Siena e provincia, dove lavorano circa 2.200 persone (su quasi 17mila totali), di cui 1.600 solamente nella sede centrale di Rocca Salimbeni. Lì il fronte per l’autonomia della banca è ben radicato. Basti pensare alla seduta in programma oggi del consiglio comunale di Siena con il destino di MPS come unico tema all’ordine del giorno.

Cimbri, cercando di giocare d’anticipo, ha promesso che la sede resterà lì e che MPS diventerà addirittura la capofila del futuro gruppo con BPER.

Bellissimo.

Ma quale sede?

Perché nella finanza italiana una sede può essere molte cose: legale, amministrativa, operativa, storica, rappresentativa. Può contenere migliaia di dipendenti oppure una targa, un consiglio d’amministrazione ogni tanto e una magnifica sala affrescata.

La stessa presentazione di ISP dice che l’entità destinata a Unipol comprenderà la maggior parte delle strutture centrali necessarie a funzionare come banca autonoma. Ma il successivo matrimonio con BPER inevitabilmente produrrebbe duplicazioni. Due banche possono avere due collezioni d’arte. È più difficile che abbiano bisogno di due direzioni finanza, due HR, due IT e duecento dirigenti che fanno le stesse cose.

A Siena qualcuno ricorda Banca Toscana. Anche quella aveva una sede (a Firenze). Poi le strutture furono progressivamente assorbite.

Si badi bene: il collega di MPS destinato a BPER non viene propriamente spedito in miniera.

Il premio aziendale medio 2026 è di 2.250 euro, e il welfare esiste.

Ma sullo sfondo compare Cimbri, che nel 2025 spiegò ai dipendenti Unipol in protesta che lo smart working era sostanzialmente un privilegio e che lavorare dal salotto distrugge il tessuto sociale dell’impresa.

Dev’essere stato un momento emozionante per chi aveva appena scoperto Teams.

Cimbri in un’intervista pubblicata sul Sole-24 Ore del 28 agosto ha rassicurato i lavoratori MPS: niente licenziamenti (che per altro non fanno parte della storia degli ultimi 25 anni delle banche grazie anche all’istituzione del Fondo di Solidarietà). Gli organici, ha aggiunto Cimbri, verranno “razionalizzati” attraverso accordi sindacali. Come, appunto, è sempre accaduto negli ultimi decenni.

Nel frattempo, il 20 luglio, la direzione di MPS e i sindacati hanno concordato un aggiornamento della contrattazione di secondo livello che prevede sanità e previdenza più ricche, buono pasto di 8 euro e più strumenti per il welfare e la conciliazione vita lavoro. Naturalmente non finisce qui. L’attenzione resta altissima: in un comunicato sindacale diffuso il giorno della conclusione dell’accordo si legge che “la salvaguardia e il mantenimento dell’integrità del perimetro delle attività del gruppo, della rete commerciale e dell’attuale struttura di Banca MPS costituiscono un patrimonio economico, professionale e sociale di valore imprescindibile, da preservare e valorizzare nelle future fasi di sviluppo”.

E così si capisce perché i dipendenti MPS osservino la battaglia con uno spirito diverso dagli analisti finanziari.

Gli analisti calcolano sinergie, CET1, EPS accretion e dividendi. I lavoratori calcolano il premio aziendale, il fondo pensione, quanti chilometri ci sono da casa al nuovo ufficio.

E soprattutto quale logo comparirà sul badge.

inizia il mese di settembre.

Al di là della conferma che le vacanze sono ormai un privilegio per pochi, si tratta di un mese che, stando alle statistiche, non rientra certamente tra i periodi più performanti dell’anno. Secondo uno studio della solita società di ricerche (questa volta Yardeni Research), lo S&P 500 dal 1928 ad oggi ha fatto registrare, mediamente, un rendimento medio del – 1,2%, il dato più debole tra tutti i mesi dell’anno. Restringendo l’osservazione agli ultimi 75 anni (quindi dal 1950), si è chiuso positivamente solo nel 44% dei casi.

Si parla, come detto, di statistiche. Il che non significa che il risultato sia già acquisito in partenza. Molti sono i fattori che possono determinarne l’andamento, a cominciare da quelli prettamente tecnici, quali, per esempio, la media mobile a 200 giorni, vale a dire uno degli indicatori più usati e seguiti nell’analisi tecnica del mercato. In sostanza sta a significare il prezzo medio di un titolo (o di un indice e/o asset) negli ultimi 200 giorni di contrattazione: un dato, quindi, fondamentale per identificare un trend di lungo periodo. In altre parole, se il prezzo di un titolo si trova stabilmente al di sopra della media mobile a 200 giorni, ci troveremo in un trend rialzista; se sta sotto, il trend sarà ribassista. Prendendo in considerazione questo elemento già le cose cambiano. Sempre a far data dal 1950, quando, a settembre, lo S&P 500 arriva da una fase rialzista, ecco che la frequenza di un risultato positivo diventa pari al 60%, con un rendimento medio mensile del + 1,3%. Se, invece, il corrente mese arriva in una fase ribassista, le probabilità che si chiuda positivamente si riducono al 15%, con un rendimento negativo ben più pesante (- 4,3%). Complice il buon andamento del mese di agosto (nonostante gli ultimi giorni non siano stati particolarmente brillanti), lo S&P 500 approccia il mese ampiamente sopra (+ 8%) la media mobile a 200 giorni, con Wall Street pressoché ad un passo dai massimi storici. Stando alle statistiche, pertanto, basterebbe inserire il pilota automatico ed il gioco sarebbe fatto.

Le cose, in realtà, non stanno propriamente così. Tante sono le variabili che vanno considerate: geopolitiche, economiche, finanziarie, monetarie, tra di loro, peraltro, strettamente connesse. L’incertezza della prima è evidente: né aiutano le frequenti fughe in avanti di Donald Trump, secondo il quale si passa dalla pace alla distruzione totale (sempre che, stando alle sue parole, non siamo già in quella situazione) dell’Iran con la velocità di un fulmine. Per quanto i mercati e gli analisti siano ormai abituati a queste continue contraddizioni, ovvio che qualche conseguenza si avverta, soprattutto per quanto riguarda l’andamento dei prezzi petroliferi. Che, a loro volta, influenzano, e non poco, il costo della vita e, quindi, dell’inflazione.

Inflazione che, negli USA, non solo insiste intorno al 3,7% (dato alla settimana scorsa), ma da ben 65 mesi si trova sopra, e non di poco, al target del 2% fissato dalla Fed e considerato l’obiettivo per eccellenza da perseguire. Ma con il prezzo del gallone di benzina sopra i $ 4 inevitabilmente il suo raggiungimento si fa ulteriormente difficile. Ecco, allora, che non possono che crescere le probabilità che la stessa Banca Centrale americana, in barba alle attese (se non al pressing della Casa Bianca), non solo non abbassi i tassi, ma addirittura li alzi, come confermato dal loro incremento dal 36% al 66% (almeno stando ai contratti future).

Rendimenti che, nel frattempo, continuano a salire, a prescindere dalle decisioni che la Fed o la BCE (altra indiziata a rivedere al rialzo i tassi), con il mercato che si muove, come giusto che sia, in autonomia, in base a quello che annusa. Ecco, allora, che in Giappone il decennale è ai massimi (2,94%), in Germania il titolo biennale è vicino al 3% (2,93%), vale a dire circa 75 bp sopra il tasso BCE (2,25%), quindi come se scontasse non uno ma tre rialzi dello 0,25%, il nostro BTP si muove tra il 4,15 e il 4,16%, il Treasury americano sfreccia ad un passo dal 4,80%, sui livelli del gennaio 2025. L’andamento del mercato obbligazionario, con i prezzi in calo e il conseguente rialzo dei rendimenti, condanna di fatto le aziende ad alzare continuamente l’asticella. Si scrive asticella, ma si pronuncia crescita degli utili. Questa, infatti, è la soluzione ai problemi (dell’elevata quotazione di molti titoli).

Regala un'iscrizione

Per ora, va detto, i risultati aziendali, soprattutto per quanto riguarda la Corporate America, sono quasi stupefacenti: si calcola che, per l’anno in corso, gli utili potrebbero crescere di ben il 33,3%, mentre in Europa dovrebbero attestarsi intorno al + 17,9%, ben oltre il + 13,8% inizialmente previsto.

Affidiamoci, quindi, sì alla statistica, ma, ancora e sempre, alla realtà.

Ieri sera le chiusure americane hanno indubbiamente risentito delle rinnovate tensioni medio-orientali.

Tutti gli indici, per quanto con percentuali non allarmanti, hanno infatti chiuso in territorio negativo.

Il Dow Jones è arretrato dello 0,70%; S&P 500 – 0,33%, Nasdaq – 0,12%, Russell 2000 Small Cap – 0,54%.

Questa mattina l’Asia risponde in maniera non uniforme.

A Tokyo il Nikkei si appresta a chiudere vicino al + 0,30%.

Allineato il Kospi a Seoul (+ 0,29%).

Variegate, invece, le piazze cinesi.

Shanghai sulla parità (+ 0,05%).

Shenzhen – 0,56%.

China A50 + 0,22%.

Hang Seng Hong Kong – 0,93%.

Molto bene il Taiex Taiwan (+ 1,35%).

ASx 200 Sidney – 0,12%.

Nuovo rialzo per il Sensex a Mumbai (+ 0,30%), sulla fiducia conseguente il dato sul PIL indiano(+ 7,8% nel 1° trimestre dell’anno – periodo 1/4 – 30/6, l’anno fiscale indiano inizia infatti il 1° aprile).

Futures americani questa mattina in leggero rialzo.

Debole, di contro (- 0,15%) l’Eurostoxx.

Continua il rafforzamento del prezzo del petrolio.

WTI a $ 86,67 (+ 1.05%).

Brent $ 91,28 (+ 3,29%).

Gas naturale USA $ 2,933 (+ 0,14%).

Oro stabile ($ 4.483, + 0,03%).

Argento $ 67,32 (+ 0,50%).

Rame $ 6,70 (+ 0,28%).

Spread a 81,5 bp.

BTP al 4,16%, massimo dal novembre 2023.

Bund 3,34%.

Treasury USA 4,78%.

€/$ 1,1607.

Bitcoin sempre appoggiato in area $ 79.000 (78.989).

Buona giornata.

Ginettaccio

PS: e quindi è la volta di Ternus. Non è un legionario romano. Bensì il nuovo Amministratore Delegato di Apple. John Ternus, 50 anni, è, infatti, l’uomo chiamato a sostituire Tim Cook, che lascia l’incarico dopo 15 anni e andrà ad assumere il ruolo di Presidente esecutivo. Eredità non semplice quella che il nuovo manager è chiamato a raccogliere, fatta da una società con oltre 2,5 MD di dispositivi attivi e oltre $ 416 MD di ricavi annuali. Primo esame il 9 settembre, con la presentazione del primo smartphone pieghevole prodotto dalla Mela e del nuovo iPhone 18 Pro.

L’agosto conclusosi ieri è quel mese meraviglioso in cui, esaurito il caldo, il caro-ombrellone e le previsioni sul campionato, sui giornali italiani arriva puntuale il dibattito sull’ennesima riforma delle pensioni.

Non necessariamente una riforma da fare: anche una da immaginare va benissimo.

Quest’anno il tema è la previdenza integrativa. E il confronto con la Germania è particolarmente istruttivo.

Come spiegato dal Financial Times di ieri, i tedeschi hanno deciso che dal 2027 ogni lavoratore potrà versare risparmi in un nuovo conto previdenziale individuale (Altersvorsogerdepot) nel quale lo Stato gli aggiungerà (molti) soldi veri: 50 centesimi per ogni euro sui primi 360 versati e 25 centesimi sui successivi, fino a 540 euro l’anno. Per chi ha figli ci sono altri incentivi. E siccome Berlino evidentemente sospetta che l’industria finanziaria possa interessarsi a tutta questa generosità, nella versione di default del conto (Standarddepot) viene anche fissato all’1% il tetto alla riduzione annua del rendimento provocata dai costi. Cosa che - riferisce il FT - ha scatenato da una parte l’entusiasmo degli emittenti ETF come Vanguard, BlackRock, DWS e Amundi, e d’altra i travasi di bile dei capi delle compagnie Vita abituate da decenni a dominare il mercato previdenziale applicando costi totali annui fino al 4% sui cosiddetti conti Riester. Per non parlare del ruolo che potranno avere le banche digitali come Revolut, Scalable Capital, Trade Republic etc.

Insomma: tu risparmi, lo Stato contribuisce e il gestore non può mangiarsi troppo del risultato.

Ma i tedeschi, non contenti, hanno appena progettato anche la Frühstartrente: dai 6 ai 18 anni lo Stato verserà 10 euro al mese nel conto di ogni bambino. Se mamma e papà non lo aprono, niente paura: i soldi vengono comunque investiti collettivamente dalla Bundesbank.

Il governo di Berlino presenta esplicitamente questa caratteristica come strumento di Chancengleichheit, cioè uguaglianza delle opportunità.

In Italia abbiamo elaborato una soluzione più compatibile con un debito pubblico al 138% del PIL: mettiamo al lavoro i nonni.

Il presidente dell’INPS Gabriele Fava ha proposto un salvadanaio previdenziale aperto alla nascita, con un contributo iniziale dello Stato. Poi però, esaurito l’impeto keynesiano della Repubblica Italiana, dovrebbero arrivare genitori e nonni.

Il presidente della COVIP Mario Pepe ha rilanciato: fino a 100 euro al mese versati dalla famiglia. Al fondo potrebbero contribuire i parenti persino in occasione dei compleanni. Finalmente risolto anche l’eterno problema del regalo della zia: basta Lego, niente PlayStation, quest’anno 50 euro nel comparto bilanciato.

Il presidente dell’ANIA Giovanni Liverani ha aderito con entusiasmo, precisando opportunamente che allo Stato basterebbe mettere «solo un contributo minimo all’inizio». Poi ci penseranno interesse composto, famiglie e incentivi fiscali.

Ed è qui che il confronto diventa irresistibile.

Il bambino tedesco riceve soldi dallo Stato indipendentemente dalla famiglia nella quale ha avuto la ventura di nascere. Il bambino italiano riceverebbe un piccolo starter kit pubblico e poi dovrebbe sperare che nonno Mario abbia una buona pensione, nonna Pina un BTP in scadenza e papà un’aliquota IRPEF abbastanza alta da apprezzare la deduzione fiscale.

Il rischio è di inventare uno strumento contro la povertà pensionistica che funziona magnificamente soprattutto per chi povero non è.

Il figlio di una famiglia benestante avrebbe infatti tre vantaggi: genitori capaci di versare, nonni capaci di aggiungere qualcosa e beneficio fiscale sui versamenti. Il figlio della famiglia che non arriva a fine mese potrebbe invece contemplare per 67 anni il contributo iniziale dello Stato mentre capitalizza diligentemente.

Naturalmente l’idea di iniziare a risparmiare alla nascita è ottima: 70 anni di interesse composto fanno miracoli. Ma l’interesse composto ha un piccolo difetto che spesso sfugge al dibattito previdenziale italiano: prima bisogna avere qualcosa da comporre.

La Germania prova quindi a costruire un capitalismo popolare mettendoci soldi pubblici, incentivi ricorrenti e limiti ai costi.

Noi rischiamo di costruire un capitalismo genealogico: dimmi chi erano i tuoi nonni e ti dirò che pensione integrativa avrai.

la capitalizzazione globale delle Borse mondiali è stimata in circa $ 166 trilioni ($ 166.000 MD: in €, al cambio attuale, circa 143.000 MD), più di quattro volte il loro valore da inizio secolo: un periodo, peraltro, attraversato da crisi durissime, come quella del debito, esplosa con il fallimento di Lehman Brothers del 2007/8, poi propagata a quella del debito europeo del 2011/12, quella del Covid del 2019/20, per arrivare a quella dell’inflazione del 2022, con gli indici in calo, in quell’anno, tra il 15 e il 30%. Una crescita pressoché continua, accompagnata, altresì, da quella altrettanto forte e continua del debito globale, ormai pari a circa $ 100.000 MD (di cui oltre il 61% determinato dal debito pubblico): una cifra, $ più $ meno, equivalente al PIL mondiale, e quindi alla ricchezza complessiva che tutte le economie messe insieme sono capaci di esprimere. In questo contesto, non può passare inosservato il fatto che i super-ricchi (identificati come UHNW, Ultra High Net Worth, cioè con una ricchezza personale superiore a $ 30 MN) siano in continuo aumento. Secondo gli ultimi dati (2025) ormai hanno raggiunto un numero pari a 556.850 a livello globale, con un patrimonio complessivo pari a $ 63.800 MD. In un anno il loro numero è aumentato di oltre il 14% (maggior crescita dal 2017): si calcola che nel 2030 arriveranno ad essere non meno di 746.570, con un aumento di 190.000 unità e un patrimonio che toccherà i $ 85.000 MD.

Se vogliamo ulteriormente classificarli, coloro che detengono un patrimonio superiore ai $ 100 MN sono 117.000 (erano 60.000 nel 2015). Determinante, come noto, il ruolo delle nuove tecnologie, che ha trasformato in multimilionari, se non miliardari, i fondatori di aziende sconosciute sino a pochi anni fa e che oggi valgono, ai prezzi attuali di Borsa, migliaia di miliardi. Piuttosto facile immaginare la loro distribuzione geografica. Circa il 40% (206.880 persone) risiede negli USA, controllando un patrimonio di circa $ 23.800 MD, a cui seguono la Cina, con 55.490 individui (e un patrimonio di circa $ 6.100 MD), la Germania (28.330) e il Giappone, con 22.435. L’Italia è al nono posto, con 12.905 ultraricchi, che detengono un patrimonio di $ 1.400 MD (si calcola che il patrimonio complessivo delle famiglie italiane sia pari a circa € 12.000 MD, quindi quasi $ 14.000 MD). Se passiamo alla distribuzione per città, si nota che tra le prime dodici al mondo ben otto sono americane (con, ovviamente, New York al primo posto, con 23.795 UHNW). Hong Kong, Tokyo, Londra e Seoul le altre quattro. Il dominio delle economie sviluppate è pressoché totale: tra le prime dieci economie mondiali, solo la Cina e l’India, che proprio nell’ultima rilevazione ha scalzato la Svizzera, occupando il decimo posto, fanno parte degli emergenti, lasciando comunque intendere che qualcosa sta iniziando a cambiare, con aree come l’Asia e l’Africa che, da qui al 2030, cresceranno ad un ritmo superiore a quelle delle aree più tradizionali, per quanto i numeri complessivi rimarranno ancora modesti.

Regala un'iscrizione

Interessanti le analisi sui consumi, che ci aiutano a comprendere alcuni fenomeni. Per esempio, il fondamentale ruolo che questa categoria di persone ha sul settore del lusso. Secondo Altrata, la società di ricerca internazionale che ha redatto lo studio, i super-ricchi contribuiscono per ben $ 282 MD ai ricavi delle società del settore: una percentuale che, da sola, vale circa il 20% dei consumi totali del luxury. Una percentuale che sale al 37% (pari a $ 220 MD) se, invece, prendiamo in considerazione le donazioni filantropiche. Come dire che sacro e profano possono tranquillamente convivere, alternando la cura del proprio ego (e l’ostentazione della propria ricchezza) all’attenzione verso gli altri e i più bisognosi (a meno che anche quello non sia un modo per farsi notare).

Mercati asiatici che aprono la settimana in calo, per quanto leggero ed in recupero rispetto ai prezzi di avvio di contrattazione.

A Tokyo il Nikkei ripiega dello 0,42%.

Kospi Seul – 0,33%.

Variegate le borse cinesi: Shanghai sale dello 0,27%, mentre Shenzhen e il China A50 cedono, rispettivamente, lo 0,33% e lo 0,21%.

Debole anche Hong Kong, con l’Hang Seng che perde lo 0,50%.

Taiex Taiwan – 0,78%.

ASX 200 Sidney appena sotto la parità (- 0,16%).

Sensex Mumbai – 0,63%.

Futures ovunque sotto la parità: a Wall Street oscillano tra il – 0,08% del Russell Small Cap e il – 0,25% dello S&P 500, mentre in Europa l’Eurostoxx indica – 0,22%.

Rimbalzo del petrolio sullo “stallo” delle trattative in medio oriente.

Il WTI sale del 2,70%, a $ 85.63.

Ben superiore il rialzo del Brent, a $ 90,61 (+ 5,21%).

Gas naturale USA senza variazioni ($ 2,880).

Leggera debolezza per in metalli preziosi.

L’oro “lima” a $ 4.483 (- 1,04%).

Argento $ 67.,195 (- 0,89%).

Rame a $ 66.67 (+ 0.13%).

Spread sotto gli 80 bp.

BTP che apre a 4.12%.

Bund oltre il 3,30%.

Treasury al 4,71%, con il trentennale a 5,21%.

€/$ sotto 1,16 (1,1587): le parole di Kevin Warsh a Jackson Hole, che ha lasciato spazio ad attese di un prossimo rialzo dei tassi USA, stanno ridando, evidentemente, vigore alla valuta americana.

Bitcoin a $ 77.922.

Buona giornata.

Ginettaccio

PS: SpaceX continua a lanciare missili nello spazio. Questa volta, però, la creatura di Elon Musk ne ha lanciato uno particolare. Trasporta, infatti, un telescopio, soprannominato Roman (dal nome di Nancy Gray Roman, la prima astronauta a guidare la NASA) creato per poter generare una mappa del cosmo e approfondire, e magari aiutare a capire i misteri della fisica, dalla materia all’energia. Il tutto per la modica cifra di $ 4,3 MD. La domanda è: chissà se SpaceX è coperta da una garanzia assicurativa su questo genere di trasporto. E se sì, quale sarà il premio che deve pagare?

Bravo Marco, un altro bell'articolo quello sul crollo di Situational Awareness.

Purtroppo in 20 anni non è cambiato niente, e poco cambierà. Quando ho lanciato il mio fondo con track record decennale, numeri solidi, non ci ha dato retta nessuno, mentre la raccolta andava, e va ancora, al 24enne prop-trader con track record di qualche mese non certificato.

Il vero problema della nostra industria non sono i pirati, ma i polli che non vogliono imparare la differenza fra un hedge fund vero e un fondo long-short più leva senza alcun hedge gestito da un incompetente.

Anzi è peggio.

Una volta il truffatore andava in tribunale vestito da donna per dichiarare la propria pazzia e minimizzare la sentenza (Peter Young!). Oggi cambia società e riprova, con altri polli in fila fuori (Neil Woodford, che il regolatore sta cercando di fermare, senza successo).

Conosci la storia di Peloton? Un ex partner di Goldman Sachs, già ridicolizzato perché la sua segretaria gli aveva soffiato qualche milione dal conto in banca per anni prima che lui se ne accorgesse, aveva lanciato il suo fondo (con quale track record? Indaga...). Raccolse tantissimo in un batter d'occhio. Ma tu daresti soldi a uno che non sa manco tenere d'occhio il suo conto in banca? Finì come una classica storia 'boom & bust'.

Detto tutto questo, forse mi girano le cosiddette solo per gelosia: i pirati i loro tanti soldi in tasca ce li hanno, a noi vanno solo le briciole.

Ok, ammetto, briciole relative, ma sempre briciole sono.

Marco Ricci

Qui l’episodio del mio podcast con Marco Ricci.

Caro Marco,

con Peloton mi hai sbloccato un ricordo divertente, e ora ricostruisco la vicenda per gli abbonati a Il Capitale, facendo un parallelo con il recente crollo di Situational Awareness.

Read more

Negli ultimi 10 anni ho fatto una ventina di investimenti sulle piattaforme (per lo più italiane) di crowdfunding.

Tutti piccoli tagli, investiti soprattutto per provare e conoscere meglio varie startups che mi interessavano.

In totale fanno meno di 10mila euro, quasi tutti con il beneficio fiscale del 30%.

Molti si sono già azzerati, come è normale che sia.

Qui l’episodio del mio podcast con Fausto Boni sulle “regole” del venture capital e sui limiti del crowdfunding.

In effetti sul crowdfunding italiano non ho mai trovato delle statistiche organiche su

1. exits di successo;

2. perdite totali (writeoffs);

3. valutazioni pre-money di eventuali rounds successivi al primo (che se sono in crescita lasciano supporre che l’investimento non sia perdente), con relativi risultati di raccolta.

Quello che vedo dalla mia esperienza invece è che gli startuppers (con le rispettive piattaforme) sono molto impegnati a pavoneggiarsi in sede di funding e poi spariscono senza fornire più aggiornamenti quando le cose diventano più incerte o si mettono veramente male, come è successo nel caso di Eligo che ho raccontato qui. Il che è un peccato perché, come ho già scritto, l’azzeramento dell’investimento è un evento assai probabile per le startups. Basta spiegarne le ragioni agli investitori.

A oggi, una delle mie partecipate ha chiuso una exit di (modesto) successo: Scloby, che è stata comprata nel 2020 da Zucchetti.

Un’altra sta andando strabene. E non si occupa di A.I o di cybersecurity o di software per missili interplanetari.

Si occupa di pane.

Non quello di plastica che trovate in certi supermercati, si capisce. Quello genuino, fatto con ingredienti selezionati e prodotto da artigiani talentuosi e appassionati.

Si tratta di Breaders.

Una storia affascinante, ribelle e quasi romantica, partita 10 anni fa da Bologna.

Come è stato possibile costruire un gruppo in forte crescita su un prodotto come il pane sia per linee interne ed esterne basandosi su processi, professionalità e marchi orgogliosamente non standardizzabili?

Come questa crescita può arricchire fondatori e altri soci di capitale, e a quali condizioni?

Quali sono i rischi che la “magia” ribelle si interrompa (e con essa la storia di crescita)?

Di seguito le risposte.

Read more

Leggo divertito l’ironia di Ignazio Angeloni (ex BCE) che consiglia al CEO di Banca MPS, Luigi Lovaglio, “di chiedere aiuto a Tom Cruise, quello di Mission Impossible”. E anche la Lex del Financial Times che bolla di stravaganza la complicata doppia OPS che il CDA di Banca MPS - dilaniato da scontri feroci - ha presentato ai propri soci come alternativa all’offerta di Intesa Sanpaolo (qui una spiegazione ben fatta delle operazioni in corso).

Non vorrei tuttavia che si rimproveri a Lovaglio di non essersi arreso abbastanza in fretta.

Di fronte all’OPAS di Intesa Sanpaolo, sostenuta dall’asse con Unipol-BPER, il capo di MPS cosa avrebbe dovuto fare? Prendere atto dei rapporti di forza, lucidare l’argenteria di Rocca Salimbeni e aspettare educatamente l’arrivo degli ospiti? Magari predisponendo anche un buffet per festeggiare la fine delle ostilità?

Lovaglio ha invece provato a costruire una controffensiva attraverso Banco BPM e Banca Generali. È un’operazione complicatissima, un sentiero di montagna largo quanto una carta di credito, con burroni a destra e a sinistra e diversi soggetti che possono decidere di far rotolare qualche masso dall’alto. Ma l’alternativa quale sarebbe stata? Arrendersi subito? E soprattutto: per fare un piacere a chi?

Il capitalismo, almeno nella versione raccontata nei manuali, dovrebbe funzionare proprio così: qualcuno attacca, qualcuno reagisce, si formano alleanze, gli azionisti scelgono, i prezzi si muovono e magari chi vuole conquistare una società è costretto a pagare di più. Oppure ad accontentarsi di una conquista parziale rispetto all’obiettivo iniziale. Se invece al primo squillo di tromba del soggetto più potente tutti si mettono sull’attenti, non siamo più dalle parti della concorrenza.

Siamo dalle parti dell’appecoramento finanziario.

Regala un'iscrizione

E qui il tema diventa ancora più interessante. Se l’offerta di Intesa avesse successo, aumenterebbe ulteriormente il peso dell’asse ISP-Unipol, con BPER nell’orbita, nella finanza italiana. Un sistema di relazioni che ormai attraversa parecchi salotti del capitalismo italiano. Unipol, per esempio, è azionista di RCS, e il suo numero uno Carlo Cimbri siede nel consiglio della società che pubblica il Corriere della Sera. Tutto perfettamente legittimo, naturalmente. Ma proprio per questo avere qualcuno che prova a mettere sul tavolo un’alternativa dovrebbe essere considerato fisiologia del mercato, non lesa maestà.

Mentre invece nel magico mondo della finanza italiana è possibile comandare una grande banca quotata senza superare il 30% del suo capitale. Unipol vuole integrarsi con la più grande BPER, venderle le filiali ex-MPS che rileverà da ISP a valle dell’OPAS (se questa avrà successo), e cambiarle nome. Rigorosamente senza lanciare un’OPA, come ho raccontato qui.

Naturalmente il piano Lovaglio è pieno di incognite. C’è anzitutto Banca Generali e c’è soprattutto Generali: il board del Leone di Trieste ha già dato ieri dimostrazione di indipendenza rispetto un un’operazione che coinvolge un pezzo importante del proprio sistema distributivo e strategico. Il CDA di Generali avrà parecchie cose su cui riflettere: a cominciare dal fatto che con l’alternativa proposta da Lovaglio le Generali sarebbero candidate a sostituire Axa come partner assicurativo di MPS. Mentre qualora MPS finisse a ISP, agli sportelli del nuovo Monte Paschi verrebbero offerte le polizze di Unipol (come dichiarato in modo molto netto da Cimbri nell’intervista di oggi al Sole-24 Ore). Senza contare il rafforzamento di Intesa Sanpaolo Vita (di cui le Generali sono fino a prova contraria concorrenti) che ne deriverebbe grazie alla raccolta proveniente dalla rete commerciale che verrebbe aggiunta al perimetro ISP.

Ma la partita forse più affascinante riguarda Crédit Agricole.

La banca francese ha legami antichi e profondi con Intesa Sanpaolo (la cui storia nasce dal Nuovo Banco Ambrosiano). I meno giovani ricorderanno i tempi (1989) cui i francesi corsero in soccorso di Giovanni Bazoli nella grande battaglia contro la Mediobanca di Enrico Cuccia. Una saga della finanza italiana in cui mancavano soltanto i cavalli, perché cavalieri, assedi, alleanze e tradimenti c’erano già tutti.

Questo passato spingerebbe naturalmente Crédit Agricole a guardare con grande freddezza alle manovre di Lovaglio. Ma la finanza ha una caratteristica meravigliosa: la memoria è lunghissima finché non compare un interesse economico ancora più interessante.

Come con Generali, le non molte possibilità di successo del piano Lovaglio sono legate ai vantaggi di business che potrebbe ricavare Crédit Agricole in cambio del suo appoggio all’offerta MPS e della diluizione in BancoBPM che ne conseguirebbe. Crédit Agricole controlla Amundi, il più grande asset manager europeo. Dentro BancoBPM c’è Anima, con più di 200 miliardi di masse gestite e distribuite da MPS e BancoBPM. E con il piano Lovaglio potrebbe esserci un upside per Anima nella triangolazione con le Generali (che un anno fa aveva fatto marcia indietro su una partnership nel risparmio gestito con Natixis). Opzioni forse teoriche, ma che potrebbero stuzzicare la fantasia un gruppo (Amundi-Credit Agricole) che ha già perso in Italia circa 70 miliardi di masse gestite per la fine annunciata della partnership con Unicredit, e che dovrà subire deflussi per altri 50 da qui a metà 2027.

È probabilmente da questi strettissimi passaggi che passano le poche possibilità di Lovaglio: convincere qualcuno che guadagnerebbe più dal suo piano che dalla sua sconfitta.

Riuscirà? Può benissimo darsi di no. Intesa, Unipol e BPER hanno dimensioni, relazioni e potenza di fuoco impressionanti, mentre la costruzione alternativa richiede che parecchi pianeti si allineino contemporaneamente.

Ma accusare Lovaglio perché tenta di allinearli è singolare. Se perde, avrà perso combattendo. Se invece il capitalismo italiano funziona soltanto quando tutti capiscono in anticipo chi deve vincere e si regolano di conseguenza, allora lasciamo perdere le contese e così almeno risparmiamo sulle commissioni delle investment banks, degli avvocati e degli advisors.

Francia-Italia 4,10-4,07.

Non è l’esito di una disputa sportiva, ma il rendimento dei rispettivi titoli governativi decennali (OAT francesi-BTP italiani). Peraltro, non una sorpresa di fine estate, bensì ormai da mesi la sintesi della percezione che gli investitori internazionali hanno verso due tra le tre maggiori economie dell’area UE (ma la Germania, fino a qualche anno fa prima con grande distacco, non è oggi poi così lontana).

Che la Francia, da tempo, abbia preso il posto dell’Italia in termini di (bassa) affidabilità è cosa risaputa. Le continue crisi politiche hanno reso il Paese d’Oltralpe molto instabile. Il sistema parlamentare, ed elettorale, francese è molto diverso dal nostro, prevedendo una Repubblica semi-presidenziale, in cui il Capo dello Stato, eletto direttamente dai cittadini, guida la politica estera ed è il comandante delle Forze armate. Il Capo dello Stato nomina il Primo Ministro, che, però, deve passare dall’Assemblea Nazionale (Parlamento) per ottenere il voto di fiducia.

Dal luglio 2020 ad oggi in Francia si sono succeduti ben sei Governi, mentre da noi l’attuale Governo si appresta, proprio in questi giorni, a diventare l’esecutivo con la vita più lunga da quando è nata la Repubblica Italiana. L’erraticità della politica, la mancanza di una visione condivisa, il protagonismo, che a volte sfocia quasi nell’arroganza (siamo pur sempre a Parigi), di molti esponenti politici, ad iniziare da Emmanuel Macron, poco inclini all’ascolto, la forte conflittualità tra le diverse fazioni politiche, l’estremismo di alcune forze di opposizione (pensiamo ai gilet jaunes che, qualche anno fa, avevano messo a ferro e fuoco le città francesi), hanno avuto come conseguenza di indebolire, e non poco, la situazione finanziaria del Paese, il cui debito pubblico oggi supera i € 3.500 MD, facendo apparire quasi normali i nostri poco più di € 3.200 MD, con un rapporto deficit-PIL che supera il 5%, ben oltre i parametri europei.

A rendere ancor più grande l’incertezza (e, quindi, le preoccupazioni) le ormai non lontane (aprile 2027) elezioni Presidenziali, da cui uscirà il nuovo Capo dello Stato (Macron ha esaurito i suoi due mandati). Ieri c’è stato il via ufficiale alla disputa elettorale, tra l’altro in un contesto sportivo come il Roland Garros, il tempio del tennis francese, a cui hanno partecipato quelli che, secondo i sondaggi, sono i sette principali candidati (la lista completa ne prevede 29). Tra questi, Marine Le Pen, esponente del Rassemblement National, è la favorita, con circa il 35% dei voti (se si votasse oggi doppierebbe il candidato che si dovesse piazzare secondo). Sarà un caso, ma proprio ieri il Financial Times ha detto la sua sulla situazione francese.

Secondo il più influente quotidiano finanziario europeo, la Francia ha preso il posto dell’Italia, diventando la maggior fonte di preoccupazione per gli investitori in titoli di Stato europei. I costi del finanziamento del debito stanno, infatti, rispecchiando l’andamento del deficit, oltre che del debito stesso, e l’avvicinarsi della scadenza elettorale è destinata ad aumentare ulteriormente le preoccupazioni, essendo, quasi sempre, le campagne elettorali, imperniate sulla ricerca del consenso, accompagnate dal populismo invece che dal rigore. Motivo per cui mesi non semplici attendono Parigi, con il rischio che i deflussi dal debito francese continuino (magari spostandolo su quello italiano), con i rendimenti che, a quel punto, non potranno che ampliarsi ulteriormente. Non a caso ieri la borsa di Parigi è stata la peggiore in Europa, con un calo che ha superato l’1,68%, trascinata al ribasso, guarda caso, proprio dalle banche (che detengono quantità importanti di titoli di Stato), con cali che hanno mediamente superato il 4% (cali che hanno contagiato anche le banche di altri Paesi europei, tra cui, ovviamente, anche le nostre). Aspettiamoci, quindi, da qui al 18 aprile, data fissata per il primo turno elettorale, altre giornate simili, con una volatilità che, Oltralpe, probabilmente toglierà qualche ora di sonno agli investitori.

Regala un'iscrizione

Gli straordinari dati di Nvidia ieri hanno spinto Wall Street.

Il Dow Jones ha chiuso in progresso dello 0,20%.

S&P 500 + 0,72%.

Nasdaq + 1,57%.

Russell 2000 Small Cap + 0,33%.

Questa mattina mercati asiatici frazionati.

Il Nikkei di Tokyo si appresta a chiudere a + 0,43%.

Kospi Seul negativo (- 1,68%).

Misti i listini cinesi: Shanghai sale dello 0,15%, mentre scendono Shenzhen (- 0,37%) e il China A50 – 0,27%.

Hang Seng Hong Kong positive (+ 0,15%).

In crescita anche il Taiex a Taiwan (+ 0,72%).

ASX 200 Sidney + 0,52%.

Sensex Mumbai + 0,23%.

Futures americani avviati verso un’apertura dei mercati piuttosto tranquilla.

Bene, invece, l’Eurostoxx, che indica un’apertura vicina al + 0,35%.

Petrolio in leggero calo, dopo i rialzi di ieri.

Il WTI segna $ 83,00 (-0,67%).

Brent $ 88,08 (- 0,50%).

Gas naturale USA $ 2,925 (+ 0,72%).

Riflessivo l’oro, a $ 4.636 (- 0,59%).

Argento $ 69,115 (- 0,46%).

Rame $ 6,59 (+ 0,07%).

Spread a 81,26 bp.

Apertura BTP a 4,08%.

Bund 3,27%.

Treasuries poco mossi (4,68%), con i mercati con gli occhi puntati sul meeting di Jackson Hole e le orecchie protese all’ascolto delle parole di Kevin Warsh, attente a cogliere la minima sfumatura del suo attesissimo discorso, che dovrebbe, così sperano gli osservatori, delineare la “forward guidance” della Fed.

Bitcoin sempre in prossimità di quota 80.000 ($ 79.835).

Buona giornata e, come ogni venerdì, buon fine settimana.

Ginettaccio

Scalable Capital ha appena fatto la cosa che nel fintech fa sempre notizia: ha copiato Robinhood aggiungendo un tocco europeo, cioè un layer di burocrazia regolamentare sufficiente a impegnare una generazione di avvocati. Dal 25 agosto i clienti della piattaforma tedesca possono collegare ChatGPT o Claude al proprio portafoglio, analizzare le posizioni e impartire ordini (qui il comunicato). Semplice, moderno, inevitabile. E giuridicamente scivoloso come un pavimento di marmo bagnato per un raduno di ottantenni.

Di Scalable Capital e degli altri operatori digitali con base all’estero che stanno conquistando clienti in Italia ho analizzato l’offerta in questo articolo del 1° agosto, e in questo altro articolo del 2 agosto.

Qual è il problema che si apre con offerte come quella di Scalable Capital? E’ un problema cruciale, che riguarda il futuro dell’intermediazione finanziaria.

Vediamo perchè.

Read more

settembre è tempo, oltre che di ripresa lavorativa, anche di esami (seppur di riparazione). Kevin Warsh è Presidente della Fed dallo scorso 22 maggio, in sostituzione del recalcitrante (per Trump) Jerome Powell. Parlare di esami di riparazione a distanza di tre mesi dalla presa in carico di un ruolo così delicato e determinante per le sorti del proprio Paese è probabilmente inappropriato. Ma la sua, di fatto, prima uscita pubblica (il convegno di Jackson Hole, nel Wyoming, il Forum sulla politica monetaria più importante al mondo, che vede la partecipazione dei Presidenti delle principali banche centrali del pianeta) per molti assume proprio le dimensioni di un vero e proprio esame. Il compito a cui è atteso il neo Governatore non è senz’altro tra i più semplici, dovendo confermare al mondo intero quello che è un requisito fondamentale per un’istituzione come la Fed. Vale a dire l’assoluta indipendenza del potere monetario da quello politico.

Quello del controllo totale del proprio Paese è una delle fobie di Trump, che più volte, in questi primi venti mesi di Casa Bianca, ha dato prova di interpretare l’esercizio presidenziale quasi come potere assoluto. Appunto la resistenza di Powell, sordo agli avvertimenti del tycoon in merito alla necessità, secondo lui, di tagliare i tassi, è stata la causa principale che ha determinato l’ascesa di Warsh, che si può ben definire un suo delfino. Qui sta la prima preoccupazione degli investitori e degli osservatori: era un suo delfino o lo è ancora? In altre parole, ha, Warsh, l’autorevolezza e la personalità per garantire l’indipendenza della Banca Centrale americana dal potere centrale o è una sorta di fantoccio che riceve input da Washington e si limita, pur cercando di vestirli in qualche modo, ad eseguirli? Se così fosse, infatti, si aprirebbe una fase nuova, le cui conseguenze potrebbero essere piuttosto gravi, soprattutto per gli Stati Uniti, che correrebbero il rischio di un ulteriore isolamento: dopo quello politico, oggi di estrema attualità, anche quello finanziario, con gli investitori che prenderebbero certamente le distanze, non sentendosi più al sicuro, con la fiducia, fondamentale per sostenere qualsiasi economia e qualsiasi mercato, che subirebbe un duro contraccolpo. Aspetto, quest’ultimo, quanto mai delicato in un momento in cui, come a tutti noto, il Tesoro americano ha accumulato un debito di oltre $ 40.000 MD.

I dati macro pubblicati ieri confermano, sostanzialmente, due cose: la prima che l’inflazione continua a non scendere, la seconda che l’economia americana regge, come conferma anche il dato sulla disoccupazione, tornata a scendere (siamo al 4,1% contro il 4,3% di inizio anno). L’inflazione (indice PCE - Personal Consumption Expenditure) persiste al 3,7% (3,3% quella core, al netto, cioè, degli indicatori più variabili, come alimentari ed energia), ad un passo dal 4%, vale a dire quasi il doppio rispetto all’obiettivo che si è dato la Banca Centrale (inflazione target: 2%). Contestualmente, l’economia americana continua a crescere, seppur a ritmi un po’ più bassi: se nel primo trimestre dell’anno il ritmo era stato del + 2,5% su base annua, nel secondo trimestre è sceso, su base annua, all’1,5%. Discorso opposto, invece, per i consumi, che dal + 3,2% dovrebbero passare al + 3,4%. Difficile, in un contesto simile, limitarsi ad osservare, come Warsh ha fatto sino ad oggi. Infatti, appena uscite le statistiche, i futures che indicano la probabilità di un rialzo dei tassi già nel prossimo meeting Fed (15-16 settembre) sono saliti dal 36 al 42%.

Regala un'iscrizione

Strada stretta e impervia quella del Presidente della Fed. Qualsiasi decisione prenda, infatti, il rischio di una lettura politica delle sue decisioni è dietro l’angolo, visto il timing in cui ci troviamo. Mancano due mesi alle elezioni di Midterm: è tradizione che, a così poco tempo da una scadenza elettorale forse mai così importante, si cerchi di tenere le distanze. Se dovesse lasciare le cose come stanno (parlare di discesa, in questo momento, sarebbe pura follia), ecco che potrebbe apparire come un uomo di Trump. Se, invece, dovesse scegliere l’opzione del rialzo, ecco che si aprirebbe, con tutta probabilità, uno scenario imprevisto, con le tensioni con la Casa Bianca che tornerebbero ad accentuarsi, e con il Presidente americano che si sentirebbe quanto meno tradito da chi gli aveva sempre manifestato obbedienza e fedeltà. Peraltro, le attese, rimanendo a domani, sono che Warsh prenda almeno posizione, indipendentemente da un possibile rialzo dei tassi tra 20 giorni, riportando la Banca Centrale al ruolo di indirizzo della politica monetaria, ruolo da cui, in questi primi 90 giorni del proprio mandato, ha abdicato.

Ieri sera chiusure intorno alla parità per Wall Street.

Il Dow Jones ha chiuso a – 0,21%, lo S&P 500 sostanzialmente in pari (- 0,02%) e il Nasdaq a – 0,08%.

Russell 2000 Small Cap – 0,14%.

A mercati chiusi Nvidia ha comunicato i dati trimestrali, con numeri nuovamente straordinari: ricavi a $ 96,2 MD - + 106% - , utile netto a $ 59,7 MD, pari a $ 2,46 per azione, margine lordo del 75%,

Numeri stamattina incoraggiano il mercato, con i futures sul Nasdaq in progresso dello 0,50%.

Mediamente positivi, questa mattina, i listini asiatici.

Il Nikkei, al momento, è fuori dal coro, in calo dello 0,26%.

Meglio impostata la Cina.

Shanghai sale dello 0,84%, Shenzhen dell’1,08%, il China A50 + 0,34%.

Hang Seng di Hong Kong in contro tendenza, a – 0,34%.

Kospi Seul + 1,04%.

Taiex Taiwan + 0,30%.

ASX 200 Sidney – 1,08%.

Sensex Mumbai anche lui a – 0,34%.

Positivi, oltre a quelli americani, anche i futures europei (Eurostoxx + 0,30%).

Il possibile accordo tra Iran e Oman su Hormuz aiuta la discesa del petrolio.

Il WTI è a $ 81,45 (- 0,95%).

Brent a $ 86,21 (- 0,87%).

Gas naturale USA $ 2,927 (+ 0,72%).

Riprendono a salire i metalli preziosi.

L’oro fa segnare, questa mattina, $ 4.657 (+ 0,08%).

Va meglio all’argento (+ 0,81, $ 68.57).

Rame a $ 6,60 (+ 0,02%).

Spread a 80 bp.

BTP a 4,06%.

Bund 3,26%.

Treasury sempre sopra il 4,60% (4,65).

€/$ a 1,1654.

Prende fiato, dopo la corsa degli ultimi 10 giorni, il bitcoin, oggi a $ 78.798.

Buona giornata.

Ginettaccio

PS: che l’AI sia sempre più tra di noi è un dato certo. Ma una statistica della BCE sull’impatto che ha nel mondo del lavoro ci aiuta ulteriormente a capire quanto sta avvenendo. Se, nel 2024, solo il 26% dei lavoratori intervistati dichiarava di utilizzarla, nel 2025 si è passati al 41%, raggiungendo, nel primo semestre di quest’anno, quota 52%. Per esempio, nella ricerca o la raccolta di dati informativi, ormai siamo quasi al 60% di utilizzo, con un risparmio di ore lavorate settimanali del 30%. A livello di creazione di contenuti audio o visivi siamo al 15% di utilizzo, con un risparmio di ore che, però, arriva a 50.

Per la scrittura o modifica di testi siamo a oltre il 50% di utilizzo, per un risparmio di 30 ore settimanali. Nell’ambito della generazione di idee-brain storming, a fronte del 35% dei lavoratori che la utilizzano siamo a 40 ore di risparmio. Nell’automazione della attività di routine siamo al 23% di utilizzo e a 50 ore di lavoro settimanali risparmiate.

L’Europa non cresce abbastanza. La produttività langue, l’America ci lascia indietro, la Cina corre. Cosa fare?

Naturalmente un comitato.

È nato il Rhine Group, creato da Mario Draghi e Patrick Collison di Stripe per trasformare finalmente in azione le ricette del Rapporto Draghi sulla competitività europea. L’intenzione è serissima e il problema pure: soltanto quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche mondiali sono europee.

Anche la squadra è impressionante. Premi Nobel, professori di MIT, Bocconi, LSE, Berkeley, grandi manager, ex ministri, banchieri, editori, più un buon numero di imprenditori tecnologici veri: Stripe, Shopify, Klarna, Celonis, Bending Spoons, Atomico. Per l’Italia, tra gli altri, Francesco Giavazzi, Lucrezia Reichlin, Vittorio Colao, Luca Ferrari e Andrea Pignataro di ION.

Tutta gente degnissima.

Però resta una domanda: perché questi comitati per capire come si crea crescita finiscono sempre per assomigliare a un convegno di persone che nella vita hanno già (stra)vinto?

Io, nel prossimo, metterei obbligatoriamente anche un imprenditore fallito. Non uno che ha rubato: uno che è stato semplicemente sfortunato, ha perso i soldi suoi e magari quelli della banca, licenziato cinquanta persone, passato tre anni con gli avvocati e adesso sta cercando di ripartire.

Potrebbe raccontare qualcosa di interessante sul risk taking europeo.

Poi un curatore fallimentare, che invece di studiare la distruzione creatrice di Schumpeter la sperimenta ogni giorno nel suo lavoro.

Un avvocato che si occupa di litigation, possibilmente uno che abbia trascorso vent’anni a vedere soci che si adoravano trasformarsi in nemici mortali per una clausola di sette righe.

Un esperto di patologie finanziarie, che spiega ai professoroni seduti al tavolo il ruolo della ‘ndrangheta e del riciclaggio nel business di Italia e altri Paesi europei.

Un trader. Uno vero, che alle 10.03 ha una convinzione macroeconomica e alle 10.04 scopre che il mercato se ne infischia.

Uno startupper che non abbia ancora fatto l’exit e quindi non sappia se tra cinque anni sarà sul palco di Davos oppure starà aggiornando LinkedIn.

Un private banker stagionato che ha vissuto insieme ai suoi clienti il -53% delle Borse durante la Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009.

Metterei persino un hacker. E, per completare la biodiversità, un crypto bro. Possibilmente sopravvissuto a tre crash, due exchange falliti e almeno una stablecoin che stabile non era.

Pignataro va benissimo: di rischio imprenditoriale ne ha preso parecchio, forse anche troppo, visto l’uso generoso della leva finanziaria. Ma proprio per questo sarebbe bello mettergli accanto qualcuno che con la leva si è già fatto male.

Perché il problema non è il Rhine Group, che contiene peraltro molti imprenditori veri. È un’abitudine più generale delle élite europee: quando vogliono capire perché l’economia reale non funziona, invitano soprattutto quelli che sono riusciti a starne nella parte più confortevole. Ai fini della ricerca delle soluzioni, è un modo singolare di indagare sulla ragioni del “declino”: io interpellerei per primi quelli che hanno conosciuto da vicino o sofferto personalmente la decrescita.

Regala un'iscrizione

È un po’ il modello Davos.

Ogni anno alcune migliaia di persone arrivano in jet privati, limousine e scarponcini tecnici da 900 euro in questa amena località svizzera per discutere - sorseggiando Krug - su come “migliorare il mondo” insieme ad altre persone che hanno avuto un successo straordinario nel mondo così com’è.

Poi tornano a casa sorprese perché il mondo reale non esegue le loro raccomandazioni.

Forse per rilanciare la crescita europea servirebbe un po’ meno selezione per curriculum e un po’ più selezione per cicatrici.

Accanto al Nobel, quello che ha perso cinque milioni.

Accanto al CEO, quello licenziato dal CEO.

Accanto al professore di entrepreneurship, quello che ha ipotecato casa per pagare gli stipendi.

E accanto all’esperto di regolamentazione finanziaria, il crypto bro.

Non necessariamente per dargli ragione.

Anche soltanto per scoprire che esiste.

Molto probabilmente questo non accade perchè questi networks sono rilevanti soprattutto per consolidare le reti relazionali finalizzate al business, e abbastanza irrilevanti per il resto dell’umanità. Affari loro quindi, e non nostri. Quindi, se la liturgia resta sempre quella di Davos, la strategia migliore è disinteressarsene del tutto.

la notizia del giorno è il volo a Mosca del capo della CIA John Ratcliffe per una serie di incontri, tra cui, si vocifera, anche con il Presidente Vladimir Putin. Gli argomenti sul tavolo, oltre all’Ucraina, riguarderebbero anche la guerra in Iran. Agosto si conferma, così, almeno nei rapporti tra USA e Russia, il mese dei negoziati, anche se il precedente del 16 agosto 2025, ad Anchorage, in Alaska, non ha di certo portato ai risultati sperati (all’epoca si era parlato, per quanto riguarda i conflitti, solo dell’Ucraina, visto che quello che oggi sta catalizzando il mondo era di là da venire). Se, un anno fa, a muovere il Presidente americano erano state, probabilmente, le sirene del Premio Nobel per la pace (era l’epoca in cui si vantava di aver posto fine ad un numero imprecisato di conflitti, fermo restando, come tutti ben ricordiamo, che, una volta eletto, tempo 24-48 ore avrebbe messo d’accordo Volodymyr Zelensky e Putin), oggi quasi certamente è una questione di necessità. Superfluo ricordare, ancora una volta, l’imminenza delle elezioni di Midterm: due mesi sono nulla in politica. E ancor più in economia.

La settimana in corso può chiarire ulteriormente come stanno le cose. Al di là dei dati di Nvidia (questa sera, a mercati chiusi: le anticipazioni parlano di ricavi in ulteriore forte crescita), che, peraltro, per quanto possano essere un importante indicatore sullo stato di salute della Corporate America, i mercati guardano con attenzione (e una certa apprensione) ad altri due momenti.

Oggi sapremo come va l’inflazione americana (versione PCE-Personal Consumption Expenditures), quella che misura l’andamento dei prezzi su un paniere di beni e servizi che varia di mese in mese, in base alle abitudini di spesa dei consumatori, che è ritenuta più attendibile dalla Federal Reserve, essendo molto più puntuale rispetto all’altra versione CPI, il cui paniere, invece, viene modificato annualmente. Le attese, peraltro (inflazione core, che esclude i beni più variabili, cioè alimentari ed energia), sono di un livello intorno al 3%.

Venerdì, invece, sarà la volta della conferenza, al simposio di Jackson Hole, del Governatore Kevin Warsh, che dovrà fornire la sua idea di dove sta andando l’America (e il mondo) e, sotto certi aspetti, tracciare una rotta (forward guidance), anche se, nei primi mesi del suo incarico, volutamente non ha voluto dare alcuna indicazione ai mercati. Cosa che qualche dubbio ad investitori ed economisti l’ha fatto venire: da che mondo è mondo, le Istituzioni monetarie sono chiamate non solo a prendere decisioni (e quindi definire la politica monetaria di un Paese), ma, attraverso la loro visione di quanto accade o potrebbe accadere, far intendere il futuro che ci aspetta.

Regala un'iscrizione

Stando a quanto si sta verificando negli USA, la tanto declamata (da parte di Trump) forza economica e monetaria sembra più una sua illusione che non un dato di fatto. A confermarcelo più di un segnale: il debito pubblico ormai sopra i $ 40.000 MD (con diversi mesi di anticipo rispetto alle previsioni), il T-bond decennale che non solo ha superato la barriera del 4,50%, ma fatica a scendere sotto il 4,70% (anche se questa mattina è a 4,64%), il cambio €/$ ormai stabilmente oltre 1,15 (da qualche giorno staziona intorno a 1,165-1,168); a cui si aggiungono l’inflazione, a luglio, al 3,4%, e sempre più famiglie che fanno fatica ad arrivare a fine mese. Il tutto condito dall’incapacità dell’amministrazione USA di trovare una via d’uscita dall’angolo in cui gli Stati Uniti si sono cacciati da febbraio, in quella che, secondo il tycoon, doveva essere una sorta di “Venezuela 2”, in cui un blitz (in quel caso notturno) sarebbe stato sufficiente per risolvere ogni cosa. Putin ciambella di salvataggio di Trump, quindi? Tutto può essere. Anche se c’è da aspettarsi che anche Xi Jinping, prima o poi, dica la sua. Mentre, ancora una volta, l’Europa sembra destinata a prenderne atto.

Chiusura positiva, ieri sera, per Wall Street.

Tutti gli indici hanno dato, ancora una volta, segnali di forza: il Dow Jones è salito dello 0,30%, lo S&P 500 dello 0,32%, mentre il Nasdaq ha fatto segnare un + 0,66%.

Bene anche il Russell 2000 Small Cap (+ 0,50%).

Bel tempo, questa mattina, anche sui mercati asiatici.

A Tokyo il Nikkei cresce dello 0,68%.

Kospi Seul + 1,27%.

Tutte in positivo le piazze cinesi: Shanghai + 0,71%, Shenzhen + 0,70%, China A50 + 0,87%.

Hang Seng di Hong Kong + 0,87%.

Taiex Taiwan + 1,48%.

ASX 200 Sidney modestamente negativo (- 0,33%).

Sensex Mumbai + 0,19%.

Poco mossi i futures, con variazioni marginali su entrambe le sponde dell’Oceano.

In caduta i prezzi del petrolio.

Il WTI scende dell’1,80% ($ 80,83).

Brent – 1,66% ($ 85,81).

Gas naturale USA $ 2,859 (+ 0,49%).

Oro sempre in area $ 4.700 (4.694).

Argento a $ 69,10 (+ 0,61%).

Rame $ 6,76 (+ 0,75%).

Spread a 80 bp.

BTP al 4,00%.

Bund 3,20%.

Treasury al 4,64%.

€/$ 1,166.

Continua lo stato di grazia del Bitcoin (favorito anche dalla debolezza del $), sempre appiccicato ai $ 80.000 (79.100).

Buona giornata.

Ginettaccio

PS: chi svolge lavori usuranti per lo meno (magra consolazione) può usufruire di anticipi nel pensionamento. Ma un giocatore di football americano rientra in questa categoria? Uno studio del British Medical Journal ci dice che ben uno su quattro soffre di CTE (Encefalopatia Traumatica Cronica), una malattia neurodegenerativa causata dai ripetuti traumi cranici subiti dai giocatori. Per avere un metro di paragone, si pensi che i minatori di carbone hanno un rischio di sviluppare malattie invalidanti in una percentuale compresa tra il 10 e il 20%. Da notare che la malattia è diagnosticabile in modo certo solo post-mortem e che non ci sono cure. Tranne una: non giocare. Peccato che la NFL (il campionato americano) sviluppi un giro d’affari annuo non inferiore ai $ 21 MD e che il Super Bowl è, di gran lunga, l’evento più seguito da quelle parti.

Se volete capire come sia stato possibile trasformare una delle banche più prestigiose del mondo in un gigantesco caso di studio su come non si gestisce una banca, dovreste guardare Game Over – Der Fall der Credit Suisse, l’eccellente documentario di Simon Helbling basato sulle ricerche di Arthur Rutishauser.

Io l’ho visto in inglese durante un volo intercontinentale. Non so se sia disponibile in streaming dall’Italia.

La cosa più divertente – se non ci fossero di mezzo svariate decine di miliardi di perdite – è che il disastro non nasce nel marzo 2023. Il film fa partire il virus negli anni 70, quando la spettabile ex-Schweizerische Kreditanstalt scopre che fare la banca tradizionale è tremendamente noioso: prestare soldi a clienti solvibili, farseli restituire, controllare i rischi. Roba da impiegati.

Molto meglio buttarsi nell’investment banking internazionale. Nel 1978 arriva First Boston e comincia una trasformazione culturale che porterà Credit Suisse a diventare una specie di Formula 1 della finanza guidata da piloti premiati soprattutto per quanto forte schiacciano l’acceleratore.

Da lì parte una straordinaria collezione di scandali che accompagna la banca per decenni, da Chiasso fino al Mozambico. Passando per investimenti miliardari in hedge funds gestiti da truffatori e multe - sempre miliardarie - per l’assistenza all’evasione fiscale dei clienti americani.

Una delle rivelazioni più agghiaccianti del documentario è che Credit Suisse doveva già fallire nel 1977, quando lo scandalo della filiale di Chiasso espose la banca a perdite miliardarie (dell’epoca) che furono in qualche modo rinviate agli esercizi successivi per non mandare in rosso il patrimonio dell’istituto.

Il filo conduttore raccontato da Game Over è semplicissimo: rischi enormi, incentivi perversi e bonus che continuano ad arrivare anche quando i risultati cominciano a suggerire che forse sarebbe opportuno cambiare mestiere. La coproduzione svizzero-tedesca riassume la cultura aziendale descritta dal documentario come una cultura del rischio nella quale le perdite erano accettabili finché continuavano a funzionare i bonus.

E qui compare uno dei grandi misteri del capitalismo contemporaneo: come si fa a perdere una montagna di soldi continuando a diventare personalmente ricchissimi?

Credit Suisse offre un corso avanzato.

Regala un'iscrizione

Secondo la ricostruzione, dal 2007 diversi vertici perseguono sempre più i propri interessi e la corsa ai bonus diventa parte centrale del problema. Lo storico dell’economia Tobias Straumann sintetizza magnificamente uno dei limiti della regolamentazione: l’incompetenza, purtroppo, non è illegale. La ministra delle Finanze Karin Keller-Suter aggiunge un’altra perla: neppure la decenza può essere regolata per legge.

Il risultato è particolarmente istruttivo perché avviene in Svizzera, il Paese che ha costruito una parte della propria reputazione internazionale sull’idea di precisione, affidabilità, controllo e solidità.

Dietro l’orologio a cucù finanziario, però, qualche ingranaggio era evidentemente partito.

La parte forse più incredibile arriva alla fine. Nel 2022 ci sarebbe stata ancora la possibilità di salvare Credit Suisse cedendo l’investment banking in perdita. Bob Diamond ha dichiarato che Barclays avrebbe pagato fino a cinque miliardi di dollari per quel business. L’operazione non si fece. Meno di un anno dopo UBS comprò l’intera Credit Suisse per 3,25 miliardi.

Naturalmente i protagonisti possono consolarsi: nel frattempo i bonus erano già stati incassati. E non sono mai stati restituiti, perché la “giustizia” elvetica ha pure sentenziato che i tagli ai bonus decisi tardivamente dalla Confederazione erano illegittimi

Ed è forse questo l’aspetto più interessante di Game Over. Non racconta semplicemente il fallimento di una banca. Racconta il fallimento di un sistema di governance nel quale per anni rischi, responsabilità e remunerazioni hanno viaggiato su tre treni diversi.

Solo qualche ingenuo può stupirsi che la colossale storia patologica di Credit Suisse sia avvenuta in Svizzera - nell’agghiacciante quiescenza delle autorità elvetiche e dei Governi che si sono succeduti - un Paese che è comunemente ritenuto un esempio di efficienza e che sta da decenni ai vertici delle classifiche mondiali di competitività.

La solidissima storia della Confederazione non si discute: più di sette secoli di storia e di pace che fanno impallidire il nostro breve (e controverso) percorso unitario. Una stabilità politica ed economica che attrae capitali finanziari e umani qualificati da tutto il mondo (il 27% dei residenti è straniero, una quota tra le più alte del pianeta). Ma la Svizzera è anche un Paese dove si nascondono vergogne imbarazzanti che ogni tanto vengono alla luce. In passato le mancate restituzioni dei capitali delle vittime dei campi di concentramento nazisti, e le ripetute complicità nelle operazioni di riciclaggio di denaro sporco. Più recentemente le persecuzioni giudiziarie kafkiane che hanno colpito operatori italiani innocenti, e le irresponsabilità sulla strage di Crans Montana, che ha rivelato al mondo l’alta permeabilità di una florida comunità svizzera al malaffare, e l’inadeguatezza della giustizia elvetica a perseguire chi ha creato colpevolmente le condizioni del disastro.

Ma torniamo alla Credit Suisse story.

Alla fine, il 19 marzo 2023, con terrificante ritardo, interviene lo Stato, e UBS inghiotte ciò che resta di Credit Suisse per evitare conseguenze peggiori.

L’ottimo ticinese Sergio Ermotti, che aveva lasciato il comando di UBS tre anni prima, viene richiamato a ricoprire l’incarico di CEO di UBS in sostituzione dell’olandese Ralph Hamers. Anche questa mossa fa parte del classico playbook rossocrociato: a lavare i panni insozzatissimi di CS era meglio che pensasse uno svizzero, non uno straniero.

Ma la storia non finisce qui.

Credit Suisse è morto nel 2023, ma ha lasciato a UBS un’eredità degna di uno zio spendaccione: la casa, il prestigio e una quantità di problemi che continuano ad arrivare per posta.

UBS fu praticamente convocata dal governo svizzero nel weekend del collasso e invitata a salvare il sistema comprando la rivale. Il grande capo di JP Morgan Jamie Dimon telefonò subito al presidente di UBS Colm Kelleher con un consiglio profetico: attento che gli svizzeri non cambino dopo le condizioni dell’affare.

Tre anni dopo, eccoci qua.

Berna, traumatizzata dal disastro Credit Suisse, vorrebbe che UBS detenesse circa 22 miliardi di dollari di capitale aggiuntivo, soprattutto a protezione delle controllate estere. Prudenza comprensibile: UBS ha ormai 1.600 miliardi di dollari di attivi, più dell’intera economia svizzera. Se inciampa lei, non basta chiamare un’altra banca svizzera: bisogna probabilmente chiamare un altro Paese.

UBS però fa notare un dettaglio: mentre gli americani stanno alleggerendo alcuni vincoli, la Svizzera vorrebbe appesantire quelli della banca che ha appena assorbito Credit Suisse su richiesta delle autorità. Una specie di premio per il salvataggio: grazie per aver spento l’incendio, adesso pagate anche il nuovo impianto antincendio.

Così alcuni azionisti hanno cominciato a pronunciare l’eresia: trasferiamo UBS all’estero. Il board sta valutando anche scenari di ri-domiciliazione, pur considerati difficili, e gli Stati Uniti vengono indicati come l’alternativa più interessante.

Sarebbe il capolavoro finale di Credit Suisse.

Dopo essersi fatta salvare da UBS, riuscirebbe post mortem nell’impresa di far diventare UBS troppo grande e troppo pericolosa per la Svizzera.

Game Over, insomma. Ma con i tempi supplementari.

C’è una legge non scritta di Wall Street: quando uno ha ventiquattro anni e viene definito contemporaneamente “genio”, “visionario”, “oracolo” e “nuovo Soros”, conviene iniziare a controllare dov’è l’uscita di emergenza.

Leopold Aschenbrenner sembrava l’uomo venuto dal futuro.

Ex ricercatore di OpenAI, autore del celebre saggio Situational Awareness, aveva convinto una parte della Silicon Valley che, se uno sa prevedere l’arrivo della superintelligenza artificiale, allora saprà anche prevedere il prezzo di un’azione martedì prossimo. È un piccolo salto logico, ma a Wall Street, durante una bolla, i salti logici vengono fatti con il trampolino olimpico.

Così nasce l’hedge fund Situational Awareness. Nome magnifico. Talmente magnifico che il mercato, con il suo proverbiale senso dell’umorismo, ha deciso di trasformarlo in “Lack of Situational Awareness”.

In meno di due anni il fondo cresce a velocità irreale. Prima qualche centinaio di milioni, poi miliardi, poi oltre 20 miliardi, fino ad arrivare – secondo varie ricostruzioni – intorno ai 45 miliardi di patrimonio nel momento di massimo splendore.

Un ritorno del 400% nel primo semestre 2026.

Performance fuori scala, raccolta fuori scala, entusiasmo fuori scala.

Era riuscito perfino a convincere i più infallibili operatori di Wall Street a dargli soldi da investire: i capi di Jane Street. Che stanno al trading come oggi Jannik Sinner sta al tennis.

A quel punto succede sempre la stessa cosa.

I giornalisti iniziano a scrivere “il nuovo Warren Buffett”.

Gli investitori iniziano a dire “questa volta è diverso”.

E il gestore inizia a pensare che la leva finanziaria sia una gentile concessione divina.

Il problema è che la leva è come il peperoncino. Un pizzico dà sapore. Un barattolo intero ti manda al pronto soccorso.

Quando in luglio il mercato dell’intelligenza artificiale decide improvvisamente di ricordarsi che anche le azioni possono scendere, il fondo entra in una centrifuga degna di una lavatrice industriale. Le posizioni sono enormi, i finanziamenti abbondanti, i margini si restringono e arrivano le telefonate che ogni hedge fund manager teme più dell’Agenzia delle Entrate: quelle dei prime broker.

“Buongiorno. Avremmo bisogno di qualche miliardo. Oggi.”

In pochi giorni il fondo perde circa due terzi del suo valore nel mese più nero.

Ed ecco entrare in scena Ken Griffin, il capo di Citadel Securities.

Nei film western arriva la cavalleria.

A Wall Street arriva Citadel.

Naturalmente non lo fa per beneficenza. Citadel acquista gran parte del portafoglio azionario pubblico del fondo in una gigantesca vendita forzata.

Il venditore vende perché deve. Il compratore compra perché può.

È una delle regole fondamentali dei mercati: chi ha la liquidità nei giorni peggiori spesso conclude gli affari migliori. Secondo il Financial Times, l’operazione si è rivelata estremamente redditizia per Citadel, che ha tratto grandi profitti dal successivo rimbalzo di molti titoli acquistati.

È un po’ come vedere uno che vende la Ferrari perché deve pagare il mutuo, e il vicino che gliela compra al prezzo di una Panda.

Regala un'iscrizione

Sempre secondo il FT, Jane Street avrebbe perso $ 15 miliardi con il fondo di Aschenbrenner. Provate a immaginare la scena: i capi di Jane Street, abituati a fare a brandelli i concorrenti sul mercato, che in un solo mese devono registrare una perdita di $ 15 miliardi.

Non possono lamentarsi troppo, ci mancherebbe: ancora secondo il FT, Jane Street da inizio anno ha realizzato profitti da trading per $ 40 miliardi, al netto della perdita mostruosa subita con l’investimento in Situational Awareness.

La morale è crudele.

Il problema non era necessariamente credere nell’intelligenza artificiale. Molti dei titoli, infatti, sono poi risaliti. Citadel, come riportato dal FT del 21 agosto, ha giù rivenduto in profitto l’80% delle posizioni rilevate da Situational Awareness, per un totale di $ 4 miliardi. Tenendo conto che quei titoli potrebbero aver ripreso quota per il semplice intervento di Citadel, il cui ingresso in campo ha un forte valore segnaletico per gli altri investitori. Come dire che Citadel ha talmente potere sul mercato che i suoi movimenti sono destinati ad incrementare i suoi profitti indipendentemente dalla particolare abilità di Griffin e dei suoi di individuare operazioni vincenti.

Ciò che si definisce self fulfilling prophecy.

Il problema era aver confuso una buona idea con una struttura finanziaria indistruttibile.

Sono due mestieri diversi.

La storia della finanza è piena di investitori che avevano ragione... ma troppo presto, troppo in grande o con troppa leva.

Il mercato può restare irrazionale più a lungo di quanto tu possa restare solvente, diceva John M. Keynes.

Oggi probabilmente aggiungerebbe: “...e soprattutto più a lungo di quanto il tuo prime broker possa restare paziente.”

La vicenda racconta anche un’altra verità: la differenza tra un piccolo investitore e un grande hedge fund.

Il piccolo investitore, quando sbaglia, liquida il conto.

L’hedge fund da decine di miliardi organizza conference call, cerca nuovi finanziatori, vende il portafoglio a un colosso come Citadel e continua a gestire gli investimenti privati, sperando che il tempo rimetta insieme i cocci. Al punto che nonostante il grosso scivolone sulle posizioni in società quotate, il bilancio di Situational Awareness resta ampiamente positivo secondo il FT (+ 80% nei primi settre mesi del 2026).

Anche perchè tra gli investimenti privati di Situational Awareness c’è una preziosa quota in Anthropic, per la quale si attende una IPO da paura, con una valutazione ormai decollata verso i $ 2 trilioni. E perchè tra i nuovi investimenti, Aschenbrenner ha trovato subito il modo di ingraziarsi i capi di Sequoia Capital, probabilmente il fondo di Venture Capital più famoso del West, ai quali ha bonificato $ 400 milioni per partecipare all’investimento in Source Foundry, una startup che fabbrica semiconduttori.

Eppure sarebbe ingeneroso liquidare tutta la storia come quella del “ragazzino presuntuoso”. Aschenbrenner aveva individuato molto presto il tema dominante del decennio: l’intelligenza artificiale. Aveva intuito la portata economica dell’AI prima di molti professionisti navigati. Il mercato gli aveva dato ragione in modo spettacolare... fino a quando non gliel’ha tolta con gli interessi.

Perché la finanza ha una caratteristica meravigliosa: non premia chi ha avuto ragione ieri, ma chi riesce a sopravvivere fino a domani e dopodomani.

Ed è qui che si nasconde la differenza tra il talento e il mestiere.

Il talento ti permette di trasformare un fondo in una superstar mondiale a 24 anni.

Il mestiere ti impedisce di doverlo vendere a Ken Griffin a 25.

Wall Street, del resto, è una scuola severissima. Non distribuisce diplomi. Distribuisce margin call. E se sopravvivi, allora sì che puoi dire di aver davvero sviluppato una buona situational awareness.

Ci sono momenti nei quali il sistema fiscale italiano riesce a raggiungere vette di comicità che nemmeno Totò avrebbe potuto concepire.

Il Corriere della Sera racconta che nel 2025 a Milano sono state registrate 29 compravendite di abitazioni sopra i 5 milioni di euro, per complessivi 212 milioni. In via Fratelli Gabba qualcuno ha comprato 381 metri quadrati per 20 milioni, pari a 52.490 euro al metro quadrato. A San Babila due appartamenti sono passati di mano per 21 milioni. Insomma, mentre il milanese medio apre Immobiliare.it, imposta “massimo 500.000 euro” e scopre che può permettersi un bilocale con cucina ricavata nell’ascensore, esiste un altro mercato immobiliare nel quale cinque milioni sono praticamente la fascia entry level.

Fin qui tutto bene. I ricchi sono ricchi e possono comprarsi quello che vogliono.

La parte divertente comincia quando arriva il Fisco.

Perché dai rogiti esaminati dal Corriere emerge che, grazie al meccanismo perfettamente legale del prezzo-valore, nella maggior parte dei casi la base imponibile fiscale era compresa tra un ottavo e un dodicesimo del prezzo realmente pagato. L’Agenzia delle Entrate conferma infatti che, nelle compravendite di abitazioni alle quali il regime è applicabile, una persona fisica può chiedere che l’imposta di registro venga calcolata sul valore catastale anziché sul prezzo effettivo, che deve comunque essere dichiarato.

E così abbiamo il capolavoro.

Prendiamo l’esempio riportato dal Corriere: casa da 5 milioni, valore fiscale 500.000 euro. Se ricorrono le condizioni “prima casa”, l’imposta di registro a carico del compratore è 10.000 euro.

Hai appena manifestato una capacità patrimoniale sufficiente per staccare un assegno da cinque milioni per un appartamento, ma fiscalmente l’immobile improvvisamente si mette un paio di baffi finti e dice: «Buongiorno, io ne valgo mooooolti meno».

Ma aspettate, perché il bello deve ancora arrivare.

Lo stesso disallineamento catastale produce effetti anche quando il patrimonio viene trasmesso agli eredi. Il Corriere osserva che, nell’esempio della casa da 5 milioni con valore fiscale di 500.000 euro, il passaggio al figlio o al coniuge può non generare alcuna imposta di successione, grazie alla franchigia di un milione per beneficiario.

Il mattone milanese ha quindi sviluppato una proprietà fisica sconosciuta alla scienza: vale moltissimo quando lo vendi e pochissimo quando passa il Fisco.

E veniamo al venditore.

Quello che diventa multimilionario incassando il corrispettivo.

Regala un'iscrizione

Se si tratta di una persona fisica che possedeva quella casa da oltre cinque anni, la regola generale dell’articolo 67 del TUIR è che la plusvalenza immobiliare non costituisce reddito imponibile. Ci sono eccezioni, tra cui dal 2024 la disciplina specifica per determinati immobili interessati dal Superbonus, ma la regola storica rimane straordinariamente interessante. Le stesse istruzioni dell’Agenzia delle Entrate individuano infatti come fattispecie imponibile ordinaria la “rivendita di beni immobili nel quinquennio”.

Quindi immaginiamo il nostro fortunato milanese: comprò decenni fa un appartamento per l’equivalente di 500.000 euro, oggi lo vende a 10 milioni e realizza 9,5 milioni di capital gain. Se ricorrono le condizioni ordinarie sopra descritte, IRPEF sulla plusvalenza realizzata: zero.

Se invece negli stessi decenni un altro contribuente ha messo 500.000 euro in azioni e oggi ne ricava 10 milioni, il Fisco gli presenta educatamente il conto sulle plusvalenze finanziarie tassandolo al 26% (e specularmente gli consente di dedurre dai capital gains realizzate le minusvalenze realizzate, diritto non concesso sugli immobili venduti da privati).

Il mattone, evidentemente, è un bene costituzionalmente simpatico.

Non è nemmeno la prima volta che Milano offre materiale didattico. Nel 2021 i 331 soci della storica Reale Compagnia Italiana, proprietaria di 14 prestigiosi immobili soprattutto milanesi, vendettero la società a Blackstone in un’operazione da circa 1,3 miliardi. Prima dell’operazione gli immobili erano stati rivalutati da circa 80 milioni a 1,2 miliardi, pagando 143 milioni di imposte a carico della società; inoltre, secondo le ricostruzioni dell’epoca, gli azionisti potevano affrancare fiscalmente le proprie partecipazioni pagando l’11% sul valore rivalutato (di cui il 98,3% era la plusvalenza) invece del 26% sulla plusvalenza in seguito realizzata.

Il Fatto Quotidiano raccontò persino la “grande sofferenza” con cui alcuni soci salutavano i gioielli immobiliari di famiglia. Una sofferenza resa presumibilmente più sopportabile dal bonifico finale e, come emergeva dagli stessi interventi assembleari, dai «vantaggi fiscali» dell’operazione.

Ed è qui che la faccenda diventa interessante anche politicamente.

Periodicamente in Italia parte il grande dibattito sulla patrimoniale: aliquote, soglie, fuga dei milionari, residenze trasferite a Montecarlo, imprenditori con la valigia già sul treno per Lugano.

Forse prima di inventare una nuova tassa gigantesca sarebbe meno spettacolare, ma più sensato, correggere le micro-assurdità già presenti nel sistema, come ho discusso in questo episodio del mio podcast con Simone Lupi . E di cui ho parlato anche qui citando l’autorevole parere del notaio di Silvio Berlusconi, perfino lui abbastanza scandalizzato sulle ampie aree di mancata tassazione su multimilionari e miliardari.

Quanto al confronto internazionale sulla tassazione delle proprietà immobiliari, guardate qui sotto le aliquote fiscali annuali effettive in % sui valori di mercato della property tax in vigore in vari stati degli USA, Paese notoriamente comunista (ironia di rigore). Aliquote che gravano anche sulla prima casa, cosa che in Italia avrebbe già provocato l’assalto al Parlamento.

Attenzione, qui non si tratta di introdurre una tassazione sulla casa come quella USA (che si inserisce in un sistema fiscale ben diverso dal nostro).

Mi limito a fare una constatazione ragionieristica.

In sistema fiscale come quello italiano che tassa il reddito da lavoro fino ad aliquote marginali molto elevate, tassa normalmente le plusvalenze finanziarie, ma può lasciare completamente esente una plusvalenza milionaria realizzata sulla vendita di una casa detenuta da lungo tempo, mentre contemporaneamente continua a utilizzare valori catastali enormemente inferiori ai valori di mercato per importanti passaggi patrimoniali, non sembra esattamente progettato per contrastare la concentrazione della ricchezza.

Anzi.

Ma i politici di qualunque parte si guardano bene dal proporre più equità fiscale sugli arricchimenti immobiliari e sui passaggi di patrimoni rilevanti.

Perchè sanno che al solo sussurrare di imposte sulla casa e sulle successioni perderebbero milioni di voti.

Meglio minchioneggiare di una imposta patrimoniale che non si farà mai.