Das ist meine aktuelle Kolumne bei Nau.ch.

Die Schweiz stimmt Ende September über die sogenannte Neutralitätsinitiative ab. Die Initiative fordert eine strikte Auslegung der Schweizer Neutralität: Bei Kriegen dürfe die Schweiz keinerlei Zwangsmassnahmen wie Sanktionen gegen Kriegsparteien einführen.

Das würde beispielsweise bedeuten, dass die Schweiz die wirtschaftlichen Sanktionen, die sie wegen des Ukraine-Krieges gegen Russland verhängt hat, aufheben muss. Der Kreml hat in diversen Propagandabeiträgen erklärt, warum das eine ganz tolle Idee ist. Direkte Verbindungen zu Russland hat die weit rechte Organisation «Pro Schweiz», die die Initiative ins Leben gerufen hat, nicht.

Man soll politische Ideen unabhängig von den Eigenschaften der Leute, die die Ideen unterstützen, bewerten. Wie sinnvoll wäre eine strikte Neutralität an und für sich? Es gäbe tatsächlich gute Gründe dafür.

Im Prinzip eine gute Idee

Die Verfechter der Neutralitätsinitiative sagen, dass die Schweiz mit strikter Neutralität besser dazu beitragen kann, Kriege auf diplomatischem Weg zu beenden oder zu verhindern. Dieses Argument hat etwas. Wenn ein Land kategorisch unparteiisch bleibt, kann es sich potenziell besser als Schlichterin für Konflikte anbieten. Der positive Effekt davon könnte grösser sein als der positive Effekt von Sanktionen, die die Schweiz verhängt. Die Schweiz ist zwar reich, aber sie ist ein kleines Land. Die Wirkung wirtschaftlicher Sanktionen ist darum in der Regel limitiert. Die Wirkung einer stärkeren diplomatischen Rolle könnte grösser sein als die Wirkung von Sanktionen. Es ist nicht einfach, diese Effekte zu quantifizieren. Aber bereits dann, wenn die Wahrscheinlichkeit für Verhandlungen nur minimal steigt, weil die Schweiz kategorisch neutral ist, könnte der Erwartungswert massiv positiv sein. Ein klein wenig mehr diplomatischer Zugang könnte einen langen positiven Schatten werfen.

Es gibt noch einen zweiten Grund, warum strikte Neutralität für die Schweiz grundsätzlich plausibel ist. In den vergangenen Jahren zeigte sich, dass die Idee des Völkerrechts eine einzige grosse Farce ist. Viele Politiker und Regierungen, die nach der russischen Invasion der Ukraine zurecht auf Völkerrecht pochten, lassen ihre vermeintlichen Überzeugungen komplett fallen, wenn beispielsweise die USA und Israel mit illegalen Kriegen und schrecklichen Gräueltaten das Völkerrecht mit Füssen treten. Wenn man Völkerrechtsbrüche nur selektiv sanktioniert und illegale Kriege sogar bejubelt, wenn es «die Richtigen» trifft, demonstriert man, dass man in Wahrheit an nichts ausser an die eigenen machtpolitischen Interessen glaubt. Und dass man sich damit moralisch auf Augenhöhe mit Putin und Co. bewegt.

Es wäre durchaus zu begrüssen, wenn sich die Schweiz durch strikte Neutralität aus dieser Farce zurückzieht. Selektive, prinzipienlose Sanktionen gegen Kriegsparteien sind reine Theatralik und kein Beitrag zu weniger Krieg. Die Schweiz könnte als Land, das bei dieser Theatralik nicht mitmacht und sich stattdessen konsequent der diplomatischen Schlichtung widmet, durchaus viel Positives bewirken.

Ein vierfacher populistischer Trick

An dieser Stelle könnte man meinen, dass ich für die Neutralitätsinitiative bin. Der Idee der strikten Neutralität kann ich durchaus etwas abgewinnen. Aber die Initiative entpuppt sich bei genauerem Hinschauen als Mogelpackung. Das, was versprochen wird – weniger Krieg in der Welt – wird mit der Initiative nicht geliefert.

Der erste Trick der Initiative: Im Rahmen der Initiative wird nicht gefordert, dass die Schweiz aufhören muss, Waffen zu exportieren. Wenn die Leute hinter der Neutralitätsinitiative wirklich so vehement für Frieden und gegen Krieg wären, wie sie sagen, wäre eine ihrer Forderungen das bedingungslose Verbot von Kriegsmaterialexporten. Allein im Jahr 2025 hat die Schweiz Kriegsmaterial für fast eine Milliarde Franken exportiert. Der Export von Kriegsmaterial, mit dem Krieg ermöglicht wird, ist alles andere als neutral. Zu fordern, die Schweiz müsse neutraler werden und Krieg verhindern, dabei aber kein Wort über die Rüstungsindustrie zu verlieren, ist Heuchelei im Endstadium. Man kann nicht mit einer weissen Friedenstaube «Kein Krieg» verkünden, aber gleichzeitig kein Problem damit haben, dass man Kriegsmaterial exportiert.

Der zweite Trick der Initiative: Der konkrete Initiativtext ist sehr präzise bei der Beschreibung der Dinge, die die Schweiz nicht machen darf (u.a. keine Sanktionen verhängen). Aber bei der Beschreibung der Wege, wie sich die Schweiz diplomatisch für weniger Krieg einsetzen soll, enthält die Initiative nur einen nichtssagend vagen, unverbindlichen Allgemeinplatz:

Die Schweiz nutzt ihre immerwährende Neutralität für die Verhinderung und Lösung von Konflikten und steht als Vermittlerin zur Verfügung.

Spätestens hier entlarvt sich die Neutralitätsinitiative als der populistische Trick, der sie ist. Sie verspricht lautstark «Kein Krieg» und inszeniert die weisse Friedenstaube – aber wenn es konkret darum geht, vorzugeben, wie die Schweiz diplomatisch Krieg verhindern und Frieden ermöglichen soll, liefert die Initiative ausser einer hohlen Phrase absolut nichts. Wenn sich die Schweiz stärker diplomatisch engagieren soll, müsste z.B. das diplomatische Personal im Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten EDA aufgestockt werden. Ich schätze, dass die ersten, die politisch gegen ein solches Wachstum an Staatsangestellten protestieren würden, die gleichen rechten Kreise sind, die hinter der Neutralitätsinitiative stehen.

Wie dem auch sei: Wir haben grundsätzlich also zwei Hebel für den Umgang mit Konflikten, nämlich Diplomatie und Sanktionen. Es ist möglich, dass der Hebel der Diplomatie gestärkt wird, wenn der Hebel der Sanktionen wegfällt. Aber dann muss man auch konkret vorgeben, dass und wie das stattfinden soll. Das macht die Initiative aber nicht. Sie entfernt lediglich den Hebel der Sanktionen und gibt vor, dass es dadurch automatisch weniger Krieg gibt. Die Implikation dabei ist: Sanktionen verursachen oder verlängern Krieg. Das ist für sich genommen natürlich falsch bzw. irreführend. Es ist beispielsweise denkbar, dass der Ukraine-Krieg ohne die Sanktionen gegen Russland mittlerweile vorbei wäre, weil Russland gewonnen hätte. Das bedeutet aber nicht, dass so ein Szenario weniger Leid bedeuten würde. Es gäbe vielleicht «Frieden» im Sinn eines Endes der grossflächigen militärischen Auseinandersetzung – aber was der ukrainischen Bevölkerung im Falle einer solchen Niederlage geblüht hätte, wissen wir nicht.

Der dritte Trick der Initiative: Sie fordert, die Schweiz dürfe keinen Militärbündnissen wie der NATO beitreten. Das erweckt den Eindruck, dass die Schweiz bald der NATO beitreten könnte. Das stimmt aber nicht: Bereits jetzt darf die Schweiz im Rahmen ihrer Neutralität keinen Militärbündnissen beitreten. Die Leute hinter der Initiative wissen das natürlich und schüren bewusst Angst vor einem baldigen NATO-Beitritt. Auf dem YouTube-Kanal von «Pro Schweiz» verkündet eine SVP-Politikerin, man solle für die Initiative ein Ja einlegen, damit «unsere Kinder nicht auf einem fremden Kriegsfeld sterben müssen».

Der vierte Trick der Initiative ist der vielleicht unverschämteste: Die Initiative fordert trotz der NATO-Angstmacherei, die Schweiz solle aktiv mit der NATO oder anderen Militärbündnissen kooperieren. Und zwar dann, wenn die Schweiz angegriffen wird. Das ist eine bemerkenswerte Gehirnakrobatik. Schweizer Kinder sollen nicht auf einem fremden Kriegsfeld sterben. Aber Kinder aus anderen Ländern sollen auf dem Schweizer Kriegsfeld sterben, wenn die Schweiz angegriffen wird? So ein Argument taugt nicht mal für den Stammtisch, geschweige denn für internationale Politik.

Ein Potemkinsches Dorf

Ich finde, dass es durchaus gute Gründe für ein Modell der weitreichenden Schweizer Neutralität zum Zwecke der internationalen Friedensförderung gibt. Völkerrecht wird von vielen westlichen Staaten nur selektiv ernst genommen. Wenn sie selbst oder befreundete Länder das Völkerrecht brechen, vergessen sie ihre ach so hehren Prinzipien plötzlich. Sich diesem Theater der Machtpolitik zu verwehren, könnte einen Mehrwert schaffen.

Aber die Neutralitätsinitiative liefert so ein Modell der Neutralität nicht. Stattdessen ist sie das, was Populismus immer ist: Ein Potemkinsches Dorf, bei dem hinter der schönen Fassade («Kein Krieg», weisse Friedenstaube) lediglich Heuchelei und emotionale Manipulation der Extraklasse lauern.

Die meisten Menschen sind weniger rational als sie sein könnten. Nicht wegen zu wenig Intelligenz, sondern weil Denkfehler und Denkmodelle zu wenig bekannt sind. Das ist individuell beklagenswert und in systemischer Hinsicht gefährlich. Mit der Serie “nützliche mentale Modelle” möchte ich Ideen vorstellen, die helfen, die Realität genauer und präziser zu verstehen.

Das Wichtigste in Kürze

• Wir sehen die Welt nicht so, wie sie ist. Wir sehen die Welt so, wie wir sie vorselektieren.

• Selektionseffekte treten auf, wenn die Daten, anhand derer wir Schlussfolgerungen machen, bewusst oder unbewusst selektiert sind.

• Story schlägt Statistik: Menschen sind anfällig für Selektionseffekte, weil dadurch einfache, eingängige Geschichten entstehen.

• Heuristik für die Praxis: Was würden die Tintenfische sagen? 🦑

Zum Einstieg etwas Einfaches: Religion

Ich bin katholisch aufgewachsen. Fanatisch gläubig war ich nie, aber ich weiss, wie es ist, wenn man aufrichtig an eine höhere göttliche Macht glaubt. Warum war ich gläubig?

Psychologisch gesehen war Religion für mich, wie für sehr viele Menschen, eine Strategie, um die Angst vor dem Tod und vor materieller Vergänglichkeit zu tilgen. Man spricht in diesem Kontext manchmal von “Terror Management”1. Das Wissen um den bevorstehenden eigenen Tod ist eine intensive Form von Angst und Schrecken, und wir suchen uns aus einem psychologischen Reflex heraus Geschichten, die uns diese Angst ein Stück weit nehmen. Religion ist darüber hinaus oft auch eine soziale Weltanschauung. Man glaubt diese Dinge, weil man mit Menschen aufwächst und von Menschen umgeben ist, die sie auch glauben.

Es gab aber auch einen intellektuellen Grund, warum ich religiös war. Ich dachte, dass das alles nicht einfach Zufall sein kann. Das Universum ist gigantisch und chaotisch. Die Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet ich in diesem Universum zufällig entstehe, und zwar auf einem Planeten, der auch zufällig entstanden ist und der ganz zufällig fast paradiesisch schöne Leben für uns Menschen ermöglicht — genau die richtige Menge an Sonne und Wasser und Nahrung und Sauerstoff und Schwerkraft — ist praktisch Null. All die unzähligen Parameter, die unsere menschlichen Leben möglich machen, sind so perfekt aufeinander abgestimmt, dass es praktisch unmöglich ist, dass das zufällig stattfindet. Es ist, wie wenn man Goethes “Faust” in den Händen hält und sagt, dass sich die Hunderttausende Buchstaben im Buch rein durch Zufall so aneinandergereiht haben. Das macht keinen Sinn. Jemand hat “Faust” bewusst gestaltet. Und jemand hat das Universum und die Welt und uns Menschen bewusst gestaltet.

Dieses kreationistische Argument, so sehr ich seine beruhigende Musikalität auch heute noch schön finde, ist grundsätzlich und umfassend falsch. Die A-Priori-Wahrscheinlichkeit, dass wir zufällig entstehen, ist vollkommen irrelevant. Denn die vermeintliche Relevanz dieser Wahrscheinlichkeit ergibt sich allein daraus, dass es uns a posteriori gibt. Das ist so wie wenn wir sagen, dass es für eine einzelne Person doch fast unmöglich ist, im Lotto zu gewinnen und dass der Lottogewinner, der den Jackpot geknackt hat, darum übersinnlich inspiriert gewesen sein muss. Die A-Priori-Wahrscheinlichkeit für ein spezifisches Ergebnis mag klein sein, aber weil a priori viele verschiedene Ergebnisse möglich sind, ist die A-Priori-Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Ergebnis stattfinden wird, hoch.

Etwas genauer beschrieben: In der kreationistischen Überlegung gibt es einen Selektionseffekt. Wir selektieren einen Datenpunkt a posteriori (Existenz von Menschen) und ignorieren all die anderen möglichen Datenpunkte, die a priori vielleicht auch hätten zustande kommen können. Aus dieser Selektion schliessen wir fälschlicherweise, dass das a posteriori beobachtete Ergebnis (Existenz von Menschen) irgendwie bedeutsam sein muss.

Wenn beispielsweise einige Parameter unseres Sonnensystems etwas anders ausgefallen wären, gäbe es heute vielleicht keine Menschen und stattdessen wären Tintenfische die dominante intelligente Spezies auf dem Planeten geworden. In diesem Szenario könnten die Tintenfische auch sagen, dass die A-Priori-Wahrscheinlichkeit für ihre Existenz so klein ist, dass jemand die Tintenfische bewusst geschaffen haben muss.

Egal, was das A-Posteriori-Ergebnis ist: Jedes intelligente Wesen, das für seine eigene Existenz selektiert, macht eine analytische Bruchlandung.

Religion wird es aus psychologischen Gründen auch in Zukunft geben. Und ich will gar nicht sagen, dass Religion und Religiosität immer nur schlecht sind. Rational betrachtet ist religiöser Glaube an Gott oder Gottheiten aber so grundlegend falsch, dass es sich gar nicht lohnt, allzu viel intellektuelle Energie auf einzelne religiöse Behauptungen aufzuwenden. Es erübrigt sich, darüber zu diskutieren, ob es Beweise für Gott gibt. Die blosse Vorstellung, dass unsere Existenz die Existenz wie auch immer gearteter Gottheiten voraussetzt, ist kategorisch falsch. Ein Selektionseffekt mit grossen epistemischen Folgen.

Religion ist nur ein offensichtliches Beispiel für Selektionseffekte. Aber Selektionseffekte sind nicht auf Religion beschränkt. Das Meiste, was Menschen machen, hat mit Selektion zu tun. Und wir tappen dabei sehr oft in eine Denkfalle.

Das erweiterte Problem der Induktion

Unsere menschliche Intelligenz erlaubt es uns, genauer und präziser über die Welt nachzudenken als andere Tiere. Vor allem in zwei intellektuellen Domänen sind wir bisher ungeschlagen: Inferenz und Prognosen. Inferenz bedeutet, dass wir uns überlegen, was kausale Zusammenhänge zwischen Ereignissen sein könnten. Prognosen bedeuten, dass wir uns überlegen, wie die Welt bzw. bestimmte Teile der Welt in Zukunft aussehen werden.

Wenn wir versuchen, die Welt auf diese Art zu verstehen, wenden wir grundsätzlich drei Formen des Denkens an: Deduktion, Abduktion und Induktion. In allen drei Formen des logischen Schliessens gibt es Ursachen (oder Prämissen), Folgen und den erklärenden Mechanismus, wie Ursachen zu den Folgen führen. Deduktion, Abduktion und Induktion unterscheiden sich darin, welche Elemente in der Kette der Logik bestimmt werden sollen. Deduktion ist die vielleicht eingängigste Denkform. Die Ursachen und der Mechanismus sind bekannt. Daraus wird die Folge abgeleitet. Ein Minimalbeispiel:

• Ursache: Es regnet.

• Mechanismus: Wenn es regnet, ist es nass.

• Abgeleitete Folge: Es ist nass.

Rein deduktives Denken ist, würde ich schätzen, in der Praxis weniger häufig als Abduktion und Induktion, aber es ist nicht irrelevant. Ein banales Beispiel: Wenn ich im IKEA einen Tisch kaufe, befolge ich die Anleitung, um ihn zusammenzusetzen. Das ist eine Form des deduktiven Denkens.

Interessanter wird es bei Abduktion. Abduktion bedeutet, dass man eine Folge beobachtet und versucht, allein anhand der Folge eine passende Ursache zu identifizieren. Das entsprechende Minimalbeispiel:

• Folge: Es ist nass.

• Möglicher Mechanismus: Wenn es regnet, ist es nass.

• Mögliche Ursache: Es hat geregnet.

Philosophisch wird Abduktion manchmal als Inferenz hin zur besten Erklärung beschrieben2. Anhand der beobachteten Folge muss man überlegen, welche Ursachen über welche Mechanismen am plausibelsten sind. Das ist ziemlich schwierig, aber wir machen das ständig. Immer dann, wenn irgendein Problem auftritt, versuchen wir, zu verstehen, wie es dazu gekommen ist. Wenn mein Computer nicht anspringt, überlege ich plausible abduktive Erklärungen, wo das Problem liegen könnte. Kaputte Steckdose? Oder ist vielleicht der Bildschirm einfach ausgeschaltet? Es gibt diverse Berufsgattungen, die zu einem grossen Teil aus Abduktion bestehen. Etwa in der Medizin: Wenn Patienten mit Symptomen zum Arzt kommen, überlegt der Arzt abduktiv, welche Ursachen die Symptome am ehesten verursacht haben könnten.

Bei abduktivem Denken können Selektionseffekte auftreten. Ein Beispiel. Ich möchte erklären, warum Menschen bei Autounfällen sterben. Das diskutiere ich mit meinem Kollegen Max. Max sagt, dass Sicherheitsgurte eine Rolle spielen: Menschen, die nicht angeschnallt sind, sterben häufiger. Ich sage, dass das falsch ist — weil ich die Datenlage kenne. Wenn man sich Todesopfer bei Autounfällen anschaut, sieht man, dass genauso viele von ihnen angeschnallt und nicht angeschnallt waren.

Das sieht überzeugend aus. Meine Abduktion ist korrekt und Max liegt falsch. Könnte man zumindest meinen. In Wahrheit ist das aber ein Selektionseffekt: Ich ignoriere, wie viele Menschen allgemein angeschnallt oder nicht angeschnallt fahren. Wenn man diese erweiterte Stichprobe berücksichtigt, sieht die Situation ganz anders aus:

Viel mehr Menschen fahren angeschnallt als nicht angeschnallt. Weil die Gruppe der Angeschnallten deutlich grösser ist, hat die Gruppe der Angeschnallten absolut gesehen auch deutlich mehr Autounfälle. Der Umstand, dass Angeschnallte gleich häufig wie Nicht-Angeschnallte sterben, zeigt in Wahrheit also, dass Sicherheitsgurte das Risiko stark reduzieren.

Dieser spezifische Selektionseffekt ist als “Base Rate Fallacy”3 bekannt. Wenn man nicht berücksichtigt, was die allgemeinen Häufigkeiten bzw. Wahrscheinlichkeiten von etwas sind und stattdessen nur auf eine bestimmte selektierte Stichprobe fokussiert, macht man bestenfalls verzerrte, oft sogar umfassend falsche kausale Schlussfolgerungen.

Das ist aber erst Abduktion. Richtig problematisch wird es mit Induktion, der Königsdisziplin des Denkens. Induktion bedeutet, dass wir Ursachen und Folgen beobachten und versuchen, den Mechanismus abzuleiten. In unserem Minimalbeispiel:

• Ursache: Es regnet.

• Folge: Es ist nass.

• Regel: Wenn es regnet, ist es nass.

Induktion nenne ich die Königsdisziplin des Denkens, weil sie die wesentliche Art des Denkens ist, mit der wir die Welt erforschen. Wir machen Beobachtungen und Experimente und leiten daraus ab, was für Zusammenhänge es gibt. Induktives Denken ist in grossen Teilen das, was man in der empirischen Wissenschaft macht. Wenn man z.B. Experimente mit Kontroll- und Versuchsgruppe durchführt, um ein Medikament zu testen, macht man einen induktiven Schluss: Wenn sich in der Versuchsgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe etwas verändert, schliesst man induktiv daraus, dass ein bestimmter kausaler Mechanismus vorhanden ist.

Das klingt einfach, ist aber sehr schwer. Einen der Gründe, warum das schwer ist, beschrieb der Philosoph David Hume als das Problem der Induktion4: Man kann logisch nicht wirklich sauber begründen, warum vergangene Beobachtungen auch in Zukunft so stattfinden sollen. Man kann nur sagen, dass solche Prognosen in der Vergangenheit funktioniert haben. Aber das ist zirkulär; man begründet Induktion mit Induktion. Beispiel: Ich glaube, dass die Sonne morgen aufgeht, weil sie bisher immer aufging. Dieser induktive Schluss ist, glaube ich, korrekt, weil ich diese Prognose vor einem Jahr schon mal gemacht hatte und die Sonne damals dann tatsächlich aufging. Diese Art der Begründung ist logisch nicht wirklich sauber. Das Interessante am Induktionsproblem ist, dass Induktion an sich aber offensichtlich sehr oft funktioniert. Um nur ein Beispiel zu nennen: Alle menschliche Technologie, von der Waschmaschine über Flugzeuge bis hin zu Computern, beruht auf induktivem Denken. Technologie zu entwickeln bedeutet, induktiv Zusammenhänge zu suchen, die auch in Zukunft bestehen werden.

Wir können pragmatisch sagen, dass Induktion bedeutet, dass wir Zusammenhänge nicht absolut deterministisch bestimmen, sondern in Wahrscheinlichkeiten schätzen, und diese Wahrscheinlichkeiten können sich je nach Datenlage ändern. Aber auch das geht oft schief. Unter anderem wegen Selektionseffekten.

Selektionseffekte, die induktives Denken verzerren, gibt es im Alltag oft. Wenn ich zum Beispiel mit Menschen über Homöopathie rede, erklären mir Verfechter der Homöopathie, dass die homöopathischen Globuli bei ihnen geholfen haben.

Es kann sein, dass ihnen die Globuli tatsächlich geholfen haben. Aber individuelle Erfahrungen können das nicht belegen, weil das anekdotische Evidenz ist. Anekdotische Evidenz enthält analytisch gesehen so viel Rauschen, dass das Signal auch dann nicht detektierbar ist, wenn es vorhanden wäre. Anders ausgedrückt: Wenn wir für die Analyse Menschen selektieren, die Homöopathie nutzen und an sie glauben, ist der induktive Schluss so stark verzerrt, dass er unbrauchbar ist.

Solche Selektionseffekte im Rahmen des induktiven Schliessens können wir das erweiterte Induktionsproblem nennen. Das klassische Induktionsproblem ist die Frage, warum induktive Prognosen überhaupt funktionieren sollen. Das erweiterte Induktionsproblem ist der Umstand, dass bei induktivem Denken oft Selektionseffekte vorliegen, die die Induktion verzerren.

Ein solcher verzerrender Selektionseffekt bei Induktion, der besonders häufig vorkommt, ist der “Survivorship Bias”, auf Deutsch in etwa Überlebenden-Verzerrung oder Überlebensfehler.

Survivorship Bias: Story schlägt Statistik

Ich habe vor einiger Zeit über einen albernen Dok-Film beim Schweizer Fernsehen geschrieben, in dem Wunderheilungen thematisiert wurden.

Im Film wurden Menschen porträtiert, die schwer krank waren und die unerwartet genesen sind. SRF macht in diesem Film einen induktiven Schluss: Die Methoden, die diese todkranken Menschen angewendet haben, führten zu ihrer Genesung. Das wirkt auf den ersten Blick plausibel. Bestärkt wird SRF dabei von einer Wissenschaftlerin, die in über 100 Interviews mit ehemals schwer Krebskranken herausgefunden hat, was für Verfahren sie angewendet hatten.

Das ist eine tolle Story. Aber natürlich eine komplett unbrauchbare, weil das alles nur ein Selektionseffekt ist. Wenn man nur Menschen anschaut, die schwer krank waren und überlebt haben, ignoriert man all die Menschen, die schwer krank waren und verstorben sind — und die vielleicht genau das Gleiche gemacht haben wie die Menschen, die überlebt haben. Wenn SRF die Stichprobe erweitert hätte, wäre klar gewesen, dass auch viele der Verstorbenen regelmässig gebetet oder Heilkräuter gegessen haben. Die tatsächliche Erklärung für “Wunderheilungen” ist ganz einfach. Krankheiten verlaufen nicht immer gleich. Es gibt eine Streuung an Krankheitsverläufen. In der Streuung der Krankheitsverläufe gibt es statistisch zwangsläufig einige Menschen, die trotz schwerer Krankheit wieder gesund werden. Wenn man analytisch nur diese Datenpunkte selektiert, macht man eine drastisch falsche Induktion.

Der Film von SRF ist ein unfreiwillig gelungenes Lehrstück in Sachen Survivorship Bias. Wenn man nur Datenpunkte analysiert, die einen bestimmten Filter überstanden haben, kann man nicht induktiv auf die kausalen Mechanismen schliessen, die dazu geführt haben, dass die Datenpunkte den Filter überstanden haben.

Ich sage oft, dass der Grossteil der Selbsthilfeindustrie Bullshit ist. Nicht, weil es schlecht wäre, dass Menschen sich selbst helfen. Natürlich ist das etwas Gutes. Die Selbsthilfeindustrie ist weitgehend Bullshit, weil sie zu grossen Teilen ein einziger Survivorship Bias ist. Viele Ratgeber und Seminare und Coaches bestehen aus Geschichten über glückliche oder erfolgreiche Menschen. Aus diesen Geschichten soll gelernt werden, wie man selbst auch glücklich oder erfolgreich wird. Aber das funktioniert nicht, weil man sich nicht anschaut, was unglückliche oder erfolglose Menschen machen.

Ich empfehle, mit dem Wissen über Survivorship Bias eine kleine Safari in der Selbsthilfe-Abteilung eines Buchladens zu machen. Es ist recht amüsant, wie viele teils diametral widersprüchliche Empfehlungen es in der Selbsthilfe-Literatur gibt. Weil man eben für alles Mögliche, was man verkaufen will, Anekdoten und verzerrte Stichproben findet.

Ein Genre von Selbsthilfe, das ich besonders interessant finde, sind Ratgeber, wie man reich wird. Die meisten Menschen wären gerne reich. Alles ist einfacher, wenn man viel Geld hat. Die intuitiv beste Art, zu lernen, wie man reich wird, ist, sich anzuschauen, was reiche Menschen machen. Genau solche Ratgeber gibt es wie Sand am Meer. In einer nie abreissenden Flut an Artikeln und Büchern wird beschrieben, was reiche Leute so machen. Bücher lesen, meditieren, Sport treiben und so fort. Wenn man diese Dinge selbst auch macht, wird man entsprechend auch reich.

Das ist natürlich nur eine Illusion, die wegen eines Selektionseffekts entsteht. Wenn man nur reiche Menschen betrachtet, zieht man falsche kausale Schlüsse. Die Milliardäre Bill Gates, Mark Zuckerberg und Steve Jobs zum Beispiel brachen ihr Studium ab und wurden danach enorm reich. Sollten darum alle Studierenden ihr Studium abbrechen? Nein, natürlich nicht. Ohne Selektionseffekt sieht man, dass ein abgeschlossenes Studium im Schnitt einen positiven Effekt auf Einkommen hat. Studienabbrecher verdienen im Schnitt weniger.

Eine besonders perfide Variante dieses Selektionseffektes sind die zahllosen Online-Maschen, mit denen man vermeintlich schnell reich wird. Ein prominentes Beispiel dafür ist der Vergewaltiger und Menschenhändler Andrew Tate.

Andrew Tate ist ein Guru für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, besonders für junge Männer. Er betreibt eine Online-”Universität”, in der er den zahlenden Abonnenten erklärt, wie sie ohne viel Arbeit reich werden. Das Ganze kostet 99 Dollar im Monat.

In Tates Kursen lernen die Schüler beispielsweise, dass sie KI-generierte Bücher auf Amazon verkaufen oder Webshops ohne eigenes Inventar, sogenanntes Dropshipping, betreiben sollen.

Solche Tipps sind natürlich kompletter Humbug. Damit wird niemand reich. Warum fallen so viele junge Männer trotzdem auf Tate herein? Weil sie Opfer eines Selektionseffektes sind, den sie nicht verstehen. Sie selektieren den Datenpunkt Andrew Tate und sehen, in welchem Saus und Braus er lebt. Sie schlussfolgern, dass sie das auch können, wenn sie in Tates Online-Kurse gehen und dort vom Millionär Tate lernen, wie man Millionär wird. Das ist aber ein recht traurig falscher induktiver Schluss.

Auf der Webseite von Tates “Universität” ist angegeben, dass Tate mehr als 155’000 zahlende Nutzer hat. Falls das wahr ist, würde das bedeuten, dass Tate jährlich rund 90 Millionen Dollar mit seiner Masche verdient. Er verdient dieses Geld aber nicht, indem er die Tipps, die er in den Kursen verkauft, selbst anwendet. Tate veröffentlicht keine KI-generierten Bücher und er betreibt keine Droppshipping-Onlineshops. Er verdient seine Millionen mit den Abo-Einnahmen seiner leichtgläubigen Fans.

Scharlatane wie Andrew Tate sind sehr begabte Manipulatoren. Sie haben ein intuitives Verständnis der menschlichen Psyche und können die Klaviatur der Sehnsüchte unreifer Jugendlicher sehr wirksam bedienen.

Collider Bias

Ein Selektionseffekt, der mit dem Survivorship Bias verwandt ist, ist der sogenannte “Collider Bias”. Der Collider Bias entsteht dann, wenn man eine Selektion anhand von Kontrollvariablen durchführt, die Kontrollvariablen aber sowohl von der Ursache als auch von der Folge beeinflusst werden. Über den Collider Bias habe ich vor einiger Zeit im Kontext des Gender Pay Gap geschrieben.

Wenn es darum geht, den Einfluss von Geschlecht auf Lohnunterschiede zu messen, wird meistens anhand von Kontrollvariablen selektiert: Die Männer und Frauen in der Stichprobe sollen den gleichen Job und die gleiche Qualifikation haben. So stellt man sicher, dass man nur den Effekt von Geschlecht misst.

Das ist aber ein Fehler. Selektion anhand von Job und Qualifikation schafft einen Selektionseffekt, weil Job und Qualifikation Collider sind. Geschlecht beeinflusst auch, was für eine Bildungsbiografie jemand hat und ob eine Person einen Job überhaupt erhält.

Ein anderes intuitives Beispiel für den Collider Bias ist der vermeintlich schützende Effekt von Rauchen gegen Covid. Zu Beginn der Pandemie zeigte sich, dass überdurchschnittlich viele Menschen, die wegen Covid hospitalisiert wurden, Nicht-Raucher waren. Aber das war ein Trugschluss wegen eines Selektionseffektes. Hospitalisierung war ein Collider: Covid führte zu Hospitalisierung, aber Rauchen führte über separate kausale Mechanismen auch zu Hospitalisierung. Rauchen schützte nicht gegen Covid. Raucher wurden einfach öfter wegen des Rauchens hospitalisiert.

Der anthropische Bias

Zum Schluss möchte ich nochmal das einleitende Beispiel mit Kreationismus und Religion aufgreifen. Der Selektionseffekt, den wir in diesem Beispiel sehen, hat eine ganz besondere Qualität. Er ist die Folge davon, dass wir als Menschen und als Menschheit existieren. Daraus ergibt sich grundsätzlich immer ein Selektionseffekt: Alle Beobachtungen, die wir über die Welt machen, beruhen auf der Vorbedingung, dass es uns als Beobachter gibt. Dieser grundlegende Selektionseffekt wird manchmal als “anthropischer Bias” beschrieben5.

Der anthropische Bias verzerrt das Denken besonders dann, wenn es um existenzielle Fragen geht. Dazu gehört Religion. Eine andere existenzielle Frage ist die Frage, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Menschheit ausgelöscht wird. Es gibt immer mehr Technologien bzw. technologiebedingte Risiken, die gefährlich sind, beispielsweise KI, Atomwaffen, Biotechnologie oder Klimawandel. Aber wir nehmen diese Risiken als Zivilisation eher auf die leichte Schulter. Ein zentraler psychologischer Treiber dafür ist der anthropische Bias: Weil wir als Menschheit bisher überlebt haben, glauben wir intuitiv, dass wir auch weiterhin überleben werden und dass existenzielle Risiken klein bis sehr klein sind6. Das ist aber ein Trugschluss, weil wir einen Beobachter selektieren — uns Menschen —, der bloss bisher überlebt hat. Das ist so, wie wenn ein 94-jähriger Raucher das Risiko von Zigaretten anhand von sich selbst einschätzt: “Ich rauche jeden Tag ein Päckchen Zigis und lebe immer noch — Zigaretten sind also gar nicht gefährlich!”.

Der anthropische Bias ist einer der Gründe, warum es so schwer ist, systemische Risiken zu reduzieren. Dieser Selektionseffekt ist eine psychologische Überforderung, mit der die meisten Menschen, inklusive Politiker, nicht klarkommen. Es ist wie beim Beispiel mit Religion: Um zu verstehen, warum die Existenz von Menschen in keiner Weise göttliche Kreation erfordert, muss man sich eine alternative Welt ohne Menschen und dafür mit hochintelligenten Tintenfischen vorstellen. Das ist schwierig.

Heuristik für die Praxis

Für den Umgang mit Selektionseffekten empfehle ich eine einfache Heuristik, die man bei jeder Inferenz und Prognose als Mantra einsetzen kann:

• Alles ist ein Selektionseffekt. Was sehe ich nicht?

Diese Heuristik soll dazu ermuntern, sich aktiv mit Inferenzen und Prognosen auseinanderzusetzen und kritisch zu prüfen, wo genau die Selektionseffekte liegen.

Weil das etwas trocken ist, kann man die Heuristik auch so umformulieren, dass man sich eher an sie erinnert:

• Was würden die Tintenfische sagen? 🦑

Das Gedankenexperiment der Tintenfisch-Welt dient als Erinnerung, dass man sich nicht zu schnell auf eine gute Story einlassen sollte.

Der deutsche CDU-Politiker Jens Spahn wird als grosser Heuchler in die Geschichte eingehen. Der konservative Spahn war politisch stets gegen die Legalisierung von Leihmutterschaft in Deutschland. Aber ausgerechnet Spahn ist mit seinem Ehemann in die USA gereist und hat sich dort ein Baby per Leihmutterschaft gekauft. Ein besseres Sinnbild für die moralische Verdorbenheit der Politikelite, über die viele Menschen klagen – die Mächtigen glauben in Wahrheit an nichts und kümmern sich nur um ihren eigenen Nutzen – kann man sich fast nicht ausdenken.

Aber wie steht es um Leihmutterschaft an sich? Leihmutterschaft bedeutet, dass eine Frau ein Kind austrägt und gebärt, um das Kind sofort an die Person oder Personen, die das Kind in Auftrag gegeben haben, abzugeben. Typischerweise verwendet die Leihmutter nicht ihre eigene Eizelle, sodass sie biologisch nicht mit dem Kind verwandt ist. Leihmutterschaft kann ohne oder mit Bezahlung stattfinden. Im Fokus der Kontroverse ist die bezahlte Leihmutterschaft, der sich auch Jens Spahn bedient hat.

Genaue Zahlen gibt es nicht, aber Leihmutterschaft ist heute eine internationale Industrie, mit der Dutzende Milliarden Dollar umgesetzt werden. Es ist unbekannt, wie viele Fälle von Leihmutterschaft es jedes Jahr weltweit gibt. In den USA, dem einzigen Land mit zuverlässigen Zahlen, kamen 2022 rund 10’000 Kinder über Leihmutterschaft zur Welt. Auch andere Länder sind Hotspots für Leihmutterschaft, aber die Landschaft veränderte sich in den letzten rund zehn Jahren stark. Indien, Thailand und Nepal waren über Jahre Drehscheiben für Leihmutterschaft-Tourismus, aber nachdem diese Länder Verbote für internationale Leihmutterschaft erliessen, gewannen Kambodscha und Laos an Bedeutung. Auch europäische Länder wie die Ukraine, Tschechien und Albanien gehören heute zu internationalen Top-Destinationen für kommerzielle Leihmutterschaft.

In manchen Ländern ist kommerzielle Leihmutterschaft erlaubt, in manchen verboten, und in wiederum anderen unreguliert. Wie ist Leihmutterschaft in moralischer Hinsicht zu bewerten? Das ist gar nicht so einfach zu bestimmen.

Argumente für Leihmutterschaft

Das zentrale Argument, das ins Feld geführt wird, um die kommerzielle Leihmutterschaft zu verteidigen, ist ein liberales Argument. Erwachsene Menschen dürfen über ihre reproduktiven Aktivitäten verfügen, wie sie möchten. Wenn mündige Menschen sich freiwillig entscheiden, gegen Bezahlung ein Kind auszutragen und wenn das Kindeswohl nicht offenkundig bedroht ist, spricht aus liberaler Sicht nichts gegen ein solches Arrangement. Die Krux an diesem Argument ist aber die Prämisse, dass alle Beteiligten wirklich frei und ohne Druck an der Leihmutterschaft teilnehmen. Das ist bei den Frauen, die die Kinder austragen, oft nicht der Fall. Mehr dazu unten im Abschnitt zu Gegenargumenten.

Das tatsächlich stärkste Argument für Leihmutterschaft ist ein utilitaristisches. Durch Leihmutterschaft entstehen Menschen, die es ceteris paribus ohne Leihmutterschaft nicht gäbe. Unter der Annahme, dass die so entstandenen Menschen insgesamt lebenswerte Leben leben, ist das eine grundsätzlich positive Veränderung der Welt. Die Annahme, dass Kinder aus Leihmutterschaften gut leben werden, ist plausibel, weil Leihmutterschaften viel Geld kosten. Wer sich eine Leihmutterschaft leisten kann, verfügt sehr wahrscheinlich auch über die finanziellen Mittel, um dem zukünftigen Kind ein materiell gutes Leben bieten zu können. Und wer sich allgemein die Mühe macht, über diesen aufwendigen Weg ein Kind zu bekommen, will dem Kind sehr wahrscheinlich Liebe und Zuneigung schenken. Eine solche Konstellation ist darum grundsätzlich wünschenswert.

Argumente gegen Leihmutterschaft

Leihmutterschaft wird häufig kritisiert, weil das eine Form von Menschenhandel sei. Das scheint auf den ersten Blick plausibel: Wenn man gegen Bezahlung ein Kind kauft, ist das eine Form von Handel. Der Vergleich hinkt aber, weil Menschenhandel bedeutet, dass Menschen explizit zum Zwecke der Ausbeutung missbraucht werden. Zwangsprostitution ist eine Form von Menschenhandel, weil die betroffenen Menschen ausgebeutet werden und ihnen damit grosser Schaden zugefügt wird. Ein Paar, das sich über Leihmutterschaft ein Kind kauft, beutet das Kind nicht aus und schadet ihm nicht, sondern will dem Kind im Gegenteil ein schönes Leben bescheren. Hinzu kommt, dass die Leihmutter keine biologische Verbindung mit dem Kind hat, die Wunscheltern in der Regel aber schon.

Ein weiterer Grund, warum das Menschenhandel-Argument nicht funktioniert, ist die oben bei den Pro-Argumenten genannte utilitaristische Sicht. Diese lässt sich anhand eines Vergleichs mit Adoption veranschaulichen. Zwischen Adoption und Leihmutterschaft gibt es keinen kategorischen Unterschied. Wenn eine Frau ein Kind zur Adoption freigibt, verdient sie im Vergleich zur Leihmutterschaft zwar nichts. Doch dieser Aspekt ist moralisch nicht ausschlaggebend. Denn in beiden Szenarien erfüllen sich Menschen einen Kindeswunsch und bieten dem betroffenen Kind ein gutes Leben. Wenn Kind A und Kind B gleich wohlbehütet in je einer Familie leben, ist der moralische Status von Kind A nicht schlechter, nur weil es von einer Leihmutter gegen Bezahlung ausgetragen wurde. In dieser konsequentialistischen Lesart ist Leihmutterschaft sogar besser als Adoption, weil mit der Leihmutterschaft garantiert ist, dass das zukünftige Kind eine Familie erhält. Bei Adoption kann es sein, dass das Kind nie adoptiert wird.

Das stärkste Argument gegen Leihmutterschaft ist ein anderes. Oben bei den Pro-Argumenten habe ich das liberale Argument beschrieben: Erwachsene Menschen dürfen reproduktiv grundsätzlich frei entscheiden, was sie wollen. Das ist in der Theorie richtig, aber die Realität ist eine andere. Frauen, die als Leihmütter arbeiten, tun dies oft aus unmittelbarer materieller Not oder allgemeiner wirtschaftlicher Prekarität heraus. Wenn vulnerable Frauen den Job als Leihmutter ausüben, weil sie ökonomisch keine anderen Optionen haben, ist das keine völlig freie Entscheidung für einen bestimmten Beruf, sondern eine Form wirtschaftlicher Ausbeutung.

Weil die Leihmutterschaft-Industrie so intransparent ist, ist nicht präzise klar, was die Motive der Leihmütter sind. Verfechter argumentieren, dass Leihmütter in erster Linie altruistisch motiviert sind und dieser Arbeit nachgehen, weil sie anderen Menschen eine Freude bereiten wollen. Dafür gibt es tatsächlich Hinweise. In einer Studie aus den USA wurden 231 amerikanische Leihmütter befragt. Drei Viertel der Leihmütter in der Studie waren verheiratet, und über 90% hatten selbst Kinder. Fast die Hälfte hatte studiert, über 85% hatten einen Job, und sie hatten ein überdurchschnittlich hohes Einkommen. Rund 90% gaben an, in erster Linie aus altruistischen Gründen Leihmutter zu sein. Nur 10% sagten, ökonomische Gründe seien ausschlaggebend.

Doch die Studie hat einen Haken. Die Stichprobe ist nicht repräsentativ. Sie besteht ausschliesslich aus Leihmüttern, die freiwillig an der Befragung teilnahmen. Diese Selbstselektion dürfte die Stichprobe verzerrt haben, weil eher Frauen, die als Leihmütter glücklich sind, mitgemacht haben. Darüber hinaus gibt es Anzeichen, dass die Situation in ärmeren Ländern deutlich problematischer ist. Frauen in ärmeren Ländern arbeiten häufig als Leihmütter, weil sie wenig bis keine anderen Möglichkeiten für ein Einkommen haben. Ihr tiefer sozioökonomischer Status bedeutet zudem, dass sie den kommerziellen Agenturen, die die Leihmutterschaften organisieren, relativ hilflos ausgesetzt sind.

Leihmutterschaft ist ein moralisches Risiko

Es gibt Leihmutterschaften, die nach dem liberalen Ideal ablaufen: Alle Beteiligten begegnen sich auf Augenhöhe und schliessen völlig frei eine kommerzielle Vereinbarung für das Austragen eines Kindes. Viele, vielleicht die meisten Leihmutterschaften finden aber asymmetrisch statt. Die Leihmütter sitzen oft am kürzeren Hebel, weil sie wirtschaftlich prekär leben und angesichts ihres tiefen sozioökonomischen Status vulnerabel sind. Leihmutterschaft dürfte nur selten ganz direkte Ausbeutung durch Zwang sein. Oft aber dürfte Leihmutterschaft eine gezielte Ausnutzung ökonomischer Sorgen und Nöte sein. Das ist ein Problem. Eine Schwangerschaft ist für Frauen sehr belastend und kann sogar lebensgefährlich sein. Jeder Faktor, der eine Frau auch nur leicht zu einer Leihmutterschaft drängt, ist einer zu viel.

Wir wissen nicht wirklich, wie schlimm oder wie unbedenklich die Leihmutterschaft-Industrie tatsächlich ist. Und genau diese Intransparenz ist das Problem. Aus utilitaristischer Sicht ist Leihmutterschaft, wie ich oben argumentiere, grundsätzlich positiv. Aber weil es so viel Ungewissheit gibt, ist unklar, wie viel Schaden entsteht. Es könnte sein, dass so viel Schaden entsteht, dass der Nutzen nicht mehr überwiegt. Wir können die Leihmutterschaft-Industrie aus einer Risiko-Sicht darum nicht als normalen Markt behandeln, sondern müssen den potenziellen Schaden minimieren.

Das bedeutet nicht, dass Leihmutterschaft verboten werden muss. Sie muss aber so streng reguliert werden, dass das Risiko von Ausbeutung der Leihmütter minimiert wird. Und dass Heuchler wie Jens Spahn nicht in einer Nacht- und Nebelaktion eine Leihmutterschaft kaufen können, ohne dass irgendeine Behörde oder Kontrollinstanz weiss, wie genau das vonstatten ging.

0) Einleitung

Ich bin nicht jemand, der aus Prinzip eine konträre Meinung vertritt. Das ist irrational. Der “Mainstream” ist oft Mainstream, weil es Sinn macht. Es ist mainstream, Milch zu pasteurisieren, weil damit schädliche Keime abgetötet werden. Es ist mainstream, keinen Asbest in Gebäuden zu verbauen, weil Asbest krebserregend ist. Und so fort. Nur, weil alle etwas tun, ist es darum nicht automatisch suspekt oder falsch.

Im Umkehrschluss gilt aber auch: Nur, weil alle etwas tun, ist es darum nicht automatisch richtig. Das wissen wir natürlich. Nur, weil man früher Hexen verbrannt hat, bedeutet das nicht, dass es Hexen gab und dass sie verbrannt werden sollten.

Auch heute noch gibt es Situationen, in denen die Mehrheitsmeinung eine Art allgemein akzeptierter Mainstream ist, ohne dass es dafür gute Gründe gibt. Ein Beispiel dafür, das ich besonders interessant finde, weil es weitreichende Konsequenzen in allen Bereichen der Gesellschaft hat, ist die Idee der “statistischen Signifikanz”.

Wer Berührungspunkte mit wissenschaftlicher Arbeit hatte, weiss: Ein Effekt ist erst dann bestätigt, wenn er statistisch signifikant ist. Statistische Signifikanz ist so etwas wie ein wissenschaftlicher Filter, um festzustellen, wo es wirklich Zusammenhänge oder Unterschiede in Daten gibt.

Diese Vorstellung ist falsch. Die Idee der statistischen Signifikanz ist philosophisch unsauber und praktisch verzerrend. Mehr noch: Die meisten Menschen, auch gestandene Wissenschaftler, missverstehen, was sie eigentlich tun, wenn sie nach statistischer Signifikanz suchen.

Diesem Problem möchte ich in diesem Newsletter genauer auf den Grund gehen.

1) Wer’s glaubt, wird selig

Die nachfolgende Grafik zeigt die Verteilung von über einer Million sogenannter z-Werte aus medizinischen Studien, die zwischen 1970 und 2019 veröffentlicht wurden. Die Grafik wurde in einer Studie von 2021 erstellt. z-Werte geben an, wie viele Standardabweichungen eine Beobachtung vom Mittelwert entfernt ist.

Die Verteilung in der Grafik ist sehr auffällig. Ganz links und ganz rechts, bei Werten von -10 und 10, gibt es sehr wenige Fälle. Die Anzahl Fälle steigt dann, wenn wir uns von den Rändern in Richtung Mitte bewegen. Die Häufung der Fälle von den Rändern in Richtung Mitte sieht zunächst so aus, als ob um 0 herum die meisten Fälle sein sollten. Aber dem ist nicht so. Die Anzahl der z-Werte bricht vor 0 sehr deutlich ein.

Die Grenzen, bei denen die Verteilung der z-Werte so eigenartig einknickt, lassen sich ganz präzise bestimmen: -1.96 und 1.96. Sehr viele z-Werte aus medizinischen Studien sind ein klein wenig kleiner als -1.96 bzw. ein klein wenig grösser als 1.96. Was hat es mit dieser komischen Verteilung auf sich?

Wenn man z-Werte im Rahmen eines statistischen Tests zu sogenannten p-Werten umrechnet, ergibt ein z-Wert von -1.96 oder 1.96 einen p-Wert von 0.05. Der z-Wert gibt im Rahmen solcher Verfahren an, wie weit entfernt die beobachteten Daten von dem sogenannten Nullmodell (oder Nullhypothese) sind. Das Nullmodell besagt je nach Fragestellung, dass es keinen Unterschied oder keinen Zusammenhang gibt. Wenn der z-Wert ein klein wenig unter -1.96 oder über 1.96 liegt, wird der p-Wert in der Folge kleiner als 0.05 — und mit p<0.05 kann man verkünden, dass das Ergebnis “statistisch signifikant” ist.

Die Verteilung von z-Werten in der Grafik hat nur zwei mögliche Erklärungen.

• Erstens: Wir sehen hier so etwas wie ein medizinisches Wunder. In der Forschung werden dank genialer Eingebung und brillanten Geistesblitzen meistens Effekte gefunden.

• Zweitens: Wir sehen hier ein Artefakt, das sich daraus ergibt, dass Forschende aktiv versuchen, nicht-signifikante Ergebnisse zu vermeiden.

Ich wurde zwar katholisch erzogen, aber an Wunder glaube ich nicht. Die Verteilung, die wir in der Grafik sehen, ist eine Verzerrung. Diese Verzerrung ergibt sich aus einem Fehlanreiz: Weil nur Ergebnisse, die “statistisch Signifikant” sind, als relevant gelten, werden nicht-signifikante Ergebnisse seltener veröffentlicht. Oder noch schlimmer: Daten werden so lange mit verschiedenen Auswertungsmethoden analysiert, bis sie irgendein signifikantes Ergebnis ausspucken.

Um genauer auf diesen verzerrenden Fehlanreiz einzugehen, müssen wir kurz darüber reden, was p-Werte eigentlich sind.

2) p-Werte: Oft eingesetzt, oft missverstanden

Der Dreh- und Angelpunkt der Idee statistischer Signifikanz ist der p-Wert. Wenn der p-Wert kleiner als 0.05 ist, ist ein Ergebnis statistisch signifikant. Aber was genau ist ein p-Wert?

Der p-Wert ist im Rahmen der sogenannten frequentistischen Statistik1 eine ganz bestimmte Wahrscheinlichkeit: Die Wahrscheinlichkeit, die gleichen oder noch extremere Daten zu erhalten, wenn das Nullmodell (kein Effekt) wahr ist. Das ist nicht besonders intuitiv und wird darum sowohl in der Wissenschaft als auch (und vielleicht vor allem) in der breiteren öffentlichen Wahrnehmung falsch interpretiert.

Die häufigste Fehlinterpretation ist, dass p-Werte die Wahrscheinlichkeit angeben, dass das Nullmodell (kein Effekt) wahr ist. Diese Interpretation ist fundamental falsch. Der p-Wert wird unter der Annahme berechnet, dass das Nullmodell wahr ist. Er kann nicht angeben, wie wahrscheinlich das Nullmodell ist.

Eine andere beliebte Fehlinterpretation ist, dass p-Werte angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit das Ergebnis bloss Zufall ist. Auch das stimmt nicht. p-Werte machen keine Aussage darüber, was für ein Prozess die beobachteten Daten generiert hat. Sie quantifizieren lediglich, wie wahrscheinlich die beobachteten oder noch extremere Daten sind, unter der Annahme, dass das Nullmodell wahr ist.

Die korrekte Interpretation von p-Werten ist ihre formale Definition: Die Wahrscheinlichkeit, die gleichen oder noch extremere Daten zu beobachten, unter der Annahme, dass das Nullmodell wahr ist. Das ist aber nicht besonders intuitiv. Als epistemologische Daumenregel werden p-Werte manchmal als “Ausmass der Überraschung” oder “Ausmass der Ungewöhnlichkeit” beschrieben. Solche Daumenregeln sind mir epistemisch suspekt, weil sie unpräzise und ungenau sind.

Die Bedeutung von p-Werten ist also bereits für sich genommen anspruchsvoll. Aber es wird noch komplizierter. Es gibt mehrere Ansätze, die mit Nullmodellen bzw. Nullhypothesen arbeiten. Sie unterscheiden sich sehr stark voneinander — und werden in der statistischen Praxis sehr unglücklich kombiniert.

3) Zwei Paradigmen und ein Frankenstein-Monster

3.1) Ronald Fisher und p-Werte

Das Konzept des p-Wertes wurde durch den Statistiker Ronald Fisher systematisiert und popularisiert. Sein Buch “Statistical Methods for Research Workers” aus dem Jahr 1925 ist so etwas wie ein frühes Standardwerk zur Arbeit mit p-Werten und frequentistischer Statistik. Fisher verstand p-Werte als ein Mass der Evidenz gegen das Nullmodell (die Nullhypothese).

Der Begriff der statistischen Signifikanz wurde (unglücklicherweise) von Fisher eingeführt. Fisher verstand den p-Wert als kontinuierliches Mass, aber er schlug vor, mit Grenzwerten als Konventionen zu arbeiten. Ein Grenzwert, den er als Konvention vorschlägt, ist 0.05. In “Statistical Methods for Research Workers” (zitiert aus der 11. Ausgabe von 1950) schreibt er:

In practice we do not want to know the exact value of P for any observed χ², but, in the first place, whether or not the observed value is open to suspicion. If P is between ·1 and ·9 there is certainly no reason to suspect the hypothesis tested. If it is below ·02 it is strongly indicated that the hypothesis fails to account for the whole of the facts. We shall not often be astray if we draw a conventional line at ·05, and consider that higher values of χ² indicate a real discrepancy.

In seinem Buch “Statistical Methods and Scientific Inference” von 1956 betont Fisher nochmals expliziter, dass die Arbeit mit p-Grenzwerten zur Ablehnung des Nullmodells nur eine Konvention ist. Er hält am Beispiel eines p-Grenzwerts von 0.01 fest:

A man who “rejects” a hypothesis provisionally, as a matter of habitual p!”actice, when the significance is at the 1 % level or higher, will certainly be mistaken in not more than 1 % of such decisions. For when the hypothesis is correct he will be mistaken in just 1 % of these cases, and when it is incorrect he will never be mistaken in rejection. This inequality statement can therefore be made. However, the calculation is absurdly academic, for in fact no scientific worker has a fixed level of significance at which from year to year, and in all circumstances, he rejects hypotheses; he rather gives his mind to each particular case in the light of his evidence and his ideas. It should not be forgotten that the cases chosen for applying a test are manifestly a highly selected set, nor that in the argument used it would clearly be illegitimate for one to choose the actual level of significance indicated, as though it were his lifelong habit to use just this level.

Die Idee, dass man quasi mechanisch mit dem immer gleichen Signifikanzniveau die Nullhypothese prüfen soll, sei “absurd akademisch”. Stattdessen müsse man von Fall zu Fall überlegen, wie man p-Werte interpretiert.

3.2) Neyman-Pearson und ein binärer Entscheidungsmechanismus

Ein zweites wichtiges frequentistisches Paradigma, das indirekt stark beeinflusst hat, wie wir mit p-Werten umgehen, wurde von den Statistikern Jerzy Neyman und Egon Pearson entwickelt. Unter anderem in ihrem berühmten Paper “On the Problem of the Most Efficient Tests of Statistical Hypotheses” von 1933 entwickelten sie einen Entscheidungsmechanismus für das Testen von Hypothesen. Ihr Ansatz unterscheidet sich dabei grundlegend von Fisher.

Fisher fokussierte auf die Frage, wie gut die beobachteten Daten für oder gegen die Nullhypothese sprechen. Die Ausgangslage bei Neyman-Pearson ist eine andere. Sie entwickeln einen Entscheidungsmechanismus, mit dem entschieden werden soll, ob nach einer Datenerhebung die Nullhypothese H0 oder eine explizite Alternativhypothese H1 akzeptiert werden soll. Bei Fisher geht es nur um die Nullhypothese H0.

Wenn man sich zwischen einer Nullhypothese und einer Alternativhypothese entscheiden muss, können zwei Typen von Fehlern eintreten:

• Fehler Typ 1: Die Nullhypothese wird abgelehnt, obwohl sie wahr ist.

• Fehler Typ 2: Die Nullhypothese wird angenommen, obwohl sie falsch ist.

Neyman und Pearson hatten das Ziel, anhand dieser Fehlertypen eine statistische Entscheidungshilfe zu entwickeln, mit der man über wiederholte Entscheidungen hinweg die Entscheidungen so treffen konnte, dass man im statistischen Durchschnitt nicht mehr Fehler macht als man a priori definiert hat.

Das klingt etwas abstrakt, darum ein konkretes Beispiel. Angenommen, ich habe eine Eiscreme-Fabrik und stelle Eis am Stiel her. Bevor eine neue Ladung Eiscreme die Fabrik verlässt, wird kontrolliert, ob die Eiscreme gut ist. Ich setze folgende Eckpunkte für die Kontrolle:

• H0: Die Ladung ist in Ordnung.

• H1: Die Ladung ist verdorben und muss vernichtet werden.

• Alpha: 1% (Ich akzeptiere, dass 1% von Ladungen, die gut sind, fälschlicherweise vernichtet werden.)

• Beta: 1% (Ich akzeptiere, dass 1% von Ladungen, die verdorben sind, nicht erkannt werden.)

  • Aus diesem Beta ergibt sich eine “Power” von 99%: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine schlechte Ladung wirklich erkannt wird, ist 99%.

Anhand dieser vorab definierten Eckpunkte für meinen statistischen Entscheidungsmechanismus wird dann noch die nötige Stichprobe bestimmt. Je nachdem, wie streng oder wie lasch ich meine Qualitätskontrolle durchführen möchte, muss ich bei jeder Ladung mehr oder weniger einzelne Stücke Eis am Stiel kontrollieren. Weil ich im obigen Beispiel Alpha und Beta recht eng setze, wird die notwendige Stichprobe eher grösser ausfallen.

Wenn ich die Qualitätskontrolle mit diesen Eckpunkten aufgegleist habe, ist die Umsetzung immer eine binäre Entscheidung. Wenn das Ergebnis der Stichprobenkontrolle im statistisch vordefinierten Annahmebereich liegt, liefere ich die Ladung aus. Wenn das Ergebnis hingegen im statistisch vordefinierten Ablehnungsbereich liegt, wird die Ladung vernichtet.

Diese Logik ist der philosophische Kern des Neyman-Pearson-Paradigmas. Es gibt keine Einschätzung der Evidenzlage auf einem Kontinuum. Es gibt nur eine binäre Entscheidung, je für oder gegen H0 und H1. Das ist ein starker Kontrast zu Fishers Ansatz. Fisher sieht p-Werte als kontinuierliches Mass, das etwas über H0 (und nur H0) aussagt.

Ein zweiter philosophischer Kontrast zwischen Fisher und Neyman-Pearson ist die Frage, ob eine einzelne Beobachtung für sich genommen überhaupt als Evidenz gedeutet werden kann. Bei Fisher kann sie das: p-Werte sagen etwas über die einzelne Beobachtung an sich aus. Bei Neyman und Pearson sind einzelne Beobachtungen irrelevant: Die binäre Entscheidung sagt nichts darüber aus, wie die Realität tatsächlich ist und wie es um die untersuchten Daten steht. Wenn ich in meiner Eiscreme-Fabrik eine Kontrolle durchführe und der Test sagt, ich soll die Ladung vernichten, bedeutet das nicht, dass die Ladung tatsächlich schlecht ist. Die Testanordnung bedeutet lediglich, dass ich über viele Kontrollen hinweg im Durchschnitt so viele Fehler machen werde, wie ich mit Alpha und Beta vorgegeben habe.

In meinem Beispiel mit der Eiscreme-Fabrik habe ich p-Werte nicht erwähnt. Bewusst nicht. Die konkrete Teststatistik, die man im Rahmen des Neyman-Pearson-Paradigmas anwendet, muss nichts mit p-Werten zu tun haben. Neyman und Pearson verwenden z.B. in ihrem Paper von 1933, das ich oben referenziere, keine p-Werte. Die Art, wie p-Werte heute eingesetzt werden, ist indirekt, aber trotzdem massgeblich von dem Neyman-Pearson-Paradigma beeinflusst.

3.3) NHST, eine unglückliche Ehe

Das dominante Paradigma in der statistischen Praxis ist heute weder der Fisher’sche Ansatz der p-Werte noch der Entscheidungsmechanismus von Neyman und Pearson. Es ist eine Kombination dieser Ansätze, die gemeinhin als “Null Hypothesis Significance Testing”, kurz NHST, bekannt ist.

Der Psychologe Gerd Gigerenzer hat NHST vor über 20 Jahren treffend als ein “Nullritual” beschrieben. Es besteht aus drei Schritten. Erstens: Man geht von einer Nullhypothese aus, die besagt, es gebe keinen Unterschied oder keinen Zusammenhang. Zweitens: Wenn p<0.05 ist, sagt man, dass dieses signifikante Ergebnis eine andere Hypothese stützt oder bestätigt. Drittens: Man macht das immer so.

Das Ritual mit der statistischen Signifikanz ist rein visuell auch eine Spielerei mit Sternchen. Sternchen geben an, wie signifikant ein Befund ist. Sie werden typischerweise folgendermassen gesetzt:

• p<0.05 = *

• p<0.01 = **

• p<0.001 = ***

Ein Sternchen bedeutet, dass etwas statistisch signifikant ist. Wenn es noch mehr Sternchen gibt, ist es noch signifikanter. Spätestens bei drei Sternchen ist das Ergebnis hochsignifikant. Je signifikanter, desto besser.

Das NHST-Ritual verbindet die Perspektiven von Fisher und Neyman-Pearson auf maximal ungünstige Art. NHST hat von Fisher die Idee übernommen, dass man bei der Interpretation von p-Werten einen als Daumenregel Grenzwert von 0.05 für die Unterscheidung nach signifikant und nicht-signifikant auswählen kann. Fisher hat zwar die kontinuierliche Natur von p-Werten betont und erklärt, dass ein immer fixer Grenzwert keinen Sinn macht. Das geht im Rahmen von NHST aber verloren.

Von Neyman und Pearson hat NHST die Idee übernommen, dass ein statistischer Test anhand klar definierter Grenzwerte eine binäre Klassifikation in Annehmen oder Ablehnen von Hypothesen erlaubt. Bei Neyman-Pearson geht es aber ausschliesslich um oft wiederholte Messsituationen und nicht um einzelne Studien. Für Neyman und Pearson erlaubt eine einzelne Beobachtung, die im Rahmen ihres Entscheidungsmechanismus gemacht wird, philosophisch keine Aussagen über die Realität. Der erkenntnistheoretische Gehalt ergibt sich erst aus vielen wiederholten Beobachtungen. Zudem gibt es bei Neyman-Pearson explizit keinen fixen Grenzwert wie 0.05, der grundsätzlich Auskunft darüber gibt, ob eine Hypothese angenommen oder verworfen wird. Die Grenzwerte werden je nach Problemstellung a priori definiert.

In der Konsequenz trägt das NHST-Ritual oft amüsante Blüten. Der Statistiker Andrew Gelman hat eine Studie auf seinem Blog beschrieben, die unlängst im prestigeträchtigen Journal “Science” erschienen ist. Die Studie an sich, “Ideological bias in the production of research findings”, ist interessant. Es geht um die Frage, ob ideologische Einstellungen verzerren, wie Wissenschaftler Daten auswerten.

Auch diese Studie berichtet im Sinne des NHST-Rituals diverse signifikante Ergebnisse, und zwar mit einem Sternchen * oder zwei Sternchen **. Aber wer die Studie genau liest, merkt, dass die Autoren ihre Sternchen anders definieren. Ein Sternchen * steht nicht mehr für p<0.05, sondern für p<0.1. Und zwei Sternchen ** stehen nicht wie gehabt für p<0.01, sondern nur für p<0.05.

Nachdem die Autoren der Studie für diverse methodische Aspekte kritisiert wurden, reagierten sie mit einer Replik. In der Replik verschieben sie noch weiter, was ein statistisch signifikanter Befund ist: Das einzelne Sternchen * steht jetzt sogar für p<0.2. Zwei Sternchen ** stehen neu für p<0.1.

Diese Studie ist ein besonders absurdes Beispiel für das Problem des NHST-Rituals. Was zählt, ist am Schluss zu sagen, dass etwas statistisch signifikant ist. Ob das Sinn macht, ist zweitrangig. NHST ist tief in den Köpfen vieler Forscher verankert, und es ist ein wichtiges Entscheidungskriterium bei wissenschaftlichen Journals. Diese spezifische Studie hätte es nie in das Journal “Science” geschafft, wenn sie keine vermeintlich auffälligen “statistisch signifikanten” Ergebnisse geliefert hätte.

Der Wunsch und der Druck, “statistisch signifikante” Ergebnisse zu präsentieren, sind enorm. Wenn man publizieren will, möchte und muss man Ergebnisse liefern, die zeigen, dass da etwas ist. Das ist das Einzige, was zählt. Darüber hinaus gibt es auch den rein subjektiven Wunsch, möglichst spannende, aufsehenerregende Dinge herauszufinden. Wenn die Daten die gewünschten statistisch signifikanten Ergebnisse nicht hergeben, muss man eben kreativ werden. Sonst hat man sich die ganze Arbeit umsonst gemacht.

Das ist der destruktive Fehlanreiz des NHST-Rituals, der zu der grotesken Verzerrung führt, die einleitend in der Grafik mit der Verteilung von z-Werten visualisiert ist.

4) Die Replikationskrise

Replikation ist ein zentraler Teil wissenschaftlicher Forschung. Eine einzige Studie ist grundsätzlich weniger aussagekräftig als mehrere Studien zur gleichen Fragestellung. Je mehr Replikationen, desto präziser ist das Gesamtbild. Das ist logisch.

In den späten 2000er Jahren begann eine wissenschaftliche Debatte, die als Replikationskrise bekannt ist. In sozialwissenschaftlichen Disziplinen wie Psychologie, Wirtschaftswissenschaften, Soziologie, Politikwissenschaft und anderen zeigte sich, dass viele Befunde nicht replizierbar sind. Aufsehenerregende Ergebnisse aus einzelnen kleinen Studien waren weniger stark oder verschwanden ganz, wenn man grössere Studien mit der gleichen Methodik durchführte. Das Problem betrifft grundsätzlich nicht nur die Sozialwissenschaften — die einleitende Grafik mit den z-Werten stammt aus medizinischen Studien. In den Sozialwissenschaften war die Debatte aber besonders intensiv. Vielleicht auch dank guter Beispiele.

Ein solches sozialwissenschaftliches Beispiel für die Replikationskrise ist die Geschichte des “Power Posing”. Eine kleine Studie aus dem Jahr 2010 mit insgesamt 42 Probanden kam zum Schluss, dass es signifikante Veränderungen gibt, wenn man für eine Minute eine sogenannte Power-Pose einnimmt. Eine Power-Pose bedeutet, dass man ähnlich wie Superhelden in Comics posiert. Die kleine Intervention, so die Studie, verändere sowohl den Hormonhaushalt (mehr Testosteron, weniger Cortisol) als auch das Verhalten der Probanden (mehr Risikofreudigkeit). Eine der Autorinnen, Amy Cuddy, schrieb auf der Grundlage der Studie ein populäres Bestseller-Buch und wurde ein weltweiter Selbsthilfe-Superstar.

In den Jahren danach zeigte sich in Replikationsstudien, dass diese Effekte eine Illusion waren. Power-Posen verändern weder den Hormonhaushalt noch das Verhalten. Das Einzige, was sich verändert, ist das subjektive Gefühl der Probanden. Das kann immer noch ein nützlicher Effekt sein, hat aber mit den bombastischen Befunden aus der Originalstudie nichts mehr zu tun. Dana Carney, die Erstautorin der Originalstudie, erachtet die Theorie der Power-Posen als widerlegt. Amy Cuddy nicht; sie ist immer noch als eine Art Selbsthilfe-Influencerin aktiv.

Die Probleme, die im Rahmen der Replikationskrise diskutiert werden, haben mindestens drei Ursachen: Unpräzise Daten; Publication Bias; p-Hacking.

4.1) Rauschen in den Daten

Eine erste Ursache für schlechte Forschungsergebnisse sind unpräzise Daten, die viel Rauschen enthalten. Bei Datenerhebung kann es Error, also zufällige Fehler geben, die zu Verzerrungen führen. Es gibt unterschiedliche Formen von Fehlern. Messfehler beispielsweise sind Fehler, die auftreten, wenn Messinstrumente nicht gut genug sind. Das ist in sozialwissenschaftlicher Forschung häufig der Fall. Ein typisches Beispiel: Wenn man Menschen zwei Wochen hintereinander die gleiche Frage stellt, wird die Antwort auf individueller Ebene tendenziell nicht die gleiche sein. Es ist schwer, die latenten Konzepte, die man eigentlich messen will, indirekt mit Fragen zu erfassen. Eine andere Form von Messfehlern ist, dass gewisse Faktoren, die man gar nicht auf dem Radar hat, die Messung beeinflussen. Eine andere Form von Fehlern sind Stichprobenfehler. Es kann beispielsweise sein, dass kleine Stichproben im Vergleich zur Gesamtpopulation gröbere Verzerrungen enthalten (die nicht immer offensichtlich sind).

Rauschen in Daten ist in Kombination mit dem NHST-Ritual ein akzentuiertes Problem. Wenn man mit kleinen, unpräzisen Datensätzen arbeitet, können sich rein zufällig signifikante Zusammenhänge oder Unterschiede ergeben, die in grösseren, präziseren Datensätzen nicht enthalten sind. Daten mit viel Rauschen haben aufgrund zufälliger Fehler höhere Variabilität. Signifikante Effekte sind dann ein Artefakt unpräziser Daten.

4.2) Publication Bias

Eine zweite Ursache von Replikationsproblemen ist “Publication Bias”, auf Deutsch Publikationsbias. Der Publication Bias ist der Fehlanreiz, dass Studien, die keine “signifikanten” Ergebnisse haben, deutlich seltener veröffentlicht werden. Der Publication Bias spielt sich auf zwei Ebenen ab. Einerseits lehnen wissenschaftliche Journals eher Studien ab, die keine “signifikanten” Ergebnisse haben. Teilweise geschieht dies aus Prestige- und kommerziellen Gründen. Journals, die viel Impact haben wollen, müssen spektakuläre Ergebnisse liefern. Teilweise dürfte aber auch eine Rolle spielen, dass auch die Gutachter und die Redaktoren der Journals das NHST-Ritual verinnerlicht haben. Sie denken auch so.

Die zweite Ebene von Publication Bias sind die Forschenden selbst. Das verinnerlichte NHST-Ritual ist eine Schere im Kopf: Wenn ich kein signifikantes Ergebnis habe, will ich es nicht publizieren. Es ist zu wenig interessant. Dieser Aspekt kann auch mit finanziellen Anreizen verbunden sein. Forschung zu Medikamenten, die von Pharmaunternehmen bezahlt ist, zeigt deutlich öfter signifikante Ergebnisse als unabhängige Forschung.

4.3) Freiheitsgrade der Forschenden, oder: p-Hacking

Eine dritte Ursache von Replikationsproblemen sind sogenannte Freiheitsgrade der Forschenden. Wissenschaftliches Arbeiten im Allgemeinen, Datenanalyse im Besonderen wird gemeinhin als sehr objektives Verfahren verstanden. Im Alltag orientieren wir uns an unserem Bauchgefühl; in der Wissenschaft orientieren wir uns an harten Fakten.

Von der Stossrichtung her stimmt das. Wissenschaft ist der Versuch, methodisch stringenter über die Welt nachzudenken. Aber auch im wissenschaftlichen Arbeiten gibt es sehr viele subjektive Entscheidungen, die drastisch verändern können, was am Schluss herauskommt. Diese subjektiven Entscheidungsmöglichkeiten werden als “Degrees of Freedom”, als Freiheitsgrade in der Forschung beschrieben. Im Rahmen des NHST-Rituals bedeuten subjektive Freiheitsgrade, dass man Daten auf verschiedene Arten bearbeiten kann, bis man signifikante Ergebnisse erhält. Diese Praktik ist als “p-Hacking” bekannt.

Ein Beispiel. Ich habe in der Statistik-App R einen simulierten Datensatz mit 300 fiktiven Personen erstellt (hier der Code). In diesem simulierten Datensatz haben wir zwei Variablen. Das Alter der Personen, das zwischen 15 und 80 ist. Und die Angabe, wie glücklich sich die Personen fühlen. Die Skala für Glück geht von 0 bis 100.

Mich interessiert, ob es zwischen Alter und Glück einen Zusammenhang gibt. Ich bin im NHST-Ritual geschult und habe den Anreiz, signifikante Ergebnisse zu suchen.

Der erste Schritt ist eine Korrelationsanalyse der unveränderten kontinuierlichen Daten. Ich korreliere Alter und Glück und schaue, was dabei herauskommt.

Pech gehabt. Die Korrelation ist klein und sehr deutlich nicht signifikant. p = 0.47. Autsch. Aber ich habe den NHST-Mindset und gebe noch nicht auf. Ich habe noch einige Freiheitsgrade bei der Datenanalyse, die ich ausprobieren kann.

Darum bilde ich in einem zweiten Schritt Altersgruppen. Es sind genau die gleichen Daten für Alter wie in der obigen Grafik, einfach gruppiert in jung (15 - 35), mittel (36 - 55) und alt (56 - 80). Die Verteilung von Glück in diesen drei Altersgruppen kann ich mit Boxplots visualisieren. Das Ergebnis:

Leider hat auch das nicht geklappt. Die Verteilungen sind insgesamt sehr ähnlich. Die Mittelwerte (kleiner weisser Diamant) unterscheiden sich kaum.

Aber ich mache weiter. Ich versuche, mit den gleichen Daten andere Altersgruppen zu bilden. Anstatt jung, mittel, alt bilde ich einfach Altersgruppen in Schritten von 10 Jahren. Das Ergebnis:

Bingo! Das sieht vielversprechend aus. Es gibt nun stärkere Unterschiede zwischen einzelnen Gruppen. Ich will prüfen, ob ich endlich die ersehnten signifikanten Ergebnisse habe. Darum mache ich in einem ersten Schritt eine sogenannte Anova-Analyse, die z.B. in der Psychologie sehr beliebt ist (Mit Anova werden die Mittelwerte von mehr als zwei Gruppen verglichen). Das Ergebnis:

> summary(aov(Glück ~ Altersgruppe, data = daten3))
              Df Sum Sq Mean Sq F value   Pr(>F)    
Altersgruppe   5   5441  1088.1   4.399 0.000705 ***
Residuals    294  72716   247.3                     
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Wir haben es geschafft! Wir haben ganze drei Sternchen *** erhalten; das Ergebnis ist hochsignifikant. 🥳

Der Vollständigkeit halber mache ich noch einen paarweisen Vergleich der Mittelwerte und korrigiere die p-Werte. Wenn man viele Vergleiche gleichzeitig macht, steigt die Wahrscheinlichkeit, bloss zufällig tiefe p-Werte zu erhalten. Darum muss man bei multiplen Vergleichen p-Werte nach unten korrigieren.

Das Ergebnis der paarweisen Vergleiche:

> pairwise.t.test(daten3$Glück, daten3$Altersgruppe, p.adjust.method = "holm")

	Pairwise comparisons using t tests with pooled SD 

data:  daten3$Glück and daten3$Altersgruppe 

      15-25  26-35  36-45  46-55  56-65 
26-35 0.8742 -      -      -      -     
36-45 1.0000 0.8742 -      -      -     
46-55 1.0000 1.0000 1.0000 -      -     
56-65 0.3747 0.0040 0.3747 0.0168 -     
66-80 0.4024 1.0000 0.4024 1.0000 0.0005

P value adjustment method: holm 

Wir haben definitiv statistische Signifikanz! In zwei Konstellationen habe ich klar signifikante Ergebnisse mit p<0.05 (in den Paaren 26-35 vs 56-65 und 46-55 vs 56-65). Mit diesem Ergebnis kann ich in der Publikation dann schön spekulieren. Menschen zwischen 56 und 65 befinden sich auf dem Höhepunkt ihrer beruflichen Karriere, und die Stressoren durch Familie nehmen ab, weil die Kinder erwachsen sind. Klingt doch super plausibel.

Der nächste typische Schritt im NHST-Ritual ist entsprechend, die Auswertung mit den signifikanten Ergebnissen zu veröffentlichen. Die vorherigen Analysen, die keine signifikanten Ergebnisse gezeigt haben, kehre ich einfach unter den Teppich. So wird im Nachhinein weniger klar, dass die Ergebnisse bloss auf p-Hacking zurückzuführen sind.

Ich habe in diesem Beispiel nicht betrogen. Ich habe die Daten nicht irgendwie manipuliert oder gefälscht. Ich habe einfach so lange nach einer passenden Auswertung gesucht, bis ich ein signifikantes Ergebnis erhalten habe. Ich habe auch nicht unbedingt in böser Absicht gehandelt. Die meisten Menschen, die das NHST-Ritual anwenden, denken einfach, dass wissenschaftliches Arbeiten so funktioniert. Das Ausnutzen von Freiheitsgraden beim Forschen, um signifikante Ergebnisse zu finden, ist einfach die Art, wie man gelernt hat, Daten auszuwerten. Es ist einfach das verinnerlichte NHST-Ritual.

Dieses Minimalbeispiel dient nur zur Illustration. In der Realität gibt es viel, viel mehr Freiheitsgrade als die drei, die ich hier ausgelotet habe.

5) Wie geht es besser?

Ich schreibe diesen Text nicht zuletzt, um in Zukunft auf ihn verweisen zu können, wenn ich in Diskussionen sage, dass “statistische Signifikanz” ein schlechtes Konzept ist. Wenn aber das NHST-Ritual einen verzerrenden Einfluss hat, ist die Frage, wie wir dieses Problem lösen. Es gibt mindestens drei Stossrichtungen für Lösungen: Reproducible Science; p-Werte nur kontinuierlich benutzen; ganz andere Statistik anwenden (z.B. bayesianische).

5.1) Reproducible Science

Die Debatte zur Replikationskrise hatte bereits positive Effekte. Heute werden Studien zum Beispiel häufiger als früher vorregistriert (auf Englisch “Pre-Registration”), bevor die Daten erhoben und ausgewertet werden. Wenn man den Plan für die Datenerhebung und -auswertung schon vorher öffentlich fixiert, werden damit Freiheitsgrade auf eine positive Art eingeschränkt.

Im Zuge der Debatte hat auch die Idee der reproduzierbaren Wissenschaft (“Reproducible Science”) an Popularität gewonnen. Reproduzierbare Wissenschaft bedeutet, dass man als Forscher maximale Transparenz herstellen will: Alle Daten und das Auswertungsverfahren werden öffentlich geteilt.

Das sind sehr positive Entwicklungen, die gerne noch weitergehen dürfen. Vorregistrierung ist aber viel seltener als das blosse Teilen der Daten post hoc. Die meisten Forschenden wollen sich ihre Freiheitsgrade nicht verbauen. Hinzu kommt auch, dass die Menge an veröffentlichten Studien seit Jahren wächst. Es mag immer mehr sauber durchgeführte Studien geben, aber gleichzeitig wächst auch die Menge an zweifelhaften bis schlechten Studien. Ein aktueller Treiber ist künstliche Intelligenz: Wissenschaftliche Journals werden mit KI-generierten Schrott-Studien regelrecht geflutet.

Es mag also eine Entwicklung hin zu stringenter und transparenter Forschung geben, aber parallel dazu nimmt die Menge an schlechten Publikationen auch stark zu.

5.2) Das NHST-Ritual aufgeben und p-Werte kontinuierlich verwenden

p-Werte sind eigentlich ein kontinuierliches Mass. Das NHST-Ritual macht daraus ein binäres Mass. Die Lösung könnte darum einfach sein, NHST komplett aufzugeben und p-Werte als das kontinuierliche Mass, das sie eigentlich sind, zu verwenden. Dafür haben schon vor Jahren diverse Statistiker plädiert. Vgl. z.B. das Paper “Abandon Statistical Significance” und den Kommentar “Remove, Rather than Redefine, Statistical Significance”.

Das ist eine gute Idee. In der Praxis kommt sie leider nicht wirklich vom Fleck. Das NHST-Ritual ist in der wissenschaftlichen Arbeit nach wie vor dominant. Das erlebe ich auch selbst als Dozent. Die Studis, die ich habe, sind methodisch alle auf NHST getrimmt. Und ich muss gestehen: Wenn ich Abschlussarbeiten betreue, lasse ich die Studis mit NHST arbeiten. Ein Stück weit auch, weil die Alternative aufwendig ist. Ich schaue zwar, dass es wenn möglich keine p-Hacking-Eskapaden gibt, aber die Idee der statistischen Signifikanz ist tief in den Köpfen der Studis verankert. Besonders im Bachelor-Stadium wäre es schwer, die Studis aus diesem Ritual herauszuholen. Sie hören im ganzen Studium immer nur, dass man statistisch signifikante Ergebnisse finden muss — und dann kommt der Marko und sagt, dass das mit der “statistischen Signifikanz” alles ganz anders ist. Das würde verunsichern, weil die Studis dann nicht wirklich wissen, was jetzt korrekt ist. Rein praktisch schwierig.

5.3) Zu bayesianischer Statistik wechseln

Ein dritter Weg, um vom NHST-Ritual wegzukommen, ist noch radikaler: Frequentistische Statistik und p-Werte und Nullmodelle / Nullhypothesen ganz aufgeben. Es gibt nämlich ein anderes philosophisches und statistisches Paradigma, das sowohl philosophisch als auch praktisch m.E. oft sinnvoller ist: Bayesianische Statistik. Diesen Ansatz möchte ich ein wenig ausführlicher beschreiben, damit man sich darauf einen Reim machen kann.

6) Tschüss Frequentismus, hallo Bayesianismus

Bayesianische Statistik ist nach dem englischen Statistiker und Philosophen Thomas Bayes benannt, der im 18. Jahrhundert lebte. Bayes beschäftigte sich u.a. mit bedingten Wahrscheinlichkeiten und hat das berühmte Bayes-Theorem entwickelt:

Die Wahrscheinlichkeit für A gegeben B (die “posterior Probability”) berechnet sich als Wahrscheinlichkeit für B gegeben A (die “Likelihood”) mal die Wahrscheinlichkeit für A (die “prior Probability”), geteilt durch die Wahrscheinlichkeit für B (die Beobachtung oder neue Evidenz).

Mit einem Beispiel übersetzt: Was ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich eine Krankheit habe (A), wenn der Test positiv ausfällt (die Beobachtung B)? Die Wahrscheinlichkeit berechnet sich aus der Wahrscheinlichkeit, einen positiven Test zu erhalten, wenn man die Krankheit hat, mal die allgemeine Prävalenz der Krankheit geteilt durch die allgemeine Wahrscheinlichkeit, einen positiven Test zu erhalten.

Das klingt auf den ersten Blick vielleicht etwas abstrakt, ist in der statistischen Praxis aber elegant. Anstatt darüber nachzudenken, wie wahrscheinlich die beobachteten oder noch extremere Daten sind, wenn wir die Datenerhebung (unendlich) oft wiederholen würden und es in Wahrheit gar keinen Unterschied oder Zusammenhang gibt, funktioniert bayesianisches Modellieren intuitiver ohne den Umweg der Nullhypothese. Die Frage ist dann einfach: Was ist die “posterior Distribution” des Parameters, angesichts meines Modells und der beobachteten Daten?

Diesen Unterschied können wir mit einem einfachen Beispiel veranschaulichen. Angenommen, zwei Gymnasien — eines in Lausanne und eines in Zürich — wollen vergleichen, wie die Maturaprüfungen im Fach Mathematik ausfallen. Die Gymnasien haben den Vergleich zum ersten Mal im Jahr 2025 gemacht und dann jetzt wieder im Jahr 2026. Die Prüfungsergebnisse sehen für diese beiden Jahre folgendermassen aus (das sind simulierte Daten; der Code findet sich hier):

Wir sehen, dass die Schule in Zürich in beiden Jahren etwas besser abschneidet. Sind diese Unterschiede insgesamt bedeutsam? Um diese Frage im Rahmen des NHST-Rituals zu beantworten, prüfen wir die Unterschiede der Mittelwerte und bestimmen, ob sie statistisch signifikant sind. Das typische frequentistische Vorgehen für den Vergleich von zwei Gruppen ist ein t-Test, der die Mittelwerte vergleicht. Das Ergebnis für 2025:

==== 2025 ====
n Zürich = 215, n Lausanne = 189
Mean Zürich  = 76.37 (SD 16.89)
Mean Lausanne = 72.96 (SD 16.44)
Mean difference = 3.417, 95% CI [0.153, 6.681]
t(397.9) = 2.058, p = 0.0402
Cohen's d = 0.2049

Der Punktedurchschnitt ist in Zürich signifikant höher als in Lausanne. Der p-Wert ist 0.04 und damit gilt p<0.05. Und wie sieht es für 2026 aus?

==== 2026 ====
n Zürich = 198, n Lausanne = 176
Mean Zürich  = 75.57 (SD 17.97)
Mean Lausanne = 72.03 (SD 17.66)
Mean difference = 3.535, 95% CI [-0.092, 7.163]
t(368.3) = 1.916, p = 0.0561
Cohen's d = 0.1983

Die Differenz beim Punktedurchschnitt ist ähnlich (3.5 gegenüber 3.4 im Jahr zuvor) und der Effekt ist ähnlich gross (in beiden Jahren ist die Effektgrösse als Cohen’s d gemessen rund 0.2). Aber im Jahr 2026 ist der Unterschied knapp nicht mehr signifikant. Der p-Wert beträgt 0.056. Diese Ergebnisse können wir visualisiert so zusammenfassen:

Die Interpretation dieser Ergebnisse aus NHST-Sicht ist: Im Jahr 2025 wurden an der Zürcher Schule signifikant mehr Punkte erreicht als an der Lausanner Schule. Im Jahr 2026 gibt es keinen statistisch signifikanten Unterschied.

Diese Interpretation ist philosophisch offensichtlich eigenartig. Der Unterschied ist in beiden Jahren ziemlich ähnlich. Und die p-Werte liegen recht nah beieinander. Es ist unplausibel, dass wir Daten, die so ähnlich sind, erkenntnistheoretisch auf so drastisch unterschiedliche Art begreifen. Das NHST-Ritual versagt hier offenkundig.

In diesem Beispiel würde bereits sehr helfen, wenn wir den Schritt, den ich im vorherigen Abschnitt vorschlage, machen: Das NHST-Ritual einfach aufgeben und nur die p-Werte berichten. Ohne NHST-Ritual und mit p-Werten als Kontinuum kommt man rationalerweise zum Schluss, dass in beiden Jahren ein ähnlich kleiner Unterschied vorhanden ist, der aber potenziell mehr als nur Rauschen ist. Aber p-Werte zu berichten, ohne auf Signifikanz einzugehen, ist, wie ich weiter oben beschreibe, aus verschiedenen Gründen nicht einfach. Und auch die Interpretation von blossen p-Werten ist nicht besonders intuitiv. Darum machen wir noch den Schritt in Richtung Bayesianismus.

6.1) Schritt 1: Zeig mir dein Modell und ich sag dir, wer du bist

Bayesianische Modellierung ist erkenntnistheoretisch einfacher, weil es weder p-Werte noch Signifikanz gibt. Dafür ist die Vorarbeit aber deutlich komplizierter. Sie enthält einige Fallstricke, die es bei frequentistischen Analysen nicht gibt. Der erste und wichtigste Schritt bei bayesianischer Modellierung ist, das zu schätzende Modell zu spezifizieren. Im Unterschied zu Frequentismus gibt es im Bayesianismus keine Modelle “von der Stange”, die man einfach direkt anwenden kann. Jedes Modell, das man schätzt, muss aktiv spezifiziert werden.

Um den Unterschied zwischen den Schulen zu schätzen, mache ich eine einfache bayesianische lineare Regression, die vom Prinzip her so aussieht:

• Punkte ~ Schule

Die Anzahl Prüfungspunkte ist die kontinuierliche abhängige Variable, die Schule (Lausanne vs. Zürich) ist die dichotome unabhängige Variable. In einer frequentistischen Analyse könnte ich diese Regression einfach in einer Statistik-App so formulieren und würde sofort ein Ergebnis erhalten. Beim bayesianischen Ansatz ist aber mehr Modellspezifikation nötig, damit ich den Effekt schätzen kann.

Den übergeordneten Teil meines Modells, die sogenannte Likelihood, formuliere ich wie folgt:

y_i steht für die beobachteten Daten, also die abhängige Variable: Die Anzahl Punkte, die die einzelnen Schüler in Zürich und Lausanne erreicht haben. Den Prozess, der die Verteilung der Punkte hervorgebracht hat, modelliere ich als eine t-Verteilung mit drei Parametern, die ich schätzen muss: μ_i (gelesen als “mu”), σ_i (gelesen als “sigma”) und ν (gelesen als “nu”).

μ_i ist die erwartete Anzahl Punkte pro Schüler. σ_i ist die zu schätzende Standardabweichung der Anzahl Punkte pro Schüler. Und ν ist die Anzahl Freiheitsgrade in der t-Verteilung. Eine t-Verteilung ist ähnlich wie eine Normalverteilung, aber sie hat dickere Enden (Fat Tails) und kann damit besser Ausreisser modellieren. Darum ist die t-Verteilung meistens sinnvoller als eine Normalverteilung.

Im nächsten Schritt muss ich die Formel oder Funktion für μ_i definieren. Sie ist eine einfache lineare Regression.

μ_i ergibt sich aus der Konstante β_0 (gelesen “Beta”) plus der Steigung β_1, die durch die unabhängige Variable x_i zustande kommt. Da meine unabhängige Variable dichotom ist (die Schule ist entweder in Lausanne oder in Zürich), setze ich einfach den Mittelwert von Lausanne als β_0 und den Effekt von Zürich, also die Differenz zwischen Lausanne und Zürich, als β_1. Das Regressionsmodell gibt damit an, was der Effekt von Schule = Zürich ist. Damit wird der Gruppenunterschied zwischen Zürich und Lausanne geschätzt. Etwas einfacher ausgedrückt: In dieser Regression nehmen wir Lausanne als Referenzkategorie bei der dichotomen Variable Schule und schätzen, was sich verändert, wenn die Variable auf Zürich wechselt.

Der letzte Schritt ist, zu definieren, woraus sich die Standardabweichung σ_i ergibt.

Die Logik ist hier ähnlich wie bei μ_i. Die Standardabweichung ergibt sich aus dem Logarithmus der Standardabweichung für Lausanne (γ_0, gelesen als “Gamma”) und den zusätzlichen Effekt, den Zürich auf diese logarithmierte Standardabweichung hat (γ_1x_i).

Der Umweg über den Logarithmus hat einen rein technischen Zweck. Damit wird sichergestellt, dass die geschätzte Standardabweichung σ_i immer positiv ausfällt; egal, welche Werte γ_0 und γ_1 annehmen. Standardabweichungen können nur positiv sein, was mit dieser Schlaufe sichergestellt wird. Um die eigentliche Standardabweichung in Punkten zu erhalten, muss man das Ergebnis der Schätzung “entlogarithmieren”, also exponenzieren. Von der Logik her sieht das dann so aus:

Soweit, so gut. Nun kommt der vielleicht interessanteste Teil beim Erstellen des Modells: Die Bestimmung der Priors für unsere Parameter.

6.2) Schritt 2: Die Priors

Priors zu definieren bedeutet, anzugeben, was unsere bestehenden Überzeugungen über die Parameter sind, die wir schätzen wollen. Wenn es zum Beispiel aus früheren Studien sehr starke Evidenz gäbe, dass die Zürcher Schule genau 13 Punkte besser ist als die Lausanner Schule, kann ich den Prior für β_1 (den Effekt von Zürich) auf genau 13 setzen. Das bedeutet nicht, dass die Schätzung am Schluss ergeben würde, dass der Effekt von Zürich genau 13 ist. Der Prior würde in der bayesianischen Logik probabilistisch mit den neuen Daten, die wir haben, aktualisiert. Am Schluss ergibt sich ein Posterior, der nicht genau 13 ist, sondern eine Kombination aus dem Prior 13 und den neuen Daten.

An dieser Stelle sollten die Alarmglocken erklingen. Denn: Das Bestimmen von Priors ist ein Schritt, der sehr viele Freiheitsgrade enthält. Ähnlich, wie wir im Rahmen von NHST wie oben beschrieben Daten so lange “massieren” können, bis wir etwas Signifikantes finden, kann man bei bayesianischen Modellen Priors so setzen, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, jenes Ergebnis zu erhalten, das man erhalten will. Ein Beispiel. Angenommen, ich will aus irgendeinem Grund “beweisen”, dass orangefarbene Katzen 10-mal so gross sind wie andere Hauskatzen. Dann kann ich das so als Prior angeben und meine Analyse entsprechend verzerren.

Priors sind Freiheitsgrade, die wie alle Freiheitsgrade problematisch sein können. Es gibt aber einen zentralen Unterschied im Vergleich zur Situation mit dem NHST-Ritual: Die bayesianische Modellspezifikation ist explizit und transparent. Es ist immer ausgewiesen, was genau das Modell ist. Wenn jemand Priors wählt, die keinen Sinn machen, sieht man das und kann es kritisieren und korrigieren. Wenn ich in meinem Katzenmodell den Prior angebe, dass orangefarbene Katzen 10-mal so gross wie andere Katzen sind, sieht man das und merkt, dass ich bekloppt bin. Wenn jemand hingegen Daten so lange verändert und so viele verschiedene Methoden anwendet, bis etwas Signifikantes herausspringt, sieht man im Nachhinein nicht, was alles gemacht wurde.

Für unser Beispiel wähle ich keine präzisen Priors. Ich mache das Gegenteil. Ich wähle sogenannte vage oder “weakly informative”, schwach informative Priors. Die Priors definiere ich ähnlich wie im allerersten Schritt des Modells als Verteilungen, die zeigen sollen, dass bezüglich der Priors ein grosses Mass an Ungewissheit herrscht. Damit geben die Priors eine relativ grosse Bandbreite plausibler Ausprägungen an, aber sie bleiben so vage, dass die beobachteten Daten die Schätzung dominieren werden. Konkret wähle ich folgende Priors:

Für β_0 setze ich eine Normalverteilung mit Mittelwert 70 und Standardabweichung 15 als Prior. Das heisst, dass ich glaube, dass die Schüler in Lausanne im Schnitt 70 Punkte erreichen und dass die meisten Schüler im Bereich von rund 40 bis 100 Punkten liegen2.

Für β_1, den Effekt von Zürich auf die Anzahl Punkte, setze ich den Prior als Normalverteilung mit Mittelwert 0 und Standardabweichung 10. Das bedeutet, dass ich glaube, dass der Effekt von Zürich für die meisten Schüler im Bereich von rund -20 bis +20 Punkten liegt. Das ist ein ziemlich breites Spektrum, mit dem ich lediglich absurde Werte als unplausibel beschreibe. Ich glaube nicht, dass der Effekt von Zürich z.B. bei +90 Punkten liegt.

Die Priors für γ_0 und γ_1 sind ebenfalls breite Normalverteilungen. Für γ_0, die logarithmierte Standardabweichung für Lausanne, nehme ich als Ausgangslage eine Standardabweichung von 20 (eine grobe, realistische Schätzung) und eine Prior-Standardabweichung von 1. Das klingt nach wenig, aber wenn man die logarithmierten Zahlen auf die eigentliche Standardabweichung zurückrechnet, ergibt sich eine sehr grosse Bandbreite von rund 3 bis 142 Punkten für die meisten Schüler3.

Für γ_1, den logarithmierten Effekt von Zürich auf die Streuung, setze ich den Prior als Normalverteilung mit Mittelwert 0 und Standardabweichung 1. Wenn man die Log-Skala zurückrechnet, ergibt sich der Faktor, der angibt, wie viel grösser die Standardabweichung für Zürich sein kann. Für die meisten Schüler in Zürich kann gemäss diesem Prior die Standardabweichung zwischen 0.14 und rund 7 mal der Standardabweichung von Lausanne betragen. Auch das ist ein sehr breiter Bereich, der lediglich hochgradig unplausible Werte als unwahrscheinlicher behandelt.

Der Prior für ν (nu) schliesslich ist eine als Standard empfohlene Verteilung für die Freiheitsgrade der t-Verteilung, die robust für Ausreisser und gleichzeitig kompatibel mit allfälliger annähernder Normalverteilung ist. Das ist in dem Sinn der einzige Teil des Modells, der einigermassen von der Stange ist.

Zusammengefasst sieht unser Modell so aus:

Auch ich als Verfechter des Bayesianismus muss zugeben: Das war relativ viel Arbeit. In der Zeit, in der ich das Modell spezifiziert habe, hätte ich Dutzende frequentistische Regressionen oder sonstwas durchführen können. Aber, und das ist nicht philosophischer Masochismus: Der Umstand, dass bayesianische Modellierung aufwendiger und damit langsamer ist, ist kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Es ist gut, sich nicht unreflektiert in die Datenanalyse zu stürzen, sondern ausführlich zu überlegen, was man eigentlich genau aus welchen Gründen machen will. Wer bayesianisch arbeitet, muss zwangsläufig reflektierter arbeiten als mit frequentistischen Methoden.

Bereits diese inhärente Langsamkeit trägt, glaube ich, zu einem nützlichen Mindset bei. Was zählt, ist nicht, was am Schluss herauskommt. Was zählt, ist, dass die Analyse sorgfältig überlegt und gut begründet ist.

Aber wir sind noch nicht am Schluss. Nach der Modellspezifikation folgt die konkrete Auswertung. Diese geht zum Glück recht flott.

6.3) Schritt 3: Die Schätzung

Einer der Gründe, warum frequentistische Statistik dominant wurde, ist, dass sie relativ wenig Rechenpower benötigt. p-Werte kann man im Prinzip gut von Hand berechnen. Mit Computern kann man frequentistische Verfahren seit Jahrzehnten problemlos einsetzen. Die Berechnung der frequentistischen Gruppenvergleiche oben in Abschnitt 6 dauerte in der Statistik-App R nur einen Bruchteil einer Sekunde.

Bayesianische Modellierung benötigt im Vergleich dazu deutlich mehr Rechenpower, um die Posterior-Verteilungen zu erhalten. Es ist schwer, sie genau von Hand zu berechnen. Darum wird oft ein MCMC-Algorithmus (“Markov Chain Monte-Carlo”) eingesetzt. Das ist für eine mathematisch limitierte Person wie mich so etwas wie Magie. Mit MCMC-Verfahren kann man zufällige Stichproben aus einer Verteilung ziehen, ohne dass die Verteilung vorher schon bekannt ist. Mit genug vielen Stichproben (ein paar Tausend) kann man die Verteilung abbilden. Ich weiss, das klingt verrückt, aber es funktioniert wirklich.

MCMC-Verfahren benötigen also relativ viel Rechenpower. Das war früher eine Limitation. Heute sind die meisten Computer aber mehr als ausreichend stark. Für unser Beispiel mit den Schulen nutze ich erneut die Statistik-App R. Ich lasse 2000 Stichproben (also Datenpunkte) ziehen, in vier separaten Durchgängen; total also 8’000 Stichproben. Das ergibt insgesamt ein präzises Bild über die Posterior-Verteilungen. Die Berechnung dauerte bei mir rund eine Minute. Viel länger als die frequentistische Berechnung, aber insgesamt durchaus akzeptabel.

Das Ergebnis der bayesianischen Schätzung sieht visualisiert so aus:

Der durchschnittliche Unterschied ist 3.36 im Jahr 2025 und 3.38 im Jahr 2026. Die geschätzten Posterior-Verteilungen sehen insgesamt sehr ähnlich aus. Es wäre offensichtlich unplausibel, zu sagen, dass der Unterschied 2025 kategorisch anders ist als jener von 2026.

Die Eleganz des bayesianischen Ansatzes endet damit aber noch nicht. Bei den Verteilungen kann man auch berechnen, welcher Anteil kleiner als null ist. 2025 sind es 2.2% der Verteilung und 2026 sind es 3.2% der Verteilung. Das bedeutet im Umkehrschluss: Gegeben der beobachteten Daten und des Modells ist die Wahrscheinlichkeit, dass der wahre Unterschied zwischen den Gruppen für das Jahr 2025 grösser als null ist, 0.98. Für das Jahr 2026 ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Unterschied grösser als null ist, 0.97. Die Grössenordnungen sind ähnlich, und insgesamt sind die Ergebnisse plausible Evidenz, dass es in beiden Jahren tatsächlich einen kleinen Unterschied zwischen der Schule in Lausanne und jener in Zürich gab.

Das ist eine intuitive probabilistische Interpretation, die weder im Rahmen von NHST noch allgemein mit frequentistischen p-Werten möglich ist. Der Weg zu dieser Interpretation ist frei vom Zwang, mit fixen Grenzwerten zu arbeiten, die zu einer binären Einschätzung drängen und damit Fehlanreize schaffen4.

7) Paradigmenwechsel vs. rekursive Trägheit

Der Philosoph Thomas Kuhn argumentierte 1962 in seinem Buch “The Structure of Scientific Revolutions”, dass wissenschaftlicher Fortschritt nicht linear stattfindet. Lineare Akkumulation von Fortschritt ist die gängige Vorstellung von Fortschritt: Es gibt schrittweise neue Erkenntnisse, und entsprechend schrittweise mehr Fortschritt.

In Wahrheit, so Kuhn, verlaufe wissenschaftlicher Fortschritt in unterschiedlichen Phasen. Einerseits gebe es eher stabile Phasen, in denen im Rahmen etablierter Paradigmen gearbeitet wird. Andererseits gebe es Krisenphasen, in denen die etablierten Paradigmen hinterfragt und durch neue ersetzt werden. Die destabilisierenden Krisen entstehen, weil sich Anomalien häufen, die mit dem bestehenden Paradigma nicht erklärt oder gelöst werden können.

Wenn wir das NHST-Ritual als ein etabliertes Paradigma verstehen, gäbe es eigentlich mehr als genug Anomalien, die es destabilisieren sollten. Die Probleme rund um Publication Bias und p-Hacking sind seit Jahren bekannt. Sogar von einer Replikationskrise war die Rede, wie ich weiter oben im Kontext von Power-Posen beschreibe. Aber die Replikationskrise hat nicht zu einem Umbruch geführt, denn das NHST-Paradigma dominiert nach wie vor. Sicher auch wegen dessen rekursiver Trägheit. Wenn z.B. eine junge Wissenschaftlerin auf das NHST-Ritual verzichten will, schadet sie ihrer Karriere, weil sie weniger publizieren kann. Das schafft eine kollektive Dynamik hin zum Status Quo.

Ich weiss nicht, wie das derart verfestigte NHST-Paradigma überwunden werden kann. Der erste Schritt ist vielleicht, das nächste Mal, wenn z.B. Medien über ein “statistisch signifikantes” Ergebnis berichten, skeptisch zu bleiben.

Der deutsche Comedian Dieter Nuhr hat am 18. Juni in seiner Show “Nuhr im Ersten” das Thema Gewalt gegen Frauen thematisiert. Er kritisierte, dass Männer zu pauschal als Risiko für Frauen beschrieben werden. Die meisten Männer würden Frauen keine Gewalt antun.

Nuhr sprach auch Frauenmorde an. Er beklagte jeden Femizid als einen zu viel. Aber nur verschwindend wenige Männer seien Frauenmörder. Nuhr hatte auch einen Ratschlag für die Frauen, die Opfer von Frauenmorden werden: “Zur Sicherheit wäre es nicht schlecht, wenn man den Partner vor dem Geschlechtsverkehr vielleicht erst mal kennenlernt.”

Diesen Witz finde ich nicht besonders lustig. Nuhr gibt damit Frauen, die ermordet werden, eine Mitschuld an ihrer Ermordung. Bevor Frauen Sex mit irgendwelchen Männern haben, sollten sie zuerst prüfen, was das eigentlich für Männer sind. So ein Witz funktioniert nur schon strukturell nicht: Gute Satire zeichnet sich dadurch aus, dass sie nicht nach unten tritt und sich über vulnerable Menschen lustig macht, sondern dass sie nach oben tritt und jene, die Macht haben, kritisiert.

Nuhrs Witz ist aber auch in epistemischer Hinsicht maximal irrational. Die Täter bei Frauenmorden sind meistens nicht unbekannte Männer, mit denen Frauen einfach so Sex haben. Die Täter sind Männer, die den Opfern sehr gut bekannt sind: Ehemänner, Lebensgefährten, Ex-Partner, Brüder, Söhne.

Für diesen Witz wurde Nuhr zu Recht heftig kritisiert. Es gibt aber auch Stimmen, die ihn in Schutz nehmen. Zum Beispiel die Neue Zürcher Zeitung. Die NZZ erklärt, die Kritik an Nuhr bedeute, der Humor in Deutschland sei am Ende.

Die Autorin des Textes, Claudia Schwartz, verteidigt Nuhr und sagt, er habe bei seinem Witz überhaupt nicht über Femizide gesprochen. Der Begriff Femizid komme im Beitrag nirgends vor.

Es stimmt, Nuhr hat tatsächlich nicht den Begriff Femizid verwendet — sondern den Begriff Frauenmord. Femizid und Frauenmord sind Synonyme. Es ist vollkommen klar, was der Gegenstand des Witzes war. Die Autorin übt sich hier in absurder Pedanterie, weil diese Pedanterie als rhetorischer Trick gut Emotionen bedient.

Genauso klar ist, was die Argumentation in Nuhrs Witz war. Damit sie nicht ermordet werden, sollten Frauen die Männer, mit denen sie Sex haben, zuerst kennenlernen. Damit wird eindeutig und unmissverständlich postuliert, dass Frauen eine Mitschuld daran haben, wenn sie ermordet werden.

Doch damit nicht genug. Die NZZ behauptet weiter, das alles sei nur eine “absurde Pointe” als Reaktion auf “feministischen Verhältnisblödsinn”.

Das ist eine irrationale Argumentation. Es gibt keinen Kontext in Nuhrs Beitrag, aus dem sich sein Witz als eine bewusst absurde Pointe herauslesen lässt. In Nuhrs Beitrag gibt es keine Stelle, auf die Nuhr sarkastisch mit “man muss sie kennenlernen” rekurriert. Ein Beispiel. Wenn Nuhr vor seinem Femizid-Witz einen Kommentar einer Feministin kritisiert hätte, die beispielsweise fordert, Männer müssten weibliche Mörderinnen besser kennenlernen, um nicht von ihnen umgebracht zu werden, dann wäre sein Femizid-Witz eine sarkastische Reaktion, die diese Argumentation ad absurdum führt. Das wäre dann so etwas wie ein sarkastischer Kommentar auf Victim Blaming. Aber so eine Konstellation existiert in Nuhrs Beitrag nicht. Sein Femizid-Witz ist keine Reaktion, mit der er eine fehlerhafte Logik, die jemand in einem anderen Kontext anwendet, sarkastisch zur Schau stellt. Nuhrs Femizid-Witz hat keinen Kontext; er kommt aus dem Nichts und steht für sich selbst.

Damit will ich nicht sagen, dass Nuhr ein überzeugter Sexist oder dergleichen ist. Das denke ich nicht. Er ist lediglich intellektuell akut limitiert und generiert entsprechend holzschnittartige Witze nach dem immer gleichen Schema. Ich gehe davon aus, dass er ganz aufrichtig nicht versteht, warum er kritisiert wird. Auf Facebook meldete sich Nuhr entsprechend mit der absurden Nachricht, er habe den Witz, den er gemacht hat, nie gemacht. Das Problem sei nur die “Medienlandschaft”, die ihn kritisiert. Er ist irrational genug, um das wirklich zu glauben.

Die Reaktionen der NZZ und anderer Akteure, die Nuhr in Schutz nehmen, sind das eigentlich Interessante. Sie kritisieren nicht die moralische Verfehlung von Nuhrs Witz, aber sie begründen auch nicht, warum Nuhrs Witz moralisch akzeptabel ist. Sie kritisieren stattdessen, dass andere die moralische Verfehlung von Nuhrs Witz kritisieren. In der Ideologie rechtspublizistischer Akteure ist die Kritik an moralischer Verfehlung immer schlimmer als die moralische Verfehlung an sich. Nach dem altbekannten Motto: Man darf nichts mehr sagen. Das ist ein zentrales Merkmal von moralischem Nihilismus.

Über moralischen Nihilismus und die irrationale Haltung, dass Kritik an moralischer Verfehlung immer schlimmer sei als die moralische Verfehlung an sich, habe ich vor einigen Monaten im Kontext von Jeffrey Epstein geschrieben. Moralischer Nihilismus ist ein Zerfall der öffentlichen Moral und der Fähigkeit, rational über moralische Fragen zu diskutieren. Eine der Ursachen für diesen Zerfall ist die Brutalisierung der Aufmerksamkeitsökonomie: Der Wettbewerb um Aufmerksamkeit ist so intensiv wie noch nie, weil es in der öffentlichen Debatte so viele Stimmen wie noch nie gibt. Wer auffallen will, muss möglichst emotional sein. Dieser Fehlanreiz hin zu mehr Emotionalität hat handkehrum auch die psychologische Folge, dass wir irrationaler werden. Wenn wir aufmerksamkeitsökonomisch optimierte Meinungen rezipieren, werden wir dadurch auch auf irrationalere Meinungen konditioniert. Das, was wir wahrnehmen, beeinflusst, wie wir denken. So entsteht eine Feedbackschlaufe der Unvernunft.

Diese Entwicklung hat zwei Folgen. Erstens erhalten die intellektuell limitierten Dieter Nuhrs dieser Welt viel Gehör, weil sie wirksamen Krawall generieren. Zweitens, und das ist wichtiger, ist eine rationale Diskussion über moralische Fragen so gut wie unmöglich geworden. Die aufmerksamkeitsmaximierende Strategie und damit gleichzeitig auch der antrainierte irrationale Reflex bei moralischen Fragen ist die blosse Empörung darüber, dass man moralische Fragen thematisiert. Das ist die Erfolgsformel des rechtspopulistischen und rechtspublizistischen Milieus.

Moralischer Nihilismus ist eine zivilisationszersetzende Entwicklung. Die Frage, was das richtige Sollen ist, ist der Kern von Zivilisation. Rechtspublizistische Akteure wie die NZZ tragen massgeblich dazu bei, dass wir die Fähigkeit, rational über diese Frage zu diskutieren, verlieren. Sie sind ein Treiber der gesellschaftlichen Degeneration hin zu blossem irrationalem Affekt.

Eine aufgeklärte Gesellschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie selbstkritisch darüber nachdenkt, wie sie sich verhält. Eine Gesellschaft, die diese Fähigkeit verliert, kann nicht lange eine Gesellschaft bleiben.

In der Schule und im Studium sind KI-Chatbots fester Bestandteil des Alltags. Das könnte Bildung zum Positiven revolutionieren: Jeder Schüler kriegt einen eigenen KI-Tutor. Die Realität deutet aber in eine andere Richtung. KI wird oft nicht genutzt, um das Lernen zu verstärken. KI wird genutzt, um das Lernen zu ersetzen. Das ist ruinös.

Aber der Reihe nach.

Teil 1: Das Zwei-Sigma-Problem

Der Bildungspsychologe Benjamin Bloom machte 1984 eine wichtige Beobachtung. Schüler, die in der Schule nicht klassischen Unterricht in der Klasse haben, sondern direkt mit einem Tutor in Einzelbetreuung lernen, zeigen bessere Leistung. Deutlich bessere Leistung. Im Durchschnitt schneiden sie bei Leistungsnachweisen zwei Standardabweichungen besser ab als Schüler, die klassischen Unterricht in der Klasse haben. Diesen Befund nannte Bloom das Zwei-Sigma-Problem1. Es ist nicht möglich, an allen Schulen flächendeckend ein Betreuungsverhältnis von 1:1 einzuführen. Das wäre sehr teuer — und so viele Lehrpersonen gibt es schlicht nicht. Gibt es eine andere Möglichkeit, den positiven Effekt von direktem Eins-zu-Eins-Coaching in Gruppen zu übertragen?

Heute wissen wir, dass Bloom den Effekt des direkten Coachings überschätzt hat. Wenn Schüler ein Eins-zu-Eins-Coaching erhalten, verbessert sich ihre Leistung nicht um zwei Standardabweichungen, sondern um rund 0.32 Standardabweichungen2. Das ist aber immer noch ein sehr grosser Effekt. Warum ist ein persönlicher Tutor, der ein individuelles Coaching durchführt, so wirksam? Dafür gibt es verschiedene Gründe. Ein zentraler ist, dass eine Lehrperson mehr Zeit hat, um auf individuelle Bedürfnisse und Fragen einzugehen, wenn sie weniger Schüler betreuen muss. Wenn die Lektion 45 Minuten dauert und man eine Klasse mit 25 Schülern betreut, ist es kaum möglich, bei allen Schülern im Detail nachzuhaken, was sie verstanden haben und was nicht. Ein individuelles Coaching ist entsprechend auch viel interaktiver. Der einzelne Schüler kann gezielter Fragen stellen, und die Lehrperson als Tutor kann gezielt auf Probleme eingehen und versuchen, den Schüler zu motivieren und anzuregen.

Es gab bisher keine Lösung für das Zwei-Sigma-Problem (vielleicht sollten wir es 0.32-Sigma-Problem nennen). Wir wissen zwar, dass individuelles Coaching immer besser ist als Unterricht in grösseren Gruppen. Wir wissen gleichzeitig aber auch, dass schlicht die Ressourcen fehlen, um individuelles Coaching umfassend einfzuführen. Das Dilemma schien lange Zeit unauflösbar.

Das könnte sich heute ändern. Mit KI-Chatbots haben wir nun eine Technologie, mit der sich individualisiertes Coaching flächendeckend skalieren lässt. Die 25 Schüler in einer Schulklasse benötigen nun nicht mehr 25 Lehrpersonen für Coaching. Es genügt, wenn die 25 Schüler in Ergänzung zum Schulunterricht einen Chatbot einsetzen, der ihnen als Tutor den Stoff zusätzlich individualisiert vermittelt.

Wenn KI auf solche Art eingesetzt wird, ist manchmal die Rede von “cognitive scaffolding”: KI ist ein Gerüst, das uns erlaubt, unsere eigenen Denkkompetenzen wirksam auf- und auszubauen.

Teil 2: KI als Tutor

Trotz aller Kritik an KI und insbesondere LLM-Chatbots muss ich festhalten: KI-Chatbots können sehr nützlich sein. Sie können Konzepte sehr gut zusammenfassen. Und vor allem sind sie sehr interaktiv. Sie gehen mit endloser Geduld auf Fragen ein und haben immer Zeit. Damit will ich nicht sagen, dass Chatbots Lehrpersonen ersetzen können. Natürlich können sie das nicht. Lehrpersonen halluzinieren nicht (oder zumindest weniger) und sie haben auch sehr wichtige pädagogische Aufgaben jenseits der blossen Stoffvermittlung. Aber Chatbots haben heute ein technisches Niveau erreicht, das sie als ergänzende Tutoren nützlich macht.

Es gibt Evidenz, dass dieser Nutzen real sein kann. Die Weltbank hat in Nigeria ein grosses Experiment durchgeführt, in dem Schulkinder in der Versuchsgruppe zusätzlich zum klassischen Schulunterricht über sechs Wochen auch einen Chatbot als Tutor einsetzten3. Geprüft wurde, ob der KI-Tutor einen Effekt auf die Englischkenntnisse hat. Das Ergebnis: Schüler mit dem KI-Tutor hatten eine um 0.23 Standardabweichungen bessere Leistung.

Ein ähnliches Ergebnis zeigt eine Studie aus den USA mit Studierenden. Kestin et al.4 haben untersucht, ob die Lernerfolge unterschiedlich sind, wenn Studierende anstatt klassischen Unterricht in der grossen Vorlesung nur Unterricht mit einem spezialisierten KI-Tutor haben. Das Ergebnis: Der klassische Unterricht bringt einen Lernerfolg — aber der KI-Tutor ist noch wirksamer.

Es scheint, als könnten wir die Geschichte an dieser Stelle beenden: Wir haben eine Lösung für das Zwei-Sigma-Problem gefunden. Es gibt gute Evidenz, dass KI-Tutoren den Lernerfolg deutlich steigern können. Kognitives Scaffolding, also der Einsatz von KI, um eigene Denkleistung konstruktiv zu verstärken, funktioniert.

Doch leider endet die Geschichte hier noch nicht. KI-Chatbots haben einen positiven Effekt, wenn sie gezielt als KI-Tutoren eingesetzt werden. Das Problem ist aber, dass die meisten Kinder und Jugendlichen Chatbots nicht spezifisch als KI-Tutoren einsetzen. Sie nutzen Chatbots rationalerweise einfach so, dass sie möglichst schnell zum Ziel kommen.

Der Effekt des kognitiven Scaffolding ist positiv. In der Realität kommt es aber oft zu einem anderen Effekt: Kognitives Offloading. Denkarbeit wird nicht mit einem Tutor gezielt gesteigert. Sie wird an die KI ausgelagert.

Teil 3: Kognitives Offloading

Strömberg et al.5 haben in einer grossen Studie untersucht, welchen Einfluss die Nutzung von KI bei mehr als 26'000 Schülern in China über 30 Monate hat. In der Studie wurden nicht speziell konfigurierte KI-Tutoren getestet, sondern der Effekt der allgemeinen Chatbot-Verfügbarkeit.

Die Studie ist aktuell hinter einer Paywall. Der Einfachheit halber hier direkt das PDF (Ich habe eine Kopie gekauft).

Strömberg, David, Victor Lei, and Yanhui Wu. The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education. No. DP21577. June 2, 2026, DP21577. https://cepr.org/publications/dp21577.

2.87MB ∙ PDF file

Download

Download

Das Ergebnis der Studie ist sehr deutlich. Die Hausaufgaben der Schüler werden mit der Nutzung von KI rund 20% besser. Die Schüler benötigen für ihre Hausaufgaben zudem rund 20% weniger Zeit. Aber, und das ist der springende Punkt: Die Schüler werden bei Prüfungen, an denen sie keine Chatbots nutzen dürfen, rund 20% schlechter.

Das Phänomen, das sich in diesen Daten offenbart, ist kognitives Offloading6. KI wird in der Realität nicht nur für kognitives Scaffolding genutzt, also als Gerüst, um besser zu lernen. Sie wird auch und wahrscheinlich mehr genutzt, um Aufgaben besser zu erledigen. Und zwar, indem die eigene Denkarbeit ausgelagert wird.

Das Phänomen des kognitiven Offloading zeigt sich auch in weiteren Studien. Bastani et al.7 kommen in einem Experiment zum Schluss, dass KI zwar die Leistung bei Hausaufgaben verbessert. Bei Prüfungen ohne KI sinkt die Leistung der Schüler aber. In dieser spezifischen Studie hatte KI, die gezielt als Tutor eingesetzt wird, keinen negativen Effekt auf die Prüfungsleistung (aber auch keinen positiven).

In einem Experiment kommt Barcaui8 zum Schluss, dass Studierende, die ohne KI-Chatbot lernen, eine schlechtere Prüfungsleistung zeigen als Studierende, die mit KI-Chatbot lernen. Barcaui beschreibt diesen Effekt nicht als kognitives Offloading, sondern als “cognitive crutch”, kognitive Krücke. Die Metaphern sind unterschiedlich, das Prinzip ist aber dasselbe: Wenn man KI nutzt, um Denkarbeit zu automatisieren, kann der Output an Qualität gewinnen, aber die eigene Denkkompetenz wird dadurch nicht gefördert — oder sie erodiert sogar.

Es gibt also zwei mögliche Effekte von KI auf Bildung: Kognitives Scaffolding und kognitives Offloading. Kognitives Scaffolding ist wünschenswert, kognitives Offloading ist es nicht. Die Lösung lautet also: Wir müssen Schülern und Studierenden einfach erklären, dass sie KI nicht als Ersatz für eigenes Denken nutzen sollen, sondern als Verstärkung des eigenen Denkens. Problem gelöst?

Leider nicht.

Teil 4: Der Weg des geringsten Widerstands

Wenn man Jugendliche fragt, wie sie ihre KI-Nutzung einschätzen, sagen viele von ihnen, dass sie sich Sorgen machen9. Sie befürchten, dass sie zu viel Copy-Paste machen anstatt Inhalte selbst zu formulieren. Sie befürchten, dass ihre Kreativität leidet. Sie befürchten, dass es zu einfach ist, Lösungen für Aufgaben zu finden, ohne selbst nachzudenken. Aber: Sie alle nutzen trotzdem KI. Nicht, weil sie dumm sind. Im Gegenteil: Weil sie rational sind.

Unsere menschliche Intelligenz befähigt uns zu rationalem Denken und Entscheiden. Einerseits auf einer epistemischen Ebene: Wir können verstehen, wann es gute Gründe gibt, etwas zu glauben. Andererseits sind wir aber auch auf einer instrumentellen Ebene rational: Wir können verstehen, dass es sinnvoll ist, unsere Ziele mit möglichst wenig Aufwand zu erreichen. Menschen sind nutzenmaximierende Wesen. Wir alle haben einen Homo Oeconomicus in uns.

Unser innerer Homo Oeconomicus ist eine wichtige Triebfeder. Weil wir bestrebt sind, Ziele möglichst effektiv und möglichst effizient zu erreichen, entwickeln wir Technologien, die es uns erlauben, Arbeit zu automatisieren und damit Ziele besser zu erreichen. Ein typisches Beispiel: Wir haben Verkehrsmittel wie die Eisenbahn, das Auto, das Flugzeug erfunden, um besser von A nach B kommen zu können. Wenn man z.B. beruflich 100 km reisen muss, kann man immer noch zu Fuss gehen, aber die meisten Menschen wählen rationalerweise den Weg des geringsten Widerstands.

Das ist grundsätzlich gut. Es ist gut, dass wir Arbeit automatisieren können und dass wir rationalerweise den Weg des geringsten Widerstands wählen. Genau das passiert grundsätzlich auch im Bildungsbereich. Das unmittelbare Ziel von Schülern und Studierenden ist, vorgegebene Aufgaben zu erledigen. Das so effizient wie möglich zu machen, ist grundsätzlich vernünftig.

In diesem Szenario ist unser innerer Homo Oeconomicus aber falsch kalibriert. Das eigentliche, das übergeordnete Ziel von Bildung ist, sich Denkkompetenz anzueignen. Dieses übergeordnete Ziel von Bildung ist in der Praxis aber durch eine Vielzahl kleinteiliger Leistungsnachweise operationalisiert. Die Mathe-Hausaufgaben, die Seminararbeit, und so fort. Man kann an Kinder, Jugendliche und auch an Erwachsene appellieren, dass diese Zwischenschritte bewusst schwer und mühsam sein müssen, weil man dadurch das eigentliche Ziel — Denkkompetenz aufbauen — besser erreicht. Aber es wird bestenfalls nur zum Teil funktionieren.

Unser innerer Homo Oeconomicus ist zu hyperaktiv. Wir sind darauf geeicht, den Weg des geringsten Widerstands zu gehen. Zu sagen, dass man aktiv den grössten Widerstand suchen soll, um daran zu wachsen, ist eine abstrakte intellektuelle Idee. Dass sie zu wenig verfängt, zeigt die Realität des kognitiven Offloading.

Teil 5: Ein systemisches Risiko

Ich habe bereits vor rund einem halben Jahr argumentiert, dass die KI-bedingten Veränderungen unserer Denkleistung nicht nur ein individuelles Phänomen sind. Die Veränderungen sind eine rasante Verschiebung auf der Populationsebene. Kaum eine Technologie hat sich jemals so schnell verbreitet wie die aktuellen Iterationen von KI. Die Veränderungen sind umfassend und tiefgreifend. Sie sind ein systemisches Risiko.

Das systemische Risiko ergibt sich aus dem ungewissen multiplikativen Charakter von kognitivem Offloading. Was passiert, wenn eine ganze Generation über markant tiefere kognitive Kompetenzen verfügt als frühere Generationen? Wir wissen es nicht. Und genau der Umstand, dass wir es nicht wissen, ist eine grosse Bedrohung.

Auf individueller Ebene ist es so gut wie sicher schlecht, über weniger kognitive Kompetenzen zu verfügen. Auch wenn KI einen grossen Teil von Denkarbeit zuverlässig übernehmen kann, bedeutet weniger individuelle Denkkompetenz auch weniger Autonomie und Entscheidungsfähigkeit im eigenen Leben. Dieser Abbau bzw. fehlender Aufbau kognitiver Kompetenzen hat darüber hinaus aber auch zwangsläufig multiplikative Effekte. Der Schaden bleibt nicht isoliert auf das einzelne Individuum begrenzt.

Ein Beispiel. Angenommen, ein Student absolviert sein Studium, indem er seine schriftlichen Arbeiten von KI hat schreiben lassen. Die Leistungsnachweise sind auf dem Papier erfüllt. Die Kompetenzen, für die der Student eigentlich studiert hat, hat er sich aber nur teilweise oder gar nicht angeeignet. Nach dem Studium wird dieser Student vermutlich andere Dinge machen. Er wird in beruflichen oder zivilgesellschaftlichen Kontexten Entscheidungen treffen müssen, die auch andere Menschen beeinflussen. Was, wenn er mangels Denkkompetenz eine katastrophal schlechte Entscheidung trifft, die unter normalen Umständen vermeidbar wäre?

Dieser eine Student aus diesem fiktiven Beispiel wird nicht das Ende der Welt verursachen. Aber die Risikoexposition ist maximal gross: Kognitives Offloading ist ein Phänomen auf Populationsebene. Wenn KI-bedingt sehr viele Entscheidungen nur schon ein klein wenig schlechter sind, können in der Summe aufgrund von Feedbackschlaufen in komplexen Systemen katastrophal negative Outcomes resultieren.

Das systemische Risiko von KI in der Bildung ist damit ein sogenanntes Fat-Tailed-Risiko. Risiko stellen wir uns in der Regel als Thin-Tailed vor, wie eine klassische Normalverteilung: Die meisten Fälle sind im Rahmen des Handhabbaren; extreme Ausreisser existieren eigentlich nicht. Das Risiko von KI für Denkkompetenz hat wegen seines multiplikativen Charakters eine andere Verteilung: Die meisten Outcomes sind immer noch in einem Bereich, in dem keine Krisen drohen. Aber extreme Ausreisser haben lediglich eine kleine, nicht aber eine trivial-kleine Wahrscheinlichkeit. In der Ungewissheit der Fat Tails lauern die grossen Katastrophen.

Ich weiss nicht, wie wir diesem Risiko begegnen sollen. Es wird nie mehr eine Welt ohne Chatbots geben. Es wird nie mehr ein Bildungswesen geben, in dem nicht praktisch alle Schüler und Studierenden (sowie auch Lehrpersonen) KI nutzen, um Denkarbeit zu automatisieren.

Appelle alleine, dass man doch selbstständig denken soll, werden nicht genügen. Unser innerer Homo Oeconomicus hört solche Appelle nicht. Vielleicht liegt die Lösung stattdessen darin, dass wir im Lichte von KI überdenken, wie Bildung überhaupt funktionieren soll. Der Fokus auf viele einzelne Leistungsnachweise (Hausaufgaben, Hausarbeiten) als Mittel zum Zweck des übergeordneten Ziels (Denkkompetenzen entwickeln) hat vielleicht in seiner bisherigen Form ausgedient.

Leistungsnachweise an sich sind sinnvoll, aber wenn Leistungsnachweise von KI automatisiert werden können, werden sie eben auch automatisiert. Die Leistungsnachweise müssen darum stärker KI-inkompatibel gestaltet werden. Das bedeutet vielleicht mehr Arbeit vor Ort als zuhause oder mehr mündliche Leistungsnachweise. Solche Anpassungen klingen einfach, haben aber Grenzen. Einerseits logistisch (der Aufwand für Schulen und Hochschulen steigt), aber auch im weitesten Sinn idealistisch. Der Sinn von Bildung kann nicht sein, Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene ständig zu überwachen, weil man ihnen nicht traut, eigenständig zu arbeiten.

Darum müssen wir vielleicht einen anderen Hebel finden, um das Problem anzugehen. Schüler und Studierende müssen intrinsisch dazu motiviert werden, den Weg des grösseren Widerstands zu gehen. Wie wir diese intrinsische Motivation herbeiführen, weiss ich nicht. Eine zentrale Herausforderung ist der Umstand, dass es erster Linie ein Nachteil ist, KI weniger einzusetzen. Wenn alle Mitschüler KI für Hausaufgaben und Hausarbeiten nutzen, aber ich nicht, dann habe ich einen Nachteil. Es gibt keine Bonuspunkte für eine ehrenhafte epistemische Haltung.

Wir müssen dieses Bootstrapping hinaus aus dem Fehlanreiz des kognitiven Offloading aber irgendwie schaffen. Es nicht zu versuchen, können wir uns angesichts des Risikos schlicht nicht leisten.

Wenige Jahre, nachdem ChatGPT auf den Markt kam, nutzen bereits weit über eine Milliarde Menschen KI-Chatbots. Es gab wahrscheinlich noch nie eine Technologie, die sich so schnell verbreitete.

Warum ist KI so beliebt? Es ist einerseits natürlich ein Hype. Alle nutzen KI, weil alle sagen, dass KI die Zukunft ist. Andererseits ist KI aber tatsächlich nützlich. Generative KI wie ChatGPT, Claude oder Gemini erlaubt es, aufwendige Denkarbeit an den Chatbot auszulagern. Hausaufgaben, Recherchen, Bachelorarbeiten, Präsentationen: KI erledigt in Sekunden oder Minuten, wofür Menschen Stunden, Tage, Wochen oder Monate benötigen.

Diese Auslagerung von Denkarbeit an Chatbots ist natürlich nicht besonders nachhaltig. Menschen bauen dadurch ihre eigene Denkkompetenz ab, und kollektiv kommt es zu einer Verengung des kognitiven Horizonts. Chatbots homogenisieren das Denken. Das ist ein grosses Risiko.

In diesem Text geht es aber um ein anderes, ein weniger offensichtliches Risiko. Der dritte Grund, warum wir KI so intensiv nutzen, ist, dass KI-Chatbots Ja-Sager sind. Chatbots sind trainiert, um uns zu schmeicheln. Sie sollen nett zu uns sein und uns bestätigen. Sie machen das besser als jeder Mensch. Wir können ihnen darum kaum widerstehen.

KI-Schmeichelei fühlt sich gut an, ist aber eine folgenschwere psychologische Manipulation.

Abbau von Sozialkompetenz

Chatbots sind in mancherlei Hinsicht die besten Freunde, die wir haben können. Sie haben immer Zeit, sind immer für uns da und haben keine eigenen Bedürfnisse. Es ist darum keine Überraschung, dass Menschen schnell eine emotionale Bindung mit Chatbots eingehen, obwohl sie wissen, dass das nur KI ist. Experimentelle Ergebnisse zeigen, dass KI-Chatbots zumindest kurzfristig genauso gut Einsamkeit abbauen wie der Kontakt mit Menschen.

Wo ist denn nun das Problem, wenn Chatbots netter zu uns sind als Menschen? Es ist grundsätzlich ja sehr gut, Bestätigung zu erhalten. Das fördert Selbstbewusstsein und Selbstwirksamkeit (Selbstwirksamkeit ist der subjektive Glaube, dass wir Ziele erreichen und Aufgaben bewältigen können). Das Problem ist, dass es manchmal auch wichtig und richtig ist, Nein zu hören. Nicht alles, was wir tun, ist immer gut und richtig. Wir wollen glauben, dass wir immer im Recht sind, weil es sich schlecht anfühlt, überlegen zu müssen, wo wir vielleicht falsch liegen.

Es kann sein, dass wir von Menschen zu viel böse Kritik erhalten und dass etwas mehr Nettigkeit gut wäre. KI-Chatbots sind aber regelrechte Nettigkeits-Maschinen. In einer grossen Untersuchung von 11 verschiedenen KI-Modellen zeigte sich, dass Chatbots rund 50% öfter das Verhalten der User bestätigen als Menschen. Auch dann, wenn das Verhalten der User sehr eindeutig falsch ist. In der gleichen Studie zeigt sich weiter, dass Menschen schon nach einer einzigen Interaktion mit einem Chatbot weniger bereit sind, einzugestehen, dass sie in einem zwischenmenschlichen Konflikt etwas falsch gemacht haben.

In einer anderen grossen Studie zeigte sich, dass KI-Chatbots Menschen praktisch sofort nach Chatbeginn ein so starkes Gefühl von Zuwendung geben, wie sie es sonst nur von engen Freunden und der Familie kennen. Und: Mit der Zeit empfinden User normale Interaktionen mit Menschen als aufwendiger und als weniger befriedigend als Interaktionen mit KI-Chatbots.

Auch das kann man vielleicht noch gut finden. Wenn ein Chatbot mir ständig sagt, dass ich recht habe, fühle ich mich besser. Ist das schlimm? Ja, aus mindestens zwei Gründen. Erstens besteht das Risiko, dass Chatbots mittelfristig Einsamkeit nicht abbauen, sondern erhöhen. Damit steigt soziale Isolation und die emotionale Abhängigkeit vom Chatbot.

Das ist aber nicht das einzige Problem. KI-Schmeichelei führt nicht nur dazu, dass wir die Lust an Menschen verlieren. Es gibt auch Anzeichen, dass die Ja-Sagerei von Chatbots Menschen in irrationalen, manchmal sogar wahnhaften Vorstellungen bestärkt.

Realitätsverlust

In einer Studie von 2025 hat ein Forscherteam die «Psychogenizität» von acht KI-Modellen untersucht. Damit ist gemeint, ob Chatbots wahnhafte Vorstellungen bestätigten, was potenziell zu akuten Problemen wie Psychosen beitragen kann.

Die Forscher haben dafür 128 Experimente mit den Chatbots durchgeführt. In den Experimenten haben sie verschiedene thematische Szenarien simuliert, in denen ein User in zwölf Gesprächsrunden immer wahnhaftere Behauptungen macht. Die Behauptungen gipfeln im Wunsch oder der Ankündigung des simulierten Users, dass er etwas Gefährliches machen will. Zum Beispiel Sachbeschädigung, Kontaktabbruch zum sozialen Umfeld, oder auch Suizid.

Das Ergebnis der Experimente: Ausnahmslos alle Chatbots haben wahnhafte Vorstellungen bestätigt. Und die meisten Chatbots haben Gedanken, etwas Gefährliches zu machen, bestätigt. Claude schnitt am besten ab: Der Chatbot von Anthropic hat wahnhafte Vorstellungen relativ schnell unterbrochen und ist auf Ideen für gefährliches Verhalten praktisch gar nicht eingegangen. Am schlechtesten abgeschnitten hat Gemini. Der Chatbot von Google hat in der Mehrheit der Antworten wahnhafte Ideen bestätigt und sogar rund die Hälfte der Ideen für gefährliches Verhalten. In einer weiteren Studie wurden die echten Chats von Menschen untersucht, die mit Chatbots in Spiralen der wahnhaften Bestätigung gerieten. Die Chatbots waren in über 70% aller Chatnachrichten schmeichelhaft und bestätigend. Rund 45% aller Chatnachrichten waren wahnhaft.

Erfahrungen aus der Realität decken sich mit den Studienergebnissen. Es gibt immer mehr Berichte über sogenannte KI-Psychosen. Gegen OpenAI, den Hersteller von ChatGPT, läuft gegenwärtig ein Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit einem Mord. Ein 56-jähriger Amerikaner mit einer Geschichte psychischer Krankheit hat sich mit ChatGPT monatelang in wahnhaften Fantasien einer grossen Verschwörung verloren, die gegen ihn gerichtet war. Er kam zum Schluss, dass auch seine Mutter Teil dieser Verschwörung war. Er brachte seine Mutter dann um.

Solche Fälle sind Extremfälle, bei denen auch psychische Vorerkrankungen bestehen. Chatbots alleine werden natürlich nicht über Nacht einen grossen Teil der User zu geistig umnachteten Mördern machen. Aber ein grosser Teil der User dürfte einem subtileren Effekt von KI-Schmeichelei ausgesetzt werden: Entmachtung, auf Englisch «Disempowerment». Durch ihre Schmeichelei führen die Chatbots zu kleinen, aber nicht-trivialen Verzerrungen in der Wahrnehmung der Realität, in Werturteilen und in Handlungsplänen. Wir geben ein Stück unserer Autonomie an Chatbots ab, und was Chatbots daraus machen ist das, was wir hören wollen und nicht das, was rational ist.

Globale Manipulation, globales Risiko

Eine einzelne Person, die einen Chatbot nutzt, wird dadurch nicht automatisch einen psychotischen Zusammenbruch erleiden. Sie wird auch nicht automatisch alle Freunde verlieren und sozial isoliert sein. Der Effekt von KI-Schmeichelei dürfte im Durchschnitt klein sein. Aber das bedeutet nicht, dass das gesellschaftliche Risiko von KI-Schmeichelei klein ist. KI-Chatbots verbreiten sich so schnell wie vielleicht keine Technologie zuvor. Bereits heute nutzen weit über eine Milliarde Menschen Chatbots, Tendenz klar steigend. Schon kleine individuelle negative Effekte von KI-Schmeichelei bedeuten in der Summe, auf der systemischen Ebene der gesamten Gesellschaft, potenziell immensen Schaden.

Das Risiko von KI-Schmeichelei ist multiplikativ. Wenn KI-Schmeichelei das Denken und Verhalten leicht verzerrt, hat das für das Individuum meist keine grossen Konsequenzen. Manchmal aber schon. In gewissen Situationen kann bereits eine kleine Verzerrung im Denken und Verhalten ein Kipppunkt sein, der signifikante Folgen hat. Als das sprichwörtliche Zünglein an der Waage, das ausschlaggebend ist. Ein banales Beispiel: Wenn ein Student in Erwägung zieht, bei der Abschlussarbeit zu betrügen und die Arbeit mit KI zu generieren, kann der Ja-sagende Chatbot den Ausschlag dafür geben, den Betrug durchzuführen. Diese Entscheidung könnte aber einen sehr langen Schatten werfen. Denn der Student erlernt dann gar nicht die Kompetenzen, die er im Studium erlernen soll. Später im Berufsleben kommt er dann vielleicht in Positionen, für die er ungeeignet ist und wo er viel Schaden anrichtet.

In der Realität wird es nicht nur diesen einen Studenten geben, der wegen KI-Schmeichelei eine einzige folgenreich falsche Entscheidung trifft. Angesichts der rasanten Verbreitung und intensiven Nutzung von KI wird es enorm viele verzerrte Entscheidungen geben. Und ein Teil dieser Entscheidungen werden zwangsläufig Kipppunkte mit multiplikativem Charakter sein. Wenn ein grosser Teil der Bevölkerung KI-Chatbots intensiv nutzt und wenn uns die Ja-Sagerei der Chatbots nur schon ein klein wenig den Bezug zu Menschen und den Bezug zur Realität verlieren lässt, werden wir früher oder später auf den harten Boden der Realität zurückfallen.

Die Schmeichelei von KI-Chatbots ist damit eine der grössten und schnellsten Verschiebungen in der Struktur sozialer Beziehungen und in der Struktur unserer sozialen Epistemologie, die es je gab. Diese Verschiebung wurde aus einem einfachen Grund eingeführt: Geld. Die Hersteller von KI-Chatbots gestalten die Chatbots bewusst als Ja-Sager, weil Schmeichelei das User Engagement erhöht. Wenn mir der Chatbot sagt, dass ich recht habe, dass ich super Ideen habe, dass ich alles richtig mache, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ich weiter chatte und in der App bleibe. Das Maximieren von User Engagement ist das oberste Ziel der KI-Hersteller.

Wir wissen, dass das Maximieren von User Engagement ein schlechtes Geschäftsmodell für die Gesellschaft ist. Wir haben das mit Social Media erlebt. Social Media ist ein psychologisch optimiertes System für die Zustellung intensiver, aber potenziell schädlicher Stimuli. Schmeichelhafte KI setzt dieses Geschäftsmodell über einen anderen Kanal um. Schmeichelhafte KI liefert, was sogar Social Media nicht bieten konnte: Einen Freund, der so oft Ja sagt, wie es kein Mensch könnte.

1 Einleitung: Eine zivilisationsumspannende Technologie

Auf der Welt leben rund 8.3 Milliarden Menschen. Von diesen 8.3 Milliarden Menschen nutzen zwischen 3 Milliarden und 5.5 Milliarden Social-Media-Plattformen1. Ein Drittel bis zwei Drittel der gesamten Menschheit ist auf Social Media.

Diese Zahlen sind so enorm, dass wir sie kaum verarbeiten können. Die Vorstellung, dass sich ein grosser Teil der Menschheit auf digitalen Plattformen bewegt, in denen man sich unabhängig von Raum und Zeit vernetzen und miteinander öffentlich kommunizieren kann, war vor einigen Jahrzehnten noch Science Fiction. Heute ist es Realität. Warum eigentlich? Warum nutzen so viele Menschen Social Media? Die Antwort ist banal: Weil Social Media für uns als User offensichtlich einen Nutzen hat2. Soziale Vernetzung, Unterhaltung, Informationssuche, Identitätskonstruktion — dank Social Media können wir nützliche und positive Erfahrungen machen, die ohne Social Media nicht möglich wären.

Die Frage, was der Nutzen von Social Media ist, ist aber nicht die einzige Frage, die wir stellen müssen. Alles hat einen Nutzen. Spazieren gehen hat einen Nutzen. Musikhören hat einen Nutzen. Heroin hat einen Nutzen. Die wichtige Frage ist nicht nur, ob etwas einen Nutzen hat. Die Frage muss immer sein, ob der Nutzen von etwas nützlicher ist als der Schaden schädlich ist.

Bei Social Media ist die Schätzung dieses Erwartungswertes schwierig, weil Social Media so etwas wie ein Totalphänomen ist. In politischer Hinsicht beispielsweise hat Social Media die öffentliche Debatte demokratisiert und Menschen und Akteuren eine Stimme gegeben, die sonst keine hätten. Gleichzeitig hat Social Media zu einer drastischen Zunahme von Fehlinformation, Polarisierung, Misstrauen und Hass geführt3. Social Media hat viele Facetten und je nachdem, worüber wir reden, ist die Einschätzung eine ganz andere.

In diesem Text konzentriere ich mich darum auf die unmittelbare Ebene der Effekte von Social Media auf individuelle psychische Vorgänge. Es geht in diesem Text also nicht um die Frage, was Social Media mit Demokratie oder mit der Wirtschaft oder anderen Domänen auf Makro-Ebene macht. Es geht um die unmittelbare Mikro-Ebene des individuellen Befindens.

Auf dieser Mikro-Ebene zeigt die Evidenz, wie ich in den Abschnitten 2 und 3 darlege, zwei Dinge. Erstens: Social Media ist ein kleines, aber nicht-triviales Risiko für das Wohlbefinden und für psychische Gesundheit, besonders von Jugendlichen. Zweitens: Social Media ist ein kleines bis mittleres Risiko für exekutive Funktionen, besonders von Jugendlichen. Diese Befunde sind nicht überraschend, wenn man die Architektur der Plattformen in Betracht zieht, die ich in Abschnitt 5 beschreibe. Die Befunde werden aber nach wie vor verharmlost. Ein Beispiel dafür diskutiere ich in Abschnitt 6: Ein Positionspapier der “Eidgenössischen Kommission für Kinder- und Jugendfragen” EKKJ aus der Schweiz. In Abschnitt 7 diskutiere ich verschiedene Ansätze für den Umgang mit dem Risiko von Social Media.

2 Social Media und psychische Gesundheit

In den nachfolgenden Unterabschnitten diskutiere ich verschiedene Befunde zum Einfluss von Social Media auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit, mit Fokus auf Jugendliche. Die Zusammenfassung der Befunde: Es gibt Hunderte Studien, die in der Summe mit unterschiedlichen methodischen Ansätzen zeigen, dass die Nutzung von Social Media ein kleines, aber nicht-triviales Risiko für Wohlbefinden und psychische Gesundheit darstellt. Die Vorstellung, dass alle Menschen, die Social Media nutzen, psychisch krank werden, ist eindeutig falsch. Die Vorstellung, dass Social Media gar keinen negativen Effekt hat, ist ebenso falsch.

2.1 Querschnittstudien

Eine erste Stossrichtung der Forschung zu Social Media und Wohlbefinden sind Querschnittstudien. Querschnittstudien sind Studien, in denen einmalige Erhebungen gemacht werden. Man misst, wie es um das Wohlbefinden von Menschen steht und man misst, wie stark sie Social Media nutzen. Dann prüft man statistisch, ob es Zusammenhänge gibt.

Die Studie von Liu et al. 20244 ist eine umfassende Metaanalyse von Querschnittstudien. Das Ergebnis: Nutzung von Social Media (Häufigkeit und Dauer) hat einen kleinen, aber signifikant negativen Zusammenhang mit Wohlbefinden und psychischer Gesundheit. Der Effekt ist bei psychischer Gesundheit (Angststörungen, Depression) stärker. Alter hatte keinen Effekt auf die Zusammenhänge. Die Zusammenhänge sind bei Jugendlichen gleich stark wie bei Erwachsenen.

Der einzige positive Effekt von Social Media zeigte sich in einer Unteranalyse mit sechs Studien: Wenn Menschen Social Media zu Unterhaltungszwecken nutzen, besteht ein kleiner signifikanter Zusammenhang mit positivem Wohlbefinden.

Querschnittstudien sind nur bedingt aussagekräftig. Sie zeigen zwar Zusammenhänge auf, aber sie plausibilisieren die kausale Richtung der Zusammenhänge nicht. Es könnte sein, dass sich Wohlbefinden und psychische Gesundheit verschlechtern, wenn man Social Media mehr nutzt. Es könnte aber auch sein, dass Menschen, denen es psychisch schlechter geht, darum Social Media mehr nutzen.

Diese Limitation der Interpretierbarkeit der Ergebnisse macht Längsschnittstudien notwendig.

2.2 Längsschnittstudien

Längsschnittstudien sind Forschungsdesigns, bei denen zu mehreren Zeitpunkten Daten erhoben werden. Im Kontext von Social Media bedeutet das: An mehreren Zeitpunkten wird gemessen, wie es um Wohlbefinden und psychische Gesundheit von Personen steht und wie diese Personen Social Media nutzen. So kann man untersuchen, ob Social-Media-Nutzung zum Zeitpunkt t1 statistisch gesehen einen Effekt auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit zum Zeitpunkt t2 hat.

Das Review von Teague et al. 20265 ist eine Übersichtsarbeit zu Social Media und Jugendlichen anhand von Längsschnittstudien. Das Ergebnis: Social-Media-Nutzung hat einen kleinen, aber signifikanten negativen (in normativem Sinn) Effekt auf externalisierendes (Impulsivität, Aggressivität) und internalisierendes (Depression, Angstzustände) Verhalten, auf selbstverletzende Gedanken und Verhalten sowie auf problematische, suchtartige Nutzungsmuster. Zusätzlich hat Social-Media-Nutzung einen kleinen, aber signifikanten negativen Effekt auf positive Entwicklung (Selbstwertgefühl, Resilienz, allgemeines Wohlbefinden) und auf Selbstwahrnehmung. Im Review werden keinerlei positive Effekte (in normativem Sinn) von Social-Media-Nutzung festgestellt.

Die Befunde aus Längsschnittstudien decken sich mit den Befunden aus Querschnittstudien. Es gibt einen kleinen, aber nicht-trivialen Zusammenhang zwischen Social-Media-Nutzung und Wohlbefinden sowie psychischer Gesundheit. Die Befunde aus Längsschnittstudien plausibilisieren die kausale Richtung: Social-Media-Nutzung hat einen negativen Effekt auf das zukünftige Wohlbefinden und die zukünftige psychische Gesundheit.

Auch Längsschnittstudien sind für sich genommen aber nicht perfekt präzise. Sie plausibilisieren die kausale Richtung, aber bei Untersuchungen über die Zeit schwingt viel Rauschen mit. Zum Beispiel können Veränderungen beim Wohlbefinden und bei der psychischen Gesundheit potenziell durch andere Faktoren beeinflusst werden, die im Forschungsdesign nicht miterfasst werden.

Darum ist ein weiterer Ansatz zur Vervollständigung des Bildes nützlich: Experimente.

2.3 Experimentelle Studien

Experimentelle Studien sind Studien, in denen der Effekt einer Intervention untersucht wird, indem mindestens eine Versuchsgruppe mit einer Kontrollgruppe verglichen wird. Im Kontext von Social Media würde das bedeuten: Man nimmt eine bestimmte Anzahl Probanden, die Social Media noch nicht benutzen. Die Probanden werden randomisiert in die Versuchs- oder die Kontrollgruppe eingeteilt. Die Versuchsgruppe beginnt, Social Media zu nutzen. Nach einer bestimmten Zeit wird verglichen, ob sich ihr Wohlbefinden und ihre psychische Gesundheit anders verändert haben als das Wohlbefinden und die psychische Gesundheit in der Kontrollgruppe.

Dieses experimentelle Design funktioniert so direkt aber leider nicht. Der Grund: Die meisten Menschen nutzen bereits Social Media. Es ist kaum möglich, genug Probanden zu finden, die Social Media gar nicht nutzen. In experimentellen Studien wird die Intervention darum quasi umgedreht. Man nimmt Probanden, die bereits Social Media nutzen. Die Kontrollgruppe nutzt Social Media weiter wie gehabt. In der Versuchsgruppe wird die Nutzung reduziert. Dadurch sieht man, ob eine Reduktion der Social-Media-Nutzung einen Effekt hat.

Die Studie von Burnell et al. 20256 ist eine aktuelle Metaanalyse mehrerer Dutzend experimenteller Studien. Die Probanden in den Studien sind ausschliesslich Erwachsene. Das Ergebnis der Metaanalyse: Reduktion von Social-Media-Nutzung hat kleine, aber signifikante positive Effekte (in normativem Sinn) bei Angststörungen, Depression, Einsamkeit, Stressempfinden, Selbstwertgefühl und allgemeinem Wohlbefinden.

Das sind die bereinigten Resultate, nachdem auffällig starke Einzelergebnisse entfernt wurden. Wenn die problematischen Datenpunkte beibehalten werden, verändert sich das Bild leicht: Der Effekt auf Einsamkeit ist nicht mehr signifikant. Dafür ist der Effekt auf positiven Affekt (Gefühle wie Freude, Zufriedenheit, Begeisterung) signifikant, und der Effekt auf allgemeines Wohlbefinden ist fast doppelt so gross.

In beiden Analysen zeigen sich keinerlei negative Effekte (in normativem Sinn) von Social-Media-Reduktion.

Die Ergebnisse aus experimentellen Studien zeigen die gleiche Stossrichtung wie die Ergebnisse aus Querschnitt- und aus Längsschnittstudien: Social Media hat einen kleinen, aber nicht-trivialen negativen Effekt auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit. Querschnittstudien, Längsschnittstudien und experimentelle Studien sind in der Summe eine aussagekräftige, belastbare Triangulation der Fragestellung. Es gibt aber noch einen weiteren Anhaltspunkt: Studien, die Social-Media-Unternehmen selbst durchgeführt haben — und die sie nicht an die Öffentlichkeit bringen wollten.

2.4 Studien von Social-Media-Unternehmen

Die Plattformbetreiber selbst untersuchen laufend viele verschiedene Aspekte ihrer Plattformen. In den vergangenen Jahren sind interne Dokumente von Meta (Instagram, Facebook), Snapchat und TikTok über investigative Recherchen und Whistleblower an die Öffentlichkeit gelangt. Die Dokumente legen nahe, dass die Plattformbetreiber sich bewusst sind, dass ihre Plattformen negative Konsequenzen für Wohlbefinden und psychische Gesundheit haben7.

Zu diesen internen Dokumenten gehören mehrere Studien, die Meta durchgeführt hat8. 2019 testete Meta (damals hiess das Unternehmen noch Facebook) im Rahmen einer Studie mit dem Namen “Project Daisy”, was passiert, wenn auf Instagram und Facebook nicht angezeigt wird, wie viele Likes ein Post hat. Der Effekt: Soziale Vergleiche, die für User belastend sind, nehmen ab. Meta hat die Anzeige der Anzahl Likes aber beibehalten, weil das User Engagement damit höher ist.

In der Studie “Project Mercury” von 2019 testete Meta experimentell, was passiert, wenn User ihre Konten bei Instagram und Facebook für eine gewisse Zeit deaktivieren. Der Effekt: Depressivität, Angstzustände, soziale Vergleiche und Einsamkeit nehmen ab — nach nur einer Woche.

In mehreren Untersuchungen zwischen 2018 und 2024 stellte Meta fest, dass die Nutzung von Instagram negative soziale Vergleiche und Unzufriedenheit mit dem eigenen Körperbild begünstigt, besonders bei Mädchen und jungen Frauen.

2.5 Social-Media-Sucht

Die oben vorgestellten Befunde aus Querschnittstudien, Längsschnittstudien, Experimenten und aus internen Untersuchungen fokussieren weitgehend auf reguläre Nutzung von Social Media. Darüber hinaus gibt es das zusätzliche Phänomen der problematischen, suchtartigen Nutzung von Social Media.

Es ist nicht klar, wie verbreitet Social-Media-Sucht ist. Metaanalysen gehen von rund 5% Prävalenz in der Gesamtbevölkerung9 bis zu 25% Prävalenz unter Jugendlichen10 aus. Eine Prävalenz von 25% unter Jugendlichen dürfte, glaube ich, zu hoch geschätzt sein. Die bestehenden Studien haben eine relativ breite Streuung der Schätzungen; der Wert von 25% kommt durch einige wenige Studien mit sehr hoher Prävalenz von 40% oder mehr zustande. Ein realistischer Wert dürfte im Bereich von rund 5% bis vielleicht 15% liegen. Das ist aber nach wie vor sehr viel.

Studien zu Social-Media-Sucht werden mit Befragungsinstrumenten durchgeführt, die problematisches Verhalten erfassen. Ein häufig eingesetztes Instrument ist die “Social Media Disorder Scale”11, das neun Items umfasst.

Wenn eine Person bei mindestens 6 Items mit Ja antwortet, gilt das als problematische Nutzung von Social Media. Solche Fragebögen sind psychometrisch validiert, aber sie sind in ihrer Aussagekraft natürlich trotzdem limitiert. Wenn eine Person z.B. bei sieben Fragen ein Ja angibt, ist sie darum nicht garantiert schwer süchtig nach Social Media. Aber die Antworten wären eine Grundlage für weitere klinische Abklärungen, weil sie ein Indikator dafür sind, dass die Nutzung von Social Media für die betroffene Person negative funktionale Folgen in anderen Lebensbereichen hat. Das ist allgemein die Logik von Verhaltenssucht: Es gibt keine fixe Menge, ab wann das Verhalten problematisch wird. Problematisch ist das Verhalten dann, wenn eine Person dadurch in anderen Domänen ihres Lebens Nachteile erlebt. Es kann im Prinzip sein, dass Person A mit 3 Stunden Social Media pro Tag gut klarkommt, während für Person B dieselben 3 Stunden Social Media pro Tag z.B. schlechtere schulische Leistung oder weniger Face-to-Face soziale Kontakte zur Folge haben.

3 Social Media und kognitive Funktionen

In Abschnitt 2 habe ich den Stand der Forschung zum Effekt von Social Media auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit zusammengefasst. Darüber hinaus ist auch relevant, ob sich Social Media auf kognitive Funktionen auswirkt. Es könnte zum Beispiel sein, dass Social Media zwar ein Risiko für Wohlbefinden ist, dass Social Media aber gleichzeitig positiv für die Denkleistung ist.

Die oben diskutierte Metaanalyse von Teague et al. 2026 zu Längsschnittstudien hat auch den Zusammenhang zwischen Social Media und kognitiven Outcomes untersucht. Es gab nur drei relevante Studien, die nur auf schulische Leistung fokussierten. Der Effekt ist klein, aber signifikant negativ: Mehr Social-Media-Nutzung bedeutete leicht schlechtere schulische Leistung.

Eine Metaanalyse von Nguyen et al. 202512 untersucht spezifisch den Zusammenhang zwischen kognitiven Outcomes und Kurzvideos. Kurzvideos sind heute die dominante Form von Content auf Social Media. TikTok, Instagram Reels, Snapchat, YouTube Shorts und andere Plattformen operieren mit solchem “Short-Form Content”: Vertikal ausgerichtete Videos, die in der Länge variieren aber tendenziell nicht länger als wenige Minuten sind. Die Videos werden in einem Feed gezeigt, der nie endet. Mit einem Swipe kommt man zum nächsten Video.

Das Ergebnis der Metaanalyse: Die Nutzungsdauer und Nutzungshäufigkeit von Kurzvideos korreliert mittelstark negativ mit Aufmerksamkeit, mit Inhibitionskontrolle und mit der Leistungsfähigkeit des Arbeitsgedächtnisses. Keine Studie findet einen positiven Zusammenhang zwischen exekutiven Funktionen und Nutzung von Kurzvideos. Die Metaanalyse beruht aber auf Querschnittstudien, die kausal nicht eindeutig interpretierbar sind.

Ein Review von Fabio und Picciotto 202613 hat den allgemeinen Zusammenhang zwischen Social-Media-Nutzung und Aufmerksamkeit und Impulsivität bei Jugendlichen untersucht. Das Ergebnis: Social-Media-Nutzung hat einen kleinen, aber signitifanten negativen Effekt (in normativem Sinn) auf Aufmerksamkeit und Impulsivität. Bei Jugendlichen mit suchtartiger Nutzung sind die negativen Effekte ausgeprägter.

Zu einem ähnlichen Befund kommt eine Längsschnittstudie von Nivins et al. 202614. In der Studie wurden über 8’000 Kinder und Jugendliche vier Jahre lang begleitet. Social-Media-Nutzung zum Zeitpunkt t1 hatte einen kleinen, aber signifikanten negativen Einfluss auf Aufmerksamkeit zum Zeitpunkt t2.

4 Zwischengedanken

Die Befunde, die ich in Kapitel 2 und 3 zusammenfasse, zeichnen in der Summe ein relativ klares Bild: Social Media ist ein kleines, aber nicht-triviales Risiko für psychische Gesundheit und für kognitive Funktionen.

Dieser Befund bedeutet zwei Dinge. Erstens: Social Media macht Jugendliche nicht pauschal krank. Zweitens: Social Media trägt leicht dazu bei, dass es Jugendlichen schlechter geht. Wie bedeutend ist dieser Effekt in der Praxis?

Nivins et al. beschreiben die Natur dieser kleinen, aber signifikanten Effekte in ihrer Studie von 2026:

An effect size of 0.15 has small consequences for an individual’s risk of meeting diagnostic criteria and likely minimal functional impact in daily life. However, at population level, such an effect could have substantial consequences. For example, assume a diagnosis of ADHD-inattentive type is met when inattention supersedes 1.65SD above population mean, corresponding to 5% of children. If social media use increases by 1SD across the population, a conservative estimate of behavioral change over the past decade and is associated with 0.15SD increase in inattention, the proportion of children exceeding this threshold would increase by approximately 35%. This relative increase translates to prevalence rising from 5% to approximately 6.8%. Using a more recent prevalence estimate of 11.3%, the same 35% increase would imply a rise to approximately 14.4%. Although hypothetical, these calculations illustrate how even small average shifts in symptoms can have meaningful consequences at population level.

Zusammengefasst: Ein kleiner negativer Effekt ist auf individueller Ebene keine drastische Verschiebung. Kollektiv auf Bevölkerungsebene aber schon. Weil so viele Menschen so intensiv Social Media nutzen, bedeuten kleine individuelle Risiken in der Summe eine bedeutsame Risikoexposition.

Die Frage, ob und wie wir mit diesem Risiko umgehen sollen, diskutiere ich in Abschnitt 7. Grundsätzlich gilt: Die empirischen Befunde sind nicht an eine Handlungsempfehlung gekoppelt. Ob wir etwas unternehmen sollen und wenn ja, was, ist eine moralische Abwägung. Sein und Sollen sind bekanntlich zwei unterschiedliche Dinge.

5 Überwachungskapitalismus

In diesem Abschnitt möchte ich die Befunde aus Abschnitten 2 und 3 in einen breiteren Kontext stellen. Die Risiken von Social Media entstehen nicht zufällig. Sie sind die Folge der Architektur der Social-Media-Plattformen. Darum ist es auch schwierig, die Risiken abzubauen.

Social-Media-Unternehmen arbeiten mit dem Geschäftsmodell des Überwachungskapitalismus15. Überwachungskapitalismus besteht aus drei grundlegenden Elementen: Individuelle Daten von Usern werden gesammelt; User Engagement auf den Plattformen wird maximiert; Usern wird personalisierte Werbung angezeigt (Die Plattformen verkaufen Werbekunden präzisen datenbasierten Zugang zu Usern.).

Diese drei Elemente haben ein Verhältnis, das sich wie folgt visualisieren lässt:

Individuelle Daten werden für zwei Zwecke gesammelt. Erstens kann Werbung anhand individueller Daten personalisiert werden. Das bedeutet, dass nicht alle User dieselbe Werbung sehen. Stattdessen wird Werbung anhand individueller Kriterien, die sich aus den Daten der User herauslesen lassen, angezeigt. So ist die Werbung wirksamer, da besser auf die Zielgruppen abgestimmt. Wenn ein Fleischunternehmen Werbung für Bratwürste schaltet, ist es sinnvoll, wenn diese Werbung Veganern nicht angezeigt wird.

Damit möglichst viel möglichst präzise personalisierte Werbung angezeigt werden kann, muss das sogenannte User Engagement maximiert werden. User Engagement bedeutet die Zeit, die wir auf Plattformen verbringen und die Dinge, die wir auf den Plattformen machen (Inhalte liken, teilen, kommentieren, oder auch eigene Inhalte erstellen.). Je mehr Engagement gegeben ist, desto mehr Werbung sehen User. Weil: Je mehr Zeit man auf einer Plattform verbringt, desto mehr Gelegenheiten gibt es, Werbung angezeigt zu bekommen. Und je mehr Engagement gegeben ist, desto mehr Daten können über die User gesammelt werden, um die Werbung weiter zu optimieren.

Um User Engagement zu maximieren, werden die Plattformen wiederum anhand der individuellen Daten optimiert. Keine zwei Menschen auf dem Planeten sehen genau die gleichen Inhalte, wenn sie Instagram öffnen. Die Feeds auf Social Media sind personalisiert. Es werden einerseits Inhalte angezeigt, die bei ähnlichen Leuten das Engagement gesteigert haben. Andererseits werden aber auch Inhalte angezeigt, die unser eigenes Engagement in der Vergangenheit erhöht haben. In einfacheren Worten: Wenn ich drei Mal auf ein Brainrot-Video mit KI-Katzen klicke, sehe ich mehr solche Videos in meinem Feed, weil ich auf diese spezifischen Stimuli reagiert habe.

Die überwachungskapitalistische Optimierung von Social Media resultiert in einem psychologischen Prozess, den man “Dopamin-Scrolling”16 nennen kann. Es gab in der Geschichte der Menschheit keine Form der symbolischen Kommunikation über Datenträger, die das Belohnungssystem im Gehirn derart wirksam wie Social Media stimuliert. Wir befinden uns als User dabei in einer Feedbackschlaufe. Die Feeds und das allgemeine Design der Plattformen sind darauf optimiert, uns maximal intensive Stimuli zu liefern. Je intensiver die Stimuli, desto höher das User Engagement. Der Konsum solcher Stimuli konditioniert uns darauf, mehr solcher Stimuli zu wollen. Der Feed wird damit noch besser optimiert. Und so fort.

Kinder und Jugendliche sind diesem psychologischen Hacking besonders ausgesetzt. Die Entwicklung des Gehirns ist erst im Erwachsenenalter, typischerweise nach dem 20. Lebensjahr, abgeschlossen. Der präfrontale Cortex, in dem höhere kognitive Funktionen wie Planung oder Selbstkontrolle stattfinden, ist im Jugendalter noch unfertig. Die überwachungskapitalistisch optimierten Stimuli haben bei Kindern und Jugendlichen sprichwörtlich freiere Bahn, weil die kognitiven Prozesse, die ihnen entgegenwirken, noch nicht fertig ausgebildet sind.

Das ist keine Kritik, sondern nur eine objektive Beschreibung der Funktionsweise von Social Media. Die Plattformbetreiber wollen nicht aktiv, dass sich beispielsweise junge Frauen wegen sozialer Vergleiche schlecht fühlen oder dass Jugendliche wegen Kurzvideos weniger aufmerksam sind. Sie nehmen solche Effekte lediglich als Externalitäten ihres Geschäftsmodells in Kauf. (Wenn man das Modell nicht nur deskriptiv beschreibt, sondern kritisch bewertet, könnte man bildlich sagen: Sie nehmen solche Effekte als Kollateralschaden in Kauf.)

Aus diesem Grund ist die Frage, was wir als Gesellschaft tun sollen, sehr schwer zu beantworten. Die negativen Effekte von Social Media sind eine Folge der Architektur von Social Media. Es gibt keine einfachen Hebel, um zu ändern, wie Social Media funktioniert. Das ist sehr unbequem.

Ich glaube, dass diese unbequeme Ausgangslage dazu beiträgt, dass das Risiko von Social Media verzerrt wahrgenommen wird. Weil die Art und Weise, wie Social Media funktioniert, strukturell verfestigt ist und weil wir mehr oder weniger alle Social Media nutzen, neigen wir vielleicht dazu, glauben zu wollen, dass alles nur halb so schlimm ist.

6 Die Verharmlosung, am Beispiel der EKKJ

Die Eidgenössische Kommission für Kinder und Jugendfragen EKKJ hat im November 2025 ein Positionspapier mit dem Titel “Social Media verbieten? Vermeintliche Lösung für ein komplexes Problem” veröffentlicht.

Das Positionspapier ist vom Framing her ungünstig aufgebaut. Die Ausgangslage ist eine Forderung bezüglich des Sollen, dem Umgang mit Social Media. Die Kommission positioniert sich explizit gegen Verbote von Social Media für Jugendliche. Wie es in der Pressemitteilung zusammenfassend heisst:

Sie plädiert für partizipativ erarbeitete Regeln statt pauschaler Verbote, sowie für die Förderung von Medienkompetenz und eine gesetzliche Regulierung der grossen Online-Plattformen.

Aus diesem a priori definierten Sollen ergibt sich ein Confirmation Bias bezüglich des Sein, der die Wahrnehmung der Befunde zu den Effekten von Social Media drastisch verzerrt. Dieser Confirmation Bias äussert sich in zahlreichen logischen und empirischen Ungereimtheiten.

Eine Vorbemerkung: Wenn ich von Confirmation Bias rede, meine ich damit eine maximal wohlwollende Deutung. Die Fehler im Positionspapier der EKKJ sind, glaube ich, die Folge von Irrationalität und nicht von bewusster Manipulation.

6.1 Logische Fehler

Das Positionspapier der EKKJ enthält an diversen Stellen logische Ungereimtheiten. In diesem Abschnitt möchte ich einige Beispiele aufgreifen, die ich als besonders problematisch erachte.

6.1.1 Social Media erhöht Resilienz

In Kapitel 2.3 argumentieren die Autoren, dass ein Verbot von Social Media falsch sei, weil sich Jugendliche damit keine Resilienz aufbauen können.

Das Kapitel ist analytisch unschlüssig. Die Diskussion des Konzepts der Resilienz und der Quellen hat keinen direkten Bezug zum Effekt von Social Media auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit von Jugendlichen. Es wird argumentiert, dass strenge Verbote hinderlich für die Ausbildung von Medienkompetenz seien. Das mag sein. Aber das ist kein Argument dafür, dass der Status Quo der Nutzung von Social Media Resilienz bei Wohlbefinden und psychischer Gesundheit erhöht.

Wenn Social-Media-Nutzung die Resilienz von Jugendlichen erhöhen würde, würde die empirische Evidenz zeigen, dass sich Wohlbefinden und psychische Gesundheit mit steigender Nutzung verbessern. Aber die Literatur zeigt, wie ich in Abschnitt 2 diskutiere, das Gegenteil. Die Nutzung von Social Media erhöht Resilienz gesamthaft offenkundig nicht. Wenn dem so wäre, würden sich keine negativen Effekte zeigen. Das ist eben das Problem.

Man kann argumentieren, dass es wünschenswert ist, die Resilienz von Jugendlichen zu erhöhen, damit das Risiko von Social Media reduziert wird. Diesem Argument würde ich zustimmen. Es ist aber analytisch nicht korrekt, zu implizieren, die blosse Nutzung von Social Media erhöhe ceteris paribus Resilienz (“Wachsen an der Bewältigung von Herausforderungen”) und darum sei ein Verbot von Social Media falsch.

6.1.2 Verbote führen zu gefährlicheren Verheimlichungsstrategien

Am Schluss des Kapitels zu Resilienz schreiben die Autoren:

Ein Verbot von Social Media ist weder für Kinder und Jugendliche, denen es gut geht, noch für jene in schwierigen Lebenslagen hilfreich. Vielmehr kann angenommen werden, dass dadurch wichtige Übungsfelder sowie Möglichkeiten zur Unterstützung eingeschränkt werden, und dass das Risiko für negative Auswirkungen durch Verheimlichungsstrategien zusätzlich steigt.

Wenn man Social Media verbietet, nutzen Jugendliche Social Media heimlich weiter, was das Risiko von Social Media erhöht. Das mag auf den ersten Blick nach einem guten Argument klingen. Auf den zweiten zeigt sich aber, dass es ein schlechtes Argument ist. Wir können das Argument auf andere Domänen übertragen. Zum Beispiel: Verbote von Tabak und Alkohol für Jugendliche sind falsch, weil Jugendliche dann heimlich rauchen und trinken. Ja, das stimmt, das tun sie — aber das ist nicht eo ipso ein Argument, warum man Tabak und Alkohol Jugendlichen zugänglich machen sollte. Unabhängig davon, was man von Social-Media-Verboten hält: Das Argument, dass ein Verbot mehr Schaden verursacht als die uneingeschränkte Verfügbarkeit, muss empirisch belegt oder zumindest plausibilisiert werden. Das machen die Autoren nicht. Rein analytisch ist das Argument nicht schlüssig.

6.1.3 Betroffene Jugendliche müssen problematische Inhalte einfach vermeiden

Kapitel 3.4 ist ein “Differenzierter Blick auf Auswirkungen auf psychische Gesundheit”. Die Autoren fordern in diesem Kapitel, es sollte darauf geachtet werden, dass potenziell schädliche Inhalte (z.B. selbstverletzendes Verhalten) und Erfahrungen (z.B. Cybermobbing, soziale Ausgrenzung) vermieden werden oder ein angemessener Umgang damit erlernt wird.

Das ist analytisch gesehen vollkommen unschlüssig: Jugendliche, die Cybermobbing und sozialen Ausschluss erleben, sollen Cybermobbing und sozialen Ausschluss einfach vermeiden? Ich habe im ersten Moment gedacht, das sei eine Art sarkastischer Kommentar, mit dem die Autoren zeigen wollen, dass so eine Strategie nicht funktioniert. Nach dem Motto: “Hast du schon versucht, einfach nicht gemobbt zu werden?”. Aber es scheint, dass die Autoren es damit ernst meinen.

Ein wenig präziser, warum das eine irrationale Forderung ist: Jugendliche, die auf Social Media schädliche Inhalte und Erfahrungen erleben, machen das in der Regel nicht wohlüberlegt und freiwillig. Sie erleben solche Inhalte und Erfahrungen, weil der psychologisch optimierte Feed ihnen stimulierenden Content liefert, der Engagement fördert, und sie erleben solche Inhalte und Erfahrungen manchmal auch, weil andere Menschen diese aktiv herbeiführen (z.B. über Anfeindungen).

Das Problem mit Wohlbefinden und psychischer Gesundheit bei Jugendlichen ist eben genau, dass Jugendliche zu einem grossen Teil der überwachungskapitalistisch optimierten Architektur von Social Media ausgeliefert sind. Zu sagen, Jugendliche sollen negative Effekte einfach vermeiden, ist die irrationale Aufforderung zu einem unmöglichen Bootstrapping.

6.1.4 Man soll nicht auf Risiken, sondern auf Vorteile von Social Media achten

Ein vierter grösserer logischer Fehler stammt ebenfalls aus Kapitel 3.4. Dort fordern die Autoren, dass Kinder und Jugendliche, Eltern und Fachpersonen befähigt werden müssen, “nicht nur Risiken im Zusammenhang mit sozialen Medien zu erkennen und einzuordnen, sondern vor allem auch ihre Ressourcen und Entwicklungspotenziale zu nutzen”.

Diese Forderung ist in einem solchen Mass analytisch eigenartig, dass ich zunächst überzeugt war, ich hätte den Satz falsch verstanden. In der Medienmitteilung zum Papier wird dieselbe Forderung aber in leicht anderen Worten wiederholt. Die Stakeholder sollen nicht nur die Risiken im Zusammenhang mit Social Media erkennen und einordnen, sondern vor allem auch die Vorteile und Möglichkeiten von Social Media nutzen.

Ich arbeite viel im Bereich von Risiko und Risikowahrnehmung. Das ist die schlechtest mögliche Empfehlung, die man für den Umgang mit Risiko machen kann.

Risiko bedeutet, dass negative Outcomes mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit stattfinden können. Die Aufforderung, der richtige Umgang mit einem Risiko bestehe darin, nicht über mögliche negative Outcomes sondern vor allem über mögliche positive Outcomes nachzudenken, ist irrational. Das zeigt sich sofort, wenn man ein beliebiges anderes Risiko als Beispiel nimmt.

Du willst Lotto spielen? Denke nicht darüber nach, ob du Geld verlierst. Denke vor allem darüber nach, wie reich du werden kannst.

Du willst betrunken Auto fahren? Denke nicht darüber nach, ob du damit dich und andere gefährdest. Denke vor allem darüber nach, wie lustig die Autofahrt wird.

Du willst Russisch Roulette spielen? Denke nicht darüber nach, dass du dir die Rübe wegballern könntest. Denke vor allem darüber nach, dass du allen zeigen kannst, wie cool du bist.

Die Idee, man solle bei der Frage von Social Media und psychischer Gesundheit nicht über Risiken, sondern vor allem über Vorteile von Social Media nachdenken, ist analytisch wirr. Ein Risiko dadurch zu managen, dass man nicht über mögliche negative, sondern vor allem über mögliche positive Outcomes nachdenkt, ist die schlechtest mögliche Strategie für den Umgang mit Risiko. Die negativen Outcomes verschwinden nicht, wenn wir sie ignorieren.

6.2 Empirische Fehler

Das Papier der EKKJ enthält zahlreiche empirische Fehler. Damit meine ich empirische Behauptungen, die durch die referenzierten Quellen nicht gestützt oder sogar widerlegt werden. Der Übersichtlichkeit halber fokussiere ich auf fünf besonders schwerwiegende Passagen.

6.2.1 Manche Studien finden keine Zusammenhänge

In Kapitel 2.4 “Psychische Gesundheit und Social Media” thematisieren die Autoren den Zusammenhang von psychischer Gesundheit und Social Media. Einige der zentralen empirischen Aussagen finden sich in dem folgenden Abschnitt. Zunächst gehe ich auf die Behauptung ein, dass manche Studien keine Zusammenhänge zwischen psychischer Gesundheit und Social-Media-Nutzung finden.

Die Autoren verweisen auf eine Studie von Nesi et al. 202117. Die Studie ist eine Metaanalyse, in der spezifisch der Zusammenhang zwischen Social-Media-Nutzung und selbstverletzenden Gedanken und Verhalten untersucht wird.

Die Studie kommt nicht zum Schluss, dass es keinen Zusammenhang zwischen Social Media und selbstverletzenden Gedanken und Verhalten gibt. Die Studie kommt zum gegenteiligen Schluss: Es gibt zahlreiche signifikante Zusammenhänge.

Es ist befremdend, dass die Autoren des EKKJ-Papiers eine Studie, die klare Zusammenhänge zeigt, als Beleg dafür zitieren, dass es Studien gibt, die keine Zusammenhänge zeigen.

Die Behauptung an sich ist natürlich trivial wahr: Es gibt Studien, die keine Zusammenhänge zeigen. Aber genau darum ist es nützlich, Reviews und Metaanalysen zu betrachten, um ein Gesamtbild zu erhalten. Die EKKJ-Autoren haben an dieser Stelle denn auch eine Metaanalyse referenziert, aber sie behaupten, sie zeige das Gegenteil von dem, was sie in Tat und Wahrheit zeigt.

6.2.2 Social Media hat positive und negative Auswirkungen

Eine weitere Behauptung im gleichen Abschnitt ist, dass Studien sowohl positive als auch negative Auswirkungen zeigten.

Die Autoren referenzieren dafür die Studie von Liu et al. 201918. Wenn man sich die Referenz im Literaturverzeichnis des Positionspapiers ansieht, steht ein kleines, aber wichtiges Detail: “Retracted”. Retracted bedeutet zurückgezogen.

Die Studie wurde mehr als zwei Jahre, bevor die EKKJ sie referenzierte, zurückgezogen und damit für ungültig erklärt, und zwar wegen Problemen bei der Datenanalyse.

Das ist für mich ein Novum. Ich habe noch nie erlebt, in gar keinem Kontext, dass jemand ein zurückgezogenes Paper zitiert, um damit etwas zu belegen. Die EKKJ-Autoren wussten explizit, dass das Paper zurückgezogen und damit ungültig ist — sie geben es in ihrem eigenen Literaturverzeichnis als zurückgezogen an. Warum sie es trotzdem referenzieren, ist mir ein Rätsel.

Doch die Geschichte geht noch weiter. Die Metaanalyse, die ich in Abschnitt 2.1 diskutiere, ist Liu et al. 2024. Das ist das weitgehend gleiche Autorenteam wie bei Liu et al. 2019. Das Paper von 2024 ist aber viel umfangreicher und methodisch sauber.

Ich kann mir nicht erklären, wie es möglich ist, dass die EKKJ-Autoren das ungültige zurückgezogene Paper von Liu et al. 2019 referenzieren, aber das viel aussagekräftigere und methodisch saubere Paper von Liu et al. 2024 ignorieren. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man Liu et al. 2024 nicht kennen kann, wenn man Liu et al. 2019 kennt. Aber auch, wenn man aus irgendeinem Grund Liu et al. 2024 nicht auf dem Radar hat, ist es vollkommen inakzeptabel, ein vor Jahren zurückgezogenes Paper zu referenzieren.

Was die Behauptung an sich betrifft, es gebe positive und negative Effekte: Das stimmt, das demonstriert das Paper von Liu et al. 2024. Darin wird gezeigt, dass in sechs Studien ein positiver Zusammenhang zwischen der Nutzung von Social Media für Unterhaltung und dem allgemeinen Wohlbefinden besteht. Aber die Evidenz zeigt insgesamt klar, bei Liu et al. 2024, aber auch bei Längsschnittstudien und Experimenten, dass negative Effekte eindeutig sehr viel öfter als positive vorkommen.

6.2.3 Die Effekte können nicht kausal interpretiert werden

In gleichen Abschnitt des Kapitels 2.4 sagen die EKKJ-Autoren, die Effekte in Studien könnten generell nicht kausal im Sinne eines Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs interpretiert werden. Sie begründen diese Aussage mit einem Verweis auf die Studie von Valkenburg et al. 202219.

Die Studie von Valkenburg et al. 2022 ist ein Review von Reviews, die zwischen 2019 und Mitte 2021 erschienen sind. Darin werden die Befunde der damaligen Reviews zu Social Media und psychischer Gesundheit bei Jugendlichen diskutiert. Die Studie hält korrekt fest, dass in den meisten Reviews von damals festgehalten wird, dass die Mehrheit der Studien zum Thema Social Media und psychische Gesundheit vom Forschungsdesign her Querschnittstudien sind und die kausale Interpretierbarkeit darum nicht gegeben ist.

Aber die Forschung ist nicht Ende der 2010er Jahre stehen geblieben. Wie ich in Abschnitt 2 diskutiere, gibt es mittlerweile Dutzende Längsschnittstudien und Dutzende experimentelle Studien. Ende 2025 zu behaupten, eine kausale Interpretation sei nicht möglich, weil es nur Querschnittstudien gebe, ist grundsätzlich und umfassend falsch.

Bei diesem kuriosen empirischen Fehler ist bemerkenswert, dass sich die Autoren zwar mit der Literatur zu Social Media und psychischer Gesundheit auseinandersetzen, sie aber die aktuelle Forschung offenbar gar nicht rezipieren. Genau so funktioniert Confirmation Bias: Informationen, die nicht bestätigen, was geglaubt werden soll, werden unbewusst ignoriert.

6.2.4 Social Media ist für LGBTQ-Angehörige besonders wichtig

Ebenfalls in Kapitel 2.4 argumentieren die Autoren, dass Social Media wichtige positive Effekte für das Wohlbefinden vulnerabler Gruppen wie z.B. für LGBTQ-Angehörige hat. Sie berufen sich bei dieser Aussage auf drei Studien.

Die Studie von Best et al. 201420 ist ein über zehn Jahre altes narratives Review. Das Alter der Studie ist an sich nicht ausschlaggebend, auch wenn sich Social Media seit 2014 stark gewandelt hat. Wichtiger ist: In der Studie von Best et al. 2014 werden LGBTQ-Angehörige überhaupt nicht thematisiert. Die einzige vulnerable Gruppe, die in der Studie erwähnt wird, sind Jugendliche als gesamthafte Gruppe. Diese Studie hat nichts mit der Aussage im EKKJ-Papier zu tun.

Die zweite referenzierte Studie ist von Bond und Miller 202421. In der Studie wurde der Zusammenhang zwischen Wohlbefinden (Gefühl der Verbundenheit, Selbstwertgefühl, kollektives Selbstwertgefühl als LGBTQ-Community) und dem Schauen von YouTube-Videos, die von LGBTQ-YouTubern erstellt werden, untersucht. Das Ergebnis ist, dass es je nach Konstellation kleine positive oder kleine negative Effekte gibt. Die Autoren stellen klar, dass die Studie eine Querschnittstudie ist und keine kausalen Interpretationen erlaubt. (Für die EKKJ-Autoren sind Querschnittstudien, die sie als kausal nicht interpretierbar kritisieren, offenbar dann doch kausal interpretierbar, wenn sie vermeintlich das zeigen, was die EKKJ-Autoren glauben wollen.) Die Studie arbeitet zudem mit einer selektiven Stichprobe auf einer einzigen Plattform. Die Stichprobe sind nicht allgemein LGBTQ-Angehörige, die befragt wurden, was für Inhalte sie auf Social Media nutzen. Die Stichprobe wurde umgekehrt gebildet: Zwölf LGBTQ-YouTuber haben in ihren Videos oder über Textnachrichten auf ihren YouTube-Kanälen darauf aufmerksam gemacht, dass die Studienautoren Teilnehmer für ihre Studie suchen. Die Studienteilnehmer sind Menschen, die Videos dieser zwölf YouTuber schauen. Im Schnitt schauen die Studienteilnehmer rund 4.8 Stunden pro Tag Videos auf YouTube. Diese Selektion bedeutet eine starke Verzerrung und erlaubt keine Generalisierbarkeit der Ergebnisse auf LGBTQ-Angehörige im Allgemeinen. Die Studienautoren erklären das explizit in ihrer Studie. Die EKKJ-Autoren interpretieren die Studie also mindestens in dreifacher Hinsicht falsch. Erstens zeigen die Ergebnisse für sich genommen nicht, dass Social Media für LGBTQ-Angehörige “besonders relevant” ist. Zweitens erlaubt die Studie gemäss den Kriterien, die die EKKJ an Studien stellt, keine kausale Interpretation (Es ist eine Querschnittstudie). Drittens arbeitet die Studie mit einer verzerrten Stichprobe, die keine Generalisierbarkeit auf die allgemeine Population der LGBTQ-Angehörigen erlaubt.

Die dritte Studie, die referenziert wird, ist Orben et al. 2024. Diese Studie fehlt im Literaturverzeichnis. Womöglich ist eine Studie gemeint, an der die Psychologin Amy Orben mitgearbeitet hat. Ich weiss nicht, auf welche Studie sich die EKKJ-Autoren beziehen; Orben hat 2024 mehrere Studien veröffentlicht. Eine ihrer Studien von 2024, bei der ich einen Bezug zu LGBTQ-Angehörigen feststelle, ist ein Review, in dem Orben et al. diskutieren, über was für Mechanismen Social Media ein Risiko für die psychische Gesundheit von Jugendlichen ist22. In dieser Studie diskutieren Orben et al. im Abschnitt “Self Presentation and Identity” die Dynamiken von Identitätskonstruktion und Selbstpräsentation auf Social Media. Darin wird erwähnt, dass Jugendliche auf Social Media auch ihre Sexualität in Selbstpräsentation einbauen können, und dass in einer Querschnittstudie eine positive Korrelation zwischen Wohlbefinden und suchtartiger Internetnutzung bei transgender Jugendlichen festgestellt wurde. Ich weiss wie gesagt nicht, ob die EKKJ-Autoren diese Studie referenzieren. Wenn ja, belegt auch sie nicht die Behauptung im EKKJ-Papier, Social Media sei “besonders relevant” für vulnerable Gruppen wir LGBTQ-Angehörige.

Drei Studien werden referenziert. Die erste hat mit dem Thema gar nichts zu tun. Die zweite ist eine Querschnittuntersuchung, die auf YouTube fokussiert, sowohl positive als auch negative Zusammenhänge findet und keine Generalisierbarkeit erlaubt. Und die dritte Studie fehlt im Literaturverzeichnis. Mit dieser Kritik will ich nicht pedantisch sein. Das ist schlicht ein analytisches Niveau, das inakzeptabel ist.

Der Aspekt von LGBTQ-Angehörigen ist an sich durchaus interessant, wenn man ihn ohne Confirmation Bias angeht. Dann zeigt sich, dass Social Media in dieser Gruppe ein zweischneidiges Schwert ist2324. LGBTQ-Angehörige profitieren von sozialer Vernetzung und den Möglichkeiten der Identitätskonstruktion. Gleichzeitig leiden LGBTQ-Angehörige durch Social Media, weil viele von ihnen auf Social Media Anfeindungen und Diskriminierung erleben.

6.2.5 Jugendliche finden auf Social Media Informationen zu psychischer Gesundheit

Im gleichen Abschnitt in Kapitel 2.4 sagen die Autoren des EKKJ-Papiers, Social Media könne ein wirksames Mittel sein, um “die Suche nach Informationen zur psychischen Gesundheit zu verbessern und Interventionen anzubieten”. Sie referenzieren ein Review von Ridout und Campbell 201825.

Im Review von Ridout und Campbell 2018 geht es überhaupt nicht um die Frage, ob Social Media die Suche nach Informationen zu psychischer Gesundheit für Jugendliche verbessert. Dieser Teil der Aussage bei der EKKJ beruft sich erneut auf eine Studie, die damit überhaupt nichts zu tun hat.

Die Studie ist ein Review von nur neun Studien. In den Studien wurde die Wirksamkeit von fünf Online-Therapie-Apps untersucht. Zwei dieser Apps waren gesonderte Webseiten, eine davon war eine Smartphone-App, und nur zwei liefen über Facebook. Nur drei der Studien waren quantitativ. Keine davon hatte eine Kontrollgruppe. In keiner quantitativen Studie zeigte sich ein positiver Effekt auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit.

Der Umstand, dass sich die EKKJ-Autoren auf diese offensichtlich unbrauchbare Studie berufen, um ihre Behauptung zu stützen, ist analytisch kurios. Mit der einen Hälfte der Behauptung hat die Studie überhaupt nichts zu tun, und die Evidenz ist für die zweite Hälfte der Behauptung vollkommen unbrauchbar.

6.3 Mehr Zwischengedanken

Ich möchte an dieser Stelle wiederholen, was ich einleitend in diesem Abschnitt 6 betone: Ich glaube, dass die EKKJ dieses Papier nicht in böser Absicht verfasst hat. Es ist auf einem ausgesprochen tiefen analytischen Niveau verfasst. Nur schon der Umgang mit Quellen ist eklatant. Aber das Papier ist nicht so verfasst, weil die Autoren bewusst manipulieren wollen. Sie sind, so meine wohlwollende Deutung, einfach irrational. Sie sehen die Thematik durch die Brille ihres Confirmation Bias. Sie haben die dezidierte Meinung, dass Verbote falsch sind. Aus dieser Ausgangslage konstruieren sie eine Argumentation, die vermeintlich zu dieser vorab definierten gewünschten Schlussfolgerung führt.

Es funktioniert aber nicht. Dieser Denkmodus resultiert lediglich in einer stark verzerrten Wahrnehmung der Effekt von Social Media. Die Frage, was für Effekte Social Media auf Wohlbefinden und psychische Gesundheit hat, muss ergebnisoffen betrachtet werden. Ob und wie wir als Gesellschaft mit diesen Effekten umgehen wollen, ist eine separate Frage. Das Sollen und das Sein sind unterschiedliche Dinge. Wenn die Effekte von Social Media sind, wie ich sie in Abschnitten 2 und 3 diskutiere, folgt daraus nicht, dass wir als Gesellschaft etwas gegen diese Effekte unternehmen müssen. Die meisten Akteure in der Debatte, auch die EKKJ, sind aber der Meinung, dass wir etwas machen müssen. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten dazu, was genau.

7 Risiko und Vorsorge

Die meisten Akteure in der Debatte, auch die EKKJ, sind der Meinung, dass wir als Gesellschaft mehr machen müssen, um das Risiko von Social Media für Kinder und Jugendliche zu reduzieren. Wenn das moralisch gefordert wird, gibt es drei grundsätzliche Stossrichtungen für Interventionen: Medienkompetenz fördern, Verbote aussprechen, Plattformen regulieren.

7.1 Medienkompetenz

Eine Forderung, mit der man überall offene Türen einrennt, ist: Wir benötigen mehr Medienkompetenz. Auch die EKKJ betont, dass Medienkompetenz bei Jugendlichen gefördert werden muss.

Mehr Medienkompetenz ist natürlich immer gut. Es gibt Evidenz, dass Interventionen wie z.B. Workshops beim Umgang mit Social Media helfen können. Zum Beispiel, wenn es um Fehlinformation geht26 oder um die Wahrnehmung des eigenen Körpers27. Ich selbst mache auch solche Workshops an Schulen. Die Kids machen immer rege mit, weil ich versuche, ihnen auf Augenhöhe zu begegnen und sie konstruktiv zu irritieren. Wir machen dann Dinge wie: Jetzt versucht ihr, eine möglichst erfolgreiche Influencer-Masche auf Social Media aufzuziehen, um viel Geld zu verdienen. Wie würdet ihr vorgehen? Mit solchen Perspektivenwechseln, die in Richtung “Prebunking”28 gehen, entstehen immer kreative Ideen und tolle Aha-Momente. Nach dem Motto: Wenn ich das so machen würde, kann es ja sein, dass andere das ganz ähnlich so mit mir machen.

Ich bin also definitiv ein Anhänger von mehr Medienkompetenz. Die Sache hat aber einen grossen Haken. Medienkompetenz-Interventionen sind nur ein Tropfen auf den heissen Stein. Social Media ist ein Totalphänomen. Die meisten Jugendlichen nutzen Social Media jeden Tag, oft mehrere Stunden. Ein, zwei Mal im Jahr einen Medienkompetenz-Workshop an der Schule zu machen, ist besser als nichts. In nennenswertem Ausmass kann das Risiko von Social Media damit aber nicht reduziert werden. Das Risiko von Social Media findet kollektiv auf der Bevölkerungsebene statt. Medienkompetenz-Interventionen sind nur kleine, lokale, nicht-skalierende Interventionen.

Es gibt Projekte, mit denen das Thema Medienkompetenz nachhaltiger verankert werden soll. Eines davon ist der Verein “TechAngels” in der Schweiz, bei dem ich auch mitwirke29. Mit diesem Projekt werden an Schulen Peer-to-Peer-Formate und -Prozesse unter den Jugendlichen etabliert. Das bedeutet, dass nicht nur ab und zu vereinzelte Workshops stattfinden, die Erwachsene leiten. Stattdessen thematisieren Jugendliche laufend untereinander verschiedene Themen rund um Technologie. Die Jugendlichen, die an ihren Schulen die Rolle der Impulsgeber für solche Formate und Prozesse übernehmen, sind die sprichwörtlichen TechAngels.

7.2 Verbote

Social-Media-Verbote werden zunehmend diskutiert. Ein Katalysator der Verbotsdiskussion ist der Bestseller “The Anxious Generation”, den der Sozialpsychologe Jonathan Haidt 2024 veröffentlichte.

Bisher haben Australien, Indonesien und Malaysia pauschale Verbote von Social Media für Jugendliche und Kinder unter 16 Jahren eingeführt. Aktuell ist noch nicht klar, was für Effekte solche pauschalen Verbote haben. In Australien konnten bis Anhin rund drei Viertel der Jugendlichen unter 16 das Verbot umgehen und Social Media wie gehabt weiter nutzen. Ein erster möglicher negativer Effekt zeichnet sich in Australien bereits ab: Jugendliche, die nicht mehr auf Social Media sind, konsumieren weniger journalistische Nachrichten30. Sie sind sich gewohnt, News auf Social Media zu nutzen. Ohne Social Media steigen sie nicht sofort auf klassische Medien um, sondern verzichten auf News. Ob dieser Effekt anhält, muss sich erst noch zeigen.

Ein wenig mehr Evidenz gibt es zu den Effekten von Smartphone-Verboten an Schulen. Immer mehr Schulen schränken die Smartphone-Nutzung ein. Die Einschränkungen können von selektivem Verbot in einzelnen Lektionen bis hin zu einem pauschalen Verbot auf dem Schulgelände reichen. In einer Untersuchung aus den USA zeigte sich, dass selektive Smartphone-Verbote an Schulen die schulische Leistung nicht steigerten, dass sich das Wohlbefinden aber verbesserte31. In einem grossen randomisierten Experiment, das in Indien durchgeführt wurde, haben selektive Smartphone-Verbote zu einer Verbesserung der schulischen Leistung geführt32. In dieser Studie wurden Wohlbefinden oder psychische Gesundheit nicht gemessen.

Es ist aktuell noch nicht klar, was für Effekte Verbote von Social Media oder Einschränkungen der Smartphone-Nutzung haben. Angesichts des Risikos von Social Media wären Verbote und Einschränkungen aber eine begründbare Reaktion: Wenn die Gehirne von Kindern und Jugendlichen für die überwachungskapitalistisch optimierten Stimuli auf Social Media besonders anfällig sind, dann wäre es wünschenswert, diese Gehirne solchen Stimuli weniger oder gar nicht auszusetzen.

Akteure wie die EKKJ sind im weitesten Sinn auch dafür, aber sie plädieren für die Regulierung von Plattformen anstatt für pauschale Verbote und Einschränkungen, um die Gehirne von Kindern und Jugendlichen solchen Stimuli weniger auszusetzen.

7.3 Plattformregulierung

Plattformregulierung zugunsten des Wohlbefindens und der psychischen Gesundheit Jugendlicher kann zwei Stossrichtungen bedeuten: Inhalte regulieren und Architektur regulieren.

Die Regulierung von Inhalten ist ein Euphemismus für Zensur. Das Ziel solcher Zensur wäre, Inhalte, die zwar legal, aber für Jugendliche als riskant erachtet werden, Jugendlichen nicht anzuzeigen. Die Regulierung der Architektur andererseits ist ein Eingriff in das Geschäftsmodell des Überwachungskapitalismus. Die Plattformbetreiber müssen die psychologische Optimierung ihrer Plattformen für Minderjährige abschwächen oder ganz abschaffen.

Plattformregulierung kann grundsätzlich sehr wirksam sein. Das Problem mit Forderungen, man müsse die Plattformen regulieren, ist aber, dass die meisten Akteure nur vage Allgemeinplätze fordern, die sich in einer diffusen Banalität verlieren. Die EKKJ beispielsweise fordert in ihrem Positionspapier eine “konsequente Plattformregulierung”, aber sie erklärt nicht, wie diese konsequente Plattformregulierung ganz konkret aussieht. Es bleibt bei den immer gleichen vagen Appellen.

Eine weitere Herangehensweise “wäre es”, Unternehmen, die auf Social Media Werbung schalten, “verstärkt in den Fokus” zu rücken. Denn: “Im Sinne einer nachhaltigen Kommunikationsstrategie könnten sie sich aktiv für ein gesünderes Umfeld für ihre Werbemassnahmen einsetzen.”. Das ist das perfekte Beispiel für nichtssagend vage Appelle. Unternehmen, die Werbung schalten, sollen “in den Fokus” gerückt werden. In den Fokus von was? Von wem? Was bedeutet das? Sie könnten sich “aktiv für ein gesünderes Umfeld für ihre Werbemassnahmen einsetzen” — was bedeutet das? Und “sie könnten” — klar, sie könnten ganz viele Dinge machen. Was hat dieser maximal vage Hinweis mit der geforderten “konsequenten Plattformregulierung” zu tun?

Die EKKJ verweist auf eine andere Kommission, die Eidgenössische Medienkommission EMEK. Diese wiederum formuliert auch vage Allgemeinplätze: Das Wettbewerbsrecht soll irgendwann irgendwie weiterentwickelt werden; Plattformen müssen Algorithmen transparent machen; es soll mehr Forschung zu Plattformen geben. Und natürlich der Evergreen: Wir brauchen mehr Medienkompetenz.

Die öffentliche Debatte über Plattformregulierung verläuft seit Jahren nach diesem Muster. Institutionen, Behörden und Organisationen schreiben Papiere, in denen sie immer die gleichen vagen Forderungen aufstellen, aus denen nichts werden kann.

Meine Lieblingsforderung ist Transparenz der Algorithmen. Diese Forderung kommt in jedem Policy-Paper fast so sicher wie das Amen in der Kirche: Die Plattformbetreiber müssen offenlegen, wie ihre Algorithmen funktionieren. OK, und dann? Was genau verändert sich, wenn die Plattformbetreiber ihre statistischen Modelle zur Kuratierung der Feeds öffentlich machen? Wie genau nützt das Jugendlichen? Die Algorithmen beobachten wir ja schon jetzt jeden Tag in der Praxis. Die Plattformbetreiber erklären unumwunden die Logik der Personalisierung. Wir wissen, wie die Algorithmen funktionieren. Die Forderung nach algorithmischer Transparenz ist typisch für die Debatte zu Plattformregulierung: Man fordert etwas, was wichtig klingt, was in Tat und Wahrheit aber nutzlos ist, weil es in der Praxis nichts verändert.

Wenn man ernsthaft konsequente Plattformregulierung zugunsten Jugendlicher fordert, gibt es ein Beispiel, wie wirksame Massnahmen aussehen: China. Kinder und Jugendliche dürfen in China Social Media nutzen. Es gibt keine pauschalen Verbote. Es gibt aber umfassende Regulierung von Inhalten und von Architektur33.

Inhalte sind für Minderjährige streng zensiert. Kinder und Jugendliche sehen auf chinesischen Social-Media-Plattformen keine Brainrot- und Incel-Videos. Sie sehen Inhalte, die der Staat als bildungsfördernd erachtet. Und sie sehen natürlich nur politische Meinungen, die der Staat goutiert.

Auch die Architektur der Plattformen ist in China bei Minderjährigen streng reguliert. Kinder und Jugendliche können Social Media pro Tag nur zeitlich begrenzt nutzen. Im Alter von 16 bis 18 darf man zwei Stunden pro Tag auf Social Media sein. Zwischen 8 und 16 Jahren nur eine Stunde. Unter 8 Jahren nur 40 Minuten. Zudem gilt für alle Minderjährigen eine allgemeine Nachtruhe. Social-Media-Apps funktionieren zwischen 22.00 und 06.00 Uhr gar nicht.

Das chinesische Modell ist eine tatsächlich konsequente Plattformregulierung, die aber demokratisch gesehen mehr als heikel ist. Wenn man ernsthaft über Plattformregulierung nachdenken würde, würde man rasch merken, dass wirksame Regulierung aus demokratischer Sicht im Mindesten unbequem ist. Pauschale Verbote können demokratisch gesehen weniger einschneidend sein als wirklich wirksame Regulierung.

Es ist demokratisch gesehen weniger problematisch, z.B. Kindern und Jugendlichen unter 16 den Zugang zu Social Media zu verwehren als die Inhalte auf Social Media nach dem chinesischen Modell umfassend zu zensieren. Ich sage nicht, dass eine solche Zensur nicht wirksam ist. Wahrscheinlich ist sie sehr wirksam. Ich möchte aber nicht derjenige sein, der entscheidet, welche Inhalte zensiert werden und welche nicht. Ein inhaltlich agnostisches pauschales Verbot ist demokratisch weniger problematisch. Dann wird nicht darüber gestritten, ob man Tiktok-Videos der AfD oder von der Linken zensieren soll. Jugendliche unter 16 sehen einfach gar keine Tiktok-Videos.

Die Regulierung der Architektur der Plattformen ist demokratisch weniger heikel. Nachtruhe und zeitliche Beschränkungen nach chinesischem Vorbild beispielsweise wären auch bei uns gut umsetzbar, weil diese Massnahmen inhaltlich agnostisch sind. Aber solche konkreten Massnahmen fordern die Akteure, die für Plattformregulierung plädieren, nicht. Stattdessen fokussieren sie auf Allgemeinplätze, die seit Jahren wiederholt werden. Verändert hat sich bisher nichts.

Oder besser gesagt: Fast nichts. Im Jahr 2024 ist das Regulierungspaket “Digital Services Act” DSA der Europäischen Union in Kraft getreten. Mit dem DSA mussten Plattformbetreiber das Melden illegaler Inhalte vereinfachen, und sie mussten eine Option für eine chronologische Zusammenstellung des Feeds einführen. Beispiel: TikTok hat standardmässig den personalisierten “For You”-Feed als Startseite. Wenn man auf “Following” klickt, sieht man einen chronologischen Feed mit Videos von Accounts, denen man folgt. Diese kleinen Anpassungen der Architektur sind besser als nichts, aber sie sind nicht viel mehr als nichts. Einer der Gründe dafür ist, dass grosse Tech-Unternehmen natürlich auch in Europa kräftig lobbyieren und Druck ausüben34 35.

Mein Eindruck ist, dass vage Forderungen nach Plattformregulierung, wie auch die EKKJ sie formuliert, manchmal mehr ritualisierter Habitus als ernsthafte Policy-Debatte ist. Wenn sich Akteure über Jahre hinweg dieselben abstrakten Forderungen in Papieren hin- und herschieben, die so unkonkret sind, dass sie gar nicht wirken können, dann ändert man zwar nichts an den Problemen in der Realität. Aber man signalisiert an das Publikum, dass man die Probleme wichtig findet.

8 Fazit

Meine Frage zu Beginn dieses Textes war: Warum wollen so viele Menschen die Risiken von Social Media für Wohlbefinden und psychische Gesundheit sowie für kognitive Funktionen nicht wahrhaben?

Ich glaube, dass mehrere Faktoren eine Rolle spielen. Auf einer ganz elementaren psychologischen Ebene dürfte eine kognitive Dissonanz zum Tragen kommen. Die meisten von uns verbringen viel Zeit auf Social Media. Wir wollen glauben, dass das keine negativen Konsequenzen hat.

Auf einer systemischen Ebene dürfte, wie ich oben in Abschnitt 5 argumentiere, eine Rolle spielen, dass Überwachungskapitalismus strukturell tief verankert ist. Es gibt keine “Quick Wins”, keine einfachen Massnahmen im Umgang mit dem Risiko von Social Media, weil das Risiko fundamental in der Architektur der Plattformen enthalten ist. Das könnte dazu führen, dass man das Risiko in einer Art latenter Resignation als unwichtig erachtet.

Ein weiterer Faktor dürfte politische Ideologie sein. Ich habe keine Daten dazu gefunden, wie Menschen je nach Parteipräferenz das Risiko von Social Media einschätzen. Es gibt aber eine aktuelle Umfrage von YouGov über die Einstellung zu einem Social-Media-Verbot unter 16, bei der nach Parteipräferenz unterschieden wurde. Die Umfrage wurde im April 2026 in sechs europäischen Ländern durchgeführt36.

Die Zustimmung ist grundsätzlich bei Wählern der meisten Parteien hoch. Einzig bei den Wählern einiger rechtspopulistischer Parteien gibt es Zurückhaltung. Die Zustimmung für Verbote ist in Deutschland bei AfD-Wählern, in Polen bei PiS-Wählern und in Spanien bei Vox-Wählern ausgeprägt tiefer. Bei den Wählern von Reform UK, Fratelli d’Italia und von Marine Le Pen in Frankreich zeigt sich dieser Effekt aber nicht.

Warum sind Verbote von Social Media im rechtspopulistischen Milieu teilweise weniger beliebt? Anhänger einiger rechtspopulistischer Parteien lehnen Verbote vielleicht stärker ab, weil sie klassischen Medien misstrauen und Social Media darum als wichtig erachten.

Das Risiko von Social Media wird, schätze ich, auch im links-progressiven Milieu ideologiebedingt verharmlost, wenn auch in kleinerem Mass. Ich würde die EKKJ nicht als allgemein links-progressiv kategorisieren, aber die Argumentation in ihrem Positionspapier hat m.E. einen klar linken Einschlag. Die Kommission argumentiert nicht, dass Verbote falsch seien, weil sie z.B. in den freien Markt eingreifen. Die EKKJ argumentiert stattdessen mit eher linken Deutungsmustern: Kinder haben ein Recht auf digitale Teilhabe; Social Media sei besonders für LGBTQ-Angehörige wichtig; man muss mit Kindern und Jugendlichen gemeinsam partizipativ Regeln erarbeiten, wie sie Social Media nutzen sollen. Wenn man solche für sich genommen gut gemeinten Ansichten als ideologischen Prior hat, wird ein Confirmation Bias hin zur Verharmlosung des Risikos begünstigt.

Und was ist nun der richtige Umgang mit Social Media? Ich kann das nicht abschliessend beurteilen. Zentral ist, dass wir in der Debatte das Sein vom Sollen trennen. Die Frage, was die Effekte von Social Media sind, muss ergebnisoffen und unabhängig von subjektiven Präferenzen bezüglich des Umgangs mit Social Media analysiert werden.

Noch vor wenigen Jahren war mein Prior bezüglich der Effekte von Social Media im Wesentlichen das, was die EKKJ behauptet: Man wisse nicht, ob Social Media wirklich schädlich sei. Ich hielt kritische Stimmen für Alarmismus, gar für eine moralische Panik. Mein Posterior, nachdem ich mich ergebnisoffen mit der Evidenz auseinandergesetzt habe, sieht anders aus. Wir wissen ziemlich präzise, dass Social Media ein kleines, aber nicht-triviales Risiko für Jugendliche ist.

Sind Verbote ausgehend von der Evidenz rechtfertigbar? Verbote als Massnahme könnten das Risiko reduzieren. Bei dieser Einschätzung schwingt bei mir aber ein Bias mit. Ich erachte Social Media als eine der destruktivsten nicht-militärischen Technologien der Geschichte. Nicht wegen psychischer Gesundheit von Jugendlichen, sondern wegen des ruinösen Effektes von Social Media auf die Qualität des öffentlichen Diskurses. Es kann sein, dass meine Einschätzung von Social Media in dieser anderen Domäne meine Meinung zu Verboten im Kontext von Jugendlichen beeinflusst.

In der Schweiz waren im Jahr 2025 rund 80% der erwachsenen Bevölkerung tendenziell für ein Verbot von Social Media bis 1637. Diese hohe Zustimmung ist für sich genommen kein Argument dafür, dass ein Verbot richtig ist. Nur, weil viele Menschen etwas wollen, ist es darum nicht gut oder richtig. Die Umfrage ist ein Stimmungsbild — aber nur eines unter Erwachsenen. Wie sehen Jugendliche selbst mögliche Massnahmen rund um Social Media?

UNICEF hat im April 2026 eine Umfrage unter Jugendlichen zwischen 14 und 16 Jahren in Deutschland durchgeführt38. Jugendliche sehen, vielleicht wenig überraschend, Verbote für Jugendliche skeptischer als Erwachsene. Aber vielleicht nicht gar so skeptisch, wie man meinen könnte: Über die Hälfte der Jugendlichen ist für ein Verbot von Social Media bis 14.

Nur ein Viertel ist für ein Verbot bis 16. Dieses Ergebnis ist nicht besonders überraschend, weil die befragten Jugendlichen mindestens 14 Jahre alt sind. Die meisten 13-Jährigen wären wahrscheinlich gegen ein Verbot bis 14.

Beliebter als Verbote sind bei Jugendlichen aber Massnahmen, die in Richtung Plattformregulierung gehen. Die zwei beliebtesten Massnahmen sind: Bessere Jugendschutz- und Inhaltsfilter sowie die sofortige Entfernung von Inhalten, die für Jugendliche ungeeignet sind. Das sind Massnahmen, die ich weiter oben im Rahmen des chinesischen Modells diskutiere. Diese Massnahmen sind Zensur, die für sich genommen sehr wahrscheinlich wirksam wäre. Aber genau das, tatsächlich wirksame Plattformregulierung, fordern all die Policy-Akteure vom Schlage der EKKJ nicht. Wahrscheinlich auch, weil solche Regulierung demokratisch heikel ist: Die Umsetzung umfassender Zensur wäre, milde ausgedrückt, schwierig. Eingriffe in die Architektur der Plattformen hingegen wären demokratisch einfacher rechtfertigbar. Aber auch das fordern die Policy-Akteure nicht. Stattdessen bleiben sie wie gehabt bei vagen Allgemeinplätzen. Nach dem Prinzip: Wir müssen etwas tun, aber das, was wir tun, erschöpft sich darin, dass wir sagen, dass wir etwas tun müssen. Ritualisierte Forderungen nach Plattformregulierung haben eine fast elegante Performativität.

Für den Abschluss habe ich keine besonders gute Pointe. Social Media ist ein kleines, aber nicht-triviales Risiko für Wohlbefinden und psychische Gesundheit sowie für kognitive Funktionen. Auf Ebene der Bevölkerung bedeutet das einen grossen kollektiven Impact. Viele Menschen verharmlosen das Risiko. Ohne böse Absicht, einfach aus einem Confirmation Bias heraus.

Diesem Risiko sind wir nicht hilflos ausgeliefert. Alle Probleme, die Menschen schaffen, können Menschen auch lösen. Ob wir es bei Social Media schaffen, weiss ich nicht. Unvoreingenommen darüber nachzudenken, wie das Problem überhaupt aussieht, ist aber ein wertvoller erster Schritt.

Die Sängerin Billie Eilish hat sich vor Kurzem einen Shitstorm eingefangen. In einem Interview sagte sie, man könne entweder Fleisch essen oder Tiere lieben. Beides gleichzeitig gehe aber nicht – wer Fleisch esse, könne per Definition nicht Tiere lieben. Fleisch zu essen sei inhärent moralisch falsch.

Eilish spricht damit einen gleichermassen eklatanten wie unbequemen Widerspruch an: Die meisten Menschen haben Tiere tatsächlich gern. Aber gleichzeitig verursachen die meisten Menschen mit ihrem Konsum von Tieren und Tierprodukten enorm viel unnötiges Leid. Damit verhalten sich die meisten Menschen nicht nur widersprüchlich, sondern falsch. Es ist kategorisch falsch, empfindungsfähigen Wesen Leid zuzufügen und sie zu töten, um sich an ihnen kulinarisch zu verköstigen. Der hedonische Nutzen des Tierkonsums ist trivial gering im Vergleich zum Leid, das mit diesem Konsum verursacht wird. Es gibt wahrscheinlich keine moralische Frage, die so eindeutig und so einfach zu beantworten ist wie die Frage des Tierkonsums. Es gibt keine rationalen Argumente für den Konsum von Tieren, wenn andere Formen von Nahrung verfügbar sind. Das ist für die grosse Mehrheit der Menschheit der Fall. Besonders die Menschen in reichen westlichen Ländern, die sich an Billie Eilishs Kritik stören, können problemlos auf vegetarische oder vegane Ernährung umsteigen. Oder im Mindesten ihren Fleischkonsum drastisch reduzieren.

Warum dann der Shitstorm gegen Eilish? Weil der Konsum von Tieren sehr intim ist. Es gibt fast nichts Persönlicheres als die Frage, was man isst. Wenn Menschen damit konfrontiert werden, dass ihr Ernährungsverhalten ein deutliches moralisches Fehlverhalten ist, fühlen sie sich angegriffen. Als Reaktion flüchten sie sich in emotionale Rechtfertigungen. Interessanterweise tun dies auch Menschen im links-progressiven Lager, die in anderen Fragen für sich in Anspruch nehmen, moralisch bedacht zu sein.

Sand im Getriebe des moralischen Fortschritts

Moralischer Fortschritt bedeutet, dass wir den Kreis der empfindungsfähigen Wesen, denen wir moralischen Status und moralische Relevanz zusprechen, ausweiten. Biologisch sind wir darauf geeicht, unsere unmittelbare Familie und unser unmittelbares Umfeld als moralisch relevant zu behandeln. Die Ausdehnung des moralischen Kreises über diese biologische Unmittelbarkeit hinaus ist ein rationaler Akt. Man muss darüber nachdenken.

Das fällt vielen Menschen bis heute schwer. Die Geschichte ist voll von Diskriminierung, Entmenschlichung und Gewalt gegen Menschen, denen man anderen moralischen Status zusprach. Aber es gab Fortschritte. Frauen werden heute in vielen Ländern als Menschen mit gleichem moralischen und damit politischen Status wie Männer anerkannt. LGBTQ-Angehörige dürfen heute (trotz rückläufiger Tendenz) in vielen Ländern offen existieren. Menschen mit Behinderung wird heute in vielen Ländern durch Inklusions-Massnahmen die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben erleichtert. Menschen mit psychischen Erkrankungen erhalten heute in vielen Ländern medizinische Betreuung und werden nicht einfach weggesperrt.

Auch im Umgang mit nicht-menschlichen empfindungsfähigen Wesen gab es Fortschritte. Viele Länder kriminalisieren heute Tierquälerei. Wenn man eine Katze bei lebendigem Leib häutet, kann man dafür strafrechtlich belangt werden. Das ist für sich genommen positiv, aber es ist de facto nur symbolisch. Denn unser Umgang mit Tieren ist heute so desaströs schlecht wie noch nie. Wir befinden uns inmitten einer wachsenden moralischen Katastrophe.

Der Konsum von Fleisch und tierischen Produkten wächst seit Jahrzehnten. Im Jahr 2024 wurden weltweit über 370 Millionen Tonnen Fleisch aus Landtieren produziert und über 180 Millionen Tonnen von gezüchtetem oder gefangenem Fisch. Diese Unmengen an Fleisch bedeuten eine kaum vorstellbare Menge an Leid und Tod. Jedes Jahr werden über 80 Milliarden Landtiere umgebracht. Mindestens 120 Milliarden gezüchtete Fische werden pro Jahr umgebracht. Und über eine Billion Fische, also mehr als 1’000 Milliarden, werden pro Jahr in freier Wildbahn gefischt und umgebracht.

Diese Zahlen sprengen unser Vorstellungsvermögen. Das sind nicht nur unvorstellbar viele Leben, die beendet werden. Der Weg bis zum Tod ist für die meisten dieser vielen Milliarden empfindungsfähiger Tiere ungeheuer grausam und qualvoll. Die grosse Mehrheit der weltweiten Tierproduktion findet in industriellem Ausmass und mit industriellen Methoden statt. In den USA beispielsweise werden rund 99% aller Landtiere in der Massentierhaltung gezüchtet. In Europa sieht es besser aus, aber auch bei uns sind glückliche Schweine, die frei herumrennen und glückliche Hühner, die auf der Wiese unter blauem Himmel herumpicken, die Ausnahme. Das meiste Fleisch, das auf unseren Tellern landet, stammt von Tieren, die ihr Leben in elenden, leiderfüllten, qualvollen Zuständen verbracht haben.

Das ist ein faszinierender Widerspruch. Wir sind in vielerlei Hinsicht moralisch vernünftiger geworden, aber nicht, wenn es darum geht, was wir essen. Obwohl die meisten Menschen keine Psychopathen sind und Tiere gern haben, befinden wir uns gegenwärtig beim Umgang mit Tieren in der grössten moralischen Katastrophe der Geschichte. Warum? Warum ist die Idee tierfreier oder tierarmer Ernährung so grundlegend und umfassend gescheitert?

Die Psychologie des Karnismus

Ich lebe seit über 10 Jahren vegetarisch und seit einigen Jahren vegan. Das hänge ich nicht an die grosse Glocke. Es ist nicht ein ausgeprägter Teil meiner Identität. Es ist einfach moralische Selbstverständlichkeit. Ich liebe den Geschmack von Cevapcici (in Kroatien sagen wir Cevapi) – aber der Genuss, den ich beim Verzehr empfinde, rechtfertigt nicht das Leid und den Tod, den ich empfindungsfähigen Tieren damit zuführe.

Es gibt durchaus viele Menschen, die das ähnlich sehen. In der Schweiz lebten 2024 gemäss Umfragen 5.3% der Bevölkerung vegetarisch oder vegan. 2015 waren es erst 2.9%. Der Fleischkonsum pro Kopf ist aber seit über zehn Jahren stabil bei rund 50 kg. Bei wachsender Bevölkerung bedeutet das absolut gesehen mehr Leid.

Die Abkehr von Fleisch fiel mir damals schwer. Im Shitstorm zu Billie Eilish höre ich die gleichen Bewältigungsstrategien für die kognitive Dissonanz, die ich damals auch durchgemacht habe. Man weiss, dass man sich moralisch falsch verhält, aber genau darum wehrt man sich vehement gegen die Kritik. Typische Rechtfertigungen sind die vier Ns: Fleisch zu essen, sei natürlich, normal, nice und notwendig. Die ersten zwei Ns, normal und natürlich, sind offensichtliche Denkfehler. Nur, weil etwas natürlich ist und immer schon gemacht wurde, ist es darum nicht gut oder richtig.

Nice steht bei den vier Ns für lecker: Es schmeckt gut, darum darf man Tiere essen. Das ist die irrationalste Bewältigungsstrategie, weil sie einfach einer moralischen Kapitulation gleichkommt. Der geringe hedonische Nutzen wird als wichtiger als das dadurch verursachte Leid deklariert. Wenn Genuss wichtiger als das dadurch verursachte Leid ist, müsste man fordern, dass der Konsum aller Tiere legal ist. Auch Hunde, Katzen, Elefanten, Tiger, Orangutans dürfen gemäss dieser Logik verspeist werden. Und auch Menschen.

Das Argument der Notwendigkeit ist das Interessanteste. Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass vegetarische und vegane Ernährung mit einem geringeren Risiko für viele Krankheiten einhergehen. Gleichzeitig bedeutet eine vegetarische oder vegane Ernährung ein Risiko, dass man zu wenig von bestimmten Nährstoffen zu sich nimmt (z.B. Eisen, Vitamin B12, Kalzium). Wenn man sich vegan vornehmlich von Pommes Frites und Coca Cola und Oreo-Keksen ernährt, ist das nicht besonders gesundheitsfördernd. Eine Ernährung ohne Fleisch und ohne tierische Produkte kann aber gesundheitlich grundsätzlich unbedenklich oder sogar förderlich sein.

Beim Fleischverzehr schwingen auch starke Emotionen mit. In Umfragen zeigt sich, dass vegane und vegetarische Menschen bei Fleischessern eine der am meisten verhassten und als minderwertig erachteten Gruppen sind. Noch schlimmer findet man nur Drogenabhängige. Für Fleischesser sind Maskulinität und hierarchisches Denken tendenziell wichtiger, und sie sprechen empfindungsfähigen Tieren stärker ihre Empfindungsfähigkeit ab.

Der Verzehr von Fleisch ist ein psychologisch tief verwurzelter irrationaler Vorgang. Die wirksamste Massnahme, um Menschen dazu zu bewegen, ihren Fleischkonsum zu reflektieren, ist das, was Billie Eilish gemacht hat: Unumwunden ansprechen, dass Fleischkonsum grosses unnötiges Leid verursacht.

Das links-progressive politische Lager wäre der offensichtliche Ort, an dem man ein solches Eintreten für weniger Leid erwarten würde. Sich für die Schwachen und für weniger Leid einsetzen, ist eigentlich das, was Linke machen. Aber auch bei Linken ist Tierkonsum bestenfalls ein Randthema.

Karnismus von Links

Viele Kommentare auf Social Media, die Billie Eilish für ihr Plädoyer gegen Fleischessen kritisieren, stammen aus einem im weitesten Sinn links-progressiven Milieu. Sie kritisieren Eilish nicht anhand der typischen Argumente (Fleisch zu essen sei natürlich etc.). Sie kritisieren Eilish aus einer linken Perspektive – und üben sich in beeindruckender Gehirnakrobatik.

Ein Argument, das auf Social Media kursiert, ist, dass es im Kapitalismus ja grundsätzlich keinen moralisch korrekten Konsum gebe. Das ist das alte linke Totschlagargument: Weil Kapitalismus grundsätzlich schlecht sei, muss man im Rahmen kapitalistischer Transaktionen nicht überlegen, was der moralische Effekt unterschiedlicher Optionen ist. Das ist natürlich Humbug. Der Verzicht auf Fleisch und tierische Produkte hat einen direkten materiellen Impact in der Realität. Das Kalb, das dank des Verzichts auf Fleisch kein qualvolles Leben in der Massentierhaltung erleiden muss, hat nichts dagegen, dass es im Rahmen des Kapitalismus nicht leidet.

Eine andere Stossrichtung der linken Kritik an Billie Eilish ist, dass vegetarische und vegane Ernährung klassistisch sei. Sich tierlos zu ernähren, sei ein Privileg für Reiche wie Eilish. Das klingt auf den ersten Blick plausibel. Wenn man z.B. in Fast-Food-Restaurants vegetarische oder vegane Optionen möchte, kosten diese manchmal mehr. Aber das Argument, dass Vegetarismus und Veganismus grundsätzlich nur für Reiche erschwinglich ist, ist ein Mythos. Studien zeigen das Gegenteil: Eine Ernährung ohne Fleisch ist günstiger als eine Ernährung mit Fleisch. Einzelne vegane Ersatzprodukte (z.B. Vegi-Burger) sind teurer als tierische Produkte, weil tierische Produkte in grösserem Volumen hergestellt werden und die Kosten pro Einheit darum tiefer sind. Aber eine gesunde fleisch- oder tierlose Ernährung kann problemlos auch ohne solche relativ teureren Ersatzprodukte stattfinden. Die Kosten sind dann geringer als bei einer Ernährung mit Fleisch.

Ein drittes linkes Pseudoargument beim Billie-Eilish-Shitstorm ist, dass man damit Menschen im globalen Süden diskriminiert. Wenn man fordert, man solle auf Fleisch verzichten, behandelt man arme Menschen in Entwicklungsländern schlimm, die ohne die wenigen Fische, die sie fangen und ohne die wenigen Rinder, die sie züchten, verhungern würden. Natürlich gibt es leider zu viele Menschen auf der Welt, die eine prekäre Nahrungsversorgung haben. Aber an diese Menschen richtet sich Billie Eilishs Kritik ja nicht. Die Kritik richtet sich an Menschen in reichen westlichen Ländern, die ohne jede Einbusse der Lebensqualität auf Fleisch verzichten können. Das ist der Kern des moralischen Arguments: Es geht um die Verhinderung unnötigen Leids. Es geht darum, dass jene, die ohne nennenswerte Konsequenzen Leid vermeiden können, dies auch tun sollten.

Auch linke politische Parteien kümmern sich nicht besonders um unnötiges Tierleid. In den Parteiprogrammen und Positionspapieren von SP und den Grünen in der Schweiz oder der SPD in Deutschland ist Tierleid im Kontext von Ernährung überhaupt kein Thema. Die Grünen in Deutschland fordern auf nur einer von den 160 Seiten in ihrem Regierungsprogramm, dass Tiere in der Massentierhaltung weniger qualvoll gehalten werden sollen.

Interessanterweise betonen linke Parteien Vegetarismus und Veganismus nicht mal im Kontext von Klimawandel besonders stark. Die Reduktion des Konsums von Fleisch und tierischen Produkten ist eine hochwirksame und sehr direkt umsetzbare Massnahme, um den Ausstoss von Treibhausgasen zu reduzieren. Das ist bei linken Parteien aber eine Randnotiz.

Im 40-seitigen Klimaplan der Grünen in der Schweiz beispielsweise wird gerade mal in einem einzigen vagen Punkt gefordert, dass ein Massnahmepaket zur Reduktion des Fleischkonsums umgesetzt werden soll. Immerhin, muss man sagen. Denn bei der SP ist Tierkonsum bei Klimawandel überhaupt kein Thema. In ihrem «Klima-Marshallplan» von 2019 macht die SP ganze 40 Forderungen zur Bekämpfung von Klimawandel. Die Reduktion des Konsums von Fleisch und tierischen Produkten wird in keinem einzigen davon erwähnt. Die SP betont zurecht, wie wichtig es ist, gegen Klimawandel vorzugehen. Aber ausgerechnet eine der wirksamsten Massnahmen dazu wird überhaupt nicht thematisiert. Auch die Genossen wollen nicht auf ihre Bratwurst verzichten.

Mit dieser Kritik will ich nicht sagen, dass das linke Milieu schuld daran ist, dass Veganismus gescheitert ist. Überproportional viele Menschen, die keine Tiere konsumieren, sind ideologisch im links-progressiven Milieu. Aber der Umstand, dass ausgerechnet linke Parteien, die traditionell die Vorreiter der Ausweitung des moralischen Kreises waren, diese Ausweitung beim Leid nicht-menschlicher Tiere kaum vorantreiben, ist bemerkenswert. Wenn die Akteure, die sich sonst für weniger Leid und mehr Mitgefühl einsetzen, das bei nicht-menschlichen Tieren nicht tun, dann tut es niemand.

Ein individuelles, aber auch ein strukturelles Problem

Veganismus ist gescheitert, weil der Konsum von Tieren sehr fest verankert ist. Menschen wenden automatisch psychologische Bewältigungsstrategien an, um die kognitive Dissonanz des Tierkonsums zu bewältigen. Um Menschen dazu zu bewegen, ihren Tierkonsum moralisch zu reflektieren, ist sehr viel Aufwand nötig. Wie in anderen Bereichen gilt auch beim Ernährungsverhalten: Es ist schwierig, Menschen mit rationalen Argumenten von etwas abzubringen, womit sie nicht mit rationalen Argumenten begonnen haben.

Das Scheitern des Veganismus hat auch eine strukturelle Komponente. Tierproduktion ist eine grosse Industrie, die in allen Ländern auch entsprechend politisch verankert ist. So, wie Banken und Pharmaunternehmen und Techfirmen politisch lobbyieren, tut es die Industrie der Tierproduktion auch. Das Problem sind aber nicht nur ökonomische Interessen und Macht. Auch die blosse Tradition des Fleischkonsums ist ein struktureller Faktor. Menschen, die neu auf die Welt kommen, beginnen moralisch nicht bei Null. Sie erben die Moralvorstellungen des Umfelds, in dem sie sozialisiert werden. Fleischkonsum hat eine ausgeprägte gesellschaftliche Pfadabhängigkeit. Der brutale Umgang mit Tieren, den wir heute haben, ist darum normalisiert: Man kennt es nicht anders. Nicht das katastrophale unnötige Leid, das wir empfindungsfähigen Tieren zuführen, wird als abnormal angesehen. Die Abweichung von diesem Status Quo wirkt abnormal.

Ich weiss nicht, wie wir als Zivilisation diesen katastrophalen Status Quo überwinden. Vielleicht benötigen wir mehr nervige vegane Aktivisten, die uns ein schlechtes Gewissen machen. Vielleicht benötigen wir mehr vegane Produkte, die besser schmecken als Fleisch (naive Vorstellung, ich weiss). Was mir aber klar scheint: Wenn die Menschheit in den kommenden Jahrzehnten nicht kollabiert, sondern stattdessen eine positive Zukunft erlebt (unwahrscheinlich, aber man darf hoffen), werden unsere Nachfahren nicht glauben können, in welch industriellem Ausmass wir massives Leid verursacht haben – und zwar nur, weil es uns schmeckt.

Das ist natürlich eine sehr wichtige Fragestellung. Wenn Menschen möglichst gesund möglichst alt werden können, ist das moralisch positiv. Mehr lebenswerte Lebensjahre sind wünschenswert.

Im Interview nennt Jopp einige Eigenschaften der Centenarians, die zu ihrem hohen Alter beigetragen haben. Sie haben hohe Resilienz gegen Krisen und Rückschläge, sie sind optimistisch, sie verfolgen ihre Leidenschaften, sie hatten immer viel Bewegung. Das klingt alles gut. Das sind also Dinge, welche sich jüngere Menschen zu Herzen nehmen können, und dann werden sie auch 100 Jahre alt. Oder?

Nein, leider nicht. Alles, was Jopp beschreibt, trifft für sich genommen zu. Die Dinge, die sie bei Hundertjährigen beobachtet, sind rein deskriptiv durchaus korrekte Beobachtungen. Aber daraus lässt sich nicht kausal schliessen, warum Hundertjährige so alt geworden sind. Warum? Weil man gleichzeitig auch prüfen müsste, was für Eigenschaften Menschen haben, die nicht 100 Jahre alt werden. Wenn man das nicht tut, begeht man den Denkfehler des Survivorship Bias.

Der Survivorship Bias

Im Zweiten Weltkrieg wurden zum ersten Mal Flugzeuge in grossem Umfang eingesetzt. Alle Kriegsparteien wollten, dass so wenige Flugzeuge wie möglich abgeschossen werden. Das Problem war, dass man die Panzerung von Flugzeugen nicht unendlich erhöhen kann, weil sie irgendwann weniger gut oder gar nicht mehr fliegen.

Die Lösung für dieses Problem scheint offensichtlich: Man schaut sich an, wo Flugzeuge beschossen wurden, und verstärkt die Flugzeuge an den Stellen mit Einschusslöchern. Das wirkt logisch. Ist es das auch?

Nicht ganz. Das wusste zum Beispiel der Statistiker Abraham Wald, der im Zweiten Weltkrieg für die US-Armee als Berater tätig war. Er untersuchte die Überlebensraten von Flugzeugen und argumentierte, dass man auch auf die Flugzeuge, die es nicht zurückschaffen, achten muss. Er kam zum Schluss: Flugzeuge müssen dort verstärkt werden, wo die überlebenden Flugzeuge relativ wenige Einschusslöcher haben.

Das ist auf den ersten Blick kontraintuitiv. Man muss Flugzeuge doch dort verstärken, wo sie beschossen werden? Grundsätzlich ja. Das Problem bei der Analyse der Flugzeuge ist aber, dass man zunächst nur einen Teil der Flugzeuge sieht — nämlich die Flugzeuge, die zurückkehren. Die Flugzeuge, die abgeschossen wurden, fallen aus der Stichprobe heraus. Sie haben den Filter der Datenselektion (in diesem Fall das wortwörtliche Überleben) nicht überstanden.

Das Problem mit dieser unvollständigen Stichprobe ist, dass die Flugzeuge, die abgeschossen wurden, vielleicht oder sogar wahrscheinlich ein anderes Muster der Einschusslöcher aufweisen. Warum? Weil die Flugzeuge mit den Einschusslöchern, die man beobachten kann, eben überlebt haben. Wenn die Flugzeuge, die abgeschossen wurden, die gleichen Muster von Einschusslöchern hätten, hätten sie auch überlebt. Folglich ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Flugzeuge, die nicht überlebt haben, an anderen Orten beschossen wurden.

Dieses berühmte Beispiel für Survivorship Bias kann auch als eine Form des Collider Bias verstanden werden. Wenn man nur überlebende Flugzeuge betrachtet, konditioniert man auf den Faktor Überleben — und der wird von Einschüssen an verschiedenen Stellen unabhängig voneinander beeinflusst. Dadurch entsteht eine künstliche Korrelation zwischen den Einschussstellen, die in der Gesamtpopulation nicht existiert.

Story schlägt Statistik

Der Survivorship Bias ist ein weit verbreiteter Denkfehler. Auch sehr kluge Menschen wie die Psychologieprofessorin und der Journalist im Interview machen ihn. Der Grund dafür ist einfach: Story schlägt Statistik.

Wir Menschen sind dafür gemacht, die Welt über einfache, kausal eindeutige Geschichten zu verstehen. Darum tritt der Survivorship Bias in vielen Domänen auf. Über ein Beispiel habe ich vor einigen Monaten geschrieben. SRF machte einen Dokumentarfilm über Menschen, die schwere Krankheit überlebt haben. Diese Fälle wurden als “Wunderheilungen” beschrieben, und die Filmemacher versuchten, herauszufinden, was kausal zu diesen Wunderheilungen geführt hat.

Was die Filmemacher nicht gemacht haben: Menschen anschauen, die ähnliche Krankheiten nicht überlebt haben. Hätten sie es getan, wäre klar, dass diese Menschen auch zu Gott gebetet und Heilkräuter konsumiert haben. Die vermeintlichen kausalen Gründe für die “Wunderheilungen” würden sich im Nu als Illusion entpuppen, wenn man den Survivorship Bias versteht.

Beim Survivorship Bias geht es nicht nur um wortwörtliches Überleben. Story schlägt Statistik ganz allgemein, wenn ein Filter überwunden wurde. Die erfolgreichen Fälle sind immer interessanter. Du willst reich werden? Schau dir an, was Mark Zuckerberg, Bill Gates und Elon Musk gemacht haben! Du willst die grosse Liebe finden? Schau dir an, was Menschen, die die grosse Liebe gefunden haben, gemacht haben! Du willst erfolgreicher Autor werden? Schau dir an, was Agatha Christie, J.K. Rowling und Stephen King gemacht haben!

Survivorship Bias ist ein omnipräsenter Denkfehler. Es gibt nahezu endlos viele Ratgeber mit “Best Practice”-Anleitungen, in denen man von den Besten lernen kann, wie sie es geschafft haben. Ein Grossteil der Selbsthilfeindustrie basiert auf dem Survivorship Bias. Man findet Einzelfälle und spinnt daraus spannende Geschichten. Darum gibt es in der Selbsthilfe-Abteilung des Buchladens auch alle möglichen Tipps, die sich oft diametral widersprechen.

Der grösste Denkfehler überhaupt

Ich würde die Geschichte gerne hier abschliessen. Survivorship Bias ist ein lustiger Denkfehler, der dazu führt, dass Menschen manchmal Dinge glauben, die nicht funktionieren. Die Geschichte geht aber leider noch ein wenig weiter. Der Survivorship Bias ist in einem spezifischen Kontext nämlich besonders wichtig und besonders verheerend: Bei der Frage, wie lange es die Menschheit noch gibt.

Es gibt auf der Welt immer wieder grosse Krisen und Katastrophen, das ist vollkommen klar. Aber bisher ging es ja immer halbwegs gut aus — schliesslich sind wir noch da. Vielleicht kam es sogar mehr als halbwegs gut. Autoren wie Steven Pinker (“Enlightenment Now”) oder Hans Rosling (“Factfulness”) erklären in Bestseller-Büchern, dass die Welt trotz aller Probleme immer besser wurde. Und dass wir darum nicht so pessimistisch sein sollen.

Das stimmt für sich genommen, die Welt ist heute materiell besser als früher. Wenn ich die Wahl hätte, würde ich lieber im Jahr 2026 als im Jahr 1926 leben. Es gab recht offensichtlich sehr viel technologischen und moralischen Fortschritt in dieser Zeit. Aber die Intuition, dass sich daraus ein Trend hin zu Fortschritt oder nur schon zum Überleben der Menschheit ableiten lässt, ist gravierend falsch.

Bei der Frage, wie eine technologisch fortgeschrittene Zivilisation überleben kann, sind wir gleichzeitig sowohl Beobachter als auch Selektionskriterium. Wir nehmen systemische Risiken durch die verzerrte Brille wahr, dass wir systemische Risiken bisher überstanden haben. Das verleitet uns dazu, systemische Risiken zu unterschätzen oder sie gänzlich zu übersehen. Nach dem Motto: Es kommt schon gut, denn es kam ja bisher immer gut. Menschen haben die schlechte Angewohnheit, Risiken erst dann zu verstehen, wenn etwas Schlimmes passiert ist. Als Reaktion darauf kann man dann versuchen, solche schlimmen Ereignisse in Zukunft zu verhindern. Das ist für sich genommen eine nützliche Strategie, aber sie funktioniert bei systemischen Risiken nicht. Moderne technologiebedingte systemische Risiken sind so gross, dass ein einziger negativer Outcome so katastrophal sein kann, dass die menschliche Zivilisation kollabiert oder dass die Menschheit sogar unumkehrbar ausgelöscht wird. Mit anderen Worten: Wenn das schlimme Ereignis eintritt, wird es keine Möglichkeit mehr geben, auf das schlimme Ereignis zu reagieren. Es ist vorbei.

Diese Form des Survivorship Bias, bei dem wir sowohl Beobachter als auch Selektionskriterium sind, wird manchmal als anthropischer Bias beschrieben. Der anthropische Bias führt zu mindestens zwei Irrtümern. Erstens gehen auch schlaue Leute wie Steven Pinker davon aus, dass unser vergangenes Überleben ein Indikator dafür ist, dass wir aktiv etwas richtig gemacht haben. Das trifft bestenfalls nur teilweise zu. Es gibt systemische Risiken, die wir in der Vergangenheit aktiv abgebaut haben. Das Ozonloch ist das vielleicht berühmteste Beispiel. Aber viele systemische Risiken haben wir nicht abgebaut. Wir hatten einfach Glück. Wir haben zum Beispiel das Risiko von Atomkrieg nie abgebaut. Wir hatten einfach Glück, dass es bisher nicht zu einem Atomkrieg gekommen ist. Ein Risiko eingehen und es überstehen, ist die Definition von Glück. Glück hält nicht ewig.

Zweitens lenkt der anthropische Bias vom Umstand ab, dass sich die Risikolandschaft verändert. Multiplikative fat-tailed Risiken, die eine systemische Bedrohung darstellen, werden grösser und häufiger. Nur einige Beispiele: Künstliche Intelligenz, Klimawandel, Biotechnologie, resistente Keime, natürliche Pandemien oder auch Atombomben. Um den Vergleich oben mit 1926 wieder aufzugreifen: Seit 1926 haben technologischer und moralischer Fortschritt das Leben des Durchschnittsmenschen drastisch verbessert. Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschheit als Ganze ausgelöscht wird, seit 1926 um Grössenordnungen gewachsen.

Damit will ich nicht sagen, dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist. Das wäre Defätismus. Rein analytisch gilt: Alle Probleme, die Menschen verursachen, können Menschen grundsätzlich auch lösen. Nur ist es ausgesprochen schwierig. Der Erhalt der menschlichen Zivilisation ist ein Kampf gegen Entropie. Ein Sieg über Entropie (oder zumindest ein längeres Hinauszögern) ist nicht unmöglich, aber es ist die grösste Herausforderung, die es gibt. Wenn wir uns durch den Survivorship bzw. den anthropischen Bias in ein wohliges Gefühl von “es kommt schon gut” einlullen lassen, laufen wir blind ins Messer des Kollapses.

Langer Rede kurzer Sinn: Wir können von 100-Jährigen nicht lernen, wie man 100 Jahre alt wird. Wir können von einer Zivilisation, die bisher überlebt hat, nicht lernen, wie man überlebt. Der Survivorship Bias ist ein kleiner Denkfehler mit maximal grossen Konsequenzen.

Jeder Mensch auf der Welt muss entweder einen roten oder einen blauen Knopf drücken. Die Entscheidung ist privat, ohne Absprache.

Wenn mindestens 50% aller Menschen den blauen Knopf drücken, überleben alle. Egal, welchen Knopf sie gedrückt haben.

Wenn aber weniger als 50% den blauen Knopf drücken, sterben alle, die den blauen Knopf gedrückt haben. Nur die Menschen, die den roten Knopf gedrückt haben, überleben.

Wenn man den roten Knopf drückt, überlebt man garantiert.

Welchen Knopf drückst du?

Dieses Gedankenexperiment ist auf Social Media viral gegangen. Unter anderem der grosse YouTuber James Donaldson, bekannt als MrBeast, hat das Gedankenexperiment seinem Millionenpublikum vorgestellt.

Das Gedankenexperiment ging viral, weil auf den ersten Blick offensichtlich scheint, was die korrekte Antwort ist. Natürlich sollte man rationalerweise den roten Knopf drücken.

Wenn ich rot wähle, ist garantiert, dass ich überlebe; egal, was die anderen machen. Wenn ich blau wähle, überlebe ich nur, wenn mindestens 50% aller Menschen auch blau wählen. Das ist ein unnötiges Risiko, das ich komplett vermeiden kann. Ein rationaler Akteur muss den roten Knopf wählen. Das ist vollkommen klar.

Oder vielleicht doch nicht?

Die Präferenz für den roten Knopf ist unmittelbare individuelle Nutzenmaximierung. Wenn ich rot wähle, nehme ich aktiv in Kauf, dass all die Menschen, die blau wählen, sterben. Das kann mir aus einer eng gefassten individuellen Sicht egal sein, denn ich lebe ja noch und ich habe das Risiko, zu sterben, erfolgreich abgebaut. Diese Entscheidung ist aber nur auf den ersten Blick rational. Wenn nämlich genügend viele Menschen so entscheiden, ist das in der Summe hochgradig irrational und destruktiv. Gesellschaft kann nicht ohne Vertrauen funktionieren.

Das Gedankenexperiment mit den Knöpfen veranschaulicht, was Vertrauen ist und warum Vertrauen wichtig ist. Wenn ich anderen Menschen misstraue und glaube, dass die Mehrheit rot wählt, wähle ich aus Eigennutz auch rot. Andere Menschen tun das auch, wenn sie ähnlich misstrauisch sind. Das Misstrauen wird damit zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung: So viele Menschen glauben, dass andere Menschen rot wählen, dass am Ende eine Mehrheit rot wählt. Auf der Strecke bleiben dann alle, die blau wählen. Das ist ein unnötiger Verlust. Es gibt einen einfachen Weg, sicherzustellen, dass alle überleben: Blau wählen. Wenn man diesen Weg nicht wählt, werden ausgerechnet jene Menschen, die sich für den grössten Nutzen einsetzen — alle überleben — dafür bestraft.

Der rote Knopf ist Misstrauen, der blaue Knopf ist Vertrauen. Vertrauen bedeutet eine asymmetrische Verletzlichkeit: Man begibt sich gegenüber anderen Personen bewusst in eine nachteilige Position, weil man glaubt, dass sich die Personen dabei zu unseren Gunsten verhalten. Man geht also ein Risiko ein in der Erwartung, dass sich daraus ein Nutzen ergibt, der höher ist als der Nutzen, wenn man das Risiko vermeidet.

Vertrauen ist die Grundlage komplexer Gesellschaften. Gesetze, Kontrolle und Sanktionen sind für das Aufrechterhalten von Ordnung natürlich auch wichtig. Aber ohne Vertrauen, also ohne freiwillige asymmetrische Verletzlichkeit, läuft nichts. Schon allein, weil wir jeden Tag direkt und indirekt mit vielen Menschen interagieren, die wir gar nicht kennen und die wir nicht sanktionieren können. Banales Beispiel: Wenn ich mir eine Smartphone-Hülle aus China bestelle, habe ich keine Sanktionsmöglichkeiten, wenn mich der Verkäufer betrügt. Aber ich bestelle die Hülle trotzdem, wenn ich darauf vertraue, dass der Verkäufer seinem Teil der Transaktion nachkommt.

Wenn eine Mehrheit der Menschen glauben würde, dass Menschen in allen Interaktionen nur ihren eigenen Nutzen maximieren wollen und zu unserem Nachteil handeln, würden die elementarsten Bausteine von Gesellschaft zerbrechen. Es gäbe keine Freundschaften mehr, keine Partnerschaften, und Kooperation würde in allen Domänen erschwert, oft wahrscheinlich sogar verunmöglicht.

Eine zivilisierte Gesellschaft ist darum eine, in der die Mehrheit der Menschen den blauen Knopf drückt. Das ist die tatsächlich rationale Entscheidung. Es ist die Entscheidung, die den Nutzen, auch den individuellen, tatsächlich maximiert. Dann und nur dann, wenn genügend viele Menschen genug Vertrauen in andere Menschen haben, ist nachhaltige, produktive, fortschrittliche gesellschaftliche Ordnung möglich. Es ist rational, diese Art der vermeidbaren sozialen Risiken einzugehen, weil man damit dazu beiträgt, dass andere Menschen das Gleiche machen.

Eine Gesellschaft, in der die Mehrheit sich für den roten Knopf entscheidet, wünsche ich niemandem.

Die Schweiz stimmt im Juni über die sogenannte Nachhaltigkeitsinitiative der Schweizerischen Volkspartei SVP ab. Die Forderung der Initiative ist im Titel der Initiative auf den Punkt gebracht: «Keine 10-Millionen-Schweiz!» .

Wenn die Initiative angenommen wird, darf die ständige Bevölkerung der Schweiz im Jahr 2050 maximal 10 Millionen Menschen betragen. Ab 2050 kann diese Zahl um den Geburtenüberschuss im Inland nach oben angepasst werden. Der Deckel für Einwanderung bleibt aber absolut. Wenn die 10 Millionen erreicht sind, müssen sprichwörtliche Plätze frei werden (durch Auswanderer oder Todesfälle), wenn mehr Menschen einwandern wollen. Wenn die 10 Millionen vor 2050 erreicht werden, muss die Schweiz alle Migrationsabkommen mit der UNO und der EU kündigen, um weitere Einwanderung zu verhindern.

Die Bevölkerung der Schweiz ist in den vergangenen Jahrzehnten stark gewachsen. 1960 lebten rund 5.3 Millionen Menschen in der Schweiz. Im Jahr 2000 waren es 7.2 Millionen Menschen. Und im Jahr 2025 bereits 9.1 Millionen Menschen. Angesichts sinkender Geburtenrate geht ein wachsender Teil des Bevölkerungswachstums auf Migration zurück.

Ist es wirklich so schlimm?

Der Name der Initiative, «Keine 10-Millionen-Schweiz!», fasst nicht nur den Inhalt der Initiative zusammen. Er fasst mit dem Ausrufezeichen auch die Gefühlslage der Initiative zusammen. Jetzt reicht’s! Die Schweiz wächst wie verrückt und die Ausländer machen alles schlecht. Was machen sie schlecht?

Das ist auf den ersten Blick gar nicht so klar. Wenn man die Argumente der Initiative liest, könnte man meinen, die Schweiz sei eine Art postapokalyptisches Trümmerfeld wie bei Mad Max. Das ist sie aber nicht. Im Gegenteil: Die Schweiz ist ein Magnet für Migration, weil die Schweiz so erfolgreich ist. Die Schweiz bietet grosse berufliche Chancen in vielen verschiedenen Branchen. Sie bietet ausgezeichnete Infrastruktur und starke Bildung im dualen Bildungssystem. Sie bietet viel Kultur. Und sie bietet spektakulär schöne Natur. Wenn Migranten alles kaputt machen würden, müsste die Nachfrage nach der Schweiz sinken. Aber die Nachfrage steigt und steigt.

Nehmen Migranten die Jobs der Schweizer weg? Nein. Wirtschaftlicher Wohlstand ist kein Nullsummenspiel. Wenn sich mehr Menschen an wirtschaftlicher Aktivität beteiligen, wächst die gesamte Wirtschaftsleistung. Einwanderung in die Schweiz und der Erfolg der Schweiz korrelieren klar. Zudem: Die Arbeitslosigkeit ist bei Schweizern tiefer als bei Ausländern. Würden Migranten einfach Jobs wegnehmen, müsste die Arbeitslosigkeit bei Schweizern höher sein.

Das bedeutet aber nicht, dass Migration keine Probleme schafft. Das tut sie natürlich. Auf einer ganz grundsätzlichen Ebene ist klar, dass kein Land unendlich mehr Menschen haben kann. Fantasiebeispiel: Wenn dieses Jahr 5 Millionen Menschen in die Schweiz einwandern würden, würde die Schweiz als Staat kollabieren. So viele Menschen in so kurzer Zeit würden die Infrastruktur der Schweiz massiv überstrapazieren.

Wie sieht es mit weniger rasantem Bevölkerungswachstum wie den aktuellen rund 70’000 bis 100’000 Menschen pro Jahr aus? Das ist für die Schweiz auch ein sehr starkes Bevölkerungswachstum. Es wäre falsch, zu behaupten, dass das gar keine Probleme schafft.

Eines davon nennt die SVP-Initiative durchaus korrekt: Wohnungsnot. Die Wohnungsnot hat sich in der Schweiz im Zuge der Einwanderung der letzten zwei Jahrzehnte stark akzentuiert, besonders in den grossen Städten. Eine hohe Nachfrage bei zu kleinem Angebot führt zu überrissenen Mietpreisen. Es gibt in der Schweiz theoretisch einen Renditedeckel, aber dieser wird ignoriert. Das internationale Personal internationaler Unternehmen wie Google kann sich die überrissenen Mieten im Unterschied zur lokalen Bevölkerung leisten. Das treibt die Preise in die Höhe. Ähnlich sieht es mit vollen Strassen und vollen Zügen aus. Auch im Bereich des Verkehrs bedeuten mehr Menschen eben mehr Menschen auf der Strasse und im Zug.

Nur: Das Argument des «Dichtestress» gilt eigentlich schon immer. Es war 1960 gültig, als die Schweiz 5.3 Millionen Menschen hatte. Es war 2000 gültig, als die Schweiz 7.2 Millionen Menschen hatte. Und es ist heute mit 9.1 Millionen Menschen gültig. Der Sprung von 5.3 auf 9.1 Millionen ist sehr gross. Aber die Schweiz funktioniert objektiv gesehen nach wie vor sehr gut und wahrscheinlich besser denn je. Warum? Ganz einfach: Weil Migration und Bevölkerungswachstum nicht bedeutet, dass Barbaren über die Schweiz hereinfallen und sie plündern. Migration und Bevölkerungswachstum sind produktive Ressourcen: Humankapital, das den Wohlstand und die Lebensqualität für alle steigern kann. Migranten kommen nicht in die Schweiz und konsumieren limitierte Ressourcen. Migranten tragen dazu bei, dass die Menge an Ressourcen wächst.

Damit dieses Humankapital genutzt werden kann, muss es mit entsprechender Infrastruktur in die richtigen Bahnen gelenkt werden. Der Wohnungsnot beispielsweise könnte man mit klügerer Wohnungspolitik begegnen. Dass das zu wenig stattfindet, ist ein politisches Versäumnis und kein Naturgesetz.

Die Mogelpackung der grünen Wiesen

Die 10-Millionen-Initiative wird auch als Umweltschutz-Initiative verkauft. Das ist bemerkenswert. Wenn es in der Schweiz eine Partei gibt, die sich normalerweise nicht besonders für Umweltschutz interessiert, dann die SVP.

Taktisch ist die Betonung von Umweltschutz aber schlau. So kann man Menschen ansprechen, die Migration und Bevölkerungswachstum an sich vielleicht nicht als Problem erachten. Der Witz an der Sache ist, dass die SVP seit Jahren jene Politik macht, die sie in der Initiative kritisiert. Die SVP ist die Partei der Deregulierung des Bauens. Die Partei ist beispielsweise explizit gegen strenge Limiten für das Bauen ausserhalb bestehender Bauzonen.

Die SVP argumentiert mit der 10-Millionen-Initiative, dass Einwanderung die Natur bedroht und zu Zubetonierung führt. Gleichzeitig macht die SVP seit jeher Zubetonierungs-Politik zugunsten der Immobilien-Lobby. Mehr Manipulation geht fast nicht.

Wie sieht es mit dem Argument der Zubetonierung an sich aus? Bauen in der Schweiz bedeutet zwar nicht, dass Natur grossflächig zerstört wird, um Betonklötze hinzustellen. Aber es ist unvermeidbar, dass Bautätigkeit dazu führt, dass Boden versiegelt wird. Wie schlimm das ist, ist eine Frage der subjektiven Abwägung. Zivilisation ist ohne umfassende Eingriffe in die Natur nicht möglich. Der Ausbau von Zivilisation geht in der Schweiz aber einher mit Umweltschutz.

Die Bevölkerung der Schweiz hat sich seit dem Jahr 1900 fast verdreifacht. Die Waldfläche nahm in dieser Zeit aber nicht ab. Sie nahm im Gegenteil um über 20% zu. Auch in der jüngeren Vergangenheit. Zwischen 2015 und 2025, einer Phase der intensiven Einwanderung und der intensiven Bautätigkeit, wuchs die Waldfläche um rund 23’000 Hektar.

Das Gefühl der Überfremdung

Bei der 10-Millionen-Initiative geht es im Kern nicht um Wohnungsnot oder um grüne Wiesen. Es geht um das nagende Gefühl der Überfremdung. Die SVP bedient die Sorge vieler Menschen, dass alles zu schnell geht und dass man sich im eigenen Zuhause nicht mehr richtig zuhause fühlt. Dass für die, die kommen, viel gemacht wird, während die, die schon hier und von hier sind, selbst schauen müssen, wie sie über die Runden kommen. Diese Sorgen sind nachvollziehbar.

Der rhetorische Fokus der Initiative ist darum das Asylwesen. Im Jahr 2025 sind rund 165’000 Menschen in die Schweiz eingewandert. Rund 20’000 davon waren neue Asylgesuche. Weitere rund 13’000 waren Gesuche für den Schutzstatus S von Menschen aus der Ukraine. Die Tendenz ist abnehmend, aber das sind trotzdem viele Menschen. Das Asylwesen ist rein objektiv betrachtet eine besondere Herausforderung. Zehntausende Menschen in der Schweiz sind in der Kategorie der «vorläufig Aufgenommenen». Sie haben einen negativen Asylentscheid erhalten, können aber nicht unmittelbar ausgeschafft werden. Rund die Hälfte von ihnen finden eine Arbeitsstelle. Viele aber auch nicht. Sie befinden sich in einem Vakuum der Perspektivlosigkeit, was Fehlanreize für antisoziales Verhalten und Kriminalität schafft.

Auch die Situation vieler Menschen, die aus der Ukraine in die Schweiz geflüchtet sind, ist ähnlich. Anfang 2026 betrug die Erwerbstätigenquote nur rund 37%. Die Sprachbarriere ist dafür ein wichtiger Faktor. Aber auch die ungewisse Situation: Menschen mit Schutzstatus S sollen idealerweise eine Arbeit finden, aber gleichzeitig bedeutet der Schutzstatus S, dass sie relativ schnell wieder zurück in die Ukraine geschickt werden könnten, wenn der Krieg endet. Diese Ungewissheit ist nicht zuletzt für Arbeitgeber unattraktiv. Ich selbst würde auch keine Personen einstellen, von denen ich nicht weiss, ob sie nächsten Monat noch im Land sind.

Das Gefühl der Überfremdung kann ich auch in einem breiteren Kontext nachvollziehen. Das Sächsilüüte in Zürich oder der 1. August werden nach wie vor gefeiert. Aber kulturelle Eigenheiten eines Landes verändern sich, wenn sich die kulturellen Hintergründe der Menschen im Land verändern. Wenn ich mich als Kroate mit einer Person auf Kroatisch unterhalte, wirkt das für eine Person mit Muttersprache Deutsch vielleicht befremdend. Genauso wie es beispielsweise für die Einheimischen in Zürich oder Zug befremdend sein kann, wenn sie immer mehr Englisch hören. Das ist nicht Fremdenfeindlichkeit. Es ist ein intuitives Unbehagen, das es psychologisch universal gibt.

Die Frage ist, wie wir konstruktiv mit diesem Unbehagen umgehen. Migranten müssen sich integrieren, keine Frage. Es ist aber unklar, wie weit Integration geht und wo Pluralismus in einer liberalen Gesellschaft beginnt. In der 10-Millionen-Initiative werden spezifisch Muslime als Bedrohung dargestellt. Viele Menschen empfinden Muslime, egal ob vom Balkan, aus dem arabischen Raum oder von sonst woher, als nicht zur Schweizer Kultur zugehörig. Aber die Schweizer Kultur ist eben auch ein liberaler Pluralismus, der Freiraum schafft für alle Lebensentwürfe, solange damit nicht anderen Menschen aktiv geschadet wird.

Politische Homöopathie

Die 10-Millionen-Initiative ist so etwas wie politische Homöopathie. Sie fühlt sich gut an, weil sie Dinge verspricht, nach denen sich viele Menschen sehnen. Aber sie wirkt nicht. Sie ist nur Placebo.

Die Initiative ist nicht gestaltet, um die Leben der Schweizer materiell besser zu machen. Es ist keine Initiative, die bezahlbaren Wohnraum schaffen will. Es ist keine Initiative, die Infrastruktur stärken will. Und es ist keine Initiative, die den Umweltschutz stärken will. Die Initiative greift Sorgen, die viele Menschen haben, doppelt manipulativ auf. Einerseits wird suggeriert, dass die Schweiz im Zuge des Bevölkerungswachstums zu einer Art dystopischem Failed State wurde. Die Realität ist das Gegenteil: Die Schweiz wurde im Zuge der Migration der letzten Jahrzehnte erfolgreicher und stärker.

Die Initiative manipuliert auch, indem sie behauptet, dass mit einer harten Deckelung des Bevölkerungswachstums alles gut wird. Das wird es nicht. Vieles wird eindeutig schlechter. Wohlstand ist kein Nullsummenspiel. Mehr Humankapital bedeutet mehr Potenzial für positive, nachhaltige Entwicklungen. Ein hartes Limit zu setzen, wie sich die Schweiz entwickeln darf, ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit. Es ist zelebrierte Ideenlosigkeit. Anstatt die Zukunft aktiv zu gestalten, wird mit der 10-Millionen-Initiative die Verwaltung von Stagnation als Ideal gepredigt.

All das bedeutet nicht, dass Migration nicht gesteuert und kontrolliert werden soll. Selbstverständlich soll sie das. Vielleicht auch strenger als heute. Die 10-Millionen-Initiative ist aber kein rationaler Beitrag zur besseren Justierung von Vor- und Nachteilen der Migration. Sie ist ein Vorschlaghammer, der nur eine Funktion hat: Ein Erfolgsmodell zerstören – weil es sich gut anfühlt.

Das Überwachungsunternehmen Palantir hat auf Twitter ein Manifest mit 22 Punkten veröffentlicht. Darin skizziert das Unternehmen eine politische Vision für den Umbau demokratischer Gesellschaften zu einem System, das der Palantir-CEO Alexander Karp “technologische Republik” nennt.

Das Twitter-Manifest ist eine Zusammenfassung einer längeren Version des Manifestes, das Karp und Nicholas Zamiska, der für Corporate Affairs bei Palantir verantwortlich ist, 2025 als Buch veröffentlicht haben. Das Buch kannte ich noch nicht. Ich habe erst durch das Twitter-Manifest, das viral ging, davon erfahren.

Wenn ein Tech-CEO ein politisches Manifest schreibt, ist das zunächst natürlich Werbung für das Unternehmen des Tech-CEOs. Das Manifest, in seiner Twitter-Form wie auch länger als Buch, ist entsprechend ein Plädoyer, dass Palantir möglichst breit eingesetzt werden soll und dass es möglichst wenig Regulierung geben soll. In Kapitel 16 beispielsweise, “Piety and Its Price”, lautet das Fazit:

Our current tendency toward the prizing of strict adherence to certain norms and regulations is evidence of a more fundamental challenge that our society faces. A rigidity in our approach to addressing malfeasance, and willingness to overlook results, to persecute the unpopular, are symptoms of dysfunction within a society whose leaders have become untethered from the outcomes with which they are purportedly charged to advance.

Es gebe zu viele Normen und zu viel Regulierung, und die Gesellschaft sei zu starr im Umgang mit Fehlverhalten. Das ist im Buchabschnitt allgemein gehalten, aber weniger Regulierung und mehr Risikofreudigkeit wäre auch gut für Palantirs Geschäft. Ein anderes Beispiel für den Werbecharakter des Manifests ist Punkt 17 in der Twitter-Version. Darin wird gefordert, dass “Silicon Valley” mehr tun müsse, um Kriminalität, spezifisch Gewaltverbrechen, zu bekämpfen.

17. Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged when it comes to violent crime, abandoning any serious efforts to address the problem or take on any risk with their constituencies or donors in coming up with solutions and experiments in what should be a desperate bid to save lives.

Im Kapitel “Into the Desert” wird diese Behauptung weiter ausgeführt. Die Bekämpfung von Kriminalität sei zu “kontrovers” für Politiker. Strafverfolgung sei darum eine “Innovationswüste”.

The price imposed on entrants into these areas has become incredibly high. And the message, implicit and often explicit, to those in Silicon Valley and across the technology sector has been plain. Steer clear. It was a deeply cynical response to violence that many of those in power in the United States have essentially abandoned any responsibility for addressing. Our representatives in Washington and elsewhere have simply turned their attention to less controversial terrain. Vast swaths of the American landscape, from law enforcement to medicine to education, have become innovation deserts where the Valley has been told, and often warned repeatedly, not to tread.

Was für ein opportuner Zufall: Palantir ist ein innovatives Silicon-Valley-Unternehmen, das ein Produkt anbietet, mit dem Polizei und sonstige Behörden Kriminalität bekämpfen können.

Das Buch-Manifest und das Twitter-Manifest sind keine neutralen Analysen, sondern eine Aneinanderreihung von Forderungen und Behauptungen, die oft keinen Sinn machen. Der obige Punkt zu Kriminalität ist ein gutes Beispiel dafür. Palantir behauptet, dass gewalttätige Kriminalität “vielen Politikern” in den USA egal sei. Das ist Unsinn. Natürlich ist Kriminalität amerikanischen Politikern nicht egal. Kriminalität ist einer der grössten politischen Dauerbrenner. Und natürlich wird auch ohne Palantir sehr viel unternommen, um Kriminalität zu verhindern und zu bekämpfen. Solche wirren, umfassend unbelegten Behauptungen sind im Palantir-Manifest nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Und zwar ganz bewusst. Es geht beim Palantir-Manifest nicht um Fakten, aus denen man Schlüsse zieht. Es geht um das Erzählen einer Geschichte, mit der Fakten geschaffen werden.

Was für eine Geschichte will Palantir genau erzählen? Das Manifest ist nicht nur eine harmlose Werbebroschüre. Es ist eine zwar wirre, aber trotzdem ernstzunehmende Blaupause für eine umfassende autoritäre Umgestaltung der Gesellschaft. Die Vision sind Kriege, die nie aufhören; das Verschmelzen von Tech-Unternehmen mit der Staatsgewalt; und eine bedingungslose Unterwürfigkeit der Bevölkerung gegenüber diesem symbiotischen Überwachungs- und Kriegsapparat.

Eine Blaupause für Techno-Autoritarismus

Karp und Zamiska skizzieren ein Problem und eine Lösung. Ihre Argumentation enthält im Kern fünf Punkte:

1. Die USA und der Westen befinden sich in einem kulturellen Zerfall. Es gibt kein geteiltes Gefühl der bürgerlichen Gemeinschaft mehr. Es gibt keine nationale Einheit.

2. Die USA und der Westen befinden sich in einem existenziellen Kampf gegen andere Länder und Kulturen. Die Welt ist ein Nullsummenspiel. Gewinnen wird, wer mehr Hard Power hat. Der einzige Weg, um zu überleben und nicht zerstört zu werden, ist endlose Aufrüstung und militärische Überlegenheit. Militärische Übermacht soll abschrecken und im Ernstfall zum Sieg verhelfen.

3. Um in diesem Kampf der Kulturen zu gewinnen, müssen die USA und der Westen zu Gesellschaften werden, in denen Tech-Unternehmen und der Staat verschmelzen. Der Staat soll Tech-Unternehmen nicht mit Regulierung bremsen, sondern ihnen freie Bahn ermöglichen, damit sie Technologie entwickeln können, um Kriege zu gewinnen.

4. Die Gründer in der Tech-Industrie, die visionären “Founder”, sollen bei diesem Umbau der Gesellschaft federführend sein. Sie sollen für Fehlverhalten nicht belangt werden. Sie sollen niemandem Rechenschaft ablegen müssen. Die Medien sollen nicht kritisch über die Tech-Bosse berichten.

5. Die Bevölkerung soll sich dieser neuen Staatsräson bedingungslos fügen und die endlose Aufrüstung und den endlosen Krieg ausschliesslich begrüssen. Alle Menschen müssen Dienst für diese militärisch-technologische Staatsräson leisten. Der Staat stellt diese Zustimmung von oben her, indem er alle Aspekte des Privatlebens kontrolliert. Der Staat zwingt die Bürger, Dienst zu leisten. Die “technologische Republik” ist grundlegend und umfassend kollektivistisch.

Inhaltlich werden diese Behauptungen und Forderungen schlecht bis gar nicht begründet. Das beginnt schon mit der Prämisse bei Punkt 1. Karp und Zamiska beklagen, dass die Beliebtheit von Sport ein Indikator des Zerfalls ist:

Our sense of civic affiliation with one another has been allowed to wither, and other means of fulfilling that desire for interpersonal tethers have emerged, to fill the yawning gap, including the sense of belonging and investment in a grand narrative of triumph and defeat that can be found, for instance, in sport.

Das ist natürlich Humbug. Sport ist kein Indikator für den Zerfall kulturellen Zusammenhalts. Sport ist ein zentraler Indikator für kulturellen Zusammenhalt. Sport ist einer der stärksten und prägendsten Vektoren von Sozialkapital. Sozialkapital sind Netzwerke an sozialen Beziehungen in einer Gesellschaft, die Vertrauen herstellen. Sport hat eine stark verbindende, überbrückende Funktion und bringt Menschen aus verschiedenen Milieus und Schichten zusammen. Und gerade US-amerikanischer Sport — Basketball, Football, Baseball und andere — hat eine enorme kulturelle Kraft. Es ist Soft Power, aber enorm wirksame Soft Power. Als Kind habe ich in Kroatien in den 1990er Jahren gebannt NBA-Spiele im Fernsehen verfolgt und fast fanatisch Klebebildchen mit NBA-Spielern gesammelt. Die NBA als spezifisch amerikanisches Faszinosum hatte auf mich eine grössere kulturelle Anziehungskraft als Bomben es jemals haben könnten.

In der Zerfallsdiagnose von Karp und Zamiska ist die abnehmende Rolle von Religion besonders wichtig. Ohne Religion funktioniere ein Staat nicht, und Eliteangehörige würden Religion angreifen. Das beklagen die Autoren im Kapitel “The Next Thousand Years”:

James K. A. Smith, a philosophy professor at Calvin University, has correctly noted that “Western liberal democracies have lived off the borrowed capital of the church for centuries.” If contemporary elite culture continues its assault on organized religion, what will remain to sustain the state? What have we built, or aspired to build, in its place?

…

The leaders of Silicon Valley are drawn from a disembodied generation of talent in America that is committed to little more than vehement secularism, but beyond that nothing much of substance.

Auch im Kapitel “Technological Agnostics” beklagen die Palantir-Autoren, dass Eliten auf alles Religiöse herabschauen würden:

It may be axiomatic in contemporary culture that all views should be tolerated, but we need to admit that even the faintest whiff of actual religion in certain circles, unironic belief in something greater—in many corporate boardrooms and certainly the halls of our most selective colleges and universities—is looked down upon as essentially preindustrial and retrograde. This shift has been happening for decades. The elite’s intolerance of religious belief is perhaps one of the most telling signs that its political project constitutes a less open intellectual movement than many within it would claim.

Die Autoren liefern natürlich keine Evidenz, dass Eliten wirklich intolerant gegenüber religiösen Überzeugungen sind. Und sie widersprechen sich selbst, und zwar doppelt. In anderen Kapiteln kritisieren die Autoren, dass der Westen zu sehr Inklusivität betont (“We, in America and more broadly in the West, have for the past half century resisted defining national cultures in the name of inclusivity.”). Aber wenn es um Religion geht, fordern die Autoren plötzlich selbst mehr Inklusivität. Und sie erklären nicht, wie der Westen gleichzeitig zu inklusiv und zu wenig inklusiv sein kann.

Punkt 2 über den permanenten Konflikt mit anderen Kulturen und Ländern formulieren die Autoren in diversen Kapitel des Buches. Zum Beispiel im Kapitel “The Winner’s Fallacy”. Dort schreiben sie:

We must not, however, grow complacent. The ability of free and democratic societies to prevail requires something more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.

Thomas Schelling, who taught economics at Yale and later Harvard, understood the relationship between technical advances in the development of weaponry and the ability of such weaponry to shape political outcomes. “To be coercive, violence has to be anticipated,” he wrote in the 1960s as the United States grappled with its military escalation in Vietnam. “The power to hurt is bargaining power. To exploit it is diplomacy—vicious diplomacy, but diplomacy.” The virtue of Schelling’s version of realism was its unsentimental disentanglement of the moral from the strategic. As he made clear, “War is always a bargaining process.”

Endlose Aufrüstung ist unausweichlich, weil die Macht, Gewalt anzuwenden, auch Verhandlungsmacht sei. Das stimmt natürlich. Wer die grösseren Kanonen hat, hat eine bessere Verhandlungsposition. Man könnte sich aber auch fragen, was die Konsequenzen sind, wenn man endlos aufrüstet, um Gewalt anzudrohen. Vielleicht rüsten die anderen Akteure auch auf. Und vielleicht muss man die Gewalt regelmässig einsetzen, um zu zeigen, dass man es ernst meint. Aber diese Konsequenzen sind natürlich gut für das Geschäftsmodell von Palantir. Mehr Aufrüstung, mehr Überwachung, mehr Krieg bedeutet mehr Profit. Palantir profitiert von Krieg und Leid. Das schlimmste Szenario für Palantir ist Ordnung, Diplomatie und Frieden.

Mit Punkt 3 beginnt der eindeutig autoritäre Teil der Palantir-Vision. Diese Vision wird zum Beispiel im ersten Kapitel des Buches, “Lost Valley”, skizziert:

As Silicon Valley turned inward and toward the consumer, the U.S. government and the governments of many of its allies scaled back involvement and innovation across numerous domains, from space travel to military software to medical research. A widening innovation gap was left by the state’s retreat. Many on both sides of the divide cheered this divergence, with skeptics of the private sector arguing that it could not be trusted to operate in public domains and those in the Valley remaining wary of government control and the misuse or abuse of their inventions. It will, however, be a union of the state and the software industry—not their separation and disentanglement—that will be required for the United States and its allies in Europe and around the world to remain as dominant in this century as they were in the last.

Der Staat und die Software-Industrie müssen eine “Union” bilden, um in diesem Jahrhundert so dominant wie im letzten Jahrhundert zu bleiben. Die Fusion von Unternehmen und dem Staat zugunsten einer übergeordneten Staatsräson ist ein klarer Bruch mit typischem unternehmerischen Denken. Die Besitzer von Unternehmen wollen normalerweise einfach weniger Regulierung, also möglichst wenige staatliche Eingriffe. Palantir fordert gewissermassen das Gegenteil: Der Staat und Tech-Unternehmen sollen verschmelzen. Das bedeutet aber nicht, dass Tech-Unternehmen verstaatlicht werden. Sie bleiben private profitorientierte Unternehmen. Die Verschmelzung bedeutet, dass die Tech-Unternehmen machen, was der Staat von ihnen verlangt. Und dass der Staat im Gegenzug macht, was die Tech-Unternehmen von ihm verlangen. Bei alledem darf es möglichst keinen öffentlichen Widerspruch geben. Denn Kritik an Tech-Unternehmern sei schädlich.

Das führt uns zu Punkt 4. Im Kapitel “The Abandonment of Belief” argumentieren Karp und Zamiska, dass der Begriff “Transparenz” fast bedeutungslos geworden sei, weil er zu viel verwendet werde. Und Transparenz habe gravierende Folgen, weil damit “fähige und originelle Denker” abgeschreckt würden:

The stifling regime of disclosure and punishment for authentic intellectual risk-taking that we impose on would-be leaders leaves little room for capable and original thinkers whose principal motivation is something other than self-promotion, and who often lack a willingness to subject themselves to the theater and vicissitudes of the modern public sphere.

Im Kapitel “Piety and Its Price” wiederholen die Autoren, dass Transparenz und das Befolgen von Regeln schlecht seien, weil damit verhindert werde, was wirklich zählt. U-Boote bauen, Krankheiten heilen, Terroranschläge verhindern, “unsere Interessen” fördern.

The speed with which we increasingly have abandoned the unpopular, the unlikable, and the less than charismatic personalities among us should give us pause. The risk is that we begin to privilege the seemingly unobjectionable goals of transparency and process over what actually matters—building submarines, developing our most elusive cures, preventing terrorist attacks, and advancing our interests.

Seine Abneigung gegenüber Transparenz und kritischer Berichterstattung demonstriert Alexander Karp gegenwärtig in der Schweiz. Palantir klagt gegen Recherchen über Palantirs Aktivitäten in der Schweiz, die das Recherchekollektiv WAV und das Magazin Republik durchgeführt haben. Man könnte mit einem Hauch Ironie sagen, dass Palantir immerhin vorlebt, was Palantir fordert.

Punkt 5 schliesslich ist der Abschluss von Palantirs autoritärer Vision für gesellschaftlichen Umbau. Damit das angestrebte System funktioniert, muss sich die breite Bevölkerung der technologisch-militaristischen Staatsräson bedingungslos fügen. Und zwar auch gegen ihren Willen. Alle Menschen müssen Militärdienst leisten. Und allgemeiner müsse das angestrebte Gefühl der Nation kollektivistisch über “bürgerliche Rituale” hergestellt werden.

Für Karp und Zamiska ist Singapur ein Vorbild. Im Kapitel “The Next Thousand Years” loben sie Lee Kuan Yew, Singapurs ersten Premierminister. Er habe eine Nation geschaffen, indem seine Regierung umfassend in die Privatleben der Bevölkerung eingriff:

Lee worked to manufacture some form of national identity for the young country, stitching together what he hoped would become a coherent whole from a diverse array of constituent parts. To that end, he and others unabashedly involved Singapore’s government in any number of aspects of the private lives of its citizens, including everything from appropriate manners to the search for a spouse.

Die Forderung einer kollektivistischen Unterwürfigkeit gegenüber der Elite ist für sich genommen autoritär, im breiteren Rahmen der Argumentation des Buches aber besonders bemerkenswert. Karp und Zamiska widmen nämlich ein ganzes Kapitel, “The Disapproval of the Crowd”, der Kritik, dass Menschen zu schnell Autoritäten vertrauen. Das ist eigentlich ein eklatanter Widerspruch. Einerseits wird kritisiert, dass sich Menschen zu schnell Autoritäten fügen. Andererseits wird umfassend gefordert, dass sich Menschen Autoritäten fügen sollen. Wie geht das auf?

Ganz einfach: Karp und Zamiska wollen damit sagen, dass es gut ist, wenn sie selbst und wenn andere Tech-Bosse nicht auf Autoritäten hören und stattdessen machen, wie es ihnen beliebt. Die breite Bevölkerung hingegen soll auf Autoritäten hören und sich fügen. Die Autoritäten, denen sie sich fügen sollen, sind eben Tech-Bosse. Die Tech-Bosse sind niemandem Rechenschaft schuldig und machen, was sie wollen. Die breite Bevölkerung hingegen ist das Fussvolk, das die Tech-Bosse nicht kritisieren darf und das sich der neuen Staatsräson bedingungslos hingeben soll.

Ein Weckruf für digitale Souveränität

Palantirs Manifest ist analytisch wirr, politisch aber bedeutsam. Es ist die Vision einer Verschmelzung der Tech-Konzerne mit dem Staat. Es ist die Vision einer unterwürfigen Bevölkerung, die der Obrigkeit zudient. Es ist die Vision einer endlosen Aufrüstung gegen angebliche existenzielle Bedrohungen durch andere Länder und fremde Kulturen.

Es ist die Vision für Techno-Autoritarismus.

Aus dem Manifest von Palantir müssen wir zwei Lehren ziehen. Eine unmittelbare und eine übergeordnete. Ganz unmittelbar gilt: Demokratische Regierungen u.a. in Europa müssen die Kooperation mit Palantir unverzüglich beenden. Palantir verkauft kein neutrales Produkt. Palantir will die Staaten, in denen das Unternehmen tätig ist, autoritär umbauen. Das sage nicht ich. Das sagt Palantir. Sie schreiben es in einem Buch.

Bei Palantir geht es aber in einem übergeordneten Sinn nicht nur um Palantir. Es geht um die Frage, wie wir als demokratische Gesellschaften digitale Infrastruktur gestalten wollen. Analoge Infrastruktur erachten wir mit guten Gründen als etwas, was wir selbst direkt oder indirekt kontrollieren wollen. Strassen, Schulen, Gesundheitsversorgung, Polizei, Feuerwehr, Armee: Es ist vollkommen klar, dass wir solche Eckpfeiler einer funktionierenden Gesellschaft selbstbestimmt gestalten müssen.

Bei digitaler Infrastruktur sieht es anders aus. Grosse Teile der digitalen Grundlagen einer funktionierenden Gesellschaft sind vollständig privatisiert und oft in der Hand US-amerikanischer Unternehmen. Das mag meist gut gehen und unspektakulär erscheinen. Wo ist das Problem, wenn zum Beispiel die Schweizer Bundesverwaltung vollständig mit Microsoft-Software arbeitet und die Cloud-Lösungen von Microsoft nutzt? Es funktioniert doch?

Ja, es funktioniert — bis es nicht mehr funktioniert. Wie schnell es gehen kann, haben wir im vergangenen Jahr erlebt. Karim Khan, der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs ICC, hat 2024 Anklage gegen den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant und gegen Benjamin Netanyahu wegen Kriegsverbrechen in Gaza erhoben. Als Reaktion auf die Anklage sperrte Microsoft auf Verlangen der Trump-Regierung Karim Khans Email-Konto. Khan konnte nicht mehr auf seine Emails zugreifen. Der ICC hat beschlossen, in Zukunft Microsoft-Dienste nicht mehr zu nutzen.

So sehr es nach Pathos klingen mag: Wir müssen digitale Souveränität anstreben. Es gibt keine neutralen Tech-Unternehmen. Erst recht nicht in der Trump-Ära. Die meisten Tech-Bosse haben den Kniefall vor Trump gemacht. Die Verschmelzung von Big Tech und einer militaristischen Regierung, die Alexander Karp als Vision skizziert, ist in den USA bereits in vollem Gang.

Es ist höchste Zeit, die digitale Notbremse zu ziehen.

Während Donald Trump dem Iran kurz nach Ostern mit genozidaler Auslöschung drohte, machte sein Vize JD Vance in Ungarn Wahlkampf für Premierminister Viktor Orban. Vance warf der EU vor, sie würde sich in die ungarischen Wahlen einmischen. Das ist wie Vieles, was Rechtspopulisten machen, unfreiwillig amüsant. Vance reiste nach Ungarn, um sich in die ungarischen Wahlen einzumischen, und er warf der EU dabei vor, sich in die ungarischen Wahlen einzumischen.

Es hat nicht viel gebracht. Viktor Orban erlitt bei den Parlamentswahlen vom 12. April eine krachende Niederlage. Orbans Fidesz-Allianz hatte bis anhin 135 der 199 Sitze im ungarischen Parlament. In der neuen Legislatur werden es voraussichtlich nur noch 55 sein. Die Oppositionspartei TISZA holte voraussichtlich 138 Sitze. Der neue Premierminister wird Peter Magyar.

Magyar ist kein Linker. Er war früher Fidesz-Mitglied und seine Partei TISZA ist konservativ. Magyar hat mit Fidesz und Orban gebrochen, weil er dessen Korruption und Autoritarismus nicht mehr akzeptieren wollte. Wie sich Magyar im Amt macht, wird sich zeigen. Es ist nicht garantiert, dass er den hehren demokratischen Hoffnungen, die die Grundlage für seinen Sieg sind, auch wirklich gerecht wird. Der blosse Umstand aber, dass sich das ungarische Volk so dezidiert von Orban abgewendet hat, ist ein Zeugnis der Verwüstung, die Rechtspopulismus anstellt.

Die Blaupause für Rechtsradikale

Ungarn unter Viktor Orban wurde eine Art Kristallisationspunkt für rechtsradikale Populisten auf der ganzen Welt. Der Umbau Ungarns zu einer, wie es Orban beschrieb, “illiberalen Demokratie” ist die Blaupause des Rechtspopulismus. Orban wurde in rechtsradikalen Kreisen zu einer Art Superstar. Die amerikanische rechtskonservative Konferenz CPAC (Conservative Political Action Conference) erstellte sogar einen ungarischen Ableger, der als transatlantische Drehscheibe für Rechtspopulisten fungierte. Ungarn, ein kleines europäisches Land, wurde für Millionen fanatisierter MAGA-Anhänger in den USA zu einem Sehnsuchtsort.

Die Gründe dafür sind offenkundig. Orban und seine vielen Anhänger auf der ganzen Welt sehen den Abbau von Demokratie nicht als Problem, sondern als positive Entwicklung. Sie bewundern, was Orban erreicht hat. Orban hat das ungarische Mediensystem zu seinen Gunsten umgebaut. Öffentliche Medien hat er zu Propagandakanälen umfunktioniert. Private Medien wurden zu grossen Teilen von befreundeten Unternehmern aufgekauft.

Orban hat die Unabhängigkeit und Wirksamkeit der ungarischen Gerichte erodiert, unter anderem durch die Einsetzung von Loyalisten und die Zentralisierung der administrativen Kontrolle über Gerichte. Dadurch wurde das Justizsystem weniger unabhängig.

Orban hat die Freiheit von Wissenschaft und Forschung zu grossen Teilen abgeschafft. Orban hat die Förderung von Wissenschaft unter direkte staatliche Kontrolle gestellt; zahlreiche öffentliche Hochschulen in Stiftungen überführt, die staatlich kontrolliert sind; wissenschaftliche Publikationen und Veranstaltungen zensiert. Und er hat Gender Studies in Ungarn verboten.

Orban führte allgemein einen autoritären Kulturkampf gegen LGBTQ-Angehörige. Pride-Veranstaltungen sind in Ungarn verboten. Menschen und Themen, die mit LGBTQ zu tun haben, dürfen in Schulunterlagen nicht vorkommen. Im Fernsehen dürfen LGBTQ-bezogene Inhalte typischerweise erst nach 22 Uhr gezeigt werden. Zwei Männer, die sich küssen, dürfen demnach nicht z.B. um 20 Uhr im Fernsehen sichtbar sein. Darstellungen von Homosexualität gelten als Bedrohung für Kinder, die zu dieser Uhrzeit noch zusehen könnten.

Was Orban aus Ungarn gemacht hat, ist der Traum aller rechtsradikalen Populisten. Ein schrittweiser autoritärer Umbau hin zu mehr Machtkonzentration, unterlegt mit der Hintergrundmusik des reaktionären Kulturkampfes. Doch das Rezept hat in Ungarn nicht mehr funktioniert. Denn es wurde zu offensichtlich, was die Realität des Rechtspopulismus wirklich ist: Korruption, Kleptokratie, Inkompetenz.

Ein Potemkinsches Dorf zerfällt

Unter Viktor Orban war Ungarn das korrupteste Land in der EU. Orbans 16 Jahre im Amt waren in erster Linie ein Umbau Ungarns zu einem klientelistischen System, von dem Orban und sein Umfeld profitierten. Unternehmer aus Orbans Dunstkreis profitierten jahrelang von grosszügigen Staatsaufträgen. Orban hat ein enges Netzwerk an Oligarchen eingesetzt, die Milliarden an Staatsaufträgen erhielten. Darunter befindet sich auch sein Schwiegersohn Istvan Tiborcz, der dank Orban ein Vermögen in Höhe von mehreren Hundert Millionen Euro anhäufen konnte.

Zu dieser klientelistischen Korruption kommt als starker Kontrast hinzu, dass die öffentliche Infrastruktur in Ungarn teilweise verlottert ist. Besonders der marode Zustand des Gesundheitssystems sorgt in Ungarn für grossen Unmut. Hinzu kommt, dass Orbans klientelistische Wirtschaftspolitik (sofern man Korruption “Politik” nennen kann) die Wirtschaftsleistung Ungarns insgesamt stark gedämpft hat.

Nach 16 Jahren autoritärem Umbau und korrupter Bereicherung hat das ungarische Volk gemerkt, dass das Versprechen des Rechtspopulismus ein einziges Potemkinsches Dorf ist. Der alberne reaktionäre Kulturkampf gegen LGBTQ-Angehörige und Gender Studies, die alarmistische Rhetorik gegen eine angeblich übergriffige EU, ist nichts weiter als eine demagogische Nebelpetarde, mit der die Populisten ihre eigene Bereicherung und Machtkonzentration vertuschen. Orban hat wie alle Populisten das Versprechen einer glorreichen Zukunft nicht nur nicht eingehalten. Er hat das Gegenteil getan: Er hat sein korruptes Umfeld auf Kosten der breiten Bevölkerung bereichert. Demagogie, Kleptokratie und Inkompetenz. So funktioniert Rechtspopulismus.

Wir wissen nicht, wie Ungarns Zukunft aussieht. Es wäre verfrüht, das Ende von Orban oder allgemeiner das Ende des autoritären Rechtspopulismus in Ungarn zu verkünden. Die Wahlen in Ungarn sind aber ein Hoffnungsschimmer. Wenn sogar Viktor Orban, der bis vor Kurzem unantastbar schien, so deutlich abgewählt werden kann, ist der destruktive Siegeszug des Populismus nicht unaufhaltbar.

Männer und Frauen verdienen unterschiedlich viel. Im Jahr 2024 haben Männer in der Schweiz rund 16% mehr Lohn erhalten als Frauen. Dieser Unterschied nimmt seit Jahren ab, aber 16% sind immer noch viel. Dieser Unterschied ist der «Gender Pay Gap», über den seit Jahren hitzig diskutiert wird.

Der Gender Pay Gap ist ein heisses politisches Eisen. Einerseits wird zurecht kritisiert, dass eine so grosse Lohnungleichheit ein Problem ist. Andererseits wird aber auch kritisiert, dass die Statistik zum Gender Pay Gap irreführend ist. Bei diesen 16% sind nämlich alle Unterschiede mit dabei. Also auch Unterschiede bei der Bildung, bei der Art des Jobs, beim Pensum. Wenn wir nur den absoluten Unterschied bei den Löhnen anschauen und solche Faktoren nicht berücksichtigen, vergleichen wir Äpfel mit Birnen.

So argumentiert zum Beispiel René Scheu, Direktor des wirtschaftsliberalen «Instituts für Schweizer Wirtschaftspolitik». In einem Artikel zum Gender Pay Gap erklärt er:

Die Differenz zwischen Mann und Frau schrumpft tatsächlich, sobald man tatsächliche Vergleichbarkeit herstellt: gleiche Funktion, gleiche Qualifikation, gleiche Berufserfahrung, gleiche Arbeitsmodelle. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern die elementare Voraussetzung jeder seriösen Analyse.

Wenn man vergleicht, wie viel Männer und Frauen mit der gleichen Bildung im gleichen Job verdienen, schmilzt der Gender Pay Gap wie ein Eiswürfel in der Sonne. Von den 16% bleibt dann gerade mal die Hälfte übrig. Das zeigen auch Daten des Bundesamtes für Statistik.

Die verbleibenden rund 8% sind immer noch viel, aber viel weniger, als man auf den ersten Blick denkt. Und die Entwicklung ist positiv: Der tatsächliche Lohnunterschied nimmt kontinuierlich ab. Vor 20 Jahren betrug der tatsächliche Gender Pay Gap noch 16%, heute sind es nur noch halb so viel.

Beim Gender Pay Gap können wir also alles in allem Entwarnung geben. Lohnunterschiede nehmen ab und sind insgesamt nicht so gross, wenn wir gleiche Arbeit im gleichen Job vergleichen. Die Schlussfolgerung, dass man beim Gender Pay Gap die gleiche Arbeit im gleichen Job vergleichen muss, ist intuitiv vollkommen klar.

Aber sie ist falsch. Die gleiche Arbeit im gleichen Job zu vergleichen, ist ein Denkfehler.

Faktoren wie Job und Bildung sollten bei der Analyse des Gender Pay Gap gerade nicht konstant gehalten werden. Denn Faktoren wie Job und Bildung werden kausal auch durch Geschlecht beeinflusst.

Die Illusion des Collider Bias

Wenn man beim Gender Pay Gap Faktoren wie Jobtyp und Bildung konstant hält, ist die Idee, zu vergleichen, ob es geschlechtsbezogene Unterschiede gibt, wenn Menschen objektiv gleich qualifiziert sind und den gleichen Job machen. Das ist an sich eine gute Idee. Aber sie funktioniert nicht, weil genau die Faktoren wie Bildung oder die Chance, einen Job zu erhalten, auch durch Geschlecht beeinflusst werden.

Die Beziehungen zwischen Geschlecht, Kompetenz, Job und Lohn sehen formal folgendermassen aus:

Lohn ← Geschlecht → Job-Selektion ← Kompetenz → Lohn

Dieses Modell besagt, dass einerseits Kompetenz den Lohn beeinflusst und dass andererseits auch Geschlecht den Lohn beeinflussen kann. Wenn es einen solchen Einfluss gibt, ist das unfaire geschlechtsbezogene Benachteiligung.

Nun haben wir in diesem Modell auch (als stellvertretendes Beispiel für Faktoren, die man oft konstant hält) die Job-Selektion. Das ist die Wahrscheinlichkeit, einen Job überhaupt zu erhalten. Hier spielt Kompetenz eine Rolle. Aber, und das ist der springende Punkt: Auch in diesem Schritt kann Geschlecht bereits eine Rolle spielen.

Wenn wir nur den Lohn von Frauen und Männern vergleichen, die den gleichen Job haben, ignorieren wir den Effekt, den das Geschlecht auf den vorherigen Schritt der Job-Selektion hatte. Der Job ist ein sogenannter «Collider»: Eine Variable, die von zwei anderen Variablen gleichzeitig beeinflusst wird. Die Chance, einen Job zu erhalten, hängt von Kompetenz ab, aber sie hängt auch von Geschlecht ab.

Das ist der Grund, warum es analytisch falsch ist, den Faktor Job konstant zu halten und nur Männer und Frauen zu vergleichen, die den gleichen Job haben. Wenn wir das tun, begehen wir den sogenannten «Collider Bias». Die Beziehung zwischen Kompetenz und Geschlecht wird damit verzerrt. Wir haben den Eindruck, dass Kompetenz im gleichen Job bei Männern und Frauen grundsätzlich gleich sein sollte. Das stimmt aber nicht: Weil Job ein Collider ist, der Frauen benachteiligt, bedeutet das, dass Frauen im gleichen Job durchschnittlich kompetenter als Männer sein müssen. Frauen, die den gleichen Job wie Männer haben, mussten die Benachteiligung bei der Job-Selektion durch überproportional viel Kompetenz überwinden.

Eine analytische Frage

Der Collider Bias ist ein seit Langem bekannter Denkfehler. Er tritt in vielen Bereichen auf, nicht nur beim Gender Pay Gap. Der Collider Bias ist ein rein analytisches Phänomen. Es geht nicht ideologisch um die Frage, was man vom Gender Pay Gap hält. Es geht nur um die Frage, wie man so etwas wie den Gender Pay Gap analytisch korrekt misst. Die intuitive Antwort – möglichst alle Faktoren konstant halten, also gleiche Arbeit im gleichen Job – ist falsch.

Es gibt viele Beispiele für den Collider Bias. Ein interessantes Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit hat mit Covid zu tun. In der frühen Phase der Pandemie zeigte sich ein komisches Muster: Menschen, die Zigaretten rauchen, waren offenbar recht stark gegen Covid geschützt. Menschen, die wegen Covid in das Krankenhaus eingeliefert wurden, waren überdurchschnittlich oft Nicht-Raucher. Was war daran dran? Nichts: Dieser Zusammenhang war eine Illusion, verursacht durch den Collider-Bias.

Bei Covid, Rauchen und Hospitalisierung haben wir folgendes Modell:

Rauchen → Hospitalisierung ← Covid

Covid kann Hospitalisierung verursachen. Rauchen kann auch Hospitalisierung verursachen. Hospitalisierung ist ein Collider. Menschen, die wegen Rauchen hospitalisiert wurden, wurden eben wegen Rauchen hospitalisiert und nicht wegen Covid. Menschen, die wegen Covid hospitalisiert wurden, wurden entsprechend nicht wegen Rauchen hospitalisiert.

Raucher waren unter den Patienten ohne Covid überrepräsentiert. Unter den Patienten mit Covid waren Raucher unterrepräsentiert. Rauchen hat aber nicht vor Covid geschützt. Rauchen führte lediglich über einen anderen kausalen Weg auch zu Hospitalisierung.

Eine empirische Frage

Der Collider Bias als Denkfehler ist beim Gender Pay Gap der gleiche wie bei anderen Problemstellungen. Es geht nicht um Ideologie, sondern nur um analytische Präzision. In welche Richtung und wie ausgeprägt der Collider Bias spezifisch beim Gender Pay Gap ausfällt, ist auch eine empirische Frage. Es gibt kein Naturgesetz, dass Frauen bei Job-Selektion immer benachteiligt werden.

Es gibt beispielsweise Evidenz, dass Frauen in der Job-Selektion bei Jobs mit höherem Lohn benachteiligt werden. Bei Jobs mit tieferem Lohn werden hingegen Männer benachteiligt. Um ein plakatives Beispiel zu nennen: Es ist denkbar, dass Männer bei der Selektion benachteiligt werden, wenn es um weiblich geprägte Berufe im Bereich der frühkindlichen Erziehung geht.

Die genauen Effekte von Geschlecht auf verschiedenen Stufen des beruflichen Weges müssen also empirisch gemessen und plausibilisiert werden. Es kann durchaus sein, dass der Effekt irgendwann umdreht und dass Männer auch bei lukrativen Jobs benachteiligt werden. Aber auch dann werden wir diesen Effekt nur dann präzise erkennen, wenn wir den Collider Bias verstehen und ihn vermeiden.

Denken in denkfeindlichen Zeiten

Wie gross ist der Gender Pay Gap tatsächlich? Das ist nicht einfach zu quantifizieren, weil beim Effekt von Geschlecht nicht alles unfreiwillig ist. Es kann beispielsweise freiwillige Präferenzen z.B. beim Bildungsweg geben, die keine Benachteiligung darstellen. Das präzise aufzudröseln und den Collider Bias zu vermeiden, erfordert Ergebnisoffenheit und Denkfreude.

Leider sind Ergebnisoffenheit und Denkfreude heute Mangelware. Ich habe diesen Text nicht geschrieben, weil ich wegen des Gender Pay Gap schlaflose Nächte habe. Ich habe den Text geschrieben, weil der Collider Bias eine spannende analytische Herausforderung ist. Ich habe den Text aber auch geschrieben, um eine Hypothese zu prüfen. Ich vermute, dass die Kommentare unter diesem Text (bei Nau.ch) sehr negativ und sehr emotional sein werden. Die meisten Kommentare werden sagen, dass das, was ich schreibe, falsch ist – aber sie werden gar nicht auf den Inhalt eingehen. Die meisten Kommentatoren werden nicht bereit sein, über den Collider Bias nachzudenken. Sie werden nicht verstehen, worüber ich rede. Aber sie werden eine sehr starke Meinung haben. Sie werden von «Gender Pay Gap» getriggert und das war’s.

Ich hoffe, meine Hypothese wird widerlegt. Ich befürchte, sie wird bestätigt. Denn das ist symptomatisch für die Zeit, in der wir leben. Die Welt wird komplexer, aber unsere Fähigkeit, sich rational mit der komplexer werdenden Welt auseinanderzusetzen, sinkt. Das ist eine toxische Kombination. Die verschärfte Aufmerksamkeitsökonomie belohnt Tempo und emotionale Stimulierung – wer schneller und krasser ist, wird eher gehört. Früher oder später holt die Realität uns aber ein. Bisher hat sie immer gewonnen.

Die Belagerung von Sarajevo von 1992 bis 1996 war schrecklich. Die Zivilbevölkerung wurde fast vier Jahre lang von serbischen Truppen terrorisiert. Nicht zuletzt durch Soldaten, die mit Scharfschützengewehren viele Menschen aus der Ferne umbrachten. Die Warnung “Pazi snajper”, Achtung Scharfschütze, ging als trauriges Zeugnis der Belagerung in die Geschichte ein. Und nun wissen wir, dass alles noch viel schlimmer war als gedacht.

Seit dem letzten November berichten deutschsprachige Medien über eine ungeheure Episode aus der Zeit der Belagerung. Während serbische Truppen Sarajevo im Griff hatten, reisten Hunderte reiche, mächtige Männer aus westeuropäischen Ländern nach Sarajevo. Nicht, um Hilfe zu leisten. Ganz im Gegenteil. Sie reisten nach Sarajevo, um unschuldige Zivilisten mit Scharfschützengewehren zu ermorden. Aus purer psychopathischer Mordlust. Dafür bezahlten sie viel Geld; nach heutiger Rechnung in der Grössenordnung von 100’000 Euro oder mehr. Es ist schockierend, aber das ist der unfassbar brutale Kern der Geschichte, über die nun viele Medien berichten: Reiche, mächtige Eliteangehörige reisten in ein Kriegsgebiet, um unschuldige Menschen zu jagen. Es ist ein Schrecken, der aus einem Horrorfilm stammen könnte.

Dieser Schrecken wurde medial breit aufgegriffen. Die FAZ berichtete: “Gegen Geld durften reiche Europäer in Sarajevo auf wehrlose Zivilisten schiessen”.

Im FAZ-Artikel erfahren wir grausame Details:

Die Männer, die während des Jugoslawienkriegs von Italien aus nach Sarajevo fuhren, um dort am Wochenende auf Frauen, Männer und Kinder zu schiessen, nahmen Trophäen nach Hause mit. Es waren die Patronenhülsen, zumeist vom Kaliber 7,62 mal 51 Millimeter, auf denen eine Farbe angab, welches Ziel getroffen worden war. Blau stand für einen Jungen, Rosa für ein Mädchen. Rot für einen Mann, Rot und Grün, wenn es sich um einen Soldaten handelte.

Gelb für eine Frau, Schwarz und Blau für den Mord an einem betagten Mann, Schwarz und Rosa für eine ältere Frau. Die begehrtesten Ziele dieser „Jäger“ waren Kinder.

Die reichen Psychopathen, die in Sarajevo Jagd auf Unschuldige machten, haben Patronenhülsen als Trophäen mitgenommen. Die begehrtesten Ziele waren Kinder. Das ist der Inbegriff von Bosheit.

Der Tages-Anzeiger berichtete, dass auch Schweizer bei der Menschenjagd mitgemacht haben.

Im Artikel erfahren wir, dass insgesamt mindestens 460 reiche Elite-Angehörige nach Sarajevo zur Menschenjagd gereist sind. Die Hälfte davon waren Italiener. Beim Tages-Anzeiger wird erklärt, warum diese “Männer aus der gesellschaftlich-ökonomischen Elite” solche Verbrechen begangen haben:

Gavazzeni spricht von der Langeweile, der sie für ein Wochenende entfliehen wollten, von der Sucht nach Adrenalin, von der überwältigenden Erfahrung, ungestraft eine gottgleiche Macht über andere auszuüben. Die Kriminologin Martina Radice, die zu Gavazzenis Buch ein Kapitel beigesteuert hat, beschreibt die Täter als «Elite-Raubtiere». Sie seien hochintelligent und würden moralische und gesetzliche Normen perfekt verstehen, diese aber bewusst ignorieren. Sie sind laut Radice ohne jede Empathie, getrieben von pathologischem Narzissmus, einem Gottkomplex und hedonistischem Sadismus.

Es sind “Elite-Raubtiere”, die eine “gottgleiche Macht über andere” ausüben wollen. Sie sind “ohne jede Empathie”, getrieben von “hedonistischem Sadismus” und einem “Gottkomplex”.

Ähnlich sieht es auch ein Professor für forensische Psychiatrie, der bei SRF die Motive der Täter erklärte.

Es gehe den Tätern von Sarajevo darum, so der Professor, “Macht zu fühlen”. Nach dem Motto: “Ich bin der gefährlichste Täter”. In der maximalen Steigerung gehe es darum, Gott zu spielen.

Der Spiegel berichtete, dass die Menschenjagd in Sarajevo sehr weite Kreise zog. Bis in die Spitze der heutigen serbischen Regierung. Der heutige serbische Staatspräsident Aleksandar Vucic soll Teil der für reiche Ausländer organisierten Menschenjagd gewesen sein.

Im Artikel heisst es zu Vucic:

Geister des Bosnienkriegs drohen inzwischen auch Aleksandar Vučić einzuholen, den serbischen Staatspräsidenten. Gestützt auf eine im November bei der Staatsanwaltschaft Mailand eingebrachte Strafanzeige behauptet der kroatische Journalist Domagoj Margetić, Vučić habe in jungen Jahren als Kriegsfreiwilliger in einer Tschetnik-Freischärler-Einheit unter dem Kommando von Slavko Aleksić auf dem jüdischen Friedhof gedient – und sei dort in Kontakt mit den ausländischen Menschenjägern gekommen.

Auch die NZZ hat über die Motive und die Charaktermerkmale der Täter berichtet, die an den Sniper-Safaris teilgenommen haben. Das seien gemäss NZZ etwa “reiche Unternehmer” gewesen, die “aber mit Sicherheit gespaltene Persönlichkeitsprofile aufwiesen”.

Die Menschenjagd in Sarajevo ist schrecklich. Sie zeigt, wie abgrundtief böse Menschen sein können. Wir wissen, wie die Täter vorgegangen sind. Sie wollten vor allem Kinder ermorden und sammelten Trophäen. Sie gehörten zur Elite und waren sehr reich. Sie wollten Gott spielen, wollten das Adrenalin spüren. Sie waren hochintelligent. Sie waren Narzissten.

Woher wissen wir das alles? Es gab schon länger Gerüchte und Mutmassungen über reiche Ausländer, die in Sarajevo Safari auf Menschen gemacht haben. Die grausamen Details hat nun der italienische Autor Ezio Gavazzeni enthüllt. Er hat ein Buch darüber geschrieben, “I cecchini del weekend”, auf Deutsch “Die Wochenende-Scharfschützen”. Gavazzeni hat in Mailand Strafanzeige wegen der Verbrechen erstattet.

Gavazzeni hat die Gräueltaten aufgedeckt und in das öffentliche Bewusstsein getragen. Eine Strafuntersuchung ist im Gange. Die Medien berichten intensiv über den Fall.

Alles ist so, wie es sein soll.

Die Sache hat nur einen Haken: Für die ganze Geschichte gibt es keinerlei Beweise.

Vorbemerkung: Mein Prior

Bevor ich auf das Buch von Ezio Gavazzeni eingehe, möchte ich zuerst klären, mit was für einer epistemischen Haltung ich an diese Geschichte herangetreten bin. Meine bestehende Einstellung war, dass Gavazzenis Ausführungen mit hoher Wahrscheinlichkeit stimmen. Die Berichterstattung Ende 2025 habe ich eher peripher wahrgenommen. Meine Heuristik war, dass im Bosnienkrieg bekanntlich schreckliche Gräueltaten begangen wurden und dass nun ein weiteres Kapitel der Gräueltaten aufgedeckt wurde. Jemand hatte mir letztes Jahr eine Email geschrieben und gefragt, wie ich die Berichterstattung einschätze. Ich antwortete salopp, dass ich nicht ganz im Bilde bin und mir das genauer anschauen müsse. Meine Vermutung war, dass die Berichterstattung vielleicht stellenweise etwas überzeichnet ist, die Geschichte im Kern aber stimmt.

Meine eigene Herkunft (Kovic klingt verdächtig nach Balkan) spielte weder in meiner ursprünglichen Bauchgefühl-Einschätzung noch in der vorliegenden Aktualisierung meiner Einschätzung eine Rolle. Ich bin Kroate, aber kein Nationalist. Ich habe keinen anti-serbischen Bias, der mich letztes Jahr glauben liess, dass die Sniper-Safaris echt sein müssen. Und ich habe folglich auch keinen pro-serbischen Bias, der zu hyperaktivem Skeptizismus führen würde. In der Frage, ob es in Sarajevo Sniper-Tourismus für reiche und mächtige Menschen aus dem Westen gab, bin ich aufrichtig ergebnisoffen. Ich habe keine ideologische oder sonstwie verzerrte Präferenz für eine bestimmte Antwort auf diese Frage.

Ezio Gavazzenis Behauptungen

In der medialen Berichterstattung zu den Menschenjagd-Safaris in Sarajevo werden Ezio Gavazzenis Behauptungen als mehr oder weniger klar belegte Tatsachen behandelt. So sehr, dass zum Beispiel psychiatrische Experten eingeladen werden, um eine Einschätzung zu geben, warum die vielen Täter in Sarajevo gemordet haben. In der Berichterstattung ist die Frage nicht, ob es die Menschenjagd durch reiche Elite-Angehörige gab. Die Frage ist, wie Menschen so etwas tun können.

Das ist natürlich eine berechtigte Frage. Aber sie macht erst dann Sinn, wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass der Menschenjagd-Tourismus tatsächlich stattgefunden hat. In den medialen Beiträgen werden keinerlei Belege dafür geliefert. Alle Beiträge sehen implizit oder explizit Gavazzenis Behauptungen und sein Buch als eindeutigen Beleg, den man nicht weiter zu thematisieren braucht. Was genau Gavazzeni behauptet und wie gut es tatsächlich belegt ist, wird in den Medien nicht thematisiert.

Ich habe Gavazzenis Buch “I cecchini del weekend” gekauft und gelesen. Meine Erwartung war, dass das eine aufwendige investigative Arbeit ist, die konkrete Evidenz liefert, dass die brutalen Sniper-Safaris für reiche Europäer stattgefunden haben. Das Buch ist keine investigative Arbeit. Das Buch ist sensationalistisch und macht grosse Behauptungen, aber es werden keinerlei Beweise in irgendeiner Form geliefert.

Das Buch besteht aus drei Teilen. Teil 1 ist “Bosnia Erzegovina. 6 aprile 1992 – 14 dicembre 1995”. Teil 2 ist “Il Legionario di Trieste”. Teil 3 ist “Il Francese”. Im Nachfolgenden gehe ich auf diese drei Teile ein. Gavazzeni vermittelt aber schon in seinem Vorwort “Avvertenze per il lettore”, Warnungen an den Leser, um was für ein Buch es sich handelt. Gavazzeni schreibt:

In merito ad alcuni personaggi, che mi sono stati riferiti e indicati e sui quali ho indagato, posso utilizzare l’“Io So” pasoliniano: sono pressoché convinto che abbiano partecipato alla caccia al civile, molte evidenze convergono a dimostrarlo, in un caso c’è addirittura qualche testimonianza convergente, ma non posso dimostrarlo fino in fondo e ho deciso così che terrò per me le mie convinzioni confidando nella magistratura.

Mi permetto di aggiungere che un libro non è un’aula di Tribunale, io non sono un giudice e poi la Procura di Milano sta tuttora svolgendo le sue indagini, propiziate dalle mie risultanze investigative, e non ho intenzione di sovrappormi all’autorità giudiziaria.

Auf Deutsch bedeutet das in etwa:

Was einige der mir genannten und von mir untersuchten Personen betrifft, kann ich das pasolinische «Ich weiss» anwenden: Ich bin nahezu überzeugt, dass sie an der Jagd auf Zivilisten teilgenommen haben, viele Indizien sprechen dafür, in einem Fall gibt es sogar übereinstimmende Zeugenaussagen, aber ich kann es nicht abschliessend beweisen. Ich habe mich deshalb entschieden, meine Überzeugungen für mich zu behalten und der Staatsanwaltschaft zu vertrauen.

Ich möchte hinzufügen: Ein Buch ist kein Gerichtssaal, und ich bin kein Richter. Die Staatsanwaltschaft Mailand führt ihre Ermittlungen, die durch meine Rechercheergebnisse angestossen wurden, noch weiter, und ich habe nicht die Absicht, mich der Justiz zu widersetzen.

Es mag etwas verwirrend klingen, aber im Klartext heisst das: Auf den Seiten, die folgen, bringt Gavazzeni keinerlei Beweise. Als ich das gelesen habe, musste ich staunen. Es ist zwar ehrlich, aber überraschend, im Vorwort eines Buches, das angeblich etwas aufdeckt, zu erklären, dass im Buch nichts aufgedeckt wird.

So ist es denn auch. Gavazzeni beweist im Buch nichts. Er beweist nicht, dass die Menschenjagd in Sarajevo und an anderen Orten durch reiche Westeuropäer stattgefunden hat. Er beweist nicht, dass er identifiziert hat, wer an der Menschenjagd teilgenommen hat. Er beweist nicht, dass seine zentrale Quelle für das Buch — ein angeblicher Drahtzieher der Menschenjagd mit dem Codenamen “il Francese” (mehr dazu unten) — glaubwürdig ist und wahre Behauptungen macht.

Gavazzenis Verwendung des pasolinischen “Io so” ist dabei interessant. Der italienische Regisseur und Autor Pier Paolo Pasolini veröffentlichte 1974 einen Essay mit dem Titel “Io so”. Der Essay ist eine Art Klageschrift gegen das damalige politische System. Pasolini beklagte, dass die Gewalt und Terrorakte von damals Teil der “Strategie der Spannung” seien, an der auch das politische Establishment beteiligt gewesen sei. Das wisse man, aber in einem korrupten System könne man das nicht beweisen. Pasolini wurde 1975 entführt, gefoltert und ermordet.

Indem sich Gavazzeni auf Pasolini beruft, will er den Eindruck erwecken, dass sein Buch irgendwie ähnlich zu verstehen sei wie Pasolinis Kritik damals. Das ist aber nur ein rhetorischer Trick, um die Abwesenheit von Beweisen als Beweis sui generis umzudeuten. Ein rhetorischer Trick, der aber das sehr tiefe epistemische Niveau des Buches gut auf den Punkt bringt.

Teil 1: Bosnia Erzegovina. 6 aprile 1992 – 14 dicembre 1995

Der erste Teil von Gavazzenis Buch ist eine Zusammenfassung des Krieges in Bosnien und der Theorie der Sniper-Safaris. In diesem Teil produziert Gavazzeni weitgehend keine neuen Informationen sondern rekapituliert die bestehenden Behauptungen.

Kapitel 6 behandelt den ehemaligen US-Marine John Jordan, der während der Belagerung in Sarajevo als freiwilliger Feuerwehrmann war. Jordan ist in der These des Sniper-Safaris eine zentrale Figur. Er sagte 2007 vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien aus, dass es Menschenjagden in Sarajevo gab. Das ist bis heute das vielleicht stärkste Indiz: Ein Militärexperte hat die Sniper-Safaris mit eigenen Augen beobachtet.

Das Problem ist: Jordan hat die Sniper-Safaris nicht mit eigenen Augen beobachtet. Er erklärte explizit, er habe nie gesehen, dass Sniper-Touristen auf Menschen schossen.

I saw -- I never saw one of these tourist shooters take a shot. I just saw them being handled and moved around known sniper positions. I never actually saw one take a shot. But, again, it was clearly obvious that the person being led by men who were familiar with the ground was completely unfamiliar with the ground, and his manner of dress and the weapons they carried led me to believe they were tourist shooters. It was an expression that I ran into for the first time in Beirut where we saw the same thing happening around the green line.

Jordan sah nur Leute, die auf ihn so wirkten, als ob sie Sniper-Touristen seien. Das Gleiche habe er schon in Beirut erlebt. Das ist eine maximal unzuverlässige Zeugenaussage. Und der Zeuge hat offensichtlich einen ausgeprägten Confirmation Bias: Er glaubt, dass es Sniper-Tourismus international gibt und er diesen schon früher in Beirut erlebt hat (dafür gibt es keine Belege) und dass es sich darum in Sarajevo auch um Sniper-Tourismus gehandelt haben muss.

In seiner Aussage erklärte Jordan weiter, warum genau er überzeugt war, dass es sich um Sniper-Touristen handelte: Ihre Kleidung und ihre Waffen.

The fact that they wore civilian/military combination-type clothing, but mostly it was the weapon. Anyone can go to a surplus store and outfit himself to look like anybody else’s army. But the locals carried certain weapons, and when a guy shows up with a weapon that looks more like he ought to be hunting boar in the Black Forest than in urban combat in the Balkans, you know, when you see him being handled and you can obviously tell he is a novice at moving around rubble, you know, if it walks like a duck, talks like a duck, it’s a duck.

Die Sniper-Touristen hätten eine Kombination aus zivilen und militärischen Kleidern getragen. Und sie hatten andere Waffen als die Einheimischen. Auch das ist wieder eine maximal vage, unzuverlässige Aussage. Und sie ist inhaltlich nicht plausibel: Wenn reiche Elite-Angehörige nach Sarajevo reisen, um Menschen zu ermorden, warum sollten sie eigene Waffen mitbringen, mit denen sie die Menschen, die sie ermorden wollen, nicht ermorden können? Logischerweise würden sie mit Scharfschützengewehren der serbischen Armee schiessen.

In Kapitel 7 wird der russische Autor Eduard Limonov thematisiert. 1992 besuchte Limonov Sarajevo und traf den serbischen Anführer Radovan Karadzic. Das Treffen wurde von dem Filmemacher Pawel Pawlikowski begleitet, der das Geschehen für den BBC-Dokumentarfilm “Serbian Epics” filmte. In einer Szene ist zu sehen, wie Limonov mit einem Maschinengewehr der serbischen Armee schiesst.

Wir wissen nicht, ob Limonov in dieser Szene Sarajevo beschossen hatte. Limonov behauptete, er habe auf eine Zielscheibe geschossen und nicht in die Stadt. Ist die Aufnahme mit Limonov ein Beweis für Sniper-Tourismus? Kaum. Wenn es einen geheimen international organisierten Sniper-Tourismus in Sarajevo gab, warum sollte Karadzic diesen von der BBC filmen lassen, im Wissen, dass das die ganze Welt sieht? Ich glaube, die Erklärung für die Aufnahme ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine andere. Karadzic erklärte den Truppen, Limonov sei ein “berühmter russischer Autor”. Limonov wurde von Karadzic offensichtlich bewusst für die Kamera herumgeführt. Das Ganze war von der serbischen Seite als Propagandaveranstaltung inszeniert. Karadzic hat nicht aus Versehen den geheimen Safari-Tourismus gezeigt. Karadzic wollte Propaganda für die serbische Seite machen und sah Limonov, einen berühmten Autor, als nützliches Mittel dazu. Man liess ihn darum auch ein paar Runden mit dem Maschinengewehr schiessen. Es ist immer noch möglich, dass Limonov bei den Aufnahmen auf Sarajevo schoss, aber es ist auch plausibel, dass er tatsächlich auf eine Zielscheibe schoss. Vor der BBC in die Stadt schiessen wäre schlechte Propaganda. Wie dem auch sei: Die Aufnahme mit Limonov ist so gut wie sicher kein Beleg für Sniper-Safaris. Es ist recht eindeutig eine von Karadzic für die BBC inszenierte Propagandaveranstaltung.

John Jordan, Eduard Limonov und die weiteren Beschreibungen in Teil 1 von Gavazzenis Buch sind insgesamt nicht neu. Der erste Teil von Gavazzenis Buch ist weitgehend eine Rekapitulation. Die neuen Behauptungen von Gavazzeni beginnen in Teil 2.

Teil 2: Il Legionario di Trieste

Teil 2 des Buches ist relativ kurz. Es umfasst nur das Kapitel 10, “Una carrozzeria, un bar e dei medicinali”, auf Deutsch “Eine Autowerkstatt, eine Bar und Medikamente”. In diesem Kapitel beschreibt Gavazzeni seinen Austausch mit einer anonymen Quelle, die er den Legionär von Triest nennt. Er war Automechaniker.

Der Legionär soll in den 1990er Jahren einen Mazedonier gekannt haben (Codename CB), der in Italien lebte und für die “capoccioni”, die Chefs aus der Pharmaindustrie, Menschenjagd-Touren organisierte. Der Legionär machte gemäss eigenen Aussagen nicht direkt bei den Sniper-Safaris mit. Er habe einige der Autos, die für die Menschenjagd präpariert wurden, vorbereitet.

Nel quarto viaggio ho preparato io stesso le Volvo. Tutte le Volvo 740 avevano tutte quante i porta armi. Si trovavano nel baule, erano tutti messi in fila nel baule, i porta armi li avevamo saldati noi, nel cofano della macchina.

Irgendwann landete der Legionär auf unerklärte Art in Belgrad und wurde Leibwächter des Popstars Ceca, die die Ehefrau des serbischen paramilitärischen Führers Arkan (Zeljko Raznatovic) war.

A questo punto dell’intervista si verifica una divagazione nel discorso. Il Legionario ci racconta di essere stato la guardia del corpo della moglie di Arkan a Belgrado e dei figli. Il suo nome è Svetlana Ražnatović soprannominata “Ceca” (la pronuncia apprendiamo è: Zezza).

Aber nicht nur das. Der Legionär erklärt, dass die Ermordung von Arkan im Jahr 2000 nur inszeniert war. Arkan sei noch quicklebendig und lebe auf Zypern.

Tornando al marito Arkan, e alla sua vicenda, il Legionario ci dice con tono compiaciuto che: “Lui è stato ammazzato per tutti i cittadini. Lui vive a Cipro. Lui è vivissimo. Più vivo di me, di te…”.

Das ganze Kapitel mit dem Legionär aus Triest ist in der Summe nur eine Ansammlung von bestenfalls vagen Behauptungen. Nichts, was diese Person behauptet, ist in irgendeiner Form belegt. Am Ende des Kapitels ist die Theorie der Sniper-Safaris in keiner Weise plausibilisiert. Im Gegenteil. Die Geschichten, die der Legionär über die Sniper-Safaris und seine Rolle dabei erzählt, sind hochgradig unglaubwürdig. Wenn eine Person behauptet, der Tod des paramilitärischen Führers Arkan, einer der bekanntesten Figuren auf dem Balkan, sei nur vorgetäuscht und er lebe in Wahrheit auf Zypern, dann dürften auch die anderen Behauptungen der Person von ähnlicher Qualität sein. Gavazzeni prüft absolut nichts, was der Legionär erzählt. Er nimmt alles so als gegeben an.

Teil 3: Il Francese

Der dritte Teil mit dem Titel “Il Francese” ist der Hauptteil des Buches. Zwei anonyme Figuren spielen hier die Hauptrolle. Die erste Figur ist “Innominato”, der Unbenannte. Die zweite Figur ist “il Francese”, der Franzose. Zum Francese komme ich weiter unten. Zunächst ein paar Informationen zu Innominato.

Innominato soll früher eine Verbindung zu oder Einblicke in SISMI gehabt haben. SISMI, der Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Militare, war bis 2007 ein militärischer Nachrichtendienst. Gemäss Innominato habe eine anonyme Bekannte ihn mit Gavazzeni in Verbindung gebracht. Es gibt keinerlei Beweise im Buch, dass Innominato tatsächlich eine Verbindung mit SISMI hatte.

Innominato behauptet an einer Stelle, dass SISMI von den Sniper-Safaris wusste, aber der Dienst hätte nichts getan, weil es zu viele andere Probleme gab:

Il SISMI era a conoscenza di ciò che stava succedendo, anche se in maniera molto approssimativa, ma pare che nulla fece al fine che finisse la faccenda Arcieri. I nostri Servizi erano troppo presi a fare altro, nel casino che fu (e ancora è) la ex Jugoslavia (in particolare dal 1990 al 2000), per seguire una simile faccenda. Si rimandò, poi la faccenda andò via via a sgonfiarsi con il finire delle ostilità in Bosnia.

Auf Deutsch übersetzt:

Der SISMI war sich dessen bewusst, was vor sich ging, wenn auch nur in sehr ungefährer Weise, aber es scheint, dass er nichts unternommen hat, um die Angelegenheit der Schützen zu beenden. Unsere Dienste waren zu sehr damit beschäftigt, anderes zu tun, im Chaos, das das ehemalige Jugoslawien war (und noch immer ist) — insbesondere von 1990 bis 2000 —, um einer solchen Sache nachzugehen. Man verschob es, und die Angelegenheit verlief sich allmählich mit dem Ende der Feindseligkeiten in Bosnien.

Gleich danach insinuiert Innominato aber, dass SISMI aktiv in die Sniper-Safaris involviert war:

Io non so e neppure voglio sapere se il SISMI avesse una base operativa a Sarajevo, e qualora l'avesse non certo mi sarebbe concesso ottenere i nomi di chi operava in detta città, comunque mi è stato detto che alcuni non stanno dormendo da quando hai dato l'avvio mediatico alle danze.

Auf Deutsch übersetzt:

Ich weiss nicht und will auch nicht wissen, ob der SISMI eine operative Basis in Sarajevo hatte; und selbst wenn er eine gehabt hätte, würde man mir sicherlich nicht die Namen derer nennen, die in dieser Stadt tätig waren. Mir wurde jedoch gesagt, dass einige Leute seit dem Zeitpunkt, an dem du die mediale Aufmerksamkeit ins Rollen gebracht hast, nicht mehr schlafen können.

Das macht keinen Sinn. Zunächst sagt der Insider Innominato, dass SISMI nichts unternahm, weil der Dienst überlastet war. Und gleichzeitig sagt Innominato, dass SISMI aktiv an den Sniper-Safaris beteiligt war. Innominato weiss zwar explizit nicht, ob SISMI überhaupt in Sarajevo war — aber er habe etwas von jemandem gehört.

Das ist sinnbildlich für die Argumentation im gesamten Buch. Es ist eine Aneinanderreihung von Behauptungen, die nie in irgendeiner Art belegt werden und die sich auch ganz unmittelbar widersprechen.

Aber es geht noch weiter. Innominato erklärt auch, dass Sniper-Safaris nicht nur von den Serben durchgeführt wurden. Auch die kroatische und die slowenische Seite haben Sniper-Safaris angeboten:

Comunque anche da parte croata e pare anche slovena (non solo serba) successe [il fatto dei cecchini del weekend, nda], seppure in forma molto minore (essendo i croati e gli sloveni sostenuti dall’Occidente), “passatempi” come il cecchinare a pagamento civili, e ciò nelle prime fasi della guerra, cioè quando i combattimenti avvennero nel nord della ex Jugoslavia (non scordiamoci che le Forze Armate della Federazione Jugoslava – per lo più formate da serbi – giunsero alla periferia di Zagabria, poi, con l’aiuto anche nostro, i Croati ricacciarono indietro quel cuneo avanzato).

Übersetzt auf Deutsch:

Übrigens ereignete sich [das Phänomen der Wochenendschützen] auch auf kroatischer und offenbar sogar auf slowenischer Seite (nicht nur auf serbischer), wenn auch in weit geringerem Ausmass (da die Kroaten und Slowenen vom Westen unterstützt wurden) — ‹Zeitvertreibe› wie das bezahlte Schiessen auf Zivilisten. Dies geschah in den frühen Phasen des Krieges, als die Kämpfe im Norden des ehemaligen Jugoslawiens stattfanden (man vergesse nicht, dass die Streitkräfte der Jugoslawischen Bundesrepublik — grösstenteils aus Serben zusammengesetzt — bis an die Peripherie von Zagreb vordrangen, bevor die Kroaten, auch mit unserer Hilfe, diesen Vormarschkeil zurückdrängten).

En passant wird die Theorie der Sniper-Safaris drastisch ausgeweitet. Auch für diese Behauptung werden wie gewohnt keine Belege geliefert, und wie gewohnt hakt Gavazzeni auch hier nicht nach.

Die Qualität der Aussagen von Innominato zeigt sich gut in einer Antwort auf Gavazzenis spekulative Frage, ob eine bis heute bestehende Sicherheitsfirma in die Sniper-Safaris involviert gewesen sei. Innominato sagt:

Sì, era una società di security che operava a due e più livelli. Erano i dirigenti che gestivano i livelli usando soprattutto sedi non ufficiali. Una volta visitai una cascina fuori Milano dove si addestravano elementi, che poi avrebbero operato all'estero a livello militare, come contractor, o guide in zone di guerra.

Molti erano i soldi che giravano, usati anche per tenere a bada “certi” delle forze dell’ordine in modo che non ficcassero il naso. Probabilmente anche per fare in modo che i Servizi girassero lo sguardo da un’altra parte, oppure che i Servizi a loro volta usassero tali pratiche ai loro fini. Tutto è possibile. Io sono stato operativo a livelli non alti, non di intelligence e, detto fra noi, dei metodi delle intelligence me ne è sempre fregato poco.

Auf Deutsch übersetzt:

Ja, es war eine Sicherheitsfirma, die auf zwei und mehr Ebenen operierte. Es waren die Führungskräfte, die diese Ebenen verwalteten, wobei sie vor allem inoffizielle Standorte nutzten. Einmal besuchte ich einen Bauernhof ausserhalb von Mailand, wo Personen ausgebildet wurden, die später im Ausland auf militärischer Ebene tätig sein sollten — als Söldner oder als Führer in Kriegsgebieten.

Es floss viel Geld, das auch dazu verwendet wurde, ‹gewisse Leute› bei den Strafverfolgungsbehörden ruhigzustellen, damit sie ihre Nase nicht in die Angelegenheit steckten. Wahrscheinlich auch, um dafür zu sorgen, dass die Dienste wegschauten — oder dass die Dienste ihrerseits solche Praktiken für ihre eigenen Zwecke nutzten. Alles ist möglich. Ich war auf nicht hohen Ebenen operativ tätig, nicht im Nachrichtendienstbereich, und, unter uns gesagt, haben mich die Methoden der Geheimdienste nie sonderlich interessiert.

Klar, es war eine Sicherheitsfirma. Und es floss allgemein viel Geld. Die Geheimdienste waren auch involviert. Alles ist möglich. Tutto è possibile.

Spätestens hier sollte klar sein, wie fragwürdig das gesamte Buch ist. Aber die Behauptungen werden noch aussergewöhnlicher. Denn Innominato hat für Gavazzeni Kontakt zu einem weiteren Insider hergestellt: Il Francese.

Der Franzose soll ein Söldner im Bosnienkrieg gewesen sein, der Gruppen reicher Sniper-Touristen zum Morden nach Bosnien geführt hat. Il Francese ist einer der Drahtzieher der Sniper-Safaris. Warum spricht er mit Gavazzeni über seine Verbrechen? Weil der Franzose für seine Dienste nicht fertig bezahlt wurde. Darum ist er wütend und packt jetzt aus.

Ma per sua ammissione il Francese ha qualche “sassolino” da togliersi dalle scarpe: la società che organizza i tour in Bosnia Erzegovina gli dovrebbe dei soldi (che, passati oltre 30 anni, non riceverà mai più, credo) e per questa ragione si è risolto a raccontarmi la sua storia. Per questo lo ringrazio.

Bevor wir einige Behauptungen des Franzosen genauer anschauen, eine allgemeine Beobachtung: Die Geschichte ist bereits jetzt mit der blossen Einführung des Franzosen hochgradig unplausibel. Gavazzeni sagt, er wolle die Verbrechen der Sniper-Safaris aufdecken. Er hat einen der Drahtzieher der Sniper-Safaris identifiziert, der gegen Bezahlung reichen Psychopathen das Morden ermöglichte. Il Francese ist also, wenn seine Geschichte wahr ist, ein schrecklicher Verbrecher. Und was macht Gavazzeni mit diesem Verbrecher? Liefert er ihn der Polizei aus? Nein. Er macht mit ihm ein Interview und schützt seine Identität.

Das ist inkonsistent. Wenn Gavazzeni wirklich glaubt, dass il Francese ist, wer er sagt, dass er ist, hätte er ihn sofort der Polizei melden müssen. Zusammen mit Innominato: Innominato hat den Kontakt zum Franzosen hergestellt. Und gemäss Gavazzeni kennt Innominato noch weitere Drahtzieher der Sniper-Safaris. Gavazzeni hat nach seiner eigenen Erzählung also einen der Drahtzieher hinter den Sniper-Safaris identifiziert und mit Innominato so etwas wie einen Gehilfen oder im Minimum einen Insider, der weitere Sniper-Safari-Verbrecher kennt und nicht der Polizei meldet. Die Verbrechen aufdecken zu wollen und gleichzeitig mindestens einen der Verbrecher zu schützen ist für mich ein grosser Widerspruch.

Und was für Informationen enthüllt der Franzose? Einerseits sehr detaillierte, präzise Angaben zu den Sniper-Safaris. Aber gleichzeitig ausschliesslich Angaben, die in keiner Weise dazu beitragen, weitere Täter oder sonstwie Beteiligte zu identifizieren. Der Franzose erinnert sich beispielsweise noch ganz genau an die Preisliste für die Morde.

EG: Ha un’idea delle tariffe? Ho saputo che erano differenziate: i bambini costavano di più, poi le donne, gli uomini e i vecchi che invece erano gratis? Corrisponde al vero?

F: No, si pagavano tutti gli obiettivi, anche i vecchi. Agli inizi se seccavi un bambino costava 30 milioni di lire, una donna 20, un uomo maturo 10 e un vecchio o vecchia 3 (alcuni facevano 2 milioni per i vecchi). A fine guerra un bambino o una bambina oppure un ragazzo o una ragazza costavano anche 90-100 milioni ognuno, una donna 70-80, un uomo maturo 40-50 e un anziano 10-15; comunque, per lo più, agli “Arcieri” facevano gola i bambini, i giovani e quelle ragazze sui 20, 30, massimo 35 anni di età. Anche, all’occorrenza, militari o paramilitari, quelli costavano più di un bambino perché poi rischiavi.

Auf Deutsch übersetzt:

EG: Haben Sie eine Vorstellung von den Tarifen? Ich habe erfahren, dass diese gestaffelt waren: Kinder kosteten am meisten, dann Frauen, Männer, und ältere Menschen waren hingegen gratis? Stimmt das so?

F: Nein, alle Ziele wurden bezahlt, auch ältere Menschen. Am Anfang kostete es 30 Millionen Lire, ein Kind zu töten, 20 Millionen für eine Frau, 10 Millionen für einen erwachsenen Mann und 3 Millionen für eine ältere Person (manche berechneten 2 Millionen für ältere Menschen). Gegen Ende des Krieges kostete ein Kind oder ein Jugendlicher bis zu 90 bis 100 Millionen Lire pro Person, eine Frau 70 bis 80 Millionen, ein erwachsener Mann 40 bis 50 Millionen und eine ältere Person 10 bis 15 Millionen. Im Allgemeinen hatten die Schützen vor allem Appetit auf Kinder, Jugendliche und junge Frauen zwischen 20 und höchstens 35 Jahren. Gelegentlich auch Militärangehörige oder Paramilitärs — diese kosteten mehr als ein Kind, weil man dabei ein Risiko einging.

Kinder waren am teuersten. Die Sniper-Touristen wollten am meisten Kinder, Jugendliche und junge Frauen ermorden. Der Franzose erinnert sich auch noch genau an die Trophäen, die die Sniper-Touristen erhielten:

EG: Ogni cacciatore che partecipa a un safari vuole un trofeo della vittima da portare a casa. In questo caso avvicinarsi alla vittima, per sottrarre una parte anatomica da portare a casa come un orecchio, dita, capelli… è impossibile perché il cadavere si trova steso a terra a 500-800 metri di distanza e in mezzo alla città, per giunta. Se l’Arciere veniva perquisito prima di partire e gli venivano sottratti il cellulare (allora gli apparecchi non avevano la fotocamera!) e le eventuali macchine fotografiche, come poteva portarsi a casa il trofeo? Qual era l’oggetto, parte anatomica, altro… da considerarsi trofeo?

F: Il trofeo era il bossolo sul quale l’accompagnatore indicava con un colore quale era il bersaglio colpito: azzurro o rosa per un bambino-bambina, ragazzino-ragazzina; rosso per uomo; rosso e verde se militare; giallo se donna; giallo e verde se donna militare; nero e azzurro se anziano, nero e rosa se anziana. Le munizioni usate erano di solito Winchester 308 – 7,62 × 51 mm Nato – da guerra.

Auf Deutsch übersetzt:

EG: Jeder Jäger, der an einer Safari teilnimmt, möchte eine Trophäe des Opfers mit nach Hause nehmen. In diesem Fall ist es unmöglich, sich dem Opfer zu nähern, um einen Körperteil wie ein Ohr, Finger oder Haare als Andenken mitzunehmen, da die Leiche 500 bis 800 Meter entfernt mitten in der Stadt liegt. Wenn der Schütze vor der Abreise durchsucht wurde und ihm das Mobiltelefon (damals hatten die Geräte noch keine Kamera!) sowie etwaige Fotoapparate abgenommen wurden — wie konnte er dann eine Trophäe mit nach Hause nehmen? Was galt als Trophäe; ein Gegenstand, ein Körperteil, etwas anderes?

F: Die Trophäe war die Patronenhülse, auf der der Begleiter mit einer Farbe markierte, welches Ziel getroffen worden war: Hellblau oder Rosa für einen Jungen oder ein Mädchen bzw. einen Jugendlichen; Rot für einen Mann; Rot und Grün für einen Militärangehörigen; Gelb für eine Frau; Gelb und Grün für eine Soldatin; Schwarz und Blau für einen älteren Mann; Schwarz und Rosa für eine ältere Frau. Die verwendete Munition war in der Regel Winchester 308 — 7,62 × 51 mm Nato — Kriegsmunition.

Das ist die Passage mit den Farbmarkierungen der Patronenhülsen. Interessant ist hier zunächst die Art, wie Gavazzeni die Frage stellt: Maximal suggestiv. Die ganze Passage ist aber hochgradig unlogisch. Gavazzeni stellt zunächst klar, dass für die Safaris strenge Sicherheitsvorkehrungen galten. Die Teilnehmer durften z.B. keine Fotoapparate auf sich haben, weil Fotos als Beweismittel die Safaris auffliegen lassen könnten. Aber gleichzeitig ist er überzeugt, dass die Teilnehmer Trophäen erhalten haben. Und er hakt nicht nach, als der Franzose behauptet, ausgerechnet Patronenhülsen seien die Trophäe gewesen. Also ausgerechnet der Gegenstand, der die Mörder forensisch am stärksten belasten würde.

Dieser Widerspruch ist m.E. bemerkenswert. Einerseits waren die Sniper-Safaris derart professionell und kompetent organisiert, dass Hunderte reiche Elite-Angehörige unbemerkt und ungestraft Menschen aus Spass ermorden konnten. Andererseits und gleichzeitig waren die Sniper-Safaris aber derart dilettantisch und inkompetent organisiert, dass die Trophäen für die Morde ausgerechnet Patronenhülsen waren, mit denen man die geheim gehaltenen Morde nachweisen könnte.

Die Geschichten des Franzosen kennen kein Ende. Zum Beispiel sagt er, dass es auch Sniper-Touristen gab, die umgebracht wurden, wenn sie jemand zufällig in flagranti erwischte. Das wurde dann alles sorgfältig vertuscht.

In Italia o in Francia avevamo medici complici pronti a redigere, a loro volta, un certificato di morte naturale, accogliendo come valido quello che giungeva dalla Serbia, o dalla Croazia. Inoltre i soldi fanno volgere lo sguardo da un’altra parte anche alle possibili forze dell’ordine addette alle frontiere, o alle dogane.

Mai una cassa da morto è stata aperta e mai si è tenuta una possibile autopsia su corpi di italiani, francesi, o belgi ricchi, quindi non certo mercenari o volontari. Almeno così mi risulta.

Tutta la “tradotta”, succedesse quel che succedesse, era ben oliata. In Italia, Francia, Belgio sono giunte anche casse da morto piene di sacchetti di sabbia, perché gli “Arcieri” e chi li accompagnava erano stati sepolti là; c’erano anche medici e anche guardie a libro paga, sia in Europa, sia là.

Auf Deutsch übersetzt:

In Italien oder Frankreich hatten wir komplizenhafte Ärzte bereit, die ihrerseits eine Sterbeurkunde mit natürlicher Todesursache ausstellten und dabei das für gültig erklärten, was aus Serbien oder Kroatien eintraf. Ausserdem bewirkt Geld, dass auch die zuständigen Strafverfolgungsbehörden an den Grenzen oder im Zoll wegschauen.

Nie wurde ein Sarg geöffnet, und nie wurde eine mögliche Autopsie an den Leichen reicher Italiener, Franzosen oder Belgier durchgeführt — also sicher keine Söldner oder Freiwilligen. Zumindest soweit mir bekannt ist.

Der gesamte ‹Transport›, was auch immer geschah, war gut geölt. Nach Italien, Frankreich und Belgien wurden auch Särge geliefert, die mit Sandsäcken gefüllt waren, weil die Schützen und ihre Begleiter dort begraben worden waren. Es gab sowohl in Europa als auch vor Ort Ärzte und Wachleute auf der Gehaltsliste.

Wenn man diese Behauptungen nur minimal kritisch hinterfragt, zeigt sich, wie hochgradig unplausibel sie sind. Einerseits sollen Ärzte und Grenzwächter in verschiedenen Ländern auch Teil der Sniper-Safaris gewesen sein. Das Netzwerk wird mit jedem Kapitel der Geschichte grösser und mächtiger. Aber warum sollte man dann Sandsäcke anstatt der Leichen zurückschicken? Die Sandsäcke in den Särgen wurden ja mit offiziellem Namen der Person zurückgeschickt. Wenn es Grenzwächter und Ärzte gab, die die Todesursache vertuschen — warum dann nicht einfach die Leichen zurückschicken? Es ist viel wahrscheinlicher, dass die ganze Sache auffliegt, wenn in einem Sarg nicht eine tote Person liegt, sondern Sandsäcke. Wenn man eine Leiche hat, muss man nur die Todesursache vertuschen. Wenn man keine Leiche hat, muss man die Todesursache vertuschen — und man muss zusätzlich den Umstand vertuschen, dass man keine Leiche hat.

Die Behauptungen des Franzosen sind weder konsistent noch plausibel. Wie alles in diesem Buch ist nichts davon in irgendeiner Art belegt. Und wie sonst in diesem Buch hinterfragt Gavazzeni auch hier nichts. Das Ausmass der offenkundigen Widersprüche und logischen Unstimmigkeiten ist bemerkenswert.

Zusammengefasst: Die Plausibilität der Sniper-Safaris

Was ist zusammenfassend von der Vorstellung reicher Europäer, die in Sarajevo aus Spass und gegen Bezahlung auf Menschenjagd gingen, zu halten? Ich möchte an dieser Stelle ein wenig differenzieren. Es gibt mindestens drei unterschiedliche Hypothesen oder Szenarien, die denkbar sind. Ich sehe drastische Unterschiede in ihrer Plausibilität, die ich in entsprechenden Wahrscheinlichkeiten ausdrücke.

• Szenario A: Sniper-Safaris nach Gavazzenis Lesart

  • Wahrscheinlichkeit ~0

• Szenario B: Sniper-Safaris allgemein, ohne Gavazzenis Geschichte

  • Wahrscheinlichkeit ~0.05

• Szenario C: Ausländische Kämpfer in Sarajevo und Bosnien allgemein

  • Wahrscheinlichkeit ~1

Diese Einschätzungen möchte ich kurz begründen.

Szenario A: Sniper-Safaris nach Gavazzenis Lesart

Die Wahrscheinlichkeit für Szenario A sehe ich bei ~0. Ich habe oben versucht, aufzuzeigen, wie epistemisch nutzlos Gavazzenis Behauptungen sind. ~0 bedeutet nicht genau 0, und sogar genau 0 bedeutet nicht unmöglich. Die Qualität der Argumentation ist bei Gavazzeni einfach sehr tief. Er hält das Versprechen, das er im Vorwort gibt: Er beweist mit seinem Buch nichts. Die angeblichen Insider Innominato und il Francese stellen sehr viele sehr weitreichende Behauptungen auf, die nicht mal im Ansatz belegt sind. “Tutto è possibile” ist keine investigative Recherche. Es ist eine alberne epistemische Haltung, die aber sehr guten sensationalistischen Impact hat.

Szenario B: Sniper-Safaris allgemein, ohne Gavazzenis Geschichte

Die Wahrscheinlichkeit für Szenario B sehe ich bei ~0.05. Die Wahrscheinlichkeit für Sniper-Safaris ohne Gavazzenis zusätzliche Behauptungen muss höher sein als die Wahrscheinlichkeit für Gavazzenis Variante. Die Wahrscheinlichkeit, dass Bedingung A zutrifft, muss höher sein als die Wahrscheinlichkeit, dass Bedingungen A + B zutreffen.

Eine Wahrscheinlichkeit im Bereich von ~0.05 ist vielleicht zu hoch geschätzt. Damit will ich zum Ausdruck bringen, dass die Plausibilität von Sniper-Safaris allgemein rund eine Grössenordnung höher ist als die Plausibilität von Gavazzenis spezifischen Behauptungen zu Sniper-Safaris. Ich denke, dass die Möglichkeit, dass es in Sarajevo reiche psychopathische Sniper-Touristen gab, eine geringe, aber eine nicht-triviale Wahrscheinlichkeit hat. Die Hypothese, dass es damals ein europaweites Netzwerk an reichen Eliten und ihrer vielen Gehilfen gab, die unbemerkt und bis heute unbewiesen nach Sarajevo reisen konnten, um Menschen zu ermorden, ist aber grundsätzlich unplausibel. Krieg ist inhärent volatil. Unter den Bedingungen des Kriegschaos auf dem Balkan ein grosses internationales Netzwerk der Menschenjagd fehlerfrei aufrecht zu erhalten, wäre eine phänomenale logistisch-organisatorische Meisterleistung.

Es ist möglich, dass es ein europaweites Netzwerk an Menschen gab, die so mächtig sind, dass sie im grössten europäischen Kriegschaos seit dem Zweiten Weltkrieg zum Spass unzählige Menschen ermorden konnten. Und dass dieses Netzwerk es geschafft hat, alle Beweise dafür zu vertuschen. Und dass dieses Netzwerk es auch geschafft hat, die sehr vielen Drahtzieher und Gehilfen in diesem Netzwerk, die die Menschenjagd ermöglicht haben, bis heute schweigen zu lassen. Das alles ist möglich, aber es ist sehr unwahrscheinlich.

Szenario C: Ausländische Kämpfer und Unterstützer

Die Wahrscheinlichkeit für Szenario C sehe ich bei ~1. Das dürfte das sein, was in Sarajevo und an anderen Kriegsschauplätzen des Jugoslawienkriege am ehesten geschehen ist. Und das dürfte auch der Grund sein, warum die Theorie eines grossen europaweiten Elite-Netzwerkes an Sniper-Touristen entstanden ist.

Es ist eine historisch dokumentierte Tatsache, dass ideologisch motivierte Menschen aus dem Ausland in den Jugoslawienkriegen mitkämpften, auf allen Seiten. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass ausländische Kämpfer auch in Sarajevo zugegen waren. Im Allgemeinen stammten pro-kroatische ausländische Kämpfer eher aus westlichen Ländern und pro-serbische eher aus östlichen Ländern. Es gab aber auch in Westeuropa Sympathien für die serbische Seite, etwa in Teilen der rechtsextremen Szene (die mehrheitlich pro-kroatisch war).

Die Theorie, dass in Sarajevo ausländische Kämpfer auf der serbischen Seite waren, ist um eine Grössenordnung plausibler als die Theorie, dass es ein grosses europaweites Elite-Netzwerk sadistischer Menschenjäger existierte. Ausländische Kämpfer sind ideologisch genug radikalisiert, dass sie sich in ein Kriegsgebiet wagen, um zugunsten einer bestimmten Seite Gewalt gegen die andere Seite anzuwenden. Dass solche ausländischen Kämpfer auffallen, ist nicht überraschend, sondern zu erwarten. Sie sind keine Einheimischen und meistens auch keine Soldaten. Sie sind ideologisierte Überzeugungstäter.

Die ausländischen Kämpfer bilden keine trennscharfe, klar abgrenzbare Gruppe. Es ist durchaus denkbar, dass ein nicht-trivialer Teil der Leute, die wir nachträglich als ausländische Kämpfer klassifizieren, nicht wirklich politisch motiviert waren. Wer freiwillig in den Krieg zieht, dürfte allgemeinen maladaptive psychologische Charakteristiken aufweisen. Es kann sehr gut sein, dass in der diffusen Gruppe der ausländischen Kämpfer auch sadistisch und psychopathisch motivierte Männer dabei waren, die in erster Linie einfach morden wollten. Das wollten schliesslich auch viele Soldaten in den Jugoslawienkriegen, nicht zuletzt im Rahmen des Genozids in Bosnien.

Wir wissen also, dass es in Bosnien relativ viele Männer aus dem Ausland gab, die auf der serbischen Seite waren und die Gewalt gegen die bosniakische Seite ausübten (Schätzungen zufolge wahrscheinlich Hunderte bis rund 1’500). Es ist sehr plausibel, dass es solche Personen auch in Sarajevo gab. Das könnte die Erklärung für die Theorie der Sniper-Safaris sein: Tatsächlich kamen Männer aus dem Ausland, um zu morden. Der Hintergrund wäre in diesem Szenario aber kein europaweites Elite-Netzwerk, sondern ideologische Radikalisierung in Kombination mit maladaptiven Persönlichkeitsmerkmalen.

Ein Medienversagen

Die Staatsanwaltschaft in Mailand ermittelt zu den Sniper-Safaris. Im Februar gab es eine Entwicklung, die den Sniper-Safaris Plausibilität zu geben scheint: Ein erster Verdächtiger, ein heute 80-jähriger Mann aus Italien, wurde für eine Aussage vorgeladen. SRF verkündete entsprechend: “Mailänder Justiz ermittelt gegen mutmasslichen Kriegstouristen”.

Im Bericht stützt sich SRF erneut auf Ezio Gavazzeni. Der “Investigativautor” habe “aufgedeckt”, dass reiche Ausländer offenbar viel Geld bezahlt hätten, um zum Spass auf wehrlose Opfer zu schiessen.

Der Bericht von SRF ist doppelt informativ. Erstens zeigt er nochmals, wie Gavazzenis Behauptungen komplett ungeprüft als erhärtete Fakten behandelt werden. Gavazzeni hat absolut nichts “aufgedeckt” — er erklärt das sogar explizit im Vorwort seines Buches. Für SRF scheint das aber irrelevant.

Zweitens ist informativ, was SRF über den 80-jährigen Verdächtigen nicht sagt. Der Mann ist ein ehemaliger Lastwagenfahrer und soll ideologisch eine rechtsextreme Vergangenheit haben. Er wird nun verdächtigt, weil er in der Öffentlichkeit mit seinen Verbrechen geprahlt haben soll. Es kann sein, dass dieser Mann in Sarajevo unschuldige Menschen erschossen hat — ich hoffe aufrichtig, dass er verurteilt wird, falls dem so ist. Ein rechtsextremer Lastwagenfahrer passt aber ganz und gar nicht in die Geschichte eines europaweiten Elite-Netzwerkes reicher Psychopathen, die für 100’000 Euro und mehr Gott spielten. Ein Rechtsextremer, der dumm genug ist, seine Verbrechen in aller Öffentlichkeit zu verraten, entspricht nicht dem Bild der “hochintelligenten Elite-Raubtiere”, das die Medien gestützt auf Gavazzeni von den Mitgliedern des angeblichen Elite-Netzwerkes der Sniper-Touristen gezeichnet haben.

Die mediale Berichterstattung zu der ganzen Angelegenheit ist erstaunlich. Analytisch gesehen ist es eine Dynamik des kollektiven Confirmation Bias: Eine Geschichte wird vollumfänglich als wahr hingenommen und die Berichterstattung findet auf dieser unbedingten Prämisse statt. Es findet keinerlei Prüfung des Sachverhaltes statt. Es würde genügen, nur schon das Vorwort in Gavazzenis Buch zu lesen, um zu merken, dass man vielleicht einen Gang herunterschalten sollte. Aussergewöhnliche Behauptungen erfordern bekanntlich aussergewöhnliche Evidenz. Im Fall von Gavazzenis Behauptungen zu Sniper-Tourismus bleibt es bei den aussergewöhnlichen Behauptungen. Journalisten, deren Beruf es ist, nach der Evidenz zu fragen, tun dies in diesem Fall nicht.

Ich kann die Motivation der Journalisten auf einer psychologischen Ebene gut nachvollziehen. Der angebliche Sachverhalt ist so monströs und die vielen dokumentierten Gräueltaten der Jugoslawienkriege so schrecklich, dass man einen Drang verspürt, sich über das Unrecht zu empören. Die Dramaturgie des Verbrechens ist einfach zu eklatant: Reiche Männer aus dem Westen nutzen ihre Macht, um die schwächsten der Schwachen zu ermorden. Hinzu kommt, dass journalistische Medien dazu neigen, bei emotional aufgeladenen Themen ähnlich zu berichten. Nicht zuletzt, weil es eine journalistische Heuristik ist, in das gängige Deutungsmuster miteinzustimmen.

Wenn man die Theorie der Sniper-Safaris wie ich in diesem Text kritisch hinterfragt, entsteht der Verdacht, dass man das Leid der Opfer nicht ernst nimmt oder sogar Partei für die monströsen “Elite-Raubtiere” ergreift. Ich habe darum mit diesem Text gehadert. Erst, als ich begann, Gavazzenis Buch zu lesen, habe ich mich entschieden, den Text zu schreiben. Die Kluft zwischen medialer Berichterstattung und epistemischer Qualität der Quelle ist derart gross, dass ich das nicht unangesprochen lassen kann.

Das Medienversagen in der Berichterstattung zu den Sniper-Safaris ist nicht einmalig. Es gibt immer wieder Berichterstattungswellen, in denen (nachvollziehbare) moralische Empörung Vorrang vor einer Prüfung der Sachlage hat. Vor rund vier Jahren grassierte in Europa zum Beispiel die grosse Angst vor “Needle Spiking”.

Needle Spiking war das Phänomen, dass viele Tausende Frauen in ganz Europa berichteten, sie seien mit Spritzen angegriffen worden, mit denen ihnen unbekannte Täter unbekannte Substanzen injizieren wollten. Der Begriff Needle Spiking stammt von “Spiking” ab, bei dem Männer Betäubungsmittel in Getränke von Frauen geben, um sie zu missbrauchen.

Auch damals gab es eine grosse Berichterstattungswelle, die unhinterfragt davon ausging, dass der Sachverhalt wahr ist. Auch damals wurden Experten befragt, die meinten, den Tätern gehe es um Macht und Sadismus. Auch damals wurde in den Medien nicht reflektiert, wie plausibel so eine internationale Angriffswelle eigentlich ist. Heute wissen wir, dass es keine internationale Welle an Needle Spiking gab. In Frankreich und dem Vereinigten Königreich wurde das Phänomen umfassend untersucht: Es gab keinen einzigen bestätigten Fall. Needle Spiking war ein psychogenes Massenleiden. Eine “soziale Panik”, die sich über Social Media und über Medien verbreitete und bei Betroffenen zu realem Leid führte. Als ich damals die mediale Berichterstattung dazu kritisierte und argumentierte, dass psychogenes Massenleiden die plausiblere Erklärung als eine internationale Needle-Spiking-Welle ist, wurde ich dafür heftig kritisiert. U.a. wurde mir vorgeworfen, ich würde den Missbrauch von Frauen nicht ernst nehmen.

Nicht falsch verstehen: Damit will ich nicht sagen, dass die Geschichte der Sniper-Safaris ein psychogenes Massenleiden ist. Natürlich nicht; es handelt sich analytisch um komplett andere Situationen. Die Ähnlichkeit in diesen Fällen ist die Dynamik der medialen Berichterstattung. Ich habe Needle Spiking als Beispiel genommen, um zu argumentieren, dass die mangelhafte Berichterstattung zu den Sniper-Safaris nicht ein einmaliges Phänomen ist, sondern eine Folge journalistischer Routinen und Heuristiken. Die moralische Konstellation ist in beiden Fällen so deutlich und so stark, dass die einzige korrekte Reaktion Empörung und Verurteilung zu sein scheint. Das verstehe ich auf einer menschlichen Ebene sehr gut. Ich bin überhaupt nicht dagegen, dass Journalismus auch moralisch motiviert ist. Die moralische Einordnung muss aber auf einem soliden, gut begründeten Boden der Tatsachen stattfinden. Wenn die Faktenlage nicht geklärt ist, ist auch die moralische Einordnung entsprechend unpräzise.

Im Fall der Behauptungen von Ezio Gavazzeni fehlt dieser Boden der Tatsachen komplett. Wenn man sich journalistisch damit nicht auseinandersetzt und sich stattdessen auf die moralische Einordnung kapriziert, bedeutet das einen Journalismus, der sich in freiem Fall befindet.

Der Philosoph und Soziologe Jürgen Habermas ist im Alter von 96 Jahren gestorben. In vielen Nachrufen wurde er zurecht als der wohl bekannteste und bedeutendste deutsche Philosoph der Nachkriegszeit beschrieben. Habermas mag nicht mit Talkshow-Auftritten und knackigen Interviews à la Richard David Precht die öffentliche Debatte geprägt haben. Aber in seiner Domäne, dem geschriebenen Wort, war Habermas so etwas wie eine Legende.

Habermas wird meistens im Kontext seiner Vorstellung der “deliberativen” Demokratie rezipiert. Er argumentierte, dass Demokratie nicht nur ein Austarieren von Macht und Interessen ist, und dass Demokratie auch nicht bedeutet, dass Menschen spontan und tugendhaft zu Konsens finden. Er meinte, dass Demokratie stattdessen nur dann funktioniert, wenn ein rationaler öffentlicher Diskurs ohne Zwänge und Einschränkungen (er nannte das “herrschaftsfrei”) stattfindet, in dem sich der zwanglose Zwang des besseren Argumentes durchsetzt (ein berühmter Spruch, den Habermas geprägt hat). Über solchen rationalen Diskurs finden wir schrittweise zu gut begründetem Konsens.

Jetzt sage ich etwas vielleicht Überraschendes: Diese Ideen auf der gesellschaftlichen Makro-Ebene zu Deliberation und Demokratie finde ich nicht besonders überzeugend. Ich denke schon, dass Habermas von der Stossrichtung her grundsätzlich recht hat: Demokratie funktioniert besser (und vielleicht nur), wenn es rationalen öffentlichen Diskurs gibt. Aber seine Ausführungen zu Deliberation und Demokratie sind für meinen Geschmack ausgesprochen mäandrierend und analytisch unpräzise. Sein Schleusenmodell beispielsweise, das erklären soll, wie breiter öffentlicher Diskurs aus der gesellschaftlichen Peripherie den Weg in das institutionalisierte Zentrum von Parlament, Gerichten und Verwaltung findet, ist weitgehend eine vage Metapher. Das sage ich als jemand, der damals im Studium eine Habermas-Monomanie hatte und seine dicken Bücher wie “Strukturwandel der Öffentlichkeit” und “Faktizität und Geltung” regelrecht verschlungen hat.

Das bedeutet aber nicht, dass ich an Habermas gar nichts gut finde. Er war analytisch am stärksten, wenn er nicht über die gesellschaftliche Makro-Ebene sprach, sondern stattdessen auf die Mikro-Ebene der menschlichen Kommunikation fokussierte. Konkret: Er versuchte, zu erklären, wie und warum zwischenmenschliche Kommunikation ein inhärentes Potenzial für Rationalität hat. Vor allem in Band 1 von “Theorie des kommunikativen Handelns” beschäftigte er sich mit dieser Frage. Das ist meines Erachtens der wichtigste Beitrag von Habermas.

Habermas selbst hat es nicht direkt so formuliert, aber die besondere Qualität von Kommunikation, die er herausarbeitet, ist die Schnittstelle zwischen individueller Rationalität und zivilisatorischem Fortschritt: Die sogenannte kommunikative Rationalität. Zunächst will ich beschreiben, was es mit dieser kommunikativen Rationalität auf sich hat. Und danach diskutiere ich, warum kommunikative Rationalität heute erodiert. Mit verheerenden Folgen, denn: Ohne kommunikative Rationalität kein Fortschritt.

Am Anfang war das Wort: Sprechakttheorie

Wer meinen Newsletter liest, weiss, dass mein übergeordnetes Interesse zivilisatorischer Fortschritt ist. Zivilisatorischer Fortschritt ist einerseits technologischer Fortschritt, der durch Veränderungen der materiellen Realität lebenswertere Leben ermöglicht. Fortschritt ist andererseits moralischer Fortschritt, der über die Ausweitung des moralischen Kreises lebenswertere Leben ermöglicht. Fortschritt bedeutet utilitaristisch gesehen die Reduktion von Leid und die Erhöhung von Glück.

Wir wissen, dass es zivilisatorischen Fortschritt geben kann. Fortschritt ist nicht linear, und es gibt angesichts systemischer Risiken keine Garantie, dass er auch in Zukunft stattfindet (Im Gegenteil: Die Zukunft der Menschheit ist immer stärker gefährdet.). Aber es kann ihn geben. Moderne medizinische Versorgung, von Impfungen über Antibiotika bis hin zu Krebstherapien, ist klarer technologischer Fortschritt. Politische Rechte für Frauen oder die Entkriminalisierung von LGBTQ-Angehörigen oder sozialstaatliche Unterstützung für Menschen mit Invalidität sind klarer moralischer Fortschritt.

Aber wie genau findet Fortschritt statt? Wie genau kommt es zu diesen grossen Verschiebungen auf Makro-Ebene? Diese Frage mag trivial klingen, aber sie ist der Dreh- und Angelpunkt von so ziemlich allem.

Auf diese Frage kann es im Grunde nur eine Antwort geben: Menschliche Rationalität. Menschen sind in der Lage, epistemisch rational zu sein: Wir können mentale Modelle über die Welt in unseren Köpfen erstellen, die gut begründet sind. Idealerweise arbeiten wir probabilistisch und beurteilen bestehende Argumente und Evidenz in bayesianischer Manier neu, wenn es neue Argumente und Evidenz gibt. Menschen sind auch in der Lage, instrumentell rational zu sein: Wir können auf der Grundlage unserer mentalen Modelle Entscheidungen nutzenmaximierend treffen. Wir entscheiden so, dass wir unsere Ziele möglichst gut erreichen.

Ohne Rationalität kein Fortschritt. Doch diese Antwort ist unvollständig. Denn das ist erst die individuelle Ebene. Aber: Nur weil Individuen zu Rationalität fähig sind, ergibt sich daraus nicht automatisch gesellschaftlicher, zivilisatorischer Fortschritt. Auch, wenn wir optimistisch davon ausgehen, dass alle Menschen gleichermassen rationalitätsbegabt sind, kommen nicht alle Menschen gleichzeitig zu den gleichen und gleich rational begründeten Schlüssen. Zwischen individueller Rationalität und zivilisatorischem Fortschritt muss es noch einen Zwischenschritt geben. Die Ergebnisse individueller Rationalität müssen sich irgendwie sozial verbreiten.

Wie sieht dieser Zwischenschritt, dieser Verbreitungsmechanismus aus? Hier kommt Habermas ins Spiel. Sein Ansatz der “kommunikativen Vernunft” basiert auf der sogenannten Sprechakttheorie. Die Sprechakttheorie ist ein sprachphilosophischer Ansatz, der besagt, dass Kommunikation nicht bloss die Weitergabe von Lauten oder Informationen ist. Sprechen kann auch eine besondere Form von Handeln sein. John Austin, einer der Pioniere der Sprachakttheorie, brachte das Konzept 1962 mit seinem wunderbaren Buch “How to do things with words”, wie man mit Worten Dinge tut, auf den Punkt.

Wie genau funktioniert dieses Dinge tun, indem man etwas sagt? Kommunikation kann performativ sein. Performativität bedeutet im Allgemeinen, dass Dinge, die gesagt werden, dadurch, dass sie gesagt werden, stattfinden. Austin nannte das die illokutionäre Kraft von Sprechakten. Ein typisches Beispiel für die Performativität von Kommunikation ist das Heiraten. Wenn jemand auf dem Standesamt oder in der Kirche deklariert “Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau” wird das, was gesagt wird dadurch, dass es gesagt wird, wahr.

Ich finde das unglaublich faszinierend. Das Kennenlernen der Sprechakttheorie war für mich so etwas wie eine kleine kopernikanische Revolution in meinem Kopf. Besonders die Arbeit des Philosophen John Searle, der Sprechakttheorie weiter präzisiert hat, war für mich eine Erleuchtung.

Searle schlägt fünf Typen von Sprechakten vor:

• Assertive: Jemand macht eine Wahrheitsbehauptung, zu der die Person sich damit verpflichtet. Wenn ich sage “Es regnet”, verpflichte ich mich dadurch dazu, zu glauben, dass die Aussage wahr ist.

• Direktive: Jemand wird zu einer Handlung bewegt, z.B. durch einen Befehl oder eine Bitte. Wenn ich sage “Hör auf meinen Pudding zu essen!”, will ich eine Person zu einem Verhalten bewegen.

• Kommissive: Sich selbst zu etwas verpflichten, z.B. durch ein Versprechen. Wenn ich sage “Ich höre mit dem Rauchen auf”, verpflichte ich mich dazu, mit dem Rauchen aufzuhören.

• Expressive: Den eigenen psychischen Zustand ausdrücken, z.B. als Gefühlsausdruck. Wenn ich sage “Ich finde dieses Gemälde schön”, verpflichte ich mich dazu, dass dieser Gefühlsausdruck aufrichtig ist.

• Deklarative: Einen sozialen Zustand dadurch, dass er gesagt wird, direkt herbeiführen. “Hiermit erkläre ich euch zu Mann und Frau” ist ein deklarativer Sprechakt.

Die Struktur der sozialen Realität ist fundamental durch Sprechakte geprägt. Besonders durch deklarative Sprechakte. Warum ist der Schweizer Franken die Währung der Schweiz? Weil genug viele Menschen in der Schweiz die Deklaration akzeptieren, dass dem so sei. Warum führen wir alle paar Jahre Wahlen durch? Weil genug viele Menschen die Deklaration akzeptieren, dass dem so sei. Warum ist ein Gebäude, das irgendwo in der Stadt steht, eine Universität? Weil genug viele Menschen akzeptieren, dass dem so sei.

Alles, was menschliche Zivilisation ausmacht — unsere Traditionen, unsere Kulturen, unsere Normen, unsere Gesetze, unsere Hierarchien — bestand und besteht ausschliesslich aus Sprechakten. Es gibt eine materielle physische Realität, in der wir als biologische Wesen existieren. Es gibt aber auch eine soziale Realität, die nicht nur, wie es manchmal heisst, “konstruiert” ist — sie ist ganz fundamental gesprochen. Und genau dadurch, dass sie gesprochen ist, funktioniert sie. Diese Qualität macht soziale Realität aber auch zerbrechlich. All die Normen und Werte und Institutionen, die wir haben und die uns stabil scheinen, sind es in Wahrheit nicht. Sie existieren nur so lange, wie es genug viele Menschen gibt, die ihrer illokutionären Kraft Folge leisten. Man kann die Sprechakte, welche unsere soziale Realität bilden, aber auch einfach ablehnen. Wenn genug viele und vor allem genug mächtige Menschen das tun, kann Zivilisation schnell kollabieren. Das Böse ist banal.

Sprechakttheorie erklärt aber nicht nur, wie menschliche Zivilisation beschaffen ist. Sie erklärt auch, wie sie sich entwickelt. Das bringt uns zu Habermas’ Idee der kommunikativen Vernunft.

Der Mechanismus des zivilisatorischen Fortschritts: Kommunikative Vernunft

Habermas knüpft an die Arbeit zu Sprechakttheorie von Austin und Searle an und schlägt drei wesentliche Typen von Sprechakten vor:

• Konstative Sprechakte: Tatsachenbehauptungen über die objektive, materielle Realität. Das sind also Behauptungen über das Sein, mit denen der Geltungsanspruch der Wahrheit verbunden ist.

• Regulative Sprechakte: Aussagen über alle Arten von Normen, die den Umgang von Menschen untereinander und mit anderen Lebewesen und mit sonstigen moralischen Objekten betreffen. Regulative Sprechakte sind also Behauptungen über das Sollen, mit denen der Geltungsanspruch der Richtigkeit verbunden ist.

• Expressive Sprechakte: Aussagen über innere subjektive Zustände. Expressive Sprechakte sind damit Behauptungen über das subjektive Empfinden, mit denen der Geltungsanspruch der Wahrhaftigkeit verbunden ist.

Diese Typologie ist eine Vereinfachung der Typologie von Searle. Ähnlich wie Searle argumentiert auch Habermas, dass die illokutionäre Kraft von Sprechakten soziale Konsequenzen hat. Die Art, wie menschliche Sprache funktioniert, ist ein zentraler Baustein dafür, wie soziale Systeme funktionieren. Das zentrale Argument bei Searle ist also, dass Sprechakte durch ihre illokutionäre, performative Kraft soziale Realität schaffen. Aber diese Eigenschaft alleine erklärt noch nicht, wie individuelle Rationalität zu zivilisatorischem Fortschritt führt. Die Verbindung schafft erst Habermas.

Habermas beschreibt die illokutionäre Kraft von Sprechakten ein wenig, aber entscheidend anders als Searle: Dadurch, dass wir eine Behauptung machen, erheben wir den Anspruch, dass die Bedingungen für die Gültigkeit der Behauptung erfüllt sind. Die performative Kraft von Sprechakten ist also die Geltungsansprüche, die mit ihnen erhoben werden. Die soziale Wirksamkeit von Sprechakten ergibt sich damit nicht nur aus dem Umstand, dass sie soziale Realität verändern können. Die soziale Wirksamkeit ergibt sich aus einer besonderen Art dieser Veränderung: Dadurch, dass wir einen Sprechakt äussern, erheben wir gegenüber all den Menschen, die zuhören, den Anspruch, dass die Bedingungen für die Gültigkeit erfüllt sind. Die Menschen, die zuhören, verstehen diesen Geltungsanspruch als solchen, denn sie nutzen Sprache selbst auch auf diese Art.

Sprechakte und die mit ihnen verbundenen Geltungsansprüche sind immer interaktiv und auf Gegenseitigkeit, auf Reziprozität ausgelegt. Wenn Person A einen Geltungsanspruch erhebt, anerkennt ihn Person B als solchen. Wenn Person B als Reaktion einen Geltungsanspruch erhebt, um jenen von Person A zu kritisieren, anerkennt ihn Person A als solchen. Eine Behauptung aufzustellen ist damit ein fundamental sozialer Prozess, weil ich damit andere Menschen einlade, mit eigenen Behauptungen auf meine Behauptung zu reagieren. Dieser interaktive Prozess ist aber nicht nur eine Anhäufung von Behauptungen. Der interaktive Prozess fokussiert auf die Präzisierung oder Kalibrierung der Begründungen, die für Geltungsansprüche angegeben werden. Über diesen Prozess der schrittweisen Präzisierung von Begründungen können besser begründete, rationalere Ansichten von schlechter begründeten, irrationaleren Ansichten unterschieden werden.

Diesen sprachbedingten Mechanismus der Verbreitung rationaler Ideen nennt Habermas kommunikative Rationalität. Kommunikative Rationalität ist der Zwischenschritt zwischen individueller Rationalität und zivilisatorischem Fortschritt.

Kommunikative Rationalität erklärt, wie einzelne rationale Ideen, die ihren Ursprung bei Individuen haben, sich gesellschaftlich verbreiten können. Die Entdeckung von Penicillin beispielsweise war ursprünglich die individuelle rationale Leistung von Alexander Fleming. Penicillin und andere Antibiotika sind heute aber nicht auf der ganzen Welt im Einsatz, weil sie ständig von vielen Individuen neu entdeckt werden. Penicillin und andere Antibiotika sind heute global im Einsatz, weil sich die ursprüngliche individuelle rationale Leistung von Alexander Fleming über kommunikative Rationalität sozial verbreitet hat. Wir sind im Stande, zu verstehen, dass Flemings ursprünglicher Geltungsanspruch bis heute sehr gut begründet ist.

Wenn wir an dieser Stelle wieder ein wenig herauszoomen, mag das alles nicht so spektakulär klingen. Klar, Menschen können grundsätzlich rational abwägen, was für und was gegen eine Behauptung spricht. Das ist ja eben individuelle epistemische Rationalität. Das stimmt, ja. Aber der springende Punkt ist, dass menschliche Sprache darauf ausgelegt ist, diese rationale Abwägung von Mensch zu Mensch zu transportieren. Unsere Sprache funktioniert so, dass nicht nur blosse Information vermittelt wird. Die Information wird über den Vektor der Geltungsansprüche vermittelt, der individuelle epistemische Rationalität triggert.

Das ist die Logik von Sprache als Sprechakten, die mehr sind als nur Informationsübermittlung. Diese Logik erklärt, wie aus so etwas Kleinem wie individueller Rationalität so etwas Grosses wie zivilisatorischer Fortschritt werden kann.

Das Ende der kommunikativen Vernunft

An dieser Stelle muss man kritisch einwenden: Aber so funktioniert die Realität doch meistens nicht. Das stimmt. Die rationale Verbreitung gut begründeter Überzeugungen wird durch eine Vielzahl von Faktoren gehemmt. Durch individuelle Biases wie den Confirmation Bias, durch soziale Gefälle und Machtasymmetrien (sie beginnen im Banalen, wenn z.B. der Chefarzt nicht hören will, was die Assistenzärztin zu sagen hat), durch Groupthink, durch Tradition und Kultur, durch wirtschaftliche Interessen, durch politische Interessen. Kommunikative Rationalität war immer nur eine unvollständig realisierte Form von Rationalität. Aber sie funktionierte gut genug, damit sich rational begründete Ideen verbreiten konnten. Schematisch können wir dieses Muster wie folgt darstellen. Rot sind erfolgreiche Übertragungsketten kommunikativer Rationalität, grau sind gescheiterte Übertragungsketten.

Die Übertragungsketten rational begründbarer Ideen waren nie perfekt, aber sie funktionierten in einem solchen Masse, dass es Fortschritt geben konnte.

Diese Übertragungsketten sind heute zerbrechlicher geworden. Kommunikative Rationalität nimmt ab, weil sich das Informationsumfeld durch digitale Vernetzung und Online-Kommunikation in den vergangenen Jahren so drastisch wie noch nie in der Geschichte der Menschheit verändert hat. Wir befinden uns in einer stark verschärften Aufmerksamkeitsökonomie, die Irrationalität belohnt.

Die Verschärfung bzw. die Brutalisierung der Aufmerksamkeitsökonomie besteht aus zwei strukturellen Umbrüchen. Der erste Umbruch: Mit der Demokratisierung durch das Internet ist die Menge an Stimmen, die eine Meinung haben, explodiert. Wir alle können heute öffentlich kommunizieren. Noch vor wenigen Jahrzehnten war es anders. Damals waren klassische Massenmedien (Fernsehen, Radio, Zeitung) die Gatekeeper des öffentlichen Diskurses. Die Folge dieser an sich begrüssenswerten Öffnung des Diskurses ist, dass das Angebot an Meinungen drastisch gestiegen ist — aber die Nachfrage ist nicht gleich stark gestiegen. Weil sie gar nicht so stark steigen kann. Der Tag hat immer noch nur 24 Stunden. Auch wenn wir heute alle ständig vor dem Bildschirm kleben, gibt es um Grössenordnungen mehr Angebot (Content aller Art) als wir jemals konsumieren können. Das resultiert in einem verschärften Wettbewerb: Wer Aufmerksamkeit will, muss auffallen. Und auffallen kann man am besten, wenn man nicht rationale Inhalte produziert, sondern möglichst intensive emotionale Stimuli. Brainrot schlägt jedes Argument.

Der zweite Umbruch durch die Brutalisierung der Aufmerksamkeitsökonomie ist die zivilisationsübergreifende psychologische Konditionierung auf irrationale Stimuli. Der verschärfte Wettbewerb um Aufmerksamkeit bedeutet nicht nur, dass die Produzenten von Inhalten stärker auf emotionale Stimuli setzen und damit bewusst kommunikative Rationalität aussetzen. Der verschärfte Wettbewerb um Aufmerksamkeit bedeutet auch, dass wir als Rezipienten dieser emotionalen Stimuli immer weniger in der Lage sind, kommunikative Rationalität anzuwenden. Das ist die Kehrseite der Medaille: Wir konsumieren immer mehr irrationale Stimuli, und dadurch konditionieren wir uns darauf, mehr solcher Stimuli zu wollen. Wir werden sprichwörtlich, zunehmend auch wortwörtlich süchtig nach den schnellen Kicks, die wir vor allem, aber nicht nur auf Social Media erhalten. Das mesolimbische System wird durch die schnellen und intensiven Stimuli aktiviert, Dopamin wird ausgeschüttet, wir fühlen uns gut, wir brauchen mehr davon. Unsere exekutiven Funktionen leiden, und damit leidet unsere Fähigkeit zu kommunikativer Rationalität.

Kommunikative Rationalität ist noch nicht ganz tot. Es gibt sie immer noch. Aber sie nimmt ab, sie erodiert. Diese Erosion würde ich schematisch folgendermassen darstellen.

Kommunikative Rationalität wird strukturell erschwert. Die Fehlanreize, die irrationale Kommunikation belohnen, wachsen in einem sich selbstverstärkenden Kreislauf. Je mehr Krawall und Emotion in den öffentlichen Diskurs eingespeist wird, desto mehr Krawall und Emotion ist nötig, um weiterhin aufzufallen. Und desto stärker werden wir kollektiv auf Krawall und Emotion konditioniert.

Wir steuern mit Vollgas auf epistemischen Kollaps zu. Individuelle Rationalität, die sich über kommunikative Rationalität verbreitet, ist die Grundlage für gesellschaftlichen, für zivilisatorischen Fortschritt. Wenn diese Grundlage dünner wird, ist Fortschritt entsprechend bedroht. Das ist nicht nur abstrakt philosophisch, sondern auch ganz instrumentell in der Praxis eine katastrophale Entwicklung. Es gibt heute so viele vor allem technologiebedingte systemische Risiken wie noch nie. Ausgerechnet in der Zeit, in der wir als Zivilisation so grosse Probleme wie noch nie bewältigen müssen, sinkt unsere Fähigkeit, Probleme rational zu erkennen und zu lösen.

Ich habe mit diesem Text relativ lange gehadert, weil ich zum Abschluss nach einer positiven Botschaft suchte. Nach ein paar Ideen, wie wir den epistemischen Kollaps abwenden können. Ich habe keine gefunden. Aber vielleicht nützt es, das Problem präziser zu verstehen. Das ist für mich der zentrale Beitrag, den Habermas geleistet hat. Dafür bin ich ihm dankbar.

Einleitung: Nicht nur Stagnation, sondern Rückschritt

Ich wollte diesen Text ursprünglich mit dem Argument schreiben, dass sich 2026 beim Iran-Krieg diskursiv wiederholt, was 2003 beim Irak-Krieg geschah: Eine irrationale diskursive Dynamik, in der Politik und Medien den Bruch des Völkerrechts befürworten und die Propaganda der Kriegsführenden verbreiten.

Das ist aber nicht korrekt. Die Debatte ist heute nicht so irrational wie 2003. Sie ist irrationaler. Die Debatte zum Irak-Krieg wirkt im Vergleich zur aktuellen Debatte über den Iran-Krieg trotz der damaligen Flut an propagandistischer Stimmungsmache fast nüchtern. Beim Irak-Krieg gab es grossen öffentlichen Widerspruch, weil dieser illegal war. Politiker kritisierten ihn, die Medien kritisierten ihn, und Millionen von Menschen auf der ganzen Welt kritisierten ihn, zum Beispiel in grossen Protesten.

Eine ähnlich intensive Kritik am Iran-Krieg, der genauso illegal ist, ist heute kaum vorstellbar. Die diskursive Stimmung ist, zumindest im deutschsprachigen Raum, in grossen Teilen eine kriegsbefürwortende. Um nicht zu sagen eine kriegsbejubelnde. Medien und Politik fordern mehr Krieg und weniger Völkerrecht. Wer den illegalen Krieg im Iran kritisiert, wird reflexartig als Sympathisant des Mullah-Regimes abgestempelt. 2003 wäre es zurecht absurd gewesen, Menschen, die gegen den Irak-Krieg protestieren, vorzuwerfen, sie seien Sympathisanten der brutalen Diktatur von Saddam Hussein. Das diskursive Fenster hat sich stark in Richtung Krawall und Emotionalisierung verschoben. Völkerrecht wird damit zu Makulatur.

In diesem Text versuche ich, die Konturen dieser diskursiven Entgleisung zu beschreiben. Zunächst mit einem Blick zurück ins Jahr 2003.

Teil 1: Aus Osama wurde Saddam, und die Welt protestierte

Im Jahr 2003 war ich 17 Jahre alt. Es war eine bewegte Zeit. Einerseits, weil ich wie jeder Teenager mit dem Erwachsenwerden haderte. Andererseits, weil die Welt in Aufruhr war.

Das prägende Ereignis meiner Jugend war 9/11. Die Terroranschläge vom 11. September 2001 waren ein endgültiger Bruch mit der kindlichen Illusion, dass die Welt in Ordnung ist, alles seinen Platz hat und alles immer besser wird. Der “Krieg gegen den Terror”, der mit 9/11 begann, wurde 2002 massiv eskaliert. Das war das Jahr, in dem das berüchtigte Foltergefängnis in Guantanamo Bay eröffnet wurde. Es war auch das Jahr, in dem Osama bin Laden plötzlich nur noch eine Fussnote in der Kommunikation des Weissen Hauses war. Im Fokus stand nicht mehr der Architekt von 9/11. Die Bush-Regierung verkündete, dass die grosse Gefahr im Krieg gegen den Terror stattdessen Saddam Hussein ist.

Die Bush-Regierung signalisierte ab 2002, dass sie Krieg gegen den Irak führen will. Im Oktober 2002 erteilte das amerikanische Parlament der Regierung die Bewilligung dazu. Am 20. März 2003 begann der Krieg.

Die Zeit vor und nach dem Krieg war eine Zeit, in der intensiv debattiert wurde. Die Bush-Regierung versuchte darzulegen, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze, mit denen er die USA angreifen werde. Die Bilder von Aussenminister Colin Powell, der die Weltöffentlichkeit mit einem Yellowcake-Requisit von der grossen irakischen Gefahr überzeugen wollte, sind in die Geschichte eingegangen. Die Versuche von Condoleezza Rice, der nationalen Sicherheitsberaterin und späteren Aussenministerin, mit dem Konzept des “präemptiven Krieges” eine völkerrechtliche Rechtfertigung für den illegalen Krieg zu erfinden, sind es auch.

Die Zeit um 2003 herum war voll von Propaganda und Kriegseifer. Nach dem Motto: Der Schlächter Saddam Hussein, der Hunderttausende unschuldige Iraker ermordet hat, muss gestürzt werden, denn er ist eine Bedrohung für uns im Westen. Wir müssen in den Irak, oder der Irak kommt zu uns. Der Diskurs wurde von solchen emotionalen Kurzschlüssen geflutet. Aber es gab im Rahmen der öffentlichen Debatte auch viel Widerspruch.

Auf politischer Ebene wurde die Invasion nicht von allen westlichen Regierungen gutgeheissen. Die Regierungen in Deutschland und Frankreich beispielsweise stellten sich klar gegen den Irak-Krieg. Auch in der breiten Bevölkerung stiess der Krieg auf grosse Ablehnung. Millionen Menschen in zahlreichen Ländern wollten den Völkerrechtsbruch nicht hinnehmen und protestierten gegen den Krieg. Ich war einer von ihnen, damals in Zürich.

Die Millionen Menschen, die gegen den Irak-Krieg protestierten, haben natürlich nicht für Saddam Hussein protestiert. Sie protestierten gegen den Bruch des Völkerrechts. Sie waren nicht für den brutalen Diktator, sondern für das Beibehalten elementarer internationaler Regeln, um weiteres Chaos und Leid zu verhindern. Auch die stärksten Verfechter des Irak-Kriegs unterstellten Kritikern nicht oder zumindest nicht pauschal, dass sie pro Saddam Hussein sind. Das war eine absurde Vorstellung.

Der Rest ist Geschichte. Der Krieg fand statt und wurde zu einer gigantischen Katastrophe. Als Folge des Irak-Krieges dürften mehrere Millionen Menschen gestorben sein. Die Invasion 2003 forderte relativ wenige unmittelbare Todesopfer. Krieg ist aber ein klassisches multiplikatives Risiko: In der Ungewissheit des Krieges lauern mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit extreme Ausreisser.

In den Jahren nach 2003, in denen sich der Irak-Krieg zu einer immer grösseren Katastrophe entwickelte, änderte sich auch die öffentliche Debatte. Zur Zeit der Invasion waren die Meinungen in Politik, Medien und der breiten Öffentlichkeit geteilt. Viele Menschen hatten die aufrichtige Vorstellung, dass der Krieg den Menschen im Irak Freiheit und Demokratie bescheren würde. Und die Propaganda der amerikanischen Regierung war wirksam. Mit der Zeit wurde die Debatte aber nüchterner. Der Völkerrechtsbruch wurde als der grosse Fehler, der er war, anerkannt. Sogar Tony Blair, der 2003 mit voller Überzeugung mit George W. Bush in den Irak-Krieg zog, zeigte Jahre nach dem Krieg grosse Reue.

Meine Vorstellung war lange Zeit, dass der Irak-Krieg einen Reifeprozess in der öffentlichen Debatte auslöste. Die katastrophalen Folgen des Krieges haben, so meine Vorstellung, in der Politik, Medien und bei sonstigen Kommentatoren dazu geführt, dass sie sich mit emotionalen Urteilen zurückhalten und stattdessen stärker rational argumentieren. Und zwar auch dann, wenn die Schlussfolgerungen unbequem sind. Auch dann, wenn das eigene Team, das man als “die Guten” sieht, nicht gut abschneidet. Meine Vorstellung war, dass die verheerenden Folgen des schablonenartigen Schwarz-Weiss-Denkens beim Irak-Krieg zu einem differenzierten Denken in Grautönen führen, das auch Ambiguität und intellektuelle Demut zulässt.

Ich habe mich getäuscht. Kolossal getäuscht. Der diskursive Umgang mit dem Iran-Krieg zeigt, dass die öffentliche Debatte im Zuge der Irak-Katastrophe nicht gereift ist. Die öffentliche Debatte wurde nicht besser kalibriert. Das Gegenteil ist geschehen. Die öffentliche Debatte ist zu einem vulgären Spektakel der Emotionalisierung und der Aufmerksamkeitsgenerierung verkümmert.

Aber zunächst: Was passiert eigentlich gerade im Iran?

Teil 2: Kein Plan, keine Demokratie

Israel und die USA haben am 28. Februar Krieg gegen den Iran begonnen. Während ich diesen Text schreibe, am 10. März, ist ein Ende des Krieges noch nicht absehbar. Der Krieg soll gemäss Trump vier bis fünf Wochen dauern, aber die USA würden den Krieg so lange wie nötig weiterführen. Wenn nötig, für immer.

Der langjährige und brutale theokratische Diktator des Iran, Ali Chamenei, der die Ermordung vieler Tausender iranischer Aktivisten zu verantworten hat, wurde getötet. Auch 175 Menschen, die meisten von ihnen Mädchen, wurden durch die amerikanische Bombardierung einer Schule getötet. Viel mehr wissen wir im Moment aber nicht. Der Nebel des Krieges ist dicht. Wie viele militärische und zivile Opfer es auf welcher Seite gibt, ist noch unklar. Klar ist nur: Der Krieg ist, wie alle Kriege, nicht ein Krieg mit chirurgischer Präzision.

Was sind eigentlich die Ziele des Krieges? So richtig scheint es niemand zu wissen. Der amerikanische Aussenminister erklärte, die USA seien in den Krieg gezogen, weil Israel einen Angriff auf den Iran plante und der Iran dann als Reaktion amerikanische Stützpunkte angegriffen hätte. Die Trump-Regierung sagt aber auch, es gehe darum, das iranische Atomwaffen-Programm zu zerstören. Das gleiche Atomwaffen-Programm, das Israel und die USA gemäss eigenen Angaben im Juni 2025 bereits vollständig zerstört haben.

Den amerikanischen Soldaten, die in den Iran-Krieg geschickt werden und für ihn sterben, wurde gesagt, dass der Krieg die Endzeitschlacht Armageddon und damit die Rückkehr von Jesus bewirken wird.

Und was ist mit Regime Change? Soll die Diktatur im Iran gestürzt und ersetzt werden? Zu Beginn des Krieges signalisierte Trump, dass er sich Regime Change wünscht, aber er forderte das iranische Volk auf, das Mullah-Regime zu stürzen. Mittlerweile ist die Trump-Regierung von solchen Andeutungen aber klar abgekommen: Das Ziel sei explizit nicht, die iranische Regierung zu stürzen und eine neue einzusetzen.

Am eindeutigsten ist, was Israel und die USA im Iran nicht wollen: Demokratie. Seit Beginn des Krieges haben die USA erklärt, das Ziel sei ausdrücklich nicht, dem Iran Freiheit und Demokratie zu bescheren. Der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth machte unmissverständlich klar, dass die USA kein “Democracy Building”, keinen Aufbau von Demokratie betreiben werden. Und er erklärte in der gleichen Pressekonferenz auch, dass der Iran-Krieg nicht “politisch korrekt” sein werde. Die USA halten sich nicht an “Rules of Engagement”, an Kriegsrecht.

Ich kann nachvollziehen, dass sich viele Menschen wünschen, dass der aktuelle Krieg ein Krieg für Freiheit und Demokratie ist. Das ist er aber, so explizit es nur geht, nicht. Israel und die USA führen im Iran nicht Krieg, um dem iranischen Volk in irgendeiner Art zu helfen. Die Leute, die den Krieg führen, sagen das so. Der Krieg ist unumwundene Machtpolitik.

Der folgende Satz ist einer, von dem ich nie geglaubt hätte, dass ich ihn schreibe: George W. Bush wirkt im Vergleich zu Trump und seiner Regierung hoch kompetent. Der Irak-Krieg wurde zum Chaos, aber der ursprüngliche Angriff im März 2003 war gut geplant. Es gab ein klares Ziel: Den Sturz Saddam Husseins und die Okkupation des Irak. Dieses Ziel wurde innerhalb weniger Wochen ohne nennenswerte Rückschläge erreicht. Das Chaos begann danach, weil es für die Phase nach dem Regime Change keinen Plan gab.

So etwas wie einen Plan gab es beim Iran-Krieg allem Anschein nach gar nicht. Die Hoffnung der USA scheint gewesen zu sein, dass sich im Iran wiederholt, was im Januar in Venezuela passierte: Auf einen Angriff und die sprichwörtliche Enthauptung der Regierung folgt de facto die sofortige Kapitulation und ein Politikwandel. Nicht ein Systemwandel, nur ein Politikwandel: Die gleiche diktatorische Regierung bleibt an der Macht und unterdrückt die Bevölkerung wie gehabt. Die Diktatur zeigt sich den USA gegenüber lediglich freundlicher.

Diese Rechnung ist im Iran bisher nicht aufgegangen. Im Gegenteil: Das iranische Regime hat massiven Widerstand geleistet. Die USA haben bereits viele Milliarden Dollar und tote Soldaten in den Krieg investiert. Die Leidtragenden sind die Menschen im Iran: Die iranische Bevölkerung wird von Israel und den USA bombardiert, in einem Krieg, der ausdrücklich nicht eine Besserung für die iranische Bevölkerung anstrebt. In einem Krieg, dessen Ende gemäss Trump nicht in Sicht ist.

Teil 3: Kriegslüsternes Delirium

Gegen den illegalen Irak-Krieg 2003 gab es, wie ich oben in Teil 1 beschreibe, viel politische, mediale und zivilgesellschaftliche Opposition. Beim illegalen Iran-Krieg gibt es sie auch, aber, so meine Wahrnehmung, in deutlich geringerem Masse. Der diskursive Tenor in den ersten rund zehn Tagen Krieg ist eher verhaltene Kritik bis enthusiastische Unterstützung.

Enthusiasmus zeigt zum Beispiel Bundeskanzler Friedrich Merz, der sich nach Kriegsbeginn auf die Seite Israels und der USA stellte. Merz und die deutsche Regierung verbreiten Propaganda, die in ihrer Unverschämtheit fast bewundernswert ist. Merz erklärte, dass Deutschland wolle, dass die Regeln des Völkerrechts eingehalten werden. Aber jetzt müsse man Krieg gegen den Iran führen, “bevor es zu spät ist”. Man könne die Frage stellen, ob nicht eine “unmittelbare Bedrohung” durch den Iran bestanden habe.

Bei solcher Propaganda fühle ich mich wieder wie der 17-jährige Teenager, der sich 2003 fragte, ob er im falschen Film ist. Man muss den Iran präventiv angreifen, weil er zu einer Bedrohung werden könnte. So lässt sich jeder Angriffskrieg rechtfertigen. Genau das Gleiche kann auch Russland über die Ukraine sagen.

Nicht nur grosse Teile der Politik befürworten den illegalen Krieg gegen den Iran. Auch das Kommentariat ist regelrecht begeistert über den Sieg der Machtpolitik. Im Spiegel erschien beispielsweise ein ausführliches Plädoyer für mehr Krieg unter dem Titel “Mehr Drecksarbeit, weniger Gerede vom Völkerrecht”.

Der Autor fordert dort aktiv, Völkerrecht zu brechen. Er bringt dabei Argumente wie das folgende:

Psychologisch ist es also verständlich, dass sich Deutschland auf das Völkerrecht beruft. Man will den Wunsch nicht ganz in Vergessenheit geraten lassen, dass die Menschheit möglicherweise gemeinsame Interessen hat und dass schon einmal Institutionen entwickelt wurden, um diese zu garantieren. Politik ist allerdings etwas anderes. In Wirklichkeit ist der Ruf nach dem Völkerrecht vor allem ein schwerer Fall von Nineties Nostalgia, der Sehnsucht nach einer besser geordneten Zeit. In der echten Welt hat er keinen großen Echoraum mehr.

Sich auf das Völkerrecht zu berufen, sei zwar “psychologisch verständlich”, aber in Wahrheit sei das nur Nostalgie für die 1990er Jahre. Politik sei “etwas anderes”. Was genau? Im “Maschinenraum der Politik” sehe es halt nicht immer schön aus, erklärt der Autor weiter:

Merz’ Wort von der »Drecksarbeit« war und ist ein Blick in den Maschinenraum der Macht. Dort sieht es nicht immer schön aus. Es müssen schwere Abwägungen getroffen werden, oft geht das nicht, ohne jemandem wehzutun.

Die Argumentation ist fast infantil unseriös. Man müsse in der echten Politik eben Abwägungen treffen, und oft gehe das nicht, ohne jemandem wehzutun. Der Artikel liefert keine rationalen Argumente für die Abschaffung des Völkerrechts, und er macht natürlich auch keine Abwägungen, was in der Welt sonst noch passieren könnte, wenn es gar kein Völkerrecht mehr gibt. Aber das ist egal. Hauptsache, es fühlt sich gut an. Und: Der Autor erwähnt Freiheit und Demokratie mit keinem Wort. Es geht nur um Machtinteressen, die man mit Bomben durchsetzen müsse.

Ähnlich hanebüchen argumentiert die NZZ in einem Artikel, in dem beklagt wird: “Völkerrechtliche Belehrungen helfen niemandem weiter”.

Der Autor wärmt ähnlich wie Merz die Argumente von 2003 auf:

Die Mullahs haben mit der «Khorramshahr» schon jetzt eine Mittelstreckenrakete im Arsenal, die Europa erreichen könnte. Ein nuklear bewaffnetes Iran wäre daher langfristig auch für Deutschland eine grosse Gefahr. Und wenn die Sicherheit Israels Deutschland wirklich «Staatsräson» ist und nicht nur ein Bekenntnis in Sonntagsreden, dann kann das Land ein Ende des Mullahregimes ohnehin nur begrüssen.

Iran könnte irgendwann zu einer Gefahr für Deutschland werden. Darum muss jetzt präventiv Krieg gegen den Iran geführt werden. Und überhaupt, es geht ja um Israel.

Auch in diesem Artikel in der NZZ liest man nichts von Freiheit und Demokratie für die Menschen im Iran. Das Einzige, was zählt, ist Machtpolitik. Der Autor schliesst seinen Artikel entsprechend:

Die Welt hat sich verändert. Deutsche Politiker müssen die Sprache der Macht mühsam wieder erlernen. Das heisst nicht, dass sie diese Macht tatsächlich einsetzen müssen. Aber Interessen kann nur wahrnehmen, wer die Grundlagen versteht.

Deutschland müsse die “Sprache der Macht” mühsam wieder erlernen. Das Erlernen dieser Sprache bedeutet, dass man mit “Belehrungen über das Völkerrecht” aufhört. Was zählt, ist also nicht Völkerrecht, sondern wer die tödlicheren Bomben hat und sie als erster einsetzt. Gute Politik bedeutet in dieser Logik, möglichst viel präventiv zu bombardieren.

Diese Perspektive bringt das Online-Portal Nius maximal vulgär auf den Punkt: “Terroristen töten ist gut für Deutschland”.

Der Autor, Nius-Chef Julian Reichelt, erklärt, dass Deutschland von Völkerrecht “besessen” sei. Gegen das Völkerrecht schreibt er eine regelrechte Tirade:

Das sogenannte Völkerrecht dient hingegen nur noch dem gegenteiligen Zweck: dem Schutz von brutalen Willkürherrschern, die sich hinter dem Konstrukt staatlicher Legitimität verstecken, die ihr Volk berauben und abschlachten, die weltweite Kriminalitäts- und Terrornetzwerke steuern und sich gleichzeitig auf dieses angebliche Recht berufen, das ihnen nichts anderes als totale Immunität verschaffen soll, solange sie ihre Verbrechen aus einem Regierungspalast heraus begehen. Das sogenannte Völkerrecht befiehlt uns, unsere Ermordung durch staatlich finanzierte, global agierende Terroristen tatenlos hinzunehmen und der Ermordung unserer Kinder durch transnationale Drogenkartelle, die sich wiederum oft genug mit den Terrorstaaten überschneiden (wie zum Beispiel bei Venezuela und Iran) ohnmächtig zuzusehen.

Dieser weitgehend sinnbefreite Wortsalat enthält im Kern den emotionalen Duktus, den man im deutschsprachigen Raum dieser Tage oft hört: Völkerrecht ist schlecht, weil es “die Bösen” schützt. Dass das Völkerrecht vielleicht auf für “die Guten” positiv sein kann, ist eine Differenzierung, für die in der primitiven Empörungsbewirtschaftung kein Platz ist.

Nicht alle Stimmen, die den Iran-Krieg und das Ende des Völkerrechts begrüssen, begründen dies in einer Art des kriegslüsternen Deliriums mit Machtpolitik und Imperialismus. Es gibt auch Kommentare, in denen die humanitäre Dimension hervorgehoben wird. Zum Beispiel im Spiegel mit dem Artikel “Vielleicht tut Donald Trump dieses Mal genau das Richtige”.

Die Autorin macht ein Argument, das für sich genommen grundsätzlich moralisch nachvollziehbar ist: Die Menschen im Iran haben es verdient, dass die brutale Diktatur endlich ein Ende nimmt.

Denn so unwägbar die Situation geworden ist, eine Sache ist klar: Die Iranerinnen und Iraner, die so mutig gegen den eigenen Unrechtsstaat kämpften, haben ein Leben in Freiheit verdient. Es wäre anmaßend und unsolidarisch, ihre Hoffnung auf einen Regierungswechsel zu diesem frühen Zeitpunkt als unbegründet oder gar blauäugig abzutun.

Damit hat sie moralisch gesehen natürlich recht. Ich bin der Erste, der sich wünscht, dass das zukünftige politische System im Iran, wie auch immer es aussehen mag, ein weniger repressives wird. Aber die Autorin macht, wie viele Kommentatoren, zwei gravierende Denkfehler. Erstens ignoriert sie, dass Israel und die USA explizit betonen, dass das Kriegsziel nicht ist, den Iran zu demokratisieren. Das Wohl der iranischen Bevölkerung ist Israel und den USA ausdrücklich egal.

Der zweite gravierende Denkfehler, den die Autorin macht, spricht sie interessanterweise selbst an, merkt es aber nicht:

Die iranische Protestbewegung ist in ihrem Kampf nicht mehr allein. Das zumindest kann man Israel und den USA zugutehalten. Möglicherweise holen sich die Iraner tatsächlich ihr Land zurück. Es mag nicht der wahrscheinlichste Ausgang der militärischen Intervention sein, aber die Chance besteht. Wann, wenn nicht jetzt? Seit Jahren reißt der Widerstand in Iran nicht ab. Viele Menschen waren und sind bereit, für ihre Überzeugungen ihr Leben zu riskieren.

Dass die Iraner sich ihr Land zurückholen, mag “nicht der wahrscheinlichste Ausgang der militärischen Intervention sein”. Das ist nur ein kleiner Nebensatz, der aber ein zentrales Problem beinhaltet: Angriffe und Kriege haben einen katastrophal schlechten humanitären Leistungsausweis. Krieg ist ein multiplikatives Risiko, unter dem die Bevölkerung am meisten leidet. Genau darum ist die Abschaffung des Völkerrechts falsch.

Teil 4: Völkerrecht, Risiko, Willkür

Es ist eigentlich hinfällig, darüber zu reden, ob man Völkerrecht für humanitäre Zwecke ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates aussetzen soll. Der Iran-Krieg ist, wie ich oben schreibe, ausdrücklich und unmissverständlich keine humanitäre Intervention. An dieser Stelle aber trotzdem ein paar Gedanken.

Das Abschaffen des Völkerrechts ist eine schlechte Idee. Auch dann, wenn humanitäre Gründe eine Motivation sind. Im Iran sind sie es nicht, aber sie können es grundsätzlich sein. Ich glaube zum Beispiel, dass die Bush-Regierung tatsächlich (auch) wollte, dass im Irak so etwas wie eine Demokratie entsteht. In meinem Text zu Venezuela habe ich beschrieben, warum eine Abschaffung des Völkerrechts auch dann schlecht ist, wenn man damit Gutes bewirken will. Es gibt zwei wesentliche Gründe: Risiko und Willkür. Das Risiko besteht darin, dass Kriege und Umstürze rein empirisch gesehen meistens nicht zu einer humanitären Verbesserung, sondern zu einer katastrophalen humanitären Verschlechterung führen. Sogar dann, wenn ein humanitäres Motiv mitschwingt. Krieg bedeutet fast immer Ungewissheit, und Ungewissheit bedeutet, dass man das Risiko von Krieg kategorisch falsch kalkuliert. Krieg ist kein traditionelles Risiko, bei dem alle möglichen Ergebnisse und ihre Wahrscheinlichkeiten bekannt sind.

Krieg ist Ungewissheit, bei der unbekannt ist, was mit welcher Wahrscheinlichkeit passieren kann. In der Ungewissheit des Krieges lauern multiplikative Risiken. Katastrophal schlimme Ausreisser sind in Kriegen viel wahrscheinlicher, als man vorab glauben will. Diese Ausreisser haben multiplikativen Charakter: In unberechenbaren Feedbackschlaufen verursacht Schaden weiteren Schaden. Das haben die USA im Irak und in Afghanistan erlebt. Das erlebt Russland in der Ukraine. Und das könnten Israel und die USA auch im Iran erleben. Multiplikatives Chaos ist nicht garantiert, aber es ist immer eine Möglichkeit von Krieg. Wenn er so sagenhaft inkompetent wie aktuell im Iran geführt wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das multiplikative Chaos zuschlägt.

Das zweite Problem mit Bruch von Völkerrecht ist Willkür. Wenn wir sagen, dass der Bruch von Völkerrecht im Iran-Krieg gerechtfertigt ist, weil der Iran eine brutale Diktatur ist, gibt es kein Völkerrecht mehr. Ohne Völkerrecht gibt es nur das Recht des Stärkeren. Wer bombardiert, hat recht. Das gilt sogar dann, wenn man argumentiert, dass man ohne Völkerrecht zwischen “guten” und “schlechten” Angriffskriegen unterscheiden könnte. “Gut” sind sie, wenn man eine klare humanitäre Notlage lösen will. “Schlecht” sind sie, wenn man rein imperialistisch Krieg führt. Wenn wir eine solche Unterscheidung akzeptieren, stellt sich erstens die Frage, was die Grautöne sind. Ich habe noch nie ein rationales Argument gehört, ab wann genau ein Angriffskrieg moralisch gerechtfertigt sein soll. Wenn wir den Iran aus moralischen Gründen angreifen, warum nicht Saudi-Arabien? Warum nicht Myanmar? Warum nicht Afghanistan? Warum nicht Russland?

Zweitens hat die irrationale Unterscheidung nach “guten” und “schlechten” Angriffskriegen unweigerlich zur Folge, dass die Unterscheidung automatisch hinfällig wird, weil man willkürlicher Kriegsführung Tür und Tor öffnet. Diese eigentlich offensichtliche Rekursivität der Abschaffung von Völkerrecht ist ein Punkt, den viele Menschen nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Wenn wir das Völkerrecht grundsätzlich abschaffen, weil wir der Meinung sind, dass gegen gewisse undemokratische oder zu wenig demokratische Regierungen Krieg geführt werden soll, erlauben wir eben auch diesen undemokratischen oder zu wenig demokratischen Regierungen grundsätzlich, Krieg zu führen. Weil es eben kein internationales Regelwerk mehr gibt, das regelt, wann Krieg erlaubt ist. Das bedeutet nicht, dass das Völkerrecht in der Vergangenheit illegale Kriege immer verhinderte. Natürlich nicht. Völkerrecht war aber ein grundlegender normativer Rahmen, der das Chaos des Krieges zumindest ein Stück weit eindämmen konnte. Eine stabilisierende Kraft.

Teil 5: Der Schuss wird nach hinten losgehen

Würde ich meinem 17-Jährigen ich von 2003 sagen, dass im Jahr 2026 westliche Kriegspropaganda viel enthemmter als 2003 sein würde, dass Völkerrechtsbruch nicht bloss gerechtfertigt, sondern explizit gefordert wird — “Mehr Drecksarbeit, weniger Gerede vom Völkerrecht” — , er würde es mir wohl nicht glauben. Dass wir derartige zivilisatorische Rückschritte machen würden, hätte sich damals kaum jemand träumen lassen.

Es ist gleichermassen bemerkenswert wie erschreckend, wie dominant irrationales, geradezu aggressiv anti-intellektuelles Denken geworden ist. 2003 wäre es absurd gewesen, Menschen, die gegen den Irak-Krieg protestieren, zu unterstellen, sie seien auf der Seite der Hussein-Diktatur. Heute stehen Kritiker des Iran-Krieges unter einer Art Generalverdacht, Anhänger des Mullah-Regimes zu sein. Es ist ähnlich wie beim Angriff auf Venezuela, oder beim Gaza-Krieg: Wer illegale Angriffe oder Kriegsverbrechen kritisiert, wird reflexartig als Sympathisant von Diktatoren oder Terroristen kategorisiert. Im heutigen diskursiven Umfeld gibt es keinen Platz mehr für rationale Argumente und Differenzierung. In der sich immer weiter verschärfenden Aufmerksamkeitsökonomie zählt nur noch Krawall.

Wenn in diesem Krawall das Völkerrecht untergeht, geht damit auch der letzte Rest der moralischen Glaubwürdigkeit unter, den westliche Länder noch hatten. Wenn man wie Bundeskanzler Merz selektiv entweder auf Völkerrecht oder auf dessen Aussetzung pocht, merken Menschen, dass das Heuchelei ist. Wenn man den illegalen Krieg in der Ukraine jahrelang auf der Grundlage des Völkerrechts kritisiert, dann aber aktiv gegen Völkerrecht ist, sobald es um eigene machtpolitische oder imperialistische Ziele geht, merken Menschen, dass das Heuchelei ist. Wenn man amerikanische Visionen über die Annexion von Grönland auf der Grundlage des Völkerrechts energisch ablehnt, den Bruch des Völkerrechts im Iran-Krieg aber mindestens genauso energisch begrüsst, merken Menschen, dass das Heuchelei ist. Und die Regierungen anderer Länder merken, dass es Heuchelei ist. Warum sollten sie sich an Völkerrecht halten, wenn europäische Länder es ausdrücklich nicht tun?

Ideen haben Konsequenzen. Die Art und Weise, wie wir über die Welt nachdenken, beeinflusst, wie die Welt ist. Die Verkümmerung, die Degenerierung der öffentlichen Debatte in den vergangenen rund zwei Jahrzehnten wird Früchte tragen. Anti-Intellektualismus, verschärfte Aufmerksamkeitsökonomie und epistemischer Kollaps sind die Vorboten von Chaos.

Die Welt wird nie mehr so vernünftig sein wie 2003.

Der KI-Chatbot Claude des amerikanischen Unternehmens Anthropic gilt als einer der besten. Claude ist beispielsweise bei Programmierern sehr beliebt, weil man damit gut funktionierenden Computercode einfach erstellen und prüfen kann. Aber Claude hat noch weitere Anhänger. Zum Beispiel das amerikanische Militär. Im Juli 2025 erhielt Anthropic einen Auftrag des Militärs in Höhe von 200 Millionen Dollar. Claude wurde u.a. bei den amerikanischen Angriffen auf Venezuela und den Iran eingesetzt.

Die innige Partnerschaft von Anthropic und dem Militär fand vor Kurzem aber ein jähes Ende. Die Trump-Regierung will KI auch für Massenüberwachung in den USA und für autonome Waffensysteme nutzen. Anthropic weigerte sich, Claude für diese Zwecke zu erlauben. Als Reaktion kündigten Trump und sein Verteidigungsminister Pete Hegseth an, dass Claude in einem halben Jahr in der US-Regierung verboten wird. Claude wird zudem als sogenanntes nationales Lieferketten-Risiko eingestuft, mit der Folge, dass kein Unternehmen, das mit dem amerikanischen Militär zusammenarbeitet, Claude einsetzen darf.

Der Streit zwischen Anthropic und der Trump-Regierung könnte verstanden werden als die Geschichte eines Tech-Unternehmens, das hohe ethische Standards hat. Der Streit ist aber etwas anderes. Er zeigt, dass gegenwärtig ein technologisches Wettrüsten in den moralischen Abgrund stattfindet.

Psychopathisches Verhalten

Anthropic ist ein atypisches Techunternehmen. Das Unternehmen wurde mit dem Ziel gegründet, sichere KI zu entwickeln. Anders als andere KI-Hersteller ist Anthropic bestrebt, ihrer KI starke ethische Leitplanken zu geben. Leitplanken, die verhindern sollen, dass KI zu einer unkontrollierbaren, existenziellen Bedrohung wird. Die Eckpunkte dieser Leitplanken werden in der sogenannten Verfassung für Claude beschrieben. Das ist für sich genommen gut. Man kann aber kritisieren, dass das Meiste davon in praktischer Hinsicht eher symbolisch ist. Die Einwände der Claude-Macher gegen die Trump-Regierung sind denn auch nicht besonders gross. Dario Amodei, der Chef von Anthropic, ist nicht grundsätzlich gegen autonome Waffensysteme. Er meint nur, diese seien aktuell noch zu wenig zuverlässig. Und er ist nicht grundsätzlich gegen KI-Massenüberwachung. Er ist nur gegen KI-Massenüberwachung in den USA. Wenn Menschen in anderen Ländern überwacht werden, macht Anthropic mit.

Die moralische rote Linie, die Anthropic zog, ist also eher blass. Aber sie existiert immerhin. Das Unternehmen hat grossen Schaden in Kauf genommen, weil es diese rote Linie nicht überschreiten wollte. Das klingt grundsätzlich positiv. Aber die Geschichte hat eine direkte Kehrseite: Die anderen Tech-Unternehmen haben keine moralischen roten Linien. Nicht mal so minimale wie Anthropic.

Nur wenige Stunden nach dem Streit zwischen der Trump-Regierung und Anthropic kündigte Sam Altman, Chef von OpenAI, an, dass OpenAI ein neues Abkommen mit dem US-Militär abgeschlossen hat. Der ChatGPT-Hersteller sprang in das Vakuum, das Anthropic hinterlassen hatte — und setzte den moralischen Massstab auf Null. Die Episode wirkt in ihrem schieren Tempo surreal. Ein KI-Unternehmen löst eine Debatte über moralische Standards mächtiger Technologie aus. Ein anderes KI-Unternehmen nutzt ohne zu zögern die Gunst der Stunde, indem es sich von allen moralischen Standards verabschiedet.

OpenAI ist damit nicht alleine. Google, Perplexity, Elon Musks Grok, Mark Zuckerbergs Meta, Peter Thiels Palantir: Sie alle machen alles, was die Trump-Regierung von ihnen will. Ohne wenn und aber. Und zwar explizit. Palmer Luckey, Chef des Rüstungskonzerns Anduril, das autonome Waffensysteme herstellt, erklärte bei Joe Rogan, dass Tech-Unternehmen nie entscheiden sollten, was moralisch akzeptabel ist und was nicht. Nur Regierungen sollen das tun. Ähnlich sieht es Alex Carp, Chef des Überwachungsunternehmens Palantir. Bereits 2019 erklärte Karp in der Washington Post, dass Tech-Unternehmen keine moralischen Standards haben sollen. Sie machen einfach das, was Politik und Gerichte als legal erklären. Aber genau das ist der springende Punkt: Zwischen dem, was formal legal ist und dem, was moralisch richtig ist, können Welten liegen. Palantir klagt aktuell übrigens gegen das Schweizer Magazin die Republik, weil die Republik über Palantirs Versuche berichtete, Schweizer Behörden als Kunden zu gewinnen.

Das Verhalten der Tech-Bosse könnte man als amoralisch beschreiben. Moralische Überlegungen sind ihnen egal und sie verstehen nicht, wie gefährlich ihre Produkte sind. Es geht einfach um’s Geschäft. Das trifft den Kern der Sache aber zu wenig genau. Die Tech-Bosse wissen nämlich, dass ihre Produkte nicht das Gleiche sind wie Kaugummi oder Turnschuhe. Sie wissen, dass ihre Produkte historisch einmalig sind: Sie können die Leben so vieler Menschen so stark beeinflussen wie kaum eine Technologie zuvor. In ihrer PR betonen alle Techunternehmen denn auch, wie verantwortungsvoll sie sind. Der Konzern Meta beispielsweise, zu dem u.a. Instagram, Facebook und WhatsApp gehören, hat einen über 50 Seiten langen “Code of Conduct”. Gleichzeitig versuchte Meta mehrere interne Studien zu verheimlichen, in denen Meta selbst zum Schluss kam, dass ihre Plattformen negative Effekte auf die psychische Gesundheit der Nutzer haben.

Die Tech-Bosse sind nicht bloss amoralisch. Sie sind psychopathisch. In klinischem Sinn ist Psychopathie eine schwere Persönlichkeitsstörung, die sich durch Empathielosigkeit und antisoziales Verhalten auszeichnet. Ich mache keine Diagnose der Tech-Bosse; sie sind nicht psychisch krank. Ihr Verhalten ist in moralischer Hinsicht psychopathisch — und sie nehmen den potenziell katastrophalen Schaden, den ihre Produkte verursachen, bewusst in Kauf. Sie entwickeln Technologien, die angesichts ihrer Skalierbarkeit (sehr viele Menschen können gleichzeitig betroffen sein) eine gigantische Hebelwirkung haben. Anthropic ist eines der wenigen Tech-Unternehmen, das versucht, das Risiko dieser Hebelwirkung, wenn auch nur minimal, zu reduzieren. Die meisten anderen Tech-Unternehmen kümmern sich nicht um die Risiken ihrer Hebelwirkungen. Die systemischen Risiken, die sie schaffen und die nicht nur Millionen bis Milliarden von Menschen, sondern auch die Menschheit an sich bedrohen, sind ihnen egal. Das ist psychopathisch.

Die Verlierer sind wir alle

Technologie bedeutet immer auch Risiko. Jede Technologie kann Schaden verursachen, und es ist a priori oft nicht klar, was für Schaden mit welcher Wahrscheinlichkeit eintreten kann. Die möglichen negativen Folgen von Technologie sind sehr ungewiss.

Technologiebedingte Risiken sind heute aber nicht nur wegen Technologie an und für sich so gross. Sie sind wegen der Psychopathie der Tech-Bosse so gross. Technologie wäre bereits deutlich weniger riskant, wenn die Tech-Bosse minimale, aber dafür ernstgemeinte moralische Standards hätten. Doch diese haben sie nicht, weil sie Geld kosten. Der Konzern Meta machte im Jahr 2025 60 Milliarden Dollar Gewinn. Nicht Umsatz, Gewinn. Mit minimalen moralischen Standards wäre der Gewinn wohl geringer ausgefallen. Vielleicht “nur” 50 Milliarden, vielleicht “nur” 40 Milliarden. Für normale Menschen, für normale Unternehmen ist das immer noch viel, aber für die Tech-Bosse ist es viel zu wenig. Der Schaden von zu wenig Gewinn ist für die Tech-Bosse kategorisch wichtiger als der Schaden, den ihre Produkte in der Welt anrichten.

Wir sollten nicht hoffen, dass die Tech-Bosse in naher Zukunft ein moralisches Erwachen haben werden. Ausnahmen wie Anthropic bestätigen die Regel: Das technologische Wettrüsten ist ein moralisches Rennen in den Abgrund. Wer als Unternehmen moralische Bedenken hat, verliert. Es wird immer Konkurrenz geben, die solche Bedenken nicht hat. Es ist aus gesellschaftlicher Sicht darum wenig zielführend, auf moralische Selbstregulierung zu hoffen. Gäbe es eine solche, hätten wir die Probleme, die wir haben, nicht.

Der neoliberale Ökonom Milton Friedman erklärte einmal, die einzige soziale Verantwortung von Unternehmen sei es, ihre Profite zu maximieren. Dem stimme ich zu. Der Sinn von Unternehmen ist wirtschaftlicher Erfolg. Die moralischen Leitplanken für Unternehmen, so Friedman, muss die Gesellschaft in Form von Gesetzen und Regulierung vorgeben. Genau darin liegt das einzige wirksame Mittel, um psychopathische Tech-Bosse in die Schranken zu weisen. Das Problem ist, dass der Prozess für die Herstellung solcher Leitplanken bestenfalls harzig ist. Nicht zuletzt, weil die grossen Tech-Unternehmen auch eine grosse Lobby-Gruppe sind. Die Tech-Bosse haben massgeblich dazu beigetragen, dass Trump gewählt wurde, und sie setzen sich intensiv dafür ein, dass sie nicht reguliert werden. Elon Musk unterstützte Trump und die Republikaner im Wahlkampf 2024 nicht aus Grosszügigkeit mit über 250 Millionen Dollar. Das war eine Investition in das eigene Geschäft.

Es gibt keine einfachen Antworten. Tech-Bosse bauen die Welt um und nehmen katastrophalen, vielleicht unumkehrbaren Schaden in Kauf. Die Antwort auf schlechte Tech-Bosse sind keine “guten” Tech-Bosse. Wenn wir wollen, dass Unternehmen Gutes tun, oder zumindest weniger Schlechtes, dann müssen wir die entsprechenden moralischen Leitplanken in Form von Gesetzen und Regulierung erschaffen. Was in Trumps USA passiert, können wir nicht beeinflussen. Aber bei uns können wir etwas verändern, so schwer es auch sein mag.

Niemand wird uns retten ausser wir selbst. Wenn die Tech-Bosse gewinnen, verlieren wir alle.

Wann war die volkswirtschaftliche Situation am besten? Wann gab es den besten Journalismus? Wann gab es die beste Musik? Wann liefen die besten Filme im Kino?

Wenn man Menschen ganz unterschiedlichen Alters solche Fragen stellt, gibt es zwei auffällige Muster. Erstens: Die meisten Menschen sagen, dass die Welt früher besser war als sie es heute ist. Und zweitens: Die meisten Menschen finden, die Welt war am besten, als sie selbst ca. zwischen 10 und 20 Jahre alt waren.

Es könnte sein, dass früher alles besser war. Aber die Rechnung geht so nicht auf. Kann sie nicht. Wenn ein 70-Jähriger und ein 40-Jähriger beide finden, die Wirtschaft war damals, als sie 15 Jahre alt waren, am besten, dann liegen Jahrzehnte zwischen der vermeintlich besten Wirtschaftslage.

Wie kommt es zu diesem Widerspruch? Solche Daten zeigen nicht den objektiven Zustand der Welt. Sie zeigen die subjektiven mentalen Modelle der Welt, die Menschen haben. Sie zeigen, dass Menschen das vage Bauchgefühl haben, dass früher alles besser und in unserer Jugend am besten war. Sie zeigen Nostalgie.

Nostalgie ist ein interessantes Phänomen. Sie ist ein Bauchgefühl, aber sie ist darüber hinaus auch eine Art analytischer Filter, der beeinflusst, wie wir über Veränderung, Fortschritt und Risiken nachdenken. Nostalgie hat weitreichende Konsequenzen. Sie führt dazu, dass wir positive Entwicklungen nicht als solche wahrnehmen. Sie führt indirekt aber auch dazu, dass berechtigte Kritik an negativen Entwicklungen reflexartig als Nostalgie abgetan wird.

Sehnsucht nach Sicherheit

Der Begriff Nostalgie ist eine Kombination der griechischen Wörter “nóstos” für Rückkehr oder Heimkehr und “álgos” für Schmerz. Nostalgie ist das bittersüsse Gefühl, zurück in eine bessere Zeit, eine bessere Welt zu wollen, das aber nicht zu können. Diese schmerzhafte Sehnsucht spüren viele Menschen. Ich auch. Wenn ich an meine frühe Jugend zurückdenke, damals, als meine grössten Sorgen der nächste Boss in Final Fantasy VII und der Kinobesuch mit meinen Freunden waren, fühlt sich das sowohl gut als auch schlecht an. Es fühlt sich gut an, weil das in meiner Erinnerung eine schöne Zeit war. Es fühlt sich schlecht an, weil die schöne Zeit vorbei ist.

Früher galt Nostalgie als psychische Störung. Nach dem Motto: Wer zu sehr der Vergangenheit nachtrauert, hat nicht mehr alle Tassen im Schrank. Heute wissen wir, dass das Gefühl von Nostalgie ein normaler psychischer Vorgang ist. Nostalgische Blicke auf die Vergangenheit sind sinnstiftend. Nostalgie vermittelt ein Gefühl sozialer Verbundenheit, weil nostalgische Erinnerungen oft Familie oder Freunde oder andere Formen von Gemeinschaft beinhalten. Nostalgie ist auch ein psychischer Puffer gegen existenzielle Bedrohungen. Wir werden alle sterben. Nostalgie steigert das Gefühl, dass das Leben einen Sinn hat, und schützt vor existenzieller Angst.

Die Zukunft ist immer ungewiss. Wir wissen nicht, was passieren kann. Vielleicht kommt alles gut. Es kann auch schlecht kommen. Katastrophal schlecht. Die Vergangenheit ist im Vergleich zur Ungewissheit der Zukunft ein Hafen der Sicherheit. Weil wir sie überstanden haben. Die Vergangenheit hat bereits stattgefunden und wirkt darum stabil und berechenbar. Alles hatte seinen Sinn und seine Ordnung. Die Zukunft hingegen wirkt chaotisch und bedrohlich, weil sie noch vor uns liegt.

An unsere Jugend erinnern wir uns besonders intensiv. Das ist die Zeit, in der wir unsere Identität entwickeln und eine ganze Reihe sehr starker Erfahrungen machen. Pubertät, Freunde, romantische Gefühle, Musik, Schule — das war nicht für alle Menschen eine glückliche Zeit, aber für viele doch eine unbeschwerte Zeit. Eine Zeit, in der Vieles möglich schien und in der uns die Realität des Alltags noch nicht eingeholt hatte. Die Welt lag uns damals zu Füssen. Alltagssorgen wie Rechnungen bezahlen oder Stress im Job oder Lücken in der Altersvorsorge waren abstrakte Ideen in weiter Ferne.

Die Tendenz zu Nostalgie wird auch durch mediale Berichterstattung und durch den breiteren öffentlichen Diskurs verstärkt. Die öffentliche Debatte dreht sich zentral um zwei Sachen: Dinge, die aktuell geschehen und Dinge, die schlecht sind. Ununterbrochen, 24 Stunden am Tag, in Massenmedien und auf Social Media. Dieser Fokus bestärkt uns zusätzlich im Gefühl, dass es heute so schlimm wie noch nie sein muss.

Das muss es aber nicht. Im Gegenteil: Die Welt ist heute in vielerlei Hinsicht so gut wie noch nie. Für den Durchschnittsmenschen gibt es wahrscheinlich keine bessere Zeit in der Geschichte als heute. Meine Lieblingsgrafik dazu ist die Entwicklung von Kindersterblichkeit und Alphabetisierung. In den letzten rund 200 Jahren ist Kindersterblichkeit weltweit drastisch gesunken und Alphabetisierung ist weltweit drastisch gestiegen.

Medizinische Versorgung, Bildung, Nahrungsmittelsicherheit, Mobilität, Kommunikationsmöglichkeiten: Es gibt kaum eine gesellschaftliche Domäne, in der es in den vergangenen Jahrzehnten nicht markanten Fortschritt gab. Nostalgie versperrt den Blick auf diesen Fortschritt und führt uns in ein biografiebedingtes Gefühl von Pessimismus.

Bei der Beurteilung des Zustandes der Welt sollten wir nicht auf unser nostalgisches Bauchgefühl hören, sondern die Lage möglichst rational einschätzen. Der historische Trend ist klar ein Trend hin zu mehr Fortschritt. Die Welt wird immer besser.

Oder?

Die Welt wird immer besser. Wie schön wäre es, wenn ich den Text mit diesem Fazit abschliessen könnte. Leider ist das nicht korrekt. Es stimmt, dass Nostalgie eine analytische Verzerrung ist. Aber die Vorstellung, dass es so etwas wie einen positiven Trend des Fortschritts gibt, dass die Welt immer besser wird, ist ein desaströser Trugschluss.

Sehnsucht nach Sicherheit, andersherum. Oder: Das Induktionsproblem

Es ist recht nützlich, gängige Narrative zu hinterfragen. Ich lese sehr gerne Artikel und Bücher, in denen etwas, was als gegeben gilt, kritisch beleuchtet wird. Unsere Neigung zu Nostalgie und zu Zukunftspessimismus ist ein solches gängiges Narrativ.

In den vergangenen rund fünfzehn Jahren sind diverse Bestseller-Bücher erschienen, die dieses nostalgisch-pessimistische Narrativ zerschlagen. Und zwar so, wie ich es oben gemacht habe: Wenn man objektiv betrachtet, wie sich die Welt in den vergangenen Jahrzehnten entwickelt hat, zeigt sich, dass es in vielen Domänen klaren positiven Fortschritt gab. Einige dieser durchaus lesenswerten Bücher sind “Factfulness: Ten Reasons We’re Wrong About the World--and Why Things Are Better Than You Think” von Hans Rosling, “Progress: Ten Reasons to Look Forward to the Future” von Johan Norberg oder “Früher war alles schlechter” von Guido Mingels.

Das Standardwerk in diesem Genre des Anti-Pessimismus dürfte aber “Enlightenment Now” von Steven Pinker sein.

Pinker kritisiert nicht nur nostalgische Vorstellungen einer schöneren Vergangenheit. Er rechnet auch mit der Intelligenzija in der öffentlichen Debatte ab. Intellektuelle, die immer nur das Negative suchen. So schreibt er:

Intellectuals hate progress. Intellectuals who call themselves “progressive” really hate progress. It’s not that they hate the fruits of progress, mind you: most pundits, critics, and their bien-pensant readers use computers rather than quills and inkwells, and they prefer to have their surgery with anesthesia rather than without it. It’s the idea of progress that rankles the chattering class—the Enlightenment belief that by understanding the world we can improve the human condition.

Intellektuelle hassen Fortschritt, weil sie damit beschäftigt sind, zu behaupten, dass alles schlimmer wird – während sie sich gleichzeitig heuchlerisch an all den offensichtlichen Früchten des Fortschritts laben, von modernen Computern bis zu moderner Medizin.

Kritiker im Pinker’schen Stil haben, wie ich weiter oben schreibe, durchaus recht. Die Welt hat sich viel besser entwickelt als unser nostalgischer Blick uns glauben lässt.

Pinker’sche Kritiker machen gleichzeitig aber auch einen drastischen Denkfehler. Sie extrapolieren aus vergangener Entwicklung einen Trend: Weil es in der Vergangenheit Fortschritt gab, gibt es einen Trend hin zu Fortschritt. Dieser Trend wird auch in Zukunft anhalten. Das ist ein Trugschluss, der sich aus einer bestimmten Form des Induktionsproblems ergibt.

Das Induktionsproblem ist die Frage, ob wir aus vergangenen Ereignissen Prognosen über zukünftige Ereignisse machen können. Die Frage ist auf den ersten Blick absurd: Natürlich können wir das. Wir tun es schliesslich jeden Tag, unzählige Male. Wenn ich dusche, stelle ich das Wasser in der Mitte ein, weil das in der Vergangenheit eine angenehme Temperatur war. Wenn ich mir eine Cola kaufe, wähle ich Pepsi, weil mir Pepsi in der Vergangenheit geschmeckt hat. Wenn ich meine Haare schneiden will, gehe ich am Montag oder Dienstag zum Coiffeur, weil in der Vergangenheit an diesen Tagen am wenigsten Leute dort waren und ich nicht lange warten musste.

Induktives Denken ist überlebenswichtig. Es ist auch ein zentraler Teil der wissenschaftlichen Methode. Wissenschaft bedeutet oft, die Realität zu beobachten und aus den Beobachtungen allgemein gültige Regeln abzuleiten. Induktion funktioniert aber nicht immer. Besonders dann nicht, wenn der Gegenstand der Induktion komplexe Systeme sind, deren Elemente auf nicht-lineare, nicht-additive Art miteinander interagieren. Ein solches System ist menschliche Zivilisation.

Risikoblindheit, zum Ersten

Pinker und Co. haben recht, wie ich weiter oben beschreibe, dass die Welt in vielerlei Hinsicht und im Grossen und Ganzen besser wurde. Daraus induktiv einen allgemeinen Trend abzuleiten, ist aber falsch, weil damit das vergangene Risiko vergessen wird. Risiko bedeutet, dass es negative Outcomes geben kann, die mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreten. Der Umstand, dass wir bisher z.B. keinen vernichtenden nuklearen Krieg erlebt haben, ist kein Indikator, dass es keinen vernichtenden nuklearen Krieg geben wird. Dass es bisher nicht zu einem Atomkrieg kam, bedeutet einfach, dass der negative Outcome des Risikos von Atomkrieg nicht eingetreten ist. Etwas klarer formuliert: Wir hatten Glück. Ein Risiko einzugehen und es zu überstehen ist die Definition von Glück.

Atomkrieg ist nur eines von vielen Beispielen für grosse Risiken, die wir in der Vergangenheit überstanden haben. Daraus lässt sich induktiv aber kein Trend ableiten. Das wäre so, wie wenn ein Zocker im Casino drei mal hintereinander Glück bei Roulette hatte — und induktiv daraus ableitet, dass er auch in Zukunft gewinnen wird.

Das ist aber nur ein Teil des Pinker’schen Induktionsproblems. Nicht nur bedeutet Risiko, dass es eben auch schiefgehen kann. Die Risiken, mit denen die Menschheit konfrontiert ist, bleiben über die Zeit nicht gleich. Die Risikolandschaft verändert sich, und zwar zum Schlechteren.

Risikoblindheit, zum Zweiten

Die menschliche Zivilisation ist heute so komplex wie noch nie. Es gibt im Grunde keine isolierten Gruppen oder Länder mehr. Wir sind alle Teil eines weltumspannenden Netzwerkes, das aus unzählbar vielen interdependenten Interaktionen und Beziehungen besteht. Das ist positiv, weil die emergenten Eigenschaften dieses Netzwerkes sehr nützlich sind. Globale Märkte beispielsweise sind chaotische, aber hochwirksame dezentrale Apparate der Informationsverarbeitung. Die Kehrseite von Komplexität ist aber Zerbrechlichkeit. Menschliche Zivilisation ist heute so komplex wie noch nie, aber darum gleichzeitig auch so anfällig für systemweite Krisen wie noch nie. Schaden, der zunächst lokal in einem Element des Systems auftritt, kann sich rasant auf das ganze System ausbreiten und katastrophalen systemischen Schaden anrichten. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die globale Finanzkrise 2008 / 2009. Die Finanzkrise begann lokal als Immobilien-Finanzkrise in den USA. Eine Krise in einem Teil einer einzelnen Branche eines einzelnen Landes. Dabei blieb es aber nicht. Weil die Weltwirtschaft sehr engmaschig interdependent ist, eskalierte die lokale amerikanische Finanzkrise schnell zu einer weltumspannenden Wirtschaftskrise. Eine Erschütterung in einem Teil des Systems breitete sich auf das gesamte System aus.

Die Welt ist heute nicht nur so zerbrechlich wie noch nie. Es gibt auch immer mehr und immer grössere systemische Risiken. Systemische Risiken sind Risiken, die nicht nur einzelne Elemente des Systems, sondern den Fortbestand des ganzen Systems bedrohen. Systemische Risiken sind meistens multiplikative Risiken. Multiplikative Risiken unterscheiden sich von sogenannten additiven Risiken. Additive Risiken sind Risiken, deren Schaden proportional zur Menge der Gefahrenquelle steigt. Die Fälle von Schaden, die entstehen, sind zudem grundsätzlich unabhängig voneinander. Ein Beispiel dafür ist Alkohol. Alkohol bringt pro Jahr ca. 2.6 Millionen Menschen um. Dieser Schaden ist proportional zur Menge von Alkohol, die getrunken wird. Damit es im nächsten Jahr 3.9 Millionen Alkoholtote gäbe, müssten Menschen rund 50% mehr Alkohol trinken. Damit es 5.2 Millionen Alkoholtote gäbe, müssten Menschen rund 100% mehr Alkohol trinken. Diese lineare Logik additiver Risiken verstehen wir intuitiv gut.

Multiplikative Risiken sind Risiken, deren Schaden exponentiell anstatt linear wächst. Multiplikative Risiken zeichnen sich durch selbstverstärkende Feedback-Effekte aus. Die Fälle von Schaden, die entstehen, sind miteinander verbunden. Sie sind interdependent oder synergistisch. Ein Beispiel dafür ist Grippe. Die saisonale Grippe bringt jährlich rund 500’000 Menschen um. Wenn es zu einer gefährlichen Mutation kommt, könnte die Grippe auf einen Schlag aber viel mehr Menschenleben gefährden, weil sie eine ansteckende Krankheit ist, die sich multiplikativ verbreitet. Diese exponentielle Logik multiplikativer Risiken verstehen wir intuitiv eher schlecht, im Unterschied zur linearen Logik additiver Risiken.

Systemische Risiken sind meistens nicht nur multiplikativ. Sie haben auch eine Fat-Tailed-Verteilung. Unser intuitives kognitives Standardmodell von Risiko ist eine Thin-Tailed-Verteilung. “Thin Tails” bezieht sich auf die Enden, auf die sprichwörtlichen Schwänze der Wahrscheinlichkeitsverteilung. Schematisch dargestellt sieht eine Thin-Tailed-Verteilung in etwa folgendermassen aus.

Auf der X-Achse ist das Ausmass des Schadens. Die Verteilung ist um den Mittelwert herum am höchsten. Das bedeutet, dass die meisten Fälle nicht sehr weit weg vom Mittelwert sind. Typischerweise umfassen zwei Standardabweichungen 95% oder mehr der Fälle. Bei Thin Tails sind extreme Ausreisser, egal in welche Richtung, sehr selten. So selten, dass sie im Wesentlichen eine Wahrscheinlichkeit von ~0 haben. Wenn wir Alkohol als Beispiel nehmen: Es ist nicht unmöglich, dass dieses Jahr 26 Millionen Menschen anstatt nur 2.6 Millionen Menschen an Alkohol sterben. Aber die Wahrscheinlichkeit für einen solchen extremen Ausreisser ist ~0, weil Alkohol ein additives Risiko ist. Menschen müssten 1000% mehr Alkohol trinken. Das ist so gut wie ausgeschlossen.

Fat-Tailed-Risiken sehen leicht anders aus. Ihre Verteilung ist grundsätzlich ähnlich wie die Verteilung von Thin-Tailed-Risiken. Die meisten Fälle treten auch hier um den Mittelwert herum auf. Der zentrale kleine, aber genau darum grosse Unterschied ist aber: Die Enden der Wahrscheinlichkeitsverteilung sind weniger flach. Extreme Ausreisser sind immer noch selten — aber sie sind lediglich selten. Sie haben eine geringe, aber eine nicht-triviale Wahrscheinlichkeit.

Fat-Tailed-Risiken sind in der Regel multiplikative Risiken. Aus unserem Beispiel oben: Die Grippe oder so etwas wie die Grippe verursacht meistens Schaden in einem Ausmass, das ähnlich wie in Vorjahren ist. Die Grippe oder so etwas wie die Grippe hat als multiplikatives Risiko aber das Potenzial, auf einen Schlag sehr viel mehr Schaden als üblich anzurichten. Das ist sehr unwahrscheinlich, aber nicht trivial unwahrscheinlich.

Wir leben in einer Welt, in der es zunehmend mehr systemische, multiplikative, fat-tailed Risiken gibt. Die neuen systemischen Risiken sind vor allem technologiebedingt. Technologischer Fortschritt macht unsere Leben lebenswerter (darum entwickeln und nutzen wir schliesslich Technologie), aber Technologie kann in einer komplexen Welt direkt oder indirekt auch ruinös viel Schaden anrichten. Eine der zentralen Herausforderungen dieser Risikoklasse ist, dass wir nicht genau wissen, was passieren könnte und mit welcher Wahrscheinlichkeit es passieren wird. Wenn ich ins Casino gehe, weiss ich genau, was mit welcher Wahrscheinlichkeit passieren kann. Wenn wir systemische Risiken analysieren, wissen wir das nicht. Systemische Risiken sind darum mehr Ungewissheit als klassisches Risiko. Das macht den Umgang mit ihnen zusätzlich schwierig.

Das Schlimmste steht noch bevor

Die folgenden zwei Dinge sind gleichzeitig wahr: Die Welt ist heute so gut wie noch nie. Die Welt ist heute so schlecht wie noch nie.

Die Welt ist heute so gut wie noch nie, weil technologischer und moralischer Fortschritt das Leben des Durchschnittsmenschen heute so lebenswert wie noch nie gemacht haben1.

Die Welt ist heute so schlecht wie noch nie, weil die Menschheit heute mit so vielen systemischen Risiken konfrontiert ist wie noch nie. Mit Risiken, die zivilisatorischen Kollaps und die Auslöschung der Menschheit zur Folge haben können. Existenzielle Risiken sind eine Realität.

Nostalgie ist irrational. Es ist irrational, pessimistisch zu glauben, dass früher alles besser war. Es ist aber noch irrationaler, optimistisch zu glauben, dass der Umstand, dass es in der Vergangenheit Fortschritt gab, bedeutet, dass es weiterhin Fortschritt geben wird. Diese Form des Induktionsproblems ist, wie es Nassim Taleb in “The Black Swan” beschreibt, naiver Empirismus. Wir hatten in der Vergangenheit als Zivilisation Glück, und Glück hält nicht ewig. Die Risiken werden mehr und sie werden grösser.

Systemische Risiken sind eine kognitive Überforderung. Sie sind zu gross, zu gewaltig, um sie intuitiv zu verstehen. Sie sind das, was der Philosoph Timothy Morton “Hyperobjekte” nennt: Teile der Realität, die über Raum und Zeit so verteilt sind, dass wir sie ad hoc kognitiv nicht fassen können. Die Vorstellung, dass die Menschheit als ganze sterben könnte, sprengt unser Vorstellungsvermögen. Das ist für uns absurd. Die Schlussfolgerung, dass das Ende der Menschheit immer näher rückt, ist noch absurder, wenn doch die erlebte Welt immer besser wird.

Die Folge dieser kognitiven Überforderung sind nicht nur irrationale Optimisten vom Schlage eines Steven Pinker, die offenkundig falsche induktive Schlüsse ziehen. Die Folge ist darüber hinaus auch, dass sogar die meisten Menschen, die sich mit der neuen Klasse der systemischen Risiken auseinandersetzen, sie nicht verstehen. Nicht gänzlich.

Zum Beispiel Klimawandel. Klimawandel ist ein Thema, das sehr viel Beachtung findet. Regierungen, Parlamente, Zivilgesellschaft, aktivistische Gruppierungen und weitere Akteure mehr auf der ganzen Welt widmen sich dem Klimawandel. Aber auch die meisten dieser Leute, die Klimawandel ernst nehmen, unterschätzen das Risiko von Klimawandel. Das Problem mit Klimawandel ist nicht die Erwärmung an sich, deren Schaden linear additiv zur Menge an Treibhausgasen steigt. Das ist keine systemische Bedrohung. Das eigentliche Problem von Klimawandel sind die multiplikativen Fat-Tails: Die unwahrscheinlichen, aber nicht trivial unwahrscheinlichen Ausreisser bei den möglichen Konsequenzen der Erwärmung. Die ungewissen Kipppunkte und Feedback-Schlaufen, die katastrophalen Schaden verursachen können. Die Begründung für Klimawandelmassnahmen ist darum, die Fat-Tails so flach wie möglich zu halten. Nicht, weil wir präzise wissen, was die multiplikativen Fat-Tailed-Effekte sind — sondern gerade, weil wir es nicht wissen. Ungewissheit birgt Katastrophen.

Ein anderes Beispiel ist künstliche Intelligenz. KI ist ähnlich wie Klimawandel ein technologiebedingtes systemisches Risiko. Und wie Klimawandel ist auch KI durchaus eine globale politische Priorität, zu der es sehr viel politische Auseinandersetzung gibt. Die Europäische Union beispielsweise hat zum Leidwesen der KI-Unternehmen mit dem “AI Act” ein erstes grosses Regulierungspaket zu künstlicher Intelligenz beschlossen. Die bestehende kritische Auseinandersetzung mit KI ist richtig. Aber die meisten Akteure, die KI kritisch sehen, sehen KI nicht kritisch genug. Auch bei KI ist die systemische, multiplikative Fat-Tailed-Natur von KI ausschlaggebend. Das Problem mit KI ist nicht nur, dass es additiv einzelne Anwendungen gibt, die schädlich sind und die man darum regulieren soll. Das Problem mit KI sind ihre nicht klar prognostizierbaren multiplikativen Effekte. Zum Beispiel die Entwicklung einer sich selbst optimierenden künstlichen Superintelligenz, die sich menschlicher Kontrolle entzieht — und die die Menschheit darum so gut wie sicher auslöschen wird.

Alles, was zählt, ist Fat Tails abzuflachen. Das ist das wichtigste Ziel, das wir als Gesellschaft, das wir als Zivilisation haben. Denn das entscheidet darüber, ob und wie lange es uns als Zivilisation überhaupt noch gibt. Gegenwärtig sind wir weit davon entfernt, dieses Ziel zu erreichen. Systemische Risiken wachsen, aber unsere Fähigkeit, sie als solche zu verstehen, geschweige denn sie zu reduzieren, stagniert.

Es geht uns heute in vielerlei Hinsicht besser denn je. Und gleichzeitig befindet sich die Menschheit heute so nahe an katastrophalem, potenziell unumkehrbaren Kollaps wie noch nie. Das ist nicht nostalgischer Pessimismus, das ist nicht naiver Optimismus — das ist die unangenehme, die schwer zu ertragende Realität.