Charles de Gaulle, c’est le fondateur de la 5e République, l’ennemi des pouvoirs Américains, la figure tutélaire de la France libre, celui qui se tient au-dessus des querelles partisanes qu’il juge futiles et dangereuses. Bref, le dernier géant de l’histoire politique de l’Hexagone. Le diptyque La Bataille de Gaulle, sorti cet été, dépeint avec brio le personnage.

En 1967, de Gaulle est président de la France depuis presque dix ans. Il marque l’histoire par trois grands moments : son fameux cri « Vive le Québec libre ! » à Montréal, sa position sur Israël après la guerre des Six Jours (il qualifie le peuple juif d’« élite, sûr de lui-même et dominateur » - voir la conférence de presse), et son veto répété à l’entrée du Royaume-Uni dans le marché commun.

Cette année-là, la CIA a publié un « rapport spécial », aujourd’hui déclassifié, décrivant avec acuité la vision européenne du héros de la Deuxième Guerre mondiale. En voici quelques extraits choisis.

Selon De Gaulle, note la CIA, « l’Europe est déjà bien engagée dans la première phase de l’évolution en trois étapes vers l’unité continentale qu’il préconise depuis longtemps. Le développement du climat de détente en Europe l’encourage à passer à la deuxième étape - l’entente - en direction de la troisième, à savoir une coopération “de l’Atlantique à l’Oural” », incluant peut-être la Grande-Bretagne.

« …Si nous voulons nous unir au sein d’une Europe organisée, nous affirmons que cela doit se faire sur la base de la réalité des États, et non en les anéantissant dans une intégration dont nul ne sait ce qu’elle serait… »

Charles de Gaulle, juin 1963

De Gaulle espère de ses vœux « l’établissement d’une confédération paneuropéenne souple, au sein de laquelle Paris et Moscou collaboreraient afin de maintenir l’Allemagne sous contrôle. Dans l’union qu’il envisage, chaque État conserverait sa souveraineté, mais la prépondérance de la France en tant que porte-parole de l’Europe occidentale serait garantie par sa force nucléaire. »

Quant à l’URSS, précise la CIA, De Gaulle « rejette l’idée selon laquelle l’attachement de Moscou au communisme l’exclurait de la politique européenne. »

Sur le plan économique, « l’Europe de De Gaulle constituerait une zone de libre-échange en son sein, sans pour autant exclure des regroupements régionaux plus étroitement intégrés. Sur le plan politique, elle serait composée d’États souverains exerçant l’ensemble des fonctions normales d’entités politiques indépendantes, bien que les ambitions allemandes soient maintenues sous contrôle. Cette Europe serait néanmoins suffisamment unie pour entreprendre des projets communs et fonctionnerait comme une confédération souple d’États pour les questions touchant le continent dans son ensemble. »

« Il est possible qu’une évolution se produise… qui puisse un jour nous permettre d’établir, de l’Atlantique à l’Oural, une “détente”, puis… une “entente” et… peut-être un jour une coopération… »

Charles de Gaulle, septembre 1963

L’essentiel de cette politique est exposé dès 1960, lorsque De Gaulle appelle à un renforcement des échanges commerciaux, des échanges culturels et des visites diplomatiques en Europe de l’Est et en Russie. Autant de premières étapes vers une détente à l’échelle européenne. Pour lui, l’entente devait être obtenue grâce à un certain degré de désarmement contrôlé, « y compris de la part des États-Unis », tandis que la coopération devait prendre la forme d’un effort organisé dans des domaines tels que l’aide aux pays en développement et la collaboration en matière de recherche scientifique.

La rupture sino-soviétique aurait convaincu De Gaulle que son projet d’une Europe indépendante, s’étendant « de l’Atlantique à l’Oural », devenait plus réalisable. C’est dans ce contexte qu’il a intensifié son rapprochement diplomatique avec les pays d’Europe de l’Est à partir de 1964. En deux ans, la France développa des relations politiques, économiques et culturelles avec la quasi-totalité du bloc de l’Est, culminant avec les échanges de visites entre De Gaulle et le Premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine.

De Gaulle estimait également que sa marge de manœuvre en Europe s’était accrue en raison de l’engagement croissant des États-Unis au Vietnam, signe que Washington ne pouvait guère faire davantage que maintenir une politique de statu quo dans la zone de l’OTAN. « Cela facilita la mise en œuvre de sa décision, mûrie de longue date, de se retirer de l’OTAN - une organisation dont il estimait qu’elle portait atteinte à l’indépendance de la France et perpétuait la guerre froide », souligne la CIA.

Méfiance envers les États-Unis et la CEE

Ce paragraphe du rapport est particulièrement révélateur de la méfiance gaullienne envers les États-Unis :

« Par ses initiatives en Europe de l’Est et contre l’OTAN, ainsi que par plusieurs autres actions spectaculaires - notamment sa campagne visant à mettre fin à la primauté du dollar dans la finance internationale -, de Gaulle a cherché à réduire le rôle des États-Unis en Europe. Il considère que l’élimination de l’ “hégémonie” américaine est tout aussi essentielle à la réalisation de son rêve d’une “Europe européenne” que la réceptivité des pays de l’Est à ses ouvertures. »

En outre, ajoute la CIA, « il était résolu à empêcher l’évolution vers le supranationalisme qu’il voyait à l’œuvre dans les propositions avancées par la Commission de la CEE en 1965 dans le cadre d’un “paquet” de mesures relatives aux règles de financement de la politique agricole commune. »

Le rôle de l’URSS

Le rôle que De Gaulle entendait faire jouer à l’URSS dans son Europe de l’avenir « n’est pas entièrement clair », relève la CIA. « La France comme l’URSS souhaitent toutes deux maintenir l’Allemagne sous contrôle. De Gaulle envisage un accord bilatéral informel avec la Russie, selon lequel Moscou ne chercherait pas à usurper le rôle de la France en Europe occidentale ni à parler au nom de celle-ci sur la scène mondiale. Paris et Moscou, les deux puissances nucléaires du continent, seraient respectivement les porte-parole de l’Europe occidentale et de l’Europe orientale. Chacune disposerait de sa propre sphère d’influence, mais ces deux sphères se chevaucheraient en ce qui concerne l’Allemagne et sur les autres questions exigeant une voix à l’échelle du continent. »

Avant tout, « De Gaulle veut s’assurer que la France demeure libre de suivre toute ligne d’action qu’elle juge nécessaire. Ainsi, quelle que soit l’évolution des relations de travail entre les deux puissances, elles n’iraient pas jusqu’à constituer une alliance engageant la France aux côtés de l’URSS. Après avoir retiré la France de l’alliance occidentale, De Gaulle éviterait de s’enchaîner à une autre. Il semble convaincu que les Russes rechercheront le soutien de l’Europe occidentale si, et lorsque, la menace chinoise s’intensifie. »

Restaurer la grandeur de la France

Selon ce rapport de la CIA, le projet européen de De Gaulle s’inscrivait avant tout dans son ambition de restaurer la puissance et le prestige international de la France.

L’auteur estime que De Gaulle considérait l’Europe comme un levier permettant à la France de retrouver un rôle de premier plan qu’elle ne pouvait plus assumer par ses seuls moyens nationaux. Le document interprète ainsi sa politique européenne comme une stratégie visant à exercer un leadership français sur l’Europe occidentale, puis, à terme, sur un espace continental plus large.

Bien sûr, la vision gaullienne fut vivement combattue par Washington et Londres. Elle remettait directement en cause leurs ambitions hégémoniques, reposant sur la vassalisation de l’Europe occidentale et le rejet de tout rapprochement entre la Russie et l’Allemagne (selon la conception exposée par H. J. Mackinder dès 1904). La démission de De Gaulle en avril 1969, après un référendum perdu, sonne le glas de sa vision, qui fut peu ou prou abandonnée par tous les présidents de la 5e République qui lui ont succédé.

Les articles que je publie ici sont entièrement gratuits. Si vous souhaitez soutenir mon travail et le développement de mon média, Antithèse, considérez un abonnement à ce dernier et faites vivre ainsi l’information libre ! C’est ici: https://www.antithese.info/abonnements/

De manière fort à propos quand on évoque Gary – dont l’ode à la féminité traverse toute l’œuvre – ce sont presque toujours des femmes qui m’ont ramené aux pages du grand écrivain. J’ai apprécié ainsi, il y a quelques années, La promesse de l’aube.

La nuit sera calme n’aurait sans doute pas attiré mon attention. « Tu devrais le lire, c’est comme un entretien d’Antithèse », m’a-t-on glissé à l’oreille. J’ai bien fait de m’exécuter. Aux manettes du dialogue, le journaliste et romancier suisse François Bondy. A la réponse, un Gary chevronné, au crépuscule de sa vie, qui en dresse le bilan avec virtuosité et sincérité.

«La culture a raté la vie»

Je venais de terminer Europa. Roman moins connu, mais d’un lyrisme et d’une qualité stylistique qui rassurent sur les capacités humaines à mettre une clé de bras à l’IA. Texte brillant mais très onirique et presque déstabilisant par moment, car plusieurs niveaux de réalité s’entremêlent dans une chevauchée littéraire étourdissante. Presque schizophrénique.

Ce qu’a souhaité y décrire Gary, je l’ai appris dans La nuit sera calme : « L’Europe dont rêve Danthès [le personnage principal d’Europa, ambassadeur à Rome] est devenue impossible parce que la culture a raté la vie. Elle est restée une entité extérieure aux réalités sociales. Il n’y a pas de politique possible s’il n’y a pas eu auparavant fécondation culturelle. (…) C’est pourquoi aujourd’hui “faire l’Europe” atteint le degré le plus bas de maquignonnage, de grenouillage compétitif et d’escroquerie intellectuelle… La culture n’a absolument aucun sens si elle n’est pas un engagement absolu à changer la vie des hommes. »

Les marionnettes de l’Europe

Dans La nuit sera calme, Gary jette un regard lucide et désabusé sur l’Europe du début des années 1970. Un « club de bons vivants » dont les dirigeants espèrent encore éviter la « domination américaine » en s’américanisant par la culture, sans comprendre que le projet européen n’a toujours été qu’une « pièce dialectique sur l’échiquier de la guerre froide ». En d’autres termes : le poste avancé des intérêts américains face à l’URSS.

« Les marionnettes de l’”Europe indépendante” n’ont qu’à continuer à se trémousser : elles ne font pas l’Histoire, elles font des histoires… », écrit Gary qui ajoute, dans une intuition remarquable montrant qu’il avait bien saisi que soviétisme et américanisme étaient deux faces d’une même pièce : « La seule indépendance possible pour la France et pour l’Europe, c’est une “indépendance de civilisation” – et celle-ci se situe et se négocie là où elle se trouve, c’est-à-dire à l’intérieur d’une seule et même civilisation matérialiste acquisitive dont les deux éléments de balance, de contrepoids réciproque et d’équilibre sont les Etats-Unis et la Russie Soviétique ».

Il faudrait, pour dépasser cette réalité, « entrer en lutte contre le matérialisme, essayer de donner naissance à une autre civilisation, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est pas ce qu’on semble chercher. »

Au contact du réel

L’écrivain, diplomate, journaliste et voyageur se révèle être, au fil de son dialogue avec Bondy, un formidable observateur du réel. Peu porté sur l’idéologie, il scrute – avec l’œil de l’« insider » – les histoires de vie qui se présentent à lui. Avec la soif insatiable d’un ailleurs qui se dérobe inlassablement à lui.

Les Nations Unies ? Une vaste coquille vide « dévorée par le cancer nationaliste », peuplée de diplomates et de thuriféraires de la modernité qui n’ont plus aucune maîtrise sur le cours de la civilisation, dont la direction leur échappe totalement.

Nos dirigeants ? « Ils gèrent le passé. Ils se meuvent à l’intérieur d’une société qui est en fin de queue d’une civilisation. Toute société est un théâtre de répertoire, mais la nôtre est allée très loin dans l’absence de tout choix et d’inédit. »

La Suisse ? « Un blanc de dix-huit mois dans ma mémoire ».

Les Etats-Unis ? C’est « un film », un « pays qui est cinéma ». Cela veut dire que « la réalité américaine est si puissante qu’elle bouffe tout, si bien que tous les modes d’expression artistiques là-bas, sont toujours spécifiquement américains, le cinéma, le théâtre, la peinture, la musique. » L’Europe vit cette réalité, mais sans l’authenticité propre au dynamisme américain. Elle est « une supranationalité qui ne peut se faire que par les racines ». Sinon, « elle ne sera jamais qu’une Amérique à la manque ».

Les mains françaises

La domination américaine ne vient pas des Etats-Unis, dit-il, « mais d’une acceptation d’un mode de vie qui exige la création de besoins de plus en plus artificiels pour faire tourner de plus en plus vite et avec de plus en plus d’ampleur la machine socio-industrielle. Le résultat, c’est un déchaînement matérialiste annihilateur de tout ce qui fut français depuis Montaigne ».

La France, ajoute-t-il, était « une façon de vivre et de penser, ce n’était pas une Europe-prothèse… Les mains françaises, c’était vraiment une civilisation, jusqu’à ce qu’il leur soit venu des poches. Maintenant, le pays est fait de poches qu’il s’agit de remplir et d’agrandir, afin de remplir et de les agrandir encore davantage, et de les remplir encore plus... C’est ça la “domination américaine”, ce n’est pas le Pentagone ».

« Une façon de me faire chier »

Qu’est-ce que c’est, pour toi, être juif ? Demande Bondy. « C’est une façon de me faire chier », cingle Gary. Un jour, raconte-t-il, une organisation juive lui demande s’il souhaite figurer dans le Who’s who in World Jewry. Gary accepte, mais après examen de ses documents, il se voit rétorquer qu’il ne possède pas les caractéristiques requises pour être considéré comme juif (alors même que sa mère l’était).

« Il ressort que la loi, là-bas (en Israël), décide qui a droit à la chambre à gaz et qui n’y a pas droit… Les Allemands, à cet égard, avaient des vues plus larges », commente-t-il avec ironie.

Féminin contre féminisme

Sa mère a été la femme omniprésente de sa vie. Dans La nuit sera calme, il balaie d’un revers de mot les allusions psychanalysantes de Bondy faisant de leur relation la pierre angulaire de ses tourments intérieurs. Mais cette mère, d’origine slave, a sans doute conféré à l’écrivain, par le clair-obscur mystique qu’elle projetait sur sa vie, la tonalité transcendante de sa personnalité, antimarxiste par essence. Et façonné son refus du machissmo, de la virilité caricaturale et aliénante.

Pour Gary, les meilleures avancées de la civilisation sont de nature féminine. Le christianisme lui-même, dans son essence fraternelle et compassionnelle, est profondément féminin. Un féminin profondément dénaturé, cependant, quand on lui enjoint, pour s’émanciper de la domination du machissmo, d’adopter les attitudes et comportements de ce dernier.

Féministe avant l’heure, Gary aurait sans doute embarrassé nombre de commentateurs actuels. Il défendait l’émancipation des femmes tout en refusant que celle-ci passe par l’adoption des comportements et des valeurs masculines pour s’opposer aux hommes. Qu’importe ; les poubelles de l’histoire sont pleines de ces frustrations égotiques.

De Gary, reste un esprit aussi acéré que la plume qui lui servait d’exutoire. J’attends avec impatience la prochaine suggestion féminine qui m’enjoindra de poursuivre l’exploration de ses écrits.

Les articles que je publie ici sont entièrement gratuits. Si vous souhaitez soutenir mon travail et le développement de mon média, Antithèse, considérez un abonnement à ce dernier et faites vivre ainsi l’information libre ! C’est ici: https://www.antithese.info/abonnements/

Les gouvernements Attlee et Truman lancent alors un programme de réarmement massif pour consolider leur pouvoir et leurs zones d’influence. Leur préoccupation principale: l’émergence de velléités nationalistes « hostiles » aux intérêts coloniaux. En particulier en Iran, avec l’élection de Mohammad Mossadegh en 1951. Et ensuite en Égypte, où Nasser prend le pouvoir l’année suivante.

À la lumière de l’actuelle guerre en Iran, il est intéressant de revenir sur l’histoire du coup d’État ayant renversé Mossadegh et mis au pouvoir le Shah, dont le fils en exil, Reza Pahlavi, soutient ardemment le renversement du régime des mollahs.

L’opération Ajax menée par la CIA et le MI6 en 1953 est bien documentée (voir bande-annonce du documentaire Coup 53 ci-dessous). L’un de ses aspects reste cependant méconnu : l’aide britannique apportée à des islamistes chiites radicaux de premier plan, précurseurs de l’ayatollah Khomeini (qui aurait lui-même été impliqué dans les manifestations anti-Mossadegh de 1953).

Kachani, l’allié utile

Au début des années 1950, le pétrole iranien était contrôlé par l’Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) - aujourd’hui BP. Le conglomérat était aux mains de riches privés et du gouvernement britannique. Téhéran recevait seulement 10 à 12 % des revenus de l’AIOC (dont les profits s’élevaient à 170 millions £ en 1950). En mars 1951, le parlement iranien vote une loi visant à nationaliser l’extraction de pétrole, à prendre le contrôle de l’AIOC et à exproprier ses actifs dans le pays. Élu en mai de la même année, Mohammad Mossadegh - reconnu par les officiels britanniques comme étant très populaire, nationaliste et anticommuniste - applique immédiatement la loi.

Face à cette situation, Londres et Washington réagissent. Leur crainte est aussi que l’exemple iranien fasse boule de neige dans la région. Dès le mois de novembre, ils mettent donc en place une opération visant à renverser le gouvernement iranien. Dans ce cadre, ils s’appuient notamment sur l’une des figures les plus en vue d’Iran : l’ayatollah Abou al-Qassem Kachani. Ce dernier avait aidé des agents allemands en 1944 et participé à la fondation, une année plus tard, d’une branche officieuse des Frères musulmans : Fadayan-e-Islam. Initialement allié de Mossadegh, Kachani se brouille avec lui dans les premiers mois de 1953. Deux des principaux agents britanniques en Iran, les frères Rashidian, issus d’une famille aisée proche du Shah, contribuent à attiser les tensions entre les factions.

En février 1953, des manifestations éclatent à Téhéran. La résidence de Mossadegh est prise pour cible. Selon le spécialiste du MI6 Stephen Dorril, les manifestants sont alors largement financés par Kachani, en collaboration avec les services britanniques. Ces derniers organisent aussi des attaques sous faux drapeau contre des mosquées et des personnalités publiques au nom du parti marxiste iranien clandestin, le Parti Tudeh.

Fait intéressant: Kachani est utilisé par le MI6 et la CIA alors même qu’il est considéré - les archives déclassifiées l’attestent - comme « anti-occidental », « anti-britannique », « complètement réactionnaire », susceptible « d’accepter de l’argent » mais pas de résoudre la question du pétrole en faveur de Londres ou de Washington. C’est pourquoi le Shah lui sera préféré après le renversement de Mossadegh.

Khomeini entre dans la danse

Fin juin 1953, les Etats-Unis donnent leur aval pour organiser le coup d’État en août de la même année. Kachani reçoit alors 10’000 $ pour organiser des manifestations massives au centre de Téhéran. Les partisans du Shah prennent le contrôle des médias, du quartier général de l’armée et de la résidence de Mossadegh, qui est forcé de démissionner.

La CIA mobilise également les musulmans radicaux du Fadayan-e-Islam. C’est un point important, car le Fadayan-e-Islam jouera un rôle important lors de la révolution islamique de 1979, ses membres aidant à introduire les lois islamiques dans le pays. Selon plusieurs sources citées par l’historien britannique Mark Curtis, Rouhollah Khomeini, alors un partisan de Kachani, aurait participé aux manifestations fomentées par la CIA et le MI6 contre le gouvernement Mossadegh en 1953.

Diviser pour mieux régner

Si les États-Unis ont été à la manœuvre lors du coup d’État lui-même, ce sont les Britanniques qui en sont à l’origine. Comme l’a écrit des années plus tard Fereydoum Hoveyda, ambassadeur iranien à l’ONU jusqu’en 1979:

« Les Britanniques voulaient préserver leur empire, et le meilleur moyen d’y parvenir était de diviser pour régner… Ils jouaient sur tous les tableaux. Ils traitaient à la fois avec les Frères musulmans en Égypte et avec les mollahs en Iran, tout en entretenant des relations avec l’armée et les familles royales…

Ils avaient des accords financiers avec les mollahs. Ils identifiaient les plus influents et les soutenaient… Les Britanniques apportaient des valises d’argent liquide qu’ils remettaient à ces personnes. Par exemple, dans le bazar, les riches marchands avaient chacun leur propre ayatollah qu’ils finançaient. C’est précisément ce que faisaient les Britanniques. »

Dans ses mémoires, écrits en exil en 1980, la princesse Ashraf Pahlavi, la sœur jumelle du Shah, observe aussi que « de nombreux ecclésiastiques influents nouaient des alliances avec des représentants de puissances étrangères, le plus souvent britanniques ; au point qu’en Perse circulait une plaisanterie selon laquelle, si l’on soulevait la barbe d’un religieux, on y verrait inscrit, de l’autre côté, “made in England”».

Les articles de ce Substack sont gratuits et le resteront. Vous souhaitez soutenir mon travail et le développement d’Antithèse? Considérez un abonnement au média (j’y écris aussi des textes) : https://www.antithese.info/abonnements/

Merci d’avance pour votre aide !

Mais ce document officiel s’est rapidement retrouvé au cœur d’une controverse embarrassante. À l’examen, il apparaît en effet comme une reprise quasi intégrale d’un rapport publié huit mois plus tôt par la Foundation for Defense of Democracies (FDD), un think tank néoconservateur américain notoirement aligné sur les positions israéliennes et engagé de longue date en faveur d’une ligne dure contre Téhéran.

Le texte diffusé par la Maison Blanche dresse la liste de 44 incidents attribués à l’Iran ou à ses relais depuis la révolution islamique de 1979. Bilan avancé : 992 Américains tués. Le document affirme que « plus d’Américains ont été tués par l’Iran que par n’importe quel autre régime terroriste sur Terre » et décrit une guerre « sanglante », continue et structurelle menée par Téhéran contre les États-Unis depuis près d’un demi-siècle. Aucune source n’y est pourtant explicitement mentionnée. Le texte est présenté comme un constat gouvernemental allant de soi, alors même qu’il sert à légitimer les opérations militaires lancées depuis le 28 février, avec pour objectifs affichés la destruction du programme nucléaire iranien, de ses capacités balistiques et d’une partie de sa puissance navale.

Vous souhaitez soutenir mon travail et le développement d’Antithèse? C’est la bonne occasion: notre abonnement annuel est actuellement, et pour une période limitée, à -20% ! Cliquez sur CE LIEN.

Or plusieurs comparaisons textuelles, réalisées notamment par le journaliste indépendant Stephen McIntyre puis relayées par divers médias, montrent que ce document reprend presque à l’identique une analyse publiée le 19 juin 2025 par la FDD sous le titre Iranian and Iranian-Backed Attacks Against Americans (1979-Present). Les incidents recensés, les dates, les modes d’attribution, les formulations et jusqu’au nombre de victimes concordent dans l’immense majorité des cas. La structure générale est la même, la logique démonstrative aussi.

Les retouches apportées par la Maison Blanche sont limitées. Elles consistent principalement à renforcer le lien direct entre Téhéran et ses alliés ou supplétifs régionaux par l’ajout fréquent de l’expression “Iran-backed” devant les noms de groupes comme le Hezbollah, le Hamas ou certaines milices irakiennes. Autrement dit, là où le rapport initial pouvait encore laisser entrevoir des degrés de médiation, la version officielle tend à resserrer l’imputation sur l’État iranien lui-même. Le texte gouvernemental durcit également certaines accusations et accentue parfois certains rapprochements, notamment lorsqu’il s’agit des attentats du 11 septembre ou de la guerre en Irak.

L’auteur du rapport original n’est pas un universitaire isolé mais Tzvi Kahn, chercheur associé et rédacteur en chef au sein de la FDD. Il a auparavant occupé le poste de directeur adjoint des politiques et des affaires gouvernementales à l’AIPAC, le principal lobby pro-israélien aux États-Unis.

La FDD, un acteur central de la ligne dure anti-iranienne

La Foundation for Defense of Democracies n’est pas un organisme périphérique dans l’écosystème washingtonien. Fondée en 2001 avec l’objectif assumé d’améliorer l’image d’Israël en Amérique du Nord, elle s’est imposée au fil des années comme l’un des pôles les plus influents du courant néoconservateur sur les questions de sécurité au Moyen-Orient. Depuis longtemps, elle défend une politique de « pression maximale » contre l’Iran, y compris sous sa forme militaire. Lors de la première administration Trump, la FDD a participé à une initiative du département d’État, dotée de 1,5 million de dollars, visant à attaquer les critiques de la politique de « pression maximale » contre l’Iran.

Son rapport de juin 2025, rédigé dans le contexte de la guerre dite des douze jours, poursuivait déjà un objectif clair : inscrire l’affrontement avec Téhéran dans une continuité historique de près d’un demi-siècle, de manière à présenter l’escalade contemporaine non comme une rupture, mais comme l’aboutissement logique d’une guerre souterraine ancienne. En reprenant presque mot pour mot cette matrice argumentative, la Maison Blanche ne s’est donc pas contentée d’emprunter des données ou une chronologie. Elle a repris un cadrage politique.

Plusieurs enquêtes publiées par The GrayZone, Alternet et d’autres médias “alternatifs” soulignent précisément ce point. Le problème n’est pas seulement que la Maison Blanche se soit appuyée sur un document externe. C’est qu’elle ne l’a pas cité. Elle l’a transformé en argumentaire institutionnel, le recouvrant de l’autorité symbolique de l’État fédéral et d’une apparence de neutralité administrative. Ce glissement est politiquement majeur. Ce qui relevait d’une production idéologique issue d’un think tank militant est ainsi réintroduit dans l’espace public comme une synthèse officielle, supposément objective, des faits.

Il est difficile de ne pas voir là un cas manifeste de plagiat politique au service d’une guerre conduite en coordination étroite avec Israël. Le problème n’est pas seulement moral ou académique. Il touche au processus même de fabrication du consentement. Un texte partisan, émanant d’un organisme engagé, se retrouve blanchi par l’appareil d’État et mobilisé pour justifier une intervention militaire susceptible de bouleverser les grands équilibres mondiaux.

De son côté, la FDD n’a nullement pris ses distances avec cette séquence. Le think tank continue de publier des analyses soutenant les opérations américano-israéliennes et s’emploie à réfuter l’idée selon laquelle Israël aurait « entraîné » Washington dans le conflit. Sa ligne consiste au contraire à présenter l’alliance entre les deux pays comme la traduction naturelle d’un intérêt stratégique commun face à une même menace.

Au-delà du plagiat, des imputations contestées

La controverse ne porte d’ailleurs pas uniquement sur les similitudes textuelles. Plusieurs attributions contenues dans le document sont elles-mêmes contestées. C’est le cas, en particulier, des liens avancés entre l’Iran et les attentats du 11 septembre, du rôle exact attribué à Téhéran dans certaines attaques survenues en Irak ou au Liban, ou encore de la qualification de certaines victimes américaines comptabilisées dans le total global. Parmi elles figureraient des personnes ayant également servi dans l’armée israélienne, ce qui complique la présentation uniforme du bilan comme celui de simples civils ou ressortissants américains frappés sans autre contexte. Autrement dit, le texte repose aussi sur une série d’imputations historiquement et politiquement litigieuses.

L’affaire intervient alors que la guerre contre l’Iran entre dans sa quatrième semaine. Le bilan humain s’alourdit, tandis que les répercussions économiques se font déjà sentir à l’échelle mondiale, en particulier à travers les tensions provoquées par le blocage du détroit d’Ormuz. Dans ce contexte, la polémique ravive une question ancienne mais centrale : celle de l’influence exercée par les réseaux de lobbying pro-israéliens sur l’élaboration concrète de la politique étrangère américaine.

L’affaire fait évidemment grand bruit, en particulier aux Etats-Unis. Plusieurs personnalités influentes apparaissent dans les échanges dévoilés. On y retrouve des noms connus — Bill Gates, le Prince Andrew, Elon Musk, Jack Lang ou encore Donald Trump — déjà associés à la nébuleuse avant ces révélations.

Des personnalités helvétiques sont également mentionnées: Ariane de Rothschild (échanges massifs d’e-mails) et Xenia Tchoumitcheva, première dauphine de Miss Suisse en 2006 (citée 81 fois). Les grandes banques de Zurich et de Genève apparaissent aussi, en lien avec des montages financiers. Il n’est guère surprenant que la Suisse ait servi de hub financier au milliardaire.

L’information libre est plus importante que jamais! J’ai besoin de vous pour faire vivre et développer Antithèse. Vous pouvez soutenir mon travail ici: https://www.antithese.info/abonnements/

Plus inattendues sont les nombreuses mentions du canton de Vaud, en particulier de l’Institut de hautes études de Glion, essentiellement associées à des informations de voyage. Pour quelles raisons exactement? Il est difficile de le déterminer avec certitude. Pour attirer des jeunes femmes dans son entourage, cependant, Epstein leur promettait souvent une formation professionnelle ou des perspectives de carrière dans l’hôtellerie et le luxury management, en s’appuyant sur la réputation d’établissements prestigieux tels que l’Institut de Glion, reconnu à l’international dans ces filières. Selon ces allégations, ces promesses d’ascension sociale et d’intégration dans les réseaux du secteur du luxe ciblaient en particulier de jeunes Européennes — souvent originaires d’Europe de l’Est — désireuses d’accéder à des cursus sélectifs et coûteux.

La presse a largement insisté sur ces noms, mais ils ne constituent pas l’aspect le plus déterminant de l’affaire. D’autant que certaines figures de premier plan, comme la famille Rockefeller ou Benjamin Netanyahu, ne sont jamais mentionnées, ce qui interroge certains observateurs.

Agent du Mossad?

En revanche, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak apparaît fréquemment. Il a séjourné à plusieurs reprises dans l’appartement d’Epstein, à New York, entre 2013 et 2017, et a échangé de nombreux courriels avec lui, y compris sur des sujets liés au Mossad et au développement de la cyberdéfense israélienne. Ces éléments alimentent l’hypothèse de liens entre Epstein et les services de renseignement israéliens.

Un mémo du Federal Bureau of Investigation daté de 2020, ultérieurement déclassifié et intégré aux documents publiés, rapporte les déclarations d’une source humaine confidentielle (CHS) selon lesquelles Jeffrey Epstein aurait été un «agent coopté» du Mossad. La même source affirme qu’il entretenait une relation étroite avec Ehud Barak et qu’il aurait été formé à des activités de renseignement sous son autorité.

Le document évoque également des soupçons de liens avec d’autres services de renseignement, américains comme étrangers. Il cite par ailleurs une déclaration attribuée à Alexander Acosta, alors procureur en Floride en 2008, qui aurait justifié l’accord judiciaire particulièrement clément accordé à Epstein en affirmant que celui-ci «appartenait au renseignement» («belonged to intelligence»).

Ces informations reposent toutefois sur des témoignages indirects et anonymes, non corroborés par l’enquête. Le DoJ souligne qu’il s’agit d’allégations non vérifiées, parfois sensationnalistes ou insuffisamment étayées.

Blanchiment d’argent

Les dossiers révèlent aussi — et c’est l’un des éléments le plus importants, car il explique sans doute l’impunité dont a longtemps joui Epstein — que ce dernier était au cœur d’un système financier extrêmement opaque. Le milliardaire n’était pas juste un conseiller financier classique pour ultra-riches: son empire reposait visiblement sur des structures complexes, des flux d’argent massifs et non expliqués, des banques privées (y compris en Suisse), des trusts offshores, et des paiements qui soulèvent des soupçons récurrents de blanchiment ou de dissimulation.

Jeffrey Epstein a fait transiter des centaines de millions de dollars par le biais de virements bancaires internationaux, selon des documents financiers et des rapports de conformité. A titre d’exemple, près de 400 millions de dollars auraient circulé via la Bank of New York Mellon au travers d’environ 270 transferts, souvent dépourvus d’objet commercial clairement identifiable et présentant des schémas typiques de structuration ou de blanchiment de capitaux.

Plusieurs établissements majeurs — notamment JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC Private Bank Suisse, ainsi que Bank of New York Mellon — n’ont signalé ces opérations suspectes aux autorités qu’après son arrestation en 2019, en déposant des «Suspicious Activity Reports» (SAR), le mécanisme réglementaire américain destiné à alerter sur des flux potentiellement illicites.

Parallèlement aux investigations pour trafic sexuel, des enquêtes financières portant sur d’éventuels faits de blanchiment existaient déjà depuis les années 2000 et 2010, laissant apparaître que les anomalies bancaires étaient connues de longue date, sans pour autant avoir donné lieu à des mesures immédiates. Mais les activités d’Epstein ont commencé bien avant.

La piste «Iran-Contra»

Bien qu’aucune preuve directe ne relie Jeffrey Epstein au scandale dit de l’«Iran-Contra» — réseau clandestin mis au jour dans les années 1980 autour de ventes d’armes à l’Iran destinées à financer illégalement les Contras nicaraguayens, avec la CIA au cœur du dispositif — plusieurs témoignages et documents périphériques suggèrent qu’il aurait évolué, à la même époque, dans des circuits financiers et logistiques parallèles.

Ces éléments proviennent principalement des déclarations d’anciens associés, notamment Steven Hoffenberg, partenaire d’affaires d’Epstein dans les années 1980-1990, et Ari Ben-Menashe, ex-officier israélien. Leurs affirmations, reprises dans certains mémos et amplifiées par des enquêtes médiatiques récentes, décrivent un environnement mêlant contrebande, sociétés-écrans et circuits financiers opaques.

Selon Hoffenberg, Epstein aurait été formé, au début des années 1980, par Sir Douglas Leese, présenté comme un intermédiaire britannique du commerce d’armes lié à des réseaux de renseignement. Cette formation aurait porté sur la contrebande d’armes, la mise en place de structures offshore et le blanchiment de capitaux. D’après lui, ces activités se déroulaient «en parallèle» des opérations clandestines de la période Iran-Irak, marquée par des livraisons d’armes secrètes à Téhéran. Il évoque notamment des transferts impliquant Robert Maxwell — père de Ghislaine Maxwell — que plusieurs sources ont décrit comme un relais du Mossad.

Les documents mentionnent également des connexions avec la Bank of Credit and Commerce International (BCCI), établissement bancaire au cœur de multiples scandales financiers internationaux et déjà cité dans des opérations clandestines liées à l’Iran-Contra. Hoffenberg affirme qu’Epstein aurait utilisé cette banque pour des flux financiers difficiles à tracer, un mode opératoire cohérent avec l’opacité bancaire qui caractérisera plus tard ses activités.

Autre point soulevé: ses liens avec l’ancien PDG de Victoria’s Secret Leslie Wexner, son mentor et principal soutien financier dans les années 1980. Selon certaines allégations, Epstein aurait participé à la reconversion d’avions cargo auparavant employés dans des opérations logistiques gouvernementales vers des usages commerciaux pour les entreprises de Wexner, dont Victoria’s Secret.

Enfin, des références plus diffuses évoquent des contacts indirects avec des acteurs iraniens, dont une rencontre alléguée avec Mahmoud Ahmadinejad, ainsi que des accusations de Ben-Menashe selon lesquelles Epstein aurait servi d’intermédiaire dans des transactions israélo-iraniennes sous l’égide de Maxwell.

Ces éléments demeurent bien sûr spéculatifs. Ils alimentent de nombreuses hypothèses, qui ne manquent pas d’être moquées dans les médias, les reléguant dans la catégorie «théories du complot». Reste les faits, que chaque révélation de documents par le DoJ alimente un peu plus. Un travail sérieux d’historien devra être mené pour éplucher les millions de documents disponibles. Les années à venir permettront sans doute d’y voir plus clair, même si certaines ramifications de la nébuleuse Epstein, de par leur nature même, resteront inévitablement dans l’ombre.

Cet article a été publié il y a une semaine sur le site d’Antithèse. Je l’ai reproduit ici en libre accès, car il me paraît d’intérêt public.

Un documentaire Netflix réalisé par Laura Poitras, à qui l’on doit aussi Citizenfour (sur les révélations d’Edward Snowden), revient sur la vie et les principaux faits d’arme de celui qui est aujourd’hui, légitimement, considéré comme le plus grand journaliste d’investigation encore vivant. Le film n’omet rien, ou presque.

Le Pulitzer, et des moutons morts

Hersh est né en Lituanie en 1937 dans une famille juive (le nom de famille de son père est Hershowitz). Ses parents migrent aux Etats-Unis avant la guerre. Après une enfance qui ne le destinait en rien au journalisme, une série de rencontres le conduit à travailler au bureau d’information de la ville de Chicago, puis à l’agence Associated Press. Il se consacre immédiatement à l’enquête. Un journaliste doit «mettre au jour des secrets et des faits», souligne-t-il. C’est ce qu’il fera toute sa vie.

Il devient célèbre lors de la guerre du Vietnam, lors de laquelle il révèle les nombreuses exactions de l’armée américaine. Les articles consacrés au sordide massacre de My Lai lui permettent de décrocher, en 1970, le prestigieux prix Pulitzer. En parallèle, il enquête sur la guerre chimique et biologique. Il révèle notamment que le test aérien d’un agent neurotoxique a provoqué la mort accidentelle de 6000 moutons d’élevage à Dugway. Le débat prend de l’ampleur et conduit l’administration Nixon à annoncer la fin de la production des armes chimiques et biologiques offensives sur le sol américain.

Quand Kissinger contrôlait le New York Times

Vient ensuite la célèbre affaire du Watergate, à laquelle Hersh participe au sein de la rédaction du New York Times. Le travail des journalistes Carl Bernstein et Bob Woodward est celui dont on parle généralement le plus, mais ils étaient en compétition avec Hersh pour dégoter le prochain scoop.

Le documentaire montre aussi les dessous du fonctionnement du New York Times. On y découvre l’omniprésence d’Henry Kissinger, alors conseiller à la sécurité nationale de Nixon. «Il passait beaucoup de temps avec les journalistes», décrit Hersh. «Il voulait avoir les médias de son côté.» Le journaliste dépeint un journal frileux à critiquer l’establishment politique, dont les rédacteurs en chef étaient très proches.

Paradoxalement, c’est quand Hersh s’intéresse aux agissements du conglomérat d’entreprises américaines Gulf and Western, mettant en lumière des fraudes et de la corruption, qu’il a le plus de mal à publier ses articles. «S’attaquer au capitalisme américain, c’est s’attaquer au New York Times lui-même, puisqu’il appartient à ce même monde», souligne le journaliste. Ces difficultés le conduisent à démissionner. Son travail se poursuivra différemment, à travers des livres notamment et, plus récemment, sur la plateforme Substack, où il a sorti son enquête sur le sabotage de Nord Stream. Il y dispose de 231 000 abonnés (dont une bonne partie payants).

Obama et l’assassinat de Ben Laden

Il serait trop long de passer en revue toutes ses révélations. Le documentaire le fait très bien. Ce dernier omet cependant une enquête de taille, qui a fait du bruit: les dessous de l’assassinat d’Oussama Ben Laden, le 2 mai 2011. Dans un article, Hersh affirme que la version officielle américaine de l’opération est largement mensongère, une «fantaisie» de nature hollywoodienne construite par l’administration Obama pour des raisons électorales — la campagne présidentielle approchant.

Selon Hersh, la traque de ben Laden aurait été largement orchestrée en coulisses par les autorités pakistanaises. Capturé dès 2006 par l’Inter-Services Intelligence (ISI) après une trahison tribale, il aurait été détenu sous contrôle strict dans un compound à Abbottabad, près de l’académie militaire. Malade, il aurait été maintenu en vie et réduit au silence, notamment grâce à des financements saoudiens.

Sa localisation n’aurait pas résulté du suivi d’un réseau de messagers, mais d’un «walk-in»: un ancien officier pakistanais du renseignement se serait présenté en 2010 à l’ambassade américaine à Islamabad pour vendre l’information contre la récompense promise. Les Etats-Unis auraient ensuite contraint les chefs de l’armée et de l’ISI, Ashfaq Parvez Kayani et Ahmed Shuja Pasha, à coopérer sous la menace d’une révélation publique, en échange d’aide financière et militaire.

Le raid américain aurait ainsi été mené avec l’accord tacite d’Islamabad, sans résistance locale. L’opération aurait consisté en une exécution préméditée: Ben Laden, désarmé et affaibli, aurait été abattu rapidement. Le récit de son enterrement en mer serait une invention, tout comme l’histoire de la fausse vaccination du Dr Shakil Afridi (pour obtenir de l’ADN de Ben Laden) aurait été une couverture bidon, inventée après coup, l’ADN provenant en réalité d’un médecin pakistanais de l’armée.

L’article a fait scandale: plus de 2 millions de vues en quelques jours. La Maison-Blanche l’a, bien sûr, qualifié de «mensonges purs et simples». De nombreux médias et experts (Peter Bergen, CNN, Vox, etc.) l’ont critiqué pour son manque de preuves solides (sources anonymes, contradictions avec les témoignages directs des SEALs comme Rob O’Neill ou Matt Bissonnette). Mais certains éléments ont été partiellement corroborés par d’autres journalistes, notamment Carlotta Gall du New York Times et NBC.

La gestion des sources

Cette enquête, ainsi que quelques autres publiées autour de la même période, émoussèrent la réputation de Sy Hersh. Des médias commencèrent à le traiter de «complotiste». D’autres mirent en cause son âge avancé. Ses détracteurs soulignent aussi généralement son recours croissant à des sources anonymes uniques et à des récits jugés illogiques ou trop sensationnels. A l’accusation de source unique, Hersh répond: «Et alors? C’est une critique légitime, je comprends. Mais il est parfois impossible de citer toutes ses sources, c’est prendre le risque de les exposer.» Et si la source unique se trompe? «Cela voudrait dire que ça fait 20 ans que je travaille avec un affabulateur.»

S’intéresser à Hersh, c’est aussi lever le voile sur la nature du journalisme d’investigation. Un travail lent, méticuleux, souvent fastidieux, consistant à traquer des témoins et des documents confidentiels. A cultiver ses relations avec des informateurs aussi, voire à développer avec eux une proximité sur de nombreuses années. Et c’est là que le danger guette: il faut s’assurer des intentions de la personne qui «balance» une info.

L’histoire des médias montre que des journalistes d’enquête ont parfois été manipulés par des personnes sources pour faire des révélations servant des intérêts politiques ou économiques particuliers. Certains analystes pensent par exemple que l’affaire du Watergate a été machinée par «l’Etat profond» américain pour faire tomber Nixon. Difficile à prouver. Mais il est important de connaître cette fabrique de l’information, car cette dernière, surtout lorsqu’elle est de nature à faire trembler les pouvoirs, n’est jamais neutre.

Cover-up: un journaliste face au pouvoir, Laura Poitras et Mark Obenhaus, Netflix, 118 minutes.

Cet article a été publié initialement sur le site de mon média, Antithèse. Vous souhaitez soutenir mon travail? Considérer un abonnement au média (bouton ci-dessous).

Je soutiens Antithèse

Pourtant, la vie ne se laisse jamais enfermer dans un seul registre, même lorsqu’il se veut noble ou rigoureux. Depuis quelques années, j’ai mis de l’eau dans mon vin, comme on dit, tout en profitant régulièrement du nectar divin. J’ai réalisé que l’art du bien vivre et l’acte créatif vont de pair, et impliquent aussi de flâner, de relativiser les tensions de l’existence et surtout de rire. Beaucoup rire. L’humour est un remède imparable à la lourdeur de notre époque. Un moyen de prendre de la hauteur, de mieux digérer et de mieux penser les terribles nouvelles en provenance du monde, qui accablent nos esprits et nos cœurs. Je me suis souvenu aussi que l’art véritable est essentiel pour nourrir l’esprit humain et, par extension, susciter un véritable renouveau social. Le Beau est l’ami du Bien, qui tous deux indiquent un chemin vers le Vrai.

C’est à ce stade de mon évolution personnelle (c’est-à-dire plutôt récemment) que j’ai rencontré Hugo Jacomet, le fondateur de Parisian Gentleman, un blog consacré depuis 2009 au renouveau de l’élégance masculine classique. Avec lui, un nouvel horizon s’est ouvert à moi : celui des beaux vêtements, des beaux souliers, de l’artisanat traditionnel et du savoir-être. Autant de petites dissidences dans un monde affreusement terne et sans relief. Grâce à lui, j’ai redécouvert l’univers de mon grand-père maternel (que je n’ai pas connu). Patron d’une filature textile dans le nord de la France avant la Seconde Guerre mondiale, il fut également un proche collaborateur de Coco Chanel durant les années folles. À défaut de souvenirs, je conserve de lui quelques habits, un manteau et un chapeau : tous objets de grande qualité, comme on savait en faire alors.

En début d’année, j’ai eu l’honneur de réaliser un entretien sur Antithèse avec Hugo Jacomet. L’élégance est-elle donc une nouvelle dissidence ? Elle est en tout cas un « art de vivre », comme le souligne le titre de son dernier livre, recueil de chroniques publiées sur son blog. Il m’a généreusement permis d’en republier une, intitulée « Éloge de la superficialité », dont je vous laisse apprécier (ou non) la profondeur…

ÉLOGE DE LA SUPERFICIALITÉ

Par Hugo Jacomet

« Il faut cacher la profondeur à la surface » disait Hugo Von Hofmannsthal.

Dans ce monde brutal et algorithmé, où tout est devenu tellement sérieux et dramatique que les moments de joie sont forcément suspects, où le ricanement cynique a largement remplacé le rire, dans cet environnement victimaire et anxiogène où la guerre des incultures fait rage sur les réseaux sociaux, dans toute cette chienlit idéologique où asperger des tableaux de maîtres de sauce tomate ne semble plus offusquer grand monde, dans cet univers où la beauté n’est plus célébrée et où la laideur est encouragée derrière le prétexte fallacieux « d’être soi-même » , il est encore des hommes qui s’élèvent discrètement au-dessus du troupeau. Des hommes qui ont retrouvé une forme de transcendance, une manière différente d’envisager et d’habiter leur propre existence.

Que font-ils ?

Rien. Ou pas grand-chose. Du moins en apparence.

Qui sont-ils ?

Ils ne sont ni militants aux cheveux bleus, ni philosophes de comptoir et encore moins prophètes auto-proclamés de la collapsologie. Ils s’occupent de choisir leurs cravates et de cirer leurs souliers. Ils entrent dans leur dressing comme on entre dans une cathédrale. Ils se rêvent chaque matin comme les héros de leur propre existence.

Ces gens-là sont pourtant considérés par beaucoup comme les affreux réactionnaires du 21^ème siècle. Les rétrogrades minables en costume-cravate dont il faut se moquer. Les inconséquents qu’il faut railler car ils ont l’outrecuidance de tenter, dans leur coin, de renouer avec le gout de la vie. Les pauvres types qui prétendent ajouter, discrètement, un surcroit de beauté à leur quotidien

Ils sont les « superficiels ».

Si le mot est presque devenu l’insulte suprême dans un monde où tout est mortellement sérieux, certains penseurs majeurs des siècles derniers le contemplaient avec, si j’ose dire, beaucoup plus de profondeur. Ainsi Nietzsche, nous rappelait que « quiconque a sondé le fond des choses devine sans peine quelle sagesse il y a à rester superficiel. C’est l’instinct de conservation qui apprend à être hâtif, léger, faux » lui qui enviait la légèreté des Grecs, « superficiels par profondeur ».

François Cheng, de l’Académie Française, dans son merveilleux opuscule « cinq méditations sur la beauté », écrit : « En ces temps de misères omniprésentes, de violences aveugles, de catastrophes naturelles ou écologiques, parler de la beauté pourra paraître incongru, inconvenant, voire provocateur. Presque un scandale. Mais en raison de cela même, on voit qu’à l’opposé du mal, la beauté se situe bien à l’autre bout d’une réalité à laquelle nous avons à faire face. Je suis persuadé que nous avons pour tâche urgente, et permanente, de dévisager ces deux mystères qui constituent les extrémités de l’univers vivant : d’un côté, le mal; de l’autre, la beauté. »

Le linguiste Alain Rey, l’un des patrons historiques du Petit Robert, prenait lui aussi sans le savoir notre défense, bien avant que le mot « sartorial » ne s’invite dans le langage (à défaut d’être admis dans le dit-Petit Robert, mais c’est un autre débat) : « La profondeur est plus une prétention qu’une réalité. Le bateau navigue à la surface des océans, la profondeur ne lui sert à rien. En restant à la surface, on se protège de cette prétention que nous ne sommes pas faits pour atteindre. Être superficiel, c’est refuser d’être emmerdé (sic) par les problèmes graves et insolubles. Et c’est peut-être au moment où certains écrivains sont le plus superficiels qu’ils sont les plus profonds : Voltaire a écrit des tragédies merdiques (re-sic). En revanche, il a touché au but avec Zadig ou Candide, ses divertissements ».

Et si, donc, l’essentiel se passait à la surface ? Et si la superficialité, au lieu d’être une approche creuse et vulgairement matérialiste de la vie était au contraire la célébration de la sensibilité immédiate, de l’essence profonde de nos existences ? « Ce qu’il y a de plus profond chez l’homme, c’est la peau », observait Paul Valéry.

Force est également de constater que cette tendance très progressiste à tout prendre au sérieux et à ne vivre que dans l’anxiété du lendemain, n’est pas une sinécure. Gilles Lipovetsky le constatait déjà lorsqu’il écrivait : « On est passé de l’univers lourd de la tradition, de la durée, du sérieux et des conventions à une modernité inconsistante. Mais en même temps, paradoxalement, notre époque n’est pas dionysiaque, les gens sont de plus en plus moroses, comme si nos existences étaient trop lourdes à porter ».

Comme l’explique parfaitement le journaliste et écrivain Nicolas Delesalle, « l’homme superficiel, lui, sait se défaire de cette gravité ambiante. Sa superficialité est une nature, une inclination libertaire et anticonformiste, une volonté farouche de préférer l’élégance à la productivité, le geste au but. La bulle de champagne à la goutte de sueur. Mais attention : la superficialité ne s’improvise pas. On ne se lève pas un matin en se disant « Tiens, aujourd’hui, je vais être superficiel ». Ça serait trop simple. Si vous êtes profond, n’essayez pas. La superficialité est un art. »

Et si la superficialité était, finalement, un combat, une lutte pour continuer, contre vents et marées, à célébrer les détails qui font vraiment nos vies ?

« Seuls les gens superficiels savent de quoi ils sont faits », disait Oscar Wilde.

Ce post vous a plu? Alors permettez-moi de rappeler que j’ai besoin de tout votre soutien pour développer Antithèse et construire avec vous un véritable média indépendant. Si ce projet vous parle, considérez un abonnement (bouton ci-dessous) ! Nous ne vivons que de ceux-ci. Merci pour votre aide !

Je soutiens

Avant de plonger pleinement dans le texte, je vous rappelle qu’Antithèse est devenu, début octobre, un média à part entière. Avec la publication de 7 articles originaux chaque semaine. Ce que j’écris ici est gratuit et le restera, mais si vous souhaitez me soutenir et soutenir le développement de ce projet médiatique, considérez un abonnement (bouton ci-dessous) ! Nous ne vivons que de ceux-ci. Merci pour votre aide!

Je m'abonne

La question des liens politiques, économiques et idéologiques entre l’Europe et les États-Unis alimente depuis longtemps un vif débat. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, l’alignement quasi total de l’Union européenne sur la stratégie américaine a paru irrationnel à nombre d’observateurs, tant il contredit les intérêts les plus élémentaires du continent, notamment en matière énergétique.

Ce phénomène de « vassalisation » trouve son fondement dans une doctrine : l’Atlantisme, qui prône le rapprochement politique, économique, culturel et militaire entre l’Europe occidentale et les États-Unis au sein d’un espace géopolitique euro-atlantique. Selon ses défenseurs, cette Europe arrimée à Washington constitue « la tête de pont et le tremplin pour l’expansion en Eurasie du système démocratique mondial »1, sur lequel repose l’universalisme anglo-américain.

Le concept de « système atlantique » fut formulé pour la première fois par l’historien américain Henry Adams (1838–1918), qui le définissait déjà comme « un contrepoids stratégique contre une possible alliance entre l’Allemagne et la Russie »2. Adams estimait que la démocratie moderne s’était épanouie sur les deux rives de l’Atlantique et que les États-Unis devaient établir un « bouclier pour empêcher l’impérialisme européen d’interférer dans les Amériques ».

Ainsi, l’Atlantisme prit racine dans les liens culturels et linguistiques unissant la Grande-Bretagne et les États-Unis, dont le destin s’était pourtant officiellement séparé en 1776, au moment de la Déclaration d’indépendance américaine.

Un nationalisme anglo-saxon à vocation universelle

À la fin du XIXᵉ siècle, le déclin progressif de l’Empire britannique, toujours plus concurrencé par l’Allemagne et les États-Unis, suscita l’inquiétude d’une partie de l’aristocratie et des milieux d’affaires londoniens. Plusieurs de ses membres, animés d’un idéal de nationalisme anglo-saxon à vocation universelle, souhaitaient rétablir des liens durables entre la Grande-Bretagne et ses treize anciennes colonies américaines.

Cette idée fut notamment promue par deux figures majeures : Cecil Rhodes (1853-1902), industriel et magnat minier d’Afrique australe, et William Thomas Stead (1849-1912), journaliste influent et spiritualiste. Autour d’eux se forma un cercle de penseurs et de politiciens persuadés que l’avenir du monde dépendait d’une union durable entre les peuples de langue anglaise.

Stead résumait cette ambition grandiose dans une formule demeurée célèbre, où il définissait ce qu’il appelait la “mission de l’Angleterre dans le monde” :

« Maintenir le Concert européen – ce germe des États-Unis d’Europe – contre une action isolée ; établir une paix romaine parmi les races colorées d’Asie, de Polynésie et d’Afrique ; unifier toutes les branches de la race anglaise en une fédération anglo-saxonne, et répandre la Liberté, la Civilisation et le Christianisme à travers le monde. »

L’objectif était clair : placer l’élite anglo-saxonne au centre d’un projet impérial universel, où la domination politique et économique se doublait d’une mission spirituelle et morale.

La genèse d’une société secrète

La rencontre de Rhodes et Stead, le 4 avril 1889, fut décisive. À cette époque, Stead dirigeait le Pall Mall Gazette, un quotidien britannique du soir, tandis que Rhodes, déjà immensément riche, incarnait le type même de l’impérialiste convaincu de la supériorité de la « race anglo-saxonne ». Influencé par les thèses du darwinisme social, il croyait que le perfectionnement de l’humanité résultait d’un processus sélectif voulu par la Providence, où seules les nations les plus fortes et les plus intelligentes étaient destinées à dominer.

Rhodes considérait ce processus comme l’expression d’une volonté divine : Dieu, selon lui, avait confié à la « race humaine la plus évoluée » la mission de conduire les autres. Et parmi toutes les races, la plus parfaite était, à ses yeux, la « race anglo-saxonne ». Il estimait donc que les représentants les plus doués de cette race – dont il se jugeait lui-même l’un des élus – avaient le devoir d’unifier et d’étendre leur influence sur la planète.

C’est ainsi qu’il conçut le projet de créer une « société secrète » dédiée à la réalisation de cet idéal. Il écrivit en 1877, année de son entrée en franc-maçonnerie :

« Pourquoi ne formerions-nous pas une société secrète ayant pour seul but l’avancement de l’Empire britannique, la réunion du monde non civilisé sous la bannière britannique, ainsi que la récupération des États-Unis afin que la race anglo-saxonne ne constitue qu’un seul empire ? »

Rhodes précisait que cette organisation « ne serait pas ouvertement reconnue, mais travaillerait en secret pour un tel objectif ». Elle devait « inspirer et même posséder certains segments de la presse, car la presse contrôle l’esprit des gens », et rester en marge des partis politiques afin de pouvoir les utiliser tous selon les circonstances.

Ses membres devaient être implantés dans chaque nation de l’Empire, œuvrer dans les écoles et les universités pour recruter les meilleurs éléments, et créer une homogénéité idéologique au sein des élites appelées à diriger.

La mise en œuvre du projet de Rhodes

Le projet de Cecil Rhodes ne demeura pas théorique. Atteint d’une maladie cardiaque incurable qui l’emporta en 1902, la fin de sa vie fut vécue comme une course dédiée à réaliser ses idéaux. Dès les dernières années du XIXᵉ siècle, son projet prit une forme concrète à travers la création de dispositifs d’influence destinés à encadrer les futures élites du monde anglo-saxon.

Les bourses d’études Rhodes, instaurées en 1902, illustrent cette ambition. Ces bourses, les premières du genre, permettaient à de jeunes hommes issus principalement des pays du Commonwealth, des États-Unis et d’Allemagne d’étudier à l’université d’Oxford pendant un à trois ans. Rhodes précisait dans son testament qu’elles devaient être attribuées à des individus dotés d’« une force morale de caractère et de l’instinct pour diriger ».

L’objectif était de former une génération capable de poursuivre ce qu’il appelait « la continuation de l’Empire britannique, la conversion du monde non civilisé aux règles britanniques, la récupération des États-Unis et la réalisation d’un empire de la race anglo-saxonne »3. Bill Clinton (ancien président des États-Unis), Wesley Clark (ancien commandant des forces de l’OTAN), le philosophe John Searle ou James Woolsey (ancien patron de la CIA et membre important du Project for a New American Century) ont fait partie des boursiers Rhodes.

Au fil du temps, cette initiative inspira d’autres programmes de formation d’élites. On peut y voir les prémices du programme américain Fulbright, ou encore, plus récemment, du réseau Young Global Leaders créé en 2004 par Klaus Schwab, fondateur du World Economic Forum (WEF), et conçu dans un esprit similaire : celui de tisser un maillage mondial d’individus formés à une vision commune du pouvoir et de la gouvernance.

La structuration d’une société d’influence

En février 1891, Rhodes, Stead et Reginald Baliol Brett — qui deviendrait plus tard Lord Esher — se réunirent à Londres pour mettre en œuvre le plan de cette organisation secrète. L’historien américain Carroll Quigley (1910-1977), dans son ouvrage The Anglo-American Establishment, révéla l’existence de cette société et affirma qu’elle constituait « l’une des plus importantes réalités historiques du XXᵉ siècle ».

Leur projet prévoyait une structure hiérarchisée : un cercle intime, appelé la Société des Élus, détenant le véritable pouvoir décisionnel, et un cercle périphérique, l’Association des Assistants, chargé de la mise en œuvre. À la tête du dispositif se trouvait Rhodes, entouré de William T. Stead, de Reginald Brett et d’Alfred Milner, qui formaient la « Junte des Trois ».

Cette structure, dissimulée aux yeux du public, visait à influencer les grandes orientations politiques de l’Empire britannique en utilisant la presse, l’enseignement supérieur, les milieux diplomatiques et les institutions économiques comme relais d’influence.

Je précise que la fondation de cette société informelle est bien sûr sujette à controverses. Les éléments avancés par Quigley n’ont pas été acceptés par nombre d’historiens. Beaucoup reprochent notamment à Quigley la forme peu académique de son livre. Lui assure pourtant avoir eu un accès privilégié aux archives de plusieurs membres de cette société, dont il se disait proche tout en désapprouvant leur désir de rester dans l’ombre.

Certains chercheurs idéologiquement proches du mouvement décrit par Quigley se sont cependant appuyés sur son œuvre dans leurs travaux. C’est le cas du professeur italien Andrea Bosco. Dans son ouvrage intitulé The Round Table Movement and the Fall of the ‘Second’ British Empire (1909–1919), il étoffe et confirme une bonne partie des informations avancées par Quigley.

Alfred Milner, le continuateur

À la mort de Cecil Rhodes en 1902, Alfred Milner (1854-1925) hérita de la direction du réseau. Milner, d’origine allemande par son père, avait étudié à Tübingen puis à Oxford, au Balliol College. Journaliste au Pall Mall Gazette, il fut dès 1883 le collaborateur de Stead, partageant déjà sa conviction qu’un destin providentiel liait les peuples de langue anglaise.

Nommé Haut-commissaire britannique en Afrique du Sud en 1897, grâce au soutien de Rhodes, Stead et Brett, Milner joua un rôle déterminant dans la Seconde guerre des Boers (1899-1902). Son action assura à la Couronne la domination de la majeure partie de l’Afrique australe.

Durant cette période, il s’entoura d’une vingtaine de jeunes administrateurs issus des meilleures familles britanniques, baptisés par l’historiographie le « Jardin d’enfants de Milner » (Milner’s Kindergarten).

Ces jeunes hommes furent formés à la fois à l’administration coloniale et à une vision impériale du monde, mêlant esprit de mission, cohésion idéologique et loyauté absolue envers leur mentor. Lorsque leur mission en Afrique du Sud prit fin, la plupart rentrèrent en Grande-Bretagne et demeurèrent liés à Milner, constituant un noyau d’influence qui allait bientôt se déployer à grande échelle.

Le groupe de la Table ronde

En 1909, Milner et une partie de ses anciens assistants fondèrent à Londres le groupe de la Table ronde (The Round Table Group). Ce cercle intellectuel et politique représentait la continuation publique du réseau secret imaginé par Rhodes.

Son ambition était d’exercer le pouvoir non plus directement par l’intermédiaire des institutions politiques — Parlement ou partis — mais par la formation d’un consensus transversal au sein des élites britanniques et du Commonwealth. L’idée était de substituer à la compétition partisane un agenda idéologique commun, relayé par les médias, les universités et les réseaux d’influence.

Comme le notait l’universitaire américain Carroll Quigley, le groupe employait « tous les moyens à sa disposition pour atteindre ses objectifs, y compris la manipulation – ils l’appelaient “moulage” (moulding) – de l’opinion publique et la coordination d’actions par un réseau d’individus et d’organisations associés ».

De ce modèle d’action naquirent deux institutions majeures du XXᵉ siècle : le Royal Institute of International Affairs (RIIA, ou Chatham House), fondé en 1920, et son équivalent américain, le Council on Foreign Relations (CFR), créé en 1921. Ces deux organisations furent pensées pour assurer la convergence de l’élite anglo-américaine autour d’une même vision de la politique étrangère et de l’ordre mondial.

Le groupe de Milner exerçait également une influence considérable sur les grands médias britanniques de l’époque : The Times, The Observer, The Economist, The Spectator, ainsi que sur certaines maisons d’édition telles que G. Bell and Sons, Faber and Faber, Macmillan et Oxford University Press.

Ainsi se constitua un système cohérent de diffusion idéologique, associant le monde universitaire, les médias, la diplomatie et la haute finance au service d’un projet global : la continuité de l’hégémonie anglo-saxonne sous des formes modernisées.

De l’influence idéologique au pouvoir global

L’action du groupe de la Table ronde ne s’arrêta pas aux frontières de l’Empire britannique. Dès les années 1910, ses membres mirent au point un modèle d’influence politique inédit, fondé sur la création d’un consensus extra-parlementaire et sur la coopération d’individus stratégiquement placés dans les sphères médiatiques, économiques et diplomatiques. Cette forme de pouvoir, plus discrète mais plus efficace, permit d’orienter les choix nationaux tout en donnant l’illusion d’un débat démocratique.

À partir de la Première Guerre mondiale, les réseaux issus du cercle de Milner jouèrent un rôle déterminant dans la formulation de la politique étrangère britannique. Leur méthode fut largement reprise après 1945, lors de la reconstruction du monde occidental. L’historien Carroll Quigley souligna que ces cercles avaient contribué à la création de forums et d’institutions capables de guider les gouvernements à distance, par le biais d’initiatives conjointes entre la haute administration, la finance et les médias.

Ce modèle se perpétua sous diverses formes : le Council on Foreign Relations aux États-Unis, le Royal Institute of International Affairs au Royaume-Uni, la Commission trilatérale, le World Economic Forum ou encore les conférences de Bilderberg. Ces organismes, souvent semi-publics, devinrent des espaces où s’élaboraient les grandes orientations économiques et géopolitiques, ensuite relayées par les gouvernements nationaux.

Ainsi, le centre de gravité du pouvoir politique s’est lentement déplacé des parlements vers ces instances transnationales. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la reconstruction européenne sous l’égide du Plan Marshall, puis la mise en place des institutions communautaires, ont consolidé cette tutelle anglo-américaine4.

L’Europe s’est ainsi trouvée progressivement intégrée à un système où la souveraineté politique, économique et idéologique est largement conditionnée par les priorités de ce que Quigley appelait le « réseau anglo-américain de pouvoir ».

La « religio Milneriana » : un héritage spirituel et politique

Alfred Milner exerça sur ses disciples une influence durable, qui dépassait la simple autorité intellectuelle. Il incarnait, pour les membres de son cercle, une figure quasi spirituelle5. Le Premier ministre libéral Sir Henry Campbell-Bannermann (1836-1908) évoqua à son propos la « religio Milneriana », expression désignant la ferveur quasi religieuse qui unissait les anciens du Jardin d’enfants à leur mentor6.

Tous partageaient une même vision : celle d’un Empire civilisateur guidé par une minorité éclairée, garante d’un ordre mondial stable. Si des divergences tactiques pouvaient exister, leur foi dans la mission historique de la Grande-Bretagne demeurait intacte.

Selon Andrea Bosco, historien italien spécialiste du fédéralisme britannique, « le milnérisme fut l’idéologie dominante de la fin de l’époque édouardienne et influença profondément le cercle intérieur de la politique britannique ».

Bosco précise encore :

« Son rôle spécifique dans l’histoire de l’Empire a été d’exercer une direction intellectuelle décisive au sein du cercle intérieur de la politique étrangère britannique. Milner a été l’interprète le plus lucide de la tradition impérialiste britannique, qui trouva dans le fédéralisme un moyen de perpétuer les privilèges d’une minorité contre les droits et les intérêts du plus grand nombre. Milner était l’homme fort de ce petit groupe d’hommes puissants représentant les familles historiques de l’establishment britannique, qui dirigeaient la Grande-Bretagne en coulisse depuis les Actes d’union de 1707. »7

Pour Bosco, Milner et les membres de la Table ronde contribuèrent à façonner une culture politique nouvelle, qui inspira à la fois l’unification atlantique et l’unification européenne. Leur rôle historique fut de théoriser, promouvoir et gérer la transition entre la domination mondiale britannique et celle des États-Unis.

Ainsi, le groupe de Milner assura la continuité de l’hégémonie anglo-saxonne, en transférant progressivement le centre du pouvoir impérial de Londres à Washington.

L’ordre atlantique contemporain

Ce transfert, loin d’être une rupture, fut une adaptation stratégique. L’Empire britannique, affaibli par deux guerres mondiales, céda la prééminence matérielle aux États-Unis, mais conserva, par ses réseaux intellectuels et diplomatiques, une influence décisive dans la définition du nouvel ordre mondial.

De cette fusion naquit ce que l’on appelle aujourd’hui l’ordre atlantique, système où les nations européennes fonctionnent comme partenaires subordonnés au sein d’une architecture de pouvoir dominée par Washington.

Cet ordre repose sur trois piliers :

1. L’idéologie de l’universalisme démocratique, héritée du messianisme anglo-saxon.

2. La centralisation financière et institutionnelle autour des grandes organisations occidentales (FMI, Banque mondiale, OTAN, Union européenne).

3. L’intégration culturelle et médiatique des élites, assurée par les fondations, think tanks et programmes internationaux issus des réseaux rhodésiens et milnériens.

En ce sens, l’histoire de la « société secrète » de Cecil Rhodes et de ses successeurs n’est pas une simple curiosité du passé, mais bien l’origine d’un système toujours à l’œuvre : celui d’une gouvernance mondiale fondée sur l’influence, la sélection des élites et la perpétuation de l’hégémonie anglo-américaine.

Selon Bosco, son rôle historique fut, rien de moins, que de « théoriser, de promouvoir et de gérer la transition entre la domination mondiale britannique et celle des États-Unis. Le groupe joua de ce fait un rôle décisif dans la survie de l’hégémonie mondiale anglo-saxonne à travers la création de l’ordre atlantique »8 tel qu’il existe aujourd’hui.

Cet article vous a plu? Alors permettez-moi de souligner encore une fois que j’ai besoin de tout votre soutien pour développer Antithèse et construire avec vous un véritable média indépendant. Si ce projet vous parle, considérez un abonnement (bouton ci-dessous) ! Nous ne vivons que de ceux-ci. Merci pour votre soutien !

Je soutiens Antithèse

Les prouesses que présupposent leur édification entrent en contradiction avec ce que l’on connaît des moyens techniques de l’époque. Je vous arrête tout de suite, pas question ici d’accréditer la thèse d’extraterrestres venus bâtir ces monuments. Mais les faits demeurent : nous sommes face à une énigme technique qu’il faudra bien, un jour, résoudre.

En 2024, j’ai reçu le réalisateur français Patrice Pouillard pour discuter de son documentaire sur les extraordinaires grottes de Barabar, en Inde. Nous avions également parlé de l’Égypte ancienne et de ses merveilles, dont les pyramides de Gizeh, mais aussi les vases en granite de Saqqarah ou le Sérapéum. Annonce exclusive : je le recevrai en octobre pour un second entretien, cette fois sur ses recherches en Amérique du Sud !

Avant de poursuivre cet article, permettez moi de vous rappeler une information importante:

⏳ Il vous reste 4 jours pour profiter de notre offre de lancement, bénéficier d’un tarif réduit et rejoindre Antithèse en tant que membre fondateur !

Notre nouveau site – fruit de la fusion avec l’hebdomadaire Bon pour la tête – sera mis en ligne le 3 octobre.

👉 Soutenez le projet et profitez de l’offre de lancement en cliquant ici.

En devenant membre, vous contribuez directement à l’émergence d’un média libre et a-partisan, engagé à fournir une compréhension du monde sans concessions et au plus près du réel.

Reprenons maintenant notre exploration des mystères de l’Égypte ancienne.

Récemment, l’excellent Ben van Kerkwyk, de la chaîne UnchartedX, a réalisé une présentation sur un site dont je n’avais, étonnamment, jamais entendu parler : le grand labyrinthe d’Égypte. Objet de fascination depuis l’Antiquité grecque, ce labyrinthe pourrait figurer dans un film d’Indiana Jones.

Tous les ingrédients sont réunis : un site aux proportions cyclopéennes, décrit comme l’une des merveilles du monde antique par des auteurs grecs et romains ; un emplacement connu – sous la pyramide de Hawara, dans le Fayoum, malheureusement inaccessible depuis la construction du barrage d’Assouan, régulant les crues du Nil ; des premières fouilles épiques menées par le célèbre archéologue britannique William Flinders Petrie au tournant du XXe siècle ; des découvertes récentes, laissant entrevoir que la zone pourrait bien receler le monument dont parlaient les anciens, mais qui ont été mises sous le tapis par les autorités égyptiennes pour des raisons de… sécurité nationale !

Les récits de l’Antiquité

De l’avis des anciens Grecs eux-mêmes, l’Égypte fut une source d’inspiration importante pour leur civilisation. De nombreux savants de l’époque – les plus connus étant sans doute Pythagore et Platon – ont visité les temples égyptiens, où était conservée une profonde sagesse multiséculaire. L’histoire de l’Atlantide, telle que contée par Platon dans Timée et Critias, provient de cette source. Pour un grand nombre d’auteurs de l’époque, le labyrinthe d’Égypte suscitait une admiration particulière.

Dans sa Bibliothèque historique, Diodore de Sicile mentionne ce site comme suit :

« Cet ouvrage est moins considérable par sa grandeur immense que par l’artifice inimitable dont il est construit, car, lorsqu’on y est entré, il est comme impossible d’en sortir sans le secours d’un guide qui en sache parfaitement les détours. Quelques-uns disent que Dédale, étant venu en Égypte et ayant admiré cet édifice, en fit pour le roi Minos en l’île de Crète un semblable à celui de Mendès, et les poètes ont ajouté qu’il avait servi de demeure au Minotaure (…) » (Livre I, section seconde, paragraphe LXI)

Hérodote, dans son œuvre L’Enquête (ou Histoires), décrit lui aussi le grand labyrinthe d’Égypte. Situé près du lac Moéris (actuel lac Qaroun, dans le Fayoum), il le présente comme une merveille architecturale. Voici la citation principale :

« J’ai vu moi-même ce labyrinthe : il dépasse tout ce qu’on peut en dire. En effet, si l’on réunissait tous les murs et toutes les grandes constructions édifiées par les Grecs, l’ensemble, pour l’effort et la dépense, serait inférieur à ce seul labyrinthe. Pourtant, le temple d’Éphèse et celui de Samos sont fort remarquables. Les pyramides, certes, sont des ouvrages qui dépassent l’imagination, et chacune d’elles équivaut, pour l’ampleur, à un grand nombre de constructions importantes des Grecs ; mais le labyrinthe l’emporte même sur les pyramides. Il a douze cours couvertes, dont les portes se font face, six tournées vers le nord, six vers le sud, toutes enfermées dans un même mur extérieur. Il y a deux sortes de salles, les unes souterraines, les autres au-dessus du sol, au nombre de trois mille, quinze cents de chaque sorte. Les salles du dessus, je les ai vues de mes propres yeux et j’en parle en connaissance de cause ; des salles souterraines, je n’ai eu connaissance que par ouï-dire : les gardiens égyptiens n’ont jamais voulu me les montrer, disant que c’étaient là les tombeaux des rois qui avaient fait construire le labyrinthe à l’origine, et aussi des crocodiles sacrés. » (Livre II, paragraphe 148)

Strabon, géographe et historien grec du Ier siècle av. J.-C. au Ier siècle ap. J.-C., mentionne le grand labyrinthe d’Égypte dans son œuvre Géographie, Livre XVII, qui traite de l’Égypte. Sa description est concise mais significative :

« Il y a aussi, près de la ville appelée Crocodilopolis, un labyrinthe, œuvre admirable, qui est un grand palais composé de plusieurs palais, tous réunis sous un même toit et entourés d’un même mur. On dit qu’il y a autant de salles qu’il y avait autrefois de nomes [divisions administratives de l’Égypte]. Le nombre de ces salles, qui sont souterraines, est inférieur à celui des nomes, mais il est encore considérable. Les salles sont reliées entre elles par des passages tortueux, de sorte qu’il est difficile de trouver son chemin sans un guide. Ce qui est le plus étonnant, c’est que chaque nome a contribué à la construction d’une salle, et que les toits de ces salles sont faits de pierres d’une seule pièce, d’une grandeur extraordinaire, et que les murs sont couverts de sculptures. À l’extrémité du labyrinthe se trouve une pyramide, qui est le tombeau du roi qui fit construire cet édifice. » (Livre XVII, chapitre I, paragraphe 37)

Pline l’Ancien, naturaliste romain du Ier siècle ap. J.-C., mentionne aussi le grand labyrinthe d’Égypte dans son œuvre Histoire naturelle (Naturalis Historia) :

« Parlons aussi des labyrinthes, qui sont peut-être l’ouvrage le plus extravagant qu’aient produit les hommes, mais non pas, comme on pourrait le croire, une pure fiction. Il en existe encore un en Égypte, dans le nome d’Héracléopolis, qui fut le premier construit, dit-on, il y a 3 600 ans, par le roi Petesuchus ou Tithoès, bien qu’Hérodote attribue l’ensemble du monument à douze rois, dont le dernier fut Psammétique. (…) Ce qui est certain, c’est que Dédale s’inspira de ce modèle pour construire en Crète le labyrinthe de Minos, mais il n’en reproduisit qu’une centième partie, avec des passages sinueux. Le labyrinthe d’Égypte contient, dans un périmètre de pierre, des salles et des galeries qui s’étendent sur plusieurs milliers de pas, avec des murs couverts de figures sculptées. Il comprend douze cours et des salles souterraines, dont quinze cents sont en surface et autant en dessous. Nous n’avons pas vu les salles souterraines, car les gardiens égyptiens nous en ont interdit l’accès ; elles contiennent, dit-on, les tombeaux des rois et des crocodiles sacrés. Les salles supérieures, que nous avons visitées, sont remplies de merveilles : on passe d’une cour à une autre, d’une salle à une galerie, et l’on est émerveillé par la variété des chemins. » (Livre XXXVI, chapitre 19)

Pomponius Mela, géographe romain du Ier siècle ap. J.-C., mentionne le grand labyrinthe d’Égypte dans son ouvrage De Chorographia (aussi appelé De Situ Orbis) :

« Près de la ville des Crocodiles, au-dessus du lac Moéris, se trouve le labyrinthe, œuvre immense, dont on attribue la construction à Psammétique. Il contient mille cinq cents chambres et autant de salles souterraines, entourées d’un même mur. » (Livre I, chapitre 9)

En résumé, selon les divers comptes rendus de l’antiquité, le grand labyrinthe d’Égypte est décrit comme une merveille architecturale surpassant même les pyramides (!). Cette structure comprenait environ 3000 salles (1500 en surface et 1500 souterraines), des cours couvertes, des passages tortueux et des murs ornés de sculptures. Les salles souterraines, inaccessibles aux visiteurs selon Hérodote et Pline, abritaient des tombeaux royaux et des crocodiles sacrés. Sa complexité, comparée au labyrinthe crétois de Dédale, en faisait un défi inextricable sans guide.

Les fouilles de Flinders Petrie

C’est pour découvrir les ruines de cette structure mythique mais tombée dans l’oubli (à l’exception de rares mentions durant la Renaissance), que le célèbre archéologue britannique William Flinders Petrie entreprit, entre 1888 et 1889 puis 1910 et 1911, de fouiller la pyramide de Hawara. Construite en brique de terre sous le règne d’Amenemhat III (XIIe dynastie), elle aurait été érigée à l’endroit où existait le fameux labyrinthe.

Durant ces expéditions, Petrie en explora l’intérieur (reproduction ci-dessous), se frayant un chemin à travers les débris, la boue et l’eau stagnante qui encombraient son passage, dans des conditions franchement dantesques. Il finit par accéder à une structure mégalithique composée de gigantesques blocs de granite et de quartzite pesant plusieurs dizaines de tonnes.

Il y découvrit une chambre exceptionnelle, souvent qualifiée de « super chambre » en raison de ses caractéristiques uniques. Mesurant environ 6,7 mètres de long, 2,4 mètres de large et 1,8 mètre de haut, elle a été creusée dans un seul bloc de quartzite, une pierre extrêmement dure, pesant environ 110 tonnes.

Le toit de la chambre, également en quartzite, est constitué de deux blocs massifs, chacun pesant environ 45 tonnes, positionnés avec une précision remarquable pour former une structure en chevrons, renforçant la solidité de l’ensemble. De tels blocs ne sont pas présents dans tous les anciens sites égyptiens. Ils sont observables dans les plus mystérieux d’entre eux quant à leur construction, comme l’Osiréion d’Abydos (ci-dessous).

Petrie lui-même a souligné l’ingéniosité de cette « super chambre », notant que la précision et la robustesse du travail en quartzite surpassaient tout ce qu’il avait vu dans d’autres pyramides. L’archéologue britannique, cependant, ne put explorer l’ensemble des passages à l’intérieur de la pyramide. En cause : la présence d’eau rendant toute progression impossible.

Aurait-il donc raté l’entrée d’un complexe plus vaste situé en dessous de la pyramide ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait pouvoir y retourner avec les moyens modernes, ce qui est impossible aujourd’hui. L’accès intérieur est totalement obstrué en raison de la hausse du niveau de la nappe phréatique engendrée par la construction du barrage d’Assouan, ouvert en 1970.

Lors de ses fouilles autour de la pyramide de Hawara, Petrie découvrit aussi une vaste dalle de pierre, qu’il identifia comme la fondation du légendaire labyrinthe. Cette dalle, située au sud de la pyramide, est décrite comme une plateforme massive en calcaire fin, d’une superficie considérable (estimée à environ 300 mètres sur 240 mètres selon les relevés de Petrie), formant une base plane et solide. Même partiellement recouverte de sable et de débris, son étendue et sa construction soignée suggéraient, selon Petrie, qu’elle était le socle du célèbre labyrinthe, dont il pensait qu’il avait été démantelé pour construire les habitations alentours. Fin de partie, donc? Pas si sûr.

Cette dalle est-elle vraiment le socle du labyrinthe, ou n’est-ce que la partie supérieure de ce dernier, encore enfoui ? Des études menées entre les années 2008 et 2015 suggèrent fortement que la deuxième explication est la plus probable.

L’expédition Mataha

En 2008, l’artiste belge Louis de Cordier finança l’expédition Mataha, qui visait à localiser les vestiges du légendaire labyrinthe égyptien. Cette mission géo-archéologique, menée en collaboration avec le National Research Institute of Astronomy and Geophysics (NRIAG) d’Égypte et l’université de Gand, a permis de détecter une vaste structure souterraine monumentale : un réseau interconnecté de murs épais et de chambres, formant une grille gigantesque en matériau à haute résistivité comme le granite, située entre 8 et 12 mètres de profondeur sous la dalle de pierre identifiée par l’archéologue William Flinders Petrie au XIXe siècle. Ces découvertes confirment l’existence d’un complexe aligné sur les descriptions antiques, bien plus étendu que ce qui était supposé, et remettent en question la conclusion de Petrie selon laquelle le labyrinthe a été entièrement démantelé.

Pour l’étude, l’équipe a eu principalement recours à la technique non invasive du radar à pénétration de sol (GPR, ou Ground Penetrating Radar), un outil géophysique qui émet des ondes électromagnétiques pour cartographier les sous-sols sans excavation. Les scans ont été effectués par des spécialistes du NRIAG sur des zones ciblées, révélant des anomalies structurelles cohérentes avec un édifice architectural massif.

Malgré ces résultats prometteurs, publiés dans une revue scientifique en 2008, l’expédition a rencontré des obstacles majeurs : le Conseil suprême des Antiquités égyptiennes, alors dirigé par le tout-puissant Dr Zahi Hawass, a bloqué la diffusion officielle pour des raisons de « sécurité nationale », entraînant un black-out médiatique et archéologique. Les membres de l’équipe ont reçu des intimidations et menaces de sanction. Les raisons invoquées restent largement opaques et ont alimenté de nombreuses spéculations.

Louis de Cordier y voit une mesure de protection du monopole étatique sur l’héritage égyptien, ou une crainte de révélations historiques explosives – par exemple, des inscriptions remettant en cause des chronologies établies ou des liens avec des civilisations antérieures. Il est également possible que les autorités égyptiennes, conscientes de l’impact de telles découvertes dans le monde entier, aient enterré les résultats afin de ne pas avoir à financer un drainage du site susceptible d’impacter l’agriculture du Fayoum, un enjeu vital pour le pays depuis l’époque pharaonique. Malgré ces obstacles, Louis de Cordier a contourné la décision en créant en 2010 un site web dédié (aujourd’hui désactivé) pour partager les résultats de l’étude et appeler à des excavations urgentes.

À la même époque (2008-2009), une autre mission menée par les universités du Caire et de Wrocław (Pologne) sur le site de Hawara a connu un destin similaire. L’expédition, dirigée par le professeur Alaaeldin Shaheen, alors doyen de la Faculté d’archéologie de l’université du Caire, visait à identifier l’origine de l’eau souterraine inondant potentiellement les structures sous la pyramide d’Amenemhat III, afin de proposer des mesures de préservation. L’objectif : éviter la détérioration de tombes, canaux ou chambres hypothétiques.

Les méthodes employées étaient non invasives : des relevés par radar à pénétration de sol (GPR) en mars et mai 2008 (avec des antennes multifréquences jusqu’à 25 m de profondeur), l’analyse de 12 forages existants (jusqu’à 25 m) datant de 2002 et 2008, deux nouveaux forages, et des fosses de test géologiques creusées jusqu’à 4,3 m de profondeur sur les côtés sud-est, est, nord et sud de la pyramide. Les résultats ont révélé des niveaux de nappe phréatique variables (de 0,7 à 3,4 m selon les côtés), une eau artésienne karstique potentielle provenant de calcaires sous-jacents sous pression, et des anomalies indiquant des structures souterraines possibles, cohérentes avec des passages ou vides, potentiellement liés au légendaire labyrinthe.

Cependant, la mission a été brutalement interrompue par le Conseil suprême des Antiquités égyptiennes. Le professeur Shaheen a même été brièvement emprisonné sur le site par les services de sécurité égyptiens, l’accusant d’avoir mené le premier relevé de la pyramide de Hawara sans autorisation adéquate, avant d’être destitué de son poste de doyen.

L’histoire ne s’arrête pas là…

En 2014-2015, l’entreprise GeoScan Systems (une firme basée en Allemagne spécialisée dans la recherche de matériaux et d’objets sous la surface de la terre) a scanné deux zones du site de Hawara. Financé par Andrew Barker et orchestré par le physicien Timo Glowatzki (fondateur de GeoScan), ce projet a utilisé une adaptation spatiale du radar à pénétration de sol (Ground Penetrating Radar, ou GPR). La technologie utilise des ondes électromagnétiques pour sonder le sous-sol et détecter des structures enfouies, des anomalies ou des objets sans excavation destructrice. Un instrument terrestre mystérieux et peu documenté publiquement appelé « black cube » a également été utilisé.

Les résultats, publiés et discutés dans des articles de 2025 (comme ceux de Louis de Cordier sur Substack), ont révélé un complexe monumental enfoui : une grille de 82 chambres interconnectées, certaines plus vastes que des supermarchés (avec un plafond de la plus haute chambre mesurant la longueur d’un terrain de football), réparties sur quatre à cinq niveaux séparés par 20 à 50 mètres de profondeur, s’étendant sur une surface équivalente à dix terrains de football. Au centre, un atrium principal (40 m de large sur 100 m de long) et des anomalies comme ce qui ressemble à un objet métallique de 40m (surnommé « Dippy ») ont été détectés, potentiellement liés à un design sacré évoquant la lettre grecque Omega ou l’anneau Shen égyptien. Ces découvertes corroborent les scans antérieurs de l’expédition Mataha et de la mission polono-égyptienne. Elles confirmeraient l’existence d’un réseau de tunnels reliant le labyrinthe à la pyramide d’Amenemhat III, avec des anomalies cohérentes à 8-12 m de profondeur.

Klaus Dona, chercheur autrichien indépendant, et Carmen Boulter, réalisatrice de la série documentaire The Pyramid Code, ont présenté ces données lors de conférences et en ligne, soulignant leur potentiel pour révéler une civilisation préhistorique avancée. Des scans complémentaires réalisés par Merlin Burrows, une entreprise britannique spécialisée dans l’exploration archéologique et la télédétection non invasive, ont affiné ces modèles 3D, mais aucune mise à jour récente n’a été confirmée publiquement au-delà des analyses rétrospectives de 2025.

Ces recherches récentes utilisent des technologies modernes, novatrices, mais dont il est difficile de comprendre la nature exacte en raison de leur développement sous brevet par des entreprises privées. Elles doivent donc être prises avec précaution. Mais la concordance des résultats obtenus avec ceux de l’expédition Mataha (utilisant, elle, des techniques bien connues), et les similarités avec les récits des auteurs de l’Antiquité, suggèrent que le labyrinthe existe bel et bien.

Ces découvertes, bien que spectaculaires, nécessitent confirmation par des fouilles. Mais leur cohérence avec les récits antiques et les indices accumulés depuis Petrie plaident en faveur de l’existence du grand labyrinthe. S’il venait à être exhumé, il constituerait sans doute l’une des plus grandes découvertes archéologiques de ce siècle – et bouleverserait la compréhension de notre passé.

Il y a des sujets sulfureux dont je sais à l’avance qu’il provoqueront des réactions passionnées. C’est le cas du “wokisme”, une tendance de société protéiforme, difficile à circonscrire mais pourtant bien réelle. J’ai eu le plaisir de recevoir la journaliste suisse Lena Rey sur Antithèse pour en discuter. Dans notre échange, nous avons exploré plusieurs facettes de cette thématique. En particulier la façon dont les débats autour du wokisme se déploient aujourd’hui, et dans quelle mesure ils peuvent être récupérés par la logique capitaliste.

Dès la rentrée 2025, Antithèse évolue ! Nous sommes rejoints par l’hebdomadaire suisse Bon Pour La Tête. Le 3 octobre, vous accéderez à une nouvelle offre de contenus exclusifs. Mais surtout, vous rendrez possible l’existence d’un journalisme libre, hors des clivages et des narratifs imposés.

👉 Vous souhaitez soutenir cette nouvelle étape et profiter d’un tarif préférentiel ?
Précommandez dès maintenant votre abonnement en cliquant ici. Merci pour votre confiance et votre soutien !*

Il est toujours délicat d’employer des “-isme” sans tomber dans la simplification. Pourtant, ils sont parfois nécessaires pour décrire une tendance globale. L’entretien s’ouvre donc par une clarification : qu’entend-on exactement par “wokisme” ? Pourquoi ce terme, issu des luttes antiracistes, est-il aujourd’hui mobilisé pour qualifier un mouvement sociétal hétérogène, allant des questions de genre aux débats sur la biologie et l’identité, en passant par les luttes antiracistes ?

Nous abordons ensuite des thématiques concrètes, souvent polémiques :

• La dysphorie de genre et la relation entre esprit et corps.

• Les effets de la pilule contraceptive sur les femmes.

• Des phénomènes plus marginaux, comme l’apotemnophilie (désir d’amputation), qui questionnent notre rapport au corps.

• Le féminisme, notamment dans ses itérations récentes : ses paradoxes, sa dilution, la question des quotas, ou encore la place d’OnlyFans et la souffrance masculine dans ce contexte.

Enfin, nous élargissons la réflexion à des formes contemporaines de ce que l’on pourrait appeler un “wokisme marchand” : Rainbow cities, Drag Queen shows… jusqu’à poser la question fondamentale : qu’est-ce qu’une femme ?

Cet entretien se veut critique mais nuancé. Il ne s’agit pas d’opposer caricaturalement “progressisme” et “capitalisme”, mais de comprendre comment les logiques de marché influencent nos débats sociaux et culturels les plus intimes.

Mise au point

Je m’attendais à des réactions, et elles sont venues. Rien de dramatique, mais des reproches ad hominem dégradants envers l’invitée, ainsi que des critiques sur la ligne éditoriale d’Antithèse. J’ai donc publié une mise au point que je partage ici également :

Notre projet repose sur une conviction simple : pour comprendre le réel, il faut accepter la complexité. Nous ne cherchons pas à conforter les certitudes de chacun, ni à distribuer des bons et des mauvais points. Notre ligne éditoriale n’est pas partisane : elle se situe hors du terrain de jeu partisan. Ni politisée, ni apolitique, mais a-partisane.

Ce qui compte pour nous, ce n’est pas “l’étiquette” d’un invité ni son camp idéologique, mais sa capacité à parler vrai, sans langue de bois. Nous refusons la logique des plateaux institutionnalisés et des figures médiatiques omniprésentes.

Nous privilégions des voix singulières : penseurs iconoclastes, marginaux bien informés, scientifiques ouverts, artistes, philosophes, témoins du réel. Des personnes capables d’incarner leur parole et de transmettre une expérience.

Antithèse n’est pas un média de “critique pour la critique”. Nous voulons construire du sens, éclairer, transmettre. C’est pourquoi nos formats sont pensés comme des outils de réflexion – pas comme des débats de posture. Alors oui, certains contenus heurteront vos sensibilités. Et c’est très bien ainsi.

Car Antithèse s’adresse à celles et ceux qui veulent exercer leur curiosité, qui acceptent de penser contre eux-mêmes, et qui refusent d’être prisonniers des récits idéologiques. C’est cela, notre promesse : une lecture du monde au plus près du réel, libérée des clivages et des récits préfabriqués.

J'en profite pour rappeler que si vous souhaitez nous soutenir dans notre développement, vous pouvez déjà vous abonner à notre nouvelle formule premium qui sera lancée début octobre (bouton ci-dessous)

Je m'abonne !

Merci d'avance pour votre soutien!

*P.S. Les abonnés payants à mon Substack seront automatiquement transférés sur la nouvelle formule, sans avoir à payer en plus.

L’avenir dira à quoi ces annonces aboutissent. En attendant, l'armée russe est en position de force. Elle a accéléré sa progression en Ukraine pour le quatrième mois consécutif, et aurait capturé 713 km² de territoire en juillet 2025, selon plusieurs sources. Compte tenu de cette réalité, Moscou ne cédera pas facilement à un compromis jugé défavorable.

Dès la rentrée 2025, Antithèse évolue ! Nous sommes rejoints par l’hebdomadaire suisse Bon Pour La Tête. Le 3 octobre, nous lancerons une formule premium avec des contenus exclusifs réservés à nos abonnés.

👉 Vous souhaitez soutenir cette nouvelle étape et profiter d’un tarif préférentiel ?
Précommandez dès maintenant votre abonnement en cliquant ci-dessous. Merci pour votre confiance et votre soutien !

Je découvre l'offre

Une localité par jour

Le 4 juillet, nous avons diffusé sur Antithèse un grand entretien avec le journaliste suisse Eric Hoesli. Il détaille comment les Russes grignotent du territoire à l’aide de drones, de tirs d’artillerie et de petits groupes d’infanterie, une fois le terrain dégagé. Il y a très peu de combats au corps à corps, selon ses sources.

Dans ce contexte, les Russes prennent environ une localité par jour. Le journaliste présente également les objectifs stratégiques russes, notamment en matière territoriale, ainsi que la réalité sur le terrain en Ukraine, bien différente de ce qu’en disent nos médias de grand chemin.

Une solde élevée

La plus-value de cet entretien repose certainement sur l’éclairage apporté par Hoesli, qui se rend souvent dans le pays, sur la vie quotidienne en Russie. Il explique notamment comment l’engagement dans l’armée russe, qui se fait sur une base volontaire, est devenu une source de revenus attractive pour les couches les plus défavorisées.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, en effet, le gouvernement russe a offert des soldes élevées pour attirer des recrues. Par exemple, les contrats militaires proposent des salaires mensuels pouvant atteindre 200 000 à 300 000 roubles (environ 2 000 à 3 000 USD au taux de change de 2025), bien supérieurs au salaire moyen russe, qui se situe autour de 70 000 roubles par mois (environ 700 USD).

Des primes supplémentaires, comme des bonus de signature (jusqu’à 1 million de roubles dans certaines régions) et des compensations versées aux familles en cas de décès, rendent l’engagement militaire attrayant pour les populations des régions économiquement défavorisées, comme le Caucase, la Sibérie ou les zones rurales.

Cette politique cible particulièrement les groupes socio-économiques vulnérables, offrant une opportunité de mobilité sociale rapide, mais au prix de risques élevés. Elle a contribué à réduire temporairement la pauvreté dans certaines communautés, en injectant des revenus significatifs dans des ménages à faible revenu.

Baisse du taux de pauvreté

Les statistiques officielles russes, bien que sujettes à caution en raison du contrôle gouvernemental, indiquent une diminution du taux de pauvreté ces dernières années. Selon Rosstat (l’agence statistique russe citée par Reuters), le taux de pauvreté est passé de 12,3 % en 2020 à environ 9,3 % en 2023, et des chiffres préliminaires pour 2024-2025 suggèrent une poursuite de cette tendance. Cette baisse est attribuée à plusieurs facteurs, dont l’augmentation des salaires dans certains secteurs et les mesures sociales de l’État.

La guerre a exacerbé la pénurie de main-d’œuvre en Russie. La mobilisation partielle de septembre 2022, combinée à l’émigration massive de travailleurs qualifiés (estimée à plusieurs centaines de milliers de personnes depuis 2022), a réduit la disponibilité de main-d’œuvre.

Les pertes humaines sur le front et la conscription continue ont accentué cette crise. Selon la loi de l’offre et de la demande, cette pénurie a entraîné une hausse des salaires, particulièrement dans les secteurs stratégiques comme l’industrie lourde et la défense, explique Hoesli.

Des sources indiquent en effet que les salaires dans certaines usines d’armement ont augmenté de 20 à 50 % depuis 2022 pour attirer et retenir les travailleurs. Cela bénéficie à certaines couches de la population, notamment les ouvriers spécialisés et les techniciens, qui profitent de revenus plus élevés.

Vous appréciez les contenus et les entretiens d’Antithèse ? Soutenez le développement de notre média en précommandant dès maintenant un abonnement à notre nouvelle formule premium, dont le lancement est prévu pour octobre 2025.

En vous abonnant, vous contribuez à faire vivre une information libre et non partisane, tout en bénéficiant d’avantages exclusifs :

• Tarif préférentiel réservé aux précommandes

• Participation consultative à l’élaboration de certains de nos contenus

👉 Cliquez sur le bouton ci-dessous et rejoignez cette nouvelle aventure !

Je précommande mon abonnement !

La posture de Trump a fait couler beaucoup d’encre et mobilisé son lot de salive et de verbiage parmi les experts (au demeurant pas toujours très compétents). D’aucuns ont été déçus par les frappes américaines sur l’Iran, y voyant une rupture de la promesse de paix faite par Trump durant sa campagne présidentielle. Des soutiens de la première heure ont aussi tenté, à tout prix, de justifier l’action du président américain, par crainte de le voir chuter du piédestal idéologique sur lequel ils l’avaient placé.

Comme toujours, la réalité est à la fois plus simple et plus complexe. Et le président américain n’est pas maître, à lui seul, des grandes orientations stratégiques de la politique étrangère états-unienne. Il existe des tendances de fond qui demeurent en dépit des alternances partisanes. Ainsi, l’Iran est la cible des États-Unis depuis au moins quatre décennies. Elle l’était auparavant des Britanniques, qui ont joué un rôle central, avec la CIA, dans le renversement de Mossadegh en 1953. Pour comprendre ce qui se trame derrière l’écume de l’actualité, il est important de saisir ces grandes dynamiques de fond, qui se poursuivent parfois de manière détournée.

J’aimerais, dans cet article, vous parler d’un rapport méconnu intitulé “Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran”, publié en juin 2009 par le Saban Center for Middle East Policy à la Brookings Institution. Son contenu, qui a été porté à mon attention par le journaliste belge Michel Collon (que j’ai reçu sur Antithèse en début d’année 2025), est particulièrement intéressant, car il atteste que les décisions prises par Washington en ce mois de juin 2025 étaient à l’étude depuis au moins seize ans. Bien avant, donc, l’arrivée de Trump au pouvoir.

Ce rapport est fascinant, car il propose neuf options stratégiques pour adapter la politique des États-Unis vis-à-vis de l'Iran. « Washington est probablement limité aux variantes des neuf approches examinées dans cette étude, lesquelles impliquent toutes des coûts élevés, des risques importants et des compromis potentiellement douloureux », indique la Brookings Institution. Je vais résumer ces options et les mettre en perspective avec les événements récents, qui coïncident avec plusieurs d’entre elles.

Au cœur du dispositif américain : la volonté d’éviter que l’Iran ne devienne une puissance nucléaire et n’étende sa domination au Moyen-Orient. Les États-Unis cherchent en effet à maintenir leur influence dans la région pour sécuriser l'accès aux hydrocarbures, contrer les rivaux mondiaux (Chine et Russie) et protéger leurs alliés (Israël). L'Iran, en défiant cette hégémonie via son programme nucléaire, ses proxies et ses alliances, est perçu à Washington comme un obstacle stratégique.

1. “Une offre que l’Iran ne pourra refuser”

La persuasion est l'une des options privilégiées par le rapport Which Path to Persia? Elle implique un dialogue direct avec l'Iran, des incitations économiques et sécuritaires (garanties de sécurité pour le pays et son régime), et des sanctions plus dures en cas de non-coopération, ciblant en particulier les hydrocarbures.

En 2009, l'administration Obama avait adopté cette approche comme point de départ et obtenu un accord, dont la première administration Trump s’est retirée en 2018. Avant le 13 juin 2025, les États-Unis, sous l'administration Trump, avaient repris des négociations nucléaires avec l'Iran. L’attaque conduite par Israël, avec l’aval probable des États-Unis ou d’au moins une partie de leur “État profond” (comme me l’a soufflé l’ancien ambassadeur suisse en Israël Jean-Daniel Ruch), les a fait capoter.

Le rapport note que l’option diplomatique peut être utilisée pour se dédouaner de frappes militaires :

« Toute opération militaire contre l’Iran sera vraisemblablement très impopulaire à l’échelle mondiale et nécessitera un contexte international approprié — à la fois pour garantir le soutien logistique indispensable à une telle opération et pour en minimiser les retombées négatives. La meilleure manière de réduire l’opprobre international et de maximiser les soutiens (même s’ils sont réticents ou discrets) consiste à ne frapper qu’une fois qu’une large conviction se sera installée selon laquelle les Iraniens ont reçu — puis rejeté — une offre exceptionnelle, si généreuse que seul un régime déterminé à acquérir l’arme nucléaire, et à le faire pour de mauvaises raisons, pourrait la refuser. »

C’est ce que l’administration Trump semble avoir fait…

2. “Tenter Téhéran”

Il s’agit ici d’établir une relation de coopération à long terme avec l'Iran, en levant toutes les sanctions et en adoptant une approche d'accommodement et de réassurance, sans chercher à empêcher immédiatement le programme nucléaire ou le soutien aux groupes extrémistes.

« L’espoir suscité par l’engagement repose sur l’idée que, une fois que le régime iranien ne se sentira plus menacé par les États-Unis ou par la communauté internationale de quelque manière que ce soit, il en viendra à croire que l’amélioration des relations internationales renforcerait son propre pouvoir et sa stabilité, et qu’il choisira dès lors de modifier son comportement. »

Même si les gains à long terme sont potentiellement « plus importants », cette option est jugée peu attrayante pour Israël, principal allié dans la région, et politiquement difficile à défendre pour les États-Unis, car perçue comme de la faiblesse par les alliés arabes (Arabie Saoudite, Jordanie, etc.). Sans surprise, elle n’a donc pas été poursuivie par les différentes administrations américaines depuis 2009.

3. “Aller jusqu’au bout” : une invasion militaire

La Brookings Institution explore ensuite deux options militaires. La première concerne une invasion armée à grande échelle pour renverser le régime et détruire le programme nucléaire iranien. À l’image, en somme, de ce qui a été réalisé en Irak en 2003. Cette option est cependant jugée coûteuse, politiquement risquée (manque de soutien populaire, coût humain élevé, dégâts d’image) et peu réaliste, sauf en cas de provocation extrême (ex. : attaque terroriste iranienne majeure sur sol américain).

De fait, aucune invasion terrestre n'a eu lieu, et les actions militaires récentes se sont “limitées” à des frappes aériennes. Il ne semble pas exister de plans pour une invasion, ce qui est cohérent avec la réticence du rapport à envisager cette option sauf en cas extrême.

4. “L’option Osirak” : des frappes aériennes ciblées

La deuxième option militaire suggère l’emploi de frappes aériennes ciblées pour retarder le programme nucléaire iranien en détruisant des installations clés (Natanz, Fordow, Esfahan). Cette stratégie est jugée moins coûteuse qu'une invasion, mais elle risque d’entraîner des représailles iraniennes et un soutien accru au régime à l'intérieur du pays.

« Téhéran pourrait choisir de répondre de manière plus ou moins équivalente en lançant des missiles balistiques contre des bases américaines, des installations pétrolières, et d'autres cibles de grande valeur situées dans les États du Golfe, en Israël ou dans d’autres pays alliés des États-Unis. La forme de représailles la plus probable de la part de l’Iran serait toutefois un attentat terroriste, sous une forme ou une autre. »

Les frappes peuvent être menées par les États-Unis ou, dans une moindre mesure, par Israël (le rapport a un chapitre intitulé “Leave it to Bibi” — voir option 5 ci-dessous). Cette option, indique le rapport, nécessite des renseignements précis et une gestion des conséquences régionales.

Les auteurs rappellent aussi qu’elle “ne dispose actuellement d’aucune justification juridique véritablement valable. En particulier, les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU précisent qu’elles n’autorisent pas les États membres à recourir à la force pour contraindre l’Iran à se conformer aux exigences qu’elles énoncent.”

Depuis le 13 juin, Israël a lancé une campagne aérienne intensive ciblant les sites nucléaires iraniens (Natanz, Esfahan, Fordow), des bases de missiles, des infrastructures de commandement ainsi que des hauts responsables militaires. Les frappes ont endommagé des milliers de centrifugeuses à Natanz, des installations de production de combustible à Esfahan, et des infrastructures énergétiques critiques. Les États-Unis ont ensuite rejoint le conflit le 21 juin, larguant des bombes anti-bunker sur Fordow, Natanz et Esfahan.

En conclusion, les frappes israéliennes et américaines s'alignent avec l'option de frappes aériennes visant à retarder le programme nucléaire iranien. L'accent mis par Israël sur la dégradation des capacités balistiques correspond aussi à la recommandation du rapport de limiter les capacités de représailles iraniennes.

5. “Laisser faire Bibi”

Cinquième option : encourager des frappes israéliennes contre les installations nucléaires iraniennes, ce qui permettrait aux États-Unis d'éviter une implication directe tout en freinant le développement du programme nucléaire iranien. La fourniture d’un soutien logistique (autorisation de survol de l'espace aérien irakien, ravitaillement en vol) est possible.

La Brookings Institution relève — rappelons-le, nous sommes en 2009 — :

« Il existe de sérieuses raisons de penser que, dans un ensemble de circonstances favorables (ou défavorables), Israël lancerait une attaque — principalement des frappes aériennes, mais éventuellement appuyées par des opérations de forces spéciales — dans le but de détruire le programme nucléaire iranien. »

Et d’ajouter que Tel-Aviv se prépare sans doute déjà à une telle offensive.

Le rapport met aussi en évidence les risques élevés de cette option pour Israël et pour la région : représailles iraniennes contre les intérêts américains (plus de 40 000 soldats stationnés), perte possible du soutien international pour les sanctions contre Téhéran, et efficacité limitée des capacités israéliennes par rapport à celles des États-Unis. En outre, les capacités nucléaires iraniennes ne seraient que partiellement détruites, ce qui exigerait pour les États-Unis d’implémenter d’autres options (comme des frappes directes, par exemple).

Le conflit récent coïncide presque entièrement avec ce scénario : il a débuté par des frappes israéliennes unilatérales, contraire au droit international, le 13 juin. Elle a ciblé les sites nucléaires et militaires iraniens. Cela correspond à l’option “Laisser faire Bibi”, car les États-Unis n’ont, dans un premier temps, pas directement participé. Ils sont cependant intervenus le 21 juin avec des frappes directes, peut-être en raison des conséquences possibles des bombardements iraniens sur Israël — largement sous-estimées dans nos médias.

6. Une “révolution de velours”

L’expression « révolution de velours » désigne initialement le renversement pacifique du régime communiste en Tchécoslovaquie en 1989, sans effusion de sang, grâce à une mobilisation populaire massive et non violente. Par extension, ce terme est utilisé pour désigner tout changement de régime pacifique provoqué par la pression interne de la société civile, souvent avec le soutien implicite ou explicite de puissances étrangères.

Il s’agit donc ici d’encourager un soulèvement populaire pour renverser le régime des mollahs, via un soutien à la société civile et aux mouvements “démocratiques”. En d’autres termes, favoriser une “révolution de couleur”, comme il y en a eu en Europe de l’Est.

Le rapport de la Brookings Institution considère cependant que le changement de régime est difficile à réaliser à court terme, en raison de la répression du régime et de la complexité de la société iranienne. Mais le soutien à des organisations de la société civile peut représenter une pression complémentaire à d’autres mesures.

De fait, depuis 2006 et l’adoption de l’Iran Freedom Support Act par le Congrès des États-Unis, plusieurs centaines de millions de dollars ont été alloués par le gouvernement américain pour soutenir les mouvements de la société civile iranienne promouvant la démocratie, principalement via le Near East Regional Democracy Program et l’Iran Democracy Fund. Des ONG américaines comme la NED (National Endowment for Democracy) ou Freedom House sont aussi actives en Iran à cette fin. Plusieurs ont vu leurs activités suspendues (temporairement ?) après l’arrivée de Trump à la Maison-Blanche.

Les frappes récentes en Iran n’ont pas favorisé cette option. Elles ont bien plutôt soudé la population contre l’agression extérieure et renforcé, de fait, le gouvernement en place.

Le rapport mentionne aussi, parmi les options possibles, la prise de pouvoir par Reza Pahlavi, fils du dernier shah. Durant ce mois de juin 2025, Reza Pahlavi est apparu dans les médias occidentaux pour soutenir une transition “démocratique” dans son pays. Son retour à la tête de l’Iran demeure toutefois, à ce jour, une perspective assez fantaisiste.

7. “Inspirer une insurrection”

L’ambition ici est de soutenir des groupes ethniques minoritaires ou d’opposition (ex. : Kurdes, Baloutches) pour déstabiliser le régime des mollahs. Le texte de la Brookings Institution est limpide :

« Le concept central de cette option consisterait pour les États-Unis à identifier un ou plusieurs groupes d’opposition iraniens et à les soutenir, comme ils l’ont fait avec d’autres insurrections en Afghanistan, au Nicaragua, au Kurdistan, en Angola et dans des dizaines d'autres régions depuis la Seconde Guerre mondiale.

Les États-Unis fourniraient à ces groupes des armes, des financements, une formation et une assistance organisationnelle afin de les aider à se structurer et à étendre leur influence. Les médias américains et les outils de propagande pourraient mettre en avant les griefs de ces groupes et promouvoir des leaders alternatifs.

Washington aiderait également ces groupes à trouver une base dans un pays voisin, à obtenir le soutien des autorités locales, et à mettre en place une infrastructure logistique destinée à appuyer leurs opérations sur le territoire iranien. »

Cette option est cependant considérée comme risquée en raison de l’instabilité régionale potentielle qu’engendrerait une guerre civile, et du manque de groupes d’opposition fiables en Iran.

8. Soutien à un “coup d’État”

Il s’agit ici d’encourager un coup d’État militaire pour remplacer le régime par un gouvernement plus modéré. Cette stratégie, un classique du répertoire américain, est cependant jugée très difficile à réaliser en Iran en raison de l’organisation du système militaire iranien et du contrôle exercé par les Gardiens de la Révolution, fidèles au régime.

Le rapport avertit :

« Un coup d’État militaire soutenu par les États-Unis pourrait être très mal perçu par la population iranienne dans son ensemble. Une telle action risquerait d’être interprétée comme un "remake de 1953", en référence au renversement du Premier ministre Mohammad Mossadegh orchestré par la CIA, et pourrait provoquer un retour de flamme, à la fois contre le nouveau gouvernement installé et contre les États-Unis eux-mêmes. »

Bien que les frappes récentes aient visé des figures clés de la hiérarchie militaire, il n’y a pas d’indication allant dans le sens d’un soutien de Washington à un coup d’État.

9. “Dissuader Téhéran”

La dernière option est celle de l’endiguement. Le rapport note dès 2009 :

« Dans une large mesure, la politique d’endiguement a été la position par défaut des États-Unis à l’égard de l’Iran depuis la révolution islamique, car Washington a échoué avec les autres options. »

Dans le contexte actuel, cette stratégie consisterait à accepter un Iran potentiellement doté de l’arme nucléaire, tout en limitant son influence par une présence militaire régionale renforcée, par des sanctions, et par des garanties nucléaires étendues aux alliés régionaux.

L’endiguement n’est pas au cœur de la stratégie de l’administration Trump. Ce dernier est, de fait, le premier président américain à avoir entrepris des frappes directes contre l’Iran, avec l’appui d’Israël — comme recommandé aux points 4 et 5 du rapport de la Brookings Institution.

Conclusion

En définitive, les événements récents au Proche-Orient ne sont ni le fruit d’une improvisation tactique, ni uniquement attribuables à la personnalité de Donald Trump. Ils s’inscrivent dans une stratégie de long terme pensée dès les années 2000 par certains cercles influents de la politique étrangère américaine. Le rapport “Which Path to Persia?”, en détaillant neuf scénarios d’intervention stratégique face à l’Iran, permet de lire les choix actuels de Washington et de Tel-Aviv comme l’actualisation progressive de ces options, souvent en combinaison : diplomatie conditionnelle, frappes ciblées, instrumentalisation d’alliés régionaux, et marginalisation de l’Iran sur la scène internationale.

Loin de répondre uniquement à une menace ponctuelle, la campagne militaire récente traduit la volonté des États-Unis de maintenir leur hégémonie régionale en neutralisant toute puissance concurrente. Comprendre ces dynamiques structurelles éclaire les enjeux géopolitiques bien au-delà de la conjoncture et invite à dépasser les lectures simplistes centrées sur les seuls dirigeants en place.

Cette attaque d’envergure, minutieusement organisée, aurait probablement été impossible sans l’aval des États-Unis, ou du moins d’une partie de son «État profond» néoconservateur, qui cible l’Iran depuis longtemps.

Téhéran se considère désormais officiellement «en guerre» contre «le régime sioniste», indique le quotidien Le Monde. De fait, la riposte ne s’est pas faite attendre. La République islamique a lancé six salves de plus de 150 missiles balistiques en direction de l’État hébreu dans la nuit du 13 au 14 juin.

Au moins trois personnes ont été tuées et des dizaines d’autres blessées, selon un premier bilan provisoire avancé par les médias israéliens. A Tel-Aviv, des images montrent un immeuble d’habitation touché par un missile iranien. Les rassemblement sont interdits et la population israélienne est invitée à rester à proximité d’un abri.

Risque d’embrasement

Le risque d’un embrasement global est bien réel. Israël bénéficie du soutien des États-Unis et de leurs alliés, notamment la France et le Royaume-Uni. De son côté, l’Iran a conclu un accord de coopération militaire avec la Russie, tandis que la Chine reste un partenaire économique majeur, particulièrement dans le domaine de l’énergie.

Pékin est le principal acheteur de pétrole iranien, absorbant environ 90% des exportations de brut iranien en 2024, soit environ 1 à 2 millions de barils par jour. En mars 2021, l’Iran et la Chine ont aussi signé un accord de coopération stratégique de 25 ans, visant à renforcer les liens économiques, politiques et sécuritaires.

Ces alliances accroissent le risque d’escalade, car un conflit avec l’Iran pourrait entraîner les grandes puissances dans son sillage. La position stratégique de l’Iran est également bien connue, notamment son potentiel de perturbation des flux pétroliers. Par exemple, les prix du brut ont grimpé à 75 dollars après l’attaque, ce qui, soit dit en passant, profite à l’économie russe.

Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives. La poursuite du conflit représente un risque majeur pour l’Iran, étant donné qu’Israël dispose de l’arme nucléaire. Les heures et les jours à venir permettront de mieux évaluer l’ampleur de cette crise.

La guerre des mots

Je souhaite ici m’intéresser aux premières couvertures médiatiques occidentales, qui révèlent les dynamiques des alliances géopolitiques actuelles, et un manque flagrant de neutralité.

L’attaque israélienne contre l’Iran constitue une violation de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit le recours à la force dans les relations internationales : «Tous les Membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.»

Comment les principaux médias francophones rapportent-ils cet événement ? Les termes employés et le cadrage des récits orientent les perceptions et les sentiments des lecteurs. Dans le cas de l’invasion russe de l’Ukraine, les grands médias utilisent presque systématiquement l’expression «guerre d’agression illégale». Cette invasion, lancée le 24 février 2022, constitue effectivement une violation de l’interdiction du recours à la force par l’ONU, bien qu’un débat juridique persiste sur le devoir de protection des minorités ethniques. En revanche, dans le cas de l’attaque israélienne contre l’Iran, l’expression «guerre d’agression illégale» est, à de rares exceptions près, absente.

Le Monde, TF1 Info, France Culture ou RFI décrivent l’attaque avec des termes neutres comme «frappes» ou «opération militaire». Le quotidien suisse Le Temps titre même: «Benyamin Netanyahou et l’Iran: mission (presque) accomplie». Ce choix linguistique, qui met l’accent sur la menace iranienne et les appels à la «retenue», au droit d’Israël à se défendre (Macron) même si son attaque contre l’Iran est unilatérale, atténue la gravité juridique de l’acte et oriente les lecteurs vers une perception stratégique plutôt que morale.

Ce deux poids, deux mesures dans la couverture médiatique reflète le jeu des alliances géopolitiques : malgré la situation à Gaza, Israël reste un allié de l’Occident, tandis que la Russie est considérée comme son ennemie. En d’autres termes, lorsque les ennemis de l’Occident sont attaqués, même de manière illégale, le droit international ne s’applique pas.

Antithèse oeuvre depuis plusieurs mois à la mise en place d’une formule d’abonnement. Elle n’en est encore qu’à ses balbutiements, mais elle marquera à terme une évolution importante pour la chaîne.

Nous avons élaboré un questionnaire gratuit pour recueillir vos avis. Si vous acceptez d’y participer, il nous permettra de mieux comprendre ce que vous attendez d’un tel abonnement, ce que vous aimeriez qu’on y développe, les thématiques qui vous parlent le plus.

Pour accéder au questionnaire, cliquez ici.

Depuis quatre ans, l’équipe d’Antithèse mène un travail bénévole pour vous proposer des entretiens dans lesquels la parole est libre, exigeante et indépendante.

Aujourd’hui, nous voulons aller plus loin. Pérenniser ce projet. Le faire grandir.

C’est pourquoi nous œuvrons depuis plusieurs mois à la mise en place d’une formule d’abonnement. Elle n’en est encore qu’à ses balbutiements, mais elle marquera à terme une évolution importante pour la chaîne.

Nous avons élaboré un questionnaire gratuit pour recueillir vos avis. Si vous acceptez d’y participer, il nous permettra de mieux comprendre ce que vous attendez d’un tel abonnement, ce que vous aimeriez qu’on y développe, les thématiques qui vous parlent le plus.

Pour accéder au questionnaire, cliquez ici.

Maintenant, place à l’analyse…

Cinq ans après le début de la crise du Covid19, il était temps de dresser un vrai bilan. Cette période un peu folle, presque irréelle, semble aujourd’hui flotter hors du temps. Comme une parenthèse étrange, marquante pour beaucoup… mais que beaucoup préfèrent oublier. Peut-être pour ne pas avoir à regarder en face les erreurs majeures qui ont été commises ?

Le 21 mai dernier, je suis revenu sur les différentes facettes du Covid avec un invité de choix : Pierre Gallaz, fondateur de Resilients.TV et Resilients.news. Quel a été, selon lui, le mythe le plus toxique autour du Covid-19 ? Sans hésiter : l’idée qu’il n’existait qu’un seul récit valable. Celui des autorités et des grands médias.

Ce récit officiel racontait l’histoire d’un virus totalement naturel – “comme son génome le prouve”, disait Le Monde – responsable d’une pandémie sans précédent, “la pire depuis un siècle”, selon la RTS. On nous parlait de l’efficacité prouvée des masques, de la nécessité absolue de confiner – “les confinements, ça marche très bien”, assurait le professeur Didier Pittet – et de l’importance des restrictions de libertés individuelles pour “protéger la santé publique”.

Nous avons réalisé une conférence en ligne avec l’essayiste Maxime Chaix, auteur d’un ouvrage sur la “guerre de l’ombre en Ukraine”. Vous pouvez visionner le replay jusqu’au 30 juin en cliquant ici.

Dans cette version-là, les traitements peu coûteux étaient non seulement inefficaces, mais carrément dangereux : “au moins 17'000 morts”, selon Mediapart. Ceux qui les défendaient étaient relégués au rang de “druides” farfelus. Les seuls médicaments acceptables ? Ceux qui coûtaient cher… et coïncidaient, par hasard, avec les intérêts économiques de leurs fabricants.

Mais surtout, les vaccins étaient présentés comme la clé de tout : très efficaces, parmi “les plus sûrs jamais développés”, disait le ministre suisse Alain Berset. Ils devaient être administrés à tout le monde, y compris aux enfants. “On ne s’en sortira pas sans vacciner les enfants”, affirmait l’épidémiologiste Antoine Flahault.

Quant à ceux qui refusaient le vaccin ? Des “irresponsables”, parfois même considérés comme des citoyens de seconde zone. Emmanuel Macron l’avait dit clairement : “on va les emmerder”. Et on les a effectivement… emmerdés. Violemment. Dans ce contexte, toute remise en question de ce récit officiel était aussitôt qualifiée de “complotiste”. Les sceptiques ? Des gens “anti-science”, “racistes”, “misogynes”, selon Justin Trudeau (extrait ci-dessous).

L’autre récit

Or pour Pierre Gallaz, cette prétendue vérité unique reposait en réalité sur une construction idéologique. Un second récit existait. Plus discret, certes, mais tout aussi solide, souvent mieux sourcé et porté par des scientifiques et des médecins de haut niveau.

Ce récit alternatif évoquait un virus probablement issu de recherches en laboratoire. Il soulignait que, pour la majorité de la population, ce virus n’était pas plus dangereux qu’une grippe saisonnière, et que l’année 2020 n’avait pas été plus mortelle que les années précédentes.

Il disait aussi que les confinements, la fermeture des écoles et toutes les mesures restrictives étaient non seulement liberticides, mais aussi scientifiquement infondées et délétères pour nos sociétés. Les masques ? Inutiles, voire contre-productifs pour la population générale.

Quant aux traitements bon marché, ils étaient tout aussi efficaces – et souvent plus sûrs – que ceux vendus à prix d’or. Les vaccins, eux, expérimentaux, se sont révélés bien moins efficaces que promis. Ils n’empêchaient pas la transmission. Et donc, inciter, culpabiliser ou forcer des personnes en bonne santé – surtout des enfants – à se faire vacciner n’avait aucun fondement sanitaire réel.

Deux récits donc. Deux visions du monde. L’un dominant, omniprésent, soutenu par le politique et les médias. L’autre marginalisé, censuré, et parfois même sévèrement réprimé. Pierre Gallaz rappelle que des médecins et scientifiques ont perdu leur emploi – voire le droit d’exercer – simplement pour avoir refusé de suivre un récit auquel ils ne croyaient pas.

Dans sa démarche, Pierre Gallaz a tenu à éviter les jugements ad hominem et à se concentrer sur les faits, les données, et leurs conséquences concrètes. Il a ainsi rédigé un billet écrit sur son propre Substack, dont nous avons repris une bonne partie de l’introduction ici-même. Il sert de complément à l’interview, et donne aux spectateurs l’accès aux sources mentionnées, souvent techniques ou méconnues du grand public.

L’autre entretien dont je souhaitais vous parler est celui avec le Belge Frédéric Baldan, diffusé le 30 mai. Baldan est une personnalité curieuse, qui s’est donné pour mission d’« emmerder », pour reprendre le vocable de Macron, les institutions européennes, en particulier Ursula von der Leyen. Je n’ai pas vraiment résolu pour qui il “roule”, si je puis m’exprimer ainsi, mais cela n’enlève rien au fond de son discours.

Il a porté plainte contre elle pour usurpation d’identité, destruction de documents publics, prise illégale d’intérêts et corruption. Je ne reviendrai pas en détail sur ces procès, qu’il décrit dans notre entretien. Mais à travers ces procédures, il affirme avoir démontré que les instances juridiques européennes ne sont pas neutres et répondent à des agendas politiques, celui de la Commission et de sa présidente, en l'occurrence.

Frédéric Baldan explique également comment la firme de relations publiques Hill & Knowlton, spécialisée dans la propagande de guerre — elle a notamment mis en scène l’affaire bien connue des couveuses à Koweït City, permettant de justifier le déclenchement de la première guerre du Golfe — ; comment Hill & Knowlton, donc, a œuvré pour Pfizer au moment du Covid. La société de RP a notamment inventé le slogan « Science Will Win », la « science va gagner », devenu un cri de ralliement officiel dans la lutte contre le COVID-19.

Le but : dévier la sémantique de la science vers des halos symboliques qui ont trait à la religion. En d’autres termes, faire en sorte qu’un certain discours scientifique, porté par Pfizer, soit cru comme on croit en Dieu.

Ainsi, le vaccin deviendra, dans l’imaginaire public, un miracle contre le Covid-19. Dans ce cadre volontairement religieux, les croyants n’avaient pas le droit de remettre en cause le dogme. Ceux qui le faisaient étaient qualifiés d’anti-vax et ostracisés, comme les hérétiques lors de l’Inquisition catholique.

L’inspiration chinoise

Autre aspect intéressant du discours de Baldan : sa vision de la Chine comme source inspiration des élites occidentales. Baldan connaît bien la Chine, puisque sa femme est originaire de ce pays. Il analyse froidement les liens qui existent entre la Fondation Gates, le World Economic Forum et le développement des politiques de contrôle des populations conduites par Pékin. Selon lui, la Chine étant assez efficace pour mettre en œuvre ses réformes, des essais y sont d’abord entrepris avant d’être poussés en Occident. La Chine serait ainsi un vaste terrain d’expérimentation pour les élites occidentales.

Lubie complotiste? Pas vraiment. En 2011, la presse chinois révèle par exemple que la Fondation Gates est l’un des initiateurs de l’alliance chinoise Social Media for Social Good, qui a permis la mise en œuvre du crédit social chinois, en place dans plusieurs villes (mais pas dans tout le pays).

Autre fait méconnu: Le World Economic Forum dispose de ce qu’il appelle des “Nouvelles communautés de champions”. La plus célèbre est les Young Global Leaders, mais il y a aussi les Global Growth Companies, les Young Scientists, les Social Entrepreneurs, ou encore les Global Shapers. Ces “communautés de champions” ont leur cérémonie annuelle. L’événement ne s’appelle plus le Davos Meeting, mais le Summer Davos. Il est organisé à Dalian et Tianjin, en Chine, et témoigne de la fascination de cette élite pour le régime de Pékin.

Un fantasme

Aujourd’hui, souligne Baldan, les mêmes objectifs de centralisation des données et de contrôle des populations sont développés en Europe par les instances de l’Union européenne via la numérisation de tous les domaines de la société : e-ID, monnaie numérique, dossier électronique du patient, etc.

Mais ce monde est, in fine, un fantasme. Les systèmes comme le crédit social sont frustratoires. Ils poussent les gens à la révolte et à une défiance vis-à-vis des pouvoirs. Ainsi se développe aussi, en parallèle, une prise de conscience de la nécessité de s’émanciper des tutelles en tous genres et de reprendre en main son destin. De ces prises de conscience naissent les révolutions intérieures et extérieures, mais aussi et surtout des initiatives locales visant à bâtir un autre monde. Et ceci est réjouissant.

Visionnez le dernier bulletin d’Antithèse !

Il y décrit un pays en proie à de nombreuses difficultés : une population qui diminue, le fossé entre riches et pauvres qui se creuse, comme la dette de l’État. Des rumeurs de fraudes ont circulé concernant le verdict du 18 mai, mais elles sont invérifiables à ce jour.

Une chose est claire, comme je l’ai expliqué dans mon dernier bulletin pour Antithèse (ci-dessous), la Roumanie est au cœur d’enjeux majeurs — géopolitiques et économiques — qui mettent aux prises l’Union européenne, les Etats-Unis (l’OTAN) et la Russie. Dans ce jeu de billard, et à l’image des autres nations est-européennes, le pays peine à se défaire du poids de son passé et des compromissions de ses classes dirigeantes.

La révolution roumaine a commencé en 1989, mais elle ne s’est pas achevée. Comme l’explique un autre journaliste, Stéphane Luçon : «la Securitate, ce Léviathan des services de renseignement, n’est pas morte. Elle s’est métamorphosée. Elle est entrée dans les affaires, la politique, les médias. Elle a conservé ses leviers, créé des réseaux profitables.» On peut en avoir un aperçu dans le documentaire d’Alexandru Solomon : Kapitalism, notre recette secrète.

En 2014, Robert Turcescu, présentateur vedette de Realitatea, a avoué en direct à la télévision qu’il était un agent infiltré des services de renseignement, affirmant qu’il ne supportait plus de vivre dans le mensonge et la dissimulation. Une eurodéputée roumaine, Renate Weber, a ensuite réussi à faire adopter par le Parlement européen un texte demandant aux États membres d’adopter des législations visant à empêcher l’infiltration des salles de presse par des agents de renseignement.

La Roumanie n’a jamais appliqué cette disposition, explique Stéphane Luçon. «Deux ans plus tard, le chef des services de renseignement roumains, George Maior, se vantait à la télévision de l’existence de ces agents infiltrés. Deux ans après cela, il recevait une décoration, le Earl Warren Medallion décerné par la CIA. Pour mémoire, la Roumanie avait participé au réseau de prisons secrètes de la CIA — un fait confirmé à la fois par le Congrès américain et par la Cour européenne des droits de l’homme, la Roumanie ayant été condamnée dans l’affaire Al Nashiri contre la Roumanie (31/05/2018).»

Aujourd’hui, s’exprimer au sujet de la Roumanie est à la hauteur des enjeux liés à ce beau pays, qui intéresse encore trop peu les populations ouest-européennes. Sur les réseaux, certains contenus sont censurés ou invisibilisés. Qu’importe. Je continuerai, ici et sur Antithèse, à vous en parler.

Le reportage de Jacques Pilet

Publié le 23 mai dans l’hebdomadaire Bon Pour La Tête

La première image est rassurante. Bucarest est une ville si plaisante, avec ses avenues verdoyantes, propres et sûres, ponctuées d’édifices Belle Epoque. Restos, bars et boutiques partout. Embouteillages de bagnoles bien sûr. La partie nord où vivent les riches accueille d’immenses surfaces commerciales, les enseignes internationales s’y étalent à une échelle inconnue en Suisse. Surprise: les serveurs des bistrots sont souvent asiatiques, importés du Pakistan, du Sri Lanka et d’ailleurs. Parce que les Roumains préfèrent s’en aller à l’étranger ou ne rien faire plutôt que de vivre avec un salaire minimum de 800 euros brut, 500 net, alors que les prix en ville ne sont guère inférieurs aux nôtres.

Quatre millions des Roumains dans la diaspora. La population est passée de 22 millions à 19 depuis l’an 2000, la natalité s’effondre, part grandissante des vieux, avec des retraites en moyenne de 100 à 150 euros par mois. La santé et l’éducation publiques sont, de l’avis général, dans un triste état. Le recours au privé est devenu quasiment indispensable. Il n’est pas rare, au fond des territoires déshérités, de déceler chez les anciens quelque discrète nostalgie de l’horrible dictature communiste qui permettait au moins d’étudier sans argent.

Seul réconfort: le secteur industriel se porte plutôt bien, grâce à la production automobile surtout, d’où un taux des chômage modéré (5,6%) mais fort chez les jeunes (26%).

Quant aux campagnes, elles sont à la fois une ressource précieuse et un espace de misère. La Roumanie est le premier exportateur européen de céréales, produites par des sociétés internationales qui ont mis la main sur les meilleures terres. En revanche les petits paysans souffrent, irrités de voir les grandes surfaces se tourner vers l’importation plutôt que vers leurs petites productions.

Un soutien de la Suisse à plus de 220 millions de francs

Ces quelques données illustrent les casse-têtes de l’Etat face aux besoins sociaux, face à une balance commerciale déficitaire et à une dette qui atteint des sommets. La Roumanie a connu une amélioration de son sort et une modernisation spectaculaire depuis la fin du régime communiste en 1989. Grâce aussi à l’aide des fonds généreux de l’UE qui se poursuit aujourd’hui.

Pour un euro versé au pot commun, trois en retour. Plusieurs dizaines de milliards. Les versements seront fortement réduits ces prochaines années. A noter, c’est peu connu, que la Suisse soutient aussi le pays. Elle a signé pour la seconde fois un accord-bilatéral au nom de la «cohésion» prévoyant un financement de 221,5 millions de francs jusqu’à fin 2029, à investir sur 11 programmes concrets et sous contrôle direct.

Le tableau reste néanmoins sombre

Et il explique évidemment pour une grande part les soubresauts politiques d’aujourd’hui. Après des décennies de pouvoir entre des partis usés, accusés d’incompétence et de corruption. Ce n’est pas la prétendue «ingérence russe» qui a suscité l’émergence, en novembre 2024, du candidat nationaliste Colin Georgescu, mais bien l’espoir d’un changement en profondeur, aussi illusoire puisse-t-il être. L’annulation des élections présidentielles a provoqué un choc considérable en Roumanie, d’autant plus que la décision d’un «tribunal constitutionnel» politisé a été saluée par des chefs d’Etat européens.

L’élection enfin répétée a donc vu le relatif succès (40 % des voix) du nouveau candidat de cette mouvance, George Simion. Celui-ci n’a ni l’expérience ni la mesure de son prédécesseur. Cet homme de 38 ans, fan de foot, brutal, excessif, simpliste, grossier, sans aucune connaissance du monde hors de son admiration pour Trump, a fait une campagne désastreuse pour le round final. Allant dans les derniers jours flatter Meloni en Italie et insulter Macron à Paris plutôt que d’arpenter son pays. Sa défaite n’étonne donc pas. Certains commentateurs pensent même qu’il la souhaitait, préférant devenir le leader de l’opposition plutôt que chef d’Etat.

La foule a salué avec enthousiasme le nouveau président sur le boulevard de la Reine Elisabeta, devant son quartier général, aux cris de «ni-cou-chor!» et «Eu-ro-pa!» Bien des larmes à l’œil… Le brave Nicușor Dan, avec son air poupin, timide, avait peine à trouver ses mots. On peut être grand mathématicien et patiner dans l’éloquence. Mais il ne se laissera pas troubler par les accusations de fraudes électorales qui surgissent déjà.

Un avenir politique incertain

Le nouveau président aura des pouvoirs limités, c’est le gouvernement qui mène la barque, mais lequel? Plusieurs noms circulent. Tenants du «système» comme il est couramment dit. Des figures qui ont pas mal bourlingué dans les arcanes politiciennes. Souvent accusées d’avoir eu ou de maintenir encore des liens avec tel ou tel service secret. Ceux-ci tireraient bien des ficelles dans l’ombre, notamment dans les médias.

Le syndrome de la «securitate», la super-police omniprésente du dictateur Ceausescu, rôde encore. «Ce sont les vieux de la vieille qui reviendront, ou leurs protégés, lâche Ana, jeune femme fort avertie dès le lendemain de la fête. On n’en a pas fini avec les manigances. Mais je préfère ça aux excités de l’autre bord!» Comme pour beaucoup, ce qui lui importe d’abord, c’est la liberté de voyager librement en Europe. A cet égard, les propos ambigus du camp d’en face l’ont pénalisé.

Les anciens partis sont néanmoins déstabilisés par le nouveau venu et la mouvance qu’il constitue. Libérale en économie, guère ouverte aux préoccupations sociales, surtout très urbaine, avec un fort penchant pour l’évolution des mœurs. La reconnaissance du mariage homosexuel ne tardera pas. A l’encontre des lois actuelles.

«La Roumanie dans le son et dans le cœur»

S’il y a un trait commun et profond entre Roumains de tous bords, c’est celui de l’attachement à leur identité propre, à leur héritage culturel. Le pays a été soumis à tant de dominations successives, austro-hongroises, nazies, soviétiques. Séparé aussi de quelques pans dans la Moldavie et l’Ukraine actuelles, sujet d’ailleurs resté sensible aujourd’hui.

La conscience est vive de se trouver à une charnière géopolitique du continent, soumise aux jeux plus ou moins apparents des puissances environnantes. La France notamment, très influente en Roumanie, accusée d’«ingérence» dans l’élection par le battu qui en demande l’annulation. Il est vrai que les coups de pouce étrangers n’ont pas manqué. Des millions européens et américains ont été déversés pour la propagande des partis jugés convenables. Les Roumains n’ont pas froid aux yeux.

Lors de la «nuit des musées», à la veille du vote, une file interminable de visiteurs s’étendait sur 400 mètres, vers 23 heures, devant l’admirable bâtiment de l’Athénée. De tous âges. Démenti apporté aux pessimistes qui parlent d’une «jeunesse digitale apatride». Au lendemain du scrutin, comme en signe d’unité malgré tout, se tenait un concert dans le bel opéra de Bucarest. A l’affiche, Nicolae Voiculet, flûte de pan et orchestre: «la Roumanie dans le son et dans le cœur». Avec l’hymne national en début, public debout, et rebelote en clôture. Là les cœurs ne battent pas au même rythme que sur le versant fatigué de l’Europe de l’Ouest.

La guerre de l’ombre en Ukraine

Inscrivez-vous à notre nouvelle conférence en ligne avec l’essayiste Maxime Chaix, qui détaille dans son dernier livre les dessous de la guerre qui secoue l’Ukraine, et qui implique aussi la Rouanie, depuis 2022. Il répondra également en direct à toutes vos questions. C’est gratuit, mais il faut s’inscrire!

📅 Date : Mardi 3 juin à 20h.
📍 Lieu : En ligne – Lien envoyé avant la webinaire.
🎟️ Tarif : Gratuit, sur inscription.
👉 Réservez votre place maintenant !

La Roumanie est un pays de 19 millions d’habitants, au cœur de luttes d’influence complexes pour le contrôle stratégique de l’Europe de l’Est. C’est d’abord un territoire important dans l’optique d’« endiguer » la Russie, cet objectif plus que centenaire des puissances anglo-saxonnes et de leurs alliés européens. La Roumanie représente aussi le flanc est de l’OTAN, disposant de quelque 614 km de frontière avec l’Ukraine, plus que tout autre pays de l’Alliance atlantique.

Le géographe anglais Halford Mackinder a situé les limites orientales de son célèbre Heartland en Roumanie, dans les Carpates. C’est dans cette région que se trouve ce que les Roumains appellent la « Porte de Focsani », un corridor de plaine qui ouvre la voie vers l’Ukraine et, plus loin, la Russie. Il s’agit indéniablement de l’un des points faibles stratégiques de l’OTAN si la Russie venait à attaquer la Roumanie (ce qui est très improbable, mais c’est la perception occidentale de la situation).

Le Figaro a rapporté, le 10 avril 2025, que des cartographes de l’armée française étaient dans cette région pour procéder à des modélisations et des relevés topographiques sur le terrain. À quelles fins ? Le Figaro ne le révèle pas clairement. La France y a aussi déployé, dans le cadre de l’OTAN, un bataillon depuis le 28 février 2022.

Une ville à 2,5 milliards

Ce n’est donc pas un hasard si l’une des plus grandes bases militaires de l’OTAN se trouve près de la ville portuaire de Constanța, sur la mer Noire. De grands travaux d’agrandissement, budgétés à 2,5 milliards d’euros, doivent y être entrepris, afin de pouvoir y accueillir 10 000 soldats à l’horizon 2040. Le projet, qui n’est autre que la constitution d’une petite ville de l’OTAN, a récemment suscité des controverses en raison de la participation aux travaux d’agrandissement d'une entreprise liée à l’oligarque russe Oleg Deripaska, qui détient une part significative de l’entreprise autrichienne Strabag, l’un des principaux contractants du chantier.

Cette situation a soulevé des préoccupations en matière de sécurité nationale, notamment de la part de l’opposition roumaine et de certains alliés de l’OTAN, qui ont appelé à une enquête parlementaire sur l’attribution de ce contrat. Depuis l’arrivée de Trump au pouvoir à Washington, des interrogations ont été soulevées quant à l’avenir de l’alliance atlantique et de l’armée américaine dans la région. Fin avril, les autorités roumaines ont assuré que les travaux se poursuivraient, avec ou sans l’OTAN ou les militaires américains.

Pour l’heure, un retrait de l’alliance atlantique semble très peu probable, quel que soit d’ailleurs le résultat des élections présidentielles. L’OTAN a organisé, début avril 2025, des exercices baptisés Sea Shield 25, depuis la Roumanie. Ils ont rassemblé environ 2 300 militaires de 12 pays, dont les États-Unis, et se sont déroulés en mer, sur des fleuves, sur terre, sous l’eau et dans les airs. Ils visaient officiellement à renforcer la préparation de l’OTAN face à des « scénarios très complexes », tels que des attaques maritimes et aériennes coordonnées ou des menaces hybrides, selon les forces navales roumaines.

Du gaz naturel et des céréales

La Roumanie est aussi le théâtre d’enjeux économiques et énergétiques. D’abord, comme l’a rappelé l’ancien ambassadeur suisse Jean-Daniel Ruch dans mon dernier entretien sur Antithèse, la Roumanie est l’une des voies d’exportation des céréales ukrainiennes. Constanța est stratégique dans ce dossier également, puisque son port reste le principal corridor pour les exportations de céréales ukrainiennes depuis le début de la guerre en 2022, ainsi que la principale voie d’importation de carburant. En 2023, environ 14 millions de tonnes de céréales ukrainiennes ont transité par Constanța, ce qui représente environ 40 % des exportations totales de céréales du port cette année-là.

La Roumanie se profile également comme l’un des principaux producteurs européens de gaz naturel, ce qui a son importance depuis le sabotage des gazoducs Nord Stream. Du gaz naturel a en effet été découvert au large des côtes roumaines. Le gisement, baptisé Neptun Deep, est situé à des profondeurs allant de 100 à 1 700 mètres.

Neptun Deep, dont la production est attendue pour 2027, contiendrait environ 100 milliards de mètres cubes de gaz, ce qui en fait l’une des réserves de gaz naturel les plus importantes de l’Union européenne. Une fois la plateforme de forage pleinement opérationnelle, la Roumanie deviendra le premier producteur de gaz de l’UE et, pour la première fois, un exportateur net de ce gaz.

Il est possible, cependant, que la Russie s’oppose d’une manière ou d’une autre à cette extraction. Depuis la récupération de la Crimée en 2014, la zone économique exclusive (ZEE) de la Roumanie – cette bande de mer où un État dispose de la souveraineté sur l’extraction des ressources – est désormais contiguë à celle de la Russie. Moscou lorgnerait aussi, selon certains médias russes, sur le port de Constanța, qui pourrait être inclus dans les négociations avec les États-Unis autour de l’Ukraine.

Le “système” tiendra bon

Tous ces enjeux forment l’arrière-fond de l’élection présidentielle à venir. J’ai échangé récemment avec un poète roumain connu et bien au fait des dynamiques de son pays. Il m’expliquait sans ambages que la Roumanie a été, entre 2004 et 2024, « livrée aux États-Unis ».

En d’autres termes, c’est à Washington que se prenaient les grandes orientations stratégiques du pays, tandis que le pouvoir local est entre les mains de clans issus des structures et réseaux de la période soviétique, en particulier la fameuse Securitate, le Département de la sécurité de l’État sous Ceaușescu. Ils se distribuaient jusqu’à présent les postes importants, incarnant une forme de kleptocratie. Ce sont ces réseaux de pouvoir que souhaitait démanteler Călin Georgescu, avec le soutien de la population, qui en a véritablement assez de la corruption et aspire à la démocratie.

Issu lui-même du système, passé par l’Angleterre et le Club de Rome en tant qu’expert en développement durable (il avait d’ailleurs touché des fonds de l’USAID et de la Soros Foundation dans ce cadre), Georgescu n’est pas vraiment pro-russe. Il est plutôt sur une ligne souverainiste proche de celle de Fico en Slovaquie ou d’Orbán en Hongrie. Son erreur a peut-être été, après le premier tour de novembre 2024, de s’aligner trop ouvertement sur les positions de Trump contre l’Union européenne.

De fait, c’est très probablement cette dernière qui est intervenue en sous-main, avec l’aide et le soutien des réseaux de pouvoir roumains, pour annuler les élections début décembre dernier et rendre Georgescu inéligible cette année. Il y a une semaine, un juge roumain a estimé que l’annulation des élections n’était pas fondée. Mais le « système » tiendra bon et celles des 4 et 18 mai seront maintenues.

Le “Meloni” des Carpates

À la place de Georgescu, un jeune candidat de l’Alliance pour l’unité des Roumains (AUR), George Simion, fait figure de favori. Âgé de 38 ans, il a le vent en poupe dans les sondages. Il devance les autres candidats, dont le représentant des partis au pouvoir, Crin Antonescu.

Contrairement à Georgescu, cependant, Simion a dit ouvertement que la Russie était une « menace » pour la Roumanie. Cela n’empêche pas la presse de le présenter comme le candidat du Kremlin, ce qui ressemble plus à de la propagande qu’à la réalité. Simion est, au contraire, favorable au maintien de troupes américaines sur le sol roumain. Il est de fait sur une ligne proche de celle de Meloni en Italie, donc assez favorable à l’OTAN.

Simion s’est également engagé à réformer l’Union européenne, mais de l’intérieur, tout en se montrant peu enclin à remettre en question les équilibres de pouvoir internes en Roumanie. Il est en tout cas moins vocal que Georgescu à ce sujet…

Certains, en Roumanie, pensent d’ailleurs qu’il a été propulsé par le système, qui souhaitait avoir un « ersatz » permettant de canaliser la colère populaire après l’éviction de Georgescu, tout en maintenant à terme le statu quo. Théorie du complot ? L’avenir le dira, mais il est probable que ces élections ne règleront pas les problèmes du pays, et surtout n’apaiseront pas la colère populaire.

Le “führer oublié”

Le récit de Chapoutot articule notamment le déploiement, à partir des années 1920, d’efforts de propagande médiatique destinés à convaincre la population allemande de la nécessité d’adopter une politique raciale, néodarwiniste, basée sur les lois du sang et l’expansion géographique à l’est afin d’assurer un “lebensraum” à la nation, à des fins autant mystiques qu’économiques. La cheville ouvrière de cette propagande est Alfred Hugenberg, surnommé le “führer oublié” par Klaus Wernecke, son biographe, et que Chapoutot compare un peu rapidement — ses affinités politiques obligent — à Vincent Bolloré ou Rupert Murdoch.

Il n’en reste pas moins intéressant de s’arrêter sur l’action de cet idéologue méconnu des idées raciales, à la fois docteur en économie, “seigneur de l’industrie lourde” en tant que président du directoire de l’entreprise Krupp, et magnat de la presse, avec un groupe comptant 26 quotidiens et hebdomadaires nationaux et régionaux, ainsi qu’une agence de presse utilisée par 1 600 journaux. Le nom de la holding créée par Hugenberg : l’“Association économique pour la promotion des forces de relèvement spirituel”.

Durant la Grande Guerre, Hugenberg a également cofondé, avec l’association des patrons allemands et des grands propriétaires terriens, le comité “Ukraine libre”, qui plaidait pour l’indépendance de la région, appelée, une fois détachée de la Russie, à devenir un protectorat économique du Reich. Ses vœux se sont brièvement réalisés lors de la signature de la paix de Brest-Litovsk, le 3 mars 1918, qui consacra la victoire allemande à l’est et assura une hégémonie inédite au Reich entre la mer Noire et la Baltique. Ces intérêts, et leur actualisation dans le cadre de l’actuelle guerre en Ukraine, ont également été décrits par l’historienne Annie Lacroix-Riz dans son entretien sur Antithèse en janvier 2023.

En 1927, Hugenberg acquiert aussi la plus grande entreprise de production cinématographique, la UFA, créée par l’armée en 1917, produisant alors l’essentiel de la fiction allemande. Il achète également la Deulig, spécialisée dans la confection des actualités diffusées avant les projections des films, sorte d’ancêtre du journal télévisé.

Labourer les profondeurs de la psyché

Hugenberg assemble ainsi “une redoutable machinerie” qui n’a rien à envier aux campagnes publicitaires déployées outre-Atlantique par Edward Bernays, utilisant un modèle rhétorique et graphique efficace : gros titres noirs soulignés en rouge, usage abusif de points d’exclamation et de termes tranchants, caricatures…

Le prof. Ludwig Bernhard, ami d’Hugenberg, décrit cela en 1928 comme une “technique du sensationnalisme”. Il salue cet “art de diriger, pour une journée, l’attention d’une large population vers un événement particulier, le tout avec une force magnétique”, c’est-à-dire plus précisément “d’élever un fait, une déclaration, voire une simple supputation au rang d’événement mondial un jour durant”. La finalité, selon Bernhard, est essentiellement économique : il s’agit “d’attirer le regard d’un public intéressé, car les recettes publicitaires sont la principale source de revenus des journaux”. Un constat très lucide, qui se vérifie tout au long du 20e siècle. Pour preuve : l’accaparement de la publicité par les GAFAM à partir des années 2000 a entraîné la lente dégradation, sans doute irréversible, des grands médias historiques.

Hugenberg utilise aussi cette influence, comme l’ont fait tous les propriétaires de presse, quelles que soient leurs orientations politiques, pour “labourer les profondeurs océaniques” de la psyché nationale et l’orienter dans le sens idéologique qui est le sien.

La presse selon Spengler

Le célèbre philosophe Oswald Spengler, ami d’Hugenberg, a décrit avec clarté, comme à son habitude, le fonctionnement de cette presse. Dans son Déclin de l’Occident, il écrit :

“Qu’est-ce que la vérité ? Pour la foule, c’est ce qu’elle lit et ce qu’elle entend (…), elle est aujourd’hui ce que dit la presse. Ce qui est vrai, c’est ce que la presse veut. Ses propriétaires produisent, transforment et échangent des vérités. Trois semaines d’un travail de presse, et voilà le monde entier d’accord sur une vérité. Elle durera aussi longtemps que l’argent sera là pour la répéter matin, midi et soir (…). Elle ne sera réfutée que lorsqu’une puissance financière se positionnera en face et sera en mesure de la marteler plus fort aux yeux et aux oreilles de tous. Alors, l’aiguille de la boussole changera de nord et orientera différemment l’opinion publique. Chacun est désormais convaincu de la nouvelle vérité et se réveille de son erreur d’hier.”

“Sans que le lecteur s’en rende compte, le journal change de propriétaire et le lecteur de maître. L’argent triomphe ici aussi et fait entrer les esprits libres à son service. Aucun dompteur ne maîtrise mieux sa meute (…). La presse est aujourd’hui une armée avec ses différents matériels, avec ses officiers, les journalistes, et les soldats, ses lecteurs. Et, comme dans toute armée, le soldat obéit aveuglément, les buts de guerre et les plans opérationnels changent sans qu’il n’en ait aucune idée. Le lecteur ne sait pas du tout ce que l’on veut faire de lui, il n’est pas censé le savoir (…). Il n’existe pas pire satire de la liberté de pensée. Jadis, on n’avait pas le droit de penser librement. Aujourd’hui, on en a le droit, mais on ne le peut plus.”

Propos cyniques et pessimistes, sans doute. Un brin schématiques. Mais néanmoins limpides sur l’état de la presse à l’époque et tout au long du 20e siècle.

L’émergence des nouvelles plateformes de communication, au début du 21e siècle, a cassé ce monopole de l’influence et rendu accessibles des informations autrefois cachées au grand public. En ce sens, c’est une révolution nécessaire, qui néanmoins s’accompagne, comme toute révolution, de tentatives de récupération, d’obfuscation par la masse de données disponibles, de censure et de manipulations. Transition épochale passionnante et fascinante que je vis de l’intérieur et à laquelle je suis heureux de contribuer, modestement, avec Antithèse.

Abonnez-vous maintenant

Le monde au bord du chaos? Deux ex-diplomates suisses décryptent

Visionnez mon dernier entretien sur Antithèse avec deux anciens ambassadeurs suisses, Georges Martin et Jean-Daniel Ruch, pour un grand entretien géopolitique sans langue de bois.

Selon le compte d’État publié par l’Administration fédérale des finances (AFF), seuls 567 millions de francs de vaccins ont été utilisés par la population suisse. Un volume supplémentaire équivalant à 268 millions de francs a été expédié à l’étranger dans le cadre de l’aide humanitaire.

Le reste des stocks, d’une valeur de 1,447 milliard de francs, a été comptabilisé comme « amorti », la majorité ayant été détruite après leur date de péremption. « 90% des corrections de valeur concernent des vaccins qui ont dû être éliminés après leur date de péremption », confirme Michael Girod, porte-parole de l’AFF, dans un article publié le 6 avril 2025 dans Le Matin Dimanche. Soit un total de doses d’une valeur de plus de 1,3 milliard de francs.

Des contrats opaques

Les vaccins concernés proviennent des laboratoires américains Moderna, Pfizer et Novavax. Combien d’argent la Confédération a-t-elle versé à ces trois entreprises? Aujourd’hui encore, l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) ne donne aucune information sur cette question. « Les prix payés et les conditions restent soumis à la confidentialité et ne peuvent donc pas être communiqués », indique Céline Reymond, porte-parole de l’OFSP, toujours dans Le Matin Dimanche.

Cette opacité fait l’objet de plusieurs procédures en cours devant le Tribunal administratif fédéral. Trois recours visent à forcer la publication intégrale des contrats conclus avec les fabricants. Le préposé fédéral à la protection des données et à la transparence, Adrian Lobsinger, avait déjà recommandé en 2023 que l’OFSP publie les documents « sans les noircir ».

L’office ne s’y est pas conformé. Il a consenti à publier les contrats qui lient la Suisse aux pourvoyeurs de vaccins Covid. Mais les éléments probants ont été largement caviardés, au nom du secret d'affaires. Les documents sont disponibles sur le site de ma consoeur Amèle Debey, fondatrice de L’Impertinent.

Conflits d’intérêts

Moderna, Pfizer et Novavax sont représentées dans ces litiges par des cabinets d’avocats suisses.

Ironie de l’affaire, souligne Le Matin Dimanche: deux anciens collaborateurs du service juridique de Swissmedic, l’autorité suisse d’autorisation et de contrôle des médicaments, défendent aujourd’hui les intérêts de Novavax.

Un nouvel exemple des liens étroits, bien documentés, qui existent entre les autorités de régulation et les pharmas. Les premières comptent notamment sur les redevances versées par les entreprises pharmaceutiques pour gérer leur organisation.

La Suisse n’est pas isolée : des procédures similaires sont en cours au niveau européen.

Une crise à 35 milliards

Rappelons aussi que la crise - ou plutôt la débâcle - du Covid a coûté 35 milliards à la Confédération helvétique entre 2020 et 2023, selon un rapport interne.

Pour se rendre compte de l’ampleur de ce montant, il faut le mettre en rapport avec le budget de la Confédération, qui, pour 2025, tourne autour de 86 milliards.

Le taux d’endettement de la Suisse est ainsi passé de 25,6% en 2019 à 28,2% en 2020 du PIB. Depuis, il a diminué pour s’établir à environ 27% en 2023. Ce chiffre de 27% est à mettre en parallèle avec les taux d’endettement d’autres pays occidentaux. Pour l’Allemagne, c’est 66%; pour la France, c’est carrément 111%. Sans parler des Etats-Unis, dont le taux d’endettement en pourcentage du PIB dépasse les 125%!

Mon entretien pour Antithèse avec Daniel Koch, “Monsieur Coronavirus” de la Confédération au début de la crise Covid.

L’histoire est ubuesque, digne d’une mauvaise satire d’espionnage. À tel point que je me suis demandé, en la lisant, si elle n’était pas inventée de toute pièce pour nuire à l’administration Trump. Jeffrey Goldberg s’est posé la même question. In fine, le récit semble véridique. Il dénote un amateurisme à peine croyable et confirme le cynisme de certains officiels de l’administration américaine pour qui les vies humaines ne semblent qu’accessoires.

De quoi s’agit-il ? La presse francophone, via l’AFP a déjà relaté l’affaire, mais sans entrer suffisamment dans les détails, pourtant révélateurs, de l’article original.

Vous souhaitez comprendre quels sont les vrais enjeux en Ukraine actuellement? Inscrivez-vous à notre webinaire du 25 mars à 19h avec le journaliste Pierre Lorrain, spécialiste de la région (C'EST GRATUIT) 👉🏻 https://anti-these.systeme.io/webinaire-pierre-lorrain-inscription

Depuis octobre 2023, les Houthis — une organisation islamiste armée soutenue par l’Iran — lancent des attaques contre Israël et contre la navigation internationale, impactant le commerce à travers le canal de Suez. L’administration Biden avait été incapable de stopper ces attaques. Trump avait promis d’y mettre un terme. Notons au passage que les États-Unis alimentent depuis plus de 10 ans la guerre au Yémen en soutenant leurs alliés saoudiens, malgré les condamnations de la communauté internationale.

Le 11 mars 2025, Jeffrey Goldberg dit avoir reçu sur Signal une demande de connexion d’un certain Michael Waltz, qui n’est autre que le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump. Deux jours plus tard, le journaliste est ajouté à un groupe intitulé “Houthi PC small group.” Il se rend vite compte que ce dernier est composé des plus hauts responsables de la sécurité nationale des États-Unis. Il identifie notamment Marc Antonio Rubio (secrétaire d’État), JD Vance (vice-président), Tulsi Gabbard (directrice du renseignement national) ou le patron de la CIA, John Ratcliffe.

« J’avais de très forts doutes quant à l’authenticité de ce groupe de messagerie, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents », écrit Goldberg. « Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec des hauts responsables américains, y compris le vice-président. »

« Je déteste devoir encore une fois sauver l’Europe »

Le lendemain, vendredi 14 mars, un nouvel échange a lieu dans le groupe. JD Vance se demande s’il ne serait pas pertinent d’attendre un mois avant de lancer l’opération. Il poursuit : « 3 % du commerce américain transite par le canal de Suez. Pour l’Europe, c’est 40 %. Il y a un réel risque que le public ne comprenne pas cela ni pourquoi c’est nécessaire. La raison la plus forte de le faire est, comme l’a dit le président, d’envoyer un message. »

Un débat commence alors entre les protagonistes.

Pete Hegseth, secrétaire à la Défense des États-Unis, révèle ensuite les vrais intérêts de l’opération: « 1) rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; 2) réinstaurer la dissuasion, que Biden a complètement sapée. »

JD Vance ajoute : « Si tu penses qu’on doit y aller, allons-y. Je déteste juste devoir encore une fois sauver l’Europe. » L’administration américaine a déjà soutenu que les alliés européens profitent économiquement de la protection des routes maritimes internationales assurée par la flotte américaine.

Hegseth, trois minutes plus tard : « VP : Je partage totalement ton dégoût pour le parasitisme européen. C’est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison : nous sommes les seuls sur cette planète (de notre côté de la barrière) à pouvoir le faire. Personne d’autre n’en est capable, même de loin. La question, c’est le timing. J’ai le sentiment que maintenant est le meilleur moment, vu la directive du président pour rouvrir les voies de navigation. Je pense qu’on devrait y aller ; mais le président garde encore 24 heures pour décider. »

Le 15 mars, jour de l’attaque, à 11h44, Pete Hegseth envoie un message contenant des détails opérationnels sur les frappes imminentes au Yémen, notamment des informations sur les cibles visées, les armes que les États-Unis allaient déployer, ainsi que la séquence des attaques.

Des prières pour la victoire

Seul JD Vance répond, d’une façon cynique mais typiquement américaine : « Je vais dire une prière pour la victoire ». Deux autres utilisateurs ajoutent ensuite des émojis de prière, souligne Goldberg.

Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, c’est-à-dire à 13h45. Goldberg a donc attendu dans sa voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette conversation Signal est authentique, se dit-il, des cibles houthies seront bientôt bombardées. Vers 13h55, Goldberg consulte X et recherche le mot « Yémen ». Des explosions étaient alors signalées à travers Sanaa, la capitale.

Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées lors des frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante. Dans le groupe Signal, les réactions sont joyeuses (voir ci-dessous).

Goldberg a ensuite quitté le conversation et commencé son travail de vérification. Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, lui a confirmé l’authenticité du groupe Signal: « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu y être ajouté par inadvertance. »

« Je n’ai jamais été témoin d’une fuite de ce genre, commente Goldberg. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais cette application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d'autres questions logistiques — pas pour des discussions détaillées et hautement confidentielles concernant une action militaire imminente. Et, bien entendu, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été convié à une telle discussion. »

Outre l’aspect lunaire de cette séquence sur Signal, qui est déjà récupérée de manière opportuniste par l’opposition démocrate, les échanges confirment surtout le réalisme froid de stratèges américains (certains y verront aussi de la naïveté, de la bêtise ou de l’inconscience) : peu importent les Houthis, la lutte contre l’Iran et les autres considérations morales mises en avant dans les médias.

Le commerce international est impacté, il est important de rétablir la liberté des mers, dont les puissances anglo-saxonnes sont le garant depuis près de deux siècles. Et au passage, les protagonistes révèlent le peu de crédit qu’ils accordent à leurs “alliés” européens…

A l’instar des démocrates, les médias de grand chemin utiliseront certainement cet épisode pour blâmer Trump et son administration. L’occasion est trop belle. Ils oublieront de mentionner qu’au-delà de la forme, certes ubuesque et sans doute illégale, les démocrates n’auraient pas agi différemment sur le fond.

Il est important de se rappeler qu’au-delà des querelles partisanes, chaque attaque armée, chaque guerre, repose sur des objectifs tangibles et prosaïques qui n’ont que faire de la moraline véhiculée par les gouvernements et leurs agences de relations publiques pour faire passer la pilule auprès du grand public.

Inscrivez-vous à notre webinaire gratuit sur l’actualité en Ukraine! Avec Pierre Lorrain.

Vous souhaitez comprendre quels sont les vrais enjeux en Ukraine? Inscrivez-vous à notre webinaire du 25 mars à 19h avec le journaliste Pierre Lorrain, spécialiste de la région (C'EST GRATUIT) 👉🏻 https://anti-these.systeme.io/webinaire-pierre-lorrain-inscription

Reconnaissons cependant à Guénolé le mérite de la cohérence : il s’est dit prêt à prendre les armes lui-même en cas de mobilisation. Ce n’est pas le cas d’une grande partie des députés français, qui ont voté une résolution de soutien à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, alors même qu’Américains et Ukrainiens tombaient d’accord sur une proposition de cessez-le-feu.

Vous souhaitez comprendre quels sont les vrais enjeux en Ukraine actuellement? Inscrivez-vous à notre webinaire du 25 mars à 19h avec le journaliste Pierre Lorrain, spécialiste de la région (C'EST GRATUIT) 👉🏻 https://anti-these.systeme.io/webinaire-pierre-lorrain-inscription

Dans le même temps, la Russie a repris Soudja en attaquant… par son propre gazoduc ! Les forces spéciales (un bataillon de 800 personnes) ont déclenché cette opération en remontant plusieurs kilomètres à travers le gazoduc, et ce après y avoir dormi en silence pendant plusieurs jours. C’est apparemment une première dans l'histoire militaire.

Mais laissons aux analystes du quotidien le soin de détailler l’actualité, et prenons un peu de recul. Quels sont les véritables enjeux derrière la frénésie guerrière de certaines élites d’Europe occidentale, alors même que la situation sur le terrain semble désespérée ? L’aveuglement idéologique et l’incapacité subséquente d’observer le réel et d’en faire sens sont l’une des caractéristiques frappantes de notre époque. Les Macron, von der Leyen et autres Baerbock en sont des illustrations caricaturales. Mais des objectifs plus prosaïques se cachent aussi derrière la bêtise apparente.

Cet article est le premier d’une série consacrée aux buts de guerre des États-Unis et de leurs alliés en Ukraine. J’aborderai d’abord les aspects plus géopolitiques et idéologiques de ces buts de guerre, avant d’en détailler, dans une deuxième partie, les pans économiques.

« Décoloniser la Russie »

À la faveur de la guerre en Ukraine, un projet de « décolonisation de la Russie » a été lancé en Europe sous l’égide de l’Ukraine et des États-Unis. Il vise à démembrer la Russie en 41 États indépendants (voir carte ci-dessous), constitués des différentes minorités ethniques cohabitant actuellement sur le territoire national russe. Plusieurs « Forums des Nations Libres de la post-Russie », initiés par l’Ukrainien Oleg Magaletsky, se sont ainsi déroulés depuis le 8 mai 2022 pour discuter de cette « transition ».

Le prochain (le quinzième) aura lieu le 19 mars prochain dans l’enceinte du parlement roumain. Son thème: “La Mer Noire, frontière du futur. Pour une Europe stable et sûre”. Le choix de la Roumanie est intéressant compte tenu des tensions dans le pays depuis plusieurs mois, de l’interdiction de Georgescu de se présenter à nouveau aux élections présidentielles et de l’extension de la présence de l’OTAN sur les rives de la Mer Noire…

Lors du 3e forum, organisé à Gdańsk en septembre 2022, des représentants d'organisations ont signé le Manifeste de Gdańsk, qui appelle notamment l'UE et l'OTAN à soutenir le séparatisme en Russie. Comment s’étonner ensuite que Moscou se sente agressée? Ces forums ont d’ailleurs eu pour effet de s’attirer les foudres de certains mouvements de l’opposition en Russie, voyant d’un mauvais oeil ce projet de dislocation territorial.

La Commission sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE), une agence gouvernementale américaine composée de membres de la Chambre des représentants, du Sénat et des départements de la défense, de l'État et du commerce, a déclaré que la décolonisation de la Russie devrait être un « objectif moral et stratégique ».

Les composants indispensables de cette décolonisation sont les suivants: dé-impérialisation, dé-poutinisation, "dé-nazification", démilitarisation et dénucléarisation de l'État russe actuel. « L'objectif réel est la dissolution de la fédération de Russie », peut-on lire sur la page Wikipédia dédiée à ce projet.

Ce n’est rien d’autre qu’un actualisation de la stratégie du «diviser pour mieux régner», manipulant les velléités nationalistes des peuples d’Europe de l’Est pour assouvir des ambitions hégémoniques. L’intégration d’une Russie «décolonisée» à «un vaste système transcontinental de coopération» chapeauté par les États-Unis et l’Union européenne signifierait en effet pour Moscou la fin de toute possibilité d’établir des relations bilatérales souveraines et indépendantes avec ses voisins d’Europe centrale, à commencer par l’Allemagne. Ce scénario, soutenu par plusieurs stratèges occidentaux de premier plan, résoudrait la menace existentielle évoquée déjà par le géographe britannique Halford Mackinder au début du XXe siècle.

Selon Mackinder, l’hégémonie des puissances maritimes (dont la force repose sur le contrôle économique et militaire des océans) que sont la Grande-Bretagne et les États-Unis ne peut se maintenir qu’en empêchant la naissance d’une alliance entre les puissances terrestres que sont l’Allemagne et la Russie, qui permettrait à celles-ci de contrôler le continent eurasiatique et de prétendre à la domination du monde. Pour l’éviter, les puissances anglo-saxonnes doivent exercer une certaine influence sur le continent européen, afin d’orienter celui-ci dans la direction souhaitée par elles. En 1919, Mackinder envisageait déjà la dislocation de la Russie en un certain nombre d’États s’organisant en une sorte de « fédération souple » (« Loose federation »).

Zbignew Brzezinski et le démantèlement de la Russie

Cette stratégie s’est poursuivie jusqu’à nos jours. Son histoire détaillée reste à écrire. Dans mon premier billet sur ce Substack, j’avais cependant entrepris de mettre en lumière l’une de ses manifestations importantes au siècle dernier: le Prométhéisme. J’y soulignais l’influence du célèbre stratège américain Zbigniew Brzezinski (1928-2017), d’origine polonaise, et auteur du livre Le grand échiquier en 1997.

Zbigniew Brzezinski a défendu toute sa vie une politique étrangère américaine basée sur les principes du Forum des Nations Libres de la post-Russie. Dès les années 1960, il a répandu ses idées dans les cercles de pouvoir américains responsables de la politique étrangère. Son influence fut particulièrement forte lors de la présidence de Jimmy Carter, duquel il était conseiller à la sécurité nationale.

Selon l’ancien secrétaire à la défense et directeur de la CIA Robert Gates, Brzezinski cherchait à « exploiter à son avantage le problème posé par les différentes nationalités soviétiques. Il souhaitait poursuivre des actions clandestines à cette fin ». Ce qui finit par être réalisé, indique Gates : « Avec le soutien de Carter, Brzezinski mit en route un ambitieux agenda d’opérations clandestines visant à fomenter des troubles à l’intérieur de l’URSS… il y eut une augmentation significative du nombre de dissidents, ainsi que des informations et de la littérature occidentale introduites en douce en Europe de l’est et dans l’Union soviétique. »

Pour coordonner les actions de la CIA en Europe de l’est, les États-Unis s’appuyèrent notamment sur les réseaux clandestins du Bloc des nations anti-bolchéviques (ABN), une organisation politique nationaliste et anticommuniste qui entendait fédérer les associations rassemblant des émigrés issus de peuples non-russes de l'URSS et d'autres pays communistes du bloc de l'Est et installés en Europe de l'Ouest, en Amérique et en Océanie.

Cette stratégie de déstabilisation, appliquée tout au long de la guerre froide, fut maintenue dans les années 1990. Alors même que l’URSS venait de s’effondrer, Dick Cheney, alors secrétaire à la défense des États-Unis, rêve d’assister au « démantèlement non seulement de l'Union soviétique et de l'empire russe, mais aussi de la Russie elle-même, afin qu'elle ne puisse plus jamais constituer une menace pour le reste du monde ». Durant cette décennie, Brzezinski envisage de son côté, dans la revue Foreign Affairs, la partition de la Russie en trois républiques (voir carte ci-dessous, nda). Selon lui, l’Ukraine joue un rôle essentiel dans ce projet: sans elle, la Russie reste cantonnée à un rôle de puissance moyenne. Avec elle, elle est susceptible de retrouver des vélléités de puissance incompatible avec la géostratégie américaine d’équilibre des pouvoirs en Eurasie.

Mettre sous tension la Russie

Je terminerai cet article en mentionnant la désormais célèbre (“infamous” dirait un anglophone) stratégie de la Rand Corporation (un think-tank créé par le Pentagone au début de la Guerre froide), esquissée en 2019. Son objectif: « mettre sous tension et déséquilibrer la Russie ». L’ancien officier suisse du renseignement Jacques Baud en a parlé notamment dans son livre Ukraine entre guerre et paix (Max Milo, 2023), ainsi que dans son entretien réalisé sur Antithèse.

La stratégie de la Rand Corporation est contenue dans deux documents totalisant quelque 350 pages: “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” et “Overextending and Unbalancing Russie”. Ces documents détaillent des situations susceptibles de provoquer des tensions sociales et économiques sur plusieurs fronts à la fois (voir tableau ci-dessous). Le but: mettre la Russie sur la défensive pour la destabiliser et l’affaiblir politiquement à l’intérieure et à l’extérieure de ses frontières. A aucun moment, souligne Jacques Baud, il n’est question d’aider l’Ukraine, de promouvoir les droits humains ou la démocratie en Russie. Seuls les intérêts américains sont mis en avant.

Seulement, la Rand Corporation mettait aussi en garde les décideurs politiques. La mise en oeuvre de cette stratégie pouvait provoquer… une intervention de la Russie en Ukraine.

« La Russie pourrait contre-escalader en déployant davantage de troupes et en les poussant plus profondément en Ukraine. Elle pourrait même anticiper une action des États-Unis en intensifiant les hostilités avant l’arrivée d’une aide supplémentaire de leur part. Une telle escalade risquerait d’étendre les ressources russes, l’est de l’Ukraine constituant déjà un fardeau. Conquérir davantage de territoire ukrainien ne ferait qu’alourdir cette charge, bien que ce soit au détriment du peuple ukrainien. Cependant, une telle manœuvre pourrait également avoir un coût significatif pour l’Ukraine ainsi que pour le prestige et la crédibilité des États-Unis. Elle pourrait entraîner des pertes ukrainiennes disproportionnées, des pertes territoriales et un afflux de réfugiés. Elle pourrait même conduire l’Ukraine à accepter une paix désavantageuse. » (« Extending Russia », p. 100)

Prescience remarquable: l’Ukraine sera certainement contrainte d’accepter une “paix désavantageuse”, surtout si les va-t-en guerre européens, enfermés dans leur bulle idéologique, continuent de soutenir un effort de guerre irrémédiablement voué à l’échec.

Inscrivez-vous à notre webinaire gratuit sur l’actualité en Ukraine! Avec Pierre Lorrain.

Vous souhaitez aller plus loin? Comprendre quels sont les vrais enjeux en Ukraine? Inscrivez-vous à notre wébinaire du 25 mars à 19h avec le journaliste Pierre Lorrain, spécialiste de la région (C'EST GRATUIT) 👉🏻 https://anti-these.systeme.io/webinaire-pierre-lorrain-inscription