De ce fait, beaucoup pensent qu’il n’y a aucune compétence requise pour travailler avec des LLM. Si vous souhaitez obtenir le résultat que peuvent fournir les LLM (des mathématiques de niveau doctorat, du code informatique plutôt bon mais parfois de mauvais goût, ou une rédaction maladroite de type LinkedIn), il vous suffit de le demander. Comme tout le monde interagit avec les mêmes modèles, les « prompteurs expérimentés » obtiennent les mêmes résultats que ceux qui utilisent les LLM pour la première fois.

C’est faux. La compétence la plus importante en matière de prompteur est l’expertise dans le domaine concerné.

Un bon exemple en est la conversation de Terence Tao avec ChatGPT au sujet du contre-exemple récemment découvert à la conjecture jacobienne. Attention, il ne s’agit pas du même ChatGPT que celui avec qui je discute ! Je n’ai pas réussi à atteindre le même niveau de compréhension que Tao, même avec des jetons illimités à brûler.

La conversation de Tao nous apprend beaucoup sur l’art de bien inciter à la réflexion. Voici quelques observations :

• Les messages de Tao sont très courts et concis. Il ne répond pas point par point au modèle, mais seulement à l’essentiel.

• Les résultats du modèle sont beaucoup plus concis que lorsque j’essaie de parler de mathématiques avec GPT-5.6 Sol. En signalant son expertise, Tao fait basculer le modèle en mode « dialogue avec des mathématiciens », et non en mode « explication aux amateurs ».

• Tao réagit lorsque les réponses du modèle semblent erronées, mais il ne le contredit pas directement ; il dit plutôt des choses comme « cela semble plus complexe que je ne l’espérais ».

• Tao fait lui-même plusieurs suppositions et suggestions. Il ne suit presque jamais les conseils du modèle quant à la suite des événements.

Cependant, suivre ces conseils ne suffit pas pour répondre aux questions mathématiques comme Tao. La clé de sa technique réside dans la compréhension des mathématiques : extraire l’idée pertinente de la réponse détaillée de ChatGPT, suggérer des approches ou formulations alternatives et identifier ce qui paraît étrange.

Terence Tao est un meilleur mathématicien que je ne suis programmeur. Mais l’idée ici – que la connaissance du domaine améliore l’utilisation des modèles de langage – est quelque chose que j’ai également constaté dans mon propre travail. Si vous maîtrisez bien votre code , vous pouvez exploiter les modèles de langage beaucoup plus efficacement que si vous n’y êtes pas familiarisé. Grâce à votre propre intuition de ce à quoi pourrait ressembler une bonne solution, vous pouvez dire : « Non, je pense qu’on pourrait faire plus simple ici », ou « Mais ne faisons-nous pas déjà X ? », ou encore « Peut-on exprimer ce problème en des termes plus familiers ? ».

Cela rejoint une idée que j’ai depuis longtemps : les problèmes de conception de systèmes sont dominés par des spécificités concrètes, et non par des principes génériques. Bien sûr, les deux sont utiles, mais je préfère une bonne connaissance du code source à une compréhension générale approfondie des systèmes logiciels. Dans sa conversation, Terence Tao pose de nombreuses questions précises comme « Est-ce que X fonctionne ici ? » ou « Étant donné Y et Z, pourquoi A ? ». Je ne peux pas poser ces questions à propos de la conjecture jacobienne, mais je peux les poser à propos des systèmes que je gère sur GitHub.

Si vous n’avez aucune connaissance du domaine, vous pouvez vous accrocher au LLM pour au moins en tirer quelque chose . Ce n’est pas mal ! Mais si vous avez une expertise dans le domaine, vous pouvez optimiser considérablement ce même LLM en l’orientant précisément dans la direction souhaitée. La plupart d’entre nous devront combiner ces deux approches, car nous possédons des connaissances dans certains domaines, mais pas dans d’autres.

L’utilité des connaissances du domaine suggère que l’expertise humaine restera précieuse même si les modèles deviennent plus performants. Pour de nombreuses tâches, c’est l’humain, et non le modèle , qui constitue le goulot d’étranglement, car la difficulté réside dans la communication précise au modèle du type de solution souhaité. L’information est déjà « dans le modèle », mais seul un humain très compétent peut l’extraire.

Merci de m’avoir lu!

S'abonner maintenant

Au-delà de la provocation, Jobs pointait une vérité fondamentale que le monde du logiciel a fini par oublier : une interface n’est pas un simple assemblage géométrique. C’est une expérience sensorielle. Une surface qui invite la main, un éclat qui attire le regard, une texture qui donne envie de s’y attarder.

Une bonne interface nous fait ressentir quelque chose.

Vingt-six ans plus tard, l’industrie a fait le choix de la rationalisation pure. Nous avons construit des usines à interfaces : design systems, grilles rigides, palettes neutralisées, variables calibrées pour être ingérées sans friction par des modèles d’IA. Tout est propre, factorisé, prévisible.

Le résultat ? Un Web fonctionnel, mais désespérément fade. Nos outils sont devenus des bureaux d’entreprise génériques aux murs peints en gris neutre. Ils ne provoquent rien. Ils ne goûtent plus rien.

La tyrannie de l’artéfact

Cette stérilité vient d’un glissement subtil dans notre manière de penser les outils. Nous avons remplacé le langage de l’expérience vécue par le langage de l’objet technique.

D’un côté, le langage-objet décrit la mécanique froide : un rayon de courbure de huit pixels, un fond gris clair, une bordure subtile, une police sans empattement. Il dit de quoi l’écran est fait.

De l’autre, le langage de la rencontre s’intéresse à ce qui se passe chez l’humain qui s’y installe : entrer dans une pièce silencieuse éclairée par une lumière matinale ; la texture rugueuse d’un papier épais sous la plume ; la sensation de clarté quand le bruit ambiant s’éteint enfin.

Le premier modèle produit des tableaux de bord interchangeables. Le second cherche à installer un état d’esprit : le calme nécessaire pour réfléchir, la respiration ralentie face à un texte dense, la friction minimale mais juste qui force l’attention plutôt que le défilement automatique.

Dès qu’une intention vivante est réduite à une simple variable dans un fichier de configuration, la température chute. L’outil fonctionne, mais il ne porte plus aucune présence.

Le paradoxe de l’artisanat numérique

On a souvent reproché à l’intelligence artificielle d’uniformiser la culture et de niveler les styles. Pourtant, lorsqu’on l’utilise pour concevoir des espaces numériques, elle révèle un paradoxe fascinant.

Si on la nourrit d’instructions techniques froides, elle recrache fidèlement la soupe tiède du Web contemporain. Mais si on lui parle d’atmosphère, de grain, de lenteur ou d’hospitalité intellectuelle, elle contourne les automatismes industriels pour réintroduire des formes, des respirations et des typographies oubliées.

La machine ne crée pas l’âme de l’outil, mais elle nous rappelle une hiérarchie élémentaire : l’intention sensible doit précéder le système.

On ne commence pas par bâtir une usine pour ensuite décider de ce qu’on y fabrique. On commence par définir le lieu que l’on veut habiter — une bibliothèque silencieuse, un atelier d’artisan avec des outils bien affûtés sur les murs, ou un carnet de notes personnel — et seulement ensuite, on taille les pièces techniques nécessaires pour le faire tenir debout.

Retrouver la texture du Web

L’artisanat numérique ne consiste pas à rejeter la rigueur technique, mais à refuser que la rentabilité des composants décide seule de l’ambiance de nos journées passées devant un écran.

Nous passons des heures entières à l’intérieur de logiciels. La façon dont une page respire, la densité de son encre, la retenue de ses contrastes ne sont pas des caprices cosmétiques : ce sont les conditions mêmes de notre attention et de notre clarté mentale.

Les meilleurs outils laissent une empreinte durable une fois l’écran éteint. Non pas parce qu’ils étaient parfaitement conformes à une grille industrielle, mais parce qu’ils avaient une saveur propre.

Merci de m’avoir lu!

S'abonner maintenant

Votre productivité est catastrophique parce que, franchement, vous êtes mauvais. Si vous êtes débordé, c’est entièrement de votre faute. Vous ne parvenez pas à suivre votre travail, à gérer vos connaissances et à faire mûrir vos idées.

C’est un problème humain, et vous êtes cet humain, donc, pardonner mon langage mais, c’est votre putain de problème.

La solution pour presque tous les systèmes consiste à vous offrir une meilleure boîte de réception et une base de données plus intelligente, un système de capture plus performant et davantage de tags. La pression, bien sûr, repose toujours sur vous. Vous devez gérer un second cerveau et un troisième tableau de bord, et vous devez assumer une plus grande responsabilité face à un système en constante expansion qui fait désormais apparaître tout et donne l’impression que chaque message, même le plus insignifiant, nécessite une réponse.

Épictète était un esclave affranchi qui utilisait une pièce louée comme salle de classe, où il enseignait la philosophie et a façonné une quantité presque embarrassante de pensée moderne.

Et le pauvre bougre a réussi sans Obsidian, sans PKM, et sans aucun agent IA pour gérer son second cerveau (pas de chance). Il ne pensait même pas que la capture en elle-même était le vrai problème ; son système a plutôt commencé par une simple question.

Qu’est-ce qui vous incombe ?

Épictète s’intéressait à trois choses : vos jugements, vos désirs et vos décisions ; il insistait notamment sur le choix de ce qu’il fallait poursuivre, de ce qu’il fallait refuser, de ce qu’il fallait conserver et de ce qu’il fallait éliminer complètement.

Tout ce qui se trouve en dehors de ce cercle n’est ni votre cirque ni vos singes.

Les actions, opinions, idées, contrariétés, traumatismes, indignations et troubles émotionnels des autres n’ont pas à vous concerner. Il en va de même pour les algorithmes que vous ne pouvez modifier, les marchés que vous ne pouvez ni prévoir ni contrôler, ou les courriels que quelqu’un d’autre a marqués comme urgents en fonction de ses besoins et de ses échéances. Rien de tout cela ne vous appartient, et il n’est pas de votre ressort de chercher à vous l’approprier.

Les stoïciens appelaient ça le paradoxe du contrôle ; les gourous philosophes de YouTube, eux, l’appelleraient une astuce de vie. Moi, j’appelle ça un excellent moyen de garder la tête froide tout en venant à bout de sa liste de tâches.

Ce que les applications vendent

Des applications comme Notion, Obsidian, Linear et Todoist, ainsi que toutes les versions de GTD, sont conçues pour résoudre les problèmes logistiques. Elles partent du principe que chaque information est importante et vous aident à la traiter plus rapidement. Si le projet d’un collègue prend du retard et que vous recevez un e-mail, le système vous aide à le consigner, à le prioriser et à y répondre. Si votre responsable vous demande un compte rendu sur Slack, l’outil vous aide à trouver l’information pertinente. L’idée derrière toutes ces fonctionnalités est de vous permettre de gérer efficacement tout ce qui vous arrive.

Épictète conteste cette idée dès le départ. Le courriel, la notification, le projet qui n’est pas le vôtre mais que l’on vous a inexplicablement attribué : tout cela, c’est comme la météo. On peut s’habiller en fonction du temps. On peut décider de sortir ou non. Mais on ne maîtrise toujours pas la météo ; on choisit comment y réagir, mais la suivre attentivement ne nous donne pas le contrôle. Cela nous offre simplement une vision plus précise d’un phénomène qui n’a jamais été de notre ressort.

Le problème des systèmes de capture, c’est que capturer quelque chose, c’est se l’approprier. Quand on écrit quelque chose, on en assume la responsabilité.

Vous transformez un simple bruit de fond en une tâche.

En la capturant, vous acceptez de la gérer.

Le filtre qu’il a construit

Avant de suivre quelque chose, demandez-vous : « Est-ce que cela m’appartient ? »

Cela relève-t-il de ma compétence, c’est-à-dire de mes jugements et de mes actions ?

Si oui, il entre dans le système.

Si non, vous ne le notez pas, vous ne vous sentez pas mal de ne pas l’avoir noté, et vous ne créez pas un projet intitulé « régler ça d’une manière ou d’une autre » qui reste dans votre liste de tâches à examiner pendant onze semaines.

Le travail moderne est organisé de manière à brouiller continuellement cette frontière.

Votre boîte de réception est la file d’attente de quelqu’un d’autre. Votre liste de tâches est composée en partie de vos objectifs et en partie de demandes externes, sans que le système ne fasse la distinction. Un bon outil de gestion de projet mettra en évidence chaque dépendance, chaque blocage, chaque préoccupation persistante, chaque ajustement superflu et chaque questionnement du type « Et si… » – car son principe sous-jacent est que la prise de conscience est synonyme de capacité. Si vous pouvez identifier un problème, vous pouvez le résoudre ; il est donc essentiel de le résoudre.

Épictète a bâti son système dans un contexte où les aspects les plus importants de sa vie extérieure échappaient à toute influence de sa part : son statut légal, les décisions de son maître, ses conditions de travail et de vie. Il ne pouvait accéder à la liberté par des moyens détournés ; il n’avait aucun pouvoir de décision. Son seul domaine était intérieur : ses choix, ses refus, son interprétation de sa situation.

La plupart des gens confondent le nombre de choses qui leur arrivent avec le nombre de choses dont ils sont réellement responsables.

Ce n’est pas la même chose.

Mais les applications ne le précisent pas.

Ce dont vous êtes réellement responsable

Dans le système d’Épictète, vous êtes responsable de ce que vous acceptez, de ce que vous refusez et des conséquences de ces choix. Lorsque vous recevez un message, vous décidez s’il requiert votre réponse ou si la situation se réglera d’elle-même (ou non, mais cela ne vous concerne pas pour autant). Si c’est votre cas, vous répondez. Sinon, vous l’ignorez, vous ne le conservez pas pour plus tard et vous ne l’ajoutez pas à une liste d’attente. Vous passez simplement à autre chose.

Vu de l’extérieur, cela ressemble à de la négligence. Si vous êtes ingénieur senior et qu’une décision architecturale prise par un collègue risque d’entraîner des problèmes ultérieurs, vous devriez certainement la suivre, la signaler et en assurer le suivi. Épictète aurait une position plus tranchée. Votre jugement sur l’erreur de la décision vous appartient, et vous agissez en conséquence, clairement et directement. Leur décision quant à l’utilisation de votre contribution leur appartient.

On pourrait appeler cela la méthode de la juridiction. Avant de décider de suivre quelque chose, demandez-vous : à qui incombe cette responsabilité ? Si c’est la vôtre, agissez. Si cela relève de la responsabilité de quelqu’un d’autre, vous pouvez avoir une influence, mais vous n’en êtes pas propriétaire et vous ne devez pas laisser cela accaparer votre attention simplement parce que vous le suivez.

Ce système surpasse les applications sans que cela soit lié à son débit. Vous répondrez probablement à moins de messages. Vous manquerez des mises à jour importantes. Vous refuserez des demandes auxquelles vous auriez pu répondre.

Tout cela constitue un compromis acceptable pour définir clairement ce que signifie l’échec. Vous avez échoué si vous avez agi à l’encontre de votre propre jugement. Vous avez échoué si vous avez refusé de vous impliquer alors que vous aviez véritablement la possibilité de le faire.

Vous n’avez pas échoué parce que le projet de quelqu’un d’autre a dérapé, ou parce que l’algorithme a dépriorisé votre contenu, ou parce que le marché a évolué dans une direction que vous ne pouviez pas prévoir.

La plupart des gens se sentent « en retard » parce qu’ils ont assumé la responsabilité de choses qui ne leur ont jamais appartenu.

Si cela vous décrit, vous devriez vous demander :

Est-ce que c’est à moi ?

Si c’est le cas, vous savez ce qu’il vous reste à faire.

Sinon, aucun système au monde ne facilitera la tâche.

Merci de m’avoir lu!

S'abonner maintenant

Notre conception même de l’éducation est erronée.

Nous passons des années à l’école primaire puis au collège à être contraints d’absorber des informations et à être assaillis par l’idée fausse que le but de l’apprentissage est d’atteindre des objectifs arbitraires et d’être évalués sur notre capacité à mémoriser des faits et des formules.

Mais le pire, c’est que lorsque nous arrivons enfin au bout de ce tunnel, nous assistons à une cérémonie de remise de diplômes que nous traitons comme des funérailles joyeuses pour notre période d’apprentissage.

Les gens prononcent des discours et chacun évoque avec nostalgie une partie de sa vie désormais révolue.

C’est une célébration du fait que votre apprentissage est terminé.

Puissiez-vous ne plus jamais avoir à endurer la pénibilité d’ouvrir un livre.

Nous en venons à croire qu’après seulement 18 ans de notre vie, nous avons acquis les connaissances et l’expérience nécessaires pour affronter les 60 à 70 années à venir. C’est absurde.

Quand l’école est finie, l’apprentissage aussi.

La plupart des gens arrivent au terme de leur scolarité, obtiennent leur diplôme, et cessent ensuite d’apprendre. Ils cessent de rechercher de nouvelles informations et de nouvelles leçons car ils ont déjà tout vu, tout fait. Ils ont littéralement un certificat.

Ainsi, toute la période durant laquelle ils étaient à l’école, obligés d’apprendre quelque chose qui améliorerait leur vie ou les préparerait au monde réel, devient leur seule éducation.

Certes, ils peuvent aller à l’université ou dans un établissement d’enseignement supérieur et poursuivre leurs études, mais ils se retrouvent pris dans la même course effrénée qu’au lycée. Ils essaient de parcourir la piste le plus vite possible et de franchir chaque obstacle.

Mais ils finiront par assister à une autre cérémonie de remise de diplômes et obtenir un autre certificat attestant qu’ils ont rempli toutes les conditions et qu’ils en ont appris suffisamment.

C’est terminé.

L’apprentissage ciblé s’arrête net. Ils seront peut-être contraints d’acquérir de nouvelles compétences au travail ou de suivre une formation obligatoire. Mais ils ne chercheront pas à apprendre quelque chose simplement par désir de s’améliorer de leur propre initiative.

C’est la faute des écoles, certes. Mais c’est aussi celle des parents qui transforment l’éducation de leurs enfants en un combat permanent et douloureux. C’est la faute des théoriciens de l’éducation et des instances gouvernementales chargées de décider quelles connaissances, issues de l’ensemble du savoir humain, doivent être condensées en un peu plus de dix ans de scolarité.

Tout cela contribue à créer une attitude négative, ennuyeuse et démotivante envers l’apprentissage.

N'acceptez jamais d’avoir fini d'apprendre.

Voici ce que je crois. Je crois que l’apprentissage structuré ne répond pas à l’intégralité de vos besoins éducatifs. Je crois même qu’il n’en répond pas à 50 %. Je crois en revanche qu’il pose les bases de votre apprentissage tout au long de votre vie.

Lorsque vous considérez votre scolarité et vos études supérieures comme les fondations, et non comme l’ensemble du processus, vous pouvez commencer à bâtir dessus. Si vous consacrez chaque année, jusqu’à votre décès, à vous assurer de continuer à apprendre, cela transformera votre niveau de compréhension, votre préparation et votre perspicacité générale.

Je pense que la meilleure chose qu’une personne puisse faire après avoir terminé ses études est de consacrer chaque jour et chaque semaine une partie de son temps à l’apprentissage. Un véritable apprentissage : lire, regarder et analyser les informations nécessaires pour acquérir une compétence, un fait, un nouveau domaine d’expertise.

Si vous ne vous autorisez jamais à atteindre votre objectif initial, vous ne vous laisserez jamais stagner. Vous ne vous replierez pas sur des croyances obsolètes, ni n’oublierez les principes et les leçons importantes que vous avez apprises. Vous garderez votre esprit actif et votre esprit toujours alerte.

Vous avez d’innombrables possibilités d’apprendre. Dès maintenant. Des vidéos sur YouTube aux volumes entiers de livres incroyables et importants disponibles gratuitement sur Gutenberg. Sans oublier les cours en ligne qui vous permettront d’apprendre sur presque tous les sujets. Et à défaut, Wikipédia.

En réalité, l’apprentissage ne s’arrête pas parce qu’on quitte l’école. Il s’arrête parce qu’on pense en avoir assez appris. Et si l’on ne prend pas la responsabilité de poursuivre sa formation tout au long de sa vie, c’est soi-même qui en subira les conséquences.

Merci de m’avoir lu

S'abonner maintenant

Petite note de vacances

L’infolettre prend une pause de trois semaines pour les vacances. On se retrouve le 11 août pour la suite. D’ici là, je vous souhaite un excellent début d’été et de très bons moments de déconnexion !

La partition de l’imprévu

On connaît tous cette musique. Ce rythme 8-bit, mécanique et entêtant, qui s’accélère à mesure que l’écran se remplit. Au début, la partie est presque douce. On aligne les blocs avec une précision de métronome, convaincus que le monde répond à des lois prévisibles. C’est le modèle sur lequel on a bâti nos salles de classe et nos bureaux : un parcours linéaire, un plan de cours rassurant, des compétences bien étiquetées qu’on empile proprement, une brique après l’autre, pour construire une vie ou une carrière.

Puis, sans crier gare, le rythme rompt. La pièce qui descend n’a plus la forme prévue. Elle arrive trop vite, de biais, et refuse d’entrer dans les cases qu’on lui avait préparées.

L’arrivée de l’IA générative dans nos vies n’est pas une simple transition technologique ; c’est le moment où la machine a fait sauter le limiteur de vitesse du jeu. Soudain, le défi n’est plus d’accumuler du savoir — la machine le fait déjà pour nous, plus vite et sans fatigue —, mais de réorganiser notre propre géographie mentale en temps réel. Le jeu est devenu le miroir de notre plasticité cognitive, cette capacité intime et parfois douloureuse à remodeler nos certitudes face à un environnement qui refuse de se stabiliser.

On a tous connu cette frustration, au Tetris, du bloc qu’on pivote un quart de seconde trop tard. Un espace vide se crée, une ligne creuse, désormais piégée sous des couches de briques solides.

Ces trous, nous les voyons s’ouvrir partout autour de nous. En enseignement, c’est ce que j’appellerais la dette conceptuelle. Comment transmettre la lenteur nécessaire à la réflexion algorithmique ou à la beauté d’une phrase quand l’étudiant peut externaliser l’effort à un agent en un clic ? En sautant l’étape du tâtonnement, on crée un vide invisible sous la surface, un manque dans l’intégration profonde du savoir. En entreprise, c’est le paradoxe de l’expertise : on exige de nous une adaptabilité si féroce qu’il faut désapprendre la méthode de la veille avant même qu’elle ne soit devenue un automatisme.

Face à ces vides, notre premier réflexe est souvent la rigidité. On s’accroche aux vieilles grilles d’évaluation, aux processus industriels d’un autre siècle, comme si on pouvait forcer la nouvelle réalité à entrer dans nos anciens moules. C’est le plus sûr moyen de saturer nos esprits et de provoquer le naufrage.

Pour survivre quand le jeu s’emballe, il faut accepter de faire le deuil de la partie parfaite. On ne joue plus pour maintenir un ordre immuable, mais pour garder le système ouvert.

C’est là que réside notre plus grande force, une force profondément biologique. Contrairement aux machines, notre esprit n’est pas un vase rigide qu’on remplit de données statiques. C’est un réseau vivant, malléable, capable de trouver de la beauté et du sens dans l’asymétrie. Le modèle hallucine ? Le contexte change ? Notre cerveau fait alors preuve de métacognition : il s’observe en train de douter, bifurque, et corrige le tir au dernier instant. Apprendre, aujourd’hui, ce n’est plus stocker. C’est maîtriser l’art de la déformation fluide, cette agilité qui permet de faire pivoter ses certitudes juste avant l’impact pour les loger là où on ne les attendait plus.

Nous souffrons tous, un peu, du syndrome de la “barre longue”. On attend la pièce miracle, la brique rouge de quatre blocs qui viendra nettoyer l’écran d’un seul coup. On l’attend sous forme d’un cadre législatif suprême, d’une réforme pédagogique salvatrice ou d’une directive d’entreprise définitive.

Mais la brique magique ne viendra pas. La suite de l’histoire se dessine plutôt dans la micro-adaptation, humble et quotidienne. Une ligne à la fois. Un ajustement de prompt le matin, une discussion franche sur l’autonomie intellectuelle autour d’un café, la refonte locale d’un critère d’évaluation le lendemain.

L’intelligence artificielle est une formidable usine à briques parfaites. Elle génère du texte, du code et des analyses avec une régularité mathématique et impeccable. Elle est ce flux ininterrompu qui tombe du haut de l’écran. Mais elle ne sait pas jouer la partie. Elle ne ressent pas la tension des lignes qui s’accumulent, et elle n’aura jamais cette intuition viscérale, presque poétique, qui pousse un humain à tenter un mouvement improbable pour sauver une situation désespérée.

Accumuler de la donnée n’est pas faire preuve de plasticité. Face à la standardisation des algorithmes, notre véritable valeur n’est plus dans ce que nous produisons proprement, mais dans notre habileté à habiter le chaos, à apprendre de nos ratures et à jeter des ponts par-dessus les trous.

Les blocs vont continuer de tomber, de plus en plus vite. À nous de nous rappeler que tant que nous acceptons d’être transformés par l’imprévu, c’est encore nous qui tenons les commandes.

Merci de m’avoir lu.

S'abonner maintenant

Cela ne fonctionnait presque jamais ainsi.

Parfois, je gagnais aux points mais perdais l’adversaire. Le plus souvent, je ne gagnais rien du tout : je voyais mon interlocuteur se conforter dans l’idée même que je venais de réfuter, tandis que l’assistance se ralliait insidieusement à sa cause. Je repartais avec la certitude d’avoir raison, mais complètement seul.

Au fil des ans, j’ai peu à peu cessé de me disputer. Non pas que je me sois désintéressé d’avoir raison, mais parce que j’ai enfin compris ce qu’est réellement une dispute, et ce qu’elle peut et ne peut pas faire. Voici ce qui m’a fait changer d’avis.

Avoir raison n’est pas toujours une bonne chose

La première chose à laquelle j’ai dû renoncer, c’est la conviction qu’avoir raison est toujours une bonne chose. En tant qu’ingénieur, cela me semblait une hérésie. L’exactitude est au cœur de notre métier. Mais avoir raison sur un point précis n’est pas synonyme de bienveillance sur un point donné.

Lao Tseu l’a vu il y a 2 500 ans. Dans le chapitre 2 du Tao Te Ching :

L’être et le non-être se créent l’un l’autre.

Le difficile et le facile se complètent.

Long et court se définissent mutuellement.

Le haut et le bas sont interdépendants.

Le son et le silence s’harmonisent.

Tout n’existe qu’en relation avec son contraire. Il n’y a pas de « bien » sans « mal » pour le justifier, et dès l’instant où l’on s’obstine à avoir raison, on impose à autrui une position d’infériorité. Gagner une dispute crée un perdant. Avoir raison de façon évidente crée l’erreur évidente de l’autre.

Avoir raison n’est donc pas un bien absolu, détaché du réel. C’est la moitié d’une paire, et cela entraîne son contraire dans son sillage. Dès que j’ai cessé de considérer la justesse comme une vérité absolue, j’ai cessé d’éprouver le besoin de gagner.

La plupart des disputes portent sur l’ego, et non sur les idées.

Quand on se dispute avec quelqu’un, on croit débattre d’une idée. Souvent, ce n’est pas le cas. On remet en question son estime de soi.

Nombreux sont ceux qui sont guidés par leur ego. Leurs opinions ne sont pas des positions qu’ils défendent ; elles sont la position dominante. Démontrer qu’une idée est fausse, c’est s’attaquer à une personne plutôt qu’à un fait. Ils la défendent donc comme n’importe qui se défend : non par la raison, mais par la résistance. Plus votre argument est convaincant, plus ils s’entêtent.

On ne peut pas gagner une dispute comme celle-ci, car il ne s’agissait pas d’une dispute. C’était une lutte pour préserver son ego. Même en « gagnant », on perd, car l’adversaire est désormais plus convaincu qu’avant.

J’ai donc posé une limite. Je ne discute des avantages et des inconvénients qu’avec des personnes intelligentes ; je ne me lance pas dans des débats sur le bien et le mal avec celles guidées par leur ego. Avec les premières, un désaccord est une recherche commune de la meilleure solution, et nous en ressortons tous deux plus éclairés. Avec les secondes, il n’y a pas de recherche de solution, seulement un besoin de se défendre. Savoir dans quelle conversation on se trouve, c’est déjà la moitié du chemin. L’autre moitié, c’est d’avoir la discipline de se retirer de la seconde.

Les gens ne sont pas rationnels.

On aime à croire que les humains sont des animaux rationnels qui ressentent occasionnellement des émotions. C’est l’inverse. Nous sommes des animaux émotionnels qui réfléchissons occasionnellement.

La plupart des gens ne raisonnent pas pour parvenir à des conclusions avant de ressentir ce qu’ils ressentent. Ils ressentent d’abord, puis raisonnent à rebours pour justifier ce sentiment. Ils suivent le mouvement, confondent assurance et justesse, et adoptent les croyances de leur entourage. La pensée indépendante est rare, bien plus rare qu’on ne le pense.

Une fois ce principe admis, argumenter avec la logique paraît absurde. Vous tentez de justifier un sentiment par une preuve irréfutable. Or, le sentiment, lui, ne se laisse pas guider par une explication.

Corriger les autres les aide rarement.

« Mais mes intentions sont bonnes », dites-vous. « Je n’attaque personne. Je signale simplement une erreur pour éviter qu’elle ne soit blessée. »

J’y ai longtemps cru. Ça paraît noble. Mais même avec les meilleures intentions, corriger les gens échoue généralement, et voici le plus difficile : ne le faites pas de toute façon.

Les gens ne perçoivent pas vos motivations. Ils ne voient que des critiques. Ils comprennent rarement pourquoi vous vous êtes donné cette peine, et ils ne l’apprécient presque jamais. Pire encore, la plupart des gens n’apprennent rien des conseils. Ils apprennent des conséquences. Ils doivent se confronter à la réalité. Les mots ne suffisent pas ; la douleur, elle, marque.

Cela paraît froid. Et ça l’est. Mais c’est aussi, malheureusement, vrai. Souvent, la chose la plus respectueuse à faire est de laisser les gens assumer les conséquences de leurs actes, car c’est le seul enseignement qu’ils suivront vraiment.

La seule exception : quand ils demandent

Il existe une exception nette à tout cela, et elle bouleverse toute la logique.

Aidez les gens lorsqu’ils demandent explicitement de l’aide.

Quand quelqu’un demande, la cause et l’effet s’inversent. Vous n’imposez plus votre jugement à quelqu’un qui ne l’a jamais souhaité. Sa demande est la cause ; votre aide est l’effet. Une véritable ouverture se crée alors, car la personne a décidé d’être prête à entendre votre conseil. L’ego s’efface. Les défenses tombent. Le conseil porte ses fruits.

Alors je ne propose plus rien. J’attends que la porte s’ouvre de l’intérieur. Et quand quelqu’un l’ouvre, je donne tout ce que j’ai.

Ne gagnez pas la dispute, tirez profit de la différence.

Si abandonner la discussion vous semble être une perte pure et simple, voici une nouvelle perspective qui la transforme en gain.

Lorsque vous et une autre personne avez une vision du monde différente, deux options s’offrent à vous. Vous pouvez consacrer votre énergie à essayer de la convaincre que vous avez raison, ce qui, comme tout ce qui précède le démontre, est presque toujours voué à l’échec. Ou bien, vous pouvez considérer cette différence comme un atout et la développer.

Si vous croyez sincèrement à quelque chose que les autres ne croient pas, ce n’est pas un débat à gagner. C’est un avantage. Le marché récompense l’exactitude d’une manière qu’aucun argument ne pourra jamais égaler. Plutôt que de convaincre le sceptique, commercialisez ce qu’il considère comme erroné et laissez la réalité trancher. Son désaccord n’est pas un obstacle ; c’est votre atout majeur. Si tout le monde était déjà d’accord avec vous, il n’y aurait plus aucune opportunité.

C’est d’autant plus vrai si vous créez votre propre entreprise. La différenciation n’est pas un effet secondaire, elle est l’essence même de l’entreprise. Une startup existe précisément parce que ses fondateurs croient en quelque chose que le reste du monde n’a pas encore accepté. Si vous pouviez convaincre lors d’une réunion, l’entreprise n’aurait aucune raison d’être. Toute sa valeur réside dans l’écart entre votre vision et ce que les autres refusent d’admettre.

J’ai donc cessé de tenter de combler ce fossé par la parole. J’ai commencé à en tirer profit en construisant. Laissons les gens être en désaccord. C’est de leurs désaccords que résident l’argent et le sens.

Vous ne pouvez changer que vous-même.

Voici la partie que j’ai eu le plus de mal à accepter.

Dans ce monde, vous ne pouvez changer personne. Ni votre conjoint, ni vos amis, ni vos enfants, et encore moins les inconnus sur Internet. Seulement vous-même.

Ce n’est pas du cynisme, ni un manque de confiance en autrui. C’est tout le contraire. C’est investir son énergie là où elle peut réellement être utile. Chaque heure passée à essayer de changer quelqu’un qui ne l’a pas demandé est une heure volée à la seule personne (vous-même) que vous pouvez changer.

Se changer soi-même suffit. Inutile de changer les autres pour vivre pleinement. En gagnant en clarté d’esprit, en sérénité, en compétences et en authenticité, le monde qui vous entoure se transforme de lui-même, non pas parce que vous avez forcé qui que ce soit, mais parce que les gens réagissent à votre véritable nature. Changez-vous et vous transformerez votre perception du monde. C’est suffisant. Rien de plus n’est nécessaire.

Acceptez cela, et une paix étrange s’installe. Les disputes s’apaisent. La frustration disparaît. Vous cessez de chercher à convaincre les autres et commencez à les laisser être eux-mêmes.

Alors, reformulez la question.

Si la seule personne que vous pouvez changer, c’est vous-même, alors la question essentielle est : comment progresser ? Non pas en remportant des disputes. On progresse en sollicitant l’avis des autres, encore et encore, et en l’écoutant attentivement. C’est cette même démarche que j’ai décrite précédemment, la seule exception, appliquée ici à moi-même : c’est moi qui demande de l’aide, pour que les conseils soient enfin entendus. Et c’est impossible avec un ego qui fait obstacle. L’ego qui a besoin de gagner est celui qui refuse d’entendre. Non seulement il est nuisible, mais il est désastreux, pour tous ceux qui vous entourent et surtout pour vous-même, car il vous coupe sournoisement de la seule chose qui pourrait vous faire progresser.

Alors, rangez ça. Restez humble. Continuez à poser des questions. C’est là toute la discipline.

J’ai cessé de me disputer non pas parce que je ne tenais plus à avoir raison, mais parce que je désirais enfin quelque chose de plus : je voulais continuer à m’améliorer. Et la seule porte qui y mène, c’est celle que l’ego s’obstine à fermer.

Merci de m’avoir lu!

S'abonner maintenant

Comment notre opinion change-t-elle lorsque nous pouvons obtenir en quelques secondes une réponse plausible, documentée et convaincante à n’importe quelle question que nous posons ?

Imaginez qu’on vous confie un problème. Vous êtes assis à un bureau, au milieu d’un champ désert. Personne ni rien à des kilomètres à la ronde. Pourtant, vous savez que la feuille de papier et votre esprit contiennent toutes les informations nécessaires. Comme beaucoup l’ont constaté dans des situations similaires, cet environnement vous incite à vous investir davantage. Si vous êtes déterminé à résoudre le problème, vous déployez bien plus d’efforts dans cet isolement que si vous aviez accès à des exemples similaires, à un manuel, à un moteur de recherche ou, plus récemment, à un juriste compétent.

Les opinions actuelles vont du rejet total de l’IA à son adoption massive. Une personne qui la rejette peut mettre beaucoup plus de temps à accomplir la plupart des tâches, mais elle gagnera en confiance et en intuition au fil du temps. Inversement, une personne qui l’adopte peut gagner en temps mais y perdra en confiance et en intuition au fil du temps.

La première formulation met l’accent sur l’individu. La seconde prône l’achèvement de la tâche, ou la production. Bien sûr, les tâches plus longues et plus complexes requièrent confiance en soi et intuition. Des tâches comme décider pour qui voter, quelle politique on souhaite voir mise en œuvre, quelle orientation donner à sa vie, comment dépenser son argent et son temps.

Plus on délègue sa réflexion à des références et des outils, plus on perd en confiance et en compétences. Or, la plupart du temps, nos tâches sont impersonnelles, peu attrayantes et, plus récemment, nécessitent une quantité croissante d’informations externes. Puisque l’esprit humain est économe en énergie et soucieux de sécurité, pourquoi ne pas se faire aider par une machine à penser ou par des références autres que les siennes afin d’optimiser les résultats et de gagner du temps ?

« …l’automatisation tend à déqualifier les opérateurs. Lorsque les humains ne pratiquent pas une compétence — qu’elle soit physique ou mentale —, leur capacité à exécuter cette compétence se dégrade. »

- Aphyr sur les ironies de l’automatisation

Bien que cela puisse paraître inoffensif, l’esprit humain, malgré ses efforts, ne compartimente pas suffisamment bien les informations. C’est le même lobe frontal qui traite chaque tâche. Si ces tâches indésirables sont facilement résolues en externalisant notre pensée, et si nous passons la majeure partie de nos journées à les effectuer, alors une grande partie de notre pensée est externalisée. Notre esprit s’atrophie sans que nous nous en apercevions. Je soutiens que l’écriture et la calculatrice ont bel et bien eu un impact, imperceptible sauf à distance. L’être humain peut accroître sa productivité en augmentant artificiellement sa mémoire ou en améliorant la vitesse des calculs rapides, mais qu’y perdons-nous ? Je dirais que nous perdons une paix intérieure fondamentale, un rythme de vie et un lien avec la nature.

Réfléchir à ce que nous perdons est une tâche plus longue et plus complexe en soi. Le monde s’accélère à tous les niveaux, que ce soit au niveau de la vitesse de déplacement ou de la fréquence des changements de tâches. Mais tant que notre survie est liée à un temps que nous ne maîtrisons pas et que notre esprit est trop fragmenté et déconditionné pour tirer des conclusions, il est difficile de répondre à cette question. Nous pouvons même nous croire capables de penser de manière critique, de déceler des schémas autour de nous et de nous adapter, mais je suis de plus en plus convaincu qu’il s’agit d’un mécanisme de défense face à la complexité croissante de nos vies.

Il m’arrive parfois de tirer des conclusions de mes choix et des schémas que je remarque. Cependant, j’en suis récemment arrivée à la triste conclusion que, dans le flot incessant d’informations qui envahit mon esprit, j’oublierai probablement ces idées bien trop vite, ou bien je m’en souviendrai sans parvenir à les mettre en pratique. Dans le tourbillon perpétuel des événements, des mots et des images, tant de choses se perdent dans la précipitation.

Je ne peux pas me permettre de prendre le temps de faire le point, de réorganiser ma vie, et encore moins de m’investir pour changer la structure du monde qui nous entoure. Du moins, c’est ce que je crois. La victime se complaît dans son rôle de victime, et l’agresseur se réjouit de son ignorance et de sa pauvreté de pensée et d’action. L’agresseur n’est ni une personne ni un groupe de personnes. L’agresseur est une force invisible dans laquelle nous sommes entrés. Nous pouvons bien sûr spéculer sur son inévitabilité ou sa finalité.

« À long terme, une société hiérarchisée n’était possible que sur la base de la pauvreté et de l’ignorance. »

-George Orwell, 1984

Le slogan de l’IEEE (Institute for Electrical and Electronics Engineers) est « Faire progresser la technologie au service de l’humanité », ce qui me paraît plutôt paradoxal. Si l’on s’en tient à la première définition de l’humanité, celle de l’espèce humaine, cela se tient. Mais si l’on s’en tient à la seconde, celle de l’humanité, de la bienveillance ? Où allons-nous ? Vers quoi ces ingénieurs pensent-ils progresser ? Je l’ignore. À échapper aux erreurs du passé grâce à de nouvelles technologies qui, assurément, ne deviendront jamais comme avant ?

Même en écrivant cet article, je constate à quel point mon esprit s’est atrophié ces cinq à dix dernières années. J’ai beau parfois tenter de me convaincre du contraire, ces moments de prise de conscience finissent par peser lourd. Nous fonçons droit vers un brouillard ténu et perpétuel, dont il nous est impossible de nous extraire. Car s’en extraire exige du calme et du temps pour la réflexion, un luxe inaccessible à tous, pauvres et ignorants compris.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Mais la deuxième chose qu’il m’a expliquée était plus subtile et bien plus efficace. Il m’a expliqué que je devais commencer à travailler sur un projet dès qu’il m’était attribué. Une heure environ suffirait, m’a-t-il dit. Il m’a conseillé de revenir au projet chaque jour, même un petit peu, et de progresser lentement mais sûrement. Je lui ai demandé pourquoi c’était mieux que de tout faire à la dernière minute (comme je le faisais pendant notre conversation).

Il expliqua que, une fois que le cerveau se met à travailler sur un problème, il ne s’arrête plus. Si l’on se penche sérieusement sur un problème en ayant suffisamment de temps pour le résoudre, le cerveau le résoudra inconsciemment au fil du temps et, un jour, en s’y remettant, la solution sera sous nos yeux.

J’ai appliqué cette méthode à chaque problème majeur rencontré depuis. Elle m’a permis de réussir dans mes études, mon travail et continue de me permettre de réussir. Elle m’a également servi à bâtir une carrière dans les technologies.

Je suis convaincu que le traitement inconscient de l’information est essentiel. C’est pourquoi certaines de mes meilleures idées me viennent sous la douche, le matin. C’est aussi pourquoi j’écris tous les jours dès qu’une idée me vient. Je crois que pendant mon sommeil, mon esprit continue de traiter les problèmes que je cherche à résoudre, et que souvent, les réponses sont déjà là (comme par magie) à mon réveil. Merci papa pour ce conseil. Il fait partie intégrante de ma stratégie depuis.

Cette leçon de mon père, j’y repense constamment ces temps-ci en regardant mes étudiants.

Aujourd’hui, avec l’intelligence artificielle, la tentation de la “dernière minute ultime” est plus forte que jamais. Pourquoi s’y prendre d’avance quand on peut demander à un LLM de générer un code, un rapport ou un travail complet en 30 secondes, la veille à 23h55 ? L’IA donne l’illusion qu’on a éliminé le problème du temps.

Mais en faisant ça, on court-circuite exactement ce que mon père essayait de m’enseigner : le travail de fond du cerveau. L’IA supprime la friction, mais elle supprime aussi la réflexion inconsciente, ces moments sous la douche ou au réveil où les pièces du casse-tête se placent d’elles-mêmes. On obtient un résultat immédiat, mais on n’a rien appris, rien maturé.

Enseigner à distance à l’ère des machines, c’est devenu ça : essayer de convaincre des étudiants de ralentir, de laisser à leur propre cerveau le temps de “mouliner” un problème, alors qu’ils ont dans leur poche un outil qui leur donne une réponse instantanée.

Pour tout enseignant aujourd’hui, le défi est maintenant réapprendre, et faire apprendre, la valeur du temps qui passe sur un problème.

Merci de me lire!

S'abonner maintenant

Le marketing d’OpenAI, de Google ou d’Anthropic nous a conditionnés à croire que la performance en entreprise dépend de la taille du modèle. On scrute les benchmarks comme des ados comparent des cartes graphiques. Résultat ? Des organisations déploient des monstres cloud pour des tâches qui nécessitent la puissance de calcul d’une calculatrice scientifique améliorée.

Tuer une mouche au lance-roquettes : La réalité des besoins en entreprise

Quand on regarde ce que font réellement les employés au quotidien avec l’IA, on est loin de la recherche fondamentale ou de la philosophie quantique. Ils font :

• De la classification de billets de support (Est-ce une plainte ? Une question technique ?).

• De l’extraction d’entités (Sortir un nom et une date d’un PDF).

• De la reformulation de courriels ou du résumé de réunions.

Est-ce qu’on a besoin d’un modèle de 400 milliards de paramètres qui connaît l’histoire de la dynastie Ming pour extraire un numéro de facture ? Non. Un petit modèle spécialisé et bien orienté (SLM - Small Language Model) fait le travail plus vite, pour une fraction du coût.

Le mythe de la boîte à outils universelle

Le discours ambiant veut qu’un seul LLM omniscient gère toute l’entreprise. C’est une hérésie architecturale.

• L’alternative pragmatique : Le futur appartient aux architectures distribuées et locales. Des modèles de 3B, 7B ou 8B paramètres, entraînés ou finement ajustés (fine-tuned) sur une tâche ultra-spécifique (le jargon technique d’une boîte, ses procédures internes), humilient les modèles géants généralistes sur leur propre terrain. Ils sont plus précis, car ils n’ont pas à trier à travers des téraoctets de données web inutiles pour trouver la réponse.

Souveraineté et latence : Le coût caché du gigantisme

Vouloir le plus gros modèle, c’est accepter trois compromis majeurs que la plupart des entreprises ne peuvent pas se permettre :

• La fuite des données : Envoyer des données financières ou des secrets industriels sur les serveurs d’un tiers à l’autre bout du monde est une folie managériale.

• La latence : Attendre qu’une API cloud réponde pour une tâche automatisée en arrière-plan ralentit les flux de travail. Un petit modèle qui tourne en local sur un simple serveur d’entreprise ou une machine performante répond instantanément.

• Le coût de la dépendance : Les modèles géants coûtent une fortune en jetons (tokens). Les petits modèles locaux se rentabilisent en quelques semaines.

L’ère de la sobriété utile

L’intelligence artificielle en entreprise ne doit pas être une démonstration de force technologique, mais une solution d’ingénierie. Le véritable talent d’un architecte IA aujourd’hui n’est pas de savoir brancher l’API la plus chère du marché, c’est de savoir trouver le plus petit modèle capable de faire le travail de manière impeccable, sécurisée et autonome.

Il est temps de passer de l’IA de divertissement (qui sait tout faire à peu près) à l’IA industrielle (qui sait faire une seule chose, mais parfaitement).

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

En économie, il existe une règle immuable appelée le paradoxe de Jevons : plus on améliore l’efficacité d’une ressource (comme le charbon au XIXe siècle), plus sa consommation globale augmente, car son coût s’effondre.

Appliquons cela à l’agentique. Aujourd’hui, rédiger un rapport d’analyse de marché ou concevoir un plan de test de cybersécurité prend des heures. Demain, ton agent local va générer dix options différentes en trois minutes.

La conclusion logique du management naïf ? « Paul va gagner du temps. »

La réalité systémique ? « Puisque ça ne coûte plus rien, on va demander dix fois plus de livrables. »

Le volume de données, de courriels, de micro-décisions et de rapports à traiter va exploser de manière exponentielle. L’agentique réduit le coût de friction de la production, mais notre cerveau, lui, fonctionne toujours au même rythme biologique. Nous allons passer nos journées à nous noyer dans un océan de contenus générés par des machines, contenus qu’il faudra bien trier, lire et assimiler. L’abondance va nous asphyxier.

De l’artisan au contremaître — La nouvelle fatigue cognitive

C’est le glissement le plus sournois de cette révolution. L’agentique nous promet de passer de “faiseur” à “stratège”. En réalité, elle nous transforme en gestionnaires de stagiaires numériques hyperactifs.

Faire une tâche soi-même demande de l’effort, mais c’est un processus linéaire. Superviser une armée de trois, cinq ou dix agents autonomes qui tournent en boucle en arrière-plan demande une charge mentale radicalement différente : la vigilance constante.

• Le syndrome du relecteur : Corriger le travail d’une IA qui manque de contexte ou de bon sens est souvent plus épuisant psychologiquement que de partir d’une page blanche.

• La fragmentation de l’attention : Tu ne seras plus concentré sur un problème ; tu seras constamment interrompu par des agents qui demandent une validation, un arbitrage ou une correction de trajectoire. Ton attention sera hachée menue.

Nous troquons la saine fatigue du créateur contre l’épuisement nerveux du surveillant.

Le paratonnerre de la responsabilité

Voici le nœud du problème : les agents agissent, mais l’humain trinque.

Un agent IA peut analyser des milliers de lignes de code ou rédiger des clauses contractuelles à une vitesse phénoménale. Mais si le modèle hallucine une faille de sécurité ou invente une jurisprudence, la machine ne subit aucune conséquence. Elle n’a ni réputation à perdre, ni emploi à défendre, ni responsabilité légale.

La charge de la responsabilité va se concentrer entièrement sur les épaules de l’humain qui clique sur “Envoyer” ou “Déployer”. Plus les agents vont aller vite, plus le droit à l’erreur va se restreindre, et plus le stress de la validation va augmenter. Nous allons devenir les paratonnerres d’un système qui produit à un rythme surhumain, avec la peur constante de laisser passer l’erreur invisible qui fera tout sauter.

Reprendre le contrôle des frontières numériques

L’agentique ne va pas libérer du temps ; elle va redéfinir la nature même de notre surcharge de travail. Pour ne pas finir esclaves de nos propres automatisations, la solution ne sera pas de chercher à aller plus vite, mais de savoir dire stop. Fixer des limites strictes aux volumes acceptables et refuser l’illusion que “plus de volume égale plus de valeur”.

Le véritable luxe de l’étudiant, du chercheur ou du professionnel de demain ne sera pas d’avoir dix agents qui travaillent pour lui. Ce sera d’avoir le droit d’éteindre les machines pour réfléchir en paix.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Mais cette mécanique s’effondre dès que la réalité frappe. Quand le système plante pour de bon, quand une crise inédite surgit ou qu’il faut inventer une solution qui n’est écrite dans aucun manuel, les technocrates de la tiédeur s’effacent instantanément. C’est à ce moment précis qu’on part à la recherche de l’expert. Et l’expert, par définition, n’est jamais tiède.

L’expertise n’est pas le résultat d’un plan de carrière linéaire ; c’est le sous-produit d’une obsession. On fait souvent référence aux fameuses 10 000 heures de pratique popularisées par Malcolm Gladwell pour expliquer l’excellence. Mais on oublie toujours de poser la seule question qui compte : qui peut endurer 10 000 heures de frustration, d’échecs et de répétition par simple devoir professionnel ? Personne. C’est une torture psychologique si l’on n’est pas animé par une curiosité maladive, par ce besoin viscéral et presque irrationnel de comprendre comment les choses fonctionnent sous le capot. L’expert est celui qui continue à creuser un problème de code, de sécurité ou d’architecture le vendredi soir à des heures impossibles, non pas pour impressionner un patron ou gratter une prime, mais simplement parce qu’il refuse de s’endormir tant que l’énigme n’est pas résolue.

C’est là que se séparent les imposteurs et les passionnés. L’imposteur récite le manuel qu’il a appris par cœur pour obtenir son titre. L’expert, lui, sait exactement pourquoi le manuel se trompe, parce qu’il a personnellement testé les limites du système dans son coin, sur son temps libre, loin des cadres rassurants de l’entreprise. L’expertise se forge exclusivement dans la douleur de la panne invisible et dans la résilience face à l’inconnu. C’est une intuition technique qui s’acquiert à force de se confronter au réel, et cette posture face à la matière ne s’enseigne dans aucun bootcamp.

Pourtant, les organisations modernes ont peur de ces profils entiers. On les juge souvent trop intenses, trop pointilleux, parfois ingérables parce qu’ils privilégient la vérité technique aux compromis politiques de bureau. En cherchant à tout prix à lisser ces aspérités, en remplaçant les passionnés par des exécutants dociles armés de listes de contrôle, les entreprises sapent leur propre immunité face à l’avenir. Une intelligence artificielle ou un script bien ficelé n’auront aucun mal à remplacer l’exécutant tiède qui applique sagement des règles prévisibles. En revanche, les machines ne remplaceront jamais l’expert obsédé qui remet en question les dogmes établis pour créer la suite.

Il est temps de cesser de confondre la conformité avec la compétence. L’expertise n’est pas une ligne de plus sur un curriculum vitæ, c’est un feu sacré que l’on entretient. Si vous voulez simplement être correct dans votre travail, étudiez les normes. Mais si vous visez la maîtrise, trouvez le sujet qui vous rend fou, acceptez l’obsession, et ne vous arrêtez jamais de creuser.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

L’efficience contre la résilience

Les “Gros LLM” sont des outils d’une puissance inouïe. Ils offrent une clé en main, une simplicité d’usage et une performance que peu de structures peuvent égaler seules. Mais la souveraineté numérique ne consiste pas à rejeter ces outils ; elle consiste à ne pas en être l’otage.

La souveraineté, c’est posséder une alternative. C’est avoir la capacité de faire tourner ses propres systèmes, sur ses propres machines, même si l’on décide — par choix et non par contrainte — d’utiliser les services de géants technologiques pour le quotidien. Le risque n’est pas l’outil, c’est l’exclusivité de la dépendance.

Le silicium et la diplomatie du cordon

Dans le contexte actuel de tensions internationales, la technologie est devenue une variable d’ajustement diplomatique. Le contrôle des semi-conducteurs et l’accès aux API de pointe sont les nouveaux leviers de pression.

Si une organisation ou une nation repose entièrement sur une infrastructure qu’elle ne contrôle pas, elle accepte tacitement une vulnérabilité : celle de voir sa capacité d’innovation “débranchée” ou restreinte selon des critères politiques ou commerciaux qui lui échappent. La souveraineté, c’est l’assurance que notre moteur intellectuel ne dépend pas d’un abonnement révocable à tout moment.

L’Open Source comme police d’assurance

C’est là que l’Open Source prend tout son sens. Il n’est pas là pour remplacer les géants, mais pour offrir une base de référence, une transparence et une pérennité.

• L’auditabilité : Comprendre comment la décision est prise, sans boîte noire.

• La pérennité : S’assurer que le code nous appartient encore dans dix ans, peu importe le destin financier de son créateur original.

• L’adaptation locale : Pouvoir ajuster les curseurs de l’IA pour qu’elle respecte les nuances culturelles et législatives spécifiques, sans attendre une mise à jour globale.

Pour une écologie de l’intelligence

Nous devons viser une forme de “poly-culture” numérique. Utiliser le meilleur de ce que le marché offre, tout en cultivant avec acharnement nos propres jardins technologiques. La souveraineté, c’est cette liberté de mouvement.

Le véritable danger de notre ère n’est pas l’IA elle-même, mais la complaisance qui nous pousse à déléguer notre autonomie stratégique pour un gain de confort immédiat. Il est temps de voir l’Open Source non pas comme une alternative “gratuite”, mais comme le socle indispensable d’une liberté durable.

Merci de m’avoir lu !

Abonnez-vous maintenant

Cette philosophie s’applique à toute forme de création. La différence entre le bon et l’excellent ne réside pas dans un système de conception sophistiqué ou un processus de contrôle impeccable. Elle réside dans la conviction que les aspects invisibles ont leur importance.

La structure interne de votre travail n’est pas un luxe, c’est le travail lui-même. Si vos méthodes sont désordonnées, votre résultat le sera aussi. Vous ne vous en êtes simplement pas encore rendu compte. L’entropie s’accumule. Les failles cachées finissent toujours par remonter à la surface : une exécution poussive, des imprévus qui s’enchaînent et cette impression diffuse que « quelque chose cloche ». Ceux à qui vous vous adressez ne peuvent peut-être pas l’exprimer, mais ils le ressentent.

Il en va de même pour la conception en vase clos. Une idée qui ne prospère que dans des conditions parfaites est une idée fragile. Si vous ne testez pas vos projets dans des contextes réels, vous ne saurez jamais s’ils tiennent la route. Le monde est complexe : ressources limitées, environnements instables, distractions. Si votre solution ne brille que dans l’environnement contrôlé de votre imagination, elle échouera dès qu’elle entrera en jeu dans la réalité.

C’est en se confrontant aux réalités difficiles que naît la robustesse. Sans cela, vous ne faites que des suppositions, et les suppositions sont un luxe qui prend fin dès que l’imprévu survient.

Cessez de considérer la compréhension de votre public comme une simple étape. Elle ne doit pas être une case à cocher. La véritable écoute est un processus continu d’observation et d’adaptation. Prenez l’habitude d’observer avec une curiosité sincère la manière dont les autres interagissent avec ce que vous produisez. Apprenez de la complexité du terrain plutôt que de rester figé sur vos plans initiaux.

Réfléchissez davantage, agissez moins par automatisme. Une couverture de procédures exhaustive ne vous protège pas d’une structure défaillante. Si vous corrigez constamment des erreurs, le problème ne vient pas d’un manque de vigilance, mais d’une architecture de pensée bancale. Prenez du recul. Simplifiez. Un système bien structuré contient naturellement moins de failles.

L’intuition peut vous guider, mais elle a ses limites. On ne se sort pas d’une erreur fondamentale par la seule force du “feeling”. Un progrès durable exige des choix délibérés et une évaluation constante de votre approche.

À l’avenir, alors que l’IA automatisera la majorité des tâches standardisées, la valeur se déplacera vers la subtilité. La beauté d’un projet résidera dans ces détails que la machine néglige : le soin apporté aux cas particuliers, la prise en compte de l’humain dans ce qu’il a d’imprévisible. Les œuvres qui se démarqueront seront celles qui semblent avoir été conçues avec une intention réelle, où quelqu’un a pris le temps de considérer l’inattendu.

Jobs n’avait pas de secret. Il refusait tout simplement les compromis que la plupart des gens considèrent comme inévitables. Là où d’autres étaient prêts à fermer les yeux sur des défauts mineurs, il exigeait l’excellence dans les moindres détails, même dans ceux que peu remarqueraient.

Commencez par rehausser vos exigences dans les domaines qui passent inaperçus. Concentrez-vous sur les aspects de votre travail que l’on ne commentera peut-être jamais, mais dont on ressentira instinctivement la justesse. Les applaudissements viendront, mais seulement parce que vous vous serez d’abord engagé à accomplir le travail discret et difficile que les autres négligent.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Ce que je constate régulièrement, c’est que nombre de critiques adressées à ces outils sont parfaitement légitimes, mais elles émanent souvent de personnes n’ayant qu’une expérience directe limitée de leur utilisation. Elles n’ont pas forcément tort. En effet, beaucoup citent des études, des sondages et toutes sortes de sources qu’elles ont elles-mêmes analysées et étudiées. Et, à juste titre, elles ont identifié de réels problèmes : les résultats peuvent être médiocres, les implications en matière de sécurité sont inquiétantes, le modèle économique est étrange et potentiellement non viable, il y a un impact environnemental, les conséquences sociales sont floues et le battage médiatique est épuisant.

Mais il manque un élément important à cette critique lorsqu’elle émane d’une position de non-usage : elle est trop abstraite.

Il y a une différence entre dire « cela semble fondamentalement erroné » et dire « je l’ai suffisamment utilisé pour comprendre ses limites, ses points forts et son impact sur mon travail ». Le second type de critique est coûteux : il exige du temps, de la frustration et une réelle volonté d’échanger.

Le camp des passionnés est composé de véritables adeptes. Ce sont des personnes qui ont adopté la technologie malgré ses défauts, parfois même par goût du défi. Ayant déjà décidé que l’outil mérite une place dans leur vie, elles sont naturellement très indulgentes. Il leur arrive même de ne pas percevoir les imperfections, car les avantages ou l’enthousiasme ont déjà pris le dessus.

Mais à quoi ressemble ce centre ? Je me considère comme faisant partie de ce centre : enthousiaste mais prudent, mais aussi critique. Or, d’après mon expérience, ce centre n’est pas neutre comme on l’imagine souvent. Son orientation ne va pas tant à l’approbation qu’à l’engagement, car le juste milieu entre le rejet catégorique d’une technologie et son adoption totale est généralement occupé par ceux qui sont prêts à l’explorer sérieusement pour la juger.

Biais des deux côtés

La composition des groupes participant aux discussions sur les nouvelles technologies présente une forme singulière, car un camp a fait l’expérience directe de ces technologies, tandis que l’autre non, ou du moins pas dans la même mesure. Ce seul fait crée une asymétrie.

Prenons l’exemple des agents de codage. Si vous ne les utilisez pas, ou du moins pas pour un travail productif, vous pouvez toujours les critiquer sur de nombreux points. Vous pouvez dire qu’ils génèrent du code bâclé, qu’ils nuisent à vos compétences, etc. Mais si vous ne leur avez pas consacré de temps sérieusement, votre perception de leur utilisation concrète sera forcément superficielle. Vous les connaîtrez à travers des captures d’écran, des anecdotes, les utilisateurs les plus agaçants sur Twitter, des interventions lors de conférences, des slogans d’entreprises, et tout ce qui vous sera rapporté par ceux qui les ont utilisés. Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas la même chose qu’une véritable expérience.

Le problème n’est pas que ces critiques soient inutiles. Le problème, c’est que l’on confond souvent non-utilisation et neutralité. Or, ce n’est pas le cas. Un avis sérieux sur un nouveau langage, framework, appareil ou méthode de travail requiert généralement un minimum d’adhésion. Il faut franchir un certain seuil d’utilisation pour que la critique se fonde sur la chose elle-même plutôt que sur sa réputation.

Ce seuil est contraignant. Il exige du temps pour une démarche qui pourrait s’avérer infructueuse, et comporte le risque d’être partiellement convaincu. C’est beaucoup demander aux gens. Mais du fait de son existence, le juste milieu est rarement peuplé de personnes totalement indifférentes au changement. Il est peuplé de personnes qui ont consenti à s’en approcher suffisamment pour pouvoir l’évaluer correctement.

Parallèlement, il est important de se rappeler que l’usage ne confère pas automatiquement la sagesse. L’utilisateur enthousiaste peut avoir ses propres biais cognitifs. Il peut apprécier la nouveauté, éprouver le besoin de justifier le temps investi, ou généraliser à outrance à partir du cas particulier où la technologie fonctionne à merveille. Il peut tout simplement apprécier le progrès et vouloir y être associé.

Cela est particulièrement visible avec l’IA. De toute évidence, certains ont décidé que l’avenir est déjà là, que toutes les objections sont temporaires et que chaque flux de travail doit désormais être repensé autour d’agents. Ce qui rend l’IA encore plus étrange, c’est que ce changement radical de capacités a engendré un afflux massif de capitaux, et qu’un nombre significatif d’entreprises ont misé leur avenir sur cette technologie.

Si un pôle représente une abstraction non informée et l’autre un enthousiasme excessif, alors le centre doit certainement se situer exactement au milieu entre les deux ?

L’engagement ne constitue pas un soutien.

Le centre, selon moi, doit naturellement privilégier l’engagement. La raison est simple : une opinion véritablement nuancée sur une nouvelle technologie exige un véritable engagement avec celle-ci.

On ne se forge pas une opinion éclairée en essayant quelque chose pendant 15 minutes, en étant agacé une fois, puis en retournant à ses anciens outils. On ne l’acquiert pas non plus en admirant des démos, en écoutant des podcasts ou en discutant sur les réseaux sociaux. Il faut l’utiliser suffisamment pour dépasser la première déception et l’enthousiasme initial. Apparemment, avec les outils d’IA, une véritable compréhension ne se fait pas en quelques heures, mais en plusieurs semaines d’investissement.

Cela signifie que les personnes au centre sont sélectionnées parmi un groupe particulier : des personnes qui étaient prêtes à donner une chance équitable à la chose sans pour autant supposer qu’elle méritait une place permanente dans leur vie.

Cette disposition constitue déjà un penchant pour la curiosité et l’expérimentation, ce qui donne au centre une apparence plus proche de celle des adeptes, car l’exploration nécessite une utilisation, mais cela ne le rend pas pour autant identique aux enthousiastes en matière de jugement.

C’est important car, pour celui qui rejette catégoriquement ces agents, tous ces gens peuvent sembler identiques. Même si quelqu’un a passé beaucoup de temps à les utiliser, les a trouvés utiles dans certains domaines, nuisibles dans d’autres, et en a tiré une vision nuancée, il risque d’être tout de même mis dans le même sac que celui qui pense que les agents sont infaillibles.

Mais ces positions sont totalement différentes. Il est important de comprendre que l’utilisation de ces outils n’implique pas automatiquement une approbation, ou du moins pas une approbation sans réserve.

Le centre semble suspect

C’est pourquoi les discussions sur les nouvelles technologies, et l’IA en particulier, semblent si polarisées. Le véritable point d’équilibre est difficile à cerner car il n’apparaît pas visuellement central. De l’extérieur, une exploration approfondie peut facilement passer pour une simple adoption.

Si l’on représente les opinions sur une ligne, on pourrait imaginer que le point médian se situe à égale distance du rejet et de l’enthousiasme. Mais en pratique, les choses sont différentes. Le point médian se situe plutôt du côté des personnes qui ont suffisamment interagi avec la technologie pour en avoir un avis concret. Cela ne signifie pas pour autant que ce point médian adhère à la conclusion de l’utilisateur. Cela signifie plutôt qu’il a adopté certains comportements de ce dernier, car toute investigation nécessite un contact direct.

Cela crée un paradoxe : les critiques les plus pertinentes sont souvent celles qui utilisent ces outils. J’estime même que certaines des meilleures critiques actuelles des agents de codage proviennent de ceux qui les utilisent intensivement. Prenons l’exemple de Paul: il a créé un agent de codage, et pourtant, il est aussi l’une des voix les plus critiques du secteur. Ces personnes peuvent vous expliquer en détail leurs failles, les pertes de temps, la dégradation de la qualité du code, le besoin d’outils spécialement conçus, leur fonctionnement optimal uniquement dans certains écosystèmes, et enfin, les points faibles du système.

Mais comme ces personnes ont continué à utiliser ces outils suffisamment longtemps pour en tirer des leçons, elles peuvent paraître compromises aux yeux des observateurs extérieurs. Pire encore : si elles continuent à les utiliser et à partager leurs réflexions et leurs critiques, elles sont de plus en plus assimilées à celles qui sont totalement imperméables à la critique.

L’échec est possible

Ce raisonnement pourrait être perçu comme un « biais pro-innovation » inhérent. Ce serait une erreur, car de nombreuses technologies méritent d’être contestées. Beaucoup ont raison de résister, et il arrive que ceux qui n’ont jamais donné sa chance à une technologie en aient décelé les problèmes avant tout le monde. L’exemple des cryptomonnaies est révélateur : de nombreux projets paraissaient tout aussi prometteurs que les agents de codage aujourd’hui, et pourtant, ils se sont effondrés lorsque leur modèle économique s’est avéré non viable.

Ce qui importe ici, c’est un point plus précis. Le centre n’est pas tant attiré par la nouveauté que par le contact avec l’élément susceptible d’induire un changement. Le juste milieu ne se situe pas entre l’usage et le non-usage, mais entre le refus et l’engagement. Les personnes qui se situent au centre ressemblent souvent davantage à des adeptes qu’à des sceptiques, non pas parce qu’elles ont déjà tranché, mais parce que se forger une opinion éclairée exige d’explorer.

Pour bien critiquer une nouveauté, il faut d’abord s’en approcher suffisamment pour la détester pour les bonnes raisons. Et pour certaines technologies, il faut aussi les utiliser assez longtemps pour comprendre ce qui, précisément, mérite d’être critiqué.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Nous vivons une époque étrange où ne pas déléguer sa pensée est devenu un acte de résistance qui n’ose pas dire son nom. Les entreprises, les gourous de la productivité et même nos collègues nous serinent le même refrain : « Il faut passer à l’IA. Tout de suite. Pour tout. » Si vous ne l’utilisez pas pour rédiger vos courriels, planifier vos vacances ou structurer vos idées, vous seriez en train de ramer avec une cuillère alors qu’on vous propose un moteur hors-bord.

Mais ai-je vraiment besoin de tout lui confier ?

La tyrannie de l’optimisation

Le discours ambiant repose sur un postulat unique : l’efficacité est la valeur suprême. Si l’IA peut faire une tâche à 70 % aussi bien que vous, mais en 2 % du temps, le calcul rationnel impose de lui céder la place. C’est le triomphe du Bâtisseur — cette part de nous qui veut voir les choses s’accomplir, peu importe le processus.

Pourtant, cette pression crée un sentiment de décalage. On finit par utiliser l’IA non pas par besoin, mais par peur de l’obsolescence. On lui confie des morceaux de notre quotidien simplement pour pouvoir dire qu’on « est dans le coup ».

C’est ici que le piège se referme. En transformant chaque geste en une recherche d’optimisation, on finit par se sentir étranger à son propre travail. Si je ne fais qu’ajuster les curseurs d’une machine, où suis-je dans le résultat final ?

Le droit à l’artisanat mental

Le sentiment d’être un « has been » vient d’une confusion entre l’outil et la finalité.

Si j’utilise l’IA pour automatiser la gestion de mes factures, c’est un outil. Si je l’utilise pour décider de ce que je dois penser d’un sujet complexe, elle devient ma finalité. Le malaise que beaucoup ressentent vient du fait qu’on nous pousse à franchir cette ligne sans distinction.

On nous dit qu’elle doit « tout » faire pour nous. Mais le « tout » inclut souvent ces zones de friction, ces moments de doute et ces itérations lentes qui sont pourtant le terreau de notre compétence réelle. Choisir de ne pas utiliser l’IA pour une tâche que l’on juge intime ou structurante, ce n’est pas être dépassé ; c’est pratiquer une forme d’artisanat mental. C’est préserver le Penseur.

Utiliser sans s’abandonner

La réalité, c’est que l’on peut être parfaitement à la page techniquement — savoir configurer un modèle local, comprendre les réseaux neuronaux — tout en refusant de confier sa liste de courses ou ses réflexions philosophiques à un algorithme.

Le véritable luxe, aujourd’hui, n’est pas de savoir utiliser l’IA pour tout. C’est de posséder encore assez de maîtrise et de confiance en son propre jugement pour savoir quand l’éteindre.

Ne vous laissez pas intimider par ceux qui délèguent leur vie par paresse déguisée en pragmatisme. On ne devient pas un « has been » parce qu’on choisit de réfléchir par soi-même. Au contraire, dans un monde saturé de contenus générés sans âme, celui qui garde la main sur sa propre pensée devient, paradoxalement, la ressource la plus rare et la plus moderne qui soit.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

J’ai récemment repensé à ma vieille Casio en plastique noir. Celle qui ne savait faire que trois choses : donner l’heure, la date, et biper maladroitement à chaque début d’heure. Elle ne se souciait pas de mon sommeil. Elle ne comptait pas mes pas. Elle n’analysait pas mon rythme cardiaque pour en déduire mon niveau de stress. Elle était neutre.

Aujourd’hui, nous portons au poignet de véritables cockpits de surveillance. Nous ne portons plus un outil, nous portons un examinateur.

La vie comme un système à monitorer

Nous avons glissé, sans trop nous en rendre compte, d’une technologie de service à une technologie de monitoring.

Avant, la montre comblait un manque (savoir l’heure). Aujourd’hui, elle crée une anxiété (est-ce que mes données sont dans le vert ?). Nous avons transformé notre propre corps, notre sommeil et même nos trajets en un projet d’ingénierie à optimiser en temps réel.

On a tellement peur du “bug” — la maladie imprévue, la fatigue soudaine, l’inefficacité — que l’on s’est construit un tableau de bord mental permanent. Mais à force de fixer les cadrans pour vérifier si l’on “performe” correctement sa propre vie, on finit par oublier de regarder la route.

L’atrophie de l’instinct

Le vrai danger de ce scan permanent, c’est l’atrophie de notre ressenti biologique.

Nous en sommes arrivés à un point absurde où nous attendons qu’une notification nous dise si nous avons bien dormi. Si la montre dit que mon sommeil était “médiocre”, je me réveille fatigué, même si je me sentais bien avant de consulter l’écran. Si elle ne valide pas mes 10 000 pas, j’ai l’impression que ma marche n’a pas “compté”.

On ne fait plus les choses pour les vivre, on les fait pour nourrir l’algorithme. On délègue notre intuition à un capteur de 40 millimètres.

Le luxe de la zone d’ombre

Dans mes cours d’IA ou de cybersécurité, on cherche toujours à éliminer l’incertitude. C’est le but de la machine : prédire, sécuriser, lisser.

Mais l’humain, lui, a besoin de sa zone d’ombre. Il a besoin de moments où il n’est pas “scanné”, pas analysé, pas quantifié. Il a besoin du droit à l’improductivité crasse, au sommeil trop long ou à la marche sans but, sans qu’un graphique vienne lui reprocher ses résultats en rouge à la fin de la semaine.

Le véritable luxe moderne, ce n’est pas d’avoir l’Apple Watch Ultra au poignet. C’est de retrouver la liberté de la Casio : celle de n’avoir aucun compte à rendre à son matériel.

Acceptons de redevenir les seuls maîtres à bord, même si cela implique de naviguer un peu à vue. Après tout, c’est dans l’imprévu du voyage, et non dans la précision du tableau de bord, que se cachent les meilleures histoires.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Pourtant, derrière la question technique se cache une mutation plus profonde de notre rapport à l’outil. Dans de nombreux domaines, l’outil « de base » semble s’effacer. Le designer délaisse parfois Photoshop pour le prompt ; l’analyste abandonne ses tableurs pour des synthèses automatisées.

Pourtant, l’IDE résiste. Et il doit résister. Voici pourquoi.

1. De l’établi au cockpit : la conscience situationnelle

Pendant des décennies, l’IDE était un établi de menuisier : un lieu où l’on taillait chaque ligne de code à la main. Aujourd’hui, il a muté. Il est devenu un cockpit.

Imaginez un pilote de ligne moderne. Il ne tire plus physiquement sur des câbles pour orienter les volets des ailes ; il transmet une intention via des systèmes électroniques (fly-by-wire). L’IDE est devenu cette interface de pilotage. C’est le point de rencontre entre l’agent (votre copilote numérique) et vous (le commandant de bord).

L’IDE n’est plus là pour nous aider à taper plus vite, mais pour nous offrir une conscience situationnelle. Sans lui, nous volons à l’aveugle. Sans ses radars — les tests, les logs, l’arborescence, le débogueur — nous faisons une confiance aveugle à une machine qui, par définition, ne comprend pas ce qu’elle produit.

2. Le rempart contre la complaisance

C’est ici que mon principe fondamental intervient : ne jamais être complaisant. La plus grande menace de l’IA n’est pas son incompétence, mais sa terrifiante facilité. L’IA est une force de proposition infinie, mais elle est dénuée de responsabilité. Si nous abandonnons l’IDE pour une simple interface de chat, nous acceptons de devenir passifs. Nous devenons des spectateurs de notre propre création.

L’IDE est l’instrument de notre rigueur. C’est une friction fertile. Il nous force à la relecture, à la validation, à l’esprit critique. Utiliser un IDE, c’est refuser le « copier-coller » mental. C’est s’assurer que nous restons maîtres de la logique, et non de simples signataires de scripts générés dans le vide.

3. La mutation globale : l’ère de la supervision

Ce phénomène dépasse largement le monde du code. Nous vivons la fin de l’ère de l’exécution pure et le début de l’ère de la supervision d’intention.

L’outil « socle » ne disparaît pas ; il se complexifie pour devenir un filtre entre l’abstraction de l’IA et la dureté du réel. Que ce soit en médecine, en ingénierie ou en création, plus l’agent gagne en autonomie, plus l’interface de contrôle doit être précise.

Pourquoi utilise-t-on encore des IDE ? Parce que l’IA produit du code, mais l’humain produit du sens. L’IDE est le lieu sacré où ce sens est vérifié et ancré dans la réalité physique d’une machine.

Conclusion : L’exigence du maître d’œuvre

L’avenir n’est pas à la mort de l’outil, mais à l’exigence accrue de celui qui le manipule. La complaisance est un luxe que l’architecte ne peut pas s’offrir. Si nous abandonnons nos cockpits pour des fenêtres de chat, nous ne sommes plus des bâtisseurs, nous sommes des passagers. Et dans le monde du logiciel, les passagers ne choisissent jamais la destination.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Regardez autour de vous. Nos fils d’actualité sont des musées de la réussite. Nos photos sont filtrées, nos carrières sont scénarisées, et même nos échecs sont « rebrandés » pour paraître courageux et instructifs. Nous passons un temps infini à polir notre image numérique, à gommer les aspérités, à cacher la poussière sous le tapis de la « résilience ».

Mais au milieu de cette perfection de façade, il reste une émotion brute, viscérale, profondément humaine, que nous fuyons comme la peste : la honte.

Cette sensation de chaleur qui monte au visage quand on réalise qu’on vient de dire une énormité en réunion. Ce moment de solitude absolue quand un projet dans lequel on a investi des mois s’effondre. Ce sentiment d’imposture qui nous tenaille quand on nous félicite pour quelque chose que l’on estime ne pas maîtriser.

La honte est devenue le tabou ultime du XXIe siècle. Pourtant, aujourd’hui, je veux faire son éloge.

Le bug comme fonctionnalité

Enseigner l’intelligence artificielle et la cybersécurité m’a appris une chose fondamentale : le système le plus robuste n’est pas celui qui n’échoue jamais, mais celui qui sait gérer ses erreurs.

En machine learning, l’erreur n’est pas un défaut ; c’est la condition sine qua non de l’apprentissage. Sans erreur, il n’y a pas de correction de trajectoire, pas d’affinement du modèle, pas d’évolution. Un algorithme qui ne se trompe jamais est un algorithme qui n’apprend plus.

Pour nous, humains, c’est exactement la même chose.

La honte est notre « gradient de l’erreur ». Si vous ressentez de la honte, c’est que vous avez des standards. C’est que vous êtes capable d’auto-critique. C’est la preuve que vous n’êtes pas une machine froide et programmée, mais un être en perpétuelle version bêta.

Avoir honte, c’est admettre que le « bug » n’est pas un défaut de fabrication, mais une fonctionnalité essentielle de notre expérience.

La perfection isole, l’imperfection rassemble

Il y a un paradoxe fascinant dans la honte. C’est une émotion que nous vivons dans l’isolement le plus total, persuadés d’être les seuls à être aussi maladroits, aussi incompétents, aussi « à côté de la plaque ».

Pourtant, c’est précisément là que réside notre plus grand point commun.

Personne ne se connecte vraiment à un CV parfait. La perfection intimide et met de la distance. Ce qui crée le lien, ce qui déclenche l’empathie, ce qui fait de nous des êtres sociaux, c’est la reconnaissance de notre vulnérabilité commune.

C’est dans nos moments les plus « honteux » — une erreur technique grossière en plein cours, un oubli majeur dans une présentation, une gaffe monumentale lors d’un cocktail — que nous sommes le plus authentiquement nous-mêmes. C’est là que le vernis craque et que l’on peut enfin dire : « Oui, moi aussi. »

Partager ses hontes, c’est faire tomber les masques. C’est un acte de générosité radicale qui permet aux autres de respirer.

Un acte de résistance « Out of the Box »

Célébrer la honte, ce n’est pas se complaire dans l’échec. C’est refuser de se laisser paralyser par la peur du jugement. C’est un acte de résistance contre la standardisation des esprits.

Une fois que vous acceptez l’idée que vous allez inévitablement être ridicule, maladroit, ou incompétent à un moment donné, une liberté incroyable s’offre à vous. Vous n’avez plus peur de poser la question « bête », de proposer l’idée farfelue, de tester un algorithme dont vous ne comprenez pas encore toutes les subtilités, ou de lancer un projet hors des sentiers battus.

La honte n’est pas une destination, c’est un signal de franchissement. Elle est la preuve que vous avez poussé une porte que vous ne maîtrisiez pas encore.

Dans mes recherches sur le post-quantique ou mes cours sur l’IA, les moments de “honte” technique — ce code qui plante lamentablement devant 50 étudiants ou cette intuition mathématique qui s’avère totalement fausse après trois jours de calculs — sont mes meilleurs professeurs. Ils m’obligent à l’humilité radicale que la science exige.

Le véritable danger n’est pas d’avoir honte. C’est de s’habituer au confort de ne jamais rien risquer pour ne jamais rougir.

Célébrer son imperfection, ce n’est pas s’excuser d’exister ; c’est revendiquer le droit d’être en mouvement. C’est accepter que pour craquer un système, pour inventer un nouveau protocole ou pour simplement transmettre une idée complexe, il faut accepter de perdre la face.

Parce qu’au final, entre la sécurité d’une perfection stérile et l’inconfort d’une maladresse créative, le choix est vite fait.

Soyez imparfaits. Soyez vulnérables.

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant

Il y a un petit moment déjà, je m’étais écrit un petit manifeste sur l’IA. J’utilise l’IA dans le cadre de mon travail, j’en fais souvent la promotion, et je l’utilise fréquemment dans mes projets personnels.

Cela dit, j’accorde une grande importance à l’utilisation de l’IA comme outil, et non comme substitut à ma propre réflexion et à mes propres idées. Je pense qu’il est essentiel de ne pas céder à la facilité et de se contenter de demander la réponse, surtout quand un petit effort de réflexion suffit parfois.

J’ai rencontré plusieurs personnes qui communiquent très bien en ligne, mais qui, lorsqu’on les rencontre en personne, se retrouvent complètement paralysées. Il s’avère que c’est parce qu’elles laissent ChatGPT (ou un autre outil similaire) rédiger leurs réponses par messagerie instantanée et par courriel. Je connais des gens qui ont désormais peur d’écrire eux-mêmes un courriel professionnel et qui le font relire plusieurs fois par leur outil d’IA avant de l’envoyer. À ce rythme, notre société se dirige à toute vitesse vers ce type de dépendance, et c’est très inquiétant.

Il est très tentant de dire qu’on « utilise simplement les ressources dont on dispose » lorsqu’on effectue une simple requête de temps en temps, mais votre cerveau est la meilleure ressource que vous aurez pour le reste de votre vie, et vous devez le maintenir en pleine forme.

Bref, je dis peut-être une évidence, alors permettez-moi de vous laisser avec cette citation :

« Autrefois, les hommes confiaient leur pensée aux machines dans l’espoir d’être libérés. Mais cela n’a fait que permettre à d’autres hommes, dotés de machines, de les asservir. »

• Frank Herbert, Dune

Et sur ce, voici quelques liens en bonus que j’ai trouvé intéressant dernièrement.

• Voici un autre site web incroyable, avec une URL tout aussi impressionnante : how-did-i-get-here.net . Bravo ! Et le texte est excellent : « On décrit souvent Internet comme un réseau ouvert, presque anarchique, reliant des ordinateurs, certains appartenant à des particuliers comme vous et moi, d’autres à des entreprises. En réalité, Internet est un réseau de réseaux détenus par des entreprises, dont l’accès et le contrôle sont régis par des transactions financières et imprégnés d’une bureaucratie pesante. » Et maintenant, je réécoute ça .

• Henrik Karlsson : « Aujourd’hui, cela fait un an que je suis rédacteur à temps plein sur Substack. Quelques réflexions. » Très intéressant.

• Magnifique site web personnel : alanagoyal.com

• Comment exceller dans n’importe quel domaine . Autre formulation : comment devenir une personne avec qui les autres ont envie de travailler.

• Parlons des tendances : le nombre de questions sur StackOverflow au fil du temps. Étonnant. Et triste un peu.

• Jason Cohen nous parle de l’importance de la concentration et de sa signification. C’est excellent et je le partagerai à nouveau.

Merci de m’avoir lu et on se retrouve la semaine prochaine avec une édition complète!

Abonnez-vous maintenant

Par « réfléchir intensément », j’entends se retrouver face à un problème précis et difficile et passer plusieurs jours à le résoudre.

a) Tout le temps. b) Jamais. c) Entre les deux.

Si votre réponse est (a) ou (b), cet article ne vous concerne pas. Mais si, comme moi, votre réponse est (c), vous pourriez y trouver quelque chose d’utile, ne serait-ce que le sentiment de ne pas être seul.

Avant toute chose, une précision : ce message n’apporte ni réponses, ni même de suggestions. Il s’agit simplement d’un moyen d’exprimer ce que je ressens depuis quelques mois.

Le Bâtisseur et le Penseur

Je crois que ma personnalité repose sur deux traits principaux :

1. Le Bâtisseur (Le désir de créer, de livrer et d’être pragmatique).

2. Le Penseur (Le besoin d’une lutte mentale profonde et prolongée).

Le rôle du concepteur est assez explicite : il est motivé par la rapidité et l’utilité. Il représente la partie de moi qui aspire à la transition de l’« idée » à la « réalité ». Il apprécie la satisfaction d’un déploiement réussi, la satisfaction de créer des systèmes pour résoudre des problèmes concrets et le fait de savoir que quelqu’un, quelque part, utilise mon outil.

Pour expliquer le Penseur, il me faut revenir à mes années d’école, lorsque j’étudiais la physique. De temps à autre, nous avions des devoirs bien plus difficiles que la moyenne. Même avec une bonne compréhension du sujet, trouver une solution s’avérait complexe.

J’ai observé que les étudiants se répartissaient en trois catégories face à ces problèmes (enfin, quatre, si l’on compte le 1 % de génies pour qui aucun problème n’était trop difficile).

• Type 1 : La majorité. Après plusieurs tentatives, ils ont abandonné et se sont tournés vers le professeur ou un assistant d’enseignement pour obtenir de l’aide.

• Type 2 : Les chercheurs. Ils se rendaient à la bibliothèque pour trouver des problèmes similaires ou des idées préconçues afin de rendre le problème plus accessible. Ils y parvenaient généralement.

• Type 3 : Les Penseurs.

Je faisais partie de la troisième catégorie, qui, d’après mon expérience, était presque aussi rare que le 1 % de génies. Ma méthode était simple : réfléchir. Réfléchir intensément et longuement. Souvent, pendant plusieurs jours, voire des semaines, tout mon temps, en dehors des activités d’entrée/sortie, était consacré à ruminer sans relâche les solutions possibles au problème, même pendant mon sommeil.

Cette méthode ne m’a jamais fait défaut. J’ai toujours eu le sentiment que la réflexion approfondie et prolongée était mon atout majeur. Je n’étais peut-être pas aussi rapide ni aussi doué que les 1 % les plus brillants, mais avec suffisamment de temps, j’étais convaincu de pouvoir résoudre n’importe quel problème. Ce processus me procurait une profonde satisfaction.

Le conflit avec l’IA

C’est cette satisfaction qui a rendu le génie logiciel si gratifiant à mes débuts. Il offrait un juste équilibre, satisfaisant à la fois le Bâtisseur (se sentir productif et pragmatique en créant des choses utiles) et le Penseur (résoudre des problèmes complexes). Rétrospectivement, les projets qui m’ont le plus fait progresser en tant qu’ingénieur étaient toujours ceux qui comportaient de nombreux problèmes ardus nécessitant des solutions créatives.

Mais récemment, le nombre de fois où je réfléchis vraiment à un problème pendant plus de deux heures a considérablement diminué.

Oui, je tiens l’IA pour responsable .

J’écris actuellement beaucoup plus de logiciels, et des logiciels plus complexes qu’auparavant, et pourtant j’ai l’impression de ne pas progresser du tout en tant qu’ingénieur. En réfléchissant aux raisons de ce sentiment d’être « bloqué », j’ai réalisé que je privais mon esprit de toute stimulation intellectuelle .

Le « vibe coding » comble le constructeur. C’est formidable de voir une idée se concrétiser en un temps record. Mais cela a considérablement réduit le temps que je consacre à trouver des solutions créatives aux problèmes techniques. Je connais beaucoup de personnes qui sont de purs constructeurs ; pour elles, cette ère est une véritable révolution. Mais pour moi, il manque quelque chose.

Le piège du pragmatisme

Je sais ce que vous pensez peut-être : « Si vous arrivez à le résoudre par intuition, le problème n’était pas si difficile. »

Je crois que vous passez à côté du problème. Ce n’est pas que l’IA soit performante pour les problèmes complexes, elle ne l’est même pas pour les problèmes simples. Je suis convaincu que ma troisième réécriture manuelle d’un module serait bien meilleure que n’importe quel résultat produit par l’IA. Mais je suis aussi pragmatique.

S’il est possible d’obtenir une solution « suffisamment satisfaisante » en un temps et avec un effort considérablement réduits, il serait irrationnel de ne pas opter pour l’IA. Et c’est là le véritable problème : je ne peux pas simplement mettre de côté mon pragmatisme.

Au fond, je suis un bâtisseur. J’aime construire des choses. Plus vite je construis, mieux c’est. Même si je voulais rejeter l’IA et revenir à l’époque où les besoins du penseur étaient satisfaits par la programmation, le bâtisseur en moi aurait du mal à accepter cette inefficacité.

Même si l’IA ne parviendra presque certainement pas à une solution 100 % satisfaisante, la solution à 70 % qu’elle obtient atteint généralement le seuil de « suffisamment bon ».

Et maintenant ?

Honnêtement, je ne sais pas. Je suis encore en train de réfléchir.

Je ne sais pas si la programmation peut encore combler mes deux aspirations. On peut toujours viser des projets plus complexes, en espérant trouver des problèmes où l’IA échoue complètement. J’en rencontre encore occasionnellement, mais le nombre de problèmes exigeant des solutions créatives et profondes semble diminuer rapidement.

J’ai essayé de retrouver ce sentiment de développement intellectuel en dehors du codage. J’ai tenté de renouer avec la physique, de relire de vieux manuels. Mais sans succès. Difficile de justifier de consacrer du temps et de l’énergie mentale à résoudre des problèmes de physique obsolètes ou dépassés, alors que je pourrais créer des applications concrètes.

Mon côté créatif m’empêche de me contenter de réfléchir aux problèmes non résolus, et mon côté rationnel est en manque de contenu pendant que je code en mode automatique. Je ne sais pas si un jour je pourrai à nouveau satisfaire ces deux besoins simultanément.

« Nous avons désormais le droit de donner à cet être le nom bien connu qui désigne ce qu'aucune imagination, aucune fantaisie la plus audacieuse, aucun cœur profondément dévot, aucune pensée abstraite si profonde soit-elle, aucun esprit extatique n'a jamais atteint : Dieu. Mais cette unité fondamentale appartient au passé ; elle n'est plus. En changeant d'être, elle s'est totalement et complètement brisée. Dieu est mort et sa mort fut la vie du monde. »
– Philipp Mainländer

Merci de m’avoir lu!

Abonnez-vous maintenant