Así comienza:

“Ayer (30/6/26), la Corte Suprema dictaminó 6-3 a favor de las leyes de Virginia Occidental e Idaho que prohíben a las atletas transgénero que se identifican como mujeres competir en deportes femeninos. Esta decisión tiene implicaciones para otros 25 estados con leyes similares.

«Para brindar igualdad de oportunidades a las atletas, las escuelas no se limitan a mantener, por ejemplo, un equipo de fútbol, uno de baloncesto, uno de hockey sobre hielo y uno de lacrosse, abiertos por igual a atletas femeninas y masculinos», escribió el juez Brett Kavanaugh en nombre de la mayoría. «Ese enfoque negaría la igualdad de oportunidades a las atletas porque, como todos coinciden, existen diferencias físicas inherentes entre hombres y mujeres que influyen en el rendimiento deportivo. Estas diferencias físicas son permanentes». Estados Unidos contra Virginia, 518 U.S. 515, 533 (1996). Las diferencias incluyen, entre otras cosas, la estatura, el peso, la fuerza, la velocidad, la resistencia y la capacidad de salto. Por lo tanto, en los deportes de contacto, obligar a las atletas a competir contra los hombres puede generar riesgos significativos para su seguridad. Y en prácticamente todos los deportes de competición, obligar a las atletas a competir contra los hombres puede menoscabar la equidad competitiva.”

Así comienza:

“A lo largo del siglo XX, las agencias federales “independientes” acumularon un vasto poder ejecutivo, incluyendo la facultad de investigar, juzgar e imponer severas sanciones económicas por infracciones regulatorias. Sin embargo, los tribunales seguían tratando a estas agencias como si fueran meros “asesores judiciales o legislativos” de una época pasada. Sobre esa base, los funcionarios de estas agencias estuvieron indebidamente exentos de la destitución presidencial durante más de 90 años.

El lunes, esto cambió. La Corte Suprema dictaminó en el caso Trump contra Slaughter que la disposición de la Comisión Federal de Comercio que permite la destitución por causa justificada es contraria a la separación de poderes consagrada en la Constitución. Como explicó la Corte, la Constitución establece una jerarquía por debajo del presidente electo dentro del poder ejecutivo. Y tanto la estructura constitucional como la historia demuestran que, para rendir cuentas al Presidente, los funcionarios que se encuentran directamente por debajo de él deben ser destituidos por él.”

Así comienza:

“Mucho antes de que la economía se convirtiera en una disciplina —antes de las universidades, los modelos estadísticos o los debates sobre política monetaria—, surgió una pregunta aún más fundamental en las costas del mar Egeo: ¿Por qué existe el orden?

Esta pregunta no surgió en una corte real, una academia militar ni una oficina gubernamental. Surgió entre comerciantes, marineros, artesanos y filósofos que habitaban las bulliciosas ciudades griegas de Jonia. En lugares como Mileto, Éfeso y Samos, las rutas comerciales cruzaban el Mediterráneo, las mercancías cambiaban de manos a diario y diferentes culturas convivían en un intercambio pacífico. El mismo hombre que negociaba precios en el mercado podía, más tarde, observar las estrellas sobre el puerto. La misma sociedad que desarrolló redes comerciales también produjo a los primeros filósofos. Esto no fue una coincidencia.

El comercio requiere más que un intercambio material; exige cálculo, previsión, confianza y el reconocimiento de patrones. El éxito comercial depende de la expectativa de que la realidad posea cierta regularidad. Los barcos deben seguir rutas predecibles. Las estaciones deben llegar en ciclos reconocibles. Los acuerdos deben respetarse. Los precios deben transmitir información. Los seres humanos deben aprender a cooperar a pesar de las diferencias de idioma, costumbres e intereses.

Las exigencias prácticas del comercio impulsaron una nueva forma de pensar. Gradualmente, las explicaciones basadas exclusivamente en mitos dieron paso a interrogantes sobre la estructura subyacente de la realidad misma.”

Resumen:

“Tras la Guerra Fría, Francis Fukuyama proclamó la democracia liberal como el «fin de la historia», la única forma viable de gobierno humano. Tres décadas después, ese triunfalismo se ha desvanecido. El capitalismo democrático liberal se enfrenta ahora a crecientes críticas, en particular por propiciar el amiguismo. En respuesta a esto, Munger y Villarreal-Díaz plantean una de las preguntas más importantes de la economía política contemporánea: «¿El capitalismo en una democracia siempre degenera en amiguismo corporativista?». Su respuesta es afirmativa. Este artículo retoma su pregunta y ofrece una tesis más precisa: no es la democracia en sí misma, sino su forma institucional actual, la que fomenta el amiguismo. La democracia es un compromiso normativo de considerarnos iguales y dignos, pero cómo se materializa ese compromiso es objeto de debate constante y de diseño institucional. Sostenemos, además, que el propio sistema democrático genera una reacción contra el amiguismo en forma de movimientos populistas. Sin embargo, si bien estos movimientos afirman devolver el poder al pueblo y desmantelar los privilegios de la élite, bajo las limitaciones institucionales existentes, reproducen las mismas patologías a las que se oponen. Las instituciones democráticas actuales, por lo tanto, sufren un doble fracaso: fomentan el amiguismo y la respuesta populista que provocan lo profundiza. En resumen, en el contexto institucional actual, no existe una vía endógena para superar el amiguismo. ¿Significa esto que la democracia es inherentemente incompatible con el capitalismo? Sostenemos que no. El problema radica en cómo se institucionaliza la democracia. Basándonos principalmente en las obras de James Buchanan, F.A. Hayek, Vincent Ostrom y Don Lavoie, esbozamos una visión alternativa para la democracia.”

Resumen:

“Este artículo sostiene que las políticas redistributivas no son subproductos accidentales de la política monetaria, sino su lógica intrínseca. La autoridad discrecional transforma la política monetaria, de un instrumento neutral de estabilización a un proceso político de asignación. Partiendo de la idea de Cantillon de que el dinero nuevo altera los precios relativos y redistribuye el poder adquisitivo hacia los primeros receptores, el artículo demuestra que, bajo la banca central, estos efectos se convierten en características estructurales de la discrecionalidad. Al vincular los canales institucionales de la Reserva Federal con los Efectos Cantillon, demuestra cómo el acceso y la influencia en la Reserva Federal convierten la discrecionalidad monetaria en patrones predecibles de redistribución. Utiliza tres casos históricos —las primeras compras de deuda de agencias por parte de la Reserva Federal en la década de 1970, la Crisis del Papel Comercial de 1970 y el Acuerdo Plaza de 1985— para ilustrar cómo los intereses especiales aprovecharon repetidamente estas vías institucionales para dirigir el crédito a su favor. El análisis replantea el debate entre reglas y discrecionalidad como una cuestión de economía política. Las reglas limitan el margen de negociación monetaria, mientras que la discrecionalidad integra la política en la propia estructura de la creación de dinero.”

Así comienza:
“Este 4 de julio, los estadounidenses conmemorarán el 250 aniversario de la adopción de la Declaración de Independencia en 1776. Este año, 2026, también se conmemora el 250 aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith. La obra de Smith fue fundamental para el pensamiento económico sobre el capitalismo, el uso del dinero y el papel del gobierno y los impuestos en la economía. Así como Estados Unidos ha crecido sustancialmente durante los últimos dos siglos y medio —de menos de 3 millones de habitantes en 13 colonias a más de 300 millones en 50 estados—, también lo han hecho las teorías económicas sobre el gobierno y la economía.

En reconocimiento a estos dos aniversarios históricos, esta entrada de blog explora algunas de las teorías y supuestos utilizados por los economistas que estudian el papel del gobierno en la provisión de bienes y servicios en la economía.

La eterna pregunta: ¿Gobierno o sector privado?

Smith describe un papel relativamente limitado del gobierno en la economía, centrado en la defensa nacional, el establecimiento de un sistema legal y la realización de obras públicas. Smith define las obras públicas como aquellas que benefician a la sociedad, aunque no necesariamente generen ganancias. De manera similar, el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos especifica la intención del gobierno de «establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, proveer para la defensa común y promover el bienestar general».”

Resumen:

“Este artículo responde a Christensen (2021), quien propone revivir el Sistema Filadelfiano, el equilibrio institucional y de seguridad que prevaleció en Estados Unidos entre la ratificación de la Constitución y la Guerra Civil, y extenderlo al mundo democrático en general. Encontramos problemas empíricos y prácticos sin resolver en la propuesta que requieren mayor investigación. Empíricamente, identificamos tres hechos estilizados del único caso de estudio del sistema: duró menos de una generación humana, el catalizador de su desaparición fue la Guerra Civil estadounidense y, después de la guerra, el Estado evolucionó hasta convertirse en un leviatán descontrolado. La carga de la prueba recae sobre los defensores de la propuesta para demostrar que el historial del sistema no se aplicaría a una versión ampliada. Prácticamente, identificamos cuatro problemas: posible falta de legitimidad entre los posibles miembros, rigidez institucional, criptoimperialismo e integración militar que crearía un coloso armado. A continuación, identificamos las condiciones para el éxito del federalismo interestatal: sólidas salvaguardias contra la centralización del poder, legitimación del poder estatal en grupos heterogéneos, fundamentación de las nuevas instituciones en los sistemas de creencias locales y una integración militar adecuada a diferentes escalas. No está claro hasta qué punto se pueden cumplir estas condiciones, lo que abre nuevas vías de investigación sobre la gobernanza internacional.”

Judgment Calls

Samuelson on Hayek: Praise, Condescension, and Misunderstanding

A recent tweet by Patrick Ponce drew my attention to a short piece by Paul Samuelson from 2009, “A Few Remembrances of Friedrich von Hayek…

Read more

3 months ago · 3 likes · Nicolai J Foss

Unos párrafos:

“A primera vista, Samuelson se muestra generoso. Califica el Premio Nobel de Hayek de «merecedor». Le atribuye una importante contribución a la «economía de la información». Incluso admite que Hayek «fue, en realidad, el vencedor del debate» en el debate sobre el cálculo socialista.

Pero bajo los elogios se esconde un ensayo notablemente paternalista, que trata a Hayek como un excéntrico brillante pero fundamentalmente equivocado, cuyas ideas principales fueron confusas, refutadas o motivadas por intereses psicológicos.

El artículo de Samuelson se asemeja menos a un diálogo intelectual con Hayek y más a la autocomplacencia retrospectiva del vencedor hacia un rival derrotado. Ciertamente, se le concede a Hayek originalidad, incluso genialidad en algunos momentos, pero solo después de que Samuelson lo relegue cuidadosamente a los márgenes de la economía «seria». Sin embargo, lo sorprendente no es solo la condescendencia, sino hasta qué punto Samuelson malinterpreta lo que Hayek realmente intentaba hacer.

“Disparates” y el punto ciego keynesiano

¡El tono queda claro desde el principio! Samuelson descarta de plano la contribución de Hayek de 1931, Precios y producción, calificándola de “disparates sobre el período de producción” que “diagnosticó erróneamente” la macroeconomía de la Gran Depresión. Esto es típico de Samuelson: (muy) seguro retóricamente, triunfante desde el punto de vista histórico y conceptualmente desatento.

La teoría de Hayek nunca fue principalmente una teoría a corto plazo sobre la gestión de la demanda agregada. Samuelson interpreta a Hayek como si simplemente ofreciera un modelo keynesiano deficiente antes de que Keynes perfeccionara el género. Pero la preocupación central de Hayek era diferente: la coordinación intertemporal de la producción bajo señales de precios distorsionadas generadas por la expansión del crédito. Y, como expliqué en una publicación anterior, John Hicks interpretó la teoría de Hayek como una teoría del crecimiento y de cómo la política monetaria podía perjudicarlo.”

https://insider.iea.org.uk/p/evolutionary-economics

“En todo el mundo, nos enfrentamos a numerosos y graves desafíos económicos y sociales. Además de los efectos inmediatos de los ciclos de auge y recesión, experimentamos problemas a largo plazo que parecen casi incurables. Sufrimos déficits presupuestarios crecientes, sistemas de seguridad social y pensiones con financiación insuficiente, un nivel educativo cada vez más bajo, un sector sanitario en constante crisis y guerras contra las drogas. Desde mediados de la década de 1970, gran parte de Europa Occidental ha experimentado un desempleo crónico de alrededor del 10%, el doble entre los jóvenes. Si echamos la vista atrás, vemos que las mentes más brillantes de todos los partidos políticos llevan casi un siglo luchando en vano por solucionar estos y otros problemas similares.

“También estamos añadiendo regulación tras regulación, prohibición tras prohibición, medida de protección ambiental tras medida de protección ambiental y medida de seguridad tras medida de seguridad, muchas veces con las mejores intenciones y, a menudo, sin éxito.” Con la aprobación del público en general. El resultado es que cada vez somos menos capaces. Se tardó un año y 45 días en construir el Empire State Building. Hoy en día, se necesitan 4,5 años solo para elaborar el informe de impacto ambiental requerido. ¿Estamos mejor gracias a tanta cautela y burocracia? Difícilmente.

En un nuevo artículo, el académico Dr. Erik Lidström argumenta que existe una discrepancia fundamental entre el mundo en el que evolucionaron nuestros cerebros y la sociedad en la que vivimos hoy.”

Un par de párrafos:

“La teoría del contrato social se utilizó inicialmente, supuestamente, para criticar el poder arbitrario del gobierno; sin embargo, irónicamente, se convirtió en la base de la legitimidad del Estado-nación moderno.

Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau articularon teorías del contrato social muy diferentes que moldearon y siguen moldeando el pensamiento político occidental moderno. Este pensamiento surgió en el seno de la Ilustración, que cuestionó los centros de autoridad tradicionales, incluido el gobierno; no obstante, las teorías del contrato social intentaron armonizar el gobierno con la razón, la ética y la voluntad humana.

La teoría del contrato social surgió inicialmente, en parte, como respuesta a las teorías del derecho divino sobre la monarquía y las pretensiones absolutistas de poder. Los pensadores buscaban fundamentar la autoridad política en el acuerdo humano en lugar del mandato divino. Sin embargo, paradójicamente, este intento de humanizar y limitar el poder terminó proporcionando fundamentos aún más sólidos para la autoridad estatal. Esto representa una inversión total. Así es como la teoría del contrato social pasó de ser una limitación a una justificación del Estado.

Esta teorización ocultó la verdadera naturaleza e historia del Estado. Las teorías del contrato social sobre el gobierno implican un anacronismo conceptual en el que una teoría moderna de la autoridad estatal se proyecta retrospectivamente en el tiempo, a situaciones donde tal concepto no existía. El resultado final fue que, en lugar de cuestionar y limitar la autoridad y el poder del Estado, las teorías del contrato social le proporcionaron una apología moderna en la que el Estado sirve como base indispensable de la sociedad.

Estas teorías del contrato social comparten aspectos clave: 1) la crítica del gobierno arbitrario; 2) la sustitución de la legitimidad divina por el consentimiento humano; 3) la transformación del «consentimiento» en una justificación de la obligación política; y 4) la eventual sacralización del Estado como encarnación de la sociedad misma. La teoría del contrato social es, por lo tanto, más una racionalización a posteriori del poder estatal existente que un fundamento filosófico genuino para la autoridad política.”

Fake Noûs

What If There Is No Authority?

Here, I explain my basic argument for libertarianism…

Read more

3 months ago · 64 likes · 5 comments · Michael Huemer

Así comienza:

“Aquí explico mi argumento básico a favor del libertarismo.*

El libertarismo se basa en tres premisas:

1. La presunción contra la coerción. En términos generales, es incorrecto coaccionar a las personas sin una buena razón. Esto incluye el uso o la amenaza de la fuerza contra las personas, la confiscación o el daño a sus bienes, y acciones similares que generalmente se considerarían violaciones de derechos por parte de un individuo contra otro (independientemente de que se las denomine comúnmente “coerción” en el lenguaje cotidiano). Las “buenas razones” son básicamente aquellas reconocidas por la moral del sentido común (por ejemplo, el consentimiento, la legítima defensa, la defensa de terceros inocentes, las consecuencias extremas).

2. La naturaleza coercitiva de la ley. Casi todas las políticas y acciones gubernamentales son coercitivas. Las leyes se hacen cumplir mediante amenazas de violencia contra quienes las desobedecen. La mayoría de las acciones gubernamentales serían consideradas violaciones de derechos si las realizara un individuo.

3. Escepticismo hacia la autoridad. Ningún Estado tiene autoridad genuina. La autoridad es una propiedad moral hipotética que otorgaría al Estado un derecho especial para obligar a otros a obedecer su voluntad, en circunstancias y por razones que no justificarían la coerción por parte de agentes privados ordinarios.”

Así comienza:
“…Los suscriptores no pagan para informarse (ya conocen las noticias).

… Exigen que las redacciones se rijan por valores, no por noticias. Esto obliga gradualmente al periodismo a transformarse en propaganda financiada colectivamente: el postperiodismo.

… El periodismo clásico pretendía ser objetivo; se esforzaba por describir el mundo tal como es. El postperiodismo es abiertamente normativo; impone el mundo como debería ser.

—Andrey Mir, Postperiodismo1, págs. 7 y 264.

Comenta Kling:

El postperiodismo de Andrey Mir ofrece una narrativa poderosa y exhaustiva sobre la evolución de los medios de comunicación a lo largo de los siglos. El marco teórico de Mir sostiene que la tecnología de los medios determina el financiamiento del periodismo, y quienes financian los medios, a su vez, dan forma a su contenido.

En el siglo XXI, la industria periodística ha perdido ingresos publicitarios frente a empresas de internet, desde Craigslist hasta Google. La pandemia redujo aún más la publicidad en periódicos.

Algunos periódicos se han salvado gracias a las suscripciones en línea de pago. Mir argumenta que esto ha cambiado la forma en que los medios retratan nuestras vidas. «Los medios que dependen de los ingresos publicitarios hacen que el mundo parezca agradable. Los medios que dependen de los ingresos de los lectores hacen que el mundo parezca sombrío» (8). Los anunciantes buscan llegar a una audiencia relativamente tranquila. Por lo tanto, la era de los medios financiados por publicidad no avivaba la controversia ni la ira.

Pero las historias relativamente apacibles no motivan a la gente a pagar suscripciones. Hoy en día, la gente puede obtener noticias gratis. Pueden consultar resultados deportivos, información financiera y entretenimiento sin necesidad de leer periódicos. Mir sostiene que hoy en día la gente paga a los periódicos para validar sus visiones del mundo. Los periódicos lo hacen de forma más eficaz destacando historias sobre las acciones escandalosas de los adversarios políticos de sus suscriptores.”

La nota se titula “Markets Work and Entrepreneurship Is Possible Because of Imperfections” y presenta el argumento, muy austriaco, de que la actividad emprendedora se realiza en un mundo de imperfecciones. Es más, si no fuera así no tendría sentido:

Judgment Calls

Markets Work and Entrepreneurship Is Possible Because of Imperfections

The always-interesting David Townsend is giving an online seminar in the Entrepreneurial Judgment Society seminar series on May 20. Unfortunately, I cannot attend David’s seminar as I will be meeting with colleagues at the Norwegian School of Economics as well as giving a seminar there the same day, but his seminar topic (specifically, the possibility o…

Read more

4 months ago · 2 likes · 1 comment · Nicolai J Foss

Aquí un breve extracto de su artículo:

“La economía moderna suele presentar la competencia como un proceso que funciona mejor cuando los mercados son fluidos, la información es perfecta y los participantes se comportan como agentes intercambiables. En ese mundo, las imperfecciones son distorsiones: las asimetrías de información, los fallos de coordinación, la incertidumbre y las capacidades desiguales se consideran problemas que deben minimizarse. Sin embargo, Richardson ofreció una perspectiva profundamente diferente. Sostuvo que el sistema competitivo funciona no a pesar de las imperfecciones, sino gracias a ellas.

La visión de Richardson es especialmente relevante en la era de la inteligencia artificial. Hoy en día, los emprendedores dependen cada vez más de los mismos modelos de lenguaje, las mismas fuentes de datos, la misma infraestructura de software e incluso los mismos manuales de startups. Existe una creciente preocupación de que la IA homogeneice el emprendimiento (por ejemplo, mediante el fenómeno de la convergencia). Si todos los fundadores utilizan ChatGPT, Claude, Gemini o sistemas similares para analizar mercados y generar ideas, ¿se convertirá el emprendimiento en una carrera hacia proyectos idénticos o, como algunos prefieren decir, hacia «oportunidades»?”

He aquí el contenido, casi todo de libre acceso: https://link.springer.com/journal/10602/volumes-and-issues/36-4

The renaissance of ordoliberalism in the 1970s and 1980s*

Tim Krieger, Daniel Nientiedt

Endogenous preferences: a challenge to constitutional political economy’s normative foundation?

Malte Dold

Ordoliberalism goes China? A comparison of recent developments in EU and chinese competition law considering the digital economy

Anselm Küsters

Future-proofing the EU: ordoliberal governance and algorithmic regulation

Anselm Küsters

Environmentalism, a flirt with eco-authoritarianism and the robustness of ordoliberalism

Justus Enninga

Jacques Rueff: an Ordoliberal? Between Commonalities and Divergences

Marie Daou

Correction: New directions in research on ordoliberalism

Tim Krieger, Marie Daou, Karen Horn, Stefan Kolev

Así comienza el brief:

“Los países en desarrollo han invertido fuertemente en mejorar los resultados educativos mediante la ampliación del acceso a la tecnología en las escuelas. Por ejemplo, entre 2006 y 2012, 20 países de América Latina y el Caribe distribuyeron cerca de 10 millones de computadoras portátiles a estudiantes de escuelas públicas. Una iniciativa muy difundida fue el programa Una Computadora Portátil por Niño (OLPC, por sus siglas en inglés), que proporcionó computadoras portátiles personales a estudiantes en 40 países. Este tipo de programas ha generado un renovado interés desde la pandemia de COVID-19, que dio inicio a la tendencia de la educación a distancia. Sin embargo, los experimentos generalmente no han encontrado efectos a corto plazo de estos programas en los resultados educativos. Una evaluación experimental a gran escala del programa OLPC en Perú no encontró efectos en el rendimiento académico ni en la matrícula de la escuela primaria 15 meses después de su implementación.”

Resumen

El intercambio, la división del trabajo, la tecnología, la acumulación de capital y el espíritu empresarial contribuyen al crecimiento económico. En *La economía de la prosperidad*, Ritenour explica cómo cada uno de estos conceptos permite a los países desarrollarse y prosperar. Este libro pretende ofrecer un análisis exhaustivo de la literatura austriaca sobre el desarrollo, sin dejar de lado las opiniones del autor sobre temas controvertidos como la figura y la función del empresario. Ritenour también da por sentada la institución de los derechos de propiedad privada. Este trabajo argumenta que unos sólidos derechos de propiedad privada deben preceder a cualquier debate sobre el intercambio y la especialización, especialmente porque el intercambio presupone la propiedad. El gobernante o las élites gobernantes deben ceder cierto poder y mantener un estricto estado de derecho para proteger los derechos de propiedad privada. Además, este trabajo amplía el análisis a los factores culturales e institucionales que subyacen a la innovación y el desarrollo económico, en lugar de basarse en la ética del trabajo weberiana para explicar la Revolución Industrial. En resumen, el crecimiento económico requiere buenos principios económicos.

Fake Noûs

The Psychology of Authority

No state has genuine authority. But most people think they do. Most think we’re obligated to obey even bad laws. When someone (other than ourselves) breaks the law, we think it appropriate for agents of the state to punish that person, even if we disagree with that particular law. I have heard that it is nearly impossible to get a jury to consider nulli…

Read more

4 months ago · 64 likes · 11 comments · Michael Huemer

Así concluye:

“¿Por qué es importante todo esto? Además del interés general que despierta este aspecto de la psicología humana, ayuda a evaluar los argumentos a favor y en contra de la autoridad política. Sostengo que ningún Estado tiene autoridad. Sin embargo, la mayoría de la gente, incluyendo a la mayoría de los expertos en la materia (que supongo que es lo que son los filósofos políticos), cree en la autoridad política. Esto constituye, al menos en parte, una prueba de que estoy equivocado. Sería útil saber por qué otras personas creen en la autoridad, para poder evaluar quién tiene más probabilidades de estar equivocado.

Las explicaciones anteriores, a mi parecer, refutan las intuiciones a favor de la autoridad. Demuestran que es probable que la gente actúe como si el Estado tuviera autoridad, incluso si de hecho fuera ilegítimo, siempre y cuando ostente el poder. La tendencia a aceptar la autoridad de quienes están en el poder se debe a mecanismos irracionales que difícilmente reflejan la verdad moral.”

Así comienza:
“Siglos de debate han dejado sin resolver una pregunta crucial: ¿cuánta desigualdad económica es aceptable? A diferencia de las desigualdades basadas en la raza, el género o la discapacidad —que suelen generar una amplia condena moral—, la desigualdad económica en ingresos, consumo y riqueza sigue siendo objeto de intensos debates. Esta controversia no se debe a una deficiencia en el debate, sino que es su característica definitoria.

Este artículo examina brevemente la diversidad de posturas entre ciudadanos y expertos sobre la desigualdad económica y explica por qué resulta tan difícil encontrar una respuesta única y definitiva. El problema persiste porque dista mucho de ser trivial. Las brechas de ingresos pueden recompensar la innovación e impulsar el crecimiento, pero también pueden consolidar desventajas estructurales que limitan las oportunidades, independientemente del esfuerzo individual. Y esta tensión es solo el comienzo.”

Resumen:

“La opinión generalizada indica que ciertas reformas institucionales fortalecen al poder judicial, mientras que otras limitan su autoridad. Sin embargo, incluso las reformas que otorgan mayor poder a los tribunales pueden socavar su independencia. A menudo, las reformas generan nuevas vacantes al provocar la renuncia de jueces en funciones o al aumentar el número de magistrados. La rotación judicial, por lo tanto, brinda a los partidos reformistas la oportunidad de nombrar jueces leales. Documentamos que las reformas que otorgan mayor poder a los tribunales producen rotación judicial mediante el análisis de los patrones de jubilación de aproximadamente 4000 magistrados que prestaron servicio en las Cortes Supremas y tribunales constitucionales de América Latina entre 1900 y 2021.”

“Este Documento de Trabajo examina un conjunto de artículos periodísticos de Julio H. G. Olivera publicados entre noviembre de 1955 y enero de 1956, en el marco del debate suscitado por el denominado Plan Prebisch tras el golpe militar de septiem-bre de 1955. El documento señala que estos escritos -relativamente desconocidos en la literatura- constituyen la primera intervención sistemática de Olivera en el debate público de política económica y revelan sus primeras aproximaciones a una teoría no monetaria de la inflación. El análisis muestra que Olivera compartía con Prebisch un diagnóstico estructural de la crisis argentina, aunque divergía en los objetivos de la política de estabilización.”