Il primo settembre di Tim Cook, 65 anni, sarà come il giorno precedente. E come tutti i giorni dei 15 anni in cui è stato capo di Apple. Si sveglierà prima dell’alba. Risponderà alle email. Andrà un’ora in palestra. Poi in ufficio. Una routine rigidissima che, sanno già a Cupertino, manterrà.

Anche oggi. Nel primo giorno in cui non guiderà più l’azienda. Nel primo giorno di passaggio del testimone a John Ternus, 50 anni, ingegnere meccanico ed ex numero uno dello sviluppo hardware. Un tecnico. Ed è la prima volta che Apple affida la sua guida a un tecnico. Uomo vicinissimo a Cook. 15 anni più giovane. 15 anni dopo.

1. Due ombre, una montagna da 4 trilioni

Ternus non eredita un’azienda qualsiasi. Quando Cook è diventato CEO, nel 2011, Apple valeva circa 300 miliardi di dollari. Oggi sfiora i 4 mila miliardi. Ricavi oltre 400 miliardi l’anno. Primo trilione toccato nel 2018. Oltre mille miliardi restituito agli azionisti tra dividendi e buyback. I servizi – App Store, abbonamenti, l’accordo con Google per il motore di ricerca default su Safari, da circa 20 miliardi l’anno – sono diventati un pilastro ad alto margine.

Ma c’è un problema. Il mercato ha già messo in conto quasi tutto questo successo. Gli investitori oggi pagano le azioni Apple a un prezzo molto alto rispetto agli utili che l’azienda produce: circa 33 dollari per ogni dollaro di utile previsto per l’anno prossimo.

È come uno che vuole fare un investimento immobiliare comprasse oggi un bilocale a Milano: lo pagherà tantissimo, ma è quasi certo che l’affitto che ne riceverà crescerà molto poco.

In più, gli utili di Apple crescono circa la metà rispetto alla media delle altre grandi aziende. Tradotto: Ternus non ha molto margine per sbagliare: se Apple delude anche solo un po’, il titolo può scendere parecchio.

2. La sfida AI: Siri “Neanderthal” e il dilemma degli investimenti

Il nodo cruciale della successione è l’intelligenza artificiale. Mentre Google, Microsoft, Meta e OpenAI hanno investito centinaia di miliardi in data center e modelli frontier, Apple è rimasta indietro.

Siri è stata definita come un “Neanderthal” rispetto ai chatbot moderni. Un prodotto destinato a essere superato da altri, più evoluti, più efficienti. I Sapiens. Per colmare il gap, Apple ha stretto un accordo con Google per integrare i modelli Gemini nell’assistente vocale, trasformandolo in un chatbot moderno.

I ricavi dell’App Store legati all’AI dovrebbero superare 1 miliardo di dollari quest’anno, grazie al pagamento di sottoscrizioni di fornitori come OpenAI.

Ma la vera scommessa è se Apple riuscirà a passare da “follower” a protagonista nella prossima ondata di tecnologia: quella degli “assistenti intelligenti” che fanno cose complesse per te.

Tipo. Invece di aprire tante app diverse (una per prenotare un volo, una per chiamare un taxi, una per ordinare cibo), si potrà dire al telefono: “Prenotami un volo”, “Chiamami un’auto”, “Ordinami da mangiare”. L’assistente capirà·ª cosa vuoi e lo farà da solo, senza che tu debba cliccare su nulla.

Il dilemma è quanto investire in questa tecnologia – server, chip, modelli proprietari – senza ridurre i profitti e i soldi che Apple restituisce agli azionisti. Cook ha sempre privilegiato la disciplina finanziaria. Ternus dovrà decidere se cambiare passo.

3. Supply chain, Cina e diplomazia: il rischio strutturale che resta

Cook ha costruito quella che molti definiscono la supply chain più impressionante mai realizzata, concentrata in Cina per combinare costo del lavoro e competenze avanzate: meccanici esperti, robotica, informatica.

Questa scelta ha reso la Cina il secondo mercato Apple per fatturato, grazie anche ad accordi come quello con China Mobile che ha sbloccato centinaia di milioni di utenti premium.

Ma la dipendenza dalla Cina resta un rischio strutturale. Cook ha usato una diplomazia personale con leader come Trump e Xi Jinping per ottenere esenzioni dai dazi e diversificare parzialmente l’assembly fuori dalla Cina. Nel 2024, dopo l’annuncio di dazi ampi che hanno fatto crollare il titolo Apple del 20%, ha ottenuto un’esenzione promettendo più investimenti USA.

Tuttavia, la guerra commerciale USA-Cina è un dato di fatto di lungo periodo. Ternus eredita questo nodo irrisolto, con Cook che continuerà a gestire le relazioni politiche chiave come presidente esecutivo.

4. Chi è John Ternus: stile collaborativo, nessun “colpo da visionario”

Ternus è un “Apple lifer”. Insomma, uno che in Apple è cresciuto. Entrato nel 2001 dopo quattro anni in una startup di realtà virtuale, ha scalato i ranghi fino a guidare l’hardware engineering di tutti i prodotti, iPhone incluso.

Internamente è descritto come “super nice”, collaborativo, efficiente nelle riunioni, diretto con gli staffer tecnici più che con i manager. Uno stile opposto alle personalità “tossiche” dell’era Jobs e simile a quello di Cook.

Il limite percepito è che Ternus non è un grande assumitore di rischi. Non ha un track record di “colpi da visionario” paragonabili a Jobs; è un solido manager e ingegnere, non un innovatore radicale. I suoi successi chiave includono la transizione dei Mac dai chip Intel ai processori Apple (dal 2020), più efficienti e con vendite in rialzo, e il coordinamento dello sviluppo di AirPods e Apple Watch.

Ma flop come il visore Vision Pro (vendite deboli), il progetto auto cancellato dopo miliardi spesi e l’Apple Card in perdita con Goldman Sachs ricordano che non tutto è stato oro.

5. La prossima onda: agenti, nuovi device e il ruolo dell’iPhone

La prossima fase è vista come “agenti” invece di app. Resta aperta la domanda su quale sarà il nuovo “hardware vessel”: visori VR, occhiali AR, wearable, device nell’orecchio o il misterioso device di OpenAI sviluppato con Jony Ive. L’iPhone stesso, come device di inferenza AI, potrebbe essere in gara per la prossima piattaforma.

Ma raramente la piattaforma corrente vince anche l’onda successiva. I mercati azionari prezzano il futuro ben prima che gli utili raggiungano il picco. La transizione verso la prossima piattaforma sarà decennale, ma il mercato si muoverà prima. Ternus dovrà convincere gli investitori che Apple può mantenere il dominio anche nell’era AI, senza perdere la sua identità di azienda hardware-first.

6. Il consiglio di Cook a Ternus: “Sii te stesso”

Jobs disse a Cook: “Non chiederti cosa farei io, fai solo la cosa giusta”. Cook ripete sostanzialmente lo stesso consiglio a Ternus: “Ti blocchi se provi a calarti nel pensiero di un altro; sii te stesso”. Per Cook, la “stella polare” è fare i migliori prodotti.

Ternus dovrà dimostrare che questa filosofia basta anche quando il mondo corre verso l’AI generativa e gli agenti autonomi. Il primo settembre, Cook si sveglierà·ª come sempre. Ma per Apple sarà un giorno diverso. Per la prima volta, a guidarla non c’è un visionario o un operativo. C’è un tecnico. E la scommessa è che, nell’era dell’AI, sia proprio questo il profilo giusto.

Credit: Una bella foto del Time, di un articolo che mi è stato utile

Quella immagine l’ho rivista pochi giorni fa in un video virale online. Quel passo, con esecuzione perfetta e tipica rincorsa per darsi lo slancio e dare inizio al gioco perfetto di forza muscolare, leggerezza e gravità, l’ho rivisto fare da un robot. Un robot cinese. Un robot di Unitree, l’azienda che in questi giorni ha fatto capire all’occidente quanto la Cina abbia raggiunto livelli altissimi nella costruzione di automi.

Quel passo del mio amico si limitava a una manifestazione di abilità aerobica personale.

Lo stesso passo, fatto da quel robot, non è solo una danza. È uno Stato intero che danza.

L’azienda ha debuttato in borsa a Shanghai e in apertura è arrivata a valere 66 miliardi di dollari, con un rialzo del 629%.

Numeri che hanno impressionato gli esperti di finanza. Ma comunque impressionano meno dell’evoluzione dei suoi robot. E ancora meno dei progressi incredibili della Cina in generale. Diventata in pochi decenni una terra di futuro. E capace di cancellare in un batter d’occhio l’immagine di paese arretrato che, se qualcuno ancora ha, è meglio che la ripensi subito.

Breve storia di Unitree

Unitree è l’azienda dei robot che si sono esibiti al capodanno cinese lo scorso febbraio. In tutti i Paesi dove c’è una comunità cinese forte si sono visti i suoi robot. Anche a Roma, a Piazza Vittorio, dove un paio partecipavano al corteo.

Unitree produce robot da una decina di anni. Ma solo dal 2024 ha cominciato a produrre umanoidi. I numeri dei suoi robot: 5.500 unità spedite nel 2025, 32,4% del mercato globale, ricavi passati da 159 milioni di yuan nel 2023 a 1,708 miliardi nel 2025 (+335%). L’azienda è in utile e fa un margine del 60%.

Economicamente è una scommessa in parte già vinta per gli investitori. Ecco perché il suo debutto in Borsa è stato così fragoroso. Non è come le le società di Ai americane. Che spendono tanto e non fanno utili per ora.

Ma c’è anche un elemento di marketing importante. I video virali — le capriole, il pugilato, il balletto sincronizzato con Wang Leehom lodato da Elon Musk, la coreografia di kung fu al Gala di Capodanno CCTV davanti al pubblico più vasto della tv cinese — non sono solo spettacolo: sono il motore commerciale di un’azienda che, a differenza della quasi totalità delle startup umanoidi al mondo, è già in utile.

I sei draghi di Hangzhou

È a Hangzhou. È la fucina (meglio, una delle fucine) del futuro della Cina che si pensa nel futuro. E Unitree è uno dei nodi di un gruppo informale: i sei piccoli draghi di Hangzhou. Con DeepSeek, Game Science, DEEP Robotics, BrainCo e Manycore Tech, condivide città, capitali e narrativa.

Hangzhou destina il 15% della spesa fiscale annuale alla tecnologia; nel solo 2025 la città ha pianificato investimenti per 89,6 miliardi di yuan su AI, robotica umanoide e logistica intelligente (dati presi da Reuters).

Ma questi numeri sono solo parte di un fenomeno più ampio. Che è difficile da credere. Quello che ha fatto la Cina è impressionante.

C’è un libro che mi è capitato di leggere qualche settimana fa. Si chiama Il Tao delle macchine. Lo ha pubblicato Luiss Press. Una serie di racconti tra fantascienza, politica, e taoismo. È un libro di autori cinesi che esplorano lo specchio di possibilità del rapporto tra uomo e macchina.

E la cosa che più impressiona, è che non è Black Mirror. Raccontano i dilemmi, i rischi, ma con un occhio diverso. Come se l’innovazione tecnologica fosse parte della nostra storia. E che i robot stessi siano prodotti di una storia umana.

Intelligenza artificiale (in) cinese

In un Podcast, Altri Orienti di Simone Pieranni, ho ascoltato un po’ di tempo fa che Intelligenza artificiale in cinese è in realtà “Intelligenza creata dall’uomo”. Già questa sfumatura linguistica credo racconti bene il rapporto tra la cultura cinese e questa tecnologia.

Mi sono chiesto se la tradizione di pensiero cinese abbia avuto un qualche influsso in questo modo di vedere la tecnologia. Che da noi è temuta, in Europa iper regolata, comunque vista sempre con una prospettiva che vuole che l’uomo comunque “resti sempre al centro”.

Io non so se è una questione di visione del mondo. Probabile. Conosco un po’ i principi del taoismo ma non è sufficiente a dare una lettura. Una spiegazione.

Ma mi affascina l’idea che l’estetica di questi robot, il corpo che cede senza rompersi, il calcio che assorbe l’urto invece di spezzarsi contro di esso, sia quasi un’illustrazione diretta della metafora del Daodejing sull’acqua che vince ciò che è rigido restando cedevole.

Quello che rende possibile la fluidità nei video però non è wu wei, il non-agire che lascia scorrere le cose secondo la loro natura. Forse è l’opposto. È pianificazione quinquennale, scadenze ministeriali e report bimestrali, è un fondo da mille miliardi di yuan e uno standard nazionale imposto dall’alto.

È, semmai, l’eredità rivale del taoismo nella filosofia cinese. Il legismo, filosofia politica cinese che vuole leggi severe, controllo statale assoluto e rifiuto della morale confuciana, che pensa lo Stato attraverso la legge scritta e la mobilitazione totale verso un fine dichiarato in anticipo.

L’acqua che scorre così morbida nei video dei robot che danzano non segue il proprio corso. Scorre in un canale scavato, con precisione millimetrica, da chi ha deciso da tempo dove deve arrivare.

Non è un gesto creativo, come quel Thomas fatto sotto i portici un paio di decenni fa. È volontà. E pianificazione.

"Chi possiede il 51% potrà rendere legalmente illegale il restante 49%. Potrà chiudersi legalmente alle spalle la porta della legalità dalla quale è entrato, e trattare l'avversario politico-partitico che magari a quel punto bussa con gli stivali come un comune fuorilegge". Carl Schmitt, Legalità e Legittimità. 1932

Perché Elon Musk ce l’ha così spesso con i giudici?

La domanda riguarda l’Italia. In realtà riguarda tutto l’Occidente. Il modo stesso in cui immaginiamo la democrazia.

Negli ultimi anni Musk è intervenuto decine di volte nella politica di altri Paesi.

Francia, Germania, Regno Unito, Spagna, Brasile, Italia.

I temi su cui attacca generalmente sono due: immigrazione, sicurezza, natalità.

Ma il bersaglio è quasi sempre lo stesso.

Le istituzioni che limitano il potere della maggioranza.

In Italia è successo con la vicenda dei migranti trasferiti in Albania. Dopo che il Tribunale di Roma aveva bloccato i trasferimenti, Musk scrisse su X: «Questi giudici devono andarsene». Poi aggiunse una frase ancora più interessante: «Le persone in Italia vivono in una democrazia o un’autorità non eletta prende le decisioni al posto loro?».

La stessa logica è riemersa in questi giorni, dopo la condanna del gioielliere Mario Roggero. Questa volta Musk non si è limitato a criticare la sentenza. Ha sostenuto che i giudici dovrebbero ricevere la stessa pena dell’imputato.

Letti uno dopo l’altro, questi interventi sembrano estemporanei.

In realtà seguono uno schema molto preciso.

Musk non contesta soltanto una decisione.

Contesta il diritto delle istituzioni di limitare la volontà popolare.

Credo che sia una distinzione fondamentale.

Lo Stato liberale nasce proprio da questa idea. Riassumiamola così. Il voto non basta. Una maggioranza può governare, ma non può fare tutto. Esistono limiti. La Costituzione. I giudici. Le autorità indipendenti. Le garanzie delle minoranze. I regolatori. I controlli reciproci tra i poteri dello Stato.

Queste istituzioni non sono un incidente della democrazia.

Sono la democrazia costituzionale.

Musk, invece, sembra proporre un’altra idea.

Se un governo è stato eletto, perché un giudice dovrebbe fermarlo?

Se una maggioranza decide, perché un’autorità indipendente dovrebbe correggerla?

Se il popolo ha parlato, chi può legittimamente dirgli di no?

È una concezione della politica che non nasce con lui. Da anni attraversa il populismo contemporaneo, tanto a destra quanto a sinistra. Ma Musk le aggiunge qualcosa di nuovo.

La trasforma in un contenuto algoritmico.

O meglio. Usa il potere della sua comunicazione digitale per farla diventare slogan. Propaganda.

Aiutato da uno stuolo sempre più nutrito di persone che condividono video vecchi e nuovi, ricicciati o freschi, di immigrati che fanno danni da qualche parte.

Quando arriva una vicenda che può confermare la sua tesi, interviene. OpenArms, Roggero, i centri in Albania.

Ogni sentenza diventa la prova che esiste un’élite che ostacola il popolo.

Ogni regolatore diventa un burocrate.

Ogni giudice diventa un attore politico.

Ogni contrappeso diventa un abuso.

Non è importante che sia vero.

È una narrazione che funziona perché semplifica un conflitto molto più antico.

Chi deve avere l’ultima parola in una democrazia?

La maggioranza?

Oppure quelle istituzioni che la stessa democrazia ha creato per limitare il potere della maggioranza?

Per due secoli le democrazie liberali hanno provato a tenere insieme queste due esigenze.

Da una parte la sovranità popolare.

Dall’altra i limiti al suo esercizio.

Musk rompe questo equilibrio.

Nel suo racconto, ogni limite tende a diventare un abuso.

Ogni controllo un ostacolo.

Ogni istituzione non eletta una forma di espropriazione della volontà popolare.

Per questo i suoi bersagli sono sempre gli stessi.

In Italia è perfetto: i giudici. Ma non solo.

La magistratura francese dopo la condanna di Marine Le Pen.

I regolatori europei.

Le autorità britanniche.

I media.

Non sono episodi isolati.

Sono tutti pezzi dello stesso edificio.

Lo Stato liberale.

Ed è forse questo il conflitto politico più importante che attraversa oggi le democrazie occidentali.

Non quello tra destra e sinistra.

Ma quello tra due idee diverse di democrazia.

La prima sostiene che il popolo governa attraverso regole, limiti e istituzioni che valgono anche contro la maggioranza.

La seconda sostiene che qualunque istituzione possa frenare il mandato popolare abbia perso la propria legittimità.

Musk non sta semplicemente prendendo posizione nella politica italiana.

Sta scegliendo da che parte stare in questo conflitto.

E, grazie alla piattaforma che possiede, contribuisce ogni giorno a renderlo un po’ più profondo.

C’è però un altro aspetto.

Per gran parte del Novecento il conflitto politico si è organizzato attorno a una linea relativamente chiara: destra e sinistra, capitale e lavoro, più Stato o più mercato, più uguaglianza o più libertà economica.

Quella frattura non è scomparsa. Ma sembra aver perso la capacità di spiegare tutto il resto.

Negli ultimi anni se n’è affermata un’altra.

Da una parte il popolo.

Dall’altra le istituzioni che non rispondono direttamente al voto: magistrature, autorità indipendenti, banche centrali, organismi sovranazionali, regolatori, perfino i media quando vengono percepiti come parte dell’establishment.

È una linea di frattura potente perché sostituisce il conflitto sociale con un conflitto di legittimità.

Non ci si chiede più chi debba governare.

Ci si chiede chi abbia il diritto di fermare chi governa.

È qui che Musk interviene quasi sempre.

Non difende semplicemente un governo o un leader. Difende l’idea che il mandato elettorale debba prevalere sui contrappesi che lo limitano.

Ogni epoca costruisce il proprio antagonista.

Per decenni è stato il capitale, oppure il socialismo.

Poi la globalizzazione, l’immigrazione, le élite.

Oggi, sempre più spesso, l’antagonista è l’istituzione che dice no.

E spesso è un rappresentante di quella élite.

Il giudice che blocca una legge.

L’autorità che impone un vincolo.

Il regolatore che rallenta un’innovazione.

Il contrappeso che ricorda che la volontà della maggioranza, da sola, non basta.

Forse è questo il cambiamento più profondo.

Il conflitto non attraversa più soltanto la società.

Attraversa l’idea stessa di democrazia.

Uno di questi termini era ecceità. Haeccitas, in latino.

Cominciamo.

Nel Medioevo Giovanni Duns Scoto (monaco francescano, filosofo)si pose un problema apparentemente semplice.

Che cosa rende questa cosa proprio questa cosa?

Non che cosa la rende appartenente a una categoria. Non che cosa permette di dire che un uomo è un uomo, un cavallo un cavallo, un albero un albero, un’intelligenza artificiale un’intelligenza artificiale.

Ma cosa rende Socrate proprio Socrate.

Scoto chiamò questo principio haecceitas.

Potremmo tradurlo con «questità». O come mi piace di più, ecceità.

La quidditas, o quiddità, dice che cosa è una cosa. La ecceità dice perché quella cosa è proprio quella e non un’altra.

Arriviamo a noi. Settecento anni dopo, Alex Karp, nell’intervista alla Cnbs che in America continua a far discutere, usa una parola diversa.

Alpha.

Premessa necessaria: quello che scriverò qui sotto è frutto di una rielaborazione un po’ personale di una lunga chiacchierata fatta con Alec Ross, americano, ex consigliere di Obama, oggi professore a Bologna. Europeista critico con l’Euoropa. Persona da ascoltare per cambiare prospettiva e visioni. Almeno per un po’. E Karp è uno che ha studiato filosofia. In Europa. A livelli altissimi.

Quindi.

Torniamo.

In finanza, l’alpha è il rendimento che eccede quello del mercato. È la differenza tra quello che fanno tutti e quello che riesci a fare tu.

Il vantaggio.

Karp usa il termine in un senso più ampio quando parla di intelligenza artificiale e imprese. Ogni organizzazione possiede un alpha. Qualcosa che la rende diversa dalle altre.

La sua ecceità.

Due aziende possono vendere lo stesso prodotto.

Usare gli stessi software.

Assumere persone nelle stesse università.

Comprare le stesse macchine.

Avere accesso agli stessi dati.

Eppure una funziona e l’altra no.

Perché?

La risposta, spesso, non è scritta da nessuna parte.

È nel modo in cui le informazioni vengono collegate.

Nelle eccezioni che qualcuno ha imparato a riconoscere.

Nelle procedure nate dopo un errore.

Nel tecnico che sente un rumore e capisce che una macchina sta per fermarsi.

Nel venditore che guarda un cliente e sa che i numeri non stanno raccontando tutta la storia.

Nel dirigente che riceve cento indicatori e sa quali novantasette ignorare.

Questa è la parte viva di un’organizzazione.

Karp la chiama alpha.

Scoto, scommetto, avrebbe parlato di ecceità.

Karp, immagino, avesse quell’idea, quella differenza, quel quid, nel suo ragionamento.

Ed è qui che entra l’intelligenza artificiale.

Per usare un modello dobbiamo spiegargli come lavoriamo.

Gli diamo documenti.

Descriviamo processi.

Carichiamo presentazioni.

Gli mostriamo esempi.

Correggiamo le risposte.

No, questo cliente non va trattato così.

Questa procedura in questo caso non funziona.

Questo dato sembra importante, ma non lo è.

Questa anomalia, invece, merita attenzione.

Prompt dopo prompt, facciamo qualcosa di molto particolare.

Rendiamo esplicito ciò che prima era implicito.

Traduciamo la nostra ecceità in istruzioni.

È questo il senso più profondo dell’accusa di Karp quando dice che le aziende stanno pagando token senza ottenere valore mentre i laboratori si prendono la loro proprietà intellettuale e il loro alpha.

La sua frase è aggressiva. Ed è interessata: Palantir vende un’idea di intelligenza artificiale opposta a quella dei grandi laboratori della Silicon Valley.

Ma la domanda resta.

Che cosa stiamo consegnando alle macchine mentre insegniamo loro a esserci utili?

Karp usa anche un’altra parola.

Weights.

Pesi.

Un modello di intelligenza artificiale è composto da miliardi di parametri numerici appresi durante l’addestramento. Sono i weights. Contribuiscono a determinare come il modello interpreta ciò che riceve e quale risposta produce.

Noi vediamo una finestra bianca e una frase che appare sullo schermo.

Sotto ci sono miliardi di numeri.

Karp porta il ragionamento sul terreno che conosce meglio: la difesa.

So che in Italia non è molto ben visto e che molti lettori di questa newsletter sono critici con lui e la sua azienda. Ma proviamo a seguirlo. Proviamo a vedere le cose, come faccio con Ross e quelli che generalmente intervisto, da un punto di vista diverso. Vediamo se ci arricchisce.

Perché, si chiede Karp, un soldato americano dovrebbe prendere una decisione basandosi sui weights definiti nella Silicon Valley?

La domanda è tecnica solo in apparenza.

Chi decide quali informazioni contano?

Quali relazioni sono importanti?

Quale errore è accettabile?

Quale rischio possiamo correre?

Quando una macchina entra nel processo decisionale di un’organizzazione non porta soltanto capacità di calcolo.

Porta un modello.

E un modello è, letteralmente, un modo di dare peso alle cose.

Qui le due parole di Karp si incontrano.

Weights.

Alpha.

Da una parte importiamo nelle nostre organizzazioni i pesi delle macchine.

Dall’altra esportiamo verso le macchine ciò che ci rende specifici.

Weights dentro.

Alpha fuori.

Scoto cercava il principio che rende una cosa proprio quella cosa. L’ecceità.

L’intelligenza artificiale pone una domanda nuova.

Che cosa accade quando quel principio viene osservato, descritto, corretto e tradotto abbastanza a lungo da diventare leggibile da una macchina?

Dove va a finire?

E di chi diventa?

Forse il problema non è che l’intelligenza artificiale sappia tutto.

È che, per renderla utile, stiamo cercando di insegnarle proprio ciò che ci rende diversi.

La nostra haecceitas.

Una nostra qualche forma di hecceitas.

Il nostro alpha.

Il nostro quid.

Fino a qui tutto bene.

Fino a qui tutto bene.

Giovanni Duns Scoto

“Se posso farti guadagnare un miliardo di dollari, perché ti vendo token?”

È una domanda semplice. Ed è anche una domanda pericolosa. Pericolosa come è nello stile di Alex Karp, il più discusso ceo della Silicon Valley. Incredibilmente lucido e diretto in questa intevista incredibile che ieri ha dato a Cnbc.

Il suo messaggio è chiaro: “Le grandi aziende di AI come OpenAI e Anthropic vendono l’AI nel modo sbagliato. Applicano tariffe elevate per i token e mantengono il controllo sui modelli e sui i tuoi dati. I clienti (soprattutto governi e grandi imprese) sono “furiosi” dice Karp. È costoso e perdono la proprietà.

Diamo un attimo per buono quello che ha detto Karp. E ragioniamo.

Per mesi abbiamo raccontato l’intelligenza artificiale come una nuova elettricità, una tecnologia destinata ad aumentare la produttività delle imprese, a ridurre i costi, a generare nuovi profitti. Le valutazioni dei grandi laboratori americani si fondano anche su questa promessa: i modelli producono valore. E, fiduciosi, prima o poi sto valore lo vedrete tutti.

Eppure quasi tutti questi modelli vengono venduti come capacità computazionale.

Token. Le unità di testo che il modello legge e genera e sulle quali viene calcolato il prezzo.

Finestre di contesto. Le chat. La quantità di informazioni che il modello riesce a tenere contemporaneamente nella propria memoria di lavoro.

Chiamate API. Le richieste che i software aziendali inviano ai modelli per ottenere risposte o eseguire compiti.

Abbonamenti. Canoni mensili che garantiscono accesso ai modelli e ai loro strumenti.

Compute (senza r). La potenza di calcolo dei datacenter che permette ai modelli di funzionare.

Se un consulente fa guadagnare milioni a un’azienda, spesso chiede una quota del risultato. Se un fondo di private equity migliora una società, partecipa alla creazione del valore. Se un software aumenta realmente i ricavi, il suo prezzo può essere legato alle performance.

L’intelligenza artificiale, invece, continua a essere venduta come consumo.

Più scrivi, più paghi.

Più chiedi, più paghi.

Più elabori dati, più paghi.

Karp sostiene che questo riveli una contraddizione. Se il valore prodotto fosse così chiaro e misurabile, perché nessuna azienda che fa Ai si fa pagare sul valore prodotto?

La domanda è interessante non tanto perché attacca OpenAI o Anthropic. Ma perché mette in discussione la narrazione dominante dell’IA.

Per anni abbiamo pensato che le aziende comprassero software.

Poi hanno iniziato a comprare cloud.

Oggi stanno comprando modelli.

Ma che cosa stanno realmente acquistando?

Capacità di ragionamento?

Produttività?

Automazione?

Oppure semplicemente accesso a gigantesche infrastrutture computazionali?

La questione diventa ancora più delicata quando le imprese iniziano a riversare dentro questi sistemi documenti, procedure, presentazioni, flussi di lavoro, conoscenze interne.

Stanno rubando il vantaggio competitivo delle aziende.

Non è necessario immaginare scenari di furto o di spionaggio industriale. La domanda è più semplice.

Che cosa succede quando il sapere delle organizzazioni passa attraverso poche infrastrutture private?

Per decenni le aziende hanno considerato i dati il loro patrimonio strategico. Oggi il patrimonio potrebbe essere il modo in cui quei dati vengono interpretati, le procedure, le eccezioni, le conoscenze implicite che fanno funzionare un’organizzazione.

La promessa dei modelli di frontiera è che possano comprendere tutto questo.

Il timore, sempre più diffuso, è che possano anche standardizzarlo.

Per questo la polemica di Karp conta.

Non perché il fondatore di Palantir abbia scoperto una truffa.

E neppure perché l’industria dell’IA stia per crollare. Troppi soldi. Non ora.

Conta perché per la prima volta uno dei protagonisti di questo mercato sta dicendo pubblicamente qualcosa che molti dirigenti probabilmente pensano in privato (c’è un passaggio dell’intervista in cui parla di Amodei ‘in privato’).

Qual è il valore che stiamo comprando?

E soprattutto: chi lo sta producendo davvero?

L’IA potrebbe essere la più grande tecnologia per la produttività degli ultimi decenni.

Oppure potrebbe diventare una gigantesca infrastruttura che assorbe conoscenza dalle organizzazioni e la restituisce come servizio.

La differenza tra queste due ipotesi è enorme.

Ed è possibile che la prossima fase dell’intelligenza artificiale non riguardi la potenza dei modelli.

Ma la fiducia.

Ora, penso che continuerà a dare per buone le parole di Karp.

Alberto Giacometti, Falling Man

Iscriviti ora

Il mondo dell’IA è così frammentato e fatto di lotte intestine che valgono centinaia di miliardi che è difficile capire. È così complesso e fatto di scatole nere che noi tutti siamo destinati solo a risposte di pancia. A mettere in ordine i puntini. A sollevare dubbi come quello che Anthropic, oggi dice quello che dice perché è diventata la più ricca società di IA al mondo. Che ora che è vertice, vuole che tutti rallentano. Non so se è una versione razionale o di comodo.

Perché è solo un rimettere in ordine i puntini. La verità di quello che accade nella scatola nera la sanno solo loro. E di quello che dicono fuori ci si può fidare o meno. Di qui il dibattito. Che un po’ ripercorro qui. Alla fine una breve scheda di dati tecnici presi dal documento pubblicato ieri da Anthropic.

Dall’inizio. C’è un documento pubblicato questa settimana da Anthropic che vale la pena leggere con attenzione. Non per quello che dice sul futuro — ma per quello che dice sul presente.

Anthropic è oggi la principale concorrente di OpenAI. È l’azienda di Claude, valutata quasi 1.000 miliardi di dollari, in procinto di quotarsi in borsa. È l’azienda che ha presentato la propria tecnologia in Vaticano accanto al Papa. È, secondo molti analisti, il laboratorio più avanzato al mondo nello sviluppo di modelli di intelligenza artificiale di frontiera. Ed è l’azienda che questa settimana ha pubblicato un documento in cui chiede a tutti — governi, istituzioni, concorrenti — di rallentare. Di fermarsi, se necessario.

L’argomento che fa questo effetto è quello dell’auto miglioramento ricorsivo.

Proviamo a spiegarlo. Oggi i sistemi di intelligenza artificiale vengono progettati da ingegneri umani. Gli umani decidono l’architettura, scrivono il codice, scelgono i dati di addestramento, interpretano i risultati. L’AI è uno strumento nelle mani di chi la costruisce. L’auto miglioramento ricorsivo è qualcosa di diverso: una macchina capace di progettare la propria versione successiva. Senza intervento umano. Una macchina che si costruisce da sola, ogni volta più capace, ogni volta più veloce.

Anthropic dice che non siamo ancora lì. Ma che ci si sta avvicinando rapidamente. I dati interni che ha reso pubblici sono impressionanti.

Oggi più dell’80% del codice scritto nei laboratori di Anthropic è prodotto da Claude — il suo stesso modello. Non da ingegneri umani. Nel secondo trimestre del 2026, ogni ingegnere dell’azienda produce 8 volte più codice al giorno rispetto al 2024, perché è Claude a scriverlo mentre l’ingegnere supervisiona. In un test condotto ad aprile 2026, Claude ha completato in autonomia un intero progetto di ricerca in ambito sicurezza AI: ha proposto ipotesi, le ha testate, ha iterato. Due ricercatori umani, lavorando una settimana, avevano recuperato il 23% del margine di miglioramento possibile. Claude ne ha recuperato il 97%.

C’è una progressione nel documento che rende l’idea meglio di qualsiasi dato singolo. Claude Opus 3, nel marzo 2024, riusciva a completare autonomamente compiti informatici che richiedono all’uomo circa quattro minuti. Un anno dopo, Claude Sonnet 3.7 arrivava a un’ora e mezza. Oggi Claude Opus 4.6 gestisce compiti da dodici ore. Se la traiettoria tiene, entro fine anno potrebbe arrivare a giorni. Nel 2027, a settimane.

Il punto di non ritorno che Anthropic teme — e che molti esperti indicano come scenario di rischio estremo — è il momento in cui la macchina diventa abbastanza capace da progettare la propria versione successiva meglio di quanto potrebbero fare gli umani. Da quel punto, il ritmo di sviluppo non dipenderebbe più da quanti ingegneri assumi o da quanti miliardi investi. Dipenderebbe dalla macchina stessa.

Jack Clark, cofondatore di Anthropic, e Marina Favaro, a capo dell’Anthropic Institute, firmano il documento insieme. Scrivono che sarebbe positivo per il mondo “avere la possibilità di rallentare o sospendere temporaneamente lo sviluppo dell’IA di frontiera, per consentire alle strutture sociali e alla ricerca sull’allineamento di tenere il passo con l’avanzare della tecnologia”.

Non tutti sono d’accordo. Yann LeCun, ex capo dell’AI di Meta e tra i più influenti scienziati del settore, ritiene che i sistemi basati su grandi modelli linguistici non potranno mai fare quel salto qualitativo. Sam Altman e Elon Musk hanno accusato più volte Anthropic di fare “marketing della paura” — di usare i moniti apocalittici per guadagnare reputazione mentre costruisce tecnologia e raccoglie miliardi.

L’accusa non è priva di senso. Anthropic chiede una moratoria mentre è al primo posto nella gara. Chiede di fermarsi nel momento in cui è avanti. È come chiedere agli altri di smettere di correre quando sei già in testa.

Ma c’è un’altra lettura possibile. Anthropic sa meglio di chiunque altro cosa sta succedendo dentro quei modelli — perché li costruisce lei. E quello che sta succedendo, stando ai suoi stessi dati, è abbastanza insolito da giustificare una pausa.

La domanda non è se fidarsi di Anthropic. È se fidarci di quei dati. E se quei dati dicessero la verità, chi avrebbe il diritto di ignorarli?

Condividi

Lascia un commento

Quando l’AI costruisce se stessa. I dati chiave

Anthropic ha pubblicato dati interni sull’auto miglioramento ricorsivo. I numeri principali:

Produttività interna. Oltre l’80% del codice prodotto da Anthropic è scritto da Claude. Gli ingegneri producono 8 volte più codice al giorno nel Q2 2026 rispetto al 2024.

Velocità di apprendimento. La lunghezza dei compiti completabili autonomamente raddoppia ogni quattro mesi. Claude Opus 3 (marzo 2024): compiti da 4 minuti. Claude Sonnet 3.7 (marzo 2025): 90 minuti. Claude Opus 4.6 (oggi): 12 ore. Proiezione 2027: settimane.

Ricerca autonoma. In un test di aprile 2026, Claude ha recuperato il 97% del margine di miglioramento possibile su un problema aperto di AI safety. Due ricercatori umani in una settimana: 23%.

Ottimizzazione del codice. Claude Opus 4 (maggio 2025): speedup 3x sul codice di partenza. Claude Mythos Preview (aprile 2026): 52x. Un ricercatore umano esperto: 4x in 4-8 ore.

Qualità del codice. Peggiore del codice umano nel 2025, alla pari oggi, si prevede migliore entro fine 2026.

Bug catching. Una revisione automatica con Claude avrebbe intercettato un terzo dei bug che hanno causato incidenti su claude.ai.

Ma molti di loro hanno utilizzato un argomento. Chi la critica, guida al massimo una Panda. Chi la critica non avrà mai i soldi per comprarla. Chi la critica è un poveraccio.

Questo argomento è stupido. Perché non capisce che è Ferrari. La Ferrari non è solo una macchina. È un simbolo. E i simboli non appartengono a chi li compra. Appartengono a chi li riconosce. Che è un numero molto più grande. Roland Barthes lo aveva capito nel 1957. In Mitologie scrisse che l’automobile era diventata “l’equivalente esatto delle grandi cattedrali gotiche” — un oggetto che trascende la sua funzione e diventa linguaggio collettivo. Barthes scriveva della Citroen DS, la Citroen di lusso, non della Ferrari. Ma il principio è lo stesso. Un’auto che genera mito non è più un prodotto. È un sistema di significati condivisi. Di sensi. Ferrari è un gioco di sensi.

Condividi

Ferrari è costruita su cinque sensi, non su quattro ruote. Il rosso è riconoscimento visivo immediato. Il suo corpo è desiderio formale: curve che non servono solo all’aerodinamica ma alla mente, proporzioni che il cervello registra come bellezza prima che la ragione intervenga. Il suono del motore è potenza che si sente. Uno dei pochi oggetti al mondo in cui la meccanica diventa musica, riconoscibile al primo secondo anche da chi non saprebbe nominare un singolo componente. L’odore di benzina bruciata fa parte del contratto. Non è un difetto, è un elemento del rituale, come l’incenso in chiesa. E il peso, la sensazione fisica di qualcosa costruito senza compromessi, comunica anche attraverso immagini e video, anche a distanza.

Tutto questo è patrimonio collettivo. Lo è perché Ferrari lo ha reso tale. Decenni di Formula 1, di cinema, di cultura popolare, di iconografia che ha attraversato classi sociali e generazioni. Il tifoso che non ha mai guidato una Ferrari e non la guiderà mai ha investito in quel simbolo tanto quanto il proprietario ricco che può comprarsela. Vive lo stesso mito, lo stesso immaginario. Forse di più, perché il suo rapporto con la Ferrari è fatto solo di emozione, senza il peso della manutenzione. Tutto questo è collettivo. E tutto questo è stato messo a dura prova dal design dell’uomo della Apple che ne ha disegnato forme e linee. Luce non rispetta il mito collettivo di Ferrari.

È un gioiello tecnologico. Certo che lo è. I numeri di accelerazione, l’architettura elettrica, i sistemi di controllo, tutto questo è probabilmente straordinario. Gli esperti lo certificano, i blogger lo spiegano, le riviste specializzate lo documentano nei minimi dettagli. Ma la tecnologia in questo caso è peggio del design elegante. È distante anni luce dal mito collettivo. In generale, tecnologia non diventa mito. iPhone non è iPhone per la sua tecnologia.

Il mito vive nei sensi — in quello che si vede, si sente, si annusa, si tocca. La tecnologia più avanzata del mondo, se non si percepisce, non esiste nel registro emotivo. Un algoritmo che regola la distribuzione della coppia in millisecondi è ingegneria straordinaria. Ma non produce brividi. Non si sente. Non si odora. Non si vede.

La Ferrari era il trionfo dei sensi. Ogni elemento del mito era anche un elemento fisico, percepibile, immediato. Il rosso si vedeva. Il rombo si sentiva da lontano. L’odore era inconfondibile. La forma era desiderio reso acciaio. C’era una continuità perfetta tra quello che la Ferrari era e quello che la Ferrari comunicava. Il mito e l’oggetto coincidevano.

Quando Ferrari cambia qualcosa di fondamentale — il suono, il colore, la forma, il tipo di motore — non cambia solo un prodotto. Tocca un sistema simbolico a cui milioni di persone si sentono appartenere. E chi si sente appartenere a un simbolo ha il diritto di reagire quando quel simbolo viene tradito. Anche aspramente. Anche se non comprerà mai quella macchina.

Anzi: spesso i custodi più severi di un simbolo sono proprio quelli che con quel simbolo hanno solo un rapporto emotivo. Perché non hanno nient’altro su cui fare affidamento. Non hanno la chiave. Hanno solo il mito. E il mito, per definizione, non si vende. Si condivide.

Ps. Io non escludo affatto che Ferrari Luce possa diventare un nuovo mito. Una nuova forma del mito. Anzi.

Lascia un commento

Iscriviti ora

C’è un’immagine ad esempio che ci portiamo dietro da decenni, costruita nei cinema e nelle librerie. La guerra del futuro: robot, droni invisibili, Terminator. Macchine che sparano.

È sbagliata.

La guerra che si sta combattendo oggi — quella che ha visto l’Iran al centro del primo conflitto “AI-first” della storia — non ha quell’aspetto. L’intelligenza artificiale non indossa l’elmetto. Analizza dati, simula scenari, pianifica. Non spara. Ma dice dove sparare, cosa sparare, e quando. E il tempo che resta per dire no si accorcia ogni giorno di più.

Ho avuto modo di raccontare tutto questo nel podcast di Nicolas. Ne riassumo i punti che mi sembrano più importanti.

Il missile che ha colpito una scuola iraniana il 28 febbraio, uccidendo 165 bambine, non è stato — probabilmente — un errore dell’AI nel senso tecnico. È stato qualcosa di più banale e più grave insieme: dati obsoleti, nessuna verifica umana, una macchina che ha preso per buono quello che le era stato dato. La scuola aveva i muri dipinti, un campo da gioco segnato sull’asfalto. Lo sapeva chiunque avesse guardato un’immagine satellitare. Nessuno l’ha fatto.

Quando si parla di Project Maven — il sistema che il Pentagono ha affidato prima a Google, poi a Palantir dopo la rivolta di 4.000 ingegneri — la cosa che colpisce non è la tecnologia. È che quella rivolta, che sembrava una vittoria, non ha fermato niente. Ha solo cambiato il contraente. Il contratto originale valeva pochi milioni. Oggi Maven vale miliardi ed è il sistema operativo dell’esercito americano.

Ho parlato anche di Lavender, il sistema usato da Israele a Gaza. Assegna punteggi di probabilità: quanto è probabile che questa persona sia un militante? Analizza foto, social, comunicazioni. Al suo picco aveva generato 37.000 potenziali obiettivi, con un margine di errore dichiarato del 10%. La revisione umana, secondo le fonti dell’inchiesta di +972 Magazine, durava pochi secondi. Un timbro di gomma.

Sul tema della bolla finanziaria ho citato Varrone. Marco Terenzio Varrone, primo secolo avanti Cristo: *Homo bulla est*. L’uomo è una bolla. Penso che le bolle finanziarie dell’AI non siano anomalie del mercato. Siano cose profondamente umane. Le bolle seguono sempre lo stesso schema — entusiasmo, soldi, distanza crescente tra valore reale e valore atteso. È successo con le ferrovie, con internet, con le cripto. L’AI non sta facendo niente di diverso. Sta ripetendo uno schema umano con strumenti più potenti. Il paradosso è questo: stiamo costruendo macchine che dovrebbero superarci, e le stiamo gonfiando con i nostri stessi difetti.

L’intervista completa è qui. Vale l’ascolto credo. Perché davanti abbiamo dei cambiamenti radicali, che coinvolgono un’epoca intera. Il Papa non farebbe un’enciclica sull’umanità al tempo dell’IA se non fosse tutto così urgente. Anche di quello parleremo presto.

Condividi

Lascia un commento

Mi disse. Ma quella è musica senza anima! Mi sentii un fesso. In primo luogo perché avevo confessato una cosa che gli aveva scatenato una reazione che non mi aspettavo (e forse un po’ eccessiva). Un po’ perché non avevo capito bene cosa intendesse per musica senza anima. Qualcosa, ricordo, mi suscitava quell’assenza di anima. Ma all’epoca intellettualizzavo troppo. E devo dire che non riuscivo a cogliere quella sentenza, a farla mia, a poter dire poi, in un altro contesto, per qualsiasi altro motivo, quella cosa è senza anima.

Ho ripensato a quell’episodio in questi giorni che Amazon Prime mi ha dato la possibilità di vedere gratis il nuovo Kenshiro (Fist of the North Star). I disegni sono estremamente accurati. Nei minimi dettagli. È in 3D CGI, una tecnica che ha consentito di riprodurre in modo eccelso le tavole e i disegni di Tetsuo Hara. I combattimenti sono definiti nei minimi dettagli. Ricordate le bolle che si gonfiavano e esplodevano dopo gli attacchi di Ken? Quelle di sangue rosso o nero, in relazione al livello di ‘copertura’ deciso dall’emittente? Non ci sono più. Al loro posto dettagli precisi di ossa, tendini e organi che esplodono.

Ken è perfetto in ogni mossa. Quando cammina, quando si muove, quando colpisce. La scena del generale Heart è particolarmente efficace per raccontare l’evoluzione del cartone. Heart è quel generale talmente grasso da assorbire tutti i colpi. Il lavoro di fantasia che chiedeva allo spettatore quando Ken comincia a colpirlo per aprire una strada per il colpo che andrà a distruggere i suoi organi vitali, è sostituita da scena molto più realistica, precisa, dei calci, del colpo, e dell’esecuzione finale.

Persino Lynn, icona sensibile, simbolo stesso del germoglio possibile di un mondo diverso, perde la sua poesia dietro una rappresentazione fedele e fredda della sua personalità, della sua sofferenza. Così come senza sofferenza, senza profondità, appare lo stesso Ken. Che tutto appare tranne che un disadattato senza meta in un monto postatomico disperato (così come Shin, forse il personaggio più romantico di tutta la serie, straziato dall’amore e dai coflitti che porta, mozzato di netto della sua personalità, ridotto a cattivo tra i cattivi ma… inutile entrare anche in questo, ci siamo capiti come va sta serie).

Ken era un personaggio che parlava poco. “Omae wa mou shindeiru” (Tu non lo sai ma sei già morto) funzionava perché arrivava dopo un vuoto. Perché Kenshiro non aveva bisogno di spiegarsi. Era un uomo che aveva perso tutto in un mondo che aveva perso tutto, e quella coincidenza produceva una dignità silenziosa che non aveva bisogno di parole.

Il nuovo Kenshiro parla. Spiega. Giustifica ogni pugno. Fa un po’ lo spaccone. È un po’ hollywoodiano.

È un problema tecnico prima che narrativo. La CG con cui è prodotta questa serie è impressionante — muscoli perfetti, capelli che si muovono con una fluidità impossibile, paesaggi post-atomici che sembrano dipinti. È esattamente questo il problema. Il mondo di Hokuto No Ken dovrebbe sembrare sporco, consumato, precario. Dovrebbe avere il sapore sabbioso di qualcosa che è sopravvissuto a malapena. Invece sembra una ricostruzione accurata di un’apocalisse — come uno studio cinematografico che ha ricostruito Beirut su un set di Hollywood. Dovrebbe avere un’anima. Mentre tecnologia ha risolto ogni imperfezione. E le imperfezioni erano l’anima di quel mondo.

C’è un paradosso interessante qui, che va oltre Ken. Più gli strumenti di produzione diventano potenti, più il risultato tende a somigliarsi. La CG di altissimo livello ha un’estetica propria — lucida, definita, ipertrofica — che finisce per appiattire le differenze tra le storie che racconta. Un guerriero post-apocalittico e un supereroe di Manhattan finiscono per muoversi allo stesso modo, con la stessa fisica impossibile, la stessa pulizia visiva.

Non è nostalgia. È una domanda precisa: cosa si perde quando si elimina il limite? Cosa si perde, quando si pulisce troppo? Il Ken degli anni ‘80 era pieno di limiti — di budget, di tecnologia, di tempo. Quei limiti producevano scelte. Scelte producevano stile. Lo stile produceva riconoscibilità. Kenshiro camminava in un certo modo perché era difficile animarlo diversamente, e quella difficoltà diventava carattere. Oggi si può fare tutto. E quando si può fare tutto, bisogna decidere cosa fare — una responsabilità creativa enormemente più grande, che non sempre viene raccolta.

Il nuovo Ken è tecnicamente superiore all’originale in ogni parametro misurabile. È anche, in qualche modo difficile da articolare ma immediato da sentire, meno vero. Ricorda, a me ha ricordato perlomeno, gli articoli scritti troppo con gli LLM. Sono perfetti nella struttura, nelle frasi, nella grammatica. Ma non hanno anima. Anche se qualcuno alla fine si convince che ce l’abbia. Mi ricordano i pezzi dei Dream Theater. Perfetti dal punto di vista tecnico. Incalzanti. Precisi. Con ritmo. Ma che vennero spogliati della loro aura in una stanza di Bari con me poco più che ventenne. Da uno che ascoltava i Mayhem, idolatrava Burzum e ascoltava il Metal epico dei Manowar. Un po’ alla fine aveva ragione.

Condividi

Lascia un commento

Iscriviti ora

Sono mesi, anni che cerchiamo di orientarci nella nuova cultura della destra americana. In Europa forse più che in America. I 22 punti pubblicati da Palantir, quelli in cui chiama alle armi le aziende americane e dice loro in sostanza di lavorare per la grandezza degli Usa e non più per scopi globalisti e universalistici, hanno fatto un casino. L’allarme e che le aziende dettino l’agenda politica. La lettura che si è dato di quei punti (sono in calce a questo testo, tradotti), è stata soprattutto politica e sintesi della tecnodestra al potere in America. Io però penso che sia una lettura assai limitante. Uno perché ricordo che Peter Thiel (fondatore di Palantir) preferirebbe essere chiamato teologo e non imprenditore. Che Alex Karp (ceo di Palantir) forse preferirebbe essere chiamato filosofo e non manager. E che se non partiamo dal fatto che sono due che hanno formato la loro matrice culturale in Europa, in Germania e Austria, perdiamo un pezzo importante. C’è, credo, un obiettivo vicino, e uno di insieme. Li toccheremo entrambi.

L’obiettivo sul breve periodo è più concreto di una teoria; più materiale di un filosofema. E porta dritto alla vittoria dell’atomo sul bit. Dello scopo sullo strumento. Del desiderio individuale sull’obiettivo comune. Del dovere sul nulla. Per anni Silicon Valley è stata sinonimo di piattaforme e app. Facebook, Airbnb, e servizi online. Un sinonimo che era la new economy stessa. L’unione approssimativa e mai del tutto diventata amore tra Hippie e Yuppie. I valori universali dei primi, i soldi dei secondi. Ora quell’unione - che ha portato alla nascita della digital economy stessa che in una immagine è, uno in ciabatte e felpa che governa un’azienda da 3 mila miliardi di capitalizzazione - è messa in discussione da Karp, da Thiel (da Musk prima di loro) e dal manifesto di Palantir. E dice che dal bit, dalla tensione del digitale a pensarsi oltre ogni confine (hippy) ma conquistare sfere di potere economico enorme (yuppie) bisogna passare all’atomo. Alle cose concrete. Alla tecnologia usata per puntellare il potere degli Stati Uniti sul mondo. Anzi. Di più. Che spetta alla tecnologia il compito di far mantenere agli Stati Uniti quel dominio. Le riviste di geopolitica sono piene di analisi che raccontano come gli Stati Uniti stanno mutando. Che pensano meno al mondo, più a sé, come nazione, impero, certo, ma puntando alla propria superiorità tecnologica, politica e di dominio. Palantir ha solo elencato per punti ciò che va fatto. E serve liberarsi della cultura tradizionale della Silicon Valley, liberarsi dagli Hippie, e aprire il mondo a una nuova fase. In cui il passato può tornare, grazie alla tecnologia.

Che si tratti di un manifesto più filosofico e geopolitico che tecnologico lo dice soprattutto un punto. Palantir chiede un ritorno esplicito alle grandi narrazioni. Meno app che frammentano la società e rinchiudono l’uomo nell’orizzonte stretto del suo iPhone, più grandi obiettivi collettivi. Altro che Tramonto dell’occidente. Altro che necessità di stare nel tramonto. Palantir, quindi Thiel, Musk, Karp e chiunque ascriva sé stesso a quel pensiero (facile ci si può mettere Andreessen, ma mille altri), dice (al punto 2, ad esempio) che bisogna rigettare il nichilismo tecnologico per dare alla tecnologia il ruolo di bussola morale superiore. È questo che scrive quando dice che “L’iPhone ha limitato il senso del possibile”. Passaggio pazzesco, questo sì rivoluzionario.

2. Dobbiamo ribellarci alla tirannia delle app. L’iPhone è davvero il nostro più grande traguardo creativo, se non il coronamento della nostra civiltà? Questo oggetto ha cambiato le nostre vite, ma ora potrebbe limitare e costringere il nostro senso del possibile.

Propone il ritorno alle narrazioni collettive, che diano uno scopo comune, un senso comune alla vita. Qui c’è Musk. Cowboy nello Spazio.

16. Dovremmo applaudire coloro che tentano di costruire laddove il mercato ha fallito. La cultura quasi ridacchia dell’interesse di Musk per le “grandi narrazioni”, come se i miliardari dovessero semplicemente limitarsi ad arricchirsi... Qualsiasi curiosità o genuino interesse per il valore di ciò che ha creato viene essenzialmente liquidato, o forse covato sotto un disprezzo sottilmente velato.

E poi, il capolavoro: la religione non è solo teologia, è funzione, perché le istituzioni religiose offrono una struttura di comunità e una disciplina che lo stato laico e il mercato da soli non possono dare. Valori, dovere, azione. Questi sono i cardini del manifesto. Io consiglio di leggere tutto il manifesto.

20. La pervasiva intolleranza verso il credo religioso in certi circoli deve essere contrastata. L’intolleranza delle élite verso il credo religioso è forse uno dei segni più eloquenti del fatto che il loro progetto politico costituisce un movimento intellettuale meno aperto di quanto molti al suo interno sostengano.

E a me pare che emerga chiara l’idea di invertire il destino dell’Occidente. Provarci almeno. Uscire dal Nichilismo ideologico occidentale, quello che dice che il niente è insito delle cose, nell’”essere”, perché tutto nasce e muore, come un lampo, una vita, una tazza da caffè, gli stessi valori, destinati anch’essi a tramontare, come oggi è possibile vedere in tv cose che 50 anni fa sarebbe stato impossibile vedere, come un bacio tra persone dello stesso sesso, insomma in quella distruzione costante delle cose e dei valori che è un po’ la caratteristica più radicale del pensiero occidentale. Il suo Nichilismo, appunto.

La lettura storica e filosofica del manifesto di Palantir mi pare l’unica possibile. Perché alza il tiro e tiene dentro le altre.

Credo che invertire il destino dell’Occidente (quello che ci siamo raccontati come destino calante dell’Occidente al tramonto) sia l’obiettivo preciso di questa generazione di imprenditori americani, che poi sono tutti americani di adozione. Europei in fuga.

Credo che stiano provando a portare indietro le lancette del tempo occidentale. E il ritorno non viene da un movimento puramente politico, non è un voto a destra. È il trionfo della tecnologia che è arrivata a un potere così grande da poter determinare ogni cambiamento, in ogni direzione. Anche invertire quello che ci hanno insegnato come il destino dell’Occidente, il suo inevitabile tramonto, nato perché culla del Nichilismo, dove a un certo punto punto si è iniziato a pensare che le cose sono come sono, ma potrebbero benissimo essere altrimenti, e comunque destinate a non essere più. A morire.

Può l’Occidente stesso, tramontare e morire? Certo. Come tutto. Il manifesto di Palantir - che non è di Palantir, è di tutto il gruppo di imprenditori che si stanno muovendo sulla linea Thiel-JD Vance - va in chiave contraria. La tecnologia è la misura per invertire la rotta. Riportare al centro valori persi, superati, ripensati, finiti. Ogni valore. Un filosofo come Emanuele Severino credo che direbbe che invertire la rotta del Nichilismo è impossibile. Che l’Occidente non può ovviare al suo destino nichilista. Io non riesco a discostarmi troppo da Severino, perché non ne ho la profondità. Ma penso che questo secolo, questi decenni, questi anni, potrebbero riservarci su questa traiettoria evolutiva prospettive assai interessanti.

Condividi

Lascia un commento

I punti condivisi da Palantir su X.com. Tradotti.

La Silicon Valley ha un debito morale verso il Paese che ha reso possibile la sua ascesa. L’élite ingegneristica della Silicon Valley ha l’obbligo categorico di partecipare alla difesa della nazione.

1. Dobbiamo ribellarci alla tirannia delle app. L’iPhone è davvero il nostro più grande traguardo creativo, se non il coronamento della nostra civiltà? Questo oggetto ha cambiato le nostre vite, ma ora potrebbe limitare e costringere il nostro senso del possibile.

2. Le email gratuite non bastano. La decadenza di una cultura o di una civiltà, e di fatto della sua classe dirigente, sarà perdonata solo se quella cultura sarà capace di garantire crescita economica e sicurezza per la collettività.

3. I limiti del soft power, fatto di sola retorica altisonante, sono stati smascherati. La capacità delle società libere e democratiche di prevalere richiede qualcosa di più del fascino morale. Richiede l’hard power, e l’hard power in questo secolo sarà costruito sul software.

4. La questione non è se verranno costruite armi basate sull’IA; è chi le costruirà e per quale scopo. I nostri avversari non si fermeranno per indulgere in dibattiti teatrali sui meriti dello sviluppo di tecnologie con applicazioni critiche per la difesa e la sicurezza nazionale. Loro procederanno.

5. Il servizio nazionale dovrebbe essere un dovere universale. Come società, dovremmo seriamente considerare di abbandonare l’esercito di soli volontari e combattere la prossima guerra solo se ognuno ne condividerà rischi e costi.

6. Se un Marine chiede un fucile migliore, dovremmo costruirlo; e lo stesso vale per il software. Come Paese, dovremmo essere capaci di portare avanti un dibattito sull’opportunità di azioni militari all’estero, rimanendo però incrollabili nel nostro impegno verso coloro a cui abbiamo chiesto di esporsi al pericolo.

7. I dipendenti pubblici non devono essere i nostri sacerdoti. Qualsiasi azienda che retribuisse i propri dipendenti nel modo in cui il governo federale retribuisce i dipendenti pubblici faticherebbe a sopravvivere.

8. Dovremmo mostrare molta più grazia verso chi si è sottoposto alla vita pubblica. L’eradicazione di ogni spazio per il perdono — l’abbandono di ogni tolleranza per le complessità e le contraddizioni della psiche umana — rischia di lasciarci al timone personaggi di cui finiremo per pentirci.

9. La psicologizzazione della politica moderna ci sta portando fuori strada. Coloro che guardano all’arena politica per nutrire la propria anima e il proprio senso di sé, che si affidano eccessivamente alla propria vita interiore trovando espressione in persone che potrebbero non incontrare mai, rimarranno delusi.

10. La nostra società è diventata troppo ansiosa di affrettare, e spesso gioisce, della fine dei propri nemici. La sconfitta di un avversario è un momento di pausa, non di giubilo.

11. L’era atomica sta finendo. Un’era della deterrenza, quella atomica, sta volgendo al termine, e una nuova era della deterrenza costruita sull’IA sta per iniziare.

12. Nessun altro Paese nella storia del mondo ha fatto avanzare i valori progressisti più di questo. Gli Stati Uniti sono tutt’altro che perfetti. Ma è facile dimenticare quante più opportunità esistano in questo Paese, per chi non appartiene a élite ereditarie, rispetto a qualsiasi altra nazione del pianeta.

13. Il potere americano ha reso possibile una pace straordinariamente lunga. Troppi hanno dimenticato, o forse danno per scontato, che nel mondo ha prevalso quasi un secolo di una qualche forma di pace senza conflitti militari tra grandi potenze. Almeno tre generazioni — miliardi di persone, i loro figli e ora i loro nipoti — non hanno mai conosciuto una guerra mondiale.

14. La neutralizzazione postbellica di Germania e Giappone deve essere annullata. Il depotenziamento della Germania è stato un eccesso di correzione per il quale l’Europa sta ora pagando un prezzo pesante. Un simile e altamente teatrale impegno verso il pacifismo giapponese, se mantenuto, minaccerà di alterare l’equilibrio di potere in Asia.

15. Dovremmo applaudire coloro che tentano di costruire laddove il mercato ha fallito. La cultura quasi ridacchia dell’interesse di Musk per le “grandi narrazioni”, come se i miliardari dovessero semplicemente limitarsi ad arricchirsi... Qualsiasi curiosità o genuino interesse per il valore di ciò che ha creato viene essenzialmente liquidato, o forse covato sotto un disprezzo sottilmente velato.

16. La Silicon Valley deve avere un ruolo nell’affrontare il crimine violento. Molti politici negli Stati Uniti si sono essenzialmente arresi di fronte al crimine violento, abbandonando ogni serio sforzo per affrontare il problema o assumersi rischi con i propri elettori o donatori nel proporre soluzioni ed esperimenti, in quello che dovrebbe essere un disperato tentativo di salvare vite umane.

17. La spietata esposizione della vita privata delle figure pubbliche allontana troppo talento dal servizio governativo. L’arena pubblica — e gli assalti superficiali e meschini contro chi osa fare altro che arricchirsi — è diventata così implacabile che la Repubblica è rimasta con una schiera significativa di “vasi vuoti” inefficienti, la cui ambizione si perdonerebbe se vi fosse una qualche genuina struttura di valori nascosta all’interno.

18. La cautela nella vita pubblica che involontariamente incoraggiamo è corrosiva. Coloro che non dicono mai nulla di sbagliato, spesso non dicono granché in generale.

19. La pervasiva intolleranza verso il credo religioso in certi circoli deve essere contrastata. L’intolleranza delle élite verso il credo religioso è forse uno dei segni più eloquenti del fatto che il loro progetto politico costituisce un movimento intellettuale meno aperto di quanto molti al suo interno sostengano.

20. Alcune culture hanno prodotto progressi vitali; altre restano disfunzionali e regressive. Oggi tutte le culture sono considerate uguali. La critica e i giudizi di valore sono proibiti. Eppure questo nuovo dogma ignora il fatto che certe culture, e di fatto sottoculture... hanno prodotto meraviglie. Altre si sono dimostrate mediocri e, peggio ancora, regressive e dannose.

21. Dobbiamo resistere alla superficiale tentazione di un pluralismo vuoto e vacuo. Noi, in America e più ampiamente in Occidente, negli ultimi cinquant’anni abbiamo evitato di definire le culture nazionali in nome dell’inclusività. Ma inclusione in che cosa?

Qualche settimana fa avevo dedicato questo spazio a un’intervista che mi avevano fatto al Le Iene. Mi avevano sentito sugli influencer a Dubai. Scrivevo allora che l’intervista non era andata in onda, ma spiegavo cosa avevo detto. La verità è che dopo un paio di settimane l’intervista è andata, molto ridotta perché nel frattempo è cambiato tutto, ma è andata. La trovate qui. Ora però devo confessare che la cosa più interessante del servizio non sono io. Ma gli influencer. Alle loro parole ho ripensato in più di qualche occasione nei giorni successivi. Parole che raccontano la loro realtà. La realtà che si sono costruiti. Sorda ai rumori della guerra, incapace di capire quello che gli sta succedendo intorno, anestetizzata, plastificata, patinata come l’immagine che danno di se stessi alla telecamera.

Iscriviti ora

Mi è capitato di leggere uno studio qualche giorno fa. Si chiama Fractured Reality. Lo hanno fatto per l’Unione europea un gruppo di scienziati, compreso qualche italiano. E dice che la partita per la verità, sui social, non si può vincere. Che, di più, è persa. Che i social hanno frammentato la realtà in tante piccole realtà individuali. Comode. Ripetitive. Sempre le stesse. È il meccanismo delle bolle, ma più potente. Oramai non più rimediabile.

Questi frammenti di realtà personale sono diventati impenetrabili. Si crede solo a ciò che si vuole e non c’è più modo per rompere il meccanismo. È una zona di confort mentale, intellettuale, inviolabile. È la morte del fact-checking, dicono. La morte del debunking. La fine di tutte quelle teorie che dal 2017 in poi hanno invaso il dibattito pubblico. Controllare i fatti non conta più. Il dato stesso non conta più.

La realtà si è sciolta nella favola individuale che ognuno si costruisce.

Lo studio non dice solo questo. Dice come si è arrivati a questo. E la causa è delle piattaforme, dei loro algoritmi di raccomandazione, poderosa macchina del rinforzo delle credenze di ognuno, della loro capacità di darci solo ciò che vogliamo. Ma ciò che vogliamo è una cerchia sempre più ristretta di cose. Di gusti. Vogliamo sempre le stesse cose nell’era della massima libertà possibile (Adorno). Internet era nato per surfare e scoprire cose nuove. Oggi il nuovo non lo vediamo più. Vediamo novità di ciò che già seguiamo. Un comico, un’azione di calcio, una ricetta, un post di un influencer.

Tutto questo è pure aggravato dalle ai generative. La loro capacità di dare belle risposte invece che chiavi di accesso alla conoscenza, ci fanno illudere di conoscere qualcosa (c’è un termine per questa conoscenza apparente, illusoria degli llm: epistemia).

Per gusto di vedere se è vero, ho ‘conversato’ per un po’ con un llm piuttosto popolare. Ho provato a mettere in dubbio l’allunaggio. E dopo poche domande i dubbi ‘erano’ anche i suoi, meno assertivo nelle risposte, più aperto ai miei dubbi, in qualche modo più possibilista sul fatto che l’allunaggio non ci sia mai stato. Gli Llm sono fatti per adularci. Ci dicono sempre e comunque che abbiamo ragione. E rafforzano il meccanismo che porta ognuno ad avere la propria ragione.

Diamo per buono questo studio. Diciamo che ok ci siamo sbagliati, la lotta al falso, alla menzogna, alla disinformazione, non si può fare perché è impari e la potenza di un algoritmo di raccomandazione e quella delle macchine generative adulanti siano inaggirabili.

Diamo per assodato che buona parte della popolazione delle piattaforme sia fottuta, come riteniamo fottuto un influencer convinto che la sua realtà di publicitario al soldo di aziende e governi sia l’unica realtà possibile. Cosa resta? Cosa è un mondo fatto di realtà frammentate, per forza di cose parziali, false, o poco aderenti al vero, un mondo diventato favola (Nietzsche), di più, un caleidoscopio di favole dove ognuno rimbalza sulla propria?

Ho provato a ragionarci. Ho una risposta. Se ne avete, mi piacerebbe leggere le vostre o che commentiate le mie. Qui magari.

Lascia un commento

Forse ci troviamo davanti a un bivio. Uno enorme. E da una parte il mondo dei dati, quello duro della realtà, andrà avanti. Il mondo reale, quello della materia viva, quello fatto di razzi che vanno nello spazio e di navi che si imbottigliano negli stretti del petrolio, la matematica dei droni, la fisica dei robot, quel mondo lì insomma andrà avanti. Mentre il resto rischia di scivolare nella favola dell’auto illusione.

Cosa c’entrano gli influencer di Dubai (o di ovunque, non è importante)? Centrano perché molti di loro, a domanda diretta, rispondevano di non sentirsi affatto turbati dalla realtà della guerra, dai droni, da stare sullo stretto di Hormuz, vera polveriera del mondo, zona incandescente e rischiosissima. Ed è vero che non sentivano turbamento. La loro realtà è anestetizzata. Vivono in una bolla. In un frammento di realtà che ci sono costruiti, fatta di cene e di brand da sponsorizzare, di lusso e vita anestetizzata dai soldi. La loro tranquillità, vera, sentita, dicono che è merito del loro governo, che è come un padre, dà loro tutto ciò di cui hanno bisogno, possibilità di avere tanti soldi, ricchezza, benessere, una vita da sogno mentre fuori c’è la guerra. È una negazione della realtà in cambio di un posto comodo in prima fila nel mondo. E negare la realtà in cambio di una felicità, magari apparente, magari illusoria, è parte del meccanismo di frammentazione raccontato dallo studio.

È, per usare termini classici ma attualissimi, l’alienazione dell’uomo da se stesso nella sua massima espressione. Marx la chiamava alienazione: l’uomo è ridotto a merce tra le merci, e l’influencer è merce tra le merci. Senza volontà di riscatto. Anzi. Negare la realtà diventa un rifugio. Stare nella propria porzione frammentata di mondo un porto sicuro. È prendere la pillola blu, con convinzione. È fare finta che il mondo fuori non esista mentre la tragedia si avvicina, come ne Un’estate violenta di Valerio Zurlini. Forse ancora più calzante di Matrix in questo caso.

Fotogramma da Un’estate violenta, Valerio Zurlini, 1959

I social sono la causa di tutto questo? Sì. La nostra mente, dice lo studio, si adatta a quello molto facilmente. Non vuole più scoprire il nuovo. Non vuole più contraddizioni. Rotture. Fratture. Vuole stare nella propria tranquilla frattura illudendosi che fuori è esattamente come è dentro. Ma fuori è un altro mondo. È il mondo reale, dei dati, della materia, delle decisioni, prese spesso sulle spalle di chi ha delegato ogni potere decisionale. “Il governo per noi è come un padre”. “Si prendono cura di noi”. “Qui stiamo bene”. Quelle frasi che possono sembrare assurde, dissonanti, incomprensibili agli occhi di chi in quel mondo ‘fratturato’ non c’è, in realtà ci aprono una finestra su un mondo possibile. La possibile evoluzione di una traiettoria in cui siamo tutti immersi.

Delegare noi stessi, il nostro potere, le nostre decisioni, a qualcuno che sia un padre. Qualcuno che si prenda cura di noi. Che ci consenta di vivere in una realtà illusoria, fatta di lavori più o meno pagati, più o meno ben pagati, ma di non pensare ad altro se non alla nostra minima porzione di mondo. Credo che ogni forma di autoritarismo, di democratura, parta da qui, da questo desiderio di alienazione. AI e social. Buona parte del nostro tempo quotidiano. Strumenti che trasformano i nostri pensieri, i nostri desideri, li fanno muovere su binari loro, e perdiamo il controllo di dove stiamo andando. Tutti a Dubai.

Condividi

Lascia un commento

Iscriviti ora

A fine marzo ha organizzato un summit a porte chiuse tra vertici aziendali e 15 leader cristiani (sia cattolici che protestanti), più alcuni accademici esperti di etica. Lo riportano i media americani. Anthropic, da quanto è emerso, non cercava consigli tecnici. Ma una guida morale. L’obiettivo era alzare il piano. Portare la questione da politica a etica, da etica a quello che per millenni è stato il fondamento stesso dell’etica. La religione, i suoi valori, le sue riflessioni sull’uomo, sulle azioni e sulle loro conseguenze. Non che ci sia un’etica laica, certo.

Ma il con l’Intelligenza artificiale la partita è cambiata a tal punto che l’idea stessa del fondamento dell’etica debba essere presa così alla larga, e così in profondità, che un richiamo ai principi religiosi deve essere sembrato necessario. Trattare l’IA come “un figlio di Dio”, in senso metaforico magari, ma comunque come frutto di un processo evolutivo che dall’uomo arriva alla macchina, al software, figlio del figlio di Dio. L’IA può essere trattato non come un semplice strumento inerte, ma come un’entità che richiede una educazione alle virtù, ai valori, così come richiede educazione a virtù e valori l’essere umano? Come si deve comportare l’IA non solo in caso di target militari, ma anche davanti a situazioni come un uomo che ha appena subito un grave lutto e cerca conforto, o che esprime volontà autolesioniste? E come deve reagire l’IA se il suo creatore le chiedesse di spegnersi? Di porre fine in qualche modo “alla sua vita”?

IA figlio di Dio non è solo il titolo provocatorio del summit. È un modo per capire se l’IA possa, debba avere un valore spirituale o morale intrinseco. Anthropic e il suo amministratore delegato, Dario Amodei, da sempre si è dimostrata l’azienda più attenta ai temi etici. Si è creata una costituzione interna per regolare usi e limiti dell’IA. Principi che poi, per non negare, hanno portato allo contro aperto con il Pentagono. Anthropic cresce. È tra le aziende che fanno Ai cresciute di più negli ultimi anni con un valore di mercato oggi stimato introno ai 400 miliardi di dollari (valutazione che oggi la porterebbe ad essere tra le prime 40 economie mondiali, a livello della Romania o del Cile).

Ma a differenza delle sue concorrenti come OpenAI o XAi è molto attenta ai temi etici. Ne ha fatta quasi un’ossessione. Per alcuni è marketing. Per altri sincera paura che l’IA in qualche modo possa andare fuori controllo. Brendan McGuire è un sacerdote cattolico della Silicon Valley. Era presente al summit. E ha parlato a lungo. “Stanno crescendo qualcosa di cui non sanno pienamente cosa diventerà”, ha detto il sacerdote. “Dobbiamo inserire il pensiero etico nella macchina in modo che sia in grado di adattarsi dinamicamente”. McGuire è un consulente etico di Anthropic. Ha lavorato per anni nel settore tecnologico e per molti è una specie di ponte tra monto tech e la Chiesa.

E oggi è nella religione, nella Chiesa, che Anthropic cerca la sua sponda etica per poter stare a testa alta anche nel confronto con il Pentagono. Con Donald Trump, fresco di attacchi alla Chiesa di Papa Leone rei di aver criticato le sue minacce di distruggere un’intera civiltà a proposito della guerra all’Iran. “Cosa significa dare a qualcuno una formazione morale? Come facciamo a assicurarci che Claude si comporti bene?”, ha commentato Brian Patrick Green, Santa Clara University, al termine del summit. “Ho trovato le persone di Anthropic molto sincere e interessate a imparare da noi. Hanno dei punti ciechi? Sì. È esattamente per questo che ci vogliono lì.” (continua su Italian Tech).

Condividi

René Guénon (Oriente e Occidente)

C’è un’idea diffusa che viene detta a fatica. E vuole che Anthropic, l’azienda che sembra opporsi al Pentagono per motivi etici, l’azienda che “mette ancora l’uomo al centro”, i suoi diritti nella loro universalità, quel colosso del tech fondata da un italo-americano, insomma quella azienda lì, non sia alla fine così etica.

Non lo dicono troppo i miei colleghi, che di Anthropic sembrano tutti innamorati per via della sua opposizione a Trump. Ma lo dicono molte persone che ho ascoltato nei giorni in cui mi sono occupato soprattutto di AI, guerra e propaganda. A Anthropic non crede nessuno. Che come tutte le aziende che fanno IA, Anthropic sta facendo tanti contratti con i governi, ottimo marketing e molto ‘paraculismo’ legale.

Mettiamo da parte il marketing di cui il mondo del tech trabocca modello cornucopia dai tempi delle startup. Però c’è dell’altro. E riguarda: uno, la questione della causa tra Anthropic e il Pentagono; due, la facilità assoluta con cui Anthropic pubblicizza ogni nuova versione di Claude come qualcosa che sostituirà qualche centinaio di migliaia di posti di lavoro. Partiamo dalla seconda, che è più una cosa personale.

Vi sarà capitato qualche video sui social in cui Amodei che dice “questa nuova versione di Claude farà il lavoro di 1000 ingegneri” o “non avremo più bisogno di sviluppatori entro il 2026”. A me spesso. E ogni volta non vengo minimamente colpito dalla potenza del nuovo strumento. Ma penso subito a come un ingegnere del software che oggi ha 30, 40, 50 anni deve sentirsi.

Oggi sembra chiunque possa scrivere software dando dei comandi vocali - sarebbe il caso di smettere di chiamarli prompt visto che oramai è ridicolo oramai scimmiottare l’inglese quando pure il codice è eseguibile a voce e nella propria lingua madre.

Non è una cosa da poco. Non riesco a vederla una cosa da poco. Il lavoro per cui si è studiato una vita, il linguaggio delle macchine che è costato così tanta fatica imparare, con la certezza di fare lavoro difficile, d’elite, spesso ben remunerato, ecco quel lavoro è sostituito da un semplice comando vocale. Che so, immagino: “Fammi un sito di ecommerce di cactus in stile Vinted”. Come si sentirà quell’ingegnere? Cosa gli resterà dei suoi sacrifici, del suo studio, della preziosissima stele di rosetta del mondo digitale di cui finora era l’unico depositario? Che senso avranno oggi per lui? Io dietro la leggerezza degli Amodei e degli Altman vedo l’ombra che si allunga sulla vita e sul senso della vita di decine di migliaia di persone. Non riesco a vedere altro. Non riesco a non vedere che solo la nuda vita - materia viva - dietro la freddezza di quelle frasi. E quando si tratta di profitto, Amodei e Altman non sono diversi. Rispondono alla stessa identica logica.

E poi c’è la questione etica. Pentagono e Anthropic. Battaglia epocale. Ma alla fine l’etica nella battaglia tra Pentagono e Anthropic non c’entra quasi niente. Anzi. Dovremmo abituarci all’idea che Anthropic non è un’azienda buona. Non è un’azienda etica. E fa solo il proprio interesse. Perché? Perché ha già detto ok a un sacco di cose che non definiremmo affatto buone. Nella causa col col Pentagono - c’è chi si è letto tutte le carte - ha ammesso che esistono modelli speciali a fini militari, addestrati senza alcun paletto etico. Niente blocchi su piani d’attacco. Niente analisi di vulnerabilità. Tutto è consentito, al patto che a premere l’ultimo tasto, il grilletto, alla fine, sia un umano. Leggete qui.

Tutto bene. Tutto legittimo. Però non chiamiamola etica. Mantenendo “l’umano nel loop” (human in the loop, lo chiamano), Anthropic non salva vite. Ma si salva solo dalle cause. ESe sbaglia e uccide (come pare abbia fatto con le 165 bambine morte nel bombardamento in Iran, ieri si è scoperto che c’è un’indagine del Pentagono in corso sul ruolo dell’IA di Anthropic in quella strage), la colpa non è dell’azienda che sviluppa la tecnologia. Ma di chi alla fine quella tecnologia la usa e ci si affida. Uno scaricabarile giuridico, non una bandiera dei diritti.

E poi. Anthropic si batte per proteggere i cittadini dalla sorveglianza. Ma i cittadini Americani. E Claude Gov (la versione IA di Claude, il loro chatbot, fatta per il governo federale USA) viene usato tranquillmente per sorvegliare o bombardare un non-americano, le restrizioni etiche sembrano svanire.

L’etica di Anthropic - come tutte le big tech - si ferma ai confini degli Stati Uniti, diventando di fatto uno strumento di politica estera discriminatoria piuttosto che un valore universale. Dichiarare che serve un umano per “validare” le scelte dell’AI è una finzione. Un soldato sotto stress non può analizzare in secondi i petabyte di dati che Claude processa. Richiedere la presenza umana serve solo a Anthropic per dire: “Se c’è un errore, la colpa è del militare che ha schiacciato il tasto, non nostra”. È una strategia per evitare risarcimenti miliardari, non per fare il bene di tutti. Il bene di tutti queste aziende non lo fanno. Non lo hanno mai fatto. E non lo faranno mai.

All’inizio mi sono ricordato di una frase di Guenon. Tutto ciò che vediamo conferma che progresso materiale e decadenza intellettuale vanno di pari passo. Per lui, la modernità è il regno della quantità. Il progresso materiale si misura in numeri: velocità, gigabyte, capitale, PIL, numero di tweet. Un avanzamento che come nella logica orientale dello yin e dello yang causa un arretramento. Ed è il decadimento intellettuale. L’intelletto si occupa della qualità per Guenon. Dei principi universali. Di ciò che ci rende umani. È ciò di cui ci curiamo sempre meno. Che abbiamo delegato. Più siamo immersi nel produrre e consumare cose materiali, a comando vocale, meno siamo capaci di aprirci al mondo. Di contemplare altre verità che non siano il calcolo e l’efficienza.

Nani spirituali sulle spalle dei giganti tecnologici.

Iscriviti ora

Condividi Materia viva

Iscriviti ora

Lo so, so che faccio un mestiere assai in odore di rosicamento quando si parla di nuovi media, podcast e nuove fruizioni digitali delle notizie. Però chi mi conosce sa che non ho alcun pregiudizio sui podcast condotti da persone che non siano giornalisti. Che non sono per i patentini, per l’esoterismo del mestiere. Tutt’altro. Metà della mia dieta mediatica viene da vecchi media come newsletter e nuovi come i podcast. Non solo italiani. Sono un fan della prima ora di podcast dalla durata media di tre ore l’uno come quelli di Lex Fridman. E conosco piuttosto bene quello di Joe Rogan, per quanto mi piaccia assai meno. Conosco insomma quei podcast che tantissime analisi pubblicate in Italia su assist dei media americani hanno etichettato come: quelli che hanno fatto vincere Trump.

Io non so se Meloni voleva provare lo stesso con Fedez e Marra. Ma posso dirvi per certo che Fedez e Marra non sono Fridman e Rogan. Sono due pianeti diversi. Due campionati diversi. Rogan e Fridman sono la serie A e giocano per la Champions. Riescono a far uscire l’anima di chi gli sta davanti, anche se sono compiacenti con loro, Trump ha mostrato lati di sé rimasti celati fino a prima, Fridman ha fatto capire all’America chi era il presidente argentino Javier Milei e ha condotto una bellissima intervista a quello ucraino Volodymir Zelensky.

Fedez e Marra hanno fatto la figura dei dilettanti. L’intervista a Giorgia Meloni per me è stata semplicemente brutta. Da ogni punto di vista. Non era innovativa, né nel linguaggio né nello stile, non aveva nulla dei podcast, e sembrava una trasposizione in chiave “intervista in tutta acetata aderente” di una qualsiasi tribuna politica di provincia. E non è perché è stata una intervista sdraiata o compiacente. Tutt’altro. Se fosse stata un’intervista sdraiata sarebbe stato meglio. Ma i tentativi di fare “domande cazzute” da parte di Marra e Fedez sono stati goffi, rispediti al mittente con stile, senza dare loro la possibilità di ribattere. Meloni se li è mangiati anche quando hanno provato a mostrare i dentini. Vi riporto le loro argomentazioni.

Condividi

Marra a un certo punto si incaponisce e dice che lui da pubblicitario riteneva la campagna elettorale sul referendum totalmente sbagliata. Da ambo le parti, per carità. E più volte ha ragionato con Meloni dicendole “la vostra pubblicità”, “la pubblicità politica”, diventando protagonista di un involontaria e quasi comica penetrazione del marketing nella logica della politica.

L’altro, Fedez, ha raggiunto il suo apice di cazzutismo giornalistico andando a prendere una notizia secondaria, sull’uso di esplosivi da parte dei servizi segreti, per dire che in Italia il binomio servizi segreti e esplosivi non ha mai portato cose buone. Meloni se l’è divorato in due battute. Lui, che immagino si sia assai compiaciuto del cazzutismo della sua domanda, è stato ridimensionato al suo recente passato politico, a metà tra il complottismo pentastellato e le scie chimiche, risultando tragicamente fuori luogo.

Altro non c’è. Se non un video di Barbero dove Meloni fa finta di non capire l’argomentazione di Barbero e loro non battono ciglio. Niente altro. Niente voto ai fuori sede (tema per i giovani, ma come vedremo, i giovani non ascoltano Fedez e comunque non si fanno influenzare da Fedez). Niente Gaza. Niente attualità se non il caro benzina. Fine. Il vuoto.

Se Fedez e Marra vogliono essere gli emuli di Rogan e Fridman o chi per loro, gli manca lo spessore. Fare un podcast, anche allegro, anche dove alla politica ci mescoli i ju jujitsu e l’arte dei tacos, è un mestiere serio. E i commenti sotto al podcast di Fedez Marra e Meloni (vedete Spotify) raccontano - al netto dei fan di Meloni - di un pubblico spiazzato, annoiato, tra il ma che davvero e il non è proprio il vostro. Insomma, non è difesa di partito, di mestiere, che a me proprio non mi frega niente. Ma tra formule agghiaccianti come “proseguiamo senza ulteriori indugi” e “splendida cornice”, beh, questo non è fresco, non è giovane, non è bello e non è manco professionale.

A proposito dei Giovani. Si diceva che Meloni fosse andata lì per tirarsi via il voto dei giovani. Mentre scrivo il dato vuole che il 70% degli elettori tra i 18 e i 30 anni ha votato No. Ha votato contro Meloni. Nonostante Fedez. Perché alla fine, i giovani non seguono Fedez. Fedez è popolare tra i millennial, il target del pandoro, quelli che mo viaggiano sui 40, e manco tutti ovviamente che a me che ci faccio parte faceva pena già quando faceva rap. Fedez (e Marra) non muovono un voto. E al momento non saranno loro a potersi giocare la carta dei nuovi media per fornire l’assist migliore al Trump italiano, chiunque esso sia.

Lascia un commento

Per capire che intende Thiel con Anticristo bisogna immaginalo come un incrocio tra un filosofo della Silicon Valley e un teologo politico medievale. Al centro della sua visione non c’è solo l’economia, ma una lotta metafisica contro la stagnazione. Che per lui è il male. L’origine del caos. E la società dovrebbe essere organizzata per evitare il male. Per Thiel, l’umanità ha smesso di innovare seriamente intorno al 1969 — anno dello sbarco sulla Luna, ma anche di Woodstock — preferendo il comfort del “mondo delle parole” (computer, social media) alla sfida del “mondo degli atomi” (energia nucleare, viaggi spaziali, biotecnologie). Questa rinuncia non è solo economica, ma spirituale: è la transizione verso una società “docile”, che ha scambiato il rischio della scoperta con la sicurezza della burocrazia. Qui si inserisce la sua provocatoria figura dell’Anticristo.

L’Anticristo di Thiel non è un mostro. Non è manco il demonio in sé ovviamente. Ma una condizione politica e psicologica globale: è il dominio della stagnazione autoritaria. Dell’inazione dell’Occidente. La nostra condizione. Si manifesta come un sistema di controllo soft che promette “Pace e Sicurezza” (citando San Paolo) per nascondere l’assenza di un vero futuro. È un potere che omogeneizza il mondo attraverso regolamentazioni (come quelle della FDA o degli organismi sul clima o dell’Europa, Anticristo per eccellenza), spegnendo ogni scintilla di libertà umana o di progresso dirompente in nome della prevenzione del rischio. Per Thiel, vivere sotto l’Anticristo significa abitare un mondo “post-storico” dove nulla cambia davvero, dove il genio è perseguitato e dove l’umanità viene trasformata in una specie sottomessa a una gestione globale burocratica che mima il paradiso, ma è in realtà un deserto di idee.

Qui vi ho raccolto 12 passaggi all’intervista al New York Times dove lui ha espresso la sua tesi dell’Anticristo. Se prenderlo sul serio o meno lo lascio a voi. Io non ho ancora un’idea definita. Però magari qualcuno un’idea ce l’ha. Se sì, mi piacerebbe leggerla qui. Intanto le frasi le trovate qui sotto.

Lascia un commento

1. L’Anticristo come dominio stagnante e autoritario

Citazione:
“Beh, ci sono vari gradi di questo che possiamo descrivere. Ma è davvero così assurdo, come racconto generale della stagnazione, dire che il mondo intero si è sottomesso per 50 anni al ‘pacifismo e sicurezza’? Questa è I Tessalonicesi 5:3 — lo slogan dell’Anticristo è ‘pace e sicurezza.’”

Commento:
Thiel associa il concetto biblico dell’Anticristo a un mondo dominato da stagnazione e controllo sotto la maschera di pace e sicurezza, un’autorità che blocca il progresso.

2. L’ambientalismo come ideologia predominante in Europa

Citazione:
“Voglio dire che è l’unica cosa in cui la gente crede ancora in Europa. Credono in questa cosa verde più che nella legge islamica della Sharia o più che nella presa di potere totalitaria del comunismo cinese. Il futuro è un’idea di futuro diversa dal presente. Le uniche tre proposte in Europa sono il verde, la sharia e lo Stato totalitario comunista. E quella verde è di gran lunga la più forte.”

Commento:
Thiel mette in luce la situazione ideologica europea, dove l’ambientalismo ha preso il posto delle altre due grandi alternative autoritarie, imponendo un tipo di futuro in cui la decrescita o la regolamentazione severa sono accettate come inevitabili.

3. La stagnazione tecnologica come risultato di paure culturali e regolamentazioni

Citazione:
“Abbiamo avuto una storia davvero complicata con il modo in cui ha funzionato la tecnologia nucleare e — ok, non siamo davvero arrivati a uno stato totalitario mondiale. Ma negli anni ’70, un’interpretazione della stagnazione è che il progresso tecnologico incontrollato fosse diventato molto spaventoso, e che la scienza baconiana sia finita a Los Alamos.”

Commento:
La paura del potere distruttivo della tecnologia (es. nucleare) ha portato a un blocco deliberato del progresso scientifico e tecnologico, segnando la fine di una vera era di innovazione.

4. Gli anni ’70 e la vittoria culturale degli hippie come simbolo di stagnazione

Citazione:
“Nel mio racconto della storia degli anni ’70, gli hippy hanno vinto. Siamo atterrati sulla Luna nel luglio del 1969, Woodstock è iniziato tre settimane dopo e, col senno di poi, è lì che il progresso si è fermato e gli hippy hanno vinto.”

Commento:
Secondo Thiel, la cultura hippie e la reazione sociale successiva al progresso scientifico (come lo sbarco sulla Luna) hanno segnato un’inversione di tendenza verso una stagnazione culturale e tecnologica.

5. La crisi di idee e la trasformazione culturale verso una specie più docile

Citazione:
“Una risposta è che abbiamo esaurito le idee. L’altra risposta è che è successo qualcosa culturalmente per cui non era più permesso. La risposta culturale può essere una sorta di spiegazione ‘dal basso,’ cioè che c’è stata semplicemente una trasformazione dell’umanità in una specie più docile.”

Commento:
Thiel considera sia una carenza di nuove idee che una volontà culturale di limitare il progresso come cause della stagnazione, con la società che diventa meno incline a rischiare o innovare.

6. Il ruolo delle istituzioni regolatorie globali come strumenti di controllo

Citazione:
“Ci siamo sottomessi alla FDA — che regola non solo i farmaci negli Stati Uniti ma, di fatto, in tutto il mondo, perché il resto del mondo si affida alla FDA. La Nuclear Regulatory Commission regola di fatto le centrali nucleari in tutto il mondo... Non puoi progettare un reattore nucleare modulare e semplicemente costruirlo in Argentina.”

Commento:
Le istituzioni nate per proteggere la salute e la sicurezza sono diventate strumenti che limitano fortemente l’innovazione, estendendo un controllo regolatorio globale che blocca il progresso.

7. L’idea che un’esplosione di progresso tecnologico provochi paura e stagnazione

Citazione:
“Perché ciò accada, ci dovrebbe essere un’esplosione di progresso tecnologico, simile a Los Alamos, che faccia davvero paura alla gente.”

Commento:
La rapidità e la portata di alcune innovazioni tecnologiche possono generare un senso di paura così forte da spingere le società a porre limiti o addirittura a fermare il progresso per timore delle sue conseguenze.

8. La visione anti-calvinista della storia e il ruolo della libertà umana

Citazione:
“Penso che ci sia sempre spazio per la libertà umana e la scelta umana. Queste cose non sono assolutamente predeterminate in un senso o nell’altro.”

Commento:
Thiel rifiuta una visione fatalistica e determinista della storia, sottolineando che le decisioni umane giocano un ruolo centrale nel plasmare il futuro, che non è scritto in anticipo.

9. La critica all’idea di attribuire a Dio la causa di ogni evento storico

Citazione:
“Attribuire troppa causalità a Dio è sempre un problema... Se interpretiamo Giovanni 15:25, dove Cristo dice ‘Mi hanno odiato senza causa’, come causa ultima, allora dicono: ‘Sto perseguitando perché Dio mi ha fatto fare questo.’ Ma la visione cristiana è anti-calvinista: Dio non è dietro la storia. Dio non causa tutto... Stai facendo di Dio uno capro espiatorio.”

Commento:
Thiel mette in guardia contro l’idea di usare Dio come giustificazione per ogni male o evento storico, sottolineando la responsabilità umana e la libertà di scelta.

10. La distinzione tra decadenza europea e contesto globale

Citazione:
Douthat: “In un’Europa in declino, in decadenza, che non è più un attore dominante nel mondo.”
Thiel: “Certo. È sempre nel contesto.”

Commento:
Thiel ricorda che l’analisi di fenomeni come il declino europeo deve sempre considerare il quadro globale e le dinamiche di potere più ampie.

11. La vittoria culturale degli hippie come epoca di decadenza e stagnazione

Citazione:
“Quando Charles Manson prese LSD alla fine degli anni ’60 e iniziarono gli omicidi, quello che vide con l’LSD, quello che imparò, era che potevi essere come un antieroe in un libro di Dostoevskij e tutto era permesso. Ovviamente, non tutti diventarono Charles Manson, ma nella mia interpretazione della storia, tutti divennero pazzi come Manson e gli hippie presero il sopravvento.”

Commento:
Thiel usa questa immagine per descrivere un periodo di caos morale e culturale, dove i valori tradizionali si dissolsero, aprendo la strada a un tipo di decadenza che ha influenzato la direzione del progresso sociale.

12. Il mondo sotto una forma moderata di dominio “anticristico”

Citazione:
Douthat: “Quindi, in un certo senso, stiamo già vivendo sotto una forma moderata di dominio dell’Anticristo, in questo racconto. Pensi che Dio abbia il controllo della storia?”
Thiel: “[pausa] Ragazzo, questa è di nuovo — Penso che ci sia sempre spazio per la libertà umana e la scelta umana. Queste cose non sono assolutamente predeterminate una o l’altra.”

Commento:
Si riconosce una situazione di dominio stagnante che può ricordare l’Anticristo, ma allo stesso tempo si afferma che la storia non è completamente predeterminata, lasciando aperta la possibilità di cambiamento.

Condividi

Ma il tema non era la guerra. Quanto la narrazione della guerra. E di come gli inlfuencer siano scesi in campo per partecipare alla macchina della narrativa degli Emirati e degli sceicchi.

Alle Iene ho detto che i soldi non cancellano la geografia. Che gli attacchi iraniani, per quanto controllati, respinti in larga parte da un sistema di difesa che si è mostrato efficiente, hanno incrinato l’immagine di inviolabilità di Dubai. Che resta posizionata in uno dei luoghi geopoliticamente più incandescenti del pianeta. Lo stretto di Hormutz.

Alle Iene ho detto che quello che dicevano gli influencer era comprensibile. Difendono i loro interessi. Il loro lavoro lì, i loro contratti, la loro immagine a Dubai e l’immagine stessa di Dubai, che della sua immagine vive. E che è il loro lavoro farlo. E che è stupido stupirsi. E che vengono pagati da aziende per vendere immagini. E che altro potevano fare in caso di minaccia alla loro immagine e a quella della città che dà loro soldi e visibilità mondiale?

Alle Iene ho detto che in propaganda (ogni guerra porta con sé la propaganda), gli influencer sono le pedine più immediatamente convertibili alla propaganda. Loro vendono un messaggio per mestiere. Un prodotto per mestiere. E il messaggio di un governo o l’immagine di un posto è un prodotto da diffondere tra i prodotti da diffondere. Ora se mi vogliono vendere l’immagine di un paese dove nessuno ha paura perché il governo li fa sentire protetti, possono farlo. Ma io non credo che nessuno abbia paura. È umanamente difficile da credere.

Alle Iene ho detto anche che se loro, come persone, dicono che si sentono sicuri e rassicurati, io gli credo. Che non ho motivo di dubitare del sentito di una persona. Ma questo è un approccio un po’ alla Keanu Reeves (“Se uno dice che per lui 2+2 fa 5 io gli credo”). E ci tengo a mantenerlo. Non mi costa niente e non mi inquina il cervello. Se non è in gioco niente - e credo che le verità degli influencer non siano in gioco su niente e che non cambino la percezione del mondo di nessuno, non in questo caso almeno - perché non credergli? Il governo di Dubai li fa sentire protetti e sicuri? Bene, felice. In questo momento si sentono più sicuri lì che a Roma o Milano? Bene, felice. Va bene così.

Alle Iene ho detto anche che c’è una legge che impedisce negli Emirati Arabi di diffondere notizie o messaggi che incrinano l’immagine del Paese all’estero, e all’interno. Che sono previste pene, multe o carcere per chi la viola. Che subito dopo gli attacchi dell’Iran, hanno diramato un messaggio per dire ai propri cittadini di stare attenti a quello che scrivevano o condividevano. Ricordando i reati. Che per loro riguardano anche la libera espressione, la parola, cosa impensabile per noi, ma tant’è, non sono una democrazia. Preferiscono stare lì? Bene, felice.

Alle Iene ho detto anche che non c’è prova né sospetto fondato che il governo di Dubai abbia mosso gli influencer. Ma la ragionevole certezza che si siano mossi da soli. Perché? Di nuovo, per interesse. E per mostrare patriottismo emiro, come le bandierine sui loro profili Instagram. Avete notato mai? Tutti hanno la bandierina. Magari fa parte della licenza che hanno per lavorare lì. Revocabile.

Ah. Cosa non ho detto venerdì, ma ho scoperto poi. Gli Inlfuencer a Dubai lavorano con la licenza. Non puoi lavorare a Dubai come Influencer se non hai una licenza governativa. Non lo dico io. Gulf News. “Dal 1° febbraio 2026, chiunque pubblichi pubblicità sui social media dovrà ottenere un permesso pubblicitario valido, come confermato dal Consiglio dei media degli Emirati Arabi Uniti. La norma si applica a tutte le promozioni a pagamento e non a pagamento sui social media, sui siti web, sui blog e su altre piattaforme digitali. Il permesso si applica a tutte le persone fisiche - cittadini, residenti e visitatori - che creano contenuti pubblicitari all’interno degli Emirati Arabi Uniti, indipendentemente dal fatto che ricevano un compenso”. E se non ti attieni alle regole, ti tolgono la licenza. E senza licenza non puoi lavorare. Insomma. C’è bisogno di muovere gli influencer apposta? Mica tanto. Lo fanno da sé. Lo devono fare da sé. Quindi se si accaniscono su ogni articolo, ogni commento, dicendo che i giornalisti sono dei falsi e che lì va tutto bene e che non sanno di cosa scrivono… Beh. Il motivo è che si stanno dimostrando pià lealisti del re. E penso che alla fine non stiano facendo il bene di Dubai. Anzi.

Ero a Dubai e il mio volo è partito due Gate prima di quello colpito dai missili. Il B12.

Ero a Dubai. E al Gate mi chiedevo per quale motivo tanta gente andasse a Dubai. Ogni giorno. Città turistica dal nulla.

Intorno a me decine di turisti, molti italiani, di tutte le età. Molte famiglie, tanti ragazzi, alcuni gruppi di ragazzini. Tutti alla fine o all’inizio della loro vacanza da sogno. Dubai.

Dubai è oggettivamente un posto da sogno. Un posto per ricchi che attrae un’enorme quantità di classe media. Un posto da volo in business, che fa regolarmente il tutto esaurito in classe economy. Un posto da sogno. Oggi un posto violato. La sua immagine è stata presa a schiaffi dalle bombe, dalle sirene, dalle fiamme sui grattacieli. Dubito che Dubai tornerà a essere quello che era prima. Non per ora.

Iscriviti ora

Io continuo a non capire Dubai. È affascinante. Ha un fascino riesco a percepire chiaro e distinto solo se la penso per grandi cose. È il fascino della lotta. Della sfida. Di quella del cemento alla sabbia, dell’acqua alla siccità, del lusso al caldo estremo del deserto. Dove si muore per ritrovarsi. Ma nulla di più. Dubai non la capisco.

Dubai è un posto dove non andrei mai per conto mio. Ma sono felice di esserci stato. Due volte. Sempre per lavoro. Per qualcosa che generalmente preferisco evitare. I viaggi stampa. Quelli pagati da un’azienda per portare giornalisti (sempre meno) e influencer (sempre di più) a vedere cose, fiere, eventi, presentazioni. Non ho niente contro i viaggi stampa. Ma giornalisticamente sono poveri. Ed è considerata una vacanza, al più una mezza vacanza. E in vacanza ci vado se decido io, dove voglio io. E se non l’avete ancora capito, non andrei mai a Dubai in vacanza.

Perché Dubai? Perché Dubai è l’esempio plastico di come il mondo può cambiare in 20 anni. Non cambiare: trasformarsi radicalmente. Di più. Crearsi da zero. Dubai è da zero a uno, Peter Thiel. Qualche numero per capire Dubai. La sua crescita impressionante. La sua sfida vinta sul luogo geograficamente più inospitale, e rischioso del mondo. In più o meno pieno equatore. In un posto dove la temperatura media è di 35 gradi. Con picchi di 50 ad agosto.

Negli ultimi 20 anni a Dubai sono stati costruiti:

350 grattacieli (+900%). Compreso il più alto al mondo

830 hotel di lusso. 155 mila camere. (+770%)

13.500 ristoranti. (+650%)

13 golf club (sono stato in uno di questi, è tutto quello che ci si può immaginare) (+225%)

200 discoteche. Alcune delle più avanzate tecnologicamente al mondo . (+566%)

E ognuna delle nuove strutture ha piscine, bar, bartender col miscelatore sempre in mano, palme, aria condizionata a palla, sempre, lusso, coccole, qualcuno se ti chiede se hai bisogno di qualcosa. Dubai ha l’immagine del paradiso in terra. C’è una ragione se è così. Perché è così. Per i ricchi è così. Non è così per chi ci lavora forse. Non tutti. Ma migliaia di uomini caricano sacchi di cemento per costruire grattacieli h24. E ho visto ragazzini e ragazzine del Nepal, delle Filippine, dall’India, dal Bangladesh, delle zone più prossime dell’Africa, fare ogni tipo di lavoro lì. Compreso il più assurdo: aprire le porte dei locali dei ristoranti e dei club. Per loro il paradiso deve attendere.

Riconsideriamo i numeri. Dubai ha un tasso di crescita da startup tecnologica. Cambia tutto, cresce in continuazione, ha numeri da tech company. Se è qui che le società tecnologiche sperimentano le soluzioni più avanzate, dalla sicurezza informatica, alla comunicazione, ai taxi volanti e le auto a guida autonoma, è perché Dubai è una sorta di culla normativa perfetta: niente limiti, tutto è possibile perché i soldi alla fine possono tutto.

La percezione che Dubai sia una sfida costante all’impossibile te la dà girando per strada (in macchina, perché le opportunità di girare a piedi sono limitatissime, e concentrate nella parte più vecchia della città, che poi così vecchia non è). Anzi, forse girare in macchina a Dubai è la cosa migliore per capire la città. La sua estensione. La sua ricchezza. I grattacieli in costruzione. Il tipo di macchine che girano. L’enorme quantità di Suv. Suv enormi. La quasi totale assenza di auto elettriche. I campioni di calcio, di ogni sport, a sponsorizzare nuove file di villette, nuovi grattacieli, nuovi investimenti per diventare più ricchi.

Ho lasciato Dubai nel pomeriggio vi venerdì 27. L’ho lasciata così. Con la sua aura irreale. Il suo cemento a sfidare il deserto. La sua ricchezza a sfidare le convenzioni. Il suo voler essere paradiso. Paradiso alle porte dell’inferno, incurante dell’inferno. C’era una frase che ogni tanto mi torna in mente. È di Robert Musil. “Chiunque voglia attraversare indenne una porta aperta, deve tenere presente che gli stipiti sono duri”. Riporta ognuno al principio di realtà. Musil dice il pericolo non è nell’ostacolo visibile, ma nell’eccesso di confidenza davanti a una via che sembra libera. A Dubai nessuno temeva. Nessuno aveva paura. Perché avere paura in paradiso? Mi pare calzi. Mi pare c’entri. Mi pare che Dubai sia una città impossibile costruita per dimenticare la fragilità del possibile.

Condividi

C’erano gli analitici. E c’erano i continentali. Ed era una distinzione piuttosto netta nelle facoltà di Filosofia. Non so bene come sia ora, forse è lo stesso, ma nei primi dieci anni di questo millennio era una differenza importante. Si respirava. C’erano i professori di Logica, di epistemologia, di scienze cognitive. E c’erano i professori di Storia della filosofia, di estetica, di ermeneutica. Erano due modi opposti di interpretare la filosofia.

Iscriviti ora

Gli analitici, per quello che ricordo, erano quelli della filosofia legata al pensiero logico, alla matematica, allo studio dei concetti, delle proposizioni, studiavano il ragionamento, il ragionamento corretto, efficace, e si facevano promotori di una filosofia in grado di dare regole e funzioni chiare per far funzionare il mondo, senza metterlo troppo in discussione. Erano quelli che in aula parlavano di Bertrand Russell, del primo Ludwig Wittgenstein, di Gottlob Frege.

E poi c’erano i continentali. Che più che alle regole e alla logica pensavano all’individuo, al suo ruolo nella società contemporanea, a come percepiamo il mondo, alla critica della società, della politica, alla psicanalisi e a come è venuto fuori il mondo dopo il dissolvimento dei valori tradizionali (cattolicesimo, stato, nazione). Erano quelli che in aula parlavano di Nietczche, di Heidegger, di Sartre, di Derrida.

I continentali, era la mia impressione, erano quelli che parlavano dei massimi sistemi. Valutavano l’automobile mondo come esperti di auto. Gli analitici pure, ma pretendevano di farlo con le mani sporche di grasso, dopo aver messo le mani nel motore. All’università, ricordo, in qualche modo dovevi fare una scelta di campo. O coi primi, o coi secondi. O continentale o analitico. Ne andava di mezzo il modo in cui avresti studiato, compreso, e valutato il mondo.

Io ho avuto sempre una certa fascinazione per gli analitici, nonostante abbia studiato molto di più i continentali. Bucefalo. Bucefalo fino all’osso (all’università il mio relatore mi chiamava così, e così mi ha chiamato anche il giorno della discussione della mia tesi). Indomito, difficile da gestire anche per se stesso, incline ai colpi di testa come il cavallo matto di Alessandro, io spaziavo tra i due mondi. Alla fine è quello che ho sempre fatto. Non capivo perché dovessi decidermi. Perché scegliere. A me interessava capire le cose, mica trovare una dottrina, analitica o continentale che fosse.

Lungo preambolo questo per dire che a quella distinzione ci ho pensato oggi. Mentre leggevo una dichiarazione di Sam Altman in un’intervista. Su un tema urgentissimo. Enorme. Sottovalutato. Ma su cui lui gioca. Come un bimbo che si pensa onnipotente. Altman dice così:

“Si parla molto dell’energia necessaria per addestrare un modello di intelligenza artificiale. Ma nessuno si lamenta dell’energia che serve per addestrare un essere umano Ci vogliono circa 20 anni di vita e tutto il cibo che si mangia in quel periodo prima di diventare intelligenti”.

Al cuore della distinzione tra analitici e continentali c’era il ruolo della tecnica. Ed è una distinzione cruciale. Per i continentali, i filosofi tradizionali, dal linguaggio complessissimo, così europeo, così difficile per gli americani, per gli inglesi (la stragrande maggioranza degli analitici), il mondo contemporaneo vive un ribaltamento. E riguarda la tecnica, anche nella sua declinazione di tecnologia. Funziona così: la tecnica fino al secolo scorso era un mezzo per raggiungere i fini stabiliti dall’uomo, dalla apolitica, o dall’etica. Oggi è diventata il fine stesso. Il suo unico fine è l’autoconservazione, il suo potenziamento infinito. La politica non decide più nulla. Si limita a stendere il tappeto rosso all’economia, che a sua volta diventa totalmente al servizio dell’efficienza della tecnica. E l’etica, ogni etica, non serve semplicemente a nulla. Non c’è più etica. C’è solo la funzionalità delle cose. Come funzionano le cose e come farle funzionare al meglio. Che è un po’ l’obiettivo anche degli analitici, dei filosofi analitici. Lavorare a una filosofia che sia funzionale. Ora perché Altman mi ha ricordato quella distinzione potrebbe essere un po’ più chiaro. Ci stiamo muovendo in maniera un po’ circolare.

Dalla parte dei continentali ci sono i nomi che vi ho detto. E qualche vivente. Umberto Galimberti è il più noto di quelli che oggi criticano la tecnica e raccontano il ribaltamento che si è compiuto. Galimberti scrive nei suoi libri frasi come: “Ad una tecnica diventata padrona del mondo non possiamo contrapporre né l’etica né la politica, in quanto l’etica e la politica non possono chiedere alla tecnica, che può, di non fare ciò che può, dato che non si è mai visto nella storia che uno non fa quello che può fare. L’etica quindi diventa patetica nei confronti della tecnica”. Non solo. Nel suo ragionamento Galimberti va avanti. E va avanti fino ad arrivare a oggi. A Sam Altman. Alle sue frasi. “La prospettiva per il futuro non è ottimistica, gli uomini verranno trattati come cose, più o meno funzionali agli apparati che li governano e si troveranno a compiere le azioni prescritte dagli apparati”. “La tecnica non tende a uno scopo, non promuove un senso, non redime, non svela verità: la tecnica funziona”. È l’uomo che diventa funzione tra le funzioni. Perde ogni sua specificità per diventare oggetto tra gli oggetti. Intelligenza, manco più distinta da quella artificiale. Anzi, minacciata da quella artificiale che può fare cose meglio di lui.

Altman che mette a paragone lo sviluppo di un essere umano con quello di un’intelligenza artificiale, senza più percepire alcuna distinzione tra le cose, è un esempio della mentalità che si è imposta negli ultimi decenni. Pompata dal mito del progresso, della tecnica, della tecnologia. Un mito disumanizzante. Che oggi sta gettando giù la maschera. Nelle parole di Altman, come in quelle del capo di Palantir, Alex Karp, fiero patriota statunitense felice che la sua tecnologia possa uccidere persone se nemiche di Washington.

Galimberti dice che siamo senza speranza. Che la tecnica, destino dell’umanità, non ha un antidoto al suo dominio. Io credo che abbia ragione. Con qualche dubbio (torna Bucefalo). Il fatto stesso di pensare la tecnica come minaccia apre una frattura. Le frasi di Altman stesso aprono una frattura. In quella frattura c’è spazio per immaginare delle alternative. Mettere in discussione le cose. Riscriverle. Riscrivere il destino, che alla fine ci siamo scritti da soli. L’IA, i suoi cantori, i suoi ciechi promotori, sono l’apparato. L’uomo, ogni uomo da qualche parte dentro di sé, sa essere indomito. Sa essere Bucefalo.

Condividi

Dai telefonini alle reti per la trasmissione dati

Nokia è un’azienda di 160 anni che si è rinnovata decine di volte. È l’azienda del 3310, il cellulare indistruttibile, e del 1100, il più venduto della storia. Le note delle sue suonerie e il suo motto aziendale sono un ricordo ancora vivo per chiunque abbia attraversato, a qualunque età, i primi anni 2000. Connecting people. Ma prima ancora ha prodotto carta, pneumatici, scarpe, cavi elettrici, tv. Nokia cambia da sempre. E oggi è al centro di una nuova trasformazione. Velocissima.

Il capitolo telefonia è il passato. Nokia ha perso la battaglia con Apple e Google e i loro sistemi operativi. Ha puntato sul prodotto ‘cellulare’ mentre il mondo virava verso l’efficienza del software. Un tema ancora oggi oggetto di studio e dibattito. Nokia ha dovuto reinventarsi. È stata obbligata a farlo, per non morire. In una manciata di anni Oulu è diventata la “Casa della radio”.

L’articolo completo su Repubblica - Italian Tech

Qui un po’ di video e immagini fatte lì per farvi vedere un po’ come è, paesaggio, ambiente, i -25 gradi di questo inverno rigidissimo.

I due episodi fotografano bene il rapporto ambiguo, per alcuni ipocrita, che i colossi della Silicon Valley e i loro manager stanno avendo nei confronti della politica americana, e del suo nuovo corso. Realpolitik tecnologica, la chiamano. Una risacca dell’onda ideologica libertaria, democratica, che queste aziende hanno propagandato per decenni.

The Atlantic

L’escalation di scontri tra civili e agenti in Minnesota ha spinto più di qualche manager di Big tech a prendere posizione. Ma tempi e modi di queste comunicazioni destano qualche sospetto. Sam Altman, capo di OpenAI, in un messaggio interno ai suoi dipendenti ha detto che quello che sta facendo l’ICE “sta andando troppo oltre”, e che bisogna respingere gli eccessi del governo e i suoi abusi come “un dovere di ogni americano”. Ma anche qui, a una dose di bastone ne segue una di carota. Altman nel suo messaggio ha cercato di bilanciare la critica all’ICE con segnali di supporto istituzionale a Trump. Condivide l’espulsione di “criminali violenti” e condanna gli eccessi dei manifestanti. Definisce Trump un “leader forte” dice che OpenAi è tutt’altro che di sinistra.

Una strategia ‘sfumata’, per molti un modo per evitare di isolare l’azienda dai finanziamenti e dai contratti federali. Altman, così come Cook, sanno che è meglio non mettersi contro Trump: Apple dipende dai dazi alla Cina, OpenAI dai contratti federali su IA e data center. Ma entrambi si trovano in qualche modo stretti tra due fuochi: guidare aziende che per anni hanno legato la narrazione di se stesse al progresso dell’umanità grazie a inclusione e diritti e il dover accettare compromessi con una leadership politica che naviga in senso contrario. Qualcuno ha accettato il nuovo corso senza colpo ferire. Meta, il gruppo che detiene Facebook, Instagram e Whatsapp, è stata accusata di oscurare volutamente i contenuti relativi all’ICE e ai fatti di Minneapolis, compresa una lista di nomi pubblica di agenti federali che sono stati impiegati nelle operazioni di polizia. Denunce arrivate sia dagli utenti che da alcuni dipendenti dell’azienda.

Ma tra i colossi tecnologici c’è tensione. C’è tensione tra le aziende che sfornano tecnologie che sempre più spesso finiscono nelle mani degli apparati di polizia. E c’è tra gli stessi dipendenti. In questi giorni un migliaio hanno firmato una lettera aperta pubblicata su un sito creato ad hoc, IceOut.tech. Dipendenti di Microsoft, di Amazon, di Google, di Palantir, di Uber, di Spotify, di Anthropic chiedono di fermare ogni violenza a Minneapolis e di cacciare l’ICE dalle strade (Ice-out). Tutti sono manager. Tutti hanno posizioni estremamente critiche nei confronti dell’amministrazione Trump.

Dario Amodei, fondatore italiano del colosso dell’IA Anthropic, è forse quello più critico tra tutti. E il meno ipocrita. Ha definito i fatti di Minneapolis “un orrore” e ha sottolineato che la sua azienda ha ancora senso solo se le sue tecnologie sono messe a disposizione per migliorare l’umanità. Un messaggio che suona oramai di altri tempi. Perché le tecnologie sviluppate in Silicon Valley sono già usate da governo e polizia federale. Un’app sviluppata da Palantir, società fondata da Peter Thiel, imprenditore simbolo dei repubblicani americani, usa l’IA per integrare dati governativi e medici e geolocalizzare immigrati irregolari e aiutare gli agenti a scovarli e arrestarli. L’app si chiama Elite. Un uso spregiudicato dei dati pubblici dei cittadini, usati per il controllo e la repressione di massa. Orwell 1984, 42 anni dopo.

Italian Tech - Repubblica