Intro

Il memo del 22 Maggio 2026

In base al memo “Adjustment of Status” dello scorso 22 Maggio 2026, chi possedeva un visto temporaneo non avrebbe più potuto avviare la richiesta di green card dall’interno degli Stati Uniti.

Il memo tuonava contro i lavoratori specializzati (H-1B) e gli studenti accademici (F-1), introducendo una sostanziale frizione legale ed economica al primo passaggio del processo di naturalizzazione, la green card (la carta di soggiorno permanente).

Tutti i lavoratori qualificati in attesa del passaggio di stato sarebbero stati richiamati a lasciare armi e bagagli e svernare nel proprio Paese durante l’intermezzo tra i visti e la green card (spesso di diversi anni). Questo avrebbe reso l’iter sconveniente. L’ouverture della rivoluzione.

Formalmente, il memo aveva l’intenzione di colpire le permanenze abusive—coloro che non riceveranno mai una green card ma abusano di un visto temporaneo per stare negli USA. In realtà, apriva il tabernacolo dell’immigrazione legale.

Come da copione, successive chiarificazioni hanno prontamente sancito il nothingburger. Al nulla di fatto puntavano già, d’altronde, i commenti trapelati in giornata dal Dipartimento della Sicurezza Interna. I possessori di F-1 e H-1B in attesa di green card continuano a poter attendere il passaggio di stato da dentro gli Stati Uniti. Unica differenza: il passaggio di stato viene ribattezzato come un gentile atto di “grazia amministrativa” concesso per il “beneficio economico” rappresentato dal migrante. Ennesima portata di TACO (Trump Always Chickens Out).

Eppure…

Eppure… il memo errava per difetto, non per eccesso. Il tavolo dell’immigrazione legale va effettivamente ribaltato.

L’immigrazione l-e-g-a-l-e, non quella illegale, usata questa come specchietto per le allodole per sancire l’alleanza tra il corpaccio MAGA e l’avanguardia tech che ha dato vita alla coalizione elettorale di Trump nel 2024.

R-i-b-a-l-t-a-t-a, non limitata. Che venga limitata o meno—che il numero assoluto di immigranti legali cresca o diminuisca a seguito della riforma—è puramente ancillare. Il cambiamento quantitativo è secondario rispetto al cambiamento qualitativo.

“Ribaltare” implica questa pars destruens:

• Smantellare la trafila dell’immigrazione qualificata temporanea F-1/OPT/H-1B—doppio sigh, sia su “qualificata” che su “temporanea”. Questa trafila è, in realtà, una devoluzione della politica migratoria dallo Stato al complesso accademico-aziendale tramite la creazione di una classe para-schiavile che matura pretese future (permanenti) sulla naturalizzazione.

• Ribaltare il sistema delle green card—ovvero, l’immigrazione permanente—sancito dall’Hart-Celler Act del 1965, l’ultima riforma complessiva del sistema, che ha assegnato priorità assoluta alle riunificazioni familiari. Questo sistema è, in realtà, una forma di cooptazione etnica—le cosiddette chain migration—in rottura esplicita con l’idea di assimilazione individuale di stampo illuminista.

La pars construens dovrebbe comportare, molto in generale:

• Creare un nuovo sistema che metta sulla bilancia tanto l’assimilabilità economica che quella linguistico-culturale—una sorta di media ponderata delle due—sia per l’immigrazione temporanea che per quella permanente.

Arnold se ne starebbe in Austria nel 2026

Il sistema attuale presiede a un’immigrazione tribalistica, d’imprinting pre-moderno e direttamente in contraddizione con l’approccio eminentemente moderno del progetto di civiltà americano.

Esemplifico solitamente quest’asserzione con il caso di Terminator, Arnold Schwarzenegger, emigrato negli USA nel 1968 come oscuro esponente di una disciplina in fasce. Il bodybuilder diventato attore diventato politico, a tal punto coinvolto nelle pieghe della società americana che, dopo aver rappresentato per decenni il New Frontiersman del republicanesimo—una “b” perché il riferimento è al partito repubblicano americano, non all’ideologia repubblicana da Platone a Montesquieu—è diventato il contrappunto moderato dell’ala oltranzista MAGA, il capofila dei RINO (Republican in Name Only).

Nel 2026, Arnold se ne starebbe tranquillamente in Austria a squattare nelle foreste. E non per sua scelta. Il suo ingresso, avvenuto agli albori della fase d’immigrazione moderna, è un residuo di un regime migratorio pregresso.

Arnold non riceverebbe mai un asilo politico—non avendo l’Austria prodotto, negli ultimi settant’anni, un singolo episodio da breaking news internazionale. Non potrebbe ricongiungersi a parenti americani, che non aveva. Soprattutto, non otterrebbe un visto lavorativo, dal momento che, nel 1968, era una star in fieri del bodybuilding internazionale—bodybuilding che, per l’appunto, ha creato lui dalla California; pagina questa che sarebbe stata espunta a priori dalla storia mondiale, fosse stato per il sistema d’immigrazione attuale.

Arnold non avrebbe avuto alcuna chance di essere assorbito dall’attuale trafila dell’immigrazione qualificata temporanea (F-1, OPT, H-1B) o permanente (green card EB-2). Né avrebbe potuto giocarsi la carta del “talento eccezionale” (green card EB-1) poiché quel talento avrebbe richiesto la California degli anni Settanta per manifestarsi nella storia umana.

Quest’ultime due categorie di green card sono, al proposito, alquanto ristrette: EB-2 è riservata ai possessori di advanced degree (master, dottorato, ecc.) con offerta di lavoro in mano e sponsor aziendale che dimostri incapacità di ricoprire la posizione con lavoratori indigeni; EB-1 è per i “talenti eccezionali” che dimostrino, pur in assenza di sponsor aziendali, di avere doti uniche al mondo in qualche campo (olimpionici matematici e affini, non certo esponenti di una disciplina agli albori).

L’esclusione di Arnold—degli Arnold—è una cartina di tornasole dell’attuale distorsione anti-americana del sistema, escludente proprio quelle migrazioni estranee al ciclo pre-moderno delle transumanze di clan.

“Family First” dal 1965

Il primato delle riunificazioni familiari ha la propria radice legislativa nell’Hart–Celler Act del 1965, l’ultima sostanziale revisione del sistema migratorio americano.

La riforma precedente, il National Origins Act del 1924, fu MAGA ante litteram. Volto a ripristinare i connotati etnici della prima immigrazione americana, il National Origins Act stabilì che la quota annuale di green card assegnata a ciascun Paese non dovesse superare il 2% della sua popolazione (di quella nazionalità) risultante dal censimento del 1890. In buona sostanza, se nel 1890 c’erano 100 italiani sul suolo americano, ogni anno non sarebbero state disponibili più di 2 green card per immigrati italiani.

L’idea di fondo della riforma, esplicitamente intenta a ridimensionare la presenza italiana, russa, e polacca, era quello di portare indietro le lancette dell’orologio all’era dell’immigrazione nordeuropea. Nordeuropea fu, infatti, la prima ondata d’immigrazione tra il 1840 e il 1889, in cui il 70% degli emigranti avevano origini irlandesi, tedesche, o britanniche.

Il contingente italiano, in particolare, raggiunse picchi annuali di oltre 200.000 unità durante la seconda ondata di immigrazione (1890-1919). Questo numero eccedeva addirittura la popolazione italiana registrata nel censimento del 1890 (182.580). Dopo la riforma del 1924, il contingente italiano fu ristretto invece a un massimo di 3.690 persone (appunto il 2% di 182.580). Numeri analoghi sono quelli relativi ai migranti russi, polacchi, e degli altri Paesi dell’europa sudorientale.

La terza ondata (1965-) sposta il baricentro dell’immigrazione in Asia. Tra il 1965 e il 2025, l’Asia passa a rappresentare circa 1/4 dei flussi migratori verso gli Stati Uniti: in sessant’anni di Hart-Celler, Cina e India hanno inviato negli USA circa 4,5 milioni di immigrati a testa, le Filippine 3, e la Corea oltre 2. Prima di allora, i Paesi asiatici avevano diritto a poche centinaia di green card annuali—Cina, India, Filippine e Corea circa 100 a testa—in ottemperanza alla loro scarsa rilevanza statistica nel censimento del 1890.

Quanto al Messico, responsabile per un 1/2 dei flussi post-1965, le varie riforme si limitano spesso a etichettare ex post come “legali” o “illegali” flussi migratori che si verificherebbero a prescindere. Infatti, questi flussi sono una sorta di aggiustamento collaterale dell’economia americana—se è vero, come è stato mostrato, che gli ingressi dal Messico sono storicamente correlati al 90% con il tasso di occupazione negli Stati Uniti.

Il tasso di occupazione è la percentuale di occupati tra la popolazione in età lavorativa; un tasso del 60% implica, per esempio, che sei persone su 10 tra i 15 e i 64 anni hanno un lavoro. Quando il tasso di occupazione sale, aumenta sia la quota di chi cerca attivamente un lavoro, sia quella di chi il lavoro effettivamente lo trova—indicando, in buona sostanza, che l’economia sta tirando. Nel 2000, coerentemente con questo meccanismo, gli Stati Uniti hanno aggiunto un numero record di 3,4 milioni di posti di lavoro, e le migrazioni dal Messico hanno raggiunto il picco di circa 530.000 unità.

La fine del programma Bracero nel 1964 ha sancito come “illegale” un flusso di circa duecentomila braccianti messicani l’anno, che fino a quel momento entrava sotto contratto: nel decennio successivo i fermi al confine decuplicarono. Discorso opposto per l’IRCA del 1986, che ha legalizzato circa due milioni di messicani. Il travaso dal confinante Messico—diversamente da quella dal Sud-est asiatico—risponde a differenziali di opportunità economica, rafforzati o mitigati dalla legge, e qualificati ex post come legali o illegali.

Humani nihil a me alienum puto

Parentesi: le migrazioni umanitarie—il braccio domestico dell’esportazione della democrazia—sono una forma indiretta di migrazione per clan.

Questo per il meccanismo stesso del sistema. La parte difficile delle migrazioni a catena è il primo anello, dopodiché il travaso diventa inerziale: ogni nuovo emigrato aggiunge un nodo alla rete, aprendo a sua volta a svariate nuove migrazioni (coniuge, figli, fratelli). Il motivo umanitario fornisce un conveniente, ancorché drammatico, primo anello della catena.

Una delle operazioni umanitarie più importanti è stata quella post-Vietnam, con l’accoglienza di circa un milione di persone dal Sud-est asiatico—ondata che ha motivato il Refugee Act nel 1980. In epoca recente, dal 2020 ad oggi, invece, è stato il turno di venezuelani ed ucraini. Oltre 600.000 venezuelani hanno ottenuto almeno una forma di protezione temporanea o permanente; mentre dal 2022 si sono aggiunti 250.000 ucraini in fuga dal conflitto russo-ucraino.

È forse razionale questo sistema di “tana libera tutti”? È forse razionale che, una volta smosso arbitrariamente il primo tassello, quello causi un domino di migrazioni meccanicistiche? No, è un pessimo Grand Plan demografico nazionale, oltre che un’idea filosoficamente indifendibile. In questo schema, privilegi iniziali del tutto arbitrari determinano privilegi a cascata per generazioni collocate anche 30-40 anni a valle dei fatti.

La cooptazione nella classe professionale-manageriale

F-1/OPT

L’assorbimento nella classe professionale-manageriale tramite immigrazione qualificata temporanea—doppio sigh sia su “qualificata” che su “temporanea”—è la seconda gamba del sistema d’immigrazione, gestita in franchising dal complesso accademico-aziendale.

Presenta due caratteristiche:

• È monoteisticamente intermediata dal QI tramite i vari test standardizzati (GRE, GMAT).

• È una forma d’immigrazione permanente sotto le mentite spoglie di immigrazione temporanea. La trafila crea, infatti, una massa potenziale di immigranti temporanei con interessi permanenti—il cui simbolo è il programma OPT, come vedremo.

Le migrazioni studentesche sono esplose in tutto il mondo dagli anni Ottanta, con gli USA in cima con l’attuale 1,2 milioni di studenti internazionali ospiti (oltre uno studente internazionale su venti). Il programma F-1 predata Hart-Celler di circa un decennio, e dal 1952 consente alle università di accogliere studenti internazionali per il periodo dei loro studi. Per tre decadi, fino alla fine degli anni Settanta, tuttavia, il numero di studenti internazionali è rimasto piuttosto basso, attorno a 150.000 unità nel 1975.

Per mano dei designated school official, le università emettono con procedura amministrativa l’idoneità alla ricezione di un visto F-1 (il famoso modulo I-20). Il visto viene poi formalmente apposto da un ente diplomatico USA. In questa egregia cessione di sovranità, il governo si limita a prendere atto della decisione sostanziale fatta dalle università tramite i designated school official.

La cessione di sovranità è ancora più completa se si pensa che le università accreditate a emettere visti F-1 (le università con status SEVP) lo facciano senza sottostare a massimali annuali. Possono, in buona sostanza, emettere tutti i visti che vogliono. Questo potere devoluto crea un accumulo di claim potenziali sulla cittadinanza molto più grande delle possibilità di assorbimento a valle del sistema migratorio.

Il programma OPT (Optional Practical Training) apre le porte del lavoro americano per un anno dopo il conseguimento della laurea—tre con l’estensione STEM, concessa quando il percorso di studi ricade sotto la definizione di “STEM”. OPT viene creato nel 1992, per evitare di rimpatriare, assieme agli studenti internazionali, anche il bagaglio di competenze da loro maturato durante gli studi e le sue potenziali applicazioni commerciali, scientifiche, e militari.

Al proposito, la determinazione del titolo di STEM è appaltata a un vero e proprio teatro dell’assurdo, la mafia dei codici CIP. Tramite raffinate operazioni di lobbying, corsi di laurea in management science o in business engineering sono riusciti, nel corso del tempo, ad accaparrarsi il marchio di “STEM”—procacciandosi, con esso, l’estensione di tre anni.

Conosco un ragazzo finito a lavorare in una grossa azienda di consulenza che si laureò da un programma di management a Duke. La matematica più avanzata del suo corso di laurea erano i fogli Excel dell’esame di contabilità. Ma ehi, chapeau a Duke per aver magistralmente stornato energie, risorse, e tempo dalla didattica a una complessa operazione di lobbying.

D’altronde, ho anche assistito al patetico tentativo del mio corso di dottorato di accreditarsi come STEM—trattasi di Georgia Tech, per carità, ma il mio era un programma di studi largamente scientifico-sociale—per mano di un comitato di professori e studenti. Sfortunatamente per i miei interessi materiali—ma fortunatamente per la mia anima immortale—Georgia Tech fallì dove Duke era riuscita.

Il programma OPT non è mai stato approvato dal Congresso, ma è stato creato nel 1992 tramite azione amministrativa dal Dipartimento di Giustizia. OPT cozza direttamente con il requisito stabilito da Hart-Celler che gli studenti F-1 “entrino negli Stati Uniti in via temporanea e unicamente allo scopo di perseguire un corso di studi”. Nella pratica, OPT è diventato il ponte perfetto tra F-1 e H-1B per l’esercito di riserva dell’immigrazione qualificata.

Al proposito, la National Survey of College Graduates stima che il 40% degli ex studenti internazionali finisca per rimanere negli Stati Uniti. Questo questionario viene compilato da tutti gli studenti, e contiene una pletora di domande sul proprio percorso di vita e di studi. Per inciso, l’ho compilata anch’io, nella versione per studenti di dottorato, chiamata Survey of Earned Doctorates. Quel 40%—ovvero 1 studente internazionale su 4 che resta negli States—proviene dell’edizione del 2021, che contiene un richiamo a studenti laureatesi tra il 2012 e il 2020, permettendo così di ricostruire i destini di medio-lungo periodo degli studenti internazionali. La stessa inchiesta rivela che la percentuale di studenti che rimane negli Stati Uniti sale al 75% tra i dottorati.

Tramite OPT, gli studenti internazionali sperimentano la bonanza del mercato del lavoro americano—in primis, gli stipendi e il tenore di vita elevati. Lavorare per un’azienda americana per un anno post-laurea—tre per i beneficiari dell’estensione STEM—resetta i loro parametri e interessi materiali. Il mantello “temporaneo” dell’OPT si trasforma così in un cavallo di Troia del sistema.

Non avrai altri dèi all’infuori del QI

Sull’H-1B—che accoglie 1/3 degli ex F-1/OPT—ci concentreremo a breve, ma è necessario premettervi il punto concettuale, non più procrastinabile.

La devoluzione della politica migratoria alle università tramite il sistema F-1 è, per traslato, una cessione di sovranità al meccanismo dei test score—la sacra catena GRE/GMAT—e, da ultimo, al numerino del “QI”. I vari test standardizzati sono, infatti, proxy più o meno accurati del QI e, in particolare, di quello numerico—stante che le università attenzionano per lo più la porzione quantitativa di questi test.

Il QI è il feticcio principe della classe professionale-manageriale, ma è anche la psicometrica più abusata sotto il cielo delle cose umane. Non è, infatti, una con il concetto intuitivo, proprio della Völkerpsychologie, di “intelligenza”. Non soddisfa, a tal fine, il requisito di una buona face validity: la nozione di “intelligenza” catturata nella psicometrica QI non si allinea quasi per nulla con la nozione di “intelligenza” del senso comune.

Quando le persone dicono “lui è intelligente”, intendono qualcosa suppergiù corrispondente a “lui possiede un vantaggio cognitivo che dipende dalla combinazione di abilità eccezionali in più domini cognitivi, una sintesi felice realizzata tramite un terzo fattore che non è questa o quell’altra abilità specifica”. Questo spiega, per inciso, perché la maggior parte di chi ha un dottorato sia, spesso, un idiōtēs: ha QI elevato ma non è necessariamente “intelligente” nel senso intuitivo, völkerpsicologico del termine.

Tornando al nostro Arnold, ci tocca ammettere che probabilmente non raggiungerebbe il GRE richiesto per essere cooptato nella classe professionale-manageriale tramite F-1. Eppure, ha ampiamente dimostrato di essere un individuo più creativo, più intraprendente, e infinitamente più capace di assimilarsi nella cultura americana della gran parte delle reclute “high-skilled”. Ma non ha il GRE, diamine! La logica farisaica del 2026 ucciderebbe nella culla sia la Gold’s Gym che Terminator.

Al proposito, un altro aneddoto che spesso menziono è quello di un TA—“teaching assistant”, l’equivalente del nostro assistente alla cattedra—di un corso che ho fatto al Master, uno dei miei pochissimi esami di ingegneria, Reliability Engineering. Il corso mi appassionò assai, perché è essenzialmente un corso di statistica applicata in cui si usano le distribuzioni di probabilità per calcolare cose come il rateo di fallimento di macchinari industriali. Stimolato dalla materia, cominciai a frequentare le ore di ricevimento tenute dal TA, un ragazzo cinese sui 30 che sedeva di fronte a un PC da gamer con due finestre sempre aperte: una su Steam; l’altra su un sito dal nome astruso, che rapidamente scoprì essere la versione cinese del libro di testo. La matematica ovviamente non cambiava rispetto al mio libro, ma i caratteri tra un’equazione e l’altra sì. Quando osavo chiedere “perché” un’equazione avesse una certa forma—questa di domandarmi il perché delle cose, warum, è una deformazione più ancora esistenziale che professionale—il TA copiava i logogrammi tra un’equazione e l’altra dal suo libro e li incollava su Google Translate, e poi invitava l’interlocutore ad avvicinarsi al suo schermo. La sua pronuncia inglese era, infatti, incomprensibile, e, a dir la verità, non aveva nemmeno troppa intenzione di coltivare quella skill.

Il “dunque” di questa storia è tutto fuorché aneddotico. Stando ai dati della National Survey of College Graduates, il mio TA di Reliability Engineering ha una probabilità del 75% di rimanere permanentemente negli Stati Uniti, pur stentando ad intrattenere una conversazione nella lingua locale. Il suo claim sulla cittadinanza viene espunto dal claim sulla lingua e sulla cultura ospitante (in realtà, la cultura è lingua, ma non apriamo ora questa parentesi).

In una decina d’anni, sarà in grado di votare nelle elezioni americane, pur avendo trascorso gli anni della propria formazione intellettuale a fare ping pong tra Steam (in cinese) e la sua versione del libro di Reliability Engineering (in cinese). Che possa aver appreso, per osmosi dalla cultura americana, cosa sia Super Tuesday, o che abbia acquisito la capacità di leggere il fondo del Wall Street Journal per educarsi sulla nouvelle vague del neoconservatorismo americano, beh, questo appare improbabile. Eppure, ha il QI giusto. E quindi otterrà un posto al sole della classe professionale-manageriale americana.

Gli “schiavi a contratto” di H-1B

Fondato nel 1990 da Bush Sr. per permettere il reclutamento di profili professionali non reperibili sul mercato del lavoro americano, H-1B ha assunto due caratteristiche fondamentali nel tempo: è diventato sempre più un trattato bilaterale con l’India; ha suggellato la devoluzione di sovranità dal governo al complesso accademico-aziendale, tramite la creazione di una casta parallela di indentured servant (servitori a contratto).

Spesso, H-1B è il passaggio successivo dopo F-1 (4-5 anni) e OPT (altri 1-3 anni). Si diceva prima, appunto, che 1/3 degli H-1B sono fuoriusciti da questi programmi. Frequentemente, le aziende che impiegano studenti internazionali come OPT poi sponsorizzano il loro H-1B (sei anni). In tre giri di giostra, la trafila “temporanea” totale si estende a 10-15 anni.

L’H-1B è un programma dominato dall’India, che rappresenta oltre il 70% sia dei circa 700.000 visti in circolazione che di quelli approvati annualmente. Questo perché l’H-1B non ha, diversamente dalla green card, quote nazionali. Mentre ciascun Paese d’origine non può accaparrarsi più del 7% delle naturalizzazioni effettuate ogni anno—per esempio, se quest’anno venissero emesse 100 green card, solo 7 potrebbero andare all’Olanda—H-1B non mette limiti. In assenza di questa guarentigia, l’India domina con il 70% e la Cina insegue con il 12%, di fatto rendendo disponibili al resto del mondo meno del 20% dei visti totali.

Poiché gli H-1B non vengono automaticamente convertiti in green card, il sistema H-1B è un motore formidabile di claim differiti sulla cittadinanza. Chi rimane sei anni negli USA tramite H-1B—questa la durata massima del visto; tre anni iniziali più l’estensione—mette radici economiche profonde sul suolo americano. Il claim sulla cittadinanza, al termine dei sei anni, è formato.

Le radici sono, però, prettamente economiche: H-1B è, infatti, un visto temporaneo (ancorché di sei anni) che non consente di votare né garantisce pieno accesso ai diritti e doveri costituzionali (per esempio, la partecipazione alle giurie). Soprattutto, è un visto unilateralmente gestito dal datore di lavoro. Se il lavoratore perde il posto, perde anche il visto, il che di fatto subordina i diritti geografici a quelli lavorativi, in guisa appunto schiavile.

Se si riceve un visto H-1B da Amazon (peraltro il singolo più grande sponsor con oltre 40.000 H-1B), non si può lavorare un minuto di più di quanto previsto nel contratto di lavoro con l’azienda; non si possono fare attività di consulenza; non si possono avviare intraprese private o per conto di aziende altre da Amazon. Da qui la dimensione di “indentured servitude” (servitù a contratto) del programma H-1B, etichetta tuttavia incompleta: la caratteristica fondamentale di H-1B, infatti, è quella di creare una classe servile che accumula claim potenziali di cittadinanza. Questo sia per la durata estesa del visto (sei anni), ma anche e più sottilmente per il gioco di sponda con i programmi F-1/OPT.

Si aggiungono, a queste criticità, i mille abusi del sistema, cari alla critica populista chud. Spesso, le figure professionali “qualificate” sono in realtà profili scarsamente qualificati reperibili tranquillamente sul mercato americano (giardineri, camionisti, segretari). Non solo: ci sono frodi più elaborate come quelle legate alle registrazioni multiple (lo stesso candidato viene registrato da più aziende); ai broker del mercato del lavoro (che creano posizioni lavorative fittizie per facilitare l’ingresso fraudolento negli Stati Uniti); agli schemi di kickback (in cui i lavoratori restituiscono parte del proprio stipendio, violando i requisiti di compenso minimo).

Si consuma su H-1B, d’altronde, un notevole episodio dell’obsolescenza del valore orientativo della dicotomia destra-sinistra. Particolarmente insoddisfacenti sono, infatti, sia la critica “di sinistra” al sistema—per cui OPT/H-1B creerebbero una forza-lavoro para-schiavile senza diritti di cittadinanza e con scarso accesso a pensioni e welfare—sia la critica “di destra”—secondo cui OPT/H-1B creerebbero una forza-lavoro alternativa che comprime al ribasso gli stipendi dei lavoratori americani.

La critica “di sinistra” è immediatamente fallace: la massa di lavoratori OPT/H-1B beneficia di condizioni ampiamente preferibili a quelle dei Paesi d’origine, il che genera il più classico dei guadagni paretiani (stanno meglio i lavoratori immigrati, stanno meglio i loro datori di lavoro americani). La critica di destra, per conto suo, muove dall’assunzione “fissista”—la fixed pie fallacy—per cui la torta economica avrebbe una dimensione immutabile e potrebbe solo essere redistribuita in fette più o meno grandi tra indigeni e immigrati.

Contro quest’ultima argomentazione va fatto valere, per una volta, il rilievo liberal normie: la torta economica non è affatto fissa. Anzi, esattamente perché l’immigrazione è un gioco a somma positiva, il sistema deve (dovrebbe) reclutare gli immigrati che possono far avanzare maggiormente la frontiera produttiva. E, il filtro del GRE/GMAT mal si adatta a questo obiettivo, poiché l’avanzamento del progetto di civiltà americano dipende dall’apporto complessivo del migrante, al netto dei costi di transazione, del contributo al capitale sociale e culturale, e dell’effetto sui dilemmi del prigioniero pubblici. Così definito, il contributo potenziale degli Arnold è infinitamente più alto di quello dell’ennesimo NPC accademico-aziendale con QI di 125.

Il contrappasso del progetto liberal

Sia detto chiaramente: l’amministrazione Trump non ha finora offerto nessun progetto alternativo, e nemmeno “idea of a plan” (!). Nessuna diagnosi profonda del marcio che alberga nel sistema d’immigrazione. La coalizione del 2024 si è ambiguamente stretta attorno al bersaglio facile dell’immigrazione illegale—un espediente per bypassare la discussione sull’immigrazione legale, ben più decisiva.

Il contrappasso del progetto liberal è quello di accogliere i migranti come individui, secondo l’accezione cosmopolita giacobina dell’assimilazione, ma di trovarsi in casa delle comunità che continuano a definirsi etnicamente, secondo l’accezione tedesca del Blut und Boden. Nelle migrazioni a catena, infatti, la cultura di riferimento rimane la cultura nativa—supermercati etnici, religione nativa, chat di gruppo nella lingua d’origine.

Basta farsi un giro al sabato mattina per il supermercato Costco per toccare con mano il contrappasso, scarrellando davanti a famiglie che parlano hindi, russo, polacco, cinese. E poi saltare su un Uber, per imbattersi in un guidatore slavo, con cui si finisce per comunicare sincopatamente tramite Google Translate. E che alla tua domanda incuriosita “where are you from?”—cito da un fatto reale—risponde piccato che “sono di qua”. Per carità, se abitare un luogo significa abitarlo in modo meramente fisico ed economico, il tassista ha probabilmente ragione—è “di qua”. Ma la mia domanda nascondeva il banale implicito che senza il possesso della lingua locale, e quindi della cultura locale—yes, lingua è cultura in senso trascendentale, perché contiene tanto le affermazioni che le negazioni di un certo repertorio culturale—quel luogo non lo si abiti davvero.

E poi, scesi dal taxi, si finisce per imbattersi tra i proprietari di bodega yemeniti, le abuela messicane, i tassisti senegalesi, gli infermieri uzbeki, i cuochi di linea trinidadiani e le zie etiopi—in sostanza, il Cantico delle creature di Mamdani, l’hack progressive senza nulla di radicale, ma rappresentante la versione cosmopolita-atea obamiana del capitalismo. Il tutto comunicando più a gesti che in inglese.

La cooptazione accademico-professionale, basata sul QI, condivide con le naturalizzazioni a catena l’assenza di un filtro culturale. Al proposito, ho sempre trovato affascinante come la cultura foodie del cibo etnico sia l’unico collante dei gruppi di studenti internazionali, con cui raramente sono riuscito a condividere il mio interesse per le elezioni di Midterm, o per la vowel shift degli accenti del Midwest, o per gli Honky Tonk—ovvero le manifestazioni più intimamente americane della società USA, diverse dalle manifestazioni della cultura mondiale copiosamente ospitate nelle metropoli USA.

Kamala Harris, d’altronde, non ha fatto mistero che i Taco Tuesday fossero l’amalgama culturale fondamentale della sua coalizione nel 2024—con annessa battutina sui “White Guy Taco”, che poteva suscitare il risolino solo di chi trova divertente Hasan Minhaj, essendo, in realtà, un rito d’umiliazione del maschio bianco per interposta persona dello sciagurato governatore del Minnesota Tim Walz.

Ma, appunto, il filtro del QI sacrifica completamente l’assimilabilità linguistico-culturale. Sacrifica l’ingegno americano polýmētis, preciso e creativo, studioso ma anche visionario, l’ibrido delle due figure cardine dell’esperienza sociale americana, il valedictorian e il jock.

Nell’ambiente degli H-1B, ma anche in quello accademico degli F-1, infinite volte mi sono rattristato dinanzi all’incapacità diffusa di esporre concetti chiaramente, di scrivere concisamente, di strutturare il lavoro, di presentarsi in modo elegante ma sobrio. Il benedetto QI davvero vuol dir niente, se tutto ciò che qualifica come “intelligenti” nel senso sempiterno, völkerpsicologico del termine—e portato all’eccellenza dalla diade moderna americana valedictorian-jock—viene meno. E viene meno strutturalmente negli ambienti “high-skilled” (sigh) americani.

Su questo abbaglio, che ipoteca svariati punti di PIL reale tramite cattiva allocazione del capitale umano e riduzione dello stock di beni pubblici, è eretta tutta la visione del mondo della classe professionale-manageriale americana. E per traslato, della società americana, poiché le istituzioni americane moderne sono l’immanentizzazione permanente della classe professionale-manageriale—con l’utopia millenarista MAGA che deambula velleitaristicamente attorno al palazzo del potere.

Che fare?

Cosa fare dunque? Evitando i giri di parole:

• Le “preferenze familiari” nelle naturalizzazioni (green card) vanno ripensate, limitando le riunificazioni alla famiglia nucleare piuttosto che alla famiglia estesa.

• H-1B e OPT vanno aboliti perché, nati come programmi temporanei, sono diventati due canali d’immigrazione permanente. A queste si aggiungono altre aggravanti, tra cui quella che H-1B sia ormai, in pectore, un trattato bilaterale con l’India.

• Le università vanno spossessate della possibilità di battere visti F-1, inserendo il requisito di lingua (C1 di lingua inglese) nelle nuove, ricentralizzate, procedure d’emissione dei visti studenteschi.

È stato stimato che ogni nuovo immigrato per “preferenze familiari” contribuisca a portare 3,45 nuovi immigrati—trattasi del cosiddetto moltiplicatore migratorio.

Limitare il sistema di preferenze alla famiglia nucleare (coniuge, figli minorenni) e deprioritizzare la famiglia estesa (fratelli e sorelle, figli maggiorenni) è un passaggio doveroso. Quest’ultime categorie di green card—F1, F3, F4—costituiscono assieme oltre 100.000 green card annuali, ovvero poco meno del 10% delle green card annuali (~1,3 milioni). Applicate i moltiplicatori migratori, sommate su 10 anni, e capite che i numeri sono colossali.

Una zona grigia sono le oltre 200.000 green card emesse a genitori. Da un lato, rispondono al bisogno umano universale e inalienabile—lungi da noi la volontà di oltraggiare i dèi Lari—di stare vicini ai propri genitori; dall’altro, offrono a questi l’espediente per naturalizzare a loro volta fratelli/sorelle e altri figli. Introdurre limitazioni e uno scrutinio serio di queste petizioni sembra doveroso.

Inoltre, i moltiplicatori migratori stimati nella letteratura sono destinati a essere sottostime del totale delle migrazioni a catena, perché le reti etniche informali causano a loro volta immigrazione—tramite le group chat che rimbalzano offerte di lavoro in patria, le reti informali di lavoro più o meno legali, il passaparola di altro genere e grado.

Sul piano dei visti temporanei, il Congresso deve riappropriarsi della cessione di sovranità al Dipartimento della Sicurezza Interna, abolendo i programmi OPT e H-1B e ricentralizzando F-1 tramite un sistema con standard nazionali omogenei e sottratto ai designated school official delle università.

Il nuovo standard nazionale dovrebbe prevedere il livello minimo di lingua C1—livello che, beninteso, non è minimamente sufficiente per abitare una cultura, ma è comunque un passo in avanti rispetto al TA di Georgia Tech con libro di testo in cinese.

Questa riforma coglierebbe un altro piccione, quello di riassegnare un minimo di momentum a categorie di immigrazione, in particolar modo quella dai Paesi anglofoni, che sono ora offuscate dall’immigrazione asiatica. Con il vantaggio ancillare di rendere praticamente superflua la determinazione di compatibilità con la sicurezza nazionale delle reclute nei programmi hard STEM—preoccupazione questa, di “destra destra”, e, soprattutto, cartoonesca e anacronistica, dal momento che la vera emergenza di sicurezza nazionale è l’estinzione della lingua e della cultura comune e dei vincoli di reciprocità che questa comporta.

Quest’ultima, limitata, riforma della procedura d’emissione dei visti F-1 era, per intenderci, un obiettivo alla portata anche di questa versione dell’amministrazione Trump, non troppo interessata a prendere il toro dell’immigrazione legale per le corna—ovvero, ben poco interessata a cestinare H-1B/OPT e deprioritizzare le naturalizzazioni a base familiare.

Ma d’altronde, anche per raggiungere obiettivi politici minimi—rullo di tamburi—serve una classe professionale-manageriale. Quella che hanno i Dem—quella che sono i Dem. La fiducia cieca dei MAGA per il momento movimentista della politica—un certo pensatore tedesco direbbe “il momento intellettuale-astratto”—è il parallelo della fiducia giovanile nelle “idee” illuminate piuttosto che nella buona “esecuzione”.

Da adulti, si dovrebbe comprendere che ideas are cheap, execution is everything. Ma il movimento MAGA adulto probabilmente non lo diventerà mai, se non anagraficamente, per scollinare infine nelle praterie degli eterni incompiuti storici. Resta ora da vedere se alla mancata rivoluzione MAGA seguirà la contro-riforma Dem nel 2028—la prossima volta cattivi, eh?

In questo articolo, discuteremo le principali misure contenute nell’AI Act.
Per chi preferisse il mezzo audio, si rimanda al video registato per il nostro canale YouTube Rational Economics.

Affronteremo:

1. Le definizioni chiave, in primis quelle di “intelligenza artificiale” e di “rischio”;

2. Le diverse categorie di rischio individuate dall’AI Act e i relativi obblighi;

3. Le nuove istituzioni create, sia a livello comunitario che a livello nazionale.

L’AI Act entrerà in vigore a 24 mesi dalla pubblicazione del testo definitivo, prevista per tarda primavera 2024. Tuttavia, le misure previste per “General AI” – da non confondere con l’AGI o Intelligenza Artificiale Generale – saranno anticipate a 6 mesi dall’entrata in vigore, e quelle previste per i sistemi ad alto rischio a 12 mesi.

Prima di tutto, due premesse. Chi scrive non è un giurista, quindi si deferisce agli esperti del diritto europeo per la chiarificazione degli aspetti più tecnici dell’AI Act. Inoltre, il testo commentato è la bozza circolata in versione inglese, tradotta dall’autore in italiano ma che avrà minime divergenze con la traduzione ufficiale che uscirà su EUR-Lex.

Le definizioni

Le due definizioni cardine dell’AI Act sono quelle di “intelligenza artificiale” e di “rischio”.

Intelligenza artificiale

La definizione di “intelligenza artificiale” è stata modificata rispetto alla bozza circolata nell'estate 2023, e modellata sulla definizione di intelligenza artificiale data da OCSE. La definizione è contenuta all’art. 3 dell’AI Act:

Un sistema di intelligenza artificiale è un sistema basato su una macchina [machine-based] progettato per operare con gradi variabili di autonomia e che potrebbe mostrare adattabilità dopo la messa in funzione. Esso, per obiettivi espliciti o impliciti, deduce, dall’input che riceve, come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni, o decisioni suscettibili di influenzare ambienti fisici o virtuali.

La rete calata dall’AI Act è molto ampia, perché il fattore decisivo – la “capacità di fare inferenze” – contraddistingue anche strumenti tradizionali prima facie diversi da forme di intelligenza artificiale.

Certo, il legislatore europeo si è preoccupato di esentare i “sistemi basati esclusivamente su regole definite da persone fisiche per eseguire operazioni in modo automatizzato”.

Tuttavia, l’ambiguità legislativa è evidente perché, sic rebus stantibus, strumenti quali i metodi statistici tradizionali impiegati nei sistemi di controllo e di valutazione (A/B test, regressioni, tracking signal, ecc.) avranno uno statuto indecidibile. Per via di questa ambiguità, l’AI Act sembra rimandare al contesto di applicazione al fine di stabilirne il carattere di AI, invalidando l’idea stessa di una “covering law” che copra i sistemi di intelligenza artificiale evitando la balcanizzazione del quadro giuridico.

L’onere della prova potrebbe essere particolarmente costoso per le aziende che commercializzano questi sistemi.

Rischio

La definizione di “rischio” ha radici nell’approccio probabilistico dell’AI Alignment. Che l’AI Act abbia queste radici è evidente da tutto il repertorio concettuale che fa da corollario alla definizione. Su tutti, il concetto di “scopo previsto” (intended use), rispetto al quale viene “misurata” la forbice tra scopi della macchina e scopi umani.
Anche la definizione di rischio è contenuta all’art. 3:

Rischio indica la probabilità dell'occorrenza dell’episodio avverso e la quantità di danno potenzialmente inflitta.

Il dispositivo assicurativo del “valore atteso” è all’opera in questa definizione: il rischio aumenta, a parità di probabilità del sinistro, quanto più grande è il danno che si realizzerebbe; e aumenta, a parità di danno, quanto più elevata è la probabilità del sinistro.

L’AI Act condivide con l’approccio assicurativo anche l’enfasi sul principio di precauzione. E condivide il bias filosofico degli approcci di AI Alignment, ovvero la tendenza a sovrastimare il danno potenzialmente arrecato dalle azioni e a deprezzare i mancati benefici dovuti a in-azioni.
Questa asimmetria etica tra azioni e omissioni è stata ampiamente trattata dal filosofo australiano Peter Singer. Ma anche dagli economisti comportamentali, che studiano le distorsioni causate dal “visibility bias” alle decisioni pubbliche e private.

Un caso lampante è quello dei sistemi di guida autonoma. Ogni volta che si verifica un incidente che coinvolge un veicolo a guida autonoma, i media ne danno ampia copertura. Un esempio recente è il robotaxi che ha investito un pedone nella città californiana di San Francisco.
Premesso che non si può demandare integralmente al meccanismo decentralizzato del mercato la correzione di queste falle, è pur opportuno notare che il costo-opportunità sociale di rimandare l’implementazione di sistemi di guida autonoma è altissimo.

Ogni anno, oltre 1 milione di persone nel mondo muore o esce gravemente ferita da incidenti stradali. Benché ulteriori passi avanti in materia di sicurezza stradale siano possibili, una componente ineliminabile di rischio resta la sottostante distribuzione di abilità alla guida. Pertanto, un livello frizionale di incidenti gravi è inevitabile.
I sistemi di guida autonoma, all’opposto, hanno la potenzialità di ridurre a zero statistico questi incidenti, come avvenuto con il trasporto aereo. A corollario di questa intuizione, valga che molti osservatori già si preoccupano della potenziale indisponibilità di organi disponibili per i trapianti qualora i sistemi di guida autonoma prendano piede.

Conseguentemente, è opportuno tenere presente come ritardare, tramite eccessi legislativi, lo sviluppo e commercializzazione di queste tecnologie, abbia un costo sociale enorme (sebbene invisibile). Il punto si generalizza a quasi tutte le applicazioni di strumenti di automazione, come dimostrato dagli ultimi tre secoli di progresso tecnologico.

Livelli di rischio

L’AI Act distingue tra quattro tipologie di rischio:

1. Inaccettabile;

2. Sistemico;

3. Generale;

4. Alto.

In realtà, rischio “generale” e “sistemico” non sono propriamente categorie di rischio, ma piuttosto sistemi di norme che si applicano, rispettivamente, alle General AI e alle General AI a rischio sistemico. Per chiarezza espositiva, tuttavia, meglio memorizzarle così.

Inaccettabile

Il livello di rischio identificato come “inaccettabile” specifica AI la cui commercializzazione è proibita in Unione Europea. Questo livello di rischio è definito per elencazione all’art. 5:

• Manipolazione subliminale;

• Classificazione biometrica di emozioni, comportamenti, psicologia;

• Social scoring;

• Scraping facciale da CCTV/Web;

• Clausola “Minority Report”.

Clausola “Minority Report“

La “clausola Minority Report”, che battezziamo con in mente il celebre film con protagonista Tom Cruise, è, in un certo senso, opportuna, ma pleonastica. Specifica, infatti, che “le persone fisiche non [debbano] mai essere giudicate in base al comportamento predetto da un’intelligenza artificiale”. In altre parole, si riserva al decisore umano la facoltà di veto di ultima istanza sulle inferenze delle AI.

In un senso epistemologico forte, gli umani non possano mai realmente devolvere ad una AI la facoltà di decisione ultima. Tuttavia, è pur legittimo figurarsi che un eccesso di zelo possa portare al deferimento di decisioni legalmente vincolanti (e.g., decisioni di tribunali) ad algoritmi. Questo eccesso di zelo, qualora disgiunto da un’adeguata conoscenza degli algoritmi sottostanti, potrebbe determinare esiti nefasti. Per esempio, qualora le decisioni di un tribunale vengano estese ad altre giurisdizioni senza l’adeguamento del training set; oppure, qualora il training set non sia sufficientemente rappresentativo dell’universo dei crimini commessi in passato.

Quindi, questa fuga in avanti del principio di precauzione sembra essere parzialmente giustificata: individui che si trovassero a negoziare il contratto sociale dietro il rawlsiano “velo di ignoranza” difficilmente deciderebbero di appaltare ad algoritmi allenati da umani, e dunque fallibili, decisioni irrevocabili.

Manipolazione subliminale

Qui, la fuga in avanti del legislatore europeo sembra essere più marcata e meno giustificata. L’accertabilità della manipolazione subliminale, infatti, viene resa contingente all’identificazione di un controfattuale impalpabile, lo stato di coscienza alternativo che si sarebbe realizzato in assenza del condizionamento da parte dell’AI. Nello specifico, ad essere vietata è:

La messa sul mercato, la messa in servizio o l’uso di un sistema di intelligenza artificiale che utilizzi tecniche subliminali al di là della coscienza di una persona [...] inducendola a prendere una decisione che altrimenti non avrebbe preso, così da causare alla persona stessa o a terzi, si tratti di una persona o di gruppi di persone, un danno fisico o psicologico.

Questa decisione alternativa, appunto controfattuale, è ben difficile – se non ontologicamente impossibile – da determinare.

Inoltre, si sta de facto stabilendo un’asimmetria tra le manipolazioni subliminali di AI e quelle di manipolatori subliminali non algoritmici, umani o non umani.
Le parole di un umano, la musica di una pubblicità, o la struttura di un messaggio politico possono tutte influenzare comportamenti, facendoli deviare dal corso d’azione “naturale”, peraltro inaccertabile.

Su questa materia sarebbe stato più opportuno intervenire con una legislazione più puntuale. Un modello legislativo poteva essere la legislazione sulle clausole vessatorie del Codice Civile italiano, in cui le condizioni vessatorie sono identifcate ex ante piuttosto che rimandate all’accertamento ex post.

Social scoring/scraping facciale

L’arrivo di queste misure era ampiamente previsto. Nondimeno, tanto i sistemi di social scoring quanto quelli di scraping facciale hanno ben poco a che fare con l’“intelligenza artificiale”.

Da un lato, infatti, tanto il social scoring che lo scraping automatizzato non abbisognano di sistemi di intelligenza artificiale; e, dall’altro lato, sembra essere piuttosto il campo specifico della loro applicazione ad essere il terreno dirimente dal punto di vista legale.

Le banche, le amministrazioni pubbliche, i datori di lavoro, hanno da sempre utilizzato, utilizzano, e continueranno ad utilizzare sistemi di social scoring (e.g., credit check). Dove cada la linea di demarcazione non è per nulla chiaro dal testo dell’AI Act. Di certo, il legislatore europeo sembra aver preso a (contro)esempio la Cina, volendo scongiurare derive di controllo di massa. Ma, davvero, il testo è molto vago.

Lo scraping facciale tramite telecamere a circuito chiuso o dal Web, di nuovo, è una fattispecie che può coinvolgere AI, ma in modo del tutto opzionale. Al momento attuale, lo scraping facciale viene spesso effettuato con script di vario genere, e che utilizzano approcci di programmazione tradizionali ai sensi dello stesso art. 3 dell’AI Act. Più opportuno pareva, pertanto, regolamentare la materia tramite un provvedimento dedicato.

Classificazione biometrica

Di nuovo, il testo dell'AI Act presenta una forma logica piuttosto ambigua. Ciò che viene vietato è:

L’uso di sistemi di categorizzazione biometrica che categorizzano singolarmente le persone naturali in base ai loro dati biometrici per dedurre o inferire la loro razza, opinioni politiche, appartenenza a sindacati, credenze religiose o filosofiche, o orientamento sessuale.

La forma logica dell’articolo esprime la relazione tra un explanans (i.e., il dato biometrico) e un explanandum (razza, opinioni politiche, appartenenza a sindacati, ecc.). Ma da che lato cada la tagliola non è chiaro.

Infatti, non è chiaro dal paragrafo di cui sopra né dal prosieguo del testo se ad essere vincolante sia la compresenza dell’explanans e dell’explanandum o il solo explanans. In questo modo, applicazioni che utilizzino un dato biometrico per dedurre variabili non incluse tra gli explananda – il che, peraltro, apre la questione dell’esaustività di questo elenco – si collocano su un terreno legislativo ambiguo.

Esemplifichiamo immediatamente. I sistemi informatici utilizzati in ambito sanitario e didattico integrano varie forme di predictive analytics, algoritmi che producono inferenze a partire da record sanitari o accademici. Per esempio, le università ricorrono sempre più a sistemi che traducono i dati depositati dallo studente sui portali online nella probabilità che lo studente passi un certo esame o ottenga il titolo di studio.

Questi dati sembrano azionare la tagliola dell’AI Act dal lato dell’explanans. Il tempo trascorso dallo studente nel portale, la frequenza e il tipo di interazione con la classe, la tempestività della consegna di compiti, sono tutte variabili comportamentali.
Tuttavia, le inferenze di questi sistemi non riguardano necessariamente explananda coperti dalla normativa. Ergo, la tagliola si chiude a metà.
L’unico effetto immediato netto della normativa è di incrementare l’ambiguità legislativa e i costi di compliance per le aziende che commercializzano questi sistemi nella UE.

Un’eccezione, che pare ragionevole, viene fatta per l’utilizzo di dati biometrici al fine di garantire la pubblica sicurezza. In particolare, si permette che, una tantum e previa autorizzazione di un’autorità nazionale competente, sistemi di riconoscimento biometrico vengano autorizzati in un certo spazio-tempo che potrebbe ospitare un ricercato e/o terrorista. Questa clausola, che è molto chiara nelle sue condizioni di applicazione, salvaguarda un’applicazione benefica degli strumenti di intelligenza artificiale.

General AI

Questa sezione è stata notevolmente modificata rispetto alla bozza estiva. In particolare, sono stati rivisti i criteri identificativi delle General AI a rischio sistemico. La discussione è stata molto accesa, con la Francia di Macron che ha supportato l’azione di lobbying della startup Mistral, ora partner di Microsoft.

1. Un sistema di General AI è un sistema che assolve una molteplicità di funzioni, senza essere vincolato a uno specifico dominio o range di output.

2. Un sistema di General AI che presenta rischio sistemico è una General AI che sia stata alternativamente:

   1. allenata con risorse computazionali le cui specifiche eccedono i 10^25 FLOPs (i.e., operazioni in virgola mobile/secondo);

   2. designata come tale da una decisione ex officio della Commissione.

Vengono eccettuati i modelli open source e i modelli sviluppati a fini di ricerca e senza intento commerciale, a meno che non presentino caratteri “sistemici”.

Chiaramente, la definizione di General AI non è lasciata a un criterio quantitativo, difficilmente rinvenibile, ma alla capacità di assolvere “molti scopi diversi” (many different purposes).

L’idea è quella di rendere le maglie della definizione sufficientemente elastiche da intercettare futuri sistemi di intelligenza artificiale generale (AGI), la cui definizione non è univoca nemmeno da parte degli esperti. Inoltre, la definizione prende chiaramente di mira le reti neurali di deep learning, in particolare quelle utilizzate nei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM).
Al riguardo, i più tecnici farebbero notare che, al di là dell’apparente varietà degli output degli LLM, il loro output può solo essere una ricomposizione di elementi presentati al modello durante l’allenamento. Questo a prescindere dall’apparente innovatività delle ricomposizioni attuate dalla “logica” del modello, ovvero dalle regole inferenziali depositate nei parametri calibrati durante l’allenamento.

L’operazione di lobbying della Francia ha forzato il compromesso sul requisito computazionale, una delle opzioni presentate dalla stessa Mistral, benché non quella preferita. Al proposito, va fatto notare che Macron si è mostrato poco incline a regolamentare eccessivamente l’intelligenza artificiale. E Mistral era stata tranchant, criticando duramente la bozza estiva e affermando che “l’AI Act propone la peggiore tra le tassonomie possibili per affrontare i rischi sistemici”.

Il requisito dei 10^25 FLOPs esclude dalla copertura il modello più potente di Mistral (includendo, al momento, la sola GPT-4 di OpenAI). Non entreremo sulla controversia riguardante il potenziale conflitto d’interessi tra Mistral e Microsoft, né sulla potenziale violazione delle regole di sicurezza informatica generata dal loro accordo. Entrambe esulano dallo scopo di questo articolo.

Gli obblighi di compliance per le General AI sono notevoli. A dettagliarli sarà l’AI Office, uno degli organi istituiti dall’AI Act, che redigerà un Codice di Condotta.
Alle AI che presentano rischio sistemico si applicheranno requisiti ancora maggiori. In particolare, l’obbligo di sottoporre i propri modelli ad adversarial testing in ambienti di sandbox nazionali.
Questa disposizione apre il fianco a un’ulteriore piano scivoloso inclinato, poiché gli ambienti di sandbox verranno sviluppati negli Stati conformemente alle best practice mondiali, ma senza una proceduralizzazione di questa standardizzazione. Al contrario, il tutto è lasciato alla buona volontà e alla collaborazione delle istituzioni nazionali e comunitarie.

AI generativa

Una parola, infine, sull’AI generativa. L’AI Act richiede che le immagini, i testi e i video generati dalle AI vengano denotati da un watermark che ne certifichi l’origine non umana. Le due eccezioni riguardano (a) i contenuti soggetti a revisione umana; e (b) quelli su cui l’intelligenza artificiale intervenga unicamente in funzione ancillare all’input umano.

Chiaramente, l’intento è di sottrarre all’obbligo di watermark servizi come traduzioni ed editing fotografico, nonché i contenuti grafici o testuali inizializzati “sinteticamente” ma modificati corposamente dal creatore umano.

Va notato come la legislazione su AI generativa sia sconnessa dal concetto di rischio, risultando parzialmente inconsistente con lo spirito del testo. Non viene esplicitato, se non in termini molto vaghi, il rischio comportato dalla divulgazione di questi contenuti, e, in particolare, il differenziale di rischio tra questi e i contenuti modificati con tecniche “non algoritmiche” – ammesso e non concesso che questa distinzione abbia un senso.

AI ad alto rischio

La definizione dei sistemi ad alto rischio è estremamente larga. Sono inclusi tutti i sistemi che:

1. Mettano in pericolo i diritti tutelati dalla Carta di Nizza del 2000 (libertà di espressione, eguaglianza di fronte alla legge, libertà di movimento, ecc.).

2. Riguardino infrastrutture critiche, quali il monitoraggio di certe variabili quantitative (temperatura, pressione, peso, ecc.).

Di nuovo, questa definizione include i predictive analytics utilizzati nel sistema sanitario e nella didattica. Al minimo, dunque, questi strumenti saranno coperti dalle norme che si applicano ai sistemi ad alto rischio, e, al massimo, dalla probizione che si applica al livello di rischio ritenuto “inaccettabile“.

L’AI Act fa esplicito riferimento ai predictive analytics, indicandoli come quei “sistemi [...] designati alla valutazione dei risultati dell’apprendimento, anche quando tali risultati vengono utilizzati per guidare il processo di apprendimento”. La clausola sottintende una chiara volontà di estendersi universalmente a tutti questi strumenti, anche quando utilizzati come semplice guida all’apprendimento. Non risulta chiaro, tuttavia:

• come l’enforcement possa realizzarsi nel concreto dell’attività didattica/sanitaria;

• a quale statuto saranno soggetti i sistemi di AI incorporati dal basso nelle pratiche didattiche/sanitarie.

L’impostazione stessa dell’atto sembra essere messa in crisi dal secondo punto. Pensiamo a un sistema di AI creato rusticamente da un insegnante al fine di correggere compiti in classe (e.g., script). Dinanzi a soluzioni emergenti di questo tipo, possibilmente ancora più “rischiose” di sistemi commerciali, l’AI Act è impotente.

Ancora, immaginiamo che una certa area di un Paese veda una notevole adozione “emergente” di questi strumenti, e che altre aree del Paese rimangano ancorate a strumenti “tradizionali“. Gli studenti si troverebbero a competere su due piani diversi, seppur internamente coerenti.

Certamente, è pregevole il richiamo dell’AI Act alla necessità di incrementare i livelli di alfabetizzazione digitale nell’Unione affinché questi dettami non rimangano lettera morta. Tuttavia, l’AI Act prioritizza funzioni di controllo e stornando risorse dalle politiche di alfabetizzazione digitale. Queste, tuttavia, sarebbero prioritarie in Paesi come l’Italia, in cui, stando all’ultima iterazione della survey PIAAC di OCSE, un cittadino su tre è analfabeta funzionale.

Quali obblighi ricadono dunque sui sistemi di AI ad alto rischio? Moltissimi.
La loro trattazione si dilunga in moltissimi articoli – vd. soprattutto artt. 9, 10, 11, 12, 14, 19, 48, 60 – e richiederebbe un’esposizione dedicata. In via generale, tuttavia, gli obblighi riguardano tutto il ciclo-vita, dalla fase pre-commercializzazione alla fase che segue alla messa sul mercato. Infatti, coloro che commercializzano queste AI devono:

• Assicurare che il sistema sia allenato con dati dalle “proprietà statistiche adeguate” (art. 10);

• Mantenere in essere, per tutto il ciclo-vita del sistema, un sistema di risk management (art. 9);

• Eseguire il logging delle risorse computazionali utilizzate, con particolare riguardo all’efficienza energetica (art. 12);

• Disporre il sistema di uno “stop button” che ne permetta il congelamento in qualunque momento, istantaneamente (art. 14).

L’omologazione è demandata alle attività di vigilanza del mercato nazionali, che, a loro volta, si affideranno a organismi di valutazione della conformità.

La valutazione di conformità (art. 19), prevede una corposa documentazione tecnica con tanto di istruzioni d’uso, indicazioni per l’interpretabilità dell’output, metriche di valutazione, rischi previsti. L’omologazione richiede, infine, di firmare la dichiarazione europea di conformità (art. 48) e la registrazione del sistema presso uno specifico database UE (art. 60). Di nuovo, è evidente come la normativa sia informata dall’idea di “intended use” e dalla volontà di allineare macchine e umani.

“Appropriatezza statistica” dei dati

Vale la pena di indugiare sull’art. 10 riguardante l’appropriatezza statistica dei dati.
Di nuovo, traspira il bias filosofico dell’AI Act: non è evidente, infatti, che l’appropriatezza statistica dei dati sia di pertinenza della legge piuttosto che del mercato. Così il testo dell’AI Act:

I dataset di addestramento, convalida e test devono essere pertinenti, sufficientemente rappresentativi e, per quanto possibile, privi di errori e completi in relazione allo scopo previsto. I dataset devono tener conto, nella misura richiesta dallo scopo previsto, delle caratteristiche o degli elementi specifici della geografia, del contesto, del comportamento e della funzione entro cui il sistema di intelligenza artificiale ad alto rischio è destinato ad essere utilizzato.

Un’azienda che produca sistemi di predictive analytics ha interesse a che la popolazione utilizzata per la parametrizzazione dei modelli sia omogenea alla popolazione dei consumatori. Questa è la cosiddetta “portabilità” dei modelli, dibattuta nella letteratura scientifica. Ma che entità burocratiche o organismi certificatori terzi siano i migliori giudici di questa appropriatezza è dubbio.

In primis, gli organi burocratici si trovano in una posizione di svantaggio informativo rispetto al giudicato. In secundis, con la moltiplicazione dei passaggi burocratici, si apre la porta a potenziali conflitti d’interesse, e a possibili differenze di giudizio nei Paesi dell’Unione.
Che, in actu signato, l’AI Act voglia scongiurare questo esito è evidente dalla pletora di riferimenti alla standardizzazione. In actu exercito, tuttavia, l’AI Act apre un vaso di Pandora molto difficile da chiudere a regime.

Burocrazia

Chiudiamo, senza intenzioni di esaustività, con l’apparato burocratico messo in campo dall’AI Act, tanto al livello comunitario che a quello nazionale.

Al livello comunitario, vengono istituiti:

• un AI Board (art. 56-58);

• un comitato scientifico;

• un forum consultivo.

Al livello nazionale vengono, invece, istituite due autorità:

• l’autorità notificante (art. 30);

• l’autorità di vigilanza del mercato (art. 63).

Organi comunitari

L’AI Board prenderà decisioni a maggioranza di due terzi, e includerà il Garante Europeo della Protezione dei Dati (GEPD), la Commissione Europea nella figura dell’AI Office – organo istituito dall’AI Act – e un rappresentante per ciascuno Stato membro.

Il testo specifica, piuttosto vagamente, che questo personale abbia ad essere scelto garantendone la competenza in materia di intelligenza artificiale e l’assenza di conflitti di interesse. Non vi è, tuttavia, e non vi potrebbe essere, alcuna perimetrazione di questi requisiti.

Questa (necessaria) ambiguità apre alla possibilità che venga cooptato personale politico con una comprensione approssimativa della materia.
Va ricordato che il talento disponibile nel campo dell’AI è limitatissimo nel mondo, il che si riflette negli stipendi faraonici elargiti da OpenAI e dalle altre major dell’AI americana. Nel tempo, l’offerta di personale qualificato si espanderà, ma non è affatto chiaro che la politica avrà la capacità di drenare efficacemente queste risorse dal mercato. Senza contare, ovviamente, le diversità di vedute che contraddistingue il campo degli esperti e che potrebbe venire indebitamente compressa nell’AI Board.

Il comitato scientifico svolgerà una funzione di assistenza all’AI Office e all’AI Board, venendo reclutato dalla Commissione “sulla base della conoscenza tecnico-scientifica più aggiornata nel campo dell’intelligenza artificiale” e rispettando criteri di inclusività – primariamente, di genere e geografica.
Di nuovo, l'AI Act rischia di affettare troppo profondamente una cipolla finissima. La Commissione dovrebbe, infatti, riuscire a reclutare expertise che soddisfi contemporaneamente tre criteri: (i) competenza; (ii) inclusività; (iii) assenza di conflitti d’interesse. La ristrettezza del vivaio di talento disponibile, tuttavia, rende il soddisfacimento dei tre requisiti difficile.

Il forum consultivo, infine, sarà più un’assemblea generale, svincolata da requisiti di competenza tecnica, ma che mira ad includere nei processi decisionali rappresentanti di industria, accademia, startup, PMI, non-profit, e società civile.

Organi nazionali

A livello nazionale, vengono istituite due autorità competenti.

La prima, l’autorità notificante, è essenzialmente il trait d’union tra il livello comunitario e quello nazionale. La seconda, l’autorità di vigilanza del mercato, omologa i sistemi di intelligenza artificiale e li monitora durante il loro ciclo-vita. Le due autorità appaltereranno il grosso dell’attività di scrutinio dei sistemi agli organismi di valutazione della conformità.
Agli organismi di valutazione della conformità – verosimilmente società di consulenza – sarà richiesto di essere terze e, specificatamente, di non “essere direttamente coinvolte nella progettazione, sviluppo, commercializzazione, ed uso di sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio”.

Di nuovo, l’AI Act rischia di sfogliare eccessivamente la cipolla. Senza contare, ovviamente, i conflitti d’interessi e i costi di transazione che potrebbero emergere da questa triangolazione del processo di validazione.

Conclusione

Per ulteriori spiegazioni, invitiamo nuovamente a visualizzare i video registati per il nostro canale YouTube Rational Economics (che ha anche un gruppo Telegram).

L’AI Act, proprio in quanto la prima legislazione di questo tipo al mondo, rischia di essere “troppo, troppo presto“. Specialmente in un continente che sconta l’assenza di major tecnologiche e che molto terreno ha perso con gli Stati Uniti negli ultimi due decenni.

Il problema centrale della politica pubblica è la risoluzione del problema distributivo. Questo emana direttamente dal contratto sociale: il contratto sociale, che è pre-politico e istitutivo del politico, prende atto della necessaria coabitazione di individui che variano nella loro disponibilità di risorse fisiche e intellettuali, sesso, età.

Tre sono le leve essenziali a disposizione della politica pubblica per equilibrare l’intensità dello scambio inter-generazionale:

1. tassi di natalità;

2. produttività del lavoro;

3. immigrazione.

La malleabilità di ciascuna leva ne sancisce la maggiore o minore adeguatezza allo scopo. Lo scopo essendo, in questo caso, l’identità distributiva fondamentale: le risorse prodotte dalla popolazione attiva devono essere uguali o maggiore della somma delle risorse consumate dalla popolazione attiva e dalla popolazione inattiva.

L’articolo definisce la distinzione tra popolazione attiva e inattiva, analizza il rapporto costi-benefici delle tre leve, e indica possibili prescrizioni di politica pubblica.

Popolazione dipendente e popolazione indipendente

Fondamentale è la distinzione tra popolazione dipendente e popolazione indipendente, e il loro rapporto – la cosiddetta “dependency ratio”. La popolazione dipendente, in ciascun tempo e ciascun luogo, comprende coloro che non sono ancora in grado di produrre risorse e coloro che non sono più in grado di farlo. La popolazione indipendente, al contrario, include coloro che sono attualmente impiegati o impiegabili alla produzione di beni e servizi.

Al proposito, va notato che sono le tecnologie di produzione di una data epoca a determinare la fetta di popolazione non ancora in grado o non più in grado di produrre risorse. Attualmente, l’espansione dei settori impiegatizi ad alto contenuto cognitivo ha allungato la fase di dipendenza all’inizio del ciclo-vita richiedendo livelli di scolarizzazione più elevati di quelli richiesti sia dalle società pre-industriali che dalle società industriali.

Allo stesso tempo, i miglioramenti tecnologici, specialmente in ambito medico, hanno ampliato l’età impiegatizia utile. Questo ha spinto i governi a spostare in avanti l’età di pensionamento, in Italia con le varie riforme Dini-Maroni-Fornero. Al proposito, è opportuno segnalare un interessante paradosso: mentre le politiche di estensione dell’obbligo scolare – le “school laws” – hanno ottenuto e ottengono plauso pressoché unanime, le riforme pensionistiche hanno spinto sulle barricate sia la sinistra lavorista che la destra populista. E tuttavia, le due politiche sono i due corni della stessa fiamma concettuale.

L’identità distributiva si applica, sebbene in modo diverso, tanto ai sistemi a capitalizzazione che ai sistemi a ripartizione come quello italiano imperniato sull’INPS. Nei sistemi a ripartizione, il patto generazionale è direttamente inscritto nella forma della redistribuzione: le tasse erogate dai cittadini lavoratori vengono in parte distribuite ai cittadini pensionati, e in parte vengono dirette alle scuole e alle altre istituzioni volte ad “attivare” la popolazione non ancora indipendente.
Nei sistemi a capitalizzazione, il rapporto è indiretto: i mercati finanziari, da cui si traggono le risorse per la popolazione dipendente, sono il conglomerato della popolazione indipendente ad un dato tempo. Questa distinzione trascende, comunque, gli scopi del presente articolo.

Natalità: Un flatus vocis?

I tassi di natalità sono la meno plastica delle tre leve. Essi sono, in gran parte, esogeni alla politica pubblica e governati da leggi storiche che le società contemporanee “ricevono” senza poter scalfire in modo decisivo. Ci troviamo, verosimilmente, nella quinta era della transizione demografica, segnata dal calo della popolazione.

L’universalità della convergenza delle società post-industriali su bassi tassi di mortalità e bassi tassi di fertilità è attestata dalle previsioni per l’anno 2050, che prevedono oltre il 70% dei paesi sotto il livello di riproduzione della popolazione di 2.1 figli per donna. Dinanzi a un trend millenario e trans-culturale, il margine d’impatto della politica pubblica è nullo o quasi.
Testimonianza ne sono le aggressive politiche di sostegno alla maternità del Nord Europa, che nulla hanno potuto contro il Moloc della transizione demografica, riuscendo a malapena a riportare i tassi di fertilità tra lo 1.5 (Norvegia) e lo 1.7 (Svezia), al di sotto delle soglie del livello di riproduzione naturale. Al proposito, la proposta della sinistra mondiale di appaltare integralmente la crisi demografica alle politiche di assistenza alla maternità è, al meglio, una pia illusione.

Le leggi della demografia sono compendiate nella teoria della transizione demografica. La teoria, sostanzialmente, divide il tragitto delle civiltà in base al rapporto tra tasso di fertilità e tasso di mortalità. All’inizio del proprio cammino storico, le società sono segnate da alti tassi di mortalità e alti tassi di natalità. Pertanto, tendono alla stagnazione demografica in modo “catastrofico”: temporanee discrepanze tra i due tassi determinano enormi eccedenze o scarsità di manodopera, causando catastrofi endogene nel senso di Malthus.

Successivamente, il progresso tecnologico agisce sul tasso di mortalità, abbassandolo. Poiché i tassi di fertilità permangono relativamente elevati, la popolazione aumenta. La storicizzazione di questa finestra temporale è difficile da effettuare ed è modulata da condizionamenti culturali.
Laddove le comunità agricole sono endogenamente procreatrici – i.e., la riproduzione del livello di risorse all’interno della famiglia/comunità è direttamente correlata alla riproduzione delle risorse umane – le società industriali non lo sono necessariamente. Il lavoratore industriale non deve necessariamente appoggiarsi alla prole per la propria sussistenza in età anziana. È, alternativamente, dipendente dal welfare pubblico o del lavoro della propria discendenza, impiegata in attività con funzione di produzione indipendente dall’economia familiare agricola – e pertanto non anticipabile nelle decisioni procreative.
Una delle ipotesi per la permanenza di elevati livelli di fertilità in epoca industriale fa perno sul mimetismo sociale. In assenza del movente endogeno della riproduzione di braccia agricole, la desiderabilità sociale della filiazione deriverebbe da funzioni di “segnale sociale”.

Mano a mano, la caduta del tasso di fertilità determina la stagnazione della crescita demografica, prima, e la stagnazione del livello della popolazione, poi. Questo passaggio è stato accelerato decisivamente dall’accesso delle donne al mercato del lavoro, reso possibile dallo spostamento dall’input fisico all’input cognitivo.
Al proposito, sono opportuni due codicilli: uno relativo alla narrativa femminista; e uno relativo al tipo di produzione post-industriale e all’annesso tramonto del vantaggio competitivo maschile.

La scomparsa del vantaggio competitivo maschile

La liberazione femminile è stata resa possibile dal declino dell’input fisico nella produzione di risorse nelle società industriali avanzate.

Il femminismo – ma, con segno opposto e identica enfasi, i detrattori del femminismo – scambiano l’effetto con la causa: l’ideologia della liberazione femminile è l’epifenomeno, non la causa, dell’accesso delle donne al mercato del lavoro. Questo passaggio ha annullato, seduta stante, il vantaggio competitivo degli uomini nel mercato del lavoro. Mano a mano che le donne accedono al mercato del lavoro, la coscienza di genere si è formata, in ossequio allo schema marxiano di determinazione della sovrastruttura da parte della struttura. Testimonianza ne è che i vagiti di proto-coscienza di genere femminile in età pre-industriale e industriale, pur ampiamente attestati dalla letteratura, sono sempre stati stroncati in culla – appunto perché mancavano le condizioni strutturali del loro imporsi.

Particolarmente fuorviante è, al proposito, la narrazione tradcon – tradizional-conservatrice – particolarmente diffusa negli Stati Uniti, che indica nel femminismo l’episodio decisivo di fondazione delle strutture sociali contemporanee e della loro corruzione. Questa narrazione indica nel ribaltamento del femminismo il viatico decisivo di ristabilimento dell’ordine sociale tradizionale. Queste spiegazioni confondono l’effetto con la causa, e la loro crociata contro il femminismo non può restituire la società tradizionale.
L’apparente antitesi di femminismo e tradizional-conservatorismo, è, in realtà, una antitesi formale astratta classica secondo le categorie della dialettica marxiana. Esse hanno, infatti, radice comune nella mancata coscienza del rovesciamento di forze tra input cognitivo e input fisico nel sistema produttivo post-industriale.

Il secondo codicillo constata la caduta del vantaggio competitivo del sesso maschile. In tutti gli 88 paesi che hanno partecipato ai test OCSE PISA nell’edizione 2022, le donne hanno fatto meglio degli uomini nella sezione di competenza verbale – risultato questo confermato da test psicometrici analoghi a PISA, il test principe per valutare trend trans-culturali (se interessati ad approfondire, si veda la literature review di questo mio articolo).
Il presunto vantaggio maschile in matematica risulta, invece, inesistente o modulato da covariate nazionalmente determinate. Uno studio di  ricercatori italiani pubblicato su Science suggerisce che il vantaggio maschile in matematica si sia attenuato in via proporzionale al grado di parità di genere raggiunto nei vari paesi – risultato, questo, a cui si contrappone l’evidenza di una rispettabile letteratura (riassunta sempre qui).
A prescindere da queste considerazioni più specifiche su “math gender gap” (residuale vantaggio maschile in matematica) e “inverse reading gap” (vantaggio femminile in competenza verbale) – non oggetto di questo articolo – il tramonto dell’input fisico ha dissolto integralmente o quasi il vantaggio competitivo maschile, aprendo il mercato del lavoro alla penetrazione femminile.

Produttività: L’opportunità di AI

La produttività è, al fondo, la progressiva liberazione di risorse di tempo umano tramite l’automazione. Marx affermò, a ragione, che “ogni economia di denaro è economia di tempo”.
La produttività del sistema sociale è denotata, ad un dato momento, dal rapporto tra la quantità di output – denominato convenzionalmente in denaro – e quantità di tempo investito. Un aumento di output, a parità di tempo investito – o, il che è lo stesso, una diminuzione di tempo investito, a parità di output – determina una crescita del tasso di produttività.

L’automazione fa venire meno la necessità dell’input umano, integralmente o parzialmente, in funzioni a contenuto cognitivo relativamente basso. La “rivoluzione” dei nuovi modelli di testo GPT (Generative Pre-trained Transformer) sta, se vogliamo, nel loro farlo all’interno di professioni ad alto contenuto cognitivo in termini assoluti. Al proposito, essenziale è la distinzione tra lavori (job) e funzioni (task): le GPT non automatizzano lavori, ma automatizzano funzioni all’interno di lavori.
Il grado maggiore o minore di penetrazione delle GPT è stato valutato nello studio fatto circolare dalla stessa OpenAI, scomponendo i lavori più comuni nelle loro funzioni costituenti per definirne l’esposizione all’automazione.

È opportuno intendere correttamente questi risultati: che un lavoro sia automatizzabile al 20% o all’80% non indica che il secondo tipo di lavori sia destinato a una maggiore perdita di reddito. All’opposto, un grado di automatizzabilità dell’80% può indicare che il lavoratore può occupare il 100% del proprio tempo al 20% delle attività a più alto valore aggiunto.
Nel caso di un programmatore informatico, liberare l’80% del lavoro di inizializzazione di parametri, debugging, e ottimizzazione del codice, libera risorse da destinare alla progettazione di nuovo software. Dunque, lo stesso programmatore non resta disoccupato per l’80% del tempo; al contrario, alloca l’80% del suo tempo a funzioni a più alto contenuto cognitivo e valore aggiunto. Questo è, al livello individuale, il meccanismo di “distruzione creatrice” che Schumpeter attribuiva al progresso tecnologico sul piano sociale aggregato.

L’input umano viene dunque reimpiegato in funzioni a sempre più alto contenuto cognitivo. Ciò era chiaro già a Marx, che individuò nell’incremento della meccanizzazione la legge di sviluppo fondamentale del sistema capitalistico: le accumulazioni di capitale permettono l’acquisto di macchinari sempre più grandi ed efficienti. L’accumulazione di tecnologia determina, a sua volta, un vantaggio competitivo che mette sul lastrico i capitalisti meno meccanizzati. Questo finché non rimane un “ultimo capitalista” e il capitalismo passa, senza colpo ferire, nel socialismo.

Qualora Tesla, o chi per essa, risolvesse self driving – raggiungendo il livello 5 di maturità della tecnologia o “full driving automation” – l’input di tempo umano correntemente impiegato nella guida degli autoveicoli verrebbe liberato. Self driving renderebbe dunque quel tempo umano nuovamente disponibile all’impiego in attività produttive: la scrittura, la programmazione di software e hardware, la progettazione, ecc.

L’AI testuale e la robotica sono le due forze convergenti che, al momento attuale, promettono di liberare la maggior quantità di tempo umano. Gli sviluppi recenti tanto dell’AI testuale, nella forma dei Large Language Model (LLM), quanto della robotica nella forma di computer vision, condividono lo stesso propulsore, le reti neurali di deep learning. Questa è la più grande rivoluzione tecnologica – alcuni sostengono l’unica – degli ultimi trent’anni, la sola a moltiplicare potenzialmente di ordini di grandezza la produttività del sistema economico.

L’intreccio di robotica e AI, sulla spinta degli algoritmi di deep learning, può notevolmente aumentare la produttività della forza-lavoro. E può equilibrare l’identità fondamentale della politica pubblica – la necessaria identità di produzione e consumo – anche in assenza di immigrazione e di crescita della fertilità. Questa è la scommessa giapponese per far fronte al calo della popolazione. L’Italia, purtroppo, ha amputato per via di tassazione la consolidazione di aziende sempre più grandi e, pertanto, maggiormente in grado di investire in automazione. Questa decisione è evidente a livello micro nel mancato premio di produttività ai lavoratori informatici nel corso degli anni (vd. seconda figura in questo mio precedente post).

L’immigrazione: Dove sbaglia la destra, dove sbaglia la sinistra

L’immigrazione è la terza leva della politica pubblica, molto più malleabile dei tassi di fertilità.

L’impatto netto di un immigrato è tanto più positivo, 1) quanto più l’immigrazione avviene in prossimità dell’età di ingresso nel mercato del lavoro — tagliando fuori la fase di dipendenza iniziale; e 2) quanto maggiori sono le qualifiche dell’immigrato (cd. grafico sotto tratto da studio sul mercato del lavoro danese). Quest’ultimo punto è dimostrato dalla linea nera, che cattura l’impatto fiscale degli immigrati dall’Europa occidentale, collocata più in alto della linea blu, che cattura gli altri lavoratori immigrati. In questo caso, la provenienza geografica è un proxy per il livello di scolarizzazione, maggiore tra gli immigrati dell’Europa occidentale.

Di conseguenza, l’immissione diretta di immigrati in età lavorativa ha l’effetto di diminuire meccanicamente la dependency ratio, in misura commisurata al grado di scolarizzazione degli immigrati.

Il primo punto è quello che la politica migratoria di destra misconosce: la sostenibilità del patto sociale – nonché la permanenza metafisica dell’identità nazionale – sono una funzione crescente dei flussi migratori. In epoca pre-moderna, in cui le barriere inter-statuali erano assenti o labili, questo punto era più immediatamente evidente. Chiaro era senz’altro alla tradizione politica romana, che si è sempre servita della valvola migratoria per riequilibrare i tassi di dipendenza.
Il secondo punto è misconosciuto dalla politica migratoria di sinistra: la qualità dell’immigrazione, assieme alla qualità dell’immigrazione, è decisiva. Tralasciando la rilevante questione di diritto pubblico internazionale relativa alla capacità di migrare fuori da zone di guerra e di povertà, che dipende da nient’altro che dalla ragion pura pratica e dall’essere “umani”, resta fermo il punto politico: l’immigrazione qualificata è l’unico puntello di breve-medio termine disponibile per riequilibrare la demografia.

Conclusione

In questo articolo, si è presentato il problema di politica pubblica fondamentale: le risorse prodotte dalla popolazione attiva devono essere bastevoli al complesso della società. Si è discusso il rapporto costi-benefici delle tre leve principali: la natalità, la produttività, l’immigrazione. Mentre i tassi di fertilità seguono dinamiche millenarie affini a leggi sociali deterministiche, la produttività e l’immigrazione sono maggiormente controllabili dalla politica pubblica.

L’opzione luddista dominante nello Zeitgeist europeo, con il primato di un malinteso principio di precauzione e la fascinazione concettuale con l’idea del “piccolo è bello”, giocano contro allo sblocco della produttività in Italia. Maggiormente percorribile è la via migratoria, che passa dal superamento delle rispettive ristrettezze concettuali dell’intendimento di destra e di sinistra dell’immigrazione.

Un “overlapping consensus” basato sulla volontà di perpetuare l’identità storico-culturale italiana – centro narrativo della destra sovranista – e di salvaguardare la giustizia dello scambio intergenerazionale – centro narrativo della sinistra progressista – sembra possibile, almeno nell’ordine delle idee.
Tuttavia, la sua realizzazione pratica richiede forse uno shock esogeno che renda palpabile il pericolo esistenziale corso dal sistema economico-sociale e dalla continuità linguistico-culturale dell’Italia.

Al proposito, si stima che entro il 2100 ci potrebbero essere 30 mln di italiani anziché i correnti 60, e gli indici di mobilità sociale sono già tutti orientati in basso – quale la misura OCSE del numero di generazioni necessarie per installarsi nella classe media partendo da un reddito di fascia bassa, in Italia di ben 5 generazioni.
Urge una fase costituente per uscire da un impasse che, al momento attuale, rende impossibili tanto politiche in favore di creazione della ricchezza quanto della sua equa redistribuzione.

In questo finesettimana, si decide il destino della Silicon Valley Bank (SVB). Innanzitutto, è opportuno perimetrare il contorno del potenziale fallimento. La banca copre circa il 50% delle startup dei settori Tech & Life Science. Questa copertura include i depositi bancari delle startup e dei fondi di Venture Capital (VC) che finanziano le startup.

Dal punto di vista dell’ecosistema Tech & Life Science, l’impatto potenziale è dunque enorme. Dal punto di vista del più ampio sistema finanziario, l’impatto è invece limitato. Solo l’11% dei clienti di SVB sono altre banche private e pochissimi sono i depositi di altri clienti non istituzionali.

La minaccia: Da lunedì le startup potrebbero non riuscire ad erogare stipendi

Bisogna innanzitutto discutere le immediate implicazioni della potenziale insolvenza della banca. Con “insolvenza”, si intende l’incapacità della banca di fare fronte alle richieste di prelievo. Queste sono state bloccate nella giornata di venerdì dopo la chiusura di SVB da parte dei regolatori dello stato della California e il successivo commissariamento della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Bisogna distinguere tra depositi assicurati e depositi non assicurati, quest’ultimi pari al 90% dei depositi totali della banca. I depositi assicurati sono chiaramente coperti, e dunque non toccati dalla crisi di liquidità. Per i depositi non assicurati — ovvero, la stragrande maggioranza dei depositi — la copertura federale FDIC è di $250.000. Questo significa che $250.000 verranno messi immediatamente a disposizione lunedì, ma il restante account balance verrà messo a disposizione nel giro di 3-6 mesi, in base a quanto e quanto in fretta si riuscirà a recuperare dalla liquidazione della banca.

Questo, da un lato, determina un rischio di parziale insolvenza – qualora ad essere recuperata fosse solo una frazione della liquidità — e, dall’altro, una situazione di solvenza dilazionata nel tempo — problema questo ancor più decisivo. A partire da lunedì, un numero molto consistente del 50% delle startup americane cliente di SVB potrebbe vedere rimbalzate le proprie richieste di prelievo, trovandosi in immediata crisi di liquidità.

Negli Stati Uniti, gli stipendi vengono solitamente erogati in due tranche mensili, e rappresentano, diversamente dagli affitti e dagli altri contratti di fornitura, adempienti non facilmente congelabili o deferibili. Qualora un’azienda decidesse di licenziare, dovrebbe coprire il numero di mensilità indicato dalla legislazione statuale. La California, per esempio, non ha una legge in merito, ma sono i contratti di lavoro ad indicare le mensilità coperte in caso di licenziamento. È prassi che i dipendenti ne ricevano tante quanti sono gli anni di servizio prestati in azienda.

Una startup con solo 10 dipendenti è già a rischio. Se ciascuno dei dipendenti costa all’azienda $15.000 ogni mese, le spese che l’azienda si trova a fronteggiare sono di $150.000 mensili. I $250.000 che arrivano lunedì permetterebbero alla startup di essere solvente fino alla seconda tranche mensile del secondo mese. Qualora poi l’azienda decidesse di liquidare, scatterebbero le clausole di fine impiego, vincolandola a versare il numero di mensilità pattuito. Se l’anzianità media dei dipendenti fosse di 2 anni, l’azienda non potrebbe annunciare la chiusura perché non riuscirebbe a coprire tutti i pagamenti necessari.

La dimensione del problema cresce con l’aumentare della dimensione aziendale, e, pertanto, è direttamente correlata al grado di maturità della startup. Sono proprio le startup più mature, ma che non hanno ancora consolidato livelli di ricavi importanti, ad essere più direttamente esposte.

I paradossi: Depositi record e investimenti sicuri in buoni del tesoro

Quanto sta accadendo non ha nulla in comune con la crisi dei mutui subprime del 2008, dunque le categorie interpretative desunte da quella crisi non sono mutuabili. La “corsa agli sportelli” che ha innescato la liquidazione di SVB è un risultato diretto dell’incremento dei tassi d’interesse intrapreso dalla Federal Reserve – i tassi sono cresciuti dallo 0.25% di inizio 2022 al 5% di Marzo 2023 – e un risultato indiretto della liquidità iniettata nel sistema finanziario attraverso le politiche di quantitative easing, prima, e dagli stimoli fiscali volti a sostenere il consumo durante la pandemia, poi.

La statistica decisiva in proposito è l’aumento dei depositi effettuati presso SVB durante la pandemia. Tra l’inizio del 2020 e la fine del 2021, l’ammontare dei depositi è cresciuto da 60 mld a 200 mld, un aumento di quasi tre volte e mezzo.

Ci si chiederà: come può un aumento depositi portare all’insolvenza bancaria? Non dovrebbe denotare piuttosto l’ottima salute della banca? Il diavolo sta nei dettagli, ovvero nel grado e nella velocità dell’aumento dei depositi. Un aumento graduale è un legittimo obiettivo perseguito dalle banche, ma un incremento repentino e di 3.5x la capitalizzazione di partenza diventa un problema.

Le banche, per poter garantire servizi ai propri clienti, hanno necessità di investire parte dei depositi, mantenendo una soglia di liquidità in conformità con la legislazione vigente e/o considerazioni di opportunità economica. E, tuttavia, per farlo, devono trovare investimenti (a) sufficientemente redditizi; (b) sufficientemente liquidi; (c) e sufficientemente sicuri. Gli investimenti che soddisfano simultaneamente (a), (b), e (c) sono per definizione pochi. Di conseguenza, il capitale depositabile in una banca è limitato strutturalmente dal numero di investimenti disponibili. Quando i depositi aumentano repentinamente, una banca inizia ad intraprendere investimenti che non soddisfano uno o più dei requisiti di cui sopra. Che questo sia avvenuto colpevolmente o meno trascende lo scopo del presente articolo, ma resta il punto che l’economia ha letteralmente saturato le proprie capacità di assorbire capitale.

Nel 2020, SVB ha così iniziato ad investire pesantemente in buoni del tesoro americano a 10 anni, un asset sicuro. Tra inizio 2020 e fine 2021, il valore di questi asset in bilancio è cresciuto fino a raggiungere i $91 mld. Questi buoni sono stati sottoscritti in un periodo in cui i tassi d’interesse erano a terra – non a caso, la media dei rendimenti dei buoni del tesoro nel portafoglio della banca era dell’1.8% a fine 2022, e la loro maturità media di oltre tre anni e mezzo.
Un investimento, in buona sostanza, non solo scarsamente liquido, ma, soprattutto, poco redditizio. Nel mentre, infatti, i rendimenti dei buoni del tesoro battuti dalla Federal Reserve si sono impennati fino al 5% per via delle politiche restrittive di Jerome Powell.

Non poteva forse SVB rivendere parte dei $91 mld di buoni? Questa rivendita avrebbe dovuto fronteggiare i ben più appetibili buoni emessi nel 2022 al 4%, 4.5% e 5%. L’acquirente potenziale avrebbe aggiustato l’offerta per bilanciare la minore redditività a 10 anni dei buoni pre-2022, poiché un investitore è indifferente tra un buono a 10 anni al 5% e un buono al 2% solo se il costo del secondo viene rivisto al ribasso. Dunque, un buono comprato a X doveva essere aggiustato a una frazione di X. In poche parole, SVB avrebbe dovuto scontare di parecchio i buoni 2020-2021 e mettere a bilancio una perdita sostanziale.

La notizia di questa operazione di ristrutturazione al ribasso è trapelata giovedì, quando la banca ha annunciato la liquidazione di $21 mld di buoni per una perdita netta di $1.2 miliardi. Questo ha innescato il panico e la corsa agli sportelli, con richieste di ritiro per $42 mld nella giornata di venerdì, che ha portato alla chiusura della banca dai regolatori della California e al commissariamento da parte della FDIC.

Colpevoli: Alti tassi o bassi tassi?

Le strette della Fed sui tassi d’interesse hanno esposto una posizione strategica insostenibile. L’investimento in buoni del tesoro a lunga scadenza era stato l’hedge per far fronte ai propri requisiti di redditività. Ma la strategia postulava come corollario un clima di tassi zero. A questo punto, la domanda decisiva è: perché i depositi sono aumentati così rapidamente nel 2020-2021?

Nell’anno chiave della pandemia, tra Settembre 2020 e Settembre 2021, Google, Facebook, e Microsoft hanno incrementato il proprio organico di oltre il 20%. Questo numero è enorme – per inciso, i licenziamenti del 2022 e 2023 sono stati più che altro dei rimbalzi da quell’incremento vertiginoso – e non riflette gli incrementi dei ricavi. L’aumento di organico è un’operazione strategica di medio-lungo termine; in questo caso, figlia della scommessa su un mondo perennemente a tassi zero o quasi.

In un mondo a tassi zero, investimenti che hanno una probabilità di successo e redditività bassi diventano, ipso facto, competitivi di contro all’alternativa, quella di investire in buoni del tesoro. Tassi bassi sono il segnale che si può (e si deve) esser meno selettivi nella scelta degli investimenti.
A tal proposito, la distribuzione delle probabilità di successo di progetti di investimento, specialmente in ambito Tech, ha una coda sinistra molto “grassa”. Ovvero, su 100 investimenti, sono solo 10 o 20 a generare profitti e un sottoinsieme ancora più ridotto di questi a generare la maggior parte dei ritorni. Alcuni hanno quantificato questa dinamica con varie versioni della legge di Pareto, 80-20, o, più verosimilmente, 90-10. Al riguardo, tra il 1985 e il 2014, il 6% degli investimenti VC è stato responsabile di oltre il 60% del totale dei profitti realizzati.
In altre parole, i tassi modulano al rialzo o al ribasso la soglia di fattibilità degli investimenti: i tassi si abbassano, ed ecco che investimenti marginali che prima non erano economicamente vantaggiosi diventano competitivi; i tassi si alzano, ed ecco che quegli investimenti al margine cessano di essere percorribili.

L’incremento degli organici Big Tech è direttamente responsabile dei depositi in SVB. Il numero dei software engineer e il livello dei salari sono incrementati enormemente perché le Big Tech stavano progressivamente internalizzando funzioni di R&D creando divisioni interne generaliste e moltiplicando la propria offerta di prodotti al di fuori del core business aziendale.
I casi di Google e Amazon sono emblematici. Google è, ormai, un’azienda che produce termostati e smartphone, e Amazon ha internalizzato la produzione di beni di consumo. Questo fenomeno, che è in gran parte positivo, riflette le gigantesche economie di scala dei giganti Tech. Un’azienda come Google, in virtù della mole di dati comportamentali a propria disposizione, è perfettamente posizionata per produrre termostati. Ugualmente, Amazon è a conoscenza di caratteristiche del cliente che le permettono di abbattere i costi di ricerca per la produzione di beni d’uso comune e che non richiedono una manifattura specializzata.

I lauti stipendi offerti da Big Tech nel 2020-2021 hanno scatenato la cosiddetta “talent war”. Lo stesso programmatore entry-level, che una startup riusciva prima a portarsi a casa a, poniamo, $100.000 annuali, poteva, nel 2020-2021, contare su una o più offerte parallele da Big Tech del valore di $150.000. Per compensazione, i salari nelle startup sono dovuti crescere: le startup hanno drenato sempre più risorse dai VC, ricevendo, a fine 2021, circa il doppio degli investimenti rispetto al 2019 (i.e., $391 mld). Quest’esplosione dei salari nell’ecosistema startup per via indiretta, ha incrementato enormemente i depositi effettuati dai VC e dalle startup stesse.

Poiché metà delle startup americane si appoggiava su SVB, la linea che conduce dal regime dei tassi zero al fallimento di SVB è presto tracciata.

Conclusione: Bailout sì o bailout no

In conclusione, si sono sciolti i due apparenti paradossi per cui: (a) ad essere fallita è stata una banca che ha aumentato, piuttosto che ridurre, i propri depositi negli anni della pandemia; ed (b) è stato l’investimento in un bene sicuro — i buoni del tesoro americani a 10 anni — piuttosto che nei cosiddetti “asset speculativi”, ad aver messo in moto la spirale mortale.

Va rapidamente riassunto il nodo di politica pubblica decisivo: è opportuno salvare SVB?
In questo articolo, non si dibatte sulle specifiche degli interventi di salvataggio, ma ci si limita a notare che questo potrebbe essere condotto con o senza l’intervento dello stato federale, e con o senza il coinvolgimento delle grandi banche d’investimento quali JP Morgan. Vi sono ragioni per cui la partecipazione del pubblico sarebbe auspicabile. Così come vi sono ragioni contro questo coinvolgimento.

Perché sì

Elenchiamo le ragioni in favore del bailout:

1. la possibile estinzione dell’ecosistema startup americano e perdita di competitività rispetto al concorrente cinese.

2. l’assenza di responsabilità delle vittime del default, ovvero delle startup innovative (i.e., Small Tech), e l’impunità dei reali responsabili, Big Tech e il risk management di SVB, nel caso di default.

3. il possibile contagio della paura.

Quanto ad 1), questo è il rischio più immediato e tangibile, poiché il fallimento nell’adempiere agli obbligo contrattuali – in primo luogo, gli obblighi salariali – da parte delle startup causerebbe lo smantellamento di strati di know-how accumulato e dal grande potenziale innovativo. Questa perdita potrebbe risultare in una sconfitta strategica americana, specialmente nel corrente intreccio storico con Cina e Russia. La perdita finanziaria sconfinerebbe, infatti, in una perdita militare. Le startup innovative contribuiscono indirettamente alla potenza militare americana alimentando la crescita di lungo termine, e vi contribuiscono direttamente fornendo tecnologia all’esercito.

Quanto a 2), va detto che Google & Co. sarebbero solo marginalmente toccate dal fallimento di SVB. Le startup innovative, che hanno passivamente risposto all’inflazione dei budget Big Tech negli anni della pandemia, verrebbero unilateralmente falcidiate dal default. In presenza di una mancata connessione tra responsabilità e punizione, salta anche il meccanismo virtuoso di deterrenza che assicurerebbe contro il ripetersi di simili comportamenti in futuro (“azzardo morale”).

Quanto a 3), il Wall Street Journal fa notare che gli avvenimenti mettono a rischio banche dal profilo simile a SVB, come la First Republic Bank (FRB). Ma, soprattutto, è possibile un contagio dettato dalla paura e non da ragioni strutturali. Non tanto un contagio finanziario diretto, quanto un salto del virus della paura. Se simili corse agli sportelli si verificassero in altre banche, la voragine che si aprirebbe nell’economia americana sarebbe potenzialmente recessiva.

Perché no

Elenchiamo le ragioni contro al bailout:

1. SVB serve di fatto un ecosistema chiuso.

2. I founder e gli impiegati delle startup hanno beneficiato notevolmente dal boom dei budget 2020-2021, e non possono ritenersi esentati dallo svolgere funzioni di risk management.

3. Il default chiuderebbe i conti con un’era — quella dei tassi zero — e un paradigma di sviluppo — quello californiano — in declino.

Quanto ad 1), ogni paragone con la crisi dei mutui subprime 2008 salta perché non siamo in presenza di pacchetti finanziari parcellizzati nell’intero ecosistema finanziario. Al contrario, solo l’11% della customer base di SVB sono banche private. Nove-decimi della platea potenziale delle vittime sono clusterizzati nell’ecosistema Tech & Life Science. A venire affossata sarebbe, dunque, una cella regionale dell’economia americana, di grande valore strategico, ma che genera pochi ricavi ed è sconnessa dal corpo grosso dell’economia americana.

Quanto a 2), è un paralogismo l’affermazione che i fondatori e dipendenti di startup non abbiano beneficiato dai baccanali pandemici. Inoltre, viste le sliding door tra Big Tech e startup in Silicon Valley, è inverosimile che il default non risulti in una complessiva morigerazione dei budget nell’industria Tech. Un ripristino del riscontro di mercato per le intraprese interne di Big Tech è auspicabile, ed è questa valvola ad essersi allentata negli anni della pandemia.

Quanto a 3), non solo la bolla è fondamentalmente chiusa dal punto di vista finanziario, ma pure da quello geografico. Il dato sulla distribuzione geografica della clientela di SVB non è disponibile, ma come suggerito dal nome, si tratta di una banca a forte connotazione californiana. Una debacle della California spingerebbe in alto le quotazioni delle stelle nascenti della galassia dell’innovazione, in primo luogo Miami (Florida) e Austin (Texas).

Il modello di sviluppo californiano è fondato sulla redistribuzione delle rendite di monopolio garantite dal first-mover advantage dei vari Google & Co. Questi monopoli, via via depurati dallo stimolo competitivo, hanno partorito aberrazioni: una discutibile cultura dei “controllori” con inflazionati reparti HR e pletoriche figure manageriali intermedie che hanno messo in secondo piano la cultura del prodotto; una sottocultura ideologica alla base del fallimento politico-sociale della Bay Area. La sola San Francisco incasserà, nel biennio 2023-24, oltre mezzo miliardo in meno di quanto preventivato a causa delle migrazioni inter-statuali verso Texas e Florida, dettate dalla crescente insofferenza per le alte tasse, scarse opportunità immobiliari, e crescente criminalità.

Questa è stata battezzata dall’imprenditore e miliardiario Peter Thiel come “tech curse”. Il fallimento di SVB potrebbe portare nella tomba questo modello di sviluppo, con i suoi pregi e i suoi difetti. Al minimo, renderebbe il first-mover advantage della California contendibile da parte delle stelle nascenti.

Qualora un governo bene intenzionato andasse al potere al prossimo ciclo elettorale, prenderebbe atto di quanto segue:

1. Il patto sociale intergenerazionale è saltato.

2. I giovani e ceti produttivi pagano un peso eccessivo.

3. Il fallimento si rende evidente nell’emigrazione di massa.

Nel 2020 si sono realizzate nuove registrazioni all’estero nell’ammontare di 120,000 persone. Gli emigranti non sono più reclutati nella “coda destra” della distribuzione, talenti unici che perseguono peculiari carriere professionali o accademiche (i “cervelli”). Al contrario, i flussi migratori reclutano ormai dalla “pancia” della distribuzione includendo i diplomati (+283% rispetto al 2011) in proporzioni comparabili ai laureati (+305%). Questo significa che individui svezzati e scolarizzati in Italia a carico del contribuente vengono donati gratuitamente a paesi esteri, alla cui economia contribuiscono con reddito e capacità di spesa. Questa è una perdita netta di valore economico, sociale, e culturale.
La perdita quantitativa e qualitativa di popolazione è il principale pericolo alla sopravvivenza dell’idea stessa d’Italia (ho proposto qualche statistica qui).

Il patto sociale implicito che regola l’Italia è ingiusto. Nel periodo 1992-2007, il rapporto tra lo stipendio di un programmatore informatico e di un cameriere è rimasto immutato a circa 1.5, mentre negli Stati Uniti è incrementato costantemente ed è di circa 4.5 (una simile traiettoria è stata seguita da Singapore nella figura sotto).
La scarsissima diversificazione salariale è di maggior rilievo ancora della media, bassa, dei salari. Il patto diabolico “implicito” nel contratto sociale italiano è il diniego delle forze di mercato scatenatesi negli anni ‘90 con il progresso tecnologico. Queste spingono a diversificare i salari in base a competenze e livello di rischio. L’Italia ha scelto di appiattire il salario individuale sul salario medio, principalmente tramite la tassazione.

Implicitamente, dunque, il giovane che accetta di stare in Italia accetta l’espropriazione del 90%, 50% o 30% della propria capacità di generare reddito. Questo genera, nei termini di John Rawls, un’ingiustizia redistributiva, poiché il giovane che resta viene menomato rispetto al giovane che emigra. Nei termini di Marx, il giovane italiano è, nei fatti, ridotto alla riproduzione della propria forza lavoro, senza capacità di accumulazione di capitale. La condizione di “proletario” viene, nei fatti, ingenerata nella classe sociale dei giovani dal patto sociale italiano.

Sul piano interno, l’ingiustizia si esercita da parte i) delle fasce anziane nei confronti dei giovani; ii) delle occupazioni con capacità di evasione fiscale nei confronti delle occupazioni senza tale capacità; iii) delle zone bassa produttività del paese a quelle ad alta produttività.
Si è già detto di i). Quanto a ii), il carico fiscale eccessivo colpisce asimmetricamente le professioni a più bassa capacità di evasione fiscale. In Italia chi può evadere lo fa, circostanza questa che rende odiosa la postilla messa da sinistra riguardo al carattere “immorale” dell’evasione. A generare una situazione immorale è, al momento attuale, in primo luogo la tassazione.

L’asimmetria determinata dalla diversa capacità di evasione fiscale è un freno allo sviluppo economico. Le professioni a scarsa capacità di evasione sono, infatti, concentrate nell’impiego professionale di alta fascia – tecnologico, scientifico, medico. In via perversa, dunque, si determina un incentivo economico che premia professioni a basso valore aggiunto – ad alta capacità di evasione – concentrate principalmente nel settore alberghiero e del piccolo commercio. Questa ingiustizia spinge le professioni altamente qualificate a dire “chi me lo fa fare”. Chi me lo fa fare di intraprendere un percorso professionale che richiede anni di studio, se la scelta viene di fatto sanzionata dall’espropriazione della capacità di evasione fiscale?
La stessa constatazione nichilistica si riverbera nelle scelte delle grandi aziende nazionali ed internazionali. Chi me lo fa fare di intraprendere investimenti produttivi nei settori ad alto valore aggiunto se mi viene privata la capacità di evasione fiscale? Quest’impasse determina una stortura sistematica che tende a riprodurre, a livello individuale, le professioni meno qualificate e, a livello aggregato, le imprese più piccole e meno produttive.

Quanto a iii), l’appiattimento geografico dei salari su un salario medio molto basso con scarsa varianza, mette in moto una ridistribuzione sistematica di risorse da zone a produttività elevata a zone a produttività bassa. L’appiattimento avviene principalmente attraverso la tassazione ed erogazione di servizi pubblici – in primis, sanità – indifferenziati sul territorio. Un secondo viatico della sperequazione è l’espropriazione implicita di potere d’acquisto. Un cittadino che abita in una Milano si trova a fronteggiare il costo della vita – questo sì – largamente regolato dai mercati, laddove riceve un salario largamente regolato dalla redistribuzione.
Al proposito, andrebbe avanzata la provocazione di promuovere sussidi per il “caro vita” a chi abita nei centri produttivi delle città. Questa proposta, di per sé del tutto fallace, farebbe saltare l’ipocrisia dell’argomento egualitaristico. Quest’argomento, largamente diffuso sia a destra che a sinistra, invoca il principio di sussidiarietà, salvo non ammettere che la sussidiarietà esigerebbe di imporre le stesse privazioni imposte ai centri produttivi del paese ai centri meno produttivi tramite un limite alla capacità di spesa.

Un nuovo patto sociale

Si sono messe in luce tre distorsioni del patto sociale italiano. A queste si accompagnano proposte programmatiche di largo respiro da estendere trasversalmente allo spettro dei partiti politici. Prima di venire a queste, va detto che queste proposte sono meta-politiche in quanto non si accasano a destra, a sinistra, o al centro, ma ineriscono al patto istitutivo stesso della società italiana.

Le proposte sono:

1. La costituzione di zone economiche speciali nei centri produttivi principali con tassazione e legislazione e burocrazia agevolata;

2. Una “green card” annuale che conceda la cittadinanza a cittadini stranieri che incrocino determinati parametri;

3. L’abolizione della scuola media e dell’istituto dei Licei, da sostituire con una scuola primaria di 5 anni e una scuola secondaria 3+3 con tre anni di curriculum comprensivo e tre anni di curriculum specializzante con misto di corsi comprensivi e corsi elettivi.

Sì includono alcune righe illustrative ai punti di cui sopra.
La costituzione di zone economiche speciali sul modello delle SEZ cinesi inverte il verso della redistribuzione tra geografie e ceti sociali. Se finora il principio è stato quello di concedere finanziamenti straordinari alle zone o ceti sottosviluppati, nella speranza di una loro convergenza, ora si assegnerebbe “carta bianca” alle zone più sviluppate. Queste fluttuerebbero naturalmente, nei redditi, verso le zone più sviluppate d’Europa, permettendo di agganciare una parte d’Italia ad una parte del continente (piuttosto che inseguire la chimera di agganciare artificialmente le due Italie).
L’idea guida è l’extra-compensazione che si realizzerebbe nel medio termine. Vi è, infatti, un livello minimo di redditività necessario affinché nuove imprese possano insediarsi dall’estero o formarsi dall’interno nelle zone più produttive del paese, per determinare in seguito un aumento strutturale dei redditi. Questo è un processo di medio termine, che passa dallo storno a breve termine di risorse dalla redistribuzione.
Il dibattito su flat tax vs imposizione progressiva è, in tal senso, derivato e non primario. Un nuovo regime di tassazione calata dall’alto rimbalzerebbe sul problema, non affrontato, della redistribuzione di risorse. Questo va sistemato prima, per poi lasciare le regioni di regolare più specificamente la tassazione in base alle caratteristiche dell’impiego locale.
Un punto adiacente, che è necessario fare, è che va abolito l’incentivo sul ritorno dei cervelli, il quale determina un sistema duale che conferisce una situazione di arbitrario beneficio economico a lavoratori che ritornano dall’estero. L’incentivo, inoltre, non predispone un quadro giuridico ed economico stabile che faciliti l’investimento in creazione di imprese e lavoro. Un altro punto è che i tagli dell’aliquota IRPEF vanno calmierati, nei primi anni, da un contributo di solidarietà prelevato dai percettori di baby pensioni e di pensioni retributive. Questi contributi, diversi da un taglio vita natural durante degli emolumenti, supererebbero lo scoglio costituzionale del principio di legittime aspettative su cui si sono arenati tentativi analoghi. Detto ciò, un taglio strutturale della spesa pensionistica – tutta – si rende necessario in base al principio di equità intergenerazionale.

La green card annuale impatta, nel breve termine, il problema delle pensioni, e, nel medio-lungo termine, il crollo demografico. In quanto tale, è una proposta capace di mettere assieme destra e sinistra: la sottopopolazione è un pericolo esistenziale alla sopravvivenza della civiltà culturale italiana, la sua lingua, la sua arte, e la sua integrità metafisica. Pertanto, che a portare avanti la lingua di Dante ci pensino immigrati polacchi o ucraini ben poco dovrebbe importare ai partiti di destra che si rifanno all’integrità storica e culturale dell’Italia.
La green card, inoltre, diversamente dall’immigrazione di rimbalzo finora attratta dall’Italia, sarebbe diretta e controllata dagli italiani, e rivolta a residenti stranieri con le seguenti caratteristiche: i) provenienti da popoli a medio livello di sviluppo; ii) capacità linguistica di integrazione rapida nel tessuto sociale italiano; iii) età inferiore ai 14 anni; iv) obbligo di “ferma” di almeno 15 anni successivi al primo impiego, pena la rescissione della cittadinanza.
I paesi dell’est Europa sono i principali indiziati di questa forma di immigrazione. Portare in Italia un cittadino polacco o ucraino, permettergli l’apprendimento della lingua e del patrimonio culturale italiano, ed integrarlo nel mercato del lavoro italiano, è una misura che unisce l’utile, il necessario, e il giusto. Contribuisce a ristabilire la bilancia demografica e a sostenere il sistema delle pensioni, e, allo stesso tempo, fornisce un’opportunità di miglioramento delle proprie condizioni materiali di vita ai migranti, vincolata alla responsabilità rappresentata dalla ferma obbligatoria.

Il quadro non è completo senza l’abolizione dell’attuale scuola superiore. Questa è il principale responsabile dell’arrettatezza economica, sociale, e culturale italiana. Le quattro valutazioni internazionali TIMSS (2x), PISA, e PIAAC mostrano inequivocabilmente il regresso scolastico che si realizza quando gli studenti transitano dalla scuola superiore. Gli studenti italiani partono, a 9 anni, a un quarto di deviazione standard di vantaggio rispetto alla media internazionale (le valutazioni nella Tabella sotto si riferiscono alla matematica), vantaggio che mantengono fino ai 13 anni per poi scendere negli anni del liceo e nella vita adulta di un pari ammontare rispetto alla media internazionale.
Al proposito, la costituzione italiana sancisce come obiettivo primario l’immissione integrale dei cittadini nella vita aggregata del paese, sociale, culturale, ed economica – in quest’ordine. Questo era l’obiettivo del modello gentiliano, che, buono o cattivo che fosse, era certamente un disegno “integrale”.

Senza addentrarsi nei dettagli, tre sono i punti di caduta del liceo italiano: i) la scelta avviene troppo presto, a 13 anni, e riflette più la riproduzione dei valori e dello stato sociale familiari che le inclinazioni dello studente; ii) il curriculum dà eccessivo spazio alla memorizzazione e troppo poco alla conoscenza concettuale, filosofica, e logico-matematica; iii) il curriculum è tarato sullo studente eccellente piuttosto che sullo studente nella media della distribuzione. Mentre lo studente eccellente riesce a ricavare qualche valore dallo studio dei classici e delle lingue classiche, lo studente mediano e, men che meno, lo studente con inclinazioni scolastiche inferiori alla media, non ne trae molto giovamento e non riesce a far fronte alla perdita di mancata alfabetizzazione linguistica, logica, e matematica.

La demografia della Russia, riassunta nella piramide demografica mostrata sotto, è assimilabile a pochi altri paesi, tra i quali Italia e Giappone. Una popolazione vecchissima, sostentata da una forza lavoro sempre più ristretta a causa del declino demografico degli anni ‘90, in cui il tasso di fertilità si è mantenuto stabilmente – e di molto – sotto ai 2.1 figli/donna richiesto per il mantenimento del livello di popolazione.

La riforma draconiana delle pensioni effettuata da Putin nel 2018, che ha portato l’età pensionabile a 65 anni per gli uomini a fronte di un’aspettativa di vita di 68, segnala il crescente allarme demografico. La riforma equivale di fatto all’eliminazione del pensionamento dal ciclo di vita della maggioranza dei lavoratori russi.

Dinanzi a una demografia decadente, le uniche due politiche possibili sono l’immigrazione di lavoratori qualificati e l’aumento della produttività. La politica di immigrazione avrebbe dovuto essere volta all’immissione di lavoratori stranieri che diventassero dei proxy dei lavoratori “sottratti” dalla natalità mancata negli anni ‘90 fino al ristabilimento del rapporto ottimale tra forza lavoro e popolazione dipendente.

Questo rapporto è di circa 1-a-1 in Russia, che conta una forza-lavoro di circa 70 milioni di persone. Non è, apparentemente, molto migliore di quello statunitense, anch’esso attorno all’1-a-1. E tuttavia, qui entra in gioco la scarsa produttività dei lavoratori russi, che renderebbe necessario un rapporto molto più alto. Poiché i lavoratori russi che entrano nel mercato del lavoro sono pressoché produttivi quanto quelli che escono – questa è, in generale, la piaga di lungo termine dell’assenza di progresso tecnologico – ne servirebbero molti di più, per ogni unità, di quelli che si può permettere l’economia americana.

Chiunque abbia avuto per motivi di ricerca o personali esposizione al livello dei salari russo, non può che esserne rimasto scioccato. Un’insegnante o un medico, al di fuori di poche eccezioni in San Pietroburgo e Mosca, portano a casa poche centinaia di € al mese. Lo stesso vale per gran parte dei lavoratori, ad eccezione della cerchia di oligarchi e ben pochi altri che guadagnano direttamente dal pochissimo e parassitario commercio internazionale della Russia.

Il livello dei salari delle professioni nel settore educativo e sanitario riflette la chiusura in sé stessa dell’economia russa, che importa pochissima della tecnologia occidentale, ne produce ben poca internamente, e dunque combina una domanda estera pressoché inesistente a una domanda interna asfittica.

Se si escludono gas, petrolio, e altre risorse naturali, che da sole ammontano a circa l’80% delle esportazioni, il valore monetario di beni e servizi esportati dalla Russia si riduce a poco più di 100 mld annui a fronte di circa 250 mld di importazioni, con un rapporto superiore a 1-a-2 di esportazioni relativamente a importazioni.

In altre parole, il mondo non ha bisogno della Russia, e la Russia ha bisogno del mondo. Lo stesso tira e molla attorno al gas con l’Europa è meglio analizzato con gli strumenti della teoria dei giochi che quelli del commercio internazionale. L’Europa ha fatto un patto con Satana nel mettere tutte le proprie uova energetiche nel paniere russo, e, conseguentemente, non può spegnere il bottone con la facilità con cui l’hanno fatto le multinazionali con sede in Russia. Dovrà verosimilmente cercare costosi approvvigionamenti di breve termine dal Nord Africa o via nave dagli Stati Uniti, tessendo, nel mentre, una politica energetica alternativa che dovrà necessariamente affrontare il nodo del nucleare.

Come spiegare la mossa di Putin, dunque? Qui entra in campo un secondo contributo decisivo, quello della filosofia della storia. Le motivazioni geopolitiche tradizionali, basate su controllo territoriale di presunte zone chiave o zone cuscinetto, risultano tutte in contraddizioni logiche. Putin, con la sua mossa, si è avvicinato, non allontanato dalla NATO, e questo lui lo sa benissimo. In secondo istanza, la decisività dell’Ucraina in un’epoca in cui la supremazia militare è basata sulla deterrenza tecnologica, non territoriale, è una proposizione risibile. E anche questo è qualcosa che Putin sa.

Di nuovo, l’esposizione alla politica interna russa viene in soccorso alla comprensione. Nel 2020, Putin ha promulgato una riforma della Costituzione dai toni espressamente reazionari, con la messa per iscritto del divieto di matrimonio omosessuale e altre misure dal valore altamente simbolico. La crescente alleanza con il potere ortodosso – si noti al proposito il convitato di pietra del patriarcato durante gli eventi ucraini – è il suggello della politica putiniana, che, nel corso degli anni ‘10, è passata dalla realpolitik alla politica ideologica.

Oltre al discorso con il quale Putin annuncia l’“operazione speciale”, è ancor più interessante il discorso di Putin al forum di Davos 2021, nel quale attinge al bacino argomentativo stereotipico della reazione, con toni millenaristi da crociata contro l’Occidente corrotto nelle menti e svirilizzato nei corpi. Putin, con questa guerra, ha di mira una cosa soltanto, lo stile di vita occidentale. Non le risorse, non la stabilità geopolitica, nemmeno l’espansione territoriale della politica di potenza.

L’Ucraina rischiava di trasformarsi in una Berlino Ovest, vetrina dello stile di vita occidentale e per questo pericoloso magnete d’attrazione per la Russia europea. Mosca e San Pietroburgo, nei settori tecnologici, cominciavano a pagare salari più vicini a quelli internazionali, attraendo i giovani russi spesso formati all’estero. Per inciso, una delle contraddizioni della Russia è quella di avere il 35% e passa della popolazione con istruzione universitaria – tra i livelli più alti nei paesi OCSE – per di più con sovrarappresentazione nelle discipline tecniche.

Questo nucleo di potenziali “nemici interni” stava già virando, nelle grandi città, verso stili di vita occidentali. Non a caso, aveva protestato, negli anni immediatamente precedenti ai fatti ucraini, con intensità prima sconosciuti in risposta alla nuova costituzione e in supporto alle rivolte bielorusse anti-Lukashenko.

La guerra di Putin è una crociata anti-occidentale. Questo spiega la brutalità, l’apparente illogicità di muovere il fronte più vicino alla NATO, e la capacità quasi fatalistica di sopportazione di sanzioni economiche straordinarie. Per questo motivo, l’esclusione dell’esito atomico è errata, poiché Putin ha abbracciato integralmente lo spirito di Stalingrado, lo stesso di Hitler che respingeva le lettere dei generali asserendo che “la sesta armata della Wermacht compirà il proprio destino storico a Stalingrado immolandosi fino all’ultimo uomo”.

Questo è il paragone Hitler-Putin decisivo, la dimensione ideologica della guerra.