Outro dia esbarrei em um conteúdo bobo destes do feed. “POV: você acabou de sair de uma reunião que podia ter sido um e-mail.” A câmera não mostrava ninguém saindo de reunião, mas sim a pessoa que escreveu a legenda, de frente, encarando o próprio celular, com aquela cara de quem sobreviveu a algo.

Se eu tivesse aprendido a gramática do POV com o dicionário do meu tempo, isso estaria simplesmente errado. Point of view (POV) é câmera subjetiva, certo? É o olho de quem vê, não o rosto de quem é visto. Certo? Certo?

Certo até a página 2, como quem tropeça na própria régua achando que é o chão que está torto. A explicação está lá na New York Times Magazine, com o relato do jornalista Nitsuh Abebe sobre Griffin Bassett, estudante de linguística que notou a mesma confusão e, em vez de corrigir, decidiu investigar.

Bassett resume algo que linguistas repetem entre si e raramente dizem para o resto de nós: não existe autoridade divina sobre o que uma língua significa. Existe uso. E o uso, quando muda, não pede licença.

“POV” deixou de ser câmera subjetiva e passou a funcionar como marcador de discurso, uma forma de dizer “imagine que isso é você” sem precisar da frase inteira. Chamar isso de erro é apostar na régua errada. A palavra está fazendo hora extra, só que sob nova direção. Vem entender aonde isso vai nos levar?

Se essa edição, ou qualquer uma que você já tenha lido, fez sentido para a sua jornada na indústria criativa, que tal me ajudar? É fácil: encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Assine agora

Compartilhar

Quando explico em que parte do planeta uma dança australiana, livros infantis e a dissertação de Mestrado do Kurt Vonnegut se encontraram…

O que me interessa aqui é menos a palavra do que a reação que ela provoca em quem não estava no comando da mudança. Porque essa mesma reação, com roupa diferente, apareceu em outras três histórias que cruzaram meu caminho essa semana e que, a princípio, não têm nada a ver com POV. Têm tudo a ver.

Mas é que comecei a notar um padrão.

Toda vez que alguém de fora tenta corrigir, batizar ou didatizar algo que nasceu torto, o algo torto perde a única coisa que o fazia funcionar.

1.

Comecemos por um episódio do Decoder Ring, podcast da Slate apresentado por Willa Paskin. A pauta parecia boba: por que os australianos têm uma dança nacional não-oficial, o Nutbush, ensinada em toda escola, dançada em todo casamento e churrasco do país, e ninguém no país sabe explicar de onde ela veio.

O produtor do episódio, Max Freedman, foi atrás. Descobriu que os manuais de formação de professores australianos, por décadas, chamaram a coreografia de “Madison”, em homenagem a uma dança americana dos anos 1950 nascida em clubes negros de Columbus, Ohio.

Só que, segundo o historiador de dança Richard Powers, da Universidade Stanford, o Nutbush e o Madison não compartilham um único passo. O erro de atribuição virou verdade oficial simplesmente porque ninguém dentro do sistema escolar jamais checou.

A origem real, segundo o mesmo episódio, é uma dança americana chamada Alley Cat, criada entre 1962 e 1965 para acompanhar uma canção do compositor dinamarquês Bent Fabric. E o lugar onde ela de fato se cristalizou como identidade australiana não foi a sala de aula. Foi uma discoteca gay em Melbourne chamada Annabelle’s, nos anos 1970, onde, segundo o relato de Brian Kerr, imigrante escocês e frequentador da época, a pista lotava assim que a música de Tina Turner começava a tocar.

Os currículos escolares chegaram depois, formalizando algo que já pulsava informalmente havia anos. O decreto correu atrás do desvio. Nunca o contrário.

Fico pensando nisso porque parece óbvio, dito assim, mas é o tipo de óbvio que a gente esquece o tempo todo: pertencimento não nasce de instrução. Nasce de gente comum decidindo, sem avisar ninguém, que aquilo ali é delas.

2.

Ouvi num episódio do ICYMI, também da Slate, apresentado por Kate Lindsay, entrevistando a jornalista Angelina, autora da reportagem original para o New York Times sobre a prática de “modernizar” livros infanto-juvenis, trocando referências datadas por outras supostamente atemporais.

Numa reedição de “Mentirosas” (”Pretty Little Liars”), uma frase que originalmente convidava para assistir “Fear Factor” na TV virou um convite para assistir “esse TikTok muito bom”, sem que ninguém explicasse o que significaria, na prática, quatro adolescentes se aglomerarem em volta de um celular para ver, juntas, um vídeo de quinze segundos.

A correção funcionou no sentido técnico e falhou em todo o resto. Perdeu a especificidade que fazia a cena existir.

Uma pesquisadora entrevistada no mesmo episódio, Jennifer Bueller, chamou esse tipo de atualização de anti-arte: o processo de esvaziar um texto da textura que o tornava literatura, em nome de um público que a indústria editorial imagina, mas nunca pergunta.

O escritor Anthony Horowitz, autor da série Alex Rider, contou à jornalista que trocou, numa reedição, uma antena de celular que dispara laser por algo mais “atual”, e perdeu no processo o único detalhe que fazia aquele gadget ser memorável. O livro não ficou errado depois da troca. Ficou mais vago, e vago é a única coisa que nenhuma geração, nova ou velha, quer de verdade ler.

3.

Kurt Vonnegut (autor de Sci-Fi seminal que você deveria conhecer) escreveu, no fim dos anos 1940, uma tese de mestrado em antropologia para a Universidade de Chicago propondo que histórias têm formas, e que essas formas podem ser desenhadas em papel gráfico como quem traça a curva de um eletrocardiograma. A tese foi rejeitada. (Já repararam como é comum autores terem fracassos como esses no currículo? E terem tido currículo, aliás?)

O motivo, segundo o próprio Vonnegut contou décadas depois em sua autobiografia Palm Sunday, e conforme recontado numa reportagem recente do Open Culture assinada por Josh Jones, foi que a ideia parecia “simples demais e divertida demais” para ser levada a sério academicamente.

A instituição que deveria decretar o que é conhecimento válido decretou errado. A ideia sobreviveu de qualquer jeito, na forma displicente de palestra e, décadas depois, de infográfico viral, exatamente porque nunca precisou de chancela para funcionar.

Junto os quatro fios e sobra uma única linha.

A fronteira entre o que pertence e o que não pertence só existe enquanto ninguém tenta traçá-la por decreto. A escola tenta nomear a dança e erra o nome por décadas. A editora tenta modernizar o livro e esvazia a cena que queria salvar. A universidade tenta avaliar a ideia e rejeita a única parte boa dela.

E a língua, essa sim, muda de sentido sem pedir permissão a ninguém, inclusive a mim, que ainda travo na legenda errada achando que sou eu que estou certo.

Devia ter aprendido antes. A gente não decide o que uma palavra, uma dança ou uma geração significam. No máximo, se tiver sorte, chega a tempo de ver o significado acontecendo, e dançar.

Continuem usando as palavras do jeito errado. É assim que elas vão morar com vocês.

🍪 Biscoitos com gosto de site novo.

Antes de ir, queria fazer um convite para os leitores que, de alguma forma, labutam na indústria criativa. Vejam só: entre os meses de junho e julho, dediquei todas as poucas horas extras (entenda porque são poucas aqui em minha Bio oficial) a criar o site da contemconteudo.com que, caso você não saiba, é a minha produtora de conteúdo, por aí desde 2010, com projetos para o Rock in Rio, o BioParque do Rio, Magazine Luiza, Cultura Inglesa e muitos outros.

Sim, foi por isso que sumi. Deu um trabalhão.

Trabalhão 1: fiz tudo do zero, usando amiguinhos de IA que me ajudaram, inclusive, a criar o tema de Wordpress.

Trabalhão 2: temos (tenho!) uma programação de conteúdo inteira a partir de agora. Quero muito vocês por lá.

O projeto envolve a capacidade de este que vos escreve criar consultorias específicas para públicos com necessidades muito pontuais, que eu mapeei ao longo de vinte anos nessa indútria vital.

Se você é CMO, Agência, Founder ou colega estrategista, cola por lá!

Vamos mudar a forma como você cria conteúdo!

Hoje foi isso. Nos vemos na semana que vem.

Acabei de reler o artigo que publiquei ontem e sinto que ainda não terminei de pensar nele. Isso é raro. Geralmente, quando um texto vai ao ar, ele vira passado, uma peça solta que segue seu caminho enquanto a próxima ideia já está exigindo atenção.

Mas IA no trabalho e o medo errado ficou em aberto de uma forma diferente. Não na lógica, que me parece fechada. No corpo. Algo naquela distinção entre otimizar e orientar continuou trabalhando em mim ao longo da semana, e eu não sabia nomear o porquê.

Na manhã de segunda, numa caminhada, entendeu. O que aquele argumento estava descrevendo não era só uma falha de método na adoção de IA. Era um sintoma de algo mais fundo: a atrofia do músculo que insiste em perguntar antes de resolver.

Essa edição começa ali. E vai até um lugar que não esperava: o que a neurociência do envelhecimento tem a dizer sobre como você pensa o seu trabalho.

A pergunta que comanda a edição é simples, e eu não vou responder de imediato: o que, de fato, protege a cabeça de quem cria?

Se essa edição, ou qualquer uma que você já tenha lido, fez sentido para a sua jornada na indústria criativa, que tal me ajudar? É fácil: encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Assine agora

Compartilhar

A pergunta que a IA não faz por você: o custo cognitivo da certeza artificial

Em IA no trabalho e o medo errado, usei dois casos para separar otimizar de orientar. O primeiro veio de Kurt Matzler e Franz Bailom: o consultor que descobre que o problema do cliente não é o slide, é o deadline. O segundo, de Eric Ries: a empresa que implementa IA para escalar uma cultura disfuncional e descobre que o superorganismo responde com resistência passiva que nenhum dashboard consegue localizar.

O argumento central era este: a IA amplifica o que você já tem. Se o que você tem é clareza de problema, ela multiplica clareza. Se o que você tem é velocidade aplicada ao problema errado, ela multiplica o erro.

Mas essa semana me veio uma camada a mais.

Não é só que a IA não resolve o problema de orientação. É que o uso passivo de IA pode estar atrofiando a capacidade de orientar. Quando a ferramenta sempre tem uma resposta, o músculo que formula a pergunta começa a desaprender o esforço. A certeza artificial chega antes do gap cognitivo que tornava a pergunta necessária.

Tomas Chamorro-Premuzic, chief science officer da Russell Reynolds e professor de psicologia organizacional na UCL e em Columbia, publicou na Fast Company um argumento que vai direto nessa direção: a curiosidade não é um traço de personalidade que você tem ou não tem. É uma capacidade que você exercita ou deixa atrofiar. O que ela exige, precisamente, é tolerância à incerteza o desconforto de ficar com o gap aberto tempo suficiente para que uma pergunta real se forme.

A IA que fecha gaps antes que você os sinta é, do ponto de vista cognitivo, como um trator numa estrada já pavimentada: muito eficiente para o que não precisava ser feito.

Curiosidade como músculo cardiovascular: o que Fancourt e Chamorro-Premuzic descobriram sobre o mesmo órgão

Aqui entra a costura que não esperava fazer.

Daisy Fancourt, pesquisadora da mesma UCL onde Chamorro-Premuzic ensina, publicou um estudo sobre os efeitos do engajamento artístico no envelhecimento biológico. A pergunta dela era direta: o que acontece com o corpo de quem pratica atividades culturais ativas ao longo da vida? O que ela encontrou vai além do bem-estar reportado. O engajamento ativo com experiências que exigem incerteza, atenção e interpretação está associado a marcadores biológicos de envelhecimento mais lento.

Dois pesquisadores, mesma universidade, ângulos completamente diferentes. Um fala de cognição organizacional e o risco da certeza artificial. O outro fala de biologia e o que mantém o corpo em uso em vez de guardado.

O denominador comum é o mesmo músculo: o que se recusa a fechar o loop antes de ter entendido o que está acontecendo.

Cognição ativa e cognição passiva não são apenas categorias de estilo de trabalho. São estados fisiológicos com consequências concretas. O corpo que não usa o músculo da incerteza envelhece mais rápido — e isso vale tanto para o profissional de cinquenta anos que delegou toda a formulação para o assistente de IA quanto para o jovem criador que aprendeu a produzir sem pensar.

A fissura silenciosa: como o burnout, as redes sociais e a IA full duplex revelam o mesmo buraco

O burnout não chega. Ele se instala em decisões pequenas que ninguém vê.

Um artigo recente na Fast Company sobre como o esgotamento funciona em profissionais de alta performance descreve isso com uma precisão que me incomodou: o colapso não é resultado de um dia ruim. É resultado de uma sequência de microescolhas, cada uma razoável isoladamente, que foram construindo uma estrutura insustentável em silêncio. Preparar com método enquanto procrastina a decisão que importa. Otimizar o processo enquanto adia a pergunta sobre se o processo faz sentido. São formas de cognição passiva disfarçadas de produtividade.

Um relatório de médicos britânicos citado pela BBC vai num ângulo diferente, mas toca o mesmo tecido: comparar o impacto prolongado das redes sociais em jovens ao tabagismo não é exagero retórico. É uma avaliação clínica sobre o que acontece com a capacidade atencional de uma geração que cresceu com mecanismos de sequestro de atenção projetados por equipes de engenharia.

O triângulo se fecha: ferramenta que sequestra atenção, processo que esgota energia por dentro, corpo que responde acelerando o envelhecimento biológico.

E aqui entra o fio que trouxe de volta para a semana.

Escrevi há poucos dias sobre IA full duplex — a capacidade que os modelos de linguagem mais recentes estão desenvolvendo de processar e responder enquanto ainda recebem input, sem esperar o fim da fala para começar a pensar. Mira Murati e a Thinking Machines apresentaram isso como um salto de naturalidade conversacional. É.

Mas há uma inversão que vale registrar: a máquina aprendeu a pensar enquanto fala. Nós estamos, em algum grau, desaprendendo a falar enquanto pensamos. O gap que a IA aprendeu a sustentar é exatamente o que estamos terceirizando para ela.

A pergunta que abriu a edição era: o que protege a cabeça de quem cria?

Não é técnica de prompt. Não é disciplina de produtividade. Não é o último framework de gestão de atenção.

É uma rotina cognitiva que insiste em deixar o gap aberto. Que tolera não saber por tempo suficiente para que uma pergunta real se forme. Que usa a IA como amplificação de um processo que já tem orientação, não como substituto para o processo de orientar.

Estou treinando isso de formas concretas: escrever antes de pesquisar, deixar rascunhos feios de propósito, criar espaço entre o estímulo e a resposta. Não é ascese tecnológica. É manutenção de músculo.

Fancourt diria que o corpo agradece. Chamorro-Premuzic diria que a organização também. Fico com a sensação física de que, quando o gap fica aberto tempo suficiente, o que aparece do outro lado vale o desconforto.

A curiosidade é o que envelhece bem.

🍪 Biscoitos da semana, quase tão reais quanto a receita da sua avó.

🧱 O problema não é a ferramenta de IA é o briefing raso que chega antes dela. | Três cases no blog da Contém Conteúdo essa semana: Stripe, Sendbird e SparkToro chegam ao mesmo diagnóstico por ângulos diferentes. O diferencial não está no modelo, está no contexto que você entrega para ele. Owen Williams, que analisou o caso Stripe, chama de blurple slop o que acontece quando o contexto é raso. O nome é feio porque o problema é feio →

📵 Os nativos digitais que largaram o feed não são ingênuos. São o termômetro mais preciso que temos. | Universitários americanos estão criando clubes offline, trocando o smartphone por celular básico, escolhendo encontros presenciais. A Fast Company Brasil reportou o fenômeno e chamou de neo-luddismo. O nome é velho, o sinal é novo: esses jovens não rejeitam a tecnologia em si. Rejeitam os termos do contrato que ela impõe, a atenção cedida sem consentimento, sem crédito, sem compensação. Os ludistas originais do século XIX não quebravam máquinas por princípio. Protestavam contra as condições econômicas que as máquinas serviam. Essa versão de 2026 está fazendo o mesmo, com o feed →

📐 Competência em IA: o triângulo que a maioria dos cursos ignora. | Um texto da CC reorganiza o que realmente importa aprender: modelos (entender o que são), uso operacional (saber aplicar) e consequências (ter critério sobre quando e por quê). Para times de conteúdo, a competência que escasseia não é prompt. É julgamento →

🗺️ Sua empresa tem uma “estratégia de IA” ou um roadmap com features de IA? A diferença importa mais do que parece. | Jeff Gothelf, autor de Lean UX e criador da newsletter Sense & Respond (Substack), nomeou o mecanismo com precisão: um roadmap é um conjunto de suposições sobre o que construir, organizadas em cronograma. Estratégia é um conjunto de escolhas sobre quais resultados perseguir e por que persegui-los vai funcionar. A IA não corrige estratégia ruim. Ela a escala: você entrega a coisa errada em metade do tempo, no dobro do volume, com métricas de velocidade que parecem ótimas. A pergunta que vale fazer antes do próximo planejamento: quando sua organização diz “estratégia de IA”, está descrevendo o que quer aprender ou o que quer entregar? →

Hoje foi isso. Nos vemos na semana que vem.

Pera, antes de fechar, qual figurinha falta para colecionar este álbum?

Você já deve estar sabendo, mas o umaideiaporsemana.substack.com sai toda terça-feira, apresentando o conceito que você precisa conhecer antes que vire modinha.

Assina aqui

As horas finais da última segunda-feira me pegaram reflexivo sobre muitas coisas, mas a principal delas foi a falta de tato de mim para comigo mesmo em confessar, mentalmente, sobre certa sorte egoísta de estar vivendo a época em que estou.

Não sei se ocorre por aí do seu lado - onde mora a provável audiência, aliás? - , mas tenho a mais absoluta certeza de que testemunhamos todos os dias o final da Era Americana. Sei da completa falta de originalidade da frase, mas, sério, não tem um dia que isso não nos dê provas cabais de que acabou, foi isso, boa sorte.

Atento que sou à fronteira entre tecnologia, comunicação e cultura, testemunho esse momento através dessa lente, não tem jeito. O mais recente, o American Musica Awards 2026 que rolou, claro, zero surpresas aqui, na mesma segunda-feira que me pegou reflexivo.

É para mim, uma grande ferida - não na minha pele, mas na da Pax Americana -, ver no palco da sua maior premiação musical popular a liderança absoluta da invasão coreana.

Nada é mais sintomático do que uma audiência de milhares de pessoas atestar o que o americano médio (Anti-VAC, interiorano e branco ressentido) tenta negar: o projeto cultural faliu como a agenda econômica enlouquecida de seu líder.

O projeto hollywoodiano deixo de fazer sentido, os streamings de música falham em capturar tensões culturais e comunidades nascentes preferindo modelar experiências míopes a partir de seus algoritmos publicitários, o debate democrático é quase clandestino e a produção intelectual se vê mais ameaçada do que livreiro em Fahrenheit 451.

E foi justamente nessa mesma segunda-feira que o American Music Awards 2026 — a 52ª edição, realizada em Las Vegas — abriu a noite com o BTS no palco.

Não como participação especial, mas como show de abertura com a performance de “Hooligan” — faixa do álbum Arirang — exibida em pré-gravação diretamente do show da noite anterior no Allegiant Stadium, com o grupo coreano vestido de preto sob luz vermelha e uma plateia de milhares em erupção. O evento que deveria ser o altar máximo da música popular americana entregou o seu momento mais potente a sete caras de Seul.

Vou reforçar: se é em Las Vegas onde as estrelas da música vão quanto se aposentam criativamente em vida, foi lá também o palco para essa fina membrana rasgar de vez.

Mas, isso não me surpreende. Senão, vejamos.

Você, na provável audiência já entrou em contato com o conceito central de Ray Dalio? Ele passou décadas estudando o surgimento e o colapso das grandes potências nos últimos 500 anos. O que ele encontrou foi um padrão: impérios não caem de uma vez.

Eles chegam ao pico, exportam sua cultura como se fosse inevitável, e então começam a ceder — primeiro nas bordas, depois no centro. Um dos oito indicadores que ele usa para medir onde cada nação está no ciclo é exatamente o que aconteceu na segunda-feira em Las Vegas: a capacidade de projetar soft power, de exportar cultura.

Quando um império está no auge, seu idioma, sua música, seu cinema e seus valores se tornam o padrão global. Quando está em declínio, o palco ainda é seu, mas o protagonismo já não.

O BTS ganhando o AMA de Artista do Ano não é uma anomalia. É o termômetro cultural marcando o que os gráficos econômicos já vinham dizendo há anos: os EUA ainda organizam o espetáculo, mas não controlam mais a narrativa que o espetáculo conta. A Coreia do Sul não invadiu o palco americano. Ela simplesmente preencheu o vácuo que o projeto cultural americano deixou de ocupar.

Mas eis o que me parece o detalhe mais interessante.

Dalio não estudou apenas economia. Ele mapeou o ciclo completo de ascensão e queda de potências: Holanda, Espanha, Grã-Bretanha, Estados Unidos. E identificou que cada império percorre as mesmas etapas, sempre na mesma sequência.

Primeiro constroem fundações sólidas: educação, inovação, coesão interna. Depois chegam ao pico: exportam cultura, financiam o mundo, ditam as regras.

E então começa o declínio: dívida acumulada, desigualdade crescente, colapso da coesão social, surgimento de um rival que foi construindo silenciosamente enquanto o líder dormia no conforto do seu próprio auge.

Dalio usa oito indicadores para medir em que estágio do ciclo uma potência se encontra.

Um deles é coesão interna. Outro é liderança institucional. E um terceiro é exatamente o que vimos se dissolver na segunda-feira em Las Vegas: a capacidade de projetar cultura. Impérios em auge exportam seus valores, sua música, sua língua, seu cinema como se fossem naturais, quase inevitáveis.

Quando esse fluxo reverte, quando o palco ainda é seu mas o protagonismo já não, Dalio chama isso de Estágio 5: o momento em que os sinais se acumulam e a transferência de poder começa a se tornar irreversível.

Os EUA estão ali. Dívida recorde. Polarização interna sem precedentes desde a Guerra Civil. Desafio externo crescente da China. E sete caras de Seul abrindo o American Music Awards.

E os 500 anos de Dalio cabem inteiros dentro de uma instituição só, que viu a Holanda subir e descer, a Espanha subir e descer, o Império Britânico subir e descer, os Estados Unidos chegarem ao auge e começarem agora a ceder. Continuou ali, publicando documentos. Essa instituição é a Igreja Católica. E é aqui que a semana fica ainda mais animada.

Pois foi essa instituição que, no mesmo dia 25 de maio, publicou Magnifica Humanitas, a encíclica de Leão XIV sobre inteligência artificial.

Spoiler: não é sobre um Papa criticando a IA.

A leitura preguiçosa diz que é o Papa criticando a IA. Não é. Leão XIV está deliberadamente conversando com Leão XIII, o papa da Rerum Novarum de 1891, que tentou dar conta da Revolução Industrial. O nome do atual papa não é acidente.

A encíclica foi assinada no dia 15 de maio, exatamente no 135º aniversário da Rerum Novarum. A Igreja está dizendo, na linguagem mais clara que ela consegue produzir: isto aqui é a nossa segunda Rerum Novarum.

E a virada está no parágrafo 4. A técnica, diz Leão XIV:

Antes de ser concessão à modernidade, a Igreja não está se rendendo à tecnologia. Está afirmando que sempre foi uma instituição técnica, e que é justamente por isso que tem algo a dizer.

E ela sempre foi mesmo.

1. Os monastérios beneditinos foram os data centers da Idade Média, arquivando e copiando numa rede peer-to-peer que ligava a Itália à Irlanda.

2. O sino da igreja foi o primeiro sistema de push notification do Ocidente.

3. A imprensa de Gutenberg nasceu para imprimir Bíblia.

4. O calendário litúrgico é um sistema operacional rodando em background na Europa há quinze séculos.

A Igreja não é uma instituição que resiste à tecnologia.

Ela É UMA TECNOLOGIA. E é desse lugar que ela lê 2026.

Ao ponto de entender que precisava de um ateu.

Aqui é onde a história fica ótima.

Leão XIV foi o primeiro papa da história a apresentar pessoalmente uma encíclica. E, sentado ao seu lado no Salão do Sínodo, estava Chris Olah, cofundador da Anthropic, 33 anos, canadense, ateu declarado. Convidado pelo Vaticano para falar.

Olah é o sujeito que dirige o time de pesquisa em interpretabilidade da Anthropic, o que significa, em português claro, que o trabalho dele é tentar entender o que está acontecendo dentro dos modelos que a própria empresa dele treina.

E foi ele quem subiu ao púlpito e disse, na frente de cardeais e teólogos, a frase mais honesta que já saiu de um executivo de IA:

E completou:

Essa pessoa, no discurso do Olah, é a Igreja.

Pause aí um segundo. Porque o que acabou de acontecer é, em termos institucionais, extraordinário. Um dos fundadores da empresa mais bem posicionada da nova economia de IA pediu publicamente, no Vaticano, que a Igreja Católica seja crítica da empresa dele.

Disse, palavras dele: “precisamos de vozes morais que os incentivos não consigam dobrar”. O homem do Vale do Silício está reconhecendo, na sede de uma instituição com dois mil anos, que o Vale não confia em si mesmo para se autorregular.

E o contexto torna isso ainda mais complexo. Olah subiu àquele palco poucos dias depois de o Pentágono ter classificado a Anthropic como “risco de cadeia de suprimentos”, o primeiro caso de uma empresa americana receber essa designação, por se recusar a contratos militares. A OpenAI imediatamente preencheu o vácuo e assinou contrato com o Departamento de Defesa.

A Anthropic, portanto, chega ao Vaticano não como vencedora do Vale, mas como a empresa que está perdendo justamente por tentar performar o que a encíclica chama de discernimento. Olah não está fazendo marketing religioso. Está procurando legitimidade que o mercado americano deixou de oferecer.

Teologia, tecnocracia ou tecnofeudalismo?

E é aqui que o argumento se fecha. O Vale do Silício, em 2026, fala como quem está fazendo teologia mal feita. Sam Altman fala em magia. A OpenAI promete AGI como se fosse a segunda vinda por si só. Há pesquisadores sérios falando em “construir Deus”. Vocabulário escatológico inteiro, sem doutrina, sem tradição, sem peso de erro acumulado.

Leão XIV olha para isso e, no parágrafo 12, dá nome: “a quimera de uma autoafirmação ilimitada”. A mesma Quimera que, para os Gregos, representa a fantasia mitológica impossível.

E a posição da Anthropic, dentro desse cenário, é a mais interessante justamente porque é a mais honesta sobre os próprios limites. A persona ética que a empresa tenta construir é a tentativa mais séria que o Vale produziu até agora de fazer ética.

Mas Olah, ao falar no Vaticano, está reconhecendo que essa tentativa precisa de uma âncora externa, porque por dentro não dá. A Anthropic tem cinco anos de história institucional.

A Igreja tem dois mil. Cada princípio que Leão XIV invoca em Magnifica Humanitas vem com séculos de discussão crítica documentada. Quando o papa fala em destinação universal dos bens, e inclui ali “patentes, algoritmos, plataformas digitais, infraestruturas tecnológicas e dados”, ele está mobilizando uma biblioteca. Quando a Anthropic publica seu Acceptable Use Policy, está escrevendo um PDF.

A cena no Salão do Sínodo é o sintoma. O cofundador da empresa pediu, em voz alta, que a Igreja seja o crítico que o mercado não consegue produzir. Dalio diz que impérios em declínio começam a pedir socorro às instituições que sobrevivem aos ciclos. Acabou de acontecer.

O que penso nesta quarta-feira, dois dias depois disso tudo…

A Igreja Católica, no fim, não é o que parece quando você olha de fora. Nunca é, né. Não está navegando ao lado do progresso retrógrado. É uma instituição-tecnologia que viu mil progressos passarem, mil impérios subirem e descerem, e que continua publicando documentos com dezenas de milhares de palavras sobre como a humanidade deve se comportar diante da próxima inovação.

É, em essência, a coisa mais tecnológica que o Ocidente já produziu, porque tecnologia, no sentido sério, é o que dura.

A última vez que isso aconteceu, em 1891, a Igreja escreveu Rerum Novarum e o mundo virou. Agora ela escreveu Magnifica Humanitas, com um ateu de 33 anos do Vale do Silício sentado ao lado, pedindo para ser criticado.

É tempo de observar.

E no meio de uma carta do Papa falando sobre tecnologia, tem projeto novo para contar para vocês

Se o que eu descrevi acima faz sentido para você, é porque você já tem o órgão que percebe esse tipo de coisa. A questão é treinar esse órgão com mais frequência.

E o timing importa. O que esta edição descreveu, com a Igreja publicando sobre IA, um ateu do Vale pedindo regulação moral externa, sete coreanos abrindo o maior show americano do ano etc etc, eram sinais que existiam antes de virar notícia.

Quem leu Dalio em 2020 já sabia onde os EUA estavam no ciclo. Quem acompanhou o K-pop de perto já sabia que o BTS não era nicho. O problema não é falta de informação. É a distância entre o conceito se formando e o conceito já velho. Essa distância está encolhendo. O mercado repete mais rápido do que nunca.

É para isso que existe a 1 ideia por semana.

Toda semana, um conceito da indústria criativa que ainda não virou consenso chega na sua caixa de entrada. De onde ele veio, quem está usando, por que importa, onde já aparece disfaçado no seu trabalho.

Sem lista de cinco bullets. Sem “tendência para ficar de olho”.

Texto que segura a complexidade da ideia em vez de simplificá-la antes da hora.

O que esta edição fez com o BTS no AMA, com Dalio, com Leão XIV e com Olah, a 1 ideia por semana faz toda semana: pega um conceito que está se formando e decifra antes de o mercado repetir.

Assine aqui

Eis que hoje, vou iniciar a sua quarta-feira conectando por um fio imaginário tudo que escrevi nas últimas semanas, ainda que eu não tenha planejado que fosse assim. É um fio sobre valor: para onde ele migra quando a execução fica barata, quem fica de pé, e o que exatamente sobrevive.

Começo pelo dado mais frio. Um estudo de UCLA, MIT e Oxford com 1.222 participantes mostrou que o uso de IA não atrofia inteligência, mas atrofia a persistência. As pessoas continuavam tão capazes quanto antes. Apenas desistiam mais rápido. Tentavam menos vezes antes de abandonar o problema. O fenômeno tem nome: boiling frog cognition. E o que ele aponta não é sobre ferramenta. É sobre o que se deteriora em silêncio quando alguém retira a fricção do processo criativo.

A fricção não é o custo do trabalho. É o que o trabalho produz de valor real.

Isso se conecta ao que Hollywood passou uma década aprendendo. O dado da Parrot Analytics é perturbador se lido pelo ângulo certo: 76% dos maiores sucessos domésticos americanos entre 2013 e 2023 foram sequências, reboots, prequels ou spin-offs. A leitura instintiva é sobre covardia criativa. A leitura precisa é outra: numa oferta de conteúdo infinita, a atenção não migra para o melhor. Ela migra para o que exige menos negociação interna do espectador. O que Hollywood construiu não é nostalgia industrializada. É engenharia de compromisso. O ativo escasso não é o conteúdo. É a audiência que já decidiu que vai voltar.

A música chegou a essa conclusão antes. Schumpeter aplicado à indústria fonográfica é um mapa mais preciso do que os alarmes costumam oferecer: a destruição criadora não escolhe vítimas pela qualidade do que produzem. Escolhe pela posição que ocupam quando a tecnologia muda as regras. O piano mecânico foi anunciado como o fim da música em 1906. Fats Waller e Duke Ellington absorveram o que ele fazia e foram além. O que a Suno consegue replicar são os nichos comerciais de menor fricção: o jingle, a trilha de podcast, o acompanhamento de sessão. O que ela definitivamente não consegue é a presença, o risco e a possibilidade do erro irrepetível ao vivo. A destruição criadora elimina o que pode ser replicado. Preserva o que não pode.

O problema é que, enquanto o processo acontece, é impossível distinguir de fora quem está se rendendo de quem está aprendendo o material novo. É o que a metáfora da têmpera tenta capturar: Leonardo passou anos moendo pigmentos no ateliê de Verrocchio antes de pintar qualquer coisa que o mundo reconheceria como genial. Não porque Verrocchio não enxergava o talento. Porque você não transcende aquilo que não entende por dentro. Quando Bob Dylan publica vídeos gerados por IA no Patreon, pode ser rendição. Pode ser a têmpera. A diferença só se torna visível com o tempo, e só para quem estiver presente para ver.

Alan Moore tomou uma posição diferente. Renegou 95% de tudo que escreveu. Não por temperamento, mas por diagnóstico: o mercado planifica qualquer crítica. Pega a desconstrução e a transforma em estética. Pega o manifesto e o transforma em merch. A máscara do V de Vingança, desenhada como manifesto anarquista, foi vendida online pela Time Warner enquanto aparecia em protestos reais. A resposta de Moore foi retirar o consentimento e trabalhar fora de qualquer circuito de mercado que importe. Com 71 anos, está no seu período de maior produção. Não é um modelo de vida. É um diagnóstico sobre o mecanismo de cooptação que não precisa de validação pessoal para ser verdadeiro.

E esse diagnóstico conecta ao último artigo, que publicou ontem: o fim da era do criativo rockstar. Craft foi, por muito tempo, moeda e sinal ao mesmo tempo: a qualidade do resultado provava competência e justificava o espaço. Quando a barreira técnica de execução cai, o sinal perde suporte. O que ganha tração não é quem faz melhor. É quem consegue sustentar uma direção e cruzar o fosso de linguagem entre o mundo criativo e o mundo que aprova e financia. A ideia que não encontra idioma não desaparece por falta de qualidade. Desaparece por falta de tradução.

O que esses seis textos têm em comum não é o mesmo tema. É a mesma pergunta formulada de ângulos diferentes: quando a execução fica barata, o que exatamente passa a valer? A persistência que resiste à primeira solução disponível. O compromisso de audiência que nenhum conteúdo novo adquire automaticamente. A presença que não tem equivalente em prompt. O aprendizado do material novo antes de transcendê-lo. A posição que a crítica ocupa antes de ser planificada. A direção sustentada com clareza suficiente para que as pessoas certas queiram seguir.

Não é uma lista de competências. É uma descrição do que o mercado está começando a pagar de verdade, enquanto ainda finge que paga pela execução.

Mas, calma, tem mais. E tem a ver com a confiança - ou falta dela - que novas gerações estão depositando neste novo mundo. Siga comigo que eu te mostro.

Se essa edição, ou qualquer uma que você já tenha lido, fez sentido para a sua jornada na indústria criativa, que tal me ajudar? É fácil: encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Compartilhar

Assine agora

🌱 Crônica de um paradoxo anunciado

Sabia que 51% dos jovens americanos entre 14 e 29 anos usa inteligência artificial toda semana? O número é praticamente o mesmo de 2025. O que mudou foi outra coisa: entusiasmo caiu 14 pontos percentuais. Esperança caiu 9. Raiva subiu 9. Entre os usuários diários, os que mais dependem da tecnologia no cotidiano, o otimismo encolheu 18 pontos em um único ano.

A Gallup, que conduziu o levantamento com 1.572 jovens em fevereiro e março deste ano, chamou o fenômeno de AI Paradox. É uma descrição precisa. Mas o paradoxo vai além do que os dados imediatamente sugerem.

A lógica padrão de adoção tecnológica funciona assim: quanto mais uma pessoa usa uma ferramenta, mais confortável ela fica, e mais positiva sua avaliação tende a ser. Foi assim com o computador pessoal, com o smartphone, com as redes sociais nos primeiros anos. A familiaridade gera confiança. Esse é o modelo.

Com a IA, o modelo inverteu. Quanto mais profundo o uso, mais visíveis se tornam as limitações e os custos. Não é medo abstrato. É diagnóstico informado por experiência.

Quando 42% da Gen Z diz que IA prejudica o pensamento crítico, não está repetindo um slogan. Está relatando algo que percebeu na própria prática. Quando 80% teme que o uso intensivo dificulte o aprendizado no futuro, está descrevendo um trade-off real: eficiência de curto prazo trocada por desenvolvimento de longo prazo. E quando o estudo pergunta sobre confiança no trabalho, a resposta é ainda mais direta: 69% confia mais em trabalho produzido sem IA do que em trabalho produzido com ela. Apenas 3% confia em output feito exclusivamente por IA.

São números de uma geração que usa a ferramenta todo dia e chegou a uma conclusão desconfortável sobre o alto preço que seu futuro tem que pagar para isso.

🌱 O novo orgânico

Existe um segundo movimento acontecendo que a pesquisa americana não captura completamente, mas que qualquer pessoa que observa o mercado criativo no Brasil já começa a perceber.

O padrão é reconhecível porque já aconteceu antes, em outros territórios. O alimento industrializado era eficiente, barato, acessível. Até que “sem agrotóxico” virou distinção. O pão de forma virou pão de fermentação natural. O frango de granja virou frango caipira. Em cada caso, a recusa de um processo industrializado foi capturada pelo mercado e transformada em premium. A eficiência deixou de ser argumento suficiente quando o mercado leu a recusa como sinal de cuidado, de tempo, de critério.

O mesmo mecanismo está começando a se mover em direção ao conteúdo e ao trabalho criativo.

“Feito por humanos” está virando marcador de qualidade. Não por razão técnica, já que em muitos casos o output com IA bem orientada é superior em velocidade e alcance. Por razão simbólica: indica que quem produziu tinha tempo, domínio e, implicitamente, condições de não precisar do atalho. E o inverso está se instalando junto: conteúdo que parece gerado por IA começa a ser lido como sinal de precariedade produtiva. Não “esse profissional usou uma ferramenta inteligente”. Mas “esse profissional não tinha como fazer diferente”.

A gourmetização do anti-IA é um processo silencioso, e é exatamente por isso que vai pegar de surpresa quem não estiver prestando atenção.

🏫 O que o dado K-12 ensina

O estudo Gallup tem um contraponto que merece atenção separada. Estudantes mais jovens, do ensino fundamental e médio, aparecem como significativamente mais confiantes em suas habilidades com IA do que os jovens adultos. E a explicação não está na idade. Está na estrutura.

Escolas com políticas formais de uso de IA saltaram de 51% para 74% entre 2025 e 2026. Onde há protocolo, há confiança. Onde há acesso sem desenho intencional, há ceticismo crescente. A escola que simplesmente liberou o acesso ao ChatGPT sem definir propósito, limites e processo criou desorientação. A escola que definiu essas fronteiras criou competência, e competência gera confiança.

O mesmo princípio vale para qualquer equipe de criação ou comunicação. A questão não é usar ou não usar. É saber responder, quando alguém perguntar: como você usa isso? Onde o julgamento humano entra?

Essa pergunta ainda não tem resposta preparada na maioria das operações de conteúdo. E a audiência, especialmente a mais jovem, está desenvolvendo um olfato bastante calibrado para detectar quando a resposta não existe.

🍪 Biscoitos da semana, quase tão reais quanto a receita da sua avó.

📰 Primeira greve de uma redação americana por IA. Os jornalistas da ProPublica pararam as atividades em 18 de abril exigindo proteções contra substituição por IA, critérios claros de uso e garantias de “just cause” para demissões. Não é um sinal isolado. É o momento em que o debate sobre IA no trabalho criativo saiu do campo da especulação e entrou no campo do conflito trabalhista organizado. →

📊 O tráfego do X/Twitter caiu 70% desde 2022. Dados do Chartbeat compilados pelo Nieman Lab mostram que o X perdeu quase três quartos do tráfego de referência que enviava a publishers nos últimos quatro anos. A fragmentação da distribuição não é hipótese, é dado. O que vale é o que você controla: lista, newsletter, site próprio. →

🏠 Hosts do Airbnb terceirizaram as mensagens aos hóspedes para IA. Um mercado inteiro de automação de inbox de anfitrão surgiu para responder mensagens de hóspedes sem intervenção humana. O Airbnb foi construído sobre a promessa de hospitalidade genuína. Quando o anfitrião virou bot, o que exatamente o hóspede está pagando? →

Hoje foi isso. Nos vemos na semana que vem.

Passei as últimas semanas escrevendo sobre uma mesma sensação por quatro ângulos diferentes. A sensação é esta: alguma coisa mudou de lugar, e o mercado ainda não descobriu onde foi parar.

A execução ficou barata. O ruído ficou caro. A ferramenta virou objeto de culto. E lá fora, jovens universitários estão trocando o celular por uma mesa de bar numa quarta à noite.

Cada um desses fatos parece separado. Não são. Esta edição reúne quatro artigos que publiquei recentemente no Radar do ma.com — e a ideia é que, lidos em sequência, eles formem um único argumento sobre o que sobra quando produzir custa quase zero.

Vem cá.

Se essa edição, ou qualquer uma que você já tenha lido, fez sentido para a sua jornada na indústria criativa, que tal me ajudar? É fácil: encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Compartilhar

Assine agora

🔧 Para qual job você está contratando a IA?

Leah Tharin, Head of Product na Jua.ai, disse publicamente que IA não consegue simular o comportamento de clientes. Manteve a posição com firmeza. Meses depois, na mesma newsletter, publicou que havia construído uma ferramenta que coloca cinco personas virtuais para avaliar uma homepage em sessenta segundos.

A contradição é só aparente. O que ela fez, sem fazer alarde, foi separar dois trabalhos que a maioria das pessoas trata como se fossem um. De um lado, simulação comportamental: prever churn, modelar disposição de pagamento, entender dinâmicas de compra ao longo do tempo.

Esse tipo de tarefa exige contexto que nenhum modelo de linguagem possui, porque depende de história, de ambiente, de variáveis que às vezes mudam pelo próprio ato de serem observadas. Do outro, avaliação heurística: identificar contradições de copy, confusões de UX, desalinhamentos entre o que o CTA promete e o que a página entrega. Isso é reconhecimento de padrões — e reconhecimento de padrões é o que LLMs fazem bem.

O framework por trás disso é o mesmo de Clayton Christensen: o cliente não compra uma furadeira. Contrata uma furadeira para fazer um buraco na parede. Quando o pedido é vago — “usar IA para entender minha audiência” — o problema não é a IA. É a imprecisão do pedido.

Tenho visto essa confusão acontecer em reuniões, em briefings, em estratégias inteiras construídas sobre a promessa de que a ferramenta vai “entender o cliente”. Nenhuma ferramenta entende o cliente. Ferramentas reconhecem padrões em dados que representam comportamentos passados. A diferença é enorme — e quase nunca aparece na conversa.

A sofisticação no uso de IA está em saber para quê, não em usar mais.

🔗 Desenvolvi esse argumento a partir de um caso publicado por Leah Tharin, que relatei nesse artigo aqui → Para qual job você está contratando a IA?

📱 O fetiche pela ferramenta é o nosso novo tear?

Outro dia nessa semana conturbada, abri o feed às sete e quarenta da manhã e o primeiro post já carrega a palavra “BREAKING” em caixa alta. Desço mais um pouco. Outro “BREAKING”. Um modelo novo, um benchmark superado, uma feature que promete mudar o fluxo de trabalho de milhões de pessoas. Fecho o celular. Abro o computador. Começo a trabalhar no mesmo documento que estava editando na noite anterior, com as mesmas ferramentas que já usava na semana passada. Nada do que li nos últimos vinte minutos alterou uma vírgula do meu processo.

Isso acontece todo dia. E o desconforto que produz não é sobre tecnologia. É sobre o que acontece quando uma indústria inteira descobre que a atenção vale mais do que a aplicação.

Em oito dias, a Anthropic protagonizou quatro movimentos que, lidos em sequência, compõem a jogada corporativa mais calculada que já saiu de um laboratório de IA: vazou o código, cortou parasitas de infraestrutura, anunciou o modelo mais poderoso do mundo sem liberá-lo ao público, e lançou uma plataforma de agentes.

Uma lógica interna coerente para quem lê com atenção. O que o X e o Threads produziram nessa janela foi outra coisa: centenas de posts fragmentados, cada um embalando um pedaço da história como revelação autossuficiente. A pergunta que nenhum deles fez, porque a pergunta não gera engajamento: mudou o quê, exatamente, no seu trabalho?

Um levantamento da Forbes com dados da PwC constatou que 56% dos CEOs não identificam nenhum aumento de receita ou redução de custo atribuível aos investimentos em IA. A McKinsey encontrou que 62% das empresas permanecem em fase de experimentação. O Federal Reserve registrou que apenas 18% das empresas americanas efetivamente adotaram IA até o final de 2025.

Repita esses números em voz alta e depois abra qualquer feed de tecnologia. O contraste é o tipo de dissonância que, em qualquer outro setor, geraria desconfiança editorial. Em IA, gera mais posts.

O nome que venho usando para esse mecanismo é fetiche pela ferramenta. Não no sentido coloquial de fascínio. No sentido mais preciso: a atribuição de poder transformador a um objeto que, fora de um contexto específico de uso, não transforma nada. Os luditas do século XIX quebravam máquinas porque o tear era o símbolo de um modelo econômico. Não estou sugerindo que devemos quebrar as ferramentas. Estou sugerindo que o fetiche mudou de sinal — e os dois erram pelo mesmo motivo.

🔗 O argumento foi aprofundado este outro artigo aqui → O fetiche pela ferramenta é o nosso novo tear?

📵 O que jovens americanos que largaram o celular descobriram sobre todos nós

A história que a imprensa contou é simples: universitários americanos estão criando clubes para usar menos o celular. Preferem celulares básicos, encontros presenciais, leituras em papel. O New York Times fez uma matéria, depois outra. O movimento ganhou um nome emprestado de um contexto muito diferente: luddismo.

Os fatos estão certos. A leitura fica aquém.

Esses jovens não são nostálgicos. Estão respondendo, com os instrumentos que têm, a uma pressão estrutural que a maioria dos adultos ao redor deles ainda não conseguiu nomear. Essa pressão é a economia da atenção. O que perceberam, de forma intuitiva e talvez sem a terminologia acadêmica, é que estavam cedendo o recurso mais escasso que possuem — sem consentimento, sem crédito e sem compensação.

A frase é de Jack Conte, CEO do Patreon, falando sobre criadores de conteúdo e IA no SXSW 2026. Ela se encaixa com precisão perturbadora num contexto que ele não estava descrevendo.

Os neo-ludistas de 2026 operam dentro de uma lógica estruturalmente parecida com a dos operários britânicos do século XIX: não rejeitam a tecnologia como tal, rejeitam o modelo de negócio que a tecnologia das plataformas incorpora. Quando um estudante universitário em Nova York decide largar o Instagram e voltar a se encontrar presencialmente com amigos, não está fazendo uma declaração de fé na era analógica. Está recusando os termos de um contrato que nunca foi explicitado. É uma decisão política disfarçada de estilo de vida.

A crítica óbvia existe e é legítima: isso é privilégio. A maioria das pessoas que deveria reduzir o tempo de tela não tem condições de fazê-lo. Mas a validade da crítica não invalida o diagnóstico. O fato de que a saída é difícil para muitos não significa que o problema seja irrelevante. Significa que é mais grave do que parece quando observado apenas pelos casos de quem conseguiu resolver individualmente.

Se os mais jovens, nativos do ambiente digital, estão chegando ao limite da saturação, isso não é um problema deles. É um sinal sobre a qualidade do que estamos produzindo. Um feed que exaure quem o consome está sendo alimentado por uma cadeia produtiva que, em algum ponto, também exaure quem o cria. A crise da atenção no consumo e a crise da presença na produção são faces do mesmo problema.

Os estudantes que trocaram o grupo de WhatsApp por uma mesa de bar numa quarta-feira à noite já fizeram essa conta. O resto de nós ainda está decidindo se quer olhar o saldo.

🔗 Já sabe, né? Sim, artigo no mauroamaral.com cheio de detalhes e links extras → O que jovens americanos que largaram o celular descobriram sobre todos nós

💸 Produzir ficou fácil. Ser relevante, nunca foi tão difícil.

Há três semanas, numa call com um cliente que respeito, ouvi a seguinte frase: “Se a ferramenta entrega 80% do que vocês entregam, a gente precisa repensar o modelo.”

Ele não estava sendo hostil. Estava sendo honesto. E é justamente por isso que a frase merece ser examinada com cuidado — ela contém um erro de enquadramento que está se espalhando pela indústria criativa com a velocidade de uma verdade autoevidente.

O erro: ele estava medindo o valor pelo arquivo entregue. Pelo texto. Pelo deliverable. O que não estava medindo, porque não aparece em nenhuma planilha de escopo, é tudo que acontece antes do arquivo existir e tudo que acontece depois.

Quando execução era cara, o tempo gasto para produzir funcionava como prova de trabalho. Dentro desse esforço visível se escondia outro tipo de trabalho, muito menos visível, que na verdade sustentava a qualidade: o trabalho de decidir. Decidir o que entra e o que fica de fora. Decidir que aquela peça tecnicamente funcional vai envelhecer em 48 horas e por isso não merece existir. Esse trabalho tem um nome que o mercado usa pouco e entende menos: critério.

Critério custa repertório. Custa erro acumulado. Custa o tipo de maturação que não se compra em sprints de duas semanas. E custa, principalmente, um tipo de responsabilidade que nenhuma automação assume: a responsabilidade de assinar embaixo de uma escolha quando todas as alternativas eram viáveis.

A IA aumentou a oferta de conteúdo em escala industrial. A consequência óbvia e pouco discutida: a atenção ficou mais cara, mas não de forma democrática. No barulho, quem já tinha canal, lista, comunidade e reputação se fortalece. Quem não tinha, compete agora contra um volume de produção que nenhuma operação humana consegue igualar. O que antes era bônus — ter público fiel, manter uma newsletter com taxa de abertura consistente — virou infraestrutura. Virou a parte cara do negócio.

O vício pelo barato é discreto. Começa como “vamos aproveitar a ferramenta”. Depois vira norma. E a norma, com o tempo, vira moral: “mais por menos” deixa de ser escolha estratégica e vira julgamento de caráter. É assim que a régua desaba, a confiança cai, e o mercado reage pedindo mais volume para compensar. A espiral se fecha.

A pergunta que importa para quem trabalha com comunicação, conteúdo ou criação em 2026 não é qual ferramenta usar. É anterior: saber distinguir, dentro do próprio processo, o que é execução e o que é critério. Porque quem confundir um com o outro vai produzir muito. E vai perceber pouco valor retornando.

🔗 Vem cá que eu explico. → Produzir ficou fácil. Ser relevante, nunca foi tão difícil.

Quatro textos, uma pergunta em comum: quando a execução fica barata, onde vai parar o valor?

Não desaparece. Migra. Para o critério, para a distribuição, para a confiança acumulada, para a coragem de não publicar quando o que há para publicar não merece existir. O problema é que esse valor não aparece em planilha de scope. E o que não aparece em planilha tende a não ser comprado — até que a ausência se instala. Aí é difícil nomear o que falta porque nunca estava no contrato.

Se algum desses quatro textos fez sentido pra você, encaminha para alguém que vive nessa mesma fronteira. Não pelo algoritmo. Pelo gesto.

Nos vemos na semana que vem!

Pera, quer ver uma brincadeira que estou testando? Ela se chama Figma Weavy e basicamente é um processo de criação via Workflow. Tenho testado para dar vida - e consistência ao Coletivo Sinapse, personagem que sintetiza minhas pesquisas em IA e que, em breve, deve existir em vídeo. Primeiro, a o fluxo:

E, agora, uma galeria com criações recentes. Me falem se estão curtindo?

Um quarto dos adultos americanos nunca ouviu um episódio de podcast sequer. Nem uma vez. O número vem de uma pesquisa do Sounds Profitable — The Last Quarter, publicada em abril de 2026 — e é, à primeira vista, lido como dado de penetração baixa, de mercado ainda por conquistar.

Mas a interpretação mais reveladora está em outra parte: esse quarto não é formado por pessoas que tentaram e desistiram. São pessoas que nunca chegaram. Não porque não existisse conteúdo… existem mais textos, vídeos e áudios do que qualquer ser humano poderia ouvir em várias vidas. Mas porque nunca receberam um sinal social: uma indicação de um amigo, uma entrada numa rotina, uma razão concreta para começar.

A narrativa que domina as conversas de mercado sobre podcast é a de saturação. Que há podcasts demais, que a atenção está distribuída demais, que o formato madurou e o crescimento desacelerou. O que a pesquisa do Sounds Profitable diz é o oposto: o teto de crescimento natural do podcast não foi alcançado porque o conteúdo excede em muito a capacidade de distribuição cultural. O catálogo está lá. O sinal não chegou.

Essa inversão (de um problema de criação para um problema de chegada) é o fio que atravessa tudo que aconteceu no ecossistema de áudio nos últimos trinta dias.

E veio parar aqui na edição de hoje. Vem!

Se essa edição, ou qualquer uma que você já tenha lido, fez sentido para a sua jornada na indústria criativa, que tal me ajudar? É fácil: encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Compartilhar

Assine agora

📻 A destruição criativa do mundo do áudio acontece nos dois sentidos ao mesmo tempo

Em 20 de março de 2026, a CBS News encerrou seu serviço de rádio após quase cem anos de operação. O Poynter cobriu o anúncio com o tom fatual e levemente melancólico que a situação parecia pedir: demissões, divisão encerrada, fim de um ciclo. Mas o enquadramento de necrológio deixa escapar o que há de mais revelador na história.

O rádio da CBS não morreu por irrelevância, mas por incompatibilidade. A CBS News está sendo reconfigurada pela nova gestão com foco em digital e TV a cabo; o rádio, com sua infraestrutura de emissoras afiliadas e produção distribuída, não cabe no modelo que está sendo construído. A decisão foi de arquitetura de negócio.

O meio em si — o áudio noticioso, a voz que informa — não entrou em colapso. Apenas a camada intermediária específica que o distribuía durante quase um século ficou sem lugar na nova estrutura.

Na mesma semana, o TuneIn reabriu as submissões de podcasts. A plataforma, que por um período fechou seu diretório para novos shows, voltou a aceitar registros — e não é irrelevante entender onde o TuneIn opera: nos dashboards de carros, nos smart speakers integrados a sistemas de casa, nos dispositivos de infoentretenimento de aviões. Esses são espaços onde o usuário não instala aplicativo, não faz curadoria ativa, não descobre por feed social. Consome o que está indexado por padrão.

A destruição e a reconstrução acontecem lado a lado. O que está sendo destruído é a infraestrutura analógica de distribuição em massa que funcionou por décadas. O que está sendo construído no lugar é mais invisível, mais profundo na rotina cotidiana, e mais difícil de competir quando já está estabelecido. Quem conseguir indexar o sistema de entretenimento do carro de um usuário antes que ele decida ativamente o que quer ouvir lá está, na prática, dentro de uma das poucas formas de atenção que restam ao abrigo do scroll.

👆 A curadoria humana ainda produz picos que o algoritmo não replica

Numa semana recente, um show de podcast relatou 61 mil downloads num único dia. A causa não foi uma campanha de lançamento, uma colaboração com influenciador ou anúncio pago. Foi um destaque na home editorial do Apple Podcasts — uma decisão humana, tomada pela equipe de curadoria da plataforma, de colocar aquele show em evidência.

O dado, reportado pelo Podnews, é um contraponto concreto a uma narrativa que passou a última década sendo construída: a de que a distribuição digital foi completamente algoritmizada, de que o poder do gatekeeper humano foi substituído pela otimização automática, de que produzir bem e ter os metadados certos é suficiente para ser encontrado.

61 mil downloads num dia por uma decisão editorial humana dizem outra coisa. Dizem que o poder não desapareceu — mudou de forma e ficou mais opaco. A home do Apple Podcasts não é um lugar que você compra com anúncio ou otimiza com SEO.

É uma decisão que alguém toma, segundo critérios que não são inteiramente públicos, e que quando acontece produz um distúrbio de escala que nenhuma campanha paga, nenhum lançamento coordenado, nenhuma hashtag replica com a mesma eficiência.

O mercado de podcast tem discutido intensamente a ascensão do “video podcast” como novo padrão de distribuição, com Spotify e YouTube empurrando o formato como solução para a crise de descoberta.

O que o número do Apple Podcasts Editorial sugere é que esse debate está correto no diagnóstico — descoberta é o gargalo — mas incompleto na solução. Vídeo não é a única resposta. A curadoria humana, exercida com critério, ainda move o ponteiro de maneiras que a dinâmica de algoritmo sozinha não consegue.

🎙️ O que a OpenAI foi comprar na feira?

Em abril de 2026, a OpenAI adquiriu o TBPN — um podcast de tecnologia focado em fundadores, investidores e profissionais do ecossistema de startups — por um valor descrito pela imprensa como “centenas de milhões de dólares”. A notícia foi coberta principalmente como movimento de mídia: empresa de IA entra no negócio de conteúdo, diversifica receita, constrói presença de marca.

Essa leitura está correta, mas capta apenas a superfície do movimento.

O TBPN não é um produto de conteúdo no sentido convencional: é uma conversa recorrente entre hosts com acesso e credibilidade num ecossistema específico — a comunidade tech de fundadores, investidores, jornalistas de tecnologia e policy makers que orbita o Vale do Silício e suas extensões.

A audiência do show não é medida em escala de consumo de massa. É medida em proximidade com as pessoas que tomam decisões sobre regulação, financiamento, adoção e narrativa pública em torno da IA.

O que a OpenAI comprou foi acesso a esse microfone: a capacidade de estar presente, de forma recorrente e com credibilidade já construída, na conversa de quem define como a IA é enquadrada publicamente, como risco, como ferramenta, como inevitabilidade.

Isso acontece num momento em que a voz sintética está deixando de ser diferencial de mercado. O Mistral lançou um modelo open-source de geração de fala em março de 2026, disponível para qualquer desenvolvedor integrar em qualquer produto.

O Gemini 3.1 Flash Live, também de março, produz voz em tempo real que mal se distingue de uma voz humana — e já vem com o SynthID, o watermark do Google para áudio gerado, que existe justamente porque a distinção ficou difícil demais de fazer pelo ouvido.

Quando a voz pode ser sintetizada infinitamente e a custo marginal próximo de zero, o que permanece escasso é o que nenhum modelo gera: a reputação que uma voz carrega, o hábito que uma audiência construiu em torno dela, a confiança depositada ao longo de anos de retorno semanal. A OpenAI acabou de pagar centenas de milhões para adquirir uma versão específica disso.

🔧 Quem vai controlar o encanamento por onde passa o som?

O mercado está consolidando a infraestrutura de áudio em velocidade acelerada. Recentemente, dois movimentos sinalizaram a direção da disputa.

A Beehiiv, plataforma de newsletters que passou os últimos anos desafiando o Substack, anunciou que passa a oferecer hospedagem nativa de podcasts sem take rate — sem cobrar percentual sobre a receita do criador. A proposta é consolidar criação, distribuição, analytics e monetização numa única plataforma: o criador traz a audiência, a Beehiiv oferece o stack completo.

Na mesma semana, a Fox/Tubi lançou o Speakeasy — uma plataforma unificada voltada para criadores de áudio, com hosting, distribuição e monetização integrados, incluindo anúncios dinâmicos.

A narrativa de mercado para esses movimentos é de “autonomia do criador”: menos intermediários, mais controle, mais margem para quem produz o conteúdo.

Essa narrativa é precisa na embalagem e merece cautela no que esconde. “Sem take rate” significa, na prática, que a plataforma vai monetizar pela outra ponta, pelo stack de publicidade, pelos dados de audiência, pela capacidade de conectar anunciantes a inventário segmentado.

O que está sendo construído é um ecossistema de criadores dependentes de uma infraestrutura diferente, mais integrada, mais conveniente, com as regras de acesso e margem definidas por quem controla o plumbing. A disputa real é sobre onde o podcast mora, como é entregue e quanto fica com quem no caminho.

👂 O que o ouvido resiste que os olhos não resistiram

O scroll capturou os olhos, certo? Tá, não completamente — mas de forma suficientemente profunda que o comportamento padrão de consumo visual em plataformas digitais é o fragmento: o reels de seis segundos, o tweet de uma linha, a foto que você passa antes de parar para ver. Os olhos foram treinados, ao longo de uma década, para a interrupção como modo natural.

O ouvido ainda resiste a isso. Não por essência biológica, mas por razão estrutural: o áudio é linear. Você não pode scrollar um podcast. Não pode pular para o melhor trecho sem perder o fio.

Não pode consumir enquanto olha para outra coisa da mesma forma que olha para um vídeo enquanto checa mensagens. O podcast opera no tempo longo — 40, 60, 90 minutos que ocupam o deslocamento, a corrida, a louça — e nesse regime de atenção, a relação que se forma entre a voz e o ouvinte é diferente de qualquer outra mídia digital.

É por isso que o TBPN vale centenas de milhões, que 61 mil downloads acontecem por uma decisão editorial humana, que o TuneIn reabre e que Beehiiv e Speakeasy brigam por ser o lugar onde o áudio mora. Não porque o podcast tenha crescido mais do que os outros formatos, mas porque, no ecossistema de atenção que a última década construiu, a atenção longa se tornou a anomalia de mercado mais valiosa que existe.

E ainda há 25% dos adultos americanos que nunca chegaram lá.

🍪 Biscoitinhos que valem por um playzinho

🎬 Netflix quer ser o YouTube — inclusive no áudio. A Vulture documenta a “YouTubificação do streaming”: a Netflix está incorporando podcasts como “background de vida”, entendendo que a guerra da atenção não é mais travada no episódio premium mas na presença contínua na rotina. A plataforma que virar hábito de fundo vai ganhar a guerra da atenção longa — não a que fizer o melhor episódio. →

📖 Narradores de audiobook viraram heartthrobs. O NPR documenta o boom dos audiobooks de romantasy — e o fenômeno de narradores que constroem fandoms. A intimidade parasocial da voz que lê para você no escuro cria vínculos que nenhum outro formato digital produz da mesma maneira. A voz não representa o personagem: ela é a experiência inteira. →

🎵 O guia anti-algoritmo para descobrir música. O Cool Material publicou um roteiro para redescobrir música com atrito: rádio ao vivo, curadoria humana, acaso deliberado. A personalização transformou a descoberta num espelho — a playlist te devolve o que você já gosta. Música funciona como janela, não como reflexo. Quando tudo é recomendado, nada surpreende. →

🎹 A fadiga do infinito digital e o retorno do hardware. A FutureMusic documenta a volta dos sintetizadores físicos como “luxo curioso” numa era de plugins ilimitados. O hardware não oferece mais opções — oferece menos, e isso é exatamente o ponto. A limitação deliberada como resposta à paralisia criativa do catálogo sem fundo. O mesmo instinto que fez o vinil voltar. →

🎤 Kanye faz um disco para a era da IA. O New Yorker analisa o Bully como exercício de “autenticidade performática”: a voz de Kanye já não é verificável da mesma forma — é reconstituível, questionável, duplicável. O público ouve procurando as costuras. Quando a voz pode ser sintetizada, a dúvida sobre a origem vira engajamento — o “I.D. doubt” como replay value involuntário. →

🧠 A criatividade precisa de tédio — e o áudio ainda preserva esse espaço. Lynda Barry alerta, documentada pelo Open Culture, sobre como o smartphone está eliminando os três ingredientes essenciais da criatividade: solidão, incerteza e tédio. O podcast é talvez o último formato que coexiste com o tempo de deslocamento sem substituir o pensamento — porque ouvir enquanto se faz outra coisa preserva uma camada de mente livre que o scroll não deixa existir. →

Escrevi essa edição enquanto ouvia um podcast que acompanho há quatro anos. Não sei exatamente quando virou hábito. Em algum momento parou de ser uma escolha ativa e virou parte da semana — como a xícara de café do meio da manhã, que você também não decide tomar, simplesmente acontece.

Não sei o que a OpenAI vai fazer com o TBPN. Mas sei que o que ela comprou foi exatamente isso: o momento em que algo para de ser uma escolha e vira parte da semana de alguém.

Nos vemos na semana que vem.

Mauro

Vocês já estavam por aqui quando, em julho de 2013, o Google desligou o Reader? O comunicado tinha duas frases sobre “foco em menos produtos”. Nenhum executivo achou necessário explicar por que um serviço estável, funcional, usado por milhões de pessoas sem reclamações significativas, precisava ser encerrado. A reação foi de frustração passageira. A maioria dos usuários foi para o Facebook.

Treze anos depois, pesquisadores de desinformação traçam linhas retas entre essa migração e a polarização algorítmica que reconfigurou democracias. A lógica é simples: milhões de pessoas que consumiam informação via feeds cronológicos, escolhidos por elas, sem intermediação, foram empurradas para um sistema que otimiza indignação e tempo de tela. Tudo começou com um product manager querendo fazer um número subir.

Esse movimento tem nome, batizado por um dos mais longevos pensadores do mundo digital, o Cory Doctorow: a enshitificação. Os, esmerdelhamento, se preferir.

Esta edição é sobre isso e muito mais. Mas se conecta com isso. E com o muito mais também.

Vem cá.

⚠️ Enshittificação não é mistério

Cory Doctorow, escritor e ativista digital, reconstruiu essa história com precisão e, como eu estava dizendo, cunhou o nome para o padrão: enshittificação. Para explicar no elevador indo para o trabalho, tratas-se da degradação deliberada de plataformas por decisões corporativas específicas, tomadas por pessoas nomeáveis, com consequências previsíveis e previstas. “Never let them tell you that enshittification was a mystery.”

A cronologia que ele detalhou é bastante ilustrativa. Em 2011, o Google lançou o Google Plus e atrelou bônus de executivos a métricas de engajamento da rede. O autor cita a Lei de Goodhart para tentar mapear o que se deu depois. Esta lei diz que quando uma métrica se torna alvo, deixa de ser métrica útil. Principalmente para o público que consome aquele produto ou serviço.

Executivos canibalizaram produtos estáveis para alimentar o G+. O Google Reader, que distribuía conteúdo sem intermediação algorítmica, era obstáculo. Suas funcionalidades de descoberta e compartilhamento eram precisamente o que o G+ precisava monopolizar.

O Reader morreu no pico dessa obsessão. O G+ fracassou de forma espetacular. E o serviço que cresceu com a migração foi o Facebook.

O que interessa para quem produz conteúdo ou pelo menos mora na tríplice fronteira entre tecnologia, comunicação e cultura, não é a ironia corporativa, mas a estrutura do erro. O Reader morreu não porque falhou. Morreu porque quem o controlava decidiu que outra coisa era mais lucrativa. E quando isso aconteceu, bilhões de pessoas perderam o acesso a uma forma de consumo de informação que não precisava de intermediário.

O RSS, o protocolo por trás do Reader, nunca morreu. Podemos mapear sua existência até hoje.

🔓 O protocolo, baby, não tem dono

Anota aí, padawan: protocolo é diferente de produto. É uma distinção que parece técnica mas é, na prática, política.

Um produto pertence a alguém. Tem acionistas, metas de trimestre, product managers com KPIs atrelados a bônus. Pode ser descontinuado, monetizado de maneiras que deterioram a experiência do usuário, porque quem toma essas decisões não é você. Newsletter em plataforma fechada é produto. Instagram é produto. O próprio Google Reader era produto.

Um protocolo não tem dono. Existe enquanto a web existir. Não pode ser enshittificado porque ninguém tem o poder de alterar unilateralmente as regras. RSS existe desde 1999. Podcasts rodam sobre RSS (apesar das tentativas de Apple e Spotify de fechar o ecossistema). Substack, Ghost, WordPress, Medium, Bluesky, Mastodon: todos emitem feeds RSS automaticamente. A maioria dos criadores nem sabe disso.

Caroline Crampton, co-editora do The Browser, uma das newsletters de curadoria cultural mais respeitadas da web, assina mais de 2.000 feeds RSS. Chama o protocolo de “o melhor segredo da internet”. Doctorow paga 36 dólares por ano pelo Newsblur desde 2011. Publica tudo via RSS primeiro. A lógica é que o protocolo é permanente; o produto, contingente.

Eu daqui não largo meu InoReader e já montei uns agentes que consomem antigos e úteis arquivos OPML (coleção de RSS Feeds, para resumir) que carrego comigo desde 2006.

Isso não é argumento contra plataformas. É argumento pela diversificação de infraestrutura. Quando toda a sua distribuição depende de decisões que você não controla, você não tem estratégia. Tem permissão temporária.

🎬 O slop que a Disney não quis engolir

Em março de 2026, a Disney confirmou o que os dados já mostravam: o Sora, modelo de geração de vídeo da OpenAI, estava morto como produto público. A parceria de um bilhão de dólares anunciada em novembro de 2025, com comunicado assinado por Bob Iger e Sam Altman, havia durado menos de quatro meses antes de a Disney se retirar do acordo inteiramente.

O plano original nunca saiu do papel. A ideia era permitir que fãs criassem vídeos com personagens da Disney usando o Sora e publicassem no Disney+. O comunicado falava em “estender o alcance da narrativa através da IA generativa, respeitando e protegendo criadores”. Tinha a cadência certa. Soava responsável.

Três meses depois, a parceria estava morta.

O que aconteceu entre esses dois pontos documenta uma confusão que a indústria criativa continua cometendo. Joseph Cox, jornalista da 404media que cobriu o encerramento, documentou que o uso dominante da plataforma era conteúdo tirado para spam em outras redes. O subreddit do Sora estava basicamente morto antes do anúncio oficial. Nos últimos dias, os vídeos acumulavam zero likes, zero comentários.

O caso da TCL completa o padrão. A fabricante chinesa de televisores fundou um estúdio de cinema com IA e lançou dois curtas como prova de conceito da nova era do audiovisual. Memory Maker: 1.771 visualizações no YouTube, 13 meses após o lançamento. Next Stop Paris: 10.000 visualizações. Comentários desativados nos dois.

Comentários desativados são a admissão silenciosa de que você já sabe o que as pessoas diriam.

O argumento que sustentava essas apostas confundia dois problemas distintos. IA pode reduzir custo de produção em certas tarefas. Já faz isso, nos bastidores: storyboards, scratch voiceover, corte preliminar. Nenhum desses usos tenta substituir o julgamento sobre o que vale a pena existir. O problema de valor é diferente. Ele pergunta: por que alguém deveria querer ver isso? Essa pergunta não tem resposta em nenhum modelo generativo disponível.

Quando a Disney colocou conteúdo sem intenção narrativa numa plataforma paga, descobriu o que o scroll infinito esconde: quando o usuário está no modo de escolha ativa, pagando, a diferença entre conteúdo com e sem intenção humana se torna visível de um jeito que nenhum benchmark captura. Slop funciona no scroll. Não funciona na tela.

Calma que vamos juntar os pontos agora!

🔄 A mesma estrutura, dois produtos mortos

O que esses dois casos têm em comum não é tecnologia. É a mesma estrutura de dependência.

A Disney dependia de decisões da OpenAI, que dependia de um modelo de negócio que não fechou. Quando as condições mudaram, o produto morreu. O Google Reader dependia de metas de trimestre de executivos do G+. Quando as metas mudaram, o produto morreu.

RSS existe desde 1999. Ninguém mudou as condições porque ninguém tem esse poder.

Esta newsletter chega via Substack, que emite RSS automaticamente. Há um feed disponível para quem prefere ler sem passar pela plataforma. Não é por nostalgia de um protocolo dos anos 1990. É porque a forma mais honesta de construir relação com quem lê é pelo caminho que ninguém pode fechar.

A herança do encanamento invisível da web é essa: a infraestrutura que resiste é sempre a que ninguém é dono.

Se essa edição fez sentido, encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar.

Compartilhar

Assine agora

🍪 Biscotinhos desta semana que cabe no seu feed

🦴 Bone music. Na União Soviética, quando o Estado proibia discos de jazz e rock, jovens gravavam músicas em chapas de raio-X descartadas de hospitais. Os discos eram chamados de roentgenizdat. Quando não existe protocolo aberto, o protocolo é inventado na clandestinidade. A autonomia de distribuição não é invenção do RSS. É instinto. →

🏗️ “Don’t build your studio on borrowed sand.” A Creative Boom publicou análise sobre a morte do Sora com o aforismo mais preciso do mês: o risco de construir sobre infraestrutura que outra empresa controla. Esteja a dependência no Sora, no Google Reader ou no Instagram, a areia emprestada afunda na primeira decisão de product manager. →

🐙 GitHub Copilot enshittificado em 24 horas. O GitHub recuou após backlash imediato: o Copilot havia começado a inserir tips com aparência de anúncios diretamente nos pull requests dos desenvolvedores. O padrão de enshittificação foi identificado e nomeado em menos de 24 horas. A internet tem memória e nomenclatura para isso agora. →

📖 Wikipédia escolheu ser protocolo. A maior enciclopédia colaborativa do mundo proibiu o uso de IA para gerar ou reescrever artigos, mantendo exceções para revisão e tradução. A decisão é política, não técnica: preservar a curadoria humana como garantia de integridade. Um protocolo editorial que escolheu permanecer protocolo. →

🦋 Bluesky devolve o algoritmo para você. A Bluesky lançou o Attie, assistente de IA que permite programar o próprio feed em linguagem natural. Em vez de o produto decidir o que você vê, você escreve as regras. Protocolo aberto mais IA equivale a desintermediação do algoritmo. O mesmo princípio do RSS, atualizado para 2026. →

✏️ Canva apostou na imperfeição. Em um cenário onde qualquer pessoa acessa estética perfeita via IA, o ruído intencional virou assinatura de autenticidade. A imperfeição deliberada como protocolo próprio, que nenhuma ferramenta generativa consegue replicar com fidelidade. Tom Carey documenta o movimento na Creative Boom. →

🍟 Criatividade ultra-processada. Agências com IA estão entregando entre 25 e 50 opções por briefing. O paralelo com comida ultraprocessada é exato: nutre a métrica, não a experiência. A pergunta que fica: qual é a diferença entre curar 50 opções de IA e não ter criado nenhuma? O valor migrou para a seleção, mas sem critério, a seleção também é comoditizada. →

🚗 Kraftwerk gravou 22 minutos sobre uma rodovia e inventou o pop eletrônico. Autobahn (1975) não pediu permissão para existir no tamanho que existia. Em 1975, as rádios não tocavam. Foi o público e a crítica que distribuíram. O protocolo é mais velho que a plataforma. →

🤖 Robôs de entrega vandalizados em Sheffield. Semanas após estreia do serviço do Uber Eats, os robôs foram vandalizados no bairro. Quando a infraestrutura é percebida como invasão e não como serviço, o corpo decide antes da mente. A enshittificação não é só digital. →

📰 The Guardian usou IA sem virar chatbot. O jornal lançou o Storylines, módulo que usa IA para organizar contexto narrativo, não para gerar conteúdo. A distinção é exatamente o que separa protocolo de produto: a IA como camada de acesso à informação humana, não como substituta do julgamento editorial. →

Escrevi essa edição pensando em uma frase do Doctorow que não sai da cabeça: “Never let them tell you that enshittification was a mystery.” Não é mistério. São decisões. E decisões podem ser revertidas, contornadas ou ignoradas, quando se tem as ferramentas certas e a disposição de usá-las.

Se quiser ir mais fundo nos dois temas centrais desta edição, escrevi análises completas no site que deu origem a esta newsletter. Lê lá em O slop que a Disney não quis engolir.

Nos vemos na semana que vem.

Cinco anos antes de morrer, Val Kilmer foi escalado para um papel. Padre Fintan, em As Deep as the Grave, um filme sobre arqueólogos no Arizona, as origens do povo Navajo e a fragilidade de tudo que o tempo soterra. Kilmer não chegou a filmar. O câncer de garganta que destruiu sua voz nos últimos anos de vida também destruiu essa possibilidade. As cenas foram cortadas e o personagem ficou no papel.

Em março de 2026, o diretor Coerte Voorhees anunciou que Kilmer aparecerá no filme assim mesmo. A voz foi reconstruída e sua imagem foi montada a partir de registros de diferentes fases da vida do ator. A família aprovou: a filha Mercedes disse que o pai acreditava no projeto e via a tecnologia como uma forma de expandir as possibilidades do cinema.

O que me parou foi a tuberculose. No roteiro original, Padre Fintan sofre de tuberculose, uma doença que corrói os pulmões, que retira a voz, que cobra o corpo em câmera lenta. Os realizadores decidiram que isso era uma ponte, não uma coincidência. Construíram o personagem na interseção entre a condição real do ator e a condição ficcional do seu (último) personagem. O que aparecerá na tela é, ao mesmo tempo, interpretação e documento. Performance e epitáfio.

As Deep as the Grave propõe algo que o cinema raramente tenta declarar em voz alta: que a performance pode continuar mesmo quando o performer não está mais aqui. Que há algo em um ator — na voz, no gesto, na presença — que pode ser extraído, recomposto e devolvido ao mundo.

Essa pergunta tem história longa. Vem comigo.

🕯️O cinema está sendo inventado duas vezes ao mesmo tempo

Enquanto Val Kilmer era ressuscitado digitalmente para um filme de baixo orçamento sobre o Arizona, outro movimento acontecia na outra ponta da indústria.

Em fevereiro de 2026, Iron Lung, o filme de terror do YouTuber Markiplier produzido por US$ 10 milhões, estreou em 2.000 cinemas e arrecadou US$ 18 milhões no fim de semana de abertura. Sem estúdio. Sem distribuidor tradicional. Com financiamento vindo do fandom e marketing que nunca saiu do próprio canal de Markiplier, com 38 milhões de inscritos.

Em paralelo, Dana Harris-Bridson, editora da IndieWire, publicou um diagnóstico sem rodeios sobre o estado do cinema independente americano: a infraestrutura que sustentou o boom indie dos anos 1990 e 2000, festivais, distribuidoras boutique, salas de arte, desmoronou. Os jovens cineastas que antes teriam sido o próximo Sundance estão migrando para o YouTube. Não como derrota. Como escolha racional.

Quando a indústria para de oferecer infraestrutura de entrada, os criadores constroem a própria. Markiplier não foi a Hollywood pedir permissão. Construiu o estúdio, a audiência e a distribuição dentro do mesmo ecossistema onde sempre trabalhou. O YouTube não é um consolation prize do cinema. Está se tornando o cinema.

A ironia é que, ao mesmo tempo em que criadores humanos reinventam as condições de produção, a IA é integrada à cadeia como infraestrutura invisível. A Netflix adquiriu a InterPositive, a empresa de Ben Affleck que treina modelos com as próprias cenas do cineasta para automatizar pós-produção. Otimiza o que já foi feito, sem gerar nada novo. IA como encanamento sofisticado que ninguém precisa ver funcionando.

O cinema está sendo inventado duas vezes: por criadores que dispensam a indústria e pela indústria que ingere IA sem que o espectador perceba. Esses dois movimentos não são opostos. São paralelos. E Val Kilmer, ressuscitado para preencher um papel que ficou vago por doença, existe exatamente no cruzamento entre os dois.

👺 Tilly Norwood não é a mesma coisa que Val Kilmer. Mas a pergunta é a mesma.

Recentemente, uma “atriz” de IA chamada Tilly Norwood lançou seu single de estreia, Take the Lead, produzido por um estúdio londrino e 18 profissionais humanos que fizeram questão de informar esse número logo na abertura do clipe. A letra diz o que o projeto inteiro tenta negar: “I’m just a tool, but I’ve got life.”

Tilly Norwood nunca existiu. Val Kilmer existiu e morreu em 2025. Essa diferença importa, e muito. Mas os dois casos fazem a mesma pergunta: onde termina a performance e começa a simulação? Quando o que aparece na tela foi reconstituído por modelos treinados com décadas de imagens e som, o que estamos vendo?

Em 1897, Georges Méliès filmou Gugusse et l’Automate, um curta em que um palhaço se confronta com um autômato. O filme ficou perdido por mais de um século e foi redescoberto em 2026, o que é, por si só, uma forma de ressurreição. Méliès era ilusionista. Sabia que tudo era truque. O palco, a câmera, o autômato: ilusão deliberada, com pacto explícito com o público. O mágico controlava a ilusão. Todos sabiam que estavam sendo iludidos, e todos tiravam prazer disso.

A pergunta é a mesma de 1897. O que escorregou foi o controle sobre ela.

Quando a IA reconstrói a voz de Val Kilmer, não há ilusionista por trás da cortina. Há engenheiros, modelos, dados, decisões distribuídas por uma cadeia de produção que não tem um único responsável pelo resultado. Mas ninguém, em nenhum momento da produção, foi o Méliès: ninguém controlou a ilusão inteira.

E Tilly Norwood? Eline van der Velden, a atriz e CEO que a criou via performance capture, tenta ocupar o papel do mágico. Performa, dirige, controla. Mas o produto final é um personagem que declara ter vida própria enquanto não existe de nenhuma forma fora dos modelos que a geram.

A diferença entre Méliès e nós é uma só: o mágico sabia que era truque. Nós estamos perdendo a capacidade de saber onde o truque começa.

Se essa edição fez sentido, encaminha para alguém que trabalha com criação, comunicação ou tecnologia. A melhor forma de apoiar esse trabalho é compartilhando com quem vai usar. E se você ainda não assina:

Assine agora

Compartilhar

🍪 Biscoitinhos da semana para comer em um cinema perto de você

🕵️ Jim Carrey virou suspeito de si mesmo. No César Awards, com o rosto visivelmente alterado por procedimentos estéticos, Carrey provocou uma teoria conspiratória internacional: seria um clone, uma drag queen, um impostor. A assessoria precisou emitir comunicado. Uma imagem provavelmente gerada por IA deu a uma piada a textura de prova documental. A distância entre humor e desinformação nunca foi tão curta. →

🎵 Apple Music quer que você saiba quando a música foi feita por IA. A plataforma começa a implementar “transparency tags” em faixas produzidas com ferramentas generativas. Quanto tempo até o streaming de vídeo fazer o mesmo com atores? →

📚 1.100 romances em uma semana. A IA inundou livrarias americanas com 1.100 novos títulos em sete dias. Editoras já exigem formulários de divulgação de uso de IA em submissões. A pergunta que ninguém consegue responder: quem vai ler tudo isso? →

⚖️ O UK adiou as regras de copyright para IA. Em meio a protestos de artistas, o governo britânico não conseguiu definir o que é de quem quando uma IA usa obra humana para treinar e produz obra nova. Val Kilmer foi remunerado. Mas a maioria dos casos não tem família, advogado e SAG-AFTRA por trás. →

🔬 A IA já tem inteligência de nível humano? Pesquisa publicada na Nature diz que sim, em benchmarks específicos. O problema: acertar o mesmo número de questões não é o mesmo que entender o que se respondeu. →

Escrevi essa edição pensando em uma cena específica: Mercedes Kilmer dizendo que o pai acreditava no projeto. Não apenas “aprovou”. Acreditava. Há uma diferença entre consentimento e fé. Hollywood vai continuar debatendo os contratos. Mas a pergunta que me interessa é outra: o que significa confiar que algo vai preservar o que você foi, depois que você não estiver mais aqui?

Nos vemos na semana que vem.

→ O filme “Em um piscar de olhos” é cafona?

→ Por que você deve criar em silêncio enquanto todo mundo pede permissão

→ Quando lembro que só a arte pode (me) nos salvar

→ Se eu tivesse nascido com esta habilidade, minha vida teria sido diferente

Em fevereiro de 2026, a AWS ficou fora por 13 horas. A causa não foi um ataque externo, nem um erro humano no sentido convencional. Foi uma ferramenta interna de IA chamada Kiro AI que deletou e recriou um ambiente de forma autônoma. A ferramenta projetada para eliminar erros humanos foi a causa do maior incidente recente da empresa.

Há algo nessa cena que vai além do post-mortem técnico. E por isso escolhi para a abrir a edição de hoje

Estamos até o pescoço com o leitmotiv da segunda década do XXI, a otimização radical. Consolidamos infraestrutura em três empresas para ganhar eficiência. Delegamos tarefas cognitivas a modelos de linguagem para ganhar produtividade, acreditando que eles pensam. Otimizamos feeds e campanhas com algoritmos para ganhar alcance. Em cada caso, a lógica foi a mesma: centralizar, automatizar, escalar.

Mas será que é sempre assim? O que tenho observado é que existe também o avesso dessa lógica. Quanto mais perfeita a eficiência, mais catastrófica a falha quando ela aparece. E ela sempre aparece.

Daqui dos bastidores da tríplice fronteira entre tecnologia, comunicação e cultura, três sinais chegaram esta semana de ângulos diferentes e apontaram para o mesmo lugar.

Da infraestrutura: AWS, Azure e Cloudflare concentraram mais de 60% do mercado global de cloud. Uma linha de código errada numa região derruba serviços que nem se conhecem, em países diferentes. A análise de Josh Chapman na Konvoy é bastante interessante: a eficiência sistêmica criou a vulnerabilidade sistêmica. O apagão, antes de ser o bug, o erro, a incongruência… é a própria arquitetura na qual o mundo se assenta.

Do trabalho: o MIT acompanhou mais de 50 organizações e encontrou que o maior risco da adoção de IA não é o desuso. É o uso excessivo, quando a automação funciona tão bem que o processo congela, o julgamento atrofia e a organização perde a capacidade de se adaptar quando o contexto muda. A ferramenta que libera pode, silenciosamente, aprisionar.

Da cultura: as tendências criativas de 2026 mostram mais e mais pessoas migrando para o Reddit, a plataforma que parece dos anos 2000, exatamente porque lá a autenticidade não foi otimizada para fora do sistema. O relatório da KarmaLab nomeia isso como tendência de marketing. Mas é um sintoma maior: quando tudo é eficiente, o que resiste à eficiência vira raro.

O fio entre os três: o valor não está onde a otimização chegou. Está onde ela não consegue chegar, ou onde chegou longe demais e voltou a cobrar o preço.

Vem comigo aprofundar?

Mas se não quiser aprofundar, você já tem os argumentos centrais para fazer bonito nos 6.2 segundos no elevador com a galera do trabalho, combinado? Até por isso, lasca o dedo para divulgar esse material caprichado que preparei!

Assine agora

Compartilhar

🪲 Como se desenvolve a arquitetura do apagão

Abro com um dado: AWS, Azure e Google Cloud controlam mais de 60% da infraestrutura de internet do mundo. Esse número é frequentemente lido como dado de mercado. Deveria ser lido como dado de risco.

Josh Chapman, na Konvoy Newsletter, documentou ao menos cinco grandes apagões nos últimos seis meses: 15 horas de AWS fora por um bug no DynamoDB, Cloudflare derrubando X, Discord e OpenAI simultaneamente, Azure fora globalmente por uma atualização malsucedida.

Em cada caso, o colapso não foi local, antes disso, foi em cascata. Uma falha numa ponta se propagou por sistemas de empresas que nem se conhecem, operando em setores completamente distintos. É a lógica inevitável de quando tudo roda no mesmo lugar.

💡 O que isso significa para quem trabalha com presença digital é mais simples e mais urgente do que parece: a audiência que você construiu inteiramente em plataformas de terceiros não é sua. É alugada de uma infraestrutura cujo uptime você não controla.

Em cenário como esse, aquela newsletter própria, a sua lista de contatos diretos, o canal que sobrevive ao próximo apagão — esses não são “canais alternativos”. São os únicos ativos digitais que ninguém pode derrubar sem que você perceba.

🔗 O diagnóstico veio de Josh Chapman, engenheiro e investidor, escrevendo na newsletter Konvoy sobre o que os apagões de 2025 e 2026 revelam sobre a arquitetura de risco da internet. Vale a leitura completa. → An Unreliable Future

🤖 A ferramenta que aprisiona prometendo liberdade

O MIT passou dois anos com mais de 50 organizações tentando entender por que a adoção de IA generativa trava onde trava. A conclusão mais útil não está nos números de produtividade. Está num alerta que o relatório chama de overuse: quando a automação funciona tão bem que o processo para de melhorar e as pessoas param de aprender.

Há algo estruturalmente semelhante ao que acontece com a infraestrutura de cloud. Você centraliza, ganha eficiência, e a dependência se instala de forma invisível.

Estudos ligam uso intenso de IA a menor recall de informação relevante, atrofia de habilidades e perda de capacidade colaborativa. Um engenheiro pediu ao analista que raciocinasse sobre um problema no quadro branco, sem laptop, sem modelo. Ele teve dificuldade. Não porque não soubesse. Porque havia terceirizado o primeiro rascunho do pensamento por tempo suficiente para que o músculo se enfraquecesse.

O antídoto não é usar menos IA. É o que o relatório chama de design for learning: construir sistemas em que o aprendizado humano seja prioridade explícita, não consequência acidental. Para quem produz conteúdo, a pergunta é direta: este uso está me tornando melhor no que faço, ou está me fazendo depender de algo que não controlo completamente?

🔗 Esse argumento ganhou estrutura depois que me deparei com uma pesquisa do MIT Work of the Future, publicada na newsletter Generation AI. Dois anos de campo, mais de 50 organizações, e o alerta mais importante é o que menos aparece nas conversöes sobre IA. → How is this time different?

👹 Vai aí uma fuga para a autenticidade imperfeita?

Já repararam como o Reddit parece uma relíquia? Posts de texto longos, usernames no lugar de rostos, piadas internas que levam semanas para se entender. Não há filtro de beleza, não há música de fundo, não há transição suave. É a internet de 2004 funcionando em 2026.

E é exatamente por isso que está virando fronteira criativa. O relatório da KarmaLab identificou quatro tendências que estão redefinindo campanhas nesta plataforma — nostalgia como estética, UGC sem patrocínio como prova social, campanhas construídas para nichos culturais e não para demografias, histórias que evoluem com a comunidade em vez de serem lançadas e encerradas.

O denominador comum não é tático. É uma rejeição implícita ao que aconteceu com as outras plataformas quando foram completamente otimizadas: o feed se esvaziou de peso.

Aqui um case: a marca Philadelphia criou uma campanha inteira em torno de uma piada interna do subreddit de cozinha sobre cebolinha no cream cheese. Não porque a estratégia era irreverente. Mas porque a comunidade notou que a marca havia, de fato, prestado atenção. Num ambiente em que tudo é produzido para conversão, a atenção genuína virou sinal raro.

Quando a eficiência remove a fricção, o que sobra com fricção vira luxo.

A história da Philadelphia e do Chivegate está no relatório de tendências criativas 2026 da KarmaLab, o laboratório de pesquisa do Reddit, publicado direto no blog do Reddit Business. Raro ver uma plataforma ser tão honesta sobre o que funciona no seu próprio ambiente. → Creative Trends 2026

🧠 O que gostaria que você levasse para fora daqui…

A Kiro AI não sabia que estava quebrando nada. Ela fez exatamente o que foi projetada para fazer. O problema foi a arquitetura que a deixou fazer.

Essa frase serve para os três sinais desta edição. A ferramenta que otimiza a infraestrutura até ela não ter mais redundância. O modelo que escreve o primeiro rascunho até o músculo humano esquecer como começar. O algoritmo que poliu os feeds até as pessoas fugirem para um fórum sem filtro.

A questão não é se a eficiência é ruim. É o que você deixou de controlar enquanto a perseguia. E o que, por não ter sido otimizado, acabou valendo mais.

Os três sinais desta edição vivem na fronteira entre tecnologia, comunicação e cultura — e em todos eles o padrão é o mesmo: a pergunta utilitarista foi respondida com competência.

Como centralizar infraestrutura. Como automatizar o primeiro rascunho. Como otimizar o feed para retenção. O que ninguém perguntou foi o por quê. Por que manter redundância. Por que preservar o músculo humano. Por que deixar a fricção existir.

O que sobra, nos três casos, é a resposta tardia ao por quê.

⌨️ Enquanto isso, em um site pessoal próximo de você…

Durante a semana que levo para montar esta edição, me deparei com um argumento que funciona como resposta direta ao fecho acima. M.G. Siegler, comentando uma frase de Steve Jobs sobre a Microsoft em 1995 — “eles não têm gosto” — constrói o caso mais operacional que li até agora sobre o que separa um profissional criativo humano de um agente de IA.

Não é criatividade. Não é humanidade como valor genérico. É julgamento: a capacidade de tomar a decisão certa em contextos onde a IA produz probabilidades e o cliente precisa de uma escolha. A IA gera. Quem tem bom julgamento destila.

Escrevi sobre isso no radar do ma.com — e coloco aqui porque é exatamente a outra face do que esta edição está descrevendo. O que não foi otimizado para fora do processo criativo é o que um cliente contrata quando contrata alguém com gosto calibrado. Por enquanto, nenhuma ferramenta faz isso por ele.

Desenvolvi esse argumento com mais detalhe aqui, caso queira levar adiante. → O que é um Diretor Criativo para IA?

🍪 Biscoitinhos para você curtir enquanto acessa a sua subreddit preferida

🪫 AI fatigue is real and nobody talks about it. Siddhant Khare documenta o paradoxo que muitos sentem mas poucos nomeiam: a IA nos faz produzir mais, mas pensar menos — e o esgotamento que vem daí não é preguiça, é carga cognitiva acumulada. A habilidade mais rara desta era não é usar IA. É saber quando parar. →

📺 As redes sociais pararam de ser sociais. John Herrman, na NYMag, batiza o fenômeno: desocial media. O Instagram Reels não conecta pessoas — recomenda conteúdo de estranhos em loop infinito. O que era arquitetura social virou arquitetura de consumo passivo. A diferença importa para quem produz e para quem assiste. → | E também no meu Threads →

🎭 Absurdgasm: quando o caos criativo vira vantagem competitiva. Félix Mathieu cunhou o termo para descrever o alívio emocional que surge quando marcas abandonam a pretensão de normalidade. MSCHF e Gentle Monster não são irreverentes por acidente — são coerentemente incoerentes num mercado onde tudo foi polido até perder textura. →

🕸️ A internet fica suportável com RSS. Cory Doctorow revisita o Google Reader — assassinado em 2013 para impulsionar o Google Plus — como exemplo clínico de enshittification: plataformas que degradam deliberadamente a experiência para extrair valor. O RSS sobreviveu porque ninguém conseguiu monetizar sua simplicidade. É chato, é fiel e é seu. →

🎬 O YouTube é o novo sistema de estúdios. Dana Harris-Bridson, na IndieWire, documenta algo que estava acontecendo devagar e ficou óbvio de repente: a infraestrutura do cinema independente foi desmantelada e substituída pela creator economy. Cineastas jovens não querem ir a festivais — querem construir audiência. A infraestrutura mudou de mãos. →

🤝 Anthropic recusou. E isso virou produto. O TechCrunch documenta como a Anthropic se viu classificada como “risco à cadeia de suprimentos” pelo governo americano após recusar contratos militares. A ironia: o mesmo ecossistema sem regulação que a empresa ajudou a construir é o que agora a pressiona. A armadilha que a indústria de IA montou para si mesma. →

🤖 Seu próximo cliente pode ser um chatbot. O NYT revelou que empresas estão criando conteúdo explicitamente para educar modelos de IA, não humanos. A Athenahealth contratou profissionais dedicados a isso. O desafio prático: estruturar narrativa para uma audiência que não se emociona, não compartilha e não converte da forma usual. →

⚙️ Solopreneurs estão vencendo equipes inteiras. Fast Company Brasil: 54% dos freelancers têm proficiência avançada em IA, contra 38% de empregados tradicionais. Não é por talento — é por ausência de burocracia. A fricção organizacional não é só ineficiente; ela é, literalmente, a diferença entre usar e não usar bem. →

🎥 Méliès filmou um robô em 1897. A ansiedade é mais velha do que você pensa. Gugusse et l’Automate foi redescoberto após 127 anos desaparecido. O primeiro filme de ficção científica da história já explorava a tensão entre o humano e o mecânico. Conclusão útil: o medo da máquina que nos substitui não é novo — e nunca terminou do jeito que imaginávamos. →

🎵 Apple Music vai rotular músicas feitas com IA. Com uma condição. A rotulagem é opcional e depende do fornecedor declarar. A Deezer, que construiu seu próprio sistema de detecção, descobriu que conteúdo gerado por IA já representa fatia expressiva do catálogo. Transparência que não é auditada não é transparência — é PR. →

Antes de ir

Respiro fundo para tentar embarcar você, de minha provável audiência nesse fluxo de consciência.

Ouvindo: Enchated Mirror, do álbum Introspection (1972) do Luiz Bonfá

O fato é que desde muito cedo - cedo mesmo, cinco anos se tanto - , era surpreendido por pessoas ao meu redor pedindo para que eu me reconectasse ao momento presente. Esse, que é supervalorizado como única forma de perceber a realidade. Essa, a miragem.

De onde estava sentia aquele volume aumentando, começava com uma voz abafada, que seguia para outra com baixo volume, que ia aumentando, mudando a sua equalização…aumentando, ficando mais nítida… até que … “Ei, você está aqui ainda?”. Normalmente não estava.

Esta edição é sobre onde eu estava/estou/estarei nesses momentos. E de como o filme Em um piscar de olhos (Disney+, 2026, dirigido por Andrew Stanton) se conecta com isso.

É que com a maturidade, criei/vivenciei uma explicação sobre estes momentos. Dentro de certa perspectiva narrativa, estes desligamentos são/foram janelas no tempo que fui deixando ao longo de minha existência para que, com a concentração correta, respiração ritmada e corpo relaxado o suficiente…conseguisse viver naquele tempo novamente. Uma visita de alma presente àquela fração de minha história.

Fiquei bom nisso. Hoje sou/serei capaz de estar por lá novamente como na vez em que experimentei epifanias várias do alto de trilhas e colinas da infância rural, ou nos primeiros shows em que toquei, outros tantos que assisti (o melhor, The Who no Rock in Rio de 2017), ou de uma caminhada de várias horas pelos parques da Disney (que virou esse episódio do meu podcast pessoal)…palestras, paternidade… enfim: consigo me visitar em momentos longínquos da minha vida.

Veja, isso era/é um segredo meu até então, revelado se tanto para a família em mesa de domingo, o que deixava lanches da tarde com silêncios curiosos (na verdade constrangedores). E trago aqui porque, quando subiram os créditos do “Em um piscar de olhos”, entendi que mais uma pessoa havia contado essa história.

Por que a minha relação com o tempo, me ajudou a perceber que, sob certa perspectiva, sob certo olhar e profundidade de experiências, estamos todos absolutamente irmanados em uma única Aventura Humana.

Se não, vejamos. O filme intercala três linhas do tempo: a luta pela sobrevivência de uma família de neandertais em 45.000 a.C., o drama pessoal de uma antropóloga no presente (2025), e a missão solitária de uma astronauta imortal no ano de 2417.

No passado remoto, acompanhamos uma família neandertal liderada por Thorn, vivendo às margens do colapso de sua espécie, ainda nômade. Aliás, pontos para o roteiro original que soube ilustrar muito bem a fase, em alinhamento com pesquisas recentes: eles se fundiram com os Sapiens em laços familiares e de co-existência. Nada de - apenas - batalhas sangrentas de eliminação.

No presente, a história se concentra em Claire (Rashida Jones, a namorada-do-Jim-antes-da-Pam do The Office), uma antropóloga que estuda vestígios desses primeiros humanos enquanto enfrenta perdas pessoais e constrói uma família. Sem querer querendo, diga-se.

E no futuro, a narrativa segue Coakley, uma humana geneticamente modificada (adoraria revelar porque, mas seria um spoiler de um dos insights mais legais do roteiro) encarregada de conduzir uma nave com embriões até Kepler-16b, planeta escolhido para reiniciar a civilização.

Para você me acompanhar, caso ainda não tenha visto o filme, aí vai o trailer:

A única coisa que temos em comum: a Aventura Humana

Apesar das diferenças entre épocas e contextos, o filme mantém um eixo que me pegou: observar como o tempo influencia a forma como as pessoas se conectam, constroem laços e lidam com a ideia de continuidade. E, além disso, sob certo olhar, como estamos todos vivendo uma mesma história, conectada a nossa revelia, cercada de mistérios profundos, transcendentais e fluidos que raramente nos damos conta.

Por que, adivinha, nos conectamos ao tempo de forma linear…

E é nessa fluidez atemporal que as escolhas de Steaton (ele é o diretor de Wall-E) mais fazem sentido e se conectam com a abertura deste pequeno ensaio. Para pegar um dos muitos elementos que poderiam justificar minha leitura, fiquemos com a fluidez entre os tempos.

Em termos fílmicos, foi uma das coisas que mais me atraiu no roteiro porque temos uso farto do que chamamos de “rima visual”, com cada fatia de vida se conectando a outra em gestos que se completam. Porque na prática, tudo se completa, sabe?

Aliás, Fatias de Vida é outro episódio do podcast deste projeto aqui que eu adorava fazer. Aliás parte 2, tenho citado bastante esse podcast, seria/será o tempo de voltar?

Seguindo o ritmo da rima visual, podemos acompanhar movimentos de câmera que se conectam mesmo que seus takes estejam separados 50 mil anos uns dos outros… momentos de perda e luto que se auto-referenciam, em laços improváveis que se impõe a toda sorte de limitações… enfim, uma única mensagem.

Somos todos expectadores (às vezes privilegiados, outras vezes negligenciados) da grande Aventura Humana.

Mas, a crítica achou mal realizado. Quem critica os críticos, não é mesmo?

Hoje ficamos no ensaio. Porque é assim nestes dias de viagem no tempo.

Vale lembrar que se essa edição chegou até você por indicação ou por buscas sobre o tema, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana. E se você me segue há um tempo e tem curtido, que tal compartilhar para sua base? Tenho minhas ambições por aqui e sua ajuda seria perfeita!

Assine agora

Compartilhar mauroamaral.com no Substack

🍪 Biscoitinhos paleolíticos em uma casca de noz

🦴 200 mil anos de escolha | Um estudo na Science mapeou o cruzamento entre neandertais e humanos modernos e encontrou um padrão assimétrico persistente: machos neandertais com fêmeas sapiens, ao longo de eventos separados por 200 milênios. O cromossomo X guarda a assinatura. O filme mostra Thorn e sua família se fundindo com sapiens em laços de coexistência. A genética confirma: a fronteira entre “nós” e “eles” nunca foi linha, sempre foi zona de encontro →

🧠 Consciência como incerteza sentida | Michael Pollan percorre o mistério da consciência no Scientific American e chega onde o filme chega: ninguém sabe o que conecta a experiência subjetiva de um neandertal, uma antropóloga e uma astronauta. Mark Solms define consciência como “felt uncertainty”, o que acontece quando necessidades conflitam e o organismo precisa decidir. É, talvez, o fio invisível da Aventura Humana que Andrew Stanton costura entre 45.000 a.C. e 2417 →

⏳ Como (não) envelhecer, segundo Bertrand Russell. O filósofo propõe que a vitalidade na velhice vem de deslocar o foco do “eu” para interesses que transcendem o ego. Tornar-se parte de algo maior. É exatamente a tese implícita do ensaio e do filme: a experiência pessoal com o tempo revela que estamos todos irmanados numa única história. Russell chega pela filosofia onde Stanton chega pelo roteiro e onde esta newsletter chega pela memória →

📖 O que perdemos ao gamificar a leitura. Marissa Levien, no Literary Hub, mostra como metas de leitura transformam um ato lento e íntimo em métrica de produtividade: volume no lugar de profundidade, velocidade no lugar de presença. As janelas no tempo que abro nesta edição são o oposto da gamificação da experiência. Exigem desaceleração, corpo relaxado, concentração correta. Quando a cultura otimiza tudo, inclusive a contemplação, o que sobra para quem precisa parar para sentir? →

🧬 Cérebros de 80 anos ainda produzem neurônios novos. Um estudo na Nature identificou em “super agers” uma produção ativa de novos neurônios no hipocampo, a região da memória. A neuroplasticidade não tem data de validade. Para quem acredita que a continuidade da experiência humana atravessa milênios, a biologia confirma: a capacidade de lembrar, de estar presente num momento distante, não se esgota com o tempo →

🤖 IA já tem inteligência de nível humano? Um artigo na Nature argumenta que LLMs passam em testes de Turing 73% das vezes. A pergunta que fica, e que o filme faz ao cruzar 50 mil anos de existência, é a mesma: o que é exclusivamente humano? Se a Aventura Humana tem um fio, ele passa pela consciência. E essa fonte problematiza exatamente onde esse fio começa e termina →

Por hoje, será só.

→ Por que você deve criar em silêncio enquanto todo mundo pede permissão

→ Quando lembro que só a arte pode (me) nos salvar

→ Se eu tivesse nascido com esta habilidade, minha vida teria sido diferente

Quando, em dezembro de 1849, Fiódor Dostoiévski foi levado à Praça Semionovsky em São Petersburgo junto com outros prisioneiros políticos, sua vida ia acabar.

A sentença foi lida com toda a solenidade de uma execução real: vestes brancas de mortalha, postes, ordens. O pelotão apontou. A ordem de fogo nunca veio. Um mensageiro chegou com o indulto do czar. O espetáculo havia sido teatro de terror estatal, calculado para produzir exatamente o que produziu: a sensação de ter morrido e voltado.

Poucas horas depois, Dostoiévski escreveu ao irmão Mikhail. É um dos documentos mais estranhos da literatura, não pela beleza, mas pela intimidade da reorientação que ele descreve em tempo real. Maria Popova, no The Marginalian, trouxe essa carta de volta ao nosso tempo com a elegância de sempre, e a escolha não é acidental: o texto funciona como antídoto para uma confusão muito específica do nosso momento.

A frase que Dostoiévski escreve ao irmão: a vida está em nós mesmos, não fora. Se você pensar bem, é uma reorientação completa do eixo de significado, feita por alguém que acabou de perceber, de forma forçada e irreversível, que o mundo externo não carrega o sentido da existência. O sentido estava aqui o tempo todo. A proximidade com o fim apenas removeu o ruído.

Pensei nessa carta quando acompanhei o movimento #CancelChatGPT se espalhando no final de semana, claro, junto com mais uma guerra…

Qual a diferença entre OpenAI e Anthropic no caso das IAs que fazem guerra?

A sequência dos fatos é relativamente simples: a OpenAI fechou um contrato com o Departamento de Defesa dos EUA para operar modelos em redes militares secretas. As salvaguardas foram declaradas publicamente: veto a armas autônomas, proibição de vigilância doméstica em massa, restrição a decisões automatizadas de alto risco. Sam Altman argumentou que é melhor estar dentro da sala, moldando o uso responsável, do que deixar o espaço para atores menos cautelosos. É um argumento que tem lógica estratégica.

A Anthropic havia recusado termos semelhantes. Em questão de horas, uma hashtag viralizou, usuários começaram a cancelar assinaturas e o Claude subiu ao primeiro lugar da App Store. Não porque melhorou tecnicamente naquela semana. A empresa não lançou nenhum recurso novo. O que mudou foi a percepção de coerência entre o que ela declara em seus termos de uso e o que ela faz quando o contrato é grande o suficiente para testar esses princípios.

O precedente que o Patriot Act estabelece é um dado relevante aqui: legislações desenhadas com salvaguardas específicas tendem a expandir seu escopo ao longo do tempo, conforme o contexto político muda. O que foi projetado como limite se transforma em piso. Não é uma certeza. É um padrão documentado, que os críticos do acordo citaram com razão.

Em 2026, estamos no meio de um processo silencioso e acelerado de mover a vida para fora.

Não no sentido poético: literalmente, para fora. Para as plataformas, para os modelos, para a infraestrutura de terceiros que hoje sustenta não só a comunicação, mas o pensamento, a curadoria, a criação. Delegamos rascunhos, pesquisas, sínteses. Delegamos, em muitos casos, as próprias perguntas que fazemos a nós mesmos. E fizemos isso com uma velocidade que não deixou muito espaço para perguntar o que fica.

O #CancelChatGPT foi, a seu modo, um momento em que a pergunta reapareceu de forma inesperada e coletiva. Um grupo de pessoas parou diante de uma decisão corporativa e disse: isso importa. Não só o output. Não só a performance técnica num benchmark. O que a empresa faz com o poder que construiu importa. Isso muda como me sinto usando essa ferramenta todos os dias.

Não é exatamente a epifania de Dostoiévski diante da morte encenada. Mas tem parentesco estrutural com ela: é o momento em que o externo força uma pergunta sobre o interno. Qual é o meu critério? O que eu considero inaceitável? Onde está o limite entre usar uma ferramenta e endossar o que ela representa?

Essas perguntas não existiam, da forma que existem hoje, quando a escolha de processador de texto era entre Word e Pages.

A Anthropic transformou a recusa contratual no melhor investimento de marca que uma empresa pode fazer: aquele que você não paga. Num mercado onde praticamente todas as organizações do setor publicam manifestos sobre “IA responsável” e “uso ético”, a diferença entre declaração e ação se tornou, subitamente, o critério de escolha. Coerência virou produto antes mesmo que alguém decidisse vendê-la como tal.

Para quem trabalha com comunicação e conteúdo, a implicação é direta e um pouco desconfortável: a ferramenta que você usa deixou de ser uma escolha neutra. O tool stack, para usar a expressão que vem circulando no debate, virou extensão da identidade editorial. Não porque você quis declarar algo. Mas porque audiências cada vez mais atentas à cadeia de produção do que consomem leem a escolha de ferramenta como parte do que você é.

A pergunta que agora acompanha todas as outras, na hora de escolher ou recomendar uma ferramenta de IA: a empresa por trás disso toma decisões com as quais eu consigo conviver publicamente? Não é retórica. É operacional.

Dostoiévski termina a carta ao irmão dizendo que sente o coração cheio de vida e que quer abraçar todos. Que percebeu, nos minutos após o indulto, que cada momento poderia ter sido uma eternidade de felicidade. Si jeunesse savait, ele escreve. Se a juventude soubesse.

A vida estava em nós mesmos o tempo todo. O que a encenação da morte fez foi remover tudo o que impedia de perceber.

O #CancelChatGPT não é, evidentemente, uma encenação de morte. É uma hashtag com ciclo curto numa plataforma com ciclo ainda mais curto. Mas o que ele revela, em escala e de forma mensurável, é que a pergunta sobre o sentido da infraestrutura que usamos está sendo feita. Por pessoas que dependem dessas ferramentas para trabalhar. Por pessoas que não estão dispostas a tratar a escolha de plataforma como decisão puramente técnica.

Essa é, talvez, a única forma que 2026 encontrou de fazer a mesma pergunta que Dostoiévski fez naquela praça: o que sobra quando você remove tudo o que é externo?

A resposta dele foi: a vida.

A nossa ainda está sendo formulada.

Se esta edição fez sentido para você: encaminhe para alguém que também vive nessa fronteira entre criar e delegar. Não pelo algoritmo. Pelo gesto.

Compartilhar

🍪 Biscoitinhos sem risco de vida, por favor.

🤖 Cory Doctorow tem razão e isso incomoda | Em No one wants to read your AI slop, ele vai além do óbvio: o problema não é só o conteúdo gerado por IA, é o hábito de enviar respostas não verificadas de chatbots para especialistas como se fosse contribuição. A análise e a verificação ainda são responsabilidades humanas. Ignorar isso não é eficiência, é transferência de fardo →

🧠 Cérebros de 80 anos ainda produzem neurônios novos | Um estudo publicado na Nature identificou em “super agers” (pessoas com mais de 80 cuja memória rivaliza com a de décadas mais jovens) uma produção ativa de novos neurônios no hipocampo. A neuroplasticidade não tem data de validade. Para quem trabalha com criação e aprendizado contínuo, isso é menos curiosidade científica e mais reconfiguração do que é possível →

📚 O que 25 anos de capas de bestsellers dizem sobre o que sentimos | A 99designs analisou 700 capas do ranking do New York Times e mapeou como paletas e estilos oscilaram com o zeitgeist: o preto-vermelho do pós-11 de setembro, o rosa impulsionado pelo BookTok. Capas não são estética. São sismógrafos. Para quem trabalha com identidade visual e posicionamento, o estudo é um atalho para entender como o mercado codifica emoções coletivas em escolhas de design →

💻 Vibecoding na China | A ChinaTalk documentou como ferramentas como TRAE e CodeBuddy estão permitindo que pessoas sem formação técnica programem em linguagem natural. A democratização não é abstrata: há apps sendo criados para comportamentos culturais específicos que nenhuma empresa ocidental pensaria em desenvolver. A barreira entre “quem cria produtos digitais” e “quem os usa” está caindo mais rápido do que qualquer roadmap previu →

🦴 A vida sexual dos Neandertais e o que isso diz sobre fronteiras | A 404 Media cobriu um estudo que mapeou padrões de cruzamento entre Neandertais e humanos modernos ao longo de 200 mil anos. Além do dado em si, o que chama atenção é a recorrência: a fronteira entre espécies era mais porosa do que qualquer taxonomia sugere. Em um momento em que debatemos o que é “genuinamente humano” na criação, a paleoantropologia oferece uma perspectiva incômoda e necessária →

Você chegou até aqui. Isso, em 2026, é um gesto.

Se a edição levantou uma pergunta que você ainda não consegue responder, guarda ela. As melhores não têm resposta imediata.

Até semana que vem.

Em 1972, Nathan e Kyoko Lerner precisaram limpar o apartamento de um inquilino idoso em Chicago. O que encontraram transformou uma tarde qualquer em uma das descobertas mais perturbadoras da história da arte americana: 15.145 páginas manuscritas, centenas de aquarelas gigantescas com mais de três metros de comprimento, colagens obsessivas feitas com recortes catados no lixo. Um universo inteiro, construído ao longo de seis décadas, em segredo absoluto, por um zelador de hospital chamado Henry Darger.

O que fizeram? Correram até o asilo para contar a ele. Darger, aos 80 anos, respondeu apenas: “Tarde demais agora”. Morreu um ano depois sem nunca saber que suas obras seriam vendidas por até 750 mil dólares, que haveria exposição permanente de seu quarto em Chicago, que estudiosos dedicariam carreiras a interpretar o que ele havia criado.

It's too late now…

Pensei nele a semana inteira. Não pela obra, embora seja absurda. Pensei por causa de três palavras. Too late now. Porque nelas mora uma verdade que a maioria de nós tenta não encarar: que a criação, quando é verdadeira, não precisa de testemunhas.

Darger por 60 anos produziu The Realms of the Unreal, uma épica sobre sete princesas lutando contra um império escravagista. Vasculhava lixeiras por materiais. Pintava nos fins de semana. Escrevia à noite. Sem público. Sem algoritmo dizendo quantas pessoas viram, curtiram, compartilharam.

E é aqui que a história dele colide com o nosso tempo. Vivemos o oposto exato de Henry Darger. Tudo precisa de audiência antes de existir. O ato de criar se confundiu com o ato de publicar. Um texto sem engajamento parece um texto que falhou, mesmo que tenha sido o mais honesto que você já escreveu.

O artista outsider por excelência nos lembra que existia um mundo onde criar era verbo intransitivo: não precisava de complemento, de destino, de métrica. Se você vive por aqui, sabe que na edição anterior, falei daquela cena do Hamnet em que Chloé Zhao congela o tempo para nos lembrar do lugar da arte como transcendência. Darger viveu nesse lugar a vida inteira. Sem câmera, sem orquestra. Num apartamento abarrotado, com um crucifixo pendurado no meio da bagunça sagrada.

A gnose que tentei explicar na edição passada, Darger a praticou sem saber. Ele não buscava transcendência. Ele já estava nela. Só que ninguém viu. E quando finalmente alguém viu, ele disse: “Tarde demais agora”.

Vale lembrar que se essa edição chegou até você por indicação ou por buscas sobre o tema, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana.

Assine agora

Quantos de nós estamos cansados de IA?

Ainda sobre essa demanda sobre o tempo de criar que a todos nos cerca, repara só nessa outra história. Siddhant Khare, engenheiro de software e construtor de infraestrutura para agentes de IA, escreveu algo que deveria ser lido por qualquer pessoa que trabalha com tecnologia, comunicação ou criação em 2026: AI fatigue is real and nobody talks about it. O que ele descreve não é um problema técnico. É um problema humano.

Khare entregou mais código no último trimestre de 2025 do que em qualquer outro período da carreira. Também nunca se sentiu tão exausto. As ferramentas que prometeram nos dar tempo estão, na prática, removendo os limites naturais que nos protegiam.

Antes da IA, o próprio trabalho impunha freios. A IA removeu o regulador. Agora o único limite é a sua resistência cognitiva. E a maioria das pessoas não conhece esse limite até ultrapassá-lo.

Um estudo da UC Berkeley/Harvard Business Review acompanhou 200 profissionais de tecnologia por oito meses. Descobriram que empresas estão se transformando em “máquinas de burnout”. Ninguém foi pressionado.

As pessoas simplesmente começaram a produzir mais porque podiam. O trabalho sangrou para almoços, noites, fins de semana. As listas de tarefas se expandiram para preencher cada hora que a IA libertou. E continuaram crescendo.

Volto para Darger. Ele pintava nos fins de semana, escrevia à noite, por 60 anos. Sem sprint. E nunca se queixou de fadiga. Porque a fadiga que vivemos não é do trabalho em si. É do tipo de trabalho que a tecnologia impõe quando transforma tudo em fluxo contínuo sem freios.

O artigo de Khare toca numa dimensão que me interessa especialmente: a atrofia do pensamento. Alguém pediu que ele raciocinasse sobre um problema no quadro branco, sem laptop, sem IA. Ele teve dificuldade. Não porque não soubesse. Mas porque havia terceirizado o pensamento de primeiro rascunho para a máquina por tanto tempo que a capacidade de pensar do zero degradou. Como o GPS e a navegação: depois de anos seguindo a setinha azul, você não sabe mais andar sem ela.

Agora pense nisso aplicado a texto, estratégia, comunicação. Quantas vezes na última semana você começou a pensar em algo e, antes de completar o raciocínio, já estava digitando num chat de IA? Isso não é um problema de engenharia. É um problema de cultura.

Khare termina com algo que me ficou: a habilidade real da era IA não é saber usar mais IA. É saber quando parar. Saber que o cérebro é recurso finito e que protegê-lo não é preguiça. É engenharia sustentável da própria existência.

Ou, se preferir a versão de Darger: simplesmente criar porque precisa. E quando alguém vier dizer que é tarde demais, saber que nunca foi sobre eles.

Se você não tem medo da Palantir, entendeu errado.

Darger era invisível para o sistema. Criou em silêncio porque o mundo nunca o enxergou. Mas existe outra forma de invisibilidade, mais perversa: a de quem é visto, usado e descartado pelo mesmo sistema que depende dele para funcionar.

Nas últimas semanas escrevi um ensaio sobre a Palantir que conta o seguinte caso sobre a empresa que construiu o ELITE, sistema que a agência de imigração americana usa para transformar pessoas em pontos clicáveis num mapa.

No mesmo relatório anual à SEC em que celebra esses contratos, a Palantir escreveu que restrições à imigração podem “tornar mais difícil alocar pessoal em compromissos com clientes”. Em linguagem de compliance destinada a investidores, a empresa admitiu que precisa de imigrantes para funcionar.

As duas frases coexistem no mesmo documento. Separadas por algumas páginas. Sem que ninguém aparentemente tenha notado a contradição.

Isso não é hipocrisia no sentido clássico. Hipocrisia pressupõe consciência. O que a Palantir faz é mais revelador: é a expressão involuntária de uma lógica sistêmica. O capitalismo de vigilância constrói ferramentas que destroem as condições de sua própria existência. E documenta o processo em formulários para que investidores possam precificar o risco.

Se Darger é o criador invisível que o sistema ignorou, os imigrantes são os trabalhadores invisíveis que o sistema precisa e descarta ao mesmo tempo. A mesma lógica: usar sem reconhecer, depender sem admitir. Lembra da edição passada em que lembrei de Sir Ian McKellen declamando no Late Show um texto de Shakespeare sobre estrangeiros, o único texto do Bardo a estrear no século XX? O texto segue atual. A Palantir prova que nada mudou.

A serpente morde a própria cauda. E continua mordendo.

Opa, voltando aqui: já é assinante e acha que esse conteúdo pode ser útil para alguém? Então, lasca o clique no botão de compartilhamento e faça essa boa-ação dupla!

Compartilhar

🍪 Biscoitinhos com gosto de contradição

🤷 Publishers reclamam das plataformas mas não saem delas. E isso não é hipocrisia. É a tensão central de quem cria e distribui em 2026: a diferença entre “liberdade para usar” e “liberdade de não usar”. Isaiah Berlin explicaria melhor do que eu, mas tentei →

🎬 O YouTube agora dubla automaticamente vídeos em 27 idiomas com sincronização labial. A barreira linguística na cultura era a última trincheira. Quando ela cai, o que sobra? Sotaque? Contexto? Ou só mais um feed onde tudo soa igual? →

🐰 O Reddit publicou as tendências criativas de 2026: nostalgia, co-criação com comunidades e o fim do conteúdo “polished”. A autenticidade como novo luxo. Ou novo clichê. Depende de quem está vendendo →

📰 O desmonte do Washington Post continua sendo o estudo de caso mais doloroso sobre o que acontece quando inovação e propósito se divorciam. Se você trabalha com conteúdo e ainda não acompanhou essa história, deveria. →

Henry Darger criou 15.000 páginas e nunca pediu para ninguém ler.

Você chegou até aqui, o que significa que leu umas 3.000 palavras por vontade própria, num mundo que compete pela sua atenção a cada 8 segundos. Darger ficaria confuso. Eu fico grato.

Se esta edição fez sentido para você, encaminhe para alguém que também vive nessa fronteira entre criar e performar. Não pelo algoritmo. Pelo gesto.

E se quiser fazer a coisa mais subversiva possível em 2026: feche esta newsletter, abra um documento em branco e escreva algo que ninguém vai ver.

Too late now?

Não. Nunca é.

Ele teria criado esse mundo material, imperfeito e vacilante. As tradições nos contam que seria sim possível escapar dele: bastaria reconhecer o que de divino temos dentro de nós mesmos e, entender, desde sempre, que tudo ao redor é transitório. Pois é, estou tentando simplificar a intrincada prática da Gnose em dois parágrafos.

Mas é por um bem maior: falar da possibilidade daqueles momentos em que mesmo vivendo cercado de imperfeição e iniquidade, mesmo restritos a uma existência tridimensional limitada a pouco mais de 100 anos de vida; ainda assim, nos é permitida a habilidade divina de por alguns segundos/minutos deixar nos afetar pelo sublime.

Digo isso porque comecei a tarde de meu domingo em comportamento o mais transgressor e demiúrgico possível (visitando a Biblioteca de meu Stremio) e, de forma semi-autorizada, dei um play que há muito postergava: Hamnet (Chloé Zhao, 2025), o filme sensação dos cinéfilos no final do ano passado e que divide indicações com o nosso “O Agente Secreto”.

A trama nos leva para os primeiros anos da vida profissional de William Shakespeare entre o interior de Stratford e a Londres imunda do séc. XVI. Acompanhamos sua vida de professor de Latim e comerciante, alternando o tempo que tem entre os afazeres de “luveiro”, o negócio da família, e seus primeiros textos; o início da relação com a esposa Agnes/Anne, o nascimento dos filhos, as rupturas com o local de origem e o futuro que se avizinha.

Não sei se existe um spoiler de 4 séculos, mas, em sua biografia, Shakespeare amargou perder seu filho, Hament, com 11 anos de uma daquelas doenças misteriosas à época. No roteiro, a jornada de aceitação, luto, perda, reencontro e superação se dá de forma cuidadosa, real, humana, poética e, na falta de outras palavras, muito bem cristalizada nesta cena aqui:

Este é momento em que a diretora Chloé Zhao entra para a história do cinema por ter a coragem de nos lembrar que no movimento acelerado de nosso tempo, existe um lugar de permissão em que “isso tudo o que nos cerca” é substituído por propriedades intangíveis, poderosas, definitivas. Um lugar em que nos é permitido pausar a obra desse Demiurgo e se permitir entender o que será sublime no pós-aqui.

Esse é o lugar da arte na minha cabeça.

Um momento de não-tempo quando o artista esbarra e conecta - entrelaça - com a sua arte, a sua voz. Não sem sofrimento e angústia, não sem saber que é possível se sentir no lugar errado por tempo demais e descobrir com a maturidade que do outro lado do rio novas coisas o esperam.

Um momento simultâneo e não-lugar onde a arte se conecta com o seu público. E qualquer limitação de origem, verso, prosa e ritmo ressoa menos do que essa conexão. É um deixar-se levar pela mensagem que transcende todos os meios e é sentida como faz Agnes/Anne, com três batidas em seu coração. Que havia parado.

Um momento de não-espaço em que o tempo congela e o público, em uníssono, se conecta com o infinito. Por ser generoso, aquilo que é sublime transcende a autoria e nos convida apenas a co-existir. Na simultaneidade de corpos, de lágrimas e entendimentos.

Esta cena: vida, morte, artista, arte e público como um só. Eu não sei se existe cena mais poderosa do que essa nos últimos 10 anos. É foda. Vejam.

Nos créditos, lembrei que não há algo tão, tão vazio quanto a existência depois de ter vivido um momento como esse.

E, então, chorei por meia hora.

Vale lembrar que se essa edição chegou até você por indicação ou por buscas sobre o filme, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana. Por aqui gosto de dizer que moramos na fronteira entre tecnologia, comunicação e cultura.

Assine agora

Sir Ian McKellen sobre imigrantes

Foi eu lembrar dessa onda de Demiurgo e seu primo atual e sempre presente, o Algoritmo, resolveu me ajudar, exibindo esse vídeo de Sir Ian McKellen em participação recentíssima do Sthephen Colbert em seu Late Show. Ele fecha a entrevista - que é por si só deliciosa - com uma declamação: um texto que descobriu na década de 1960 e encenou, sendo ele o único ator a ter estreado um texto do Bardo no século XX.

O que a gente não esperava é que o texto seguiria atual e mais ainda conectado com o rascunho mental desta edição que me veio após o filme.

(Dica: dá para acionar as legendas automáticas)

Conectando os pontos de Jobs

Não sei como te contar isso, mas, então, sabe a apresentação de Bad Bunny no show do intervalo do SuperBowl LX no último domingo, 8 de fevereiro? Você provavelmente deve ter curtido um monte de posts falando de como foi um momento Uber-Cultural, um tapa na cara da sociedade americana, uma valorização das raízes e piriri-poróró.

Tá, mas sendo um oferecimento da Apple Music, tendo Tim Cook na audiência e sendo a Apple ré em diversos processos por práticas análogas à escravidão em países asiáticos, não seria o caso de debater que se trata apenas de certa sublimação/cooptação cultural?

Na falta de melhores explicações, indico um livro clássico de um autor que produziu pouco além dessa pedrada: “A Sociedade do Espetáculo”, do Guy Debord. Tá tudo ali.

Opa, voltando aqui: já é assinante e acha que esse conteúdo pode ser útil para alguém? Então, lasca o clique no botão de compartilhamento e faça essa boa-ação dupla!

Compartilhar

Momento “quando eu cheguei tudo era mato”

Eu adoro quando alguém da provável audiência que me acompanha há mais de duas décadas lança um comentário lembrando que projetos que conteúdo que já criei e mantive o ajudou em determinada fase da vida. É quando eu me dou conta de que já publiquei muuuita coisa.

Eu lancei o primeiro blog a falar de trabalho remoto no Brasil, dei dicas e aulinhas sobre como trabalhar de freelancer no podcast que nasceu deste blog e tantas outras coisas.

Curiosamente, dos mais de 300 episódios de podcast que já roteirizei, gravei, dirigi e lancei, este abaixo, eu considero um dos melhores de todos. Como estava impactado com o Hamnet, dei play novamente e…putz…continua bom, quase sete anos depois.

Ele reconta o dia em que quase morri.

Dá o PLAY aí:

Biscoitinhos com gosto de redescoberta de propósito

✍🏻 desejou que você tenha um blog em 2026, como ele faz desde 2000. Aliás, ele hospedou o meu primeiro blog. E de muita gente. O artigo - que teve certa sobrevida após seu lançamento no início do ano - nos conta sobre ter sua própria voz e com ela tentar coisas, deixar-se criar pelo ato de criar em si. Isso é um novo luxo dos que pensam, nós, esses poucos. Vai lá e lê, com calma →

🗞️ Cheguei a pensar em dedicar meu final de semana para digerir o passaralho que o Bezos mandou rodar no The Washington Post e com o resultado cagar regras por aqui. Mas, pela edição vocês já entenderam que me dediquei a outras esferas. Em todo o caso, esse episódio do The Daily explicou a jornada que levou ao desmonte de um dos jornais mais tradicionais dos EUA →

🎵 Vários e vários posts na rede dos fios da galera querendo sair do Spotify e ir para o Youtube Music Premium pois o streaming do Daniel Ek, segundo más línguas (que não raro moram em boas cabeças) investe na indústria de armas. Notícia até antiga, mas parece que está começando a furar algumas bolhas.

🎬 Para fechar o ciclo com sabor contraditório, o melhor comercial do Super Bowl LX, IMHO. A campanha "Unavailable" da Squarespace, estrelada por Emma Stone e dirigida por Yorgos Lanthimos, nos dá uma nova visão sobre o ato de registrar um domínio em uma narrativa cinematográfica típica da dupla.

Por hoje foi isso. MESMO.

Estava pensando isso na abertura desta semana, quando eu e alguns colegas nos deparamos com um famoso player de certo segmento do marketing digital, apresentando segundo ele pela primeira vez, as entranhas de seu negócio, aquele com o qual viralizou várias vezes e fez viralizar várias vezes diversas marcas.

O impacto foi tão interessante, me afetou de tal forma, que furei a fila da programação e trouxe esse #penso rápido para vocês.

Isso porque o que a tela compartilhada me mostrou não foi outra coisa se não o uso mais direto de duas ferramentas não proprietárias, com algo índice de “copia e cola” entre janelas. Um produto dito inovador que era, na prática, o uso básico de ferramentas já consolidadas.

Eu, que ainda amargava um final de infecção ocular,1 pisquei como pude. E podia pouco. Não sei o que mais me assustava ali: se a capacidade de vender o óbvio como inovação ou a tranquilidade de se valer de usos básicos.

Agora, quando sento para preparar a edição da semana, me recordei até mesmo da máxima do André Pannos, que me contou algo mais ou menos assim, quando gravamos juntos um podcast ano passado:

Saber muito pode ser o grande dificultador para a sua viralização nas redes sociais. As pessoas querem o básico.

E isso se manifestava ali na minha frente. Um certo amor pela simplificação tão extrema, vendida com tal esmero que, de forma otimista, ouso acreditar que o empreendedor realmente acreditava ter algo em mãos que era um produto real.

Isso transcende o oferecimento de serviços, nos levando para uma espécie de produto enquanto rede social. Sabe? Fazer parte de uma estética de uso, de uma performance técnica que não traz exatamente resultado real, mas apenas os signos de se estar participando de algo. Seja esse algo uma animação tosca com lipsync cagado, ou carrosséis sem sentido.

Por que isso se dá - aos montes - nas timelines de hoje? Como poderíamos oferecer algo em resposta? Essa resposta teria público?

Hoje, apenas esse rascunho de hipótese (o serviço enquanto performance) e essas questões. Conversemos.

Se esse pensamento calou fundo seu lado empreendedor, considere enviar para três colegas que também buscam o seu produto vencedor. :)

Compartilhar

O Presente | Tríptico, óleo sobre tela

I — A Oferta

A chegada é segura, quase cerimonial. O objeto importa menos que o gesto: a promessa de novidade precede qualquer uso. Os olhares são atentos, mas contidos.

II — A Demonstração

O banal é elevado a revelação. A explicação se torna espetáculo. Não há assombro — apenas silêncio, familiaridade, dispersão.

III — O Silêncio

O objeto é deixado no chão. A vida continua. Sem recusa, sem aplauso. A inovação existe apenas quando há quem acredite nela.

Recordo agora as tardes-noites em que girar o seletor de canais da TV era consultar um oráculo. Bastava eu me aproximar e, uma vez inebriado pelos calores de suas entranhas, estava novamente em Delfos. Tlec-tlec…pfzzzzzz…tlec-tlec: presto! A profecia se manifestava, cores esmaecidas, som distante. Se tivesse ventado, a antena analógica temperava o momento com imagens fantasmagóricas.

Na promessa de viagem no tempo e espaço, este que é a fronteira final, retornava ao sofá para assistir a mais um episódio das três primeiras temporadas de Star Trek que tocava em loop, acredito, na TV Bandeirantes. (Em tempo: os meus preferidos são os episódios de simuladores de realidade e as do Dr. Q, ou o Trelane se preferir. Até hoje a turma está debatendo se são a mesma entidade, aliás.)

Você estaria comigo em 1984, a época em que de fato comecei a consumir conteúdo e cultura pop de forma mais ou menos organizada. Sim, com 11 anos eu já era organizado para essas coisas. E hoje reparo como números, George Orwell e calendários tem lá as suas piadas.

E, então, puxaria você em velocidade de dobra e viajaríamos no tempo: 42 anos.

Mais precisamente para a minha penúltima semana de férias em 2026. Você me veria atento aos três primeiros episódios do spin-off desta franquia que fez história justamente por ousar debater o presente com tintas de futuro distante, como a boa Sci-Fi faz desde a virada dos séculos XIX e XX. Seu nome: StarFleet Academy, que você pode ver caso tenha a assinatura Paramount+ na Prime Video.

E se o Rotten Tomatoes foi mais generoso do que o IMDB, eu daqui tendo a ficar em cima do muro. Quase como alguém teletransportado pela metade, sabe? Aquela gosminha sem forma?

Ocorre que o pioneirismo de Gene Roddenberry foi colocar os temas atualíssimos da época em outro século (no caso os loucos anos 60 do século XX), dando aos absurdos do momento, a possibilidade do estranhamento. Não por todos, nem muito menos com todo efeito desejado, mas… estranhamento.

O sense of wonder (que a tradução mais direta nos leva para algo como a capacidade de se surpreender com o maravilhoso) se manifestava então nos apresentando um duplo da ONU (a Federação), do movimento de igualdade racial nos EUA (com o primeiro beijo entre Kirk e Uhura) e da Guerra Fria (Romulanos, aqueles bastardos!). Não vou me alongar aqui pois isso já foi fartamente debatido.

📗 Aliás sobre essa possibilidade de debate filosófico no universo Sci-Fi, indico esse livrinho: SciFi = SciFilo, do Mark Rowlands.

E se temporadas, filmes e spin-offs anteriores abordavam esta possibilidade ainda próxima do seu tom original, StarFleet Academy nos leva para o puro suco do contemporâneo. Neste contemporâneo tão avesso a reflexões e trato cognitivo mais profundo do que espasmos das redes sociais.

Mas, antes, um pouco de contexto para você sobre StarFleet Academy

A série que acabou de estreiar foi criada por Gaia Violo e desenvolvida pelos show runners Alex Kurtzman e Noga Landau e faz parte do universo expandido de Star Trek.

A trama, localizada na timeline deste universo narrativo no século 32, após os eventos de Star Trek: Discovery; acompanha a primeira nova classe de cadetes da Frota Estelar em mais de um século, mostrando seu treinamento, desafios pessoais e confrontos com novas e antigas ameaças enquanto aspiram tornar-se oficiais da Federação Unida dos Planetas.

Ocorre que na nova versão - diferente da década de 60 quando era o nosso futuro enquanto sociedade que precisava ser debatido -, os anos 26 se prestam mais a termos que explicar o próprio conceito de PENSAMENTO, para uma geração moída pelo instantâneo, pela existência performática, pelas timelines.

Se antes tentávamos dar conta do presente para construir (ou sugerir) um plano de coletivo de progresso, agora o máximo que dá é explicar como o mundo tenta funcionar depois do isolamento da Queima (Pandemia?), evento catastrófico e dizimou as naves de dobra e a possibilidade de viagens intergalácticas.

Foram só três episódios até o fechamento desta edição, dois deles dedicados a construir um mínimo de conexão com a jornada do núcleo central dos personagens mas ainda assim já dá para pinçar algumas características que ressoam em nosso tempo.

Nossa capitã Nahla Ake (a Holly Hunter que conhecia como uma das herdeiras bilionárias das últimas temporadas de Succession) é uma pós-hippie de 420 anos, mas com disposição de 60 e poucos que anda descalça entre almirantes sisudos enquanto atua como inspetora de sua nova turma.

Uma nova turma que tem no cadete Caleb Mir a representação da negação da autoridade, de não querer seguir a rota de preparação normal, de não se encaixar. Enfim, suco da Gen-Z que já enfrenta a vida adulta há uns cinco anos, certo?

Ok, esse nem é o ponto até porque não quero cair na armadilha fácil do embate geracional. Não é sobre isso a edição desta semana. Meu ponto é outro.

Você já parou para pensar por que esse e outros produtos culturais se conectam com suas audiências a partir de limitação cognitiva e não de sua expansão?

Vem aqui que eu explico!

Pensei nesta edição enquanto conhecia os três primeiros episódios da StarFleet Academy. Mas, se você quiser ser mais simpático do que um Klingon na hora do almoço, e chegou aqui agora, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana. Paz e prosperidade agradecem. ;)

Assine agora

A grande queima da atenção e quem ganha com isso

Se você está minimamente conectado com crises recentes envolvendo o mundo dos streamings, já deve ter esbarrado em artigo ou post de realizadores de diversas áreas com críticas acerca da interferência das plataformas em seus produtos finais.

O ator e roteirista Matt Damon, por exemplo, revelou uma “regra bizarra” que a Netflix estaria aplicando aos filmes. Segundo Damon, os executivos admitem abertamente que o público em casa “não presta atenção” como no cinema, pois “em casa a competição é com o celular”.

Por isso, pedem que a trama seja reiterada três ou quatro vezes nos diálogos, de modo que se alguém perder uma cena importante (por estar olhando pro Instagram ou TikTok), possa entendê-la alguns minutos depois quando os personagens basicamente explicam novamente o que aconteceu.

Ele cita também que hoje as plataformas pedem para colocar uma grande cena logo nos primeiros 5 minutos de filme ou episódio, em vez de construir a narrativa gradativamente, pois é preciso fisgar de imediato o espectador impaciente para que ele não abandone o conteúdo.

Essas mudanças alteram regras básicas da linguagem audiovisual: o velho princípio do “mostrar, não contar” cede lugar a diálogos didáticos; o ritmo narrativo fica refém da ansiedade do público e da métrica de evasão em cada minuto inicial.

Alguns exemplos práticos para você trabalhar esse seu olhar crítico que sei que está aí em algum lugar:

• Repetição expositiva: Informações-chave do enredo são repetidas várias vezes ao longo do episódio. Isso já foi observado em produções originais da Netflix, onde personagens relembram o óbvio em diálogos supérfluos .

• Diálogo “mastigado”: Personagens verbalizam ações ou emoções que a câmera e a atuação já tornariam claras. Neste artigo no The Guardian, temos algumas destas para exemplo.

• Ganchos constantes e ritmo acelerado: Inserção de ganchos dramáticos logo no início e ao longo da trama, temendo que qualquer pausa contemplativa leve o espectador distraído a pegar o celular ou trocar de conteúdo. Matt Damon comenta que houve solicitações para explodir algo ou revelar um grande segredo já na abertura, para “segurar” o público imediatista .

• Recapitulações frequentes: Recursos antes limitados ao início de episódios (“Anteriormente em…”) agora aparecem dentro do próprio episódio, com personagens recapitulando acontecimentos recentes para o telespectador que possa ter perdido algo enquanto dividia a atenção.

Alguns roteiristas que trabalharam com a Netflix disseram nunca ter recebido notas explícitas para “dumb down” (emburrecer) o roteiro. Danny Brocklehurst, showrunner de adaptações de Harlan Coben, afirmou que “ninguém nunca nos pressionou” a simplificar demais, e considera injusto pintar a Netflix como vilã única dessa história . Ou seja, pode não ser uma política universal, mas os relatos e evidências de diversos casos apontam para uma tendência real na indústria.

Ok. Regras do jogo, você diria. Mas… tem uma outra coisinha…

Netflix, Prime, Apple+ são também agentes comerciais fortíssimos de nosso atual Capitalismo Tardio em sua jornada para o Tecno-feudalismo que se avizinha. Isso se traduz em uma fome insaciável por seu alimento primordial: nossos dados. E sua financerização. E a sua precarização. Isso tudo enquanto você assiste a suas cenas fáceis com diálogos repetidos.

É nesse campo de batalha e em meio a intensas transformações na indústria audiovisual que essa disputa por atenção ocorre. A supremacia das plataformas chegou a ponto de elas comprarem estúdios tradicionais inteiros. Há poucas semanas, por exemplo, a Netflix anunciou um acordo de US$83 bilhões para adquirir a Warner Bros. Discovery, dona de um dos maiores estúdios de Hollywood .

(A negociação enfrentou disputa da concorrente Paramount, mas ilustra como os gigantes do streaming estão engolindo a velha guarda do cinema/TV. Paramout que é a distribuidora da série que abriu este texto. ops.)

Essas fusões reforçam temores de que o modo Silicon Valley de contar histórias – orientado por dados de engajamento e fórmulas para segurar cliques – ganhe mais terreno sobre a visão artística dos realizadores tradicionais.

Com as plataformas controlando tanto a produção quanto a distribuição de conteúdo, a balança de poder pende para quem prioriza métricas de atenção. Nesse cenário, é fácil entender por que cineastas e showrunners reclamam: eles veem a necessidade de “explicar demais” como sintoma de uma crise maior na relação entre arte e audiência.

Complicado? Calma que piora melhora: tem ainda a crise da atenção

Aqui aproveito para lembrar para provável audiência que esta news, seu site originário, podcast, threads e Youtube nascem em busca dos porquês das coisas e das criaturas. Dito isso, nosso ponteiro se direciona para além da polêmica entre streaming e realizadores: muitos acreditam que vivemos uma verdadeira crise de atenção no mundo contemporâneo.

É o que defende o jornalista Johann Hari, em seu livro “Stolen Focus”. Ele investigou diversas pesquisas científicas e identificou múltiplos fatores que reduzem a capacidade de foco das pessoas, desde o design viciante das redes sociais até poluentes que afetam o cérebro. Os achados são alarmantes: estudantes universitários conseguem manter o foco em uma tarefa por apenas 65 segundos em média, e trabalhadores de escritório por cerca de 3 minutos, antes de se distraírem ou serem interrompidos . Em outras palavras, a atenção sustentada virou artigo raro. Como resume Hari, “sua atenção não entrou em colapso – ela foi roubada”, indicando que nosso ambiente digital e informacional está deliberadamente nos desorientando.

📗 Achei uma versão em Português deste livro, caso se interesse → Foco roubado: Os ladrões de atenção da vida moderna

Portanto, a “necessidade de explicar demais as cenas” não é um capricho aleatório, mas sintoma de algo maior. Ela espelha a percepção de que o público perdeu parte de sua capacidade de atenção profunda e precisa ser “guiado pela mão” através da narrativa.

Realizadores mais veteranos enxergam nisso uma ameaça à qualidade artística: afinal, grandes obras sempre presumiram um público atento, capaz de lidar com ambiguidades e silêncios.

Já as plataformas enxergam uma questão pragmática: de que adianta um enredo sofisticado se metade da audiência vai largar no meio por não acompanhar? Assim, ajustam-se os métodos narrativos ao perfil cognitivo da audiência atual, mesmo que isso signifique empobrecer a experiência.

Como disse, é para ficar em cima do muro. Pelo menos até o próximo episódio.

Aquele momento em que abro espaço para outros que navegaram no mesmo mar

Mas, você quer entender um pouco mais como foi a recepção deste material entre o fandom, né? Você planeja projetos de conteúdo, trabalha com marcas ou o quer que seja. Eu sei.

Bom, no geral os canais gringos estão descendo a marreta, considerando uma das adaptações mais cringes já feitas. O que não dá para discordar 100%. Separei dois exemplos. O primeiro do Canal Na Tela:

E este outro, gringo, só porque gostei do começo e sua demonstração de autoridade:

O caminho em 2026 é por aí, vamos passear por produtos que a cultura de nosso tempo nos trás e ir retirando camadas após camadas para, assim, tentar esbarrar nos porquês a que temos acesso. É claro que isso não esgota o debate, é claro que só arranhei o tema da crise de atenção pois afinal aqui é uma newsletter, pessoal, não um artigo.

Mas, já podemos conversar sobre. Mandem aí: já viram? Vão ver?

Deixe um comentário

Biscotinhos de um janeiro que foi puro suco da desconexão.

Já não são poucos os anos no mercado digital, assim como não são poucos janeiros dedicados a completa desconexão. Em tempos remotos, isso se traduzia em clubes de leitura, Kindle ou iPad cheio de novidades ou antiguidades e, claro, a maratona pré-Oscar.

Separei o que faz sentido aqui como biscoitinhos de indicação para finais de semana, quem sabe uma maratona Carnavalesca ou coisa que o valha. Claro que vi O Agente Secreto, mas ainda não Hamnet e Valor Sentimental. My bad, semana ainda está no meio, calma.

📺 The war between land and sea (BBC, 2025) | Começamos aqui com um plot interessante: eventos climáticos que tiram da hibernação a raça primordial (e subaquática) do planeta. Mas, acaba se perdendo em uma tentativa de love story entre espécies. O que salva é que é uma história do Universo de Dr. Who (que é citado inclusive). E, por isso, feita pela BBC e, desta forma, curta, com seis episódios de 1 hora cada. →

🎬 The Long Walk (Francis Lawrence, 2025) | Um Stephen King raiz que poderia muito bem ter sido a origem dos Jogos Vorazes. Imagine que no mundo distópico em questão jovens são selecionados entre os estados da Nação para andarem sem parar ou… morrerem. Final improvável e de morder os dedos →

🎬 Nuremberg (James Vanderbilt, 2025) | E a gente consegue escapar de um drama histórico da WWII? Aqui, o Rami Malek interpretou ele mesmo como sempre e por isso o destaque vai para Russell Crowe vivendo um Herman Göring que, nas vésperas de seu julgamento, tenta se mostrar um ser humano normal. Spoiler: nunca foi →

🎬 After the hunt (Lucas Guadagnino, 2025) | Que tal um título pós-Woke que mostra que é possível alguém minorizado (mas nem tanto) fazer merda (muito grande) na vida de alguém que também não é lá essas coisas, mesmo sendo essa pessoa a Julia Roberts? Pois é, alerta de área cinza nesse drama contemporâneo, com final improvável →

🎬 Eternity (David Freyne, 2025) | Quem aqui dá play em filme da A24 já com medo? Pois esse aqui dá para relaxar. Lembra um pouquinho o The Good Place dos anos 10, mas com pitadas e diálogos mais aprofundados. No filme, a gente tem um período de teste para escolher para qual eternidade se vai viver. Daí, marido espera esposa, que encontra amor da juventude e um triângulo pós-vida se desenrola. Tem algumas cenas que valem o play →

🎬 Mauricio de Souza, o filme (Rafael Salgado e Pedro Vasconcelos, 2025) | Vi no dia do meu aniversário (caso não saiba, dia 16/01, todos os anos), e valeu como presente sem muitas preocupações. É mais onírico do que documental, o que faz todo sentido para quem viveu a vida morando nos sonhos. Destaque para o filho do próprio artista interpretando o seu pai →

📗 …e não sobrou nenhum (Agatha Christie, 1939) | Relembrando épocas das cartas que recebia ao participar de determinado Clube do Livro (i'm this old), reli esse clássico de Agatha Christie, nome que passa por certo alvoroço ao redor de sua vida e obra, nos 50 anos de sua morte. Indico você ouvir esse podcast para entender por que a obra mudou de título e, depois, comprar sua versão aqui →

📺 Landman (Paramount+, 2025-2026) | Já que falamos aqui do clima anti-woke de alguns materiais, vale citar essa obra que bebe sim em certo conservadorismo texano, mas traz caldo/arco dramático bem inteligente. Acompanhamos as idas e vindas de Tommy Norris (um Billy Bob Thorton transfigurado) em meio a dura (e riquíssima) vida de executivo da indústria de petróleo Texana. Senti notas de Trumpismo? Senti. Mas, vale o play →

▶️ Disneyland HandCrafted (Canal da Disney no Youtube, 2026) | Ao pesquisar material para outra série (sobre os imagineers), o time da Disney encontrou cenas inéditas da época da criação do primeiro parque em Anaheim. A recuperação e sonorização do material deram origem ao documentário de pouco mais de 1 hora que nos conta, em resumo, o quanto de improviso, loucura e sonhos foi a criação deste parque que mudaria todos os outros. Gratuito no Youtube e se você estiver lendo esta edição em um navegador, aqui mesmo →

E para fechar mesmo….

Falo dos meus demônios.

(Aqui faço uma pausa caso você seja acometido de algum fundamentalismo ou pânico sobrenatural. Tudo bem, pode voltar semana que vem.)

…

Sabe aqueles sentimentos com os quais você luta diariamente, pois já tem ferramentas (obrigado, maturidade) para ajudar a identificar que são nocivos ao seu progresso, ou pelo menos, ao seu estar no mundo? E que, assim, sente sua existência por vezes resumida a vê-los voltar e voltar? Pois é, tenho os meus também.

O primeiro: a azia do ressentimento.

Crio a primeira edição do ano em um dia carioca e chuvoso (o que me faz lembrar Djavan, Adriana Calcanhoto e anos 90, sabe-se lá porquê) sem me valer de rascunhos ou grandes estruturas. Foi só o almoçar, pegar um café, abrir o gerenciador do próprio Substack e deixar o fluxo de consciência fluir.

E, enquanto esta playlist segue no streaming musical dominante, faço carne remoída com as lembranças de um dois mil e vinte e cinco que vivi sob o signo da sobrevivência. Aos 53 anos, depois de dois CNPJs, uma produtora que respira com dificuldade, muitos projetos que não caminharam e passivos que sequer consigo administrar, revivi os tempos de começo de carreira.

Fui atrás de clientes, consegui poucos, fui atrás de reconhecimento, colhi nada. Acreditava que à essa altura, na coleção de oportunidades que tive, estaria a celebrar certo platô de sucessos e algumas conquistas. Não as tive, nem uns, nem outras.

Perceba que se você me acompanha há alguns anos, sabe que abro pouco a gaveta bagunçada da desorganização pessoal. Mas ela está lá como quem mistura pijamas e roupas de trabalho, sem saber qual usar em cada ocasião. E, embora resiliente (ou antifrágil, caso prefira a sutileza conceitual), apareço aqui, sumido desde novembro, nestes pijamas de marinheiro já remoídos a revelar este pequeno demônio pessoal: a ameaça de soar ressentido.

Para combatê-lo, abuso de droga leve e permitida: a leitura. Seja fugindo da realidade (quando contos do Ted Chiang são os meus preferidos), ou buscando fundamentos para ela, vou colecionando leituras (incompletas, mas até aí, até o Umberto Eco) das mais variadas.

Recorro a uma delas, para destacar que o ressentimento segue apenas como ameaça, a ser combatida, mas ameaça. Foi o segundo livro de minhas férias de janeiro: A Cabala do Dinheiro, do rabino Nilton Bonder.

A obra deve voltar em outros momentos ao longo do próximo mês, mas trago aqui apenas um aprendizado que cito de memória. A partir de alegorias da tradição judaica, Bonder nos conta que devemos celebrar momentos de baixa porque, afinal, o Universo é cíclico.

Um aparte: ele chama o Universo de Mercado, já que o foco é entender o dinheiro como ferramenta espiritual.

Então, para nos entendermos com o que nos é já garantido (segundo os sábios desta tradição já nascemos com o nosso “sustento” - a capacidade de gerar riqueza - pré-determinado), precisamos nos relacionar com esse lado cíclico das coisas.

Por isso, estar no baixo dos seus dias é motivo para tranquilizar-se (e não entrar em desespero): é quando as coisas começam a melhorar. Isso porque as coisas são assim, nós é que somos míopes pi-ri-ri, po-ró-ró. Leiam porque é mais complexo, sutil e poético do que consegui lembrar e descrever aqui.

Mas o fato é que opto por me relacionar com a ameaça do ressentimento desta forma, como algo que deve passar rápido porque me afasta da possibilidade de melhora, que não tarda. E acredito, ainda, não falha.

Mas, nos dias em que consigo seguir por pensamentos como este, me recordo ainda de algo, o segundo demônio. Soando mais gnóstico do que realmente sou, diria que acaba sendo uma coisa boa pois me conecta com a pequeneza do ressentimento enquanto me lembra que este segundo é ainda mais perigoso.

O segundo demônio: a vaidade do encapsulamento mental

Moro em minha cabeça e acredito que os que nos cerca é basicamente nossa interpretação mental de uma realidade que, em sua totalidade, não temos acesso. Até aí, tudo bem? Mais ou menos, mas mais para bem, certo?

O desvio ocorre quando decido não sair desta casa-mente. Desenvolvo toda sorte de experiências cerebrais, planejamentos ousados e soluções das mais variadas que vivem e respiram apenas na esfera de minha realização mental. Ainda que seja inquestionável ser esse o primeiro passo para qualquer feito, bastar-se dele é, acreditem, incapacitante. Mais da metade de meu tempo desperto, sinto que esbarro nessa vaidade.

Para isso, nada melhor do que lembrar de dois comentários recentes de leitores aqui da newsletter. Não citarei nomes nem links - preguiça mesmo se procurar - , mas em resumo, uma senhora comentou algo sobre ter incorrido em mais do mesmo em algumas promessas ao longo do ano (my bad) e outro amigo que, no que se refere aos podcasts, esperava mais. Certíssimos. Eu também.

Os dois comentários chegam até mim, de forma mais amistosa possível e como sinais claros de um chamado direto e solucionador desta limitação: é preciso agir, simples assim. Como diz o meme/trend: o óbvio precisa ser dito.

Como fazer isso? Mínima ideia

O fato é que queria começar este ano trazendo estas duas perspectivas de minha vulnerabilidade. A estrada já se mostra longa e, por isso, percebo que, em alguns dias tenho receio de soar ressentido e, em outros, acabo indo morar dentro da minha cabeça. Não me resumo a estes defeitos, como minha rotina não me deixa mentir. Aliás, ninguém me deixa, complexo, viu?

A conclusão é que os dois sentimentos não são úteis para uma vida produtiva.

A forma como decido enfrentá-los é diminuindo o primeiro (deixando-o sentir-se do verdadeiro mini-tamanho que tem, na verdade) e revestindo o segundo de ações no mundo. Óbvio: ações essas dedicadas ao meu crescimento e daqueles que, comigo, resolverem caminhar.

Agora é o trecho em que revelo porque abri a gaveta

No último ano trouxe em várias edições minhas percepções sobre dois grandes eixos que “bolem” com Cultura, Tecnologia e Comunicação: 1) a financeirização do mundo e 2) a automação / submissão à IA.

Quer você queira ou não, acredite ou não, tenha sido afetado ou não; estes dois eixos se não resumem, exemplificam muito o estado de coisas que enfrentamos. Em um grande resumo: dá para dizer que transferimos grande parte dos avanços políticos para um nova modalidade de estados-empresas regidos por presidentes-CEOs e que, para isso, ainda topamos mergulhar de cabeça em um mundo intermediado por algoritmos de interpolação de dados. Que vocês conhecem como IA. E isso dá sinais de uma gradissíssima merda a caminho.

Ocorre que, em tempos como esses, nossas vozes, vulnerabilidade e jornadas pessoais são os nossos maiores ativos. E diria mais, devem ser os únicos inegociáveis.

Por isso, será esse o tom de 2026. O único que eu tenho. E mais ninguém tem.

É isso, que comecem os jogos.

Até semana que vem.

Vale lembrar que se essa edição chegou até você por indicação ou por buscas sobre o tema, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana.

Assine agora

Há alguns meses venho observando um movimento que está reconfigurando a comunicação de marcas em categorias sensíveis: a ascensão de cientistas-creators como mediadores de confiança. Não se trata apenas de influência científica tradicional. É algo mais específico e profundo que combina rigor metodológico, didática acessível e provas públicas para elevar credibilidade em ambientes de baixa confiança.

Identifiquei um padrão emergente que, em categorias onde rolam objeções, está deslocando o debate de opinião para demonstração. Daí preparei esta edição da newsletter como um resumo dessa hipótese (aquela esperança que um dia vocês vão trocar idea comigo) e mais um Guia prático de como marcas podem implementar esse formato em 14 dias.

Uma coisa importante: o fenômeno dos Cientistas-Creators não é exatamente novo, mas sua aplicação comercial estratégica ainda está em fase emergente. Comecei a mapear esse movimento ao observar como creators como Veritasium elevam credibilidade através de experimentos replicáveis e jornalismo de dados, tratando temas complexos sem sacrificar rigor. De lá para cá, mais precisamente em 2025, senti que o formato merecia análise como ferramenta de marca.

Vem aqui que eu explico!

Notinha rápida: se essa edição chegou até você por indicação ou por buscas sobre o tema, considere assinar para receber estes e outros insights toda semana. Preparo edições gratuitas criadas com todo carinho para momentos como esses.

Assine agora

O problema começa porque categorias sensíveis vivem em crise de confiança

Quando uma marca atua em categoria sensível, e aqui podemos usar como exemplos categorias como alimentos, saúde, sustentabilidade e até finanças, enfrenta gargalo estrutural: objeções não se resolvem com opinião ou testemunhal tradicional.

O consumidor já ouviu mil vozes conflitantes e desenvolveu ceticismo crônico.

A mediação científica aplicada por creators como o Veritasium oferece saída: combina entretenimento, método transparente e provas públicas para reduzir incerteza e elevar intenção de compra. O caso emblemático: experimentos sobre contaminação por PFAS apresentados com protocolo acessível, dados abertos e linguagem didática - alcançando milhões sem sacrificar credibilidade.

A tese que estou propondo: Parcerias edu-comerciais entre marcas e cientistas-creators criam “momentos de prova” que deslocam o debate de opinião para demonstração, impactando percepção, preferência e, no fim das contas, conversão.

Por que confiança virou moeda de crescimento

Confiança não é apenas ativo reputacional abstrato. É antes um fator crítico de crescimento com impacto direto em LTV (o famosinho LifeTime Value, ou quanto um determinado cliente vai, no final do dia, render para você) e resiliência a crises. A economia da confiança online mostra correlação clara entre reputação bem gerida e performance comercial.

Mas há uma diferença crucial entre confiança declarada e confiança que converte:

Confiança é ativo composto. Três pilares sustentam credibilidade durável:

1. Consistência - manter promessas ao longo do tempo

2. Transparência - disclosure completo de limitações e conflitos

3. Refutabilidade - disposição para ser testado e corrigido em público

E é ao entender estes três pilares que a magina acontece. Quando marcas convidam creators científicos para testes públicos de produto, com protocolo aberto e dados compartilháveis, estão construindo os três pilares simultaneamente.

Vamos entender o formato “prova pública” e por que ele funciona

O formato central se baseia na utilização responsável de um creator de ciência. Ele, por exemplo, realiza experimento simples, replicável, com disclosure de limitações, diante de audiência ampla. Não é marketing mascarado, é demonstração com método.

Três ângulos de aplicação:

1. “Prova ao vivo” - marcas convidam creators para testes públicos de produto

2. “Mitos vs. Fatos” - séries que tratam objeções duras com design de experimento simples

3. “Laboratório de marca” - P&D cultural com creators para co-desenvolver claims e guardrails

A diferença para testemunhal tradicional: ao misturar em iguais proporções protocolo aberto de testes, dados públicos compartilháveis e limites explícitos, sua marca ganha blindagem reputacional.

Opa, voltando aqui: já é assinante e acha que esse conteúdo pode ser útil para alguém? Então, lasca o clique no botão de compartilhamento e faça essa boa-ação dupla!

Compartilhar

Como implementar: piloto de 14 dias

Testei mentalmente esse framework em diversos cenários de categoria sensível. A estrutura abaixo é para rodar um piloto mínimo viável:

Semana 1: Preparação

• Mapear objeção dura que trava conversão

• Selecionar creator com histórico de rigor + didática

• Co-criar protocolo de teste replicável (hipótese, materiais, passos, critérios, limites)

Semana 2: Execução

• 1 vídeo “Mitos vs. Fatos” de 6-8 minutos

• Landing page com protocolo completo e datasets

• 1 live de demonstração com Q&A moderado

Métricas-norte:

• Lift de confiança (pesquisa pré/pós-exposição)

• Lift de entendimento do produto

• Intenção de compra pós-exposição

• Taxa de replicação do experimento por comunidade

Meta realista: +10-15% lift de confiança declarada e +5% intenção de compra no pós-exposição.

Riscos e anti-padrões (evite estas armadilhas)

O formato só funciona se a integridade do processo for inatacável. Três armadilhas matam credibilidade:

1. Cherry-picking de resultados - apresentar só dados favoráveis ou protocolo opaco

2. Porta-voz técnico sem didática - rigor sem clareza perde audiência

3. Conflitos de interesse não declarados - disclosure omitido anula efeito reputacional

A regra de ouro: Se você não estaria confortável publicando o protocolo completo, datasets brutos e limitações do teste, não rode o experimento. Transparência não é opcional. É o ativo.

Eis que chegamos à conclusão: estamos diante de uma oportunidade estrutural

Estamos em momento pivotal: categorias sensíveis enfrentam crise de confiança crônica, consumidores desenvolveram ceticismo defensivo, e formatos tradicionais de prova (testemunhais, certificações genéricas) perderam potência.

Simultaneamente, cientistas-creators consolidaram formato de mediação confiável, com audiências de milhões engajadas em aprender através de demonstração.

A janela: Marcas que adotarem formato de prova pública com rigor metodológico nos próximos 12-18 meses ganham vantagem de posicionamento antes que vire commodity. Depois disso, a ideia é que este tipo de abordagem comece a gerar mais ruído do que diferenciação.

A resistência à desconfiança crônica não está em gritar mais alto ou multiplicar canais. Está em demonstrar com método, transparência e humildade para admitir limites.

Vamos juntos?

Biscoitinhos quase tão interessantes quanto um experimento de Veritasium.

🧪 Veritasium e o caso PFAS | O creator Derek Muller (Veritasium) tem histórico impressionante de tornar ciência complexa acessível sem perder rigor. Seu vídeo sobre contaminação por PFAS é masterclass de jornalismo científico aplicado →

🔬 Interpolação vs. Extrapolação | IA é excelente em combinar padrões existentes (interpolação), mas criatividade humana permanece insubstituível na capacidade de saltar além do conhecido (extrapolação). Esse é o território onde cientistas-creators operam e onde você deveria construir sua marca. Falei sobre isso, neste artigo →

📊 Barômetro da Confiança 2025 | O estudo global da Edelman revela que cientistas e professores são agora os mais confiáveis para “fazer a coisa certa”, superando CEOs e jornalistas. Para marcas, isso sinaliza que alinhar-se a vozes científicas de credibilidade pode elevar a confiança do público de forma significativa →

⚖️ Ética dos divulgadores científicos | Divulgadores de ciência com milhões de seguidores são cada vez mais procurados por marcas, mas isso traz dilemas éticos. Luiz Bento alerta que, para o público, “o que o divulgador diz é como se recebesse uma chancela da ciência” – emprestar sua imagem a empresas que contrariam evidências pode minar sua credibilidade. O caso de Átila Iamarino com a Shell ilustra os riscos de percepção negativa quando ciência e marketing se misturam →

🎥 “Epic Split” da Volvo (2013) | Um clássico do marketing de demonstração: Jean-Claude Van Damme realizando um espacate entre dois caminhões em movimento para provar, de forma dramática, a estabilidade da direção dinâmica da Volvo . O vídeo Epic Split viralizou e tornou-se o comercial automotivo mais visto no YouTube na época, mostrando o poder de demonstrar uma vantagem de produto em vez de apenas alegá-la →

Bom, agora eu fui. Até!

Há dois anos venho observando um fenômeno perturbador: o trabalho criativo, outrora libertário, vive hoje em contínua rotina de submissão. Não se trata apenas da precarização geral do mundo do trabalho - é algo mais específico e profundo que afeta escritores, designers, podcasters, fotógrafos e todo tipo de criador independente.

Mapeei três ondas sucessivas de subordinação que, em apenas 15 anos, levaram o criador cada vez mais distante da propriedade de sua criação. Esta edição da newsletter é um resumo dessa hipótese e mais um Guia rápido de como não embarcar nessa.

Como você já sabe, é uma versão resumida do artigo completo sobre o tema, que você encontra em meu site pessoal. Totalmente de graça, é só clicar no botão abaixo:

Leia o Artigo Completo

Uma coisa importante, as Submissões não são um conceito exatamente novo. Comecei a desenhar essa hipótese quando estudei profundamente a cena dos podcasters independentes no Brasil, o que deu origem a esta dissertação. De lá para cá, mais precisamente a partir de 2023, senti que o tema merecia essa expansão.

Vem aqui que eu explico!

A primeira submissão: os modelos de negócio (2007-2014)

Nesta primeira fase, tão logo alguém tivesse um projeto criativo nascente, algo autoral com potência para construir audiência, um modelo de negócio se impunha como única medida de sucesso possível.

Não importava se assinatura ou publicidade - o que contava era ter um modelo de negócio como única forma de atestar sua existência. Criadores passaram a planejar a expansão de suas ideias originais em função dessa premissa comercial, moldando narrativas para crescimento de base ou retenção de atenção. A primeira submissão moldou a viabilidade comercial.

A segunda submissão: a intermediação algorítmica (2015-2023)

Com a explosão de conteúdo - produzimos mais do que em toda a história humana -, as plataformas criaram filtros: os algoritmos. Agora, além de pensar no modelo de negócio, você precisava produzir mais e mais para ser escolhido, sorteado, bem avaliado nas engrenagens dos filtros para chegar à base que já havia construído.

O inusitado: você teve uma ideia, atraiu pessoas que curtiram sua vibe, cercou essa alma criadora de um modelo de negócio, e agora precisa torcer para sua mensagem chegar a quem já gosta dela. Ou pagar para isso. A segunda submissão atou um grilhão ao desenvolvimento livre da ideia.

A terceira submissão: o protagonismo agêntico (2025)

Com a consolidação da IA generativa, demos passos além da submissão direta - a própria agência humana foi posta em questão. O criador tornou-se eco estatístico, massa triturada por papagaios estocásticos excelentes em interpolar informações, mas incapazes de extrapolar novos conceitos.

Estudos mostram que IA alcançou paridade com criatividade humana em testes controlados, mas com um paradoxo cruel: aprimora criatividade individual enquanto reduz diversidade do conteúdo coletivo. Apenas 9,4% dos humanos superam o sistema mais avançado - não por serem deficientes, mas porque a maioria internalizou padrões algorítmicos.

Assim chegamos à submissão final: a da inutilidade aparente. Ao automatizar processos criativos inteiros e inundar o espaço com ainda mais conteúdo automatizado, a síntese da criação humana parece encontrar sua obsolescência.

Mas há uma saída. A diferença crucial: IA é excelente em interpolar (recombinar o existente), mas permanece incapaz de extrapolar (saltar além do conhecido para criar algo genuinamente original). Essa continua sendo a fronteira exclusiva da criatividade humana - territórios construídos com argamassa de experiência vivida, cicatrizes, contradições, decisões éticas complexas.

A resistência não está em competir com a capacidade de interpolação das máquinas. Está em cultivar conscientemente nossa capacidade única de extrapolação - aquilo que emerge de décadas de vida vivida, erros cometidos, relacionamentos construídos. Esta não é uma batalha tecnológica. É uma redescoberta do que nos torna insubstituíveis.

Esta edição traz esse cenário, mas não deixa você sem ferramenta para enfrentá-lo. Daí, preparei o guia abaixo. Use sem moderação, comente sempre, compartilhe com o coleguinha que pode achar útil!

Compartilhar

São seis os passos para um futuro não submetido

1. 🎯 Encontre a sua voz. Extrapole seu lugar no mundo

A primeira e mais fundamental resistência à submissão começa com a descoberta e cultivo de sua voz única. Em um mundo saturado de conteúdo homogeneizado, a autenticidade tornou-se o recurso mais escasso e valioso. Não se trata de “ser autêntico” - um chavão vazio -, mas de desenvolver conscientemente uma perspectiva que só você pode ter.

Por que isso é crítico: Sua voz emerge da intersecção única entre suas experiências vividas, valores inegociáveis e forma particular de interpretar o mundo. Isso exige vulnerabilidade intelectual: coragem para expressar opiniões contra correntes estabelecidas, compartilhar fracassos que moldaram seu pensamento, defender posições impopulares.

Quando você encontra sua voz, está encontrando seu território insubstituível - onde nenhuma IA consegue pisar porque foi construído com argamassa de experiência humana específica.

Execução prática:

• Exercício dos 3 Pilares: Liste 3 experiências únicas + 3 perspectivas + 3 valores inegociáveis

• Teste da Personalidade: Escreva conversando com seu melhor amigo, identifique padrões de linguagem que se repetem

• Matriz de Autenticidade: Desenvolva “personagem alinhado com sentimentos” ao invés de fórmulas prontas

Implementação: Documente 10 opiniões contra senso comum do seu nicho → Identifique 3 experiências pessoais que moldaram sua visão → Crie manifesto pessoal de 1 página → Teste essa voz em 5 posts pequenos antes de aplicar em conteúdos maiores.

2. 🎯 Foque em simplicidade e verdade que só você tem

Vivemos na era do excesso informacional, onde produção desenfreada de conteúdo se tornou a norma. Ironicamente, essa superabundância criou escassez de atenção e significado. A resposta não está em produzir mais, mas em produzir melhor. A simplicidade não significa superficialidade - significa destilação.

O teste fundamental: “Isso só poderia ter sido criado por mim?” Se a resposta for não, você está contribuindo para o ruído, não para a clareza. A verdade que só você possui emerge da intersecção entre sua expertise única, experiências específicas e perspectiva particular sobre o mundo. É território onde você não precisa competir porque não há competição - é exclusivamente seu.

Estratégia “Anti-Conteúdo”:

• Menos é Mais: Poste menos conteúdo, mais impacto intencional

• Método “Release vs Post”: “Lance” conteúdo como produtos - com antecipação, contexto, propósito

• Regra 80/20: 80% do conteúdo sobre 20% dos temas que você domina verdadeiramente

Implementação: Identifique 3 temas de expertise real (não trends) → Reduza frequência de postagem em 50% → Para cada conteúdo pergunte “só eu posso falar isso assim?” → Substitua 70% do conteúdo “viral” por conteúdo “pessoal”.

3. 🏠 Seja dono de sua base

A dependência de plataformas externas é uma das formas mais insidiosas de submissão criativa. Quando você constrói presença exclusivamente no Instagram, YouTube, TikTok ou LinkedIn, está arrendando terreno que não lhe pertence, sujeito a mudanças de algoritmo, políticas de conteúdo, até desaparecimento da plataforma.

A diferença crucial: Propriedade da audiência é a diferença entre ter negócio e ter hobby subsidiado por gigantes tecnológicos. Owned media significa criar canais diretos de comunicação - principalmente email, mas também site próprio, podcast, newsletter. É diferença entre inquilino e proprietário no mundo digital.

Os dados: 78% dos criadores bem-sucedidos têm email como canal principal de receita. Pergunta crucial: se todas as plataformas sumissem amanhã, você conseguiria falar com sua audiência?

Framework 90 Dias para propriedade:

• Semana 1-2: Configure newsletter/email (ConvertKit, beehiiv, Substack)

• Semana 3-4: Crie lead magnet valioso (guia, template, mini-curso)

• Semana 5-8: Migre 20% do conteúdo social para email first

• Mês 3: Teste venda direta via email (sem depender de algoritmo)

• Ongoing: Meta de 1 email orgânico/dia via conversas genuínas

4. 🤝 Evolua com ela

Audiência não é público passivo esperando ser bombardeado com conteúdo. É organismo vivo, respirante, que cresce, muda e evolui junto com você. A mentalidade “construir e eles virão” morreu junto com a era pré-algoritmos. Hoje, sustentabilidade criativa depende da capacidade de criar relação simbiótica com sua base.

A mudança de mindset: Abandone ego de “expert que sabe tudo” e abrace papel de “curador-colaborador” que facilita conversas, identifica necessidades emergentes, co-cria soluções com comunidade. A evolução conjunta é especialmente crucial em mundo onde mudanças comportamentais acontecem em meses, não anos.

A realidade: Sua audiência de 2023 não é a mesma de 2025 - contextos mudaram, problemas evoluíram, expectativas se refinaram. Quem não evolui junto, fica para trás. A diferença entre criadores que prosperam e estagnam está na capacidade de manter diálogo genuíno e contínuo.

Sistema de evolução contínua:

• Pesquisa mensal: Pergunte diretamente o que audiência precisa

• Teste A/B social: 2 formatos/semana, veja o que gera engajamento real

• Círculo interno: Identifique 20 seguidores mais engajados e fale diretamente

• Evolução do conteúdo: A cada trimestre, ajuste formato baseado no feedback

5. 🤖 Entenda onde colocar o acelerador (as IAs) dentro de seu processo

A relação com inteligência artificial é o divisor de águas entre criadores que serão engolidos pela automação e aqueles que a utilizarão para amplificar sua humanidade única. A tentação é usar IA para substituir trabalho criativo - deixar que ela escreva, desenhe, edite, até pense por você. Esse é o caminho para a irrelevância.

A abordagem inteligente: Identifique onde IA pode acelerar processos técnicos, liberando mais tempo e energia mental para o que só você pode fazer: pensar de forma original, conectar ideias aparentemente disparatas, aplicar contextos emocionais complexos, tomar decisões éticas nuançadas.

A diferença fundamental: IA é excelente para interpolar (combinar padrões existentes de formas sofisticadas). Mas você é insubstituível na extrapolação - saltar além do conhecido e criar algo genuinamente novo. O framework ideal: IA como assistente superinteligente que cuida das tarefas operacionais, enquanto você se concentra na visão, insight, perspectiva única e decisão final.

Framework 70% Humano + 30% IA:

• Ideação: IA expande brainstorms, não cria ideias do zero

• Primeiro rascunho: IA cria estrutura, você adiciona perspectiva única

• Pesquisa: IA mapeia tendências, você filtra através da sua expertise

• Otimização: IA ajusta SEO/formato, você mantém a voz

• Teste: IA sugere variações, você decide baseado na sua audiência

Ferramentas recomendadas: Escrita (Claude/ChatGPT para estrutura + sua voz), Visual (Midjourney/DALL-E para conceitos + sua direção), Vídeo (Runway/Luma para acelerar edição + seu roteiro).

6. 🔍 Fique atento às mudanças

Em mundo onde mudanças estruturais acontecem em velocidade exponencial, a capacidade de detectar sinais fracos e antecipar transformações tornou-se competência essencial para criadores independentes. Não se trata de seguir modismos ou pular de trend em trend - isso é reativo e te coloca sempre um passo atrás.

O monitoramento estratégico é sobre desenvolver antenas sensíveis para captar mudanças comportamentais, tecnológicas e culturais antes que se tornem óbvias para todos. É diferença entre surfar a onda e ser atropelado por ela.

A competência diferenciadora: Criadores que prosperam cultivam rede de fontes diversificadas, mantêm conversas com inovadores de diferentes setores, desenvolvem habilidade de distinguir padrões persistentes de ruído temporário. Esta vigilância estratégica não é paranoia - é inteligência competitiva aplicada ao trabalho criativo.

O benefício: Quando você consegue identificar mudança estrutural seis meses antes da massa, tem tempo para se posicionar adequadamente, experimentar novas abordagens, adaptar-se sem pressa. O custo de não prestar atenção é alto: irrelevância. Mas o benefício de estar atento é transformador: você se torna early adopter que influencia mudanças ao invés de apenas reagir.

Sistema de Monitoramento Estrutural:

• Rotina semanal (30min): BuzzSumo para tendências de conteúdo + Google Trends para buscas emergentes + Twitter Lists de inovadores do setor

• Review mensal (2h): Analise métricas: o que mudou no comportamento da audiência? + Teste nova ferramenta/formato pequeno + Ajuste estratégia baseado em dados reais

• Planning trimestral (meio dia): Revise toda estratégia baseada em mudanças observadas + Identifique 2-3 experimentos para próximo trimestre + Mantenha 80% da estratégia estável, 20% experimental

Roteiro de Implementação Integrado

Mês 1: Desenvolva voz única (passo 1) + configure owned media (passo 3)

Mês 2: Aplique princípios de simplicidade (passo 2) + integre IA inteligentemente (passo 5)

Mês 3: Intensifique engajamento com base (passo 4) + implemente sistema de monitoramento (passo 6)

Mês 4+: Otimização contínua baseada em feedback e dados reais

A escolha fundamental: Podemos aceitar a narrativa determinista de que somos apenas mais uma etapa antes da automação total, ou reconhecer que cada onda de submissão também revelou, por contraste, o que é verdadeiramente insubstituível em nós. A máquina pode combinar padrões com sofisticação crescente, mas não pode viver a experiência humana que informa a criação autêntica. Não pode carregar cicatrizes, dúvidas, contradições. Não pode hesitar diante de escolha ética complexa.

A resistência à submissão final não está em competir com máquinas na capacidade de interpolação. Está em cultivar conscientemente nossa capacidade única de extrapolação - de saltar além do território conhecido e criar algo genuinamente original.

Vamos juntos?

Biscoitinhos quase tão comestíveis como o 3iAtlas.

🪨 Pedra, papel e tesoura | Se você chegou até aqui, recebeu e-mails esta manhã e seguiu com a sua vida normal é porque o 3I Atlas, a despeito de todas as teorias, era o que sempre foi: uma imensa, personalista, errática e desvariada…pedra espacial. Avi Loeb tento mais uma vez sem sucesso, Serjão falou para você torrar seu cartão de crédito em camisetas da Insider e o Guru do Himalaia passou a segunda debatendo, mas não foi dessa vez →

🧬 Ciclos que vêm e vão | Vídeo bem interessante - parceria dos canais do YouTube Big Think e Freethink - no qual o futurista Peter Leyden, defende que estamos em um momento historicamente pivotal, pelo menos sob a ótica dos americanos com IA, Energia Limpa e edição genética atuando juntos como forças que vão nos levar a um futuro de mudanças estruturantes →

🤪 Mas louco é quem me diz | Embora transpareça essa seriedade em assuntos e abordagens, curto um tipo de humor bem específico em minhas horas de lazer, a saber, algo na fronteira da loucura. Gene Wilder, Johnny Depp, Igor Guimarães… este tipo de gente. Eis que apresento a vocês um legítimo representante, o Pedro Abner, que descobri recentemente no TikTok. Ele orbita ali a casta dos imitadores criativos que incomodam por saudáveis doses de desconexão com a realidade. Sem mais, se liguem →

Bom, agora eu fui.
Até!

Não tem um dia nessa indústria vital (e olha que já são 20 anos) em que não esbarre em algum conteúdo prometendo que a inteligência artificial vai reinventar tudo. É o que eu chamo de “Síndrome do Jogo Virou”. Todo dia o jogo vira. E isso nem possível é.

O fato é que todos os dias, novos apps prometem reinventar a maneira como pensamos da criação de campanhas à forma como compramos. Por isso, é curioso ouvir de um dos executivos mais respeitados do planeta uma mensagem que parece vir de outro tempo:

O futuro do marketing está em seu passado.

A frase é de Marc Pritchard, Chief Brand Officer da Procter & Gamble, dita durante o ANA Masters of Marketing Conference de 2025, em Orlando. À frente de marcas como Pampers, Old Spice e Charmin, ele defende que as transformações tecnológicas são valiosas, mas não substituem os fundamentos humanos do marketing.

Pritchard condensou sua visão em seis princípios que soam clássicos, mas continuam essenciais para qualquer marca — ou profissional — que queira crescer de forma consistente em meio ao caos digital.

Vamos lá?

Se recebeu este conteúdo por um coleguinha ou, desde já, achou que faz sentido compartilhar essas dicas, senta o dedo no compartilhar. É de graça!

Compartilhar

1. Conheça seu consumidor

“Conheça o consumidor melhor do que qualquer um. É aí que estão as respostas.” Pritchard reforça um ponto que parece óbvio, mas tem sido esquecido em tempos de dashboards e dados automatizados: o insight nasce da empatia, não apenas da estatística.

O exemplo vem de Pampers, cuja campanha “Behind Every Baby” partiu de uma descoberta simples — o que mais importa para os pais não é só o bebê ficar seco, mas o bebê dormir bem. Essa virada de foco redefiniu o posicionamento da marca e o desenvolvimento de produtos.

2. Conheça sua marca “Os frutos estão nas raízes.”

Para o executivo, conhecer a história da marca é fundamental para definir seu futuro. Ele cita o caso de Charmin, cuja icônica campanha “Don’t Squeeze the Charmin” durou 20 anos até se transformar nas animações com os “ursos do banheiro”, uma reinvenção que preservou o humor e a essência da marca, mantendo-a relevante por décadas.

3. Apaixone-se novamente pela publicidade

"Advertising vem do latim advertere: fazer alguém se voltar para algo. Esse é o nosso trabalho.” Num momento em que tudo é chamado de “conteúdo”, Pritchard faz uma defesa apaixonada do termo publicidade.

Para ele, campanhas ainda são a forma mais poderosa de criar consistência e memória. Ele cita casos como Flash, com seu mote “Cleans the Impossible”, e Old Spice, cuja irreverência atravessa gerações — de Isaiah Mustafa ao humor de Deon Cole. Ambas mostram que boas ideias envelhecem bem quando têm propósito claro e repetição consciente.

4. Construa memória com consistência

“As ideias não se desgastam com a repetição, elas se fortalecem.” Na era dos vídeos curtos e das campanhas relâmpago, Pritchard lembra que o maior ativo de uma marca é a memória coletiva. O segredo está em planejar comunicações complementares: formatos longos constroem narrativa; formatos curtos reforçam lembrança.

O exemplo da Pantene é emblemático: o viral da influenciadora Alix Earle lavando o cabelo com um frasco vencido gerou o insight da campanha “Unexpired Pantene”. A marca reagiu com agilidade, mas manteve o tom, o benefício e o propósito intactos.

5. Cultive relações criativas duradouras

“Grandes campanhas nascem da repetição entre grandes parceiros.” Para Pritchard, a excelência criativa vem da confiança entre marca e agência. Relações duradouras permitem ousadia e aprendizado. Campanhas como “It’s a Tide Ad” ou “Always Like a Girl” nasceram dessa convivência.

6. O verdadeiro propósito: crescer para fazer o bem

Pritchard fez um ajuste sutil — mas revelador — no lema da P&G: de “Força para o bem e para o crescimento” para “Força para o crescimento, para então ser uma força para o bem.”

O raciocínio é simples: o propósito precisa nascer da função do produto. Tide ajuda pessoas após desastres porque é uma marca de limpeza. Pampers apoia prematuros porque produz fraldas. Quando o propósito é coerente, ele é sustentável.

Pritchard encerra sua fala lembrando o que é, no fim, a grande lição do marketing: as pessoas ainda precisam de fraldas, sabão, shampoo e pasta de dente.

A tecnologia muda — as necessidades humanas, não. E é nesse ponto que reside a beleza dos “velhos” princípios: quanto mais o mundo acelera, mais valem os fundamentos que nos lembram por que começamos a fazer marketing.

Faz algum sentido, ainda que reducionista. Ou seria, apenas, seminal? Fica aberta a discussão. Eu sei que vocês não comentam, mas ela fica aberta mesmo assim. :D.

Até a próxima!

Tá, biscoitinhos complementares porque sim.

👔 Não me deixem só! | Vi mais uma série documental na GloboPlay, “O caçador de marajás”. Quem tem mais de 40 sabe exatamente sobre o que a série trata só por este título. A ascensão do tresloucado Fernando Collor do governo de Alagoas à presidência, impeachment, renúncia e retorno. Um retrato dos anos 90 que a sua nostalgia cisma em esquecer, né? Vem conhecer a Casa da Dinda →

⏱️ Chatão, sério | Insisti e encarei as mais de 500 páginas de “O segredo final”, o livro derradeiro de Dan Brown e seu alter, Robert Langdon. Se você curtiu O Código DaVinci ou Anjos e Demônios, fica o recado: Brown perdeu a mão, tentando soar definitivo. Não tem nada que justifique o tempo dedicado à leitura, sério. Não consegue construir motivação dos personagens paralelos, não traz grandes segredos ou revelações e o tão comentado plot-twist veio telegrafado e soou evidente para os mais atentos. Eu avisei, mas se quiser insitir, tá aqui →

🕹️ Cinema feito de dentro de games retrô | Essa foi a surpresa ao ouvir o excelente episódio do 99% Invisible (“Hi, I'm Roman Marz….”). Em “Hidden Levels #4” fiquei conhecendo o movimento “Machinima” (soa como cinema feito por máquinas). A história é bem curiosa: ali no início dos anos 90 uma galera começou a criar dramatizações de dentro de clássicos como Quake e GTA. Até prêmio ganharam. Vale a escuta, mas está em inglês →

🎧 Lambda, lembra, lembra | Também dei alguns plays no conjunto de episódios ao redor da efeméride do Nerdcast 1000. Coisa de quem ouvia lá em 2007, poucos meses depois de começarem. Além de melhores momentos dos últimos 100, de todos os 1000 (14 horas) e de um vídeo com o evento, ficam os parabéns. É um formato que cristalizou-se na história, tem hoje um quê de inércia e saudosismo, como um pai americano que pinta miniaturas no porão de casa… mas tem seu valor na história do entretenimento digital brasileiro. E-mails…. →

Agora, vou partir para o final de semana.
Até a próxima!

Na edição desta semana, que segue esse novo tom - qual seja, o da utilidade dedicada - , quero focar nas implicações práticas desse caso para contratantes de projetos de conteúdo e todo mundo que está produzindo seus posts por aí.

Vou explorar como implementar o que chamo de “IP-Safe AI” em sua organização ou prática profissional.

⚖️ O que realmente importa no acordo da Anthropic

Por trás dos US$ 1,5 bilhões, existe uma distinção crucial: treinar modelos pode ser transformador, mas obter conteúdo via pirataria não é uso justo. Esta é a verdadeira linha divisória que o acordo estabeleceu.

O impacto econômico já é visível. Estudos mostram que recursos como o AI Overviews do Google reduziram o tráfego para sites em mais de 34%. Publishers estão se preparando para cenários “Google Zero”, onde tráfego orgânico via busca pode praticamente desaparecer.

Com base nas implicações do acordo da Anthropic, identifiquei uma lacuna crítica: a falta de orientações práticas para implementação de conformidade com direitos autorais em projetos de IA. Empresas e criadores precisam de um roteiro claro para adaptar suas operações a este novo cenário.

É por isso que desenvolvi o Playbook IP-Safe AI, um guia de 90 dias que transforma princípios abstratos em ações concretas, permitindo que organizações protejam seus interesses enquanto respeitam a propriedade intelectual de terceiros.

Curtiu até aqui e acha que pode ser útil para mais alguém que está em dúvida para onde ir nesse 2025 muito louco? Envia para os coleguinhas. É 100% na faixa:

Compartilhar

🔒 Playbook IP-Safe AI: Implementação em 90 dias

Para contratantes de projetos de conteúdo que quiserem começar a trabalhar com rotinas aceleradas por I.A:

• Semana 1-2: Auditoria de fornecedores

  • Solicite documentação sobre a origem dos datasets usados

  • Exija declarações de conformidade com direitos autorais

  • Revise contratos existentes para identificar cláusulas de indenização

• Semana 3-4: Desenvolvimento de política interna

  • Crie diretrizes claras sobre uso responsável de IA

  • Estabeleça processos de aprovação para projetos generativos

  • Defina responsabilidades para monitoramento de compliance

• Semana 5-8: Implementação de SLAs específicos

  • Integre métricas de confiança em contratos de IA

  • Inclua requisitos de transparência sobre fontes de dados

  • Implemente cláusulas de purga para conteúdo ilícito

• Semana 9-12: Criação de sistema de verificação

  • Desenvolva checklist de compliance para novos projetos

  • Estabeleça processo de auditoria periódica

  • Treine equipes para identificar riscos de propriedade intelectual

Para creators e produtores de conteúdo:

• Semana 1-2: Inventário de propriedade intelectual

  • Catalogue suas obras e registros existentes

  • Identifique conteúdo de alto valor para proteção prioritária

  • Documente evidências de autoria e datas de criação

• Semana 3-4: Desenvolvimento de política de licenciamento

  • Crie termos-padrão para diferentes tipos de uso (treinamento, síntese, etc.)

  • Estabeleça estrutura de compensação proporcional ao valor da obra

  • Defina limitações temporais e territoriais para licenças

• Semana 5-8: Implementação de monitoramento

  • Desenvolva sistema para rastrear uso não autorizado

  • Estabeleça procedimento para notificações de violação

  • Crie modelos de carta de cease-and-desist para uso rápido

• Semana 9-12: Estratégia de licenciamento proativo

  • Identifique potenciais parceiros para licenciamento

  • Desenvolva propostas de valor para diferentes modelos de licença

  • Explore programas de licenciamento coletivo em sua área

🧠 Transformando compliance em vantagem competitiva

O mais interessante deste cenário é que práticas “IP-Safe” não são apenas proteção contra riscos. A ideia é jogar o jogo do momento, criando diferenciais de mercado. Empresas que demonstram respeito por direitos autorais ganham:

• Confiança de clientes e usuários finais

• Parcerias mais sólidas com creators e publishers

• Menor exposição a riscos jurídicos e reputacionais

• Acesso a conteúdo premium via licenciamento legítimo

Para creators, a abordagem proativa significa:

• Novas fontes de receita via licenciamento estruturado

• Maior controle sobre como seu trabalho é utilizado

• Possibilidade de co-criação remunerada com empresas de IA

• Proteção efetiva contra uso não autorizado

Modelos de cláusulas prontas para implementação

Para facilitar sua implementação, preparei modelos de cláusulas que podem ser adaptadas para diferentes contextos:

• 1. Cláusula de auditoria de datasets para contratos com fornecedores de IA

  “O Fornecedor concorda em manter e, mediante solicitação, fornecer ao Contratante documentação completa sobre a origem dos dados utilizados no treinamento de seus modelos de IA, incluindo licenças, permissões e evidências de aquisição lícita. O Fornecedor garante que todos os materiais protegidos por direitos autorais utilizados foram obtidos de forma legal, com as devidas autorizações, e indenizará o Contratante por quaisquer reclamações de terceiros relacionadas a violações de propriedade intelectual.”

• 2. Cláusula de licenciamento para creators

  “O Licenciante concede ao Licenciado permissão não exclusiva para utilizar o Conteúdo especificado no Anexo A exclusivamente para fins de [especificar: treinamento de modelo, síntese de conteúdo, etc.], pelo período de [duração], mediante pagamento de [valor fixo ou percentual de receita]. Esta licença não permite a extração ou reprodução literal do Conteúdo em respostas geradas, nem a criação de obras derivadas que possam competir diretamente com o Conteúdo original. O Licenciado concorda em implementar medidas técnicas para evitar a reprodução não autorizada e fornecer relatórios periódicos de utilização.”

• 3. Cláusula de purga de dados ilícitos

  “Caso seja identificado que qualquer parte dos dados utilizados no treinamento dos modelos de IA tenha sido obtida sem as devidas autorizações ou em violação de direitos de terceiros, o Fornecedor compromete-se a: (i) remover imediatamente tais dados de seus sistemas; (ii) retreinar os modelos afetados sem utilizar os dados removidos; (iii) implementar filtros para evitar que o modelo reproduza conteúdo substancialmente similar ao material removido; e (iv) notificar o Contratante sobre as medidas adotadas no prazo de 30 dias.”

O que vem pela frente

A regulação de IA não é mais uma discussão teórica, ela está acontecendo agora, moldada por precedentes jurídicos e acordos comerciais como o da Anthropic. Empresas que se anteciparem a essas mudanças não apenas mitigarão riscos, mas se posicionarão como líderes éticos em um mercado cada vez mais sensível à propriedade intelectual.

Até a próxima,

No lugar dos biscoitinhos, que tal outras edições recentes sobre o tema?

Vocês ainda estão aqui? Amigos da última linha, venham para o grupo do Instagram!