Je me suis vu prononcer une phrase en passe de devenir rituel : au moment de se quitter, la petite blague : “j’espère qu’on ne se reverra pas”.

J’ai un humour particulier, mais j’aime à croire que mes patients s’y habituent.

C’est évidemment une blague. En réalité, je m’attache souvent à mes patients, à leurs problématiques. J’adore avoir de leurs nouvelles. Certains anciens patients prennent parfois le temps de m’envoyer un petit mail, une carte postale, un texto : je suis toujours ravi de savoir ce qu’ils deviennent.

Mais le fond du message est vrai : je leur souhaite avec sincérité qu’on ne se revoit pas. Idéalement, qu’ils n’aient plus de problème - je n’y crois guère, mais ça n’engage à rien de le souhaiter. Plus pragmatiquement, qu’ils arrivent à faire face aux problèmes à venir sans mon soutien. Car c’est l’objectif ultime de la thérapie : arriver à être raisonnablement autonome dans la gestion de son trouble. En général, on réduit un trouble mais il ne disparaît pas. On apprend à se débrouiller de lui. Faire avec. Le rabattre quand on peut. Serrer les dents quand il flambe.

C’est pour cette raison qu’on termine normalement toujours un suivi par une étape de prévention de la rechute. Ca va mieux ? Super ! Maintenant, on va veiller à ce que ce qui a permis d’expérimenter le mieux-être se maintienne dans votre vie.

C’est un peu un billet d’humeur pour le coup. J’avais envie de mettre en lumière cette étape, rappeler son importance. En formation de psy, on parle beaucoup de la façon d’initier un suivi ; réaliser une analyse de la demande ; faire alliance ; réussir une anamnèse ; rédiger un contrat thérapeutique ; établir une ligne de base / des objectifs ; etc.

Mais on parle moins de la fin. De la façon dont on se quitte. C’est pourtant aussi important. Et c’est ce qui donne du sens : nous ne sommes pas là pour clientéliser ou entretenir une forme de dépendance ou d’emprise. Nous sommes là pour libérer.

Aujourd’hui, une variante de la métaphore de Tatie Danielle utilisée dans ACT, pour illustrer la pratique de la défusion et le concept de soi observateur :

Imaginez que votre tête soit une grande salle ne disposant que d’une seule entrée. Vous vivez dans cette salle. De manière continue, des personnes entrent, restent un peu dans la pièce, éventuellement échangent un peu entre elles ou avec vous, puis finissent par ressortir. Elles sont très hétérogènes : certaines sont discrètes, d’autres parlent fort ; certaines vous font rire, d’autres pleurer ; certaines sont des habituées et d’autres ne viennent que rarement ; certaines vous donnent envie de faire des choses et d’autres vous démobilisent…

Ces personnes sont vos pensées. Vous êtes habitué à ce qu’elles soient là continuellement et elles ne vous dérangent pas outre mesure. Cependant, vous vous rendez de plus en plus compte de combien leur présence a des conséquences sur vos décisions, vos actions, votre humeur, vos émotions... Pire, certaines vous racontent parfois des bêtises – et vous les croyez. Vous avez remarqué par exemple que certaines pensées vous soufflaient de mauvaises idées, des interprétations erronées de certaines situations ou même vous encourageaient à prendre des décisions finalement peu avantageuses pour vous. Mais ça, vous vous en rendez compte après coup, toujours…

Du coup, vous souhaitez vous entraîner à les considérer pour ce qu’elles sont : des pensées, et rien de plus. Ca limiterait leur impact sur vous.

Vous avez déjà essayé une première solution : les bloquer, et ne laisser rentrer que les « bonnes » pensées. Mais ça ne marche pas : vous avez constaté que 1. vous ne reconnaissez pas toujours les « mauvaises » pensées ; 2. même quand vous les reconnaissez, il est épuisant de leur bloquer l’accès : vous êtes arcbouté contre la porte d’entrée, et pendant ce temps-là aucune autre pensée n’arrive à rentrer. Ca bloque tout le système - et c’est peine perdu, il arrive des pensées en continu et vous avez autre chose à faire.

Heureusement, vous avez fini par trouver la solution : arrêter d’essayer de trier ou empêcher d’entrer, et plutôt installer un portique à l’entrée. Il n’empêche pas l’accès, mais un gyrophare discret s’allume quand une pensée dysfonctionnelle le franchit, et une alerte sonore subtile retentit. Comme ça, vous repérez la pensée dysfonctionnelle quand elle entre.

Ca marche beaucoup mieux ainsi : elle est dans votre tête, mais vous n’êtes pas obligé de lui accorder de l’attention. Elle met le bazar, mais vous restez poli et courtois avec elle. Vous savez qu’il ne faut pas tenir compte de ce qu’elle vous dit. D’ailleurs, quand c’est possible, vous l’ignorez, ou vous contentez de la saluer de loin. Quand vous êtes obligé d’échanger avec elle, vous évitez de rentrer dans certains débats car vous savez qu’elle est de toute façon de mauvaise foi et mauvaise conseillère. Surtout, vous savez qu’elle va finir par partir : il y a tellement de gens qui entrent que ce n’est pas possible de rester. Il n’y a que vous qui restez continuellement dans votre tête. Les pensées elles ne sont que de passage.

Bref, vous avez compris le secret : le problème n’est pas qu’une pensée entre - vous n’y pouvez rien ! - mais que vous l’écoutiez.

Voici une question qui a été posée à un de mes patients qui échangeait avec une amie. Elle constitue une bonne interrogation dans le fond, car elle soulève un point fondamental : c’est quoi faire une TCC ?

Voici mon humble avis sur le sujet, sur le mode du “et s’il ne fallait retenir qu’un critère”. Je peux me tromper bien sûr, mais d’expérience, il constitue une boussole globalement correcte et fiable.

En ce moment on en discute beaucoup au cabinet : qu’est-ce qui fait qu’on peut dire qu’on fait de la TCC ? On fait de la TCC parce qu’on a fait une formation ? Parce qu’on est certifié / accrédité / qualiopé ? Parce qu’on a fait un effort de documentation personnel et qu’on se tient à jour en matière de littérature scientifique ? Parce qu’on met en œuvre des pratiques présentées comme appartenant aux TCC ? Parce qu’on donne des exercices à faire à la maison ? Parce qu’on a le souci de ne proposer que des pratiques evidence based ? etc.

Bah… Rien de tout ça.

Dans le respect d’une logique circulaire que j’adore, la réponse aura été la première chose qui m’a été enseignée en formation TCC. Sa formulation est empruntée à Rusinek et Kosinski (2015) : “si une approche repose sur les lois du conditionnement, si ses processus actifs sont explicables en ces termes, alors c’est de l’ordre de la TCC, sinon ça ne l’est pas, même si les résultats semblent probants.”

Simple non ?

A mes patients, j’ai une explication moins jargonnante, car on a tellement diabolisé le mot conditionnement que j’ai peine à l’utiliser sans m’en défendre : on fait de la TCC quand on est capable d’opérationnaliser nos efforts communs et les principes actifs de la thérapie en termes d’apprentissages et d’action sur ces apprentissages. En version courte : on apprend des expériences de vie, et nos expériences de vie nous façonnent.

En utilisant la terminologie ad hoc : puis-je traduire le travail mené avec mon patient en termes d’exposition, d’habituation, de renforcement, d’extinction, etc. ? Avons-nous construit collaborativement une compréhension de l’apparition, du maintien, de l’aggravation des comportements problèmes (au moyen des AF ou autre) ? Et sur cette base, avons-nous convenu d’une façon de faire évoluer ses comportements - ouverts comme couverts - en s’appuyant sur les principes qui président à leur renforcement ou extinction ? Et possiblement… sans jamais utiliser un de ces mots ?!

Bref. A mon sens, il ne faut pas perdre de vue qu’on fait de la TCC quand on peut épistémologiquement situer sa pratique dans ses fondements théoriques qui décrivent l’apparition, la disparition, le maintien, le renforcement, l’extinction des comportements.

Et le reste… Bah je suis un peu provoc’, c’est à nuancer, mais c’est quasiment cosmétique. Si on ne devait garder qu’un critère, ce serait celui-ci. Les autres, on peut les enlever ponctuellement sans sortir du champ de la TCC.

Est-ce que j’utilise bien des “outils” - ce mot m’arrache la bouche - car en TCC on utilise des outils ? On s’en fiche, c’est pas là que ça se joue.

Est-ce que j’utilise bien des échelles pour faire des lignes de base ? On s’en fiche, c’est pas là que ça se joue.

Est-ce que j’ai bien fait une analyse fonctionnelle, dessinée au tableau ? On s’en fiche, c’est pas là que ça se joue.

Est-ce que j’ai bien donné des tâches à domicile ? On s’en fiche, c’est pas là que ça se joue.

Est-ce que je situe épistémologiquement mes pratiques dans le champ que je viens de décrire ; suis capable de l’expliquer à mes patients ? C’est fondamental. C’est ça qui constitue le socle et permet de parler de TCC.

Le contrôle des émotions est coûteux. Ca revient à opérer une forme de dissociation volontaire. On le retrouve dans certaines professions, mais ce n’est pas anodin.

Il existe une forme plus accessible - mais pas super fonctionnelle - de contrôle des émotions : leur blocage.

Vous y avez sûrement déjà eu recours. C’est une stratégie intéressante - mais qui a aussi un coût. Au mieux, une grosse dissonance cognitive et une fatigue générale - c’est épuisant de se comporter en décalage avec son état interne. Au pire - et c’est le plus courant - un blocage général. Surtout quand l’émotion est haute en intensité.

Exemple : je déteste quelqu’un. Ca me coûte trop de faire comme si je l’appréciais. Donc je me renferme en sa présence. Je ne dis rien, ne parle plus - même aux autres - ne fais plus rien. J’attends qu’il parte. Parce que si je parle c’est sûr je vais être désagréable. Et ça me coûte trop de faire la conversation ou d’investir un autre sujet de discussion.

Symboliquement, c’est comme si votre émotion était un ragondin, que vous avez attrapé, et que vous contraignez contre vous. Ca vous prend toute votre attention et votre énergie de le serrer contre vous et de l’empêcher de bouger, de s’échapper ou vous mordre ou vous griffer. Vous ne pouvez pas faire autre chose en même temps.

Bref : vous pouvez bloquer vos émotions. Mais c’est comme capturer et enserrer un animal sauvage dans vos bras : quand vous faites ça, vous ne pouvez plus faire autre chose. Ce n’est pas super fonctionnel.

Il y a celle bien connue des psychologues cliniciens qui dans l’imaginaire sont tout en haut de la chaîne alimentaire. Puis en dessous les psychologues sociaux et les neuropsychologues, souvent considérés comme des psychologues au rabais. Les TCCistes aussi. Puis les coachs et thérapeutes de tout poils. Je ferai peut-être un post à ce sujet un jour.

Je propose aujourd’hui une autre typologie : les psychologues d’intérieur et les psychologues d’extérieur.

Dans l’imaginaire de la profession, la figure valorisée est le psychologue d’intérieur. Qui exerce en chambre. En bureau. A l’abri de la lumière. Idéalement, en conditions contrôlées de température, de luminosité et d’hygrométrie.

Ce n’est pas une espèce facile à croiser. Elle fuit la lumière - un peu comme les cloportes. Elle tire fierté de sa capacité à se dissimuler. On ne la retrouve qu’en institution à ma connaissance. Elle professe à qui veut l’entendre l’importance de ne pas trop croiser les patients, les collègues - ça menacerait sa posture. Elle intellectualise tout ce qui pourrait se jouer si elle disait bonjour, partageait un café ou se rapprochait du terrain, de la vie des personnes auprès desquelles elle intervient.

C’est un préjugé affreux, que j’assume à peine, mais sa pâleur ne respire pas la santé.

Elle attend qu’on lui explique l’extérieur. Ne l’intéresse que la perception qu’a la personne de l’extérieur, son rapport à l’extérieur. Ce qui est fondamentalement, techniquement vrai - ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Mais cela entraîne un risque majeur : l’extérieur devient un objet vulgaire.

Je signale la pertinence technique car je sais bien qu’il y a un risque de froisser les egos en disant ça. J’espère ne blesser personne en l’écrivant. Cette figure représente - je crois - un archétype du passé. On en revient. Il n’y en a plus beaucoup.

Et il y a une espèce qui se développe. Le psychologue d’extérieur. Il enfreint pas mal de normes lui.

Déjà, il sort de son bureau. Des fois, il sort même du bâtiment. Il va dehors. Dans les cas les plus extrêmes, on peut le reconnaître à son bronzage. Il incarne l’idéal nietzschéen : seules comptent les idées que l’on a en marchant. Le statique, la posture immobile fait du dégât au corps comme au cerveau. Penser ne peut se faire qu’en interaction avec le monde, en contact avec lui.

Il va vers la vie. Il sort, mais pas pour les vertus du grand air. Il sort car il sait que la vie, c’est dehors. Que les patients ne vivent pas dans son bureau mais à l’extérieur. Il exige de lui-même de comprendre, connaître, expérimenter, vivre. Avoir lui aussi un rapport au dehors.

Il ne s’illusionne pas pour autant. Il sait qu’il ne s’agit pas d’être expert du monde. De savoir pour l’autre, de mieux connaître ou être supérieur. Simplement, il postule qu’avoir l’expérience de la vie ne peut qu’aider à écouter, être flexible, envisager tous les points de vue, comprendre. Savoir ce que c’est de vivre.

Il prend un risque bien sûr : perdre en distance. En objectivité. A lui de le contrôler, le réduire autant qu’il le peut.

Ca pourrait sembler évident. Mais on m’a rapporté encore la semaine dernière une situation qui contredit cette évidence. Une psychologue d’intérieur, qui exerce en institution. Qui explicite ne pas connaître le terrain, la culture des salariés de l’établissement. Surtout, qui ne manifeste aucune gêne, ou même curiosité ou élan pour corriger ce fait. Qui assume parfaitement cette distance, qu’elle présente comme constitutive de sa posture.

Je ne suis pas très malin. Je peux me tromper. Mais ma conviction est que c’est une erreur.

Parce que la clinique, c’est étymologiquement être au chevet de. Soyez au chevet de la vie. Soyez un psychologue d’extérieur.

Une partie du boulot de psychologue, c’est de recevoir les gens confrontés à ces merdes.

Alors évidemment, je suis biaisé : je surestime la prévalence de certains risques ou la difficulté relative à s’en remettre puisque je ne reçois que ceux qui, confrontés à la difficulté, échouent à faire-face.

Mais si je me force à l’objectivité, je sais que de manière générale, on ne s’adapte pas si mal. C’est plutôt bien documenté d’ailleurs. On est toujours convaincu qu’on ne pourra pas se remettre de certaines claques - mais une fois confronté à elles, on découvre que… bah, en fait si. La vie ne s’arrête pas. On se reconfigure. On avance. Ca laisse parfois des traces, mais ça passe.

A ce sujet, il y a même une stat que je trouve fascinante : la population qui a le moins de chance de présenter des symptômes de TSPT est… la population des seniors. Ce qui est contre-intuitif : ce sont les plus âgés, ils devraient être les plus à risque d’avoir été impactés par les évènements de la vie. Et justement : oui, ils ont été cabossés, mais ils ont aussi eu le temps de se remettre et continuer. Pis il y a le biais du survivant : ceux qui n’ont pas réussi ne sont peut-être plus là.

Bref. Je trouve ça utile de le garder en tête : on se remet de (quasiment) tout. Et histoire de payer ma life, j’ai pu m’en convaincre encore récemment, dans ma vie personnelle. Un truc d’une banalité affligeante : une décision difficile mais nécessaire. Je savais que j’allais croquer. Pour une fois, ma prédiction d’avenir était bonne : je n’ai pas été déçu, c’était douloureux - horrible. Mais ce qui m’a aidé a été de me rappeler que ça finirait par aller. Que je me remets toujours. On parle d’entretenir l’optimisme dans les debriefs de situations traumatiques : il y aura des jours meilleurs.

Ca m’a inspiré un animal totem, qui survit à tout - même aux radiations paraît-il. Je pense qu’il est chouette, et qu’il faut le partager.

A vous qui êtes concernés par le passage d’un moment difficile : soyez telle la blatte. Ne perdez pas votre temps à romantiser la difficulté, à l’esthétiser. Je sais que c’est tentant de se raconter être tel le phénix qui renaîtra de ses cendres. Mais le phénix ça n’existe pas. C’est le moment d’être concret, pragmatique. De serrer les dents et d’avancer.

Soyez une blatte. Ca survit à tout la blatte. Je sais, c’est pas ultra sexy. Mais ça fait le taf. Dites-vous que vous avez ce qu’il faut pour passer le cap. Mieux, que vous êtes taillé pour.

Parce que ce qu’on se raconte conditionne ce qu’on fera ou ressentira.

Soyez une blatte. Ca survit à tout une blatte.

Surtout : soyez en fier.

Et à ma connaissance, c’est globalement valable dans tous les troubles.

Le pire des cas est l’absence d’insight. Par exemple, être sujet aux hallucinations mais croire à un don qui permet de voir ce que les autres ne voient pas ; adhérer à ses pensées obsessionnelles dans un TOC ; avoir un rapport à l’alimentation qu’on juge normal alors qu’il est marqué par les restrictions et l’anorexie ; etc.

Dans ces cas là, c’est à peine si j’ai l’occasion de rencontrer les patients. De leur point de vue, il n’y a pas de problème. Et ils sont sincères. Au sens strict, il n’y a même pas forcément de diagnostic s’il n’y a pas vraiment de plainte.

Plus couramment, on a un insight partiel. La personne voit bien qu’il y a des choses qui débloquent, mais elle n’en saisit pas la pleine ampleur ou la mécanique interne. Et ce sera typiquement un travail de psychothérapie que d’aider la personne à mieux comprendre et délimiter ses difficultés.

Par exemple, aider une personne en dépression à comprendre que son manque d’énergie et de motivation est imputable à la dépression, et non à un manque de volonté de sa part ; accompagner une personne alcoolique dans l’évaluation de sa consommation pour réaliser qu’elle lui échappe ; aider une personne avec des tics à mieux détecter les sensations prémonitoires ; etc.

Parce que plus on comprend son trouble, mieux on vivra avec et agira dessus.

C’est tout l’intérêt des pratiques d’auto-observation et de documentation de ses difficultés. Ca paraît rébarbatif, un mal nécessaire avant de vraiment agir. Mais souvent, c’est dans ces étapes d’observation qu’il y a des éclairs de compréhension. Parce qu’en forçant à l’observation, on augmente la probabilité qu’il y ait une analyse et une compréhension.

C’est pour ça aussi que je ne comprends pas la haine qu’il y a parfois sur la question de la psychoéducation. On l’accuse de formater les gens, les faire rentrer dans des cases, les obliger à penser d’une certaine façon et s’approprier un cadre de pensée, ce qui en ferait un outil de domination subtile. Je crois plutôt que ça fournit tout simplement une grille de lecture. Il ne faut pas toujours partir du principe que les gens sont bêtes. Ca guide leur regard : dans votre situation, pensez à regarder ici et ici.

Et il y a enfin les personnes avec de bons insights. Et là ça part pas mal. Ca ne suffit pas forcément à casser le trouble - des fois on ne peut pas de toute façon. Mais ça aide doublement.

D’abord parce que ça permet d’avoir une bien meilleure gestion de soi et de ses difficultés, et lisser tout ce qui peut l’être. Par exemple, se forcer à chaque rencontre avec un objet ou une situation phobogène à s’exposer au lieu d’éviter, pour développer ou entretenir une désensibilisation. Comme cette amie qui joue à toucher les araignées qu’elle croise alors qu’elle les a en horreur.

Ensuite parce que quand le trouble excède nos capacités à faire face, ça aide tout de même. On accepte. Ca ne nous plaît pas, mais c’est ainsi, on ne va pas se rajouter de souffrance inutile.

Bref - développez votre insight.

Et pour ça, encore et toujours le même conseil : observez votre vie intérieure. Soyez curieux de ce qui se passe en vous. Tout prend racine dans l’observation.

Aujourd’hui, petite sélection de comptes sur le corps et l’alimentation.

Parce que là. Putain, là. Y a tellement à dire. Tellement de contenus toxiques…

Corps et alimentation

whynotchange_ - Nicolas Da Silva, un diététicien qui produit du contenu qui - je trouve - aide à se détendre sur la bouffe et à être plus cool avec soi. La perspective pro TCC et ACT c’est bonus 😉

violette.diet - Violette Babocsay, une diététicienne qui fait beaucoup de contenu éducatif sur l’alimentation. Sa spécialité - débunker les croyances sur la nourriture et le corps, études scientifiques à l’appui. On appréciera la volonté d’une approche sérieuse, rigoureuse et nuancée.

benoit_dieteticien - Benoit Diagne, un diététicien et éduc’ spé. Il traite avec humour des sujets sérieux. Là c’est plus cash, rentre dedans, mais si on accroche à son humour les messages sont intéressants. Et idem : la perspective TCC, c’est cadeau !

flavie.m_tca - Flavie Milsonneau, qui produit du contenu de psychoéducation sur les TCA. Je trouve que le contenu décrit très bien l’expérience du TCA, et aide à comprendre ce qu’on appellerait le modèle ou la théorie globale.

najbfit - celui-ci fera peut-être un peu plus tiquer. Naj Benchohra, un coach sportif et influenceur qui produit beaucoup de contenus en lien avec le fitness. Plutôt prolixe sur sa chaîne Youtube, il décortique et commente régulièrement des sujets en lien avec la santé, l’apparence physique et le sport, dans une perspective que je trouve systématiquement saine et bienveillante. Il est plutôt transparent sur son passé et ses difficultés, notamment l’usage de produits dopants, l’alcool, etc. Ce qui est un plus.

Et vous, vous recommanderiez d’autres comptes ? Dites-moi, ça m’intéresse d’enrichir la liste. J’ouvre exceptionnellement les commentaires pour ce billet, n’hésitez pas.

Je ne compte plus le nombre de patients que j’ai vu progresser parce qu’ils avaient consulté le bon contenu au bon moment. Et je suppose que l’inverse est probablement vrai.

Je pense qu’il faut encourager ce genre de pratiques, mais encore faut-il savoir à quoi s’abonner pour être exposé à du contenu de qualité. Petite sélection par thèmes, pour conseiller à vos patients - ou refaire votre propre Instagram 😁

Aujourd’hui - les comptes sur les relations amoureuses et sexuelles.

Intimité et vie amoureuse

Dr Max E. Butterfield - un professeur d’université américain, psychologue, qui tient un compte sur les relations humaines, avec une dominante sur les relations amoureuses. J’apprécie beaucoup sa capacité à revenir aux fondamentaux d’une relation.

Le seul inconvénient : c’est un compte en anglais. Mais c’est clairement mon compte préféré.

Coeurnichons - le compte d’Ivo da Silva, un influenceur et écrivain d’origine portugaise, qui vit en Belgique. Il y parle librement d’intimité, avec un équilibre que je trouve souvent juste entre le romantisme et le sexe (d’où le titre). C’est sans langue de bois, mais très mignon et doux.

Nadia Richard - le compte d’une comédienne et créatrice de contenus, qui traite avec humour des relations toxiques et rappelle les fondamentaux avec assertivité. J’apprécie beaucoup qu’elle souligne l’importance de l’affirmation de soi et la prise de décision. Ca pique parfois un peu, ça peut sembler trop direct, mais dans le fond elle a - je crois - parfaitement raison.

Wicul_ - une infirmière psy, également thérapeute de couple, qui propose des contenus de psychoéducation intéressants et terre-à-terre sur la sexualité. Ici, pas de détour : ça appelle un chat un chat.

Et vous, vous recommanderiez d’autres comptes ? Dites-moi, ça m’intéresse d’enrichir la liste. J’ouvre exceptionnellement les commentaires pour ce billet, n’hésitez pas.

Je l’avais découvert avec les psychologues humanistes. Un concept clef : les besoins sont à satisfaire, et cette recherche guide l’ensemble des conduites.

Aujourd’hui, c’est une notion passée dans le langage courant. On encourage à être à l’écoute de ses besoins. Les respecter. Leur donner la place qu’ils méritent. C’est un conseil globalement bien accepté. Mais qui est difficile à mettre en œuvre.

Quand on part sur ce genre de travail, j’aime bien commencer par le début, et traiter des besoins fondamentaux. Manger. Dormir.

Mes patients me regardent souvent en biais quand je vais sur ce terrain là. J’ai encore eu la discussion il n’y a pas longtemps avec une patiente :

Vous allez me dire : il est con ce psy, il ne sait pas qu’on ne peut pas manger ou dormir quand on veut ? Faut bosser. Où va la France ?!

Je sais bien. C’est là que je veux en venir.

La société, l’éducation nous apprennent à régler les modes de satisfaction de nos besoins. A les ignorer. Les frustrer. Les reporter. C’est sûrement nécessaire pour la vie en société - je ne discute pas.

Mais des fois le travail de thérapie est de désapprendre - enfin, de créer un apprentissage concurrent pour le dire avec les mots de la TCC. Et de mettre en œuvre une rébellion douce, en essayant d’instaurer un fonctionnement plus en adéquation avec sa vie intérieure. Et cette rébellion peut être tout simplement d’envisager de manger selon sa faim, ou dormir selon sa fatigue. Sur le plan technique, c’est pas bien compliqué. Le plus dur est le travail d’acceptation et d’affirmation d’une forme d’anti-conformisme.

Il est tôt, tu vas déjà te coucher ? Bah oui - je suis fatigué, je baille, c’est que c’est l’heure pour moi.

Tu ne manges pas ? Non, je n’ai pas faim. J’ai mangé un sandwich à la pause de 10h. Je mangerai sûrement ma salade à 16h.

C’est quoi ça au-dessus de ton armoire ? Un tapis de sol, un oreiller et des boules Quies. Je vais faire une micro-sieste dans mon bureau après le repas, ne me dérangez pas.

A mon avis, apprendre écouter ces besoins fondamentaux constitue un entraînement élémentaire à la pleine conscience, à l’observation de sa vie intérieure. Ca apprend à regarder en soi, à observer les voyants sur le tableau de bord. L’éducation apprend à ignorer les voyants : “le voyant sommeil est allumé. Dommage ! On continue à rouler”. Le travail de psychothérapie apprend à les regarder, et à décider en fonction d’eux : “le voyant faim est allumé. On va voir s’il y a moyen de manger dans pas trop longtemps”.

Elle est tirée d’une expérience qui visait à opérationnaliser une méthode pour rapprocher deux personnes (générer de la proximité interpersonnelle), sur la base de l’état de l’art de l’époque.

L’article pour les curieux : The Experimental Generation of Interpersonal Closeness: A Procedure and Some Preliminary Findings

Le protocole : deux personnes échangent, guidées par des sets de questions. Trois au total, avec une augmentation progressive du dévoilement de soi. A la fin du temps imparti (45 minutes), la perception de proximité est mesurée, et comparée aux couples du groupe témoin qui échangeaient avec des sets de questions de type small talk.

Est-ce que ça marche ? Oui. Ce n’est pas vraiment une surprise en même temps. Vous en doutez ? Racontez des choses intimes à quelqu’un. Ecoutez-le se dévoiler également. Vous verrez, ça augmente de beaucoup les chances de se rapprocher. C’est un phénomène déjà bien établi.

Pourquoi j’ai choisi d’en parler ?

Parce que c’est un bit de culture psy. Cet article avait eu sa petite heure de gloire médiatique. Les questions étaient présentées comme “les questions pour tomber amoureux”. Parmi les personnes testées, un couple s’était d’ailleurs formé, contribuant à la légende.

Aussi, parce qu’au-delà du caractère croustillant et médiatique, ça vient rappeler certains fondamentaux : si vous voulez que des personnes se rapprochent, il faut qu’elles se parlent. Et pas de la pluie et du beau temps. Il faut qu’elles se dévoilent. Aillent en profondeur. Se révèlent. Ce qui suppose un ingrédient préalable fondamental : la sécurité.

Enfin, parce que c’est une expérience amusante à faire avec son ou sa partenaire. Ou en date, si vous voulez développer vos compétences à pécho. Essayez ! Vous verrez.

Et un dernier bit de psychologie pour la route : on doit cet article à plusieurs auteurs, dont Arthur Aron et sa femme, Elaine Aron. Cette dernière deviendra plus tard célèbre pour ses écrits sur l’hypersensibilité.

Au début, je n’ai pas prêté attention. C’est à bas-bruit il faut dire. Des hommes - jeunes. Qui me rapportent s’intéresser au développement de leur corps. De leur esprit. Qui se renseignent sur la finance. Cherchent la réussite. Veulent s’améliorer. Font des efforts sincères pour se développer. Être solides, autonomes, responsables. Se challengent, se fixent des défis, des objectifs.

Ils écoutent des podcasts, des vidéos sur le sujet. Se cultivent. Lisent. Méditent. Adoptent une bonne hygiène de vie.

Et niveau vie amoureuse, romantique ? C’est compliqué.

Les premiers, je les ai ratés. Rétrospectivement, il y avait de quoi les voir pourtant. Mais j’avais deux biais :

• Ces comportements n’avaient rien à voir avec leurs motifs de consultation ;

• En général, quand un patient me dit faire des efforts pour s’épanouir, grandir et se développer, ça n’allume pas automatiquement une alarme dans ma tête - c’est même l’inverse.

Curieux, je me suis renseigné. Pubmed, tu dis quoi sur “incel” ou “toxic masculinity” ? Bah y a bien des papiers. On a pu documenter que cette façon de voir le monde était associée à une santé mentale dégradée, une tendance plus forte à l’anxiété et la dépression, un risque suicidaire plus marqué. Il y a même une échelle, en quatre facteurs : Masculine Superiority, Gender Rigidity, Emotional Restriction et Repressed Suffering. Parce qu’on adoooore les échelles pour objectiver les phénomènes. Il y a même quelques conseils généraux sur les modalités de traitement en psychothérapie des individus radicalisés. Ok. Ma curiosité est rassasiée.

Du coup, je suis content car le dernier en date, je l’ai vu. C’était le mois dernier. Un RDV avec un patient, jeune, avec qui je m’entends assez bien, même s’il aura fallu du temps. Je le félicitais car je remarquais qu’il acceptait de plus en plus de se remettre en question, et de discuter des comportements problématiques qu’il pouvait adopter, ce qu’il refusait en début de prise en charge.

Et là, bim, il fait un lien avec une vidéo qu’il a vu sur Tik Tok : si on veut se développer, il faut être responsable de ses actions.

L’alliance est bonne, je tente le tout pour le tout : “putain, vous me faites peur là. Ca fait un peu mascu votre vidéo non ?”

Et lui, qui éclate de rire : “ah oui ! Ca ne va pas vous plaire. Je sais pas si je dois vous la montrer ?!”

Et voilà, c’était le jackpot. Reste à voir la vidéo en question. Bien sûr, je ne sais pas ce que ça va permettre en thérapie. On verra, je vais tirer le fil.

Pourquoi je vous raconte ça alors ? Principalement pour illustrer une conviction personnelle : un bon psychologue se cultive - au sens large. Il est ouvert à l’expérience, il s’intéresse au monde dans lequel il vit. En essayant de ne pas se limiter à ce qui l’intéresse. Au besoin, en se forçant. Quitte à se pencher sur des choses qu’il juge idiotes, répugnantes, contre-productives ou à l’inverse de ses goûts et valeurs.

C’est une posture contre-intuitive. Mais qui témoigne d’un amour sincère pour le monde et la vie. Et qui travaille la flexibilité psychologique.

Buvez un bubble tea. Regardez un film de super-héros Marvel. Installez Tik Tok. Regardez une téléréalité. Discutez avec ChatGPT. Buvez un shaker de protéines. Installez Tinder. Traitez-le comme une expérience. Une fois, c’est suffisant. Rien de tout ça ne vous rendra plus intelligent. Ca sera peut-être même décevant. Mais ces expériences de vie vous aideront à comprendre le monde qui vous entoure.

Parce que pour comprendre, il faut expérimenter. Vivre.

Si ce n’est pas déjà fait, lisez Blouse Blanche, Idées Noires du Dr Michaël Sikorav.

Evidemment, je dois faire la blague, et préciser que c’est une publication en toute indépendance et qu’il n’y a pas de conflit d’intérêt : je ne touche aucune rémunération pour cette recommandation 😇

Le format - auto-biographique - se lit très bien. C’est simple et accessible, et surtout globalement nuancé et mesuré. J’ai apprécié la double volonté d’étayer le discours et de convaincre, tout en laissant systématiquement la place à une pensée contraire. Bref, on a le droit de ne pas être d’accord avec lui. Il nous y encourage même.

Si vous vous intéressez un tant soit peu à la psychothérapie et à l’organisation du soins psychiatrique en France, c’est un témoignage qui mérite d’être lu. Et qui raisonne avec pas mal d’autres témoignages de patients et d’associations de patients. C’est évidemment subjectif : ça parle de ce qu’il a vécu. Mais il y a tout de même une tendance de fond quand les expériences convergent : des choses ne vont pas. Il faut le dire.

C’est une lecture d’une grande humanité. Mais une humanité qu’il a du rechercher, apprivoiser, gagner. On voit qu’il a bouffé de la TCD putain.

En substance - évidemment - une idée psychodynamique majeure. C’est dans la lutte, l’opposition des forces que se trouve la vie, le mouvement, la fécondité. Résoudre la tension, c’est l’inertie. La mort. En étirant le ressort, on perd sa capacité.

Ce précepte m’a été rappelé récemment. Et comme je suis à fond sur la dialectique en ce moment…

Il y a un paradoxe dans les connaissances en psychopathologie. Il est évidemment nécessaire et encouragé pour exercer une activité de psychothérapie d’avoir un maximum de connaissances à ce sujet. Et pour autant, ça ne suffira pas.

Si vous recevez une personne avec une difficulté, avoir déjà rencontré d’autres personnes avec le même type de difficulté vous aidera… sans vous aider.

Ca vous rendra service évidemment, car vous aurez l’expérience. Des situations antérieures, sur lesquelles vous appuyez. Des lectures sur le sujet. Des idées sur la façon de procéder. Des statistiques. Des retours d’expérience. Tout ce que vous voulez. On vous a expliqué dix fois, cent fois, mille fois la façon - à chaque fois unique - dont le trouble perturbe le quotidien.

Ca ne vous aidera pas, car pour autant ça ne changera rien au fait que vous ne pouvez pas savoir ce que ça fait de vivre avec ce trouble ; la façon une nouvelle fois unique dont la configuration de ses difficultés met le bazar dans sa vie. Les façons de procéder avec les personnes reçues précédemment ne conviendront pas nécessairement. Ou peut-être que si. On ne sait pas. Et de toute façon enfermer la personne dans une étiquette ou un diagnostic sera violent.

Là réside tout le paradoxe. Vous recevez une personne. Elle présente un diagnostic. Vous le connaissez bien. Mais ça n’aidera pas. Mais heureusement que vous le connaissez bien. Ca aidera.

Je suis terre-à-terre. Pragmatique. C’est tout mon malheur. Mon désespoir - les mauvais jours. Mais c’est ce qui fonde une activité en lien avec l’humain, et sa richesse.

Chers patients. Passés. Actuels. Futurs. Je fais de mon mieux pour comprendre vos difficultés. Je sais que je ne comprendrai pas. Ou pas tout.

Mais ça ne doit pas me dissuader de me former, me documenter, m’appuyer sur mon expérience… car ça ne vous aidera pas que je ne sache rien.

Bref. Il faut composer avec ce paradoxe. Je sais plein de choses. Je veille à accumuler encore plus de connaissances. Mais ça ne me permettra pas vraiment de comprendre ce que vous expérimentez. Mais putain - heureusement que j’essaie.

Trop inconfortable. Risqué. En psychologie, on parle d’évitement.

Tous les évitements ne sont pas mauvais en soi. Parfois, changer de trottoir est la décision la plus rationnelle. Mais en thérapie… on croise plus souvent des évitements pathologiques. D’ailleurs en TCC, c’est un peu notre passion, on vérifie toujours : s’il y a un évitement, est-il sain ? Ne renforce-t-il pas quelque chose ? Ne bloque-t-il pas quelque chose ? Ne coûte-t-il pas quelque chose ?

Parce que… parfois, l’évitement est comme un crédit. On ne paye pas sur le coup - mais à terme, on payera plus cher.

Eviter a un prix. Mais il est inférieur à celui qu’on paierait en affrontant la situation. A court-terme, il peut être séduisant.

Ce qu’on oublie, c’est que si on paye assez longtemps le prix de l’évitement… Il finit par dépasser celui qu’on payerait en faisant face.

Quand on a ça en tête, on se retrouve… avec un problème. Un problème con en plus : on ne supporte plus les problèmes. Ils ne devraient pas être là. Ils ne sont pas dans l’ordre des choses. Quand ils se pointent dans notre vie, c’est double ration de souffrance : la souffrance inhérente au problème, et celle inhérente à la survenue même du problème. Bon sang, mais quand donc serai-je enfin tranquille !

Pourtant… une vie sans problème, ce n’est pas normal. C’est une anomalie, une atypicité statistique.

C’est comme pêcher un homard bleu.

Parce que bon, je me permets le conseil : si à un moment, il n’y a pas de problème dans votre vie, prenez le temps de la curiosité et de l’émerveillement. Vous vivez l’équivalent d’une éclipse, d’une aurore boréale, d’un double arc en ciel : c’est vraiment pas courant.

Ce n’est pas un état basal. C’est une exception.

Bref. Revenons à nos moutons… Où est le souci ? Vous allez me dire, on peut bien penser ce que l’on veut non ? Affaire de philosophie.

Oui. Mais il y a tout de même des croyances qui rendent plus de services que d’autres. Celle-ci a trois gros inconvénients à mon sens.

Le premier est qu’elle vous rendra intolérant aux problèmes : leur présence sera perçue comme anormale, injuste. Vous ne devriez pas en avoir. Vous gagnez une couche de souffrance. En plus d’avoir un problème qui vous fait souffrir, vous souffrez d’en avoir un. Ca majore la douleur, vous ruminez : pourquoi est-ce que ça m’arrive ?

Ca vous mène à des comportements qui se discutent : essayer de ne plus avoir de problèmes. Ca apporte des cognitions qui se discutent aussi : se raconter que ça va aller mieux, qu’on va résoudre le problème et après être enfin tranquille (spoiler alert : non).

Le second est que fonctionnellement, c’est pas super efficace, ça décrit assez mal la réalité. La vie est pleine de problèmes. Je suis navré. C’est ainsi. Se raconter le contraire c’est aller au devant de désillusions.

Le dernier problème - le plus grave à mon sens - est qu’elle contrarie la capacité à aimer sincèrement la vie. Parce que pour aimer la vie, il faut l’accepter dans son entièreté. Pas juste les bouts qui nous arrangent.

En termes de processus psychologique, ça veut dire que ça rend assez mauvais en acceptation radicale.

Du coup, mon conseil. Arrêtez de penser que ça va aller. Ou que ça ne devrait pas ne pas aller.

Ca va mal se passer. Shit happens. Et à la fin, on meurt. Mais la vie est belle.

J’ai déjà eu le plaisir de rappeler certains points sur le psychologue libéral et la TVA - ça va nous servir pour la suite.

Parce que, aujourd’hui, j’ai envie d’un petit focus sur la facturation électronique.

J’annonce tout de suite la couleur : si, les psychologues libéraux sont concernés par la facturation électronique.

Je m’explique. Mais avant, un peu de contexte.

Pour rappel, le gouvernement déploie progressivement en 2026 et 2027 une obligation de facturation électronique. Même si depuis le discours a été un peu arrondi, à l’époque l’intention était explicitée : faciliter le contrôle, notamment en matière de fraude à la TVA. Notamment, vérifier que le bon taux est appliqué, qu’elle est bien facturée, ce qui permet de déterminer ensuite si elle est bien restituée.

Avoir en tête le projet politique permet de comprendre pourquoi sont concernées par la facturation électronique… les entreprises assujetties à la TVA.

Venons-en au sujet.

Je lis régulièrement la même phrase - qui est fausse : “les psychologues libéraux ne sont pas assujettis à la TVA”. Si. Nous sommes assujettis, mais pas redevables. Dans 99 % des cas, cette non-redevabilité s’explique :

• Soit par un CA qui ne dépasse pas le seuil de la franchise en base de TVA ;

• Soit par une activité exclusivement de psychothérapie, qui relève des activités de soins à la personne bénéficiant d’une exonération de TVA.

Le site dédié à la facturation électronique le rappelle une énième fois :

“Les entreprises qui bénéficient de la franchise en base de TVA (par exemple les micro-entrepreneurs) ne sont pas redevables de la TVA. Cependant, elles restent assujetties à la TVA et sont donc soumises à la facturation électronique, en réception et en émission.” (source)

Concrètement, ça veut dire que nous sommes bien concernés, puisque nous sommes assujettis, même en étant non-redevables.

Les conséquences concrètes pour demain :

• Pour les factures réalisées pour les particuliers, rien ne change. L’obligation de facture électronique ne concerne que les factures B to B, soit les opérations réalisées entre les entreprises. Nous continuerons à produire des factures pour les mutuelles comme nous en avions l’habitude.

• Pour les cabinets qui achètent des produits ou services à d’autres entreprises (une imprimante, un service de ménage du cabinet, un abonnement Doctolib, etc.), il faudra donc se mettre en conformité et avoir une plateforme ad hoc pour recevoir ces factures (a priori, la date butoir est le 1er septembre 2026).

• Pour les cabinets qui ne vendent pas que des psychothérapies mais aussi de l’analyse des pratiques, de la formation, du conseil, de la régulation, de la supervision, à d’autres entreprises, il faudra être en capacité d’émettre des factures électroniques (a priori, la date butoir sera le 1er septembre 20227 pour nous). Et éventuellement payer la TVA sur les prestations hein. Je dis ça, je dis rien.

Un petit dernier pour la route. Mais là c’est pas factuel, c’est une opinion / interrogation sincère. J’ai lu plusieurs fois des inquiétudes sur la confidentialité, le secret professionnel, tout ça. Je ne vois pas trop quelle information secrète pourrait fuiter.

Le point le plus sensible est contrôlé - les psychothérapies ne sont pas concernées par l’obligation puisqu’à destination des particuliers.

Pour les émissions et réceptions de facture à destination des entreprises… Je ne vois pas ce que ça pourrait bien révéler. Et de toute façon le système actuel est déjà assez… ouvert on va dire. Je tiens déjà à disposition de l’administration fiscale TOUS mes justificatifs comptables en cas de contrôle. Mon cabinet comptable sait déjà tout ce que j’achète en traitant chacun de ces justificatifs. En son temps, l’AGAO recontrôlait derrière et mettait aussi le nez dans les justificatifs pour vérifier.

Et pour les émissions de facture… Idem. Avec la réforme, l’administration fiscale va savoir que j’ai vendu une prestation de formation à l’entreprise bidule, ou que j’ai animé une ADP pendant une année dans l’asso machin. Peut-être qu’un cas de figure m’échappe, mais je ne vois pas en quoi c’est une info sensible. En son temps, c’était de toute façon dans mes CGV pour la formation : je prévenais les entreprises qu’elles seraient listées dans mes références clients.

Et comme toujours… si vous avez des sources contradictoires et de bonne qualité, je prends. Je suis toujours ouvert à changer d’avis et me contredire.

J’annonce : je suis un psychologue comportementaliste.

C’est une insulte par ici. Pourtant ça ne le devrait pas. Je m’explique.

Au sens habituel du terme, un comportement est une action, une conduite, une façon de faire, quelque chose d’observable (le comportement ouvert, ou overt behavior). Une façon d’interagir avec le monde. S’intéresser à ça suppose de s’intéresser à la question suivante : qu’est-ce qui fait qu’on se comporte de telle ou telle façon ? La première vague des TCC a bien essoré le sujet et propose une réponse qui devrait être évidente à mon sens. Bon, elle fait encore débat - admettons - : on se comporte de telle ou telle façon en fonction de ce que les expériences de la vie nous ont appris. Bref, le comportement est appris.

Mais s’intéresser à l’action, en psychologie, ce n’est pas noble. Quelques raccourcis plus tard, c’est devenu une insulte. On dresserait les gens, comme des animaux.

S’en défendre est inutile. J’ai bien vu. Du coup je me permets la blague. Evidemment, c’est exactement ça. Mes patients - qui me lisent pour certains, coucou ! - pourront en témoigner : je les dresse à faire des tours dans une logique orthopédique.

Et j’ai un spray. Quand ils font une erreur, j’ai à cœur de diminuer la probabilité d’apparition du comportement problématique en les aspergeant et en criant “vilain le patient !”

Si j’arrive à les surprendre, c’est mieux - l’émotion est plus forte, l’effet est encore plus traumatique, la mémorisation meilleure.

Je m’égare.

Evidemment, se borner au comportement ouvert, à l’observable ne mène pas bien loin. Il a vite fallu ajouter le non-observable, ce qui relève de notre vie intérieure. Les pensées, les émotions, les sensations, tout ça. Parce que ce que l’on fait dépend pas mal de ce qui se passe à l’intérieur de nous, et l’apprentissage est justement un aspect de cette vie intérieure.

Et, le saviez-vous ? Pour désigner toutes ces choses-là, on parle aussi de comportement : ce sont les comportements couverts (ou covert behavior).

Donc, si je résume :

Le matériau sur lequel je travaille, c’est du comportement, qu’il soit ouvert ou couvert. Mon but affiché est d’aider mon patient à le conscientiser, éventuellement à le modifier s’il le juge nécessaire - mais en général, soyons honnête, si on consulte c’est qu’il y a des aspects de notre fonctionnement qui nous laissent insatisfait et qui nous encouragent à penser qu’un changement est nécessaire. Et ces changements forment l’étape cruciale. Parce qu’une thérapie ou rien ne change au niveau des actions, des pensées, des émotions… bah c’est une thérapie où il ne se passe rien. Qui n’a eu aucun effet sur la personne.

Bref : je suis comportementaliste.

J’avoue que ça ne me semble pas un débat intéressant. Mais comme j’aime bien donner mon avis… C’est parti.

Si je simplifie, en fait le débat porte sur la valence. Est-ce positif ou négatif ?

Je propose de voir les choses autrement. A mon sens, les discussions devraient plutôt porter sur le verbe “être”. Est-ce ?

Je m’explique.

Il ne me semble pas que nos fonctions consistent à le présenter comme bien ou mal. A la rigueur, rassurer parfois sur les situations où ça peut aider d’avoir un tel fonctionnement - mais il me semble que les considérations sur l’adjectif restent à la marge. On va plutôt accompagner et échanger sur l’existence même (le verbe être).

Si je le dis d’une façon moins philosophique :

• On peut se trouver à accompagner un travail d’acceptation : un diagnostic a été posé. Eventuellement, un traitement instauré. Des aménagements et compensations sont proposés. Une reconnaissance administrative peut-être proposée. La personne concernée va avoir besoin d’en parler. De lutter. Se résigner. S’enthousiasmer. Se perdre. Parfois dans la même séance 🤭 Et nous, nous serons là pour échanger en respectant le rythme de la personne, sans chercher à l’enfermer. Concrètement : “Êtes-vous ?”

• On peut aussi se trouver à débattre des conséquences identitaires du diagnostic, dans une perspective plutôt psychosociale. Ca change la façon dont on se perçoit, se définit, s’explique, se présente à soi-même comme aux autres. Ca change les façons de se comporter aussi, en intégrant à son raisonnement cette hypothèse. Il y a un gros travail à faire et accompagner à ce niveau-là. Une psychothérapie quoi.
  Concrètement : “Qu’est-ce ça fait à votre être ?”

• En parlant de diagnostic, on va aussi parfois avoir des discussions de fond sur la catégorisation en psychiatrie. Être suffisamment informé sur ces questions pour être capable d’expliquer le fonctionnement et les limites des logiques diagnostiques, ce qu’elles permettent et ce qu’elles n’arrivent pas à faire correctement.
  Il est de même souhaitable d’avoir assez de bagage pour être capable d’accompagner les discussions et controverses sur l’existence même du TDAH - ou plus largement des TND, des neuroatypies… Pouvoir restituer les travaux et modèles, les débats, les limites. Les zones d’ombre. Là encore, en veillant à rester au service de la personne, en étant le plus mesuré et factuel.
  Concrètement : “Le TDAH est-t-il ?”

Il me semble qu’une fois qu’on a au moins un peu essoré ces questions, le débat du c’est un trouble ou un super-pouvoir perd vachement de son intérêt. On se rend compte que c’est vraiment pas là que ça se joue.

Parce que dans le fond, notre boulot, ce n’est pas d’évaluer l’existence. C’est de l’accompagner.

On m’a questionné à ce sujet, autour d’une tisane : ce que j’en savais (rien) ; si c’était signe de bonne santé mentale (aucune idée). Ma curiosité et mon ego n’avaient pas besoin de plus de raisons de creuser.

Et une petite heure dans PubMed plus tard, je peux vous faire un petit résumé de ce qu’en dit la psychologie.

A priori , la cute aggression est opérationnalisée comme une émotion à la dimorphous expression (je ne suis pas sûr de l’équivalent français, je propose “à l’expression dimorphique”). La dimorphous expression décrit l’expérience d’une émotion forte accompagnée de l’expression simultanée d’une émotion qu’on caractériserait comme contraire. Dans notre cas, un mélange d’amour et d’aspiration agressive. Mais d’autres formes existent, comme les personnes qui pleurent de bonheur, les personnes qui hurlent comme des damnés au concert de leur idole, etc.

L’expression de ces émotions serait médiée par l’intensité de l’émotion. Pas de dimorphous expression sans émotion intense. Ce qui amène l’hypothèse d’une fonction.

Parce que dans une perspective fonctionnaliste, soit c’est un bug élégant et subtil du cerveau, et en amenant l’individu dans la bonne configuration, on arrive à le déclencher, mais il n’y a rien à en dire de plus ; soit ça doit bien servir à quelque chose - comprendre, c’est utile. Sinon ça aurait disparu du câblage depuis un petit moment - du point de vue de l’évolution, le contraire serait bizarre.

L’hypothèse explicative proposée est qu’il s’agit d’une forme de régulation des émotions. Plus spécifiquement, une forme de régulation des émotions qui se manifeste quand l’individu est menacé d’être submergé - pour ne pas être dépassé, justement et maintenir un état interne à peu près stable.

Parce qu’être submergé par l’émotion, ça peut être diversement agréable ou désagréable, mais c’est généralement assez peu fonctionnel.

Il y a même des études qui ont essayé de mesurer à quelle vitesse le corps se remet de son émotion selon qu’il a expérimenté une expression dimorphique ou non, et les résultats suggèrent bien un retour à l’homéostasie plus rapide grâce à cette forme d’expression des émotions.

Bref. La cute aggression est une forme d’expression des émotions qu’on dit dimorphique. Elle est normal. Elle se déclenche a priori uniquement dans le cas d’émotions fortes, à valence positive. Elle aurait un intérêt dans la régulation des émotions.

Putain comment j’aurais brillé si je l’avais su avant.

Mais ce n’est peut-être pas trop tard pour vous.

Sources

Aragón, O. R., Clark, M. S., Dyer, R. L., & Bargh, J. A. (2015). Dimorphous expressions of positive emotion: displays of both care and aggression in response to cute stimuli. Psychological science, 26(3), 259–273. https://doi.org/10.1177/0956797614561044

Stavropoulos, K. K. M., & Alba, L. A. (2018). "It's so Cute I Could Crush It!": Understanding Neural Mechanisms of Cute Aggression. Frontiers in behavioral neuroscience, 12, 300. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2018.00300