I. Auftakt: Das Bewusstsein bestimmt das Sein
Dass der naturalistische Fehlschluss ein Fehlschluss ist, weiß man seit über hundert Jahren: Aus einem “Sein” folgt kein “Sollen”, und bloß, weil etwas “natürlich” ist, ist es noch nicht “gut”. Oft liegt das eigentliche Problem aber tiefer in einem Zirkel-Fehlschluss: Schon das “Sein” selbst, die vermeintlich objektive Tatsache der Natur, erweist sich bei näherem Hinsehen meist als ziemlich subjektive, von Kultur und Zeitgeist geprägte Vorstellung. Dem Sein-Sollen-Fehlschluss geht also ein verborgener Sollen-Sein-Fehlschluss voraus (ein moralistischer Fehlschluss, das etwas unbekanntere Geschwister des naturalistischen Fehlschlusses): Für Faschisten lehrt die Natur den Kampf ums Dasein, Tiefenökologen erkennen im Gegenteil Vernetztheit, Harmonie. Für die spanischen Konquistadoren war der Amazonas eine grüne Hölle, die es zu erobern galt, heute denken wir bei Bildern aus dem Regenwald eher an das Paradies. Der Postwachstumsökonom Niko Paech meint, die Ökologie sage ihm, “es gibt hier auf diesen Planeten nichts zum Nulltarif”, und so warnt er vor unserer Schlaraffenland-Mentalität. Folgt man hingegen dem Vordenker der Kreislaufwirtschaft Michael Braungart, sind wir „Auf dem Weg in eine neue Überflussgesellschaft“ und die Natur lehrt uns Üppigkeit, Fülle und „intelligente Verschwendung“, versinnbildlicht in der Blütenpracht eines Kirschbaums.

Wer in die Welt hinausschaut, so der Eindruck, entdeckt dort vor allem sich selbst: Unser Bild von der Natur ist eben doch ein Spiegel unserer Seele – individuell wie kollektiv. Nicht vom Sein wird auf das Sollen geschlossen, sondern umgekehrt: Das Sollen steht längst fest, erst dann wird die Welt betrachtet, und, siehe da, das dann entdeckte Sein zeigt eine erfreuliche Neigung, seinen Betrachter zu bestätigen. Erst im zweiten Schritt wird aus dem so moralistisch präparierten Sein dann, ganz klassisch naturalistisch, erneut das Sollen abgeleitet. Das ursprüngliche Sollen kehrt, gereinigt durch den Umweg über die Natur, als scheinbar objektive Schlussfolgerung zurück und schließt den Kreis.

Die Gefährlichkeit dieser Projektion liegt in ihrer totalitären Verführung: Was als äußere Natur erscheint, gilt schnell als etwas Vorgegebenes, nicht-Debattierbares, dem sich wir Menschen zu unterwerfen haben. Über die Naturgesetze lässt sich nicht abstimmen, so die Logik. Debatten oder gar das Einfordern von Kompromissen erscheinen vermessen, als Idee von Größenwahnsinnigen. Wer eine „natürliche Ordnung” behauptet, entzieht das eigene Weltbild so der demokratischen Aushandlung: Das ist praktisch für alle Demokratiemüden, die sich dem mühsamen Kleinklein demokratischer Kompromisssuche entziehen und in den Bunker der Selbstgewissheit zurückziehen möchten.

Die derzeit einflussreichste Variante dieses Musters liefert die Klimabewegung, auf deren allgegenwärtiger Losung, „Mit der Physik lässt sich nicht verhandeln!“, zuverlässig hochpolitische Forderungen folgen, über die aber eben gerade nicht verhandelt werden soll. Als “Erfinder” des Satzes darf Bill McKibben gelten, der sich damit bereits 2015 gegen neue Ölbohrungen wendete: Ihm zufolge agieren “die Wissenschaftler als Sprachrohr der Physik. Sie äußern keine Meinung, sondern berichten über die tatsächlichen Grenzen der Welt.“ Nur: Was bleibt für demokratische Verhandlungen eigentlich noch übrig, wenn Fragen für oder gegen ein neues Kraftwerk, Bergwerk, eine neue Bohrung, einen neuen Acker oder eine neue Straße nicht mehr als legitime Konflikte zwischen Menschen gelten, sondern als illegitimes Aufbegehren gegen eine natürliche Ordnung?

Anlass für diesen Test ist die jüngste Wiederholung dieses Musters: das neue Buch von Harald Lesch und Axel Kleidon, beide Physiker und als solche prädestiniert zum Verkünden absoluter Wahrheiten.

II. Autoritäre Ökologie: Mit Lesch und Kleidon gegen den Parlamentarismus
Schon der Titel stößt auf: „Die Natur ist kein Parteimitglied” erinnert unangenehm an die Agitation der Nazis gegen das „Parteiengezänk” in der Weimarer Republik – eine Rhetorik, die bekanntlich der Delegitimation des Parlamentarismus diente. Wörtlich genommen ist der Satz natürlich richtig, zugleich aber sehr banal: Parteimitglied kann nur sein, wer Mensch ist, also nicht die Natur. Menschen hegen allerdings, wie gezeigt, sehr unterschiedliche, gleichermaßen legitime Vorstellungen davon, was die Natur uns lehrt – und ordnen sich entsprechend verschiedenen Parteien zu.

Einige dieser Vorstellungen halten die Autoren nun also für “politische Ignoranz”, gegen die sie “mit den Gesetzen der Natur” zu Felde ziehen wollen. “Die beiden Physiker”, verspricht der Klappentext, “erläutern kurz und knapp … welche Maßnahmen eine Politik ergreifen würde, die begriffen hat, wie die Natur funktioniert”. Und auf Instagram werben hübsche Kacheln: “Die Natur verhandelt nicht über ihre Gesetze. Welche Maßnahmen ergreift eine Politik, die das verstanden hat?”

Was soll da schon schief gehen?

Bevor ich an zwei konkreten Thesen aus dem Text darstelle, um welche Maßnahmen es Lesch und Kleidon geht, vorweg ein kleiner Eindruck vom Stil des Büchleins: “Die Natur kennt keine einzelnen Wesen. Sie kennt nur das große Ganze, denn sie ist das große Ganze. Sie strebt auch nicht nach Macht über etwas oder jemanden. Es gibt kein Lebewesen außerhalb der Natur. Sie ist alles, was ist, ohne ein Darüberhinaus.” So klingt das also, wenn Physiker schwülstig werden. Weiter: “Sie kennt auch keinen Sparzwang. Sie ist nicht gierig, schaut nicht auf Vermögen, auf Reichtum, auf Wachstum.” Ist sie nicht herrlich, die Natur? Man beachte den Kontrast zu unserer moralischen Verkommenheit: Gierig sind wir, machtbesessen – sogar Wachstum wollen wir. Uns Schäbige interessiert sogar der Einzelne!

Die Überschätzung der Physik ist atemberaubend und der autoritäre Gestus unübersehbar: Folgt man den Autoren, ist die Physik nicht nur in der Lage, “die ganze Geschichte der gesamten Natur zu beschreiben”, sondern “insbesondere auch diejenige der Entwicklung der Menschheit”. Vergessen Sie Kultur, freien Willen oder die Zufälle des Schicksals! Nicht nur das Mögliche bestimmt die Physik, sondern ausdrücklich auch “was im Möglichen besser ist, bestimmen eben die physikalischen Naturgesetze, und nicht die … Erwartungen oder Versprechen, auch nicht die von Parlamenten verabschiedeten Gesetze”.

Der Kampf gegen Armut, für Gleichberechtigung oder Freiheit – alles Petitessen, die mit dem Besseren nichts zu tun haben! Bedeutungslos, was demokratisch legitimierte Parlamente als Ausdruck des Willens ihrer Wähler beschlossen haben: Allein die Naturgesetze bestimmen das Bessere. Streit überflüssig. Dabei sind es, ganz im Sinne von McKibben, die Physiker – also zum Beispiel die beiden Autoren – die als Sprachrohr der Physik ermächtigt sind, zu verkünden, welche Maßnahmen die Natur fordert.

Na dann: Los geht’s.

III. Energieeffizienz als moderner Fetisch
Der erste Schlüssel zur Weisheit liegt in der Energieeffizienz. Lesch und Kleidon sind geradezu besessen von der geringen Effizienz von Verbrennungsprozessen: Da sowohl Biomasse wie auch fossile Brennstoffe auf Pflanzen zurückgehen, beginnen die Autoren ihre Rechnung bei der Photosynthese und enden nach mehreren Wandlungsprozessen bei einer Energieeffizienz von 0,6 Prozent: “Verbrennung ist demnach ein höchst ineffizienter Weg, um aus Sonnenlicht über den Umweg der Pflanzen nutzbare Energie zu gewinnen. … Es geht viel besser, das heißt effizienter, ohne Verbrennung!“ Von dort ist der Sprung zur Photovoltaik – dieser “urphysikalischen Manifestation von dem, was wir … erreicht haben” – nur noch kurz: Das “Bessere im Möglichen” heißt also Energie-Konversions-effizienter: Die Sonne “ohne Umwege” zu nutzen wäre demnach “viel einfacher”.

Übersprungen wird jede gesellschaftliche Einordnung: Warum sollte physikalische Effizienz für uns Menschen entscheidend sein? “Effizient” klingt gut, aber wenn wir umgangssprachlich sagen, etwas sei effizient, meinen wir fast immer eine Praxis, die das jeweilige Ziel mit geringem Aufwand für uns erreicht. Meist beinhaltet dies einen sparsamen Umgang mit der knappsten Ressource. Das kann verfügbare Energie sein, muss es aber nicht. Oft bilden Flächen, Metalle, Wasser oder menschliche Arbeitszeit den Flaschenhals. Auch die Beurteilung, was “viel einfacher” ist, muss vom Menschen und der Gesellschaft her gedacht werden, nicht von der Physik. Etwas ist “einfach” wenn es einfach für uns ist. Brennstoffe bieten da Vorteile: Die Energie liegt in gespeicherter Form vor, kann transportiert und nach Bedarf freigesetzt werden. Ressourcen aus dem Boden auszugraben, ist eine seit Jahrtausenden etablierte Kulturtechnik der Menschheit und genau deshalb für uns einfach.

Obwohl offene Tagebaue beeindruckende Ausmaße erreichen können, ist der Flächenbedarf einer fossilen Brennstoffversorgung klein im Vergleich zu Photovoltaik, die Energie von geringer Dichte über weite Flächen erst einsammeln dann zusammenführen und verstetigen muss. Gesellschaftlich ist das viel voraussetzungsvoller als Verbrennung! Außerdem: Physikalisch betrachtet mag der Weg über die Photosynthese ineffizient erscheinen, doch sie findet als Vorleistung außerhalb unserer Gesellschaft statt, im Fall der fossilen Brennstoffe bereits vor Millionen Jahren: Bei der Suche nach dem für uns Einfacherem ist das irrelevant.

Zwei Beispiele dafür, dass Effizienz stets von der Gesellschaft her gedacht werden muss: Erstens, im Laufe des 20. Jahrhunderts vergrößerte sich die vom Menschen zusätzlich eingesetzte “anthropogene” Energie in der globalen Landwirtschaft grob um das 130-fache (von 0,1 auf knapp 13 Exajoule). Doch am Ende stand “nur” eine Versechsfachung der geernteten Nahrungsenergie: Noch nie in der Menschheitsgeschichte war der Energieeinsatz unserer Nahrungsmittelproduktion so ineffizient wie heute. Diese Beobachtung hatte schon Howard Odum zu der Bemerkung veranlasst, industrialisierte Menschen, die glaubten, die Kartoffeln auf ihren Tellern seien Dank des Sonnenlichts gewachsen, wären einem traurigen Betrug aufgesessen – tatsächlich verdankten die Kartoffeln ihre Existenz zumindest teilweise dem Erdöl. Allerdings wuchs die Weltbevölkerung im selben Zeitraum nur um das 3,7-fache, sodass die Versechsfachung der Erträge einen bis dahin undenkbaren Nahrungsmittelüberschuss pro Kopf brachte. Dass auch heute noch Menschen hungern, ist ein Verteilungsproblem, keines der absoluten Menge. Erstmals in der Menschheitsgeschichte ist die Abschaffung des Hungers in greifbare Nähe gerückt. Der immense Energieeinsatz pro geerntete Kalorie mag energetisch ineffizient sein, aber für uns Menschen ist er ein Segen. (Zahlen nach Smil 2017, S. 311ff)

Zweitens die Konflikte rund um Wärmepumpen und energetische Sanierung: Wärmepumpen sind die energieeffizienteste Heiztechnologie, spielen ihre Stärken aber vor allem in gut gedämmten Häusern aus. Sauber heizen ließen sich im Prinzip auch schlechter gedämmte Häuser – sofern genügend saubere Energie zur Verfügung stünde. Weil saubere Energie aber knapp ist, soll die sparsame Wärmepumpe durchgedrückt werden, was umfangreiche energetische Sanierungen an der Gebäudesubstanz nötig macht. Die Folge wäre Kosten in Höhe mehrerer Billionen Euro bis 2045. Da im Gebäudesektor nur vergleichsweise geringe Emissionen anfallen, sind die CO₂-Vermeidungskosten dieser Politik extrem hoch. Das Ziel effizienter Energienutzung führt also zu einer sehr ineffizienten Nutzung begrenzter Finanzmittel. Hinzu kommen die sozialen Konflikte rund um steigende Mieten und gefährdete Altersvorsorgen kleiner Hausbesitzer: Nicht nur finanzielles, auch politisches Kapital wird verschleudert als seien diese Ressourcen unbegrenzt, zugleich werden nur wenig Treibhausgase eingespart.

Beide Beispiele zeigen den Unterschied zwischen einer rein physikalisch interpretierten Effizienz und gesellschaftlicher bzw. Transformations-Effizienz. Wer eine gesellschaftliche Veränderung wie sinkende Emissionen möglichst schnell erreichen will, muss sich auf Letzteres konzentrieren: Die Physik setzt eben doch nur den äußersten Rahmen des Möglichen, die eigentliche Herausforderung liegt in der “Gesellschaft, die schon da ist, und nur mit ihren eigenen Mitteln reagieren kann”, wie es der Soziologe Armin Nassehi vor einigen Jahren einmal formulierte. Mit ihr, der Gesellschaft, “rechnet man nicht”, so Nassehis noch immer aktuelle Kritik der radikalen Klimabewegung.

Klimapolitik muss nicht die Forderungen der Natur umsetzen, sondern möglichst genau ein Zieldreieck treffen, dessen Ecken darin bestehen, ausreichend Energie für die Aufgaben der Zukunft bereitzustellen, dabei die Grenzen der Biosphäre zur Aufnahme von Schadstoffen zu berücksichtigen und das Überhandnehmen sozialer Konflikte zu verhindern. Gebraucht wird eine gesellschaftlich effiziente Transformationsstrategie: Der kleinstmögliche Eingriff, der das Ziel erreicht. Der Pfad mit möglichst niedrigen Kosten. Die Strategie, die aus bereits vorhandenen Infrastrukturen und Kompetenzen das meiste herausholt und etablierte soziale Arrangements möglichst wenig ändert. Die so den Menschen am wenigsten abverlangt und genau deshalb das breiteste gesellschaftliche Bündnis mobilisieren kann. Das ist der effizienteste Weg, den die Politik suchen und verfolgen sollte. Energieeffizienz ist da nur eine Information unter vielen.

Ich möchte diesen Abschnitt mit der genauen Gegenthese zu Lesch und Kleidon schließen: Wenn Sie mich fragen, ist Energieeffizienz das am meisten überschätzte Konzept der Energiewende. Effizient wird üblicherweise mit knappen Gütern umgegangen. Zeiten der Energieknappheit waren in der Geschichte der Menschheit stets Zeiten großer Armut. Ging es uns gut, war Energie in Überfluss vorhanden. Mit ihr “befeuern” wir unsere Ideen – oftmals wörtlich – und öffnen neue Wege in die Zukunft: Wer die komplette Dekarbonisierung der Gesellschaft anstrebt, braucht eine Strategie der Veränderung. Müsste ich meine Strategie der Veränderung in einen Satz zusammenfassen, wäre es dieser: Lassen Sie uns den Planeten mit sauberer Energie fluten, bis wir nicht mehr wissen, wohin damit. Der Rest wird sich finden.

IV. Wärme als Feind
Genau dies, Energie in Fülle, ist für Lesch und Kleidon ein Graus. In Erweiterung ihres Verbrennungs-Arguments wenden sie sich auch gegen Kernenergie und -fusion: “Denn alle drei Technologien erhitzen Wasser, einerseits durch Verbrennung oder andererseits durch die Freisetzung der Kernkraft. Das heißt, sie erzeugen zusätzlich zum einfallenden Sonnenlicht Wärme, die von der Erdoberfläche in Richtung Weltraum durch die Atmosphäre abgestrahlt werden muss.”

Zunächst: Dass Lesch Kernkraftgegner ist, ist nicht neu, seine Publikationen und auch sein vorgeblich der Wissenschaft gewidmetes ZDF-Magazin “Terra X” sind voller Anti-Atom-Aktivismus – immer wieder mit haarsträubendem Unsinn. Nun kann man aus ganz unterschiedlichen Perspektiven über Kernkraft fair diskutieren oder unfair polemisieren – zu Kosten oder Sicherheit zum Beispiel. Für das hier diskutierte Buch hatten die Autoren aber versprochen, ihre Thesen anhand physikalischer Gesetze zu belegen: Die Frage lautet also, welche Naturgesetze Kernkraft schlecht aussehen lassen könnten? Das schränkt die möglichen Argumente deutlich ein: Lesch und Kleidon versuchen es mit dem anthropogenic heat flux, AHF (der Fachausdruck taucht bei Lesch/Kleidon nicht auf, der AHF ist aber gemeint). Der AHF macht seit einigen Jahren eine kleine Karriere als besonders modisches Anti-Atom-Argument: Auch Rahmstorf bemüht ihn gerne, und ich hatte bereits vor einigen Jahren auf X, als es noch Twitter hieß, ausführlich darüber geschrieben:

Die Physik leuchtet zunächst ein: Alle vom Menschen zusätzlich freigesetzte Energie – Nutzenergie wie auch Abwärme – endet als diffuse Wärme. Der AHF erwärmt die Atmosphäre also zusätzlich zum Treibhauseffekt und betrifft nicht nur für fossile Energie, sondern auch Kern- oder eines Tages Fusionsenergie. Das ist es, was Lesch und Kleidon oben mit Wärme “zusätzlich zum einfallenden Sonnenlicht” meinen. Windräder und Solarzellen hingegen leiten lediglich Energie um, die sowieso bereits im Erdsystem unterwegs ist. Diese Energie “fließt” einmal durch unser menschliches Nutzungssystem und kehrt schließlich dorthin zurück, wo sie sowieso herkam – ohne zusätzlichen Erwärmungseffekt.

So weit so gut. Nur: Wie bedeutsam ist der AHF eigentlich? Gegenwärtig ist er winzig, 0,04 W/m² zusätzlichen Strahlungsantrieb (das entspricht einer Erwärmung von 0,01 bis 0,02 °C) nennen die Autoren und urteilen selbst, “so gut wie nichts”. Zum Vergleich: Während der AHF sich so im Bereich von hundertstel Grad bewegt, liegt der zusätzliche Strahlungsantrieb seit 1750 durch Treibhausgase gut 60mal so hoch bei 2,3 W/m² und ist bisher (wir sind noch weit vom Strahlungsgleichgewicht entfernt) für eine Erwärmung von gut 1,3 °C verantwortlich. Um zum gewünschten Ergebnis – “Kernenergie ist schlecht” – zu gelangen, greifen die Autoren deshalb zu zwei Kunstgriffen:

• Erstens unterstellen sie ein gewaltiges Wachstum des globalen Energieverbrauchs, ohne die Plausibilität dieser Annahme je zu prüfen.

• Zweitens unterstellen sie, dass dieses hypothetische Problem einer hypothetischen Gesellschaft der Zukunft nicht jenen Menschen der Zukunft überlassen werden darf, sondern bereits heute schon von uns gelöst werden muss.

Deshalb, wegen eines herbeigerechneten zukünftigen Problems, soll Kernkraft als mögliche Lösung heutiger Probleme ausgeschlossen werden. Freilich betreffen die beiden Annahmen Fragen der Ethik beziehungsweise Modellierung, haben aber absolut nichts mehr mit den “Gesetzen der Natur” zu tun.

Lassen Sie uns festhalten: Ob Kernkraft oder nicht, ist eine Frage konkreter Politik. Gute Politik braucht einen klaren Blick auf gesellschaftliche Realitäten. Gefragt sind konkrete Lösungen für konkrete Probleme. Bei Lesch und Kleidon jedoch klafft zwischen Realität und Idee ein Abgrund: Vier Prozent jährliches Wachstum über hundert Jahre würden tatsächlich zu einer Verfünfzigfachung des heutigen Energieverbrauchs führen – doch eine solche Rate hat es historisch nie gegeben: Seit Beginn der Industrialisierung um 1800 wuchs der globale Energieverbrauch im Schnitt um 1,7 Prozent pro Jahr, seit 1900 nur noch um 0,9 Prozent. Selbst das inzwischen ausdrücklich als unrealistisch eingestufte, mit Abstand energieintensivste IPCC-Szenario SSP5-8.5 unterstellt für das 21. Jahrhundert im Schnitt weniger als ein Prozent jährliches Wachstum – und liegt damit noch einmal deutlich über dem heute als plausibel geltenden SSP2, das bis 2100 nur gut das 2-fache des heutigen Verbrauchs erreicht.

Mit vier Prozent setzen Lesch und Kleidon also fast die vierfache Wachstumsrate des politisch weitgehend diskreditierten SSP5-8.5 an. Sie gelangen so zu einer ver50fachung des Energieverbrauchs in den nächsten 100 Jahren, während die ernsthafte Forschung in etwa eine Verdopplung des heutigen Niveaus erwartet. Mit ihrer grotesken Ver50fachung wollen die Autoren dann aber nichtsdestotrotz ernsthaft Politikberatung betreiben. Ein Szenario, das jede historisch beobachtete und jede als Extremfall diskutierte Wachstumsrate um ein Vielfaches übersteigt, taugt nicht als Grundlage für Politikberatung – es ist ein rechnerisches Gedankenexperiment, kein plausibler Zukunftspfad.

Man möchte schreien: Wie sollen Bürger eigentlich verantwortliche politische Entscheidungen treffen, wenn wir dauernd von vermeintlich glaubwürdiger Quelle mit absurden Fehlinformationen über die uns umgebende Realität verwirrt werden? Alexander von Humbold wird der (nicht belegte) Satz zugeschrieben ‘Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung derer, die die Welt nie angeschaut haben’. Wer nur in seine Bücher, Computer und Rechenmodelle schaut, mag sich bei der Vorstellung eines 50-fachen Energieverbrauchs erschrecken, doch schon ein Blick aus dem Fenster könnte helfen. Genau der bleibt aber aus. Was folgt, ist ein handfester Realitätsverlust: Die Vorstellung über das, was ist, hat keinen Kontakt mehr zu dem, was tatsächlich ist: Wo die Autoren zeigen wollen, “welche Maßnahmen eine Politik ergreifen würde, die begriffen hat, wie die Natur funktioniert”, zeigen sie das genaue Gegenteil: Wie Politik auf gar keinen Fall vorgehen darf.

Die Autoren scheitern nicht nur an der Plausibilitätsprüfung ihrer Zahlen, sondern auch am politischen und gesellschaftlichen Vorstellungsvermögen: Natürlich können Prognosen übertroffen werden. Man kann sich auf das rechnerische Gedankenexperiment einfach mal einlassen, alle Plausibilität hinten anstellen und versuchen, sich eine solche Gesellschaft der Zukunft mit radikal höherem Energieverbrauch vorzustellen. Wie würde sie aussehen? Welche Hebel hätte sie zum Lösen ihrer Probleme zur Verfügung? Ganz sicher erheblich mächtigere als wir heute. Vor allem aber fällt ins Auge: Eine solche Menschheit wäre fast sicher nicht mehr an das “System Erde” gebunden. Das allerdings würde das ganze Problem mit der zusätzlichen Erwärmung hinfällig machen. Die Debatte um den AHF bezieht sich ja auf Energie, die wir auf der Erde freisetzen und die daher das Strahlungsgleichgewicht des Planeten ändert. Dabei gilt schon heute: Die mit Solarzellen geerntete Energie unserer Satelliten oder des Mars-Rovers gehört zwar zum Energieverbrauch der Menschheit, hat mit dem Strahlungsgleichgewicht der Erde aber nichts mehr zu tun. Heute liegen solche Beiträge zum Gesamtenergieverbrauch noch in wahrhaft homöopathischen Größenordnungen – aber gerade in Szenarien, die einen massiv steigenden Energieverbrauch annehmen, dürfte das nicht so bleiben.

Solche Überlegungen mögen wie Science Fiction erscheinen, sind es aber nicht: Technologische Sprünge und Erweiterungen der verfügbaren Energie bedeuteten in der Geschichte stets auch ein – mitunter radikales – Wachstum der Grenzen. Eine Menschheit, die über ein Vielfaches an Energie verfügt, weiterhin innerhalb der uns bekannten Grenzen zu denken, unterschätzt den radikalen Wandel, den ein derartiger Energieverbrauch voraussetzt und mit sich brächte: Im Vergleich zu einer solchen Gesellschaft sind wir das Mittelalter. Die Idee, wir könnten die Probleme einer solchen Gesellschaft heute erkennen, geschweige denn lösen, ist schlicht vermessen.

V. Schluss: Und wieder eine Runde in der Endlosschleife
Im Nachwort ihres Büchleins benennen die Autoren endlich unverblümt ihre politische Agenda. Sie entpuppt sich als die geballte Naivität.

Erstens, Schuld sind die Lobbys: “Das Problem ist nicht die Physik, sondern vor allem die gewaltige wirtschaftliche Macht, die hinter den fossilen Brennstoffen steht. Sie agiert nicht auf der Grundlage von Wissenschaft und Objektivität oder im Interesse der Allgemeinheit, sondern allein für kurzfristigen Eigennutz, aber damit eben auch auf Kosten unserer Zukunft. Vertreter dieser Wirtschaftsmacht legen uns allen ständig Steine in den Weg, indem sie uns mit Falschinformationen fluten und damit unsere Möglichkeiten unterminieren, Besseres zu tun und den Fortschritt in die richtige Richtung zu lenken.” Kein Gedanke, dass es über das “Bessere” legitime unterschiedliche Meinungen geben könnte, die zu verhandeln wären. Kein Gedanke auch zum Allmende-Problem in der internationalen Klimapolitik, zu den ethischen Problemen einer fairen Lastenverteilung zwischen Nationen, Generationen, zwischen Arm und Reich.

Keine Vorstellung davon, in welchem Ausmaß moderne Gesellschaften von beständigen Energieflüssen abhängen und wie groß die Aufgabe ist, neue Infrastrukturen zu schaffen, bevor die alten abgeschaltet werden können: Rund die Hälfte der Menschheit gibt es nur dank des Kunstdüngers, hergestellt im energieintensiven Haber-Bosch-Verfahren (ein erheblicher Teil der 13 Exajoule in der Landwirtschaft, von denen ich oben schrieb). Ohne diese Energie würde der Hunger zurückkehren, mit einer in der Menschheitsgeschichte unbekannten Wucht, auch nach Europa. Diese Macht des Faktischen braucht keine Lobby. Und wir alle sind Teil dieses Faktischen: Es gibt keine “die”, die einem “wir” gegenüberstehen.

Die beiden Physiker wissen stattdessen: Wer anderer Meinung ist, agiert nicht “auf Grundlage von Wissenschaft und Objektivität”, will nur “kurzfristigen Eigennutz“, steht “unserer Zukunft” im Weg und dem “Besseren”, das die Natur uns vorgibt. Geht es nicht schnell genug, “in die richtige Richtung”, liegt es an der gewaltigen Macht dieser Kräfte des Bösen, die “uns allen ständig Steine in den Weg” legen. So schlicht kann die Welt aussehen.

Zweitens, das böse Wachstum: “Wir können nicht endlos wachsen”, mahnen die Autoren auf den letzten Seiten, wir sollten “uns besser darauf einstellen … weil der Planet Erde als Ganzes begrenzt ist und damit seine Fähigkeit, menschliche Gesellschaften mit immer mehr Energie zu versorgen”. Nur wächst im Kapitalismus eine letztlich abstrakte Größe – Kapital – nicht notwendigerweise eine knappe physische Ressource. Ressourcenverbauch ist an Technologien und soziotechnologische Formationen geknüpft. Diese haben Grenzen. Gesellschaften reiben sich an diesen Grenzen, bis eine neue Formation oder Technologie die Grenzen erweitert. Dass der “Planet Erde als Ganzes” nicht zwangsläufig eine dauerhafte Grenze “menschlicher Gesellschaften” bleiben muss, schrieb ich bereits: Wer über die Grenzen des Wachstums besorgt ist, sollte auch über das Wachstum der Grenzen nachdenken. Und er sollte zumindest en passant zu erkennen geben, dass ihm die Probleme einer Wachstumskontroverse bekannt sind, die sich längst in einer Endlosschleife dreht. (Wäre dies aber bekannt, würden solch haarsträubende Extrapolationsirrtümer wie mit dem 50-fachen Energiewachstum wohl nicht passieren).

Schließlich die Moral von der Geschichte: “Gegen die Physik funktioniert nichts, auch nicht der stärkste Wachstumsdrang oder die effizienteste Lobbyarbeit.“ Kurzum: Hinter dem ganzen Gerede von den “Gesetzen der Physik” steckt die übliche trübe Suppe einer denkfaulen Bewegung, die zwar irgendwie die Welt retten will, aber doch nicht jene Gesellschaft, die schon da ist (noch einmal Nassehi), und die Einzige wäre, die dies vielleicht vermag. Es fehlt eine ernsthafte soziale Theorie der Wirklichkeit, die physikalische und gesellschaftliche Voraussetzungen zu einer Strategie der Veränderung verbindet.

Im Gegensatz zur einen “richtigen Richtung”, die die Physiker Lesch und Kleidon kennen, schrieb der Soziologe Reiner Grundmann bereits vor genau einem Jahrzehnt, das “tückische Problem des Klimawandels” läge darin, dass eine Vielzahl von Lösungsvorschlägen auf dem Tisch lägen, die jedoch, umgesetzt, in radikal unterschiedliche soziale Realitäten führen würden. Mehr noch: Einige dieser Lösungen könnten sich als katastrophaler erweisen als der Klimawandel selbst. Die Herausforderung des Klimawandels sei inzwischen allgemein anerkannt, so Grundmann, aber gerade deshalb könne die Klimawissenschaft (man lese: “die Physik”) nun nichts Bedeutsames mehr zur Lösung des Problems beitragen:
“Die wesentliche Expertise, um bei der Minderung und Anpassung an den Klimawandel voranzukommen, liegt in den Sozialwissenschaften – einschließlich der Ökonomie, aber auch einschließlich einer Reihe weiterer Disziplinen wie Kulturwissenschaften, Geschichte, Soziologie und Politikwissenschaft. Wir müssen die unterschiedlichen sozialen Kontexte der Klimapolitik verstehen, bevor wir pragmatische Schritte zur Bewältigung des Problems finden können. Es ist höchste Zeit, die Expertise der Sozialwissenschaften anzuerkennen und zu bündeln.” Ach! Zehn Jahre weiter und kein bisschen schlauer.

Wie eingangs gezeigt, erzählen Lesch und Kleidon voller Pathos von einer Natur, die angeblich alles [ist], was ist, ohne ein Darüberhinaus. Nach der sachlichen Auseinandersetzung will ich mit etwas eigenem Pathos schließen: In der Natur wird es nachts dunkel, doch wir Menschen bringen Licht. In der Natur wird gefroren, wenn es kalt ist. Wir bringen Wärme. Natur heißt, zu hungern, wenn Wetterkapriolen die Ernte vernichten. Wir lernten zu wässern, zu düngen, zu kühlen, Nahrung über weite Strecken zu transportieren und einander zu helfen. Fliegen ist für Menschen unmöglich, das wusste jeder. Dann kamen erst die Brüder Montgolfier, anschließend die Brüder Wright. Die einfach dennoch flogen, obwohl es doch nicht ging. Fast scheint es, als würden Menschen stets nach dem Darüberhinaus streben. Sich nie zufrieden geben, mit dem, was bloß scheinbar “alles” ist. Das lehrt mich aber nicht die Natur. Das ist bloß mein Blick auf die Geschichte. Um es mit einem Zitat aus der Fernsehserie For all Mankind zu sagen: “Die Lektion des Ikarus lautet nicht, ‘Flieg nicht zu nah an die Sonne’, sondern ‘Bau dir verdammt nochmal bessere Flügel’.”

Ende

Offline Literatur
Smil, Vaclav. Energy and Civilization: A History. Cambridge, MA: MIT Press, 2017

Derzeit lässt das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) eine neue Auflage der Langfristszenarien erstellen. – Jene Szenarien, die die wissenschaftliche Grundlage der deutschen Energiepolitik bilden und an denen sich die Bundesregierung maßgeblich orientiert.

Das Problem: Kernenergie, die leistungsstärkste CO₂-arme Energietechnologie, wird in diesen Modellen bislang systematisch ausgeklammert. Grund sind politische Vorgaben nach dem Motto: Warum prüfen, was sowieso verboten ist? Dabei sollte man meinen, dass eine derart wichtige Entscheidung solide durch ergebnisoffene Wissenschaft abgesichert wird. Aber zumindest bisher kann davon keine Rede sein. Millionen Euro an Steuergeldern flossen in Energiesystemmodelle, die das Ergebnis von vornherein kannten.

Für die kommenden, für den Herbst dieses Jahres angekündigten neuen Modelle ist nun aber erstmals die neue Wirtschafts- und Energieministerin Katherina Reiche (CDU) zuständig, die wenig Zweifel an ihrer Kritik am bisherigen Kurs der Energiewende lässt und sich bereits mehrfach auch öffentlich für eine Rückkehr zur Kernenergie ausgesprochen hat. [1,2,3] Es ist an der Zeit, dass sich diese Einsicht auch in den neuen Langfristszenarien niederschlägt: Nur auf einer besseren wissenschaftlichen Basis kann eine informierte demokratische Debatte stattfinden, die schließlich – hoffentlich – in bessere Politik mündet.

Die kernenergiefreundliche Klima-NGO WePlanet (zu der auch der Autor dieses Blogs gehört) setzt sich genau dafür ein. In einem offenen Brief fordern wir eine faire, technologieoffene Prüfung der “Option Kernenergie” als verbesserte sachliche Grundlage der zukünftigen Energiepolitik. Über 1.300 Menschen aus Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft haben bereits unterzeichnet, darunter viele prominente Namen aus Politik, Wirtschaft und Klimawissenschaft: Ich würde mich sehr freuen, wenn über diesen Blog noch viele hinzukommen!

Wir von WePlanet werden den Brief noch vor der parlamentarischen Sommerpause an Frau Reiche übergeben, die Zeit drängt also.

Bitte unterstützt dieses wichtige Anliegen: Zeichnet den Brief mit und verbreitet ihn über eure Kanäle.

Hier geht's zur Unterschrift

Ein kleiner Nachtrag: Um die deutsche Forschung zur Energiewende steht es nicht nur bei den Langfristszenarien schlecht. Ob die Modelle von Fraunhofer ISE, dem Öko-Institut oder wie sie alle heißen: Stets wird Kernenergie entweder komplett ignoriert oder mit extrem ungünstigen Bedingungen modelliert, zum Beispiel mit viel zu geringer Auslastung.

Um dem abzuhelfen und zumindest einen ersten Einblick zu ermöglichen, wie gute Wissenschaft aussehen könnte, veröffentlichte WePlanet bereits im vergangenen Jahr eine eigene technologieoffene Studie (ich war Projektleiter).[4] Wegen des begrenzten Budgets einer kleinen NGO ohne staatliche Fördermittel konnte unser Bericht aber nur ein Anfang sein: Mit der Detailtiefe der mit Millionen Euros finanzierten Langfristszenarien können wir nicht mithalten.

Dennoch waren unsere Ergebnisse aufschlussreich: Selbst bei verhältnismäßig hohen Kosten für Kernenergie ergäbe demnach ein Anteil von rund 40 Prozent am deutschen Strommix erhebliche Kosteneinsparungen. Bei optimistischeren Annahmen zu zukünftigen Kernenergie-Kosten oder unter Berücksichtigung der Kosten für (mit Kernenergie überflüssige) Energiesparmaßnahmen wäre der Unterschied noch viel höher. Wer die WePlanet-Studie noch nicht kennt, findet sie hier:

Danke fürs Lesen und Verbreiten!

Neue Forschungsergebnisse von WePlanet und dem Anthropocene Institute zeigen in nüchternen Zahlen, wie hoch der menschliche Tribut ist, wenn Staaten sich rasch von der Kernenergie abwenden und die Lücke mit fossilen Brennstoffen füllen, typischerweise Kohle: Bis heute hat der Atomausstieg nach dem Reaktorunglück von Fukushima im Jahr 2011 allein in Deutschland zu schätzungsweise rund 25.000 zusätzlichen Todesfällen aufgrund der Luftverschmutzung durch die Verbrennung von Kohle geführt. Über den Zeitraum von 15 Jahren verteilt entspricht das sechs Tschernobyl-Katastrophen – alle zweieinhalb Jahre eine Kernschmelze.

Die Weltgesundheitsorganisation WHO schätzt die langfristige Zahl der Todesopfer durch Tschernobyl auf etwa 4.000 Menschen. Diese Zahl überrascht viele, denn sie steht im Widerspruch zu den weitaus höheren Zahlen, die in den Jahren unmittelbar nach dem Unfall kursierten und auf die sich Aktionsgruppen wie Greenpeace bis heute in ihrer Anti-Atomkraft-Propaganda berufen.

Diese frühen Schätzungen stützten sich jedoch auf Methoden, von denen führende wissenschaftliche Gremien wie die Internationale Strahlenschutzkommission und der Wissenschaftliche Ausschuss der Vereinten Nationen für die Auswirkungen atomarer Strahlung (UNSCEAR) inzwischen abraten. Einfach ausgedrückt: Damals wurden winzige Risiken auf riesige Bevölkerungsgruppen hochgerechnet, und zwar auf eine Weise, von der wir heute wissen, dass sie wissenschaftlich nicht fundiert ist. Im Laufe der Zeit und mit den Fortschritten in der Strahlenforschung wurden die geschätzten Auswirkungen von Tschernobyl beständig nach unten korrigiert.

Ein anderes Risiko hingegen hat sich in die entgegengesetzte Richtung entwickelt: Luftverschmutzung durch die Verbrennung von Kohle gilt heute als eines der größten umweltbedingten Gesundheitsrisiken weltweit. Feinstaub – winzige Partikel, die bei der Verbrennung freigesetzt werden – dringt tief in die Lunge und den Blutkreislauf ein und erhöht das Risiko für Herzerkrankungen, Schlaganfälle, Lungenkrebs und Atemwegserkrankungen.

Als die WHO 2005 erstmals Richtlinien zu Feinstaub veröffentlichte, galt ein Grenzwert von 10 Mikrogramm pro Kubikmeter als sicher. Im Jahr 2021 wurde dieser Wert auf 5 Mikrogramm halbiert. Je mehr wir über Luftverschmutzung erfahren, desto tödlicher scheint sie zu sein.

Atomunfälle sind selten und sehr auffällig. Im Gegensatz dazu ist Luftverschmutzung durch Kohleverbrennung allgegenwärtig und bleibt weitgehend verborgen. Sie tötet Tag für Tag, Jahr für Jahr, still und leise. Jedoch: Wird Kernenergie aus dem Energiemix entfernt, steigt die Zahl der Todesopfer.

Misst man pro erzeugter Energieeinheit – die einzige Bezugsgröße, die letztlich wirklich zählt – gehört Kernenergie trotz ihres Rufs zu den sichersten Formen der Stromerzeugung. Zudem gehört sie zu den Formen der Stromerzeugung mit den geringsten CO₂-Emissionen. All dies rund um die Uhr konstant und zuverlässig.

Neben den Auswirkungen auf unsere Gesundheit hat der weltweite Rückzug aus der Kernenergie dazu geführt, dass viele Milliarden Tonnen CO₂ zusätzlich in die Atmosphäre gelangten, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen weiter zementiert und die Dekarbonisierung verlangsamt wurde. In einer Zeit, in der die Geschwindigkeit, mit der wir den globalen Umbau unserer Energieversorgung voranbringen, den Unterschied ausmachen kann zwischen einem sicheren Klima und äußerst gefährlichen Umweltveränderungen, ist dies von entscheidender Bedeutung.

Glücklicherweise setzt sich die Erkenntnis, wie schwer dieser Fehler war, inzwischen immer mehr durch. Weltweit setzen immer mehr Länder auf Kernenergie, verlängern die Laufzeit bestehender Anlagen und investieren in Konzepte der nächsten Generation Kernreaktoren. Doch solange andere Staaten wie Deutschland, Australien oder auch Spanien sich weiterhin an die Entscheidungen vergangener Jahrzehnte ketten, werden der Preis in Form von Todesfällen und Emissionen unaufhaltsam weiter steigen.

Wichtig wäre rasches Handeln. Um die gemachten Fehler rückgängig zu machen und den Schaden zu begrenzen müssen wir Verbote aufheben, Ausstiegspläne beenden und, wo möglich, stillgelegte Kernkraftwerke wieder in Betrieb nehmen. Allein in Deutschland ließen sich so Tausende Menschenleben retten und Hunderte Millionen Tonnen CO₂ einsparen. Das ist absolut machbar, erfordert aber den politischen Willen, sich auf die Seite von Wissenschaft und Fortschritt gegen Angst und Fehlinformationen zu stellen.

Am gestrigen Sonntag fanden in Deutschland Gottesdienste zum Gedenken an Tschernobyl statt. Aber die Erinnerung an die Vergangenheit darf uns nicht blenden für die Fakten, die heute vor uns liegen. Die wichtigste Lehre aus Tschernobyl lautet: Die gefährlichste Form der Energiegewinnung ist nicht die Kernenergie, sondern die tägliche Verbrennung fossiler Brennstoffe. Vierzig Jahre später täten wir gut daran, diese Lehre zu beherzigen.

Wenn Sie mehr wissen wollen, besuchen Sie doch WePlanet-Dach oder die neue Webseite NeuStartKernenergie mit vielen zusätzlichen Informationen!

Subscribe now

Das Senkenmodell reiht sich ein in eine inzwischen lange Reihe “alternativer Klimamodelle”, deren Gemeinsamkeit darin liegt, die Dringlichkeit von Emissionsreduktionen zu leugnen: Wahlweise ist entweder Erwärmung gar nicht schlimm, oder CO₂ nicht verantwortlich, oder CO₂ ist zwar verantwortlich, kommt aber nicht von uns, und so weiter. Regelmäßig werden solche Modelle von Verschwörungstheorien begleitet, denn schließlich ist erklärungsbedürftig, warum die etablierte Wissenschaft in Form des IPCC seit Jahrzehnten etwas ganz anderes erzählt als man selbst – die Unterstellung böswilliger Absichten liegt da nah. Auf solcherlei Begleitmusik werde ich allerdings erst am Ende dieses Textes noch einmal eingehen. Nach einer kurzen Vorstellung der Akteure geht es zunächst nur um die Physik. Denn das Senkenmodell (wie die anderen alternativen Klimamodelle auch) ist vor allem eins: Es ist falsch. Bedient wird das Interesse an einem fossilen ‘Weiter so!’

I. Ein Netzwerk
Der Begriff “Senkenmodell” steht als Abgrenzung zum konventionellen “Budgetmodell” des IPCC. Beide Bezeichnungen stammen vom Physiker Gerd Ganteför, dem eine Schlüsselrolle zukommt. Er hat ein ganzes Buch über das Senkenmodell geschrieben und bewirbt es mit einer langen Videoserie, Vorträgen sowie Posts auf Facebook und LinkedIn. Quintessenz ist die Botschaft: “Die CO₂-Reduktion auf die Hälfte genügt”.

In der Videoserie zum Buch taucht prominent ein weiterer Physiker auf, Wolfgang Eberhardt. Ganteför nennt Eberhardt mehrfach den eigentlichen Erfinder des Senkenmodells, tatsächlich ist Eberhardt Co-Autor eines in diesem Zusammenhang wichtigen Papiers (Vollmer/Eberhardt_2024), auf das ich weiter unten ausführlich eingehen werde. Ganteför widmet dieser Publikation ein ganzes Video, in der Videoserie finden sich weitere Interviews mit Eberhardt, der seinerseits ein Vorwort zu Ganteförs Buch beisteuerte. Gemeinsam sind Ganteför und Eberhardt Gründungsmitglieder von 4π-Solutions, einem Verein, der ebenfalls das Senkenmodell als “Plan B” bewirbt (2. Quelle). Auf dem 4π-Server findet sich auch Eberhardts Papier.

Ein weiteres Papier zum Senkenmodell, auf das ich eingehen werde, ist Dengler/Reid_2023. Joachim Dengler ist ebenfalls Physiker und Betreiber eines klimakritischen Portals. Beim 4π-Symposium im April 2025 trat Dengler als Referent auf – zusammen mit Fritz Vahrenholt, Autor der “Kalten Sonne”, einem Buch, in dem der Klimawandel größtenteils auf den Einfluss der Sonne zurückgeführt wird. Vahrenholt wiederum ist Mitglied des Expertenrats von “4π” und verbreitet das Senkenmodell ebenfalls in Vorträgen und auf seinem Blog (mit Grafiken verfügbar im Webarchive).

Schließlich ist noch Björn Peters zu nennen, ein weiterer Physiker, der Denglers Senken-Papier regelmäßig zustimmend zitiert, so etwa im Interview mit Apollo-News, oder auf der Plattform X. (Peters und Dengler sind Autoren eines gemeinsamen Papiers zu einem anderen Thema.)

Das so kurz umrissene Netzwerk ließe sich durch weitere Recherche erweitern: Zum Beispiel nennt Dengler/Reid_2023 als Sponsor des Papiers die re:look climate gGmbH, ein von Philipp Lengsfeld und Fritz Vahrenholt gegründetes “Institut”, das sich der Förderung kritischer “Analyse und Bewertung von Klima- und Umweltwissenschaft” widmet. (Lengsfeld äußerte sich mehrfach kritisch zur Klimawissenschaft und zum vermeintlichen “Weltrettungszirkus” des IPCC und ist heute Geschäftsführer von re:look.)

Nun aber Physik:

II. Das “Senkenmodell”
Unstrittig verschwinden derzeit und auch aufsummiert seit Beginn der Industrialisierung rund die Hälfte unserer Emissionen in den “großen natürlich Senken”, Ozeane und Land (Biomasse und Böden). Gemäß den konventionellen Modellen der Klimaforschung skaliert diese “Senkenaufnahme” im Wesentlichen mit unseren Emissionen: Sinken diese in Zukunft auf (Netto)null, schrumpft auch die Aufnahme der Senken auf eine kleine Restgröße zusammen. Dem widersprechen die Anhänger des “Senkenmodells”. Ihnen zufolge hängt die Senkenleistung nicht von unseren Emissionen ab, sondern von der absoluten Menge von CO₂ in der Atmosphäre (vom CO₂-Partialdruck). In dem Fall wäre die Senkenleistung relativ stabil gegenüber unseren aktuellen Emissionen und die Konsequenzen wären drastisch:

• Da die Senkenaufnahme gegenwärtig die Hälfte unserer Emissionen ausmacht, würde dem Senkenmodell zufolge bereits die Halbierung unserer Emissionen zur Stabilisierung der CO₂-Menge in der Atmosphäre reichen.

• Im Fall konstanter Emissionen auf heutigem Niveau würde die Senkenleistung “aufholen”, bis sie unseren Emissionen entspricht und sich die Konzentration von CO₂ in der Atmosphäre stabilisiert.

• im Fall von nettonull Emissionen würde die viel höhere Senkenleistung den anthropogenen CO₂-Überschuss zügig abbauen: Wo laut der konventionellen Klimaforschung ein substantieller Teil der CO₂-Emissionen Jahr(zehn)tausende in der Atmosphäre bleibt, vergehen laut dem Senkenmodell nur 50 bis 150 Jahre, bis die Natur die vorindustrielle CO₂-Konzentration wiederhergestellt hat (und mithin, dies wird impliziert, die vorindustriellen Klimabedingungen).

Im Interview bringt Peters dieses »alternative Klimamodell« auf den Punkt: Da die Senkenleistung nicht von unseren Emissionen, sondern von der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre abhinge, und die Senken gegenwärtig in etwa die Hälfte unserer Emissionen aufnehmen (20 von rund 40 GT CO₂ pro Jahr), würde die Halbierung der Emissionen für ein Gleichgewicht mit den Senken – von Peters fälschlich »nettonull« genannt – reichen. Weiterhin: Da bei gleichbleibenden Emissionen die Senken “aufholen”, würde sich sogar bei konstanten Emissionen auf heutigem Niveau recht schnell ein Gleichgewicht und stabile Temperaturen einstellen: Laut Peters bereits bei 475ppm und (ihm zufolge) ausreichend für das 1,5°-Ziel: Klimapolitik überflüssig!
(Die von Peters genannte Studie ist das schon erwähnte Papier Dengler/Reid_2023.)

Ganteför ist etwas vorsichtiger, sagt im Kern aber das Gleiche: Er kommt – unter Rückgriff auf das Papier seines 4π-Mitstreiters Wolfgang Eberhardt – bei konstanten heutigen Emissionen auf ein Gleichgewicht bei knapp über 500ppm, was ihm zufolge für das Einhalten des 2° C-Ziels reichen würde.

Der Unterschied zur konventionellen Modellierung könnte drastischer kaum sein:
Im Stated-Policies-Szenario (STEPS) der IEA führen ungefähr konstante Emissionen bereits 2050 zu fast 2 °C Erwärmung. Nach 2050 sinken aber auch im STEPS die Emissionen, insgesamt entspricht das Szenario in etwa dem SSP2-4.5 Pfad des IPCC. Im Ergebnis stehen 2,6 °C Erwärmung im Jahr 2100 bei rund 600 ppm CO₂. Abweichend hiervon schreiben Dengler/Reid_2023 (Peters’ Quelle) die annähernd konstanten Emissionen auch nach 2050 bis zum Jahrhundertende fort und nennen explizit kumulative CO₂-Emissionen in Höhe von 2640 GT bis 2100 (ab 2023): Laut den Autoren und im Anschluss Peters bei Apollo News reiche dies für das 1,5 °C-Ziel. Konventionell gerechnet würde ein solches Szenario im Jahr 2100 rund 680ppm CO₂ und eine Erwärmung von knapp 3 °C bedeuten!1

Einwände gegen das Senkenmodell liegen auf der Hand: Sollte die Senkenleistung wie vom Senkenmodell postuliert bei konstanten Emissionen tatsächlich “aufholen”, müsste dies inzwischen messbar sein. Die Emissionen SIND nämlich seit ca. 13 Jahren in einer Plateauphase! Stimmt es also, dass die Senkenleistung mit der CO₂-Konzentration – die ja weiterhin wächst – skaliert, müsste der Anteil unserer Emissionen, der in den Senken verschwindet, Jahr für Jahr wachsen. Ganteför bestätigt diesen Zusammenhang in einem seiner Videos: “In dem Moment, in dem die Emissionen nicht mehr konstant wachsen, wäre [der Senkenanteil] nicht mehr konstant.” Er übersieht, dass die Emissionen tatsächlich bereits seit 2012 stagnieren. – Die Senken allerdings holen nicht auf, sondern stagnieren ebenfalls, was die konventionellen Modelle des IPCC bestätigt.

Da ab und zu behauptet wird, der IPCC arbeite nur mit Computermodellen, sollte man betonen: Die entscheidenden Parameter der obigen Grafik sind Messdaten, nämlich unsere Emissionen und die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre. Man kann an dieser Stelle diskutieren, ob angesichts der Unsicherheit der Messdaten und der jährlichen Schwankungen 13 Jahre Plateauphase noch zu kurz sind, um das Senkenmodell verlässlich zu widerlegen. Zumindest für die sehr drastische Variante von Peters im Anschluss an Dengler/Reid_2023 – die für stagnierenden Emissionen bereits vor 2100 ein Gleichgewicht bei lediglich 475 ppm erwartet – sollte eine Annäherung von Emissionen und Senkenleistung bereits erkennbar sein. Ganteför ist, wie gesagt, vorsichtiger, aber auch seine Prognose wird mit jedem Jahr unplausibler, in dem Emissionen und Senkenleistung parallel stagnieren.

III. Die Ozeansenke
In den konventionellen Modellen hängt die Senkenleistung im Wesentlichen von unseren Emissionen ab und dies bestätigen auch die Messungen. Eine zentrale Rolle kommt dabei der Ozeansenke zu und hier lässt sich auch nachvollziehen, warum das Senkenmodell falsch ist: Nach der Emission einer bestimmten Menge CO₂ dauert der Ausgleich der Partialdrücke zwischen Atmosphäre und Ozeanoberfläche (Henrygesetz) zwischen sechs Monaten (Sarmiento and Gruber_2006) und einem Jahr: Für die hier relevanten Zeiträume ist das praktisch sofort. Danach geht’s nur bei erneutem Ungleichgewicht weiter, wofür unsere fortgesetzten Emissionen freilich beständig sorgen.

Zwar trägt auch der Abtransport von Kohlenstoff in die Tiefsee zum Ungleichgewicht an der Ozeanoberfläche bei, aber schon intuitiv sollte nachvollziehbar sein: Wenn einer der beiden Treiber des Ungleichgewichts sinkt, sollte die zum Ausgleich nötige Aufnahme, mithin die Senkenleistung, ebenfalls sinken. Sinken unsere Netto-Emissionen gar auf null, fallen diese als Ursache eines Druckungleichgewichts natürlich aus: Die weitere Aufnahme der Ozeane erfolgt dann allein infolge weiteren Kohlenstofftransports in die Tiefsee.

Messungen zeigen, dass die Durchmischung des gesamten Ozeans VIEL langsamer abläuft als innerhalb der durch Wind und Wellen bewegten obersten Schicht: Die Durchmischung dauert teils über 1.000 Jahre. – Dies wiederum ist viel zu lang, um als Klimaretter infrage zu kommen: Fast die Hälfte des bisher in den Ozean eingedrungenen »anthropogenen Kohlenstoffs« (Kohlenstoff aus unseren Emissionen) befindet sich noch in den obersten 400 Metern, die Grenze der Nachweisbarkeit liegt durchschnittlich bei knapp 1.000 Metern, die durchschnittliche Ozeantiefe hingegen liegt bei 3.688 Metern. Hier Sabine/Feely 2007

Und in der Darstellung von Davila et al._2022

Man vergleiche obige Grafik und Analyse mit folgenden Ausführungen Ganteförs:

(An anderer Stelle fehlen Frageform und Konjunktiv bereits: Ganteför zeigt sich “fassungslos” über einen vermeintlichen “schweren Ausnahmefehler tief im Herzen der zentralen Klimamodelle des IPCC”, sieht uns an einer Wegscheide “zwischen Panik oder Intelligenz” und sorgt sich um “Deutschlands Geisteszustand”.)

Tatsächlich nimmt niemand an, die Ozeansenke wäre “rasch erschöpft”. Es ist allgemein anerkannt, dass der Ozean letztlich 75-85 Prozent unserer Emissionen “schlucken” wird (siehe Sabine/Feely 2007 oben). Aber dies passiert nicht in für uns hilfreichen Zeiträumen. Für Zwecke, in denen es letztlich um Politikberatung geht, wird der Ozean daher aus guten Gründen nicht als Gasbehälter angesehen. Zum Vergleich Siegenthaler/Oeschger 1978 – konventionelle Wissenschaft, die bald ein halbes Jahrhundert alt ist, und hinter die Ganteför zurückfällt.

Etwas laienhaft erklärt: Gäbe es einen riesigen Löffel, der die Ozeane beständig umrührt (wären die Ozeane also stets gut durchmischt), könnte man den Ozean tatsächlich als Gasbehälter, als Box, betrachten. Die Kohlenstoffaufnahme wäre dann schon heute viel höher, denn der Druckunterschied an der Oberfläche wäre es auch. Wie die Dinge aber liegen, “staut” sich der aufgenommene Kohlenstoff nahe der Oberfläche, der Druckunterschied bleibt relativ niedrig: Der langsame Abtransport des Kohlenstoffs in die Tiefe begrenzt die Rate der Aufnahme an der Oberfläche. Solange der CO₂-Partialdruck in der Atmosphäre (infolge unserer Emissionen) steigt, wird weiter Kohlenstoff in die oberste Ozeanschicht “gepresst”. Stabilisiert sich der CO₂-Partialdruck in der Atmosphäre jedoch, fällt die Ozeanaufnahme auf die viel langsamere Rate des Abtransports von Kohlenstoff in die Tiefsee zurück. Folglich hängt die Senkenaufnahme zumindest in den für uns relevanten Zeiträumen wesentlich von unseren Emissionen und deren Entwicklung ab, nicht, wie im Senkenmodell, von der CO₂-Konzentration. In jenem Zeithorizont, in dem wir das Klimaproblem lösen müssen, also Jahrzehnte, “zählt” nur die CO₂-Aufnahme der oberen Schicht (für die Betrachtung geologischer Prozesse und langfristiger Klimaprozesse wäre das anders!).

IV. Die Sache mit dem Bombenkohlenstoff
Besonders deutlich entlarvt sich die Pseudowissenschaft beim Umgang mit dem Radio- bzw. “Bombenkohlenstoff” ¹⁴C. Schauen Sie noch einmal auf die beiden Bilder oben: Sowohl Siegenthaler/Oeschger 1978 als auch Ganteför berufen sich auf ¹⁴C-Messungen: Die einen als Argument gegen die Betrachtung der Ozeane als Box, der andere fast 50 Jahre später als Argument dafür. Ganteför widmet dem Radiokohlenstoff ein eigenes Video und ein ganzes Kapitel in seinem Buch.

Der Reihe nach: Das radioaktive Kohlenstoffisotop ¹⁴C (im Gegensatz zum üblichen ¹²C) entsteht normalerweise nur in der oberen Stratosphäre, wenn kosmische Strahlung auf Stickstoffatome trifft. Da Stickstoffmenge und Strahlung für die interessierenden Zeiträume konstant sind, gilt dies auch für die natürliche Produktion von ¹⁴C. Zusammen mit der bis zu Beginn der Industrialisierung stabilen CO₂-Menge in der Atmosphäre, also stabilen Aufnahme der Senken, bedeutet dies, das auch die ¹⁴C Menge in der Atmosphäre in dieser Zeit annähernd konstant war. Dies bestätigen auch Messungen zum Beispiel anhand von Eisbohrkernen. In den späten 1950er Jahren jedoch schuf auch die Strahlung der überirdischen Atomwaffentests ¹⁴C, dessen Menge in der Atmosphäre sprunghaft anstieg – bis die Tests 1963 nach einem Vertrag der Supermächte abrupt endeten, woraufhin die ¹⁴C Konzentration schnell wieder zurückging. (Hey! Falls Sie noch nicht genügend gute Gründe kennen, weshalb man den Einsatz von Atombomben vermeiden sollte, ist hier ein weiterer: Atomexplosionen produzieren Kohlenstoff, ¹⁴C, der sofort mit O₂ zu ¹⁴CO₂ reagiert – ein radioaktives Klimagas, man denke sich!)

¹⁴C ist also ein wichtiger Tracer, dessen Verteilung über die verschiedenen Kohlenstoffreservoirs seit Jahrzehnten genau erforscht wird. Zum Beispiel erregte vor zwei Jahren Graven et al._2024 erhebliches Aufsehen, die Messungen des Bombenkohlenstoffs nutzte, um unser Verständnis der Kohlenstoffaufnahme von Pflanzen und der Verweildauer des Kohlenstoffs dort zu verfeinern. Es gibt eine eigene, bereits seit 1957 erscheinende Fachzeitschrift Radiocarbon und alles drei Jahre eine International Radiocarbon Conference. Der Klimawissenschaftler Martin Heimann erklärte in einem Interview, der Radiokohlenstoff sei »eine Zwangsbedingung: Ein Modell, das den Radiokohlenstoff nicht korrekt beschreibt, taugt nichts für diese Fragestellung.« Leider missverstehen Ganteför (und mit ihm Eberhardt) die Daten völlig. Angesichts der Offensichtlichkeit und auch Alters des bereits mehrfach entlarvten Fehlers drängt sich der Verdacht auf, dass hier absichtlich Fehlinformationen verbreitet werden.

Der Kernwaffen-Effekt ist bekannt genug für einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Ganteför zeigt nun in zwei Videos die »Bombentestkohlenstoffkurve« und behauptet, diese zeige den Verlauf der ¹⁴C-Konzentration der Atmosphäre: Eine Fehlinterpretation, denn die Kurve zeigt den ¹⁴C-Anteil im Kohlenstoff in der Atmosphäre, und dessen Anteil in der Luft ist seit 1955 bekanntlich um ein gutes Drittel gestiegen (von 313 ppm auf zuletzt 426 ppm). Mithin ist die ¹⁴CO₂-Konzentration in der Atmosphäre auch heute noch rund ein Drittel höher als vor den Bombentests! Die Bezeichnung der Grafik in seinen Videos ist falsch.

Im Buch baut das ganze Kapitel 17 auf diesen Irrtum auf, ebenso zwei Videos, in denen er die “Entdeckung” des Datensatzes Wolfgang Eberhardt zuschreibt.

Zum direkten Vergleich hier die korrigierte Kurve aus Andrews_2020:

Wie schon der Titel Correcting an Error in Some Interpretations of Atmospheric ¹⁴C Data nahelegt, geht es Andrews_2020 präzise um die Widerlegung genau jener Fehldarstellung, die Ganteför verbreitet: Der Fehler war bereits 2020 alt und bekannt. Schon der Abstract von Andrews_2020 ist gesalzen:

Alternativ eine Darstellung aus dem Fachjournal Radiocarbon. Auch dieser Beitrag befasst sich ausschließlich mit den Vor- und Nachteilen unterschiedlicher Präsentationweisen atmosphärischer ¹⁴CO₂-Daten. Die beiden fraglichen Kurven sind direkt übereinandergelegt. Schwartz et al_2024:

Für Ganteför bestätigt das vermeintlich schnelle Verschwinden des Bombenkohlenstoffs sein Senkenmodell, denn dieses Verschwinden belege, dass die (von den konventionellen Modellen behauptete) lange Zeit, die der Abbau des anthropogenen CO₂-Überschusses dauert, nämlich Jahrtausende, falsch ist. Wir erinnern uns: Eine Prognose des Senkenmodells lautet, dass im Fall von nettonull Emissionen die viel höhere Senkenleistung den anthropogenen CO₂-Überschuss zügig im Laufe von maximal einem Jahrhundert wieder abbaut. Da der “Bombenkohlenstoff” ein einmaliger “Puls” war, dessen Verteilung auf die verschiedenen Reservoire sich gut verfolgen lässt, müsste sich dessen Verschwinden aus der Atmosphäre also zeigen lassen. Und missversteht man die gezeigte Kurve als Konzentrationsverlauf in der Luft, scheint sie dies zu bestätigen! Im Buch schreibt Ganteför zusammenfassend:

Nur zeigt die Kurve eben nicht die “die Entwicklung der Menge an Radiokarbon in der Atmosphäre” und es lassen sich heute auch keineswegs “nur noch ein verschwindend geringer Rest von wenigen Prozent nachweisen” (Zitate aus seinem Buch, siehe oben): Knapp 60 Jahre nach Ende der Atomtests ist die ¹⁴C-Konzentration in der Atmosphäre noch immer ein Drittel höher als zuvor. Fast wichtiger noch: Sowohl vor den Bombentests (bis 1955) als auch wieder seit ca. 1995 zeigen die Messungen steigende ¹⁴C-Mengen in der Atmosphäre an, während das Isotopenverhältnis Δ¹⁴C stetig sinkt. (Vergleichen Sie in den beiden Kurven oben von Andrews und Ganteför den gegenläufigen Trend bis 1955 vor den Atomtests: Im Videovortrag gut erkennbar sinkt Ganteförs Kurve, Δ¹⁴C, während die von Andrews_2020 steigt.)

Diese Messdaten müsste das Senkenmodell erklären. Für die IPCC-Modelle ist das kein Problem, schon der Blick in den Wikipedia-Eintrag zum Kernwaffen Effekt hilft: “Seit dem Testverbot sinkt das ¹⁴C/¹²C-Verhältnis in der Atmosphäre wieder. … In der Erdatmosphäre befinden sich 3.000 Gigatonnen CO₂, die im Mittel alle 3–5 Jahre vollständig ausgetauscht werden, …” Der Austausch mit den Senken ist also um ein Vielfaches höher als die Netto-Aufnahme. Alle 3 bis 5 Jahre verschwinden die CO₂-Moleküle in den Senken und werden fast vollständig durch andere ersetzt. Es wird kein CO₂-Überschuss abgebaut: Fossiler Kohlenstoff ist “alt” und daher fast völlig ohne ¹⁴C. Infolge unserer Emissionen sinkt daher der ¹⁴C-Anteil am gesamten Kohlenstoff in der Atmosphäre (Δ¹⁴C, “Suess Effekt”). Beim schnellen Austausch mit den Senken allerdings konkurrieren die zusätzlichen fossilen ¹²CO₂-Moleküle mit den relativ weniger werdenden ¹⁴CO₂-Molekülen um Plätze in den Senken. Die Senken ihrerseits geben – bis auf weiteres – die (um radioaktiven Zerfall angepasste) alte Konzentration an ¹⁴C wieder frei: Es werden mehr ¹⁴C-Atome von den Senken freigegeben als aufgenommen: Folglich steigt die absolute Menge ¹⁴C in der Atmosphäre, während das Isotopenverhältnis Δ¹⁴C sinkt.

Für die Klimadebatte und das Senkenmodell besonders wichtig und deshalb wert zu wiederholen ist der Unterschied zwischen Verweildauer eines Moleküls in der Atmosphäre und der Zeit, die der Abbau eines Überschusses braucht. Die Bombentestkurve zeigt eben keinen Abbau des Kohlenstoffüberschusses, sondern Isotopenaustausch: Für die in den Senken verschwundenen ¹⁴CO₂-Moleküle befindet sich nun “normales” ¹²CO₂ in der Atmosphäre. Cawley 2011: “Der Kohlenstoffkreislauf umfasst umfangreiche Austauschströme, durch die jedes Jahr gewaltige Mengen CO₂ zwischen den atmosphärischen, ozeanischen und terrestrischen Reservoiren umverteilt werden. Die Verweilzeit eines konkreten Moleküls hängt vom Gesamtvolumen dieser Flüsse ab und ist folglich kurz. Die Geschwindigkeit, mit der die atmosphärischen Konzentrationen steigen oder sinken, hängt jedoch von der Nettodifferenz zwischen den Flüssen in die und aus der Atmosphäre ab, nicht von ihrem Gesamtvolumen, so dass der langfristige Anstieg im Wesentlichen unabhängig von der Verweilzeit ist.“ [Übersetzung ins Deutsche von mir.]

Dies lässt sich in der IPCC-Darstellung des Kohlenstoffkreislaufes gut nachvollziehen: Im Durchschnitt der Jahre 2010-19 wurden an der Ozeanoberfläche jährlich knapp 80 GT C ausgetauscht, aber nur rund 1,9±0,6 GT C mehr aufgenommen als abgegeben (entspricht 7±2 GT CO₂). Nur dieses “Netto” reduziert den Überschuss:

Die Fehlinterpretation der Bombentestkohlenstoffkurve ist wie gesagt alt und “beliebt”. Im Rahmen meiner Recherchen für diesen Text habe ich mir angewöhnt, den Umgang mit ¹⁴C quasi als Fingerabdruck für Seriosität zu nehmen: Dengler/Reid_2023 zum Beispiel erwähnen ¹⁴C nur einmal am Rande, allerdings fördert schon eine kurze Recherche einen einschlägigen Beitrag auf Denglers Blog zutage sowie ein weiteres (nur als Preprint auffindbares) Papier des Autorenteams, Reid/Dengler_2021, das die ¹⁴C-Daten auf die typische Weise fehlinterpretiert:

Wer zum Kohlenstoffkreislauf mehr wissen will, dem sei neben dem schon oben verlinkten Interview mit Martin Heiman auch die sehr gelungenen Videos des Klimawissenschaftlers Myles Allen empfohlen.

V. Auf der Suche nach der Wissenschaft
Aber was ist nun mit den »Maverick-Papieren«, auf die sich das Senkenmodell stützt? Im Folgenden soll es um die bereits erwähnten Publikationen

• Vollmer/Eberhardt_2024 “A simple model for the prediction of CO₂ concentrations in the atmosphere, depending on global CO₂ emissions” und

• Dengler/Reid_2023 “Emissions and CO₂ Concentration—An Evidence Based Approach”

gehen. (Steigt man tiefer in das Thema ein, finden sich noch ein paar weitere Papiere, die ähnliche Ansätze verfolgen, etwa die von Andrews_2020 kritisierten Publikationen von Hermann Harde, ein weiterer emeritierter deutschsprachiger Physiker.)

Den Mavericks gemein ist eine gegenüber den komplexen Erdsystemmodellen (ESMs) radikal vereinfachte Modellbildung, die lediglich über eine begrenzte Zeitreihe einen mathematischen Fit zwischen Senkenleistung und CO₂-Konzentration ermöglicht, aber KEINE weiteren Daten abbildet (etwa zu ¹⁴C). Insbesondere Ganteför verbrämt die Schlichtheit seines Modells gerne als “Transparenz” und bringt dies als Qualität gegen die “undurchsichtigen IPCC-Modelle” in Stellung. Vollmer/Eberhardt_2024 kommt eine Schlüsselrolle zu. Es findet sich auf dem 4π-Server, Ganteför widmet dem Papier ein ganzes Video:

Was man in Ganteförs Video nicht erfährt: Die Autoren präsentieren ausdrücklich ein sehr vereinfachtes Modell zur Anwendung in der Lehre. Das publizierende Journal ist auf Physikdidaktik spezialisiert (so auch Co-Autor Michael Vollmer). Zweck und Grenzen des vorgestellten Modells nennt das Papier explizit, insbesondere die “Schwächen bei der Prognose absoluter Mengen” werden schon im Abstract genannt. Im Hauptteil folgt dann der deutliche Hinweis, wegen der “maritimen Kohlenstoffchemie” könne insbesondere der Austausch mit dem Ozean mit einem 2-Boxen-Modell nicht angemessen modelliert werden. Der Leser ist überrascht ob der weitreichenden Schlussfolgerungen, die Ganteför und mit ihm Eberhardt dennoch ziehen:

Ausnehmen von meiner Kritik möchte ich an dieser Stelle Eberhardts Co-Autor Michael Vollmer: Auf Nachfrage erklärte er, für ihn sei das Paper “primär eine vereinfachte didaktische Herangehensweise mit dem einfachst möglichen mathematischen Ansatz für die Klimaproblematik”, aber “nicht als fundamentale Kritik an den Annahmen der ESMs” gemeint. Ihm sei allerdings “bewusst geworden, dass andere Menschen die Ergebnisse des einfachen didaktischen Modells anders interpretieren und die Senkenannahmen auch für die Zukunft so annehmen”. (Persönliche Korrespondenz, Zitate mit Genehmigung)

Komplexere Modelle der Ozeandurchmischung trennen die “physikalische Pumpe” (Meeresströmungen) von der biologischen (in die Tiefe sinkender organischer Kohlenstoff, vor allem Fäkalien). Noch komplexere Modelle bilden diese Pumpen auch räumlich getrennt ab: Wo in den Ozeanen sinkt Wasser in die Tiefe? Warum? Weshalb ist zum Beispiel Wasser am Grund des Pazifiks deutlich “älter” (länger vom Gasaustausch an der Oberfläche getrennt) als im Atlantik? Nichts von diesen Prozessen lässt sich mit zwei Boxen abbilden. Man könnte erwarten, dass eine faire Besprechung des Papiers auf all dies hinweist: Auf die explizit genannten Grenzen des Modells, auf den Charakter eines Lehrmodells für Proseminare und auf die abweichende Interpretation von einem der beiden Autoren. Leider wird man beim Ansehen von Ganteförs Video enttäuscht.

Lohnenswert ist eine animierte Darstellung der globalen Kohlenstoffkreisläufe seit der Industrialisierung anhand eines 7-Box-Models. Solche Darstellungen sind immer noch stark vereinfacht und dienen vor allem didaktischen Zwecken, aber man gewinnt einen besseren Eindruck von der Komplexität der Austauschprozesse:

Die Auseinandersetzung mit dem Papier unter Beteiligung von Dengler lässt sich nun kurz machen: Genau wie Vollmer/Eberhardt_2024 präsentieren auch Dengler/Reid_2023 ein (zu) stark vereinfachtes Modell – nur der Manches erklärende Bezug zur Lehre fehlt.

Dengler/Reid validieren ihr Modell allein an den Emissions- und Konzentrationsreihen seit 1950 (bei Vollmer/Eberhardt_2024 waren es die Daten seit 1960). Die modernen ESMs des IPCC hingegen werden kontinuierlich an allen verfügbaren Daten kalibriert: Kohlenstoffmengen und -verteilungen in den Ozeanen, »Versauerung«, Tracer wie ¹⁴C, FCKW, O₂ usw. Die Modelle müssen diverse lineare und nichtlineare Prozesse auf unterschiedlichsten Zeitskalen integrieren, ebenso deren Wechselwirkungen. Sie müssen nicht nur das Klima der letzten 60 Jahre nachbilden können, sondern auch vorindustrielle Klimabedingungen bis hin zu den Eiszeiten: Als vor einiger Zeit eine Gruppe sehr “heißer” Modelle an Letzterem, der Reproduktion der Eiszeiten, scheiterte, war die Folge eine sehr intensive Debatte in der Community.

Man kann die Diskussion der beiden Papiere mit einem Rat von Einstein abschließen:

VI. Das Senkenmodell als Verschwörungstheorie
Aus der physikalischen Betrachtung ergeben sich drei zentrale Fragen an die Anhänger des Senkenmodells:

1. Wie passt die seit 2012 stagnierende Senkenleistung zum Senkenmodell?

2. Warum betrachtet das Senkenmodell den Ozean als einheitliche “Box”, obwohl der Ozean auf den relevanten Zeitskalen nicht “gut durchmischt” ist?

3. Wie erklärt das Senkenmodell die korrekt verstandenen Messdaten zur ¹⁴C-Verteilung?

Eine rein physikalische Betrachtung kann allerdings kaum die Beharrlichkeit erklären, mit der relativ einfach zu erkennenden Fehler wie mit der Δ¹⁴C-Kurve wiederholt werden. Als Grund drängt sich auf: Würde die fragliche Kurve tatsächlich den Abbau des Kohlenstoffüberschusses zeigen, wäre sie in der Tat ein starkes Argument gegen die konventionellen Modelle, und eine solche Interpretation liegt für Laien intuitiv nahe. Die Sache eignet sich also, um Verwirrung zu stiften. Damit bin ich, wie angekündigt, zum Schluss dieses langen Textes noch einmal bei der “Begleitmusik” angekommen.

Es lohnt sich, Ganteförs Video-Interview mit Eberhardt zu dessen “Entdeckung”, der Δ¹⁴C-Kurve, unter dem Aspekt Kommunikation genauer anzuschauen: Anfangs erklärt Eberhardt den Molekülaustausch absolut korrekt: “Die Menge kommt annähernd wieder zurück”, die “Halbwertzeit” läge bei 13 Jahren. Ganteför fragt – sehr präzise – nach, ob dies denn “die für uns relevante Lebensdauer des CO₂” ist. (Ist sie nicht, wie oben gezeigt: Relaxationszeit und Verweildauer eines Moleküls sind voneinander unabhängig.) Eberhardt antwortet – ebenfalls korrekt aber scheinheilig – es sei “die Zeit, die ein CO₂-Molekül in der Atmosphäre verbringt”. Danach haben die beiden auf einmal keine Lust mehr auf Physik: Ganteför scheint tief Luft zu holen, wendet sich an seine Zuschauer (Ja, liebe Leute also …), und von dem Moment ab stimmt eigentlich nichts mehr. Man fragt sich, was da los ist: Ein Datensatz, mit dem die Klimawissenschaft und andere Forschungszweige seit Jahrzehnten arbeiten und zu dem es eine zunehmend unüberschaubare Zahl von Veröffentlichungen gibt, wird als “Entdeckung” präsentiert? Man denke zum Vergleich nur an das oben zitierte Papier Siegenthaler/Oeschger 1978, das mit Blick auf noch ältere Arbeiten feststellt, die langsame Meeresumwälzung sei “durch ¹⁴C-Messungen belegt”. Dieser Datensatz hat Ganteför nun “vom Stuhl gehauen”. Er staunt, dass diese Messung “nicht diskutiert wird”: Man müsse doch “mindestens” diese “echte Messung … mal diskutieren”. Eberhardt sekundiert: “Es gehört sich, dass man solche Messungen dann, wenn man solche Modelle entwickelt, dann damit vergleicht. … Wenn diese Modelle dann nicht das gleiche Resultat zeigen, wie die echten Messungen, weiß ich nicht, was ich mit diesen Modellen soll.”

Man muss unterstellen: Die beiden wissen sehr genau, dass die konventionelle Klimawissenschaft genau dies sehr ausführlich macht, ihr eigenes Senkenmodell an der Reproduktion dieser Messungen jedoch scheitert. Aber statt aufzuklären wird das Lied von der Klimaverschwörung gesungen: “Diese Klimawissenschaftler, die sagen, es sind 1.000 Jahre: Glauben die das denn wirklich?” Da steckt doch bestimmt absichtliche Panikmache hinter, um “die Umsetzung von härteren Maßnahmen zu erleichtern”.

Das verschwörungstheoretische Grundrauschen zieht sich fast durchgängig durch Ganteförs Präsentationen und Texte: “Nur maximale Klimapanik rechtfertigt die vielen Stellen und Forschungsmittel für Klimawissenschaftler” und “Nur maximale Klimapanik bringt Klimapolitiker an die Macht”: Wer sich fragt, wie es an deutschen Universitäten aussähe, sollte sich diese politische Linie durchsetzen, muss sich nur die USA unter Trump anschauen.

Besonders unangenehm wird dieses Grundrauschen, wenn Ganteför mit moralischem Auftrumpfen zweifelt, “ob die Klimawissenschaft wirklich eine Wissenschaft ist”, ob sie “noch der Wahrheit verpflichtet” sei, und dabei die Physik, sich selbst als Physiker und seinen Professorentitel als positives Gegenbeispiel in Szene setzt – nur, um anschließend mit der Physik Schlitten zu fahren, bis die gewünschte politische Botschaft herauskommt. In einem (zu Ganteför abschließenden) Facebook-Beitrag vom Februar 2025 fehldeutet er einmal mehr Δ¹⁴C in gewohnter Weise als Beleg seines Senkenmodells und kanzelt dann den Widerspruch “der Klimaleute” als politische Ideologie ab, der es nur darum ginge, Panik zu schüren:

Um mit dem Offensichtlichen abzuschließen: Mit seiner zentralen Botschaft – weniger Klimapolitik ist auch genug – dient das Senkenmodell den Verteidigern des fossilen Status Quo. Es mag Schnittmengen zu progressiver Kritik bisheriger Klimapolitik geben, also zu einer Kritik, die sich für bessere Lösungen einsetzt. Aber das Verhältnis zur Klimawissenschaft (und zur Wissenschaft im Allgemeinen) markiert eine rote Linie: Schaut man Vorschläge wie die “Grundsätze einer global wirksamen Energiewende” von 4π an, dienen 13 der 14 Vorschläge der Rechtfertigung weiterer fossiler Verbrennung. Erst der letzte Vorschlag beschäftig sich mit einer ernsthaften Lösung, nämlich Kernkraft.

Für jeden, der sich ernsthaft für das Klima interessiert und nach Lösungen sucht, ist ein solches Vorgehen ein NoGo.

Dieser lange Text hat eine etwas unglückliche Geschichte und lag letztlich bald ein Jahr bei mir herum. Dafür steckt aber zu viel Arbeit in ihm und er ist mir auch zu wichtig, deshalb nun auf diesem Weg: Gerade angesichts wachsender Unzufriedenheit mit der Klimapolitik ist leider auch pseudowissenschaftlicher Zweifel an der Klimawissenschaft auf dem Vormarsch. Dabei sind die Aussagen “Es gibt eine vom Menschen ausgelöste Klimakrise” und “Unsere Klimapolitik ist ungeeignet, das Problem zu lösen” logisch unabhängig und können beide zugleich wahr sein. Dies ist hier der Fall. Vielen Dank für eure Zeit und bitte nicht vergessen: Realität ist das, was nicht verschwindet, bloß weil man aufhört, daran zu glauben.

Dieses zu hoch modellierte Angebot soll eine Nachfrage von rund 1250 TWh decken (1234 TWh im Szenario T45-Strom, 1276 TWh in O45-Strom). Wie wir sehen werden, ist dieser Wert umgekehrt viel zu niedrig angesetzt, was die drohende Stromlücke vergrößert. Dies gilt zumindest unter der Voraussetzung, dass die geplante Elektrifizierung gelingt und keine Deindustrialisierung stattfindet. Tatsächlich wird der erwartete Stromverbrauch wegen der stockenden Elektrifizierung und der Wirtschaftskrise derzeit immer weiter nach unten korrigiert. Ohne vollständige Elektrifizierung bleibt der Strombedarf zwar niedrig, doch die Emissionen verlagern sich dann lediglich in andere Sektoren. Im Folgenden untersuchen wir daher, wie der Strombedarf unter idealen Bedingungen aussähe: bei einer vollständigen Elektrifizierung und einer positiven Wirtschaftsentwicklung.

Laut dem Energieeffizienzgesetz (EnEfG) soll der Endenergieverbrauch (nicht zu verwechseln mit dem Primärenergieverbrauch) von zuletzt 2.250 TWh bereits zum Jahr 2030 auf dann nur noch 1.867 TWh sinken, und im Zieljahr 2045 nur noch 1.400 TWh betragen. (Die Differenz zu den 1.250 TWh Stromerzeugung, die laut den Langfristszenarien zur Versorgung reichen sollen, dürfte vor allem mit der Umgebungswärme erklärbar sein, die via Wärmepumpen geerntet wird.)

Wie widersinnig aktuelle Effizienzziele sind, zeigt das Beispiel der energetischen Sanierung: Bis zu 3,6 Billionen Euro würde es kosten, den Wohngebäudebestand auf die Effizienzstufe 115 zu bringen, so eine Studie der Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen (ARGE) aus dem Jahr 2022. Die Kosten für das Traumziel Effizienzhaus 40 (das sich die “Ampel” einst in den Koalitionsvertrag schrieb) lägen sogar rund 50 Prozent höher. Dabei emittiert der Wohngebäudesektor jährlich nur rund 80 Millionen Tonnen CO₂. (Abbildung 73).

In den verbleibenden 20 Jahren bis 2045 geht es also um maximal 1,6 Gt CO₂. Nimmt man hingegen vereinfacht ein lineares Sinken der Emissionen auf null im Jahr 2045 an (dem Jahr in dem die Gebäudesubstanz klimaneutral sein soll), dann lassen sich in dieser Zeitspanne rund die Hälfte einsparen, also 800 Mt CO₂. Setzt man dafür 3.600 Milliarden Euro ein, entspräche dies Vermeidungskosten von 4.500 Euro pro Tonne CO₂. (Oder es werden sogar bis zu 50 Prozent mehr: Die Langfristszenarien rechnen mit Effizienzstandards zwischen 70 und 55, also irgendwo zwischen dem Effizienzhaus 115 für das die 3.600 Milliarden Kosten errechnet wurden, und dem Traumziel Effizienzhaus 40.)

Zum Vergleich: Selbst das teuerste Verfahren zur Erzeugung von Negativemissionen, Direct Air Capture and Storage (DACCS), kostet bereits heute nur rund 1.000 Euro pro Tonne CO₂ – und diese Kosten werden in Zukunft voraussichtlich weiter sinken. Rein finanziell wäre es also viel vernünftiger, man ließe alle Wohngebäude einfach wie sie sind und baut stattdessen riesige „Kohlenstoffsauger”. Berücksichtig man die voraussichtliche Preisentwicklung, ließen sich so mindestens 80 Prozent der Kosten sparen! Mit Blick auf die Energie wäre man jedoch wieder am Anfang: DACCS ist sehr energieintensiv und sein Einsatz in großem Umfang würde zu einem erheblichen Anstieg des Energiebedarfs führen. Und genau dieser Bedarf lässt sich, wie gezeigt, allein mit Wind- und Solarenergie nicht decken.

Der Vergleich mit den Kosten für Negativemissionen soll freilich nur ein Gefühl dafür vermitteln, in welche absurden Sackgassen ein Pfad führt, der mit permanenter Energieknappheit zu kämpfen hat: All dies läuft unter der Überschrift “Energieeffizienz” - wie wäre es stattdessen mit mehr Transformationseffizienz? Oder sozialer Effizienz? Kosteneffizienz? Emissionseffizienz? Axel Gedaschko, Präsident des Spitzenverbands der Wohnungswirtschaft (GdW), argumentierte bei der Präsentation der oben zitierten Studie: “Die Klimaziele können … auch erreicht werden, wenn ein Gebäude nicht ganz so energieeffizient ist - nämlich wenn man saubere, klimaneutrale Energie nutzt.” Auch hier ist der entscheidende Engpass allerdings das Fehlen ausreichender Mengen sauberer Energie. Die ernsthafte Alternative zu unserer maximal ineffizienten Energiewende lautet also, anstatt aufwendiger Sanierungen auf mehr saubere Energie zu setzen.

Das Gesamtbild könnte trister kaum sein: Solange Deutschland sich auf erneuerbare Energien beschränkt, ist Windenergie kaum zu ersetzen. Der hohe Bedarf zwingt Planer zu übermäßig optimistischen Modellen und extrem teuren Projekten wie Offshore-Windparks. Wäre genügend Energie aus kostengünstigeren Quellen verfügbar, würde man so teure Projekte niemals in Betracht ziehen: Niemand würde für teures Geld 70 GW Leistung an den äußersten Rand platzieren und dann zum Beispiel bis in den Großraum Frankfurt transportieren, wenn man die Energie einfach vor Ort mit Onshore Wind erzeugen könnte. Nur sind die Flächen dort bereits mit Windturbinen zugestellt.

Am Ende wird die Produktion in den Modellen über alle realistischen Grenzen hinaus ausgereizt – und reicht dennoch nicht aus. Folglich ist man gezwungen, die Nachfrage zu reduzieren, selbst wenn dies lächerlich teuer ist: Die offensichtliche Alternative wäre, zusätzliche saubere Energie ins System zu bringen. Aber die Kernkraftwerke mussten ja abgeschaltet werden.

Auch aus der “Froschperspektive” vor Ort führen Knappheit und Effizienzzwang zu endlosen sozialen Konflikten. In meiner eigenen Stadt Göttingen zum Beispiel erklärte die Bürgermeisterin Broistedt (SPD) bereits 2022 auf einer Informationsveranstaltung, die Stadtgesellschaft könne die Kosten einer klimaplangerechten energetischen Sanierung der Gebäudesubstanz nicht tragen (bis zu 400 Millionen pro Jahr für eine Stadt mit gut 70.000 Haushalten). Später in der gleichen Veranstaltung hieß es dann zur Mobilitätswende, man könne nicht genug Strom produzieren, um den Bedarf zu decken. Deshalb solle es in Zukunft mehr Fahrräder und Fußgänger anstelle der Autos geben.

Der grundlegende Fehler dieser Energiewende, die allein auf Erneuerbare und Einsparungen setzt, ist es, die tiefgreifenden Folgen dauerhafter Energieknappheit zu unterschätzen.

• Weil Energie fehlt, sollen wir für irrwitziges Geld unsere Häuser sanieren. So geraten die Klimaziele in Konflikt sowohl mit dem sozialen Wohnungsbau als auch mit der Funktion der Alterssicherung, die Wohneigentum oft hat. So vergrößern diese Politik die Armut.

• Weil Energie fehlt, sollen es in Zukunft weniger Autos sein, dafür mehr Fahrräder und Fußgänger. Für Alte und Menschen mit körperlich Einschränkungen bedeutet dies schlicht: Weniger Mobilität, weniger Teilhabe.

• Doch nicht nur das verzweifelte Bemühen um Energieeinsparungen verursacht Kosten. Weil Energie fehlt, entstehen gewaltige verborgene Kosten, weil Investitionen ausbleiben und Industrien abwandern: Der Bau neuer Rechenzentren, die wohl entscheide Zukunftstechnologie, scheitert am fehlenden Strom. Ohne KI hat die deutsche Automobilindustrie keine Zukunft. Ähnliches gilt für etablierte Industrien wie Chemie oder Stahl: Wird die Energieversorgung nicht zu vertretbaren Preisen gesichert, verliert Deutschland seine industrielle Basis. Keine dieser Kosten durch ausbleibende Investitionen sind in irgendeine Bilanz der Energiewende eingepreist.

  

• Schließlich, weil Energie fehlt, wächst der Druck auf die Flächen: Was vor einigen Jahren noch zwei Prozent der Landesfläche war, ist nun nur noch ein Prozent. Um den Gesetzen zu entsprechen, müssen zusätzliche Flächen her. Weil der Verschattungseffekt in der deutschen Bucht zu groß ist, sollen für die 70 GW, die in den Modellen dort stehen, nun auch dänische Gewässer genutzt werden. Weil großflächige Solarparks unbeliebt sind, sollen unsere Hausdächer genutzt werden, obwohl der so produzierte Strom mehr als doppelt so teuer ist.

Ein Anmerkung zu den aktuellen Plänen, einen Teil der für Deutschland geplanten Offshore-Windenergie nun in dänischen Gewässern zu ernten: Bereits 2024 beschäftigte sich AGORA in einem Bericht mit “Flächenherausforderung und Abschattung”. Darin findet sich unter der Überschrift “Maßnahmen” der Hinweis, Dänemark habe Kapazitäten in Nord- und Ostsee, die das Land “nicht zur Deckung der eigenen Nachfrage” benötige.

Man muss schon recht geschichtsvergessen sein, um zu überlesen, dass solche Rhetorik - Da gibt es Nachbarn, die haben Ressourcen, die die gar nicht brauchen! - in anderen Zeiten üblicherweise die Begleitmusik zum bevorstehenden Angriffskrieg bildete. Na klar: Heute haben wir die EU, es geht um Handel und Kooperation. Aber bekanntlich ist die EU nicht mehr so stabil, wie sie einst war. Was passiert eigentlich, wenn die Dänen irgendwann nicht mehr wollen? Wenn ihr Eigenbedarf steigt? Wenn sie ihre eigenen Gewässer lieber für Vogel- und Robbenschutz freistellen wollen? Was passiert, wenn bei uns eine Partei wie die AfD an die Regierung kommt, plötzlich die vereinbarte Pacht an Dänemark für unangemessen befindet und a la Trump den Dänen nahelegt, sie möchten doch bestimmt ihr gutes Verhältnis zum großen Nachbarn im Süden pflegen und die Seegebiete “verkaufen”? Energiekooperationen sind wunderbar, solange die Zeiten stabil sind. In unsicheren Zeiten sind die Möglichkeiten, wie so etwas schiefgehen kann, endlos.

Kein Hype wie zuletzt um die ach-so-billig gewordenen Batterien oder andere Speichertechnologien ändert an dieser Situation irgendetwas. Es fehlt an der Energie, die gespeichert werden soll, nicht an Speichern. Um die Zahlen aus den Computerwelten und die Realität irgendwie zusammenzubiegen, sollen wir uns in Zukunft anders bewegen, anders wohnen, in einer anderen Landschaft leben, anders konsumieren. Ein derart umfassendes Programm zur Transformation vervielfacht unvermeidlich die Zahl betroffener Interessengruppen und gesellschaftlicher Konflikte. All diese Konflikte müssen lokal, regional, bundes- und europaweit mühsam ausverhandelt werden. Die Energiewende wird zu einem immens komplexen Unterfangen: Überall lauern »Showstopper«, hinter jedem Flaschenhals, den wir öffnen, verbirgt sich der nächste. Vergessen wir für einen Moment die Finanzierbarkeit: Haben wir überhaupt genügend Facharbeiter, um eine solche Materialschlacht zu bestehen? Leichtfertig vergessen wird bei alldem: Nicht nur Ökosysteme, sondern auch Menschen und ganze Gesellschaften haben Belastungsgrenzen und können zusammenbrechen.

Eigentlich sollte der obige Absatz mein Schlusswort sein. Gerade gestern (8.2.2026) allerdings beschäftigte sich NTV mit den Gefahren, eine von Autokraten abhängigen Energieversorgung - ein geostrategischer Sicherheitsaspekt, der in meiner Analyse keine Rolle spielte, aber wichtig ist.

Die ersten Sätze des Zitats, zur natürlichen Energiearmut und der Erpressbarkeit, sind völlig korrekt. Dann allerdings folgt der doppelte Mythos vom Ausbau der erneuerbaren Energien und der Sparsamkeit: Dies wird, wie ich versuchte zu zeigen, nicht funktionieren. Einen Schritt nach vorne für unser Land und die Klimaziele wird es erst geben, wenn diese Realität endlich verstanden wird: Wir brauchen zusätzliche Erzeugungskapazitäten über die Erneuerbaren hinaus.

Die hierfür am meisten geeignete und verfügbare Technologie ist Kernkraft. Fusion ist Zukunftsmusik. Tiefe Geothermie kann eventuell eine Rolle spielen, ist im Moment aber ebenfalls noch Zukunftsmusik. Erdgas kann eine Brücke bilden, in Verbindung mit CCS vielleicht sogar eine längere, ist aber letztlich nur begrenzt verfügbar und birgt die bekannten Abhängigkeiten von unzuverlässigen Lieferanten. Eine zuverlässige und vor allem ausreichende Versorgung mit sauberer Energie gibt es nur mit einem Mix aus Kernkraft als Rückgrat und Erneuerbaren. Ein Neustart der stillgelegten Kernkraftwerke wäre ein Anfang der Vernunft. Dann ein Neubauprogramm, angefangen mit den Standorten der großen Kohlekraftwerke. Schließlich ein Programm nach finnischem Vorbild mit modernen Kleinreaktoren (SMRs) für die Versorgung mit Wärme.

Immer mehr Staaten verstehen die Bedeutung einer breiten Portfolios an verfügbaren Energien und legen entsprechende Programme auf. Wann endlich wir? Wann hören wir endlich auf, unser volkswirtschaftliches Vermögen mit untauglichen Lösungen zu verschleudern?

Ende

Offensichtlich liegt die Situation bei Solarenergie etwas anders: Wie viel Fläche für die geplante installierte Leistung von 400 GW benötigt wird, hängt stark vom Verhältnis zwischen Freiflächen- und Dachanlagen, der Gestaltung der jeweiligen Solarparks, den Modulen usw. ab. Gleiches gilt für die zusätzliche Fläche, sollten wir Solarenergie über 400 GW hinaus ausbauen wollen.

Der Frage, was passiert, falls die Windenergie hinter den Ertrag in den Modellen zurückbleibt und durch Solarenergie ersetzt würde, gehen in den Langfristszenarien (LFS) zwei Unterszenarien nach. “T45-PV+” und “T45-Dezentral” begrenzen den Ausbau der Windenergie an Land jeweils auf 128 GW (80 Prozent der 160 GW im Referenzszenario) und skalieren stattdessen Solarenergie auf fast 700 GW (gegenüber 400 GW im Referenzszenario). Der Unterschied zwischen den beiden Subszenarien liegt in den für “Dezentral” deutlich größer angenommenen Speichern und Flexibilitäten der Nachfrage. Schließlich, als Grund für die Beschränkungen des Ausbaus der Windenergie an Land wird „verschlechterte gesellschaftliche Akzeptanz“ angegeben. - In der Tat ein mögliches Problem, aber wie gezeigt bei weitem nicht der einzige denkbare Grund, weshalb der Ertrag der Windenergie hinter den Erwartungen zurückbleiben könnte.

Die Ergebnisse sind für die Solarenergie entmutigend. Die Volatilität der Erzeugung wird zu einem echten Problem: Wegen der höheren Saisonalität und Synchronizität von Solarenergie lässt sie sich nur schwer ins Stromnetz integrieren. In PV+ (ohne zusätzliche, über die Annahmen im Referenzszenario hinausgehende Speicher und Flexibilität) steigt die Abregelung von 34 auf fast 200 TWh: Der anfängliche Verlust an Windenergie im Vergleich zum Referenzwert betrug nur 71 TWh – aber um diesen Verlust kostenoptimal mit Solarenergie auszugleichen, werden im Modell 280 TWh mehr Solarstrom erzeugt, von denen rund 60 Prozent sofort in den Müll wandern! (199 TWh Abregelung in PV+ sind 165 TWh mehr Abregelung als im Referenzszenario, also rund 60 Prozent des zusätzlich erzeugten Solarstroms.)

Erst, wenn man die Flexibilität des Systems drastisch erhöht, verbessert sich die Bilanz - allerdings ohne je gut zu werden: 104 TWh beträgt die Abregelung auch noch in “Dezentral”, 70 TWh mehr als im Referenzszenario. Die Annahmen hierfür sind drastisch: Im Jahr 2045 müsste ein knappes Drittel aller Elektrofahrzeuge bei Bedarf Strom zurück ins Netz speisen (“vehicle-to-grid”), alle Elektrofahrzeuge müssten mit intelligenten Ladetechnologien (“smart charging”) ausgestattet sein. Darüber hinaus müsste sich die Leistung von Batteriespeichern von derzeit rund 16,5 GW auf 272 GW steigern (sich knapp ver17fachen). Das Speichervolumen müsste sich gar von 24,7 auf 544 GWh ver22fachen. - Alles Annahmen, die im begleitenden Webinar vom Moderator (Fraunhofer ISI) als „sehr optimistisch“ eingeschätzt wurden.

Ein eigenes Thema ist schließlich der steigende Bedarf an Kavernenspeichern für Wasserstoff: Die im Hauptszenario angesetzten 71 TWh Speichervolumen unterschätzen den realen Bedarf so oder so, da er nur auf Basis eines Wetterjahres, 2010, ermittelt wurde. Realistischer dürfte ein Wert um die 100 TWh sein. Für T45-Dezentral liegt allerdings schon der auf Basis von 2010 ermittelte Ausgangswert bei 92 TWh, realistisch, so muss man annehmen, entsprechend höher. (Folie 51) Dies, obwohl laut Nationalem Wasserstoffrat schon für 2030 eine substantielle “Speicherlücke” zwischen modelliertem und tatsächlichem Ausbau besteht - und dies für ein zu niedrig angesetztes Ziel von 71 TWh.

Dabei sind H2-Speicher eine “sine-qua-non”-Bedingung der Energiewende: Ohne ausreichend Speicher ist eine gesicherte Stromversorgung im Winter auf Basis Erneuerbaren Energien nicht möglich, auch Importe können sie nicht ersetzen. (“Das Modell hat sich an die Grenzen des Lösungsraums bewegt”, heißt dazu in der Präsentation bei der Diskussion eines weiteren Szenarios, das die Folgen eines reduzierten Speicherausbaus untersucht.)

Die zusätzliche Flexibilität und die Batteriespeicher sind mit erheblichen Kostensteigerungen verbunden und mussten dem System extern vorgegeben werden, dies gilt selbst für Batteriespeicher. Resultat: T45-Dezentral ist trotz der geringeren Abregelung mit 18 Milliarden Euro zusätzlichen Kosten allein im Jahr 2045 das teuerste untersuchte System. Letztlich sind aber beide “solare Welten” deutlich teurer als das Referenzszenario mit mehr Wind. Wohlbemerkt: Auch das Referenzszenario ist ein alles andere als kostengünstiges System auf Basis von 100 Prozent erneuerbaren Energien. Darüber hinaus warnte der Referent bei der Vorstellung der Modelle: Für die Berechnung der Kosten wurde mit einem sehr niedrigen Zinssatz von 2 Prozent kalkuliert und das System sei sehr optimiert. In der Praxis seien die Kosten vermutlich noch höher. (ab 1:02:07)

Dank rasant sinkender Kosten erleben Batteriespeicher in den vergangenen zwei Jahren einen kleinen Hype. Daher ergänzend die Anmerkung, dass diese Ergebnisse ziemlich robust sind: Selbst bei Halbierung der zugrunde gelegten Batteriekosten skaliert das Modell die Batteriespeicher noch immer nur auf 110 GW, weit entfernt von den 272 GW, die für „Dezentral” in das System gezwungen wurden. Hauptgrund ist der rapide Rückgang der Auslastung sobald genügend Batterien vorhanden sind, um im Sommerhalbjahr Solarenergie vom Tag in die Nacht zu verschieben. (Für Interessierte bietet die Präsentation der Modelle zusätzliche Folien zu Batterien in einem vollständig auf Erneuerbare ausgelegten Netz: Folien 43-46).

Einen weiteren Indikator, wie schwer die Integration von Solarenergie in das Energiesystem ist, lieferte Ende letzten Jahres (2025) der von der Bundesregierung beauftragte Monitoringbericht zur Energiewende: Derzeit werden 18 Prozent des erzeugten Solarstroms in Zeiten negativer Strompreise eingespeist, der durchschnittliche Erlös am Strommarkt beträgt nur 59 Prozent des durchschnittlichen Marktpreises. “Dieser Marktwert dürfte in Zukunft weiter sinken”, heißt es ergänzend lapidar im Text. (S.67f)

Schließlich: Das Verhältnis zwischen Freiflächensolar und Dachsolar ist in den Modellen ungefähr 1:1 und entspricht so auch den politischen Zielen. Schon die im Hauptszenario angestrebten 400 GW Solarleistung entsprechen also 200 GW Dachsolar - rund die Hälfte des technischen Potential aller deutschen Dächer, das ebenfalls bei 400 GW liegt. “Technisches Potential” bedeutet: Ohne Abwägung der Wirtschaftlichkeit, inklusive nordwärts geneigter Dächer. Für die hier diskutierten Subszenarien mit 700 GW Solarkapazität müssten demnach 350 GW auf Dächern installiert werden und die technische Grenze in greifbare Nähe rücken, von ökonomischen Erwägungen ganz zu schweigen: Realistisch müsste ein wachsender Anteil der zusätzlichen Solarkapazität also von Freiflächenanlagen kommen.

Am Rande sei bemerkt: Ähnlich wie Wind- könnte auch Solarstrom ein bisher wenig beachtetes Problem mit dem Klima bekommen. Angesichts einer eskalierenden Klimakrise könnten sich die Weltgemeinschaft oder einzelne mächtige Staaten wie China oder die USA entscheiden, mithilfe von Solar Radiation Management (SRM) die Sonneneinstrahlung aktiv zu reduzieren. Eine solche Maßnahme wird zunehmend diskutiert und hätte ähnliche – allerdings dauerhafte – Folgen wie Vulkanausbrüche: Der Ertrag von Solarenergie sinkt.

Bis hierher lautet das vorläufige Fazit: Die Windenergie wird mit ziemlicher Sicherheit nicht die erwartete Strommenge liefern, zugleich kann die Solarenergie voraussichtlich nicht als Retter einspringen: Die Kosten würden (weiter) explodieren und ein erheblicher Teil des zusätzlichen Solarstroms müsste mit unbeliebten Freiflächenanlagen erzeugt werden, da die Dächer ihr technisches Limit erreichen. Beides zusammen, steigende Kosten und Flächenbedarf, gefährden die soziale Lizenz erheblich. Da Wind- und Solarenergie das Rückgrat des zukünftigen Energiesystems bilden sollen, befindet sich die Energiewende somit in einer schwierigen Lage. Zur Erinnerung: Das in der Diskussion zur Windenergie ermittelte Defizit liegt bei mindestens 150 TWh, wohingegen die beiden hier diskutierten Szenarien lediglich 71 TWh Windstrom ersetzen sollten. Das wird nicht reichen!

Was also tun?

Im letzten Teil meiner kleinen Serie werde ich mich mit Prognosen zur Nachfrage beschäftigen und ein Resümee ziehen. Vielen Dank fürs Lesen!

Onshore-Wind
Zur Erinnerung: Um ein klimaneutrales Stromnetz zu erreichen, sieht die Energiewende die Installation von 160 GW Onshore-Windkapazität vor, die jährlich 415 TWh Strom erzeugen soll. Um zu veranschaulichen, wie „winzig” die benötigten zwei Prozent der Fläche Deutschlands sind, verbreiten Befürworter der Energiewende regelmäßig Bilder wie dieses in der TaZ:

Lautet die Frage, wie viel Fläche für andere Zwecke übrigbleibt, dann ist es wahr: Zwei Prozent sind nicht viel. Geht es jedoch um Energiegewinnung, ist das obige Bild irreführend: Selbst, wenn es irgendwo in Deutschland eine große, windige, menschenleere Wüste gäbe, könnte wir unsere Windkraftanlagen nicht in einem dichten Block errichten. Ähnlich wie bei Offshore-Windparks würden sich die Turbinen gegenseitig den Wind wegnehmen und die Energieausbeute bei weitem nicht 415 TWh erreichen. Die oft zitierte 2-Prozent-Zahl beschreibt nur die Fläche, die für Windparks vorgesehen ist, nicht aber die Fläche, die benötigt wird, um die 415 TWh zu erzeugen. Wie viel Fläche ist das? Es ist ganz Deutschland. Sie haben richtig gelesen: Um die Energieernte zu maximieren, muss die für die eigentlichen Windparks vorgesehene 2-Prozent-Fläche so gleichmäßig wie möglich über Deutschland verteilt werden. Selbst dann ist angesichts des geplanten Umfangs ein Effizienzverlust unvermeidlich: Tatsächlich liegt die mit 160 GW installierter Leistung zu erntende Windenergie auch bei annähernd optimaler Verteilung eher bei 350 TWh, nicht bei 415. (Basierend auf dieser Studie zum Windenergiepotenzial von Deutschland, Korrespondenz mit dem Autor. Da die Behauptung kontrovers erscheinen mag, ist vielleicht anzumerken: Axel Kleidon ist einer der führenden deutschen Experten auf diesem Gebiet, viel zitiert und Chefredakteur der Fachzeitschrift Earth System Dynamics. Er ist auch der von AGORA zum Thema Offshore zitierte Experte.)

Betrachten wir die Annahmen, die den deutschen Plänen für die Onshore-Windenergie zugrunde liegen. Zwischen 2015 und 2025 lieferte die Onshore-Windenergie durchschnittlich 1.757 Volllaststunden, fast exakt 20 Prozent ihrer Kapazität (Folien 49, 51). Für einen Ertrag von 415 TWh bei einer installierten Leistung von 160 GW wären jedoch 2.600 Volllaststunden notwendig, was einem Kapazitätsfaktor von fast 30 Prozent entspricht (160 GW x 2.600 h = 416 TWh). Dies soll durch verbesserte Technologie erreicht werden (was meist schlicht bedeutet, höhere Türme und/oder kleinere Turbinen mit großem Rotor zu verwenden). Auch die oben angegebene Schätzung von 350 TWh entspricht immer noch einer Steigerung des effektiven Kapazitätsfaktors auf rund 25 Prozent – nach Berücksichtigung der Erschöpfung der Windressource durch den hohen Ausbau.

Das ist jedoch nur ein Teil des Problems: Der höhere Kapazitätsfaktor, den neue Turbinen versprechen, wird für einen Referenzstandort mit definierten Windbedingungen berechnet, doch in der Praxis hängt die Energieernte natürlich von der Standortqualität (Windhöffigkeit) ab. – Und diese verschlechtert sich, da die meisten der besten (windreichsten) Standorte bereits erschlossen sind (vor allem in Norddeutschland). Neue Windparks werden daher zunehmend an Standorten mit geringerem Windpotenzial (vor allem in Süddeutschland) gebaut. Hinzu kommt, dass bei der Platzierung von Windparks der verfügbare Wind und die Notwendigkeit einer deutschlandweit optimalen Verteilung nur eine untergeordnete Rolle spielen. Lokale und regionale Debatten darüber, wo „Windvorranggebiete” ausgewiesen werden sollen, werden von politischen Erwägungen wie der Nähe zu Wohngebieten, der Intensität des Protestes und konkurrierenden Nutzungen wie dem Tourismus dominiert. Schon jetzt lässt sich ein Trend beobachten, Windparks in der Nähe von Gemeinde- und Staatsgrenzen möglichst fernab von der Bevölkerung zu errichten – und somit oft in Rückzugsräume der Natur vorzudringen. Ein weiteres Problem: Windparks in Gebieten mit nur geringer Windhöffigkeit („Schwachwindstandorte”) erhalten zum Ausgleich Subventionen, sodass es für die Betreiber wenig Anreiz gibt, die aus physikalischer Sicht besten Standorte zu wählen.

All dies wird unvermeidlich zu Effizienzverlusten führen – die große Unbekannte ist lediglich das Ausmaß der kombinierten Effekte. Bereits 2022 kommentierte der „Wirtschaftsdienst“: „Die Flächenziele [sind] rein mengenmäßig nur unter sehr optimistischen Annahmen für die Erreichung der Ausbauziele ausreichend.“

Verräterisch ist auch eine ältere Version der LFS (T45, 2022), in der die erwarteten Onshore-Kapazitätsfaktoren tatsächlich etwas niedriger angesetzt sind. In einem begleitenden Dokument vom November 2023 mit dem Titel „Vertiefende Erläuterungen“ verteidigt das Fraunhofer ISI (der Thinktank hinter diesem Teil der Modellierung) dies gegen Kritik des BEE (Deutschlands wichtigster Lobbyverband für erneuerbare Energien) und weist ausdrücklich und im Fettdruck auf die Gefahr überoptimistischer Annahmen zu den Volllaststunden hing. (S.17f)

Der langjährige Durchschnitt der Onshore-Einspeisung ins deutsche Netz liegt bei 1.757 Volllaststunden (FLH). Selbst in sehr guten Windjahren lag die Einspeisung deutlich unter 2.000 FLH. Selbst in der obigen, mittlerweile veralteten Modellierung aus dem Jahr 2023 wurde erwartet, dass die FLH bereits bis 2030 (in fünf Jahren!) auf 2.360 und bis 2045 weiter auf 2.430 steigen würden. Zum Vergleich: Die aktuelle Mittelfristprognose von Netztransparenz rechnet für 2030 deutlich niedriger aber noch immer optimistisch mit knapp 2100 Volllaststunden. Liest man die auf der Seite verfügbaren älteren Prognosen für 2025, lässt sich nachverfolgen, wie diese Jahr für Jahr nach unten korrigiert wurden.

Die historischen Daten in der Grafik enden im Jahr 2022. Die aktuellen Daten des Fraunhofer-Instituts geben für das Jahr 2023 einen Wert von 1942 FLH an (ein Rekord), für 2024 jedoch nur 1772 FLH und für das vergangene Jahr 2025 gar nur 1608 FLH:

Bis heute gibt es keinen erkennbaren Trend zu steigenden FLH, im Gegenteil ist der Wert zuletzt eher rückläufig (zum Vergleich hier der Bericht vom letzten Jahr). Dennoch haben neuere Versionen der LFS (2024) die Erwartungen nach oben korrigiert und prognostizieren nun die oben erwähnten 2.600 Volllasstunden in 2045, um damit die benötigten 425 TWh zu erzeugen. Man muss sich fragen, welche neuen Erkenntnisse in den vier Monaten zwischen November 2023 (als die oben zitierten “vertiefenden Erläuterungen” erschienen) und dem März 2024 (als das aktualisierte LFS-Szenario T45-Strom* erschien) eigentlich vorgelegen haben sollen, um die nach oben korrigierten Prognosen zu rechtfertigen. Hier muss man wohl eher intensiven Lobbyismus vermuten.

Rotor-in oder Rotor-out?
Aufschlussreich für die zunehmende Verzweiflung bei der Suche nach geeigneten Standorten für Windkraftanlagen ist der Wechsel von der „Rotor-in“- zur „Rotor-out“-Planung: Bei der Ausweisung eines Wind-Vorrang-Gebiets muss entschieden werden, ob nur der Turm oder auch die Spitzen der Rotorblätter innerhalb des Gebiets stehen bzw. bleiben müssen. Was Laien wie ein lächerliches Detail erscheint, ist in Wirklichkeit sehr wichtig: Als das 2-Prozent-Gesetz verabschiedet wurde, war Schleswig-Holstein zunächst recht zufrieden, da das nördlichste Bundesland bereits Windkraftanlagen auf 2,04 Prozent seiner Fläche hatte. (Foliensatz) Zumindest dachte man das. Doch diese Fläche war nach den Landesvorschriften „Rotor-in” berechnet worden und schrumpfte plötzlich auf 1,3 Prozent, als nach dem neuen Gesetz „Rotor-out” gerechnet wurde.

Schließlich wurde es sogar noch schlimmer: Bis vor kurzem musste in Schleswig-Holstein der Abstand zwischen Windkraftanlagen und Wohnhäusern das Dreifache der Turmhöhe betragen. Eine weitere Anforderung des neuen Gesetzes besagt jedoch, dass das ausgewiesene Gebiet „für moderne, wirtschaftlich rentable Windkraftanlagen geeignet sein muss”, damit es auf die Zwei-Prozent-Anforderung angerechnet werden kann. Schleswig-Holstein hatte aber mit einer inzwischen veralteten Referenz-„Standard”-Windkraftanlage mit lediglich 150 m Höhe gerechnet. Für moderne, höhere Windkraftanlagen schrumpfte das ausgewiesene Gebiet daher noch weiter – von 1,3 Prozent auf nur noch etwa ein Prozent. Was im Jahr 2020 noch zwei Prozent waren, sind nun nur noch ein Prozent, weshalb Schleswig-Holstein seine Anstrengungen bei der Suche nach geeigneten Gebieten verdoppeln muss.

Das daraus resultierende Chaos und die Frustration sind spürbar: Zunächst hat Schleswig-Holstein seine Abstandsregel „3-fache-Turmhöhe“ aufgegeben, um die Errichtung höherer Windkraftanlagen zu ermöglichen. Allerdings wurden die Mindestabstände von Vorranggebieten zu Siedlungen beibehalten. Nun will die Bundesregierung Schleswig-Holstein jedoch zwingen, auch diese Anforderungen aufzugeben. Die Sorge in Schleswig-Holstein: Da die Erstellung neuer Regionalpläne Jahre dauert, wären die lokalen Behörden in der Zwischenzeit auf sich allein gestellt. Die Folge könnten „Wildwest“-Zustände bei der Einführung von Onshore-Windenergie sein. Derzeit versucht der schleswig-holsteinische Energieminister Tobias Goldschmidt (Grüne!) den Bau zu vieler Windkraftanlagen zu verhindern und kämpft gegen einen Gesetzesvorschlag der konservativ geführten Bundesregierung, der darauf abzielt, mehr erneuerbare Energien zu ermöglichen. (Paywall) Goldschmidt sieht den “Windfrieden” in seinem Bundesland gefährdet. Man stelle sich das vor!

Der entscheidende Punkt ist: Ähnlich wie bei der Offshore-Windenergie stößt auch die geplante Einführung der Onshore-Windenergie an physikalische (und politische!) Grenzen. Würde die Onshore-Windenergie wie geplant ausgebaut, käme es zu einer erheblichen Kannibalisierung, sodass es höchst zweifelhaft wäre, dass die installierte Kapazität die erwartete Strommenge erzeugen würde. Eine weitere Ausweitung der für Windparks vorgesehenen Fläche – beispielsweise auf 2,5 Prozent – würde sicherlich mehr Strom erzeugen, jedoch bei schnell sinkender Gesamteffizienz, wodurch die Kosten steigen, die öffentliche Unterstützung weiter abnimmt und die sozialen Spannungen zunehmen würden.

Schließlich gilt abermals: Niemand weiß, wie viel Wind tatsächlich zur Verfügung stehen wird. Sinken die Windgeschwindigkeiten wie vom IPCC prognostiziert, sind alle Ertragsprognosen so oder so Makulatur.

Also, Solarenergie zur Rettung! Oder doch nicht?

Weil Energie aus Wind und Sonne von geringer Dichte ist, benötigt man (solange man sich auf diese Erzeuger beschränkt) zur Erzeugung riesige Flächen und ein immens ausgedehntes Transportnetz. - Für Länder ohne besonders gute Voraussetzungen für erneuerbare Energien ist dies eine erhebliche Hürde. Deutschland, das trotz eher schlechter Voraussetzungen beharrlich versucht, den Weg in eine Vollversorgung mit erneuerbaren Energien zu ebnen, bietet in dieser Hinsicht einige wichtige, bislang wenig besprochene Erkenntnisse. Die in den Modellrechnungen angesetzten Erzeugung ist schon physikalisch unrealistisch hoch, ganz zu schweigen von der Frage nach der sozialen Lizenz, also der politischen Umsetzbarkeit: Es fehlen schlicht die Flächen. Zugleich ist der Energiebedarf, der bedient soll, zu niedrig angesetzt: Die Potentiale der drei großen Erzeuger - Offshore, Onshore und Solar - und der Energiebedarf passen schlicht nicht zusammen. Darüber hinaus ist keiner der Erzeuger weiter skalierbar, sollte ein anderes Element hinter den Erwartungen zurückbleiben. Die Energiewende ist ein Kartenhaus - und das lange bevor sich die Frage nach den Speichern stellt.

In diesem ersten Teil einer längeren Analyse stelle ich zunächst das Referenzmodell der Energiewende vor, die Langfristszenarien (LFS), auf deren Zahlen ich mich im Folgenden beziehe. Anschließend geht es um den ersten Erzeuger, Offshore Wind. In weiteren Teilen folgen dann Onshore Wind, Solarenergie, die Bedarfsprognose und eine Gesamtbetrachtung.

Los geht’s.

Langfristszenarien: Die Energiewende als Computermodell

Die deutsche Energiewende basiert auf einer Reihe von Modellen, die als „Langfristszenarien“ (LFS) bezeichnet werden. Die LFS werden von einem Konsortium von Thinktanks im Auftrag der deutschen Regierung entwickelt, kontinuierlich aktualisiert und mit einem Budget in Millionenhöhe finanziert. Sie sind die Roadmap für alle Klima- und Energie-NGOs sowie Lobbygruppen, die sich für eine 100-prozentige Versorgung mit erneuerbaren Energien einsetzen. Zumindest bis Mai 2025, als die neue Koalition an die Macht kam, bildeten diese Modelle auch die Grundlagen für alle energiepolitischen Entscheidungen der Bundesregierung. (Derzeit befindet sich die Modellierung in einer Workshop-Phase, der nächste Modellzyklus ist für 2026 angekündigt.) Für die folgenden Ausführungen werde ich Daten aus dem aktuellen Referenzszenario („O45-Strom”, veröffentlicht im Juli 2024) sowie aus dem fast identischen vorletzten Szenario („T45-Strom*”, Februar 2024) verwenden. (Letzteres enthält mehr für meine Ausführungen relevante Unterszenarien.)

Würde Deutschland die „Energiewende“ gemäß der neuesten verfügbaren Version des LFS „O45-Strom“ umsetzen, würden wir im Jahr 2045 Netto-Null erreichen (daher die Zahl 45). Hierfür müsste Deutschland dann über eine installierte Offshore-Windkraft-Leistung von 70 GW in der Nordsee verfügen. An Land werden es 160 GW sein. Um die Turbinen unterzubringen, werden 2 % der Landesfläche Deutschlands für Windparks genutzt. Schließlich beträgt die Leistung aller Solaranlagen rund 400 GW (403 GW in „O45-Strom*”; 400 GW in T45-Strom*).

Lassen Sie für einen Moment alle Skepsis beiseite, wie all dies und der damit verbundene Ausbau des Stromnetzes in nur 20 Jahren geschehen soll: Dieser Zeitplan ist außerhalb von Computermodellen höchst unwahrscheinlich. Aber wie einer meiner Kollegen WePlanet es formulierte: „Nehmen wir an, wir erreichen diese Ziele bis 2045, wann auch immer 2045 sein wird.” (Da es in diesem Text nicht um Volatilität geht, nur als Randbemerkung: Innerhalb derselben zwei Jahrzehnte soll die Kapazität der Elektrolyseure um das 400-fache von 150 MW Ende 2024 auf 60 GW im Jahr 2045 steigen. Zusätzlich müssen wir etwa 80 GW „wasserstofffähige” Gasturbinen als Backup vorhalten und die unterirdischen Speicherkapazitäten ausbauen - auch in diesem Bereich wächst die Lücke zwischen modellierten Kapazitäten und realen Projekten beständig.)

Diese installierte Leistung soll nun Strom wie folgt produzieren: 70 GW Offshore-Wind sollen 245 Terawattstunden (TWh) pro Jahr ins Netz einspeisen, 160 GW Onshore sollen 415 TWh und 403 GW Solar 383 TWh einspeisen. (Die Produktion ist etwas höher, aber 31 TWh Erzeugungsspitzen werden abgeregelt.) Zusammen sind das rund 1040 TWh Wind- und Solarstrom - über 80 Prozent der modellierten Nachfrage von 1276 TWh, wobei die Differenz fast ausschließlich durch Importe und Wasserstoffkraftwerke gedeckt werden soll. Wasserkraft ist kaum erwähnenswert (und nicht skalierbar); Biomasse wird anderswo gebraucht (Chemie und Treibstoffe) und steht in den Modellen der LFS in der Stromproduktion kaum zur Verfügung.

Was diese Grafik verschleiert: Nicht nur hinsichtlich der logistischen Herausforderung, alle erforderlichen Anlagen zu bauen, sind diese Ziele äußerst ehrgeizig. Sie stoßen auch physikalisch an die Grenzen des Möglichen. Selbst wenn die Kapazitäten gemäß den Modellen ausgebaut werden, ist es höchst unwahrscheinlich, dass sich die erwartete Strommenge tatsächlich erzeugen lässt.

Beginnen wir Offshore:

Offshore

Um eine installierte Leistung von 70 GW zu ermöglichen, wird buchstäblich der gesamte verfügbare Platz in der deutschen Nordsee für Windparks benötigt. Beim Besuch eines Offshore-Bauschiffs im Jahr 2023 erklärte der damalige Bundeskanzler Olaf Scholz mit beträchtlichem Stolz, „Die Nordsee kann das größte Kraftwerk der Welt werden“.

Was für Scholz offenbar eine kühne Zukunfsvision war, mag anderen als Dystopie erscheinen: Auf einer Karte sieht die Zukunft der deutschen Nordsee wie unten dargestellt aus. Außerhalb von Naturschutzgebieten und Nationalparks soll die gesamte “Ausschließliche Wirtschaftszone Deutschlands” (AWZ) in der Nordsee entweder für Schifffahrtswege oder Windparks genutzt werden. Die Windparks liegen so dicht beieinander, dass es schwierig ist, geeignete Standort für andere Aktivitäten zu finden, etwa für Anlagen zur CO₂-Speicherung unter dem Meeresboden: Eine klimapolitische Maßnahme kollidiert mit einer anderen.

Aber nicht nur andere Nutzungen haben es schwer: Die Windparks stehen so dicht beieinander, dass sie sich gegenseitig den Wind wegnehmen. Bis zu einem gewissen Grad ist diese Kannibalisierung bereits in den Modellen berücksichtigt, doch wie groß dieser Effekt bei den derzeit geplanten Größenordnungen genau sein wird, ist unklar. Da auch unsere Nachbarländer – allen voran die Niederlande, aber auch Großbritannien – ihre Offshore-Windenergie ausbauen, spricht man in der Branche inzwischen vom „Luftkrieg über der Nordsee”. Bereits im Jahr 2020 berechnete Agora Energiewende, dass die Volllaststunden um bis zu 25 Prozent sinken könnten, falls die geplanten 70 GW tatsächlich gebaut würden:

Rechnet man nach, ergibt sich eine Erzeugung von 210 bis maximal 230 TWh, nicht 245 (70GWx3.000-3.300h). Für 245 TWh wären 3.500 Volllaststunden erforderlich - weniger als die maximal möglichen 4.000 Stunden für alleinstehende Anlagen, aber deutlich mehr, als die eigenen physikalischen Berechnungen nahelegen. Eine neuere Publikation von AGORA (2024) führt aus:

In diesem Jahr (2025) gab es erstmals keine Gebote für Offshore-Ausschreibungen. Einer der Gründe: Die erwartete Stromerzeugung ist aufgrund der noch unbekannten Auswirkungen aller anderen Projekte nur schwer einzuschätzen, und könnte für die ausgeschriebenen Flächen unter 3.000 Volllaststunden liegen. Es sei daran erinnert: AGORA Energiewende ist einer der wichtigsten Thinktanks für die Vision einer Vollversorgung aus Erneuerbaren Energien. Der Hinweis auf knappe Flächen ist also keine Kritik von außen, sondern um eine Einschätzung aus den Reihen der Energiewende selbst. Die Lösungsvorschläge der AGORA zielen explizit auf die “Erweiterung bzw. effizientere Nutzung der in Frage kommenden Flächen”: Etwa habe Dänemark in der Nordsee 15 GW, die es “nicht zur Deckung der eigenen Nachfrage benötigt”, außerdem könne man “Alternativen in der Ostsee” erwägen: Die angepeilten 70 GW bzw. 245 TWh Windstrom, soviel wird deutlich, sind auch nach den Einschätzungen aus der Energiewende selbst zu viel für die in der deutschen Nordsee verfügbaren Flächen.

Abnehmende Windgeschindigkeiten als Risiko
Zu all dem hinzu kommen Klimarisiken, die ein weiteres, bisher weitgehend ignoriertes Problem darstellen: Die LFS unterstellen, dass die allgemeinen Windverhältnisse grundsätzlich stabil bleiben, obwohl genau dies wegen des Klimawandels unsicher ist. Allgemein wird von einer Abnahme durchschnittlicher Windgeschwindigkeiten ausgegangen – bis zu 10 Prozent im Jahr 2100, so der IPCC (ebenso diese aktuelle Studie), bei großen regionalen Unterschieden und abhängig vom Ausmaß der Erwärmung. Weil die Windleistung mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit wächst und zum Betrieb der Turbinen außerdem Mindestwindgeschwindigkeiten benötigt werden, könnte eine solche Abnahme um 10 Prozent den Stromertrag um mehr als 30 Prozent einbrechen lassen – und Deutschland liegt in der nördlichen Hemisphäre, die von diesem Phänomen in den Modellen überdurchschnittlich betroffen ist.

Abschließend zu den Volllaststunden: Die real gemessenen Daten der vergangenen Jahre lassen vermuten, dass die Probleme in der Praxis noch deutlich größer sind, als die reine Potentialabschätzung oben nahelegt: Laut den aktuellen Produktionsdaten (Januar 26!) liegt der Durchschnitt der letzten 10 Jahre offshore nicht bei 4.000 Volllaststunden, sondern nur bei knapp 3.200. Schlimmer noch, der Trend ist abnehmend: In den letzten 5 Jahren wurde kein einziges Mal der langjährige Durchschnitt erreicht. Egal, ob sich hinter diesem Trend bereits Abschattungsverluste verbergen, dauerhaft abnehmende Windgeschwindigkeiten infolge des Klimawandels oder einfach eine Reihe unterdurchschnittlicher Wind-Jahre: Nichts davon sind gute Nachrichten, wenn man auf 3500 Volllaststunden 2045 bei einem Ausbau auf 70 GW (heute sind es gerade mal 10 GW) spekuliert.

Kostenfalle Netzanschluss
An entsprechend windigen Tagen allerdings würden die 70 GW Volllast laufen, und um genutzt zu werden, muss diese Kapazität an das deutsche Stromnetz angeschlossen werden. Da sich die Zentren des deutschen Energiebedarfs nicht in Küstennähe, sondern in Mittel- und Süddeutschland befinden, ist das bestehende Netz nicht darauf ausgelegt, die enormen Strommengen aufzunehmen, die bei ausreichend Wind erzeugt werden. Zum Vergleich: In der alten Energiewelt gab es insgesamt etwa 120 GW installierte Leistung, über ganz Deutschland verteilt meist in direkter Nähe zur Nachfrage. In Zukunft sollen in windigen Stunden bis zu 70 GW am äußersten Rand des Netzes erzeugt und über große Entfernungen transportiert werden. Daher sind neue Übertragungsleitungen ins Landesinnere erforderlich. Die Kosten sind enorm: Bei WePlanet haben wir die Kosten der deutschen Offshore-Windenergie einschließlich Netzanschluss mit den Kosten für neue Kernkraftwerke verglichen. Selbst wenn man die sehr hohen Kosten wie für Olkiluoto ansetzt und ohne Lernkurve rechnet - jede Einheit kostet so viel wie die erste - ist Kernenergie immer noch deutlich günstiger als Offshore-Windenergie. Und dies gilt bereits, ohne Kosten für Reserve- oder Speicherkapazitäten einzubeziehen! Es sind allein die Kosten, all die verstreute Energie zu gewinnen und dorthin zu bringen, wo sie benötigt wird.

Die 245 TWh entsprechen abermals den Annahmen der LFS, die wie dargestellt zu hoch sind: Allein wegen der Verschattung wären 220 TWh plausibler, der Kostenvorteil der Kernenergie entsprechend höher. Die Folgen abnehmender Windgeschwindigkeiten im Zuge des Klimawandels würden den Windertrag gegebenenfalls weiter schrumpfen lassen.

Insgesamt ist Offshore-Windenergie die bei weitem teuerste der drei wichtigsten erneuerbaren Energiequellen – Offshore, Onshore und Solar. Wenn heute angesichts der anhaltenden Wirtschaftskrise über Möglichkeiten zur Kosteneinsparung bei der Energiewende diskutiert wird, wird daher in der Regel zuerst die Offshore-Windenergie gekürzt. Nur ein Beispiel: Ein Vorschlag der EnBW von April 2025 sieht eine Reduzierung der Offshore-Windenergie auf 55 GW zugunsten von (hauptsächlich „blauem“) Wasserstoff vor, wodurch Kosten in Höhe von 120 Milliarden Euro eingespart werden sollen:

Die Grafik verrät, wohin sich die deutsche Energiewende derzeit real bewegt: Kaum vier Wochen nach Veröffentlichung des EnBW-Vorschlags wechselte die Bundesregierung, und die neue Energieministerin setzt zwar tatsächlich auf Gas, aber nicht auf blauen Wasserstoff, sondern konventionell auf fossiles Gas - für noch mehr erhoffte Einsparungen, aber natürlich zulasten des Klimas. Alternativen zeigen Studien wie die von WePlanet oder auch der Clean Air Task Force auf, die mögliche zukünftige deutsche Energiesysteme unter Einschluss zusätzlicher, lastfolgefähiger sauberer Energiequellen modellieren: Kernkraft, tiefe Geothermie, Gas mit Kohlenstoffabspaltung und -speicherung (CCS). In all diesen Modellen einer alternativen Energiewende geht der Ausbau der offshore Windenergie drastisch zurück - im Fall der Analyse von WePlanet sogar auf null.

Natürlich wäre diese Rechnung ganz anders ausgefallen für ein Land wie Großbritannien, das über weitaus mehr und bessere (windigere) Seegebiete verfügt, insgesamt weniger Nachfrage bedienen muss und einen viel größeren Teil dieser Nachfrage näher an der Küste hat. Seit Jahrhunderten haben sich englische Industriezentren in der Nähe englischer Häfen entwickelt, während die deutschen Industriegebiete meist weit von der Küste entfernt liegen. Details wie diese gehen in der öffentlichen Debatte über erneuerbare Energien und die Herausforderungen beim Aufbau einer geeigneten Infrastruktur oft unter, sind aber entscheidend.

All dies wirft die Frage auf: Warum mit der teuersten Technologie die physikalischen Grenzen am äußeren Rand des Netzes austesten, so weit von der Nachfrage entfernt, wie dies in Deutschland eben denkbar ist? Warum nicht stattdessen mit mehr Onshore-Windkraftanlagen näher ran an die Verbraucher und zu wesentlich geringeren Kosten? Bislang sind nur zwei Prozent der Fläche für Onshore-Windkraft vorgesehen, oder? Falsch.

Weiter geht’s in Teil 2: Onshore Wind

Als vor ein paar Wochen in Gundremmingen die Kühltürme des Kernkraftwerks fielen, las und hörte man allenthalben, damit ginge in Deutschland ein Zeitalter zuende. “Schon wieder?”, fragte sich der aufmerksame Beobachter, denn genauso hieß es im April vor zwei Jahren, als die letzten Kernkraftwerke vom Netz gingen, oder als im Frühjahr die Kühltürme im in Grafenreinfeld gesprengt wurden. Das wiederholte lautstarke Beschwören der Zeitenwende nutzt sich ab und entlarvt die geheime Sorge, tatsächlich könne es ganz anders kommen. Doch sieht man von medienwirksamen Spektakeln wie eben der Kühlturmsprengung ab, ist es in Deutschland derzeit recht ruhig geworden um das Thema Kernkraft: In der Koalition scheint ein Stillhalteabkommen zu gelten und genau wie die Pro-Atom-Aktivisten es in Gundremmingen satirisch darstellten, scheint der eigentlich aufgeschlossene Bundeskanzler vom Koalitionspartner in Fesseln gelegt worden zu sein: “Keiner sagt das K-Wort!” Das politische Berlin beschäftigt sich lieber mit Kulturkämpfen - Richterwahl, Stadtbild und nun wohl auch dem Sexkaufverbot - anstatt sich den substanziellen Problemen einer gescheiterten Energiewende und abwandernden Industrie zuzuwenden. Bisher scheint die Bevölkerung mitzuspielen, doch vieles spricht dafür, dass dies nicht so bleiben wird.

Wohlstand ist transformierte Energie. Ohne preisgünstige, umfassend verfügbare Energie hätten wir unseren Wohlstand in der Vergangenheit nicht aufbauen können, ohne solche Energie werden wir ihn in Zukunft nicht halten können. Um uns herum haben immer mehr Staaten dies verstanden und setzen beim kohlenstoffarmen Umbau ihrer Energieversorgung auch auf Kernkraft. Denn sieht man von Auftragsstudien aus dem Umfeld der deutschen Energiewende-Lobbies ab, ist die Wissenschaft eindeutig: Energiesysteme mit einem substanziellen Anteil Kernkraft sind insgesamt deutlich günstiger als Systeme, die allein auf Erneuerbare setzen. Was in der Vorstellungswelt der Anti-Atom-Bewegung noch immer die “sanften Energien” sind, ist in der Praxis mit immensen Ressourcen- und Flächenverbrauch verbunden, hinzu kommt ein gewaltiger Komplexitätsschub, denn die wetterabhängige Energieernte in eine verlässliche Versorgung für eine Industriegesellschaft zu verwandeln, ist alles andere als trivial und treibt die Kosten weiter. Die wahrhaftig sanfte Energie ist die Kernkraft mit ihren minimalen Ansprüchen an Fläche und Ressourcen und der hohen Versorgungssicherheit, die sie bietet.

Doch es geht nicht nur um Kosten im Vergleich zu Träumen von einer Versorgung aus 100 %-Erneuerbaren: Bis auf Weiteres laufen statt der Kernkraft- unsere Kohlekraftwerke. Der Preis, den wir alle dafür nicht nur in Geld zahlen, ist immens. Nur zwei Tage vor der Sprengung der Kühltürme in Gundremmingen stellten die ökomoderne Klima-NGO WePlanet zusammen mit dem in Kalifornien ansässigen Anthropocene Institute einen neuen Bericht zu den bisherigen Folgen des deutschen Atomausstiegs vor (ich bin Co-Autor). Die Zahlen sind erschütternd, bestätigen allerdings auch die Größenordnung früherer Arbeiten zu dieser Frage:

Zwischen 2011, als die ersten Kernkraftwerke stillgelegt wurden, und 2023 hat die zum Ausgleich benötigte vermehrte Kohleverbrennung zu etwa 19.200 vorzeitigen Todesfällen aufgrund von Luftverschmutzung geführt. Das ist fast fünfmal höher als selbst die pessimistischsten Schätzungen der WHO zu Todesopfern infolge der Katastrophe von Tschernobyl. Zu den gesundheitlichen Folgen hinzu kommen rund 177.000 schwere und über 10 Millionen leichte Erkrankungen. Darüber hinaus entstanden immense finanzielle Kosten: Allein die benötigten zusätzlichen Zertifikate im europäischen Emissionshandel (ETS) kosteten rund 57 Milliarden Euro, weitere volkswirtschaftliche Kosten etwa durch Krankheitstage sind da noch gar nicht berücksichtigt. Schließlich: Rund 800 Terawattstunden (TWh) CO₂-freien Stroms gingen verloren und mussten durch fossile Erzeugung ersetzt werden, hierbei entstanden CO₂-Emissionen von 730 Megatonnen - mehr als Deutschlands gesamte Treibhausgasemissionen im Jahr 2024.

Unser Bericht endet 2023, inzwischen sind fast zwei Jahre mit weiterer vermeidbarer Kohleverbrennung vergangen: Die Zahl der Toten dürften nun bei über 20.000, die Kosten im ETS auf über 60 Milliarden gestiegen sein. Und solange unsere Kohlekraftwerke weiterlaufen, werden diese Zahlen immer weiter steigen. Zum Vergleich: Ein Jahr vor Beginn des Atomausstiegs, 2010, erzeugten die deutschen Kernkraftwerke noch 133 TWh Strom. Im Jahr 2024 erzeugten deutsche Kohlekraftwerke 97 TWh - hätten wir die Kernkraftwerke weiterlaufen lassen und stattdessen Kohlekraftwerke abgeschaltet, der Kohleausstieg könnte heute bereits vollendet sein (und unsere Abhängigkeit von fossilem Gas wäre viel geringer).

Wie die Dinge im Moment liegen, wird sich nichts davon in den kommenden Jahren fundamental ändern: Die Kohlekraftwerke laufen, die Wirtschaftskrise mag sich vertiefen oder auch vorübergehend entschärfen: Vielleicht kommt ja doch ein Frieden in der Ukraine, vielleicht ändern die USA ihre Zollpolitik, beides würde uns eine Weile helfen. Das unseren Problemen zugrunde liegende Strukturproblem allerdings bleibt bestehen: Ohne gute Energiepolitik gibt es keine erfolgreiche Wirtschaftspolitik (und übrigens auch keine gute Umweltpolitik). Der Wunsch, wieder zu alter ökonomischer Stärke zurückzufinden ist mit dem Festhalten an einer ideologisch verengten Energiepolitik unvereinbar. Die notwendige Dekarbonisierung des Energiesystems kann nur gelingen, wenn man sie mit wirtschaftlichen Realitäten verbindet, pragmatisch und faktenbasiert vorgeht.

Früher oder später werden den Regierenden die Ausreden und Ablenkungsmöver ausgehen. “Das Volk”, so wusste schon Kurt Tucholsky, “versteht das meiste falsch, aber es fühlt das meiste richtig” - und das Gefühl, dass es so wie gehabt nicht weiter gehen soll, ist überall im Land mit den Händen zu greifen. Zugleich wird die Dekarbonisierung der Energieversorung auf Jahrzehnte Daueraufgabe bleiben, dafür Sorgen der Klimawandel, unsere internationalen Verpflichtungen, aber auch unser Eigeninteresse im Standortwettbewerb und an unserer Gesundheit. Das Abschalten der letzten Kernkraftwerke im April '23 und die Sprengung der Kühltürme werden so immer mehr zu Fanalen eines gescheiterten Wegs. Sie markieren einen Tiefpunkt deutscher Nachkriegsgeschichte, sind ein Hochamt des Irrationalismus und kollektiven selbstverletzenden Verhaltens. Als Ende einer Ära hingegen werden sie sich nicht erweisen. Die Ruhe in der öffentlichen Debatte ist trügerisch und könnte sich schon bald als Ruhe vor dem Sturm erweisen. Die Frage ist nur, wie groß der Schmerz noch werden muss.

Niels-Arne Münch ist Senior Political Advisor bei WePlanet und Co-Autor des aktuellen Berichts “Deutschlands Atomausstieg - Die wahren Kosten für Menschen, Klima und Wirtschaft”.

Dieser Kommentar erschien ursprünglich in englischer Fassung auf dem Substack von WePlanet international: https://substack.com/home/post/p-179349616.

Der deutsche Atomausstieg ist ein Sonderweg. Insbesondere die Hartnäckigkeit wirft Fragen auf: Wie kann es sein, dass Deutschland am Ausstieg festhält, während praktisch überall sonst neue Reaktoren geplant werden oder schon im Bau sind? Wie kann ein Unfall auf der anderen Seite der Welt hierzulande zum Ende der Atomkraft führen, während im betroffenen Land die Reaktoren nach einem Moment des Innehaltens wieder ans Netz gehen? Dies gilt noch mehr beim Blick auf die Ukraine, dem Land, in dem Tschernobyl passierte und das dennoch an der Kernenergie festhält. Es wirkt grotesk: Bereits bis heute hat der deutsche Atomausstieg fünfmal mehr Menschenleben gefordert hat als selbst die pessimistischsten Schätzungen der WHO zur Katastrophe von Tschernobyl, und dieses Verhältnis wird in den kommenden Jahren weiterwachsen. Wie konnte es also zum Atomausstieg kommen und warum wird so hartnäckig daran festgehalten?

I. Eine konservative Bewegung in linkem Gewand
Gesellschaften sind komplex und die meisten Phänomene sind multikausal, haben also mehrere zusammenwirkende Ursachen. Auch der deutsche Sonderweg in der Energiepolitik hat nicht die eine Erklärung, sondern mehrere Wurzeln. Die vielleicht längste reicht weit über das Zeitalter der Kernenergie hinaus ins 19. Jahrhundert zurück: Deutschlands Umweltbewegung ist alt und tief in der Romantik verwurzelt, eine konservative Gegenbewegung zur Aufklärung. „Eisenbahnen, Anlehn und Jesuiten/Sind unbestritten/Die Wege, die wahren/Zum Teufel zu fahren”, dichtete schon 1839 Franz Grillparzer gegen die fortschrittlichste Technologie seiner Zeit und gab damit den technologiefeindlichen Grundton vor, der Teile der Umweltbewegung bis heute prägt.

Es ist unmöglich, alle Verästelungen der konservativen deutschen Naturliebe im 19. Jahrhundert und ihre Fortwirkung bis in die Gegenwart im Rahmen dieses Artikels nachzuzeichnen. Einen zusammenfassenden Überblick lässt sich zum Beispiel bei den NaturFreunden finden: Die deutsche Naturschutzbewegung entstand “um 1860 als konservative Reaktion auf die Industrialisierung. Naturschützer waren zuallererst konservative Bürgerliche, die Teile der Natur vor dem Moloch der kapitalistischen Verwertungslogik … schützen wollten. Der Naturschutz war oft rechts und meist demokratiefeindlich.” Als wichtige Bündnispartner der Naturschutzbewegung nennt der Artikel die Lebensreform-Bewegungen, die “in der Mehrheit völkisch orientiert” waren; zentrale Ideologie dieser frühen Umweltschützer war die auf Johann Gottfried Herder und Wilhelm Heinrich Riehl zurückgehende Mythos vom „Deutschen Wald“ als angeblich prägend für den deutschen Volkscharakter. Mit seiner Agrarromantik und Großstadtkritik gab Riehl, der “Begründer der Volkskunde”, die zentralen Themen konservativen Umweltschutzes für fast ein Jahrhundert vor. Seine Verknüpfung von “Land und Leute” (1854) – so der Titel seines bekanntesten Werks – mündete schließlich in der Blut-und-Boden-Ideologie der Nazis.

Erst nach dem zweiten Weltkrieg änderten sich die politischen Vorzeichen: Wegen seiner Feindschaft zur Weimarer Republik und Verbindungen zum Nationalsozialismus war der alte Konservativismus grundlegend diskreditiert und wich einer deutlich modernisierten Version, dem Industriekonservativismus. Verkörpert durch die CDU, die als einzige Partei der Nachkriegszeit das Label “konservativ” aufgriff, war romantische Technikfeindlichkeit nun Geschichte: Statt der Natur sollten nun die Arbeitsplätze “bewahrt” werden, darüber hinaus galten Technik und Wissenschaft als Garanten des Sieges im Ost-West-Konflikt. Auf der linken Seite des politischen Spektrums verlief die Entwicklung fast spiegelbildlich: Traditionell galt im Marxismus, dass aller gesellschaftlicher Fortschritt den Fortschritt der Produktivkräfte voraussetzt, entsprechend sah man Technologie und Wissenschaft als Werkzeuge der Befreiung. Doch mit der Kritik am “Militärisch-Industriellen-Komplex” mehrten sich Stimmen, die auch die mit diesem Komplex in Verbindung stehenden Technologien kritisch sahen. Diese Entwicklung verschärfte sich, als Anfang der 1970er Jahre der Club of Rome seinen Bericht über die “Grenzen des Wachstums” veröffentlichte und der technisch begründete Fortschrittsgedanke immer zweifelhafter erschien.

Wegen der marxistischen Tradition war diese Entwicklung innerhalb der Studentenbewegung und in den beginnenden neuen sozialen Bewegungen anfangs durchaus umstritten: Wichtige linke Vordenker wie zum Beispiel der Philosoph Ernst Bloch schrieben gegen die “spätbürgerliche Technikfeindschaft” und deren “latenten Maschinensturm” an und beklagten, man würde die Kernkraft nicht energisch genug vorantreiben. Studentenikone Rudi Dutschke, wenige Jahre später Gründungsmitglied der Grünen, notierte 1977: “die ganze Atom- und Massenmobilisierung in Brokdorf … bereitet mir theoretische und politische Schwierigkeiten”. Aber gegen den neuen Zeitgeist war kein Ankommen. In seinem Lehrbuch “Konservativismus” resümiert Sven-Uwe Schmitz, “Linke wurden zunehmend zu Bewahrern, weil sie den technischen Fortschritt als unerträglich für die Natur und für die Gesellschaft erachteten; dafür wirkten „Konservative” als naiv technikgläubig. Es kam zum Rollentausch: Linke übernahmen konservative Zivilisationskritik; Konservative übernahmen linken Fortschrittsglauben. … Ende der 1970er Jahre übernahm es dann eine neue Partei, wertkonservativ zu argumentieren und für die Bewahrung der Schöpfung einzutreten. Vom linken politischen Spektrum her kommend, konnten ‘Die Grünen’ eigentlich konservative Themen besetzen wie ein leer stehendes Haus.”

Historische, der Anti-Atom-Bewegung meist freundlich gesinnte Abrisse, beginnen in der Regel erst hier: In den 1970er Jahren, als lokale Bürgerinitiativen begannen, sich gegen den “Atomstaat” – so Robert Jungk berühmtes Buch aus dem Jahr 1977 – zu wehren. Garniert mit ikonischen Bildern von Schlachten zwischen Polizei und Protestanten auf besetzten Bauplätzen wird der Widerstand so zur linken Heldenerzählung, die nahtlos an ähnliche Bilder er 68er-Bewegung anzuknüpfen scheint. Gerade die Wucht der Anti-Atom-Proteste lässt sich aber nur verstehen, wenn man sieht, dass die Anti-Atom-Bewegung und in der Folge die Grünen einen neuen Policy-Mix anboten: Linke Kritik am “Großkapital” mischte sich mit einer konservativen Naturromantik, die angesichts des dominanten Industriekonservativismus politisch heimatlos geworden war.

Dies lässt sich auch in den aktiven Organisationen nachvollziehen, die sich eben nicht erst in den 1970ern gründeten. Die erste deutsche Anti-AKW-Organisation und “Keimzelle der Anti-Atomkraft-Bewegung” (so der Historiker Joachim Radkau) war der bereits 1960 überwiegend von Altnazis gegründete deutsche Ableger des “Weltbund für den Schutz des Lebens” (WSL). Hier sammelten sich “alte und junge Nazis, Anthroposoph*innen und Konservative” unter anderem um “Schaden an den Erbanlagen einer weißen Herrenrasse abzuwenden”. Erster Präsident des deutschen WSL wurde Walter Gmelin, der während des NS als Euthanasiearzt tätig gewesen und bereits 1925 der NSDAP beigetreten war. Ende der 60er/Anfang der 1970er Jahre unterstützte der Verband finanziell und publizistisch die Proteste gegen das Kernkraftwerk Würgassen, die ersten Proteste, die überregional Bedeutung erlangten. Führende WSL-Mitglieder wie dessen langjähriger Vorsitzender Hans-Werner Haverbeck – ein weiterer Nazi der ersten Stunden, Mitglied von SA/SS und Holocaustleugner, später Pastor in der anthroposophischen Christengemeinschaft – waren gleichermaßen an der Gründung von Vorgängerorganisationen der Grünen beteiligt wie auch am “Ökologischen Manifest” der rechtsextremen NPD.

Nach der chaotischen Gründungsphase spielten dezidiert konservative und rechtsextreme Mitglieder bei den Grünen allerdings schon bald keine Rolle mehr und verließen die Partei meist schnell. Wer jedoch erst in den 1970er Jahren politisiert worden war, und für den Naturromantik “links” sein konnte, der blieb. Entsprechend wirkt die technologie- und wissenschaftsfeindliche Grundstimmung bis heute in der Grünen Programmatik fort: Ob Globuli, Naturheilkunde, Anti-Gentechnik, oder eben Anti-Atomenergie; bis heute bedient die Partei eine im Kern romantische Zivilisationskritik in linkem Gewand. Der links-konservative Policy-Mix ist für den Erfolg der Partei immens wichtig, denn Deutschland war und ist ein konservatives Land: Als genuin linkes Anliegen hätte der Antinuklearismus nie jene Mehrheiten und Verankerung in der Bevölkerung erreicht, die er de-facto erreichte.

Auch der Gegenentwurf zur Kernkraft, die Erneuerbaren Energien, verdankt seine Attraktivität im Kern einem konservativen Narrativ: Das Framing von Wind- und Solar als “gutmütige”, “Sanfte Energie” geht vor allem auf das gleichnamige einflussreiche Buch von Amory Lovins (1977) zurück. Für Lovins kommt “wahrer Reichtum [..] vom Leben im Einklang mit der Natur”. Ein weiteres Zitat lautet: „Wenn Sie mich fragen, wäre es fast katastrophal für uns, eine Quelle sauberer, billiger und reichlich vorhandener Energie zu entdecken, wegen dem, was wir damit machen würden.“ Hier ist alles versammelt, was die Romantik ausmacht: Naturverklärung und tiefe Skepsis gegenüber der Selbstermächtigung des Menschen durch Technologie. Lovins Einfluss kann man kaum überschätzen: 2009 führte das Time Magazin Lovins in seiner Liste der 100 einflussreichsten Menschen des Planeten, 2016 erhielt der amerikanische Autor das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse – als “Erfinder der Energiewende”, wie es in der Laudatio hieß.

Abschließend zum Konservativismus: Nach den Anfängen mit dem WSL spielten rechte und rechtsextreme Gruppen mangels Bedeutung für die weitere Entwicklung des Atomdiskurses keine Rolle. Allerdings erklären die historischen Verbindungen zum vormodernen Konservativismus und Rechtsextremismus, warum der Antinuklearismus bis heute eben nicht nur bei den Grünen und in der politischen Linken fest verankert ist, sondern auch in der extremen Rechten: Während die populistische AfD für Kernkraft eintritt, sind die dogmatischeren Splittergruppen von “DIE RECHTE” bis zum “III. Weg” gegen Kernkraft: Bereits im Bundestagswahlkampf 1994 forderte etwa die NPD „die Weiterentwicklung von ‚alternativen Energien‘ mit Finanzmitteln aus der Atomforschung“. Die “Fachstelle Radikalisierungsprävention und Engagement im Naturschutz (FARN)” kommentiert lapidar: “Lediglich die Grünen positionierten sich … ähnlich deutlich.” Der Journalist und Buchautor Thoralf Staud fasst die Haltung der Neonazis so zusammen: „Ein überzeugter völkischer Ideologe [muss] natürlich gegen Atomkraft sein“, denn im Fall eines großen Atomunfalls wären „die schönen deutschen Lande […] alle verstrahlt“ und die Deutschen könnten „keine Deutschen mehr sein, weil der Boden weg ist“.

II. Deutschland Kohleland
Ein weiteres Element, dass zum Verständnis des deutschen Sonderwegs wichtig ist, ist die Verschränkung fossiler Interessen mit der Anti-Atomkraftbewegung. Deutschland ist ein Kohle-Land, es gibt reiche eigene Vorkommen und eine mächtige Kohleindustrie. Entsprechend war die Unterstützung der Kernkraft nie so eindeutig, wie es die Erzählung vom “Großkapital” und “militärisch-industriellen-Komplex” nahelegt. Zum Ärger des Forschungsministeriums war die Unterstützung des Atomprogramms durch Deutschlands Energieversorger Anfangs (in den 1960ern) mehr als zögerlich (im Gegensatz zu Kraftwerkbauern wie der KWU!). Die RWE zum Beispiel, Deutschlands größter Energieversorger, hatte gerade erst große Tagebaue erschlossen und verdiente mit der etablierten Kohletechnologie gutes Geld. Erst um 1970 kam es zu einem vorübergehenden Kurswechsel, nachdem man zuvor noch Pläne der BASF für ein Werkseigenes Kernkraftwerk in Ludwigshafen hintertrieben hatte. Im Zeichen der Ölkrise der 1970er Jahre war das Interesse an der Kernkraft eine zeitlang tatsächlich hoch (da auch der Preis für Kohle deutlich gestiegen war), doch als in den 1980er Jahren die Preise für fossile Brennstoffe wieder sanken, schwand auch das Interesse. Radkau vermutet, dass die Atomgegner spürten, dass sie “trotz der Härte des Konflikts auf eine bröckelnde Front trafen”.[Radkau 2011, S.317] Bis heute hat sich wenig geändert: Noch heute nehmen CEOs großer deutscher Energieversorger wie RWE oder EnBW regelmäßig gegen Stellung gegen eine Rückkehr zur Kernkraft, und die Gegner der Kernenergie nehmen dies als Beleg, dass die Kernenergie viel zu teuer wäre: Schau nur, was die Experten sagen! Dabei übersehen sie, dass die CEOs keine neutralen Experten sind, sondern die Interessen ihres Konzerns vertreten: Ob die RWE auch ohne Kernenergie gute Profite machen kann, ist eine völlig andere Frage als die, welchen Wohlstandseffekt Kernkraft für unsere Gesellschaft hätte.)

In der Hochzeit der Anti-Atom-Bewegung spielte das Klima oder der Konflikt mit der Kohleindustrie noch kaum eine Rolle: Bei der SPD “half” ihre Verwurzelung bei den Minenarbeitern bei der antinuklearen Kursänderung nach 1980 und selbst bei den Grünen und Anti-Atom-Initiativen gab es in den 1980er und ‘90ern Versuche, mit Losungen wie “ökologische Kohletechnologie gegen Atomkraft” und der Drohung von Arbeitsplatzverlusten Kohlekumpel für die Sache der Anti-Atombewegung zu gewinnen. Erst nach 2000 im Zeichen wachsender Sorgen wegen des Klimawandels wurde die Kohle als Ergänzung der Erneuerbaren durch das vermeintlich sauberere Erdgas ersetzt, und auch dort vor allem rhetorisch und als Fernziel: Noch 2008 wetterte Sigmar Gabriel (SPD) damals Bundesumwelt[!]minister gegen die “Kohlekraft-Gegner”, ihr Widerstand gegen neue Kohlekraftwerke leiste längeren Laufzeiten von Kernkraftwerken Vorschub. “Wir können zusätzlich zu den im Bau befindlichen Kohlekraftwerken noch zehn Anlagen bauen, ohne die Klimaziele zu gefährden”. Außenminister Steinmeier, ebenfalls SPD und heute Bundespräsident sekundierte: “Neue Pipelines müssen entstehen, … effizientere Kohlekraftwerke ans Netz gehen … wenn wir die Rückkehr zur Kernenergie verhindern” und “die Klimaziele erreichen” wollen. Gabriel blieb auch als Minister unter Merkel ein treuer Unterstützer der Kohleindustrie: “Man kann nicht zeitgleich aus der Atomenergie und der Kohleverstromung aussteigen”, erklärte er als Wirtschaftsminister 2014, im Wortlaut identisch mit dem, wie heute oft Befürworter der Kernenergie argumentieren. Bei ihm war es freilich ein Argument gegen einen schnellen Kohleausstieg.

Noch 2011 nach dem Reaktorunfall von Fukushima wurde der “zweite” Atomausstieg auch mit der “sauberen Kohle” gerechtfertigt: “Deutschlands technische und erfindungsreiche Vergangenheit hat den Stand der Kohlenutzung und Kohlechemie mehrfach und grundlegend vorangebracht”, heißt es im “Gutachten der Ethik‐Kommission ‘Sichere Energieversorgung’” (2011). “Die Kohleverbrennung zu einer sauberen Technologie zu machen, liegt daher in der Verantwortung insbesondere Deutschlands.” (Gemeint war Kohleverbrennung mit anschließender Kohlenstoffabspaltung und Speicherung oder Nutzung (CCUS). Die Kommission wurde eingesetzt, nachdem sich unter den Ingenieuren und Fachleuten niemand gefunden hatte, der bereit war, den von der Regierung gewünschten Atomausstieg zu rechtfertigen und setzte sich überwiegend aus Vertretern der Kirchen, Geistes- und Gesellschaftswissenschaften sowie Politikern zusammen. Ausdrückliches Ziel war, zum erwünschten “gesellschaftlichen Konsens” zum Atomausstieg beizutragen.)

Summierend muss man sagen: Der Atomausstieg war stets das “schmutzige Geheimnis” der deutschen Energiewende: Faktisch bedeutete er die Verlängerung der Kohleverbrennung um mindestens zwei Jahrzehnte und ermöglichte genau deshalb das historische Bündnis aus rot-grün, den Parteien der Kohlekumpel und der Atomgegner. Die Alternative, die Kernenergie beizubehalten und stattdessen bereits 1998 (Beginn der rot-grünen Regierung) den Kohleausstieg einzuleiten, stand weder innerparteilich bei den aus der Anti-Atombewegung hervorgegangenen GRÜNEN zur Debatte, noch wäre dies mit dem Koalitionspartner SPD verhandelbar gewesen.

III. Strahlungsangst und Missmanagement
Bedingt durch seine Lage mitten in Europa wäre Deutschland im Falle eines nuklearen Schlagabtauschs mit der Sowjetunion fast sicher zum Schlachtfeld geworden. Auch deshalb war die Angst vor der Strahlung in Deutschland besonders ausgeprägt und bereits Anfang der 1980er hatte sich eine breite Friedensbewegung gegen die Nachrüstung mit atomaren Mittelstreckenraketen gebildet. Mit der Anti-Atombewegung verband diese neue Bewegung vor allem die Angst vor atomarer Strahlung und der Protest gegen "Plutoniumfabriken” wie die geplante Wiederaufbereitungsanlage in Wackersdorf, die man (wohl zu Unrecht) mit der nuklearen Bewaffnung in Verbindung brachte und die einer der Hauptschauplätze der Anti-Atom-Proteste in den 1980er Jahren war.

Als es 1986 in Tschernobyl zur Kernschmelze kam, erreichten die aus diesen Gründen sowieso bereits verbreitete Angst vor Strahlung endgültig breite Mehrheiten in der Bevölkerung. Dies zeigt sich zum Beispiel auch in der Kulturproduktion: Bereits 1983, zur Hochzeit der Friedensbewegung, hatte die Kinderbuchautorin Gudrun Pausewang in ihrem Roman “Die letzten Kinder von Schewenborn” aus Kindersicht das Szenario eines Atomkriegs in Deutschland in düstersten Farben ausgemalt, nun folgte 1987 - ein Jahr nach Tschernobyl - “Die Wolke”: Ein Roman, der mit ganz ähnlichem Konzept aus Kindersicht die vermeintlichen Folgen eines Atomunfalls in Deutschland schildert. Im Vorwort vergleicht die Autorin die Kernenergie mit den Gefahren des Nationalsozialismus, fordert zum Widerstand gegen die „Atommafia“ auf und warnt vor einem „Ökozid“. Dennoch wurde das Buch ein Bestseller, Millionenfach gedruckt und Lesestoff im Schulunterricht. Noch heute steht es auf manchen Empfehlungslisten für Schullektüre. 2006 wurde der Stoff verfilmt.

Zur Liste der Gründe für den Vertrauensverlust in der Bevölkerung muss man schließlich noch (teils kriminelles) Missmanagement auf Seiten der Kernkraftbetreiber hinzufügen: Schon der kernkraftkritische Radkau (2011) weist darauf hin, dass zum Beispiel die Deutsche Atomkommission (DAtK) – die von den AKW-Gegnern noch für ein “Moloch des Stamokap (Staatsmonopolkapitalismus)” gehalten worden war – bei genauerem Studium der Akten sich jedoch als “schlecht organisiertes und teilweise sogar miserabel informiertes Sammelsurium von Gremien” darstellte, “die sich aus ehrenamtlichen Mitgliedern zusammensetzten und die Kernenergieentwicklung immer schlechter zu steuern vermochten”. Ein drastisches Beispiel für sogar kriminelles Missmanagement ist die versuchte Vertuschung eines meldepflichtigen Störfalls im Kugelhaufenreaktor Hamm-Üntrop im Mai 1986 – wenige Tage nach den Ereignissen von Tschernobyl – der an Presse und Anti-Atom-Initiativen durchgestochen wurde. Auf diese Weise trug die deutsche Atomwirtschaft selbst dazu bei, letztes Vertrauen zu untergraben.

Gegen dieses Zusammenspiel verschiedener Entwicklungen hatten die Befürworter der Kernenergie keine Chance: das Zusammenfließen konservativer Naturromantik und linker Kritik am “Großkapital”, nur halbherziges Interesse von Staat und Energieversorgern, eine unausgesprochene Interessensüberschneidung zwischen Anti-Atom-Aktivisten und mächtigen fossilen Interessen, Missmanagement der Betreiber. Dazu gesellte sich eine ausgeprägte Strahlungsangst der Bevölkerung, die ihren Ursprung eigentlich weniger in der Kernkraft als in der Angst vor einem Atomkrieg hatte, nun aber angesichts der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl aktiviert wurde, und sich zunehmend auch im kulturellen Bereich niederschlug, wie eben in Kinderbüchern. Gemeinsam brachten sie das Ende der deutschen Kernenergie.

IV. Der Atomausstieg: Lernen unter Schmerzen, nur ohne Lernen
Der Rest lässt sich entlang der markanten Daten erzählen: Wegen des nicht mehr vorhandenen politischen Rückhalts kam der Neubau von Kraftwerken Ende der 1980er zum Erliegen und man begann, von einer “Übergangstechnologie” zu sprechen, wobei zunächst unklar blieb, wohin dieser Übergang eigentlich führen sollte. Das änderte sich 1998 als die Grünen zusammen mit der SPD an die Macht kamen. Das Kabinett Schröder I beschloss den Atomausstieg (Atomkonsens, 14. Juni 2000) und setzte dabei scheinbar allein auf die Erneuerbaren. Doch dies war nur die Werbebotschaft für die Galerie: Wie gezeigt, brachte der Atomausstieg eine jahrzehntelange Bestandsgarantie für die deutsche Kohleindustrie und im Fall der Gasversorgung sogar deren massiven Ausbau. Beides war – wenn auch nur hinter vorgehaltener Hand ausgesprochen – durchaus gewollt.

Zur Verteidigung der damaligen Entscheidung lässt sich immerhin anführen: Um die Jahrtausendwende war die Dringlichkeit des Klimaproblems noch nicht vollständig verstanden, die “Klimaziele” waren viel weicher und lagen in größerer Ferne. Auch die Gefahren einer zunehmenden Abhängigkeit von russischem Gas waren in dieser Form nicht vorauszusehen, hatte der “Wandel durch Annäherung” mit der Sowjetunion doch im Großen und Ganzem gut funktioniert und bildete den Erfahrungshintergrund der handelnden Politiker. Dies verweist aber auf einen Mangel des Atomausstiegs, der in den folgenden Jahren immer deutlicher wurde, nämlich das völlige Fehlen jedes Monitorings, ob und inwieweit die Voraussetzungen des Atomausstiegs noch galten und seine Ziele weiterhin erreichbar waren.

Bereits 2008 mit dem Angriff auf Georgien hätte die Gefahren offensichtlich werden müssen, die mit einer wachsenden Abhängigkeit von Russland als Lieferant für billiges Gas verbunden waren, umso mehr galt dies 2014 nach Beginn des Krieges gegen die Ukraine. Doch eine Reaktion der deutschen Politik blieb aus. Parallel wurde die Dringlichkeit, den Klimawandel zu stoppen, immer deutlicher und die Klimaziele insbesondere nach dem Pariser Abkommen 2015 immer ambitionierter. Heute ist “We don’t have time!” (“Wir haben keine Zeit!”) so etwas wie der allgegenwärtige Schlachtruf der Klimabewegung – was dies für den Ausstieg aus einer Null-Emissionen-Technologie wie der Kernkraft bedeutet, wurde ignoriert.

Nicht nur die Politik änderte sich, auch der wissenschaftliche Fortschritt sprach gegen den Atomausstieg: 2005 kam die WHO in ihrem Bericht zu Tschernobyl zum Ergebnis, »die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit waren nicht annähernd so gravierend wie zunächst befürchtet«. Das “LNT-Modell”, mit dem die Folgen niedriger Strahlenexposition für große Populationen modelliert wurde, erwies sich im Lichte neuer Erkenntnisse der Strahlenmedizin und Zellforschung als falsch, seit 2012 rät der »Wissenschaftliche Ausschuss der Vereinten Nationen zur Untersuchung der Auswirkungen atomarer Strahlung«, UNSCEAR, davon ab, beim Erstellen wissenschaftlicher Studien zu den Folgen sehr geringer Strahlendosen für große Bevölkerungsgruppen dieses Modell zu verwenden. [UNSCEAR 2015, S. 10] Ältere Arbeiten zur Gefährlichkeit von Kernkraft und den Folgen von Unfällen, die erheblich zu den Ängsten nach der Atomkatastrophe von Tschernobyl beitrugen, sind seither schlicht veraltet. Je mehr wir über niedrigdosierte radioaktive Strahlung wissen, desto weniger gefährlich erscheint sie. Für die Folgen von Kohleverbrennung allerdings gilt das genaue Gegenteil: Nicht nur die schädlichen Folgen des CO₂ in unserer Atmosphäre, auch die gesundheitlichen Schäden durch verschmutzte Luft werden immer deutlicher: 2021 halbierte die WHO ihre Schätzungen für die als unbedenklich geltende Konzentrationen von Feinstaub von bis dahin 10 auf nur noch 5 Mikrogramm pro Kubikmeter. Aber wurde der Atomausstieg im Lichte dieser Erkenntnisse neu betrachtet? Wurden Risiken neu abgewogen? Nein.

Ähnlich sieht es bei den angestrebten Alternativen zur Kernkraft aus: 2011 wurde der zweite Atomausstieg noch mit dem technologischen Versprechen “sauberer Kohle dank CCUS” gerechtfertigt, bereits im Folgejahr, 2012, wurde das “S” (die Speicherung) in Deutschland verboten und mangels “U” (Nutzung) war die Technologie damit tot. Egal. Der für die Energiewende notwendige Ausbau der Infrastruktur, insbesondere der Netzausbau, blieb chronisch hinter den Erwartungen zurück, die “Kugel Eis”, die die Energiewende den Bürger laut Jürgen Trittin kosten sollte, wurde teurer und teurer. Auch hier fehlte ein kontinuierlicher Abgleich zwischen den mit der Energiewende verbundenen Hoffnungen und der sich entwickelnden Realität: Als sich die Idee der “sanften Energien” in den 1970er Jahren in den Köpfen festsetzte, hatte niemand ernsthaft modellieren können, was dies für ein Industrieland wie Deutschland bedeuten würde: Es blieb bei der diffusen Vorstellung einer dezentralen, bürgernahen Energieversorgung durch sich sanft im Wind drehenden Windmühlen und Solarzellen auf Hausdächern. Welche Ausmaß an neuen Infrastrukturen errichtet werden musste, welche Mengen an Investitionen gebraucht werden würden, wieviel Metall erst aus der Erde gekratzt werden muss, wie groß der Flächenverbrauch und Eingriffe in die Landschaft tatsächlich sein würden, welche sozialen Konflikte damit einhergehen und wie schnell das alles angesichts der Klimakrise gelingen sollte – all dies stellte sich erst Jahrzehnte später allmählich heraus, als die Computer schnell genug für komplexe Modelle waren und Praktiker – Ingenieure, Programmierer – damit betraut wurden, die Vision einer Bewegung umzusetzen, die bis zur Praxis nie gedacht hatte.

Doch nichts von all dem führte dazu, die Entscheidung zum Atomausstieg zu überprüfen oder diesen auch nur zu verschieben. Wo jeder Konzern mit einer langfristigen, über mehrere Jahrzehnte vorausgedachten Investitionsstrategie selbstverständlich ein kontinuierliches Monitoring betreibt und prüft, ob der einmal gefasste Plan angepasst oder sogar gänzlich aufgegeben werden muss, geschah im Fall des Atomausstiegs nichts.

Auf diese Weise blieb der vorübergehende Wiedereinstieg 2010 durch die Koalition aus CDU und FDP eine Episode, die dieselbe Bundesregierung bereits ein Jahr später unter dem Eindruck des Reaktorunfalls von Fukushima zurücknahm. Vielleicht nirgendwo wird deutlicher, wie weit der deutsche politische Diskurs und die Realität in Fragen der Kernkraft auseinanderklaffen: Angesichts des Drucks aus dem eigenen Reihen, insbesondere der CSU, und drohender Landtagswahlen war der erneute Atomausstieg machtpolitisch vielleicht alternativlos. – Zugleich ist die Szenerie geradezu grotesk: Eine Naturkatastrophe, die in Deutschland ausgeschlossen werden kann, löst auf der anderen Seite der Welt einen Reaktorunfall aus, zu dem es in deutschen Kraftwerken dank anderer Auslegung nie gekommen wäre. Im betroffenen Land stirbt niemand direkt an den Folgen des Unfalls und die Kernreaktoren gehen einige Jahre später wieder ans Netz. Nur im fernen Deutschland kommt es zum Atomausstieg, einer weitreichenden, über Jahrzehnte fortwirkenden politischen Weichenstellung, die noch dazu allein aufgrund der zusätzlichen Luftverschmutzung durch besser ausgelastete Kohlekraftwerke tausende Menschenleben fordert – mehr als Fukushima und Tschernobyl zusammen.

Erst 2022, kurz vor dem terminierten Ende der letzten drei deutschen Atomkraftwerke, schien sich noch einmal ein goldenes Fenster für den eigentlich aus vielen Gründen gebotenen “Ausstieg vom Ausstieg” zu öffnen. Doch auch die Chance wurde vertan - offenbar auch, weil der zuständige Wirtschaftsminister Robert Habeck sich nicht den Konflikt mit den Hardlinern in der eigenen Partei zutraute. Nach dem Scheitern der “Ampel” und der Rückkehr der CDU an die Macht setzt sich die Politikblockade bis auf weiteres fort: Zwar ist eine Mehrheit der Bevölkerung und im Parlament inzwischen für Kernkraft, und diese Mehrheit wäre noch eindeutiger, wenn man isoliert nur nach der Wiederinbetriebnahme der noch existierenden Meiler fragen würde. Doch demokratische Mehrheiten bedeuten nicht, dass der gesellschaftliche Großkonflikt beigelegt wäre: Deutschland ist voller gut finanzierter Anti-Atom-NGOs und Medien. Jeder ernsthafte Versuch, neue Atomkraftwerke zu bauen oder alte wieder ans Netz zu bringen, würde der Anti-Atom-Bewegung einen neuen Kristallisationspunkt bieten – und dass die Umweltbewegung grundsätzlich noch immer hoch mobilisierungsfähig ist, haben die “Fridays for Future” erst vor wenigen Jahren gezeigt. Für den Moment hat die Politik entschieden, das Risiko zu meiden und sich um andere Baustellen zu kümmern. Ob und wie lange sich dies angesichts der Entwicklung in den Nachbarländern und stagnierender Wirtschaft durchhalten lässt, bleibt abzuwarten.

Wer es bis hier geschafft hat, aber den neuen Bericht Deutschlands Atomausstieg die wahren Kosten für Menschen, Klima und Wirtschaft von WePlanet und Anthropocene Institute noch nicht gelesen hat, sollte dies unbedingt nachholen.

Literatur

Radkau, Joachim, 2011: Die Ära der Ökologie: Eine Weltgeschichte. C.H.Beck. Kindle-Version. ISBN‏: ‎978-3406619021

Subscribe now