Y sin embargo está más ocupado que nunca. Coge más proyectos de los que puede sostener bien. Introduce más horas que en cualquier momento anterior de su carrera. La IA le ha dado la capacidad de producir el triple, y en lugar de usarla para elegir mejor, la está usando para abarcar más.

Compite en velocidad. Contra gente de treinta años con energía de sobra, y contra la propia IA, que en volumen siempre va a ganar.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo como asesora estratégica y ejecutiva fraccional, con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Aquí comparto lo que he aprendido en el camino.

Suscríbete ahora

Ese terreno es el criterio, no la velocidad. El criterio no se compite, se reconoce. Y es justo el terreno que está dejando de trabajar por estar ocupado en el otro.

Pasa algo raro con la IA y la gente sénior. Debería ser la ventaja más clara del mercado, más años, más patrones vistos, más capacidad de saber qué ignorar. En cambio se convierte en trampa. La misma herramienta que le permitiría cobrar por pensar la usa para producir más rápido lo mismo que hacía antes, solo que ahora a un ritmo que ni siquiera un junior aguanta mucho tiempo.

Hay un estudio de los años ochenta que explica por qué esto importa tanto. El psicólogo Gary Klein pasó años entrevistando a bomberos veteranos para entender cómo tomaban decisiones en segundos, con la vida de alguien de por medio. Descubrió que los novatos necesitaban comparar varias opciones antes de actuar. Los veteranos no comparaban nada. Reconocían el tipo de fuego al instante, por haberlo visto antes en otra forma, y actuaban directamente. Malcolm Gladwell recogió esa investigación años después en “Blink”. La lección no es que los veteranos piensen más rápido. Es que ya no necesitan pensar del mismo modo que un novato.

Un directivo sénior con criterio real funciona igual. No necesita más horas para llegar a la respuesta correcta, necesita menos, porque ya ha visto el patrón. El problema es cuando deja que el mercado lo mida con la métrica del novato, cuánto abarca, cuánto produce, cuánto responde, en lugar de con la suya, qué reconoce que otros todavía no ven.

Nadie se lo pidió así. Nadie firmó competir por horas. Pasó solo, proyecto a proyecto, cada “sí” pareciendo razonable en el momento.

Distinguir qué es ruido y qué se queda no se demuestra echando más horas. Se demuestra diciendo que no a lo que no vale la pena, y diciéndolo con la tranquilidad de quien ya ha visto pasar tres modas y sigue de pie.

¿Estás vendiendo lo que tienes o lo que crees que te siguen pidiendo?

Suscríbete ahora

Si te ha servido, dale al like y compártelo. Ayuda a que este tipo de conversaciones lleguen a más líderes.

P.D. Si llevas años de criterio acumulado y sientes que la IA te está empujando a competir en el terreno equivocado, ahí es donde entro.

De esa sensación que sientes, de haber visto esta película anteriormente, hablé en la píldora 'Esta película ya la he visto' del podcast. Son 4 minutos

De cómo la herramienta acelera y la responsabilidad no se mueve ya hablé en 'Automatizar el juicio', puedes volver leerlo o descubrirlo por primera vez.

Y si quieres suscribirte a mi podcast puedes hacerlo en Spotify: Antes de Que Salga Bien. Te veo dentro.

El tiempo que liberas nunca se queda vacío. Se llena solo, y se llena de lo que ya había antes. Más reuniones, más revisiones, más versiones de un documento que antes se cerraba a la primera porque no daba tiempo a más.

Esto ya pasó con la programática. En 2010 arrancando Xaxis y siete años después en The Trade Desk, la misma película con otro reparto. La herramienta ejecuta más rápido lo que ya tenías montado, incluidas las doce reuniones de coordinación semanales.

Lo que hago hoy con los equipos es poco sofisticado y funciona: antes de introducir la herramienta, escribimos en qué se va a convertir el tiempo que libere. Una frase, decidida antes, no después. Porque si nadie tiene esa frase, decide el calendario, y el calendario siempre decide lo mismo.

La falsa elección

El debate de siempre te da dos opciones. Te quedas y acumulas contexto, relaciones, la capacidad de mover cosas dentro de una casa que ya conoces, y a cambio aceptas que tu valor de mercado lo fija tu revisión salarial anual. O saltas cada dos años, cobras más en cada movimiento, y a cambio nunca ves el final de nada de lo que empezaste.

Las dos tienen un problema serio y es el mismo problema. Confunden el compromiso con el resultado y el compromiso con la estructura, como si fueran la misma cosa.

Lo que solo aprendes quedándote

A continuación paso a defender la parte que menos se defiende ahora mismo.

Los primeros 6 meses, o incluso a veces el primer año, en cualquier puesto son coste de aprendizaje. Estás entendiendo el negocio, la política interna, quién decide de verdad y quién solo aparece en el organigrama. Empiezas a producir valor real justo cuando eso deja de ocuparte la cabeza.

Pero el aprendizaje serio llega más tarde, ¿sabes cuándo? cuando te comes las consecuencias de tus propias decisiones.

La contratación que hiciste con prisa y te toca gestionar dieciocho meses después (o la que no hiciste).

El cliente al que le prometiste algo que no podíais entregar (él todavía se acuerda).

La estructura de equipo que montaste pensando en el volumen de entonces (y que no aguanta el ritmo de un volumen al doble).

Quien se mueve cada veinticuatro meses acumula y se especializa en arranques. Sabe empezar, presentar, generar tracción inicial. Y ha perdido el único bucle de aprendizaje que de verdad forma criterio, esto es lo bonito de equivocarte y quedarte a arreglarlo.

Así que aquí te digo que no, saltar sin parar no es una jugada segura. Es una forma elegante de no aprender.

Entonces por qué no estoy ahora mismo dentro de una compañía

Porque hay una tercera cosa, y es la que estoy haciendo, probando, y entendiendo si es mi nueva vida profesional, o merecerá la pena volver a un mundo corporativo (que no descarto).

Hoy entro en un proyecto con dedicación real. No dos horas a la semana ni un diagnóstico que se archiva. Entro desde la ejecución, con un problema definido y un resultado que se puede medir. Y salgo cuando eso está resuelto o cuando queda montado para que lo lleve alguien de dentro.

Compromiso total con el resultado. Cero compromiso con la estructura.

Lo que eso resuelve para el cliente es evidente. No carga con un salario de x mil euros brutos anuales más doce meses de rampa para averiguar si la persona encaja.

Lo que resuelve quien toma esa decisión termina siendo evidente y a mí me importa como si fuera mi propio negocio. Sigo dentro compartiendo las consecuencias. No me voy en el mes cuatro cuando empieza lo difícil, que es exactamente el mes en el que se va el consultor.

La diferencia con saltar de empleo en empleo está en qué es lo que se acaba. En el salto, se acaba tu paciencia. En esto, se acaba el trabajo, la colaboración.

El coste, que existe

No lo voy a pintar bonito.

No hay nómina. Hay meses buenos y meses en los que cobras una factura de hace noventa días. No hay equipo propio al que ver crecer durante cinco años, y eso lo echo de menos más de lo que esperaba. Sobre todo cuando has tenido la suerte de contar con equipos excepcionales en tu carrera profesional.

Tienes que vender constantemente, incluso cuando estás entregando, porque el pipeline no se llena solo mientras tú trabajas.

Y hay un riesgo concreto que es importante vigilar. Entrar en demasiados sitios a la vez es la versión fraccional de saltar cada veinticuatro meses. Presencia en todas partes, consecuencias en ninguna, puede convertirse en el mismo error con mejor discurso.

Por eso solo llevo una colaboración fraccional a la vez. El resto es advisory, o consultoría, que es otra cosa y se cobra distinto.

La seguridad no está en quedarse ni en moverse. Está en si alguien te llama cuando tiene un problema serio, y eso lo construyes resolviendo problemas serios, tarde tanto como tenga que tardar.

¿Cuál fue el último proyecto en el que te quedaste hasta el final, sabiendo que irte habría sido más cómodo? Me interesa qué aprendiste ahí.

P.D. Si estás valorando meter a alguien senior en tu equipo y no tienes claro si necesitas un fichaje o alguien que entre, lo monte y se vaya, esa conversación la tengo encantada. Escríbeme y te digo cómo podemos colaborar.

Suscríbete ahora

Me resultó familiar y me dejó pensando.

Cualquier chico o chica de dieciséis años enciende la cámara, baila, publica y sigue con lo que estaba haciendo. Grabarse es su idioma. Los que llevamos veinte años de carrera lo vivimos distinto. Ensayamos, borramos la toma, lo dejamos para la semana que viene, y la semana que viene tampoco.

A ese freno le hemos puesto nombre, síndrome del impostor, y lo tratamos como un defecto. Yo lo leo de otra manera. Cuando ya tienes reputación construida, gente que te lee y clientes que te conocen, exponerte en un formato donde vuelves a ser principiante cuesta más porque te estás jugando más.

Por eso me parece mayor valentía la del senior que da el paso que la del chaval. Él no arriesga nada. Tú pones sobre la mesa una imagen que te ha costado veinte años.

Lo cuento también porque me toca. En octubre estreno el formato entrevista de este podcast, con cámara, en YouTube.

Pero quédate hasta el final que tengo algo más que contarte, de dónde vienen los proyectos, para qué escribo, incluso errores que casi cometo.

Y quiero escribirlo y compartirlo aquí porque llevo meses leyendo lo contrario. Que tu marca personal es tu plan de pensiones. Que tu reputación es el único activo que nadie puede devaluar. Que si no eres visible, no existes para el futuro del trabajo que nos espera.

Yo he hecho el trabajo. Tengo los números delante. Y dicen otra cosa.

De dónde vino cada proyecto

Todos los proyectos que facturo hoy llegaron por el mismo sitio. Gente que ya había trabajado conmigo. Alguien que se acordó de cómo resolví algo hace ocho años y descolgó el teléfono. Una socia que me metió en una conversación que ya estaba abierta.

Ninguno llegó por un post.

Y eso no convierte el contenido en un error. Es simplemente la descripción de cómo funciona esto, y me ha llevado algunos meses verlo porque el otro modelo es mucho más cómodo de creer. Publicas, creces, monetizas. Un embudo limpio, medible, con su gráfica subiendo.

La realidad tiene menos gráfica y más historial. Lo que me trae trabajo es haber estado veinte años entregando cosas que salieron bien, y que eso viva en la cabeza de unas cuantas personas concretas.

Entonces para qué escribo

Porque hay una parte que sí ha cambiado, y no aparece en ninguna métrica de Substack.

Las conversaciones empiezan en otro punto. Antes dedicaba la primera media hora de cada reunión a explicar quién soy y desde dónde entro. Ahora entro y ya lo saben. Han leído. A veces me citan una frase mía que yo ni recordaba haber escrito. Eso no cierra un contrato, pero acorta el camino hasta él, y en advisory el camino hasta el contrato es casi todo el coste.

Y hay algo menos vendible todavía. Escribir dos veces por semana me obliga a tener criterio propio sobre lo que veo, no opinión prestada de lo que leo. No puedes publicar cada semana durante seis meses sosteniendo ideas que no has probado. Se nota. Se te cae el texto.

Esa es la parte que sí repetiría.

El error que casi cometo

Estuve a punto de medir esto mal. De mirar los 1.215 y pensar que iba bien encaminada, o de mirar las cero facturas y pensar que estaba perdiendo el tiempo. Las dos lecturas son perezosas.

El contenido no es mi canal de venta. Es lo que hace que cuando alguien me nombra en una reunión donde yo no estoy, la persona de enfrente ya tenga una idea formada. Es exposición acumulada. Funciona lento y no se puede acelerar comprando.

Así que lo trato como lo que es. Un activo de largo plazo con coste real de horas, no una máquina de leads que se ha atascado. Y sigo poniendo el ochenta por ciento de mi energía comercial donde de verdad está pasando algo, que es en llamadas, en propuestas y en gente que ya me conoce.

Quien te dice que tu visibilidad es tu único activo suele vivir de venderte visibilidad. Merece la pena tenerlo presente cuando leas la siguiente promesa.

Mi plan de pensiones sigue siendo el mismo de siempre. Facturar bien, cobrar a tiempo y no gastarme todo lo que entra. Aburrido y comprobable.

¿Tú has conseguido algún cliente que venga directamente de lo que publicas? Y si la respuesta es sí, me interesa mucho más el camino exacto que el titular.

P.D. Si has montado presencia y llevas seis meses esperando a que se convierta en negocio, probablemente no tengas un problema de contenido. Tengamos esa conversación antes de que publiques cincuenta posts más.

Suscríbete ahora

Si te lo perdiste, aquí tienes un artículo relacionado:

¿Llevas demasiado sin escribirle a tu próximo cliente?

Y si quieres escuchar píldoras de podcast, solo 3-4 minutos por episodio, porque las buenas decisiones se trabajan, puedes hacerlo en Antes de que Salga Bien

Durante años pensé que contratar bien era encontrar al mejor. Me equivoqué unas cuantas veces con eso.

Un episodio sobre la diferencia entre sumar y multiplicar, sobre por qué esa diferencia casi nunca aparece en un currículum, y sobre el perfil que las empresas van a pagar más caro a partir de ahora.

Tres meses desde el primer café hasta la firma. Dos socios, un proyecto común. Y a los pocos meses de trabajar juntos, uno de ellos supo que se había equivocado.

Le pasó a alguien muy cercano a mí este último año y vi la evolución desde dentro, casi a la vez que iba pasando.

Montó una empresa con el que parecía el socio perfecto, ellos eran complementarios sobre el papel, buena química desde el primer café. De esas decisiones que uno cuenta después como si hubiera sido evidente desde el principio.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo como asesora estratégica y ejecutiva fraccional, con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Aquí comparto lo que he aprendido en el camino.

Suscríbete ahora

No la decisión de la idea, ni de mercado, ni de momento. De persona.

Tardó bastante en reconocérselo a sí mismo, y un poco más en compartirlo y decirlo en voz alta, que es lo normal, porque decirlo significaba aceptar que la decisión más importante del proyecto la había tomado en muy poco tiempo, seguramente demasiado rápido, demasiado a la ligera.

En esos primeros tres meses hablaron del producto, del mercado y de a quién había que contratar primero, solo que no hablaron de cuánto ponía cada uno.

Ni el dinero, ni las horas, ni los contactos, ni quién iba a hacer el trabajo que no luce. Tampoco de cómo se repartiría todo eso más adelante, si lo que ponía uno y lo que ponía el otro dejaban de parecerse, o si incluso en el comienzo ya había uno de los dos que estaba aportando más.

Esa conversación no se planifica, y no aparece en ninguna reunión semanal, uno de los dos empieza a hacer cuentas en su cabeza y no las dice, analiza, tranquilamente, cuándo tomó la decisión, cómo de descompenado está.

Cuando por fin salió del proyecto, lo primero que cambió fue el cuerpo. Recuperó energía, volvió a dormir, se le puso otra cara. Alguien de su entorno lo dijo mejor que yo. “Descumplió años”.

Encontré algo divertido en esa expresión, tendría que estar aceptada por la RAE, si no lo está ya.

Porque lo que se había llevado por delante aquellos meses no era dinero ni tiempo de mercado, que también.

Aquí es donde quiero ser precisa, porque hace dos semanas escribí que la ventaja hoy está en decidir sin esperar a que alguien de fuera te confirme que vas bien. Sigo pensándolo y esto no lo contradice.

Decidir sin confirmación externa y decidir deprisa son cosas distintas, la primera es criterio y la segunda muchas veces es alivio, porque cerrar una decisión abierta quita una incomodidad enorme del medio.

Con las personas pasa algo que no pasa con los mercados. Cuando alguien parece la respuesta obvia, dejas de hacerle las preguntas que le harías a un desconocido, la sensación de evidencia se parece mucho a la certeza y se comporta de manera muy distinta.

Yo he visto esto en empresas de todos los tamaños. La diligencia que se le hace a un proveedor de cincuenta mil euros no se le hace al socio con el que vas a firmar diez años de tu vida.

Vale para el socio que no era. Vale también para el momento anterior, el de la duda pequeña que aparece antes de firmar y que casi nadie pone encima de la mesa porque estropearía la conversación.

¿Qué decisión has cerrado rápido últimamente porque la persona parecía obvia?

P.D. Si estás en una conversación de socios, de fusión o de entrada de alguien nuevo en tu compañía, y hay algo que no te encaja pero no sabes ponerle nombre, escríbeme.

Un CEO me pidió hace poco el plan que están siguiendo los que lo están haciendo bien con la inteligencia artificial. Lo dijo con seguridad, como quien pide un documento que existe y solo hay que encontrar.

Ese plan no existe. Y los que van por delante en esto, cuando bajan la guardia, dicen exactamente eso: se lo están inventando sobre la marcha.

Un episodio sobre qué hace un líder cuando no hay manual. Sobre por qué la certeza es hoy lo más fácil de fingir. Y sobre por qué el que se atreve a moverse sin red vale más que cualquier hoja de ruta.

Hoy, en Antes de que Salga Bien, hablaremos de “Nadie tiene el Playbook”.

Y por si te lo perdiste, hace un tiempo escribí este artículo, relacionado con este tema: El Manual no existe

Un día de la semana pasada se le acabó el límite de Claude Code a media tarde. Le pidió una reunión a su jefe, y le dijo: “Hoy no trabajo, prefiero esperar al reseteo, porque avanzar a capacidad humana ya no tiene ningún sentido”.

Esa persona está en el grupo que ha ganado con todo esto, de quienes se están beneficiando de la velocidad que ofrece la IA, y no en el grupo de los que sufren, y aun así en esta historia hay algo ahí que me gustaría ir desgranando contigo.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo como asesora estratégica y ejecutiva fraccional, con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Aquí comparto lo que he aprendido en el camino.

Suscríbete ahora

Lenny Rachitsky publicó en julio la segunda edición de su encuesta anual de sentimiento en el sector tech. Miles de respuestas y cuatro grupos bastante nítidos.

El más amplio, un 41%, son los energizados. Los que han entrado a fondo y están disfrutando. Yo me encuentro ahí sin duda.

Pero el grupo que más me interesa es el segundo. Un 35% vive las dos cosas a la vez: curiosidad y agotamiento, sin poder soltar ninguna de las dos. He tenido esa conversación varias veces este año, casi siempre con gente muy buena. Tienen muchas ganas de probar nuevas funcionalidades, pero están cansados de no tener tiempo de estar al día con las nuevas actualizaciones.

El resto está peor, casi un 25%, por una parte un 12% que ha perdido el hilo de cuál es su lugar en el trabajo, y otro 12% está quemado y usa IA porque se lo exigen, no porque le apetezca. La distancia entre sentirse amplificado y sentirse desestabilizado es lo que más se repite en todo el estudio.

Con respecto a miedos, aquí viene lo interesante. Solo un 22% teme que la IA le sustituya, y lo que más preocupa sin duda alguna es tener que hacer más trabajo por el mismo sueldo, y quedarse atrapado en un ritmo que no se sostiene.

Un 82% dice que la IA le hace más productivo. Y en las respuestas abiertas aparece la otra mitad de la película. Alguien escribió esto:

“Siento que ya no pienso lo suficiente. Solo sigo a Claude.”

Otro lo describía de otra manera. Hace más cosas y las hace antes, y no las hace mejor.

La encuesta nombra la fractura y se queda ahí. Los cruces por empresa, por puesto y por antigüedad no explican de qué lado cae cada uno.

Lo que separa a los dos grupos ya estaba antes de abrir la herramienta.

La IA amplifica lo que encuentra, y lo que hace es amplificar criterio donde encuentra criterio. Esa persona hace en una tarde lo que antes le llevaba una semana con la misma calidad de juicio, si encuentra dudas sobre el propio valor, amplifica las dudas, y esa empieza a producir mucho más de algo que ya no sabe defender delante de nadie.

Hay un detalle del estudio que apunta en la misma dirección, es esta: los más amplificados son fundadores y directivos, gente cuyo trabajo consiste en decidir. Los más ansiosos son quienes tienen su juicio metido dentro de la ejecución, y ven cómo la ejecución se vuelve barata.

Por eso me he vuelto pesada con la idea de que la velocidad la pone la máquina, el criterio lo pones tú, y cuando esa segunda parte no está clara la velocidad juega en tu contra.

Da igual cuánta IA uses, pero asegúrate de que sabrías defender el trabajo que sale de ahí si algún día se cae la herramienta que utilizas. O si no tienes a tu LLM de confianza a tu lado para apoyarte.

Vuelvo al ingeniero del principio y lo que tendría que haberle preguntado… ¿qué hizo con ese día que pasó esperando al reseteo? Apostaría a que la empresa en la que trabaja amplió el volumen de tokens disponibles y todo siguió como cualquier otro día, solo que Anthropic estaría algo más contento.

¿Qué parte de tu trabajo has dejado de pensar del todo porque la máquina la resuelve en segundos? Esa es la que conviene mirar antes de septiembre.

Suscríbete ahora

Este año estoy teniendo la misma conversación con mucha gente. Cuarenta y tantos, medios, AdTech, digital. Carreras serias. Y de repente, fuera.

Hay quien encuentra otra oportunidad en semanas y da el salto. El sistema absorbe y sigue. Y hay quien necesita parar de verdad.

Lo que me pregunto no es cuál de los dos grupos ha acertado. Es cuántos del primero van a acabar en el segundo dentro de dieciocho meses.

En Antes de que Salga Bien , un episodio sobre la diferencia entre moverse con criterio y moverse para no tener que parar a pensar.

Teníamos que contratar talento, así que el equipo lo montamos igual, contratando perfiles que no existían en el mercado para vender algo nuevo, y esto necesitaba mucha educación antes de que el anunciante diera el ok a la primera campaña. Evangelización al equipo, y al cliente, en simultáneo.

En 2017 lo repetí con otro producto, otra compañía, la misma escena. En este caso una tecnología, que estaba funcionando en mercados como el americano y el británico, y tocaba probarlo en España. Y construí el negocio mientras se construía la categoría, sin nadie a quien copiar.

En esos años aprendí algo, que me sirvió para aplicarlo en todos los aspectos de mi vida desde entonces, la buena costumbre de decidir sin necesitar confirmación externa.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo como asesora estratégica y ejecutiva fraccional, con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Aquí comparto lo que he aprendido en el camino.

Suscríbete ahora

Me acordé de todo esto leyendo lo que dijo Ethan Mollick hace un par de meses, delante de varios cientos de directivos, en la Biblioteca Pública de Nueva York:

“Nadie sabe nada. Hablo con laboratorios de IA, con gente famosa, con CEOs todo el tiempo, y nadie sabe nada. Nos lo estamos inventando sobre la marcha.”

Él en ese momento lo comparó con el cine. Aunque cada vez se aplica más IA en esta industria para hacer predicciones (la primera vez que escuché que esto se hacía fue en House of Cards de Netflix), nadie es capaz de predecir qué película va a funcionar. Aun así, se siguen haciendo películas y algunas se convierten en fenómenos.

Podríamos decir que estamos en la fase Hollywood de la IA.

Ethan lo puso en números un mes después. Cualquier plan de IA escrito antes del invierno de 2025 describía un sistema capaz de sustituir dos horas de trabajo con un margen de error alto. Hoy, con una sola instrucción, salen dieciséis horas de trabajo o incluso más. Así podemos medir el salto logrado en tan solo unos meses.

Un modelo trabajando solo durante catorce horas entregó un paquete de software que a un equipo humano le habría llevado entre dos y diecisiete semanas. El gasto total fueron doscientos cincuenta dólares.

Ahora, te toca a ti, piensa en el ritmo al que tu comité de dirección aprueba un plan anual.

Las compañías se mueven a velocidad de comité y la capacidad de estos sistemas se mueve a otra velocidad completamente distinta, y la distancia entre lo que la máquina puede hacer hoy y lo que la organización aprendió a hacer el trimestre pasado es la nueva forma de quedarse fuera.

Y esto no le pasa solo a las empresas. Alguien que ha dedicado seis meses a construir su manera de trabajar alrededor de un chat descubre que ese sistema ya no le sirve, porque mientras aprendía a usarla, la herramienta se convirtió en otra cosa.

Casi todo el mundo lee aquí una mala noticia, pero hay otra manera de acercarse a esto.

Si existiera un manual, alguien lo tendría antes que tú, con más recursos y más gente detrás. Llegarías tarde por definición. Sin manual, la información vale poco, porque la tiene todo el mundo a la vez. Lo que no tiene todo el mundo es criterio para moverse con lo que hay hoy encima de la mesa, sabiendo que mañana habrá otra cosa.

Eso no se aprende en un curso de cuatro semanas sino que se aprende habiendo decidido con datos incompletos y habiendo pagado el precio de algunas de esas decisiones.

Los CEOs con los que trabajo no me preguntan qué modelo usar. Me preguntan cómo se decide cuando la respuesta correcta de enero ya no lo es en julio. Esa pregunta me recuerda a las de 2010, aunque desde otro punto de vista.

¿Qué decisión llevas semanas aplazando mientras esperas a que alguien de fuera te confirme que es la correcta?

Suscríbete ahora

Si te ha servido, dale al like y compártelo. Ayuda a que este tipo de conversaciones lleguen a más líderes.

P.D. Si eres un profesional enfrentándose a retos de negocio y quieres que pensemos juntos, escríbeme y hablemos.

P.D2. Más info de lo que sucedió con House of Cards y Netflix: aquí.

No la puse para esquivar a ningún detector. La tenía mucho antes de que existieran. Es mi voz.

Y esa forma de escribir, tan mía, hoy podría hacer que un detector marcara mi texto como sospechoso.

En este episodio hablo de lo que pasa cuando un líder instala uno de esos detectores para vigilar a su equipo. De por qué eso es automatizar un sistema que ya estaba roto. Y de la pregunta que sí haría yo en su lugar.

Antes de que salga bien es el podcast para líderes que saben que las buenas decisiones se trabajan.

La he escuchado en comités y en cenas. Siempre con el mismo tono, mitad curiosidad, mitad miedo. ¿Seguro que es la pregunta que deberíamos hacernos?

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo como consultora empresarial, con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Aquí comparto lo que he aprendido en el camino.

Suscríbete ahora

En 1865, un economista inglés llamado William Jevons observó algo que parecía absurdo. Cuando las máquinas de vapor se volvieron más eficientes y usar carbón salió más barato, el consumo de carbón no bajó. Se disparó. Hacer algo más barato no reduce cuánto se hace. Multiplica cuánto se hace.

Benedict Evans lo cuenta con un ejemplo de hoy. Un análisis financiero que tardaba una semana ahora tarda 30 segundos. La lectura de pánico dice que sobran analistas. La realidad va por otro lado: si el análisis cuesta 30 segundos, se harán muchísimos más análisis. Se analizarán decisiones que antes ni se planteaban porque no compensaba el esfuerzo.

Cuando el análisis tarda 30 segundos, no sobran analistas. Sobran excusas para decidir sin analizar.

Evans hace además una distinción que vale más que cien informes sobre el futuro del empleo. Pregúntate si lo tuyo es una tarea o un trabajo.

Una tarea tiene principio, fin y un resultado que cabe en una frase. Redactar el informe. Montar la presentación. Eso se automatiza, y se va a automatizar.

Un trabajo es otra cosa. Es el criterio que rodea a esas tareas. Saber qué informe pedir, a quién enseñárselo, qué hacer cuando el dato contradice lo que el comité quiere oír. Los trabajos no se automatizan. Se recomponen.

Y esto me recuerda a algo que no fue tan sencillo de predecir. En los años 2000, con el móvil despegando, nadie anticipó que la geolocalización cambiaría el trabajo de taxista. El efecto que importa casi nunca es el directo. Es el de segundo orden, el que aparece cuando la tecnología se cruza con cosas que todavía no existen.

Por eso desconfío de cualquier lista de profesiones que desaparecerán en 2030. Quien la escribe no lo sabe. En realidad, nadie lo sabe.

El riesgo real con la IA tiene otra forma. Quedarte haciendo las tareas que ella ya hace mejor que tú, mientras otros usan el tiempo liberado para hacer cosas que antes eran imposibles. El peligro es la inercia, y seguir en la parte automatizable de tu semana porque es la que dominas y la que siempre te han pagado.

Ahora, para, mira tu semana con honestidad. ¿Qué parte es tarea y qué parte es trabajo?. Cuánto de tu tiempo se va en cosas con principio, fin y resultado que cabe en una frase.

Esa proporción dice más sobre tu futuro profesional que cualquier predicción sobre la IA.

¿Qué parte de tu semana sigue siendo tarea, y la conservas porque la dominas, no porque nadie más pueda hacerla?

Por si te lo perdiste

Si este artículo te ha movido algo, estos dos siguen el hilo. En Cuanto más IA uso, más valoro a la gente escribí sobre lo que gana valor cuando la máquina produce el volumen. Y en La paradoja del experto sobre por qué el criterio acumulado se vuelve más caro, no más barato.

P.D. Si has introducido IA en tu equipo y no sabes si mueve una métrica o solo produce volumen, ahí es donde entro. Escríbeme.

Suscríbete ahora

Si te ha servido, dale al like y compártelo. Ayuda a que este tipo de conversaciones lleguen a más líderes.

Si te quedas con ganas de ver el proceso por dentro, hace unas semanas conté cómo trabajo cada publicación en “Por qué uso IA para escribir (y el resto del proceso)”. Ahí está la cocina de lo que hoy llamo publicar imperfecto.

Y si quieres escuchar otras píldoras de este podcast, puedes hacerlo aquí: Antes de que salga Bien, con Natalia Papiol

El agua caliente, el jabón y una sala de reuniones completa.

Y sospecho que no soy la única.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo. Esto es lo que aprendo en el proceso.

Suscríbete ahora

Piénsalo. La ducha es, en teoría, el rato más privado del día. Diez minutos sin pantalla, sin notificaciones, sin nadie. Y aún así entra gente. Tu jefe entra. Ese cliente que no contesta entra. También la reunión del próximo martes, que ni siquiera ha ocurrido. Nadie llama a la puerta. Todos se cuelan.

Llevamos años midiendo la jornada laboral en horas. Hoy te propongo que empecemos a medir la jornada laboral de otra manera, en función de cuánto espacio mental ocupa el trabajo cuando ya no estás trabajando.

Puedes cerrar el portátil a las seis. Si tu equipo se ducha contigo, desayuna contigo y apaga la luz de tu mesilla, tu jornada es de 24 horas. Y la mayoría de esas horas solo producen desgaste.

Darle vueltas a algo en la ducha se siente como trabajar. Como si estuvieras calentando, o adelantando trabajo. Y lo cierto es… que no es cierto.

Repetir la conversación de ayer no te prepara para la de mañana. Reescribir mentalmente un email no lo envía. Rumiar lleva el disfraz del pensamiento, pero sin papel, sin decisión y sin siguiente paso, es ruido en bucle.

Pensar de verdad deja algo detrás. Una decisión tomada. Una frase escrita. La rumia solo deja cansancio.

¿Y por qué pasa? Porque la cabeza vuelve una y otra vez a lo que dejamos abierto. A la propuesta sin cerrar, a la conversación pendiente. A lo que ya está resuelto no suele volver. Normalmente nadie se ducha con el proyecto que entregó la semana pasada.

Así que la gente que se cuela en tu ducha te está haciendo un inventario. Te enseña, uno a uno, tus bucles abiertos.

A mí lo que me funciona es darle al trabajo un sitio y una hora. Si algo merece pensamiento, merece un hueco en el calendario y una decisión al final. Si no lo merece, se cierra: escribes el siguiente paso en una nota, le pones fecha y la cabeza lo suelta, porque sabe que está atendido.

Y si lideras un equipo, esto va más allá de ti. Cada mensaje tuyo a las diez de la noche se mete en la ducha de alguien. También cada “lo hablamos el lunes” sin cerrar. Y cada decisión que dejas flotando.

La claridad de un líder se mide también fuera de la sala: en cuánta gente de tu equipo consigue ducharse sola.

Mañana, cuando abras el grifo, cuenta.

¿Cuántos sois?

Si te ha servido, compártelo con alguien que lidera un equipo. Ayuda a que este tipo de conversaciones lleguen a más líderes.

Compartir

Por si te lo perdiste

Si tu ducha se parece a la que cuento aquí, es probable que también te suene la frase que se repite cada mes. Escribí sobre ella en “Necesito vacaciones: cuando la frase se repite cada mes, ya no es cansancio”.

Y si prefieres escuchar píldoras de estrategia y liderazgo en formato audio, te recomiendo que empieces por aquí: ¿Cuándo es el mejor momento para empezar a construir tu futuro?

P.D. Si diriges un equipo y hace tiempo que nadie consigue ducharse solo, ahí es donde entro. Escríbeme un mensaje y hablemos.

En 2010 estaba en WPP y monté desde cero el área de IA aplicada a la compra de medios. La promesa era preciosa: la máquina optimiza, las personas piensan. Estrategia pura.

Lo que pasó fue otra cosa. Aprender a sacarle partido a la tecnología se comía todo el tiempo que ibas a dedicar a pensar. Y los perfiles escasos cobraban salarios que no encajaban con su experiencia, simplemente porque no había más.

Cambiad trader por especialista en IA y tenéis 2026 clavado.

En esta píldora cuento cómo acabó aquello, para quién funcionó de verdad, y la pregunta que estaría bien que te hicieras si estás incorporando IA en tu marketing.

Dura unos tres minutos. Una sola toma.

P.D. Si crees que podría ayudarte en tu negocio y quieres que comentemos, escríbeme y hablamos.

Hace unos días me senté a mirar mi lista de proyectos abiertos. En esta ocasión no fue por orden, más bien por curiosidad. Quería ver de dónde venía cada uno y rápidamente detecté un patrón.

Ninguno había llegado por lo que publico. Todos habían llegado por alguien. Una excompañera. Un cliente de hace años. Una persona con la que monté equipo en otra vida. La cadena siempre empezaba en una conversación que ya existía antes de que yo escribiera una sola línea.

Llevo veinte años construyendo equipos. The Trade Desk de cero. Xaxis de cero. Socialmood desde la nada hasta la salida. Y algunas otras aventuras que algún día os comentaré. Y cuando pasé a trabajar por mi cuenta, asumí, sin pensarlo mucho, que esto iba a funcionar igual. Construyes algo, lo haces visible, y el negocio viene.

No viene así. O no del todo.

Y entender por qué me ha llevado más tiempo del que me gustaría admitir.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios digitales en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones y hacer crecer su negocio.

Suscríbete ahora

Hay algo que nadie te explica cuando sales de una estructura grande. Llevas años construyendo desde dentro, y te convences de que eres buena haciendo crecer cosas. Es verdad. Pero lo que sabes hacer crecer es un sistema con recursos detrás: personas, presupuesto, marca corporativa, acceso a clientes que ya confiaban en la compañía donde trabajabas, no en ti.

Cuando sales sola, te quedas con la habilidad. El andamiaje que la hacía visible desaparece.

Los primeros meses tienden a ir bien. Tienes conversaciones que vienen de tu etapa anterior, proyectos que se cierran porque alguien que te conocía de antes te llama justo cuando haces el cambio. Eso te da confianza. Piensas: mi trayectoria habla por sí sola. El mercado me conoce. Esto va a fluir.

Y fluye, un tiempo.

Luego empieza el silencio entre proyectos. Y ahí es cuando la mayoría de la gente toma la decisión equivocada: publicar más, estar más visible, producir más contenido. La lógica parece razonable. El contenido llega a mucha gente. Si llegas a más personas, más probabilidades de que llegue la siguiente oportunidad.

La lógica tiene un fallo. Y no es pequeño.

Suscríbete ahora

Montar un equipo y montar una red son dos negocios distintos. Con reglas distintas. Y nadie te avisa cuando cambias de uno al otro.

Cuando estás dentro de una estructura, el juego es claro. Contratas. Formas. Delegas. Instalas procesos. El activo que construyes no eres tú, es el sistema. Si lo haces bien, te puedes ir y la cosa sigue funcionando. De hecho, esa es la señal de que lo hiciste bien: que no te necesiten. Yo he tenido equipos que han seguido creciendo años después de que me fuera. Eso es lo que se supone que tienes que dejar.

En una red el juego cambia por completo. No hay organigrama. No hay nadie debajo. El activo eres tú, y la confianza que has ido acumulando durante años con personas que te han visto trabajar de verdad. No en presentaciones. En el barro: cuando las campañas no salían, cuando había que renegociar un contrato en dos días, cuando el cliente amenazaba con irse y alguien tenía que sentarse a arreglarlo.

Eso no se delega. No se hereda. No lo puede sostener otra persona en tu nombre.

Una red no crece como crece un equipo. Un equipo lo amplías contratando, poniendo procesos, haciendo que cada persona que entra suba el nivel del sistema. La red solo se mueve a la velocidad a la que la gente que ya te conoce se acuerda de ti cuando tiene un problema que tú resuelves. Es más lenta. Es menos controlable. Y depende de algo que tardas una década en fabricar.

No puedes comprarte esa década. Solo puedes haberla vivido.

Hay además una diferencia en el tipo de cliente que llega por cada canal, y esta parte tampoco se habla mucho.

Cuando alguien te contrata porque te descubrió en frío (un post, un artículo, una recomendación algorítmica) llega sin contexto real sobre cómo trabajas. Lo que sabe de ti es lo que tú has elegido mostrar, que es siempre una versión editada. Necesita convencerse. Necesita proceso. Hay fricción porque no tienes historia con esa persona.

Cuando alguien de tu red te contacta, llega con un modelo mental de ti construido durante años. Sabe cómo trabajas bajo presión. Sabe lo que no harás. Sabe qué tipo de problemas resuelves bien y cuáles no son lo tuyo. Y aun así te llama, ya con la decisión tomada a medias antes de enviarte el primer mensaje.

El ratio de cierre es incomparable. El tiempo hasta arrancar también. Y la calidad del encaje suele ser mejor porque hay contexto real de ambos lados.

Los clientes que llegan en frío no traen peores proyectos. Pero el coste de adquisición sube, el tiempo de cualificación se alarga, y el riesgo de desalineación inicial crece. Para una persona que trabaja sola, esos costes no son abstractos. Son horas que podrías haber puesto en el trabajo real.

Tengo un proyecto activo ahora mismo que ilustra bien cómo funciona esto.

El primer contacto lo tuve en 2019. Una reunión de trabajo, sin agenda especial. No hubo propuesta, no hubo seguimiento formal. Perdimos el contacto durante tres años. En 2022 coincidimos en un evento, tomamos un café, nada tampoco. Y en marzo de este año me escribió para ver si podíamos trabajar juntos. Desde entonces, cuatro proyectos en pipeline.

No leyó ninguno de mis artículos antes de escribirme. No me seguía en LinkedIn. No estaba suscrito a nada. Me escribió porque se acordó de cómo participé en aquella reunión de 2019, y porque alguien de su confianza dijo que tenía sentido llamarme.

Siete años de ciclo. Una hora de reunión como semilla. Cuatro proyectos.

Es la red funcionando, en unos plazos que parecen demasiado lentos para ser una estrategia real. Pero cuando miro todos los proyectos que han llegado desde que empecé a trabajar por mi cuenta, el patrón se repite. El ciclo más corto ha sido de nueve meses. El más largo, el que te acabo de contar.

Ninguno vino de alguien que me descubrió a través de un contenido.

Durante meses pensé que el contenido era el motor. Que si publicaba con criterio y con constancia, el pipeline se llenaría solo. Me equivoqué en la función.

Publiqué durante ocho meses con cadencia. Temas que me importaban. Artículos con sustancia. La audiencia fue creciendo, el engagement también. Empecé a recibir mensajes de gente que no conocía: conversaciones interesantes, algún “me encantaría trabajar contigo en algún momento”, varios “es exactamente lo que estoy viviendo ahora mismo”.

Lo que no llegó, en esos ocho meses, fue un solo proyecto cerrado que viniera directamente de alguien que me hubiera descubierto a través de un post. Ninguno.

No fue porque el contenido fuera malo. Fue porque le estaba pidiendo que hiciera algo que no es su trabajo.

El contenido no abre la puerta. Confirma, a quien ya está en la puerta, que tenía razón sobre ti.

Es una diferencia pequeña en las palabras y enorme en la práctica. El que te acaba contratando casi nunca llega frío desde un artículo. Llega de antes: de una reunión de hace tres años, de un proyecto que salió bien, de alguien que habló bien de ti en una comida. Y luego lee lo que escribes. Y lo que lee le da permiso para dar el paso que ya estaba medio dado.

Es validación. Confirmarle a alguien que ya te conoce que su intuición sobre ti tenía sentido.

Esa es la función real del contenido cuando trabajas sola. Una función valiosa, pero no la que yo le estaba asignando durante meses. Y eso cambia completamente cómo deberías distribuir tu energía.

Hay otra capa, que es acerca de cómo se mantiene la red versus cómo se mantiene un sistema.

En un equipo, cuando alguien se va o la empresa cambia, lo que has construido tiene cierta resistencia. Los procesos quedan. La documentación queda. La gente entrenada sigue ahí. Lo que instalaste no se deshace de un día para otro.

En una red personal, cuando dejas de estar presente durante demasiado tiempo, las cosas se enfrían. Despacio. Primero dejas de estar en la cabeza de alguien cuando aparece un problema que podrías resolver. Luego dejan de mencionarte. Luego el contexto de en qué estás exactamente se vuelve difuso. Y cuando alguien te recuerda, no sabe muy bien cómo presentarte porque ya no está seguro de qué haces ahora.

La relación no muere. Se enfría hasta perder función.

Y esto es la naturaleza del modelo cuando trabajas sola, no un defecto de estrategia. Tu red es tu infraestructura. Y esa infraestructura se rellena con presencia continuada, con conversaciones reales, con estar en la cabeza de la gente en los momentos que importan. No con un buen mes de publicaciones.

Así que cambié la pregunta.

Dejé de medir si el contenido traía clientes, porque no es para eso. Y empecé a mirar otra cosa: a quién de mi red llevaba demasiado tiempo sin tocar.

Hice una lista. No un CRM ni un sistema con scoring, una lista. Personas que me vieron trabajar de verdad en algún momento de los últimos diez o quince años y que hoy no sabrían exactamente en qué estoy. Gente con la que la conversación se había quedado fría sin motivo concreto, sin conflicto, simplemente por el paso del tiempo.

La lista tenía veintitantas personas.

No lancé una campaña de outreach. No escribí un mensaje genérico que mandé a veinte personas a la vez. Escribí a cada una de forma separada, con algo concreto: un artículo que sabía que le interesaría por algo específico de su situación. Una conexión que tenía sentido hacer. Una pregunta sobre algo que me habían contado la última vez que habíamos hablado.

Dieciocho respondieron en dos semanas. Tres de esas conversaciones se convirtieron en algo con sustancia. Una de ellas es uno de los proyectos activos que revisé el otro día.

El contenido sigue. Pero sé para qué sirve: construye autoridad y mantiene caliente lo que la red ya encendió. No la sustituye. Nunca la ha sustituido.

Si estás haciendo el mismo cambio, de una estructura a trabajar por tu cuenta, esta es la parte que puede interesarte ver.

Ya no estás construyendo algo que funcione sin ti. Estás construyendo algo que solo funciona contigo dentro. Es otro juego. Más libre, sí. Y más frágil también, en el sentido de que depende de ti de una forma que una empresa no depende de nadie en concreto.

Esa fragilidad desaparece cuando eres la persona que alguien quiere tener al otro lado cuando tiene un problema que importa. No desaparece con más posts ni con una estrategia de contenido más sofisticada.

El pipeline de verdad no está en el siguiente post. Está en la persona a la que llevas demasiado tiempo sin escribir.

¿Tu red sabe hoy lo que haces? ¿O sigue recordándote por lo que hacías hace tres años?

Por si te lo perdiste
Si esto te ha tocado alguna fibra, hace unas semanas grabé el episodio del podcast que es primo hermano de este texto: Construir equipo o construir red, la otra cara de la misma decisión, contada en voz. Y si estás en ese punto donde nadie aplaude todavía pero sigues apareciendo, esto también es para ti: Aparecer cuando no aplaude nadie.

P.D. Si estás en ese momento de transición y quieres pensar cómo estructurar esto (qué activar primero, cómo distribuir la energía entre red y contenido sin dispersarte), es exactamente el tipo de trabajo que hago en advisory. Me encuentras en nataliapapiol.substack.com o por LinkedIn.

, si esto te ha resonado, compártelo o haz un restack. Es la mejor forma de que llegue a quien lo necesita y me ayudas más de lo que crees.

Compartir

O que no tiene nada que contar que no se haya dicho ya.

Lo único que tienes que nadie más tiene es tu punto de vista.

Esperar a sentirte experta es la forma más segura de no empezar nunca.

La gente sobreestima lo que puede hacer en tres meses. Y subestima lo que puede construir en dos años.

Vale para una newsletter. Vale para un negocio. Vale para una carrera.

Y escuchó, sin querer, lo que su equipo decía de ella.

No era malo. Eso era lo que más le desconcertaba.

Decían que era “muy clara en lo que quiere”. Que “cuando ella está, nadie se atreve a proponer nada raro”. Que “la reunión siempre acaba antes porque ella ya sabe adónde va.”

Ella lo había interpretado como eficiencia. Su equipo lo vivía como presión.

Soy Natalia Papiol. Llevo 20 años construyendo equipos y negocios en entornos de hipercrecimiento. Ahora trabajo con CEOs y founders que quieren tomar mejores decisiones cuando la IA ya hace parte del trabajo.

Suscríbete ahora

Hay una conversación que ocurre cuando cierras la puerta. Y esa conversación la construyes tú sin estar presente.

Lo que dices en las reuniones importa menos de lo que crees. Lo que deja huella es el espacio que queda cuando te vas. Si la gente guarda sus ideas para cuando no estás. Si las conversaciones difíciles ocurren después, no durante. Si aprenden a esperar tu validación antes de moverse.

El problema casi nunca es la intención.

La mayoría de líderes con los que trabajo quieren equipos autónomos, conversaciones honestas, culturas donde se pueda discrepar. Lo dicen. Lo creen. Pero la intención y lo que proyectas no siempre coinciden. Y la brecha entre lo que crees que dejas y lo que realmente dejas es exactamente donde se pierden los mejores equipos.

No de golpe. Poco a poco.

Hay un ejercicio que funciona, aunque no es lo más cómodo.

Pregunta a alguien de tu equipo, alguien con quien tengas conversación real, esto:

¿Qué cambiaría en esta reunión si yo no estuviera?

Y escucha. Sin defenderte. Sin explicar.

Algunos descubren que sin ellos el equipo va más despacio. Otros descubren que va más rápido. Los dos datos son útiles. Los dos señalan algo.

Ella lo hizo. No le gustó lo que escuchó. Pero fue la primera conversación honesta que tuvieron en meses.

Suscríbete ahora

No se trata de desaparecer. Se trata de calibrar qué tipo de conversaciones ocurren cuando no estás.

Porque esas conversaciones ya están pasando. La pregunta es si las estás construyendo tú, o si simplemente las estás impidiendo.

¿Qué crees que diría tu equipo de ti si salieras ahora mismo de la sala?

P.D. Si estás construyendo un equipo, o haciendo crecer tu empresa, y quieres alguien a tu lado que haga de sparring, escríbeme a info@nataliapapiol.com. A veces la conversación más útil empieza antes de que haya un problema visible.

Suscríbete ahora

Si te ha servido, dale al like y compártelo. Ayuda a que este tipo de conversaciones lleguen a más líderes.

Compartir

El mejor perfil que tienes acaba de pedirte pasar a freelance. La semana pasada le habrías dicho que no sin pensarlo. Esta semana dudas.

Durante veinte años el trato fue sencillo: entras, aprendes, te quedas, creces dentro. Ese contrato implícito se está rompiendo, y no porque las empresas se hayan vuelto crueles. La IA ha cambiado qué tiene sentido tener dentro y qué tiene más sentido activar desde fuera.

En este episodio hablo de lo que cotiza cuando lo que se ejecuta cada vez pesa menos, del coste que no sale en la hoja de cálculo del primer día, y de la pregunta que el CEO listo se hace en frío antes de que su mejor perfil se la haga por él.

Dura algo más de tres minutos. Una sola toma.

P.D. Si lideras un equipo, quieres hacer crecer tu negocio, y necesitas alguien con experiencia de sparring, o si estás en ese momento de decidir qué se queda dentro y qué se activa fuera, escríbeme a info@nataliapapiol.com.