Es viernes, este es el número 293 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Hoy traemos un número muy electoral, muy de encuestas y de votos. Hablamos del referéndum en Islandia, de las elecciones presidenciales en Francia, de las próximas votaciones regionales en Alemania que pueden provocar un nuevo impulso de la extrema derecha germana y mucho más. También abordamos los movimientos y vuelos hacia Moscú en los últimos días.

Como veréis, este número os llega mucho más temprano de lo habitual. Mi intención a partir de ahora es que la newsletter os llegue a primera hora del viernes. Creo que así es mucho más útil para todos vosotros. No sé si siempre podré cumplir con este horario, pero ahí está la intención.

Islandia decide

Este sábado votan los islandeses en un referéndum en el que deciden si reactivan las negociaciones de adhesión a la Unión Europea o no. Las encuestas apuntan a un resultado muy ajustado, con el ‘sí’ situándose en el 52% y el ‘no’ en el 48%. Os recordará a los márgenes por los que se decidió el referéndum del Brexit en 2016 en el Reino Unido. La votación era una promesa de la coalición proeuropea que accedió al poder en 2024, y permitiría reactivar unas conversaciones que quedaron estancadas en 2013 y definitivamente abandonadas en 2015.

Como podéis imaginar, un voto positivo no equivaldría a una entrada de Islandia en la Unión, sino a una reactivación de las negociaciones desde donde se dejó en 2015, cuando Reikiavik había cerrado 11 de los 33 capítulos que componen un proceso de adhesión, que en el caso islandés se lanzaron en 2009, en plena crisis financiera, y quedaron aparcadas cuando el país empezó a levantar cabeza económicamente hablando y escogió a un gobierno crítico con la UE. El punto más espinoso tiene que ver con la política pesquera común, con el sector islandés solicitando un ‘opt out’. Los productos pesqueros representan el 40% de las exportaciones del país.

La Comisión Europea quiere poner mucho de su parte para ayudar a Islandia, porque va en su propio interés. Para hacer frente a las reticencias de los socios ‘ampliófobos’ (etiqueta de un amigo veterano de Bruselas) a la ampliación que ya está en marcha hacia los Balcanes Occidentales y también hacia Ucrania, el ingreso de Islandia podría ser muy beneficioso: da cierto equilibrio al proceso y ayuda a disolver las dudas de ciertos miembros que ven con temor una mayor orientalización de la Unión Europea. Pero debe tener cuidado con las concesiones en política pesquera común, porque en esa cuestión el hielo sobre el que está caminando es extremadamente fino. Si se ofrecen concesiones a Reikiavik habrá otros socios que pidan el mismo nivel de beneficios, como Irlanda.

Para el Gobierno liderado por la primera ministra proeuropea Kristrún Frostadóttir se trata también de una cuestión geopolítica. Islandia ha lanzado este proceso casi en paralelo a las amenazas de Donald Trump, presidente de Estados Unidos, por hacerse con Groenlandia, un territorio dependiente de Dinamarca, pero que la Casa Blanca quiere anexionarse. Washington llegó incluso a amenazar con un posible uso de fuerza militar para controlar la isla, haciendo referencia a cuestiones de seguridad nacional por la presencia de barcos rusos y chinos en el área. Los expertos rechazan esos argumentos, aunque admiten que el calentamiento global está provocando la apertura de nuevas rutas árticas hasta ahora intransitables, y que los socios de la OTAN deben ajustarse a ese cambio.

Read more

Empiezo por Chipre, país que ha ostentado la presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea hasta que pasó a manos de la República de Irlanda el 1 de julio.

Ioulia mira su casa, parcialmente devorada por la maleza. Asegura que todavía guarda las llaves. Unos metros a la izquierda se encuentra lo que, asegura, en su momento fue uno de los locales de moda del lugar. También abandonado. Como todo lo que hay a kilómetros a la redonda, salvo una pequeña torre de Naciones Unidas. Se marchó una jornada de verano de 1974 con la idea de regresar en solamente unos días, como todos los habitantes del barrio de Varosha, conocido también por el nombre turco de Maras, el que fue el gran foco de turismo de la isla de Chipre. Toda la zona quedó acordonada por el ejército turco cuando invadió el norte de la isla hace ahora ya cincuenta y dos años, después de un intento fallido de golpe de Estado en Nicosia patrocinado por la junta militar griega.

Hoy, Varosha, a las afueras de Famagusta, es poco más que un parque de atracciones. Son pocos los que, como Ioulia, visitan estas calles con dolor. A pocos metros de aquí, en lo que un día fue el hogar de decenas de miles de grecochipriotas, resuena la música veraniega de un chiringuito abierto entre los esqueletos de grandes edificios. Al fondo, en uno de los edificios que se levantan a pocos metros de las aguas cristalinas del Mediterráneo Oriental, se ha desplegado una enorme bandera de Turquía. Ioulia explica que hace solamente unos días no estaba ahí. La gente se hace fotos para sus redes sociales, circulan en patinete por las calles asfaltadas recientemente y disfrutan de la experiencia “ciudad fantasma”.

Para muchos chipriotas, la idea de Europa existe fundamentalmente atravesada por esta herida, por la división, y por todo lo que ello acarrea. No pueden hablar de Europa sin hablar de la guerra. Tras el golpe de estado de 1974 por parte de nacionalistas grecochipriotas, impulsado por la junta militar de Atenas, Turquía lanzó una invasión desde el norte. Los golpistas pretendían hacer realidad una palabra clave para entender Chipre, o al menos el lado griego de Chipre: enosis (Ένωσις), la unión de la isla con Grecia. La invasión turca se detuvo con el colapso de la junta en Atenas, pero tras fracasar las negociaciones de paz, Ankara lanzó una operación mucho mayor que dejó el 36% del territorio en sus manos.

Read more

Bienvenidos al sexto número especial de Nexo Europa, la newsletter semanal de asuntos europeos, que durante este mes de agosto se centra en asuntos de menor actualidad. En esta edición buscamos hacer una exploración arqueológica en búsqueda de los orígenes de la cacareada agenda de simplificación de la Unión Europea, que ha poseído a varios comisarios y que ha centrado la hoja de ruta política del Ejecutivo comunitario durante este primer tramo de legislatura europea. En esta newsletter ya nos hemos mostrado hostiles con otros términos vagos, como “competitividad”, al que dedicamos este número en febrero.

En los años veinte una fiebre se apoderó del Gobierno de los Estados Unidos. Fue la fiebre de la eficacia o “taylorismo”. El nombre se lo dio el ingeniero Frederick Winslow Taylor, el gran impulsor de la eficiencia en el ámbito económico, en una era en la que Henry Ford logró llevar a su máxima expresión la eficiencia en una cadena de producción de vehículos, revolucionando la industria americana para siempre. Warren G. Harding, vigésimo noveno presidente de los Estados Unidos, “quería ‘taylorizar’ el Gobierno federal”, escribe Jill Lepore en su interesantísimo “These Truths”, un recorrido por la historia política de los EEUU. Todo consistía en lograr la eficiencia de los engranajes del Estado.

Los años veinte fueron de un extraordinario crecimiento económico. Entre 1922 y 1928, la producción industrial de los EEUU se disparó un 70%. En cierto modo, tenía sentido que los increíbles resultados del ‘taylorismo’ en la industria tuvieran un impacto directo sobre el funcionamiento del Estado. El gabinete de grandes empresarios que Harding puso a ‘taylorizar’ la economía dio el siguiente paso lógico: hacer más eficientes los impuestos. Y eso, evidentemente, se traducía en grandes rebajas impositivas. Una pequeña pista de cómo suelen ocurrir estas cosas: la paternidad de ese plan fue de Andrew W. Mellon, el cuarto hombre más rico de los Estados Unidos.

No me quiero desviar demasiado del tema. Bien, la cuestión es que esto quizás os recuerde a una fiebre que ha ocupado Bruselas desde hace dos años: la simplificación. Ya hemos hablado aquí de ella en el pasado. La simplificación no es mala, aunque podamos debatir dónde acaba la simplificación y empieza la desregulación (lo mismo que dónde acaba la eficiencia de Harding y dónde empiezan los recortes de impuestos para los más ricos de Mellon), que es donde, definitivamente, cambia la aritmética: empieza a dejar de ser beneficioso para la mayoría y empieza a serlo para una minoría. Ahí podemos trazar la línea. Pero la simplificación es mala, incluso cuando beneficia a la mayoría, cuando se convierte en el único elemento político de la agenda. Durante demasiado tiempo ese ha sido el caso. He defendido en el pasado en El Confidencial que la agenda de simplificación ha sido la respuesta de una Comisión Europea sin ideas y sin proyecto. Lo mantengo.

Read more

Es viernes, este es el número 292 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Esta semana no estaba previsto que hubiera un número y, de hecho, no había ninguna edición lista. Este número os llega desde un pueblo de Toledo, hecho con prisas y yo ya medio con el bañador puesto así que os pido disculpas si hay algún error, porque he escrito realmente rápido. No hay ‘cajón de sastre’ esta semana porque, en principio, no había número esta semana.

La edición está dedicada, evidentemente, a la crisis de Ceuta. Este será un número en abierto para todos los suscriptores ya que creo que la ocasión lo merece. Para los suscriptores de pago, dos avisos: en las próximas semanas tendréis un número especial dedicado a los orígenes de la idea de la simplificación administrativa y el inicio de una serie muy especial, en la que iré visitando los distintos Estados miembros para intentar entender cómo cada uno de ellos tiene una visión diferente sobre Europa.

Apoya esta newsletter pasándote al plan de pago, que permite a Nexo Europa seguir creciendo y haciendo llegar Europa a los lectores.

Suscríbete ahora

Peligros europeos de Ceuta

Este jueves decenas de miles de jóvenes marroquíes comenzaron a cruzar la frontera de Marruecos con España, por Melilla pero sobre todo por Ceuta. Lo hicieron por la frontera terrestre y a nado. A primera hora de esta mañana, el ministerio del Interior calcula que casi 50.000 personas han entrado ilegalmente en el territorio nacional. Interior señala que unos 25.000 ya habrían regresado a Marruecos. Es, indudablemente, una de las mayores crisis que ha vivido España en décadas, y lanza muchas dudas respecto a las relaciones con Rabat.

No voy a entrar a analizar el fondo de la crisis, porque ya hay otra gente que conoce mejor el asunto que lo está haciendo, así que mejor dejarlo en sus manos. Yo me voy a limitar al ámbito europeo. Porque la crisis de Ceuta se ha convertido, en cuestión de horas, en una auténtica crisis europea, aunque sea a nivel político y diplomático. Y sus efectos pueden hacerse notar durante mucho tiempo.

Dejemos claras algunas cosas desde el principio. Ninguno de esos casi 50.000 chavales que han entrado de forma irregular podrá cruzar a la zona Schengen de libre circulación. No lo podrán hacer porque aunque Ceuta y Melilla están dentro de Schengen, la realidad es que hay controles de salida, por lo que cualquier persona que se encuentre en las ciudades autónomas tiene que dar su documentación para cruzar a la Península. Es decir, una entrada ilegal en Ceuta y Melilla no es el primer paso a un movimiento secundario de esa persona hacia Francia o Italia, porque no tiene manera de cruzar a la Península.

Ese es el primer punto que es muy importante aclarar. Mi opinión particular es que en ningún caso lo que hemos vivido encaja en una crisis migratoria, y aunque el Gobierno español haya sido incapaz de admitirlo, más allá de hacer el presidente del Gobierno una vaga referencia a que se ha atacado el territorio nacional (por alguien misterioso que no se menciona). Esto no tiene nada que ver con inmigración y tiene mucho que ver con la seguridad. Ese es el segundo punto relevante.

Aquí va la pequeña reflexión a la que dedico este número rápido: más allá del colapso que se ha vivido en Ceuta (insisto, no entraré más en ello, hay otra gente escribiendo más y mejor sobre esto) a nivel europeo hemos vivido una auténtica desgracia. La solidaridad ha sido nula, y aunque se pueda argumentar que ha sido el propio Gobierno español el que ha evitado a toda costa hablar de un ataque híbrido, está claro que lo que se ha vivido no es casual. Incluso si fuera una crisis migratoria, la llegada de 50.000 personas a una ciudad de 80.000 habitantes merecía algún tipo de mensaje de respaldo por parte de los Estados miembros a los ceutíes.

En cambio, los mensajes de la mayoría de Gobiernos de la Unión Europea han ido en otra dirección. Italia, Finlandia y Dinamarca (Suecia solamente lo ha sugerido) han pedido una suspensión de Schengen con un Estado miembro que está sufriendo claramente un ataque híbrido. Esa suspensión no se puede producir (no está recogida en la norma), pero sí que hay otras medidas de presión. En todo caso, fuentes comunitarias explican que a nivel técnico ya se ha explicado a estos países que no se han producido movimientos desde Ceuta y Melilla porque existen controles para salir de las dos ciudades autónomas hacia la Península o hacia cualquier territorio de la Unión Europea.

Y aquí viene mi distinción clave: se puede entender, aunque sea complicado, que los mismos Gobiernos que predican día sí y día también sobre la necesidad de que España asuma como propia la amenaza de Rusia decidan que en vez de mostrar solidaridad con los ceutíes van a aumentar la presión sobre España y su Gobierno. Se puede entender porque sus líderes responden a las preocupaciones de su electorado y las imágenes de Ceuta han provocado un auténtico “sálvese quien pueda” que hace mucho más rentable lanzar a España a los pies de los caballos y enviar el mensaje de que está sola que el de dar respaldo y poder ser acusados de tibios contra la inmigración ilegal. Lo que no se puede entender es lo que ha pasado en Bruselas.

La Comisión Europea no sufre esa presión electoral. Y ni Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión, ni sus comisarios clave, entre ellos Magnus Brunner, han tenido palabras de solidaridad. La alemana se ha sumado a los mensajes centrados en poner presión sobre el Gobierno. Quizás porque es lo más sencillo o quizás porque la prioridad del Ejecutivo comunitario es enviar a los demás Estados miembros que va a ser extremadamente dura con quien fracase en la defensa de las fronteras exteriores del espacio Schengen, porque todo el Pacto de Migración y Asilo que acaba de ponerse en marcha descansa sobre esa presunción. Pero la realidad es que no ha habido ningún tipo de respaldo. El único que ha puesto ese principio básico de los Tratados en el centro de su mensaje público ha sido António Costa, presidente del Consejo Europeo.

La Comisión se defiende explicando que sí está mostrando solidaridad con España en los hechos, dando respaldo con Frontex y ofreciendo que Magnus Brunner, comisario de Interior, viaje a Ceuta y Melilla. También intentando que el resto de Estados miembros comprendan que los incidentes en las dos ciudades autónomas no afectan al resto de Schengen. Pero a nivel público el apoyo ha sido inexistente.

Que los Gobiernos nacionales tengan incentivos electorales para no respaldar a España y que la Comisión Europea no tenga valor para hacerlo o prefiera seguir otra estrategia creyendo que eso protege el Pacto de Migración y Asilo no significa que todo esto no vaya a tener consecuencias. El principal riesgo al que se enfrenta España en términos de seguridad tiene que ver precisamente con Marruecos y con incidentes como los que hemos vivido en las últimas horas. Ya sabemos que la inmigración es un tema muy corrosivo, y que muchos países del norte y del este no consideran que deba existir solidaridad en este ámbito. Pero eso no es ningún consuelo para España.

La solidaridad en términos de seguridad que se pide para defenderse de Rusia podría sufrir enormemente a nivel político en España tras lo que hemos visto. Ya más allá de los Gobiernos, muchos políticos europeos, convencidos de que la polarización en España es más fuerte que la percepción común de las amenazas (no digo que este no sea el caso) han aprovechado para criticar al Gobierno, creyendo que eso puede conseguir las dos cosas: evitar respaldar a España sin corroer la solidaridad europea, con la esperanza de que los ciudadanos españoles valoren más un ataque a un Gobierno que no les gusta frente a la sensación de abandono por parte de los socios europeos.

Es viernes, este es el número 291 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Ya os podéis imaginar que no hay muchísimas noticias esta semana en Bruselas, así que vamos a ser rápidos.

Aprovecho este número algo más tranquilo para explicar el plan de este verano, ya que, como veréis, la agenda se ha parado mucho. La semana que viene, 31 de julio, no habrá, en principio, número. Si hubiera asuntos de actualidad que merecieran una edición, la habrá, pero si no hay ningún desarrollo os daré vacaciones. Tengo planeados tres números en agosto, dos de los cuales no serán de actualidad, sino de otras cuestiones, algo más veraniego y ligero. La newsletter volverá con un número completo y totalmente pegada a la actualidad de nuevo el próximo 28 de agosto.

Si quieres leer este número (y los demás) de Nexo Europa, pásate al plan de pago.

Suscríbete ahora

Sanciones y barcos

Esta semana el principal asunto de actualidad ha sido el 21º paquete de sanciones contra Rusia, que la Comisión Europea propuso hace meses pero que ha estado bloqueado en el Consejo de la Unión Europea por diferentes razones. Los ministros de Asuntos Exteriores no fueron capaces de sacarlo adelante hace dos semanas, y desde entonces los embajadores representantes permanentes ante la Unión Europea, reunidos en el Coreper II, han estado negociando para lograr aprobarlo antes de la pausa veraniega.

Este jueves por la mañana hemos tenido fumata blanca. El acuerdo permite extender durante un año el tope al precio del petróleo ruso, fundamental para reducir los ingresos que Moscú obtiene con los hidrocarburos y amplía la lista de personas sancionadas (que se enfrentan a congelación de activos y prohibición de viaje a la UE) en el mayor número de nuevos añadidos a la lista desde hace cuatro años. También incluye sanciones contra el sector financiero, de los criptoactivos y contra la llamada “flota fantasma”.

El acuerdo ha sido muy complicado. ¿Por qué? Fundamentalmente por los negocios de un milmillonario griego, el armador de ochenta años George Prokopiou, dueño, entre otras compañías, de Dynagas, que cuenta con una flota de rompehielos que son fundamentales para las exportaciones rusas desde la base de Yamal, en Siberia. Las compañías de Prokopiou, pero también muchas otras empresas navieras griegas, han hecho miles de millones de euros participando en la exportación de hidrocarburos rusos desde el inicio de la guerra, y Dynagas especialmente en el sector del gas natural licuado (GNL). Nadie debería hablar demasiado alto porque la realidad es que las importaciones de GNL desde Rusia han aumentado un 11% en lo que va de año en toda la Unión Europea, así que Atenas está lejos de ser la única que sigue de una forma u otra ayudando a financiar la maquinaria bélica de Moscú.

Read more

Es viernes, este es el número 290 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Como ya os imaginaréis, la actividad en Bruselas ha empezado a disminuir poco a poco, aunque es ya la semana que viene cuando entramos en pleno modo veraniego. Como resultado, vais a ver una sección inicial algo más corta, con más foco en el ‘cajón de sastre’ en el que repasamos la actualidad de forma más general y rápida.

Si quieres leer este número (y los demás) de Nexo Europa, pásate al plan de pago. El tiempo de la información gratuita se está acabando. Cuando encuentres información gratis probablemente sea otra cosa. Respalda el periodismo independiente.

Suscríbete ahora

Malos humos

Esta semana la Comisión Europea ha decidido cerrar el curso político con una auténtica traca final de propuestas, documentos e ideas. Esa es la razón por la que este viernes la newsletter no llega a su hora habitual. Tenemos tres asuntos sobre la mesa que van a dar mucho que hablar en los próximos meses. Tenemos dos grandes bloques: el sistema de comercio de emisiones (ETS) y el plan de competitividad de la banca.

Empezamos por el primer punto. Sabéis que desde 2005 la Unión Europea cuenta con un sistema de comercio de emisiones que ha sido un éxito para la reducción de toneladas de CO2 que las industrias más contaminantes emiten a la atmósfera. Actualmente este sistema cubre un 40% de las emisiones de la Unión Europea. Este viernes se ha presentado una propuesta de reforma. Vamos a explicar primero muy brevemente la idea de ETS, por si alguien lo desconoce.

Cada año, hay un ‘tope’ de toneladas de CO2 que se pueden emitir a la atmósfera, y la Comisión Europea pone en un ‘mercado’ esos derechos de emisiones (1 derecho = una tonelada de CO2). Después, las industrias que logran reducir sus emisiones con más facilidad y tienen derechos sobrantes pueden vender sus derechos a otras industrias más contaminantes. A efectos prácticos, es un ‘peaje’ por contaminar, porque aunque parezca que emitir CO2 a la atmósfera es gratuito, lo cierto es que no es así: cuesta muchísimo dinero, en términos de salud y en gestión de los efectos adversos del cambio climático. Las industrias se enriquecen emitiendo, y es el conjunto de la sociedad la que paga de forma real el precio de sus actividades. El sistema ETS es solamente una forma de corregir esa anomalía: vuelve a poner en los hombros de la industria el peso de la contaminación.

En todo caso hay algunas industrias muy contaminantes, con pocos márgenes y que tienen muy fácil irse fuera de Europa, seguir contaminando en otro sitio y acabar encima exportando esos productos de vuelta dentro de la UE. Es lo que se llama “filtración de carbono” (carbon leakage). Para luchar contra ello, la Comisión Europea reparte una serie de permisos gratuitos de emisiones. Por último, otra clave a entender es que cada año se reducen el número de permisos que la Comisión Europea pone en el ‘mercado’, forzando así a que cada año se recorten las emisiones de CO2.

¿Resumen? Todo esto genera tensión en un grupo de Estados miembros y a una parte muy importante de la industria, que consideran que el peso es excesivo y que las medidas están lastrando sus actividades en un momento especialmente sensible, en el que se están enfrentando a una competencia global que, además, cuenta con precios de la energía mucho más bajos.

La Comisión ha tenido que ofrecer algo más o menos equilibrado, aunque desde luego hay muy buenas noticias para la industria. El Ejecutivo comunitario ofrece una flexibilización muy importante, especialmente para el sector del refino y químico, y extiende esos permisos gratuitos para emitir que iban a terminarse en los próximos años, aunque ahora lo que hace es vincularlos a planes de descarbonización. Además, aunque se sigue reduciendo cada año el ‘tope’ de derechos que se ponen en el mercado (y de esa forma, reduce el número de toneladas de CO2 que se pueden emitir), se ralentiza el ritmo, especialmente en el medio plazo, compensando con créditos internacionales (es decir, con proyectos de descarbonización en otros puntos del mundo).

Read more

Como siempre os pido, suscribíos a la versión de pago de Nexo Europa para obtener información de calidad sobre todo lo que pasa en la Unión Europea y ayudar a que el proyecto siga en pie. Seguimos estando lejos de los números necesarios de cara a inicios de 2027, por lo que os animo a aprovechar esta promoción de julio: un mes gratis de Nexo Europa. Seguiremos publicando números en agosto, aunque ya no estarán tan pegados a la actualidad.

Obtén 30 day free trial

Caos trumpiano en Ankara

Quizás alguien, en algún lugar de la sede de la OTAN en Bruselas, tuvo fe, aunque fuera brevemente, en que la cumbre de la Alianza Atlántica que se celebraba este martes y miércoles en Ankara (Turquía) fuera más o menos tranquila. Que, con algo de suerte, no hubiera grandes titulares ni grandes problemas con Donald Trump, presidente de los Estados Unidos. Porque ahora las cumbres de la OTAN se han convertido, básicamente, en una gestión de la personalidad irascible e impredecible del inquilino de la Casa Blanca. Curiosamente, en una demostración de lo delirante que son los tiempos trumpianos, la cumbre fue al mismo tiempo caótica y más o menos tranquila.

Read more

Es viernes, este es el número 288 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Esta semana llego con un número corto porque un tema personal me tiene sin trabajar estos últimos días, así que notaréis que llega más ligero. Uso este mensaje inicial también para compartir la triste noticia del fallecimiento de nuestro colega Paco Checa, que fue corresponsal de Expansión en Bruselas entre 2020 y 2021. Disfrutamos de él y de su fiebre por el Atlético de Madrid el tiempo que la enfermedad le dejó estar en Bruselas. Descanse en paz un buen tipo.

Este número está, de forma excepcional, abierto a todos los suscriptores. Si quieres recibir Nexo Europa cada viernes, además de las ediciones especiales que hago cada pocas semanas, suscríbete a la versión de pago. Ayudas a que el proyecto sea sostenible y siga adelante.

Suscríbete ahora

Hablar y guerrear

La Comisión Europea tiene que lograr un equilibrio complicado. En la casa ya están convencidos de que la amenaza que representan los desequilibrios comerciales con China son el asunto más urgente de la agenda comercial europea, pero en el Consejo todavía no hay apetito por tomar medidas que puedan provocar represalias por parte de Pekín. Precisamente esa división en el seno del Consejo hace que el Gobierno chino y sus aparatos mediáticos amenacen permanentemente con tomar medidas muy contundentes en caso de que la UE avance en su agenda para protegerse de las prácticas comerciales chinas. El miedo a una guerra comercial por parte de algunas capitales, transmitida de forma pública, es una rendición por adelantado.

Así que Bruselas se encuentra al mismo tiempo teniendo que endurecer su postura frente a Pekín en algunos asuntos urgentes al mismo tiempo que mantiene las vías de diálogo activas, como le exigen algunos Estados miembros, entre ellos España. Esa es la posición del Consejo Europeo: prepararse para lo peor, pero agotar la negociación. En resumen, como se titular este número de la newsletter: hablar y guerrear, al mismo tiempo. Esta semana hemos tenido una buena muestra de este intento.

El lunes Wang Wentao, ministro de Comercio, realizó su esperada visita a Bruselas, donde mantuvo un encuentro con Maros Sefcovic, comisario de Comercio y Seguridad Económica, cuyo equipo técnico ya había estado en Pekín recientemente preparando el encuentro. La declaración conjunta de Sefcovic y Wentao fue, quizás, inesperadamente positiva. Se pone en marcha un proceso de negociación, con cuatro equipos de trabajo, y con el compromiso de una nueva reunión a nivel ministerial, es decir, con Wentao, en “otoño”.

En una declaración ya individual ante los medios aquí en Bruselas, Sefcovic fue algo más concreto: espera que haya señales de avances “tangibles” en octubre. La Comisión Europea está empezando a poner una fecha límite a ese diálogo con Pekín que exigen algunas capitales. Incluso el Gobierno español comparte que se establezca un horizonte temporal, aunque Sefcovic lo ha planteado en el muy corto plazo, una muestra de que el Ejecutivo comunitario considera que se deben frenar las prácticas comerciales chinas en el muy corto plazo.

Hasta ahora el diálogo con Pekín ha dado resultados muy limitados. Hay pocas expectativas de que China vaya a renunciar a la estrategia que ha seguido hasta ahora. Por eso es útil que Sefcovic, aunque sea de forma unilateral, ofrezca una fecha límite para que China pase de las palabras a los hechos. Si no hay resultados en octubre, entonces la Comisión tiene más margen para convencer a las capitales de que hay que ser más asertivos con Pekín, y que hay que serlo de forma urgente. Según publica el South China Morning Post, el lado chino sí habría dado muestras de estar dispuesto a comprar más bienes europeos para equilibrar la balanza comercial, algo que se acerca más a la muestra de buena voluntad que a una oferta creíble.

Y, mientras tanto, las declaraciones conjuntas giran alrededor de las buenas palabras, las acciones muestran mejor la realidad. También esta semana, la Unión Europea ha puesto en marcha dos medidas que aunque tienen un impacto global están especialmente diseñadas para frenar a China en dos ámbitos concretos. Por un lado están las salvaguardias del acero. El arancel se eleva del 25% al 50%, algo que ya se había anunciado, y la cuota libre de aranceles se reduce un 47%.

Hay menos pastel que repartir en forma de cuota, y todo lo que se salga de ese pastel más pequeño será mucho más caro que antes. Para tratar de proteger a los socios más cercanos (ya que esta medida se aplica a todos por igual, es lo que tienen estos instrumentos comerciales) la UE reserva el 50% de las algo más de 18 millones de toneladas libres de aranceles a socios con los que tenga un pacto comercial (FTA) y el 50% restante para los demás.

Además, lo que hemos conocido esta semana ha sido el reparto de cuotas cerradas que ya ha hecho la Comisión, es decir, las toneladas de acero libres de gravámenes comerciales que “reserva” para distintos socios. ¿Por qué es especialmente dañino para China? Porque hay muchas categorías, las que mayor valor añadido tienen, en las que Pekín no solamente no tiene reservada ninguna parte de la cuota, lo que le haría caer en la bolsa de “otros países” que deben pelearse por el restante no reservado en cada categoría de productos de acero, sino en la que incluso China está excluida de esa bolsa. Eso significa que en ciertos productos, como el laminado en caliente, los competidores chinos tendrán cero toneladas sin aranceles, enfrentándose a un gravamen comercial del 50% desde el primer momento.

El otro punto es algo que conocéis: la introducción de una tasa de 3 euros para los paquetes de comercio electrónico de menos de 150 euros, fundamentalmente procedentes de marcas chinas como Shein, y que se han disparado en los últimos años. Para que os hagáis una idea de la proporción del reto: en 2022 entraron 1.400 millones de estos paquetes, una cifra que aumentó hasta los 2.300 millones el año siguiente y que alcanzó los 4.600 millones de artículos en 2024, unos 12 millones al día.

Hasta ahora todos estos paquetes se beneficiaban de encontrarse en lo que se llama “exención de minimis”. Era demasiado barato como para cobrarle los gravámenes comerciales correspondientes. Sin embargo, con la aparición del comercio electrónico, cada vez más envíos han ido beneficiándose de esta exención. La Comisión Europea quiere que cada producto pague el arancel que le corresponde. Por ejemplo, la ropa de Shein debería enfrentarse a un arancel del 12%, y no estar entrando sin ningún tipo de gravamen comercial. Sin embargo, poner en marcha toda la estructura que permita controlar los millones de paquetes que ahora inundan las aduanas europeas va a ser lento, difícil y costoso, por lo que se empieza con esta tasa.

Además, Sefcovic ha informado ya a los embajadores representantes permanentes de las nuevas herramientas comerciales que la Comisión Europea planea poner sobre la mesa en los próximos meses, y que incluirían un mecanismo de diversificación y otro de solidaridad en caso de guerra comercial. Una fuente diplomática señala que el discurso del Estado de la Unión (SOTEU) de la presidenta del Ejecutivo comunitario en septiembre en Estrasburgo sería el momento ideal para desvelar en público los planes.

Mientras tanto China se lanza a una ofensiva diplomática, con la visita de Wentao a varios socios, pero también con un viaje de Wang Yi, ministro de Asuntos Exteriores, que visitará a los nórdicos, en un tour que le llevará a Dinamarca, Suecia, Finlandia y Noruega. Las próximas semanas serán claves para determinar si hay o no guerra comercial y, mucho más importante, si se avanza de forma creíble o no a una resolución del problema que representan las prácticas comerciales de China.

Cajón del sastre

• Presidencia irlandesa: esta semana se ha inaugurado la presidencia irlandesa del Consejo de la Unión Europea, que llevará las riendas de las reuniones de ministros y de los grupos técnicos del Consejo entre ahora y diciembre de este año. Dublín tiene varios retos clave: la negociación del Marco Financiero Plurianual (MFP) para el periodo 2028 - 2034 es la principal (y nada sencilla: esta semana Alemania ha dejado claro que quiere un recorte de 400.000 millones de euros a la propuesta actual), junto a las reformas en el ámbito de mercados de capitales, precisamente un ámbito en el que las reservas irlandesas siempre han sido claves para frenar cualquier progreso. Repasé sus principales objetivos este pasado lunes en Agenda Pública.

• Hacia Ankara, del burden sharing al burden shifting: la semana que viene tenemos la reunión de jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN en Ankara (Turquía), un encuentro que, como ya pasó en La Haya, estará dominado por el intento de contener a Donald Trump, presidente de EEUU. Por debajo de la capa política más alta, se llega a Ankara con el trabajo hecho: la Alianza se mueve hacia la “OTAN 3.0” de forma clara, con los europeos asumiendo cada vez más peso en la defensa convencional del espacio euroatlántico, mientras los estadounidenses repliegan sus capacidades pero mantienen su disuasión nuclear. Tras una cumbre en 2025 que se centró en el “burden sharing”, el reparto de cargas, por el que los aliados se comprometieron a aumentar espectacularmente su gasto en defensa, esta es la cumbre que consagra ese “burden shifting”, el desplazamiento de la carga hacia los europeos.

• Recortes en Volkswagen: la compañía europea planea la eliminación de 100.000 empleos, uno de cada seis trabajadores de Volkswagen, con el cierre de cuatro fábricas en Alemania, que es la columna central de la producción de la marca. De estos, 50.000 ya se habían anunciado por parte de VW, por lo que ahora consistiría en doblar el ajuste que ya se había puesto sobre la mesa. Es solamente una muestra más de cómo los productores europeos están sufriendo a mano de los chinos: en lo que va de año, uno de cada diez vehículos que se venden en la Unión Europea son chinos, a pesar de los importantes aranceles impuestos por los Veintisiete a los vehículos eléctricos producidos en el gigante asiático. Los sindicatos de VW ya han anunciado una oposición frontal.

• Mientras BYD se extiende: Alfredo Altavilla, el asesor especial de la compañía china de vehículos eléctricos BYD, ha explicado que la empresa está cerca de comprar una fábrica de vehículos en un Estado miembro de la UE y reconvertirla para sus operaciones, siendo España y Francia dos de los principales candidatos para la que sería su segunda planta, después de la de Hungría, que tiene previsto comenzar a funcionar a finales de año (recordaros que SAIC Motor también tiene en marcha un proyecto para poner en pie una fábrica en Ferrol de vehículos eléctricos e híbridos). BYD se prepara así para la introducción de nuevos requisitos de “hecho en Europa” que se incluyen dentro de la Ley de Aceleración Industrial (IAA) que la UE está negociando. Altavilla, antiguo CEO de la compañía aérea ITA, hablando desde Frankfurt (Alemania), ha explicado que “luchar contra esa invasión no sirve de nada”, en referencia al aumento de ventas de vehículos chinos en Europa: solamente el año pasado BYD aumentó sus ventas más de un 270% en Europa.

• Agenda económica de Merz: el Gobierno de coalición alemán entre los democristianos (CDU) y los socialdemócratas (SPD) está intentando tomar medidas que ayuden tanto con la popularidad de ambos partidos, que sufren en las encuestas, como a la economía alemana. El Ejecutivo liderado por Friedrich Merz ha anunciado recortes de impuesto por valor de 10.000 millones de euros, que financiarán subiendo el tipo marginal a las rentas más altas desde el 45% al 47%. El paquete incluye otras medidas, como por ejemplo el fin del permiso por enfermedad obtenido a través de consulta telefónica.

• Y la agenda de Weidel: la líder del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), Alice Weidel, que actualmente lidera las encuestas en el país y que espera obtener importantes victorias en elecciones regionales, ha señalado que en caso de llegar a la cancillería restaurarán las relaciones políticas y económicas con Rusia, explicando que la economía alemana está sufriendo precisamente por haber roto esos lazos a raíz de la invasión rusa de Ucrania en 2022. “La energía rusa era el secreto del éxito del ‘hecho en Alemania’. La necesitamos de vuelta”, ha explicado Weidel esta semana en una entrevista en Reuters, en la que ha hablado de su intención de obtener el poder en las siguientes elecciones federales, en 2029. Aunque la extrema derecha está marcando sus distancias con Estados Unidos a medida que la figura de Trump se ha ido haciendo cada vez más tóxica, una parte de ella ha vuelto a sus raíces originales, antes del surgimiento del movimiento trumpista, y está volviendo a acercarse a Moscú aprovechando el agotamiento general respecto al respaldo bélico a Ucrania.

• Aires acondicionados: estos últimos días hemos tenido una inesperada guerra cultural entre EEUU y Europa a raíz de los aires acondicionados. Los estadounidenses, y algunos opinadores que mueven a millones de personas en redes sociales, no pueden entender por qué los europeos soportamos olas de calor como la de los últimos días, que han provocado un exceso de muertes de miles de personas según las estadísticas que manejan los Estados miembros. Solamente un 20% de las viviendas en Europa tienen aparatos de aire acondicionado, frente al cerca de 90% en Estados Unidos. Hay un debate serio e interesante respecto a los AC (por ejemplo, un estudio de 2020 defendió que el uso de estos aparatos en todas las viviendas de París elevaría la temperatura en la calle en 2,5 grados, algo que para los americanos, con ciudades poco densas y en las que se mueven en coche y no andando, es totalmente irrelevante, pero que para nosotros no lo es). También es cierto que hasta hace muy poco, con olas de calor muy puntuales, esto no era un debate real. Ahora las cosas están cambiando. No creo que nadie que haya pasado estos últimos días en Bruselas tenga dudas sobre la necesidad de climatizar mejor la ciudad y sus infraestructuras. Pero el debate de estas últimas semanas no va sobre eso, es pura guerra cultural. He escrito un poco sobre ello esta semana en el periódico.

• Colas para este verano: ya explicamos en esta newsletter que la entrada en vigor del nuevo sistema de Entradas y Salidas (EES) de Schengen presentaba retos muy grandes de gestión en muchos aeropuertos de la Unión Europea cuando entró en vigor en abril de este año. Con la llegada de la temporada turística de verano, aeropuertos y aerolíneas solicitan una suspensión. Lo hicieron ACI EUROPE, Airlines for Europe (A4E) y la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) en una carta pública enviada a Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, asegurando que se ha llegado a un “punto crítico”. En la misiva aseguran que en las jornadas de mayor intensidad de tráfico las colas están llegando a las cinco horas de espera.

• Visitando Armenia: tras la importante victoria del primer ministro pro-occidental de Armenia, esta semana Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha viajado al país caucásico para insistir en que cuenta con el respaldo de la Unión Europea en su proceso de marcar distancias respecto a Rusia. Durante su visita a Ereván, la alemana anunció medidas comerciales autónomas, que permitirán a la economía armenia dirigir hacia la UE las exportaciones que hasta ahora enviaba al mercado ruso: casi el 80% de las exportaciones de Armenia podrán entrar en la Unión Europea libre de aranceles. “Esta medida abrirá las puertas de Europa a casi el 99% de las frutas frescas, las hortalizas y las plantas de Armenia que antes se exportaban a Rusia, y abrirá las puertas del mercado único de la Unión Europea a más del 90% de vuestras exportaciones de bebidas y licores”, ha asegurado la presidenta del Ejecutivo comunitario.

• Vucic anuncia su dimisión: el presidente serbio Aleksandar Vucic ha anunciado este pasado fin de semana que dimitirá del cargo en las próximas semanas, dando paso a elecciones presidenciales y legislativas. El líder serbio se ha enfrentado a manifestaciones masivas desde que en 2024 murieran 14 personas en la estación de tren de Novi Sad, en un incidente que, especialmente para los más jóvenes, es una demostración de la corrupción de Belgrado. Sin embargo, muchos analistas consideran que Vucic no va a renunciar al poder, sino que instalará en la presidencia a un aliado, mientras él se convierte en primer ministro. De hecho, ya ha anunciado que liderará las listas del Partido del Progreso de Serbia (SNS) en los comicios. Vucic ha estado al frente de Serbia desde hace 12 años, y lo ha hecho primero como jefe de Gobierno, entre 2014 y 2017, y desde entonces como jefe del Estado.

• Bosnia-Herzegovina: seguimos sin acuerdo para el nombramiento de un alto representante para Bosnia-Herzegovina, un poderosísimo cargo que se creó para que los aliados occidentales monitorearan la situación en el país balcánico y pudieran hacer cumplir los acuerdos de Dayton que pusieron fin a la sangrienta guerra que partió el país en los años noventa. Tras la dimisión de Christian Schmidt, que ha forzado además a que el alemán abandone el puesto de forma inmediata en vez de tras la celebración de las elecciones bosnias en octubre, el Consejo de Implementación de la Paz (CIP) es incapaz por el momento de elegir a un sucesor, con la administración Trump defendiendo al diplomático italiano Antonio Zanardi Landi, mientras que París, Berlín y Londres mantienen su respaldo por ahora al enviado francés para los Balcanes, René Troccaz, mientras los alemanes también han planteado la alternativa del danés Peter Sørensen, que fue enviado de la UE a Sarajevo. La sospecha es que el renovado interés norteamericano por interferir en cuestiones balcánicas tiene que ver con una nueva estrategia de la Casa Blanca de potenciar intereses de empresas americanas en la región, especialmente aquellas con vínculos con Trump. The Guardian publicó hace algunas semanas el caso de AAFS Infrastructure and Energy y el proyecto de un gasoducto en los Balcanes que serviría para suministrar gas americano para sustituir al ruso, tras el que están varias personas vinculadas a la campaña de Trump para darle la vuelta a las elecciones de 2020.

Es viernes, este es el número 287 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Tras la intensa actividad de la semana pasada, estos últimos días han sido mucho más tranquilos. Eso sí, llegamos como siempre con un menú muy cargado.

Súmate a las suscripciones de pago de Nexo Europa para acceder tanto a los números semanales como a ediciones especiales como la de esta semana, en la que hemos repasado cómo la UE podría replicar el modelo de negociación que lideró Michel Barnier durante el Brexit para otros casos sensibles.

Nexo Europa es un proyecto independiente, que se edita desde 2019 y que ahora depende únicamente del apoyo de los suscriptores para seguir adelante. Gracias a muchos de vosotros las perspectivas son buenas. Pero necesitamos todavía que algunos de los que habéis acompañado a esta newsletter durante años deis el paso.

Suscríbete ahora

Una falsa paz

Los centros de deportación, llamados eufemísticamente ‘return hubs’ en Bruselas, están jugando un papel clave en los debates de estos últimos días y probablemente vayan a seguir haciéndolo durante las próximas semanas y meses. El asunto salió brevemente la semana pasada durante el Consejo Europeo, aunque no tuve tiempo de añadirlo en la edición del pasado viernes, así que aprovecho para recuperarlo ahora y tirar del hilo.

Un grupo de 19 líderes europeos firmaron una carta conjunta en la que quieren ir más allá de la posibilidad de establecer centros de deportación que se recogió en el recién acordado Reglamento de Retornos: quieren financiación de la Unión Europea, y, de alguna forma, una sistematización del modelo a nivel europeo. La Comisión por ahora no ha cerrado la puerta a que pueda haber fondos comunitarios para estos centros, que se establecerían en países terceros y a los que, según el Reglamento de Retornos, se podría enviar a personas que hayan recibido una orden de expulsión, incluso si el centro se encuentra en un país con el que no tienen ningún tipo de vínculo. También se les podría enviar para tramitar desde allí sus solicitudes de asilo.

Ya sabéis que estos centros se inspiran en gran medida en el modelo de las instalaciones que ha establecido el Gobierno italiano en Albania, y que su gran defensora, además de evidentemente la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha sido Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca, de la familia socialdemócrata (PES), y que cree que podrán abrirse los primeros centros dentro de un año. Son muchos los Gobiernos que ya están buscando acuerdos con países terceros.

La realidad, sin embargo, es que estos centros han demostrado ser extremadamente caros y menos efectivos de lo promocionado en término de volumen de gestión de solicitantes de asilo rechazados y de inmigrantes sujetos a una orden de expulsión. La clave es que estos centros no están en realidad para ser efectivos en términos reales, sino narrativos. Los Gobiernos están desesperados por transmitir a los votantes, que llevan ya una década girando hacia la derecha, que se toman en serio su miedo a la inmigración, y al mismo tiempo buscan enviar un mensaje disuasorio a los posibles migrantes y solicitantes de asilo.

Por eso, no es de extrañar que la semana pasada hubiera un roce (nada de choque, nada de ataque frontal, sino un roce típico de la política europea) entre Pedro Sánchez, presidente del Gobierno, y Meloni y Frederiksen. Si la política migratoria se basa en la narrativa todo es susceptible de interferir con la política migratoria, porque todo es narrativa. Cuando Sánchez criticó los centros de deportación las otras dos líderes criticaron la regularización que ha puesto en marcha el Gobierno español. Siendo una cuestión de pura soberanía nacional en la que ni Copenhague ni Roma tienen nada que decir, su preocupación es puramente narrativa. Si estamos mandando el mensaje de que vamos a ser brutales con la inmigración no conviene que nadie se salga de la línea, más allá de sus dudas respecto a los movimientos secundarios dentro de la UE de las personas regularizadas en España. No parece buena idea que la política migratoria acabe gestionada desde este prisma.

Read more

Bienvenidos a este nuevo número especial de Nexo Europa al que tenéis acceso los suscriptores de pago (que también tenéis acceso exclusivo al número habitual de los viernes). Estos números especiales los dedicamos más a ideas o temas de fondo. Hace un par de semanas hablamos de las consecuencias socio-políticas de una desindustrialización acelerada de las zonas más ricas de Alemania.

Los suscriptores gratuitos podéis leer unos pocos párrafos de esta newsletter. Os invito a suscribiros para poder acceder al número completo de este miércoles y el de todos los viernes. Podéis ayudar así a la newsletter europea de referencia, llegando a vuestros buzones desde 2019.

Hazte premium

Esta semana se han cumplido diez años del referéndum del Brexit. Los británicos han celebrado la efeméride con el cadáver político de otro primer ministro, esta vez el laborista Keir Starmer. Desde hace una década el país vive inmerso en una crisis política permanente, los supuestos beneficios que los brexiteers prometieron no han llegado y hoy la mayoría de británicos se arrepienten de lo que hicieron un 23 de julio de 2016. La broma ha salido cara, como muestra este gráfico de Bloomberg.

Pero no vengo a escribir sobre el Brexit. Lo hice durante mucho tiempo en lo que me estrenó en este mundo de las newsletter, La hora del té, un boletín informativo que envié durante prácticamente todas las negociaciones y del que esta newsletter es sucesora directa. Así que ya he tenido suficiente. Hoy os vengo a hablar de otra cuestión: del método de negociación del Brexit, que lideró Michel Barnier, junto con su mano derecha, la ahora ya ex directora general de Comercio, Sabine Weyand, y el equipo de la llamada “Task Force 50” o TF50 (por el artículo 50 que es el que regla la salida de cualquier miembro de la Unión Europea). Porque el ‘método Barnier’ tiene muchas y poderosas lecciones para la UE hoy. Think tanks como el CER o el Delors han hablado en el pasado de las lecciones del “método Barnier” y su posible aplicación en el futuro, pero desde sus publicaciones han pasado más de un lustro, así que me parece interesante retomar la idea, especialmente en un momento de renovada percepción del riesgo a nivel europeo.

Con una mezcla de tenacidad, obsesión por el detalle y flexibilidad política, Barnier demostró ser un gran negociador. Su equipo se ganó la confianza de las capitales y aprovechó todo el músculo técnico de la Comisión Europea para lograr avanzar hacia el acuerdo. Hoy podemos obtener unas cuantas lecciones que, quizás, podrían ser aplicadas para otras negociaciones. El elemento principal, y todas las lecciones van en realidad en esa dirección, es la unidad. Lo que hizo del Brexit una negociación exitosa para la UE fue que a pesar de la enorme complejidad de las negociaciones, los Veintisiete lograron mantenerse unidos. ¿Cómo se puede replicar?

Primera lección: un mandato directo del Consejo Europeo. La idea de recibir un mandato del Consejo no es novedosa (está en los Tratados, en el artículo 218 del TFUE) pero parte del éxito del francés consistió en su rol híbrido entre el Consejo y la Comisión Europea, en la relación de profunda confianza que construyó a lo largo de los años de negociación. Barnier obtuvo un marco de negociación muy concreto y bien definido, una pista de aterrizaje en la que tenía que encajar lo pactado. Ese mandato claro y el constante trato con los representantes de los Estados miembros, con el objetivo fundamental de mantener a las capitales cohesionadas, fue fundamental para mantener la ya citada unidad.

Segunda lección: un negociador único. Todo lo citado en el punto anterior se vio reforzado por el hecho de contar con una figura única que lideró el trabajo. Se estableció también el principio de no realizar ningún tipo de negociación bilateral (cosa que el Gobierno británico intentó activamente). Barnier se encargó personalmente de mantener la comunicación con los Estados miembros y de liderar también los mensajes públicos. Fue importante contar con alguien que se encontraba ya hacia el final de su carrera política: se le entregó un enorme poder, pero todo el mundo estaba relativamente tranquilo con que eso no crearía después a un gigante de la política europea. Aunque Barnier ha sido después candidato a las presidenciales francesas y fugaz primer ministro galo, la realidad es que esas negociaciones fueron su último y gran acto político.

Read more

Es viernes, este es el número 286 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Esta semana traemos un número muy centrado en el Consejo Europeo que acaba de concluir esta tarde en Bruselas. Además, repasamos toda la actualidad europea de los últimos días.

Súmate a la suscripciones de pago de Nexo Europa para acceder tanto a los números semanales como a ediciones especiales cada pocas semanas en las que exploramos debates en profundidad, hablamos de las ideas que mueven la Unión Europea y nos planteamos hipótesis sobre el futuro. Súmate para ayudar a que la newsletter independiente de asuntos europeos, con ya casi 300 números a sus espaldas, siga siendo una realidad.

Suscríbete ahora

Sombras chinas

Esta ha sido una semana marcada por las cumbres. Primero con un encuentro del G7 en Evian (Francia), y después con un Consejo Europeo que se ha celebrado este jueves y viernes en Bruselas. Vamos a centrarnos en esta última reunión. La agenda de este Consejo Europeo venía muy cargada, aunque ya hay varias cuestiones que están vinculándose a la siguiente cumbre, la de mediados de octubre en Bruselas. Vamos al lío, que hay mucha tela que cortar.

Como ya sabéis, porque lo hemos hablado aquí en el pasado, se esperaba que los líderes europeos abordaran en profundidad la cuestión de China en la cumbre de junio. Y han hablado de Pekín, pero lo han hecho en un marco más amplio, en una cena dedicada a los “desequilibrios macroeconómicos”. Una alta fuente europea insistía una y otra vez en que no se trataba de un “debate sobre China”, a pesar de que toda la atención está enfocada en cómo afrontar el reto chino. La realidad, como admitían el resto de fuentes diplomáticas consultadas, es que es un debate sobre China, por mucho que Pekín se haya convertido en el ‘Voldemort’ del comercio y nadie quiera llamarla por su nombre por miedo a las represalias. Todo este debate lo comparo un poco con el juego de las sombras chinas: si intentas fijarte en las manos nada tiene demasiado sentido. Tienes que fijarte en qué se proyecta. Y lo que se proyecta es una futura desindustrialización de Europa. Muchas fuentes están de acuerdo. Bart de Wever, primer ministro belga, admite que estamos en un “punto de no retorno”.

El equipo de António Costa, presidente del Consejo Europeo, ve el debate respecto a China estructurado en cuatro fases. En la primera, los líderes europeos tienen que llegar a un análisis conjunto del riesgo al que se enfrenta y de la situación que se está viviendo. “Hay una creciente convergencia en el análisis”, asegura la fuente europea familiarizada con la estrategia de Costa, y coinciden numerosos diplomáticos implicados en las negociaciones. El segundo paso es la unidad. También en esto la fuente se muestra optimista, a pesar de que ella misma admite que se trata de un tema enormemente sensible a nivel político. Esa unidad da paso a una lista exhaustiva de los instrumentos con los que cuenta la Unión Europea en materia comercial para hacer frente a Pekín. El gabinete de Costa ha hecho su trabajo, porque este guion ha sido repetido por prácticamente todas las delegaciones de Estados miembros con las que hemos hablado a lo largo de la semana.

Todo ese ejercicio termina en dar directrices a la Comisión Europea sobre cómo actuar ante el shock chino que estamos viviendo. Todas las fuentes consultadas coinciden en que la Unión Europea está de acuerdo en que hay que mantener un diálogo con China, pero la inmensa mayoría apuestan ya porque ese diálogo se produzca con instrumentos que hagan creíble a Europa como actor en la mesa de negociaciones. En otras palabras, que cuando Maros Sefcovic, comisario de Comercio, hable con su homólogo chino Wang Wentao, lo haga con la amenaza creíble de medidas europeas que puedan dañar a China en caso de que el gigante asiático no quiera poner de su parte en resolver sus desequilibrios macroeconómicos.

No se trata de amenazar, aseguran las fuentes, sino de que Pekín sea consciente de que la Unión actuará para reequilibrar las relaciones comerciales si el Gobierno chino no coopera. “Hay que obtener algo del diálogo”, explica una fuente. Aunque algunos diplomáticos niegan que haya que llegar al escenario de una guerra comercial, otros se muestran más pragmáticos: “No hemos empezado nosotros”. Estas últimas son palabras de una fuente de un país nórdico, que señala que cualquier medida que tome Europa sería para reequilibrar una relación que Pekín no quiere corregir.

Como ya sabéis, el colegio de comisarios tuvo un debate estratégico sobre China en el que se pusieron sobre la mesa una serie de herramientas que la UE tiene a su disposición, como por ejemplo es un uso más habitual de las cuotas o de las salvaguardias, aunque esas medidas aplican no solamente a Pekín, sino a todos los socios comerciales del club, lo que genera inevitables tensiones. Hay otra idea circulando, que sería una especie de instrumento similar a la sección 301 de la Ley comercial de EEUU, algo que ha planteado Emmanuel Macron, presidente francés, así como un grupo de analistas y expertos económicos.

Hemos hablado en profundidad sobre los desequilibrios macroeconómicos en China (el cóctel de enormes subvenciones, débil demanda interna y un renminbi devaluado) en números anteriores, así como de los efectos devastadores que puede tener la desindustrialización en países como Alemania. Comentar por último para cerrar este bloque que hay un documento de reflexión (non paper en nuestro argot comunitario) liderado por Francia solicitando medidas más duras en materia comercial, respaldado por otros Estados miembros como Lituania o Países Bajos. El Gobierno de España también lo estaba apoyando hasta que se filtró a la prensa. Esta semana Polonia ha suscrito la petición, y varias fuentes apuntan a que Berlín estaría también mostrando más simpatía hacia esas posturas.

El otro gran debate de los líderes europeos ha sido el dedicado al Marco Financiero Plurianual (MFP), que debe cubrir el período 2028-2034, y para el que los Veintisiete quieren un acuerdo antes de que termine el año. Los jefes de Estado y de Gobierno han estado de acuerdo en algo: en tirar abajo la caja de negociación o ‘negobox’ que ha presentado la presidencia chipriota del Consejo. No es culpa de los amigos de Nicosia: es que es el destino de cualquier primera caja de negociación cuando toca hablar del MFP. “Estamos todavía en la fase un poco ruda, táctica, difícil”, señalaba una fuente diplomática esta semana.

Los llamados ‘frugales’ un grupo de Estados miembros ricos y mayoritariamente nórdicos, consideran que la ‘negobox’ introduce muy pocos recortes a la propuesta de la Comisión Europea. Los recortes son totalmente “insuficientes”, explican, teniendo en cuenta que, a sus ojos, el presupuesto es excesivamente grande. Para el resto de Estados miembros, entre los que se encuentra España, el MFP tiene que proteger precisamente las mismas partidas que los ‘frugales’ quieren recortar: la Política Agraria Común (PAC) y la política de cohesión.

En última instancia, se trata de una discusión sobre tamaño. La propuesta inicial de la Comisión Europea elevó el MFP del 1,13% actual al 1,26% de la renta nacional bruta (RNB). Puede parecer un gran incremento, pero de ellos 0,11% van destinados a repagar la deuda del Fondo de Recuperación, el programa también conocido como ‘Next Generation EU’, y que se puso en marcha a raíz de la pandemia financiado con deuda conjunta europea. Eso deja el aumento del presupuesto destinado a las prioridades (más allá de repagar la deuda) en un 0,02%.

Para los nórdicos eso es irrelevante: la cuestión es que el presupuesto pasa de 1,2 billones a unos 2 billones. Ese dinero se puede obtener por tres vías. La habitual es con contribuciones nacionales directas de los Estados miembros, y así es como se financia la inmensa mayoría del MFP. La segunda vía es con deuda común, como se hizo con el Fondo de Recuperación, aunque los ‘frugales’ se niegan y consideran que solamente desplazaría los problemas hacia el futuro agrandándolos todavía más. Hay una tercera vía, que es de la que hablaremos mucho en los próximos meses: recursos propios.

Es decir, ‘impuestos’ que van a financiar directamente al MFP. Ya existen algunos, pero son limitados, por lo que desde hace años se habla de ampliarlos. Un ejemplo sería la tasa de carbono en frontera (CBAM) o los ingresos por los derechos de emisiones (ETS), como ha propuesto la Comisión Europea. El Parlamento Europeo ha hecho una propuesta para extender estos recursos propios a ámbitos que se consideran poco o nada gravados, incluyendo una propuesta de tasa a los servicios digitales.

“Si queremos llegar a un acuerdo, no hay otra solución que nuevos recursos propios. De lo contrario o fracasamos en tener el presupuesto que la Unión necesitará, y la negociación será increíblemente difícil para saber dónde sacrificar , o aumentamos las contribuciones nacionales a un nivel tal que sería rechazado”, explica una fuente diplomática que pronostica una “masacre” negociadora si no se avanza hacia nuevos recursos propios y hay que elegir entre recortar o aumentar contribuciones.

En todo caso, el debate sobre los recursos propios no hace magia. Los frugales explican que ni siquiera con esas nuevas vías de ingresos se podrá cubrir la brecha que hay entre el actual presupuesto y el nuevo, por lo que se traduciría en un aumento de las contribuciones nacionales, a lo que se niegan. ¿Solución? Recortar de otras partidas. La respuesta del otro bando es ‘ni de coña’. Y vuelta a empezar. Y a pesar de todo, de las palabras gruesas, de la agresividad, por imposible que parezca, al final habrá un acuerdo unánime. Así es la política europea.

Read more

Es viernes, este es el número 285 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Esta semana repasamos el fracaso del proyecto de un caza europeo liderado por Francia y Alemania, hablamos de por qué queremos llevarnos bien con los coreanos, de la primera ‘caja de negociación’ de la presidencia chipriota para el próximo Marco Financiero Plurianual, de algunos asuntos que saldrán en la cumbre de líderes europeos la semana que viene y mucho más.

Os invito a sumaros a la suscripción ‘premium’ de Nexo Europa, que os dará acceso a los números tradicionales de esta newsletter, como este, pero además a contenido adicional. Esta semana, por ejemplo, hemos repasado lo que una desindustrialización rápida podría provocar en las regiones más ricas de Alemania comparándolo con las consecuencias del desmantelamiento de la industria de Alemania oriental tras la caída del Muro de Berlín y con el aumento de “muertes por desesperación” en las regiones de EEUU que sufrieron una rápida desindustrialización durante el primer shock chino.

Suscríbete ahora

Si eres una empresa u organización puedes hacer una suscripción en grupo pinchando aquí abajo o solicitar más información enviando un correo electrónico.

Obtén un 10% de descuento en una suscripción grupal.

Aviones sin despegar

La última vez que algo relacionado con la palabra “caza” se coló en los titulares de la prensa española creo recordar que el asunto involucraba a un jefe de Estado, un elefante y un país africano. Esta semana, sin embargo, la palabra ha vuelto a ocupar espacio en varios medios de comunicación. ¿La razón? El fracaso definitivo del proyecto FCAS para desarrollar un caza europeo de nueva generación entre Francia, Alemania y España, una idea que estaba ya en coma inducido desde febrero, cuando Friedrich Merz, canciller alemán, explicó que París y Berlín no estaban buscando lo mismo. Lo he explicado esta semana en un artículo de El Confidencial, que hemos titulado como “autopsia de un caza”.

Para los recién llegados a este asunto: el FCAS es un proyecto lanzado en 2017 por Francia y Alemania, con la absoluta implicación política de sus dos líderes, para desarrollar y echar a volar un caza europeo en el año 2040 que pudiera reducir la dependencia del continente de la tecnología americana. Surgió en un momento muy concreto, cuando Angela Merkel, canciller alemana, estaba empezando a cuestionar la fiabilidad de unos EEUU que acababan de elegir a Donald Trump como presidente. Sin embargo, el proyecto ha estado plagado de desacuerdos y choques, fundamentalmente entre la gran empresa francesa, Dassault, y la alemana Airbus. La incapacidad de resolver este desacuerdo y las aparentemente irreconciliables diferencias respecto a las necesidades que cada país tenía para el avión de combate (Francia necesitaba que se ajustara a sus capacidades nucleares, Alemania no), que ya existían en 2017 cuando se lanzó el proyecto, han hecho que fracase.

Vamos a resumir aquí las claves principales. Evidentemente el mensaje que se está enviando no es el más positivo. ¿Significa esto que la cooperación europea en materia industrial de seguridad y defensa sea imposible? Desde luego que no. En eso están de acuerdo prácticamente todos los analistas. El FCAS es un proyecto concreto, con sus características particulares y no es un modelo sobre lo que se va a hacer en la industria. Sin embargo, el proyecto, que estaba previsto que necesitara 100.000 millones de euros, sí que ofrece lecciones importantes.

La primera es que la fragmentación en la industria de la seguridad y la defensa es especialmente difícil de resolver porque hay, por cuestiones evidentes, una relación muy estrecha entre los intereses políticos y los de una industria tan clave para cualquier Estado. Este vínculo es el que cualquier intento debe resolver, y lo debe hacer a través de una buena gobernanza del acuerdo. El FCAS acababa teniendo a Merz y a Emmanuel Macron, presidente francés, hablando del proyecto del caza, viendo cómo salvarlo o cuándo matarlo. Dos líderes no deberían estar resolviendo eso, pero es una muestra de lo políticamente cargado que es el asunto. La segunda lección, muy conectada con esta cuestión de la gobernanza, es que hace falta un liderazgo claro dentro de este tipo de proyectos. En este quizás había dos gallos demasiado grandes en el mismo corral.

La tercera lección es que es mejor ser pragmáticos. Hay buenas señales en la cooperación entre Estados miembros en materia militar, pero cuando ese trabajo conjunto tiene sus raíces en necesidades comunes. El FCAS era tanto un caza como un símbolo. Y el simbolismo ha acabado devorando al avión de combate. Lanzar un proyecto como señal política sin tener totalmente armado cómo va a funcionar, quién va a estar al cargo de qué y cómo se van a resolver los conflictos solamente lleva al fracaso que hemos visto.

La cuarta lección es que estamos probablemente ante el ascenso de Alemania en materia de industria de la defensa. Buena parte de la tinta que se ha gastado esta semana se ha destinado a ver quién era culpable. ¿Lo es la arrogante Francia y la desbocada Dassault que ha querido modificar los términos del acuerdo de 2017? ¿Lo es Alemania, por no aceptar la superioridad francesa en esta cuestión? Dassault tiene la tecnología, el know how, la capacidad de hacer un caza. Airbus no tanto. La sospecha de la empresa francesa es que Airbus solamente estuviera queriendo extraer conocimiento en este proyecto para poder así desarrollar después sus propios cazas con lo aprendido de Dassault. Pero era Alemania la que ponía buena parte del dinero, ¿por qué debía Airbus limitarse a ser una subcontrata?

La realidad es la siguiente: Berlín está disparando su gasto en defensa de manera espectacular, mientras Francia, que sí, tiene el conocimiento, las capacidades y la doctrina, se encuentra sin prácticamente ningún espacio fiscal. El proceso de rearme europeo es un proceso con un fuerte acento alemán. Durante un tiempo Alemania no se sentía cómoda con tener que asumir ese papel de liderazgo, y podía permitir que Francia ocupara un lugar preeminente en el debate respecto a la seguridad y la defensa. Ya no es el caso. Merz asume que Alemania tiene que asumir ese rol, y el FCAS, aunque no haya fracasado directamente por esa razón, es un síntoma más de ese ascenso. Ahora Alemania puede buscar un nuevo proyecto de caza que se ajuste a sus necesidades y en el que tenga un papel mucho más relevante, acorde a su tamaño, al dinero que va a poner y al rol que considera que debe jugar.

No hay que traducir estos últimos dos párrafos en una especie de rivalidad mortal de un siglo pasado. Sencillamente Alemania tiene la pasta y quiere también tener la palabra. Está desarrollando su industria de la defensa y, por supuesto, quiere que el dinero que meta a este proceso vuelva de alguna forma a empresas alemanas, especialmente en un contexto de rápida desindustrialización, de la que ya hemos hablado esta semana.

Por lo tanto, las grandes lecciones de esta crisis son: gobernanza, que tiene que ser más robusta y menos dependiente de los jefes de Estado y de Gobierno; que esa gobernanza deje un claro líder dentro del proyecto; y entender las implicaciones que tiene para este proceso de aumento de trabajo conjunto de la industria europea una Alemania que quiere un papel mucho más relevante que en el pasado.

Read more

Hace dos semanas dediqué el número habitual de Nexo Europa al increíble reto que representan los desequilibrios comerciales de China, un asunto que afecta fundamentalmente al corazón industrial de la Unión Europea, es decir, Alemania. Ahora, por primera vez, el Gobierno alemán parece estar moviéndose a posiciones algo más firmes ante las prácticas comerciales de Pekín. Un movimiento muy esperado porque toda Europa se juega demasiado en que Alemania evite su propia desindustrialización. Y no únicamente desde una perspectiva económica. Hoy vamos a profundizar en cómo eso puede tener un impacto social, de salud pública y, por supuesto, político.

Alemania occidental es la región más expuesta al nuevo shock comercial del que hablábamos la semana pasada en la newsletter. Se puede ver perfectamente en este mapa elaborado por Andrei Sterescu aquí en Substack, donde recoge las regiones europeas más expuestas a las nuevas exportaciones chinas. Si alguien tiene que perder, esos son los lander occidentales, las regiones más ricas e industrializadas del país.

Como explicábamos hace poco tiempo en esta newsletter, la imagen que muchos tienen de las importaciones de China no se ajustan a la realidad. Hay que empezar a pensar más en un laboratorio que en un bazar chino de España cuando se piensa en qué está produciendo el gigante asiático. El shock chino 2.0 se centra en bienes manufacturados, maquinaria, fármacos, químicos y automóviles, y, por lo tanto, afecta a muchos de los elementos centrales de la economía alemana. El foco suele estar puesto en los automóviles, pero va mucho más allá. Además, incluso si Alemania trata de resolver el problema que generan las exportaciones chinas (en su propio mercado y en mercados terceros) y el cierre del mercado chino a sus exportaciones, cualquier cosa que haga la UE va a llevar a represalias, lo que afectará a los otros dos elementos de la relación de la industria alemana con el gigante asiático: como proveedor y como punto de fabricación. Hay una tormenta casi perfecta. La industria alemana se enfrenta además a un proceso de electrificación que está empezando a concentrar mucha resistencia política y social, y a un aumento de los precios de la energía tras acabar con las importaciones de gas ruso a raíz de la guerra de Ucrania en 2022.

La oficina de prospectiva de Matignon, la oficina del primer ministro francés, no tiene muy buenos augurios: considera que actualmente el 55% de la producción manufacturera de Europa está en riesgo. En el caso francés, esa cifra desciende hasta el 35%, pero en el caso de Alemania se dispara hasta el 70%, según París. El mismo informe prevé que esté en riesgo el 50% de la producción manufacturera en España y el 60% en Italia. Pero el nivel de desindustrialización que afronta el corazón de la economía alemana tiene una escala totalmente diferente.

Estos últimos días he echado un vistazo a este paper escrito en 2020 por Justin R. Pierce y Peter K. Schott en el que vinculan la desindustrialización de ciertos Estados de EEUU tras la liberalización comercial que provocó el shock chino original y las “muertes por desesperación”, especialmente su vínculo con el consumo de opioides y sobredosis. Los líderes alemanes que dudan sobre cómo actuar ante la amenaza comercial china harían bien en echarle un vistazo a ese documento porque puede ser una ventana hacia el futuro del país. En otro paper, este de 2024, David Dorn y Peter Levell, de la Universidad de Zúrich, titulado “Repercusiones del ‘shock chino’ en el mercado laboral: ¿Por qué la ola de la globalización no benefició a todos?”. señalan en la misma dirección.

Read more

Estáis en los últimos dos días de esta bonita oferta para tener unos números gratis de Nexo Europa y convenceros de que os suméis al proyecto y hagáis sostenible este maravilloso proyecto que lleva en marcha más de 7 años informando semanalmente sobre todos los asuntos clave de la Unión Europea. Además, recibiréis números especiales, tanto con asuntos de actualidad, como con contexto, ideas e historias adicionales. Pincha aquí abajo para tener un mes gratis de Nexo Europa.

Obtén 30 day free trial

La semana que viene exploraremos un futuro distópico para la industria (y la política) alemana y por qué es clave que Berlín reaccione y no se deje llevar por los acontecimientos. Si quieres ayudar a mantener esta newsletter, suscríbete a la opción de pago.

Suscríbete ahora

Soberanía digital

La Comisión Europea está intentando que la Unión Europea articule una visión de algo un poco extraño pero que es clave en esta nueva era tecnológica: la soberanía digital. ¿Qué es eso? Le hemos preguntado a una fuente comunitaria que ha estado detrás del paquete que se ha presentado esta semana en Bruselas, y lo ha definido como la intersección entre lograr una buena adopción de la tecnología en la economía, el reforzamiento y uso de las ventajas de la industria europea, y, por último, garantizar un buen suministro de los materiales claves.

Más fácil decirlo que hacerlo. Vamos a intentar bajar a las cuestiones prácticas de este paquete de “soberanía tecnológica” que nos ha presentado esta semana la Comisión y que consta fundamentalmente de una revisión de la actual Ley de Chips y una Ley de Desarrollo de la Nube y la IA (CADA, por sus siglas en inglés). Además, consta de una estrategia de fuentes abiertas y de una hoja de ruta sobre digitalización e IA en el sector energético.

Cuando hablamos de la Ley de Chips hay un fantasma todo el tiempo presente: el de la crisis de Nexperia. Imagino que la mayoría lo recordaréis. En 2025 el Gobierno de Países Bajos tomó el control de esta compañía, originalmente holandesa y adquirida en 2018 por la empresa china Wingtech, y desde entonces crecientemente dependiente de las operaciones en el gigante asiático. Las autoridades neerlandesas tenían la sospecha de que Nexperia se preparaba para poder acabar con sus actividades en Europa, y eso fue el desencadenante de la intervención.

Read more

Cortarse un brazo

La sensación de urgencia respecto al reto que plantea en el ámbito comercial China está muy presente en Bruselas. La Comisión Europea lleva tiempo estudiando cómo endurecer la posición de la Unión Europea respecto a las prácticas comerciales de Pekín, pero el trabajo no es sencillo. Las herramientas con las que cuenta el Ejecutivo comunitario no permiten afrontar el problema en la dimensión adecuada, y hay muchos Estados miembros que siguen resistiéndose a plantear una estrategia ofensiva respecto al gigante asiático. Este mismo viernes el colegio de comisarios celebra un debate centrado únicamente en esta cuestión, y se espera que sea tratado también por los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión en el Consejo Europeo de junio.

Un resumen muy rápido de lo que estamos hablando. Desde la pandemia, las exportaciones chinas han crecido un 40%, y las importaciones se encuentran prácticamente planas. El superávit comercial chino respecto a Europa crece del entorno del 30% cada año. El Fondo Monetario Internacional (FMI) calcula que cada año China dedica unos 800.000 millones de dólares a subsidios industriales (por encima del 4% de su PIB), y la OCDE considera que Pekín da entre tres y nueve veces más subsidios que el resto de economías avanzadas. Con una débil demanda interna y una economía que debe seguir produciendo, China, que mantiene su moneda artificialmente débil, pone sus productos en el mercado mundial, pudiendo permitirse precios con los que es difícil competir gracias a esos mismos subsidios masivos. En vez de estimular su demanda interna, con unos hogares que ahorran mucho (por distintos motivos, como la crisis inmobiliaria o la inseguridad respecto a las pensiones y la sanidad pública), el Gobierno chino redobla su apuesta por las exportaciones. Aunque la Comisión Europea, como el G7 o el FMI, han solicitado a las autoridades chinas que pongan de su parte para resolver el problema, hasta ahora Pekín no ha dado ninguna señal de que pretenda hacerlo.

En el ámbito de los automóviles, China está exportando unos 10 millones de vehículos, una cifra que estaba prevista para el 2030, no para el 2025, y ya tiene capacidad para cubrir el 65% de la capacidad mundial, con un sector de vehículos eléctricos (EV) claramente enfocada al mercado global, ya que su capacidad instalada duplica (!) su mercado doméstico. A pesar de los aranceles impuestos por la Unión Europea contra los EV chinos, la realidad es que hemos importado un 26% más de vehículos eléctricos en 2025, y, además, Pekín se ha volcado con los híbridos para cubrir el impacto de los gravámenes comerciales a los EV: se han disparado un 155% las importaciones de híbridos.

No estamos ante un shock. Estamos ante un tsunami. Si Europa no reacciona a tiempo ahora que todavía tenemos producción propia de muchos de estos productos que China está haciendo ahora más baratos (y, en algunas ocasiones, mejores) y con los que está inundando el mercado europeo, si no aprovechamos ahora que todavía tenemos capacidad de negociación gracias a que China necesita vender sus productos y nosotros tenemos un mercado potente, después será demasiado tarde para contrarrestar la coerción china.

Read more

Es viernes, este es el número 282 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. En la sección principal analizamos esta semana qué está pasando con la retirada de tropas americanas de Europa y qué es relevante (y qué no) en ese proceso. Después, como siempre, pasamos revista a toda la actualidad europea: acuerdos comerciales, negociaciones legislativas, la nueva agenda europea de Hungría con la revitalización del grupo Visegrado, y el retorno del debate del Brexit en el seno del Partido Laborista, entre otros asuntos.

Cariño, he encogido a las tropas

La semana pasada conocimos que de manera imprevista el Departamento de Defensa de Estados Unidos cancelaba el despliegue de 4.000 efectivos estadounidenses en Polonia, un socio “modelo” para Washington y clave para el flanco oriental de la Alianza Atlántica (una decisión ahora revertida, volvemos a ello en un rato). La decisión llegaba pocas semanas después de que Donald Trump, presidente de EEUU, anunciara la retirada de 5.000 militares americanos en Alemania y la cancelación del establecimiento de misiles Tomahawk en territorio alemán. Los aliados tienen un mensaje claro para la Casa Blanca: qué carajo estás haciendo.

Desde hace mucho tiempo se espera que EEUU reduzca su presencia en Europa. Es algo totalmente previsto, especialmente teniendo en cuenta que el número de efectivos estadounidenses en los últimos años había aumentado tras el inicio de la invasión de Ucrania. La visión americana es que necesita a esos hombres y mujeres de servicio en otros lugares. Empezando por la dimensión interna que la administración de Donald Trump ha convertido en una prioridad, y siguiendo por el Pacífico, donde EEUU ve el principal reto para su seguridad.

Read more

El dinero es siempre un asunto muy sensible en Bruselas. Lo comprobamos cada vez que toca hablar de ello. En los últimos días lo habéis podido ver a raíz del informe del Tribunal de Cuentas español sobre el ejercicio de 2024. En el documento se señalaba que la reasignación que el Gobierno había realizado de unos fondos del MRR o Fondo de Recuperación (que ya todo el mundo llama ‘Next Generation EU’) a una partida para pagar pensiones debía haberse justificado mejor. A partir de ahí ha surgido una tormenta política que nos lleva arrastrando desde hace días.

La Comisión Europea ha salido a explicar que, tras estudiar lo que ha ocurrido, no hay nada contrario a la normativa comunitaria. En privado son claros sobre que esto tiene que ver con algo que el Gobierno tampoco quiere admitir: que uno puede decir que no pasa absolutamente nada por no tener presupuestos generales del Estado desde 2023, pero que este es el efecto colateral de no tener cuentas (de ni intentar tenerlas). Cuando Raffaele Fitto, vicepresidente ejecutivo de la Comisión, explicó en rueda de prensa, otra vez, que no había nada ilegal, el incendio ya estaba fuera de control.

Hacía días que prensa de Países Bajos y Alemania se hacían eco de las informaciones de medios españoles sobre el informe del Tribunal de Cuentas. El analista Wolfgang Münchau, que se dedica a predicar el Apocalipsis comunitario cada dos meses, hacía un despliegue de las peores prácticas cuando se limitaba a explicar que los medios alemanes señalaban que 10.000 millones de euros de los fondos europeos habían acabado en el sistema de pensiones, sin ir más allá, sin añadir detalles ni contexto, para acto seguido sentenciar: “Así es como se mata la buena idea de un eurobono. La desconfianza no solo está presente. Está justificada”. Las dos últimas frases son impropias de nadie que presuma de ‘analizar’ la realidad, y se acercan más al trabajo de un viñetista. Pero oye, aquí estamos. Volveré a esta frase de Münchau más adelante. La líder del partido de extrema derecha Alternativa por Alemania (AfD) también criticó que “los impuestos a los alemanes financian la mala gestión socialista en Europa”.

Podríamos tener un debate serio sobre qué cosas se podrían haber hecho mejor en el caso referido por el Tribunal de Cuentas, porque, por supuesto, hay cosas que mejorar. Podríamos hablar también de la falta de transparencia respecto a quiénes son los 100 principales receptores de fondos europeos en España y en muchos otros países donde, sea por incapacidad o por falta de voluntad, el Estado no está siendo completamente transparente sobre quiénes están siendo los grandes receptores, a pesar de estar obligados por la normativa europea a explicarlo con detalle. Pero esto no va sobre ese debate. Esto va sobre moral y dinero.

Read more

Es viernes, este es el número 281 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Este número está abierto a todos los suscriptores, también a los que no están pagando (todavía, espero convenceros de que lo hagáis en el futuro). Para muchos de vosotros, que leéis esta newsletter desde Madrid, hoy es día festivo, así que cerrad ahora mismo este mail e id a tomaros unas tapas o lo que sea, ya tendréis tiempo de leerme en otro momento.

Los suscriptores de pago han recibido esta semana un número especial en el que he explicado cómo el cambio de época que estamos viviendo en la política europea desde 2023 está haciendo que el trabajo de corresponsal en Bruselas sea mucho más difícil, frustrante y aburrido. Tiene un poco de cuestión personal, bastante del momento que vive Europa y una parte también de crítica a los métodos de trabajo de la Comisión. Si quieres leerlo y recibir números especiales como ese, súmate a la suscripción de pago.

Suscríbete ahora

¿Algún ruso en la sala?

Esta semana ha vuelto a la ciudad uno de los temas más espinosos: el debate sobre cómo, cuándo y para qué volver a hablar con Rusia. Como ya explicamos la semana pasada, Volodimir Zelenski, presidente ucraniano, nada sospechoso de ser prorruso, explicó a los líderes europeos durante la cumbre que se celebró en Armenia que deben tener un diálogo con Moscú. Pero la cuestión es muy sensible y, en ocasiones, bastante tóxica.

Y la demostración la hemos tenido esta semana. Cuando los jefes de la diplomacia de los Veintisiete se reunieron el lunes en Bruselas lo hicieron con una propuesta sobre la mesa que era bastante… curiosa. Durante el fin de semana, Vladimir Putin, presidente ruso, había propuesto que en ese hipotético y futuro diálogo entre europeos y rusos la UE estuviera representada por nada más y nada menos que Gerhard Schröder, el excanciller alemán convertido en ‘lobista en jefe’ de los intereses rusos en Alemania y la Unión Europea, especialmente de la empresa Gazprom.

Por supuesto, la idea fue rechazada por todos los ministros a los que se preguntó el lunes y también por Kaja Kallas, alta representante de la Unión para Política Exterior y de Seguridad. “Si concedemos a Rusia el derecho a nombrar un negociador en nuestro nombre, no sería muy sensato”, explicó la estonia, que señaló también que tener a Schröder como negociador europeo sería como que los enviados de Putin estuvieran sentados a “ambos lados de la mesa”.

Sin embargo, y aunque el nombre del ex canciller socialdemócrata alemán se haya tomado como un mal chiste, creo que el Kremlin está hilando más fino de lo que puede parecer. Me parece que su nombre, en este contexto, tiene una carga psicológica enorme y echa sal en una de las heridas más delicadas de la política europea hacia Rusia desde 2022. Voy a intentar explicar por qué y qué dice eso de la profunda desconfianza que todavía existe en el seno de la Unión Europea en lo que respecta al diálogo con Moscú.

En 2022, cuando Rusia invadió Ucrania, algo cambió en el interior de la Unión Europea. Los países del este, que llevaban años advirtiendo sobre la necesidad de prepararse para una agresión rusa, que explicaban en París, Berlín y Bruselas que Moscú no era leal en las relaciones con Europa occidental, se habían sentido merecidamente reivindicados. Era hora de tomarse la amenaza rusa como un elemento central de la identidad europea.

Esta cuestión, el miedo a Rusia heredado de la ocupación y represión soviética de casi medio siglo, es un elemento central para países como los bálticos o Polonia, pero totalmente extraño para Europa occidental. Francia no tiene ese instinto, ni tampoco Italia, Alemania o España. El nuevo escenario requería que lo incorporaran en su ‘psique europea’. Y de ese punto parten tres de los grandes debates que han marcado los últimos cuatro años: la amenaza de Rusia como un elemento central, la identificación de la relación de dependencia energética existente antes de 2022 como una vulnerabilidad clave, y la necesidad de lanzar un proceso de rearme a nivel europeo.

El último punto ya sabéis que ha alcanzado una gran tracción política. Los presupuestos de defensa de los Estados miembros se han disparado, la Comisión Europea ha lanzado un programa para financiar con deuda conjunta parte de esa modernización de la defensa europea. Todo esto se ha producido bajo el impulso de unos Estados Unidos en el marco de la OTAN que quieren poder desentenderse de la defensa convencional del teatro de operaciones europeo para concentrarse en el Pacífico. Respecto a la energía, el cambio es obvio y absolutamente obligatorio. La UE ha cortado su dependencia respecto a la energía rusa y ha sacado adelante una normativa que a partir de 2027 prohíbe la compra de gas de Rusia, algo absolutamente inimaginable en 2022.

Pero, ¿y el primer elemento? Algunos en las capitales del este se preguntan hasta qué punto realmente hay un compromiso europeo respecto a Rusia. ¿Verdaderamente en Madrid o Roma saben el peligro que representa Moscú o solamente han fingido que lo comprenden para estar integrados en un consenso europeo que se ha deslizado hacia el este? Desde luego, el nombramiento de Kallas como alta representante en 2024, entonces primera ministra de Estonia y la voz más dura contra el Kremlin, fue una demostración de hasta qué punto se había producido ese ‘desplazamiento’ hacia el este. Pero en el fondo esa sospecha siempre ha estado ahí. Esa pequeña grieta se va ensanchando en cuanto se habla de la posibilidad de establecer contactos con Rusia.

Y esa sospecha va en las dos direcciones. A lo largo de estos años, en privado, fuentes diplomáticas y comunitarias hablaban con preocupación de la dureza de ciertas capitales del este. Una me explicó una vez, entre la ironía y la seriedad, que no se detendrían hasta “empujar a los rusos al mar por Vladivostok”. Que el día que hubiera que volver a hablar con el Kremlin sería un problema porque no consideraban que Rusia, como tal, fuera un actor legítimo. Por supuesto, todo esto se decía en privado, nunca en público. Porque el consenso europeo era, y sigue siendo, absolutamente atronador. Pero que la división existía era obvio para todo el mundo. Para unos y para otros.

Cuando se nombró a Kallas como alta representante se celebró en ciertos sectores como un mensaje claro hacia Rusia de compromiso absoluto con Ucrania y de dureza hacia el Kremlin. En otros sectores, más silenciosos, la pregunta fue: pero si ella es alta representante, ¿quién va a hablar con los rusos cuando toque? Porque no va a ser ella. Y la legislatura termina en 2029, lo deseable sería que la guerra no durara hasta entonces. Como veis hay una tensión soterrada entre estos dos sectores.

Y la demostración está en quién está diciendo en público que hay que buscar la manera de hablar directamente con Rusia. Los principales impulsores, más allá del antiguo primer ministro húngaro Viktor Orbán, que lo hacía por una relación de subordinación de Budapest respecto a Moscú, han sido Emmanuel Macron, presidente francés, Giorgia Meloni, primera ministra italiana, y Alexander Stubb, presidente de Finlandia (algún día hablaremos de esto, que aunque Finlandia comparte más de mil kilómetros de frontera con Rusia tiene una posición diferente a la que mantienen por ejemplo los tres bálticos o Polonia). Las principales voces que están abogando por esto son de lo que consideraríamos ‘Europa occidental’.

En este contexto, el nombre de Schröder es cualquier cosa menos inocente. Para Rusia es la encarnación del pacto perfecto: me dejas actuar en lo que considero mi esfera de influencia y a cambio yo te doy energía barata. Ese equilibrio funcionó durante mucho tiempo, y lo hizo fundamentalmente gracias a Alemania y a personajes como Schröder. Rusia está vinculando el diálogo a ese pacto, a ese tipo de figuras. Y eso lo que hace es profundizar en esa división soterrada de la que vengo hablando. Para algunos países del este la apertura de ese diálogo es solamente el primer paso hacia una normalización y a una vuelta atrás que deshaga el camino realizado desde 2022. Es, en otras palabras, una rehabilitación de Schröder.

No tiene por qué ser así. Tarde o temprano, Europa tendrá que hablar con Rusia, especialmente si no quiere dejar a Ucrania en manos de un mano a mano entre Washington y Moscú que ya hemos visto en qué dirección puede avanzar. Para defender los intereses ucranianos y europeos, Europa debe estar en la mesa. Y eso requiere consolidar la posición interior de la Unión, garantizando al este que esas conversaciones no van a traducirse en un abandono de la posición europea respecto a Rusia que se viene produciendo desde 2022.

Cajón del sastre

• Escándalos domésticos: habréis visto que en la última semana se ha armado un lío bastante importante después de que el Tribunal de Cuentas español señalara en su informe sobre el 2024 que el Gobierno no había justificado suficientemente la reasignación de fondos europeos para pagar pensiones. La Comisión Europea ha explicado que lo que España hizo con esos fondos está en línea con la regulación europea, pero eso ha dado igual al panorama mediático alemán y holandés, que ha vuelto con los típicos ataques que ya vivimos hace más de una década. Creo que escribiré algo la semana que viene sobre esto en un número especial de la newsletter, así que no voy a profundizar por el momento más en ello. Solamente dejar aquí lo que ha explicado Raffaele Fitto, vicepresidente ejecutivo de la Comisión Europea a cargo de la ejecución de los fondos: “Este tipo de operaciones de gestión de tesorería por parte de los Estados miembros son temporales y no tienen impacto en la protección de los fondos de la UE. La Comisión comprueba claramente los sistemas nacionales de control y puede intervenir en casos de fraude, corrupción o conflicto de intereses”.

• ¿Dónde están las tropas?: después de que Donald Trump, presidente de EEUU, anunciara que retirará 5.000 efectivos de Alemania, esta semana Washington ha decidido no desplegar 4.000 militares en Polonia, un movimiento que estaba previsto y cuya cancelación ha generado alarma en Varsovia y otras capitales europeas, que monitorean de forma permanente el compromiso americano con la Alianza Atlántica. Parte del personal ya había llegado al país europeo, que hasta ahora la administración Trump estaba calificando de “aliado modelo”, y que está liderando con el ejemplo en el aumento del gasto en defensa dentro de la OTAN. El movimiento, una orden de última hora de Pete Hegseth, secretario de Guerra de EEUU, ha sorprendido no solamente a los aliados europeos, sino también dentro del propio Pentágono, según han explicado varias fuentes a la edición americana de POLITICO.

• Sanciones contra colonos: el Consejo de Asuntos Exteriores de esta semana ha conseguido, por fin, la unanimidad necesaria para ampliar la lista de colonos violentos israelíes, una medida que llevaba bloqueada desde septiembre de 2025, cuando Kaja Kallas, alta representante de la Unión para Política Exterior y de Seguridad, trató de añadir nuevos nombres a los sancionados en 2024. Durante este tiempo ha sido el Gobierno húngaro de Viktor Orbán el que ha estado bloqueando la medida, a pesar de que incluso se había sacado de la lista a los dos ministros del Ejecutivo israelí de Benjamin Netanyahu que se habían propuesto inicialmente. Con un nuevo Gobierno en Budapest los Veintisiete han sido capaces de acordar esta medida. Mientras tanto, una propuesta franco-sueca propone prohibir cualquier importación de bienes producidos en territorios ilegalmente ocupados en Cisjordania, una medida que respalda el Gobierno español y otros como el belga. Sin embargo, sigue sin haber noticias de la suspensión total o parcial del acuerdo de asociación entre la UE e Israel, a pesar del claro incumplimiento por parte de Tel Aviv del artículo 2 del acuerdo.

• Edad mínima para las redes: esta semana Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha explicado que la institución podría plantear medidas para “retrasar” el acceso de los jóvenes a las redes sociales este mismo verano, recordando que hay un grupo de expertos en el seno de la institución trabajando en posibles medidas para mejorar la seguridad en línea. Recientemente, el Ejecutivo comunitario ha presentado una aplicación de verificación de edad, y ha abierto bajo la Ley de Servicios Digitales (DSA) varias investigaciones contra plataformas digitales por no tener medidas efectivas para verificar la mayoría de edad de sus usuarios. En un discurso durante un evento en Copenhague, Von der Leyen ha señalado que “las discusiones sobre una edad mínima para las redes sociales ya no se pueden ignorar”. Hay un grupo de Estados miembros, entre ellos España, que llevan tiempo impulsando este debate.

• Normas europeas de metano: esta semana los ministros de Energía se han reunido en Chipre en un encuentro informal que ha estado marcado, por supuesto, por la crisis energética provocada por la guerra de EEUU e Israel contra Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Teherán, pero en la que también se ha hablado de un asunto que preocupa y mucho a las grandes energéticas (muchas de las cuales están viendo disparados sus ingresos como resultado de la ya citada crisis), que es la entrada en vigor de las sanciones de la regulación de metano, una normativa que lleva en vigor desde 2024 pero que entra ahora en una fase delicada. Lo hemos explicado esta semana en El Confidencial. Os lo resumo brevemente: los importadores de gas y crudo están sujetos a sanciones por parte de los reguladores nacionales si no se cumple una serie de requisitos de monitoreo, verificación y reporte (MRV) recogidos en la regulación… pero en origen. En otras palabras, si por ejemplo un determinado país tercero decide que no quiere tener que cumplir con esos requisitos, la empresa importadora estaría sujeta a sanciones que ascienden hasta el 20% de la facturación anual. Pero las compañías explican que lo peor no son las sanciones, sino que los proveedores son reacios a cerrar contratos en un momento en el que hay un problema de precios y suministro. La Comisión Europea ha circulado un documento con directrices a las autoridades nacionales que les da muchísima manga ancha para no imponer sanciones en caso de incumplimiento, pero para las compañías y para muchos Estados miembros no es suficiente: piden que se suspenda la aplicación de la regulación en ese punto concreto durante el tiempo necesario para conseguir una solución. La administración estadounidense también está presionando mucho a la Comisión Europea para que no le aplique esta regulación. Es probable, explican fuentes conocedoras del asunto, que la Comisión acabe apostando por una lista de proveedores que se considerarían como ‘seguros’ que no tendrían que cumplir con los requisitos recogidos en la normativa europea.

• Aerolíneas en apuros: las aerolíneas están empezando a preocuparse por la temporada de verano. En plena crisis energética, son muchos los viajeros que temen que sus vuelos puedan verse afectados por suspensiones o medidas similares por la falta de queroseno, y eso se está traduciendo en menos reservas. Por eso esta semana las aerolíneas han tratado de enviar un mensaje de calma a los consumidores, insistiendo en que la temporada de verano no está en riesgo, aunque Willie Walsh, director de la Asociación de Transporte Aéreo, ha explicado que “inevitablemente” los precios van a subir por el aumento del coste del queroseno. Cirum, una empresa de análisis del sector aéreo, señala que se han suspendido a nivel global unos 13.000 vuelos en mayo a raíz de la crisis energética, aunque los analistas recuerdan que esto representa únicamente un 1% del tráfico aéreo global. KLM ha suspendido unos 150 vuelos para los próximos meses y la alemana Lufthansa ha eliminado unos 20.000 vuelos hasta octubre.

• ¡Viaja en tren!: por si a alguien no le convencen las explicaciones de las aerolíneas hay una alternativa, que es viajar en tren. Pero no siempre es fácil (o barato). Fuentes comunitarias explicaban esta semana que a un usuario le lleva un 70% más de tiempo hacer una reserva de un viaje internacional en tren que un vuelo. Por eso este miércoles el Ejecutivo comunitario presentó una propuesta con la que espera simplificar la reserva de viajes internacionales en ferrocarriles, permitiendo a los usuarios adquirir un viaje en un solo clic, en vez de tener que hacer reservas separadas para ir, por ejemplo, de Madrid a Ámsterdam. Además, también ha propuesto que las compañías que tengan más de un 50% de cuota de mercado, como en España es Renfe, tengan que ofrecer en sus páginas webs las ofertas de sus competidores para las diferentes rutas. Se trata únicamente de una propuesta, por lo que ahora el Consejo y el Parlamento Europeo tendrán que adoptar sus posiciones y empezar a negociar. Aunque parece haber un enorme consenso alrededor de la necesidad de simplificar la venta de billetes internacionales, la idea de abrir Renfe y otros operadores a la competencia puede resultar un punto más espinoso en las negociaciones.

• Lobby del automóvil: Ola Källenius, CEO de Mercedes-Benz Group y presidente de ACEA, el poderoso lobby de los automóviles europeos, no se está conformando con ser una de las voces que más está presionando para que la Unión Europea adopte el acuerdo comercial del pasado verano con EEUU, que tiene como objetivo fundamental proteger a la industria automovilística alemana. Källenius va más allá, y esta semana ha estado en la capital comunitaria exigiendo que se flexibilicen más las normas de CO2 para el sector automovilístico, a pesar de que la Comisión Europea ya ha avanzando en esa dirección, eliminando por ejemplo el requisito de que se dejen de producir por completo vehículos con motor de combustión en 2035. El CEO de Mercedes habló esta semana junto con Manfred Weber, líder del Partido Popular Europeo (PPE), que ha explicado que espera poder lograr un acuerdo respecto al expediente de CO2 junto con socialistas, liberales y ecologistas en la Eurocámara, pero sin cerrar la puerta a cooperar de nuevo con la extrema derecha para llevar todavía más allá la relajación que ha propuesto la Comisión Europea.

• Ley de Medicamentos Críticos: esta semana el Consejo y el Parlamento Europeo han alcanzado un acuerdo sobre la Ley de Medicamentos Críticos (CMA, por sus siglas en inglés) que busca hacer un aprovisionamiento estratégico de medicamentos clave para evitar el caos y la descoordinación que se vivió al inicio de la pandemia de coronavirus. La nueva norma “tiene por objeto hacer frente a la escasez de medicamentos esenciales, como antibióticos, insulina y analgésicos, mejorando la seguridad del suministro y la disponibilidad de medicamentos críticos y de interés común en la UE”. Consiste en tres ideas: diversificar, coordinar y producir. Diversificar las cadenas de suministro de estos medicamentos para evitar quedar demasiado expuestos, coordinar los esfuerzos de los Estados miembros con compras conjuntas y estrategias comunes, y aumentar la capacidad de producción en la Unión Europea.

• Momento de la revelación: esta semana Mario Draghi, antiguo presidente del Banco Central Europeo (BCE) y ex primer ministro italiano, ha recibido el premio Carlomagno por su contribución a la Unión Europea. No solamente por haber salvado el euro con su whatever it takes, sino también por sus aportaciones al debate europeo a través del informe sobre la competitividad de la economía de la UE que se presentó en septiembre de 2024. En Aquisgrán (Alemania), Draghi explicó que Europa se enfrenta “no solamente a un momento de peligro, sino también de revelación”. “No voy a fingir que lo que le espera a Europa es fácil. La tensión a la que está sometido nuestro continente es profunda y se agrava mes a mes”, señaló Draghi en su intervención. Podéis leer el discurso completo del italiano en inglés en este link de Il Sole 24 Ore.

• Predica con el ejemplo: esta semana Luis de Guindos, vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), que está a punto de abandonar Frankfurt, ha criticado la oposición pública y sonora del Gobierno alemán a una adquisición de Commerzbank por parte de la entidad italiana Unicredit. “Es muy difícil que los gobiernos afirmen que están a favor de la unión del ahorro y la inversión si luego dicen: “Bueno, no, estamos en contra de esta operación concreta”, ha criticado el español en una entrevista con el Financial Times. Ya el anterior ejecutivo de socialistas, liberales y verdes se opuso frontalmente a los intentos del banco liderado por Andrea Orcel. Sobre el papel, las capitales respaldan una unión bancaria a nivel europeo, pero en la práctica los Gobiernos nacionales no quieren que sus entidades importantes pasen a estar en manos de bancos en otros Estados miembros. “Un gran banco europeo de verdad podría competir con los estadounidenses”, añadió Guindos. La semana pasada Kyriakos Pierrakakis, presidente del Eurogrupo, el foro de ministros de Finanzas de la Eurozona, también señaló la necesidad de entidades europeas más grandes a través de procesos de consolidación intraeuropeos.

• Starmer y el discurso europeo: esta semana se ha seguido con mucha atención el discurso que el laborista Keir Starmer, primer ministro de Reino Unido, iba a dar sobre su propio liderazgo y sobre la política de su Gobierno respecto a la Unión Europea en un momento en el que las tensiones con Estados Unidos refuerzan los argumentos a favor de un reseteo de las relaciones entre Londres y Bruselas. El inquilino de Downing Street se quedó muy lejos de hacer una defensa del rejoin, y para muchos se mantuvo en un territorio demasiado vago de cara a la cumbre que se celebrará entre la Unión Europea y el Reino Unido en junio. “Ese encuentro será un gran paso adelante” para acercarse “tanto en materia de comercio, economía, defensa y seguridad, y que sirva de base sobre la que podamos seguir construyendo en el futuro”. Starmer se encuentra en un momento muy delicado, con muchas voces críticas dentro del partido y con el partido Reform, del populista de extrema derecha Nigel Farage, liderando todas las encuestas (se encuentra cerca del 25%, mientras Laboristas, Conservadores y Verdes se sitúan en el entorno del 17%). Starmer explicó que disputaría cualquier intento interno dentro del laborismo por sustituirlo y advirtió a sus adversarios del riesgo de provocar una crisis en un momento muy delicado para el país.

• Acuerdo Albania - Italia: Tirana no tiene intención de prorrogar el acuerdo que alcanzó con Roma para el establecimiento de centros de detención de inmigrantes en territorio albanés que hayan llegado a Italia y que caducará en 2028. ¿La razón? Porque según ha explicado Ferit Hoxha, ministro de Asuntos Exteriores de Albania, durante una entrevista con el medio de asuntos europeos Euractiv, para entonces el país balcánico formará parte de la Unión Europea. Y Hoxha manda un mensaje muy claro a Roma: cuando toque el turno de entrar, el Gobierno italiano no debe olvidar lo que Tirana ha hecho por ellos. “Italia necesitaba ayuda. Nosotros la prestamos. Y eso no se puede olvidar”, explicó el diplomático.

En este número especial voy a explicar algo que llevo tiempo pensando: cada vez es más difícil y frustrante ser corresponsal en Bruselas. Primero, un aviso: me encanta este trabajo y me apasiona leer, escribir, pensar y hablar sobre Europa. Es lo que he hecho durante la última década, sin parar. No creo que haya puestos mucho más estimulantes en esta profesión nuestra que es el periodismo que ser corresponsal europeo. Pero eso no quita que desde hace tiempo se esté volviendo más complicado hacerlo, más difícil mantenerse motivado. Voy a intentar explicar por qué… y qué dice eso de Europa.

Primero una nota personal: llegué a Bruselas en 2016, intentando estar donde se encontraba lo que un profesor de universidad había calificado como la élite de la profesión. Era un grupo de periodistas que levaban años cubriendo la era de la policrisis europea a la que ahora algunos denominan como permacrisis. El euromaidán ucraniano de 2014, la crisis del euro, el fantasma del Grexit, la gravísima crisis migratoria de 2015 y 2016… la lista era muy larga. Estaban metidos en la trinchera y lo hacían todo con una ética de trabajo excelente, una competencia sana y un nivel espectacular.

Fue un lujo poder llegar y aprender de ellos. Porque eran, además de muy buenos profesionales, excelentes personas, a las que nunca les faltaba tiempo y cariño para dar consejos, hacer correcciones y críticas constructivas. El trabajo en Bruselas era y sigue siendo brillante, con un acceso difícilmente igualable y muy completo: poder hablar directamente con diplomáticos y embajadores, poder hablar de tú a tú con ministros, estar en ruedas de prensa de Angela Merkel o Emmanuel Macron. Uno no podía dejar de pensar que lo que estabas haciendo era escribir historia en presente. Sin embargo, en algún punto a partir de 2023, las cosas han empezado a cambiar.

Por ser justo, es muy probable que haya un elemento personal aquí. Los que conocéis Bruselas sabéis de lo que hablo. Esta ciudad consiste en decir ‘adiós’ cada poco tiempo. La marcha de esa generación y después de toda una serie de buenos amigos que he hecho durante el camino hace que vea todo a través de un prisma nostálgico y corro el riesgo de caer en el tópico de que cualquier pasado fue mejor. Pero creo que esta sensación va más allá de la cuestión personal. Creo que se trata de un nuevo ciclo.

Entre 2016 y 2023 se desarrollaron y concluyeron toda una serie de asuntos que marcaron por completo la agenda. El final de la gestión de la crisis económica, de la primera presidencia de Donald Trump y el acuerdo del Brexit tras años de arduas negociaciones con el Reino Unido. También la gestión de la pandemia y el acuerdo para la creación de un Fondo de Recuperación con una emisión masiva de deuda conjunta empezaban a quedar atrás. Incluso la guerra de Ucrania que comenzó en 2022 con la invasión por parte de Rusia del país vecino, cuya respuesta inicial ocupó una parte enorme de nuestra atención, pareció pasar a un segundo plano a partir de ese momento.

Desde entonces, ¿qué ha pasado? Pues no pocas cosas. Los atentados terroristas de Hamás del 7 de octubre y la posterior guerra de destrucción absoluta de Gaza por parte de Israel o la reelección de Trump para la Casa Blanca que ha provocado un terremoto comercial a nivel global, han sido dos ejemplos claros. El presidente de EEUU ha provocado otra buena ristra de eventos, siendo la guerra contra Irán el último caso.

¿Qué comparten todos estos acontecimientos? Un papel absolutamente secundario para la Unión Europea. Y aunque en algunos de esos casos es discutible de qué manera podría haber sido distinto, hay muchos otros en los que la irrelevancia ha sido una elección del establishment de Bruselas. Por ejemplo la situación en Israel: ha sido la Comisión, y muy específicamente su presidenta, Ursula von der Leyen, los que han decidido que Europa juegue su particular papel en la historia guardando silencio. Pero también en las negociaciones comerciales con EEUU: el pacto alcanzado fue una humillación que buscaba mantener a Washington comprometido con el vínculo transatlántico y proteger a la industria automovilística alemana y que no está consiguiendo ni un cosa ni la otra.

Read more

Es viernes, este es el número 280 de Nexo Europa, la newsletter de actualidad y análisis de asuntos europeos. Esta semana, en nuestra sección central, repasamos cómo el primer año en el poder de Friedrich Merz debería generar mucha preocupación y los muy limitados avances en el proceso de ratificación del acuerdo comercial con EEUU y por qué el comisario de Comercio ha tendido una trampa a toda la UE. El pacto de Turnberry es un laberinto del que ya nadie puede salir.

En el cajón del sastre repasamos la crisis política en Rumanía tras alinearse los socialistas con la extrema derecha para derrocar al Gobierno del que ellos mismos habían formado parte, hablamos de IA, del shock económico por la crisis de Irán y cómo las medidas (especialmente las españolas) están siendo muy generosas y muy repartidas (en el mal sentido) y mucho, mucho más.

Os invito a pasaros a la suscripción de pago para poder acceder a los números completos de los viernes y a las adiciones especiales que iré enviando cada poco tiempo. Es un pequeño esfuerzo económico, pero ayuda a mantener el proyecto vivo y a recompensar el trabajo hecho. ¡Súmate!

Suscríbete ahora

Olaf Merz

Cuando en noviembre de 2021 los socialdemócratas alemanes (SPD), los Verdes (Die Grünen) y los liberales (FDP) alcanzaron un acuerdo de coalición que convertiría a partir de diciembre al socialdemócrata Olaf Scholz en canciller federal, una ola de optimismo europeísta llenó Bruselas y algunas de las capitales que deseaban que Alemania saliera de un cómodo estatus quo como hegemón europeo que hacía ganar tiempo a Berlín y a su modelo económico pero que estaba condenando a la parálisis y a la ausencia de reformas de calado a toda la Unión Europea.

Se venía ya de un cierto optimismo que surgió de la reacción europea a la crisis del coronavirus. Con todos los ‘peros’ necesarios, en 2020 se acordó una emisión de deuda conjunta masiva bajo una canciller, Angela Merkel, que siempre tuvo claro que bajo su mandato no se verían los eurobonos. En aquella superación de líneas rojas tuvo mucho que ver su entonces ministro de Finanzas, el propio Scholz, y un grupo de economistas alemanes dispuestos a romper con los tabúes del pasado. Todo apuntaba en la buena dirección. Era una coalición abiertamente europeísta y sin la participación de los democristianos (CDU), cuya alergia radical a cualquier riesgo explicaba buena parte de la política europea de Alemania durante la última década.

Scholz resultó ser un fracaso. La gente que lo conoció como alcalde de Hamburgo y después como ministro de Finanzas no lo reconocían. Pareciera que la cancillería federal fuera algo así como el anillo único de Tolkien: una vez en ella el que la ostenta se vuelve gris, anquilosado, incapaz de romper el impasse, de lanzar medidas audaces, de responder a la llamada de la historia. El Gobierno de la coalición semáforo, como se le llamó, empezó a agonizar prácticamente desde el principio.

Y así llegamos a la clarísima victoria electoral de la CDU/CSU derechizada bajo el liderazgo del rival histórico de Merkel, Friedrich Merz, que se convirtió en canciller federal el 6 de mayo de 2025. Esta semana se ha cumplido un año de su llegada al poder, y, cumplido ya este primer aniversario, podemos decirlo con tranquilidad: a Merz se le está poniendo una tremenda cara de Scholz. Al menos en Bruselas.

La llegada del conservador generó un tipo de entusiasmo diferente, pero entusiasmo, al fin y al cabo. Merz es un europeísta convencido, de la polémica escuela del que fue su mentor, el ya difunto exministro de Finanzas Wolfgang Schäuble. Y te podía gustar más o menos, pero está claro que Merz es un tipo radical. De alguna manera, aunque fuera desde un prisma muy conservador, en Bruselas había cierta esperanza en su naturaleza radical e impaciente, en que pudiera conseguir que Alemania jugara un papel más activo y decidido en unos debates europeos que difícilmente pueden avanzar sin la implicación total de Berlín.

El problema, como ya apunté en el pasado en este perfil que escribí para Política&Prosa, es que Merz es un tipo errático. Impaciente es la manera buena de describirlo. Como señalé en ese texto de hace un año, el líder democristiano comete errores, a veces muy graves. Y en muchas ocasiones están vinculados a su impaciencia. Lo hemos visto hace muy poco. Primero decidió que era buena idea respaldar, aunque fuera retóricamente, la operación de Estados Unidos e Israel contra Irán. Después, viendo que el conflicto se alarga, cambió de opinión.

Read more