Dopo gli incontri di MMA alla Casa Bianca, i giochi dei patrioti in Ohio, ecco il Gran Premio di Washington, tripudio del nazionalismo in salsa Trump. Un modo per spostare l’attenzione lontano dai problemi del presidente

Da qualche settimana, quando si tratta di Iran, Trump spinge un’altalena che passa dai venti di guerra agli spiragli di pace. Dice tutto e il suo contrario, minaccia, blandisce, smentisce (i suoi) e si autosmentisce. Se in passato le sue uscite social servivano a spingere i mercati, tra consenso e conflitto d’interesse (Trump è il presidente che più si è arricchito alla Casa Bianca), e a tentare di limitare i danni nei sondaggi (2 americani su 3 sono contro la guerra all’Iran, un record storico), adesso questo tornado di parole sembra essere solo la misura di un presidente con le spalle al muro.

Non ha una via di uscita dalla guerra nè i mezzi per elaborare un piano alternativo, visto che ha scelto i suoi collaboratori sulla base del criterio della fedeltà non della competenza, mentre ha smantellato ambiti essenziali della sua amministrazione dal Dipartimento di Stato fino ad US Aid.

La guerra d’aggressione all’Iran gli Stati Uniti l’hanno già persa a livello strategico.

Come accadde per la fallimentare invasione dell’Iraq nel 2003, Trump continua ad agitare le armi di distruzione di massa, in questo caso il nucleare, senza dati di fatto e contraddicendo quanto dice dal giugno scorso, cioè dal primo bombardamento dei siti nucleari iraniani. In realtà l’unica vittoria possibile è quella di riaprire lo stretto di Hormuz, che la guerra ha fatto chiudere. Un bel risultato.

Purtroppo Trump è vittima di se stesso, dei suoi proclami e dell’idea che la diplomazia internazionale sia l’equivalente del trattare su una fornitura di cemento per i suoi casinò (poi falliti) ad Atlantic City. Sull’Iran, Trump ha un problema e si chiama Trump 2015, quando ha cominciato ad attaccare l’odiato Obama per aver chiuso un accordo con l’Iran, il JCPOA, che lui (“il re delle intese” come da mitologia creata dell’omonima autobiografia “The Art of The Deal”) avrebbe chiuso meglio e con molti più vantaggi per gli Usa. Accordo che Trump stracciò creando le condizioni per la guerra di oggi. Proprio oggi, se gli Usa potessero avere il JCPOA in vigore, sarebbe meglio per Washington e per il mondo. Ed è proprio questo vincolo “egotico” più che politico che oggi impedisce a Trump di accettare le condizioni di Teheran fermando una guerra che non può che andare peggio. E per la quale Trump non ha vie d’uscita, vediamo perchè:

AZZERAMENTO DI UNA CIVILTA’ (opzioni militari residue)

• Stando alle indiscrezioni di stampa, concordanti e ripetute, ma anche al rapporto del Centro di Studi Strategici di Washington gli Stati Uniti hanno esaurito o quasi missili intercettori (contraerea, i Patriots) e quelli a medio raggio di precisione (ATACMS e PrZM). Si tratta di missili costosi e complessi da produrre, gli arsenali non possono quindi essere ricostituiti in breve.

• Gli Usa non hanno uomini e mezzi a sufficienza per un’invasione di terra dell’Iran (92milioni di abitanti circa) che è l’unica vera opzione rimasta a Washington ma che sarebbe un disastro ben peggiore di quello iracheno perchè questa volta gli Usa non potrebbero incunearsi nelle divisioni religiose, sunniti-sciiti, come a Baghdad (o a Damasco).

• La campagna aerea ha raggiunto i “limiti di efficienza”, tradotto: tutto quello che poteva essere colpito dal cielo, è stato colpito. Le guerre non si vincono con i bombardamenti, lo si sapeva ma gli Usa si sono illusi.

• Le 13 basi americane nel Golfo sono inabitabili e non più operative. Per lo più risalenti a dopo l’11/9, la loro ricostruzione richiederebbe 5 miliardi di dollari ma hanno provato di essere vulnerabili forse troppo per essere ricostruite. A mio avviso (grazie anche all’ostilità dei Paesi del Golfo) lo scenario è quello degli Usa che spostano le loro forze nelle basi in Israele, Giordania, magari costa saudita del mar rosso, ripotenziano l’AfriCom e (altro che chiacchiere sul ritiro) potenziano le basi italiane anche per operazioni in Medio Oriente

• Avete visto che il figlio del sanguinario Shah Pallavi è scomparso dai radar? I bombardamenti “metodo Gaza” su Teheran e l’Iran hanno fortificato il regime e tolto ogni speranza ai dissidenti di radunare sufficiente consenso per un cambio di regime nel Paese

“GUERRA ECONOMICA SENZA PRECEDENTI”

E’ quella che Trump ha minacciato all’Iran e di cui scopriremo i dettagli lunedì 24 agosto, in una conferenza stampa di Bessent. C’è grande scetticismo su quello che gli Usa riusciranno a mettere in piedi perchè l’Iran è un Paese che vive da anni sotto sanzioni e la stretta che poteva essere data è stata data. Teheran si è adattata. Inoltre l’Iran confina con 7 paesi diversi, ha rapporti economici consolidati con Russia e Cina (che non aderirebbero mai alle sanzioni/isolamento Usa). In particolare la Cina (che ha già reagito con gelo alle parole di Trump) acquista il 90% del petrolio iraniano. L’Iran ha inoltre rotte terrestri verso il Pakistan e il porto di Karachi (il Pakistan è alleato Usa d’elezione ma ha dimostrato di saper mantenere la propria indipendenza anche negli anni della guerra in Afghanistan). Per aggirare un eventuale ulteriore “embargo” può contare anche sulle ambiguità turche già viste con le sanzioni alla Russia.

L’Iran inoltre ha il tempo dalla sua: sa che deve resistere per 70 giorni, giusto il tempo di arrivare alle elezioni di medio termine con il prezzo della benzina alle stelle per fare un bel danno a Trump e al consenso (già scarso sulla guerra)

ALLEATI (SINONIMO DI SACCO DA BOXE)

Trump negli ultimi giorni ha:

• minacciato di bombardare l’Oman, alleato del Golfo, noto per la sua neutralità che gli ha consentito di mediare tra Usa e Iran più volte nel corso degli anni (qui per approfondire). Trump sarebbe irritato dalle trattative tra Musqat e Teheran sulla gestione dello stretto di Hormuz

• annunciato la riduzione delle esercitazioni con la Corea del Sud perchè “mandano un segnale sbagliato alla Corea del Nord”, il cui leader (e dittatore) incontrerà entro fine anno, dopo i meeting del 2018 e del 2019. Le due Coree in teoria sono ancora in guerra avendo firmato solo un armistizio non un trattato di pace quindi questo genere di scelte hanno un peso politico particolarmente importante (che pare però nemmeno preso in considerazione)

• elaborato una “guerra economica senza precedenti” all’Iran che ha spinto il suo ministro del Tesoro Bessent a dire agli alleati (presumibilmente europei): “O state con noi o contro di noi”. Toni a cui Washington ci ha abituati quando si rivolge ai Paesi più vicini politicamente ed economicamente. Tutto questo incassando il gelo della Cina che sarebbe cruciale per quello che Bessent definisce: “l’accerchiamento economico coordinato peggiore nella storia del mondo”

• ovviamente Trump non ha speso una parola di critica ad Israele che l’ha trascinato in questa guerra, minaccia tutti, insulta tutti ma su Tel Aviv tace, incluso il fatto che Israele si è lentamente ritirata dalle operazioni militari lasciandole solo agli Usa per evitarsi nuovi bombardamenti, sconvenienti per la corsa alle elezioni di ottobre. Il copione è simile a quello di Gaza, con le indiscrezioni sulle liti e gli insulti che i presidenti Usa (prima Biden poi Trump) rivolgono a Netanyhau.

PAESI DEL GOLFO

Alla voce “alleati” quelli del GCC, l’organizzazione di cooperazione del Golfo, meritano un capitolo a parte.

• Stanno pagando un prezzo economico enorme per una guerra che non hanno voluto e in preparazione della quale non sono nemmeno stati consultati. I loro stessi modelli economici (sicurezza, finanza, lusso e petrolio) stanno implodendo per quella che potrebbe essere una crisi irreversibile, mentre la “guerra dell’acqua” (vedi sotto) ne sta esponendo le vulnerabilità.

• E’ noto che questi Paesi siano intervenuti, in particolare l’Arabia Saudita, per fermare ulteriori attacchi Usa all’Iran minacciati da Trump. Hanno diverse leve per farsi sentire a cominciare dai soldi che versano nelle tasche del genero di Trump (nonché inviato del presidente in quelle stesse aree dove fa affari, con gli stessi governi) e dai mega contratti con fornitori di armi americani

• Nell’area sta nascendo quella che io ho ribattezzato la “Nato sunnita” (vedi sotto per i link) che è la risposta al fatto che gli Usa da fornitori di sicurezza sono stati declassati a fornitori di armi, visto che non offrono più protezione e che le loro basi hanno trasformato quei Paesi in bersagli

FIDUCIA

E’ il vero problema in questa storia. Trump ha bombardato per ben due volte l’Iran (giugno 25 e febbraio 26) subito dopo l’apertura dei tavoli negoziali, anzi quando un accordo era stato raggiunto con importanti concessioni dell’Iran agli Usa sull’arricchimento. Inoltre Trump ha mandato all’aria il memorandum firmato a metà giugno perchè prima l’ha firmato e poi, quando ha capito che lo stretto passava sotto controllo iraniano, ha detto di non sentirsi più vincolato riprendendo a bombardare.

In contemporanea Trump concede ai nemici sunniti dell’Iran, cioè ai dirimpettai sauditi, tecnologia nucleare con possibilità di arricchimento (in teoria quindi la bomba). Una mossa improvvida, senza precedenti (l’UAE compra all’estero l’uranio per la sua centrale nucleare), nel mezzo di una guerra e che rafforza i falchi a Teheran. Tra l’altro secondo i servizi Usa, Khamenei figlio si è convinto che l’Iran ha bisogno della bomba dopo l’uccisione del padre che invece era scettico sul punto. Non a caso ha nominato una serie di falchi in posti chiave.

In questo quadro come possono riprendere le trattative se non alle condizioni dell’Iran? Difficile immaginare il contrario

IL CONTO LO PAGHIAMO NOI

Dopo la guerra in Ucraina e l’enorme inflazione che ha scatenato, a partire dal prezzo dell’energia, è arrivata la guerra all’Iran e la chiusura dello stretto di Hormuz che ha amplificato quegli stessi effetti. L’Iran ha globalizzato (l’ho scritto più volte nei miei approfondimenti) i costi della guerra trasformando gli Usa in un nemico di tutte le economie mondiali. Tra l’altro se arriva in porto l’accordo Oman - Iran, pur riaprendo lo stretto non si tornerà indietro allo status quo pre-guerra, con un pedaggio da pagare per i transiti navali che finirà comunque a pesare sulle nostre tasche, in ultima istanza.

Non torna poi l’indiscrezione di Axios (che ormai funge da portavoce informale della Casa Bianca) secondo cui gli Usa stanno “esfiltrando” 10 milioni di barili al giorno su una rotta protetta nello stretto, indiscrezione che - classico di Axios - serve a dare credito alle sparate di Trump su “controlliamo lo stretto di Hormuz”. Perchè non torna tuto questo? I transiti monitorati restano ai minimi storici. Si dirà sono dati ufficiali e dipendono dai trasponder che sicuramente vengono spenti per questa “operazione” Usa, strano però che non se ne accorgano nemmeno i satelliti.

Ma soprattutto perchè 10 milioni di barili al giorno sono la metà del flusso pre-guerra e dovrebbero avere un effetto importante sui mercati che invece non sembra nemmeno accorgersene. Chissà se ci sono elementi che ci sfuggono o se è solo propaganda camuffata da (dis)informazione ?

Che cosa non vi hanno detto parlandovi dei DSA? E di El Sayed in Michigan?

Lo stato di salute del Partito Democratico

• Il partito Democratico è allo sbando, non si è mai ripreso dalla sconfitta del 2024. Non ha una linea e non è più nemmeno una “macchina elettorale” come da tradizione visto che non riesce nemmeno a pagare i suoi debiti. Del presidente del DNC, il partito “centrale”, Ken Martin, si è parlato perché ha tirato un telefono addosso ad un collaboratore in uno scatto d’ira, perchè non ha approvato una mozione per rifiutare i soldi (spesso provenienti da donatori repubblicani) della potente lobby pro-Israele, Aipac. Senza considerare che è anche accusato di aver omesso una parte chiave della relazione sui motivi della sconfitta del 2024 (Martin smentisce quasi tutto).

• Vale la pena citare un articolo del Washington Post sul fenomeno, in corso in alcuni Stati (Nebraska, Idaho e South Dakota), dove i candidati democratici si ritirano per lasciare spazio a candidati indipendenti perché questi avrebbero più possibilità di sconfiggere nel collegio senatoriale i repubblicani e ciò contribuirebbe al ribaltamento delle maggioranze in Camera e Senato (vero obiettivo per i dem delle imminenti elezioni di medio termine). Non è però una semplice ed arguta scelta tattica: “ marchio tossico “ quello democratico - dicono diversi analisti.

I Democratic Socialist of America

• I DSA questo vuoto lo stanno colmando con l’organizzazione, per gruppi etnici, religiosi, per competenze, per comitati trasversali; mutuando quel modello che i nostri partiti popolari di un tempo praticavano ampiamente prima di “americanizzarsi” a favore dell’organizzazione liquida…

• I DSA mobilitano volontari ma soprattutto donatori individuali, cioè singole persone che con piccole, piccolissime, cifre riescono a coprire le spese elettorali. Questa è una straordinaria rivoluzione nel panorama politico americano, dove tra legislazione e sentenze della Corte Suprema, a dominare sono i mega-donors (vedi Musk e i 270 milioni donati a Trump) super-PACs vari, tipo AIPAC (Political Action Committee cioè lobby). Per fare un esempio (ovvio) se un singolo soggetto copre anche il 50% della campagna di un politico ha molta più leva sulle sue scelte rispetto a tanti “piccoli” sostenitori

• Alexandria Ocasio Cortez, la parlamentare newyorkese considerata l’erede di Sanders e possibile candidata alle primarie per le presidenziali, è la congress member che ha raccolto più fondi in assoluto, nel 2018 il 62% dei suoi fondi arrivavano da donatori individuali contro l’8% di media degli altri parlamentari

• Mamdani ha visto la sua campagna elettorale (senza considerare le primarie) finanziate da oltre 26mila singoli donatori, con una media di 90mila dollari, mentre il suo comitato di transizione (post elezione quindi) ha raccolto 3,8 milioni da 12mila donatori (De Blasio e Adams, suoi predecessori, avevano avuto circa 800 donatori ciascuno). Entrambi sono numeri da record

• I DSA stanno parlando alla base storica del partito Democratico: lavoratori, poveri e quella classe media che oggi è in fortissima sofferenza in un Paese dove al sogno americano (lavora tanto e potrai ottenere quello che vuoi) credono sempre meno persone. Parlano delle esigenze delle persone, di esigenze vita quotidiana non di superiorità morale dei Democratici sui Repubblicani, mediata da diritti civili ed etica (spesso cosmetica come quando si parla di pace). Insomma addio allo stile Harris (ascoltate il suo concession speech a Trump per capire cosa intendo) che è una versione manierista della retorica obamiana

• Una delle colonne portanti dei DSA sono i giovani laureati che si sono coperti di debiti per studiare e che ora guadagnano molto meno di quanto previsto e necessario

• Il radicamento dei DSA è favorito dal contesto storico-sociale. Il loro messaggio parla al sentimento popolare. Gli Usa sono sempre più la società delle diseguaglianze, dei ricchissimi, dove fare la spesa è diventato l’equivalente di una puntata di American Ninja Warrior, andare a ristorante un lusso, comprare casa un sogno da allucinogeni, dare ai propri figli qualcosa di più di quanto ricevuto dai propri genitori un trip in acido

• Parole chiave come la richiesta “Medicare for all” cioè un servizio sanitario universale fuori dalla logica delle assicurazioni (compresa l’ormai smantellata Obamacare che dentro quel sistema stava). O come lo slogan “affordability” che da New York ha conquistato il resto d’America, un Paese oppresso dal costo della vita. Non a caso la parola “accessibilità” Trump la detesta e se ne prende gioco ogni volta che può, perchè è LA promessa che ha tradito, lui che aveva vinto le presidenziali anche contestando il costo della vita “di Biden” e parlando di prezzi ridotti alla metà appena sarebbe entrato alla Casa Bianca

• In un acidulo articolo del The Atlantic si invocava, in maniera dittatorialmente dotta, il precedente dei laburisti per invocare l’espulsione dei DSA dai democratici, preferendo quindi lasciarlo nell’attuale stato catatonico nella mani di personaggi come l’highlander Chuck Schumer. In quello stesso articolo, quindi in un contesto non di certo favorevole, si ricordava il vantaggio dei DSA rispetto ai candidati democratici, uscenti.

Abdul El Sayed

Diversi gli elementi di contesto mancano per capirne la vittoria e il suo valore

• Non è un immigrato, è un cittadino americano, appartiene alla storica comunità arabo-americana che si è insediata in Michigan negli anni ‘20 su spinta della Ford

• Dearborne, sobborgo di Detroit, è la “capitale” degli arabo americani, una cittadina storicamente democratica trasformatasi nel 2024 nel luogo della “rivoltà” politica contro Biden ed Harris per le omissioni (e le dichiarazioni vergognose come quelle sui numeri dei morti) della crisi a Gaza. Tale fu la rabbia e l’indignazione degli arabo-americani che lì, incredibilmente, a vincere fu Trump cioè il presidente che, con il muslim ban, aveva messo molte famiglie della zona in condizioni di non vedere i parenti impossibilitati a viaggiare negli Usa

• A Dearborne è nato il movimento degli “uncommitted” (una sorta di non allineati) che avevano chiesto la parola alla convention Democratica del 2024 e se la videro negare

• A Detroit ci sono già politici mussulmani eletti, su tutte la parlamentare di origini palestinesi Rashida Talib

• Il tema di Israele, dell’appoggio incondizionato dei democratici, del silenzio sul genocidio, è stato centrale in queste primarie. Lo è in generale per i DSA (mentre sta spaccando i Maga al grido di “Israel First” o “America First”?)

• Centrale è stato il ruolo dell’AIPAC per trasformare queste nelle primarie democratiche senatoriali più care della storia: oltre 90 milioni di dollari, 70 dei quali per la Haley Stevens

• Seppur con un margine ridotto, El Sayed ha battuto una uscente cioè una congressista in carica (fatto raro) strafinanziata

Tra le altre cose è stata trattata con ironia la sua scelta, da laureato in medicina, di rinunciare a fare il medico per diventare invece un dirigente sanitario, perché (come molti affermarono in Italia negli anni del 68) ritiene che non sia il caso di curare i singoli se è la società che li fa ammalare. Un’affermazione che forse è più vera che mai negli Stati Uniti, il Paese più ricco del mondo, ma che ha:

• l’aspettativa di vita più bassa (di 3.7 anni) rispetto a Paesi in simile condizione economica rispetto ai quali però spende molto di più per la sanità (5000/7000 euro in più per persona

• una mortalità infantile molto alta (5,6 su 1000) 32mo su 38 Paesi OSCE

• una mortalità prevenibile molto alta (217 contro 145 su 100.000 dei Paesi OSCE )

Insomma prendetelo pure in giro El Sayed ma sa di cosa parla quando denuncia il sistema come origine della malattia.

Alle primarie per la Camera l’ondata dei DSA non ha spazzato solo New York, la Pennsylvania, il Colorado e il Michigan ma anche il Maine e il Wisconsin. Cito questi due casi da parte perchè lì è andata diversamente, per diversi motivi. Con somma gioia e profondo sollievo della stampa liberal.

• In Maine a stravincere le primarie (con oltre il 72%) è stato Graham Platner, allevatore di ostriche, ex-Marine, reduce dell’Iraq, vittima della PTSD (la sindrome post traumatica che è epidemica negli Usa e contribuisce ad un alto numero di suicidi tra i veterani) a lungo alcolista proprio per fare i conti con gli incubi di guerra. Platner ha un’oratoria straordinaria, da lui ho sentito il più potente discorso contro le guerre americane e il complesso industrial militare. Su Platner si è riversata la stampa liberal (se Fox ci sguazza, i “riformisti” detestano i DSA) rovistandone nel passato. Il NYT ha tirato fuori un articolo che l’ha dipinto come un molestatore sulla base solo di indizi, poi lo scoop di Politico (con una sua ex che denunciava di essere stata stuprata) e il ritiro a favore di Troy Jackson, contro il quale è cominciata una campagna analoga “per aver lanciato una bottiglietta d’acqua” durante una riunione nel parlamento dello stato (bottle gate.

  Preciso che Platner è un personaggio a rischio per la sua storia (The Nation fa a pezzi il sistema “casting” di selezione dei democratici per i candidati) e che è giusto che di fronte a quelle accuse si sia ritirato ma contro di lui c’è stato un accanimento feroce, dal tatuaggio nazista ai post su Reddit di una vita fa.

  Il personaggio che aveva vinto la candidatura e poi le primarie, alla fine, ha divorato il politico.

• In Wisconsin, i sondaggi davano in ampio vantaggio la Hong dei DSA nelle primarie governatoriali. La sua sconfitta è stata accolta con un boato dalla stampa liberal, come l’inizio della fine dell’onda dei socialdemocratici. Anche in questo caso mancano elementi fondamentali di valutazione. Ne aggiungo alcuni: 1) che in uno stato come il Wisconsin una DSA arrivi ad un passo dalla vittoria è significativo e clamoroso; 2) la Hong non aveva soldi in cassa non ha fatto spot televisivi; 3) la Hong è stata massacrata per un suo post del passato per l’abolizione della festa del Ringraziamento (che è oggettivamente legale al genocidio e al colonialismo alle radici d’America ma insomma il tema andava trattato in altro modo, con spazi diversi rispetto ad un tweet); 4) la partecipazione è stata straordinaria con oltre 300mila elettori

• La Hong ha perso per soli 3700 voti (circa). Questo ridotto margine è improvvisamente scomparso dalle analisi anche se un analogo ridotto margine (circa 14mila voti) con cui El Sayed aveva vinto sulla Stevens ha riempito dibattiti per giorni sui media Usa

I paralleli con l’Italia e la narrazione italica dei DSA

La narrazione dei giornali liberal Usa è molto simile a quella di certi opionionisti di presunta sinistra e americanologi nostrani, sono talmente contrari a qualunque cosa di sinistra respiri, si muova, faccia cose, guardi al popolo e non alla ZTL che la criticano con odio, rancore, spirito caricaturale nonostante non ci siano alternative. Preferiscono Trump/Meloni al governo forever.

Giornali liberal ed establishment democratico. In questo trovo perfetta la sintesi da The Nation

Americanologi col tricolore

Molti “americanologici” d’Italia sono riconoscibili per tre caratteristiche:

• assolvere sempre gli Usa, trovare sempre un colpevole individuale (in questa stagione Trump) pur di salvare il sistema (il capitalismo selvaggio e finanziarizzato) che è di per sè intoccabile

• proiettare le vicende americane su quelle italiane per creare delle attinenze che spesso non esistono ma che sono utili a ribadire come il “nostro modello” debbano essere gli Usa

• usare le vicende Usa per “interferire” su quelle italiane, cercando incastri con il dibattito in corso a seconda della fase politica

Su almeno tre giornaloni italiani la vicenda dei DSA, a ridosso delle primarie del Michigan, è stata caricaturizzata, ridotta a populismo (Mamdami si ispira a Gramsci quindi pure lui era popolista se ne desume) oppure descritta come un favore ai repubblicani perchè “Certo signora mia! I DSA vincono le primarie ma perderanno le elezioni!”.

In questi giudizi viene completamente il fallimento dei democratici liberal-liberisti per cui tifano loro (equivalente dei nostri magnifici “riformisti”) da Hillary a Harris. Dall’altra parte dei dem, rispetto ai DSA, non c’è esattamente Maradona.

Verrebbe da dire che FoxNews nella sua campagna contro il “communismo a stelle e strisce” almeno non ha pretese intellettuali.

L’altra assurdità della narrazione impostasi sui media italiani è il fatto che sposta tutta l’attenzione sui democratici, sulle divisioni, sulla deriva a sinistra (Signora mia i communisti così!) ignorando, omettendo, cancellando il fatto che il mondo MAGA è semplicemente in pezzi con Alex Jones e Tucker Carlson che voltano le spalle e apertamente disconoscono Trump, la Heritage Foundation crolla, l’influencer Laura Loomer diventata “portavoce” di Azov negli Usa e attacca l’ex capo del controterrorismo Joe Kent (dimessosi in opposizione alla guerra in Iran dopo la nomina di Trump) definendolo “marito di m…” quando sua moglie è stata uccisa dall’ISIS in una missione all’estero. Nemmeno una citazione su tutto questo.

Infine l’attinenza tra Italia e Usa più singolare viene incarnata da John Fetterman, ex-astro nascente dei democratici, gigante buono della Pennsylvania, da sindaco di successo nel riscatto di una città a parlamentare famoso per la felpa con il cappuccio sulla quale a volte indossa persino la cravatta. La sua specialità è diventata la difesa ad oltranza di Israele (Netanyahu gli ha regalato persino un pager d’argento come quello dell’attacco terrorista in Libano) e l’eterna critica ai democratici, dai quali ormai prende spesso le distanze in occasione di voti cruciali (arresto immigrati, fine della guerra in Iran, sanzioni alla corte penale internazionale, armi ad Israele). Fetterman è la proiezione Usa di quell’unicum italiano per cui c’è un pezzo di opposizione che fa opposizione all’opposizione.

Almeno Fetterman non cerca un seggio dai repubblicani. Ha deciso che, per ora, la sua permanenza al Congresso è finita.

Intorno alla metà d’agosto di cinque anni fa accadevano due eventi solo all’apparenza tra loro non collegati: Il 13 agosto 2021 concludeva la sua esistenza terrena Gino Strada, se fosse vissuto un pugno di ore in più avrebbe visto la Storia dargli ragione, con la caduta di Kabul il giorno di ferragosto.

Conoscendolo Gino non ne sarebbe stato contento perchè sapeva che quell’epilogo avrebbe finito per costare solo altra morte e altra sofferenze al popolo afgano. Quanto accaduto il 15 agosto Gino lo aveva previsto vent’anni prima, sentendosi dare dell’amico dei terroristi, quando cominciavano a cadere le bombe americane su Kabul in risposta all’11 settembre. Gino ha sempre avuto una certezza: l’inutilità della guerra anche quando vogliono farci credere sia giusta, morale e inevitabile. Una certezza e il coraggio di dirlo senza paura.

Cinque anni dopo la sua voce ci manca più che mai in questo clima di guerra sdoganata, invocata, sperata. Manca a chi lo ha conosciuto, a chi gli ha voluto bene ma soprattutto manca al dibattito pubblico, quello che oggi censura e criminalizza chi chiede Pace e chi considera la Pace come una condizione che metta insieme diritti e dignità, quelli delle vittime in primo luogo.

Cinque anni dopo l’Afghanistan (salvo poche eccezioni) è stato archiviato perchè fa comodod così. Nessun politico ha pagato per quella guerra folle. Nessuno soldato americano è finito in carcere nonostante l’enorme mole di testimonianze, riscontri e prove sui crimini di guerra commessi in quel Paese. In Australia e UK almeno si fanno processi, pur con l’evidente scopo di raggiungere il nulla di fatto. Gli Stati Uniti di Donald Trump che le inchieste sul ruolo americano nel conflitto aveva già bloccato con bullismo e minacce ai giudici internazionali nel suo primo mandato, oggi elenca tra gli obiettivi della sua amministrazione lo smantellamento della Corte Penale Internazionale. Qella che ha osato incriminare l’amico Bibi e che domani potrebbe prendersela con lui che ha autorizzato i massacri dal cielo nei caraibi contro “sospette” barche di narcotrafficanti, che nella migliore delle ipotesi erano cariche di migranti (nella peggiore di poveri pescatori). Con Hegseth che ordina sparate ancora contro i sopravvissuti aggrappati ai rottami in mezzo al mare.

L’Afghanistan va dimenticato anche perchè è l’archetipo di tutti i conflitti contemporanei. Le sue dinamiche si stanno ripetendo a livelli diversi in Ucraina, come a Gaza o nello stretto di Hormuz. La storia insegna ma quando le lezioni sono controproducenti per il complesso industrial militare vanno rimosse. Se le imparassimo, oggi nessuno potrebbe parlare più di riarmo senza vergognarsene.

L’Afghanistan va dimenticato perchè è un monumento all’inutilità e alla follia della guerra. Vent’anni di stragi, morti, sangue, miliardi e vite sprecate per passare dai talebani ai talebani.

Sarebbe bastato apprendere quella lezione per fermarsi in tempo in Ucraina, per non aggredire l’Iran, per condannare sin da subito la sequenza di crimini di guerra poi diventata genocidio a Gaza. Per capire che la Pace è l’unica strada e l’unica salvezza.

L’Afghanistan va dimenticato e se proprio bisogna ricordarlo (sottraggo a questo ragionamento chi di donne afghane seriamente si occupa da anni) bisogna farlo solo in maniera consolatoria, con qualcosa che metta d’accordo tutti: l’abominio (perchè di questo si tratta) per cui a ragazze e donne è impedito (unico Paese al mondo) di andare a scuola. L’abominio per cui ragazze e donne sono scomparse dalla scena pubblica. -

Su questo siamo tutti d’accordo ma sarebbe più utile mettere questa oscenità nel contesto che l’ha causato, la follia della guerra, piuttosto che “raccontarla” in maniera tale da creare un nuovo nemico, i talebani, da colpire appena recuperiamo un po’ di missili di quelli consumati nel Golfo Persico. Anzi no perchè i talebani sono stati bravi hanno frenato il possibile esodo dall’Afghanistan verso l’Europa, tant’è che li abbiamo pure invitati a Bruxelles, la Russia ha riconosciuto l’Emirato, la Cina la legittimità dell’ambasciatore e gli Usa continuano - via Qatar - a tenere canali aperti perchè si tratti di lotta all’Isis o di risorse naturali, gli studenti coranici ci servono. Nessuno però prova ad usare le leve che ha (in primis gli aiuti a fronte della devastante povertà piombata sul Paese una volta chiusi i rubinetti dei fondi per la “ricostruzione”) per cercare di ottenere condizioni migliori per gli afghani.

I potenti della Terra e in particolare quelli dell’Occidente (che beh insomma qualche casino più recente in Afghanistan l’hanno combinato) sembrano solo interessati ad una cosa: la libertà di poter continuare a fare guerre. Per costruire la narrazione utile a giustificarne di nuove, devono ricorrere all’imperativo di ignorare tutti i dati di fatto che provano quanto folle e inutile sia la guerra. Inutile salvo che per chi comanda e a chi si sta arricchendo senza vergogna in questo sordido business chiamato “riarmo” (come se di armi non ne avessimo già abbastanza).

Gino avrebbe saputo sicuramente dirlo meglio di come l’ho fatto io sino a questo punto del testo. A me non resta che la nostalgia sia delle sue parole sia di quanto affascinante e disperato sia l’Afghanistan, il Paese più bello e disperato del pianeta. Un Paese che sempre si ritrova al crocevia del mondo, per quanto tentiamo di ignorarlo perchè ci fa paura imparare o non ci conviene ascoltare quello che insegna.

Buon Ferragosto di pace, in pace ma senza dimenticare mai chi soffre per la guerra

PS: scusatemi per la foto che sembra scelta per vanità ma è solo davvero nostalgia.

Questo approfondimento sviluppa una riflessione pubblicata su X il 6 agosto

• Kramatorsk è in fase di evacuazione

• La contraerea ucraina ha gli arsenali in riserva (nella notte del 5 agosto, zero i missili russi intercettati)

• Trump nega i patriot a Kiev ( o forse boh!)

• Zelensky non ha ottenuto lo Starlink “dedicato” a colpire la Russia

• L’Ucraina non ha più un’ambasciatore negli Usa

• Il porto di Odessa è de facto chiuso, pur dopo mesi di attacchi dei droni marini ucraini contro le navi russe nel mar d’Azov

• Kharkiv è a rischio come mai lo era stato dopo la riconquista di terreno della fine dell’estate 2022

• I vertici politico-militari sono stati cambiati per l’ennesima volta

• Il reclutamento è sempre più difficile

• La campagna aerea russa su Kiev e altri centri ucraini è la risposta “a specchio” rispetto alle incursioni di droni fin dento Mosca e Sanpietroburgo, i centri più sorvegliati di tutta la Russia

  

Ma partiamo dal vedere con più dettaglio i punti elencati sopra:

Kramatorsk è/era una delle più grandi città dell’oblast di Donestk assieme a Sloviansk, entrambe si trovano in quella parte della regione dove non c’è stata la secessione dall’Ucraina e che la Russia tenta di conquistare dal 2022. A Kramatorsk un tempo vivevano oltre 150mila abitanti, oggi ce ne sarebbero un terzo ed è cominciata la loro evacuazione. Guardando agli ultimi anni, non possiamo che prevedere una lunga ed estenuante battaglia per conquistarla ma il cui esito è scontato. Dopo Kramatorsk resterebbe Sloviansk da prendere per i russi che completerebbero l’obiettivo che sinora gli è sfuggito, la conquista completa del Donestk. Fermo restando che queste città sono le ultime della linea difensiva (fortificata dopo il 2014). Alle loro spalle c’è un territorio molto più “facile” da attraversare.

Nella notte del 5 agosto, la contraerea ucraina (che solitamente mi sembra ottimista con le sue statistiche sui missili e droni intercettati) ha ammesso di non essere riuscita ad abbattere nessuno dei 27 missili lanciati dai russi mentre nel mese di luglio è riuscita a fermare solo 29 missili russi su 195. Le forniture occidentali per la contraerea di Kiev sono calate di 2/3 rispetto all’anno scorso. Zelensky, come da copione, se n’è lamentato incolpando gli alleati e non ha ammesso le sue responsabilità (le vediamo sotto).

Gli Stati Uniti, al summit Nato di Ankara, avevano promesso di cedere a Kiev la licenza dei Patriots per la loro produzione in loco poi Trump ci ha ripensato. Come di prassi per questa amministrazione prima si fanno annunci poi si aggiungono postille. Qualcuno avrà fatto notare al presidente che è rischioso trasferire tali tecnologie in un Paese in guerra, esponendo così i segreti di questi missili allo spionaggio cinese e russo. Nelle ultime ore, Zelensky dice che un accordo adesso c’è con la Casa Bianca. Crederci? Solo il tempo ci dirà qual è la verità e comunque se partisse in questo esatto minuto, per andare a regime la produzione richiederebbe anni.

Non è solo una questione di produzione, gli Usa non vogliono fornire più Patriots a Kiev perchè servono sul fronte iraniano, in riserva (per la deterrenza su Russia e Cina) e per ripristinare i presidi in Asia. La scarsità negli arsenali Usa non è solo di missili intercettori (contraerea), la guerra in Iran ha mandato in riserva anche le scorte di missili a medio raggio, gli ATACMS e i PrSM. Ricordate gli almeno due anni trascorsi da Zelensky a chiedere a Biden gli ATACMS per gli HIMARS? Alla fine sono arrivati ma esattamente come le batterie HIMARS (di cui fungono da munizionamento a medio raggio) non hanno cambiato il corso della guerra.

I russi hanno avviato la campagna peggiore di sempre contro il porto di Odessa, mandando in crisi non solo quella regione ma l’economia ucraina che dipende da quello scalo per esportare tanto prodotti agricoli quanto quelli siderurgici. Sistematicamente vengono colpite non solo infrastrutture ma anche navi battenti bandiere straniere che tentato di servire il porto ucraino. E’ la risposta alla campagna ucraina con droni navali e aerei contro porti e navi (non solo militari) nel mar d’Azov.

Dopo la cacciata del ministro Fedorov richiesta (“o me o lui”) dal capo delle forze armate Sirksy a sua volta rimosso per le proteste popolari, siamo al terzo comandante in capo dall’inizio della guerra e all’ottavo ministro alla Difesa da quando Zelensky è stato eletto. Comunque sia, più o meno bravi di quelli di prima, assumere un incarico del genere richiede dei tempi di apprendimento/adattamento che non sono istantanei. Una vicenda che rientra nelle, ormai croniche e canoniche, purghe di Zelensky. Questa volta però ha scatenato le proteste popolari di quelle elitè urbane che hanno rappresentato la parte migliore di Maidan, e continuano a chiedere un futuro moderno ed europeista per l’Ucraina. Le stesse purghe che hanno coinvolto anche l’ambasciatrice a Washington, capace di portare la influencer MAGA Laura Loomer a Kiev ma non di procurarsi i Patriots. Al solito l’accusa ai suoi danni è di corruzione.

Secondo indiscrezioni di stampa, tra l’altro. Zelensky non sarebbe riuscito ad ottenere l’intercessione di Trump con Musk. Il miliardario su richiesta ucraina aveva spento il suo sistema di internet satellitare Starlink in Russia, ora Zelensky vorrebbe venisse riattivato solo per meglio guidare i droni ucraini su obiettivi russi.

Nonostante la riforma pubblicata a maggio (stipendi più alti come in un esercito di professionisti e mercenari stranieri), ultimo atto di Fedorov, gli ucraini hanno sempre più difficoltà a reclutare personale. Continua la busificazione cioè il rapimento per strada di uomini (in apparente salute ed età di leva). La rivolta a Leopoli delle scorse settimane è l’episodio peggiore pur in un quadro in cui gli atti di resistenza di mogli, madri, vicini di casa, passanti sono sistematici. Peggiore perchè si è svolto a Leopoli (città ultra nazionalista, non russofona e ben al riparo dalla linea del fronte) e perchè vi hanno preso parte centinaia di persone, una rivolta appunto.

Secondo gli ultimi aggiornamenti di ISW, i russi stanno avanzando anche verso Kharkiv tentando di arrivare in un raggio d’azione per l’artiglieria leggera. La città mai era stata conquistata ma è decisamente al sicuro, con un’ampia buffer zone, dai tempi della riconquista ucraina (e ritirata russa) del settembre 2022.

Descritto tutto questo va precisata una cosa: parliamo di una guerra d’attrito. Le tattiche e le armi d’elezione sono profondamente cambiate in questi anni: dall’artiglieria si è passati ai droni, dai blindati si è finiti alle moto e ai quad scoperti, dagli assalti ad ondate di trincea in trincea alle infiltrazioni di piccole unità.

La sostanza resta però la stessa, avanzamenti lenti da prima guerra mondiale.

I progressi russi non porteranno “domani” alla caduta di Kramatorsk o all’assedio di Kharkiv. Presumibilmente per valutare il grado di raggiungimento del primo obiettivo bisognerà aspettare ottobre, prima della stagione del fango, per poi capire se si aprirà un inverno in stile Bakhmut, cioè di urban warfare. In sintesi, Kramatorsk di questo passo, potrebbe cadere nella prossima primavera.

Tale lentezza è fisiologica per il tipo di conflitto in corso: quella che i russi non stiano usando tutto il loro potenziale per non distruggere i territori che conquistano è una balla a cui nemmeno più i blogger russi e i propagandisti credono. E’ una guerra che va ed andrà così. Questo stallo senza soluzione militare (lo scrivevo nel 2022 nel mio “Maledetti Pacifisti”) non fa bene all’Ucraina, non fa bene alla Russia.

Bisognerà capire, tra l’altro, come Putin riuscirà a gestire il logoramento della sua economia che mi pare, ad oggi, il suo nemico principale.

Nel giugno 2025, l’Ucraina conduceva “SpiderWeb” una clamorosa e geniale operazione in territorio russo, lanciando droni nascosti all’interno di camion per farli così volare solo per poche centinaia di metri ma su obiettivi posizionati a migliaia di chilometri all’interno dei confini russi; operazione che fece danni seri alla flotta di bombardieri a lungo raggio di Mosca. Quella è stato in qualche modo un punto di svolta, dagli attacchi sporadici del 2024 si è passati alle migliaia di droni lanciati nel 2025. Una strategia ben definita e sostenuta dalla produzione ucraina di velivoli senza pilota, che si è intensificata sulla scia dei progressi sviluppati dal ministro “high tech” Fedorov.

Nel giugno di quest’anno, Zelensky ha lanciato la campagna di influenza dei 40 giorni. Gli attacchi di droni si sono moltiplicati sia in Crimea che in Russia, colpendo linee logistiche (da/verso la penisola), raffinerie, depositi di carburanti e obiettivi vari in Russia; da ultimo depositi di Wildberries, l’amazon locale. La parola d’ordine è stata quella di portare la guerra in casa del nemico, far sentire ai russi il peso della guerra al riparo della quale hanno vissuto sinora, al contrario degli ucraini. La campagna è servita anche a dare argomenti ai politici europei per giustificare la prosecuzione della guerra con la propria opinione pubblica, quindi di continuare a investirvi soldi all’estero mentre le economie locali non stanno bene. Mertz chiede il certificato medico sin dal primo giorno per i lavoratori ammalati, in Italia benzina e gasolio superano abbondantemente i 2 euro al litro e i salari sono fermi da quando erano in lire.

I talebani potevano piazzare IED, fare imboscate ma non scontrarsi in campo aperto con ISAF e ANA per questo, asimmetricamente, cominciarono a portare il terrore in città e villaggi con kamikaze e VBIED. Potremmo dire che l’Ucraina ha fatto lo stesso. I talebani però non avevano una Kiev, erano fantasmi che seppellivano i kalashnikov e tornavano, indistinguibili dai civili, nei villaggi o si nascondevano in montagna. Di fronte alla campagna di attacchi ucraini, i russi avevano a disposizione dozzine di bersagli da colpire e l’hanno fatto “a specchio”.

“Voi colpite wildberries?” E noi colpiamo…. La lista è lunga: i depositi/centri di distribuzione di Rozetka, la amazon ucraina; Epicenter, grandi magazzini per il fai-da-te; Intertop, catena di moda e scarpe; Sipro, catena di supermercati; Nova Post, una sorta di DHL locale. In risposta agli attacchi alle raffinerie/depositi petroliferi, la Russia sta colpendo anche le stazioni di servizio e le centrali termoelettriche (già colpite e “rappezzate” più volte). Zelensky sostiene che “non sono rimaste centrali termoelettriche intatte”. E appunto alla lista si aggiunge il porto di Odessa. Non è solo una questione di bersagli disponibili ma anche di slittamento politico in Russia. Se colpisci Mosca e Sanpietroburgo come pensi che si riesca a tenere a bada le ali più belliciste dell’establishment politico?

Tra l’altro la Russia oltre ai suoi missili balistici, rinnovati negli ultimi anni, sta usando i droni Geran di nuova generazione, con motori jet, quindi molto più difficili da intercettare.

Ora veniamo al punto. L’Ucraina non si aspettava una reazione del genere? Stento a crederlo. Non è possibile che in una pianificazione militare manchi la valutazione del rischio escalation o comunque della risposta nemica. Non può non esserci e tale valutazione viene sempre bilanciata rispetto all’obiettivo da raggiunge.

Quali sono stati i risultati operativi ottenuti da Kiev? La logistica da/per la Crimea si è molto complicata per i russi; l’impatto sull’opinione pubblica russa nella madrepatria c’è stata ma non è apparsa rilevante; la Russia ha perso introiti dalle esportazioni per via della scarsità di greggio raffinato in loco (mentre i russi facevano le code ai distributori di benzina) in un momento in cui la chiusura dello stretto di Hormuz offriva grandi opportunità di mercato.

In realtà i veri grandi successi di questa offensiva sono stati due, entrambi nel campo della narrazione:

• Con questi attacchi Fedorov, l’ex responsabile della propaganda digitale di Zelensky alle elezioni, l’ex ministro alla digitalizzazione che ha messo la burocrazia in una app, ha diffuso una mistica secondo cui si potesse vincere la guerra con i robot, che esistesse una guerra hi tech “pulita”, a zero vittime. Al di là del tema degli appalti, questo è il punto “politico” nella frattura tra Fedorov e Sirsky, il primo voleva vincere con i droni, il secondo con la fanteria cioè riconquistando terreno, di conseguenza mettendo in conto mobilizzazione forzata e caduti. Così facendo Fedorov è diventato, tra l’altro, un potenziale avversario politico per Zelensky.

• Con questi attacchi, Zelensky ha ripetuto il modello Kursk. Il fallimento della controffensiva del 2023 ha dimostrato che questa guerra l’Ucraina non può vincerla (se si intende riconquista di terreno), la Russia invece può perderla quindi il gioco è diventato tutto di logoramento. L’Ucraina ha bisogno di tempo per logorare la Russia. La narrazione della “vittoria” è un modo per ottenerlo (il tempo, le armi, gli aiuti finanziari) dagli alleati, tutto questo però arriva ad un prezzo alto in termini di vite umane e di consenso (convinci gli stranieri, logori i tuoi cittadini).

In assenza di possibilità di vittoria sul campo, l’asimmetria ucraina sta nel puntare sulla narrazione che è però diventata un enorme trappola, dalla quale non si riesce ad uscire e che è funzionale alla prossima puntata della serie, quindi alla guerra come fenomeno autoalimentante.

In un Paese normale tutto questo porterebbe a farci qualche domanda: stiamo davvero aiutando l’Ucraina alimentando questa guerra o la stiamo danneggiando? Tra crisi demografica, economica, fuga all’estero e Zelensky sempre più uomo solo al comando? In un Paese normale non in Italia dove l’interesse per la guerra (non per l’Ucraina) è diventato il collante tra le destre di governo e i liberl liberisti, quell’unicum italiano che è l’opposizione che fa opposizione all’opposizione. Un variegato cuneo per dividere i progressisti, per giustificare il business del riarmo, per normalizzare la guerra trasformata ormai in un culto dogmatico.

E’ stato firmato oggi un accordo di cooperazione militare tra sauditi, pakistani e turchi. E non è stato firmato in un luogo qualunque ma alla Mecca, “capitale” delle fede mussulmana. Potrebbe essere il nucleo di quella Nato islamica di cui si parla da tempo. Lo capiremo se i prossimi ad aderire saranno i Paesi del GCC (Il Consiglio di Cooperazione del Golfo) cioè quelli che si affacciano sul Golfo Persico salvo Iran e UAE. E’ un evento in teoria epocale, se non verrà depotenziato dagli Usa e da Israele che ne subiscono il contraccolpo. Ad allearsi formalmente sono nell’ordine: le none forze armate del mondo (Turchia), le quattordicesime (Pakistan che ha l’arma atomica), le ventincinquesime (i sauditi hanno tanti soldi ma delle forze armate sinora dagli scarsi successi).

Questa firma sancisce in qualche modo la trasformazione di Washington da fornitore di sicurezza a fornitore di armi, grazie alla miopia di Trump che si esprime sia nel come tratta gli alleati sia nell’essersi imbarcato nell’aggressione all’Iran,

Nei suoi due mandati con l’Arabia Saudita ha perseguito solo vantaggi familiari (vedi i miliardi di Kushner) e contratti per le aziende americane, in primis di armi, fino a definire Ryad partner di pari livello a quelli Nato, quindi con la possibilità di aver accesso a tecnologie di ultima generazione. A ciò si aggiunga l’accordo recentissimo sul nucleare civile che mette, almeno su carta, i sauditi in condizione di avere la bomba.

I danni vengono dall’ossessione di Trump nel considerare i costi diretti di quello che fanno gli Usa ma mai i vantaggi indiretti. E’ lo stesso approccio che sta avendo con l’Europa: la politica estera viene ridotta ad una trattativa per una fornitura di cemento per uno dei suoi casinò ad Atlantic City (che fallirono). Nessuna valutazione geopolitica, solo un occhio alle cifre a piè di lista.

Inoltre la guerra all’Iran ha evidenziato un enorme dato: le basi che gli Usa hanno costruito nell’area dopo l’11 settembre, sono state a lungo una leva nelle relazioni tra Paesi del Golfo e gli Usa, l’Iran le ha trasformate in bersagli e quindi in un problema per gli stati che le ospitano (sinora sono state un problema solo con l’opinione pubblica interna, infatti non se ne parlava o non le si vedeva). Oggi sono inabitabili e non utilizzabili per via degli attacchi dell’Iran, verranno sfrattate visto che sono diventate un rischio per la sicurezza? Non lo sia ma cresce questa tentazione nei governi dell’area. Se così fosse, tra l’altro, Israele e l’Italia con le loro basi diverrebbero ancora più strategici per collocazione geografica e allineamento politico.

I tre Paesi firmatari sono legati da un accordo (modello articolo 5 della Nato) di mutua difesa in caso di attacco. Questa intesa, che potrebbe essere l’embrione della Nato sunnita, è in chiave anti-Iran (sciita) nel senso che se domani Teheran dovesse tornare ad attaccare i sauditi, in teoria Turchia e Pakistan dovrebbero intervenire. Ma non è solo questo il punto. Nella lista dei “prossimi nemici” di Israele, ci sono la Turchia, l’Egitto e il Pakistan. Questa alleanza salda due di loro con i sauditi, che Trump sta spingendo (invano) in ogni modo ad accettare gli “accordi di Abramo). La conseguenza pratica, è la fine degli accordi di Abramo. I sauditi hanno più volte detto che normalizzeranno le relazioni diplomatiche con Tel Aviv quando verrà riconosciuto uno Stato palestinese ma a questo punto è Israele che non può accettare rapporti normalizzati con i sauditi, amici dei loro nemici.

Resta da capire se (e con quali conseguenze sulla Nato) se questa alleanza crescerà numericamente e geograficamente. Sta di fatto che si tratta un nuovo esempio di un mondo che si prepara a nuovi scenari (che vanno dall’uscita Usa dalla Nato alla difesa europea), ad un equilibro multi-polare e ad un mondo post cura Trump.

La firma di oggi conferma comunque una cosa che la guerra all’Iran è stato un errore clamoroso per gli Usa, convinto di poter ottenere una vittoria rapida e indolore Trump - il presidente che aveva promesso pace - si ritrova impanato nell’ennesima guerra americana in Medio Oriente, dalla durata incerta, alla rincorsa e alla ricerca di inesistenti armi di distruzione di massa come nell’Iraq del 2003, ma con molte meno opzioni militari di allora.

In autunno esce “Disarmiamo le parole” il mio nuovo libro: piccolo dizionario della propaganda di guerra, delle parole rubate, stravolte, dirottate per allontanarci dalla pace e venderci la guerra. Antidoto al grande inganno della narrazione di guerra, è il mio contributo per costruire e custodire la Pace: una parola alla volta.

È il mio undicesimo libro, un lavoro a cui lavoro da tempo, partendo dal monito di Papa Francesco, dall’insegnamento di Leone ed è dedicato a Gino Strada.

Lo pubblica Fazi Editore, con la prefazione di padre Antonio Spadaro che ringrazio. Grazie anche agli amici (poi vi dirò) che hanno letto il testo durante la stesura e mi hanno dato consigli e opinioni preziose. La mia speranza è che possa essere utile soprattutto sul nostro “fronte interno” dove il racconto dell’inevitabilità della guerra la sta rendendo sempre più probabile.

A proposito, quella che pubblico sopra è la copertina: in anteprima!

INTIMIDAZIONE PERMANENTE

Dopo la fiammata del 2022 la situazione non sta migliorando anzi si sta facendo sempre più pesante, è come se i bellicisti (nelle loro varie declinazioni) vogliano prenderci per stanchezza nel silenzio di chi ci governa e avrebbe gli strumenti per intervenire (a cominciare da una legge contro le querele bavaglio).
L’odio virtuale genera violenza reale a prescindere dalle intenzioni di chi lo sparge (il che in qualche modo è persino più grave e irresponsabile). Diffondere accuse contro chi prova a fare informazione significa non solo fare un danno all’immagine del diretto interessato ma indicare un bersaglio ad una massa indistinta di utenti social, tra i quali potrebbero esserci squilibrati, violenti, soggetti pericolosi.
Significa anche colpire qualcuno per lanciare un messaggio a tutti (giornalisti e non) a chi vorrebbe esporsi a chi dovrebbe farlo, a chi di fronte agli attacchi a me come ad altri ci penserà sopra due o tre volte prima di fiatare. E’ ormai un clima di intimidazione permanente, ambientale. Significa inoltre complicare la vita ai giornalisti nei luoghi dove lavorano, per le testate per cui producono, con le fonti con cui si rapportano, buttargli addosso un’etichetta, renderli fosforescenti.

Iscriviti ora

LO GOGNA DI “ISRAELE SENZA FILTRI” E LA CENSURA AI MIEI SOCIAL

Inizialmente mi accusano di aver detto il falso cioè che quello non fosse il testo del coro, quando gli stessi utenti del canale (pur attaccandomi dimostrando di non conosce la differenza tra inno e inneggiare) hanno fatto notare che avevo ragione, al posto di scusarsi e di rimuovere la gogna social cosa hanno fatto? Hanno modificato il testo del post quindi delle “accuse”, specificando (a loro dire) che il coro violentemente razzista era contro altri tifosi israeliani (quindi andava bene? bella consolazione!).

Al solito, nel più puro stile Netanyahu Ben Gvir, la colpa non è di chi commette bestialità ma di chi le denuncia. Vengo additato quindi come un diffusore di odio, come un bersaglio di fronte a 11mila follower e a tifosi, noti per la loro violenza razzista, tifosi liberi di girare per l’Europa.
L’invito rivolto è stato quello a segnalare in massa il mio profilo. Risultato? La solita Meta (notoriamente pro Trump e pro Israele) ha rimosso il mio post FB nonostante o proprio perché aveva migliaia di like e condivisioni). Perchè falso? Come sosteneva il canale? No per sfruttamento sessuale adulti cioè una bugia, un’infamia. Forse facendo leva sulle parolacce a sfondo sessuale dei tifosi? Mi viene da pensare che sapendo che il video era vero per censurarlo hanno dichiarato il falso nelle segnalazioni. Nel frattempo continuo a ricevere messaggi privati in cui mi si avvisa che la società del Maccabi mi porterà in tribunale. Resto in attesa. Se così fosse, spero che abbiano la stessa solerzia verso il ricercato dalla Corte Penale Internazionale che siede nell’ufficio del primo ministro a Tel Aviv, città dove la squadra ha sede.

DENUNCIATO ALL’ODG PER LA MIE CRITICHE AD ISRAELE

Sempre per le mie critiche ad Israele, quest’anno, ho ricevuto una raffica di denunce all’Ordine dei Giornalisti (consiglio di disciplina della Campania, quello su di me competente) ad opera di qualcuno, all’epoca collaboratore del Riformista ma non iscritto all’ODG, attestato su posizioni definibili come ultra-sioniste che si era già dedicato a denunciare alcuni colleghi ai rispettivi consigli di disciplina. Quel qualcuno con me si è prodotto in denunce multiple: 3 in 10 giorni (dal 9 al 19 febbraio) mentre ero a New York a coprire l’ufficio di corrispondenza Rai per il Tg3. A seguire ho ricevuto una diffida legare a rimuovere parte della solidarietà ricevuta on line (una marea) e a pagare 1500 euro. Come se non bastasse di denunce ne sono arrivate altre due: la quarta in meno di un mese, la quinta il 10 aprile (per il mio approfondimento sul DDL Romeo pubblicato proprio su Substack).
Non contento di aver chiesto rimozione di parte della solidarietà espressami, quello stesso qualcuno ha denunciato ai rispettivi consigli di disciplina dell’Ordine anche due colleghi: Matteo Pucciarelli di Repubblica e Beppe Giulietti di Articolo 21, i quali avevano evidentemente la colpa di avermi espresso solidarietà. Da notare che nel primo tweet in cui annunciavo di aver ricevuto una denuncia all’ODG citavo la presa di posizione del presidente Carlo Bartoli espressa molti mesi prima (Bartoli: L’esposto disciplinare deve essere utilizzato per segnalare comportamenti scorretti e non per mettere a tacere voci sgradite). Dopo quel mio tweet è stato denunciato anche il presidente Bartoli.
Alla prima denuncia, mio malgrado, sono stato costretto a rispondere con una querela per diffamazione visti i contenuti a mio avviso gravissimi. Tra l’altro queste denunce non restano affidate agli uffici competenti, il qualcuno denunciante le rende pubbliche, offrendole in pasto ai social e a chiunque con il “copia&incolla” voglia farle circolare chissà su quali tavoli.
Secondo tanti osservatori si tratta di esposti intimidatori

Sul sito di Articolo 21 il 27 febbraio 2026 descrivevo cosa mi stava accadendo nelle fasi
iniziali di questa vicenda

Sul sito di Articolo 21, la solidarietà e l’analisi di Danilo De Biasio “Denunce seriali: colpirne uno per educarne cento”

Su Ossigeno “Intimidazioni ai giornalisti anche con denunce per violazione dei doveri deontologici”

La solidarietà dei followers come di tanti colleghi e organizzazioni del giornalismo libero è stata travolgente, come l’intervento di parlamentari coraggiose e sensibili al tema (vedi sotto).

Ecco i messaggi social (da X ma li trovate anche su IG e FB) con cui ho annunciato, di volta in volta, le denunce. Li ripubblico per testimoniare della commovente solidarietà e vicinanza (vedi commenti):

Tweet del 17 febbraio 2026 Tweet del 19 febbraio Tweet del 21 febbraio Tweet del 6 marzo 2026 Tweet dell’11 aprile 2026

Su questa inquietante vicenda è stata presentata un’interrogazione parlamentare firmata da Elisabetta Piccolotti (AVS), Laura Boldrini (PD), Stefania Ascari (M5S) con il supporto della Senatrice Elisa Pirro (M5S) e presentata in una conferenza stampa a Montecitorio (qui un resoconto) invece qui per il video.

Ecco alcune delle prese di posizione a mio favore ( o meglio a favore della libertà d’informazione e di parola).

17 aprile 2025 Usigrai “Solidarietà al collega inviato Nico Piro. Denunce all'Ordine non diventino variante "disciplinare" delle querele temerarie”

L’Esecutivo Usigrai esprime massima solidarietà e vicinanza al collega inviato del Tg3 Nico Piro, oggetto di almeno cinque esposti all’ODG nell’arco di poco più di due mesi, ricevuti per aver espresso sui social opinioni sull’azione politica e militare di Israele e sul cosiddetto ddl Romeo sull’antisemitismo.

Oltre a questo, già di per sé gravissimo perché lede diritti riconosciuti dalla Costituzione e dalla nostra professione, Nico Piro è stato oggetto di una diffida legale a rimuovere parte della solidarietà ricevuta on line per quanto accaduto e a pagare 1500 euro.

Ancora più incredibile che, con lui, siano stati denunciati ai rispettivi consigli di disciplina regionali dell’Ordine dei Giornalisti, Beppe Giulietti di Articolo 21 e Matteo Pucciarelli di Repubblica per avergli espresso solidarietà.

Siamo di fronte ad un doppio gravissimo problema perché, da un lato, le accuse che gli vengono rivolte, del tutto ingiustamente, sono irritualmente diffuse via social e lo trasformano in un bersaglio, mettendo a rischio la sua incolumità.

Ma ci troviamo di fronte anche a una questione politica che riguarda tutti i giornalisti professionisti perché il processo innescato da questa serie di denunce all’Ordine dei giornalisti è, di fatto, una sorta di declinazione “disciplinare” delle querele temerarie, ancora una volta con l’obiettivo di comprimere la libertà di tutti i giornalisti di esprimere opinioni e fare il proprio lavoro.

Scenari che vogliamo respingere totalmente, in tutte le sedi che riterremo opportune.

Esecutivo Usigrai

6 marzo 2026 TG3: Basta intimidazioni a mezzo diffida

Adesso basta. Basta con le denunce e gli esposti disciplinari temerari nei confronti di colleghi e colleghe che raccontano con professionalità ciò che accade in Medio Oriente e negli altri teatri di guerra, esprimendo le proprie opinioni in autonomia a sostegno delle popolazioni civili vittime di abusi e violenza militare.

Per questo le giornaliste e i giornalisti del Tg3 esprimono vicinanza a Nico Piro, inviato esperto, da 23 anni nel nostro giornale, diventato oggetto nelle ultime settimane di intimidazioni a mezzo diffida,

come altri professionisti dell’informazione prima di lui, per aver riportato sui suoi profili social dati e fatti e aver manifestato pubblicamente critiche alle scelte di alcuni Governi.

Crediamo nel diritto di professare libera critica e difendiamo un’informazione indipendente, tutelati dalla nostra Costituzione.

Il Cdr del Tg3

RETE #NOBAVAGLIO / Contro gli esposti temerari alziamo la voce: difendiamo la libertà di informazione la libertà di tutti i cittadini ad essere informati (Comunicato del 6 marzo 2026).

Della vicenda si è occupato anche “Il Fatto Quotidiano”. Due colleghi del giornale avevano ricevuto dallo stesso qualcuno una denuncia per un pezzo sull’ala violenta del mondo ebraico romano, poi rivelatosi purtroppo fondato alla luce dei fatti del 25 aprile 2026 a Roma.

NON E’ SOLO ISRAELE, E’ LA GUERRA

Dall’invasione russa dell’Ucraina, si è aperta una caccia al pacifista. A muoverla sono spesso stati gli stessi che denunciavano la dittatura putiniana e le sue violazioni. Al momento (con l’Uscirai costituitosi parte civile e la presenza in aula ad una delle udienze chiave del presidente della FNSI Vittorio di Trapani) ho in corso un processo a Milano per minacce ricevute. Quello che colpisce però è che alcune delle azioni civili che ho in corso per tutelare la mia immagine, riguardano professori universitari, ex-membri di governo, persone che insomma dovrebbero ben sapere quanto pesano le parole e che le parole sono pietre. A fine 2025 ho subito un’aggressione verbale dalla (mai provocata) vice presidente del Parlamento Europeo, Pina Picerno, sempre a mezzo social: sgradevole, preoccupante, non all’altezza della carica rappresentata e soprattutto - dimostreranno i fatti - infondata. Le ho chiesto quindi le scuse, mi ha bloccato. Però la Russia signora mia!
Il mio blog www.nicopiro.it ha subito ripetuti attacchi informatici, è stato disabilitato più volte costringendomi ad investire anche sulla sua (quella del server) oltre che sulla mia tutela.
Per anni ho subito una campagna feroce che mi ha portato a depositare querele con allegati fino a 50 fogli, zeppi di tweet e messaggi social in cui mi si aggrediva e infangava come filo putiniano. Oggi sono diventato anti-semita, con altre querele in risposta.
Vogliono prenderci per stanchezza c’è poco da fare. Sono attacchi che ti sottraggono tempo, soldi (per fortuna ho vicino legali che si dedicano senza risparmiarsi alla causa della libertà di stampa) salute. Non hanno effetti concreti ma appunto ti logorano e ti indicano come un bersaglio. Attacchi che peggiorano quanto emerge la frustrazione di chi voleva isolarti ma invece ti ritrova circondato da un affetto enorme.

NON E’ UN CASO PERSONALE. E’ ALLARME IN TUTTO IL MONDO

Come certifica il rapporto di RSF per la prima volta da quando esiste quella classifica la libertà di stampa peggiora in tutto il mondo. L’Italia scala la graduatoria ma nella direzione sbagliata, l’avevamo detto che bisogna andare verso la testa, invece ci siamo spostati di 7 posizioni verso la coda (da 49 a 56) complice anche l’enorme numero di cronisti sotto protezione. Un Paese in guerra, l’Ucraina (posizione 55), fa meglio di noi! Gli Usa (ne ho scritto qui su substack) stanno boccheggiando a quota 64. Il clima di guerra e il capitalismo oligarchico, quello delle concentrazioni di testate, stanno cambiando il panorama dell’informazione in peggio, si aggiunga la crisi del modello economico, la mediocrità di quello italiano che ormai non parla più alle persone ma ai potenti ed ha imbracciato il fucile per scendere in guerra. Il quadro è così completo.
Gli attacchi ai cronisti, le censure, le intimidazioni ambientali o dirette si inseriscono in questo quadro strutturale già di per se preoccupante. Ma sappiamo tutti che non c’è democrazia senza giornalismo.

E’ accaduto che durante la festa per lo scudetto, la vittoria della Liga, del Barcellona, il campione Lamine Yamal abbia sventolato la bandiera della Palestina. La reazione di Israele è arrivata per mano del ministro alla Difesa Katz, secondo cui “Lamine Yamal ha scelto di incitare all’odio contro Israele e fomentare l’odio mentre i nostri soldati combattono l’organizzazione terroristica Hamas”

Ovviamente è arrivata l’accusa di antisemitismo “non rimarrò in silenzio di fronte all’incitamento all’odio contro Israele e contro il popolo ebraico” per poi chiedere “chiarimenti” (leggasi provvedimenti al Barcellona FC).

Al di là del tentativo di intimidazione che è chiarissimo (un ministro della Difesa che attacca un calciatore, sembra quasi una barzelletta ma non fa ridere) viene da chiedersi come troppo spesso sta capitando negli ultimi anni: Se tutto è antisemitismo, niente è antisemitismo e allora perchè continuare a ricorrere a questo strumento per tacitare le critiche sapendo di fare danni?

Perfetta la risposta del premier spagnolo Sanchez:

“Chi considera sventolare la bandiera di uno Stato un “incitamento all’odio” ha perso la testa o è accecato dalla propria vergogna.

Lamine ha semplicemente espresso la solidarietà con la Palestina che milioni di spagnoli provano. Un motivo in più per essere orgogliosi di lui”.

E’ accaduto che il governo Netanyahu abbia annunciato una querela per diffamazione contro Nicholas Kristoff, il pluripremiato giornalista del NY Times che ha pubblicato un’inchiesta su come Israele utilizzi lo stupro, la violenza sessuale, contro i palestinesi in maniera sistematica.

Il ministero degli Esteri ha definito Kristoff propagandista (è uno dei giornalisti più premiati degli Usa e ha paragonato l’articolo alla menzogna del sangue (uno dei peggior rumor anti-semiti).

“In un’incomprensibile distorsione della realtà, e attraverso un flusso infinito di menzogne ​​infondate, il propagandista Nicholas Kristof trasforma la vittima nell’accusato.

Questa pubblicazione non è casuale. Fa parte di una falsa e ben orchestrata campagna anti-israeliana volta a inserire Israele nella lista nera del Segretario Generale delle Nazioni Unite.

Israele combatterà queste menzogne ​​con la verità, e la verità prevarrà”

“In seguito alla pubblicazione, da parte di Nicholas Kristof sul New York Times, di una delle menzogne ​​più orribili e distorte mai pubblicate contro lo Stato di Israele nella stampa moderna, articolo peraltro avallato dal quotidiano, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e il Ministro degli Esteri Gideon Sa’ar hanno disposto l’avvio di un’azione legale per diffamazione contro il New York Times”

E’ lo stile delle querele temerarie che ben conosciamo in Italia (e contro le quali non si riesce a fare una legge per il vaglio preventivo delle denunce contro i giornalisti) e che Trump ha “importato” negli Usa. Querele temerarie che ultimamente si sono trasformate, come un virus, nella variante denunce all’Ordine dei Giornalisti per la colpa di “critica ad Israele”.
Il NY Times non si farà intimidire pur da un potente (e ascoltato negli Usa) stato straniero ma il messaggio è chiaro per tutti gli altri giornalisti, quelli che alle spalle non hanno una grande testata a difenderli.

Oggi 15 maggio si ricorda la Nakba (la catastrofe in arabo) cioè la pulizia etnica del 1948 che vide il nascente stato di Israele espellere 700mila palestinesi. Una ferita che si è continuata ad allargare nei decenni successivi e mai Israele ha voluto sanare, fino ad oggi quando ormai le pratiche di Tel Aviv sono sotto gli occhi di tutti e vengono denunciate per la loro ferocia e ingiustizia da tutti. Da tutti tranne dall’Europa, dagli Usa e dall’Italia (che nemmeno ha riconosciuto lo Stato di Palestina) per cui esistono solo l’Iran e la Russia ma, quando si tratta di abusi e violazioni del diritto internazionale, non vedono mai quello che accade in Israele; così contribuendo alla crescita di quella piaga chiamata antisemitismo, al germinare del seme della guerra, all’instabilità di un’intera regione. Una catastrofe dopo la catastrofe

Già in un ciclo calante di attenzione mediatica dal 28 febbraio 2026, giorno dell’inizio dell’aggressione di Usa e Israele all’Iran, la guerra in Ucraina è stata dimenticata.
Questo oblio è doppiamente grave perchè in Ucraina e nel Donbass i civili continuano a soffrire, perchè quella guerra resta un tema di dibattito chiave (quasi ossessivo) in Europa ed è funzionale al grande business del riarmo, perchè resta alto il rischio che (in primis per un incidente) si determini una contaminazione nucleare che coinvolgerebbe tutta il nostro continente (Chernobyl docet).

Anche questa è una buona occasione per denunciare gli squilibri dell’informazione, ormai diventata “di guerra” cioè funzionale a giustificare quelle che a noi interessano o nelle quali ci infiliamo.

L’esercito da divano degli opinionisti con l’elmetto si è precipitato in forze a giustificare l’ennesima guerra dell’Uccidente (ops…Occidente) dimenticandosi, al cospetto delle azioni di Usa e Israele, completamente dell’arsenale di principi, norme e canoni morali che aveva usato fino al giorno prima per Kiev.
Dopo averla trasformata in un conflitto identitario, ecco che la guerra in Ucraina non serve più per ora…et voilà possiamo dimenticarcene!

Per questo sento, doppiamente, il bisogno di scrivere questo approfondimento.

SUL CAMPO

La guerra è al momento in stallo. Non ci sono altre definizioni utili.

Lo stallo è una fantastica notizia per Kiev che può dire ai suoi alleati occidentali che i soldi spesi sono valsi a qualcosa. Non serve ad altro visto che i russi controllano stabilmente il 20% del Paese, inoltre che la guerra si sia cronicizzata e rischi di durare “per sempre” non aiuta Zelensky a gestire un’opinione pubblica sempre più provata da anni di sacrifici (si veda il maggior pragmatismo verso l’idea di vittoria e la “fatica da guerra” nel rapporto del centro Razumkov e si veda l’incremento degli ucraini, dal 57% al 62%, favorevoli a cedere il Donbass in cambio di garanzie di sicurezza USA-USE, aprile 2026 istituto di sociologia di Kiev).

Lo stallo è una pessima notizia per Mosca, che (dopo un 2023 e un 2024 fantastici per il suo PIL) sta entrando in una fase di forte rallentamento dell’economia, tra carenza di manodopera e forte inflazione (forte pur per una società abituata a prezzi in aumento). Non è il quadro dell’implosione economica che la propaganda politico-mediatica europea prevedeva. Si tratta però di un fattore che non aiuta un governo, qualsiasi esso sia, a “vendere” la guerra ai propri cittadini, pur rimasti sostanzialmente schermati dai danni (materiali) del conflitto. Inoltre la guerra corrode le società e mette in primo piano (vale anche per i neonazisti ucraini di Azov e compagnia) le correnti politiche più nazionaliste e belliciste, utili quando serve poi difficili da governare quando si tratta di fare scelte di pace.

PERCHE’ LO STALLO ?

Lo stallo è stato conseguito da Kiev grazie allo sviluppo dei droni e dei droni-anti-drone. Per capirci, possiamo dire che Kiev li sta usando con gran successo per fermare le avanzare dei russi che li usano con gran profitto anche nell’attaccare i centri urbani e le infrastrutture.
Va ricordato (per dare al lettore un quadro più completo) che la guerra in Ucraina è stata ed è un enorme laboratorio per le nuove armi che su quel campo di battaglia sono state sviluppate. Il cambiamento epocale ha visto l’aviazione (sia essa da ricognizione o da copertura di fuoco per la fanteria, o da attacco) trasformarsi da risorsa scarsa ad accessibile persino a livello di plotone. Si è decentralizzata ed è diventata ultra-economica in paragone a quella tradizionale.

Per un’Ucraina cronicamente a corto di proiettilli d’artiglieria (il rapporto era di 1:2 e fino ad 1:3 rispetto a quelli sparati dalla Russia su base settimanale) i droni sono stati un perfetto sostituto della copertura di fuoco campale. Il tutto aggiungedo una maggior accuratezza rispetto alla copertura del campo di battaglia fatta con il tiro indiretto (che va per “chiazze” sul campo di battaglia mentre i droni inseguono il nemico fino a colpirlo). Questo ha fatto cambiare le strategie russe che sono passate dalle avanzate di fanteria in stile prima guerra mondiale all’inserimento di piccoli nuclei di soldati a bordo di mezzi (moto e quad) leggeri e scoperti, dai quali un operatore può abbattere droni con fucili di grosso calibro. Persino le “cope cage” le protezioni esterne ai mezzi blindati non servono più a nulla per fermare i droni mentre la guerra elettronica (il disturbo delle frequenze dei radiocomandi) è stata annullata con il ricorso alla fibra ottica (i droni oggi sono filoguidati). La protezione degli obiettivi a terra, in transito, è affidato a reti da pesca che coprono, tipo tunnel, chilometri di strade.

I DATI

Cito dati che vengono da un centro di ricerca (Institute for the Study of War) che considero profondamente schierato nelle sue analisi (anti-Russia, pro-Usa, pro-Israele) ma che mi sembra (correggetemi se sbaglio nei commenti) sia l’unico che tiene una costante analisi del campo di battaglia.

Questi dati ci dicono che l’avanzata russa ha costantemente rallentato tra la fine del 2025 e gli inizi del 2026 (anno su anno), con una perdita netta di circa 116 km nell’aprile del 2026 (che è un dato minimo per estensione territoriale ma unico in anni).

L’analisi dell’ISW è questa: la Russia oggi controlla il 19,4 percento del territorio ucraino. Sono passati dal 7% nel 2014 al 26,8% nella primavera del 2022. Hanno poi perso (in parte si sono ritirati) una quota di quanto conquistato consolidando le posizioni al 17,9%. Da allora hanno conquistato solo un aggiuntivo 1,5% del territorio ucraino per arrivare appunto al 19,4%.
Dando per validi i numeri, il commento di ISW non mi convince. La Russia da tempo sta provando a risparmiare le proprie truppe, di conseguenza avanza lentamente, mentre l’Ucraina a Bakhmut come nel Kursk ha fatto un uso sconsiderato dei propri uomini quasi sempre per motivi di PR in rapporto all’alleato occidentale.
Per confermare questa lettura ci vorrebbero i dati che continuiamo a non avere: quanti caduti e quanti feriti abbiamo riportato in quattro anni, le parti in conflitto.
Comunque sia è una situazione di stallo che si gioca tutta sul logoramento, una sorta di attesa a chi tra i due crolli prima (crolli per motivi non necessariamente militari).

Sta di fatto che nell’autunno scorso la Russia - dopo aver trascorso 22 mesi a Pokrovsk prima di catturarla - era prossima a sfondare la linea fortificata ucraina, quella che passa per Kramatosk e Slovyansk, due città sopra i 100mila abitanti. Superata la linea fortificata un’avanzata (diciamo per capirci) verso la sponda orografica sinistra del Dnieper sarebbe poi “in discesa”.

L’inverno ha messo in pausa questa ipotesi, cosa accadrà in estate?

L’ESTATE

Superato il quinto inverno di guerra per definire un giudizio affidabile su quello che sta accadendo - al netto della nebbia della battaglia - dobbiamo aspettare la fine dell’estate. Lo stesso ISW sottolinea come l’inverno appena trascorso è stato più freddo e più piovoso di quello precendete.
In Ucraina è in corso la cosiddetta stagione del fango, quando il sole primaverile scioglie la neve che “impasta” il terreno rendendolo impraticabile.

Solo una volta che il terreno sarà tornato compatto e duro potremmo capire che la Russia è in condizione di superare lo stallo e l’Ucraina resiste. Inoltre andrà valutato se i russi punteranno a Zaporizhia oppure continueranno ad insistere nella conquista del lembo mancante dell’oblast di Donetsk, che non è solo un’ossessione ma parte del progetto di annessione costituzionale delineato dal Cremlino con i famosi referendum mai davvero attuati del tutto.

LE VITTIME CIVILI

Definiamo prima il quadro: la guerra in Ucraina ha un numero di vittime civili molto basso (sia chiaro per me un morto è sempre uno di troppo) pur a fronte di una guerra su vasta scala. Questo perchè il conflitto ha assunto una natura simile a quella della prima guerra mondiale, una guerra di trincea (anche se “moderna” e hi-tech) e quindi di attrito con alte perdite militari e che si svolge lontano dai centri abitati.
In totale l’ONU conta 58,930 vittime civili, di cui 15,578 morti (per fare un paragone l’ISW stima le vittime militari russe a oltre 1.100.000 dato non credibile ma appunto utile a capire la sproprzione tra le due cifre, considerando che normalmente il ratio vittime civili - vittime militari è di 9 a 1).

Con la consueta algebra della guerra, quella che ben ci ha insegnato l’Afghanistan, quando sul campo di battaglia c’è stallo, il conflitto si sposta lontano dalla linea del fronte. Sta accadendo anche in Ucraina ecco perchè stiamo assistendo ad un fenomeno molto preoccupante: l’incremento delle vittime civili.

Stando all’ultimo rapporto ONU, le vittime civili in marzo sono aumentate del 49% rispetto al mese precedente (211 morti e 1206 feriti). Anno su anno, l’incremente è del 29%. Marzo 2025 segna il record di vittime civili dal luglio 2025.
La causa principale di vittime civili sono attacchi aerei (36%) che riguardano città lontane dalla linea del fronte. Nei pressi del fronte, dove le vittime sono anziani in prevalenza cioè quelli che non vogliono lasciare le loro case, a colpire sono droni e artiglieria. Secondo le ultime statistiche su 100 vittime, 97 vivono in aeree sotto controllo ucraino. Il grafico sotto illustra chiaramente com il grosso dei morti si sia concentrato nel 2022 ma che da allora lentamente le vittime civili siano tornate a salire proprio per via degli attacchi russi su infrastrutture energetiche e di trasposto, quindi sulle città. Gli ultimi dati del 2026, pur parziali, confermano il passo di questo incremento.

LA GUERRA DELL’ENERGIA

Se la Russia colpisce le centrali termo-elettriche (crimine di guerra) rendendo molto difficile la vita agli ucraini, Kiev risponde colpendo le infrastrutture petrolifere russe proprio grazie ai droni che è molto difficile fermare, soprattutto su obiettivi civili come estesi impianti industriali.
Nell’inverno del 2026 questi attacchi hanno colpito raffinerie e porti (Primorsk, Ust-Luga, Novorossiysk e Tuapse) spesso più volte, riducendo la capacità russa di raffinazione, spedizione, stoccaggio di carburante. Se a ciò si associa la stretta di Trump e della UE sulla “flotta ombra” e sui paesi intermediari (quelli che fanno da copertura al greggio russo), la Russia è scesa a 4,69 milioni di barili al giorno, il livello più basso dal dicembre 2009.

Da notare che gli attacchi ucraini si sono intensificati proprio in coincidenza con la crisi dello stretto di Hormuz che ha offerto una grande occasione alla Russia, visto che il suo petrolio è tornato strategico. Tra l’altro gli Usa hanno, con la “Licenza Generale 134B” consentito alle navi ferme in mare ma cariche di petrolio russo, di venderlo senza timore di ripercussioni per gli acquirenti. Un’occasione d’oro per la Russia per tornare strategica sui mercati petroliferi che Kiev ha scippato a Mosca.

PACE?

Trump non è riuscita a fermare la guerra in 24 ore come prometteva in campagna elettorale ma resta l’unico che ci ha provato. L’Europa continua a trattare questa guerra come un evento esistenziale, identitario. Nonostante l’efficacia degli attacchi ucraini sulle infrastrutture energetiche russe e lo stallo sul campo di battaglia, ho dubbi sul fatto che ora si possa giungere ad un cessate il fuoco. Temo che per riaprire le trattative in maniera seria, si dovrà aspettare l’esito del campo di battaglia in estate. Se ci dovesse essere una spinta russa, potremmo saperlo già nel giro di un paio di settimane.
La pace viene rinviata, di nuovo, a settembre.

Il 25 aprile a Milano è andata così: la Brigata Ebraica si è messa in testa al corteo dove non avrebbe dovuto essere. Perchè non avrebbe dovuto esserci? Perchè l’ordine concordato e messo nero su bianco dagli organizzatori la prevedeva in dodicesima posizione (Andrea Sparaciari del Fatto ha pubblicato la sequenza degli spezzoni come prevista). Si è creato così “un tappo” che ha complicato non di poco il corteo, mettendo in stallo migliaia di persone, con la tensione che saliva. Altro problema, la c.d. “Brigata Ebraica” aveva le bandiera di Israele (oltre a quelle del sanguionoso regime monarchico iraniano) cioè quelle di uno Stato che non solo ha commesso un genocidio ma occupa terre non sue dove implementa un regime d’apartheid e conduce una pulizia etnica. Insomma nulla a che vedere con l’antifascismo e con la festa della liberazione. Torniamo quindi all’esempio di cui sopra: vegetariani ad una festa di carnivori o viceversa.
Sorvoliamo sul fatto che in prima fila dietro lo striscione ci fosse quello che è stato soprannominato “Mr. Definisci Bambini”, il presidente di “Amici di Israele”, Eyal Mizrahi, diventato noto per le sue gravissime dichiarazioni in uno scontro tv con Enzo Iachetti.

Come si è sciolto l’ingorgo? Con il ritiro dello spezzone della “Brigata Ebraica”. La cosa mi ha fatto pensare allo stretto di Hormuz e a Trump il cui grande successo vuole essere la riapertura dello stretto che la guerra che lui ha avviato ha fatto chiudere.

Cosa è accaduto dopo? Che ovviamente i vertici della comunità ebraica milanese (notoriamente schierati con La Russa e Fratelli d’Italia, in uno dei paradossi storici dei nostri tempi) ha gridato “ebrei cacciati dal corteo” e ha immancabilmente denunciato l’ “antisemitismo” (un capovolgimento della realtà ben riassunto in questa raccolta di tesimonianze). A supportarli i soliti sestopolisti e riformisti, nel loro eterno ruolo da sabatotori della sinistra (e dell’opposizione in genere).


L’accusa di ”Antisemitismo” risuonava mentre quasi nessuno si preoccupava di due feriti alla manifestazione romana a riprova dell’egemonia della narrazione bellicista. L’accusa di antisemitismo ha spinto l’ANPI ad annunciare una querela.

E qui arriviamo al punto. Il DDL Romeo è passato al Senato ma non alla Camera. Non è ancora legge. Cosa sarebbe successo se fosse già stato convertito?

Ma torniamo al corteo di Milano. Si, sempre a quello del 25 aprile 2026. Uno spezzone di ebrei ha sfilato, tra applausi e parole di incoraggiamento, dietro gli striscioni del LEA (il laboratorio ebraico anti razzista) e “Mai indifferenti - Voci Ebraiche per la Pace” (trovate qui un breve resoconto social - la foto di questo articolo l’ho presa da lì).

Della loro partecipazione al corteo scrivono:

Non abbiamo avuto bisogno di alcuna protezione. Non abbiamo ricevuto una parola fuori posto ma anzi moltissimi applausi e saluti affettuosi dai presenti.

La manifestazione per la Liberazione è stata anche stavolta un nostro spazio, sicuro, probabilmente perché le sensibilità e gli ideali che ci muovono - a prescindere dalla nostra identità, che sia religiosa, culturale o familiare - sono perfettamente compatibili con il senso di ciò che è stata la Resistenza: una lotta per la pace, per i diritti di tutte e tutti, per l’uguaglianza, contro ogni forma di razzismo e suprematismo. Qui e altrove.

Diciamo no ad ogni forma di antisemitismo, quello becero e quello inconsapevole, ma diciamo no anche ad ogni provocazione che mini una giornata di festa all’insegna di valori condivisi.

Insomma nessun problema per ebrei che celebravano la resistenza. Contestazioni alla prepotenza (e al merito politico) di chi invece celebrava uno stato occupante.

Ora al netto delle riflessioni sulla strumentalizzazione del 25 aprile che, del resto, vanno avanti dagli anni 90 (certo all’epoca ci pensavano Berlusconi, Fini o Violante e già questo ti dice tanto sul peggioramento attuale della classe politica italiana) quanto accaduto a Milano è emblematico del pericolo posto dal DDL Romeo.

Vediamo in breve perchè:

• 1 l’apparato di indottrinamento per scuola, università, forze dell’ordine quindi il comitato che farà da consulenza e supporto al commissario nazionale per l’antisemitismo verrà composto da soggetti che sono vicini e sovrapponibili a quelli che hanno accusato l’ANPI di antisemitismo travisando i fatti di Milano. Potete immaginarvi le conseguenze. Nel comitato ci sono solo soggetti che hanno una visione sionista della questione ebraica, identità religiosa che nulla ha a che fare con il progetto ento-nazionalista tanto caro alle destre mondiali, compresa la nostra. Nel comitato non c’è alcun pluralismo. Tutto questo nonostante le linee guida dell’IHRA si fondino sull’idea di antisemitismo percepito (un altro disastro per le Procure che dovranno applicare la fattispecie), quindi in Italia varrà solo un tipo di “percezione” come fosse un fatto oggettivo.
  

• 2 Ebrei hanno liberamente, serenamente e in maniera sicura sfilato al corteo per il 25 aprile perchè erano lì per festeggiare l’anniversario della liberazione non per altri scopi. Ebrei che non hanno “percepito” alcun atto di antisemitismo
  

• 3 Ebrei che hanno cercato la provocazione (erano alla festa della liberazione ma non per i partigiani e la loro storia, per Israele) sono andati via dal corteo per il quale erano essi stessi - parlo di sicurezza e ordine pubblico - diventati un pericolo.

Quale narrazione è passata? Quella del punto 3 cioè quella mainstream, quella governativa e delle potenti voci pro-Israele. Di conseguenza se oggi il DDL Romeo fosse legge ci potrebbero essere procedimenti penali per chi ha contestato la “Brigata ebraica” visto che tale narrazione ha contribuito non solo a plasmare la “percezione” ma ha creato le basi per un allarme inesistente.
Come scrivevo nel mio approfondimento, il DDL è scritto così male che porterà ad una giurisprudenza friabile, contestabile e vaga. Immaginatevi gli organizzatori di un corteo condannati per antisemitismo nonostante sfilassero liberamente e in sicurezza degli ebrei. Ecco questa è la contraddizione o forse lo scopo del DDL Romeo: un clima di tale incertezza che si determina un’intimidazione ambientale per cui “ci penso due volte prima di criticare Israele”.

Tra l’altro è corretto dire che è stata contestata la “Brigata Ebraica”? NO, è stato contestato chi ha strumentalizzato un fatto storico, per difendere Israele cioè per fare la propria battaglia politica.

A proposito scommettiamo che il caso 25 aprile finirà nel prossimo rapporto sull’anti-semitismo in Italia?

E se il DDL Romeo fosse oggi in vigore, sul caso 25 aprile a Milano, come avverrebbe l’indottrinamento previsto dalla legge per scuole, università e forze dell’ordine? E in quest’ultimo caso con quali conseguenze sulla loro condotta?

Bonus Track

Ai sensi delle linee guida dell’IHRA e del DDL Romeo, l’ebreo Omer Bartow il più grande studioso dell’Olocausto, quello che ha smontato il mito della Wermacht “pulita” e delle SS cattive (erano tutti cattivi) sarebbe anti semita considerando il suo ultimo libro in cui lega sionismo a genocidio “Israele, cos’è andato storto”.
L’ennesimo conferma che…Se questa aspirante-legge serve a fermare l’antisemitismo, beh finirà solo con il moltiplicarlo e con il soffocare il libero pensiero.

Estratti dall’articolo di Haaretz “Il sionismo ha portato al genocidio e deve sparire“:

“Non sono contrario all’esistenza dello Stato di Israele. Ma il sionismo come ideologia non ha semplicemente esaurito il suo corso.

È diventato qualcosa che non riconosco.

Non è diventato solo militarista ed espansionista, ma anche razzista, estremamente violento e, in definitiva, un’ideologia che danneggia profondamente sia l’individuo che la collettività. Un’ideologia del genere non ha posto.”

“Il capitolo più ampio del libro è dedicato alla mancanza di una costituzione in Israele.

Non che nel 1948 le cose si siano mosse in una sola direzione. Ma è diventato sempre più probabile che, senza una costituzione che tuteli i diritti di tutti, il sionismo, una volta diventato l’ideologia di uno Stato, avrebbe rinunciato all’opzione di diventare uno Stato normale per i suoi cittadini.”

“Se [lo Stato israeliano] non abbandona [il sionismo] e non si trasforma in qualcos’altro, diventerà un vero e proprio stato di apartheid, una democrazia illiberale nella migliore delle ipotesi, molto violenta, che finirà per perdere gran parte della sua élite più istruita.

Perderà il sostegno dei suoi alleati più importanti e delle comunità ebraiche di tutto il mondo, che lo vedono sempre più come una minaccia piuttosto che come un protettore.”

CORREZIONE:
Nel box in evidenza c’è una possibile fonte di confusione, la integro qui pochi minuti dopo la pubblicazione:

La Brigata fu un compromesso per Londra ma un successo per i sionisti che ottennero come vessillo dell’unità proprio la loro bandiera (nonchè futura bandiera di Israele).

Da quello che ho capito (le foto dell’epoca sono in bianco e nero!) la bandiera della Brigata differiva dal simbolo dell’unità militare che aveva la stella a sei punte ma in giallo, in questo differisce dall’attuale bandiera di Israele

Per anni gli Usa sono stati associati all’idea di essere la patria della libertà e della libertà d’informazione in particolare: il Paese dove le inchieste di un giornale possono mandare a casa un presidente o testimoniare la follia della guerra (dal Watergate ad Abu Grahib via Mi Lay). Non è più così: colpa di Trump ma non solo.

Perchè è importante occuparsi di quello che sta accadendo negli Usa alla libera stampa?

• per capire come i nostri diritti, anche quelli che diamo per scontati e acquisiti, siano friabili e possano essere cancellati nel giro di un anno (per averne un’idea pensate che Trump ha fatto in un anno i danni di Orban in 15)

• per capire i disastri che il mercato e le ineguaglianze stanno causando al mondo

• perchè l’Italia viene sempre dopo, al traino degli Usa (il modello americano che seguiamo sempre). In una situazione di libertà di stampa già sgarrupata come la nostra, meglio prepararsi al peggio

• perchè alcune eccellenze italiane come le querele temerarie non sono più solo un nostro primato

SOTTO INCHIESTA

Il New York Times ha appena reso noto che una delle sue giornaliste, Elizabeth Williamson, è indagata dall’FBI. La sua colpa? Aver fatto un’inchiesta sull’uso-abuso da parte del nuovo capo del Bureau della scorta per la sicurezza della fidanzata. Il capo dell’FBI è Kash Patel, un ex-podcaster senza alcun titolo messo a capo della più ramificata agenzia federale di sicurezza interna per la sua fedeltà a Trump. Accusa alla giornalista? Quella risibile di stalking.

Il 14 marzo 2026 Tucker Carlson ha annunciato (qui) di aver scoperto che la CIA l’ha spiato, leggendo i messaggi sul suo telefono. Sullo sfondo voci di una sua possibile incriminazione perché al soldo dell’Iran. Carlson (ex-giornalista di FoxNews oggi a capo della sua personale agenzia d’informazione) è stata una delle voci più potenti del mondo Maga per Trump, oggi è uno dei suoi principali critici (dalla sudditanza ad Israele fino alla guerra all’Iran) arrivando a pentirsi pubblicamente di averlo sostenuto in campagna elettorale.

Il 15 gennaio 2026 la casa di Hannah Natanson, giornalista del Washington Post, è stata perquisita, con taccuini, computer e telefoni sequestrati. Una vicenda senza precedenti che sancisce come le autorità stanno superando quella che fino ad ieri era considerata una linea rossa.

Durante le proteste a Minneapolis contro l’ICE e, specificamente, per aver documentato la contestazione ad un pastore protestante che era anche un agente di quell’agenzia, contestazione svoltasi nella sua Chiesa, i giornalisti Don Lemon e Georgia Fort sono stati arrestati e mandati a processo.

RAPPRESAGLIE

Ci sono piccole regole che, assieme a veri e propri “dispetti”, hanno fanno grandi danni.

La storica agenzia Associated Press (un po’ come la nostra Ansa, che serve quindi tutta l’informazione) è stata esclusa dai viaggi presidenziali e dallo studio ovale perchè non ha voluto accettare di usare la denominazione (illegittima ai sensi del diritto internazionale) di Golfo d’America, voluta da Trump, per il Golfo del Messico. Ne è seguita una causa civile.

Agli inizi del 2025 i corrispondenti dal Pentagono delle principali testate Usa (da Cnn a Politico) hanno lasciato i loro uffici all’interno della sede del ministero alla Difesa/Guerra (appunto l’edificio a forma di pentagono), “sfrattati” dall’amministrazione che voleva giornalisti di testate “amiche” al loro posto.

Nell’estate del 2025 una norma capestro è stata imposta dal ministro Hegseth (ogni notizia può essere pubblicata solo se c’è un’autorizzazione del Pentagono), norma poi annullata dopo un contenzioso legale.

QUERELE TEMERARIE MA DI SUCCESSO

Nei giorni scorsi, The Atlantic ha pubblicato un’inchiesta in cui svela l’alcolismo di Kash Patel, una condotta che lo rende un anello debole nella catena della sicurezza nazionale (una volta per svegliarlo, la scorta ha dovuto sfondare la porta della sua stanza). Patel ha risposto con una causa da 250 milioni di dollari.

Trump ha fatto causa a molti media ottenendo delle ricche transazioni prima di arrivare in aula:

• contro la CBS per 10 miliardi di dollari, per una puntata di “60 minutes” con un’intervista (manipolata secondo l’accusa) a Kamala Harris. La Paramount ha patteggiato pagando 24,5 milioni ed evitando così una causa che molti davano per vinta (sotto vediamo perchè)

• contro la ABC per i commenti di un suo giornalista. Si è conclusa patteggiando un risarcimento di 16 milioni di dollari

• contro YouTube, per la rimozione del suo canale dopo i fatti del sei gennaio 2001 (l’assalto al campidoglio). Google/YouTube ha pagato

• contro Meta (Facebook/Instagram) per fatti analoghi. Meta ha pagato 25 milioni di dollari

• contro X (ex Twitter) per la sospensione del suo account. X ha pagato 10 milioni di dollari

Trump ha in corso cause miliardarie contro il New York Times (per 15 miliardi), contro la BBC (per 10 miliardi) mentre quella contro il Wall Street Journal è stata dichiarata non fondata da un giudice e quindi “respinta”. Il NYT accusato ossessivamente, spesso quando Trump parla a braccio, all’annuncio della causa è stato definito “il peggiore e più degenerato giornale della storia del nostro paese”.

Sono cause chiaramente indimidatorie, per svariati motivi gli editori preferiscono non mettersi contro il presidente degli Stati Uniti che gioca a questo gioco, letteralmente vista la sua posizione di forza, estorcendo soldi e favori. E’ lo stile delle querele temerarie italiche ma con una spruzzata di “the art of the deal” by Trump.

IL RITIRO DELLE LICENZE

Negli Stati Uniti, un po’ come in Italia e in altri Paesi, l’etere cioè lo spettro delle frequenze radiotelevisive è regolato da un’autorità - la FCC - a capo della quale Trump ha messo un suo fedelissimo: Brendan Carr, che il 14 marzo del 2026 su X scrive:

Le emittenti che stanno eseguendo bufale e distorsioni delle notizie - note anche come notizie false - hanno ora la possibilità di correggere la rotta prima che arrivino i loro rinnovi di licenza.

La legge è chiara. Le emittenti devono operare nell’interesse pubblico e perderanno le loro licenze se non lo fanno.

E francamente, cambiare rotta è nei loro interessi commerciali poiché la fiducia nei media legacy è ora scesa a un minimo storico di appena il 9% e sono disastri di rating.

Il popolo americano ha sovvenzionato le emittenti per miliardi di dollari fornendo libero accesso alle onde radio della nazione.

È molto importante riportare la fiducia nei media, che si sono guadagnati l’etichetta di notizie false.

Quando un candidato politico è in grado di vincere una vittoria elettorale schiacciante di fronte a bufale e distorsioni, c’è qualcosa di molto sbagliato. Significa che il pubblico ha perso la fede e la fiducia nei media. E non possiamo permettere che ciò accada.

In pratica mette in atto le minacce ripetute da Trump più volte (vedi qui) sul ritiro delle licenze alle emittenti “fake news” termine che sta per “ostili a Trump”.

Nell’ambito di questa campagna contro le tv sgradite, è successo che il late show di Jimmy Kimmel sulla ABC è stato sospeso per una settimana (dal 17 al 22 settembre 2025, o meglio la sospensione è durata solo una settimana grazie alle pressioni del pubblico) perchè Carr aveva minacciato la sospensione delle licenze all’emittente per via delle critiche di Kimmel allo scomparso estremista di destra Charlie Kirk.

A fare le spese dell’aggressività della FCC trumpiana è stato anche Steve Colbert, famoso per un altro show notturno, sulla CBS. A Colbert (applicando in maniera inedita la regola “equal time rule”, una sorta di par condicio) è stato impedito di mettere in onda un’intervista con il candidato democratico in Texas, James Talarico (che è poi andata su YouTube). “Donald Trump vuole silenziare chiunque dica qualcosa di male su di lui in TV" ha dichiarato Colbert, il cui programma chiuderà definitivamente il 21 maggio 2026.

RETORICA INCENDIARIA (E PERICOLOSA)

Sin dalla campagna del 2016, Trump ha attaccato i media (salvo l’amata FoxNews) dispensando l’etichetta di “fake news” a chiunque, dal 2025 in poi, con il suo ritorno alla Casa Bianca gli attacchi sono peggiorati. Dalla lettera ai corrispondenti dalla Casa Bianca (sotto spiego di cosa si tratta) cito questa selezione di insulti:

Il presidente Trump ha messo in atto una serie di attacchi verbali personali contro singoli giornalisti, definendo la giornalista di ABC Mary Bruce “una persona terribile e una pessima giornalista”, la giornalista di Bloomberg News Catherine Lucey “una maiala”, la giornalista di CBS Nancy Cordes “una persona stupida”, la giornalista del New York Times Katie Rogers “una giornalista di terz’ordine” e “brutta dentro e fuori”, la conduttrice della CNN Kaitlan Collins “la peggiore giornalista”, la giornalista di ABC Rachel Scott “odiosa” e “una pessima giornalista”, un modello che prende di mira in maniera sproporzionato le giornaliste.

Famosa poi la frase “stai zitta porcellina” riferita ad una giornalista (Catherine Lucey, corrispondente dalla Casa Bianca per Bloomberg) a bordo dell’Air Force One nel novembre 2025, durante un colloquio con i reporter in reazione ad una domanda sugli Epstein Files.

Dagli insulti si è passati a qualcosa di molto peggio, la definizione di traditori: “Dovrebbero essere avanzate accuse per TRADIMENTO per la diffusione di informazioni false!”

Scrive Trump sul suo social (nel senso che lo possiede e serve sostanzialmente a lui, Truth) il 16 marzo 2026, quindi in piena guerra all’Iran. In questo contesto il termine traditori (usato ossessivamente dal presidente) assume tutt’altro valore, è un reato gravissimo che può portare alla pena di morte.

L’OLIGARCHIA

Gli Stati Uniti sono sempre più il Paese delle disuguaglianze.
Per capirci i 3 miliardari più ricchi d'America (Elon Musk, Jeff Bezos e Bill Gates a seconda delle classifiche) , o i loro successori nelle classifiche attuali) posseggono una ricchezza complessiva superiore a quella del 50% più povero della popolazione (circa 165 milioni di persone). In altri termini i primi 5-10 miliardari lo stesso patrimonio netto totale della metà “inferiore” (più povera) delle famiglie americane. Situazione aggravata dalle politiche fiscali di Trump, dalla crescita d’importanza e di fatturato delle big tech, dallo smantellamento regnavano e post-reganiano di sindacati e diritti, dal neoliberismo imperante.
L’oligarchia incide sulla libertà di stampa e di informazione, come?

Il padrone di Amazon possiede il Washington Post, che ha inoltre contribuito a smantellare (vedi questo mio approfondimento)

Meta (quindi Instagram e Facebook) e X (ex-Twitter) sono nelle mani di oligarchi (Zuckemberg e Musk)

Murdock controlla dal Wall Street Journal al New York Post e Fox News (attraverso le società madri Fox Corp e News Corp)

Ellison il figlio di Larry Ellison, l’ultra sionista (primo donatore americano per Israele e per “amici dell’IDF”) padrone di Oracle, con i soldi di papà ha fondato Skydance nel 2006, quando aveva 23 anni. Adesso Skydance possiede Paramount (con cui si è fusa tra il 2024 e il 2025) e da oggi, dopo un accordo da 81 miliardi di dollari, Paramount possiede Warner Bros.

Sotto lo stesso controllo ci sono testate giornalistiche, media di intrattenimento, case cinematografiche e sale cinematorgrafiche.

CBS News e stazioni locali, CBS Sports, The CW, MTV, Nickelodeon, Comedy Central, BET Media Group, Showtime, Paramount Network, Paramount Pictures, Skydance Media, Paramount Animation, Nickelodeon Movies, Miramax, Paramount+, Pluto TV, National Amusements (Showcase Cinemas), CNN (U.S.), CNN International, CNN en Español, CNN-News18, CNN Digital, Discovery Channel, Animal Planet, TLC, Investigation Discovery (ID), Science Channel, HGTV, Food Network, TNT Sports, Eurosport, HBO, Warner Bros. Pictures, Cartoon Network, Adult Swim, DC Comics, Max (ex HBO Max), Discovery+

Nell’ambito di queste acquisizioni, la newsroom di CBS è finita nella mani della giornalista ultra sionista e anti-woke (ma con la capacità di criticare occasionalmente la destra per darsi un tono di sinistra) Beri Weiss. La ricordiamo non solo per le macerie che si è lasciata dietro quando lavorava al NYT ma per non aver ricordato il giornalista palestinese ucciso a Gaza da Israele, che lavorava per la sua testata.

In sintesi, complessivamente possiamo dire che gli oligarchi alleati di Trump controllano:

LA GUERRA: QUALE GUERRA?

Donald Trump non sta solo conducendo un’impopolare guerra all’Iran, per giunta mostrando la dipendenza della Casa Bianca da Israele la cui immagine è in caduta libera tra gli americani. Non è solo questo il motivo della repressione dell’informazione non allineata. L’odio di Trump per l’informazione main stream (salvo l’inginocchiata FoxNews) è storico, non ha mia digerito le critiche che riceve da sempre nè il fatto che gli si ricordino di continuo le bugie e i cambi di rotta che caratterizzano il suo operato. Dal 2016 Trump definisce “fake news” l’informazione Usa e lo ripete in conferenze stampa come nei suoi comizi. In questo suo secondo mandato alla Casa Bianca la situazione è però peggiorata: siamo passati a cause e minacce concrete.
Il problema non sono solo le critiche alla guerra con l’Iran (sono l’ultimo in ordine di tempo dei problemi) ma il clima di guerra: il fronte interno, dove dare la caccia al pensiero critico, a chi chiede pace a chi dice no alla guerra, a chi critica il potere. lz guerra come occasione per silenziare la libera stampa che critica il governo.

CHE SUCCEDE SABATO 25 APRILE?

Vi parlavo sopra della lettera all’associazione dei corrispondenti alla Casa Bianca firmata da oltre 250 giornalisti che in vista della prossima e tradizionale cena che si terrà sabato sera al Washington Hilton, chiedono ai loro colleghi che si occupano direttamente di Trump di attaccarlo frontalmente in quell’occasione, denunciandolo come un pericolo per la libertà di stampa.

La cena è da tempo un simbolo del ruolo vitale e insostituibile della libertà di stampa nella democrazia americana e una celebrazione del Primo Emendamento e dei giornalisti che lo difendono. Gli attacchi sistematici, persistenti e senza precedenti del Presidente Trump alla libertà di stampa (descritti di seguito) rendono la sua presenza a un evento del genere una profonda contraddizione rispetto al suo scopo.

Il peso complessivo delle azioni dell’amministrazione – divieti di accesso per rappresaglia, indagini regolamentari coercitive, cause legali pretestuose contro la stampa, definanziamento del servizio pubblico radiotelevisivo, smantellamento delle trasmissioni internazionali, restrizioni fisiche ai giornalisti, attacchi verbali personali ai reporter, attacchi ai media nei comunicati stampa ufficiali della Casa Bianca e nei post sui social media, arresti di giornalisti e grazia concessa a coloro che hanno commesso atti di violenza contro la stampa – rappresenta il più sistematico e completo attacco alla libertà di stampa da parte di un presidente americano in carica.

Esiste una lunga tradizione di presidenti che partecipano alla cena dell’Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca. Ma questi non sono tempi normali, e non si può continuare come se nulla fosse, con la stampa che applaude l’uomo che la attacca quotidianamente.

Comprendiamo che alcuni giornalisti abbiano intenzione di indossare fazzoletti o spille con le parole del Primo Emendamento. E, in quest’ottica, crediamo che l’Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca dovrebbe agire con maggiore fermezza, pronunciando dal podio una decisa difesa della libertà di stampa e condannando coloro che la minacciano, seguita da un brindisi in piedi al Primo Emendamento e dall’impegno a continuare a difendere questo pilastro fondamentale della nostra democrazia. Parliamo con forza, di fronte all’uomo che cerca di minare la lunga tradizione del nostro Paese di una stampa indipendente, forte e libera.

Esortiamo inoltre l’Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca a ribadire, senza ambiguità, che la libertà di stampa non è una questione di parte e che l’Associazione non normalizzerà questo comportamento, ma al contrario si batterà contro qualsiasi funzionario pubblico che abbia condotto una guerra sistematica contro i giornalisti il ​​cui lavoro viene celebrato durante la cena.

Il resto della lettera (testo integrale in originale) la trovate qui

CONCLUSIONI

La democrazia americana è in crisi, una crisi profonda. Non dipende solo da Trump - che al massimo è stato un catalizzatore - ma da un sistema minato dalle oligarchie e dalle ingiustizie, dove un miliardario come Musk può rovesciare 270 milioni di dollari sulla campagna elettorale e di fatto decidere il nome presidente.
Mentre il vice di Trump, Vance, da Monaco critica l’Europa perché non garantisce libertà d’informazione a tutte le idee in maniera paritaria, in pratica non consente ai neonazisti di AFD incondizionata libertà d'espressione, a Washington Trump demolisce la libertà d’informazione negli Usa.
Ricordiamocelo la prossima volta che gli Stati Uniti criticano un altro Paese per la correttezza del voto e/o tentato di esportare buone pratiche/modelli di informazioni democratica e tutto questo serve a giustificare una guerra.
Ricordiamocelo anche di fronte al disfacimento del nostro sistema mediatico perchè gli Usa anticipano tendenze che poi puntualmente vediamo replicate “a casa nostra”, una casa che già sta in piedi a stento.

Immagine generata da Gemini

La guerra d’aggressione Usa-Israele all’Iran ha portato alla (prevedibilissima ma imprevista per Washington) chiusura dello stretto di Hormuz ad opera dell’Iran sottraendo ai mercati mondiali circa un quinto del petrolio e del gas (oltre ad abbondanti quantità di alluminio, fertilizzanti ed elio) ed offrendo a Teheran l’occasione di esigere pedaggi per “selezionate” navi in transito (escluse quelle di Usa e Israele) continuando ad esportare il proprio greggio e facendo favori a Paesi amici.

Adesso che le trattative in Pakistan sono fallite, il catalogo delle minacce di Trump si arricchisce del blocco navale nello stretto di Hormuz, con caccia alle poche petroliere in transito con permesso (pagato o meno) iraniano.
In pratica siamo passati da un possibile accordo per la riapertura dello stretto (quindi la guerra che risolve non i problemi che voleva risolvere, tipo il nucleare o il programma missilistico, ma quello che ha creato essa stessa) ad una minaccia di violazione del diritto internazionale e atti di pirateria.

In altre parole siamo passati da riapriremo lo stretto di Hormuz a lo chiuderemo a doppia mandata (iraniana e americana).

Lo so sembra uno scioglilingua o la scena di una scena di Saturday Night Live ma non fa ridere, perchè non sappiamo cosa accadrà adesso.

(continua sotto)

Per ora non è dato sapere perchè siano fallite le trattative ad Islamabad, le prime di alto livello (era presente il JD Vance) tra Usa ed Iran dopo mezzo secolo. Il vicepresidente americano, che aveva pubblicamente preso le distanze dalla guerra, si è limitato a parlare di “offerta migliore e finale” sottoposta all’Iran che ha definito irragionevoli le richieste americani.
Probabile che, come fa questa amministrazione, Vance e i soliti Witkof e Kushner si siano presentati senza aver studiato, senza sherpa, senza consiglieri, senza documentazione, con il solito stile da compravendita immobiliare e magari con la convinzione che l’Iran fosse pronto a cedere. L’Iran invece ha chiaramente la postura del Paese che, fosse solo perchè resiste, sta vincendo.

Tutto questo (21 ore di colloqui) avveniva mentre Trump e Rubio assistevano ad un incontro di arti marziali miste a Miami, la platealità di tale gesto potrebbe voler dire che i due hanno mandato avanti Vance senza convinzione e che il fallimento è tutto suo.
Di fatto a dare le carte resta Tel Aviv, la Casa Bianca è stata trascinata nella guerra da Israele che, negli ultimi giorni, ha dato il suo deciso contributo a far fallire le trattative, bombardando il Libano (Trump ha parlato dei 10 punti iraniani come base delle trattative per poi, in successive dichiarazioni, escludere il Libano cioè uno dei punti chiave). Siamo così passati da un cessate il fuoco totale ad uno tregua che riguardava solo l’Iran e il Golfo. A quattro mesi dalle elezioni, il dibattito politico in Israele è perfettamente coerente con un Paese che ormai vive di guerra, in un ciclo di guerre infinite che avvia ed alimenta. In pratica si critica Netanyahau non per aver avviato la guerra ma per non averla portata alle sue estreme conseguenze (sul WP una buona sintesi delle varie posizioni).

Gli Usa hanno perso la guerra a livello strategico, ma avendo delle forze armate gigantesche possono continuarla a tempo indeterminato come in Afghanistan (si veda la richiesta di Trump di aumentare lo stanziamento per la difesa del 45%). L’Iran sta tenendo in scacco il Golfo, la produzione industriale dell’area potrebbe impiegare anni per normalizzarsi dopo i danni agli impianti, e sta globalizzando i costi della crisi mettendo sotto pressione le principali economie globali. La tassa di guerra la paghiamo tutti noi, sotto forma di caro-prezzi.

Lo scenario che si apre ora è quello di una difficilissima missione per la marina Usa in acque ostili, in una lingua di mare che è presidiata da isole e da alture in mano agli iraniani, con operazioni di sbarco difficilissime e ad alto rischio perdite, con mine e droni subacquei ovunque mentre di un’invasione di terra ormai non si parla nemmeno più per quanto sia improbabile e impossibile.
L’immagine di Israele è ai minimi termini negli Usa, nonostante non sia passata la mozione al comitato nazionale dei Democratici di rifiuto dei soldi dell’Aipac, i finanziamenti della lobby pro Israele ormai rendono radioattivi o quasi i candidati che li accettano.
Trump è in un vicolo cieco dal quale non ha uscita nemmeno proclamando vittoria in via unilaterale.
E’ ai ferri corti con la Chiesa e con il Papa americano (in prospettiva mid-term un bel problema e non solo con i latinos (A Pew Research Center survey il 46% dei cattolici bianchi supporta Trump, in calo dal 51%, il 18% dei latinos cattolici supporta Trump, secondo NBC News poll a marzo Leone aveva il 34% di consensi, un favorability rating più alto di Trump).
E video di explosive news, gli influencer pro Iran, stanno descrivendo ogni giorno un “re nudo” che blatera ma che nessuno prende sul serio (“Liar” come da refrain di questi prodotti social in stile lego e con musica rap).
In questo quadro si sta inserendo la Cina con forniture militari a Teheran (la Russia sta ricambiando il favore agli Usa, dopo l’Ucraina, passando immagini satellitari e intelligence sugli obiettivi all’Iran) che sa che le operazioni di Trump in Venezuela e nel Golfo sono mirate a togliere petrolio a Pechino.

Il cessate il fuoco durerà ancora qualche giorno, fino ad allora non sappiamo se Israele si accorderà con il Libano (anche se fosse dubito che libererà il territorio a sud del Litani dove sta usando il metodo Gaza per rendere l’area inabitabile) nè se Trump cambierà le sue richieste (si ma quali?) a Teheran così da trovare un’intesa e soprattutto se la Casa Bianca si libererà da una guerra che è servita solo a Tel Aviv e che invece ha terremotato il movimento Maga.
Qualche giorno ancora per sapere se in Iran verrà usato il nucleare (l’ho scritto nel mio primo approfondimento) o se questa guerra resterà convenzionale ma si cronicizzerà continuando fino a sparire dalle cronache. Comunque sia mala tempora currunt.

All’ultimo minuto prima dell’ultimatum “apocalittico” di Trump, la mediazione pakistana (quindi anche cinese) porta ad un’intesa per 15 giorni di cessate il fuoco. Su quale base?

La Casa Bianca trova una, temporanea, via d’uscita da una guerra che, nonostante l’enorme numero di bersagli colpiti e lo svuotamento di arsenali di missili come i tomahawk (e di quelli dello scudo missilistico israeliano) è un fallimento strategico con l’Iran che ha tenuto l’iniziativa e il momento sin dall’inizio guadagnando una posizione di vantaggio con la globalizzazione dei costi della guerra (ne ho scritto nei precedenti approfondimenti sulla guerra qui su substack)

Mentre Trump attacca la CNN via social, il dato per capire la base delle trattative che cominciano venerdì a Islamabad è la sua ammissione che si baseranno sulla proposta iraniana in 10 punti

Eccola

Una garanzia che l'Iran non sarà attaccato di nuovo

Una fine permanente della guerra, non solo un cessate il fuoco

La fine degli attacchi israeliani in Libano e contro gli alleati iraniani

La revoca di tutte le sanzioni statunitensi sull'Iran

L'Iran accetta di riaprire lo Stretto di Hormuz

Introduzione di una tassa di 2 milioni di dollari per nave in transito con Hormuz

Entrate dei pedaggi da condividere con l'Oman

Fondi da utilizzare per la ricostruzione delle infrastrutture danneggiate dalla guerra

Istituzione di protocolli di passaggio sicuro attraverso Hormuz

Un accordo quadro più ampio per porre fine alle ostilità regionali

:::

Il piano Trump in 15 punti riguardava anche il nucleare e i missili balistici (il motivo della guerra) che quindi restano da trattare a parte

In pratica, da quello che sappiano ora il successo di Trump è aver riaperto lo stretto che la guerra aveva chiuso, risolvere un problema che la guerra aveva creato non quelli che (pure nella vaghezza delle varie dichiarazioni di questo mese di guerra) avrebbe dovuto risolvere

L’accordo per il cessate il fuoco NON ferma l’invasione di Israele del Libano.

Infine il dibattito politico in Israele va monitorato, Netanyahu e le sue difficoltà interne sono il più grande punto interrogativo sulla tenuta del cessate il fuoco. Gli basterá (a restare in sella) l’invasione del Libano?

Any potential ground operation would fall short of a full-scale invasion and could instead involve raids by a mixture of Special Operations forces and conventional infantry troops, said the officials

Come scritto in questa serie di approfondimenti sull’Iran, gli Stati Uniti non possono permettersi un’invasione vera e propria dell’Iran, come fu per l’Iraq per un semplice motivo, carenza di personale.

Nel 2003 gli Usa impiegarono 225mila uomini (diciamo 300mila considerando UK e vari). Quindi oggi per invadere l’Iran volendo usare la scala territoriale come parametro ci vorrebbero circa 1 milione di uomini, 4 volte tanto. Semplicemente gli Usa non ce li hanno.

Le forze armate Usa hanno 1.3 milioni di effettivi più la guardia nazionale dei vari stati (400-450mila uomini). Pur sognando di liberarsi delle funzioni di supporto e centralizzate (tipo mandare il CENTCOM o i magazzinieri a combattere) è semplicemente impossibili mobilitare un milione di uomini per invadere l’Iran salvo lasciare tutti i fianchi Usa scoperti, le basi e le navi vuote in mezzo mondo.

La notizia che si potrebbe passare alla fase delle operazioni di terra significa quindi che gli Usa sono tornati nella trappola afghana, quella dell’economia di forza, la convinzione che l’uso della supremazia aerea assieme all’uso limitato e circoscritto delle forze speciali possa cambiare gli esiti di una guerra che sinora il dominio dei cieli non è servita a vincere.

Potrebbe cominciare così un escalation in stile Vietnam, che partì proprio dall’intervento “limitato” di truppe (i consiglieri militari ma questa volta non ci sono truppe locali da addestrare) per poi passare ad una campagna aerea che non evitò ma anzi richiese il supporto di migliaia di uomini a migliaia di km di distanza da casa.

In Iran quali potrebbero essere gli obiettivi di un’invasione non invasione?

- recuperare i circa 400 kg di uranio arricchito nascosti (dove) in Iran. Un’operazione anomala per le SOF che sono specializzate in inserimenti ed esfiltrazioni rapide, non nello spostare carichi enormi e rischiosi come questo con impiego di giorni e giorni

- fare laser painting di obiettivi che dall’altro non si riesce ad identificare quindi a colpire (non è detto che non stia già avvenendo)

- liberare lo stretto di Hormuz, attraverso il quale passano un quinto del petrolio e del gas mondiali e che l’Iran ha chiuso per la prima volta, globalizzando i costi della guerra così mettendo in scacco un avversario molto più potente a livello militare

Quest’ultimo aspetto è paradossale: falliti quello principale (il regime change, siamo passati da Kamenei a Kamenei) l’obiettivo della guerra sarebbe riaprire lo stretto di Hormuz che la guerra stessa ha fatto chiudere.

Molti puntano come obiettivo all’isola di Qeshm attraverso la quale passa il 90% del petrolio iraniano ma è un obiettivo pressoché impossibile da prendere non solo per la conformazione dell’isola, per le sue difese (mine navali), per l’aeroporto messo fuori uso dai bombardamenti ma anche perchè è circondata da una costa che incombe e che offre angoli d’attacco multipli ed elevazione di quota a vantaggio di chi difende.

L’alternativa potrebbe essere per gli americani tentare di controllare tre isolette (quasi degli scogli) che nel 1971 l’Iran (ai tempi dello scià) soffiò ai nascenti Emirati Arabi:

Abu Musa12 km² - Grande Tunb 10,3 km² - Piccola Tunb 2 km²

La loro conquista potrebbe essere importante per contrastare l’Iran nel controllare il flusso in ingresso e in uscita dallo stretto che è la “curva a gomito” del Golfo Persico (larghezza circa 33km) ma sono così piccole che pare davvero difficile che dopo la fase “conquer” possa riuscire quella di “hold” cioè il controllo del territorio conquistato.

Il titolo (provocatorio) di questo approfondimento è “ultima spiaggia” perchè sinora la guerra è un fallimento nonostante l’uso massiccio di bombe e della supremazia aerea. Secondo il CSIS Israele e Usa hanno colpito 15000 obiettivi in tre settimane, 1750 solo nelle prime 24 ore (1000 Usa e 750 Israele) numeri enormi e senza precedenti, per poi assestarsi sui 3-500 obiettivi al giorno.

Il rapporto citato parla anche degli alti livelli (fino al 100%) di missili e droni intercettati dai Paesi del Golfo ma sono numeri che significano poco perché abbiamo visto che è bastato anche solo un impatto su un obiettivo di rilievo (vedi i grattacieli a Dubai) per mandare in tilt il modello Montecarlo.

Inoltre gli attacchi iraniani sono riusciti a rendere praticamente inabitabili (non perché distrutte ma per motivi di sicurezza) 13 basi Usa nell’area (NYT) spostando le truppe in alberghi e resort.
Inoltre l’Iran attuando una tattica asimmetrica non ha risposto colpo su colpo ma ha mirato a fare danni strategici agli Usa, compresi tra 1,4 e 2,9 miliardi di dollari in sofisticati apparati distrutti (stima il WSJ attraverso l’AEI di Washigton che stima al 26 marzo il costo della guerra tra i 16.2 and 23.4 miliardi di dollari) compresi radar THAAD che hanno limitato pesantemente il controllo dello spazio aereo da parte degli Usa. Danni che sono aumentati nel fine settimana con l’attacco alla Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, con il danneggiamento di diverse cisterne volanti KC-135 (due erano già andate perse nell’incidente in Iraq del 12 marzo) e la distruzione di un E-3 AWACS, un prezioso aereo radar per il quale non esistono sostituzioni (un incidente che ricorda l’attacco ucraino con i droni nei camion, per il danno inflitto all’aviazione strategica russa).

The AWACS has a storied history and has helped manage the battlefield in major conflicts. The Air Force has flown AWACS planes since the late 1970s to provide command and control and intelligence, surveillance, and reconnaissance capabilities. They have been used extensively in Operation Desert Storm, the Kosovo war, the wars in Iraq and Afghanistan, and the counter-Islamic State campaign known as Operation Inherent Resolve.

But the E-3 is aging, and its capabilities are falling behind those of some major adversaries. The Air Force’s E-3 fleet has dwindled down to 16 as the service retires less-capable planes. In fiscal 2024, E-3s had a mission-capable rate of about 56 percent, meaning a little more than half were able to fly and carry out their missions at any given time.

Tutto questo fronte di cosa? Fonti Usa, sentite da Reuters, possono confermare che solo circa un terzo dell’arsenale missilistico iraniano è stato distrutto. Intanto le preoccupazioni espresse dai militari Usa alla vigilia del conflitto si confermano nella realtà: il prossimo esaurimento del munizionamento. 850 missili tomahawk sono stati usati nel primo mese di guerra, costano 3,6 milioni l’uno e se ne producono un centinaio l’anno, in Medio Oriente, le scorte sono al minimo, in pratica prossimi alla fine (ed è preoccupante per tutti i teatri).

Se la guerra puntava a cambiare il regime in Iran (le bugie e le contraddizioni di Trump impediscono di dire quale siano gli scopi del conflitto), questo obiettivo è chiaramente fuori portata ma la guerra sta, nel mentre, cambiando dinamica.
82,000 gli obiettivi civili colpiti, stima la Mezza Luna Rossa (24 marzo), di questi 62,000 sono case, 281 strutture mediche, quasi 500 scuole.

Non si capisce se per la frustrazione del fallimento o perchè questo era il piano di Israele sin dall’inizio, i bombardamenti all’Iran (ne parlavo qui) rispondono al modello Gaza. Negli ultimi giorni si stanno colpendo persino le università, dopo le grandi fonderie. L’impressione è che non riuscendo a sconfiggerlo, si tenti di riportare l’Iran indietro di almeno mezzo secolo.

Intanto Trump, fa sapere la Casa Bianca, si prepara a chiedere ai Paesi del Golfo un contributo alle spese di guerra, Paesi colpiti solo perchè ospitavano basi Usa. L’ennesimo paradosso di una guerra assurda, forse più delle altre che abbiamo visto in Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo

LA GUERRA DEL PETROLIO

Il 19 marzo Israele ha colpito South Pars, il sito di estrazione di gas più grande del mondo, condiviso tra Iran e Qatar. Si tratta di un’area off-shore (quindi marina) nel tratto di Golfo Persico che separa di due Paesi. Si stima contenga 51 trilioni di metri cubi nel solo versante iraniano e che possa, da solo, tenere in moto il mondo per 13 anni se tutte le altre fonti di energia cessassero di esistere. Israele ha colpito la principale fonte di energia per il popolo iraniano, non di introiti da esportazione per il governo. E’ una mossa che punta al caos ma che non poteva non avere effetti diretti sul mercato del petrolio e del gas.

La reazione dell’Iran è stata quella di colpire in primis Ras Laffan Industrial City, l’impianto dove si lavora circa un quinto del LNG mondiale, in Qatar. Secondo l’azienda statale QatarEnergy ci vorrano dai 3 ai 5 anni per riparare i danni (con un impatto su circa il 17% della produzione del Qatar). In conseguenza sono stati cancellati contratti di fornitura a lungo termine, compresi quelli dell’Italia, per la clausola di “forza maggiore”.
Perchè tanto tempo per le riparazioni? Lo spiega bene qui l’analista Veron Wickramasinghe, in pratica sono stati distrutti apparati complessissimi che sono poche aziende possono produrre nel mondo e che sono già piene di commesse.
L’Iran ha colpito i campi petroliferi (gas) di Habshan e Bab negli Emirati Arabi Uniti. E’ stato anche colpita la raffineria di Yanbu, il porto saudita sul mar rosso dove arriva l’oleodotto costruito (negli anni) da Ryad per trovare una via alternativa al greggio in caso di chiusura dello stretto di Hormuz (che è quanto si sta verificando ora, un fatto senza precedenti). Colpito anche il petrolchimico di Jubail sulla costa orientale del regno. Nei giorni precedenti l’Iran era stato accusato di aver colpito la raffineria dell’Aramco in Arabia Saudito (smentendo di averlo fatto) e ha colpito la raffineria del Bahrein in rappresagli agli attacchi partiti non solo dalla base Usa in quel Paese ma anche dal suo territorio con l’Usa di batterie HIMARS Usa.

Trump ha dichiarato di non essere stato informato da Israele dell’attacco a South Pars e promette che non ci saranno più attacchi del genere ma se l’Iran continua promette una distruzione totale dell’impianto off shore. Israele risponde che l’attacco è stato coordinato con gli Usa. Era accaduto qualcosa di simile la settimana precedente con l’attacco ai depositi petroliferi di Teheran, con una conseguente catastrofe ecologica sulla capitale e per i suoi quasi 16 milioni di abitanti. Successivamente Trump annuncia attacchi sulle infrastrutture energetiche iraniane poi (lunedì scorso, guarda caso all’apertura dei mercati che voleva forse placare) parla di trattative che l’Iran smentisce e di attacchi messi in pausa per cinque giorni.

I militari per mestiere pianificano, fanno scenari e applicano soluzioni. E’ impossibile (come dice Trump) che nessuno si aspettasse che l’Iran avrebbe colpito i Paesi del Golfo anzi lo stesso Rubio ha detto: siamo entrati in guerra perchè Israele avrebbe attaccato e quindi la reazione sarebbero stata colpire le nostre basi.
Sembra una barzelletta (ma è solo la misura della disconnessione tra Trump e il Pentagono). Esattamente come sembra una barzelletta che alla Casa Bianca non temessero il blocco dello stretto di Hormuz, fosse solo per i precedenti (si veda il discorso di Carter del 1980 sull’uso della forza militare Usa per proteggere gli interessi nazionali nel golfo).
Eppure per la prima volta (in maniera totale) lo stretto di Hormuz è chiuso. L’Iran sta lasciando passare navi non Usa e non israeliane che pagano in Yuan, moneta cinese, e passano nelle loro acque territoriali, e che pagano in generale.

Nonostante i marines stiano arrivando nell’area (dal Giappone e da San Diego, a riprova dell’assenza di pianificazione in questa guerra) e sia stata mobilitata una divisione aviotrasportata, l’idea stessa di prendere l’isola di Qherg (hub petrolifero principale per l’export dell’Iran ma anche la “sentinella” dello stretto) è irrealizzabile (per brevità si veda qui) per le sfide logistiche e militari che pone.

Tutto questo mentre le riserve strategiche Usa sono al 60%, Trump non aveva pensato a ripristinarle prima della guerra!

Questi fattori combinati tra di loro stanno causando danni incalcolabili e catastrofici al mercato degli idrocarburi; non è esclusa la possibilità che il prezzo del petrolio dopo aver superato i 100 dollari al barile navighi verso i 200.
Ma non è solo una questione di prezzo (che paghiamo noi). Il mercato sta cambiando a lungo termine. I paesi asiatici che si rifornivano dal più vicino Golfo stanno spostando i loro contratti verso gli Usa, Paese che ha la prospettiva di crescita più forte al mondo in termini di capacità di export per i prossimi anni.

IL VANTAGGIO DELL’IRAN

L’Iran ha raggiunto una posizione di predominanza rispetto ad un nemico molto più forte:

- preparandosi per anni a questa guerra, studiano le forze Usa e le loro pratiche militari nel Golfo come in Iraq e in Siria

- distribuendo i livelli di comando e controllo temendo appunto la “decapitazione” che è poi avvenuta ma senza gli effetti sperati

- trasformando la guerra in un problema per l’economia mondiale, ha globalizzato il costo della guerra così colpendo duramente gli Stati Uniti nei loro interessi oltre che nelle motivazioni dell’opinione pubblica

- sfruttando il rapporto d’efficacia negli attacchi aerei tra droni a basso costo e missili che hanno saturato ed esaurito scudi antimissile che si basano su sistemi ad alta tecnologia ed alto costo (per giunta difficilmente alimentabili visti i tempi di produzione)

- sfruttando un’offensiva a più livelli prima colpendo le basi e le ambasciate Usa nel Golfo e accecandone i radar per rendere gli attacchi successivi più precisi e meno intensi, colpendo anche gli interessi nazionali dei Paesi del Golfo, ora concentrandosi su Israele

- utilizzando il modello IED visto in Afghanistan. Missili e droni sono le IED del cielo basta colpire un solo bersaglio per mandare al coperto un’intera aerea, per paralizzare una città o un impianto produttivo

DOMANDE FINALI

Questa guerra folle, forse persino più folle delle altre recenti, mentre si materializzano le parole di Papa Francesco sulla terza guerra mondiale a pezzi ci pone delle domande che la narrazione bellicista vuole rimuovere e che i media non considerano. Sono domande che vale la pena porsi:

- Abbiamo smesso di comprare il gas dalla Russia per depotenziare l’aggressione all’Ucraina e far rispettare il diritto internazionale. Perchè compriamo gas (e altro) dagli Usa finanziando aggressione all’Iran e violazione del diritto internazionale?

- Abbiamo imposto sanzioni alla Russia ma non agli Usa e a Israele (genocidio inlcuso) per un’aggressione simile. Perchè non ora?

- i combustibili fossili fanno male all’ambiente e alla pace, mentre la Cina avanza nella transizione ecologica perchè l’Europa la respinge e si condanna all’arretratezza tecnologica, agli interessi delle multinazionali del petrolio, al cambiamento climatico, alla riconversione del settore automobilistico in quello bellico?

- il costo della guerra (il Pentagono ha chiesto altri 200 miliardi a Trump come spese straordinarie, solo per citare gli aspetti di spesa militare) lo paghiamo noi con l’inflazione, noi e in particolare i più poveri tra noi. Perchè non si sceglie pace se conviene a tutti?

Questo approfondimento fa parte di una serie dedicata all’Iran e alla guerra in corso

Il metodo Gaza applicato al Libano

Iran, metodo Gaza in azione

Iran, la guerra dell’acqua

Iran, piano zero

Iran: aggredito e aggressore non si porta più. Un’altra guerra per petrolio e dominio.

Iran, giorno 4: ha deciso Israele

Sull’Iran ho scritto, prima dell’attacco di sabato 28 febbraio, due approfondimenti a cui rimando per le parti non affrontate qui:

“Iran, nucleare l’emergenza artificiale” ovvero com’è stata creata la crisi che guarda all’Iran ma ignora la bomba di Israele

Liberare, l’Iran. Da chi? Per chi? Perchè? l’Iraq e l’Afghanistan non ci hanno insegnato nulla? Le ipocrisie delle “liberazioni” occidentali

Nel mio precedente approfondimento (di questa che è ormai una serie dedicata alla guerra in Iran) definivo il metodo Gaza. Eccolo:

A Gaza non si è svolto solo un genocidio (che continua seppur “a bassa intensità”). A Gaza, Israele ha cancellato le regole di guerra (accelerando una traiettoria già in atto dall’attacco all’ospedale di Kunduz in Afghanistan), ha fatto saltare ogni limite, ha continuato a spingere i limiti della propria impunità rimodellando le prassi dei teatri di guerra. Ormai tutto è possibile. Se a questo tracollo dei limiti morali, regolamentari e legali si aggiunge l’uso di sistemi di Intelligenza Artificiale e l’uso in centri urbani di bombe da 1000 kg è chiaro come, dopo Gaza, la guerra oggi fa ancora più schifo di prima.

Che sia un metodo quello sviluppato da Israele, volto a spostare verso l’abisso i confini di quell’orrore chiamato guerra, lo prova quanto sta accadendo in Libano.
Vediamo:

VITTIME

Il numero di persone uccise da Israele da lunedì 2 marzo, è pari a 826 (tra loro 98 bambini). Almeno 2000 persone sono state ferite (fonte ministero della sanità del Libano).

SFOLLATI INTERNI (IDP)

Un totale di 831,000 persone si sono registrate come IDP, cioè sfollati interni, dall’inizio della guerra. La popolazione del Libano (stimata al 2024) è pari a 5,364,482 di persone (fonte Wikipedia) in pratica Israele ha sfollato più del 15% della popolazione dello Stato confinante. Si è arrivati a questo numero enorme di sfollati dopo ordini di evacuazione emessi dall’IDF per Dahieh, il quartiere meridionale di Beirut da oltre mezzo milione di abitanti, e per un’area nel Libano meridionale che inizialmente arrivava al fiume Litani. Dal 12 marzo tale aerea è stata estesa ancora più a nord, fino al fiume Zahrani.

COLPITI GLI SFOLLATI

Come negli attacchi alle tendopoli di Gaza, anche in Libano l’IDF ha colpito dove c’era una grande concentrazione di sfollati. E’ accaduto venerdì notte sulla corniche, il lungomare di Beirut dove sono accampate decine di migliaia di persone. Droni israeliani hanno colpito un auto, uccidendo civili e poi soccorritori (oltre 20 morti/feriti totali), affermando di aver ucciso un capo di Hezbollah. Al solito senza alcuna salvaguardia per i civili. Al solito facendo da avvocati, giudice e boia, tutto allo stesso tempo.

STRUTTURE SANITARIE COLPITE

Dal 2 marzo ad oggi, sono 31 gli operatori sanitari uccisi da Israele e 51 quelli feriti (fonte ministero della sanità, riportato dal NY Times). Un dato di per sé gravissimo che diventa ancora più grave se si considera che gli attacchi alle strutture sanitarie arrivano nel mezzo di una crisi con un numero enorme di feriti (2000) da assistere.

Il peggior attacco ad una struttura sanitaria è quello Borj Qalaouiyeh, nella notte tra venerdì e sabato scorsi, con 17 morti (12 quelli individuati subito dopo il bombardamento, successivamente 5 i cadaveri ritrovati tra le macerie)

Anche questa volta l’IDF non ci ha risparmiato il solito copione (“stiamo indagando” equivalente de “le faremo sapere”) nel tentativo di coprire i propri crimini di guerra:

In a statement, the Israeli military said that it was aware of reports of a strike in Borj Qalaouiyeh and that the incident was under review.

L’OMS ha condannato questi attacchi:

WHO condemns this tragic loss of life and emphasizes that health workers must always be protected. According to international humanitarian law, medical personnel and facilities should never be attacked or militarized.

AMBULANZE, OBIETTIVI LEGITTIMI

Sabato 14 marzo il portavoce dell’IDF per i media in arabo, Avichay Adraee, ha annunciato la politica di considerare obiettivi legittimi le ambulanze, una chiara violazione del diritto internazionale, che Israele giustifica dicendo che vengono usate per trasportare combattenti di Hezbollah ma senza fornire prove:

#BREAKING URGENT WARNING: As part of its terrorist activities, Hezbollah is making extensive military use of ambulances.
We warn that the military use of medical facilities and ambulances must be stopped immediately, and we emphasize that if this approach is not halted, Israel will act in accordance with international law against any military activity carried out by the terrorist Hezbollah using those facilities and ambulances

Solo pochi giorni prima, durante un raid di forze speciali israeliane per recuperare il corpo di un soldato scomparso 40 anni prima in un villaggio del Libano meridionale, conclusosi con lo sterminio di 40 persone (41 i feriti), testimoni avevano riferito alla BBC che l’IDF si era infiltrato usando ambulanze gialle dell’organizzazione sanitaria legata ad Hezbollah

Witnesses told the BBC that the Israeli soldiers had arrived disguised in Lebanese military fatigues and used ambulances with signs of Hezbollah’s Islamic Health Organization.
The Lebanese army chief later confirmed this to local media, but the Israel Defense Forces (IDF) did not respond to BBC requests for comment about this allegation.

L’IDF dagli anni 50-60 si autodefinisce “l’esercito più morale del mondo” è ormai chiaramente uno dei più immorali del pianeta.

UN PRETE UCCISO

Premesso che ogni morto è uno di troppo, l’uccisione di padre Pierre al-Rahi, sintetizza bene l’utilizzo del metodo Gaza. Il parroco (cattolico maronita) aveva affermato di voler restar nel suo villaggio (Qlayaa), al fianco dei suoi parrocchiani, disarmato e per la pace. Quando il 9 marzo un colpo d’artiglieria ha ferito Clovis Boutros e sua moglie, il parroco è intervenuto per soccorrergli. A quel punto il prete è stato ucciso da un altro colpo di carro armato.
La modalità è quella del double tap: due colpi in sequenza pensati per fare vittime e poi colpire i soccorritori, modalità ampiamente usata a Gaza.

GUERRA CHIMICA

Ai primi di febbraio il presidente libanese Anoun ha denunciato che Israele ha irrorato i campi nell’area meridionale del Paese, intorno alla linea blu, con una sostanza tossica e cancerogena, un erbicida, così rendere sostanzialmente la zona inabitabile. Si tratterebbe di glifosato. Seppur questa vicenda non è stata approfondita e confermata da esperti indipendenti, va segnalato che il 2 febbraio l’UNIFIL ha denunciato l’uso di sostanze che hanno costretto i peaceakeepers a restare al coperto per 9 ore:

"Yesterday morning, the Israel Defense Forces (IDF) told UNIFIL that they would be carrying out an aerial activity dropping what they said was a non-toxic chemical substance over areas near the Blue Line. [...] This is not the first time that the IDF has dropped unknown chemical substances from airplanes over Lebanon."

FOSFORO BIANCO

L’organizzazione Human Right Watch ha denunciato che il 3 marzo, l’IDF ha utilizzato sulle case del villaggio di Yohmor del fosforo bianco, un tipo di sostanza chimica altamente incendiaria e ustionante utilizzabile solo come illuminante e in certe condizioni. Anche ieri 15 marzo, secondo prove fotografiche, si è ripetuto nella stessa area l’uso di questo agente chimico.

A PROPOSITO DI INDAGINI

Sopra si citava la classica frase dell'IDF (“stiamo indagando”) per tentare di mettere a tacere media e opinione pubblica quando emergono prove dei suoi crimini. Le indagini dell’IDF finiscono quasi sempre nel nulla anche quando sono clamorose. Ne abbiamo avuto prova proprio il 12 marzo con l’archiviazione dell’indagine sullo stupro di gruppo ad opera di soldati dell’IDF nella famigerata prigione di Sde Teiman (nel deserto del Neghev), considerata l’Abu Grahib d’Israele, nel luglio del 2024. Se n’è avuta notizia solo perchè un video da telecamere di sicurezza è stato diffuso dalla tv israeliana Channel 12 nell’agosto del 2024. Il detenuto palestinese finì con lacerazioni interne, collasso polmonare e traumi vari. Dopo la diffusione del video venne aperta un’inchiesta interna dalla procuratrice militare, Yifat Tomer-Yerushalmi, che prima verrà costretta alle dimissioni (l’estrema destra diede anche l’assalto alle prigioni) e poi arrestata nel novembre del 2025 con accuse di divulgazione di informazioni riservate e intralcio alla giustizia, sostituita da Itai Ofir, che poi archivierà il caso. Netanyahu definì la diffusione del video "il più grave attacco propagandistico contro Israele". Negare, negare, negare anche di fronte a prove schiaccianti.
Da sottolineare la reazione entusiastica del ministro alla Difesa Katz di fronte all’assoluzione degli stupratori:

Lo scopo del sistema giudiziario dell’IDF è di proteggere e salvaguardare i soldati dell’IDF che si impegnano eroicamente in guerra contro mostri crudeli, non i diritti dei terroristi di Hamas.
Sono convinto che questa decisione condurrà ad un nuovo percorso

DISTRUZIONE, NESSUN LUOGO DOVE TORNARE

Secondo una ricerca di Amnesty International, dall’ottobre 2024 agli inizi del 2025, l’IDF ha intenzionalmente distrutto più di 10mila edifici tra Yarine, Dhayra e Boustane. E’ la modalità terra bruciata/inabitabilità

The Israeli military destroyed most of the sites when it was in control of the relevant areas, a strong indicative factor that the destruction occurred outside of active combat, and in apparent absence of imperative military necessity, as required under IHL. In two of the four months analysed, a ceasefire agreement was in effect

IL MURO (BIS) E LE ZONE VIETATE

Come fatto in Cisgiordania con un muro di oltre 700 km che divide comunità palestinesi, dalla fine del 2025 Israele ha cominciato a costruire nel Libano meridionale fortificazioni in cemento, torrette d’osservazione e FOB (fortini, basi militari avanzate) in violazione della linea blu e della sovranità libanese. Intorno a questi fortini è stata arbitrariamente stabilità una “no go zone” del raggio di 1-2 km (al solito non visibilmente né chiaramente delimitata come i vari corridoi Gaza) all’interno della quale viene usata “forza letale”, si spara a vista.

C’è un precedente storico, il muro di Tegart costruito nel 1938 dalle truppe britanniche per impedire l’afflusso da nord in Palestina nella fase delle rivolte arabe.

VIOLAZIONI DEL CESSATE IL FUOCO

Il cessate il fuoco del novembre 2024 prevedeva il disarmo di Hezbollah (che non è avvenuto anche se l’organizzazione non è mai forse stata debole come in quel momento) e il completo ritiro (mai avvenuto anzi si è passati alla costruzione di FOB) da parte dell’IDF.
Secondo UNIFIL, l’IDF fa commesso 10mila violazioni dello spazio aereo e 2500 a terra, pretendendo di avere il diritto a colpire “pericoli imminenti” (decide l’IDF cosa sia imminente) che ha portato ad attacchi con droni e con l’artiglieria contro presunti obiettivi di Hezbollah. I civili uccisi sono stati oltre 330 e quelli sfollati (rimasti tali) 64mila.

NON E’ LA PRIMA VOLTA, E’ LA QUARTA

Israele ha invaso quattro volte il Libano, oltre a quella in corso. Due di queste invasioni si sono svolte dopo il 7 ottobre. La prima volta nel 1978 contro l’OLP con occupazione fino al fiume Litani (da qui nacque UNIFIL che Israele mai ha tollerato come ogni soggetto e testimone indipendente); nel 1982 accadde qualcosa che potrebbe ripetersi in questi giorni con l’avanzata fino a Beirut, il ritiro completo avvenne nel 2000 (in questi quasi 20 anni di occupazione nasce Hezbollah come movimento di resistenza); nel 2006 l’invasione ebbe breve durata (34 giorni) e finì con la risoluzione 1701 dell’Onu. Nel 2024 tocca all’operazione (mai chiamarla invasione!) “Frecce del Nord” oggi diventata "Leone Ruggente.

INVASO E INVASORE

L’assioma, lo slogan “aggredito e aggressore”, “c’è un invaso e un invasore” che sono stati usati a partire dall’invasione russa dell’Ucraina per tacitare qualsiasi critica alla guerra, improvvisamente sono evaporati di fronte alle violazioni di Israele in Libano e alla sua doppia invasione (2024 e 2026 con mancato ritiro nel mezzo) così come all’invasione israeliana della Siria, all’attacco di Usa e Israele all’Iran, all’invasione Usa del Venezuela.
Questa è l’essenza del bellicismo: a parità di fatti, si condanna il nemico (perché senza nemico non può esistere la guerra) e si condona l’alleato

EH SI!…MA HEZBOLLAH!

A questo punto qualcuno potrebbe obiettare che questa nuova invasione israeliana è legata al fatto che Hezbollah, dopo la guerra (d’aggressione) di Israele e Usa all’Iran, ha ripreso a lanciare missili sul nord di Israele e che Israele vuole solo garantisti sicurezza.
Qui nessuno vuole difendere Hezbollah che tra l’altro è totalmente isolato, forse oggi più che mai, nella società libanese, stanca di guerra (ma che per nulla accetta la “liberazione” condotta da Israele). Questo approfondimento riguarda il metodo Gaza cioè come Israele sta conducendo le sue guerra dopo il genocidio nella striscia.
Inoltre il punto è sempre lo stesso: la guerra non risolve i problemi li complica. Le invasioni israeliane in Libano si sono ripetute nei decenni e non hanno portato a nulla, se non alla creazione di nuovi nemici come Hezbollah (fu lo stesso per la nascita della formazione religiosa Hamas mentre Israele colpiva il movimento secolare di Arafat). L’unica sicurezza che genera la guerra è la sicurezza (la certezza) di una nuova guerra. Israele è intrappolato in questo ciclo, ogni volta la guerra deve eliminare il nemico, ogni volta crea le condizioni per una guerra peggiore. Provare la diplomazia e rispettare i patti per un Medio Oriente in equilibrio?

Popolo dell’Iran,
Stiamo conducendo una guerra storica per la libertà.
Questa è un’opportunità irripetibile per voi di rovesciare il regime degli Ayatollah e ottenere la vostra libertà.
Insieme agli Stati Uniti, stiamo colpendo i tiranni di Teheran più duramente che mai.
L’Ayatollah non c’è più e so che non volete che venga sostituito da un altro tiranno.
Quindi dovete agire. Stiamo creando le condizioni affinché possiate farlo.
Abbiamo colpito innumerevoli obiettivi del regime.
Abbiamo eliminato migliaia di criminali dell’IRGC e centinaia dei loro lanciamissili.
Siamo concentrati sugli obiettivi del regime e stiamo facendo del nostro meglio per non danneggiare il popolo iraniano.
Siamo i vostri alleati. I vostri migliori alleati.
Rispettiamo pienamente la vostra sovranità, la vostra cultura e il vostro patrimonio.
Avete chiesto aiuto e l’aiuto è arrivato.
Continueremo a colpire con forza crescente i tiranni che vi hanno terrorizzato per decenni.
Gli ayatollah e i loro scagnozzi sono in fuga, ma quei codardi non hanno dove nascondersi.
Nei prossimi giorni creeremo le condizioni affinché tu possa prendere in mano il tuo destino.
I tuoi sogni diventeranno realtà.
Quando sarà il momento giusto, e quel momento si avvicina rapidamente, passeremo il testimone a te. Sii pronto a cogliere l’attimo!

L’incipit lascia senza parole (“Stiamo conducendo una guerra storica per la libertà”) non solo perchè rientra nelle balle che sentiamo dal post-2001 per giustificare ogni guerra in Medio Oriente ma perchè arriva dall’ufficio di un ricercato per crimini di guerra all’estero, inseguito in patria dalla magistratura per corruzione, mandante di un genocidio, le cui forze armate stanno devastando un Paese aggredito. Libertà condizionale verrebbe da dire.

Ma almeno due passaggi del testo mettono i brividi per la loro prepotente falsità:

stiamo facendo del nostro meglio per non danneggiare il popolo iraniano.

Rispettiamo pienamente la vostra sovranità, la vostra cultura e il vostro patrimonio

Dal 28 febbraio, inizio della guerra d’aggressione, illegittima ai sensi del diritto internazionale, di Usa e Israele all’Iran si contano:

MORTI

1,262 civili uccisi (tra cui almeno 200 bambini)

190 membri delle forze di sicurezza uccisi

335 morti non definiti (civili e militari)

Fonte (al 10 marzo 2026) HRNA in inglese

FERITI

Stando ai dati aggregati del ministero della Salute (e delle autorità iraniane in genere) gli iraniani feriti sono 15,000, di questi 12,495 curati e dimessi, 1,682 ancora ricoverati. Tra loro ci sarebbero oltre 1000 bambini.

OBIETTIVI CIVILI

19.734 edifici civili colpiti (di questi 16,191 case e 3,384 strutture commerciali)

Fonte Mezza Luna Rossa

STRUTTURE SANITARIE COLPITE

18 tra cliniche, ambulatori e ospedali colpiti Fonte OMS

Questi attacchi non solo costano vite umane, ma privano le comunità di cure quando ne hanno più bisogno. “Gli operatori sanitari, i pazienti e le strutture sanitarie devono essere sempre protetti dal diritto internazionale umanitario”, ha affermato l’OMS in una nota

ALTRE STRUTTURE COLPITE

Come nell’attacco a giugno, anche in questa guerra è stata colpita la sede dell’IBA (Iranian Broadcasting Authority) cioè la radio tv di stato. Un obiettivo civile di cui si giustifica il bombardamento perchè simbolo dell’oppressione del regime.

Le onde d’urte hanno devastato, in particolare, la sala degli specchi del palazzo del Golestan, costruito nel cinquecento poi arricchito nei secoli, in particolare nell’800, classificato come patrimonio UNESCO dal 2013. Paradosso, in quella sala venne incoronato il re Palhavi, il cui figlio oggi si vorrebbe riportare in Iran.

Tre i depositi di carburante di Teheran colpiti, obiettivi in teoria legittimi ma colpiti con una tale violenza che hanno causato una catastrofe ecologica nella metropoli da 16 milioni di abitanti tra strade in fiamme, fiume contaminato, pioggia e nubi tossiche

LA SCUOLA DI MANIAB

Il 28 febbraio missili tomahawk Usa hanno colpito la scuola elementare Shajarah Tayyeb di Maniab in Iran. Con 175 vittime per lo più bambine. E’ il peggior incidente con vittime civili - credo - dalla guerra del Vietnam per le truppe americane. Dopo giorni di silenzio (“stiamo investigando”) del Pentagono e del moltiplicarsi di prove (video geolocalizzati in primis e testimonianze varie), il NY Times rivela che un’indagine interna preliminare ha concluso che l’errore è stato dovuto a informazioni sull’obiettivo datate (la scuola era vicina ad una base e costruita su terreno che un tempo era parte della base dei pasdaran).

DOUBLE TAP

Sia nei bombardamenti di Teheran che in quello della scuola (i piccoli erano stati portati in un auditorium dopo un primo bombardamento) si segnalano casi di double-tap cioè di esplosione doppie, una sull’altra separate da un intervallo di tempo, utili a colpite i soccorritori.


RILEGGIAMO LE DUE FRASI CHIAVE DEL COMUNICATO

stiamo facendo del nostro meglio per non danneggiare il popolo iraniano.

Rispettiamo pienamente la vostra sovranità, la vostra cultura e il vostro patrimonio

Alla luce dei dati visti sinora, concordate che sono di una prepotente falsità?

Pare verosimile che così non si motiva un popolo a ribellarsi ma si spiega ai giovani perchè genitori e nonni odiavano tanto gli americani (complici del sanguinario scià)? Insomma si ottiene l’effetto opposto e si rafforza il regime?

METODO GAZA

A Gaza non si è svolto solo un genocidio (che continua seppur “a bassa intensità”). A Gaza, Israele ha cancellato le regole di guerra (accelerando una traiettoria già in atto dall’attacco all’ospedale di Kunduz in Afghanistan), ha fatto saltare ogni limite, ha continuato a spingere i limiti della propria impunità rimodellando le prassi dei teatri di guerra. Ormai tutto è possibile. Se a questo tracollo dei limiti morali, regolamentari e legali si aggiunge l’uso di sistemi di Intelligenza Artificiale e l’uso in centri urbani di bombe da 1000 kg è chiaro come, dopo Gaza, la guerra oggi fa ancora più schifo di prima.

LA LIBERAZIONE

Una bomba alla volta, va avanti la liberazione del popolo iraniano come in Iraq e Afghanistan. La liberazione è piena, gli iraniani li liberiamo direttamente dalla vita. Per far prima le donne iraniane le liberiamo da bambine. Come ha detto Matt Schlapp un propagandista MAGA negli Usa: meglio morte da piccole che con il burqa.
Hanno sempre ragione loro, i signori e i servi della guerra.

Sabato notte. A Teheran brucia il petrolio del deposito di Aghdasieh, nel nord-est della città, quello della raffineria a sud e del deposito di Shahran ad ovest. Perdite di carburante si propagano nelle fogne e nella fitta rete di irrigazione del verde pubblico. E’ in fiamme, la città viene attraversata da corde di fuoco che sembrano srotolarsi dall’inferno.
Domenica mattina, la città è oppressa da un inverno che sembra quello nucleare, nubi nere, pioggia tossica, sole cancellato, polmoni che bruciano.
L’attacco mira a rendere ancora più difficile la vita nella città (no benzina no rifornimenti di cibo e scorte varie, no trasporti pubblici, no vita normale). Continua la piena applicazione del modello Gaza che Israele e Usa stanno esportando nella metropoli da quasi 16milioni di abitanti e nel resto del Paese, colpendo ogni genere di obiettivi e massacrando civili innocenti, bambine e bambini inclusi. La liberazione promessa arriva una bomba alla volta ma è liberazione dalla vita.

Sabato mattina, il presidente iraniano emette un comunicato che dimostra un grande senso politico: chiede scusa ai Paesi del Golfo per averli bombardati e offre una tregua a patto che dai loro territori (che ospitano basi Usa) non partano più attacchi. E’ una mossa scaltra perchè i Paesi del Golfo sono allo scoperto. Per anni hanno giocato alla politica dei due forni: campioni del mondo mussulmano, amici della Palestina, finanziatori spesso delle organizzazioni religiose più ortodosse, fondatori di Al Jazeera la voce del mondo arabo e poi sodali in affari degli Usa, sotto sotto amici di Israele ma soprattutto “padroni di casa” per dozzine di basi e istallazioni militari da cui gli Stati Uniti hanno continuato ad esercitare dominio e spesso a diffondere il caos in quel pezzo di mondo. Il gioco è allo scoperto ormai e mentre si calano le carte, cade anche la stolta illusione che la sicurezza (lasciare le chiavi nella Lamborghini e tornare trovandola al proprio posto) su cui è stato costruito il modello Montecarlo di Qatar ed Emirati potesse prescindere dalla pace. Insomma l’Iran ha lanciato una cima di salvataggio a quei Paesi che vedono crollare due certezze: l’intoccabilità delle loro città “ideali” e lo stop al flusso costante degli introiti petroliferi.
Ecco le parole del presidente, Masoud Pezeshkian:

“Devo scusarmi a nome dell’Iran con i paesi vicini che sono stati attaccati. Non abbiamo alcuna intenzione di invadere i paesi vicini. Come ho detto più volte, sono nostri fratelli. Che d’ora in poi, loro [le forze armate iraniane] non devono attaccare né lanciare missili contro i paesi vicini. A meno che quei paesi non cerchino di attaccarci, e penso che dobbiamo risolvere questo attraverso la diplomazia.”

https://x.com/RyanRozbiani/status/2030187581422375194

La risposta arriva da una batteria HIMARS americana in Bahrein che lancia proiettili ATACMS colpendo un impianto di dissalazione sull’Isola di Qahers, impianto che desalinizza l’acqua di mare trasformandola in acqua potabile. Un chiaro e inequivocabile obiettivo civile, un crimine di guerra.

Il ministro degli Esteri iraniano risponde al bombardamento così:

Gli Stati Uniti hanno commesso un crimine palese e disperato attaccando un impianto di desalinizzazione di acqua dolce sull’isola di Qeshm. L’approvvigionamento idrico in 30 villaggi è stato compromesso. Attaccare le infrastrutture iraniane è una mossa pericolosa con gravi conseguenze. Sono stati gli Stati Uniti a creare questo precedente, non l’Iran.

https://x.com/araghchi/status/2030285674528616916?s=20

Sono gli stessi toni usati qualche giorno prima dallo stesso Araghci, commentando l’affondamento della nave militare iraniane di fronte le coste dello Sry Lanka, disarmata, da parte di un sottomarino: il precedente l’avete creato voi.
Subito dopo sono cominciati gli attacchi alle petroliere israeliane e Usa nello stretto di Hormuz.

L’altro colpo arriva da Donald Trump con un post sul suo social Truth:

L’Iran, che è stato massacrato fino all’INFERNO, si è scusato e si è arreso ai suoi vicini mediorientali, promettendo che non sparerà più contro di loro. Questa promessa è stata fatta solo a causa dell’incessante attacco di Stati Uniti e Israele. Volevano prendere il controllo e dominare il Medio Oriente. È la prima volta che l’Iran perde, in migliaia di anni, contro i paesi mediorientali circostanti. Hanno detto: “Grazie Presidente Trump.” Ho detto: “Prego!” L’Iran non è più il “Bullo del Medio Oriente”, è invece “IL PERDENTE DEL MEDIO ORIENTE” e lo sarà per molti decenni finché non si arrenderà o, più probabilmente, crollerà completamente! Oggi l’Iran sarà colpito molto duramente! Sotto seria considerazione per la distruzione completa e la morte certa, a causa del cattivo comportamento dell’Iran, ci sono aree e gruppi di persone che fino ad ora non erano stati presi di mira fino a quel momento. Grazie per la vostra attenzione a questo argomento! Presidente DONALD J. TRUMP

Donald Trump così dimostra di non aver capito nulla e/o di non sapere nulla degli equilibri dell’area oppure di volere l’escalation a tutti i costi. Provoca l’Iran, ribalta la lettura dei fatti. In breve: mette nei guai i suoi alleati.

Domenica mattina, l’Iran colpisce un impianto di desalinizzazione in Bahrein. Nel Golfo comincia la guerra dell’acqua.
Se quella del petrolio sta mandando a gambe all’aria l’economia mondiale, facendola rotolare verso la prossima recessione, la guerra dell’acqua rischia di “desertificate” cioè di rendere inabitabili non solo le “Montecarlo” ma gran parte dei centri urbani dell’area, con effetti sull’agricoltura e sulla produzione in genere.

I dati sono inequivocabili (fonte Al Jazeera):

• Il 60% della capacità mondiale di trasformare in potabile l’acqua del mare è concentrata nei paesi del GCC (Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates)
  

• Il 40% dell’acqua desalinizzata nel mondo è nei GCC prodotta in 400 impianti
  

• 90% dell’acqua potabile in Kuwait arriva da questi impianti, 86% in Oman, 70% in Arabia Saudita, 46% in UAE

• Il più grande produttore di acqua potabile da acqua marina al mondo è l’Arabia Saudita che con 80 miliardi di dollari di investimento è riuscita ad arrivare a produrne 8,5 milioni di litri al giorno
  

Nella tarda mattina di domenica la stessa disinformazione israeliana che qualche notte prima aveva provato a mettere pressione sui curdi per l’intervento come fanteria richiesto da Washington (prima le indiscrezioni di CNN, poi Reuters e WP su trattative Usa-curdi, infine la notizia che l’offensiva era cominciata dall’israeliana i24) fa sapere che l’UAE, gli Emirati, sono entrati in guerra (Jerusalem Post via “alto ufficiale israeliano”). Gli Emirati emettono un comunicato in cui denunciano l’aggressione iraniana ma dichiarano di non voler essere trascinati in una guerra. Al Jerusalem Post faranno poi sapere che: Ad Abu Dhabi, i funzionari faticano a comprendere il comportamento di Israele e la natura dei briefing provenienti da Gerusalemme. Si tratta di uno stato sovrano che prende le proprie decisioni in modo indipendente.

E’ molto facile da capire, esattamente come il bullismo di Trump su Starmer, Israele cerca di ampliare il conflitto (ricordate il famos drone caduto sulla base di Cipro di cui sappiamo solo che “non era iraniano” ma non di chi fosse?). Significa che le cose non vanno bene per chi ha voluto cominciate questa guerra illegale. Affatto bene.

La guerra d’aggressione di Usa e Israele all’Iran è solo all’inizio potrebbe durare mesi, potrebbe persino cronicizzarsi nella peggiore ma meno probabile delle ipotesi ma la guerra dell’acqua si è ancora in tempo a fermarla. Per il bene di tutti, in primis dei civili.

Mercoledì 4 marzo 2026, al Senato è passato un disegno di legge sul contrasto all’antisemitismo che suona come una fortissima ipoteca sulla libertà dei cittadini italiani di critica a Israele. E’ stato approvato con 105 voti a favore (tutta la maggioranza di destra più Italia Viva, Azione e 6 riformisti PD) 24 contrari cioè i gruppi di AVS e di M5S, 21 astenuti (cioè il gruppo del PD meno i cosiddetti riformisti Delrio, Sensi, Verini, Casini, Zampa, Bazoli). I voti sono quelli dei partiti e, più o meno, dei politici che il giorno prima, il 3 marzo, in piazza Santi Apostoli a Roma si sono incontrati per sostenere l’Iran libero. Non guidati da uno degli ultimi intellettuali del secolo breve ma da Ciro il TikToker, sono finiti a cantare in coro il nome del premier ricercato in tutto il mondo per crimini di guerra: “Bibi, Bibi, Bibi” (da X di Paolo Mossetti).
Non so se sia stata una mossa volontario ma così hanno chiarito perchè fossero riuniti davvero e quanto fosse alto il loro interesse per le sorti del popolo iraniano che intanto Bibi e Trump stanno liberano una bomba alla volta, esportando il metodo Gaza (del resto l’Iran potenzialità di “riviera” ce l’ha) centrando scuole e ospedali

Proviamo a capire come nasce questo nuovo provvedimento di legge e che danni farà all’articolo 21 della costituzione, alla libertà di opinione e alla libera informazione che già in questo Paese gode di pessima salute come testimonia il 49mo posto dell’italia (in discesa) nella relativa classifica mondiale

CHE COS’E’ L’IHRA

IHRA sta per International Holocaust Remembrance Alliance, una organizzazione intergovernativa (43 i Paesi membri, a vario titolo) che si occupa di antisemitismo anche definendo delle linee guida “operative” per identificarlo.

Perchè sono linee contestate quelle dell’IHRA? Perchè rendono equivalente all’antisemitismo la critica ad Israele. Insomma ti fanno ricadere nella trappola che la propaganda israeliana agita da sempre; critichi Israele? Sei antisemita! Come se volessero discriminare i cattolici quelli che hanno contestato lo IOR o il Vaticano. Come se fosse razzismo contro i neri la critica ad uno stato africano. Una presunzione, un’assunzione, nella realtà indimostrabile quella del sentimento antisemita in chi critica Israele che finisce però alla base di una legge.

Trappola della propaganda israeliana? Esagero? E’ ampiamente documentato che questo sia il metodo: basta anche solo guardare a questi ultimi anni di genocidio a Gaza, prendiamo alcune dichiarazioni dei vertici israeliani.

Maggio 2025: Netanyahu e il governo accusano Francia, Regno Unito e Canada di fomentare antisemitismo legando le loro critiche ad Israele su Gaza (blocco aiuti, azioni militari) a episodi di violenza contro ebrei

Maggio 2025: Report del Ministero della Diaspora bolla il Canada come "campione di antisemitismo" per condanne di Trudeau a Israele.

Agosto 2025: “Your call for a Palestinian state pours fuel on this antisemitic fire” dice Netanyahu a Macron

Dicembre 2025: “your call for a Palestinian state pours fuel on the antisemitic fire” (stessa frase destinata a Macron) dice Netanyhau al primo ministro australiano Albanese dopo la strage di Bondi Beach

Esempi della forzata e strumentale equazione tra antisemitismo e critica al governo di Israele, che così mai risponde nel merito delle sue pratiche segregazioniste e genocide. Una trappola politico-retorica con conseguenze reali.

LE LINEE GUIDA NEL DDL ROMEO (le trovate qui - IHRA in italiano)

Ci sono, ovviamente, esempi condivisibili tra gli undici, allegati alle linee guida, come quello che afferma che è antisemita “Considerare gli ebrei collettivamente responsabili per le azioni dello Stato di Israele.” un principio che tra l’altro andrebbe applicato a tutti i popoli, per esempio a quello russo, di cui invece si contestano le scelte del governo che li guida.

Ma evidenziamo i punti più controversi degli “esempi” allegati alla definizione operativa:

Applicare due pesi e due misure nei confronti di Israele richiedendo un comportamento non atteso da o non richiesto a nessun altro stato democratico.

Accusare i cittadini ebrei di essere più fedeli a Israele o a presunte priorità degli ebrei nel mondo che agli interessi della loro nazione.

Negare agli ebrei il diritto dell’autodeterminazione, per esempio sostenendo che l’esistenza dello Stato di Israele è una espressione di razzismo.

Usare simboli e immagini associati all’antisemitismo classico (per esempio l’accusa del deicidio o della calunnia del sangue) per caratterizzare Israele o gli israeliani.

Fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei Nazisti.

Quindi ben 7 esempi su 11 allegati alle linee guida (quindi la grande maggioranza degli stessi) riguardano lo Stato d’Israele.

I PROBLEMI DELLA NUOVA LEGGE (qui il testo completo da Kritika)

Va detto che il testo approvato è molto diverso rispetto alle versioni iniziali (del “Romeo” stesso ma anche delle diverse declinazioni dei vari partiti). La parte più repressiva e sanzionatoria dei vari DDL è saltata. Restano però aspetti molto preoccupanti nella legge.
In primis, nella valutazione di cosa sia l’antisemitismo prevale la “percezione”. Termine che è inserito proprio nella dichiarazione voluta dalla plenaria dell’IHRA a Bucarest nel 2016, dichiarazione che viene integrata nel corpo normativo italiano al comma 2 dell’articolo 1 e diventa legge.

“L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio per gli ebrei. Manifestazioni di antisemitismo verbali e fisiche sono dirette verso gli ebrei o i non ebrei e/o alle loro proprietà, verso istituzioni comunitarie ebraiche ed edifici utilizzati per il culto.”

“Percezione” per la Treccani significa:

L’atto del percepire, cioè del prendere coscienza di una realtà che si considera esterna, attraverso stimoli sensoriali, analizzati e interpretati mediante processi intuitivi, psichici, intellettivi

Insomma qualcosa di NON misurabile oggettivamente, siamo nel campo della totale soggettività. E già questo basterebbe a generare confusione ma non è finita qui.

Ci sono ebrei che bruciano le bandiere di Israele, è capitato mercoledì scorso a Williamsburg, Brooklyn, New York (ad opera degli ebrei ortodossi anti-sionisti di Naturei Karta);
Ci sono ebrei che si battono contro Israele e contro il genocidio, a favore della Palestina (come quelli di Jewish Voice for Peace);
Ci sono ebrei come quelli che ormai dominano l’UCEI e che tendono a considerare coincidenti gli interessi degli italiani di fede ebraica con quelli di Israele.
Tutte posizioni legittime, persino inutile ribadirlo ma questi tre esempi bastano a chiarire che non esistono gli “ebrei” come entità generalizzabile.

Di conseguenza quando si parla di “percezione degli ebrei” a quali ebrei ci si riferisce? Agli ebrei ultra-sionisti o a quelli anti-sionisti? A quelli che abbiamo visto in divisa dell’IDF violare le case dei palestinesi a Gaza producendo osceni video social? O a quelli obiettori di “breaking the silence” che la divisa dell’IDF l’hanno rifiutata? E l’elenco potrebbe continuare…
La già ardua identificazione della “percezione” diventa ancora più difficile se calata nella complessità del mondo reale.
La percezione di un africano a cosa si riferisce: a quella di un algerino? Di un keniota? Di un sierra leonese? Di un algerino ok. Perchè? Boh…Ma di un algerino del grande atlante o della costa mediterranea?

Che cos’è la percezione? Chi la valuta? Chi la definisce come tale?

Quando si parla di istituzione comunitaria o di proprietà di ebrei si considera anti-semita una manifestazione davanti all’ambasciata di Israele (in quanto istituzione comunitaria o di proprietà di ebrei)? E a proposito di luoghi di culto, è antisemitismo manifestare davanti ad una sinagoga (è accaduto varie volte negli Usa) dove però non si sta officiando un rito ma vendendo terra dei palestinesi per aspiranti coloni israeliani?

E’ facile quindi ipotizzare che questo provvedimento di legge porterà ad una giurisprudenza variabile, a volte in una direzione a volte in un’altra, incapace di reggere ai vari gradi di giudizio. Una confusione che pare funzionale a creare un clima di incertezza che favorisca l’autocensura, il dire meno possibile, il girarsi dall’altra parte, la prudenza. Nel dubbio meglio evitare.
Del resto, in generale, la confusione e l’incertezza favoriscono la paura e quindi il successo dell’intimidazione di massa.
Immaginatevi poi se in questo quadro di incertezza, dovessero arrivare degli arresti per antisemitismo. Quale clamoroso effetto intimidatorio potrebbero avere? E poco importa se poi dovessero essere annullati da un giudice (forse meglio, così può continuare la crociata contro la magistratura).
E cosa accadrà nelle redazioni con editori già preoccupatissimi delle querele e non sempre propensi a offrire sostegno reale ai propri giornalisti in caso di contenzioso?

Come si concilia tutto questo con l’articolo 1 della legge? Quando dice una cosa sacrosanta per evitare alla legge una bocciatura dalla Corte Costituzionale?

ferme restando la libertà di critica politica e di espressione del pensiero e la libertà di riunione e di associazione, nel rispetto dei princìpi costituzionali.

L’INDOTTRINAMENTO

La legge pur nella sua vaghezza (presumibilmente volta - lo ripeto - a creare fattispecie inapplicabili quindi un clima di paura) è molto precisa quando si tratta di delineare un sistema di indottrinamento che - visto il quadro - rischia di finire a non amplificare la lotta all’antisemitismo ma a scoraggiare ogni critica ad Israele e il pensiero critico in genere.

In quanto all’indottrinamento, alla riduzione degli spazi di libertà dentro scuola e università e on line, molto è cambiato rispetto alle versione precedenti ma restano misure pesanti, eccole:

- apposite misure per contrastare la diffusione del linguaggio d’odio antisemita sulla rete internet, sentita l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (prima si parlava anche attraverso l’aggiornamento delle regole di accesso alle piattaforme di social media nonché mediante sistemi di segnalazione e rimozione, uniformi ed efficienti, dei relativi contenuti)

- facilitare, nel rispetto dell’autonomia delle istituzioni scolastiche e nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente, la promozione di azioni formative rivolte a docenti e attività didattiche rivolte agli studenti, anche in occasione del Giorno della Memoria; con un meccanismo di comunicazione dell’azioni intraprese al coordinatore nella lotta all’antisemitismo (inizialmente si prevedevano linee guida per docenti ed educatori, e un piano di formazione per loro)

- la realizzazione di attività di ricerca, seminari e incontri in collaborazione con istituzioni universitarie nazionali e internazionali, volti a promuovere il confronto e il rispetto reciproco, nonché a prevenire ogni forma di preclusione o intolleranza, anche in coerenza con le finalità di contrasto all’antisemitismo

- le università adottano misure volte alla prevenzione, al monitoraggio e al contrasto degli atti di antisemitismo (con la possibile nomina di un apposito incaricato)

- iniziative di formazione e aggiornamento rivolte alle Forze armate, alle Forze dell’ordine e al personale della carriera prefettizia e della magistratura sul fenomeno dell’antisemitismo;

Anche indicazioni più “pacifiche” come quelle del comma g articolo 3: promuovere, nell’ambito delle attività associative e sportive, momenti di formazione e conoscenza sul fenomeno dell’antisemitismo - insospettiscono perché portano a pensare che si vogliano creare anche le condizioni per impedire ad altri atleti, organizzatori e società sportive di boicottare le squadre israeliane.
Il sospetto è fondato perchè se tali norme si dovesse applicare all’antisemitismo in senso stretto nello sport cioè ad una delle cose più disgustose che vediamo per esempio in certi stadi di calcio, ad avere problemi sarebbero le tifoserie di certe squadre amate dai politici di destra che hanno sostenuto il DDL Romeo.
Non è che per questo si sceglierà di orientarsi solo sul “no boycot” piuttosto che sul rigido e sacrosanto “fuori l’antisemitismo dagli stadi” ?

SALTA L’ARTICOLO 3, IL “SENZA PIAZZE”

Per fortuna nella versione finale è saltato il magnifico articolo 3 che richiamava una “recente” norma (risalente solo al 1931). Ricordiamolo:

Il diniego all’autorizzazione di una riunione o manifestazione pubblica per ragioni di moralità, di cui all’articolo 18 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, può essere motivato anche in caso di valutazione di grave rischio potenziale per l’utilizzo di simboli, slogan, messaggi e qualunque altro atto antisemita ai sensi della definizione operativa di antisemitismo adottata dalla presente legge

Tutto talmente vago che qualsiasi manifestazione poteva essere vietata anche la gara d’uncinetto per i profughi di Gaza per il rischio che spuntasse un vessillo palestinese. Tutto assolutamente arbitrario e rimesso alla valutazione di funzionari governativi.
Al confronto sembra quasi democratica la Germania, dove le bandiere e le kefyah vengono sequestrate dalla polizia perchè anti-semite.
Tutto è ancora più preoccupante se si considera che questo Articolo 3 sarebbe andato in “combinato disposto” con i decreti sicurezza e con le altre norme restrittive volute dal governo Meloni.
Per fortuna è saltato ma allora perchè lo cito? Per meglio argomentare le preoccupazioni di chi, come il sottoscritto, in questi mesi si è speso contro questa legge. Le nostre erano (e sono) preoccupazioni fondate.

LA STRATEGIA CONTRO L’ANTISEMITISMO

Viene prevista dalla legge, all’articolo 2. La redazione della Strategia spetta al Coordinatore nazionale per la lotta contro l’antisemitismo il quale la elabora con un gruppo tecnico di lavoro di cui fanno parte, oltre ad incaricati dei vari ministeri ed esperti, anche i seguenti soggetti espressamente indicati dalla legge:

rappresentanti designati dall’IHRA, dall’Unione delle comunità ebraiche italiane, dall’Unione giovani ebrei d’Italia, dalla fondazione Centro di documentazione ebraica contemporanea, dalla fondazione Museo della Shoah, dal Museo nazionale dell’ebraismo italiano e della Shoah.

Ora a parte i musei, la cui attività onestamente conosco poco, si tratta di soggetti che notoriamente identificano antisemitismo con anti-sionismo o, meglio, che ritengono che l’identità ebraica sia legata alla scelta sionista.

Facendo esempio al solo scopo di chiarire meglio i miei dubbi sul pluralismo, torno a chiedermi: ci sarà spazio per posizioni come quelle di Pappè? Come quelle degli “ebrei per Zohran”? Come quelle degli ortodossi antisionisti? Del laboratorio ebraico anti-razzista? Di voci ebraiche per la pace?
Ci saranno i firmatari dell’appello contro le linee IHRA del 2021?

PARADOSSI DELLE DESTRE

Ilare che tutto questo sforzo per fermare l’antisemitismo ovvero la critica a Israele arrivi dai partiti che hanno plaudito a Vance e Musk che denunciavano la censura europea ai danni dell’AFD o del Regno Unito contro Tony Robinson, come dire che i neonazisti hanno diritto alla libertà di parola ma chi critica Israele no.

Sono gli stessi partiti che per anni hanno attribuito qualsiasi nefandezza all’ebreo Soros, in primi la sostituzione etnica dei bianchi.

Sono gli stessi partiti che trasformano il kebab in un’offesa e fanno le barricate sui piatti etnici e non italianissimi a scuola.

Sono gli stessi che “Non si può dire più nulla” e “la cancel cultur signora mia!!!” ma ora vogliono cancellare le critiche a Israele.

Del resto questa è la stagione in cui sta accadendo qualcosa che solo qualche anno sarebbe stata impensabile: i nipotini politici di quelli che gli ebrei li mettevano nei vagoni piombati, per contro del loro padrone di Berlino, spedendoli verso i campi di concentramento, oggi sono i primi alleati e difensori di Israele. Uno svelamento del sionismo come una delle forme storiche del nazionalismo e in una saldatura sempre più forte tra il governo suprematista di Netanyahu e i sovranisti dell’Occidente.

PERCHE’ SOLO L’ANTISEMITISMO? E’ L’UNICO RAZZISMO DEGNO DI NOTA?

La cosa più incomprensibile della scelta legislativa appena compiuta è il fatto che non si occupi del razzismo in genere ma di un solo tipo di discriminazione.
Perchè l’antisemitismo deve avere un trattamento speciale quando già coperto dall’articolo 3 della costituzione?

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Perché non c’è una legge sull’islamofobia e sul razzismo verso le persone di colore che pure in Italia è moneta comune? Tanto che non è diffusa solo tra il cosiddetto uomo della strada ma abbonda sui giornali delle destre e nelle dichiarazioni di esponenti di quei partiti che hanno approvato questa stessa legge sull’antisemitismo?

La legge nel suo articolo 1 prova a prevenire a questi dubbi parlando di “unicità del fenomeno storico”. Ma è una spiegazione che elude il punto fondamentale, che a mio avviso è il seguente:

Questa legge specifica così indebolisce la lotta al razzismo stabilendo che tra i fragili ci sono i più fragili, tra le vittime le super vittime, tra i discriminati ci sono dei bersagli speciali. E’ incomprensibile e dannoso in una società sempre più “diversa” come la nostra che si scelga di dare tutela specifica solo agli ebrei.

Per esempio all’articolo 2 la legge prevede il: promuovere la conoscenza, il rispetto e la valorizzazione della storia, della cultura e della vita ebraiche;
E poi aggiunge il: rafforzare la coesione sociale e assicurare adeguate misure di sicurezza alle comunità ebraiche e ai loro luoghi di aggregazione.

Tutte cose belle e giuste ma perchè non applicarle a tutti i gruppi religiosi minoritari in Italia? Vogliamo ricordare per caso le crociate anti-moschee in varie nostre città a trazione destra-lega?

I partiti di destra che hanno voluto questa legge sono gli stessi che hanno usato più volte slogan razzisti (tipo quelli contro i napoletani di Salvini), promuovendo atti razzisti contro migranti, Soros, i mussulmani, i gay e i diversi in genere (le classi differenziali per i disabili di Vannacci ve le ricordate?).
La scelta di contrastare solo e specificamente la discriminazione ai danni degli ebrei (in realtà la critica a Israele) è anche un modo per restringere la portata del razzismo, grave e sanzionatile. Del resto un provvedimento anti-razzista non limitato ma di più vasta portata avrebbe rischiato di ritorcersi contro quegli stessi partiti che inviato in Parlamento i nazisti di Casa Pound e Fronte Skin Head per parlare di reimmigrazione.

Volendo ampliare il ragionamento sul perchè il no al razzismo venga declinato solo verso l’antisemitismo, viene da chiedersi ma i partiti di governo di oggi non sono gli stessi che hanno fatto una crociata del no al ddl Zan sull’omofobia?

EFFETTI ASSURDI DELLE NORME IHRA

Tre esempi:

Hannah Arendt è forse la storica e giornalista, l’intellettuale ebrea che più ha contribuito a divulgare gli orrori dell’Olocausto, il suo “La banalità del male” è un capolavoro indiscusso. Tre anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, nel 1948, la Arendt paragonava “Tnuat Haherut” (partito israeliano figlio della milizia Irgun) ad una formazione nazi-fascista. PER LE LINEE GUIDA DELL’IHRA LA ARENDT E’ ANTISEMITA

“L’ideologia della supremazia ebraica è diventata dominante nel governo israeliano, ricorda le teorie naziste sulla razza” dichiara agli inizi del 2026 l’ex-ministro israeliano Moshe Ya’allon PER LE LINEE GUIDA DELL’IHRA YA’ALON E’ ANTISEMITA

Moshe Zuckerman, tra i massimi studiosi dell’Olocausto, intellettuale ebreo, è critico verso Israele di cui tra l’altro è cittadino. PER LE LINEE GUIDA DELL’IHRA ZUCKERMAN E’ ANTISEMITA lo comunica lui stesso in riferimento a provvedimenti ricevuti dalla Germania nel 2024

LA VOCE DEGLI ESPERTI

Mi limito a due citazioni:

Il 25 settembre 2025 davanti al parlamento del Massachusset, in audizione sulle norme IHRA, Hasia Diner ha ricordato come il sionismo sia sempre stato oggetto di profonde divisioni all’interno delle comunità ebraiche, non c’è mai stata unanimità, molti l’hanno criticato prima e dopo la nascita dello stato d’Israele, ebrei critici che erano impegnati per la sicurezza e il benessere degli ebrei nel mondo, i più attivi oppositori dell’antisemitismo. Erano rabbini, capi di istituzioni religiose, di seminari, ebrei - ricorda - che secondo le linee guida dell’IHRA sarebbero stati considerati degli antisemiti. L’identificazione tra critica al sionismo e antisemitismo - conclude - non è solo fallace in termini storici ma è anche altamente pericolosa.
Hasia Diner è una intellettuale ebrea, specializzata in storia degli ebrei negli Stati Uniti, professoressa emerita ad NYU, tre volte vincitrice del National Jewish Book Award.

Per Amnesty International il caso italiano è particolarmente grave perchè l’IHRA precisa che le sue linee guida non sono giuridicamente vincolanti, l’Italia è invece il primo paese in Europa a renderle tali, a trasformarle in legge facendo da apripista e realizzando un pericoloso precedente visti gli effetti:

In diversi stati, soprattutto negli Stati Uniti e in Europa, questa definizione viene usata per qualificare come antisemite posizioni politiche critiche nei confronti di Israele, ostacolando in questo modo proteste pacifiche, forme di attivismo, ricerche delle stesse organizzazioni per i diritti umani e, in generale, il dibattito pubblico sulle politiche israeliane (QUI)

La stessa definizione - ricorda Amnesty - viene utilizzata per classificare gli episodi di antisemitismo raccolti dall’Osservatorio del Centro di documentazione ebraica contemporanea (Cdec). Risultato? Una rappresentazione distorta dell’antisemitismo infatti vengono considerati come tali:

• il movimento BDS di boicottaggio, disinvestimento e richiesta di sanzioni contro Israele e le aziende israeliane

• la mobilitazione popolare contro il genocidio a Gaza

Che si tratti di una rappresentazione distorta lo conferma il rapporto stesso, tra le altre cose, a pag 32 quando evidenzia (vedi qui) che nel 66,8% dei casi la matrice dell’antisemitismo è legata ad Israele quindi alla critica al sionismo che infatti viene descritta come catalizzatore della critica agli ebrei tutti, cosa falsa visto che - lo ripetiamo - ci sono ebrei anti-sionisti e vanno dall’ortodossia religiosa alla sua visione più liberale e secolare.

Quel condivisibile principiodelle linee guida che citavo sopra (identificare le responsabilità di Israele con quelle dei singoli ebrei) viene così capovolto per impedire la critica al sionismo, nel rapporto infatti si legge:

Questi ebrei indefiniti sono spesso inquadrati come sionisti, termine quest’ultimo che ha assunto un significato distorto, e sintetizza i principali topoi dell’immaginario antiebraico

In pratica piuttosto che dire: visto che le colpe di Israele non devono ricadere sugli ebrei, si dice (tra le righe) che non si deve criticare israele perchè altrimenti si criticano gli ebrei tutti. A me sembra una contorsione logica che si traduce in una limitazione della libertà di parola.

PERCHE’ PROPRIO ORA?

Curiosamente dall’estate scorsa sono stati depositati in parlamento svariati disegni di legge “fotocopia”, tutti quanti volti a rendere legge le linee guida dell’IHRA. Quattro in particolare: Quello Romeo (Lega) sul quale c’è stato poi convergenza in Senato, quello di Maurizio Gasparri (Forza Italia), quello di Ivan Scalfarotto (Italia Viva) e quello di Graziano del Rio (PD) questi ultimi due venivano dall’opposizione o almeno da quella che è formalmente tale (in Italia c’è un’unicum politico, cioè una parte dell’opposizione fa opposizione all’opposizione).
In pratica non solo DDL fotocopia ma anche provenienti da diversi lati dell’emiciclo
Perchè? Le ipotesi sono varie, la spiegazione unica.
Un “concorso di bellezza” per supporter di Israele in parlamento, come quello visto allo scoppio della guerra in Ucraina tra chi era più bellicista e poi tra chi era più pro-riarmo? Quindi un agitarsi tra politici per segnalarsi come più amico di Israele e più pro-Occidente? Un volere creare l’idea che ci fosse un’emergenza, un’urgenza per cui era necessario agire?

Vere o meno, tutte queste ipotesi coesistono con un dato di fondo:
L’immagine di Israele è irrimediabilmente compromessa nel mondo. E non è colpa dell’antisemitismo, il razzismo verso gli ebrei, cioè di un fenomeno profondamente odioso e sbagliato. Ogni forma di razzismo è stupida in quanto tale ma in questo caso lo sarebbe doppiamente perché non è vero che tutte le persone di fede ebraica sostengono le politiche dello Stato Israele e il sionismo.

L’immagine di Israele è irrimediabilmente compromessa nel mondo per il genocidio a Gaza, per la pulizia etnica in Cisgiordania e il relativo apartheid, per le parole e le pratiche violente e suprematiste di ministri come Ben Gvir o Smotrich del governo Netanyahu e per l’attacco indiscriminato ai civili in tutto il Medio Oriente che conduce dal post-7 ottobre. Per l’aggressione all’Iran che sta destabilizzando un’area dove pur faticosamente era stato raggiunto un equilibrio.
Non sono pratiche nuove, queste, ma sono state per decenni tenute sotto il coperchio del senso di colpa dell’Europa, per via di quella tragedia voluta dall’essere umano chiamata Shoà, e del ricatto - tacito o esplicito - dell’antisemitismo. Tu critichi Israele? Sei antisemita. Un ricatto ambientale che per anni ha funzionato ma che dopo l’11 settembre è diventato totalizzante.
Si ricordi Robert Frisk che descrive l’escalation di lettere minatorie in “Why does John Malkovich want to kill me?” nel 2002 su The Independent (nota bene, molti gruppi di pressione pro-Israele considerano Frisk antisemita)

Quasi chiunque critichi la politica statunitense o israeliana in Medio Oriente si trova ora in questa zona di libertà. Il mio collega a Gerusalemme, Phil Reeves, è uno di loro. Così come due reporter della BBC in Israele, insieme a Suzanne Goldenberg del Guardian. E prendiamo Jennifer Loewenstein, un’attivista per i diritti umani a Gaza, lei stessa ebrea, che ha scritto una condanna di coloro che affermano che i palestinesi stanno deliberatamente sacrificando i loro figli. Ha ricevuto rapidamente la seguente e-mail: “TROIA. Riesco a sentire il tuo odore da lontano. Sei una stronza e hai sangue arabo nelle vene. Tua madre è una fottuta araba. Almeno, per l’amor di Dio, cambia il tuo fottuto nome. Ben Aviram.”

I sondaggi negli Usa, il Paese grazie al cui miliardario, instancabile e predeterminato supporto Israele è diventato il grande bullo armato del Medio Oriente, testimoniano dati mai visti primi. Dopo il 2001, per quasi vent’anni, in media c’erano 43 punti percentuale tra il numero di cittadini americani pro Israele e quelli pro Palestina, che invece oggi li sopravanzano di 5 punti.
Persino le primarie dei democratici ne stanno risentendo:

Israel, after a long, devastating war in Gaza, has become so unpopular among many voters in the Democratic base that major candidates in top primaries are using even small connections to the country’s political leaders to hit their opponents (Politico)

In Italia già subito dopo il 7 ottobre, la reazione degli Italiani era questa: per il 46% la reazione di Israele era sproporzionata, solo un quarto la ritenevano comprensibile (IPSOS). Nel 2024, un anno dopo, il giudizio si confermava:

gli italiani sembrano ritenere che siano Israele nel suo complesso e soprattutto l'attuale governo Netanyahu ad avere le maggiori responsabilità sia su Gaza (35% sommando entrambe le opzioni), sia sul Libano (32%). Riguardo la situazione a Gaza, Hamas è invece ritenuto responsabile dal 15% degli intervistati, mentre Hezbollah è considerato il principale responsabile dell'estensione della guerra al Libano dal 17% degli intervistati (IPSOS)

Alla fine del 2025 solo il 4% degli italiani riteneva che Israele potesse mantenere la pace in Medio Oriente puntando su quell’Onu che invece Israele attacca ed espelle.

In sintesi l’immagine di Israele è talmente compromessa e lo è in maniera irrimediabile, almeno nel medio se non nel lungo periodo, che l’unico modo per garantire alla politica bellicista di continuare a supportare Israele a dispetto dell’opinione pubblica, è quello di silenziare, intimidire, spaventare i giornalisti, gli intellettuali, le persone. Disincentivare il pensiero critico in genere. Perchè le stracolme piazze per Gaza e la più piccola puntiforme diffusa mobilitazione contro la guerra che dal 2022 va avanti in tutta Italia, dimostrano che la politica può ignorare le richieste dell’opinione pubblica in Parlamento (da anni lo fa, per questo poi la gente ha smesso di votare) ma non può neutralizzarla la mobilitazione dal basso del popolo, l’autorganizzazione del persone. Per questo, appunto, non resta che limitare il diritto di parola delle persone, aggiungendo un altro grado allo sterzo della svolta autoritaria.

LA TRAIETTORIA DEL PENSIERO UNICO BELLICISTA

La trasformazione delle norme IHRA in legge va inquadrata anche nel contesto storico che che stiamo vivendo. Non è solo un provvedimento salva-Israele (quando non funziona più la cosmesi politica della propaganda, si azzera la libertà di critica) ma è anche parte dello stato di guerra.
Nel maggio del 2022 usciva il mio “Maledetti Pacifisti”, in cui teorizzavo l’esistenza di un “Pensiero Unico Bellicista”, di una narrazione a favore della guerra e del riarmo che serviva a creare le condizioni dello stato di guerra permanente.

Ci siamo arrivati: la parola guerra è stata sdoganata, lo stato di guerra imminente e immanente è in atto, il business del riarmo procede a gonfie vele senza i lacci e i lacciuoli del liberismo o delle norme europee sul debito.

Per giustificare la guerra devi costruire il nemico ma ogni guerra presuppone anche un Homefront, un fronte interno e quindi un nemico interno: pacifisti (maledetti), quelli che criticano la guerra (traditori), quelli che parlano di pace (quinta colonna del nemico), quelli che contestano la propaganda bellicista (disinformatori). Quando si è trattato di Ucraina, le voci per la pace sono state escluse dallo spazio mediatico, dal dibattito pubblico, vilipese (pacifinti), messe alla berlina da politicanti falliti ma “Kompetenti” e da “moderati” estremisti.
Con Israele, grazie alla disponibilità di strumenti come l’IHRA, si è riusciti a fare il salto e passare ad una legge tacita-critiche. Ma la traiettoria non si è conclusa, la guerra per la democrazia (o meglio spacciata come tale) fa in modo che la democrazia avvizzisca perchè la guerra è la prima nemica della libertà.

LA LOTTA ALL’ ANTISEMISMO E’ UNA COSA SERIA

Ho una certezza, tra le poche nelle mia vita, nelle decine e decine di incontri che faccio ogni anno in giro per l’Italia per parlare di pace e no alla guerra e al riarmo, raduno persone che come me condividono l’importanza della lotta all’antisemitismo e ad ogni forma di razzismo.
Concordo con Amnesty, l’utilizzo delle linee guida dell’IHRA non aiuta, indebolisce la lotta all’antisemitismo che viene strumentalizzata per neutralizzare le critiche a Israele. Se la critica ad un governo diventa antisemitismo allora tutto diventa antisemitismo, se tutto diventa antisemitismo nulla è antisemitismo. Questo è un pericolo grave e allora se la svolta autoritaria “a pezzi” (parafrasando Papa Francesco) fa leva sulle linee guida IHRA chi, come noi, ha a cuore la lotta all’antisemitismo si impegni a diffondere la dichiarazione di Gerusalemme.
Tanti studiosi sostengono questa definizione alternativa (qui la versione in italiano) che si basa proprio sull’equilibrio tra due esigenze: libertà di opinione e lotta all’antisemitismo, in opposizione all’impostazione dell’ IHRA quindi, come essi stessi spiegano nel preambolo:

(1) rafforzare la lotta all’antisemitismo, chiarendo cos’è e come si manifesta

(2) proteggere lo spazio di un dibattito aperto sulla controversa questione del futuro di Israele/Palestina.

Se al potere sta più a cuore la difesa (in pura logica bellicista) dell’alleato piuttosto che la lotta all’antisemitismo, allora che ci pensi il popolo ad occuparsi delle discriminazioni contro gli ebrei e contro tutti: neri, donne, disabili, gay, obesi e chi più ne ha più ne metta.
Diversi di tutto il mondo, unitevi!

- Liberare, l’Iran. Da chi? Per chi? Perchè? l’Iraq e l’Afghanistan non ci hanno insegnato nulla? Le ipocrisie delle “liberazioni” occidentali

E’ totale il fallimento del (non) metodo Trump “colpiamo, vediamo che succede e poi trattiamo” applicato all’Iran, guerra in cui il presidente (quello della promessa mai più “guerre infinite”) si è infilato per l’evidente potere che Israele riesce ad esercitare sulla Casa Bianca, come ha ammesso indirettamente Rubio.

Gli Stati Uniti non hanno un piano era già chiaro ma adesso c’è una conferma ufficiale
Diversi parlamentari che hanno partecipato all’incontro “classificato” con i vertici dell’amministrazione per discutere della guerra in Iran (è l’incontro dopo ad un ristrettissimo numero di “congressisti” vengono fornite informazioni riservate che non potrebbero circolare in aula o nelle commissioni) ne sono usciti shockati. Limitiamoci ad Elizabeth Warren, storica rappresentante democratica del Massachusetts,

“Ho appena lasciato un briefing riservato sull’Iran. Ed ecco cosa posso dire: è molto peggio di quanto pensassi. Hai ragione a preoccuparti. L’amministrazione Trump non ha alcun piano per l’Iran. Questa guerra illegale si basa su bugie ed è stata lanciata senza alcuna minaccia imminente per la nostra nazione”.

Mentre Trump spacconeggia sull’annientamento delle forze armate iraniane e un sottomarino Usa affonda una nave iraniana al largo dello Sry Lanka cioè in acque internazionali e lontanissimo dal teatro dello scontro (ormai i comunicati della Casa Bianca sono autodenunce) appare chiare gli Usa non hanno imparato la lezione afghana (del resto avevano già dimenticato la lezione afghana dei sovietici) e pensano al modello ISIS senza rendersi contro delle difficoltà del caso.

Cominciamo dal dire che un Paese di 92-93 milioni di abitanti grande 1.649.000 kmq non lo rovesci solo dal cielo con una campagna aerea per quanto precisa (e il caso della scuola di Mirab e dei quartieri residenziali di Teheran provano che le bombe intelligenti sono balle)

L’Iran è circa 5 volte più grande dell’Italia (301.338 km²), 3 volte la Francia continentale (543.965 km²) e 4,6 volte la Germania (357.000 km²). Puoi bombardarlo quanto vuoi ma non lo conquisti se non con un’invasione di terra. Quella che Israele non ha i mezzi per affrontare fosse solo perché l’IDF é impegnato a occupare già Gaza, la Cisgiordania, il Libano e la Siria.

Insomma l’invasione tocca agli Usa (scrivevo ieri come Trump si fosse messo nell’angolo). L’Iraq é grande un quarto dell’Iran. Precisamente l’Iran è 3,76 volte l’Iraq se si considera l’area totale.

Nel 2003 gli Usa impiegarono 225mila uomini (diciamo 300mila considerando UK e vari). Quindi oggi per invadere l’Iran volendo usare la scala territoriale come parametro ci vorrebbero circa 1 milione di uomini, 4 volte tanto. Semplicemente gli Usa non ce li hanno.

Le forze armate Usa hanno 1.3 milioni di effettivi più la guardia nazionale dei vari stati (400-450mila uomini). Pur sognando di liberarsi delle funzioni di supporto e centralizzate (tipo mandare il CENTCOM o i magazzinieri a combattere) è semplicemente impossibili mobilitare un milione di uomini per invadere l’Iran salvo lasciare tutti i fianchi Usa scoperti, le basi e le navi vuote in mezzo mondo.

Piccolo dettaglio, le forze armate iraniane hanno più di 600mila effettivi (considerando anche i guardiani della rivoluzione) e un numero equivalente a quello degli Usa di riservisti, circa 400mila.
Ai soldati iraniani Trump ha chiesto di deporre le armi e arrendersi quando il NYTimes gli ha chiesto: arrendersi a chi? (visto che non c’è un contro governo operativo o una milizia rivale). La risposta è stata: al popolo iraniano cioè agli stessi che fino a qualche settimana fa, una parte di quei militari ammazzavano per strada. Beh, saranno sicuramente contenti di farlo.

Questi numeri sono la conferma che non c’é un piano perché questa roba era chiara e nota a tutti. Infatti gli Usa sono nelle trappola afghana cioé quella dell’economia di forza. L’illusione che si possa rovesciare un regime con bombe dal cielo e SOF (team di forze speciali) sul campo. É presumibile che team SOF siano già o stiano per essere infiltrati in Iran. É vero che l’infiltrazione del Mossad pare totale e “storica” negli apparati iraniani ma le forze speciali servono a fare laser painting e sabotaggio, acquisendo obiettivi che dall’altro potrebbero essere ostici anche per i sistemi AI.
La prima guerra del Golfo insegna che per togliere da mezzo il potenziale balistico ci vogliono operatori sul campo (le Sas e gli Scud di Saddam).

Ma veniamo al caso aggressione Usa al Venezuela: dominio tecnologico delle infrastrutture di un Paese a pezzi (con lo spegnimento delle reti elettriche e di comunicazione), invasione durata 5 ore, SOF e copertura aerea per il sequestro di un presidente camuffato da arresto.
Risultato, un cambio di regime interno al regime. Ma sarà poi vero? Visto che Reuters rivela che gli Usa stanno preparando un nuova caso giudiziario (truccato aggiungo io) non contro Maduro ma contro la Delcy.
Quindi la lezione afghana non l’hanno studiata, quella del Venezuela non si applica all’’Iran, cosa resta?
Ecco che spunta il modello isis: usare i curdi come fanteria come accadde all’epoca della guerra al califfato. Lo ha rivelato prima la CNN e ora lo conferma Reuters.

Primo piccolo problema anzi due…Gli indipendentisti curdi iraniani sono poche migliaia. Bisognerebbe usare tutti i peshmerga (stima ottimistica 200.000) e manco basterebbero. Inoltre l’Iraq, destabilizzano dalla geniale invasione del 2003, é stato messo nelle mani degli sciiti (Saddam era sunnita come la sua elite). Quindi immaginatevi i peshmerga curdi (assistiti dalle SOF usa e israeliane) che entrano in Iran per rovesciare il governo di quel Paese. Secondo voi il governo di Baghdad fischietta o lancia una guerra contro il mai ben tollerato Kurdistan iracheno? Truppe curde non avrebbero la forza di rovesciare il regime salvo sollevazione popolare in Iran (improbabile e improbabile che i “persiani” si schierino con i curdi che da anni ambiscono al loro Stato). Senza considerare poi le reazioni della Turchia che i curdi li detesta.
La dico diversamente: i curdi verranno impiegati? Possibile. Ma a mio avviso con scarso effetto pratico (visti come invasori) e con ulteriori rischi di stabilità dell’area.

A questo punto sorge un dubbio: non è che gli Usa e Israele ritengono come scenario due rispetto al regime change (con Reza Palhavi Jr, super-pro Israele, al potere) l’implsione dell’Iran?
Non é che lo scopo secondario ma accettabile é frantumare l’Iran facendolo implodere via minoranze etniche oppresse? Frantumarlo in una serie di entità separate? Portare la guerra civile? Del resto un Paese in guerra civile non ha la forza di attaccare un altro e può essere facilmente manipolato come il Pakistan ha fatto per decenni con l’Afghanistan.
Del resto lo stesso Netanyahu nel suo discorso alla nazione si è appellato anche alle minoranze etniche non agli iraniani in genere:

Il popolo iraniano in tutte le sue parti – i persiani, i curdi, gli azeri, i beluci, gli ahwazi e tutti gli altri cittadini di questa grande nazione – questa è la vostra opportunità per fondare un Iran nuovo e libero. Prendete in mano il vostro destino. Alzate la testa, alzate gli occhi al cielo. Le nostre forze sono lì, piloti del mondo libero, pronti a venirvi in ​​aiuto.
Credo che non sia lontano il giorno in cui Israele e un Iran libero uniranno le forze per la sicurezza e la pace, per il progresso e la prosperità.

Stando all’organizzazione per i diritti umani in Iran (Human Rights Activists in Iran), sempre citata come fonte autorevole per i numeri di morti uccisi dal regime durante le manifestazione di piazza, le vittime civili sono 1,097, tra cui 181 bambini sotto i 10 anni. Saranno stati tutti felicissimi di essere stati liberati dalle bombe di Israele e Usa, esattamente come i libanesi aggredisti e ammazzati dall’IDF.

Non faccio previsioni, condivido solo delle ipotesi operative e dei dubbi.
C’é anche un altro scenario (giá visto con Trump contro gli houti) cioé che gli Usa dichiarino vittoria affermando (come già fatto a giugno) di aver eliminato le capacità militari Iraniane: Trump sulla portaerei tipo Bush “Missione Compiuta”.
Ci sono però 2 variabili non sotto controllo degli Usa: le scelte di Israele che vuole il regime change ad ogni costo o il caos; la reazione dell’Iran che sa di avere un vantaggio in una guerra di dissanguamento con i droni che sostituiscono IED afghane e continuano ad infliggere perdite al nemico Usa (basi del golfo) a terrorizzare Israele (dove la censura militare non ci fa sapere cosa sta esattamente accadendo fino in fondo) oltre a paralizzare le montecarlo del Golfo e l’economia mondiale attraverso lo stretto di Hormuz.
Questo non é il 2003, é molto peggio e non é escluso uno scenario in cui Usa-Israele non abbiano via d’uscita l’uso del nucleare tattico (magari sui siti nucleare montani).

Il futuro della guerra si gioca in una partita (l’ho scritto tante volte) tra vecchio e nuovo, tra missili intercettori (costosissimi e di difficile reperibilità) pensati per fermare altri missili come fu per gli scud di Saddam e oggi invece messi alle corde da centinaia di droni a basso costo e facilmente riproducibili (svolta arrivata dal “laboratorio” Ucraina); droni che saturano lo spazio aereo, impegnano missili balistici e poi bucano gli “scudi” e/o aprono varchi per missili balistici. Così gli Usa hanno perso un radar in Bahrein da 1 miliardo di euro. Così è stato colpito il centro CIA in Arabia Saudita, l’ambasciata Usa in Kuwait, il consolato Usa a Dubai, l’ambasciata Usa in Arabia Saudita e la base dove sono morti 4 militari americani. E i congressisti che hanno partecipato al briefing classificato di cui si parlava all’inizio si sono sentiti dire che c’è la possibilità che altri soldati Usa moriranno perchè questi droni non si riesce a fermarli.
Chi finirà prima le scorte? I Paesi del Golfo (che oggi chiedono aiuto all’Italia)? Gli Usa? O l’Iran?
La guerra sta costando un miliardo al giorno agli Usa riferisce una fonte al The Atlantic

https://x.com/nancyayoussef/status/2029260834564604070?s=20

Il petrolio e il gas volano alle stelle

Dall'inizio della guerra USA-Iran (assunto 1° marzo 2026, data dei primi raid), i prezzi del petrolio WTI sono balzati del +35-45% (da ~70 USD/bbl a ~100-110 USD/bbl), mentre il gas naturale Henry Hub è cresciuto del +50-70% (da ~3 USD/MMBtu a ~5-6 USD/MMBtu).

L’economia dei Paesi del Golfo, l’oasi sicura tra influencer e mercato immobiliare, la Montecarlo della penisola arabica, sta subendo colpi durissimi ha fretta di recuperare la normalità e i video fotocopia dei vari influencer su va tutto bene sono solo pezze bagnate. Parteciperanno alla guerra? O resteranno a guardare? Ormai svelati nelle loro storiche ipocrisie tra pro-Palestina per poi fare affari con Israele e ospitare basi militari Usa?

Intanto SkyNews UK fa sapere che il drone che ha colpito la base della RAF a Cipro non veniva dall’Iran. Chi ha interessa ad alzare la posta con un allargamento alla Nato della guerra? Chi?