Tra chi invece in città ci resta sempre, ogni estate, ci sono i senzatetto. Basta fare una passeggiata in centro che in questo periodo li si nota subito. Spiccano per sottrazione: durante il resto dell’anno le zone centrali come Via Indipendenza sono così affollate che i senzatetto quasi non si notano, poi però, man mano che la città si svuota, visivamente sembrano riemergere. Capita di accorgersi che ci sono solamente all’ultimo momento, quando superato un gruppetto di persone sotto un portico ti trovi quasi a inciampare sulle loro cose. Oggi a seconda della zona e dell’orario sono gli unici esseri umani che vedi.

In Italia i senzatetto sono circa centomila, sono per la maggior parte uomini con più di 35 anni e vivono quasi tutti in città. E ci rimangono tutta l’estate.

Sono esposti al caldo anche quando i centri storici superano i 30 gradi, durante i picchi di calore che superano i 40 gradi e durante le “notti super tropicali”, cioè le notti in cui la temperatura non scende mai sotto i 25 gradi.

Il caldo prolungato è pericoloso perché disidrata e rende difficile reintegrare i liquidi. Col caldo aumenta la vasodilatazione e il cuore deve lavorare di più. Ma il pericolo per i senzatetto è soprattutto il caldo umido e prolungato: il corpo per raffreddarsi si affida alla sudorazione, ma l’umidità elevata può impedire che il sudore evapori. E se succede, questo meccanismo fisiologico di termoregolazione non funziona più. In quei casi il caldo intenso può portare alla morte.

Tra chi è senza casa ci sono persone con storie, necessità e capacità di adattamento diverse. Alcuni hanno dei problemi fisici o delle disabilità che il caldo può peggiorare. Altri hanno dipendenze da alcolici e sostanze i cui effetti sulla mente e sul corpo possono combinarsi con il caldo, aumentando sia la sofferenza psicologica che quella fisica. Succede soprattutto con l’apparato circolatorio che va sotto stress.

Che si parli di persone in buona salute o con una salute fragile, però, in ogni caso vale un dato: chi vive per strada corre un rischio di morire per il calore estremo enormemente più alto.

Uno studio pubblicato nel 2024 che prendeva in esame i dati di alcune grandi città degli Stati Uniti dice che il rischio di morire durante un’ondata di calore se si vive per strada è tra le 10 e le 100 volte superiore.

(Pensiero mio: ma visto che i dati sono questi non dovremmo preoccuparci e indignarci un po’ di più del fatto che così tanta gente viva per strada?)

Comunque, dicevamo. C’è anche chi il caldo prolungato riesce a evitarlo, almeno in alcune ore del giorno, perché riceve supporto dalla famiglia d’origine, oppure dalle associazioni o dalle istituzioni cittadine. Come sapete l’Italia ha esempi positivi ed eccezionali quando si tratta di assistere chi ha bisogno. La coesione sociale italiana a volte è uno strumento fenomenale (e anche l’idea di carità, in un Paese religioso come il nostro, ha un ruolo).

A Bologna ci sono molti esempi, come l’Opera di Padre Marella e Piazza Grande che ha addirittura una raccolta fondi apposita per proteggere i più bisognosi dal caldo. I soldi raccolti servono a mettere l’aria condizionata negli ambienti in cui vengono accolti i senzatetto, a comprare ventilatori e - cito dal sito - a “distribuire borracce termiche, bevande fresche, spray antizanzare e giacche impermeabili per affrontare piogge improvvise e ondate di calore”.

Ogni città su questo tema è un caso a parte e Bologna è un caso fortunato: oltre a chi si occupa di persone bisognose in molti modi diversi, Bologna è stata una delle prime città italiane ad aver provveduto a mappare una rete di “rifugi climatici”, e ha un piano anti-caldo dedicato ad anziani e persone fragili che prevede assistenza domiciliare, supporto infermieristico e anche la consegna di spesa e farmaci a domicilio.

Poi Bologna ha i portici. Mica poco per una persona senza casa: vuol dire che d’inverno ci si ripara dalla pioggia e d’estate dal sole.

Lasciando stare Bologna e le città italiane, quando arrivano le ondate di calore estremo nei centri urbani l’impatto sui senzatetto dipende sempre e ovunque da due fattori: le condizioni di salute e l’accesso ad alcuni servizi essenziali come acqua ombra e assistenza medica. La salute è un tasto dolente perché molte delle persone che vivono per strada hanno uno stato psicofisico precario. C’è chi fa uso di sostanze (pensate semplicemente all’alcol, che disidrata e peggiora notevolmente la resistenza del corpo al calore).

Poi tenete presente che il calore estremo in Europa è una cosa relativamente nuova. Per capire quanto nuova guardate questo grafico sulle temperature anomale:

Spesso poi chi vive per strada è anziano e il calore è decisamente più pericoloso quando si è avanti con l’età. Questo dato rende l’idea: nella sola Columbia Britannica, in Canada, durante l’ondata di calore del giugno 2021 morirono 619 persone. Il 67% delle vittime aveva 70 anni o più. In un certo senso il caldo funziona come il Covid: fa male a tutti ma uccide più probabilmente i più anziani.

Tra quei 619 morti in Canada c’è un’altra statistica interessante. Oltre all’età avanzata il 56% delle persone morte viveva da solo. Persone che sono morte avendo malori di varia natura, ma sempre senza avere qualcuno per ricevere aiuto o chiamare i soccorsi. La solitudine è un nemico della salute mentale, lo sentiamo dire spesso, ma è anche un nemico della salute fisica. E i senzatetto, per varie ragioni, sono spesso persone sole. Vivono soli, mendicano soli, camminano da soli e vanno a dormire da soli. Se arriva un malore è probabile che non ci sarà nessuno a chiamare l’ambulanza.

Nota di servizio: ora che arriva agosto Non Scaldiamoci va in pausa, e riprenderà poi a settembre.

Se vuoi scrivermi perché hai dei suggerimenti o commenti l’indirizzo a cui mandare le mail è Pitzianti@proton.me

Per le persone senzatetto si può fare molto: donare alle associazioni che se ne occupano (ci sono in ogni città, il link alla raccolta di Piazza Grande è solo un esempio), ma anche fare un po’ di volontariato in prima persona.

Passare del tempo ad aiutare gli altri è una gran cosa, e non solo per chi si sta aiutando.

• Avete mai sentito parlare di pirocumulonembi?

• A volte i posti freschi non vanno creati da zero, ma mappati e resi accessibili. ENEA ha appena lanciato una community nazionale attorno ai rifugi climatici all'aperto.

• L’Italia ha reso pubblici in tempo reale i dati aggregati sulla tracciabilità dei rifiuti (la piattaforma si chiama RENTRI).

Per capire davvero cosa sta succedendo, però, dobbiamo tornare allo scorso 28 febbraio. In quei giorni è successa una cosa strana: ci siamo sentiti disorientati. Quando è cominciata la nuova guerra in Medio Oriente (tra Israele e Usa da una parte e l’Iran dall’altra) ci erano abbastanza chiari i rischi militari e forse anche quelli politici, ma non ci era affatto chiaro cosa sarebbe successo al mercato globale dell’energia. Quindi alle nostre economie e, di conseguenza, alle nostre vite.

Ancora più che i bombardamenti o le minacce di Trump a disorientarci è stato un aspetto di cui ancora adesso, a distanza di quasi cinque mesi, sappiamo poco: come funziona il mercato del greggio. E chi lo gestisce, questo mercato.

^{Piccola parentesi, per chi di voi legge questa newsletter per la prima volta: qui raccontiamo storie ambientali, ma sempre facendo caso a come l’ambiente è parte integrante delle nostre vite, e non qualcosa di separato. L’ambiente è tante cose diverse e a volte molto “umane”: da una legge europea sull’industria a un metodo per costruire i pozzi in Asia centrale. Fino al mercato del petrolio, appunto.}

^{Quindi benvenuti e benvenute su Non Scaldiamoci: questo progetto giornalistico è arrivato su questa piattaforma solo qualche settimana fa (prima era parte di Wired Italia). Se non hai ancora fatto l’iscrizione puoi rimediare qui sotto:}

Ok, torniamo a quel momento di fine febbraio. In pochi giorni è diventato chiaro che l’Iran avrebbe risposto ai bombardamenti di USA e Israele in un modo furbo e, col senno del poi, anche efficace: colpendo il mercato degli idrocarburi. E di conseguenza l’intera economia globale.

Teheran non poteva rispondere ad armi pari, cioè colpendo con la stessa efficacia il territorio di Israele né tantomeno quello degli Stati Uniti, quindi ha fatto due cose: bloccato lo stretto di Hormuz e colpito gli Emirati e altri stati del Golfo alleati dell’Occidente, facendo in questo modo aumentare i prezzi di gas e petrolio.

Se ci pensate, usare la geografia a proprio vantaggio quando si è militarmente più deboli ha funzionato in molte altre occasioni durante la storia recente. I vietnamiti che sfruttano foreste e tunnel contro gli Stati Uniti o l’Afghanistan che sconfigge i sovietici e gli americani puntando tutto su montagne, distanze e profondità strategica. E di esempi ce ne sarebbero moltissimi altri.

Oggi, dopo cinque mesi di guerra a intermittenza, molte cose le sappiamo con una buona dose di certezza: sappiamo che si sta ancora trattando sulla questione del nucleare iraniano, sappiamo che ai round diplomatici si alternano bombardamenti e minacce. Sappiamo ovviamente che l’Ayatollah Ali Khamenei è morto quasi subito nel conflitto, insieme alla prima linea di comando iraniana. Anche l’attuale leader, Mojtaba, figlio di Ali, sarebbe gravemente ferito. Sappiamo infine che non c’è stato alcun cambio di regime nel Paese asiatico. Per questo motivo, strategicamente, gli analisti sono abbastanza d’accordo nel dire che Israele e gli USA hanno perso.

Veniamo finalmente alla cosa che invece non sappiamo, e cioè a cos’è successo al mercato del fossile e a chi ha guadagnato dall’aumento dei prezzi.

Prima una specifica importante. Il petrolio non serve solo per il carburante di auto, camion e aerei ma anche per moltissime altre cose essenziali, come l’asfalto su cui viaggiano le persone e le merci. Non solo: è un ingrediente chiave in quasi ogni fase delle catene del valore che rendono possibili le nostre vite, per esempio serve per produrre imballaggi, dispositivi medici, cosmetici, pesticidi e solventi. Anche la produzione di molti fertilizzanti usati nell’agricoltura dipende dall’estrazione di idrocarburi. Detto in altre parole: le nostre vite dipendono da questa inquinantissima materia più di quanto immaginiamo.

Cosa è successo ai prezzi

Il modo più semplice per capire cos’è successo al mercato del petrolio è guardare i numeri. A febbraio, prima dell’inizio della guerra, il petrolio si aggirava sui 70 dollari al barile: entro metà aprile aveva superato i 100 dollari.

Da lì in poi i prezzi sono scesi e risaliti più volte, seguendo l’alternarsi di tregue e nuovi bombardamenti: a inizio luglio il Brent (il parametro di riferimento per il prezzo del petrolio in Europa) era tornato attorno ai 72 dollari, più o meno sui livelli pre-guerra, salvo poi tornare sopra gli 80 dollari con la ripresa degli attacchi americani contro l’Iran. Oggi, dopo un nuovo blocco dello stretto di Hormuz, il Brent è sopra i 100 dollari al barile, il livello più alto degli ultimi mesi. Tenete conto che siamo arrivati a 126 dollari al barile a fine aprile e che il record assoluto fu nel 2008 con 147 dollari al barile.

Se il prezzo del petrolio aumenta nell’immediato succedono due cose: chi ne dispone è incentivato a vendere di più e più velocemente (con tutte le conseguenze ambientali che potete immaginare) e i prezzi di alcuni beni essenziali, come la benzina, crescono.

Il primo e più evidente effetto sul mercato italiano è stato sul carburante: nei mesi scorsi a più riprese il prezzo di benzina e gasolio ha superato i due euro al litro. Oggi il prezzo medio sulla rete stradale italiana è di 1,96 euro al litro per la benzina e 2,14 euro al litro per il gasolio. Questo aumento lo pagano i singoli consumatori e le aziende, certo, ma anche noi contribuenti. Perché per addolcire questi prezzi in aumento il governo ha già speso molto, e ovviamente si tratta di soldi pubblici.

Una cosa quasi ironica è che durante questa “crisi di Hormuz” i prezzi del greggio sono saliti di più in Europa che negli Stati Uniti, dove il riferimento non è il Brent ma è il WTI, cioè il petrolio texano. L’Unione Europea decide poco di ciò che succede nel Mediterraneo e in Medio Oriente, ma subisce moltissimo le decisioni altrui. Peraltro l’Unione non riesce a reagire unitariamente a questo aumento dei prezzi perché i singoli paesi gestiscono il mercato dei carburanti in modo diverso. La tassazione sui carburanti nell’Eurozona va dal 45% del prezzo alla pompa in Bulgaria fino a quasi il 60% in Italia.

Qui arriviamo a un pezzo importante di questa storia: i cosiddetti “extraprofitti”. Cioè quei guadagni extra, appunto, di chi commercia in petrolio. Bisognerebbe specificare che l’idea di extraprofitto è scivolosa e poco chiara. In inglese si usa spesso un’altra espressione, “windfall gain”, che vuol dire più o meno soldi piovuti dal cielo. Comunque sia, il mercato del petrolio e più in generale degli idrocarburi funziona come tutti gli altri: si compra e si scommette su un bene che, se diventerà più raro o richiesto, aumenterà di prezzo. Ma vabbè, evitiamo di andare per le lunghe e teniamoci questa definizione di extraprofitti, anche se è fumosa.

Bene, chi li fa questi profitti?

Chi guadagna

A guadagnare dal mercato del petrolio, sia coi profitti “normali” che con quelli “extra”, sono soprattutto i Paesi produttori e le compagnie (quasi sempre statali) che lo estraggono, lo raffinano e lo vendono.

Secondo un’analisi di Global Witness pubblicata in aprile Saudi Aramco (controllata per l’81% dallo Stato saudita) nel solo 2026 potrebbe arrivare a incassare 25,5 miliardi di dollari di extraprofitti. Cioè più di una legge finanziaria italiana, ma questa stima è calcolata ipotizzando che il prezzo medio del greggio stia sui 100 dollari al barile, in realtà è spesso stato sotto quella cifra.

Dopo quella saudita a poter guadagnare di più quest’anno dall’aumento del prezzo del petrolio c’è la compagnia kuwaitiana, la Kuwait Petroleum Corp. La stima è di circa 12 miliardi di dollari di profitti extra. La terza è Exxon, statunitense, e la quarta è Gazprom, russa.

Sono numeri da prendere con molta cautela sia perché si tratta di stime, sia perché il petrolio viene venduto sia in modo legale che in modo illegale. La Russia com’è noto usa una rete di petroliere (sui media se ne parla come della “flotta fantasma”) per aggirare le sanzioni e riuscire a vendere il petrolio con triangolazioni e magheggi. E la Russia non è l’unico paese a vendere petrolio in questo modo.

Il dato che è stato ripreso di più dai media internazionali (come il Guardian) è la stima secondo cui le 100 principali compagnie petrolifere e del gas al mondo avrebbero ricavato più di 30 milioni di dollari all’ora durante il primo mese di guerra in Iran. Come dato è notevole, è un titolo di giornale molto efficace, ma meglio andare a vedere i numeri, perché quelle cento aziende non hanno tutte lo stesso peso.

Riassumendo. L’Arabia Saudita è in assoluto uno dei paesi che guadagna di più dal mercato del petrolio e dagli attuali prezzi al rialzo. Nello specifico i guadagni sono direttamente gestiti dal socio di maggioranza della compagnia Saudi Aramco, cioè la monarchia autoritaria saudita. La percentuale del Pil saudita che deriva direttamente dal mercato del petrolio è in discesa, ma è ancora attorno al 25%. L’Arabia Saudita insomma è un Paese influente che ha interesse a che la domanda di greggio non diminuisca. Anche perché il “breakeven” fiscale saudita (cioè il prezzo del petrolio necessario per pareggiare i conti pubblici) è stimato proprio attorno ai 90 dollari al barile.

I petrostati però non sono soltanto quelli mediorientali come Kuwait e Arabia Saudita. La Russia è di fatto anch’essa un petrostato, per quanto noi non ce la immaginiamo così. La principale fonte di ricchezza di Mosca sono le esportazioni di materie prime, e le più importanti sono gas e petrolio. Le vendite di idrocarburi sostengono un terzo dell’intero budget pubblico russo.

La guerra in Iran e l’aumento dei prezzi quindi sono anche un favore al Cremlino e alle compagnie statali Gazprom, Rosneft e Lukoil, che secondo una stima del Centre for Research on Energy and Clean Air potrebbero incassare quasi 24 miliardi di dollari di extraprofitti legati alla guerra entro fine 2026.

I prezzi però, come dicevamo poco fa, hanno oscillato: all’inizio della guerra le esportazioni russe di petrolio avrebbero fruttato circa 840 milioni di dollari al giorno, il 50% in più rispetto al periodo precedente. Poi però nei primi cinque mesi dell’anno le entrate sono calate di circa un terzo rispetto allo stesso periodo del 2025, sia per via del calo dei prezzi a inizio anno che per gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe. Non a caso gli ucraini quando colpiscono le raffinerie russe parlano di “sanzioni a lungo raggio”.

Infine dai prezzi più alti ci guadagnano i produttori statunitensi (in particolare le compagnie attive nel Bacino Permiano, in Texas), pur essendo gli Stati Uniti anche un grande consumatore. L’Iraq, che è il secondo esportatore OPEC, e gli Emirati Arabi Uniti, che sono stati colpiti direttamente dalle ritorsioni iraniane ma comunque rimangono esportatori netti. Ma guadagnano meno rispetto a sauditi e russi.

Dove vanno, poi, gli extra profitti

Se vi state chiedendo come vengono usati questi extraprofitti la risposta è che dipende. Le compagnie spendono quei soldi per pagare dividendi agli azionisti, ovviamente, ma anche per riacquistare proprie azioni in borsa, per limare i propri debiti e per reinvestire in nuove trivellazioni. (Esatto: per l’ambiente che il petrolio sia remunerativo non è una gran cosa).

Accanto ai produttori ci sono poi i trader, cioè le società di intermediazione che comprano e vendono petrolio scommettendo sulle variazioni di prezzo: in un mercato volatile come quello degli ultimi mesi, con oscillazioni di decine di dollari al barile in poche settimane, questi soggetti possono realizzare margini molto ampi semplicemente muovendo le partite di greggio da un mercato all’altro.

Dire chi ci guadagna da questi aumenti dei prezzi serve per capire come funziona un mercato fondamentale. E serve anche per sapere chi ci perde di più con la transizione energetica. Se petrolio e gas saranno meno richiesti e importanti in futuro, allora le aziende e i Paesi che abbiamo menzionato poco fa avranno meno potere di quanto ne hanno oggi.

Alla fine, la crisi di Hormuz conferma una regola semplice: il petrolio è una risorsa concentrata in poche mani, e ogni shock geopolitico che ne riduce l’offerta sposta ricchezza da chi lo consuma a chi lo possiede.

Quella di oggi era una puntata lunga, o comunque un po’ più lunga delle altre. Il fatto è che il tema è molto ampio e serviva sia spiegare alcune cose ma anche, alla fine, trarre delle conclusioni.

Se vuoi scrivermi perché hai suggerimenti o consigli l’indirizzo è Pitzianti@proton.me

Se vuoi condividere questa newsletter e mandarla a qualcuno a cui potrebbe interessare, questo bottone dovrebbe tornare utile.

Share

Sono passate tre settimane da quando il comico Giovanni Storti ha pubblicato un video in cui parla di “grano biologico”, di OGM e, tra le altre cose, di leggi approvate dal Parlamento europeo. Quasi subito gli è stato fatto notare che il video contiene degli errori e delle imprecisioni, ma il video è ancora lì. Non è stato rimosso. Oggi ha più di 440 mila visualizzazioni e circa 27 mila like.

Premessa importante: Giovanni Storti è molto famoso, sia come comico (in Italia tutti conosciamo il trio Aldo Giovanni e Giacomo) sia come divulgatore su temi ambientali.

Solo su Instagram, dove parla di piante, natura e agricoltura, Storti ha circa 1,3 milioni di follower. Un numero notevole che quasi nessun divulgatore ambientale o scientifico ha, almeno in Italia. Per trovare numeri simili nel nostro paese bisogna andare sui profili social di Roberto Saviano, Selvaggia Lucarelli e Alberto Angela.

Quindi è vero, stiamo parlando di un video pubblicato da un comico, ok, ma da un comico con un grande potere comunicativo. Questo è da tenere a mente mentre leggete le prossime righe.

La seconda premessa è che a far notare gli errori del video di Giovanni Storti ci ha già pensato il divulgatore Giacomo Moro Mauretto. Mauretto ha basi scientifiche solide e un canale piuttosto seguito su YouTube che si chiama “Entropy for Life”. Una settimana dopo quello di Storti, Mauretto ha pubblicato un video di risposta in cui pezzo per pezzo spiega dove e perché il comico milanese ha detto cose imprecise o disinformative.

Cosa dice Storti, e cosa non torna

Partiamo dall’inizio. Giovanni Storti pubblica il suo video su Instagram. Si vede lui, in piedi, davanti a un campo di grano: dice che il grano alle sue spalle è biologico e che si tratta di un seme chiamato “Inizio”, nomina la fondazione “Seminare il Futuro” (nella descrizione del video c’è anche l’hashtag #SeminareIlFuturo) che tra i fondatori ha NaturaSì. Tenete presente che alcuni altri video di Storti sono stati sponsorizzati proprio da NaturaSì, che vende proprio prodotti biologici. Su questo possibile conflitto di interessi ci torniamo dopo.

Veniamo al video. Storti all’inizio parla appunto di “grano biologico”, come se si trattasse di una categoria alternativa e più sicura rispetto al grano convenzionale o a quello, dice lui, OGM. Dice: “i semi che vengono utilizzati per l’agricoltura convenzionale sono soprattutto OGM”. Ma già questa cosa non è vera. Oggi in Europa non esiste alcun grano geneticamente modificato venduto per l’alimentazione umana: lo hanno chiarito più volte istituzioni e leggi, e lo stesso Mauretto lo ripete nel suo video come premessa imprescindibile. Ad essere precisi, non solo non si può vendere grano OGM, ma nemmeno coltivare.

L’unico uso di grano OGM che esiste nell’Unione europea è quello delle sperimentazioni in laboratorio e quello per l’alimentazione degli animali. Ma anche in quest’ultimo caso non è grano prodotto sul nostro territorio, è frumento importato.

Basta una breve ricerca online per capire che non esiste grano OGM in commercio in Europa, tanto meno nei paesi dell’UE. Una delle pochissime varietà di frumento transgenico esistenti al mondo (la HB4, che è prodotta in Argentina con il gene HahB4 del girasole) non viene venduta in nessun paese europeo. Questo perché la regolamentazione degli OGM nell’UE è una delle più severe al mondo. L’unica coltura OGM coltivata oggi nell’UE è il MON810, cioè una varietà di mais modificata per essere più resistente agli insetti.

La parte più problematica del video di Giovanni Storti però è un’altra. Quella in cui dice che i grani in commercio, quelli che utilizziamo oggi, sarebbero dannosi per la salute. Storti sta parlando del grano che ha alle sue spalle (che sarebbe “biologico”) e dice queste parole: “è un grano sano, perché l’altro tipo di grano, proprio per la forza della chimica, ha un tasso di glutine molto forte”. Storti fa riferimento alla celiachia e agli altri disturbi legati al consumo di glutine, un problema che riguarda, solo in Italia, centinaia di migliaia di persone. Ma quello che dice non è vero.

Sul presunto legame tra grani moderni e aumento della celiachia la letteratura scientifica non ha trovato prove solide: l’Istituto Superiore di Sanità, nella sua sezione dedicata ai falsi miti alimentari, scrive che “Non ci sono prove scientifiche sufficienti per ritenere che le varietà di grano coltivate circa un secolo fa, recentemente reintrodotte in commercio, abbiano proprietà nutrizionali che le rendono preferibili ai grani moderni e che siano adatte ai soggetti celiaci”.

Questa tesi secondo cui i grani moderni sarebbero colpevoli della celiachia circola da anni. Spesso viene citato il grano duro Creso, cioè una delle varietà più coltivate in Italia per la pasta. Il Creso, però, tecnicamente non è nemmeno un OGM: è stato ottenuto negli anni Settanta attraverso quella che gli scienziati chiamano “mutagenesi indotta”, cioè esponendo dei semi a radiazioni gamma per accelerare la comparsa di mutazioni casuali. Ed è una tecnica ammessa anche in agricoltura biologica, quella che secondo Storti sarebbe da preferire.

Come dice anche Giacomo Moro Mauretto nel suo video di risposta a Storti, le varietà di grano sono quasi sempre le stesse e vengono usate sia nell’agricoltura convenzionale che in quella biologica. Il termine “biologico” in questo contesto infatti si riferisce a come si procede a trattare i campi in cui si coltiva, non riguarda la genetica delle piante in sé.

Affrontiamo l’elefante nella stanza. Gli OGM fanno male alla salute? O, come sostiene Giovanni Storti, sono qualcosa di “tremendo”? In questa puntata di Non Scaldiamoci non c’è il tempo di approfondire (magari lo faremo in una puntata futura dedicata solo a questo) ma la risposta breve è no.

La risposta un po’ meno breve è che la posizione della comunità scientifica sugli OGM è piuttosto netta e consolidata da decenni di ricerca. Un noto rapporto del 2016 basato sull’analisi di oltre 900 studi indipendenti raccolti in più di vent’anni ha concluso che non esistono prove sostanziali di effetti avversi sulla salute umana derivanti dal consumo di colture geneticamente modificate. Sono arrivate a conclusioni simili anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità, la FAO e l’EFSA, cioè l’Autorità europea per la sicurezza alimentare.

Ovviamente questo non significa che il dibattito sugli OGM sia chiuso su ogni fronte: restano aperte molte discussioni legittime, che riguardano non la sicurezza alimentare ma altri aspetti, come l’impatto ambientale di specifiche colture o la questione dei diritti e dei brevetti sulle sementi o gli effetti sulla biodiversità agricola. Ma oggi, appunto, qui parliamo di OGM e sicurezza alimentare, visto che è ciò di cui ha parlato uno dei più famosi comici italiani.

La questione della “deregolamentazione” europea

Un’altra cosa problematica che dice Giovanni Storti riguarda la regolamentazione europea. Storti dice che oggi gli OGM stanno “facendo un ulteriore balzo in avanti” e si riferisce ai cosiddetti “Nuovi OGM”, cioè le TEA (tecniche di evoluzione assistita).

Ora, è vero che il Parlamento europeo ha approvato il regolamento sulle Nuove Tecniche Genomiche, ma si fa una distinzione tra due categorie di piante: quelle di categoria 1, considerate equivalenti a varietà ottenute con incroci convenzionali o mutagenesi naturale, che non saranno soggette a valutazione del rischio, tracciabilità ed etichettatura. E poi quelle di categoria 2 (con modifiche più estese, sopra le 20 modifiche genetiche, questo è il limite deciso per legge) e queste restano soggette, sostanzialmente, alle stesse regole già in vigore oggi per gli OGM tradizionali, incluso l’obbligo di etichettatura.

Quindi è imprecisa la descrizione del video di Giovanni Storti, che dice: “grazie alla deregolamentazione recentemente approvata dal Parlamento Europeo d’ora in poi in tanti casi non ci sarà l’obbligo di specificare la presenza dei Nuovi Ogm sull’etichetta del prodotto”.

Gli influencer e l’eterna questione dei conflitti d’interesse

Lo ripeto, quello di Storti non è un video sponsorizzato: non c’è alcun simbolo (come #Adv, che significa “pubblicità”) o descrizione che faccia pensare che Storti sia stato pagato per registrarlo.

Però, appunto, il “grano biologico” che viene lodato nel video e contrapposto ai “grani OGM”, è parte di una coltivazione espressamente ricondotta a NaturaSì. Cioè la stessa azienda che ha sponsorizzato altri video di Giovanni Storti. E se ci fate caso Storti nel video ha in mano un cappello con il logo di NaturaSì.

Il problema non è Giovanni Storti. Il problema è generale: oggi sui social vip, attivisti e influencer parlano a milioni di persone di temi che conoscono poco. Se l’informazione è affidata a chi ha un seguito enorme ma nessun obbligo di verifica, il rischio è che le imprecisioni si diffondano più in fretta di quanto si riesca a correggerle. Non è necessariamente un problema di malafede: Storti sicuramente crede davvero a quello che ha detto. Ma è proprio questo il punto. Un giornalista, prima di pubblicare, ha l’obbligo di verificare le fonti; un comico con 1,3 milioni di follower no, anche se il suo video arriva a molte più persone di qualsiasi comunicato dell’Istituto Superiore di Sanità.

Siamo arrivati alla fine anche questo venerdì. Grazie per aver letto fino a qui, di questi tempi l’attenzione è una cosa preziosa e rara. Soprattutto su temi complessi che riguardano ambiente, scienza e politica.

Se vuoi scrivermi perché hai delle idee, suggerimenti o consigli l’indirizzo è Pitzianti@proton.me

Quello di Storti è un video che ha raggiunto centinaia di migliaia di persone. Questa newsletter ha un pubblico più limitato, ma se pensi sia utile puoi diffonderla per riequilibrare un po’ le cose. Il bottone qui sotto dovrebbe rendere più semplice condividere questa puntata.

Share

• A proposito, cosa succede quando in un porto europeo arrivano prodotti OGM senza autorizzazioni per il commercio? Che si bloccano i carichi, come è successo a maggio nei Paesi Bassi.

• Sui social la disinformazione sul clima viene molto aiutata dall’uso dell’intelligenza artificiale.

• Il caldo fa male anche all’umore, e non è una credenza popolare. Scaldarsi fa male al corpo, certo, ma fa anche innervosire.

L’Europa, insomma, è il continente che ha deciso, per ragioni più culturali che economiche, di continuare a sudare. Proviamo a vedere perché questa scelta, con l’aumentare delle ondate di calore, è densa di conseguenze.

Oggi qui su Non Scaldiamoci parliamo di aria condizionata. Metto subito le mani avanti: di solito trattiamo storie di cui si parla poco o per niente. Oggi però facciamo un’eccezione: parliamo di un argomento molto dibattuto perché mette insieme molti dei temi che ci interessano: ambiente, ovviamente, ma anche politica, società, salute ed energia. D’altronde questa newsletter si chiama Non Scaldiamoci.

L’aria condizionata non inquina di per sé. Questa è la primissima cosa da dire. Inquina se l’elettricità che la alimenta viene da fonti fossili; ma non inquina, o inquina pochissimo, se invece viene dal solare, dall’idroelettrico, dall’eolico o dal nucleare.

La Francia è l’esempio più evidente: dal 2025 i francesi producono addirittura il 95% della loro energia da fonti a basse emissioni. E un’intensità carbonica scesa sotto i 20 grammi di CO2 emessi per kilowattora. L’Italia, che pure ha una buona quota di rinnovabili, resta intorno ai 200-400 grammi per kilowattora, mentre la Polonia, che brucia ancora molto carbone, supera i 700. Il risultato è paradossale: un condizionatore acceso a Parigi pesa sull’atmosfera meno di un ventilatore acceso a Varsavia.

Insomma, chi continua a trattare il condizionatore come un nemico assoluto dell’ambiente, indipendentemente dalla fonte che lo alimenta, sta confondendo lo strumento con il combustibile che lo fa funzionare.

Poi c’è un problema di coerenza. Il riscaldamento globale non è un fenomeno stagionale. Eppure lo trattiamo come tale. Faccio un esempio. Se nel mese di dicembre invece di 5 gradi ce ne sono 8 nessuno di noi si indigna né si dispera. Il motivo è evidente: il nostro corpo sta meglio se fuori si sta più comodi, e si risparmia sul riscaldamento. Ma non possiamo trattare il riscaldamento globale come se fosse una questione estiva.

Le emissioni che alterano il clima non vanno in vacanza ad agosto: sono le stesse, tutto l’anno, e quindi la stessa logica di comfort che giustifica accendere il riscaldamento a gennaio dovrebbe valere per accendere il condizionatore ad agosto. Se fosse inverno, nessuno chiederebbe di non riscaldarsi. Giustamente. Eppure sia il riscaldamento che il raffrescamento consumano energia per raggiungere lo stesso obiettivo, cioè una temperatura interna vivibile. Perché ci lamentiamo di uno e non dell’altro?

A voler essere precisi il riscaldamento contribuisce al riscaldamento climatico molto più dell’aria condizionata.

Il dibattito europeo sull’aria condizionata è forte soprattutto in Francia e in Germania, cioè i due paesi meno preparati al nuovo caldo. Pensate che il leader politico francese Jean-Luc Mélenchon ha detto che l’aria condizionata “distrugge le narici” e che installare condizionatori ovunque non farebbe altro che “aggravare” la crisi climatica. Nel secondo caso Mélenchon dice una cosa sostanzialmente vera (ovvio che qualsiasi tipo di consumo elettrico ha un impatto sull’ambiente, almeno finché non produrremo energia solo da fonti pulite) ma priva di logica. A Mélenchon bisognerebbe innanzitutto chiedere se d’inverno si fa problemi ad accendere i termosifoni. Ma, a prescindere, come abbiamo visto prima nel caso francese il consumo elettrico ha un impatto minimo sulle emissioni.

I dati interessanti comunque sono questi due: il primo è che l’Europa centrale è sempre più esposta alle ondate di calore ma anche la meno munita di aria condizionata (in Francia solo un quarto delle famiglie possiede un climatizzatore, e i luoghi pubblici ancora meno).

Il secondo dato è che proprio in Europa centrale l’ambientalismo ha fallito nel trasmettere un’idea semplice: alla mitigazione delle emissioni va affiancato l’adattamento. Di adattamento al clima che cambia nei report scientifici si parla da almeno tre decenni. Ma evidentemente è un’idea che non è passata.

L’adattamento non è una resa alla crisi climatica, è una misura sanitaria. Le ondate di calore fanno migliaia di morti in Europa, e saranno con tutta probabilità più lunghe e frequenti nei prossimi anni. Solo a Milano, una stima dell’Imperial College molto discussa parlava nel 2025 di 499 morti in più in una sola ondata di calore di 10 giorni. Se consideriamo l’intero anno il numero sale a diverse migliaia di morti. Su scala europea il 2024 ha fatto segnare circa 62 mila morti attribuibili al caldo.

Considerate un dato. Secondo la rivista scientifica Lancet il condizionatore domestico è il fattore protettivo più forte contro la mortalità da caldo, e può ridurre del 40% il rischio di morte nei reparti ospedalieri durante le ondate estreme.

I dati degli ospedali sono notevoli, ma vale anche per le altre strutture pubbliche. Le scuole, per esempio. Uno studio di Harvard su studenti in dormitori senza aria condizionata durante un’ondata di calore ha misurato tempi cognitivi di reazione più lunghi del 13,4% e punteggi peggiori nei test attentivi rispetto a chi viveva in stanze climatizzate.

Quindi evitare il caldo non è un vezzo: si evita sia il malessere sia il rischio di morte, e si proteggono anche le nostre capacità cognitive.

Per capire il dibattito sull’aria condizionata, oltre che ai dati, bisogna guardare alle idee politiche. Le due parole chiave sono “benessere” e “decrescita” e vanno capite bene.

Alcuni di noi, in buona fede, pensano che il benessere sia un peccato insostenibile. Ma vivere a 28 gradi anziché a 36, per esempio, non è superfluo. Benessere non è sinonimo di lusso, almeno in questo caso benessere semmai fa riferimento al diritto alla salute, soprattutto per anziani, disabili, detenuti, senzatetto e famiglie a basso reddito. Che sono sistematicamente le categorie più esposte durante le ondate di calore.

Predicare sobrietà energetica proprio nei mesi in cui il caldo uccide di più è, usando un eufemismo, mal calibrato.

Oltre che di benessere poi si parla molto anche di “decrescita”. L’idea di decrescita ha molte sfumature, soprattutto in economia, ma in questo caso ha due significati. Il primo è la critica al consumismo superfluo, il mettere in discussione gli sprechi. Ha senso, per esempio, usare l’aria condizionata in modo parsimonioso, senza fare come quei negozi che tengono le porte esterne spalancate e l’aria condizionata al massimo per invogliare i clienti a entrare. Questo è ragionevole. Il secondo significato invece è meno ragionevole e quasi religioso: presuppone che il peccato della modernità debba essere espiato con la sofferenza e la rinuncia.

Trasformare il termostato in un piccolo altare di penitenza collettiva non ha senso. Quell’idea di decrescita monacale va rifiutata.

Noi europei possiamo essere critici verso il consumo sfrenato, proprio come possiamo scegliere di essere parsimoniosi e attenti agli sprechi. Benissimo. Nessuno ci obbliga a fare come succede in molti paesi dell’Asia e dell’Africa dove l’aria condizionata viene sfoggiata come un simbolo di successo personale o come nei Paesi del Golfo dove usano l’aria condizionata all’esterno. Bene, possiamo fare diversamente. Ma rifiutare una tecnologia che salva centinaia di migliaia di vite all’anno no, non possiamo.

Eccoci. Siamo arrivati alla fine, questa era la seconda puntata della nuova fase di Non Scaldiamoci, che non è più una newsletter di Wired Italia (che ha chiuso, purtroppo) ma è un progetto giornalistico indipendente, che curo io tutte le settimane provando a metterci la stessa cura degli scorsi anni.

Se hai qualche consiglio, idee e cose che potrei migliorare puoi scrivermi a Pitzianti@proton.me

Hai parlato (o discusso?) dell’aria condizionata con qualcuno di recente? Ecco, puoi mandargli questa newsletter cliccando sul bottone qui sotto. Non per litigare, ma per confrontarsi con dei dati.

Share

• Il cosiddetto “balcony solar” sta prendendo piede. I piccoli sistemi solari portatili e tipicamente usati in balcone, anche in città, si stanno diffondendo moltissimo soprattutto negli Stati Uniti.

• La Lista Rossa IUCN racconta una nuova minaccia ambientale a cui forse non avete mai pensato: le miniere dei fondali oceanici.

• Il caldo è una cosa talmente pervasiva che anche gli impianti energetici possono fermarsi. Anche le centrali nucleari.

• Una cosa a cui penso spesso: ma perché nonostante i danni ambientali e i morti che causano non trattiamo gli incendi con l’importanza che meritano? Ecco, di questo magari ne parliamo nelle prossime settimane.

_{Come forse sapete la rivista ha chiuso, quindi eccoci qui: questo pezzetto di Wired, invece, non chiude.}

Questo venerdì parliamo di una foto. Una foto scattata da una guida alpina il 25 giugno scorso, pochi giorni fa, in una delle zone più belle e famose d’Italia e d’Europa.

Nella foto si vedono tante cascate a salto alte anche centinaia di metri. Le cascate a salto (in inglese le chiamano “plunge waterfalls”) sono quelle dove l’acqua salta giù dalla pendenza perdendo contatto con la parete rocciosa.

La foto l’ha scattata Harry Lauber ed è spettacolare, forse anche un po’ lugubre dato che sembra quasi che la montagna stia piangendo. Ma vale la pena parlarne per un altro motivo: dove sono apparse quelle cascate di solito l’acqua non c’è. C’è solo il ghiaccio. E non stiamo usando la parola “cascate” a sproposito, sono delle cascate vere e proprie, non dei semplici rivoli d’acqua: tenete presente che la foto è stata scattata da molto lontano. Ho sentito Lauber e mi ha confermato che la foto è scattata dal comune di Zermatt, quindi più o meno da 9 chilometri di distanza in linea d’aria.

Insomma, sul versante nord del Cervino, cioè una delle più alte e famose cime italiane, è successo qualcosa di anomalo: sono apparse delle cascate dove di solito non ci sono. Su quel versante ha piovuto anziché nevicare. Ed è successo perché durante l’ondata di calore appena trascorsa lo zero termico si trovava a 4800 metri di altezza. Il Cervino è alto poco meno, 4478 metri.

“Zero termico” è l’altitudine a cui in un determinato momento la temperatura è di 0°. Che sia arrivato a 4800 metri sul Cervino significa innanzitutto che in cima può piovere, come dimostra la foto, infatti quell’acqua non viene dallo scioglimento del ghiaccio ma da un temporale che si è abbattuto sulla vetta. In seconda battuta lo zero termico a quella altitudine vuol dire anche altre due cose: che i ghiacciai rischiano di sparire del tutto dalle Alpi anche a grandi altezze e che l’acqua può infiltrarsi nel permafrost rendendo interi settori montani instabili. Sono problemi diversi con una causa sola: le temperature.

Il versante nord del Cervino è famoso per essere un simbolo dell’alpinismo su ghiaccio. Non solo si trova in alto, ma si trova appunto a nord: è poco esposto al sole e, per questo, in parte è coperto da permafrost.

Una delle parti a strapiombo che si vedono nella foto si chiama “Naso di Zmutt”. Insieme al “Picco Muzio” e agli “Strapiombi di Fürggen” è un luogo mitico e importantissimo per il rapporto che c’è tra gli alpinisti e questa piramide montana che è il Cervino. Pensate che solo nel 1965 l’alpinista italiano Walter Bonatti riuscì a scalare in solitaria, d’inverno, il lato nord del Cervino utilizzando una via mai tentata prima, la “direttissima”. Quando ci riuscì fu una notizia: programmi TV e giornali lo definirono il miglior alpinista del mondo.

Sulla copertina di Paris Match del tempo c’è lui bivaccato sul sacco a pelo rosso in cui passò quattro notti. La foto fa effetto perché c’è Bonatti che serenamente “beve del caffè” (come dice la didascalia) con addosso casco e occhiali. Sotto di lui il vuoto e la scritta in stampatello “BONATTI PLUS GRAND ALPINISTE DU MONDE”. Cioè “Bonatti il più grande alpinista del mondo”.

Tornando alla foto di Lauber: è uno scatto che in queste ore ha girato molto, soprattutto tra appassionati di montagna e di alpinismo, perché è scenografico. Sembra quasi uscito da un film, ed esprime benissimo l’eccezionalità della pioggia sulla cima del Cervino. Quello che la foto non esprime, però, è la frequenza dell’evento. Che è forse il dato scientifico più importante di questa storia. Perché la pioggia lì in alto qualche decennio fa non sarebbe stata “impossibile”, solo estremamente più rara.

La vera considerazione da fare sulla foto di Harry Lauber è che tra qualche giorno qualcuno potrebbe scattarne un’altra uguale. Lo zero termico sta andando verso i 5 mila metri sempre più spesso. Tanto che Lauber aveva scattato quest’altra foto simile nel 2022.

Prima vi dicevo del permafrost. Il fatto che sulla cima del Cervino ci sia il permafrost significa che l’aumento delle temperature potrebbe smontare la parete rocciosa causando dei crolli. Il permafrost è terreno misto a ghiaccio che si mantiene a una temperatura bassa e costante, in questo caso temperature inferiori a 0° durante tutto l’anno. È ghiaccio che funziona da collante, ma se sempre più spesso nelle fessure rocciose si infiltra acqua liquida il danno rischia di essere enorme.

Come hanno scritto Giovanni Baccolo e Riccardo Scotti su L’Altramontagna quando l’acqua penetra in queste fratture rocciose “trasporta il calore con un’efficienza molto maggiore rispetto al semplice contatto con l’atmosfera calda”. Questo perché l’acqua funziona in modo molto efficiente quando si tratta di trasportare calore. Scrivono sempre Baccolo e Scotti che “ogni litro d’acqua che si infiltra nella montagna trasferisce energia verso il suo interno, contribuendo a riscaldare il permafrost in profondità”.

E c’è anche il danno ulteriore che quell’acqua liquida farà quando congelerà nuovamente. L’acqua aumenta di volume durante il congelamento e questo, insieme all’assenza di stabilità del permafrost, può contribuire a spaccare la roccia.

Le cascate sul Cervino che si vedono nella foto di Harry Lauber quindi sono allo stesso tempo tre cose. Sono spettacolari; poi sono l’effetto di un calore sempre più frequente e probabile a causa del riscaldamento globale e infine, terza cosa, sono un brutto presagio. Perché dove oggi cade l’acqua un domani potrà cadere la roccia.

Lo so, non c’era grande ottimismo in questa puntata. E Non Scaldiamoci si chiama così sia perché parla, tra le altre cose, di riscaldamento globale sia perché non dobbiamo spaventarci troppo. il catastrofismo non serve, non serve a nulla. Detto questo, però, che piova sul Cervino è oggettivamente un brutto segno e noi giornalisti abbiamo innanzitutto il dovere di provare a essere oggettivi.

Hai qualche amico, amica, collega o parente che dice che quella foto è fatta con l’Intelligenza artificiale? O che potrebbe voler leggere questa newsletter perché segue questi temi? Puoi mandargliela cliccando su questo bottone qui sotto.

Share

• Eccoci alle notizie della settimana. La prima è che noi europei veniamo presi in giro per il fatto che non ci piace l’aria condizionata. Guardate per esempio questi video cinesi dove viene messa anche in una porcilaia. La nostra avversione per l’AC, comunque sia, ha una storia.

• L’ultimo articolo che ho scritto per Wired è per provare a dire se le politiche ambientali sono state piegate dalle guerre e dalle crisi del gas. Dai dati la risposta breve è no.