« L’œil était dans la tombe et regardait Caïn. » Le vers de Victor Hugo traverse les siècles parce qu’il dit davantage que le remords d’un homme. Il rappelle qu’il existe des fautes que le temps n’efface pas, parce qu’elles révèlent quelque chose d’essentiel sur ceux qui les commettent. L’histoire congolaise en offre aujourd’hui une illustration singulière car certaines blessures familiales deviennent, entre les mains du pouvoir, des armes politiques.

Quand le pouvoir arme les blessures d’une famille

Raphaël Katebe Katoto vient de saisir la justice contre son frère cadet, Moïse Katumbi. Il lui réclame plusieurs propriétés — Mulonde, Lofoi, Kashobwe, Futuka, Munguzi — et le parquet général près la Cour de cassation a demandé la fixation d’une audience.

Les titres seront produits. Les actes seront confrontés. Les juges devront dire le droit.

Cette affaire appelle une réflexion qui dépasse les appartenances et les fidélités politiques. J’écris ici en mon nom. Je n’engage aucune formation politique, et nul ne m’a demandé ces lignes.

Mais croire que cette affaire ne serait qu’un contentieux patrimonial entre deux frères serait ignorer dix années d’histoire politique congolaise. Car derrière les maisons, les fermes et les certificats d’enregistrement se déroule une histoire autrement plus profonde : celle d’une fraternité devenue rivalité, d’une dépendance qui changea de sens, d’une ambition déçue qui nourrit la rancœur et, surtout, de pouvoirs politiques qui comprirent tout l’usage qu’ils pouvaient faire de cette déchirure.

Quand les destins s’inversent

Pour comprendre le présent, il faut revenir au commencement.

Il fut un temps où Raphaël Katebe Katoto était le puissant de la famille.

Dans le Katanga des années Mobutu, son nom était associé à une fortune considérable. Ses entreprises prospéraient notamment dans la pêche et l’approvisionnement de la Gécamines. À une époque où le géant minier comptait plusieurs dizaines de milliers de travailleurs et constituait presque un État dans l’État, Katebe disposait d’un marché considérable pour fournir en poisson ses cantines et ses travailleurs. Autour de Mulonde et du lac Moero, il avait bâti une activité suffisamment importante pour que son influence économique soit demeurée dans la mémoire katangaise.

Moïse était alors le jeune frère. Il avait vingt ans de moins. Il apprit à son tour les affaires, commença par la pêche et le commerce, développa le transport, puis entra dans les services et la sous-traitance minière. Les années passèrent et les trajectoires se croisèrent.

La fortune de l’aîné déclina tandis que celle du cadet prospérait.

Ce renversement est essentiel pour comprendre la suite.

Celui qui avait été le protecteur devint progressivement celui qui avait besoin d’être soutenu. Celui qui avait grandi dans l’ombre de son frère devint un entrepreneur prospère, puis une personnalité publique, enfin gouverneur du Katanga. À la réussite économique s’ajoutèrent la popularité et le pouvoir politique.

Ainsi naissent parfois les blessures qui ne guérissent plus.

La maison de l’enfance

Une maison raconte à elle seule une partie de cette histoire.

Elle appartenait autrefois à une famille grecque, les Stoupis, avant d’être prise dans les bouleversements de la zaïrianisation. La SONAS en eut la maîtrise et la loua à Katebe Katoto. Moïse était alors un enfant et vécut dans cette maison auprès de son frère aîné. Après y avoir entrepris d’importants travaux, Katebe en fit l’acquisition lorsque l’immeuble fut mis en vente. Plus tard, confronté à des difficultés financières, il le céda à son frère cadet, qui avait précisément grandi entre ces murs et qui le plaça ensuite dans le patrimoine de ses enfants.

Des décennies plus tard, cette maison allait devenir une arme politique. C’est ici que la querelle familiale entre dans l’histoire politique du Congo.

Quand la justice entre en politique

En 2016, Moïse Katumbi avait rompu avec Joseph Kabila. L’ancien gouverneur du Katanga était devenu l’un de ses adversaires les plus dangereux et affichait désormais son ambition de concourir à la présidence de la République.

C’est alors que resurgit Alexandros Stoupis.

La maison de l’enfance devient un dossier judiciaire. Katumbi est accusé de spoliation immobilière et, le 22 juin 2016, condamné à trois ans de prison.

Mais il existe mieux que les reconstructions rétrospectives. Il existe la parole de Katebe lui-même.

En 2017, alors que les deux frères s’entendaient encore, Raphaël Katebe Katoto accordait une interview dans laquelle il revenait précisément sur l’affaire Stoupis et sur les poursuites engagées contre Moïse. Ses mots prennent aujourd’hui une résonance saisissante.

« Ce ne sont que des procès bidons. On sent que la main du pouvoir est derrière. Il y a eu le procès des mercenaires, maintenant le procès du bâtiment Mayenge. Le bâtiment ? C’est mon bâtiment. […] Moïse avait douze ans. […] On va poursuivre Moïse qui n’est pas propriétaire de la maison ; le propriétaire de la maison, c’est moi. Et s’il y a des poursuites à engager, c’est moi qu’ils doivent poursuivre. » Puis Katebe ajoutait cette phrase presque prémonitoire : « Ces procès vont se multiplier. […] Ils vont coller à Moïse des procès, à moi-même qui vous parle des procès. » Et il terminait en s’adressant directement aux Congolais : « Je demande au peuple congolais d’être vigilant […] parce que ce ne sont que des manœuvres pour décourager, pour fragiliser l’adversaire. Et ce n’est pas la démocratie. Parce que dans la démocratie, on n’attaque pas son adversaire en fabriquant des procès de toutes pièces. »

Trois choses méritent d’être relevées. Il désignait, sans détour, ce qu’il considérait comme l’origine des poursuites. Il annonçait qu’elles se multiplieraient. Et il demandait au peuple congolais d’être vigilant devant cette méthode.

Cet homme avait raison.

Neuf ans ont passé. La méthode qu’il dénonçait n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est la place qu’il occupe.

Genval, et ce qui suivit

Mais pour comprendre comment cette fraternité allait se briser, il faut revenir quelques mois en arrière.

En 2016, Raphaël Katebe Katoto joua un rôle important dans le rapprochement entre Moïse Katumbi et Étienne Tshisekedi.

À Genval, l’opposition congolaise parvint enfin à surmonter ses divisions. Autour du vieux leader de l’UDPS se constitua le Rassemblement des forces politiques et sociales acquises au changement. Katumbi apportait sa puissance politique et sa popularité. Tshisekedi incarnait la longue résistance au régime. Katebe contribua activement à leur rapprochement.

L’objectif était clair : empêcher Joseph Kabila de se maintenir au pouvoir au-delà des deux mandats que lui accordait la Constitution.

Cette alliance fut décisive. Elle contribua à fermer la voie au troisième mandat, à imposer l’Accord de la Saint-Sylvestre et, finalement, à rendre possible l’alternance de 2018.

Puis Étienne Tshisekedi mourut, le 1er février 2017. Et l’histoire bascula.

L’Accord du 31 décembre prévoyait notamment que la Primature revienne au Rassemblement. Katebe Katoto nourrissait l’ambition d’occuper cette fonction. Il ne s’en cachait pas. Mais lorsqu’il fallut déterminer autour de qui devait se recomposer la direction de l’opposition après la disparition d’Étienne Tshisekedi, Moïse Katumbi fit un autre choix.

Il soutint Félix Tshisekedi.

Au fil des années, à la dépendance financière s’ajoutait la frustration politique. L’aîné qui avait espéré la Primature vit le cadet porter un autre homme à la tête de l’opposition.

Katebe choisit alors sa voie. Elle l’éloigna progressivement du Rassemblement et le rapprocha du pouvoir d’alors que, quelques mois auparavant, il avait contribué à combattre.

La rupture fraternelle devenait rupture politique.

La blessure appartient au frère. Son instrumentalisation au prince.

C’est à partir de cet instant que commence véritablement l’histoire qui nous intéresse.

Car les rancœurs entre frères sont vieilles comme l’humanité. Elles appartiennent aux familles et nul État ne peut les empêcher. Mais lorsqu’un pouvoir découvre dans cette rancœur le moyen d’affaiblir un adversaire, lorsqu’il accueille la blessure, lui offre une scène, une utilité et éventuellement les instruments de l’État, la querelle privée change de nature.

La blessure appartient alors au frère. Son instrumentalisation appartient au prince. Et c’est là que commence la faute politique.

L’histoire enseigne que Moïse Katumbi fut poursuivi, condamné, contraint à l’exil et finalement empêché de participer à l’élection présidentielle.

En août 2018, lorsqu’il voulut rentrer dans son pays par Kasumbalesa afin de déposer sa candidature, la frontière lui fut fermée. Les jours passèrent. Le délai expira. Le principal adversaire potentiel du pouvoir fut absent de l’élection.

Quelques mois plus tard, Joseph Kabila quittait la présidence. Et en avril 2019, la Cour de cassation annulait la condamnation à trois ans de prison prononcée contre Moïse Katumbi dans l’affaire Stoupis. La justice avait fini par défaire une condamnation. Mais l’élection, elle, avait déjà eu lieu.

C’est toute la perversité de l’instrumentalisation judiciaire en politique : il n’est pas toujours nécessaire de condamner définitivement un adversaire. Il suffit parfois de l’empêcher d’être candidat au moment où les citoyens doivent choisir.

Les régimes passent. La méthode demeure.

Sept ans ont passé. Joseph Kabila n’est plus au pouvoir. Félix Tshisekedi lui a succédé. Et pourtant, autour de Moïse Katumbi, certains ressorts de l’histoire semblent se remettre en place avec une troublante familiarité. Le paradoxe serait presque littéraire s’il n’était profondément politique.

L’homme que Moïse Katumbi avait préféré à son frère en 2017 est aujourd’hui président de la République. Moïse Katumbi est devenu l’une des principales figures de l’opposition. Et Raphaël Katebe Katoto, naguère artisan du rapprochement entre Katumbi et le père de l’actuel chef de l’État, se retrouve désormais aux côtés du pouvoir exercé par le fils.

À la fin du mois de juillet, Katebe parcourt le Katanga dans le cadre d’une mission présentée comme confiée par Félix Tshisekedi. Il consulte, rencontre, parle, puis annonce qu’il réservera au chef de l’État la primeur de son rapport. Il appelle publiquement les Congolais à soutenir son action.

Quelques semaines plus tard, il saisit la justice contre son frère.

Mulonde. Lofoi. Kashobwe. Futuka. Munguzi. Les noms changent. Les procédures changent. Les régimes changent. Mais une question demeure : pourquoi les blessures de cette fratrie rencontrent-elles avec une telle régularité les intérêts politiques de ceux qui gouvernent ?

Il ne s’agit pas de contester à Katebe le droit de revendiquer ce qu’il estime lui appartenir. Qu’il produise ses titres. Que Moïse produise les siens. Que les juges examinent les faits dans une procédure contradictoire, indépendante et sereine.

C’est précisément ainsi que fonctionne un État de droit. Mais ce même État de droit commande au pouvoir politique de rester à distance. Car le moment choisi interroge.

Félix Tshisekedi parle de dialogue national. Il invite les exilés à rentrer. Il affirme vouloir réunir les Congolais. Dans le même temps, l’un de ses principaux adversaires politiques voit resurgir devant la justice une querelle patrimoniale portée par un frère qui vient d’effectuer une mission politique au bénéfice du chef de l’État.

On peut croire aux coïncidences. On n’est pas obligé d’oublier l’Histoire.

Et l’Histoire congolaise enseigne précisément que les procédures judiciaires dirigées contre les adversaires du pouvoir produisent parfois leurs effets politiques longtemps avant que la justice ait définitivement statué.

Une accusation suffit à salir. Une convocation peut intimider. Une procédure peut immobiliser. Une condamnation, même ultérieurement annulée, peut empêcher une candidature. Nous l’avons déjà vécu.

Ce que cette affaire engage

Voilà pourquoi cette affaire dépasse infiniment Katebe et Moïse. Elle pose une question plus grave : quel État voulons-nous construire ? Un État qui affronte ses adversaires dans les urnes ou un État qui cherche leurs faiblesses dans leurs familles ? Une République qui apaise les blessures ou un régime qui apprend à les exploiter ?

Félix Tshisekedi devrait être le premier à mesurer le danger. Son père passa l’essentiel de sa vie politique à combattre l’arbitraire, la confiscation des institutions et l’utilisation de l’appareil d’État contre ceux qui refusaient de se soumettre. Étienne Tshisekedi savait ce que signifiait être poursuivi, relégué, assigné et empêché au nom d’un pouvoir qui confondait trop souvent la République avec ses propres intérêts.

Quelle étrange ironie de l’Histoire si, sous le pouvoir du fils, devaient resurgir contre Moïse Katumbi les méthodes que le père avait passé sa vie à combattre.

Et quelle autre ironie de voir Raphaël Katebe Katoto, qui contribua en 2016 à rapprocher Étienne Tshisekedi et Moïse Katumbi contre les dérives du pouvoir Kabila, se retrouver dix ans plus tard dans une configuration où sa propre querelle familiale sert objectivement les intérêts du pouvoir exercé par Félix Tshisekedi.

Le prince et le frère

C’est ici que Caïn rejoint la République.

Le récit biblique ne nous parle pas seulement de la haine entre deux frères. Il nous avertit de la puissance destructrice d’une jalousie née dans la proximité même du sang. Le frère connaît les blessures du frère. Il connaît son histoire, ses faiblesses, ses biens, ses secrets. Il sait mieux que quiconque où porter le coup.

Mais dans une République, le prince ne doit jamais armer Caïn. Il doit au contraire protéger Abel contre Caïn, et Caïn contre lui-même. Car un pouvoir qui transforme les rancœurs familiales en instruments de gouvernement commet une faute qui dépasse ceux qu’il veut atteindre. Il dégrade les institutions, installe la suspicion dans la justice et crée un précédent dont il sera peut-être lui-même, demain, la victime.

Les gouvernants passent. Les méthodes qu’ils installent leur survivent.

Hier, la justice utilisée contre Katumbi servait Joseph Kabila. Aujourd’hui, elle ne saurait devenir un instrument au service de Félix Tshisekedi. Demain, ceux qui gouvernent aujourd’hui pourraient découvrir à leur tour combien les institutions que l’on affaiblit contre ses adversaires cessent un jour de protéger ceux qui les ont affaiblies.

Le Congo mérite mieux que cette répétition. Il mérite une justice qui juge les titres de propriété sans regarder les cartes d’électeur. Une justice qui tranche les litiges sans calculer les candidatures. Une justice assez forte pour n’être ni l’arme d’un frère ni celle d’un président.

Que Katebe et Moïse règlent devant les tribunaux ce qui appartient aux tribunaux. Mais que le pouvoir reste hors de leur maison. Car Mulonde, Lofoi, Kashobwe, Futuka et Munguzi peuvent appartenir à l’un ou à l’autre. Les juges le détermineront.

Une propriété, cependant, n’appartient à aucun des deux frères. Elle n’appartient pas davantage à Félix Tshisekedi.

C’est l’avenir du Congo.

Celui-là appartient exclusivement aux Congolais. Nul pouvoir ne devrait exploiter la blessure d’une famille pour leur retirer le droit de choisir librement celui qui les gouvernera.

« L’œil était dans la tombe et regardait Caïn. »

Les princes devraient parfois lever les yeux vers lui. Car lorsqu’un pouvoir trouve son intérêt dans les blessures d’une fratrie et les laisse devenir une arme politique, il croit affaiblir un homme. En réalité, il désarme la République.

Le Congo est revenu à la guerre.

Des territoires échappent à l’autorité de l’État. Des familles fuient. Des communautés vivent à nouveau dans la peur. Des Congolais meurent. Et, comme si l’Histoire ne nous avait rien appris, voici que resurgit au cœur du débat national cette question que nous avions eu tant de mal à arracher aux champs de bataille pour la confier au droit : qui est Congolais ?

Je connais cette question. Je sais surtout ce qu’elle peut coûter à un pays lorsqu’elle cesse d’être une question de droit pour devenir une arme politique.

Depuis 1999, j’ai participé aux différentes étapes qui ont tenté de sortir notre pays du gouffre : Lusaka, le Dialogue intercongolais, Sun City, la Transition, puis l’édification de l’ordre constitutionnel qui devait rendre irréversible le retour à la paix. J’y ai travaillé avec notamment Vital Kamerhe, Azarias Ruberwa, Moïse Nyarugabo et d’autres. Des hommes venus d’horizons différents, parfois opposés, souvent méfiants les uns envers les autres, mais conscients d’une vérité que nous avions apprise dans le sang : certaines questions deviennent mortelles lorsqu’un État n’est plus capable de les trancher par le droit.

La nationalité congolaise était de celles-là.

Nous avions fait de la nationalité une question de paix

Il faut se souvenir du Congo de cette époque.

Le pays était morcelé. Des armées étrangères occupaient notre territoire. Des mouvements armés administraient des portions entières de la République. Massacres, déplacements de populations, affrontements communautaires et ingérences régionales menaçaient jusqu’à l’existence même de l’État.

Dans ce désastre, la nationalité n’était pas une discussion académique.

Elle tuait.

L’appartenance réelle ou supposée à une communauté pouvait déterminer la sécurité d’un homme, ses droits, sa terre et parfois sa vie.

C’est précisément pour cela que nous avions voulu sortir la nationalité de la rue, de la rumeur, de la généalogie et du rapport de force pour la remettre là où elle devait être : dans la République et dans la loi.

Lorsque j’ai présidé l’Assemblée nationale de la Transition, j’ai conduit les débats parlementaires qui aboutirent à l’adoption de la loi du 12 novembre 2004 relative à la nationalité congolaise. Je n’en parle pas pour en revendiquer une quelconque paternité. J’en parle parce que je me souviens de ce que nous voulions éviter : que la fracture identitaire redevienne un moteur de guerre.

Puis vint la Constitution.

Une Constitution issue de nos déchirures, de nos compromis et de notre volonté de ne plus laisser la question de l’appartenance nationale devenir un instrument d’exclusion.

Nous avions transformé un compromis politique en pacte républicain.

Nous pensions avoir refermé cette plaie.

Près de trois décennies plus tard, le Congo est de nouveau en guerre.

Et au lieu de nous demander pourquoi l’État n’a pas su empêcher son retour, pourquoi nos compatriotes continuent de mourir, pourquoi tant de territoires ont échappé à notre contrôle et pourquoi les mécanismes successifs de paix ont échoué, nous recommençons à demander à certains Congolais de démontrer qu’ils sont suffisamment Congolais.

Le pouvoir porte une lourde responsabilité dans cette dérive. La rhétorique du « père et de la mère », les catégories implicites de vrais et de faux Congolais, l’instrumentalisation politique de l’identité ont réintroduit dans l’espace public un poison dont nous connaissons pourtant les effets.

C’est une facilité politique.

C’est une faute d’État.

On ne gouverne pas ses échecs en désignant une communauté. Lorsque l’État recule, le responsable politique doit le reconstruire ; il ne peut détourner le regard vers l’identité du voisin de celui qu’il n’a pas su protéger.

Il existe une ligne que la République interdit de franchir

C’est avec cette mémoire que j’ai écouté les propos de Martin Fayulu sur les Banyamulenge.

Je veux éviter toute polémique personnelle. La question est trop grave.

Martin Fayulu est libre de combattre une décision du gouvernement. Il peut contester un découpage territorial, l’établissement d’une commune, une autorité coutumière ou toute revendication politique qu’il estime contraire à la loi.

Mais lorsqu’un raisonnement consiste à expliquer qu’une communauté ne serait pas congolaise parce que sa langue est également parlée dans un pays voisin ou parce que ses origines seraient rattachées à cet autre pays, nous quittons le terrain du débat administratif ou historique.

Nous touchons au pacte républicain.

Et nous réveillons de vieux démons.

Les Banyamulenge sont des Congolais.

Ils ne le sont ni parce qu’Olivier Kamitatu, Vital Kamerhe ou Azarias Ruberwa le décident, ni parce que Martin Fayulu ou Félix Tshisekedi en décideraient autrement.

Ils le sont parce que, dans une République, la nationalité relève du droit et non du verdict de la foule.

Revenir aujourd’hui à la langue, au phénotype, au patronyme ou à une généalogie supposée pour distribuer des certificats de congolité reviendrait à défaire méthodiquement ce que nous avons mis des années à construire.

Je refuse cette régression.

Il faut cependant être tout aussi clair sur l’autre versant de cette question.

Reconnaître pleinement la citoyenneté des Banyamulenge ne signifie leur reconnaître aucun droit particulier que ne posséderaient les autres Congolais.

La République ne discrimine pas.

Elle ne privilégie pas davantage.

Une revendication territoriale doit être examinée conformément à la Constitution et à la loi. Une question coutumière doit être réglée selon les règles qui gouvernent la matière. Les préoccupations des communautés qui craignent pour leurs terres, leur sécurité ou leurs droits doivent être entendues et traitées.

Mais aucune de ces controverses ne peut devenir le procès collectif de la nationalité d’une communauté.

Confondre territoire, coutume, ethnie et citoyenneté est précisément l’une des erreurs qui nous ont conduits au désastre.

La République doit les distinguer. Défendre la citoyenneté d’un Congolais n’est ni défendre une rébellion ni absoudre une agression étrangère. Les crimes commis par certains ne peuvent jamais rendre étrangers les autres.

La Constitution demeure notre ligne de crête

Je reste attaché à la Constitution pour une raison qui dépasse les circonstances et les rapports de force du moment.

Elle constitue l’un des derniers grands compromis de notre histoire contemporaine. Elle protège l’égalité citoyenne parce qu’elle est notre pacte commun.

La République peut se réformer. Elle doit se réformer. Mais elle ne peut se réformer en détruisant les garanties qui empêchent qu’elle appartienne un jour davantage à certains Congolais qu’à d’autres.

Du sang des origines à la citoyenneté

Défendre l’acquis ne suffit pourtant plus.

Le Congo de 2026 n’est plus celui de 1960, ni même celui de 2004. Nos compatriotes circulent. Des millions vivent à l’étranger. Les familles se mêlent. Nos frontières traversent des espaces linguistiques, culturels et historiques plus anciens que les États qui les administrent.

Nous devons avoir le courage d’ouvrir sereinement le prochain chantier de notre République : la citoyenneté congolaise au XXIe siècle.

Depuis plusieurs années, je défends cette conviction : nous devons progressivement cesser de penser la Nation comme une addition de généalogies pour la penser comme une communauté de citoyens.

Cela ne signifie effacer ni nos peuples, ni nos langues, ni nos cultures, ni nos coutumes. Ils constituent notre histoire et notre richesse. Cela signifie qu’aucune de ces appartenances ne peut déterminer la valeur politique d’un citoyen.

Un État moderne ne demande pas à chacun de ses enfants de quel ancêtre il tient le droit de lui appartenir. Il lui demande de respecter ses lois, d’assumer ses devoirs, de participer à son avenir et de reconnaître à son compatriote exactement les mêmes droits qu’à lui-même.

La Nation commence là où cesse le concours de pureté des origines.

Voilà l’horizon.

Le problème du Congo n’est pas que nous soyons trop différents. Le problème est que notre République demeure trop faible pour rendre nos différences politiquement secondaires.

Construire la Nation ne consiste donc pas à rechercher indéfiniment qui était là avant qui. Cela consiste à construire un État suffisamment juste, suffisamment fort et suffisamment impartial pour que personne n’ait besoin de son ethnie pour être protégé, de sa communauté pour obtenir justice ou de ses ancêtres pour démontrer son appartenance au pays.

Le dialogue, parce que la guerre ne réglera rien

C’est aussi pourquoi le dialogue est devenu incontournable.

La guerre actuelle possède évidemment une dimension militaire et régionale. Les responsabilités extérieures doivent être nommées. La souveraineté et l’intégrité territoriale de la République ne sont pas négociables.

Mais croire que la seule réponse militaire réglera les causes profondes de cette crise serait reproduire une erreur que trente années de conflits auraient dû nous apprendre à éviter.

Il faudra parler.

Parler de sécurité et du retour de l’autorité de l’État. Des groupes armés et des ingérences étrangères. Des déplacés et des réfugiés. De la terre et de la justice. Des blessures et des peurs des communautés.

Et oui, parler de la citoyenneté congolaise au XXIe siècle.

C’est pourquoi je soutiens la démarche engagée par la CENCO et l’ECC.

Ce dialogue devra être véritablement inclusif. Il ne pourra être ni une opération de communication, ni un arrangement entre quelques dirigeants, ni un nouveau partage du pouvoir. Il devra disposer de garanties sérieuses et avoir le courage de traiter les causes profondes de nos crises.

Le dialogue n’est pas une faiblesse lorsque la guerre a échoué. Il devient un acte de responsabilité.

Nous savons où conduit l’exclusion

Après tant d’années de vie publique, je n’ai plus aucune raison de flatter les passions du moment. Je vois aujourd’hui mon pays reprendre le chemin que nous avions voulu lui éviter.

Voilà pourquoi je parle.

Un responsable politique ne choisit pas les Congolais qu’il est politiquement commode de défendre.

Je défendrai les populations victimes des groupes armés et de l’occupation. Je défendrai les communautés qui craignent d’être dépossédées de leurs terres. Je défendrai sans ambiguïté l’intégrité territoriale de notre pays. Mais je défendrai avec exactement la même fermeté le Congolais que l’on voudrait transformer en étranger à cause de son nom, de sa langue, de ses origines ou de son visage.

Parce qu’il n’existe qu’une seule République. Et qu’il ne peut exister plusieurs catégories de Congolais.

Lusaka n’était pas seulement un cessez-le-feu. Sun City n’était pas seulement un compromis entre belligérants. La loi sur la nationalité n’était pas seulement une loi. La Constitution n’était pas seulement la sortie juridique d’une transition.

Tout cela procédait d’une même ambition : refonder une Nation après la guerre.

Nous n’avons pas entièrement réussi. La guerre qui frappe à nouveau notre pays nous l’impose avec une terrible évidence.

Mais ce serait une faute plus grave encore de détruire aujourd’hui les fondations que nous avions réussi à poser hier. Nous savons où conduisent l’exclusion, la surenchère identitaire et la compétition des origines.

Nous l’avons appris dans le sang.

Un pays qui recommence à demander à ses citoyens de prouver leurs origines a déjà commencé à oublier sa Nation.

Notre responsabilité n’est plus de rechercher quel Congolais serait plus Congolais qu’un autre. Elle n’est pas de décider qui doit sortir du Congo.

Elle est de bâtir enfin une République suffisamment forte pour que chaque Congolais, quelles que soient sa langue, son origine, sa province ou son histoire, puisse regarder l’autre et lui dire simplement : nous ne nous ressemblons peut-être pas, mais ici, toi comme moi, nous sommes chez nous.

Gabriel Kyungu wa Kumwanza nous a quittés il y a cinq ans, le 21 août 2021. J’écris ces lignes en mon nom propre, comme président honoraire de l’Assemblée nationale et comme compagnon de route de Baba dans le G7. Je n’engage personne d’autre que moi.

Le 13 décembre 2003, un samedi, la République a failli se rompre à cause d’une bousculade.

Gabriel Kyungu wa Kumwanza avait été insulté, puis pris à partie aux abords du Parlement, à Kinshasa. Il échappa de peu à un lynchage. L’UDPS parla d’un incident « fortuit et mineur ». Mais, à près de deux mille kilomètres de là, Lubumbashi s’embrasa. Des groupes de jeunes organisés en « Brigades des Martyrs » menèrent des opérations contre des cadres de l’UDPS et des ressortissants kasaïens. Le spectre des fractures que la Transition avait précisément pour mission de contenir réapparut brutalement.

Kyungu quitta la capitale. Il rentrait chez lui.

Il faut comprendre ce que cela signifiait. La Transition tenait par un fil. Quatre composantes qui s’étaient combattues les armes à la main quelques mois plus tôt siégeaient dans le même hémicycle. Kyungu n’était pas un député ordinaire qui manquerait quelques séances : il incarnait une part essentielle de la légitimité katangaise dans l’édifice. Son retrait pouvait être lu comme la rupture d’un équilibre territorial, ouvrir la voie à d’autres défections, et défaire en quelques jours ce que les négociateurs avaient mis des mois à construire.

J’étais président de l’Assemblée nationale de la Transition. J’avais trente-neuf ans. Il en avait soixante-trois.

Le président Joseph Kabila m’enjoignit de téléphoner à Gabriel Kyungu et, selon sa formule, de rappeler « mon député » à l’ordre.

La demande du Chef de l’Etat avait quelque chose de vertigineux. Je devais convaincre un homme de vingt-quatre ans mon aîné, rompu à des batailles que je n’avais pas vécues, de revenir dans une ville où il venait d’être humilié et menacé. Je ne pouvais m’appuyer ni sur l’âge ni sur l’expérience, que je n’avais évidemment pas sur lui. Seulement sur la fonction que la Transition m’avait confiée.

La conversation fut longue, difficile, tendue. Ses raisons étaient graves et je ne cherchai pas à les minimiser. Il ne s’agissait pas de lui demander d’oublier l’agression ni de minimiser ce qui s’était passé. Il fallait lui faire comprendre que son départ dépassait sa personne, que le Katanga avait besoin de sa voix à Kinshasa et que la Transition, encore vulnérable, ne pouvait se permettre de perdre l’un de ses piliers au moment même où commençait l’œuvre législative essentielle. J’utilisai tous les arguments que m’inspiraient ma responsabilité, le respect que je lui portais et la conscience du danger.

Au bout d’un long moment, il me dit : “Puisque c’est toi qui me le demandes, tu es mon président, je vais rentrer. Mais pas pour Kabila”.

Cette réponse ne m’a jamais quitté. En une phrase, il disait tout. Il ne cédait ni à l’injonction du chef de l’État, ni à une pression partisane.

Il est revenu. Ce retour à Kinshasa sauva bien davantage qu’une présence dans l’hémicycle. Il contribua à préserver les équilibres de la Transition et permit au travail parlementaire d’entrer dans sa phase décisive. Baba avait, dans le même mouvement, affirmé la puissance politique du Katanga : désormais, nul ne pouvait faire comme si sa voix pouvait être ignorée. Sa stratégie de rupture avait porté son message ; son retour transforma ce rapport de force en responsabilité nationale.

Cet épisode est l’une des clés de notre relation. Il explique le respect profond que je lui ai toujours porté. Il rappelle également une vérité que notre époque oublie : l’autorité véritable n’humilie pas l’expérience, et l’expérience véritable ne méprise pas la fonction.

Et parce qu’il est revenu, nous avons pu écrire la Constitution de 2006.

C’est cette Constitution que l’on s’apprête aujourd’hui à défaire.

Un homme qui n’a jamais pris les armes

Il faut dire ce qu’il était, pour ceux qui ne l’ont pas connu.

Kyungu appartenait à cette génération de seigneurs politiques pour qui l’influence ne se mesurait pas à l’accumulation des biens, mais à la confiance d’un peuple. Il entretenait avec le Katanga un lien presque charnel. Il savait qu’on ne dirige durablement qu’en demeurant enraciné dans la terre, les douleurs et les espérances de ceux que l’on prétend représenter.

Trois combats résument sa trajectoire : le Katanga ; la paix et l’unité du Congo ; la démocratie et la liberté. Ils ne s’opposaient pas. Ils formaient une seule exigence : une province forte dans un pays uni, gouverné par la loi et non par l’arbitraire.

Il avait refusé les armes parce qu’il possédait la plus puissante d’entre elles : la parole.

Sa parole pouvait être rude, parfois assassine. Elle soulevait les foules, bousculait les puissants, rendait l’indifférence impossible. Tout, dans son parcours, aurait pu le conduire à la rébellion : la révolte contre la dictature, la certitude d’avoir raison, l’appui d’une province entière.

Il ne l’a jamais fait. Il croyait à la négociation, au rapport de force politique, et à la capacité des Congolais à résoudre eux-mêmes leurs différends.

Ce qu’il a cédé en 2005

Vint le moment décisif : l’écriture de la Constitution.

Deux camps s’affrontaient. Les fédéralistes, conduits par Kyungu, exigeaient l’instauration immédiate du fédéralisme et la conservation par chaque province de 80% de ses ressources. Leur argument était solide : face à l’incapacité de l’État central à assurer la paix, quelle raison de lui confier davantage ?

Les unitaristes soutenaient l’inverse : le fédéralisme consacrerait l’implosion du pays.

La Chambre était coupée en deux. Certains fédéralistes réclamaient même le découpage immédiat des provinces.

Nous avons alors fait ce que font les naufragés autour d’un canot de sauvetage : nous avons consenti des concessions. La décentralisation l’emporta, avec quarante pour cent des recettes maintenues aux provinces et un découpage à réaliser dans les trois ans.

Le référendum fut un triomphe. 85% des Congolais adoptèrent le texte.

Retenez ceci : Kyungu et le Katanga tenaient la clé. Ils auraient pu tout bloquer. Ils ont préféré donner sa chance au Congo.

Voilà la marque des grands : savoir défendre sa terre sans détruire la nation, arracher un compromis sans travestir ses convictions.

Le petit-déjeuner du boulevard Tshatshi

Fin 2014, les premières velléités de modifier la Loi fondamentale apparurent au sein même de notre majorité.

Kyungu fut de ceux qui refusèrent. Avec Charles Mwando, Pierre Lumbi et les compagnons du G7, nous avons choisi de quitter le confort du pouvoir pour défendre la Constitution.

Je revois ce petit-déjeuner à sa résidence, avant la réunion qui devait consacrer notre rupture. Les regards pesaient la gravité de l’engagement. Trois lettres avaient déjà été adressées au chef de l’État ; nous savions tous que notre sort était scellé.

Baba nous rappela qu’un responsable politique doit savoir se retirer pour pouvoir se battre à nouveau.

Vinrent les révocations, les démissions, l’opposition. Nous avons tous perdu quelque chose ce jour-là. Nous l’avons perdu pour un texte.

Cette leçon mérite d’être répétée aujourd’hui : un parti ne devient pas crédible parce qu’il dénonce l’arbitraire de ses adversaires. Il devient crédible lorsqu’il s’interdit de reproduire cet arbitraire dans ses propres rangs.

Kyungu et Katumbi : l’alliance de l’eau et du feu

Rien ne prédestinait Gabriel Kyungu et Moïse Katumbi à conjuguer leurs forces. Ils venaient de mondes, de générations et de tempéraments différents. Ils s’étaient affrontés sans ménagement lors de la campagne de 2006. Pourtant, ils surent comprendre que le Katanga avait davantage à gagner de leur complémentarité que de leur rivalité.

L’un prit la tête de l’Assemblée provinciale ; l’autre dirigea l’exécutif. Le courage, la puissance oratoire et l’ancrage populaire de Baba se marièrent à l’intelligence pratique, à la volonté calme et à l’opiniâtreté de Moïse Katumbi. L’alliance de l’eau et du feu produisit des résultats. Le Katanga connut une période d’espoir et de rayonnement ; Lubumbashi devint un phare vers lequel convergeaient des responsables venus de tout le pays.

J’ai été l’un des témoins discrets de cette complicité politique. Elle n’abolissait pas les différences ; elle les rendait productives. Chacun savait ce qu’il devait à l’autre et ce qu’ensemble ils pouvaient offrir à leur province. Cette expérience allait préparer Moïse Katumbi à accomplir, quelques années plus tard, l’un des gestes les plus audacieux de notre histoire politique récente.

Genval

La relation entre Kyungu et Étienne Tshisekedi portait le poids d’une histoire douloureuse. Pendant des années, leurs noms avaient symbolisé des camps opposés, des mémoires blessées, des antagonismes qui avaient marqué les relations entre le Katanga et le Kasaï. Les violences, les déplacements, les humiliations avaient laissé dans les familles des cicatrices que le temps seul ne pouvait guérir.

Les réconcilier ne consistait pas à organiser une photographie de circonstance. Il fallait affronter des décennies de défiance, contourner les gardiens des rancœurs, et convaincre chacun que reconnaître l’autre ne signifiait ni renier son passé ni effacer les souffrances de son peuple. Peu de responsables auraient accepté de s’exposer à une entreprise aussi incertaine.

Moïse Katumbi en prit l’initiative et en fut l’architecte patient. Il avait compris que l’alternance ne pouvait être portée par des forces demeurant prisonnières des fractures anciennes.

À Genval, en juin 2016, cette confiance permit l’impossible. Lorsque Kyungu et Tshisekedi se retrouvèrent dans le même rassemblement, ce ne furent pas seulement deux vétérans qui se rapprochèrent : ce furent deux histoires, deux provinces, deux mémoires qui acceptèrent de regarder au-delà de leurs blessures. Ce ne fut ni l’oubli ni l’effacement de l’histoire. Ce fut la décision de ne plus lui permettre de gouverner éternellement le présent.

La grandeur de Kyungu fut d’accepter ce pas. Lui qui savait mieux que quiconque le prix des affrontements comprit qu’il vient un moment où la fidélité au peuple commande de dépasser les comptes du passé. La grandeur de Tshisekedi fut d’accueillir cette réconciliation. Et le mérite historique de Moïse Katumbi fut d’avoir rendu la rencontre possible, d’avoir créé l’espace de confiance et d’avoir transformé une impossibilité apparente en acte politique.

Genval demeure, à mes yeux, l’un des tout grands moments de la réconciliation nationale. Les blessures ne furent pas niées ; elles furent replacées dans un horizon plus vaste : la défense de la démocratie, de la Constitution et de l’alternance.

Ce jour-là, le Katanga et le Kasaï ne furent plus condamnés à se regarder à travers les seules tragédies du passé. Ils pouvaient à nouveau imaginer un combat partagé. La poignée de main entre Kyungu et Tshisekedi disait à leurs militants qu’aucune fracture n’est irréversible lorsque des dirigeants acceptent de placer la nation au-dessus de leur orgueil.

Cette séquence révèle la meilleure part du leadership de Moïse Katumbi : non pas simplement rassembler ceux qui pensent déjà la même chose, mais rapprocher l’inconciliable ; non pas administrer les rancunes, mais ouvrir un passage au-dessus d’elles.

C’est aussi cela, l’héritage de Gabriel Kyungu : la combativité sans la petitesse, la fermeté sans l’obsession de l’humiliation, la capacité de transformer une rivalité en force collective lorsque l’intérêt supérieur l’exige.

C’est en pensant à ces moments que l’on mesure ce que signifie, aujourd’hui, oublier la justice dans notre propre maison. Car l’injustice interne est toujours une profanation de l’histoire.

Quand la discipline oublie la justice

Cinq ans après sa disparition, le temps aurait dû être au recueillement, à la gratitude, à la transmission.

Le jour même où le Katanga se souvenait de Baba, son fils, Me Hervé Diakiese Kyungu, avocat reconnu et porte-parole d’Ensemble pour la République, faisait l’objet d’une mesure de suspension. Il lui était reproché des propos tenus lors d’une émission. Avant même qu’il ne soit entendu, une campagne d’une violence indigne avait été engagée contre lui. Ce n’était plus un débat : c’était une entreprise d’avilissement.

Le contradictoire — cette exigence élémentaire que nous réclamons chaque jour à l’État — n’avait pas été respecté dans notre propre maison.

Chacun demeure libre de juger ses propos excessifs ou maladroits. Mais une organisation démocratique ne peut condamner un homme avant de l’avoir entendu. Elle ne peut laisser prospérer l’injure contre l’un de ses cadres, puis invoquer la discipline lorsque celui-ci répond.

La discipline qui ne s’applique qu’aux contestataires cesse d’être une règle : elle devient un instrument de faction.

Il serait imprudent de transformer les proximités, les silences ou les enchaînements en preuve d’une coordination qui n’a pas été établie. Ce qui est certain suffit : une campagne dégradante a précédé une sanction précipitée, et le contradictoire n’a pas été respecté.

J’ai saisi le Directoire d’un rapport circonstancié. J’ai demandé que la décision soit rapportée et que l’intéressé soit entendu, comme l’exige la règle la plus ancienne des assemblées humaines.

À ce jour, la suspension est maintenue. J’en prends acte. Je ne m’en accommode pas.

Car ce qui est en cause dépasse la situation d’un homme. Une sanction prononcée sans audition ne reste jamais un cas isolé : elle installe un précédent. Ce qui est fait aujourd’hui à l’un pourra demain être fait à tout autre, et nul n’aura d’argument à opposer, puisque la règle aura déjà été écartée une fois.

Ce qu’on fait d’un nom

Un nom comme celui de Gabriel Kyungu n’appartient pas seulement à sa famille. Il appartient au Katanga, à l’histoire du pluralisme congolais, à tous ceux qui savent le prix de la liberté politique.

Mais ce caractère public n’autorise personne à humilier les siens, ni à convoquer sa mémoire les jours de commémoration pour l’oublier lorsque surgissent les intérêts de faction.

On ne célèbre pas Kyungu par des gerbes de fleurs tout en piétinant le contradictoire. On ne se réclame pas de son courage en organisant l’isolement de ceux qui parlent.

Ce nom n’est pas un ornement. Il est une exigence. Il oblige ceux qui ont bénéficié de sa force, de sa base et de sa capacité de rassemblement.

Ce nom se paie. Il se paie en fidélité, et cette dette-là ne se prescrit pas.

L’ingratitude politique commence toujours par l’amnésie. On oublie les mains qui ont ouvert les portes. On oublie les voix qui ont tenu les foules quand l’avenir paraissait fermé. On oublie les risques pris par ceux qui ont quitté le pouvoir pour la Constitution.

Puis, un jour, on croit pouvoir sacrifier leur nom sur l’autel de petits règlements de comptes, comme si l’histoire ne conservait aucune mémoire de ses dettes. Sacrifier le nom de Kyungu à des querelles de cour, c’est diminuer ceux qui s’y livrent, jamais celui qu’ils prétendent atteindre.

Ensemble pour la République ne grandira pas en rétrécissant la place de ses figures historiques, de leurs familles et de leurs compagnons. Il grandira en organisant la pluralité, en garantissant la justice interne, en refusant les campagnes anonymes.

Car une formation qui aspire à gouverner un pays annonce, par la manière dont elle traite les siens, ce qu’elle fera des autres.

La sentinelle

Je n’écris pas ceci pour substituer l’émotion à la justice, ni pour soustraire quiconque à la règle.

J’écris parce que j’étais là, en décembre 2003, quand cet homme est revenu à Kinshasa alors que rien ne l’y obligeait. J’étais là en 2005, quand il accepta le compromis pour que le pays ait une Constitution. J’étais là, boulevard Tshatshi, quand il nous rappela qu’il faut savoir se retirer pour mieux reprendre le combat. J’étais encore là en juin 2016 à Genval, quand il fit le pari de la réconciliation.

Et ceux qui étaient là avec moi disparaissent les uns après les autres. Charles Mwando. Pierre Lumbi. Kyungu lui-même.

Il ne reste plus grand monde pour dire ce que nous devons à ces hommes.

Alors je le dis.

Le véritable hommage que nous pouvons lui rendre n’est pas de répéter son nom, mais de nous montrer dignes de ce qu’il incarnait : le courage de parler, la force de résister, la capacité de négocier, et la sagesse de placer l’essentiel au-dessus des susceptibilités.

Baba Kyungu fut la sentinelle du Katanga. Une sentinelle ne dort pas : elle avertit lorsque le danger approche.

Cinq ans après son départ, sa mémoire nous avertit encore. Une organisation politique se défait moins par la contradiction que par l’injustice, moins par la diversité que par la peur, moins par les paroles fortes que par l’amnésie.

On ne protège pas l’unité par le silence imposé. On la protège par la justice.

Et il n’est jamais trop tard pour être juste.

André Wameso a eu le mérite de défendre publiquement son bilan. Mais la transparence ne se mesure pas au temps passé à répondre aux questions : elle se mesure à la possibilité de vérifier les réponses. Sur la remonétisation, le déficit et l’eurobond, plusieurs chiffres avancés par le gouverneur ne coïncident pas avec les données publiques ou restent impossibles à documenter. Le problème n’est pas que Wameso parle. Au contraire, il faut saluer qu’un gouverneur de la BCC accepte le débat public. Le problème est que certaines de ses affirmations ne peuvent pas être vérifiées à partir des données que sa propre institution rend publiques. Or une banque centrale ne construit pas la confiance par la communication ; elle la construit par la cohérence, la publication et la vérifiabilité de ses chiffres.

Le jeudi 13 août 2026, lors d’un Space animé par Stanis Bujakera sur X, André Wameso s’est prêté à un exercice de transparence rare. Un an après sa prise de fonctions et six semaines après sa reconduction, le gouverneur a défendu un bilan de stabilisation monétaire consolidée, attribué le déficit principalement à la guerre d’agression et plaidé pour les eurobonds comme investissement d’avenir. Le discours est cohérent. Les chiffres publiés permettent-ils de le confirmer ?

Sur le franc congolais, une confiance encore à consolider

Le gouverneur se félicite de la hausse des dépôts en monnaie nationale, passés selon lui de 1 450 à 2 400 milliards de francs congolais entre août 2025 et fin juin 2026, et il invite les détenteurs de dollars à rejoindre le franc. Cette promotion de la confiance est légitime. Le chiffre, lui, pose un problème que la BCC seule peut trancher. Ses propres statistiques donnent, à fin juin 2026, 20,4 milliards de dollars de dépôts bancaires, dont 11,7 % en monnaie nationale, en progression annuelle de 14,7 %. Or 2 400 milliards de francs représentent, au taux du moment, environ 1,06 milliard de dollars, soit 5,2 % du total et une progression de 65,5 %. Si ces deux séries recouvrent le même périmètre statistique, elles sont incompatibles. Si elles n’ont pas le même périmètre, il appartient à la BCC de publier la méthode qui explique leur différence. Dans les deux cas, une clarification s’impose.

La question de fond demeure au-delà de ce comptage. Si la monnaie nationale s’installe durablement, pourquoi 88,3 % des dépôts restent-ils libellés en devises à fin juin 2026, et pourquoi ceux-ci progressent-ils de 27,2 % l’an contre 14,7 % pour les dépôts en francs ? L’interdiction des transactions en espèces en devises à compter du 9 avril 2027, décidée par le Comité de politique monétaire du 9 avril 2026, relève donc encore largement d’une politique volontariste de dédollarisation plutôt que d’un basculement spontané des comportements. Dans un pays où la bancarisation plafonne entre 25 et 30 %, elle suppose un préalable que la BCC ne contrôle pas.

La stabilité, enfin, se lit sur les relevés hebdomadaires de la banque centrale. Le franc s’échangeait à 2 236,7 pour un dollar au 28 janvier 2026 et à 2 271,1 au 7 août, soit une dépréciation d’environ 1,5 % depuis janvier. L’inflation en glissement annuel est passée de 2,2 % en mars à 6,0 % au 7 août, contre 5,1 % la semaine précédente. Les réserves de change ont reculé de 8,8 milliards de dollars en mars à 7,9 milliards fin juillet, soit trois mois d’importations. Pendant que ces trois séries se dégradaient, le taux directeur passait de 13,5 à 12,5 % le 17 juillet. Trois mois de couverture restent un niveau acceptable, et 6 % d’inflation ne sont pas une crise dans un pays qui a connu les trois chiffres. Mais ce n’est pas la trajectoire que décrit le mot consolidée.

Sur le déficit, la guerre officielle et la guerre de la dépense

Le gouverneur est clair. Le déficit s’explique essentiellement par les dépenses sécuritaires liées à la guerre dans l’Est. Sans ce conflit, affirme-t-il, le budget serait en équilibre, voire en boni. Il refuse de chiffrer l’effort de guerre au nom des secrets d’État et insiste sur l’absence de financement monétaire de la BCC. L’argument de la souveraineté est incontestable, et le Fonds monétaire international le corrobore en partie, qui impute aux dépenses sécuritaires un dépassement d’environ 1,2 point de PIB et un dérapage du déficit intérieur de 0,6 point à fin 2025. Près d’un tiers du budget 2026 va à la défense et à la sécurité. Oui, la guerre pèse lourdement. Mais peut-on attribuer le déficit à la guerre sans isoler simultanément le coût de la mauvaise qualité de la dépense publique ?

Le gouverneur Wameso omet pourtant une autre bataille, moins visible et bien plus profondément enracinée : celle de la discipline de la dépense publique.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Dans son indice de perception de la corruption 2025, Transparency International classe la République Démocratique du Congo au 170e rang sur 182 pays, avec un score de 20 sur 100, contre le 163e sur 180 un an plus tôt. Selon le Centre de recherche en finances publiques et développement local, les agents fictifs et les anomalies du fichier de paie ont coûté environ 889 millions de dollars entre 2019 et 2023, et 18,9 milliards ont été versés à la paie entre 2021 et 2025, soit 43,42 % des recettes internes en moyenne, très au-delà du plafond de 35 % engagé auprès du FMI.

La Présidence de la République illustre la mécanique. La Direction du contrôle budgétaire y relève 1 174,3 milliards de francs congolais engagés au premier semestre 2026, environ 510 millions de dollars, sur une dotation annuelle de 1 382 milliards, soit 85% du montant annuel engagés en six mois. L’Observatoire de la dépense publique, par la voix du professeur Florimond Muteba, porte ce taux à 92,2 %. La même institution disposait de 297 millions de dollars en 2025, sa dotation a donc doublé en un an. Les secrets d’État ne couvrent pas ces arbitrages-là.

Sur les eurobonds, un coût élevé et une comparaison à manier avec précaution

Le 9 avril 2026, la RDC a levé 1,25 milliard de dollars, en deux tranches, 600 millions à cinq ans au rendement de 8,75 % et 650 millions à dix ans au rendement de 9,50 %, pour un carnet d’ordres d’environ 5 milliards. André Wameso rappelle que le pays reste l’un des moins endettés au monde et que l’évaluation doit se faire sur cinq ou dix ans. Le principe est juste. La dette publique totale s’établissait à 15,5 milliards de dollars à fin 2025, soit 18,9 % du PIB, quand la moyenne subsaharienne se situe autour de 57 %.

Ce ratio ne suffit pourtant pas à mesurer la capacité réelle de remboursement. Les recettes publiques ne pèsent que 14,8 % du PIB, si bien que l’encours de la dette représente environ 127 % des recettes publiques annuelles. Le service de la dette passe par ailleurs de 305,2 millions de dollars en 2025 à plus de 764 millions prévus en 2026, dont 114,3 millions d’intérêts dus au seul eurobond. Un pays peu endetté au regard de son produit intérieur brut peut néanmoins connaître une forte tension de trésorerie. Or c’est souvent cette contrainte de trésorerie, bien davantage que le seul ratio dette/PIB, qui peut précipiter les crises de dette souveraine.

La comparaison régionale demande plus de précaution que ne lui en accorde le débat congolais. Le Kenya a emprunté à 8,1 et 8,95 % en février 2026, le Nigeria à 8,63 et 9,13 % en novembre 2025, l’Angola à 9,25 et 9,78 % un mois plus tôt, le Congo-Brazzaville à 9,875 %. La RDC se situe au milieu de cette fourchette, non à son sommet. Quant au taux ivoirien de 5,39 %, qu’on lui oppose volontiers, c’est un taux en euros après couverture de change et il ne se compare pas à un rendement en dollars. Reste l’écart de notation, qui explique l’essentiel. Moody’s note la RDC B3 et Standard and Poor’s B moins, deux crans sous la Côte d’Ivoire, et Fitch ne la note pas. Payer plus cher qu’un émetteur mieux noté n’est pas une anomalie. Le fait qui mérite discussion est ailleurs, dans un pays passé en dix-huit mois du financement concessionnel au financement de marché sans que ce basculement ait été débattu.

La Zambie offre un contrepoint instructif. Après son défaut de 2020, elle a restructuré ses eurobonds puis utilisé du financement concessionnel pour racheter une partie de sa dette avec décote. Elle n’est toujours pas revenue sur le marché primaire. Pendant que Lusaka réduit le coût de sa dette, Kinshasa entre sur le marché à 9,5 %. Ce choix mérite au minimum un débat public sur son coût et ses alternatives.

Reste la question que le gouverneur n’a pas traitée. Au 8 août 2026, 137,9 millions de dollars avaient été décaissés sur les 1,25 milliard levés, soit 11 % en quatre mois, dont 48 millions pour la centrale hydroélectrique de Grand Katende et 89,9 millions pour les aéroports de N’djili et de Luano. Plus de 1,1 milliard reste placé sur des comptes rémunérés, avec un coût net de portage — différence entre le coût de l’emprunt et la rémunération de ces placements — dont le montant n’a pas été rendu public. Interrogé sur ce coût de portage par le député Flory Mapamboli, Wameso a répondu que l’horizon de l’opération était de cinq à dix ans et non la fenêtre de six mois de 2026. Cette réponse ne permet toutefois pas de connaître le coût net de portage. Financer à 9,5 % en dollars impose en revanche une exigence élevée de rendement économique et social. Il appartient donc au gouvernement de démontrer, études de faisabilité à l’appui, que les projets financés créent une valeur supérieure au coût complet de leur financement. Aucune étude de faisabilité rendue publique ne permet aujourd’hui de l’établir, ni pour Katende, chantier à l’arrêt depuis neuf ans et jadis éligible à un semi-concessionnel inférieur à 3 %, ni pour les aéroports. Un premier eurobond se décaisse lentement, les procédures de passation prennent du temps. L’anomalie n’est pas la lenteur, c’est l’absence d’un cadre publié qui permette d’en juger.

La transparence reste inachevée

Le gouverneur Wameso a eu le mérite de s’exposer, et son diagnostic sur le poids de la guerre est en partie convaincant. Mais un exercice de transparence digne de ce nom aurait exigé de réconcilier ses chiffres avec ceux de sa banque, de chiffrer l’effort de guerre au moins en ordre de grandeur, de dire ce que coûte la prédation intérieure et de publier les études de faisabilité des projets financés à 9,5 %.

Quatre gestes suffiraient à lever le doute, et aucun n’exige de trahir un secret d’État. La BCC peut sortir la série mensuelle des dépôts en monnaie nationale sur douze mois, avec le mode de calcul qui conduit à 2 400 milliards, et la contradiction se résoudra d’elle-même ou elle sera reconnue. Le ministère des Finances peut publier chaque trimestre l’état de décaissement de l’eurobond, projet par projet, avec le rendement des comptes sur lesquels le solde demeure placé. Le gouvernement peut donner l’enveloppe agrégée de l’effort de guerre en pourcentage du budget exécuté, sans rien du détail opérationnel que personne ne lui demande. Et le Parlement attend toujours une réponse chiffrée à la question du député Flory Mapamboli.

La confiance ne se décrète pas. Ni dans une monnaie, ni dans une banque centrale, ni dans la parole publique. Elle se construit sur des chiffres vérifiables. André Wameso a choisi de parler. Il reste maintenant à la BCC de publier.

Cette marche avait été réprimée dans le sang : une dizaine de morts, des violences inouïes, des familles brisées.

Ce jour-là, Félix Tshisekedi était dans l’opposition.

Il dénonçait les manœuvres destinées à contourner la Constitution.

Il dénonçait les artifices juridiques.

Il dénonçait le glissement du calendrier.

Il dénonçait la tentation du troisième mandat.

Mais il n’avait pas marché. Le matin même de la mobilisation, il aurait préféré s’envoler pour le Soudan.

Dix ans plus tard, l’histoire se répète — mais les rôles ont changé. Celui qui dénonçait hier le contournement de la Constitution se trouve aujourd’hui devant une responsabilité historique : la respecter lorsqu’elle limite son propre pouvoir.

Ce renversement n’est pas anodin. Il dit qu’un opposant peut, une fois au pouvoir, être tenté d’utiliser les institutions qu’il combattait hier pour contourner les limites qu’impose la Constitution. Et il dit surtout ceci : le peuple n’oublie pas. L’histoire non plus. Et elle juge toujours.

Dix ans ont passé. Les visages ont changé. Les responsabilités aussi. Mais la Constitution, elle, n’a pas changé.

Le 15 août devait être une échéance. Il ne l’aura pas été pour rien.

Depuis des semaines, nous avons choisi la responsabilité. Nous avons reporté les marches du 8 juillet. Celles du 22 juillet.

Non par faiblesse. Non par renoncement.

Par sens du pays. Pour laisser une chance au dialogue, à la paix, à la raison.

Qu’avons-nous reçu en retour ?

Le mépris. Les moqueries. Les manœuvres dilatoires. Des promesses qui n’engagent que ceux qui y croient.

Pendant ce temps, rien n’avance.

Sur le front militaire, des territoires congolais restent occupés. Des millions de nos compatriotes vivent la guerre, l’exil, l’humiliation.

Sur le front intérieur, même immobilisme : prisonniers politiques, condamnations arbitraires, harcèlement judiciaire, libertés en recul, milices, pillages, impunité.

Et que fait le pouvoir ?

Il voyage.

Brazzaville, Luanda, Bujumbura, Libreville, Dar es Salaam : la diplomatie rapproche les nations lorsqu’elle prépare la paix. Elle devient un alibi lorsqu’elle sert seulement à gagner du temps. Et à chaque retour à Kinshasa, les mêmes questions demeurent sans réponse.

Or, pendant qu’il voyage, le projet de changement de Constitution n’est toujours pas abandonné. Dans un pays en guerre, ce projet est un risque de plus pour notre unité nationale et notre souveraineté.

Le renvoi de la loi référendaire au Parlement n’est ni un retrait ni un renoncement. C’est un délai.

Ce renvoi ne répond pas à l’essentiel. Car le 28 juillet, dans son raisonnement, la Cour constitutionnelle a reconnu l’existence d’un pouvoir constituant originaire du peuple qu’elle présente comme illimité et jamais épuisé, susceptible, en théorie, de conduire à l’adoption d’une nouvelle Constitution. Le renvoi de la loi au Parlement n’efface pas ce raisonnement. C’est là que demeure le danger.

La Constitution dit deux mandats. Deux. Pas trois.

Pas par révision. Pas par changement de Constitution. Pas par référendum. Pas par artifice juridique.

Deux mandats. Point final !

Le Président a prêté serment de respecter et de défendre la Constitution.

Qu’il respecte sa parole. Qu’il renonce à toute entreprise visant à modifier les règles du jeu à l’approche du terme de son mandat. Qu’il prépare ce que tout démocrate prépare lorsque son temps s’achève : l’alternance.

L’alternance n’est pas une faveur, c’est la règle que la République se donne à elle-même. C’est le moment où le pouvoir retourne au peuple pour qu’il le confie à un autre.

C’est cela, la Démocratie.

C’est cela, respecter le peuple qui vous a confié le pouvoir pour un temps limité.

En janvier 2019, pour la première fois dans l’histoire de notre pays, un Président sortant vous a transmis pacifiquement le pouvoir. Votre responsabilité historique est de permettre à votre tour une alternance pacifique et constitutionnelle.

Notre patience n’est pas un blanc-seing.

Nous avons tendu la main. Nous avons reporté nos marches. Nous avons laissé sa chance au dialogue. Notre patience ne saurait devenir un permis de contourner la Constitution.

Les conditions d’un vrai dialogue sont connues :

• Libérer les prisonniers politiques

• Lever les condamnations politiques

• Mettre fin au harcèlement judiciaire

• Rétablir les libertés publiques

• Accepter un dialogue véritablement inclusif, sous une facilitation crédible et impartiale, avec l’accompagnement des confessions religieuses et des partenaires régionaux et internationaux.

Et surtout, dire clairement au peuple congolais : « Je respecterai la Constitution. Je ne chercherai pas un troisième mandat. » Une phrase. Quelques secondes. Si elle est si difficile à prononcer, les Congolais sont en droit de se demander pourquoi.

Nous ne voulons ni violence, ni chaos, ni vengeance. Cette mobilisation sera pacifique, civique et républicaine. Nous appelons les manifestants comme les forces de l’ordre à bannir toute violence. La Constitution se défend dans le respect de la Constitution.

Nous voulons éviter au Congo une nouvelle tragédie.

Mais que personne ne confonde notre sens des responsabilités avec de la faiblesse.

Le temps des promesses est achevé. Vient celui des dates.

Le 15 septembre, la Coalition Article 64 organisera une marche pacifique sur l’ensemble du territoire national. Cette date n’a pas été choisie au hasard. Le 15 septembre, le Parlement ouvre sa session ordinaire. Il y reprendra la loi référendaire que le Bureau de l’Assemblée nationale s’est engagé à inscrire à son calendrier.

Ce jour-là, pendant que les députés délibéreront à l’intérieur, le peuple sera devant.

À Kinshasa, plusieurs points de rassemblement convergeront vers le Palais du Peuple.

Cette mobilisation portera un message sans équivoque : aucune révision, aucun changement de Constitution, aucun référendum, aucun artifice juridique ne peut contourner l’article 220, effacer la limitation posée par l’article 70 ni ouvrir la voie à un troisième mandat.

Nous nous préparons à la mobilisation civique, à la résistance démocratique, pacifique et non violente.

Car une chose est non négociable : la Constitution appartient au peuple. Le pouvoir ne peut pas la confisquer pour prolonger un homme.

Le 15 août est arrivé.

Nous avons attendu.

Nous avons tendu la main.

Nous avons laissé sa chance à la raison.

Désormais, le choix appartient au pouvoir : la Constitution ou le passage en force. L’alternance ou la crise.

Monsieur le Président,

il est encore temps de choisir une sortie honorable.

Respectez votre serment. Préservez le Congo. Préparez l’alternance. C’est ainsi que vit une République.

Parce qu’au Congo aussi, lorsqu’on a accompli ses deux mandats, on fait ses valises… et on s’en va.

Le 15 septembre, le peuple marchera.

Et cette fois, personne ne pourra dire qu’il ne savait pas.

Il faut savoir reconnaître un mouvement lorsqu’il se produit. Il faut aussi savoir lire ce qu’il dit.

Le 10 août, Félix Tshisekedi n’a pas promulgué la loi référendaire. Il l’a renvoyée au Parlement. Il pouvait signer. La Cour constitutionnelle avait déclaré le texte conforme le 28 juillet. Rien ne l’obligeait à s’arrêter. Il s’est arrêté.

À cinq jours de l’échéance que l’opposition avait elle-même fixée, ce geste mérite d’être relevé. Il le sera. Mais un geste se lit dans ses termes, non dans l’espoir qu’il suscite. Et les termes de celui-ci sont écrits noir sur blanc dans le communiqué du Bureau de l’Assemblée nationale.

Ce que dit le communiqué

Le texte est court. Sa dernière phrase est la seule qui compte.

La nouvelle délibération est demandée, y lit-on, afin d’intégrer les clauses interprétatives de la Haute Cour.

Intégrer.

Ce mot n’annonce pas un abandon. Il annonce une opération technique, et cette opération va dans un sens qu’il faut nommer.

Les treize réserves formulées par la Cour le 28 juillet sont aujourd’hui extérieures à la loi. Elles s’imposent, mais elles demeurent un corps étranger : discutables dans leur application, opposables devant le juge, sources de contentieux à chaque acte d’exécution. Tant qu’elles restent dehors, la loi est un texte sous surveillance.

Les faire entrer dans le texte change sa nature. Ce qui était une réserve devient une disposition. Ce qui pouvait être plaidé devient du droit. Et la loi qui sortira du Parlement en septembre ne ressemblera pas à celle qui y est entrée : elle sera plus lisse, plus solide, et beaucoup plus difficile à attaquer.

On ne range pas cet outil. On l’affûte.

Ce qui n’a pas bougé

Voici maintenant ce dont personne ne parle, et qui décide de tout.

Le renvoi porte sur la loi. Il ne touche pas à l’arrêt.

Or l’arrêt du 28 juillet ne se contente pas de valider un texte. Il inscrit dans notre droit une construction nouvelle et périlleuse : celle d’un pouvoir constituant originaire du peuple, que la Cour qualifie elle-même d’illimité et de jamais épuisé, et qui ouvre la voie à l’adoption d’une Constitution entièrement nouvelle.

Retenez ceci, car c’est l’essentiel. La Cour a ouvert une brèche constitutionnelle que personne n’avait demandée. Et cette brèche contredit le texte même de la Constitution. L’article 5 dispose que : “Le peuple exerce sa souveraineté par référendum et par ses représentants.”

Il n’exerce pas un pouvoir constituant permanent. Sa souveraineté est encadrée, organisée, définie.

En prétendant découvrir un pouvoir constituant originaire illimité, la Cour ne l’interprète pas : elle le crée. Et cette création ne se refermera pas seule.

Le calcul du calendrier

Reste la question du délai, et elle se règle par une consultation de l’agenda parlementaire.

La session ordinaire s’ouvre en septembre. Le report ne coûte donc rien : il ne fait qu’épouser le rythme des chambres.

Mais il permet une chose, et une seule. Il permet de traverser toute la période du dialogue annoncé sans que la loi référendaire n’en soit l’objet formel. On écarte l’obstacle du chemin, on avance, et on le remet en place une fois passé.

Cinq semaines de bonne volonté apparente, achetées avec un délai que le calendrier imposait déjà. Il n’existe pas, en politique, de monnaie moins chère.

Deux marches suspendues, une échéance fixée

Rappelons maintenant la séquence, car elle honore ceux qui l’ont conduite et parce qu’elle change la lecture de ce qui vient de se produire.

La marche du 8 juillet fut la première à être reportée. Le président en exercice de l’Union africaine avait engagé des consultations ; l’opposition a jugé qu’une manifestation de rue, ce jour-là, aurait fragilisé une démarche continentale menée de bonne foi. Elle s’est effacée devant la diplomatie.

La marche du 22 juillet fut la seconde. Le 17, le cardinal Fridolin Ambongo annonçait que le chef de l’État avait levé l’option d’un dialogue national inclusif. Trois jours plus tard, l’opposition prenait acte de cette ouverture et suspendait sa mobilisation, afin, disait-elle, de donner sa chance au dialogue.

Deux fois, donc, une opposition a renoncé à occuper la rue. Non par faiblesse, mais parce qu’elle a estimé que la parole d’un médiateur africain et celle d’un cardinal valaient d’être honorées.

Que l’on mesure ce que cela représente. Une opposition ne dispose ni de l’armée, ni du Trésor, ni de l’administration. Elle dispose du nombre. C’est sa seule monnaie, et elle l’a versée deux fois. Or, suspendre la rue, ce n’est jamais neutre. C’est renoncer à la seule force dont dispose une opposition.

Elle a posé, en échange, une échéance et une condition.

L’échéance : le 15 août.

La condition : le maintien de la Constitution du 18 février 2006, singulièrement dans ses dispositions relatives au nombre et à la durée des mandats présidentiels.

Cette condition n’est pas un caprice. On ne convie pas des adversaires à négocier tout en conservant au-dessus de la table le pouvoir de changer les règles qui organisent l’accès au pouvoir et sa limitation.

Et cette condition n’est pas seulement politique : elle est constitutionnelle. L’article 220 de la Constitution du 18 février 2006 est explicite : « Le nombre et la durée des mandats du Président de la République ne peuvent faire l’objet de révision. » Ce verrou n’est pas discutable. Il n’est pas négociable. Il n’est pas révisable. Il est absolu. C’est ce verrou que la doctrine du pouvoir constituant originaire contourne. Et c’est ce verrou que l’opposition a exigé de voir respecté.

Nous sommes au 15 août. Deux marches ont été suspendues. Une échéance a été respectée. Une condition a été énoncée.

Et ce qui est venu, c’est un délai de procédure.

La différence entre un délai et une garantie

Un délai se reprend. Une garantie se tient.

Un délai n’exige aucun courage : il suffit de ne rien faire. Une garantie engage celui qui la donne devant le pays et devant les témoins du dialogue.

Un délai peut être présenté à l’étranger comme un geste d’apaisement. Une garantie ne se présente pas : elle s’exécute.

Voilà pourquoi la question n’est pas de savoir si le 10 août fut un signal. C’en fut un. La question est de savoir si ce signal sera suivi d’un acte.

Et cet acte, chacun sait en quoi il consiste.

Ce qui doit être fait, et qui peut l’être aujourd’hui

Le chef de l’État peut lever cette hypothèque sans attendre septembre, sans réunir personne, sans convoquer aucune institution.

Il lui suffit de dire, publiquement, que ni le dialogue annoncé ni aucune consultation référendaire ne serviront, directement ou indirectement, à modifier le nombre ou la durée des mandats présidentiels.

Une phrase. Elle ne coûte rien à qui n’a pas ce projet.

Mais une déclaration se rétracte. Aussi faut-il aller plus loin, et je le dis pour que nul ne puisse ensuite prétendre avoir mal compris.

Que la proposition de loi soit retirée, et non réécrite.

Que cet engagement soit versé par écrit au cadre du dialogue, et contresigné par la médiation régionale et internationale.

Que soient enfin engagées les mesures de décrispation attendues depuis des mois : les prisonniers politiques encore détenus, les exilés empêchés de rentrer, les restrictions qui interdisent à des responsables de circuler dans leur propre pays. On ne demande pas à des hommes de s’asseoir à une table lorsqu’on tient certains d’entre eux en dehors de la salle.

Et la table elle-même reste à construire

Car il faut se garder d’une illusion : même levée, l’hypothèque constitutionnelle ne suffirait pas.

Le dialogue annoncé le 17 juillet n’existe encore que comme intention. Cinq questions demeurent entières, et chacune peut à elle seule vider l’exercice de sa substance.

Qui y participe. L’inclusivité n’est pas une faveur consentie par celui qui convoque : c’est une règle qui le lie. Elle suppose des critères objectifs, arrêtés à l’avance, appliqués à tous, et la liberté pour chaque composante de désigner elle-même ses délégués. Le jour où une seule partie décide de la liste des invités, elle décide aussi du résultat.

Qui conduit les travaux. Une facilitation ne se proclame pas, elle se démontre par l’équidistance. Aucune partie congolaise ne saurait disposer d’une voix délibérative dans les organes de médiation, de conciliation ou de secrétariat. Un arbitre qui appartient à l’une des équipes n’arbitre rien.

Ce dont on parle. L’ordre du jour doit être arrêté d’un commun accord avant l’ouverture, et aucune cause profonde de la crise ne peut en être soustraite. Un dialogue dont le programme est fixé par une seule partie n’est pas une négociation : c’est une audition.

Ce que valent les conclusions. Cinquante-huit forums se sont tenus dans ce pays depuis l’indépendance. Aucun n’a échoué faute de bonnes conclusions ; tous ont échoué faute d’un mécanisme obligeant quiconque à les respecter. Le document final devra donc être signé par les délégués mandatés, contresigné par des garants régionaux et internationaux, assorti d’un calendrier d’exécution et transposé en droit interne dans un délai déterminé.

Qui vérifie. Un organe de suivi paritaire, associant les composantes et les garants, devra constater l’exécution de chaque engagement et publier ses rapports. Sans quoi le Pacte issu du dialogue rejoindra les cinquante-huit précédents sur la même étagère.

Ces cinq conditions ne sont pas des exigences d’opposition. Ce sont les conditions minimales pour qu’un dialogue produise autre chose qu’une photographie.

Ce que nous dirons demain

L’opposition ne doit ni triompher ni condamner. Elle doit constater.

Elle constatera qu’un geste a été fait, et elle en prendra acte sans mesquinerie. Elle constatera aussi qu’il ne porte sur rien d’irréversible, et elle le dira sans détour.

Car il existe une manière de saluer un pas qui revient à s’en contenter. Ce serait, aujourd’hui, la pire des fautes. Nous avons déjà suspendu la rue contre une annonce. Suspendre l’exigence contre un délai reviendrait à payer deux fois la même marchandise.

Septembre dira la vérité, et le test sera limpide.

Si le Parlement corrige, adopte et transmet, nous saurons que le 10 août n’était qu’une parenthèse de procédure destinée à consolider un instrument.

Si le texte est retiré et l’engagement écrit donné, nous saurons qu’un obstacle majeur au dialogue a été levé, et nous en tirerons toutes les conséquences.

Une phrase suffirait

Le 10 août, le chef de l’État n’a pas retiré la loi référendaire.

Il l’a envoyée se faire consolider.

Reste à savoir s’il l’aura fait pour la ranger — ou pour s’en servir.

Il suffit d’une phrase pour lever l’hypothèque.

Il suffit d’un silence pour le confirmer.

Kinshasa ne parle plus que d’une chose : le dialogue politique national inclusif. Qui y siégera. Sous quelle facilitation. Avec quel ordre du jour. Depuis des semaines, la classe politique entière — majorité, oppositions, société civile — s’y consacre, et l’on compte déjà les chaises avant même que la table n’existe.

Pendant ce temps, personne ne regarde la caisse.

Il faudrait pourtant s’y résoudre. Car un pays qui débat de sa refondation sans examiner comment il dépense ce qu’il emprunte se prépare simplement à rebâtir un État sur les fondations qui l’ont ruiné.

En quatre mois, 1,25 milliard de dollars a été levé au nom de tous les Congolais. Des centaines de millions ont été engagés, une fraction décaissée. Et à ce jour, aucun document public ne permet d’établir ce que ces sommes ont construit.

Voilà le sujet dont on ne parle pas. C’est pourtant celui qui décidera de ce que vaudra la paix, si elle vient. On peut réunir toutes les forces vives de la nation autour d’une même table : si la chaîne de la dépense demeure ce qu’elle est devenue, ce qui sera décidé dans cette salle n’aura aucune traduction dans le pays.

Six cents millions de dollars dorment dans des banques, à Kinshasa. Ils ne financent rien. Ils ne construisent rien. Ils coûtent.

Pendant ce temps, à Katende, dans le Kasaï Central, les engins sont à l’arrêt et les entreprises sont en surliquidité — c’est-à-dire qu’elles ont déjà été payées pour un travail qu’elles n’ont pas fait.

Voilà le fait. Tout le reste n’est que sa mécanique.

Ce qui n’est pas en cause

Commençons par ce qui n’est pas contesté, car la sincérité du débat en dépend.

Le 9 avril 2026, la République Démocratique du Congo a levé 1,25 milliard de dollars sur les marchés internationaux, en deux tranches : 600 millions à échéance 2032 et 650 millions à échéance 2037. L’opération, baptisée « Mbote », a été structurée par Rawbank, Citigroup et Standard Chartered, et cotée au London Stock Exchange.

Le livre d’ordres a culminé aux environs de cinq milliards de dollars, soit quatre fois le montant alloué. Parmi les souscripteurs figurent Morgan Stanley, BlackRock et J.P. Morgan Asset Management. Ce sont des noms qui comptent, et leur présence signifie quelque chose : la signature congolaise a été jugée bancable par les plus grands gestionnaires d’actifs de la planète. Les taux obtenus sont inférieurs à ceux consentis par l’Angola, par le Congo-Brazzaville et par le Kenya, pourtant mieux connus des marchés.

Ces chiffres ne sont pas en cause, non plus que le principe de l’endettement. Un pays dont la dette publique demeure inférieure à 20 % du produit intérieur brut a le droit d’emprunter pour investir. C’est même son devoir, s’il investit.

Reste que ces investisseurs ne prêtent pas par sympathie. Ils prêtent parce que le rendement compense le risque qu’ils nous attribuent. Quatre fois sursouscrit ne signifie pas que l’on nous fait confiance : cela signifie que l’on nous trouve chers.

La question n’est donc pas de savoir si la RDC devait s’endetter. Elle est de savoir si le pays s’est endetté au bon montant, au bon coût et surtout au bon moment.

Et elle n’est pas posée par l’opposition.

Une alerte venue de la majorité

Le 8 août, le député Flory Mapamboli a publié une analyse qui a fait éclater le débat. Il siège dans le parti présidentiel. Il fut conseiller au ministère des Finances. Il connaît donc le dossier de l’intérieur, et il l’assume : à l’UDPS, écrit-il, la pensée unique n’existe pas, et être de la majorité ne signifie pas renoncer à son esprit critique.

Son constat tient en deux chiffres.

Sur 1,25 milliard levé en avril, 650 millions seulement devaient être utilisés cette année. Les 600 millions restants ne le seront pas avant 2027 — mais ils produisent des intérêts depuis avril. Le coût de portage de ces seuls 600 millions approche 41 millions de dollars sur neuf mois ; placés à 3,5 %, le coût net demeurerait de l’ordre de 25 millions.

Et sur les 650 millions prévus pour 2026, un communiqué du ministère des Finances daté du 7 août établit que 137 894 270,17 dollars ont été décaissés à ce jour. 11% de la somme levée. Quatre mois après l’émission !

Lorsqu’un député de la majorité pose ces questions et que la réponse consiste à disqualifier le questionneur, ce n’est plus un débat technique. C’est un aveu.

Il faut d’ailleurs rappeler un fait que la communication officielle a effacé. En janvier 2026, Kinshasa avait revu ses ambitions à la baisse, ramenant l’émission projetée à 750 millions de dollars. Le Fonds monétaire international conditionnait alors toute opération à la discipline budgétaire et à la rentabilité des projets financés, avertissant que toute émission entraînerait un recalibrage du programme afin de préserver la soutenabilité de la dette.

Trois mois plus tard, la RDC empruntait 1,25 milliard. Cinq cents millions de plus que le montant sur lequel on s’était replié, sans qu’aucun document public n’établisse que la condition posée — la rentabilité des projets — eût entre-temps été satisfaite.

Le “succès total”

Le 9 avril, les services de Doudou Fwamba Likunde Li-Botayi, ministre des Finances, saluaient une « entrée historique de la RépubliqueDdémocratique du Congo sur les marchés financiers internationaux » et un « succès total ».

Quatre mois plus tard, onze pour cent de la somme sont décaissés, un chantier phare est à l’arrêt, et les décomptes contradictoires demeurent introuvables.

Il n’existe pas de succès total dans la conduite des finances publiques. Il existe des opérations bien menées de bout en bout, ou des opérations qui échouent en cours de route. Une levée de fonds n’est pas un aboutissement : c’est le premier jour d’une obligation de trente ans, si l’on compte le service de la dette et son refinancement.

Célébrer l’entrée dans la dette comme une victoire nationale, c’est confondre le moment où l’on reçoit l’argent avec celui où l’on aura construit quelque chose. Aucun banquier ne s’y trompe. Aucun citoyen ne devrait s’y tromper non plus.

Le communiqué du 7 août — le premier état d’exécution jamais publié — n’est pas venu spontanément. Il est venu après qu’un député eut posé la question. Une gouvernance ne se juge pas à ses communiqués. Elle se juge à ce qu’elle publie sans qu’on le lui demande.

Un demi-point qui coûte trente-deux millions

Une anomalie doit être signalée, car elle touche à la sincérité de l’information publique : les banques ayant structuré l’opération, ainsi que les dépêches d’agence qui en ont rendu compte, indiquent deux rendements : 8,75 % sur la tranche à cinq ans et 9,50 % sur celle à dix ans. Mais plusieurs organes de presse rapportant la communication officielle du ministère des Finances annoncent 8,75 % et 9,00 %.

Un demi-point d’écart sur la tranche longue. Ce demi-point n’est pas une nuance de rédacteur. Sur 650 millions de dollars, il représente 3,25 millions par an, soit 32,5 millions sur la durée de vie du titre — davantage que le budget annuel de plusieurs administrations congolaises.

Le prospectus fait foi : la circulaire d’offre a été publiée le 8 avril et le titre est coté à Londres. Le document est public et opposable.

La question appelle donc une réponse en une phrase : quel est le rendement exact de la tranche 2037 ? Si c’est 9,50 %, la communication officielle a présenté au pays des conditions plus favorables que celles réellement obtenues. Si c’est 9,00 %, les banques ayant structuré l’émission se sont trompées, ce qui serait plus surprenant encore. Dans les deux cas, il est anormal qu’un citoyen congolais doive consulter un prospectus londonien pour connaître le taux auquel son pays s’est endetté.

Trois projets, une même question

Le communiqué du 7 août détaille l’usage des 137,9 millions décaissés.

48,035 millions pour la centrale hydroélectrique de Katende.

89,859 millions pour la modernisation des aéroports de N’djili et de Luano.

Regardons Katende, puisque c’est là que l’on peut vérifier.

Cinq engagements ont été souscrits entre janvier et avril 2025 pour 563,6 millions de dollars, dont un contrat unique de 254,36 millions confié à un seul opérateur — alors que la loi sur les marchés publics fait de l’appel d’offres la règle et du gré à gré une exception strictement encadrée.

À fin décembre 2025, 118,3 millions avaient déjà été décaissés sur le FOMIN et le Trésor public. Les 48 millions de l’Eurobond portent le cumul à 166,4 millions, soit 29,5 % des engagements.

Or un audit de l’Inspection générale des finances relevait dès 2021 des équipements obsolètes et un génie civil achevé à 55 % seulement. Cinq ans plus tard, selon des élus du Kasaï Central, les chantiers avancent peu ou sont à l’arrêt — pendant que les entreprises restent en surliquidité.

Une seule question vaut, et elle vaut pour les trois projets : où sont les décomptes contradictoires établissant l’avancement physique des travaux ?

Ce n’est pas une exigence formelle. C’est le document qui autorise le paiement. Toute somme versée au-delà de l’avance de démarrage devait s’appuyer sur la vérification de ce qui avait été construit. Si ces décomptes existent, qu’on les publie. S’ils n’existent pas, des centaines de millions sont sortis du Trésor sans que quiconque ait vérifié ce que le pays recevait en échange.

Une garantie venue du Kosovo

Reste l’avance de démarrage. C’est là que le dossier bascule.

Le marché de Katende a été attribué à des entreprises indiennes, associées à deux entreprises congolaises. L’avance de 30 % représente, sur des engagements de 563,6 millions de dollars, un ordre de grandeur de 170 millions.

Verser une avance est régulier : aucun entrepreneur ne mobilise ses équipements sans trésorerie. Mais elle n’est autorisée que contre une garantie de restitution — l’engagement par lequel une banque rembourse l’État si l’entreprise n’exécute pas. C’est la seule protection du Trésor. Sans elle, l’argent n’est pas avancé : il est donné.

Or cette garantie aurait été émise par un établissement bancaire du Kosovo. Sans authentification.

Les chiffres suffisent à mesurer ce que cela signifie. Selon la Banque centrale du Kosovo, le pays comptait en décembre 2025 dix banques commerciales pour 9,71 milliards d’euros d’actifs — l’équivalent d’un établissement régional européen de taille moyenne. Les trois premières concentrent plus de la moitié du total ; les sept autres se partagent le reste, soit environ six cents millions d’euros de bilan chacune.

170 millions de dollars, c’est près de 150 millions d’euros. Autrement dit, l’engagement censé couvrir l’avance de Katende pourrait atteindre le quart du bilan de la banque qui l’a signé. Aucun régulateur au monde n’autorise cela. De deux choses l’une : ou bien une contre-garantie existe, que nul n’a produite, ou bien cette signature ne sera jamais honorée.

Reste l’hypothèse que personne ne semble avoir envisagée : et s’il fallait appeler la garantie ? Il faudrait alors plaider à Pristina. Aucune convention d’entraide judiciaire ne lie la République démocratique du Congo au Kosovo — État qui ne siège pas aux Nations Unies et dont l’indépendance n’est pas universellement reconnue. 170 millions de dollars publics seraient à recouvrer dans un ordre juridique auquel notre administration n’a jamais eu affaire.

D’où quatre questions, qui n’appellent aucune interprétation. Quel est l’établissement émetteur, quel est son bilan, et dispose-t-il d’une notation internationale ? La garantie a-t-elle été authentifiée par le canal interbancaire ? Une garantie non authentifiée n’est pas une garantie faible : ce n’est pas une garantie. C’est un papier. A-t-elle été contre-garantie par une banque de premier rang acceptable par l’État congolais ? Et enfin : pourquoi le Kosovo ?

Des entreprises indiennes disposent à New Delhi et à Mumbai d’un système bancaire considérable, noté, connu de tous les correspondants internationaux, et qui garantit chaque année des milliers de marchés à l’exportation. Aller chercher un émetteur dans l’une des plus petites juridictions bancaires d’Europe pour couvrir l’une des plus grosses avances jamais versées par le Trésor congolais ne relève pas du hasard. Quelqu’un l’a proposé. Quelqu’un l’a accepté.

Ces deux personnes ont des noms, et ces noms figurent au dossier. À ceux qui ont demandé à voir la pièce, il aurait été répondu que la question ne les concernait pas. Elle concerne pourtant le contribuable congolais, qui a avancé les fonds. Le Parlement, qui a autorisé l’endettement. Et les investisseurs de l’Eurobond, qui découvriront un jour à quoi servait leur argent.

Que le ministère des Finances produise cette garantie : son numéro, son émetteur, la date et le canal de son authentification. Le document existe ou n’existe pas. Le produire prendrait une heure. Tant qu’il ne l’est pas, il faut tenir pour acquis que cent soixante-dix millions de dollars publics ont été versés sans couverture vérifiable.

La chaîne rompue

Ce qui s’est produit n’est pas un incident. C’est la rupture méthodique d’une chaîne que la loi organise.

Elle porte un nom technique — planification, programmation, budgétisation, suivi — et un principe simple : aucun maillon ne se substitue à l’autre. Le Plan planifie et assure le suivi. Le Budget budgétise. Les ministères sectoriels exécutent. Le Conseil des ministres décide, collectivement. L’ordonnance n° 25/293 du 15 décembre 2025 fixe ces attributions et impose à chacun d’agir dans les strictes limites de sa compétence.

Ici, les quatre maillons se sont trouvés réunis dans les mains d’un seul ministère.

Premier maillon : l’argent a précédé le plan. Tout financement d’investissement s’adosse à un document de programme, préparé par le ministère du Plan, arrimé au cadre stratégique national, adopté en Conseil des ministres. Pour 1,25 milliard de dollars, ce document aurait dû décomposer la somme en projets mûris, chiffrés, hiérarchisés. Il n’existe pas. Le ministère du Plan n’apparaît nulle part. L’ordre normal des choses a été renversé : l’argent a commandé le plan, quand c’est le plan qui aurait dû commander l’argent.

Deuxième maillon : des projets jamais mûris. Aucune étude de faisabilité validée par la Direction générale de la dette publique — la seule institution habilitée à attester que les ouvrages financés produiront de quoi rembourser la dette contractée pour eux. Un demi-milliard engagé sur la seule addition des signatures.

Troisième maillon : budgétiser n’est pas exécuter. Les montants sont inscrits au budget, et le ministère du Budget a fait son office. Mais inscrire une enveloppe n’est pas en programmer l’exécution. Sans plan opérationnel, les décaissements ne suivent ni la passation des marchés ni l’avancement des travaux. Ils sortent, simplement — précédant les ouvrages au lieu de les accompagner.

Quatrième maillon : payer sans regarder. Le suivi revient au ministère du Plan et aux corps de contrôle. Il a disparu. Aucun rapprochement entre les décaissements et l’avancement physique des chantiers.

Sept questions au ministère des Finances

Sur le circuit de paiement et sur la gouvernance de ces fonds, des informations circulent qui, si elles étaient exactes, changeraient la nature du dossier. Elles ne sont pas tenues ici pour établies. Elles appellent des réponses écrites.

• Les fonds de l’Eurobond ont-ils été logés sur des comptes ouverts auprès de banques commerciales, en dehors du compte général du Trésor ? Sur quel fondement légal ?

• Ces paiements ont-ils été ordonnancés par le ministère du Budget, conformément à la chaîne de la dépense — engagement, liquidation, ordonnancement, paiement — que la loi relative aux finances publiques rend obligatoire ?

• Le principe de séparation de l’ordonnateur et du comptable a-t-il été respecté, ou une même autorité a-t-elle exercé les deux fonctions ?

• Le Fonds d’investissement stratégique créé pour gérer ces ressources est-il présidé par le coordonnateur du cabinet du ministre des Finances ? Si oui, comment cette configuration se concilie-t-elle avec l’obligation de prévenir les conflits d’intérêts ?

• L’arrêté organique de l’agence fiduciaire chargée de ces fonds a-t-il été modifié depuis l’émission ? Les signataires de ses comptes ont-ils été remplacés ? Les responsables nommés justifient-ils de l’expérience requise en gestion fiduciaire de projets ?

• Quel est le rendement effectif obtenu sur les fonds placés, et où figure-t-il dans les comptes de l’État ?

• Quand la Cour des comptes et l’Inspection générale des finances ont-elles été saisies de ce dossier, et qu’ont-elles conclu ?

Ces questions ne mettent personne en cause. Elles portent sur des actes administratifs, dont chacun existe ou n’existe pas, et dont la production réglerait la controverse en une journée.

Ce que personne ne dit

Deux caractéristiques de cet emprunt n’ont été expliquées à aucun Congolais, et ce sont les plus lourdes.

La nature de notre dette a changé. Au 31 décembre 2025, la dette extérieure congolaise s’élevait à 9,73 milliards de dollars, dont 9,44 milliards — soit 97 % — dus à des créanciers officiels, bilatéraux et multilatéraux. Cette dette-là se renégocie, se rééchelonne, s’allège parfois : elle est portée par des institutions qui ont intérêt à la stabilité du pays. Un eurobond n’obéit pas à cette logique. Les porteurs sont des fonds. Ils n’ont aucune obligation de patience, aucun mandat de développement, aucune raison d’accepter un report. On les rembourse, ou l’on fait défaut.

Un eurobond ne s’amortit pas. Il se rembourse en une seule fois, au jour de l’échéance. Six cents millions de dollars devront être trouvés en 2032. Six cent cinquante millions en 2037. Non pas étalés : en un versement. Ceux qui devront les réunir n’exercent aucune fonction aujourd’hui, et devront soit disposer des recettes, soit réemprunter aux conditions du moment — qui ne seront pas nécessairement celles d’un pays sursouscrit quatre fois.

À quoi s’ajoute une évidence que nul ne rappelle : la dette est en dollars, les recettes en francs congolais. Toute dépréciation de la monnaie nationale renchérit mécaniquement le service de cette dette, sans qu’aucune décision ne soit prise à Kinshasa. Le risque de change ne se négocie pas : il se subit.

Au total, cet emprunt de 1,25 milliard coûtera près de 2,13 milliards de dollars, principal et intérêts confondus. Ceux qui le rembourseront ne votaient pas lorsqu’il a été signé. Certains n’étaient pas nés.

Ce que la Nation est en droit d’exiger

La production de la garantie de restitution d’avance du marché de Katende, avec l’identité de l’émetteur et la preuve de son authentification.

La publication intégrale des décomptes contradictoires de Katende, de N’djili et de Luano.

La publication du programme d’investissements auquel l’Eurobond est adossé, avec les études de faisabilité validées par la Direction générale de la dette publique.

La communication du rendement effectif des fonds placés et de l’identité des établissements dépositaires.

La saisine de la Cour des comptes et de l’Inspection générale des finances, avec publication de leurs rapports.

Le Parlement, tôt ou tard

Reste le contrôle parlementaire, et il faut ici parler sans détour.

Nul n’attend sérieusement d’une assemblée issue d’un scrutin contesté, et qui n’a jusqu’à présent rien refusé à l’exécutif, qu’elle ouvre d’elle-même une enquête sur la gestion du gouvernement qu’elle soutient. Réclamer cette commission d’enquête aujourd’hui, ce serait feindre de croire à une indépendance dont chacun mesure ce qu’il en reste.

Mais l’argument doit être retourné, car il joue contre ceux qui s’en croient protégés.

Une législature passe. La dette, elle, court jusqu’en 2037. La loi de finances se vote pour un an ; les engagements souscrits aujourd’hui produiront leurs effets pendant onze exercices budgétaires. Ceux qui siégeront dans cinq ans, dans dix ans, disposeront exactement des mêmes pouvoirs d’enquête que ceux d’aujourd’hui — et ils n’auront pas les mêmes raisons de s’en abstenir.

Or les pièces ne se périment pas.

Les décomptes contradictoires, les arrêtés de nomination, les conventions de compte, les procès-verbaux de mise sous séquestre, les ordres de paiement : ces documents existent ou n’existent pas. Ils sont datés. Ils sont signés. Aucun communiqué ne les effacera, aucune majorité ne les fera disparaître, et aucun changement de fonction n’en dispensera les signataires.

L’irresponsabilité politique n’est jamais que provisoire. Elle dure le temps d’un rapport de force, et les rapports de force, dans ce pays, ont l’habitude de se retourner. Que chacun, à Kinshasa, en tire la conséquence : ce dossier sera contrôlé. Par cette Assemblée si elle retrouve le sens de sa fonction. Par la suivante, à défaut. Mais il le sera.

Le vrai naufrage

La loi congolaise a prévu que le Plan planifie, que le Budget ordonnance, que la Cour des comptes vérifie, que l’Inspection générale des finances audite, que le Parlement contrôle et que le Conseil des ministres décide collectivement.

Ces institutions existent. Elles sont dotées, financées, pourvues de personnels. Aucune n’a fonctionné. Ce n’est pas un accident. C’est le résultat d’un choix : concentrer dans une seule main ce que la loi avait délibérément dispersé. Or cette dispersion n’était pas une lourdeur administrative. Elle était la garantie.

Un pays qui n’est plus capable de contrôler la dépense de 1,25 milliard de dollars ne peut promettre ni à ses créanciers qu’il remboursera, ni à ses citoyens que ce qu’ils rembourseront aura été construit.

Voilà le vrai naufrage. Il n’est pas financier. Il est institutionnel. Et il a ceci de particulier qu’il laisse des traces écrites.

Que ceux qui préparent le dialogue en tirent la conséquence. On ne refonde pas un État dont on ne contrôle plus la caisse. Aucune répartition de postes, aucun accord de gouvernance, aucune formule de partage ne vaudra quoi que ce soit tant que 1,25 milliard de dollars pourra être levé, logé et dépensé sans que le pays sache ce qu’il en advient.

Et pendant que l’on se dispute pour savoir qui, du député ou du ministre, a raison, six cents millions de dollars continuent de dormir en banque.

Le chantier de Katende, lui, ne bouge toujours pas.

Il y a deux ans, jour pour jour, le 8 août 2024, dans une chambre foraine installée à la prison militaire de Ndolo, une juridiction militaire congolaise prononçait vingt-six condamnations à mort dans une même affaire.

Deux ans plus tard, aucune question plus grave ne se pose à notre République. Non pas celle de savoir si elle doit combattre l’insurrection, poursuivre les crimes ou défendre son territoire : cela, elle le doit. Mais celle de savoir si, pour le faire, elle doit se donner le droit de tuer au terme de procédures qui ne garantissent pas pleinement que la justice a été rendue.

Car c’est là que commence la faute.

D’où je parle

Je suis un opposant, mais je suis un opposant républicain. Je tiens que l’opposition à un pouvoir qui s’éloigne de l’État de droit n’autorise pas le recours aux armes. Elle impose l’exigence inverse, et plus haute : organiser l’alternance, défendre les libertés, mobiliser la société, restaurer par des voies politiques la légitimité des institutions.

Je sais aussi de quoi je parle. J’ai connu, au tournant du siècle, les mouvements nés de la guerre, et j’ai vu ce qu’ils font aux hommes qui s’y engagent avant même ce qu’ils font aux peuples qui les subissent. C’est cette expérience qui m’a conduit à Sun City, puis au perchoir de l’Assemblée nationale, et à la conviction que je défends depuis : aucun mouvement armé ne peut se substituer au suffrage, à la loi ou au peuple.

Cette conviction ne m’autorise pas pour autant à feindre d’ignorer ce qui fait basculer un pays. Lorsque la répression devient arbitraire, lorsque l’espace civique se ferme, lorsque la justice est perçue comme une arme du pouvoir plutôt que comme le recours de tous, le désespoir politique progresse. Le comprendre n’est pas le justifier. C’est refuser de traiter une crise nationale comme si elle n’avait pas d’histoire.

Je n’écris donc pas pour légitimer l’insurrection, ni pour absoudre les violences ou les complicités extérieures qui alimentent la guerre à l’Est. Les responsabilités pénales doivent être établies. Les crimes doivent être jugés. Les auteurs doivent répondre de leurs actes.

Mais la République ne se défend pas en devenant moins juste que ceux qu’elle combat.

C’est même l’inverse. C’est précisément lorsque l’accusé est impopulaire, absent, haï ou présenté comme un ennemi de la Nation que l’État doit montrer qu’il reste un État. Une justice ne se mesure pas à la manière dont elle traite ceux qu’elle estime. Elle se mesure à la manière dont elle traite ceux qu’elle poursuit pour les faits les plus graves.

Autrement dit : un pays n’est pas jugé sur ses discours contre l’impunité. Il est jugé sur les garanties qu’il conserve lorsque la colère publique lui demande d’en finir.

La mort par formulaire

Or l’arrêt RP 440/441/2024, dont un extrait certifié conforme a été rendu public, ne répond pas à cette exigence.

Pour chacun des vingt-six condamnés, le dispositif déroule la même mécanique. Culpabilité. Absence de circonstances atténuantes. Peine de mort. Les réponses sont reproduites à l’identique. L’extrait accessible ne fait apparaître, pour chaque personne, ni les faits individualisés, ni les preuves retenues, ni le raisonnement qui aurait conduit le juge à choisir la peine la plus irréversible qui soit.

Ce n’est pas un détail de procédure. C’est le cœur du sujet.

La peine de mort ne peut jamais être un automatisme. Elle ne peut pas être l’aboutissement d’une série. Elle ne peut pas être prononcée comme on remplit un formulaire administratif. Chaque vie exige une démonstration particulière. Chaque responsabilité suppose une instruction personnelle. Chaque condamnation capitale exige que la Nation puisse comprendre pourquoi cet homme, cette femme, dans ces circonstances précises, est frappé d’une décision sans retour.

Sans cette individualisation, la justice ne juge plus : elle classe. Et lorsqu’elle classe des vies humaines dans la catégorie de l’irréversible, elle commet une faute contre elle-même.

Ce que je décris n’est pas une construction politique. C’est ce qu’établit un document versé au débat public en juin 2026 par Adam Chalwe Munkutu - l’un des vingt-six condamnés - qui y joint l’extrait certifié conforme de l’arrêt et l’adresse au neuvième Congrès mondial contre la peine de mort1. La mécanique du jugement y apparaît nue : une justice qui ne démontre plus, qui ne motive plus, qui ne distingue plus. Une justice qui tue dans le doute.

Le recours au jugement par défaut aggrave encore cette faute, car la grande majorité des prévenus n’étaient pas présents à l’audience.

Beaucoup ne sont désignés dans l’arrêt que par un nom, suivi d’une mention qui devrait nous arrêter tous : non autrement identifié. Il faut mesurer ce que cela signifie. On peut donc, dans ce pays, être condamné à mort par un tribunal qui ne sait pas exactement qui vous êtes.

L’un d’eux avait été convoqué par voie d’affichage aux valves d’une maison communale. Une procédure capitale ouverte par une feuille punaisée sur une porte.

Quant au siège, il était intégralement composé d’officiers. L’accusation et les juges relevaient de la même hiérarchie, portaient le même uniforme et obéissaient à la même chaîne de commandement. Il ne s’agit pas de mettre en doute l’honneur personnel de ces magistrats. Il s’agit de constater que, dans une telle configuration, l’impartialité n’est pas seulement difficile : elle devient invérifiable.

Un jugement peut être sévère, et il doit l’être devant les crimes graves. Mais un jugement sévère suppose d’abord que chacun ait été jugé : identifié avec certitude, entendu ou régulièrement représenté, confronté aux charges, condamné sur des motifs permettant un recours utile.

Car l’histoire de notre pays enseigne une chose simple : les institutions fragiles deviennent toujours dangereuses lorsqu’on leur confie des pouvoirs absolus.

On ne prive pas un mort du droit de vote

Le même arrêt ajoute aux condamnations à mort une déchéance de dix ans des droits civiques et politiques. Droit de vote. Droit d’éligibilité. Droit d’accès aux fonctions publiques.

À quoi sert d’interdire à un condamné à mort de voter pendant dix ans ?

La question n’est pas rhétorique. Elle révèle un malaise profond. Lorsqu’un dispositif prononce simultanément la mort, la ruine financière, la confiscation des biens et l’exclusion civique, il ne donne pas seulement le sentiment de punir. Il donne le sentiment de vouloir effacer.

Or la République ne doit effacer personne. Elle doit juger. Elle doit punir, lorsque les faits sont établis. Mais elle ne doit jamais confondre la responsabilité pénale avec l’élimination politique.

Le milliard de dollars de condamnation civile solidaire appelle la même rigueur. Une somme aussi considérable devrait reposer sur une évaluation compréhensible : un préjudice identifié, une méthode, des éléments de calcul, une part de responsabilité déterminée. Sinon, le droit cesse d’être une règle pour devenir un signal de puissance.

Et lorsque l’État annonce, en mars 2025, une récompense de cinq millions de dollars pour toute information permettant l’arrestation de trois responsables condamnés, il doit se souvenir de la ligne qui sépare la recherche légale d’un fugitif de la mise en scène d’une chasse. La République a le droit d’arrêter. Elle n’a pas le droit de se dégrader.

Amnesty International recensait en janvier 2025 au moins trois cents condamnations à mort prononcées par des juridictions militaires depuis l’annonce, en mars 2024, de l’intention de reprendre les exécutions. Ce chiffre ne devrait pas nourrir la surenchère. Il devrait imposer un examen de conscience institutionnel.

Une sentence sans retour ferme la porte de la paix

Le problème dépasse les noms, les appartenances et les conjonctures. Lorsqu’un ancien chef de l’État est lui aussi condamné à mort par une juridiction militaire au terme d’une procédure par défaut, la question devient nationale : voulons-nous que les crises majeures de la République soient tranchées par des sentences sans retour, ou par une justice assez solide pour être crue par ceux qui gouvernent comme par ceux qui contestent ?

Car notre pays ne sortira pas de cette guerre par la seule addition des procédures, des interdictions et des condamnations. Il en sortira par la vérité sur les causes profondes et par un dialogue inclusif conduit sous une facilitation crédible — celui que les confessions religieuses appellent de leurs vœux depuis dix-huit mois et que la médiation régionale s’efforce d’organiser.

Or une peine capitale ne résout pas un conflit politique. Elle le fige.

Elle rend plus difficile toute parole de vérité, toute médiation, toute sortie de guerre. Elle transforme des adversaires en condamnés, et des condamnés en hommes qui n’ont plus rien à perdre. Un État qui multiplie les sentences sans retour ne prépare pas la paix : il ferme méthodiquement les portes par lesquelles elle pourrait entrer.

La République doit être capable de juger les crimes sans renoncer à la paix. Que les responsabilités soient établies, qu’elles soient lourdement sanctionnées, que les auteurs de crimes graves purgent de longues peines privatives de liberté prononcées par des juridictions civiles au terme de procès contradictoires : voilà ce que la Nation est en droit d’exiger. Elle n’a pas besoin de la mort pour cela.

Ce que le pouvoir a dit lui-même

Cette exigence est d’autant plus pressante que les autorités ont elles-mêmes reconnu les faiblesses de l’appareil judiciaire. À l’ouverture des États généraux de la justice, le chef de l’État a évoqué une justice malade, y compris dans le traitement des dossiers.

Prenons cette parole au sérieux. On ne confie pas le droit de tuer à une institution dont on affirme qu’elle souffre de dysfonctionnements graves. On ne demande pas à un système que l’on veut réformer d’accomplir l’acte qu’aucune réforme ultérieure ne pourra réparer.

La peine de mort n’est pas une preuve d’autorité. Elle est souvent l’aveu d’une impuissance : celle de convaincre, de réformer, de rendre une justice assez crédible pour que la sanction elle-même soit respectée.

Ce que le Rwanda a compris en 2007

Cent quarante-cinq États sur cent quatre-vingt-dix-neuf ont renoncé à la peine de mort, en droit ou en fait. L’Afrique du Sud l’a jugée contraire à la dignité humaine en 1995. Le Tchad y a renoncé en 2020, la Sierra Leone en 2021, la Zambie en 2022. Leur choix ne procède pas de la faiblesse, mais d’une conviction plus exigeante : un État fort est celui qui n’a pas besoin de tuer pour faire respecter la loi.

Et le Rwanda l’a abolie en 2007. Treize ans après un génocide.

Je laisse cette phrase où elle est.

Le pays qui dénonce l’agression de son voisin, qui compte ses morts par centaines de milliers et qui réclame justice devant le monde entier se trouve aujourd’hui, sur le premier de tous les droits, en retard sur ce voisin.

Cinq décisions

Deux ans ont passé depuis cet arrêt. Aucune de ces sentences n’a été révisée. Aucune n’a été commuée. Le moratoire demeure levé. Et l’inaction, en pareille matière, n’est pas une position d’attente : c’est un choix que l’on renouvelle chaque matin.

Or rien de ce que je viens d’écrire ne relève de la théorie ni de la doctrine. Chacun de ces constats appelle une décision, et chacune de ces décisions peut être prise sans attendre une révision constitutionnelle, une conférence internationale ou le concours de quiconque. Il n’y faut qu’une volonté.

Je n’en propose pas trente. Une liste longue s’archive, une liste courte s’exécute. En voici cinq.

1. Le rétablissement immédiat et public d’un moratoire sur les exécutions.

2. La commutation des condamnations capitales en peines privatives de liberté conformes aux exigences du droit et du procès équitable.

3. L’interdiction du jugement des civils par les juridictions militaires dans les affaires passibles de la peine capitale.

4. La révision, sous observation indépendante, des condamnations capitales prononcées par défaut ou dans des conditions où les droits de la défense ne sont pas pleinement garantis.

5. La ratification du Deuxième Protocole facultatif au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, afin que cette porte soit définitivement fermée.

Ce qui ne se répare jamais

Je ne demande la grâce de personne. Je ne demande l’impunité de personne. Je demande que la République reste la République.

Notre pays a déjà trop payé le prix des institutions instrumentalisées, des vérités étouffées et des fractures transformées en méthodes de gouvernement. Il ne doit pas ajouter à cette histoire le risque d’une mort légale prononcée dans le doute.

Toutes les erreurs politiques finissent un jour par se réparer : par un recours, une alternance, une loi, une réconciliation ou la reconnaissance tardive d’une faute.

Une seule ne se répare jamais. Il n’existe aucun décret, aucune amnistie, aucune alternance, aucune victoire politique qui rende un être humain à la vie.

La République peut punir sans tuer. Elle peut défendre la Nation sans détruire le droit. Elle peut être ferme sans devenir irréversible.

C’est à cette hauteur que l’Histoire l’attend. Dans dix ans, elle ne retiendra pas les noms des vingt-six condamnés. Elle demandera seulement si, face au doute, la République a choisi le droit ou l’irréparable.

Pendant deux ans, l’opposition congolaise s’est rassemblée autour d’un refus : celui de voir la Constitution sacrifiée aux ambitions d’un homme. Ce combat lui a donné une unité inattendue. Mais voici venu le moment où il ne suffit plus de dire non. L’heure approche où elle devra démontrer qu’elle est capable de construire une réponse commune à la plus grave crise que traverse notre pays depuis deux décennies. Cette épreuve sera autrement plus difficile. Car il est toujours plus simple de s’opposer à un pouvoir que de s’accorder entre opposants.

Il existe des moments où l’Histoire cesse de distribuer des rôles pour commencer à distribuer des responsabilités.

Ce moment est arrivé.

Pendant des mois, nous avons combattu une même dérive. Nous avons refusé qu’une Constitution née du suffrage universel soit remplacée par la volonté d’un seul homme. Cette bataille nous a réunis malgré nos différences. Elle a montré qu’il existait encore, au Congo, une frontière que les ambitions personnelles ne pouvaient franchir : celle de l’État de droit.

Mais cette première victoire appelle une seconde. Car empêcher une faute n’est pas encore proposer un avenir.

L’opposition congolaise arrive aujourd’hui devant sa propre épreuve de vérité. Non plus face au pouvoir. Face à elle-même.

Le dialogue n’est pas cette épreuve. Notre véritable épreuve lui est antérieure. Elle consiste à démontrer que nous sommes capables de nous entendre sur les règles avant de nous affronter sur le pouvoir. Si nous échouons à nous accorder sur la méthode, alors nous n’aurons aucun droit moral d’exiger du pouvoir qu’il respecte demain les règles que nous sommes incapables de respecter entre nous.

Car il existe une illusion dont l’opposition congolaise doit désormais se défaire : croire que l’unité suppose l’unanimité. Elle ne l’a jamais supposée. Elle ne la supposera jamais. Une démocratie ne naît pas de l’effacement des divergences. Elle naît de la volonté de les organiser dans le respect de règles communes.

Pendant que le calendrier diplomatique s’accélère, les médiations se croisent, les propositions se multiplient et les échéances se rapprochent, une seule question demeure : l’opposition est-elle prête à l’épreuve qu’elle réclame depuis deux ans ? Les Églises ont parlé. L’Union africaine s’active. Les médiateurs avancent. Le pouvoir prépare sa réponse. Et l’échéance du 15 août, que nous avons fixée nous-mêmes, sera là dans quelques jours.

Pendant que nous débattons de procédures, des familles fuient encore sur les routes du Nord-Kivu, des enfants grandissent dans les camps de déplacés et des villages cessent simplement d’exister. Le Congo, lui, ne peut plus attendre que nous terminions nos désaccords.

Un fait qui mérite mieux que le silence

Dans ce paysage mouvant, un événement mérite davantage d’attention qu’il n’en a reçu.

Le courant politique réuni autour de l’ancien Président Joseph Kabila vient de publier sa propre déclaration. Elle énonce sept exigences : une médiation neutre appuyée par l’Union africaine et les Nations unies, une inclusivité sans exclusion ni condition sélective, un pays tiers, un ordre du jour arrêté d’un commun accord, le respect de la Constitution et de la limitation des mandats, le caractère contraignant des résolutions, un mécanisme de suivi international.

Elles rejoignent, sur leurs principes essentiels, celles que nous défendons depuis plusieurs semaines.

Il ne s’agit pas d’en partager toutes les analyses. Il ne s’agit pas davantage d’effacer quinze années de divergences. Il s’agit de constater un fait politique et de reconnaître qu’à certains moments de l’histoire, la valeur d’un texte se mesure moins à l’identité de celui qui le signe qu’à la solidité des principes qu’il défend.

Il arrive parfois que l’histoire politique avance moins par les rapprochements entre les hommes que par les convergences entre les principes. C’est précisément ce qui vient de se produire. Pour la première fois depuis longtemps, des familles politiques qui s’opposent sur presque tout commencent à converger sur l’essentiel : les règles qui doivent précéder tout dialogue. Ce n’est pas encore un accord. C’est déjà un événement politique.

Lorsque des adversaires d’hier commencent à employer les mêmes mots pour défendre les mêmes règles constitutionnelles, il serait irresponsable de regarder ailleurs.

Les règles, et rien qu’elles

Ce qui doit unir l’opposition n’est pas son projet de société. Ce sont les règles qui permettront demain aux Congolais de choisir librement entre ces projets.

Ces règles, nous les avons toutes énoncées, chacun de son côté, et sans nous être concertés : une médiation neutre et indépendante, un lieu qui garantisse à chacun la liberté de parole et la sécurité, des critères de participation objectifs arrêtés à l’avance et appliqués à tous, l’intangibilité de la Constitution et du calendrier électoral, des résolutions contraignantes, un mécanisme de suivi vérifiable.

Voilà notre terrain d’entente. Il est étroit. Il est suffisant.

Les programmes pourront s’opposer. Les ambitions pourront s’affronter. Nous n’avons pas vocation à penser la même chose. Nous avons le devoir de protéger ensemble le droit des Congolais à choisir entre nos différences.

Nous ne pouvons pas encore nous accorder sur la maison. Nous pouvons déjà nous accorder sur la porte.

Qui l’ouvre. Qui y entre. Qui garantit qu’elle ne sera refermée sur personne. Car avant de partager une maison, encore faut-il accepter d’en franchir ensemble la porte.

La question que personne ne veut poser

Et puisque chacun sait quelle interrogation se dissimule derrière ce mot d’inclusivité, posons-la.

Faut-il parler à ceux qui portent aujourd’hui les armes contre la République ?

Je réponds oui, et je le dis sans détour, parce qu’aucune guerre au monde n’a jamais été arrêtée en refusant de parler à ceux qui la font. Mais que nul ne se méprenne sur le sens de cette réponse.

Participer n’est pas être reconnu. Participer n’est pas être absous. Participer n’est pas légitimer les moyens employés. Participer, c’est accepter que la paix commence par le dialogue sans que la justice renonce à ses droits. Participer, c’est accepter que personne ne puisse imposer seul l’avenir du Congo.

Je ne légitimerai plus jamais une rébellion armée contre mon pays. Les responsabilités pénales individuelles demeurent entières, aujourd’hui comme demain, devant quelque juridiction que ce soit. Nul n’est blanchi par le fait d’être assis.

Mais l’inclusivité n’est pas une faveur que l’on consent : c’est une règle qui lie celui qui convoque. Le jour où nous admettons qu’une seule partie décide de la liste des invités, nous avons déjà perdu — car rien ne l’obligera à s’arrêter à ceux que nous acceptions d’écarter.

Une garantie, non une coalition

L’opposition n’est pas appelée à devenir une coalition. Elle est appelée à devenir une garantie. Non pas la garantie de la victoire d’un homme. La garantie que demain aucun homme ne puisse confisquer la victoire des autres.

Une opposition ne devient une alternative que lorsqu’elle accepte de défendre ensemble les règles qui permettront ensuite aux citoyens de choisir librement entre ses propres différences.

En 2016, nous avons cru qu’une opposition unie contre un homme était déjà prête à gouverner ensemble. On dit souvent que le Rassemblement est mort de ses divisions. Ce n’est pas exact. Il est mort d’avoir prétendu ne pas en avoir. Voilà la leçon que nous n’avons plus le droit d’ignorer.

L’Histoire offre rarement une seconde occasion de réparer les erreurs de la première. En 2026, elle nous en offre une. Rien ne dit qu’elle en offrira une troisième.

Ce que je propose

Ce que je propose tient en peu de mots.

Avant le 15 août, un texte unique, limité à la méthode : la médiation, le lieu, les critères de participation, l’intangibilité de la Constitution et du calendrier électoral, le caractère obligatoire des résolutions, le mécanisme de suivi. Rien d’autre.

Signé par chaque formation sous son propre nom, par ordre alphabétique et sans préséance. Pas au nom d’une coalition : ce que nous ferons ce jour-là dépasse les regroupements de circonstance, et chacun doit pouvoir y venir sans craindre d’être absorbé.

Assorti de l’engagement qui rendra notre parole croyable : ne rechercher aucune position de pouvoir en dehors des urnes, ni transition, ni partage de postes, ni prolongation d’aucun mandat, y compris ceux que nous pourrions être appelés à exercer.

Et comportant enfin un article où nous inscrirons nous-mêmes ce qui nous sépare, afin que nul ne puisse un jour s’en servir contre nous. Un désaccord écrit cesse d’être une arme. Il devient une question à porter à la table, et non contre la table.

Nous demanderons dans le même mouvement que les documents qui décident aujourd’hui de l’avenir constitutionnel du pays soient rendus publics. Deux textes circulent entre cabinets et chancelleries, et le peuple dont ils règlent le sort n’a pas le droit d’en lire une ligne. Cette exigence ne coûte rien et ne souffre aucun argument.

Ce que l’Histoire retiendra

Si nous échouons, chacun conservera ses arguments. Ils seront tous excellents. Ils ne pèseront rien devant l’Histoire.

Car celle-ci ne retiendra qu’une seule question : lorsque la République vacillait, avons-nous été capables de la placer au-dessus de nous-mêmes ?

Une République ne meurt jamais parce que ses adversaires sont trop forts. Elle meurt lorsque ceux qui prétendent la défendre deviennent incapables de défendre ensemble ses règles.

Voilà l’heure de vérité. Voilà pourquoi, aujourd’hui plus que jamais, la République doit passer avant nous.

Je vais vous parler de deux documents que vous n’avez jamais vus.

Deux documents décident de notre avenir. Et le peuple auquel cet avenir appartient n’a pas le droit d’en lire une ligne

Ce n’est pas votre faute. Ils n’ont jamais été publiés. Ils circulent depuis des semaines, voire des mois, entre les cabinets, les chancelleries et quelques rédactions choisies. On en parle beaucoup ; on ne les montre pas.

Le premier vient de Luanda. Le second est la réponse de Kinshasa.

Ils décident de l’avenir constitutionnel de ce pays, et le peuple auquel cet avenir appartient n’a pas le droit d’en lire une ligne. Retenez cette anomalie : nous y reviendrons, car elle explique tout le reste.

Je les ai lus l’un après l’autre. Voici ce qu’ils disent, et j’ajouterai le moins possible.

Les noms

Commençons par les titres. En politique, les mots que l’on choisit pour se nommer disent ce que l’on veut faire.

Nos évêques et nos pasteurs, il y a dix-huit mois, ont appelé leur initiative Pacte social pour la paix et le bien-vivre ensemble.

Le texte angolais s’intitule Dialogue intercongolais de Luanda, et le document qu’il doit produire, Pacte de Luanda pour la réconciliation et le vivre-ensemble.

Le texte de Kinshasa s’appelle États généraux de la refondation de l’État pour le salut de la patrie.

Les deux premiers parlent de vivre ensemble. Le troisième parle de l’État et de son sauvetage. Les deux premiers cherchent à réconcilier des Congolais. Le troisième cherche à refonder un appareil.

Et le mot pacte n’est pas un ornement. Un pacte engage. C’est la plus ancienne règle du droit des nations : les pactes doivent être tenus. On peut y manquer, on ne peut pas prétendre l’ignorer.

Des états généraux n’engagent personne. Ils consultent, ils recommandent, ils remettent des conclusions à celui qui les a convoqués. Puis il en fait ce qu’il veut.

D’un côté un instrument qui lie.

De l’autre un exercice qui délie.

Un mot encore sur ce nom. Des états généraux, l’Europe en a connu. Ceux de 1789 furent convoqués par un roi qui croyait les tenir en main ; ils se proclamèrent assemblée constituante et lui prirent le pouvoir. La différence, ici, est que le convocateur a pris soin d’écrire à l’avance ce que l’assemblée devra décider.

Ceux qui ont publié

Il y a entre les trois démarches une différence qui ne tient pas au contenu. Elle tient à la méthode, et elle est écrasante.

Les évêques et les pasteurs ont écrit leur pacte. Puis ils l’ont publié. Puis ils l’ont mis en ligne, avec des formulaires d’adhésion, pour que n’importe quel Congolais puisse le lire, le signer, ou le contester.

Puis ils ont pris leur bâton de pèlerin. Kinshasa. Goma. Kigali — oui, Kigali. Bruxelles, où ils sont allés s’expliquer devant des opposants en exil qui ne leur devaient rien. Lubumbashi, où ils ont ouvert la mobilisation nationale par un culte œcuménique. Puis les paroisses, les diocèses, les ateliers citoyens, un pays entier, ville après ville.

Ils n’ont demandé l’autorisation de personne. Ils n’ont réservé leur texte à personne. Ils n’ont pas attendu qu’un cabinet valide une virgule.

Ils ont fait du vivre-ensemble l’affaire du peuple.

Regardez maintenant les deux autres documents. Ils voyagent en valise diplomatique. Ils se lisent entre quatre murs. Ils sont l’affaire des dirigeants, et de personne d’autre.

Un pacte que chacun peut lire, deux feuilles de route que nul ne peut voir. Voilà le paradoxe congolais de cette année : ce sont les hommes d’Église qui ont fait de la politique au grand jour, et les politiques qui ont fait de la diplomatie de sacristie.

Ce que propose Luanda

Le texte angolais assume une filiation, et ce n’est pas un hasard. En s’intitulant Dialogue intercongolais, il se réclame de Sun City — c’est-à-dire du seul processus qui, dans notre histoire récente, ait arrêté une guerre.

Il organise une rencontre entre Congolais, tenue en Angola, présidée par le président Joao Lourenço.

Quatre-vingt-dix délégués répartis en trois blocs strictement égaux : majorité, opposition, société civile. Trente chacun. Personne ne pèse plus que son voisin.

Huit garants et observateurs nommés dans le texte : les organisations régionales, les Nations unies, les États-Unis, le Qatar, l’Union européenne. Ils sont là pour vérifier que ce qui aura été promis sera tenu.

Une règle posée en toutes lettres : la Constitution ne peut faire l’objet d’aucun débat pendant la rencontre. Aucun.

Les victimes au centre. La restitution des biens spoliés. Et comme objectif explicite, dégager un accord sur les causes profondes de la guerre.

Ce texte n’est pas parfait. Mais il fait une chose qu’aucun forum congolais n’a faite depuis vingt ans : il confie la balance à quelqu’un qui n’est pas nous.

Ce que répond Kinshasa

Le texte congolais est convoqué par le Président. Il est ouvert par le Président. Il est clos par le Président. Il est financé par le gouvernement du Président. Et ses conclusions sont remises au Président.

Il ne manque à cet édifice qu’une seule chose. Quelqu’un d’autre.

Aucun garant. Aucun observateur. Aucun témoin extérieur. Le suivi des engagements est confié au Président, aux présidents des deux chambres et au Gouvernement — c’est-à-dire à ceux-là mêmes dont il s’agissait de discuter la gestion.

Deux cents participants sans répartition garantie entre les forces. Et l’on sait déjà qui ne sera pas invité.

Qui a le droit d’être là

Les deux textes emploient le même mot : inclusivité. Ils ne lui donnent pas le même sens, et c’est ici que tout se joue.

Luanda écrit : participation représentative de toutes les forces vives de la nation, sans exclusion d’aucune force politique ou sociale significative.

Observez la forme de la phrase. C’est une interdiction. Elle ne dit pas ce que le convocateur peut faire, elle dit ce qu’il lui est défendu de faire. L’inclusivité y est un droit des participants.

Kinshasa écrit : capacité à rassembler autour d’une même table.

Observez encore. C’est une qualité, une vertu, un mérite. L’inclusivité y est un talent de l’hôte.

Dans le premier texte, nul ne peut être écarté. Dans le second, on se félicite d’avance de ceux que l’on voudra bien convier.

Le document de Kinshasa range d’ailleurs l’inclusivité au chapitre des défis à relever : obtenir la participation des forces politiques et sociales concernées. Le mot est charmant. Il suppose quelqu’un qui décide qui l’est.

Puis viennent les chiffres, et l’écart devient un gouffre.

Luanda : quatre-vingt-dix délégués, trois blocs de trente. Majorité, opposition, société civile. Nul ne pèse plus lourd que son voisin. Quarante pour cent de femmes, trente pour cent de jeunes, cinq pour cent de personnes vivant avec un handicap, et les vingt-six provinces représentées. Ce sont des nombres. On peut les vérifier, les contester, les faire respecter.

Kinshasa : deux cents personnes au plus. Et pas un chiffre. Pas un seul. Pas une proportion, pas un quota, pas un plancher. Les femmes n’apparaissent qu’une fois dans tout le dispositif, à propos de la composition du bureau.

Relisez maintenant qui compose ces deux cents. La liste commence par les institutions de l’État. Vient ensuite la majorité présidentielle. Puis l’opposition. Puis la société civile, les autorités coutumières, les experts et les invités.

L’État figure donc comme composante, et la majorité qui le dirige comme une autre. Le pouvoir s’assied deux fois à cette table, et nul n’a écrit combien de chaises il occupe.

Il y a plus grave, et c’est ce que le texte ne dit pas.

L’opposition, chez Luanda, comprend expressément l’opposition armée et l’opposition non armée. Chez Kinshasa, elle est politique, parlementaire et extraparlementaire. Ceux qui portent les armes — c’est-à-dire ceux qui font la guerre dont il est question — n’existent tout simplement pas dans ce document.

Luanda garantit par ailleurs, en toutes lettres, le respect des immunités dont jouissent les anciens chefs d’État. Une phrase, dans un texte angolais, qui ne nomme personne et que chacun comprend. Kinshasa n’en dit pas un mot.

Mesurons donc ce que l’on nous propose : réunir les Congolais pour arrêter une guerre, sans les combattants ; refonder l’État, sans celui qui l’a dirigé dix-huit années ; et appeler cela inclusivité.

Un dernier détail, minuscule et décisif. Le bureau de ces états généraux serait présidé par la société civile, avec un vice-président issu de la majorité et un autre de l’opposition. L’équilibre est réel, et je le reconnais volontiers.

Mais le rapporteur — celui qui tient la plume, celui qui écrira ce que l’assemblée aura dit — vient des institutions publiques. Et les conclusions sont remises au Président.

L’État écrit. L’État reçoit. Entre les deux, on aura parlé.

Cherchez la guerre

Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel est dans une liste. Un texte qui prétend sauver la patrie sans nommer la guerre ne parle pas de la patrie : il parle du pouvoir.

Le document congolais énumère ce qu’il attend de ces états généraux. Quatorze résultats. Je vous les donne.

Changer ou adapter la Constitution. Construire un système de défense intégré. Réformer la justice. Certifier les ressources naturelles. Instaurer un nouveau système électoral et un nouveau système de partis. Redécouper le territoire. Gérer les frontières. Établir un fichier de la population. Requalifier les institutions d’appui à la démocratie. Requalifier la société civile. Refondre le modèle économique. Élaborer un programme commun de gouvernance. Instaurer la Quatrième République. Consolider l’unité nationale.

Quatorze promesses. Relisez-les. Cherchez la guerre.

Pas un mot du cessez-le-feu. Pas un mot du départ des troupes étrangères. Pas un mot du désarmement des groupes armés. Pas un mot des millions de déplacés. Pas un mot des réfugiés. Pas un mot des femmes violées, des villages brûlés, des enfants enrôlés. Pas un mot de la justice due à ceux qui ont tout perdu. Pas un mot des réparations.

Rien.

Quatorze résultats attendus d’un forum qui s’intitule le salut de la patrie. Et la patrie qu’il s’agit de sauver n’y figure pas une seule fois.

Pendant ce temps, les Nations unies établissent que le territoire contrôlé par la rébellion a augmenté de plus d’un tiers depuis l’ouverture des négociations, et que dix-huit mille soldats étrangers demeurent chez nous.

Bien entendu

Il est pourtant une promesse, dans cette liste, qui est rédigée avec un soin remarquable. La voici, dans son intégralité : “Avènement de la Quatrième République, à l’issue d’une éventuelle période de transition. Bien entendu, Son Excellence le Président de la République reste en fonction jusqu’à l’élection du nouveau Président”.

Lisez lentement les deux premiers mots de la seconde phrase : Bien entendu.

On n’écrit pas bien entendu devant ce qui se discute. On l’écrit devant ce qui va de soi, devant l’évidence si banale qu’il serait presque impoli de la souligner. La main qui a tracé ces deux mots n’imaginait pas une seconde qu’on puisse la contredire.

C’est précisément pour cela qu’elle les a écrits.

Notez encore l’adjectif : une éventuelle période de transition. Éventuelle. Comme une hypothèse d’école, une précaution de rédacteur. On ne règle pas le sort du Président pendant une transition dont on doute qu’elle advienne. On ne prévoit avec cette exactitude que ce qui est déjà décidé.

Un pays en guerre. Quatorze promesses dont pas une ne concerne la guerre. Et une seule phrase écrite avec précision : celle qui prolonge le mandat.

Ce dont il ne parle pas non plus

Il faut aller plus loin, car l’absence de la guerre en cache une autre, plus grave.

Demandons-nous pourquoi l’on prend les armes dans ce pays. Il y a l’argent des mines, il y a les voisins, il y a les haines anciennes qu’on entretient. Tout cela est vrai et tout cela se greffe. Mais rien de tout cela ne suffit à faire un combattant.

Ce qui fait un combattant, c’est le jour où un jeune homme cesse de croire qu’un bulletin de vote puisse changer quoi que ce soit.

Voilà la cause première. Elle porte un nom simple : la crise de légitimité. Nos dernières élections présidentielles ont été contestées. Depuis vingt ans, aucun pouvoir dans ce pays n’a pu dire, sans être aussitôt démenti, qu’il tenait sa force du seul consentement des Congolais.

Et un pouvoir qui ne tient pas sa force du vote doit la tenir d’ailleurs. De l’argent, des alliances, des étrangers, de l’armée, de la peur. C’est de là que tout procède : la guerre à l’Est, la prédation minière, l’impunité, l’abandon des frontières. Ce ne sont pas des maladies distinctes. Ce sont les symptômes d’une seule.

Alors regardez les quatorze promesses une dernière fois. Elles proposent de changer la Constitution, de redécouper le territoire, de refonder le système électoral, de requalifier la société civile. Elles proposent de tout réécrire — sauf de rendre le vote croyable.

On soigne le symptôme en aggravant la cause.

Et je le dis nettement, y compris à ceux qui ont pris les armes contre la République : rien n’excuse de tirer sur son propre pays. Mais qu’on ne s’y trompe pas. Chaque fois qu’un pouvoir démontre à sa jeunesse que les urnes ne décident de rien, il n’affaiblit pas les rébellions. Il les recrute.

Un vieux compte

Le document de Kinshasa règle au passage une affaire ancienne. Il présente le dialogue de Sun City comme un stratagème inventé par des prédateurs étrangers, et l’ordre né de la Constitution de 2006 comme une passerelle qui aurait livré notre État à l’infiltration.

J’y étais. Je ne plaiderai pas ma cause, ce serait céder au piège. Je constate deux faits.

Sun City a mis fin à une guerre qui tuait par milliers chaque mois. Et la Constitution de 2006 est le seul texte fondamental que le peuple congolais ait jamais adopté lui-même, par référendum.

On peut en discuter l’héritage, et j’en connais les insuffisances. Mais il faut alors se demander pourquoi ce procès surgit maintenant, à cette page précise, quelques lignes avant qu’on annonce le remplacement de cette Constitution.

Il faut condamner l’ordre de 2006 pour se donner le droit de le défaire. Ce n’est pas une lecture de l’histoire. C’est une formalité préalable.

Notez d’ailleurs la symétrie. Luanda se réclame de Sun City. Kinshasa le renie. L’un veut un pacte parce qu’un pacte oblige ; l’autre veut des états généraux parce qu’ils n’obligent à rien.

Le huis clos

Revenons maintenant à ce que je disais en commençant.

Un texte propose un dialogue intercongolais. L’autre promet un dialogue entre Congolais, sous l’égide des Congolais eux-mêmes.

Et les Congolais n’ont le droit de lire ni l’un ni l’autre.

On ne cache pas un texte parce qu’il est fragile.

On le cache parce qu’il est inavouable.

On a écrit, sans nous, dans une langue que nous ne verrons pas, la liste de ce qui doit advenir de notre pays. On y a inscrit une Quatrième République, une période de transition, et le maintien en fonction du chef de l’État. Puis on a rangé ces feuillets dans des serviettes qui voyagent entre Kinshasa, Luanda et quelques capitales.

Ce huis clos n’est pas un détail de procédure. C’est la démonstration. Un pouvoir qui aurait l’intention de convaincre publierait ses textes. Celui qui les garde a besoin que l’on discute du principe assez longtemps pour n’avoir jamais à discuter du contenu.

Je demande donc une chose simple, et elle ne coûte rien : que ces deux documents soient publiés. Intégralement. Aujourd’hui.

Le 17 juillet, un dialogue a été annoncé. Nos évêques et nos pasteurs, qui portent depuis dix-huit mois le pacte pour la paix, l’ont accueilli avec espérance et ont obtenu de l’opposition qu’elle suspende ses marches. Onze jours plus tard, la Cour constitutionnelle expliquait comment le peuple pourrait se donner une Constitution entièrement nouvelle.

Je ne crois pas aux coïncidences aussi bien élevées.

Et il y a, dans cette affaire, une faute que le pouvoir paiera plus longtemps qu’il ne l’imagine.

On est allé chercher les évêques. On leur a demandé d’annoncer la nouvelle à la Nation, ce qu’ils ont fait de bonne foi, parce que la paix est leur vocation et qu’ils y avaient travaillé dix-huit mois. On a emprunté leur crédit, qui est le dernier de ce pays. On leur a fait obtenir de l’opposition qu’elle rentre chez elle.

Et pendant qu’ils parlaient, le texte demeurait fermé.

On peut tromper un adversaire : c’est le jeu, il le sait, il s’en relève. On ne trompe pas impunément des hommes dont la parole est l’unique arme, et qui l’avaient engagée devant des millions de fidèles.

Cette République ne compte plus beaucoup d’institutions auxquelles ses citoyens accordent créance. Elle en avait une. On vient de la mettre en gage pour gagner trois semaines.

Ce que je dis, et à qui

Aux évêques et aux pasteurs : vous n’avez pas été naïfs, vous avez été trompés, et ce n’est pas la même chose. Votre parole garde toute son autorité. Exigez le document. Puis dites-nous s’il ressemble à la paix que vous prêchez.

Aux garants de la région et du monde, dont les signatures figurent au bas de Washington et de Doha : on vous a promis une réconciliation congolaise. Le texte qui devait la produire ne mentionne pas la guerre. Vous êtes fondés à le réclamer.

Aux Congolais qui attendent, parce qu’ils sont fatigués et qu’ils espèrent encore : quand ces quatorze promesses paraîtront, cherchez la vôtre. Cherchez votre village, votre champ, votre fils.

Et à ceux qui, parmi nous, tiennent un langage prudent parce qu’ils n’ont pas voulu regarder : le temps de ne pas savoir est terminé.

Le second est le nôtre

Il y a deux documents.

L’un parle de réconciliation, et il vient d’ailleurs. L’autre parle de refondation, et il vient de chez nous.

Le second est le nôtre. Non pas parce qu’il nous ressemble — il ne nous ressemble en rien. Mais parce qu’il a été écrit à Kinshasa, en notre nom, par ceux qui gouvernent la République au nom du peuple congolais.

C’est là ce qui me serre le cœur. Le silence n’est pas une omission : c’est une stratégie.

Le texte qui ne dit rien de nos morts, rien de nos déplacés, rien de nos votes, aucun étranger ne l’a rédigé. Il porte notre adresse et il parle notre langue.

Un peuple pardonne beaucoup à ceux qui le gouvernent. Il ne pardonne pas qu’on écrive son avenir sans lui, et qu’on lui interdise ensuite de le lire.

À la demande du Président d’Ensemble pour la République, Moïse Katumbi Chapwe, nous nous sommes parlé ce jour, seul à seul, longuement et sans détour.

Nous avons répondu à cet appel sans hésiter. Il émane de l’homme dont l’autorité fonde notre engagement commun, et il était juste.

Nous nous connaissons depuis des années. Nous avons servi la même cause, mené les mêmes combats et traversé, chacun à sa manière, les épreuves que cet engagement impose. C’est peu de dire que ce qui s’est passé ces derniers jours nous a l’un et l’autre affectés.

Les malentendus qui nous ont opposés sont dissipés. Nous nous en sommes expliqués d’homme à homme, et il n’en reste rien.

La politique est un exercice exigeant. Les échanges y sont parfois rudes, et il serait vain de prétendre le contraire. Mais ils ne valent que s’ils demeurent empreints du respect que l’on doit à celui qui marche à côté de soi.

Nous mesurons ce que ces derniers jours ont coûté à nos militants, à ceux qui donnent leur temps et leur peine sans jamais rien demander. Ils méritaient mieux. C’est à eux et à notre Président, que nous devions ce message.

Les débats qui traversent notre formation ont leur place dans ses instances, et c’est là que nous les porterons. À ceux qui se sont exprimés en notre nom ou en notre faveur, nous demandons d’en rester là.

Ce qui nous unit demeure plus grand que ce qui a pu nous séparer. Nous reprenons la route ensemble, sous la conduite du Président Moïse Katumbi Chapwe, avec le même objectif : un Congo uni, fort, prospère et solidaire.

Le 28 juillet, la Cour constitutionnelle a rendu son arrêt sur la loi référendaire. Elle l’a déclarée conforme, sous treize réserves d’interprétation. On a beaucoup commenté ces réserves. On a peu lu ce que la Cour a réellement écrit.

Il faut le dire simplement, sans appareil juridique, parce que chaque Congolais doit pouvoir le comprendre et en tirer les conséquences.

Ce que la Cour a réellement fait

L’article 220 de notre Constitution interdit de réviser le nombre et la durée des mandats présidentiels. C’est le verrou. C’est la seule chose qui, depuis vingt ans, sépare notre République de la présidence à vie.

La Cour n’a pas forcé ce verrou. Elle a fait plus habile et plus grave : elle a expliqué comment on pourrait un jour n’avoir plus besoin de le forcer.

En interprétant l’article 5, les juges ont distingué la souveraineté nationale de la souveraineté populaire, pour reconnaître au peuple la faculté de réactiver un pouvoir constituant originaire et de se donner, par référendum, une Constitution entièrement nouvelle. Retenez la distinction, car tout est là.

L’article 220 interdit de réviser. Il n’interdirait pas de remplacer.

Le verrou tient toujours. Mais on vient d’expliquer, du haut de la plus haute juridiction du pays, comment démolir le mur qui l’entoure.

Voilà la brèche. Elle n’est pas dans les treize réserves, dont on nous dit qu’elles encadrent, qu’elles protègent, qu’elles obligent. Elle est dans une construction doctrinale que personne n’avait demandée et que la Cour a pourtant tenu à livrer. On ne bâtit pas une théorie du pouvoir constituant originaire pour organiser un référendum sur l’âge de la retraite.

Ajoutez-y l’article 4 de cette loi, qui permet de consulter le peuple sur toute matière jugée d’importance fondamentale pour la vie de la nation. Une notion sans contour, donc sans limite. Et vous avez le dispositif complet : un instrument sans bornes, servi par une doctrine sur mesure.

Le douzième joueur

Nous sortons d’une Coupe du monde, et l’image s’impose.

Un arbitre peut être mauvais. Il peut siffler contre une équipe et fermer les yeux sur les fautes de l’autre. Cela reste du football : un mauvais arbitrage demeure un arbitrage, et l’on continue de jouer en protestant.

Mais imaginez que cet homme quitte sa position, remonte le terrain avec les attaquants et pousse le ballon au fond des filets. Ce qui se déroule alors ressemble encore à un match. Ce n’en est plus un. Non parce qu’une équipe est lésée, mais parce que la règle a cessé d’exister — et avec elle la possibilité même de jouer.

L’arbitre qui entre dans le jeu ne le fausse pas : il l’abolit. Et quand l’arbitre choisit un camp, le jeu cesse d’être un jeu : il devient une mise en scène

C’est ce qui s’est passé mardi. La Cour n’a pas jugé la partie. Elle l’a jouée. Elle est devenue le douzième joueur.

Et voici la conséquence que chacun doit tirer, car elle nous concerne tous : quand l’arbitre choisit un camp, il n’y a plus de position neutre sur le terrain. Il n’y a plus de spectateurs. Il n’y a plus d’observateurs impartiaux, plus de sages au-dessus de la mêlée, plus de prudents qui attendent de voir. Il n’y a que ceux qui jouent, et ceux qui laissent faire.

Ce qui a été fait à l’Église

Dans son adresse à la Nation pour le 66ème anniversaire de notre indépendance, le Président de la République annonçait qu’il déférait lui-même la loi à la Cour constitutionnelle avant toute promulgation. Et il déclarait, devant le pays rassemblé, que la Constitution n’est ni un instrument de circonstance ni un objet de convenance. Il présentait sa démarche comme relevant d’un esprit de coopération interinstitutionnelle et de respect de l’État de droit.

Les phrases étaient belles. Elles ont coûté cher.

Elles lui ont valu un mois de suspension du conflit. Elles lui ont valu le bénéfice du doute. Elles lui ont surtout valu l’engagement des Églises, qui ont placé leur autorité morale dans une négociation qu’elles croyaient sincère, et qui ont obtenu de l’opposition la suspension de ses manifestations.

Nos évêques n’avaient pourtant pas manqué de lucidité. Réunis en assemblée plénière extraordinaire, ils avaient publié une déclaration au titre sans ambiguïté — La Nation est en péril — et jugé la réforme constitutionnelle ni nécessaire, ni urgente, ni opportune. Ils avaient averti du risque de balkanisation. Ils ont dit le droit et dit le danger, puis ils ont choisi la paix. Nul ne peut le leur reprocher : c’est leur vocation.

Ils découvrent aujourd’hui ce que leur modération a acheté. Non pas un dialogue : un délai. Et le délai n’a pas profité au pays, il a profité à un seul homme.

Le porte-parole du gouvernement l’a d’ailleurs dit sans détour, en repoussant l’échéance du 15 août que l’opposition avait laissée à ses pères spirituels : l’agenda du chef de l’État ne répond à aucun ultimatum. La formule est claire. Elle signifie que le dialogue aura lieu quand le pouvoir le voudra, avec qui il voudra, et sur ce qu’il aura décidé.

Voilà où nous en sommes. La médiation n’a pas été respectée : elle a été utilisée comme caution d’une opération qu’elle avait condamnée. Et une médiation utilisée cesse d’être une médiation. Ceux qui ont conçu cette manœuvre devraient se demander ce qu’ils viennent de détruire, et ce qui reste à un pays lorsqu’il n’a plus d’intermédiaire entre le pouvoir et la rue.

Le piège tendu à l’opposition

Il faut regarder notre situation avec lucidité, car elle a été soigneusement dessinée.

L’initiative appartient désormais à Félix Tshisekedi. Il peut promulguer, différer, négocier. Chacune de ces options lui laisse la main. S’il promulgue, il nous force à réagir dans l’urgence. S’il temporise, il conserve l’arme et nous laisse à l’attente. S’il ouvre un dialogue, il en choisit les invités, l’ordre du jour et le calendrier.

Dans les trois cas, il fixe le tempo et nous répondons. C’est la définition même de l’initiative.

À cela s’ajoute l’accusation qu’on nous prépare : celle de ne respecter les décisions de justice que lorsqu’elles nous arrangent. Elle viendra, elle est déjà écrite, et elle serait redoutable si notre riposte se réduisait à dénoncer les juges.

Ne tombons pas dans ce piège. Notre combat ne porte pas contre un arrêt. Il porte contre l’usage politique qu’un homme s’apprête à en faire. Ce n’est pas la Cour qui promulguera la loi. Ce n’est pas la Cour qui convoquera le référendum. Ce n’est pas la Cour qui rédigera la question posée au peuple. Chacun de ces actes portera une seule signature, et cette signature engage une seule responsabilité.

Les convergences nécessaires

De cette lucidité découle une exigence : tout ce qui, dans ce pays, refuse la présidence à vie doit désormais converger. Non pas fusionner — nous ne renonçons ni à nos identités ni à nos programmes — mais converger sur un seul point, à une seule date, avec un seul mot d’ordre.

Le front politique d’abord. La C64 a démontré qu’une opposition congolaise pouvait coordonner un mot d’ordre. Elle demeure hétérogène et le pouvoir travaillera à la fragmenter, par la cooptation, par les négociations séparées, par les procédures judiciaires, par l’exclusion de telle ou telle composante au nom de ses fréquentations supposées. Cette entreprise a déjà commencé. Elle échouera si nous acceptons une règle simple : aucune discussion séparée, aucun accord bilatéral, aucune réponse individuelle à une convocation présidentielle. Ce front doit s’élargir à toutes les forces politiques qui refusent le troisième mandat, sans exclusive et sans procès préalable, sur ce seul objet.

Le front diplomatique ensuite. Nos partenaires ont beaucoup investi dans la stabilité congolaise. Ils doivent savoir qu’un pays qui change de Constitution pour permettre à son président de se maintenir n’offre aucune stabilité — il achète un sursis contre une crise différée. Que nos diasporas, nos amis dans les parlements d’Europe, d’Afrique et d’Amérique portent ce message avec constance et sans agressivité : nous ne demandons pas qu’on choisisse notre camp, nous demandons qu’on ne cautionne pas l’abolition d’un verrou constitutionnel.

Le front social enfin, et c’est peut-être le plus puissant. Notre pays figure parmi les plus pauvres de la terre. Il possède le sous-sol le plus riche du monde et compte des millions de compatriotes qui ne mangent pas à leur faim. Nos hôpitaux manquent de tout pendant qu’une épidémie progresse. Nos enseignants ne sont pas payés. Nos jeunes n’ont pas d’avenir et le savent.

Et c’est ce pays-là, dans cet état-là, que l’on mobilise depuis des mois autour d’une réforme constitutionnelle dont pas un Congolais n’a jamais demandé la moindre ligne. Voilà le vrai scandale. Il n’est pas juridique, il est moral. Un pouvoir qui consacre son énergie, son argent et son temps à sécuriser son maintien, pendant que le peuple qu’il gouverne survit, a déjà répondu à la question de savoir pour qui il travaille.

Que les syndicats, les organisations professionnelles, les mouvements citoyens, les associations de femmes et de jeunes prennent leur part. Ce combat n’appartient pas aux partis. Il appartient à ceux qui paient.

Et la guerre

Un mot enfin sur l’Est, parce que le silence sur ce point serait une lâcheté.

On ne réécrit pas la Constitution d’un pays dont on ne contrôle plus le territoire. Pendant que l’on comptait les réserves de la Cour, les combats se poursuivaient dans les hauts et moyens plateaux de Fizi, de Mwenga et d’Uvira, et les axes vers Baraka et le Tanganyika restaient menacés. Des Congolais meurent, des villages se vident, des enfants ne connaîtront jamais l’école.

Que l’on ne s’y trompe pas : cette aventure constitutionnelle est le meilleur argument de recrutement au sein de l’AFC/M23. Chaque fois qu’un pouvoir démontre à sa jeunesse que les urnes ne servent plus à rien, il fabrique des combattants. Ceux qui prennent les armes contre la Nation portent l’entière responsabilité de leur choix. Mais ceux qui, à Kinshasa, ferment méthodiquement toutes les voies pacifiques du changement devront un jour répondre de ce qu’ils ont rendu possible.

Notre combat, lui, est désarmé. Il l’est par principe et il le restera. La marche, le rassemblement, le vote, la parole publique, le refus : nous n’avons pas d’autres armes et nous n’en voulons pas d’autres. Ceux qui espèrent nous entraîner ailleurs trouveraient dans notre colère leur meilleur allié. Ils ne l’auront pas.

Sortir de l’ambiguïté

Je termine par où j’ai commencé. L’arbitre est entré dans le jeu, et il n’y a plus de position neutre.

Aux hommes politiques qui tiennent le discours de la résistance en public et celui de l’arrangement en privé : le temps de cette double comptabilité est terminé. On vous demandera bientôt de signer, et l’on saura.

Aux parlementaires qui ont voté cette loi en se disant qu’elle n’aurait pas de suite : elle en a une. Vous n’avez plus l’excuse de l’ignorance.

Aux magistrats qui auront à connaître des actes d’application : vos noms figureront au bas des décisions. Ce pays a la mémoire longue et les archives sont patientes.

Aux Églises, qui ont été trompées et qui le savent : votre parole n’a rien perdu de son autorité. Elle a même gagné en gravité, puisque vos avertissements de juin se trouvent vérifiés. Ne vous retirez pas.

Et à ceux qui ont patienté jusqu’ici en espérant que les institutions feraient leur office : elles viennent de vous répondre.

Il ne s’agit plus de savoir qui a raison. Il s’agit de savoir qui tient. Le temps des ambiguïtés est terminé. Le temps des positions commence.

Depuis cinq ans, sous les mêmes gouvernants, l’archevêque de Lubumbashi, Monseigneur Fulgence Muteba, tient le même langage. Le pouvoir n’y a répondu que par la fracture — jusqu’à cette semaine, où, à la veille d’une marche, il a soudain concédé le dialogue qu’il refusait. Récit d’une constance, et des conditions d’une paix véritable.

Une sentinelle qui n’a pas dévié

Il y a cinq ans, l’archevêque de Lubumbashi adressait aux responsables politiques de ce pays la plus vieille question de l’humanité : « Qu’as-tu fait de ton frère ? » Ce n’était pas une formule de sermon. C’était une sommation. Il la plaçait au terme d’une longue lettre1 où il suppliait les hommes de pouvoir de rendre à la politique ses lettres de noblesse et de cesser d’en faire un instrument pour diviser les Congolais. Cinq ans ont passé. L’Est saigne, les prisons se remplissent, le pouvoir s’apprête à réécrire la loi fondamentale pour se maintenir — et la question attend toujours sa réponse. Je crois le moment venu de la lui rappeler.

L’homme qui l’a posée n’est pas un prédicateur isolé que l’on pourrait congédier. Mgr Fulgence Muteba préside la Conférence Episcopale Nationale du Congo, la plus haute autorité morale du pays, celle qui a tenu la main de ce peuple à chacune de ses épreuves. Le pape Léon XIV vient de l’appeler à Rome, au sein d’un dicastère du Saint-Siège consacré au développement humain. Quand un tel homme parle, il ne délivre pas une opinion parmi d’autres : il exprime la conscience d’une institution qui n’appartient à aucun camp et que nul ne peut soupçonner de rouler pour l’opposition.

Mais ce n’est pas son titre qui commande mon respect. C’est sa constance. Depuis cinq ans, sous les mêmes dirigeants, quel que soit le sens du vent, il tient exactement le même langage. Une parole qui ne varie pas selon les intérêts du moment est une parole que l’on peut croire. Voilà pourquoi je m’aligne sur elle — non par calcul de circonstance, mais parce qu’elle rejoint, mot pour mot, ce que je défends.

Sa position morale tient en peu de mots, et elle n’a rien de compliqué. Au-dessus des tribus, des partis et des ambitions personnelles, il y a un seul peuple congolais. Ce peuple a le droit de vivre en paix, de choisir librement ceux qui le gouvernent, et de jouir des richesses de sa terre. Tout ce qui le divise, tout ce qui le pille, tout ce qui lui vole son droit de décider est une trahison de la fraternité. C’est là toute la doctrine de l’archevêque, et c’est exactement ma ligne. Dès 2021, avant que la guerre ne devienne ce qu’elle est aujourd’hui, il avait perçu ce que d’autres refusaient de voir. Sous le calme apparent d’une société cosmopolite et paisible, il diagnostiquait une fracture profonde qu’il appelait la « crise de fraternité ». Il comparait cette tranquillité de surface à ces eaux stagnantes que l’on dit « mangeuses d’hommes » : lisses au-dehors, mortelles au-dedans. Il lisait là, disait-il, un signe des temps.

Il avait raison. Ce qu’il décrivait comme une crise larvée est devenu, cinq ans plus tard, une déchirure nationale. Et loin de se rétracter, il a durci son constat à mesure que le pays s’enfonçait. La sentinelle n’a pas dévié ; c’est le pays qui a basculé dans le précipice qu’elle désignait. Et désormais, nul ne peut dire qu’il ne savait pas.

Le diagnostic, et ce qu’il est devenu

Relisons ce qu’il écrivait en 2021, et regardons ce que cela est devenu.

Il décrivait d’abord une fraternité devenue sélective. Dans une société saine, les postes, les marchés et les faveurs se distribuent selon le mérite. Chez nous, dénonçait-il, ils se distribuent selon l’appartenance : on est promu, coté, recruté, non parce qu’on est compétent, mais parce qu’on est des nôtres. Il l’observait jusque dans les universités, où la note de l’étudiant pouvait dépendre de sa tribu, et dans les institutions, où le virus du tribalisme décidait des nominations. Ce qu’il voyait à l’échelle d’une province, chacun le vit aujourd’hui à l’échelle de l’État : un pouvoir qui a fait de l’appartenance le premier critère de la promotion, et du mérite une valeur superflue.

Il décrivait ensuite la politique s’est muée en centrifugeuse : elle sépare, elle broie, elle expulse. Il nommait sans détour ces bandes déguisées en jeunesse des partis, ces jeunes gens fanatisés, endoctrinés à l’excès, parfois drogués, que l’on lance les uns contre les autres pour semer la peur. Il montrait la propagande inoculant, selon ses mots, le venin de la division dans le corps social. Cinq ans plus tard, cette description n’a pas pris une ride : elle est devenue le mode de gouvernement ordinaire, où la haine s’organise et où la rue se manipule.

Un troisième mal rongeait déjà le pays ; mais l’archevêque n’en a nommé toute la gravité que plus tard. En 2021, il n’en désignait encore que l’ombre portée sur sa seule province : le Haut-Katanga, cette terre parmi les plus riches du continent, ployant sous une pauvreté qu’il qualifiait d’abominable, ses minerais accaparés par une minorité à la solde des investisseurs étrangers. Il reprenait alors la question que les évêques du Katanga posaient déjà en 2007 : à qui profite, finalement, l’exploitation de nos mines ? Quatre ans plus tard, il y a répondu — et sa réponse a la dureté d’un verdict.

À la veillée de Noël 2025, il a franchi le pas. Il a parlé d’un colonialisme économique et qualifié les contrats miniers d’accords de fausses amitiés et de coopérations déséquilibrées. Il a filé une image que nul n’a oubliée : celle d’un homme riche, atteint d’un mal incurable, entouré non de soignants mais d’héritiers pressés de se partager sa fortune de son vivant. Voilà, disait-il, ce qu’est devenu le Congo aux yeux de ceux qui l’entourent : un mourant dont on lorgne le patrimoine. Et il ajoutait, avec un courage que peu ont eu, que certains des nôtres y collaborent. Le pouvoir a si mal reçu ces mots qu’il a dépêché son porte-parole pour les déclarer « factuellement faux ». On ne braque pas l’artillerie du gouvernement sur une parole sans portée.

Puis, le 30 juin dernier, du haut de sa cathédrale, il a dressé le bilan de soixante-six ans d’indépendance en un tableau que nul démenti ne peut effacer : des routes déplorables, des hôpitaux transformés en mouroirs, des écoles à l’abandon, et par-dessus tout ce qu’il a nommé la montée vertigineuse des antivaleurs — la corruption, l’impunité, le détournement des deniers publics. Il a désigné le fossé béant entre une élite politique qui a fait de la fonction publique un moyen d’enrichissement personnel et une masse populaire livrée à la misère. Et il a mis les mots justes sur le pillage : “nos ressources, disait-il, doivent enfin profiter à notre peuple, et non aux prédateurs qui les convoitent et qui, pour mieux prendre, nous divisent en nous berçant d’illusions et en nous comblant de fausses promesses”2.

Prenons ce diagnostic et ordonnons-le froidement. Le fait : nos richesses partent, notre peuple reste pauvre sur la terre la plus dotée d’Afrique. La faute : plus aucune institution — ni Parlement, ni justice — n’exerce le moindre contrôle sur ceux qui bradent. La responsabilité : elle est personnelle, et l’archevêque a eu le courage de nommer ceux qui, parmi nous, prêtent la main à la prédation. L’intérêt national : il commande que ces richesses reviennent au peuple et que cesse le marchandage de notre souveraineté. Rien, dans cette énumération, ne relève de l’opinion partisane. Tout y a été établi par la conscience morale du pays.

Un seul peuple, et non des tribus dressées

Le sens de ce combat est limpide. Dénoncer les prédateurs et ceux qui attisent la haine ethnique, ce n’est pas dresser une région contre une autre : c’est l’exact contraire. Sur ce point, l’archevêque a été d’une lucidité qui doit nous servir de boussole.

Il a pris soin, dans « Vivre ensemble », de distinguer deux choses que la paresse confond. Il y a l’attachement légitime à sa culture, à sa langue, à sa terre — cet enracinement qui n’a rien de mauvais et qui fait la richesse d’une nation plurielle. Et il y a le tribalisme, l’ethnicisme, cette exaspération de l’appartenance qui pousse à surestimer les siens et à mépriser les autres, jusqu’à voir dans le voisin un ennemi à abattre. Le premier honore ; le second ravage. L’unité qu’il prône n’efface pas les différences : elle les intègre. « L’uniformité, écrivait-il, génère l’asphyxie. » Notre unité est une union dans la différence.

Il redisait cette vérité le 30 juin : ce pays compte près de 450 peuples et demeure un seul peuple. Quand nos Léopards l’emportent, nous gagnons tous ensemble, sans demander à personne d’où il vient ; leur victoire est notre victoire, leur défaite est notre deuil commun. Voilà ce qu’est la cohésion nationale — un héritage que nul n’a le droit de pulvériser.

Et c’est ici que le partage se fait, net, entre deux camps. Ceux qui jouent la carte ethnique pour se maintenir au pouvoir ne sont pas les défenseurs de la nation : ce sont ceux qui la bradent. La division est leur outil de survie. Ils ont besoin que nous nous détestions pour que nous ne les regardions pas piller. Défendre l’unité congolaise, refuser que l’on nous dresse les uns contre les autres, c’est donc leur arracher leur seule arme. L’archevêque avait une formule pour cela : l’Église, disait-il, ne peut être prise en otage par aucune tribu. Je dis la même chose du Congo. Il n’appartient à personne en particulier ; il est à nous tous. Nul clan ne peut s’en prévaloir comme d’une propriété.

Résister n’est pas un caprice, c’est un devoir

Voilà pourquoi je récuse d’avance ceux qui feindront de voir dans notre mobilisation une aventure ou un caprice d’opposants. Car résister, ici, n’est pas une option : c’est un devoir. Et ce devoir, l’archevêque l’avait inscrit noir sur blanc, bien avant la crise présente.

Au cœur de « Vivre ensemble », il exhortait les Congolais à résister aux manipulations, spécialement politiques, qui divisent le peuple en remuant la fibre ethnique. Il leur demandait, face aux discours en vogue, de faire preuve de discernement, de vigilance et de sagesse, pour préserver la paix et la cohésion. Autrement dit : ne pas se laisser prendre. Ne pas se laisser diviser. Ne pas se laisser voler. Ce n’était pas un conseil de prudence ; c’était l’énoncé d’une obligation morale.

Cette obligation, l’Église l’a portée jusqu’au terrain constitutionnel. En juin dernier, la CENCO, présidée par Mgr Fulgence Muteba, a examiné le projet de révision de la Loi fondamentale et a rendu un verdict sans détour : il n’y a ni la nécessité, ni l’urgence, ni l’opportunité d’y toucher. Les évêques ont averti d’un péril qu’aucun patriote ne peut prendre à la légère : le risque d’une balkanisation, voire d’une nouvelle guerre civile, en cas de passage en force. Et ils ont rappelé au chef de l’État l’engagement qu’il avait pris sous serment : défendre la Constitution, non la démanteler.

Ce que la conscience morale du pays dit dans sa langue, la loi le dit dans la sienne. L’article 64 de notre Constitution fait à chaque Congolais le devoir de faire échec à quiconque exerce le pouvoir en la violant. L’article 220 place hors de toute révision le nombre et la durée des mandats présidentiels — hors d’atteinte d’une loi, d’un référendum, d’une assemblée constituante déguisée. Ceux qui ont écrit ce texte connaissaient la tentation des hommes ; ils ont scellé ces verrous précisément pour le jour où un pouvoir voudrait les forcer.

Ainsi les deux ordres convergent sans se confondre. À l’Église, le for de la conscience ; à la Constitution, le for du droit. L’une parle de fraternité, l’autre de légalité — et toutes deux disent la même chose : on ne touche pas à cela. Résister au projet de confiscation constitutionnelle n’est donc ni une posture partisane ni une désobéissance : c’est l’accomplissement d’un devoir inscrit dans notre loi fondamentale et confirmé par notre plus haute autorité morale. Le citoyen qui devait marcher le 22 juillet n’enfreignait aucune règle : il obéissait à la Constitution que d’autres veulent violer.

Et voici que tout a basculé

Ce texte devait s’achever sur un appel. Il s’achèvera sur une exigence, car à l’heure où j’écris, quelque chose a bougé.

La marche qui devait, ce 22 juillet, jeter dans les rues des millions de Congolais rassemblés sous la bannière de l’article 64, ne se tiendra pas comme prévu. Elle a été suspendue — non par peur, non parce que le pouvoir aurait montré sa force, mais parce que les évêques l’ont demandé. Et s’ils l’ont demandé, c’est qu’ils avaient arraché ce que ce régime refusait depuis des années. Le 17 juillet, après avoir reçu les confessions religieuses, Félix Tshisekedi a annoncé la tenue d’un dialogue national « inclusif, apaisé et résolument républicain ». Dès le lendemain, la CENCO et l’ECC consultaient l’opposition et proposaient de suspendre la marche.

Il faut ici rendre justice à ces hommes d’Église, et mesurer le chemin qu’ils ont parcouru pendant que d’autres se dérobaient. Dès février 2025, la CENCO et l’ECC lançaient un « Pacte social pour la paix et le bien-vivre ensemble » et s’en allaient parler à tout le monde, sans exclusive et sans complaisance. Ils sont allés à Goma affronter les cadres du mouvement armé, bravant les critiques de ceux qui leur reprochaient de s’asseoir avec ceux qui avaient pris les armes. Ils se sont rendus à Kigali pour parler à Paul Kagame ; ils ont sollicité les chefs d’État de la région et jusqu’aux capitales occidentales. Leur conviction n’a jamais varié : il n’y aura pas de paix sans une table qui réunit tout le monde, et pas de nation sans le bien-vivre ensemble. C’est la même phrase, exactement, qu’ils prêchent depuis cinq ans.

Et pendant tout ce temps, que faisait le pouvoir ? Il commençait par désavouer la démarche des Églises. Il lui préférait des formats plus commodes, parce que plus étroits : les pourparlers de Doha avec le mouvement armé sous médiation qatarie, les accords de Washington avec le Rwanda sous l’égide américaine — et d’autres tête-à-tête plus discrets encore. Des tractations d’appareil, entre puissances et belligérants, d’où le peuple congolais était absent. On y parlait cessez-le-feu et minerais ; on n’y parlait jamais de gouvernance, ni du respect des institutions et des lois de la République, ni de cette fracture intérieure que l’archevêque désigne depuis 2021. Le pouvoir voulait bien traiter avec ceux qui tiennent les armes ou les capitaux ; il ne voulait pas s’asseoir avec son propre peuple pour regarder en face les causes profondes du mal.

S’il s’y résout aujourd’hui, à la dernière heure, ce n’est pas par conversion. C’est par calcul, et peut-être par crainte — crainte d’une marche dont il ne maîtrisait ni l’ampleur ni les suites, crainte d’une répression qui lui échapperait et que l’Histoire lui ferait payer. Que ses promesses soient sincères ou feintes, nous le verrons à ses actes, non à ses discours. Une promesse de dialogue n’est pas la paix : c’est une porte entrouverte, et derrière elle peut se tenir la vérité — ou la manœuvre.

Disons alors clairement à quelles conditions ce dialogue mérite son nom — conditions qui ne sont pas les nôtres seulement, mais celles que l’Église réclame depuis le premier jour. D’abord, l’inclusivité réelle : une table qui réunit toutes les parties — majorité, opposition, société civile, et ceux mêmes qui ont pris les armes. Un dialogue trié sur le volet, convoqué pour ratifier l’avance, ne serait qu’une manœuvre. Ensuite, la levée des condamnations : on ne se réconcilie pas pendant que ses frères pourrissent en prison. Que l’on libère les prisonniers politiques et que cesse l’instrumentalisation de la justice, et l’on saura que le dialogue est sérieux ; qu’on les garde, et l’on saura qu’il ne l’est pas. Enfin, le retour au respect de la Constitution : on n’ouvre pas un dialogue sur la cohésion nationale en préparant de violer la loi fondamentale qui la fonde. Le projet de référendum doit être abandonné, les articles 64 et 220 réaffirmés. C’est le préalable des préalables : sans lui, tout le reste n’est que théâtre.Voilà les conditions. Elles ne sont ni excessives ni partisanes : elles sont le minimum sans quoi il n’y a pas de paix, mais un simple répit avant la prochaine secousse.

Le 30 juin, l’archevêque a clos son bilan par une phrase qui résonne comme un glas : « Nous voilà donc prévenus. » Je la reprends, et je la retourne vers ceux qui nous gouvernent. Vous avez été prévenus en 2021, quand une voix vous décrivait la fracture qui venait. Prévenus à Noël 2025, quand on vous a dit qu’on bradait le pays. Prévenus par la CENCO en juin 2026, quand les évêques vous ont dit qu’un passage en force rouvrirait la guerre. Aujourd’hui, vous entrouvrez enfin la porte du dialogue. Prenez garde : ce ne sera pas une porte de sortie pour vous, mais une porte de vérité pour le pays.

Car la vieille question demeure, et le dialogue qui vient n’aura de sens que s’il y répond honnêtement. À la fraternité, vous avez répondu par la fracture. Au bien commun, par le butin. À l’unité d’un peuple de 450 tribus, par le calcul ethnique. À la Constitution que vous avez juré de défendre, par le projet de la confisquer. Le peuple s’apprêtait à vous demander des comptes dans la rue ; il vous les demandera désormais à la table. Il y viendra debout, digne, et sans rien renier de ce qu’il exige. Car nul ne fera le bonheur des Congolais à leur place, et nul ne défendra leur Constitution à leur place.

Qu’avez-vous fait de votre frère congolais ? Cette question ne vous quittera plus. Elle vous attendra au dialogue, elle vous attendra dans l’Histoire, et elle vous attendra devant le peuple.

Le 17 juillet, le cardinal Fridolin Ambongo annonçait un dialogue national inclusif. Quelques heures plus tard, le porte-parole du Gouvernement le requalifiait en « front intérieur autour du Président de la République ». Entre les deux, un espoir national. Retour sur une journée où la parole de l’Église a été empruntée pour servir un calendrier qui n’était pas le sien — et sur ce qui, seul, pourra rendre ce dialogue réel.

Il faut d’abord reconnaître ce que la journée du 17 juillet a produit : de l’espoir. Un espoir sincère, largement partagé, et qu’il serait indécent de mépriser. Lorsque le cardinal Fridolin Ambongo est sorti de la Cité de l’Union africaine pour annoncer que le chef de l’État avait « levé l’option » d’un dialogue inclusif entre les fils et filles du Congo, des millions de Congolais ont entendu autre chose qu’un communiqué. Ils ont entendu la possibilité d’un répit. Après des mois de villes perdues, de morts comptés par milliers et de discours martiaux, la seule évocation d’une table a valeur de promesse.

Il faut respecter cet espoir. C’est précisément pourquoi il faut refuser qu’on en abuse. Mais en politique, il faut toujours distinguer l’espérance du peuple des besoins du pouvoir. Les deux ne coïncident presque jamais.

Car le même jour — le même jour — a produit deux paroles. Elles ne disent pas la même chose, et elles n’engagent pas les mêmes hommes.

Deux hommes, deux paroles

La première est celle du cardinal. Elle annonce un dialogue national « inclusif, apaisé et résolument républicain », destiné à consolider la cohésion nationale « dans le respect des institutions et de la Constitution ». C’est la parole de l’Église. Elle est claire, et elle contient une garantie : la Loi fondamentale ne sera pas l’enjeu du marchandage.

La seconde est celle du porte-parole du Gouvernement. Elle s’est exprimée par deux canaux, mais elle procède d’une même voix.

Dans une première déclaration publique, diffusée en ligne avant le briefing du soir, le ministre écrit ceci : « Vers la création d’un front intérieur contre l’agression rwandaise autour du Président de la République, le rempart contre la balkanisation. » Objectif : « parvenir à l’unité, à la cohésion entre fils et filles de la RDC pour être solides face à l’agression rwandaise ». Le tout scellé par trois mots d’ordre de mobilisation patriotique.

Puis, au Studio Maman Angebi de la RTNC, il précise le cadre : « le Président de la République, garant de la nation, article 69 de la Constitution […] dans les jours qui viennent, il prendra une ordonnance qui fixera les termes et les détails de comment ce dialogue devra être organisé ». Et selon le compte rendu qu’en donne la presse congolaise, il indique que la révision constitutionnelle, bien que non inscrite à l’agenda immédiat, pourrait être abordée dans le cadre des dialogues entre Congolais.

Deux déclarations publiques, deux publics. La première, diffusée en ligne, s’adresse à la base politique : militants, services, armée — à eux le mot d’ordre. La seconde, prononcée au studio, vise les juristes, les diplomates, les chancelleries — à eux la procédure. Mais une seule voix, et un seul message : le cadre sera fixé unilatéralement, l’objet est un front et non une table, et la Constitution que le cardinal disait protégée redevient, chemin faisant, discutable.

Que l’on mesure la distance. Un dialogue suppose des adversaires politiques qui négocient un compromis. Un front suppose un chef, un ennemi et un ralliement. Le premier se tient entre Congolais divisés ; le second se forme contre un agresseur extérieur. Substituer le second au premier, ce n’est pas préciser la parole du cardinal : c’est en changer la nature.

Reste la préposition, qui dit tout : « autour du Président de la République ». Ce n’est pas une table, c’est un cercle. On ne convoque pas un dialogue en exigeant d’abord le ralliement : on le neutralise avant qu’il ne commence. L’adhésion à une personne devient la condition de la participation, et par symétrie, quiconque ne s’y rallie pas se trouve placé du côté de l’agresseur. Le même porte-parole avait d’ailleurs, en octobre dernier, désigné comme « traîtres » ceux qui nuançaient le récit officiel de la guerre. On n’ouvre pas une médiation avec cette grammaire-là.

Et cette requalification emporte une conséquence que nul ne peut contourner. Si l’objet du rassemblement est de combattre l’agression, alors l’exclusion des principaux protagonistes de la crise n’est pas un accident de procédure : elle est logiquement contenue dans l’objet. L’AFC/M23 ne saurait siéger à une table dont la finalité déclarée est de la vaincre. Joseph Kabila ne le peut davantage, ayant été condamné à mort pour les faits mêmes que ce message invoque. Un processus dont l’ordre du jour disqualifie par avance ceux qu’il faudrait y faire venir n’est pas un dialogue inclusif. C’est un rassemblement de ceux qui sont déjà d’accord.

Ainsi se distribuent les rôles. À l’homme d’Église, la légitimité : il faut une autorité morale incontestée pour que l’annonce soit reçue comme sincère et pour que l’espoir naisse — aucune parole gouvernementale n’aurait produit cet effet. À l’homme du pouvoir, le cadrage réel : il indique, dans les heures qui suivent, ce dont il s’agit véritablement. Et le procédé a ceci de remarquable qu’aucune des deux paroles n’engage juridiquement le chef de l’État, lequel n’a lui-même rien dit.

Une scène qui se lisait à l’œil nu

Il faut ajouter ici une observation que beaucoup ont faite, et qu’on ne saurait ériger en preuve, mais qui mérite d’être consignée.

Pendant que le cardinal Ambongo rendait compte de l’audience et annonçait l’ouverture d’un dialogue, le ministre se tenait à ses côtés. Son visage n’exprimait ni satisfaction ni soulagement : une gravité fermée, qui ne devait rien à la solennité du moment. Rien, dans cette attitude, n’accompagnait la bonne nouvelle que le prélat était en train d’annoncer.

Les heures qui suivirent ont donné à cette réserve sa signification. On peut y voir une simple retenue protocolaire, et je n’en ferai pas un argument. Mais lorsqu’un porte-parole écoute sans joie l’annonce qu’il est chargé de commenter, puis la requalifie le soir même en front de guerre, l’observateur est fondé à penser que la parole prononcée le matin n’était pas celle que le pouvoir entendait tenir.

Quatre objectifs, une seule annonce

Pourquoi maintenant ? La question mérite d’être posée froidement, car la réponse ne tient pas à un revirement de conviction. Elle tient à la convergence, en une même semaine, de quatre urgences distinctes — et l’annonce du 17 juillet a ceci de remarquable qu’elle répond aux quatre simultanément, sans rien concéder à aucune.

Premier objectif : gagner du temps sur le front militaire. Le front se dégrade. L’ultimatum américain exigeant le retrait des troupes rwandaises a expiré le 15 juillet sans le moindre commencement d’exécution, cependant que l’AFC/M23 poursuivait sa progression au Sud-Kivu. Une armée qui recule a besoin de trois choses : se réorganiser, se rééquiper, et faire baisser la pression internationale pendant qu’elle s’y emploie. Une annonce de dialogue procure les trois à la fois. Elle suspend les reproches, elle diffère les échéances, et elle n’immobilise aucun bataillon. C’est le propre de cette annonce : elle coûte une phrase et rapporte des semaines.

Deuxième objectif : réorganiser des alliances qui se défont. Le retrait éventuel des troupes burundaises — envisagé sérieusement par les observateurs, sur fond de tensions au sein de l’état-major de Gitega et de mécontentement lié aux pertes subies au front — priverait Kinshasa de son appui extérieur le plus consistant. Ce n’est pas un appoint : c’est, sur plusieurs axes, la colonne vertébrale du dispositif. La visite du président Évariste Ndayishimiye à Kinshasa et les entretiens de Brazzaville et de Luanda ont été présentés comme les prémices d’une ouverture ; ils furent peut-être surtout l’occasion de mesurer l’ampleur du désengagement à venir. Lorsqu’un allié stratégique comme le Burundi commence à regarder la sortie, il faut fabriquer une entrée politique.

Or, il n’y a pas de secours en vue. Kinshasa avait sollicité le Tchad dès février 2025, dépêchant un émissaire spécial auprès du maréchal Déby avec une demande d’assistance militaire « sous toutes formes », au lendemain des chutes de Goma et de Bukavu. N’Djamena dit alors étudier la question, mais n’envisagea jamais l’option militaire. Les 15 et 16 juillet derniers — quarante-huit heures avant l’annonce du dialogue —, le chef de l’État était de nouveau à N’Djamena, où il s’est entretenu en tête-à-tête avec son homologue tchadien. Il en est reparti avec des déclarations sur la coopération et la sécurité hydrique. Aucune brigade n’a suivi.

Que reste-t-il, alors, lorsque les alliés se retirent et que les portes ne s’ouvrent pas ? Les supplétifs. Faute de troupes amies et faute d’une armée payée — la solde des soldats engagés contre le M23 a été détournée au printemps 2025, le fait ayant été reconnu par le commandement lui-même —, le pouvoir a externalisé sa défense. Il a légalisé par décret, dès septembre 2023, l’enrôlement des Wazalendo, armant des groupes dont certains chefs figurent aujourd’hui sur les listes internationales de sanctions. Il a recouru à des mercenaires étrangers, habillés en sociétés militaires privées. Et le Groupe d’experts des Nations unies documente, depuis des années, la collaboration des forces armées congolaises avec les FDLR — collaboration que Kinshasa nie à la tribune des Nations unies, alors même que le rapport onusien qu’elle invoque par ailleurs en établit la réalité. Le 14 juillet, le Conseil de sécurité a d’ailleurs inscrit des responsables de ce groupe sur sa liste, sans que l’État qui s’en sert soit inquiété de rien. Cette asymétrie fragilise la position de Kinshasa à New York : on ne peut invoquer la légalité internationale tout en s’appuyant sur ceux qu’elle sanctionne.

Voilà ce que recouvre, en vérité, le mot « front » : non pas une nation rassemblée derrière son armée, mais une armée laissée s’appauvrir jusqu’à devoir se faire suppléer par des milices, des mercenaires et des groupes que la communauté internationale sanctionne. Et voilà ce qu’un tel dispositif produit : il offre à Kigali, sur un plateau, l’argument dont elle se sert depuis trente ans pour justifier ses incursions. On ne combat pas une agression en armant ceux qui en fournissent le prétexte. Lorsqu’un pouvoir a épuisé ses alliances extérieures et compromis son armée régulière, il ne lui reste qu’à convoquer les siens : c’est ce que l’on appelle, dans le vocabulaire du 17 juillet, un « front intérieur ». Ce n’est pas une souveraineté retrouvée ; c’est l’aveu qu’on ne l’exerce plus.

Troisième objectif : préserver l’image internationale avant New York. À ces fragilités extérieures s’ajoute une urgence diplomatique. L’annonce précède un déplacement à New York. Elle permet d’y arriver précédé d’une réputation d’ouverture, et de désarmer par avance la question que tous les interlocuteurs poseront : quand ouvrirez-vous un dialogue inclusif ? La réponse est désormais prête, et elle ne coûte rien, puisque le cardinal a lui-même reconnu que les modalités se discuteraient « chemin faisant ». On se présente en homme du dialogue avec, pour tout bagage, une annonce faite par un tiers.

Le Président ne veut pas seulement préserver son image. Il veut arriver à New York avec un récit — celui d’un homme qui a ouvert le dialogue. On ne lui demandera plus pourquoi il s’y refuse ; on le félicitera de l’avoir annoncé.

Cette économie de l’image n’est pas nouvelle. Depuis que Washington et les Nations unies ont frappé, maillon par maillon, l’axe de l’agression — l’armée rwandaise et ses officiers, Corneille Nangaa, l’AFC/M23 inscrite comme entité —, Kinshasa a mesuré tout le parti qu’il pouvait tirer d’une posture. Se présenter en élève modèle de la communauté internationale coûte moins cher que de tenir ses propres engagements. Car dans le même temps, les protocoles arrachés à Doha demeurent lettre morte : l’échange de détenus convenu de longue date n’a toujours pas eu lieu, et le Gouvernement y a sa part de responsabilité. On applaudit les sanctions qui frappent l’adversaire, on diffère les obligations qui pèsent sur soi. Annoncer un dialogue relève de la même arithmétique : le bénéfice de l’image, sans le coût de l’exécution. C’est une duplicité habile — elle ne trompe que ceux qui souhaitent l’être.

Quatrième objectif : désamorcer la marche du 22 juillet. Enfin, et peut-être surtout, il y a l’échéance intérieure. Une marche est convoquée contre le changement de Constitution. Elle avait déjà été prévue le 8 juillet, puis reportée à la faveur d’une invitation opportunément adressée aux leaders de l’opposition. L’annonce du 17 tombe cinq jours avant la date reportée. Elle fournit clés en main l’argument qui doit la vider : à quoi bon marcher, puisque le dialogue est ouvert ? Le procédé a déjà servi une fois en quinze jours ; il est employé une seconde fois, avec une autorité morale pour caution.

Quatre objectifs, une seule annonce, aucun engagement. Voilà le rendement politique de la journée du 17 juillet. Un pouvoir qui aurait changé d’avis aurait signé des actes ; celui-ci a produit des mots, et il les a fait prononcer par quelqu’un d’autre.

Une parole empruntée

C’est ici qu’il faut parler du cardinal, et le faire avec la gravité que le sujet impose.

Dans toute l’histoire constitutionnelle de ce pays, l’ouverture d’un dialogue national a été annoncée solennellement par le chef de l’État lui-même. Mobutu pour la Conférence nationale souveraine. Joseph Kabila pour le Dialogue intercongolais. La règle n’est pas protocolaire : elle est substantielle. Celui qui convoque s’engage, et son engagement peut lui être opposé.

Cette fois, l’annonce est portée par un cardinal. Ce que le président n’a pas dit lui-même, il n’aura pas à se dédire pour le retirer. Le dispositif est réversible par construction — et la parole du porte-parole, quelques heures plus tard, en a administré la démonstration avant même que l’encre ne sèche.

Que l’on comprenne bien : la bonne foi du cardinal Ambongo n’est pas en cause. Elle est entière, et c’est justement ce qui la rend précieuse — et vulnérable. Un homme d’Église reçoit une parole, la croit, et la transmet. C’est son office. Mais une parole ainsi transmise ne lui appartient plus dès qu’elle est prononcée : elle devient un actif politique, et cet actif a été employé le soir même à des fins que le prélat n’avait ni prévues ni consenties. Sa parole n’a pas été démentie ; elle a été empruntée, puis confisquée. Empruntée le matin pour produire la légitimité ; confisquée le soir pour lui substituer un front de guerre.

Le crédit moral de l’Église catholique congolaise n’est pas la propriété de ses pasteurs. Il appartient à la nation, qui l’a constitué au fil des décennies, et qui y recourt lorsque tout le reste a cédé. Ce crédit est fini. Il s’épuise à chaque fois qu’il garantit une promesse que d’autres ne tiennent pas.

Et nous savons ce qu’il en coûte, car nous l’avons déjà vécu.

Le 24 avril 1990, le maréchal Mobutu annonçait l’ouverture démocratique. Il fallut plus d’un an pour que s’ouvre la Conférence nationale souveraine ; elle fut suspendue, rouverte, vidée de sa substance. Un cardinal — Laurent Monsengwo Pasinya — en présida les travaux, puis ceux du Haut Conseil de la République, engageant dans cette entreprise toute l’autorité morale de l’Église. Les résolutions furent adoptées, les institutions de transition installées, un Premier ministre élu par la Conférence. Et pendant sept années, la transition fut prolongée, contournée, désamorcée, jusqu’à ce que le régime tombe en 1997 sous les armes, et non par les urnes.

Sept ans. Voilà ce que peut durer un dialogue quand celui qui le convoque n’a pas intérêt à ce qu’il aboutisse. Sept ans de bonne foi ecclésiale mise au service d’un calendrier qui n’était pas le sien.

Cette mémoire, le président Tshisekedi la possède mieux que quiconque. Son père fut élu Premier ministre par cette Conférence, et il en fut, à répétition, écarté par la volonté du maréchal. Étienne Tshisekedi a fait, sa vie durant, l’expérience de ce qu’est un dialogue dilatoire : une parole donnée le matin, retirée le soir, et le pays qui attend. Que le fils de cet homme emploie aujourd’hui la méthode dont son père fut la victime constitue un retournement dont il n’est pas nécessaire de forcer le trait. Il suffit de le constater.

Et il faut ajouter ceci, qui est le cœur du problème : la parole présidentielle n’engage plus. Le chef de l’État avait annoncé au président João Lourenço, à Luanda, sa disponibilité à un dialogue inclusif ; il s’en est dédit au retour, au point de provoquer l’irritation du médiateur angolais. La séquence s’est répétée, plus récemment, avec le président Ndayishimiye. Ce ne sont pas des malentendus diplomatiques : c’est un procédé. On annonce, on encaisse le bénéfice de l’annonce, on se rétracte lorsque le bénéfice est encaissé.

Il n’y a pas ici de parole d’officier — de celles qu’on donne une fois et qui tiennent. Il y a une parole d’opportunité, qui vaut le temps qu’il faut pour franchir l’obstacle du jour. C’est précisément pourquoi on a eu besoin de celle d’un cardinal.

Pourquoi Kalemie et Manono ne sont pas des localités

Il faut maintenant dire pourquoi l’urgence est réelle, et pourquoi elle n’est pas là où l’on croit.

L’attention se porte sur les Kivus, et c’est légitime : c’est là que le sang coule depuis trois décennies. Mais la ligne qui déciderait du sort de ce régime ne passe plus par Goma ni par Bukavu. Elle descend vers le sud, le long du lac Tanganyika, et elle a deux noms : Kalemie et Manono.

Kalemie n’est pas une ville comme une autre. C’est le chef-lieu du Tanganyika, un port sur le lac, et surtout un nœud ferroviaire : la voie qui, depuis le lac, remonte vers Lubumbashi et le réseau du sud. Qui tient Kalemie tient une porte — l’articulation entre l’Est en guerre et le Sud minier, jusqu’ici épargné. Manono, plus au sud-ouest, porte l’un des plus importants gisements de lithium en roche dure au monde, au moment précis où le lithium est devenu l’objet des convoitises stratégiques de toutes les grandes puissances.

Ce que ces deux noms désignent ensemble, c’est le seuil du Katanga. Si le Katanga vacillait, ce n’est plus un front qui s’effondrerait : c’est le cœur financier de la République qui cesserait de battre. Le Katanga, faut-il le rappeler, n’est pas une province parmi vingt-six : c’est le poumon budgétaire de la République. C’est de là que proviennent l’essentiel des recettes d’exportation et la part déterminante des devises qui font vivre l’État congolais. Les exportations de cuivre métal ont atteint 3,4 millions de tonnes en 2025, contre 1,8 million en 2021 ; la République est devenue le deuxième producteur mondial, devant le Pérou. Cette richesse-là sort du sud.

Voilà pourquoi un basculement vers le Katanga ne serait pas une défaite militaire de plus. Ce serait une rupture de nature. Une guerre qui atteint le cœur économique de la République cesse d’être une guerre régionale : elle devient une question de survie de l’État — de sa solde, de son administration, de sa capacité même à financer sa propre défense.

Et il faut ajouter le facteur humain, qui est le plus explosif. La population katangaise n’est pas seulement meurtrie par la guerre : elle est depuis longtemps sensibilisée au pillage de ses ressources, dont elle voit partir la richesse sans en recevoir la contrepartie. La chute d’une ville importante dans cette province agirait comme un détonateur politique, dans une région qui a la mémoire longue et le sentiment tenace d’avoir été dépossédée.

Le pouvoir le sait. Il sait qu’il n’a pas les moyens d’y faire face, que la reconstitution d’une force égale ou supérieure n’est pas réalisable à court terme, et que l’appui burundais pourrait lui manquer au moment précis où il en aurait le plus besoin. C’est cette conscience-là, et non un cheminement intérieur vers la concorde, qui explique l’annonce du 17 juillet.

Ni l’alpha, ni l’oméga

Il faut alors poser la question que tout le monde évite.

Le cadre du dialogue sera fixé par ordonnance présidentielle : le chef de l’État en arrêtera « les termes et les détails ». Le convocateur définira donc seul le format, la liste des participants, l’ordre du jour et le sort réservé aux conclusions. Or ce convocateur n’est pas un arbitre : il est la partie principale au différend. On lui demande de présider le procès dont il est l’objet.

Cette prétention serait déjà contestable si la position était forte. Elle devient intenable au moment où elle est faible — front qui recule, ultimatum expiré sans effet, appui burundais incertain, porte tchadienne close, seuil katangais menacé, isolement diplomatique croissant, mobilisation intérieure convoquée. Un pouvoir dans cette situation ne convoque pas un dialogue parce qu’il a changé d’avis. Il le convoque parce qu’il a besoin de temps.

Voilà pourquoi Félix Tshisekedi ne peut être ni l’alpha ni l’oméga de ce dialogue. Non par hostilité de principe à sa personne, mais par nécessité de méthode : nul ne peut être à la fois le juge, la partie et le greffier. Si dialogue il doit y avoir, il lui faut un facilitateur qui ne soit pas lui, un ordre du jour qui ne soit pas le sien seul, et des conclusions opposables à tous — y compris à celui qui les aura convoquées.

Ce qui se vérifie en heures, non en mois

La sincérité, en politique, ne se déclare pas : elle se constate. Et elle se constate vite.

Si l’intention est réelle, rien n’empêche qu’elle soit établie dans les heures qui viennent, par des actes qui ne coûtent aucune concession de fond et ne dépendent d’aucune négociation. Que les prisonniers politiques et les officiers détenus à la prison militaire de Ndolo ou dans les cachots clandestins soient libérés. Que les opposants privés de passeport recouvrent la liberté de circuler. Que les condamnations judiciaires frappant des acteurs politiques appelés à participer soient levées, car nul processus n’est inclusif s’il exclut par décision de justice ceux qu’il prétend rassembler. Que les engagements de Doha soient exécutés, à commencer par l’échange de détenus. Que le nom du facilitateur soit rendu public, et qu’il ne soit pas désigné par une seule partie. Que l’ordre du jour soit publié, et qu’il comporte les causes réelles de la crise : la gouvernance, la légitimité des institutions, la sécurité, la question de la citoyenneté et de l’égalité entre nationaux, et le sort de la Constitution. Que le caractère opposable des décisions soit garanti avant l’ouverture, et non « chemin faisant ».

Aucune de ces mesures ne requiert un mois. Elles requièrent une signature. Si elles viennent, l’espoir du 17 juillet aura été fondé. Si elles ne viennent pas, chacun saura à quoi s’en tenir, et l’on n’aura pas perdu sept ans à le découvrir.

Ce qui, seul, rendra le dialogue réel

Reste la conclusion, et elle est sans agrément.

Ce pouvoir ne s’assied pas à une table par conviction, mais par contrainte : il s’y rend lorsque la position devient intenable. Ce n’est pas un jugement moral : c’est la lecture d’un comportement constant depuis 2019. La disponibilité au dialogue est apparue lorsque le front s’est dégradé ; elle disparaîtra si le front se stabilise.

L’opposition républicaine, pour sa part, n’a ni les moyens ni le désir de peser sur le rapport de forces militaire. Elle a toujours dit, et elle redit ici, que les armes ne règlent rien, qu’elles engendrent des exactions, du sang versé, la dépendance à l’étranger et l’écrasement des libertés lorsqu’elles l’emportent. Elle ne fait cause commune avec les fusils de personne. Mais elle constate une réalité qu’il serait puéril de nier : ce n’est pas la générosité du pouvoir qui a ouvert cette porte, c’est sa faiblesse.

Ce qui appartient en propre à l’opposition et aux citoyens, c’est l’autre pression — la pression politique, civique, pacifique. Et celle-là ne doit pas être relâchée. La condition avait d’ailleurs été posée avant même que la main ne fût tendue : le 9 juillet, la coalition C64 déclarait qu’elle ne suspendrait ses actions citoyennes et ne participerait à un dialogue crédible qu’à la condition que le chef de l’État renonce publiquement et définitivement à son projet de révision constitutionnelle. Cette condition demeure sans réponse. L’annonce du 17 juillet ne l’a pas levée : le porte-parole a même laissé entendre que la révision pourrait figurer parmi les objets du dialogue.

La marche du 22 juillet contre le changement de Constitution doit donc se tenir. Non pour saboter le dialogue : pour le rendre possible. Car il n’existe aucun exemple, dans l’histoire de ce pays, d’une concession obtenue en désarmant la mobilisation avant la négociation. On ne dépose pas ses moyens de pression à l’entrée de la salle où l’on va discuter.

Que l’on comprenne bien la logique. Suspendre la marche parce qu’un dialogue est annoncé, c’est offrir gratuitement le seul bénéfice que l’annonce recherchait. Maintenir la marche, c’est garantir que le dialogue portera sur les causes et non sur les apparences. La rue pacifique et la table ne s’opposent pas : la première est la condition de la seconde.

Alors oui, allons au dialogue. Allons-y sans arrogance et sans procès d’intention, avec l’Église pour témoin et la Constitution pour boussole. Mais allons-y avec les yeux ouverts, la mémoire intacte et les exigences écrites.

Un dialogue n’a jamais sauvé un peuple. Ce sont les peuples qui, en refusant de désarmer leur exigence, ont fini par rendre les dialogues sérieux.

Le peuple congolais n’a plus besoin de promesses. Il a besoin d’une parole qui oblige celui qui la prononce.

Il est des moments où une crise révèle moins ceux qui la font que ceux qui prétendent la résoudre. La République Démocratique du Congo traverse l’un de ces moments.

En dix-huit mois, la communauté internationale a déployé tout l’arsenal de sa fermeté. Washington a remonté la chaîne de l’agression maillon par maillon : James Kabarebe, ministre rwandais, sanctionné en février 2025 ; les Forces de Défense Rwandaises tout entières, avec quatre officiers supérieurs, en mars 2026 — une première contre une armée nationale ; Corneille Nangaa, chef politique de l’AFC, dès juillet 2024 ; l’ancien président Joseph Kabila lui-même, en avril 2026. Puis, le 14 juillet 2026, le Conseil de sécurité a inscrit l’AFC/M23 et le Twirwaneho comme entités, aux côtés de responsables des FDLR et des ADF.

Que l’on me comprenne bien. Il ne s’agit pas ici de défendre l’AFC/M23. Il ne s’agit pas de contester le principe de ces sanctions. Le Groupe d’experts des Nations Unies impute à ce mouvement la plus grande part des violations documentées dans l’Est. Ces mesures sont fondées. Quiconque verse le sang du peuple congolais doit en répondre.

La question n’est donc pas de savoir si les responsables des groupes armés doivent être sanctionnés. Ils doivent l’être. La vraie question est ailleurs. Pourquoi l’imputabilité internationale semble-t-elle ne viser qu’une partie des acteurs, alors que les responsabilités sont largement partagées ?

C’est cela, l’imputabilité sélective. Et c’est cela qui menace, aujourd’hui, les chances d’une paix durable.

Une justice se juge à ce qu’elle épargne

Les sanctions sont un instrument nécessaire. Elles rappellent que la violence armée n’est pas une option politique. Elles disent que les civils demeurent les premières victimes. Nul ne plaidera leur levée.

Mais une justice se juge à ce qu’elle épargne autant qu’à ce qu’elle frappe. Et de l’autre côté du registre, la page est blanche.

Aucun responsable politique ou militaire du régime de Kinshasa n’a fait l’objet d’une sanction comparable. Aucune mesure ne vise le recours aux Wazalendo, ces milices supplétives légalisées par décret — dont certains chefs figurent pourtant, à titre personnel, sur les listes internationales. Les Wazalendo incarnent cette zone grise où l’État délègue la violence sans en porter le poids : une milice lorsqu’il faut frapper, une force patriotique lorsqu’il faut s’en justifier.

Il y a plus révélateur encore. Le 14 juillet, l’ONU a inscrit sur sa liste des responsables des FDLR, ce groupe armé né des auteurs du génocide rwandais de 1994. Or le Groupe d’experts des Nations Unies documente, depuis des années, la collaboration entre l’armée congolaise et ces mêmes FDLR — une collaboration que Kinshasa dément à la tribune de l’ONU, alors que le rapport onusien en contient les preuves. Ainsi, la même institution sanctionne le supplétif et épargne l’État qui l’emploie. On punit les FDLR ; on ne dit rien de qui s’en sert. Le paradoxe de l’imputabilité sélective n’a pas de plus nette illustration.

On frappe l’auxiliaire ; on épargne celui qui l’arme. Aucune sanction ne vise l’emploi de sociétés militaires privées et de mercenaires. Aucune ne retient les bombardements imputés aux forces gouvernementales sur des zones habitées.

Et aucune ne saisit les violations répétées des cessez‑le‑feu, pourtant documentées par les médiateurs eux‑mêmes.

Le refus des mesures de confiance en est l’illustration la plus nette : l’échange de prisonniers convenu à Montreux demeure, des mois plus tard, lettre morte.

Et derrière le front, la même impunité couvre les fautes intérieures : arrestations arbitraires, poursuites contre les opposants, cachots documentés par l’ONU, presse muselée, violences lors des manifestations — le tout sur fond d’un projet de révision constitutionnelle destiné à prolonger le pouvoir.

Ces faits ne sont pas des rumeurs d’opposition. Ils figurent dans les rapports des mêmes institutions qui sanctionnent l’autre camp. Simplement, ils ne débouchent sur aucune conséquence individuelle.

Une imputabilité qui ne frappe qu’un seul côté cesse d’être une imputabilité. Elle devient un alignement. Elle enhardit celui qu’elle épargne. Et la guerre s’en trouve prolongée. Ce déséquilibre n’est pas seulement diplomatique ; il est conceptuel. Il déforme la lecture même de la crise et fausse les solutions qu’on prétend lui apporter.

Le paradoxe de la sanction et de la table

Ce déséquilibre se lit dans le calendrier lui-même. Au moment précis où le Qatar, à Doha, s’efforce d’arracher un accord, où les États-Unis soutiennent une solution politique, où la communauté internationale appelle au dialogue — de nouvelles sanctions frappent l’organisation dont les représentants siègent à la table.

L’intention est défendable : élever le coût de l’intransigeance. Mais l’effet est incertain.

Une sanction parallèle, non coordonnée, n’est plus un levier : c’est un caillou dans l’engrenage. Elle offre à ceux qu’elle vise un argument de victimisation et une raison de préférer le terrain à la négociation. On l’a vu lorsque l’AFC/M23 quitta la table de Luanda, en mars 2025, au motif qu’un de ses émissaires était déjà sous sanctions.

Les sanctions facilitent-elles les négociations, ou risquent-elles de les compliquer ? Tout dépend d’une seule chose : sont-elles perçues comme l’application impartiale d’une règle, ou comme l’arme d’un camp ? Une justice que l’on croit à sens unique perd ce qui fait sa force : l’autorité de l’impartialité.

Refuser la lecture binaire

Il faut congédier la simplification qui gouverne, depuis trop longtemps, le regard porté sur cette crise : le gouvernement serait le bien, la rébellion le mal. Cette grille est commode. Elle est fausse. Et elle est, en elle-même, l’une des causes de l’échec répété des processus de paix. En désignant un coupable unique, elle dispense d’examiner les responsabilités partagées, et elle autorise le camp supposé vertueux à s’exonérer des siennes.

Que les choses soient dites sans détour. Les armes ne sont pas une solution. Les exactions, d’où qu’elles viennent, doivent être sanctionnées. Les violations des droits humains doivent être poursuivies. Les civils demeurent, toujours, les premières victimes. Sur ce point, aucune ambiguïté n’est permise.

Mais refuser d’excuser les exactions du M23 n’oblige pas à absoudre Kinshasa. Les griefs contre l’arbitraire sont partagés par toute l’opposition, armée ou non. Les griefs communs, pourtant, ne font pas les alliés. L’opposition républicaine choisit, et choisira toujours, la voie constitutionnelle et pacifique — précisément parce que les armes conduisent aux exactions, au sang versé, à la dépendance étrangère et à l’écrasement des libertés lorsqu’elles l’emportent. Elle ne fait cause commune avec les fusils de personne. Et elle n’exempte personne de répondre de ses actes.

Car la justice n’est pas l’ennemie de la paix. Elle en est la condition. On peut, d’un même souffle, tenir que quiconque a versé le sang doit en répondre, et que toutes les parties doivent venir à la table. S’asseoir pour négocier n’est pas absoudre : on fait la paix avec ses ennemis, non avec ses amis. Imputabilité et inclusion ne sont pas des contraires. Ce sont deux devoirs, et il faut les tenir ensemble.

La question qu’on n’ose pas nommer

Parmi les sujets que cette justice sélective laisse dans l’ombre figure celui, brûlant, du sort des Congolais tutsi. Il faut l’aborder avec prudence, car il est instrumentalisé de toutes parts. Kigali en fait le prétexte de son intervention. Certains, à Kinshasa, en font l’objet d’une stigmatisation dont plusieurs organisations documentent les manifestations.

Rien ne radicalise plus sûrement qu’un sentiment d’abandon : lorsqu’une communauté se sait ciblée et ne se sent plus protégée, elle devient vulnérable aux discours de ceux qui prétendent la défendre par les armes. Une population stigmatisée, ignorée ou désignée comme suspecte finit toujours par écouter ceux qui lui promettent la protection que l’État lui refuse.

Mon propos n’est pas de valider l’un ou l’autre récit. Le Groupe d’experts établit d’ailleurs que l’AFC/M23, qui se pose en protecteur, a lui-même imposé un blocus humanitaire à des populations Banyamulenge. Mon propos est plus simple. Tant que la discrimination entre nationaux ne sera pas traitée pour ce qu’elle est — une faute de gouvernance et une question de citoyenneté, non une ligne ethnique —, elle continuera de nourrir le conflit. L’ignorer n’apaise rien. Cela ne fait que différer l’échéance.

Traiter les symptômes, ou les causes

Voilà pourquoi la sanction, si nécessaire soit-elle, ne réglera jamais cette crise. Elle traite le symptôme. La cause est intérieure et politique.

L’opposition non armée, l’opposition armée, la société civile et la majorité présidentielle ne poursuivent ni les mêmes objectifs ni les mêmes méthodes. Mais toutes procèdent d’une même matrice : une crise de gouvernance, une crise de légitimité, une crise institutionnelle, une crise sécuritaire, et par-dessus tout une crise de confiance. On ne désarme pas une telle crise à coups de listes noires.

L’histoire de ce pays enseigne par où passe l’issue. Nos conflits ne se sont jamais éteints sur un champ de bataille. Ils se sont clos autour d’une table. Le Dialogue intercongolais, à Sun City, réunit les mouvements armés, l’opposition civile, la majorité et la société civile, sans que les uns eussent à cautionner les armes des autres ni à s’en déclarer les alliés. L’inclusion n’y valait pas quitus. De ce compromis laborieux naquit la Constitution de 2006 — ce socle républicain que l’on prétend aujourd’hui réviser au nom des intérêts mêmes que ses auteurs avaient voulu contenir. J’en fus le témoin, et l’un des artisans.

Ce précédent a un prolongement. Le Pacte social pour la paix, porté par la CENCO et l’ECC, vise précisément ces causes profondes trop souvent éludées. Les Nations unies elles-mêmes l’ont salué comme une voie crédible vers un dialogue inclusif. Que le pouvoir lui préfère les seuls forums internationaux en dit long : il fuit la table où l’on parlerait de ses propres manquements.

Une paix ne se bâtit pas sur une justice partielle

Il n’y a pas à défaire les sanctions justes. Il y a à les compléter, et à les dépasser.

Un seul standard pour tous les belligérants, l’État reconnu compris. Une seule table pour toutes les parties, l’opposition armée comprise. Une sanction juste est une sanction impartiale. Une médiation crédible est une médiation équilibrée. Et une paix durable ne naîtra pas de la victoire d’un camp sur l’autre, mais de la reconnaissance, par tous, des responsabilités qui ont conduit le Congo dans l’impasse.

Le drone et le mercenaire tuent le même Congolais que la balle du rebelle. C’est ce Congolais-là, et lui seul, qui refermera la crise — en exigeant qu’une seule loi vaille pour tous, et qu’une seule table les rassemble enfin.

Car lorsque la justice choisit ses coupables, elle cesse d’être un instrument de paix pour devenir un acteur du conflit.

Dix ans plus tard, le pays vit ce basculement — non par une rupture soudaine, mais par la décomposition lente de l’État : répression aggravée, milices légalisées, souveraineté fragmentée, et aujourd’hui une Constitution que l’on s’apprête à réviser pour prolonger le pouvoir. Le nom du président a changé ; le système, lui, s’est perfectionné. Mais le monde qui écoutait Katumbi a disparu, lui aussi : l’Occident a troqué les principes contre les chaînes d’approvisionnement, et ce sont désormais les minerais qui dictent la diplomatie. De cette double leçon en découle une troisième, la seule qui vaille : nul ne viendra sauver le Congo à la place des Congolais. Relire 2016, c’est comprendre pourquoi la défense de la République ne peut plus venir que du dedans — et de sa jeunesse.

Il faut se souvenir de la scène. Washington, Atlantic Council. Un homme se tient devant les décideurs américains. Quelques mois plus tôt, Moïse Katumbi – gouverneur du Katanga depuis 2007 - était encore l’un des principaux responsables politiques du pays. À l’automne 2015, il rompt plutôt que de cautionner le maintien de Joseph Kabila au-delà de son mandat. En mars 2016, le G7 le désigne candidat, et la machine judiciaire se met aussitôt en marche : poursuites fantaisistes pour un recrutement de mercenaires étrangers, condamnation fabriquée à trois ans de prison dans une affaire immobilière — la magistrate qui prononça la sentence fuira plus tard le pays et reconnaîtra avoir agi sous la contrainte du pouvoir. En mai, l’exil.

C’est en homme empêché, poursuivi, éloigné des siens, que Katumbi parle ce jour-là. Et pourtant, il ne tremble pas.

Il dit ceci : « Au 20 décembre 2016, le leadership doit changer pour insuffler du sang nouveau […] Ça sera la première alternance pour les 80 millions de Congolais. » Et il prévient : sans une transition ordonnée, le pays connaîtra « un changement brutal et violent dont les conséquences seront difficilement maîtrisables ». Dix ans plus tard, il faut relire ces mots dans un monde qui n’est plus le même.

Ce que disait ce discours — et ce qu’il révélait déjà.

Ce n’était pas une plainte. C’était un réquisitoire structuré, adossé à des faits. Reprenant la typologie du politologue Pierre Englebert, Katumbi décrivait une gouvernance par la confusion, l’absentéisme, le vol, le patronage, la violence et la répression. Il dressait le tableau d’un pays parmi les derniers du monde : un revenu par habitant dérisoire, une 147ᵉ place sur 167 à l’indice de perception de la corruption, une 184ᵉ sur 189 pour la facilité de faire des affaires. Il rappelait le prix humain — plus de six millions de morts, soit 7,5 % de la population — et nommait les plaies de l’Est : les massacres, le viol érigé en arme de guerre, le pillage des matières précieuses.

Et il posait des demandes précises : sanctions ciblées, non-reconnaissance de Kabila au-delà du 20 décembre, libération des prisonniers politiques, organisation d’élections crédibles. C’était l’appel d’un opposant qui, faute de recours à l’intérieur, en appelait au dehors pour sauver une Constitution. Il ne pouvait pas savoir que le dehors, bientôt, cesserait de répondre.

Le monde de 2016 n’existe plus.

Car il faut le dire clairement : entre-temps, la géopolitique a basculé.

En 2016, les considérations démocratiques occupaient encore une place centrale dans le discours occidental sur le Congo. Dix ans plus tard, l’Amérique est une autre Amérique. Le monde aussi : les guerres se sont multipliées, les minerais stratégiques ont pris le pas sur les principes, la chaîne d’approvisionnement est devenue un instrument de politique étrangère, et la diplomatie s’est faite plus directe, plus transactionnelle, moins normative.

Ce que Katumbi demandait en 2016 — un soutien pour défendre une Constitution — se heurte aujourd’hui à une réalité plus froide : la stabilité des flux de cobalt, de cuivre et de lithium pèse davantage que la stabilité des institutions. Relire son discours, c’est mesurer l’écart entre deux époques. Et comprendre que l’homme n’avait pas seulement raison trop tôt : il parlait déjà à un monde en train de disparaître.

Pourtant, si le monde a changé, le Congo, lui, semble prisonnier de ses vieux démons.

Le nom a changé. Le système, non.

Dix ans ont passé. Relisons, et la coïncidence glace le sang : presque rien n’a changé, sinon le nom de l’homme au pouvoir.

Joseph Kabila s’appelle désormais Félix Tshisekedi. L’alternance de 2019, que beaucoup — dont Katumbi — ont voulu croire porteuse d’espoir, s’est refermée sur les mêmes pratiques : justice instrumentalisée, Commission électorale sous tutelle, libertés publiques rognées à chaque saison électorale, confusion de l’État et du clan. Le mal profond que le discours de 2016 nommait déjà — la captation du bien commun par un cercle restreint, uni non par un projet mais par la fidélité au chef — n’a pas disparu. Il s’est perfectionné.

Qu’on ne s’y trompe pas : ce mal ne se dit pas dans la langue de l’ethnie — ce serait lui donner une noblesse qu’il n’a pas. Il se lit dans les mécanismes : un Trésor public traité comme un patrimoine privé, des contre-pouvoirs neutralisés un à un, une redevabilité abolie. Ce n’est pas une affaire de sang ou de région. C’est une faillite d’institutions.

À cette dérive s’ajoute désormais la tentation de modifier les règles du jeu elles-mêmes. Après avoir bénéficié d’une Constitution qui lui a permis d’accéder au pouvoir, le régime en prépare la révision : une loi référendaire a déjà été votée par les deux chambres et attend la promulgation présidentielle, tandis que le chef de l’État et ses partisans jugent soudain la Loi fondamentale « rédigée à l’étranger ». L’opposition y voit, à juste titre, la manœuvre d’un maintien au-delà du terme. En 2016 déjà, Katumbi rappelait que les crises naissent de la remise en cause des Constitutions, jamais de leur respect.

Non la persistance : l’aggravation.

Dire que ce système persiste serait encore trop indulgent. Il ne persiste pas : il s’aggrave.

Le 12 juillet 2023, Chérubin Okende — ancien ministre des Transports, porte-parole d’Ensemble pour la République, le parti même de Moïse Katumbi — est enlevé sur le parking de la Cour constitutionnelle, où il venait de répondre à une convocation. Le lendemain, son corps criblé de balles est retrouvé dans sa voiture, en pleine ville de Kinshasa, à moins de six mois d’une élection. Sept mois plus tard, le parquet conclura à un « suicide ». Un homme enlevé devant la plus haute juridiction du pays, retrouvé percé de balles, se serait donc donné la mort. Il n’existe pas d’aveu plus complet d’une justice aux ordres que cette conclusion. La famille a depuis trouvé refuge en Belgique, où elle poursuit ceux que Kinshasa protège.

Okende n’est pas une exception : il est un sommet. L'Organisation des Nations Unies, à travers son Bureau Conjoint aux Droits de l'Homme, a documenté la détention de quarante-deux membres de partis d'opposition à la prison militaire de Ndolo et dans de nombreux cachots clandestins. Human Rights Watch en désigne l'instrument : un Conseil National de Cyberdéfense qui, sous couvert de traque de la cybercriminalité, s'est mué depuis mars 2025 en police politique, arrêtant et faisant disparaître ceux qui déplaisent — dix-sept disparitions forcées documentées pour la seule capitale.

À cela s’ajoutent une discrimination assumée selon l’origine et le nom, et la tolérance d’une milice de parti — deux signes d’un pouvoir qui a cessé de distinguer l’État de son clan.

Les instruments de l’État, retournés ou ruinés.

Et tandis que l’État traquait ses opposants, il désarmait ses défenseurs. C’est l’autre versant de la même faillite : les fonctions régaliennes — justice, police, armée — ont été tour à tour retournées contre le citoyen ou vidées de leur substance. La justice sert le pouvoir. La police s’est faite politique. L’armée, elle, a été envoyée au front et abandonnée là.

Au printemps 2025, alors que Goma puis Bukavu tombaient, la solde des soldats engagés contre le M23 était détournée — le fait a été reconnu par le commandement militaire lui-même. Des hommes mouraient au combat cependant que l’argent de leur paie et de leur équipement se perdait dans les circuits de la prédation. Une armée qu’on affame ne tient pas ; le pouvoir a donc externalisé sa propre défense. Il a légalisé par décret, dès septembre 2023, l’enrôlement des milices Wazalendo comme supplétifs, armant des groupes qu’il combattait naguère et dont certains chefs sont sous sanctions internationales pour exactions. Il a recouru à des mercenaires étrangers, habillés en sociétés militaires privées. Un institut de recherche congolais a nommé la chose sans détour : combattre le feu par le feu, faute de solution militaire.

Le résultat est un pays dont la souveraineté se délite par les bords. Des armées étrangères foulent de nouveau le sol congolais. Des groupes que l’on disait résiduels prospèrent, tantôt combattus, tantôt utilisés. Des mercenaires opèrent sous contrat dans un pays qui, en 1961, pleurait déjà Dag Hammarskjöld, mort en luttant contre cette même engeance. Voilà le changement brutal annoncé en 2016. Il n’a pas pris la forme qu’on redoutait — un basculement interne — mais celle, plus grave, d’un État qui a démissionné de ses fonctions les plus élémentaires. Katumbi s’est trompé sur la date ; il ne s’est pas trompé sur le mécanisme. Un État qui réprime au lieu de protéger, et délègue sa défense à des milices, n’est plus un État. C’est un pouvoir nu.

Des accords ont pourtant été signés : à Washington en juin 2025, à Doha en juillet puis en novembre de la même année. Et l’on comprend mieux, maintenant, ce qu’ils pèsent. Ce sont les accords de ce monde-là — celui des minerais et des chaînes d’approvisionnement, où l’on négocie l’accès au cobalt plus volontiers que le respect d’une Constitution. Déclarations de principes, mécanismes d’échange de prisonniers, calendriers de retrait : le langage diplomatique s’y est déployé avec toute sa sophistication. Mais sur le terrain, les combats continuent, les localités tombent encore. Un accord n’est pas la paix : il n’en est que la promesse. Et cette promesse, en République démocratique du Congo, a été trahie plus souvent qu’elle n’a été tenue.

Le paradoxe du cuivre.

Il faut ici cesser d’invoquer un chiffre et le donner. Les exportations de cuivre métal de la RDC ont atteint 3,4 millions de tonnes en 2025 ; elles s’établissaient à 1,8 million de tonnes en 2021. En cinq ans, elles ont doublé, et le pays s’est hissé au rang de deuxième producteur mondial, devant le Pérou. Jamais la République n’a autant produit, ni autant exporté.

Et dans le même temps ? Selon l’Enquête sur les conditions de vie des ménages menée en 2024 par l’Institut National de la Statistique, 67,9 % des Congolais vivent sous le seuil de pauvreté, sur une population de 94,5 millions d’habitants. La Banque mondiale, retenant un seuil de trois dollars par jour, porte ce taux à 81,1 % pour 2025. Le produit intérieur brut par habitant plafonne autour de 700 dollars, l’un des plus faibles de la planète.

Le paradoxe tient alors en une phrase, sans qu’il soit besoin d’y ajouter le moindre lyrisme : la production de cuivre a doublé en cinq ans ; deux Congolais sur trois vivent dans la pauvreté. Ce paradoxe n’est pas nouveau. En 2016 déjà, Katumbi rappelait que son pays « dispose des ressources enfouies dans son sol et sous-sol évaluées à 24 trillions USD, soit les revenus annuels de l’Europe et des États-Unis combinés ». Dix ans plus tard, la richesse s’est accrue, jamais la prospérité. Cette abondance qui ne profite à personne n’est pas un accident statistique : c’est la signature d’un système où la richesse jaillit du sol pour se perdre aussitôt dans un très petit nombre de mains, jamais reversée à la nation qui la porte. Et c’est cette même richesse que le monde, désormais, convoite plus que nos institutions.

Ce que l’on défend n’est pas un homme.

Les hommes passent ; les principes demeurent. C’est à leur aune que doivent être jugés tous les dirigeants — hier comme aujourd’hui, au pouvoir comme dans l’opposition. Katumbi n’est pas le sujet de cette tribune. Mais son parcours rappelle qu’il existe encore, au Congo, des responsables qui ont payé de leur personne le prix de la Constitution et de l’alternance. En dix ans, il aurait pu choisir le confort du silence ou les avantages d’un ralliement. D’autres l’ont fait ; lui non. Il est demeuré dans l’opposition quand elle coûtait l’exil, les procès, la menace — et jusqu’à la vie d’un de ses plus proches compagnons.

Nul ne sauvera le Congo à la place des Congolais.

C’est ici que les deux âges du pays se rejoignent en une seule leçon. En 2016, Katumbi en appelait au dehors pour sauver la République. Dix ans plus tard, la réponse est venue, mais à l’envers : le dehors ne viendra pas. Un monde qui convoite nos minerais davantage qu’il ne respecte nos institutions ne défendra jamais ni les uns ni les autres à notre place. Il n’y a pas de sauveur extérieur, il n’y a pas de puissance amie dont l’intérêt coïnciderait durablement avec le nôtre. Nul ne fera jamais le bonheur des Congolais, sinon les Congolais eux-mêmes.

Et ce bonheur porte un nom précis : reprendre en main la gestion de nos propres ressources, cesser d’être le terrain de jeu des convoitises internationales pour redevenir les maîtres de ce que la terre nous a donné. La souveraineté ne se quémande pas dans les antichambres des chancelleries : elle se reprend. Elle commence le jour où un peuple refuse que la richesse de son sol soit décidée ailleurs que par lui, et que l’avenir de sa République se négocie sans lui.

À la jeunesse qui n’a pas connu 2016

Il y a aujourd’hui des Congolais qui avaient dix ans lorsque Katumbi parlait à Washington, et qui en ont vingt. Ils n’ont pas connu les marches de janvier 2015, ni les foules escortant leur gouverneur vers la Cour d’appel. Ils n’ont hérité que de la suite : une guerre plus large, une pauvreté plus tenace, un cynisme plus répandu.

Qu’ils sachent ceci : l’histoire du Congo n’est pas écrite d’avance. Elle ne l’était pas en 1960, elle ne l’était pas en 2016, elle ne l’est pas davantage aujourd’hui.

Un homme peut se tromper sur une date sans se tromper sur l’essentiel : la dignité d’un peuple ne se négocie pas. Elle se défend, génération après génération, jusqu’à ce qu’elle l’emporte.

22 juillet : la conscience doit devenir acte

Le 22 juillet, la jeunesse congolaise est appelée à marcher — non pour défendre un simple texte, mais pour défendre l’idée que ce texte protège. Cette marche citoyenne, annoncée contre le projet de révision constitutionnelle, dira ce que dix années n’ont pas réussi à éteindre.

Elle marchera pour défendre l’idée que nul n’est au-dessus de la Constitution.

Elle marchera pour rappeler que la République appartient aux citoyens et non aux dirigeants.

Elle marchera pour dire qu’au Congo, l’avenir ne se transmet pas par héritage politique : il se conquiert par la liberté.

Les pouvoirs changent de nom. Les générations se succèdent. Mais une chose demeure : lorsqu’une jeunesse décide de défendre la Constitution et ses ressources, aucun pouvoir, et aucune convoitise, ne peut durablement lui confisquer son avenir.

André Flahaut a fait le choix d’un vocabulaire qui mérite examen. Ce n’est pas qu’il manie mal les mots — c’est qu’il choisit, avec un soin qui n’a rien d’innocent, les mots qui l’arrangent. Interrogé par le journaliste Pero Luwara, l’ancien ministre belge de la Défense a dressé de la République Démocratique du Congo un tableau si reluisant qu’on se demande de quel pays il parle. Un Congo « replacé dans le concert des nations », une Banque centrale qu’il faudrait applaudir, des investisseurs qui reviendraient en masse, une « confiance » retrouvée, un chef de l’État qui « travaille pour rencontrer les besoins exprimés par la population ». Il ne manquait que la musique d’ambiance.

Ce dont il ne sera pas question ici

Qu’on ne s’attende pas à me lire sur les sujets qui fâchent.

Je ne dirai rien de la manière dont M. Tshisekedi est entré au Palais de la Nation en janvier 2019 — de cet arrangement conclu avec le pouvoir sortant dont plus personne, à Bruxelles, ne feint d’ignorer la nature, et dont les décomptes de l’Église Catholique, adossés à des milliers observateurs déployés sur l’ensemble du territoire, avaient établi qu’il ne correspondait pas au vote des Congolais. Le peuple avait choisi ; on lui a présenté quelqu’un d’autre ; et il a fallu appeler cela une alternance.

Je ne dirai rien de décembre 2023 : ni des machines à voter dispersées hors de tout contrôle et retrouvées là où elles n’avaient rien à faire, ni d’un scrutin étiré sur plusieurs jours au prétexte d’intempéries et de logistique — comme si la pluie, au Congo, était une surprise —, ni de la Commission Electorale contrainte d’invalider elle-même des dizaines de candidats pour fraude, exercice délicat qui consiste à retrancher les fraudeurs du décompte tout en conservant le résultat.

Je ne dirai rien des arrestations arbitraires, des manifestations dispersées à balles réelles, des disparitions dont les familles cherchent encore le nom d’un bureau où frapper. Rien des plaintes portées devant la Cour Pénale Internationale, ni des procédures qu’elles ont ouvertes, ni des condamnations à mort prononcées au terme d’instructions qui tiendraient sur une carte de visite.

Rien de tout cela. Non que ces faits soient douteux — ils sont documentés, datés, signés. Mais parce que M. Flahaut aurait beau jeu de me répondre ce qu’il répond à tout le monde : que ce sont là des questions d’appréciation, des sensibilités, un « modèle occidental » que nous voudrions imposer à un pays qui ne nous aurait rien demandé.

Soit. Restons donc sur le seul terrain qu’il ne peut pas récuser : l’arithmétique. Le taux de pauvreté. Le score de corruption. Les millions destinés aux victimes. Les lignes budgétaires que l’État congolais publie lui-même. Car il n’existe pas d’arithmétique occidentale : 2 et 2 ne font pas 4 à Bruxelles et 5 à Kinshasa.

Il y a d’ailleurs un mot que M. Flahaut n’a pas prononcé une seule fois pendant tout son plaidoyer : chiffre. C’est dommage, parce que les chiffres existent, ils sont publics, et ils émanent des institutions les plus difficilement suspectes de complot anti-congolais — la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, Transparency International, la Cour Internationale de Justice, l’Inspection Générale des Finances de la RDCongo elle-même. Je propose donc à M. Flahaut l’exercice inverse du sien.

Une certaine idée de la politique belge

Il faut ici dire un mot de l’homme, car son parcours donne à son propos un poids qu’un militant anonyme n’aurait pas — et c’est précisément ce qui rend sa légèreté impardonnable.

M. Flahaut n’est pas un promeneur. Il fut ministre fédéral de la Fonction publique et des Anciens Combattants, du 23 juin 1995 au 12 juillet 1999, dans le gouvernement de Jean-Luc Dehaene. Il fut ensuite ministre de la Défense de Guy Verhofstadt, pendant plus de huit années, dans les gouvernements Verhofstadt I et Verhofstadt II — une longévité au département que la Belgique n’avait plus connue depuis près d’un siècle. Il a siégé au conseil des ministres aux côtés de Louis Michel, vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères, à l’époque où la parole de la Belgique dans les Grands Lacs pesait quelque chose, précisément parce qu’elle n’était pas complaisante. Pendant tout son mandat à la Défense, du 1er juillet 1999 au 12 juillet 2007, il a rendu compte devant une Chambre présidée par Herman De Croo — dont chacun ici sait quelle idée exigeante il se faisait du contrôle parlementaire, et de ce qu’un ministre doit à la vérité des faits. Il a lui-même présidé cette Chambre de 2010 à 2014, assemblée devant laquelle rendaient compte Elio Di Rupo puis Alexander De Croo. Il est ministre d’État depuis décembre 2009 — titre qui n’est pas une décoration, mais une charge morale : celle d’incarner, hors des passions du moment, une certaine idée de l’État.

Ces hommes-là, quelles qu’aient été leurs divergences — et elles furent réelles —, avaient en commun de tenir que la parole publique engage. Qu’un pays ami ne se sert pas de compliments comme on sert un dessert. Que dire la vérité à un partenaire n’est pas lui manquer de respect, mais lui en témoigner.

Il fut un temps où la Belgique parlait au Congo avec cette exigence-là. Un temps où Bruxelles, précisément parce qu’elle connaissait ce pays mieux que quiconque, s’autorisait à lui dire ce que d’autres n’osaient pas. Ce n’était pas de l’arrogance : c’était le prix de l’amitié, et les Congolais qui se battaient pour leurs libertés le savaient. Qu’en reste-t-il lorsqu’un ministre d’État belge, au terme de visites très régulières à Kinshasa, se fait le porte-voix d’un régime dont il n’a manifestement pas vérifié un seul chiffre ?

M. Flahaut est libre de ses opinions. Il n’est pas libre de les revêtir du prestige d’une fonction que d’autres, avant lui, ont exercée avec plus de scrupule. En se commettant de la sorte, il n’engage pas seulement sa personne : il abîme le crédit qui reste à la parole belge en Afrique centrale. Et il rend à ceux qui, à Kinshasa, demandent simplement que la Constitution soit respectée, le plus mauvais service qui soit — celui de leur faire croire que l’Europe a définitivement choisi le confort du protocole contre l’inconfort de la vérité.

Venons-en donc aux chiffres.

Une prospérité qui n’atteint pas le peuple

Commençons par ce que M. Flahaut appelle le retour de la confiance et des investisseurs. C’est un fait : la RDC a connu un boom minier réel. La production de cuivre est passée d’environ 1,7 million de tonnes en 2021-2022 à 3,5 millions de tonnes en 2025, faisant du pays le deuxième producteur mondial, derrière le Chili. Le cobalt congolais représente à lui seul près de 74 % de l’offre mondiale. Les recettes propres de l’État ont grimpé de 4 milliards de dollars en 2019 à 10 milliards en 2023, avec une projection de 16 milliards pour 2026.

Voilà pour la partie du récit que M. Flahaut aime raconter. Voici celle qu’il a soigneusement tue : la pauvreté n’a pas reculé d’un pouce. En 2019, 72 à 73 % des Congolais vivaient sous le seuil d’extrême pauvreté. En 2024, ce chiffre atteint toujours 73,5 %. Cinq années de croissance à deux chiffres dans les mines, cinq années de « retour des investisseurs », et la proportion de Congolais vivant avec moins de 2,15 dollars par jour n’a pas bougé d’un point. Pire : en intégrant le seuil de pauvreté révisé à 3 dollars par jour, ce chiffre grimpe à 81,1 % en 2025. Un pays plus riche sur le papier, un peuple pas moins pauvre sur le terrain. Il fallait tout le talent de M. Flahaut pour appeler cela une réussite.

Où est donc passée cette richesse ? La réponse tient en un chiffre que même les thuriféraires du régime auront du mal à balayer : sur un budget de 16 milliards de dollars en 2024, le train de vie des institutions en a absorbé plus de 67 %, dont 33,10 % pour la seule administration — quand l’enseignement et la santé réunis n’en recevaient qu’un peu plus de 28 %, et que 7 % seulement de ce budget social parvenait réellement jusqu’au terrain. Entre 2020 et 2025, le budget cumulé de la seule Présidence, de la Primature, de l’Assemblée nationale et du Sénat a bondi de 362,7 à 697,8 millions de dollars — une progression de 92 %, un quasi-doublement en cinq ans, très supérieure à l’inflation comme à la croissance moyenne du budget de l’État.

C’est cela, la « stratégie originale » que M. Flahaut célèbre : une redistribution, oui, mais vers le sommet de l’État. On avait promis le ruissellement ; on obtient l’évaporation.

Un symbole mal choisi : les Jeux de la Francophonie

M. Flahaut a cru bon d’invoquer, au titre des réussites du régime, les IXes Jeux de la Francophonie de Kinshasa. Le choix est cocasse, et l’on regrette presque de devoir le lui apprendre.

Ces Jeux ont été, du premier jour au dernier, l’un des dossiers financiers les plus contestés du quinquennat. Dès 2021, les soupçons de surfacturation des marchés d’infrastructures conduisent à saisir l’Inspection générale des finances. Le village des athlètes, douze immeubles promis autour du stade Tata-Raphaël, ne verra jamais le jour : les contrats sont renégociés, l’entreprise attributaire ayant déjà encaissé plusieurs millions de dollars pour trois fondations sur douze — et les délégations seront finalement logées dans les homes de l’Université de Kinshasa. En Belgique, un tel dossier aurait déclenché une commission d’enquête parlementaire. A Kinshasa, il a déclenché des convocations par les services. Il y a des symboles qu’il vaut mieux ne pas soulever : on ne sait jamais ce qu’on trouve dessous.

Une gestion minière qui échappe à tout contrôle

M. Flahaut loue la gestion de la Banque centrale du Congo. Il oublie de mentionner qu’un audit publié en octobre 2025 a révélé que les grandes compagnies minières opérant en RDC — parmi lesquelles TFM (CMOC), Kamoto Copper (Glencore), Kamoa-Kakula (Ivanhoe), Sicomines, Metalkol et Ruashi Mining — auraient collectivement sous-déclaré 16,8 milliards de dollars de revenus. Le procureur général de la République a dénoncé le non-respect de la réglementation minière par près de 70 % des entreprises du secteur.

Seize milliards huit cents millions de dollars : près des trois quarts du budget annuel de l’État congolais, volatilisés hors des radars fiscaux, sous une gouvernance que M. Flahaut nous demande d’applaudir. On applaudirait plus volontiers si l’on savait où chercher.

Quant à l’accord Sicomines, présenté depuis 2008 comme le grand œuvre des infrastructures contre minerais, il fait l’objet depuis mars 2026 d’un audit technique et financier — parce que, sur 1,5 milliard de dollars déjà empruntés au nom des infrastructures, seuls 1,277 milliard sont affectés à des projets identifiables. Un écart de plus de 200 millions de dollars que même l’Agence congolaise des grands travaux n’explique pas. Et la société civile congolaise elle-même, à travers le collectif Le Congo n’est pas à vendre, dénonce l’opacité entourant jusqu’au recrutement du cabinet chargé de mener cet audit. Il faudra bientôt un audit pour auditer l’audit.

Il y a plus troublant encore, et cela touche à la responsabilité propre du régime que M. Flahaut défend. En juin 2022, l’Inspection Générale des Finances rendait public un rapport accablant sur la Gécamines, portant sur les années 2010 à 2020 : plus de 400 millions de dollars d’avances fiscales dont la trace est perdue ; des partenaires ayant réalisé, entre 2012 et 2020, quelque 35 milliards de dollars de chiffre d’affaires cependant que l’entreprise publique n’en percevait que 564 millions de redevances, soit 1,6 %. Ce pillage-là, il est vrai, était largement antérieur. Le régime actuel en avait fait son réquisitoire, et le chef de l’État avait promis, dès mai 2021, la renégociation des contrats miniers au nom des Congolais qui « croupissent dans la misère ».

Cinq ans plus tard, où est la renégociation ? En revanche, à l’automne 2023, l’IGF a dû ouvrir une enquête sur le partage d’environ 10 millions de dollars entre une vingtaine de mandataires, cadres et consultants de la Gécamines — sous un conseil d’administration nommé, cette fois, par le pouvoir en place. Il ne suffit donc pas de dénoncer la maison de son prédécesseur : encore faut-il éviter d’y prendre ses habitudes.

Kisangani : l’argent des victimes

Mais si M. Flahaut souhaite un seul dossier — un seul — pour éprouver la sincérité du régime dont il se porte garant, je lui recommande celui-ci. Il est arithmétique. Il est documenté. Et il est proprement insoutenable.

En février 2022, la Cour Internationale de Justice a condamné l’Ouganda à verser à la RDC 325 millions de dollars en réparation des activités illicites menées sur le territoire congolais entre 1998 et 2003 — payables en cinq tranches annuelles de 65 millions. Ces sommes devaient indemniser les victimes, notamment celles de la guerre des Six Jours de Kisangani. Un établissement public, le FRIVAO, fut créé pour les répartir.

Entre janvier 2022 et décembre 2024, l’Ouganda a versé 194 999 940 dollars. Sur cette somme, 105 135 000 dollars étaient destinés à l’indemnisation des victimes de Kisangani.

Le montant effectivement parvenu aux ayants droit : 2 088 136 dollars. Soit 1,98 %.

Le reste ? Le rapport publié le 24 septembre 2025 par le Centre de Recherche en Finances Publiques et Développement Local en dresse l’itinéraire. Des fonds transitant par au moins dix comptes bancaires, dont sept ayant pour mandataire le ministre de la Justice — que le décret fondateur ne désignait pourtant pas comme ordonnateur. Un prélèvement de 5 % opéré sur un transfert de près de 53 millions de dollars, au titre de « frais de gestion », sans justification. Plus de 4 millions de dollars versés à un bureau de change entre janvier et juin 2024 — soit le double de ce qui fut, dans le même temps, distribué aux victimes. Près de 20 millions de dollars transférés en avril 2025 pour la construction d’une prison qui n’existe pas, affaire pour laquelle un ancien ministre de la Justice a été condamné le 2 septembre 2025. Et, pour couronner l’édifice, des frais illégaux d’environ 29 dollars imposés à des victimes de Banalia pour que leur dossier soit traité.

Vingt-six ans après, les mutilés de Kisangani attendent encore. Ceux qui ont reçu quelque chose ont reçu 2 000 dollars. La justice internationale avait fait son travail ; c’est l’État congolais qui a détourné la réparation.

M. Flahaut nous parle de « confiance ». Qu’il aille l’expliquer à Kisangani.

Une corruption qui ne recule pas

Selon Transparency International, la RDC obtient en 2025 un score de 20 sur 100 à l’Indice de perception de la corruption — inchangé par rapport à l’année précédente, et à peine supérieur au score de 19 obtenu en 2021. En cinq ans, sous la présidence dont M. Flahaut se fait l’avocat, la RDC a donc gagné un point sur une échelle de cent. À ce rythme, la probité sera au rendez-vous dans quatre siècles. Le pays se classe 163e sur 182 États évalués, à égalité avec les Comores, devant le Burundi et la Guinée équatoriale.

Ce chiffre n’est pas un accident statistique. Il est le symptôme d’une architecture de contrôle neutralisée de l’intérieur. L’Inspection Générale des Finances dépend de la présidence. La Cour des comptes n’exerce pas son mandat de contrôle. L’Agence de prévention et de lutte contre la corruption, censée incarner la volonté réformatrice du régime, a vu l’un de ses propres coordonnateurs suspendu pour une tentative de détournement de 36 millions de dollars — la lutte contre la corruption étant devenue, elle aussi, un secteur porteur.

Le silence de l’ancien ministre de la Défense

Il reste un chapitre, et c’est celui où le silence de M. Flahaut cesse d’être une négligence pour devenir une faute professionnelle.

Sur l’Est, il a une explication, et elle tient en un mot : le Rwanda. Je ne la conteste pas. La responsabilité de Kigali dans le soutien au M23 est établie par les rapports successifs du Groupe d’experts des Nations unies, et il n’est pas un Congolais pour l’ignorer. Mais un ancien ministre de la Défense, resté plus de huit ans à la tête d’un département militaire, sait mieux que quiconque qu’une agression extérieure explique une guerre — elle n’explique pas l’état d’une armée.

Or de l’état de l’armée congolaise, M. Flahaut n’a rien dit.

Rien de la prolifération des groupes armés, dont le nombre a crû, et non décru, pendant le quinquennat. Rien des massacres attribués aux ADF, qui continuent d’endeuiller le Nord-Kivu et l’Ituri à un rythme que l’on n’ose plus compter. Rien des Wazalendo — ces supplétifs que l’État a armés faute de pouvoir compter sur ses propres unités, et dont les rapports internationaux documentent aujourd’hui les exactions contre les populations qu’ils étaient censés protéger. Rien du délitement des FARDC, de leurs chaînes de commandement rongées, de leurs soldes détournées, de leurs unités qui se replient avant d’avoir combattu. Rien, surtout, du fait le plus lourd de tous : le Congo a fait revenir sur son sol des armées privées.

Le pays qui a inventé le mot a fini par retrouver la chose. Il y a soixante ans, on les appelait les affreux — Schramme, Denard et les autres —, et la Belgique n’a pas oublié dans quelles conditions ces hommes ont saigné le Katanga, ni la manière dont l’histoire a jugé ceux qui les ont laissés faire. Que faut-il donc penser d’un État qui, en 2024, confie une partie de sa défense nationale à des sociétés privées et à des mercenaires étrangers — lesquels, en janvier 2025, à Goma, ont fini par se rendre à l’adversaire et par être rapatriés par ses soins ? Ce n’est pas une déconvenue tactique. C’est une capitulation morale. Un État qui loue ses batailles a déjà perdu quelque chose que nulle victoire ne lui rendra : le monopole légitime de la force, qui est la définition même d’un État.

Un ancien ministre de la Défense ne peut pas ne pas voir cela. Il l’a enseigné, il l’a pratiqué, il l’a défendu devant sa propre Chambre. S’il ne le voit pas au Congo, c’est qu’il a choisi de ne pas regarder.

Alors posons la question franchement, puisque personne ne la pose à Bruxelles : le Rwanda est-il responsable de la faillite de l’État congolais ? Est-il responsable de l’armée qui n’existe plus, de la solde qui n’arrive pas, des groupes armés qu’on arme pour compenser ceux qu’on ne combat plus, des mercenaires qu’on paie en dollars pendant que les veuves de Kisangani attendent 2 000 dollars depuis vingt-six ans ? Kigali porte ses fautes, et elles sont graves. Mais la déliquescence de l’État congolais, elle, est de fabrication nationale. La désigner n’est pas faire le jeu de l’ennemi : c’est refuser que l’ennemi serve d’alibi.

Le procédé : noyer les faits sous les symboles

M. Flahaut sait tout cela. Un homme de son expérience, qui suit le dossier congolais depuis des décennies, ne peut ignorer ce que documentent la Banque mondiale, le FMI, Transparency International, les Nations unies et la société civile congolaise elle-même. C’est précisément ce qui rend son intervention si révélatrice : ce n’est pas de l’ignorance, c’est un choix. Le choix de substituer aux chiffres des symboles — les Jeux de la Francophonie, les voyages présidentiels, quelques aéroports et universités en construction — afin de faire oublier ce qui ne se voit pas sur une photographie officielle.

Et lorsqu’il balaie d’un revers de main la question du changement constitutionnel — cet article 220 qu’il se refuse à « réduire à une disposition », allant jusqu’à convoquer des exemples tirés de la politique belge pour le banaliser —, il choisit, une fois encore, de minimiser le cœur du problème institutionnel congolais : la tentation de desserrer les verrous qui garantissent l’alternance. Ce n’est pas un détail technique. C’est la question qui, plus que toute autre, décide si le Congo demeure une démocratie ou en devient la façade. Le Royaume de Belgique, que je sache, ne traite pas ses propres clauses de révision constitutionnelle comme des formalités qu’un homme pressé pourrait contourner. Ce qui n’est pas négociable rue de la Loi le deviendrait-il boulevard du 30 Juin ?

Quant à son procès en occidentalisme — « Qui sommes-nous pour imposer notre modèle occidental ? » —, il s’agit d’un sophisme classique : disqualifier la critique en la faisant passer pour une arrogance culturelle, plutôt que d’y répondre sur le terrain des faits. Mais la pauvreté à 73 %, la corruption à 20 sur 100, les 16,8 milliards soustraits au fisc et les 98 % de l’indemnisation des victimes de Kisangani qui ne sont jamais arrivés à destination ne sont pas des concepts occidentaux qu’on chercherait à imposer au Congo. Ce sont des réalités vécues par des Congolais, documentées par des institutions congolaises et internationales, et qui n’ont besoin d’aucun filtre culturel pour être comprises. La faim, elle, ne connaît pas de relativisme.

Ce que M. Flahaut nous demande de prendre pour argent comptant

Au bout du compte, il nous demande de choisir entre deux Congo.

Celui des Jeux de la Francophonie, des voyages présidentiels et des discours sur la confiance retrouvée. Et celui que racontent, sans passion ni parti pris, les chiffres : un pays où sept Congolais sur dix survivent sous le seuil de pauvreté pendant que le budget des institutions politiques double ; où seize milliards de dollars de recettes minières échappent au fisc pendant qu’on célèbre le retour des investisseurs ; où les victimes d’une guerre ont vu la justice internationale leur accorder réparation, et l’État congolais la leur reprendre ; où l’on paie des mercenaires étrangers faute d’armée nationale, et où le score de lutte contre la corruption stagne au fond du classement mondial pendant qu’on loue une gestion exemplaire.

Il ne s’agit pas de nier tout progrès. La gratuité de l’enseignement primaire a réellement fait bondir les effectifs scolaires, et certains indicateurs sanitaires s’améliorent, largement grâce aux bailleurs internationaux. Mais prétendre, comme le fait M. Flahaut, que ces avancées sectorielles constituent la preuve d’une stratégie politique qui « porte ses fruits » pour l’ensemble du peuple congolais, c’est confondre l’arbre du protocole diplomatique avec la forêt de la misère structurelle.

Monsieur Flahaut peut continuer, sur les plateaux de télévision, à vendre des baudruches pour des lanternes. Les chiffres, eux, ne se laissent pas convaincre par les éloges d’un ministre d’État. Ils continueront de dire, avec la sécheresse propre aux statistiques, ce que les discours s’emploient à masquer.

Conclusion : ce que la Belgique doit entendre

Il y a trente ans, quand la Belgique parlait du Congo, on l’écoutait.

Aujourd’hui, elle doit choisir ce qu’elle veut être : un partenaire qui flatte ou un partenaire qui aide. La Belgique n’a pas à choisir entre ingérence et complaisance. Elle doit choisir entre confort diplomatique et vérité utile.

Le Congo n’attend pas des amis indulgents : il attend des amis exigeants.

Et c’est précisément ce que la Belgique savait être.

Il est temps qu’elle le redevienne.

La marche du 8 juillet n’aura finalement pas lieu. Certains y verront une victoire diplomatique. D’autres y verront une manœuvre destinée à desserrer l’étau qui commençait à se refermer autour du pouvoir. Chacun est libre de son interprétation.

Mais l’essentiel est ailleurs. Car l’invitation adressée à l’opposition congolaise à Bujumbura ne dit pas seulement quelque chose de l’état de la guerre à l’Est. Elle dit surtout quelque chose de l’état de nos institutions, de notre gouvernance, et de la fragilité structurelle d’un pays qui ne parvient plus à résoudre politiquement ce qu’il tente depuis trente ans de régler par les armes.

Lorsque des acteurs régionaux s’impliquent dans la recherche d’une solution à une crise intérieure. Lorsque la guerre devient l’argument principal d’un débat constitutionnel. Lorsque la rue s’impose comme le principal contrepoids à un pouvoir tenté par le passage en force. Lorsque les initiatives diplomatiques se multiplient sans parvenir à produire une paix durable. Alors il faut avoir le courage de regarder la réalité en face.

Le problème du Congo n’est plus seulement militaire. Il est devenu institutionnel. La guerre n’est pas la cause première de notre crise. Elle en est la conséquence.

Une invitation qu’il faut entendre sans naïveté

Il serait absurde de rejeter par principe toute initiative de dialogue. Le peuple congolais a trop souffert pour que ses dirigeants se permettent le luxe du refus systématique.

Toute occasion de rapprocher des positions antagonistes mérite d’être examinée. Toute tentative de réduire les souffrances des populations mérite d’être entendue. Toute perspective de paix mérite considération. L’opposition a donc raison d’écouter. Elle a raison de participer. Elle a raison de dialoguer.

Mais dialoguer n’est pas se soumettre. Participer n’est pas cautionner. Écouter n’est pas approuver.

Car la rencontre de Bujumbura soulève une question majeure : celle de la capacité de l’Union africaine à incarner une médiation incontestable dans les crises du continent.

L’Afrique a besoin d’une Union africaine forte, capable d’inspirer confiance à toutes les parties et perçue comme arbitre plutôt que comme acteur. Or comment incarner pleinement l’impartialité lorsque le président en exercice de l’Union Africaine est également le chef d’un État directement impliqué dans la crise régionale ?

La question n’est pas dirigée contre le Burundi. Elle est institutionnelle. Elle concerne la crédibilité même des mécanismes africains de médiation. Les institutions ne sont fortes que lorsqu’elles sont perçues comme équitables.

Ce que trente années de guerre nous ont appris

Depuis trois décennies, le Congo tente de résoudre par les armes ce qui relève fondamentalement de la politique. Les rébellions se sont succédé. Les accords se sont multipliés. Les médiateurs ont changé, les présidents ont changé, les discours ont changé - mais la guerre demeure.

Pourquoi ? Parce que les causes profondes demeurent elles aussi : la citoyenneté contestée, la représentation politique inégale voire usurpée, la sécurité des communautés négligée, les questions foncières maltraitées, l’accès équitable aux ressources confisqué, l’autorité défaillante de l’État.

Reconnaître ces réalités ne revient pas à justifier la violence. Reconnaître une injustice ne revient pas à approuver ceux qui prétendent la corriger par les armes. Mais nier les problèmes n’a jamais permis de les résoudre.

Le courage politique consiste à regarder les blessures en face. Même lorsqu’elles dérangent. Même lorsqu’elles remettent en cause des récits commodes. Même lorsqu’elles obligent chacun à assumer sa part de responsabilité.

Les limites d’une solution exclusivement militaire

Les événements des derniers mois ont également rappelé une évidence : aucune coalition militaire n’est parvenue à apporter une solution durable au conflit. Ni les FARDC. Ni les Wazalendo. Ni les forces étrangères engagées à leurs côtés. Encore moins les armées privées d’Erik Prince ou d’Agemira recrutées à renfort de dizaines de millions de dollars.

Les revers enregistrés sur plusieurs théâtres d’opérations démontrent les limites d’une approche exclusivement sécuritaire. Une armée peut reprendre une localité. Elle ne peut pas, à elle seule, reconstruire un contrat social. Une victoire militaire peut modifier un rapport de force. Elle ne peut pas effacer des décennies de frustrations accumulées.

La paix véritable ne se décrète pas sur une carte d’état-major. Elle se construit dans les institutions. Elle se construit dans la justice. Elle se construit dans la confiance. C’est précisément ce qui manque aujourd’hui.

La guerre-business : le poison silencieux

Il existe une autre vérité rarement nommée et dont peu de responsables osent parler : après trente ans de conflit, la guerre est devenue une économie. Une économie de la violence. Une économie de la prédation. Une économie de la survie politique.

Des groupes armés vivent de la guerre. Des trafiquants vivent de la guerre. Des réseaux de contrebande vivent de la guerre. Des acteurs politiques vivent de la guerre. Des intérêts régionaux vivent de la guerre. Des entreprises de sécurité vivent de la guerre. Des intermédiaires internationaux vivent de la guerre. Partout où la guerre s’installe durablement, elle finit par produire ses propres bénéficiaires.

La paix devient alors une menace pour ceux qui prospèrent dans le désordre. C’est l’un des drames les plus profonds du Congo contemporain : la guerre ne détruit plus seulement des vies, elle nourrit désormais des intérêts.

Et lorsqu’un conflit nourrit des intérêts, il devient infiniment plus difficile à résoudre.

Le Rwanda, l’AFC/M23 et les vérités qu’il faut avoir le courage de nommer

Le débat congolais souffre souvent d’une simplification excessive : tout serait la faute du Rwanda, ou tout serait la faute de Kinshasa.

Les préoccupations sécuritaires exprimées par Kigali existent : les invitations de Tshisekedi à Jean-Claude Habyarimana et à d’autres aux responsables hutus notoirement extrémistes sont autant de provocations inutiles. La présence persistante des FDLR existe.Les activités des ADF ougandais existent. Les menaces transfrontalières existent. Les ignorer ne les fera pas disparaître. Les attiser par des comportements provocateurs non plus.

Mais la réalité est plus complexe. Il existe également une autre vérité : la souveraineté congolaise ne saurait être durablement affaiblie au nom de préoccupations sécuritaires régionales. La stabilité régionale exige des réponses politiques, sécuritaires et diplomatiques équilibrées.

De la même manière, certaines revendications portées par l’AFC/M23 trouvent leur origine dans des problèmes réels qui n’ont jamais été correctement traités. Les reconnaître n’implique pas de cautionner la rébellion. Cela implique simplement de reconnaître qu’aucune paix durable ne peut être construite sur le déni. Reconnaître des griefs n’est pas céder à une logique de partition. C’est empêcher que ces griefs continuent de nourrir la guerre.

Les problèmes ignorés reviennent toujours. Souvent plus violemment encore.

La véritable crise : l’effondrement de l’État

Le cœur du problème congolais demeure ailleurs. Il se trouve dans l’affaiblissement continu de l’État.

Un État incapable de sécuriser l’ensemble du territoire. Un État incapable de garantir l’égalité entre les citoyens. Un État incapable de protéger les libertés publiques. Un État incapable d’assurer une justice crédible. Un État incapable de transformer ses richesses en prospérité collective.

Cette faiblesse explique presque tout. Elle explique les rébellions, les ingérences, les trafics. Elle explique la corruption. Elle explique la fragmentation progressive du pays.

Les minerais ne sont pas la cause de la crise. Ils en sont l’accélérateur. Les acteurs étrangers ne sont pas la cause unique de la crise. Ils prospèrent sur les fragilités de l’État. Les groupes armés ne sont pas la cause première de la crise. Ils exploitent des fractures que l’État n’a jamais réussi à réparer.

La question centrale est donc simple : Comment reconstruire un État légitime, efficace et respecté ? Tant que cette question restera sans réponse, les accords se succéderont et les conflits reviendront.

Le Katanga : l’équation que personne n’ose évoquer

Il existe enfin un facteur que beaucoup préfèrent ignorer : le centre de gravité économique du pays. Le Katanga. Le cuivre. Le cobalt. Les exportations. Les recettes publiques. Les partenariats stratégiques internationaux.

Depuis des années, la guerre est restée essentiellement confinée à l’Est. Cette géographie du conflit n’est pas neutre. Elle a permis au cœur économique du pays de continuer à fonctionner, au régime de préserver sa principale source de revenus et à ses partenaires internationaux de sécuriser leurs approvisionnements stratégiques.

Mais cette équation évolue. Pour la première fois depuis longtemps, la crise politique menace désormais de rejoindre le cœur économique du pouvoir. La contestation du projet de révision constitutionnelle, la mobilisation populaire, l’élargissement du front politique et social, l’érosion progressive de la confiance. Tout cela modifie les calculs. Car chacun comprend qu’une instabilité politique durable au Katanga changerait profondément la donne nationale.

C’est pourquoi les initiatives diplomatiques se multiplient. C’est pourquoi les appels au dialogue deviennent soudain plus pressants. C’est pourquoi certains découvrent aujourd’hui l’urgence d’une solution politique qu’ils refusaient hier encore.

Ce n’est pas la guerre qui a réveillé les consciences. C’est la menace qui plane sur le centre économique du pouvoir.

Une Constitution n’est pas le problème

Dans ce contexte, la tentation de modifier la Constitution apparaît comme une faute historique. Le Congo n’est pas en crise parce que sa Constitution est mauvaise. Il est en crise parce qu’elle n’est pas respectée.

La Constitution de 2006 n’a pas provoqué la guerre. Elle n’a pas organisé la corruption. Elle n’a pas créé les détournements. Elle n’a pas détruit les services publics. Elle n’a pas affaibli les institutions. Ce ne sont pas les textes qui ont échoué. Ce sont les pratiques.

Lorsqu’une maison brûle, on ne commence pas par modifier les plans de l’architecte. On éteint l’incendie. La priorité du Congo n’est pas de changer les règles. La priorité du Congo est de les appliquer.

Le seul chemin crédible

Le Congo a besoin d’un dialogue. Mais pas d’un dialogue de façade. Pas d’un dialogue conçu pour gagner du temps. Pas d’un dialogue destiné à légitimer le statu quo.

Le pays a besoin d’un dialogue véritablement inclusif. Un dialogue qui traite à la fois de la paix, de la gouvernance, de la cohésion nationale, de la justice et de la légitimité institutionnelle.

À ce jour, le cadre proposé par la CENCO et l’ECC demeure la voie la plus crédible. Parce qu’il est porté par des institutions qui conservent encore la confiance d’une grande partie de nos concitoyens. Parce qu’il place l’intérêt national au-dessus des intérêts partisans. Parce qu’il vise les causes et non les seuls symptômes.

L’heure de vérité

Au fond, la question posée à Bujumbura dépasse largement Bujumbura. Elle concerne l’avenir même de notre République.

Voulons-nous simplement suspendre la guerre ? Ou voulons-nous construire la paix ? Voulons-nous gérer la crise ? Ou voulons-nous la résoudre ? Voulons-nous gagner du temps ? Ou voulons-nous changer le cours de notre histoire ?

Le peuple congolais mérite davantage qu’une trêve.

Il mérite davantage qu’une parenthèse diplomatique. Il mérite davantage qu’un arrangement provisoire entre acteurs fatigués par le conflit. Il mérite un État digne de son courage, des institutions dignes de ses sacrifices, une paix fondée sur la vérité, la justice et le respect de la Constitution.

Car la véritable question n’est pas ce qui se décidera à Bujumbura. Elle est de savoir si les Congolais auront enfin le courage de traiter les causes profondes de leurs malheurs plutôt que leurs seules conséquences.

Le Congo ne manque ni de ressources, ni d’intelligence, ni de courage. Ce qui lui manque encore, c’est un État à la hauteur de son peuple.

Et c’est précisément cet État qu’il nous appartient désormais de reconstruire.

Il arrive qu’un projet d’infrastructure révèle davantage sur l’avenir d’un conflit que des centaines de communiqués officiels. Le barrage hydroélectrique Ruzizi III en est l’illustration saisissante.

Sur la rivière Ruzizi, à la frontière entre la RDC, le Rwanda et le Burundi, ce projet de 206 mégawatts et d’environ 760 millions de dollars doit éclairer une région de près de 30 millions d’habitants. Son montage est un modèle de partenariat public-privé régional : un consortium privé mené par TotalEnergies et l’Aga Khan Fund for Economic Development, réuni dans la société de projet Ruzizi III Energy Limited, adossé aux prêts et garanties de la Banque Africaine de Développement, de la Banque Européenne d’Investissement, de la Banque Mondiale, de la KfW et de l’AFD. Le tout érigé en priorité du Regional Economic Integration Framework parrainé par Washington.

Voilà pour l’architecture. Mais c’est le calendrier qui parle.

Le projet a pris du retard depuis la mi-2025 — en partie, faut-il le souligner, du fait de Kinshasa, qui a longtemps refusé une accréditation décisive. En mars 2026, les États-Unis ont formellement demandé aux trois États d’avancer. Et depuis mai, les choses bougent : selon Africa Intelligence, la BEI s’apprête à engager ses subventions, la U.S. Development Finance Corporation négocie un appoint, et le bouclage financier est désormais espéré pour la fin décembre 2026, avec un démarrage des travaux début 2027.

Mais le signal politique est ailleurs. Il est dans une ligne, presque technique, du dossier : la question de la sécurité du site a été reléguée. Le dispositif de sécurité sur la rive congolaise, un temps envisagé, est désormais repoussé à 2027 au plus tôt. On a parlé d’une zone démilitarisée. On ne parle plus de reconquête.

Mesurons ce que cela signifie. Depuis des mois, le régime de Kinshasa répète la même antienne : pas de paix sans retrait total du M23, pas de normalisation sans restauration intégrale de l’autorité de l’État. La reprise des territoires comme préalable absolu. Or les partenaires du projet avancent sans l’attendre.

Ruzizi III n’est pas seulement un projet énergétique : c’est la preuve que Washington ne conditionne plus l’intégration régionale à la reconquête militaire totale.

C’est un changement de doctrine. Et il se décide à Washington.

La fin du récit à sens unique

Pendant longtemps, l’analyse occidentale du conflit s’est concentrée presque exclusivement sur Kigali.

Les responsabilités du Rwanda sont réelles. Elles ont été documentées. Elles ont donné lieu à des sanctions. Elles ont été dénoncées par les Nations unies.

Et elles le restent. En mars 2026, Washington a frappé de sanctions et de restrictions de visa de hauts responsables rwandais. L’armée rwandaise est devenue la deuxième armée nationale africaine sanctionnée par les États-Unis. Le 25 juin 2026 encore, le Trésor américain visait un réseau accusé d’exporter vers le Rwanda de l’or issu des zones tenues par le M23. La pression sur Kigali n’a pas faibli.

Mais un rééquilibrage s’est imposé. Et il vient des cercles stratégiques américains eux-mêmes.

Fin mai 2026, deux analystes du Critical Threats Project de l’American Enterprise Institute, Liam Karr et Yale Ford, ont publié une tribune au titre sans détour : « Washington Must Get Tough on Kinshasa to Bring Peace to Congo ». Leur raisonnement est limpide. Le Rwanda doit répondre de son soutien au M23. Mais Kinshasa doit répondre de ses propres manquements.

La corruption chronique. La faiblesse des institutions. L’incapacité à réformer les forces de sécurité. Le recours à des groupes armés supplétifs. L’absence de progrès politique. Et la tentation permanente de transformer la guerre en instrument de légitimation du pouvoir.

Karr et Ford ne se paient pas de mots. Ils écrivent que, pendant que le M23 reculait sous la pression américaine, l’armée congolaise multipliait drones et offensives terrestres, tuant parfois des civils en zone urbaine ; que Kinshasa freinait les mesures de confiance à Doha sous des prétextes techniques ; et surtout que le gouvernement continuait de verser chaque mois des millions de dollars à des milices, dont les FDLR — ce groupe hutu lié au génocide de 1994 — avec lesquelles il aurait même renforcé sa collaboration. Leur verdict : en n’exigeant rien de Kinshasa, Washington ruine la logique d’incitation de son propre accord de paix.

Cette grille de lecture n’est plus marginale. On la retrouve chez Tibor Nagy. Et elle n’est plus seulement intellectuelle : elle est diplomatique. La diplomatie transactionnelle conduite pour le compte des États-Unis par Massad Boulos — celle des minerais contre la sécurité — a mûri. Un an après la signature de l’accord de paix du 27 juin 2025, elle a troqué l’optimisme des grandes cérémonies contre le pragmatisme des résultats : tenir les deux camps, récompenser les avancées, sanctionner les blocages, et cesser de faire de la reconquête totale le préalable de la paix. Le pragmatisme a remplacé la photographie.

La question n’est plus seulement : « Que fait Kigali ? ». Elle devient : « Que fait Kinshasa de ses propres responsabilités ? »

Le retour du politique

Ce déplacement du regard explique la résurgence d’un thème que le régime avait longtemps repoussé : le dialogue politique.

Les Nations unies, par la voix de Jim Swan, multiplient les appels à une solution politique inclusive. L’Angola de João Lourenço avait tenté d’ouvrir cette voie. La CENCO et l’ECC ne cessent de la réclamer. Et l’opposition congolaise, désormais largement réunifiée autour du refus du changement constitutionnel, en a fait son mot d’ordre.

Le cadre lui-même le dit. Le 24 juin 2026, à Londres, le sixième comité conjoint de supervision des accords de Washington — RDC, Rwanda, Qatar, le Togo comme médiateur de l’Union africaine, et les États-Unis — a exprimé sa « préoccupation sérieuse » face à la poursuite des combats et à l’impact des frappes de drones sur les civils. Sept jours plus tôt, le 17 juin, depuis les États-Unis, Félix Tshisekedi promettait de reprendre Goma et Bukavu par les armes ; le M23 y a vu, dès le lendemain, une « rupture avec l’esprit du cessez-le-feu » de Doha. Tout est là, dans cet écart de sept jours : le monde organise la désescalade ; Kinshasa promet la guerre.

Aucune victoire militaire durable ne remplacera une solution politique. Aucune armée ne reconstruira seule la confiance nationale. Aucune opération militaire ne résoudra une crise de légitimité.

Kinshasa à contre-courant de l’Histoire

Le paradoxe est saisissant. Alors que les principaux acteurs internationaux cherchent à réduire les tensions, le régime congolais semble faire le choix inverse. À l’intérieur, il ouvre un front constitutionnel qui fracture le pays. Il réprime les manifestations. Il transforme ses adversaires en ennemis — et, comme le relèvent Karr et Ford, il instrumentalise la guerre et la relation américaine pour justifier la réécriture de la Constitution, quitte à étiqueter ses opposants en « sympathisants du M23 et du Rwanda ».

Mais il faut nommer la ligne rouge. Le changement de Constitution que prépare Kinshasa n’a qu’un objet réel : déverrouiller l’article 220, ce verrou intangible qui fixe le nombre et la durée des mandats présidentiels. Y toucher, c’est ouvrir la voie à un troisième mandat de Félix Tshisekedi. Et ce troisième mandat, le pays le rejette — unanimement. La diplomatie silencieuse de Washington, Londres, Paris, Bruxelles, sur ce point, a épuisé ses vertus : le temps des chuchotements est passé.

Changer l’article 220, c’est rompre le pacte républicain. Et un pouvoir qui rompt son pacte perd sa légitimité.

Car le passage en force ne promet pas la stabilité. Il promet le chaos. Il offrirait au M23 la légitimation qu’il recherche — celle d’un pouvoir devenu illégitime par le viol de sa propre loi fondamentale. Et il précipiterait ce que chacun redoute en silence : la partition de fait du Congo, la balkanisation rampante.

La CENCO l’a compris. Sa prise de position contre le changement de Constitution est une alerte sans frais — un avertissement lancé par ceux qui n’ont rien à y gagner. Elle annonce une fracture béante au sein d’une société déjà broyée par une pauvreté extrême qui n’épargne aucun Congolais. Quand l’Église se dresse, c’est que la maison brûle.

Et la guerre, désormais, se retourne contre les civils.

Sur les Hauts Plateaux du Sud-Kivu, à Minembwe, des drones bombardent des civils. On frappe sans distinction ; on tue des non-combattants. Cela porte un nom dans le droit des gens : des actes assimilables à des crimes de guerre, justiciables des juridictions internationales. Le comité conjoint de Londres lui-même s’en est ému, « sérieusement préoccupé » par l’impact des frappes de drones sur les civils. Ce n’est plus une bavure. C’est une méthode.

Et même l’allié de référence module son discours. Le Burundi déploie plus de 6 000 hommes sur le sol congolais ; mais le 23 juin, à Kinshasa, le président Ndayishimiye — qui préside aussi l’Union Africaine — plaidait pour une « solution africaine » plutôt que pour la reconquête. Derrière la solidarité de façade affleure la prudence d’un voisin qui redoute l’enlisement. Quand l’allié le plus proche mesure ses mots, c’est que la cause a cessé de convaincre.

Restent les chimères. Le pouvoir s’accroche à l’idée d’une victoire décisive — on évoque même, sans confirmation, des vols de fret militaire émirati vers Kinshasa fin juin — au moment où la communauté internationale se prépare à gérer un conflit durable plutôt qu’à le trancher par les armes. Le Critical Threats Project l’a écrit sans ambages : l’accord de juin 2025 était un commencement, non un aboutissement.

Les Européens ouvrent à leur tour les yeux

L’Europe n’investit pas dans la reconquête : elle investit dans l’intégration.

Les États-Unis ne sont plus seuls. Le Couloir vert Kivu-Kinshasa, porté par la Belgique et l’Union européenne dans le cadre du Global Gateway, vise à relier l’Est congolais à Kinshasa et à l’Atlantique sur 2 600 kilomètres, tout en préservant plus de 540 000 km² de forêts. Ruzizi III en serait l’un des piliers énergétiques.

Et les voix politiques suivent. L’ancien ministre belge Louis Michel l’a rappelé à plusieurs reprises ; plusieurs ambassadeurs belges honoraires et experts s’inscrivent dans la même logique. Sans nier les responsabilités extérieures, ils soulignent que la crise congolaise est aussi devenue une crise de gouvernance et de légitimité — non plus la seule conséquence des agressions subies, mais aussi le produit de défaillances internes devenues impossibles à ignorer.

Le mur qui se rapproche

L’histoire enseigne qu’un pouvoir devient vulnérable lorsqu’il s’accroche à une stratégie que ses propres partenaires ont déjà abandonnée.

Ruzizi III et le Couloir vert ne sont pas seulement des projets d’énergie et de forêt. Ce sont des signaux politiques. Ils disent que les grands acteurs se préparent à bâtir la stabilité régionale sur la réalité d’aujourd’hui — avec ses compromis — et non sur l’idéal rêvé par Kinshasa. La priorité devient la désescalade, l’intégration par des infrastructures partagées, et un dialogue politique pragmatique.

Quand Washington, Bruxelles, Londres et Luanda avancent vers la désescalade, et que Kinshasa avance vers la reconquête et la révision constitutionnelle, ce n’est jamais le monde qui change de direction. C’est le pouvoir qui s’isole.

Le régime peut accompagner ce mouvement, ou continuer d’agiter les drapeaux de la guerre. Mais lorsque le monde avance sur un barrage, un corridor vert et une intégration régionale pendant que Kinshasa mise tout sur une reconquête militaire — au prix du sang de ses propres civils et du viol de sa Constitution — c’est toujours le pouvoir qui finit par heurter le mur de la réalité.

Sometimes an infrastructure project tells you more about the future of a conflict than hundreds of official communiqués. The Ruzizi III hydropower dam is a striking case in point.

On the Ruzizi River, at the border between the DRC, Rwanda, and Burundi, this 206-megawatt, roughly $760 million project is meant to bring power to a region of nearly 30 million people. Its structure is a model of regional public-private partnership: a private consortium led by TotalEnergies and the Aga Khan Fund for Economic Development, organized through the project company Ruzizi III Energy Limited, backed by loans and guarantees from the African Development Bank, the European Investment Bank, the World Bank, KfW, and the AFD—all elevated to a priority of the U.S.-sponsored Regional Economic Integration Framework.

So much for the architecture. It is the timeline that speaks.

The project had stalled since mid-2025—partly, it must be said, because of Kinshasa, which long withheld a key accreditation. In March 2026, the United States formally asked the three states to move forward. And since May, things have been moving: according to Africa Intelligence, the EIB is poised to commit its grants, the U.S. Development Finance Corporation is negotiating additional funding, and the financial close is now expected by late December 2026, with construction slated to begin in early 2027.

But the real political signal lies elsewhere. It is in one almost technical line of the file: the question of securing the site has been set aside. The security presence on the Congolese bank, once envisaged, is now pushed back to 2027 at the earliest. There was talk of a demilitarized zone. There is no longer talk of reconquest.

Let us measure what that means. For months, the Kinshasa regime has repeated the same refrain: no peace without the M23’s total withdrawal, no normalization without the full restoration of state authority. The recapture of territory as an absolute precondition. Yet the project’s partners are pressing ahead without waiting for it.

Ruzizi III is not merely an energy project: it is proof that Washington no longer makes regional integration conditional on total military reconquest.

This is a change of doctrine. And it is being decided in Washington.

The End of the One-Sided Narrative

For a long time, Western analysis of the conflict focused almost exclusively on Kigali.

Rwanda’s responsibilities are real. They have been documented. They have drawn sanctions. They have been condemned by the United Nations.

And they still are. In March 2026, Washington hit senior Rwandan officials with sanctions and visa restrictions. The Rwandan army became only the second African national army sanctioned by the United States. As recently as June 25, 2026, the U.S. Treasury targeted a network accused of exporting gold from M23-held areas to Rwanda. The pressure on Kigali has not let up.

But a rebalancing has taken hold. And it comes from within American strategic circles themselves.

In late May 2026, two analysts at the American Enterprise Institute’s Critical Threats Project, Liam Karr and Yale Ford, published an op-ed with a blunt title: “Washington Must Get Tough on Kinshasa to Bring Peace to Congo.” Their reasoning is clear. Rwanda must answer for its support of the M23. But Kinshasa must answer for its own failures.

Chronic corruption. Weak institutions. The inability to reform the security forces. Reliance on proxy armed groups. The absence of political progress. And the permanent temptation to turn war into an instrument for legitimizing power.

Karr and Ford do not mince words. They write that while the M23 was retreating under U.S. pressure, the Congolese army was stepping up drone and ground attacks, sometimes killing civilians in urban areas; that Kinshasa was stalling confidence-building measures in Doha on spurious technicalities; and, above all, that the government kept channeling millions of dollars each month to militias—including the FDLR, the Hutu group linked to the 1994 genocide, with which it has reportedly even deepened its collaboration. Their verdict: by demanding nothing of Kinshasa, Washington is undercutting the incentive structure of its own peace deal.

This reading is no longer fringe. It can be found in Tibor Nagy’s remarks. And it is no longer merely intellectual: it is diplomatic. The transactional diplomacy conducted on Washington’s behalf by Massad Boulos—the minerals-for-security approach—has matured. A year after the peace agreement signed on June 27, 2025, it has traded the optimism of grand ceremonies for the pragmatism of results: holding both sides to account, rewarding progress, penalizing obstruction, and ceasing to treat total reconquest as the precondition for peace. Pragmatism has replaced the photo op.

The question is no longer only: “What is Kigali doing ?”. It becomes: “What is Kinshasa doing about its own responsibilities ?”

The Return of Politics

This shift in perspective explains the resurgence of a theme the regime had long resisted: political dialogue.

The United Nations, through Jim Swan, keeps calling for an inclusive political solution. Angola’s João Lourenço had tried to open that path. CENCO and the ECC never stop demanding it. And the Congolese opposition—now largely reunified around its refusal of constitutional change—has made it a rallying cry.

The framework itself says so. On June 24, 2026, in London, the sixth Joint Oversight Committee for the Washington Accords—the DRC, Rwanda, Qatar, Togo as the African Union mediator, and the United States—expressed “serious concern” over continued fighting and the impact of drone strikes on civilians. Seven days earlier, on June 17, speaking in the United States, Félix Tshisekedi vowed to retake Goma and Bukavu by force; the M23 promptly called it, the next day, a “break with the spirit of the ceasefire” under the Doha process. It is all there, in that seven-day gap: the world is organizing de-escalation; Kinshasa is promising war.

No lasting military victory will ever replace a political solution. No army can rebuild national trust on its own. No military operation can resolve a crisis of legitimacy.

Kinshasa Against the Current of History

The paradox is striking. As the main international actors seek to reduce tensions, the Congolese regime seems to be making the opposite choice. At home, it opens a constitutional front that fractures the country further. It represses demonstrations. It turns its rivals into enemies—and, as Karr and Ford note, it weaponizes the war and the U.S. relationship to justify rewriting the Constitution, even labeling its opponents as “M23 and Rwandan sympathizers.”

But the red line must be named.

The constitutional change Kinshasa is preparing has only one real purpose: to unlock Article 220, the untouchable clause that fixes the number and duration of presidential terms. To touch it is to clear the path to a third term for Félix Tshisekedi. And that third term, the country rejects—unanimously. Quiet diplomacy, on this point, has exhausted its virtues: the time for whispers is over.

To change Article 220 is to break the republican pact. And a power that breaks its pact forfeits its legitimacy.

For forcing it through promises not stability but chaos. It would hand the M23 the legitimacy it craves—that of a government rendered illegitimate by violating its own fundamental law. And it would precipitate what everyone quietly dreads: the de facto partition of the Congo, a creeping balkanization.

CENCO has understood this. Its stand against the constitutional change is a warning that costs it nothing—a signal from those with nothing to gain from it. It heralds a gaping fracture in a society already ground down by an extreme poverty that spares no Congolese. When the Church rises, the house is on fire.

And the war, now, is turning against civilians.

In the High Plateaus of South Kivu, drones are bombing civilians. Strikes fall without distinction; noncombatants are killed. This has a name in the law of nations: acts amounting to war crimes, answerable before international courts. The London Joint Oversight Committee itself took alarm, declaring itself “seriously concerned” by the impact of drone strikes on civilians. This is no longer an accident. It is a method.

Even the closest ally is tempering its tone. Burundi has deployed more than 6,000 troops on Congolese soil; yet on June 23, in Kinshasa, President Ndayishimiye—who also chairs the African Union—argued for an “African solution” rather than for reconquest. Behind the façade of solidarity, one senses the caution of a neighbor that fears being dragged into a quagmire. When the closest ally begins to weigh its words, the cause has stopped convincing.

What remains are illusions. The regime clings to the idea of a decisive victory—there have even been unconfirmed reports of Emirati military cargo flights to Kinshasa in late June—at the very moment the international community is preparing to manage a lasting conflict rather than to settle it by arms. The Critical Threats Project put it bluntly: the June 2025 deal was a beginning, not an end.

The Europeans Are Opening Their Eyes Too

Europe is not investing in reconquest: it is investing in integration.

The United States is no longer alone. The Kivu-Kinshasa Green Corridor, championed by Belgium and the European Union under the Global Gateway, aims to connect the eastern DRC to Kinshasa and the Atlantic over 2,600 kilometers, while preserving more than 540,000 km² of forest. Ruzizi III would be one of its energy pillars.

And the political voices are following. Former Belgian minister Louis Michel has said so repeatedly; several honorary ambassadors and experts echo the same logic. Without denying external responsibilities, they stress that the Congolese crisis has also become a crisis of governance and legitimacy—no longer merely the consequence of aggression suffered, but also the product of internal failures that can no longer be ignored.

The Wall Drawing Closer

History teaches that a regime becomes vulnerable when it clings to a strategy its own partners have already abandoned.

Ruzizi III and the Green Corridor are not merely projects of energy and forest. They are political signals. They say that the major actors are preparing to build regional stability on today’s reality—with its necessary compromises—rather than on the ideal dreamed of in Kinshasa. The priority becomes de-escalation, integration through shared infrastructure, and pragmatic political dialogue.

When Washington, Brussels, London, and Luanda move toward de-escalation, and Kinshasa moves toward reconquest and constitutional revision, it is never the world that changes direction. It is the regime that isolates itself.

The regime can go along with this shift, or keep waving the flags of war. But when the world advances on a dam, a green corridor, and regional integration while Kinshasa stakes everything on military reconquest—at the cost of its own civilians’ blood and the violation of its Constitution—it is always the regime that ends up hitting the wall of reality.