Os trabalhadores escavaram sem parar durante horas. Fizeram um buraco, passaram para o seguinte, escavaram dezenas deles. Uma linha, duas linhas, três linhas, quatro linhas, cinco linhas. Todas na horizontal. Seguiram um método previamente delineado: esgravataram a terra na área retangular delimitada por giz branco. Quando terminaram, centenas de iranianos deslocaram-se a esse pedaço de terra batida para se despedirem pela última vez das suas filhas, irmãs, netas, sobrinhas e amigas. Estes buracos uniformes eram as sepulturas de 168 raparigas iranianas mortas num ataque aéreo dos Estados Unidos contra uma escola feminina na cidade de Minab, no sul do Irão, a 28 de fevereiro.

A escola estava nas proximidades do verdadeiro alvo, definido com base em informações desatualizadas e analisadas por Inteligência Artificial: uma base naval dos Guardas Revolucionários, espinha dorsal militar da República Islâmica do Irão. Foi até ao momento a maior mortandade de civis num único bombardeamento e um prenúncio do que esta mais recente guerra no Médio Oriente se iria tornar: bombardeamentos contra grandes centros populacionais e infraestruturas civis — universidades, hospitais, centros de investigação médicos. Serviu para unir o povo iraniano contra o agressor, mesmo depois de protestos internos que o regime reprimiu violentamente e que ameaçavam a estabilidade nacional. Entretanto, e enquanto escrevo estas linhas, milhares de pessoas já morreram no Irão, no Líbano, no Iraque, em Israel e nos Estados do Golfo, com outras dezenas de milhares feridas. Tudo indica que os números continuarão a aumentar numa guerra sem fim à vista, marcada pela imprevisibilidade (e indefinição) estratégica de Washington.

Subscreva agora

É inegável que esta guerra foi uma escolha de Washington e Telavive, imposta ao Irão sob falsos pretextos, violando o moribundo Direito Internacional. O argumento, já antes invocado, era que o país iria desenvolver muito em breve uma arma nuclear ou atacar Israel. Mas estes falsos pretextos tiveram como objetivo camuflar o verdadeiro propósito: destruir o regime islâmico — ou a civilização, nas palavras de Donald Trump — para se apropriarem dos seus recursos naturais (o petróleo e o gás) e reconfigurar o Médio Oriente, permitindo a Telavive tornar-se a potência hegemónica da região e, assim, alcançar o seu tão desejado sonho colonial de construir a Grande Israel. Pelo meio, e à semelhança do rapto do Presidente venezuelano, Nicolás Maduro, e subsequente apropriação do petróleo do país, pôr termo a um dos fornecedores petrolíferos da China.

Depois de semanas de falsas negociações indiretas entre Estados Unidos e Irão sobre o futuro do (exclusivamente civil) programa nuclear iraniano e do eventual alívio das sanções económicas e financeiras, Washington e Telavive desencadearam na manhã de 28 de fevereiro um ataque contra Teerão, planeado secretamente durante meses enquanto as supostas negociações decorriam. Assassinaram de imediato o líder supremo iraniano, o ayatollah Ali Khamenei, e vários líderes políticos e militares iranianos para decapitar o regime e o comando e controlo. Depois, atacaram dezenas de infraestruturas políticas, de segurança e militares do regime em zonas densamente povoadas. Uma guerra que deveria, segundo Washington, durar uns poucos dias prolongou-se por mais de um mês.

O prolongar da guerra

Os bombardeamentos foram uma surpresa, nem os aliados dos Estados Unidos foram avisados, mas o regime iraniano não tardou a responder com o disparo de mísseis e drones contra bases norte-americanas sediadas nos Estados do Golfo e os seus interesses na região. Há semanas que os Estados Unidos concentravam o maior número de forças militares na região desde a invasão do Iraque, em 2003. O Irão, tendo já defrontado Israel por duas vezes desde 2023, preparou-se para uma provável guerra: conhecendo a assimetria de forças e o historial de ser atacado pelos EUA enquanto decorriam negociações, como aconteceu em junho de 2025, encetou novos esforços para descentralizar o comando e controlo. Também replicou os ensinamentos apreendidos na intervenção militar no Iraque e na Síria e com a eliminação da liderança do Hezbollah em 2024 e 2025 e delineou planos de contingência de retaliação.

Aliás, há 35 anos que Teerão se preparava para um confronto direto com os Estados Unidos, como argumentou a académica iraniana Narges Bajohgli na revista Foreign Affairs. Nos últimos 20 anos, Teerão desenvolveu uma estratégia de profundidade, salvaguardando o seu próprio território, trauma da guerra Irão-Iraque (1980-88), com a criação de milícias pró-xiitas no Líbano, no Iraque, em Gaza e apoiando os houthis do Iémen contra a coligação internacional liderada pelos sauditas. Adaptou o bem-sucedido modelo da milícia libanesa Hezbollah e da guerra assimétrica, no que ficou conhecido como Eixo da Resistência. Assim, se os interesses iranianos fossem atacados militarmente, estas milícias, aliadas de Teerão e não meras marionetas, atacariam os interesses norte-americanos e israelitas por toda a região. E usariam a sua principal arma económica: o encerramento do Estreito de Ormuz.

Pensava-se que seria suficiente para dissuadir quaisquer aventuras norte-americanas. Mas este Eixo da Resistência foi sucessivamente enfraquecido desde outubro de 2023, ainda na Administração Biden e no seguimento do genocídio em Gaza perpetrado por Israel, levando a que um futuro embate direto com os Estados Unidos e Israel se tornasse provável, uma vez que a capacidade de dissuasão iraniana foi sendo erodida. Acautelando essa possibilidade, o regime iraniano apostou, também nos últimos 20 anos, nos seus programas de mísseis e de drones, armas essenciais na sua estratégia militar, para proteger o seu território, a par e passo com uma estratégia de se transformar, em caso de emergência extrema, numa potência nuclear usando o seu avançado programa nuclear civil.

É que o Irão acreditou que o programa nuclear avançado o tornaria demasiado perigoso para ser atacado diretamente, mas caiu na armadilha: tentar colher os frutos da ambiguidade nuclear, beneficiando da dissuasão e, ao mesmo tempo, das negociações para o alívio das sanções por esse mesmo rumo nuclear, ao ponto de ter de demonstrar o estado do seu programa. Se o Irão hoje tivesse armas nucleares, ou estivesse mesmo mesmo à beira de as ter, provavelmente não seria alvo de ataques — tal como a Coreia do Norte que abandonou as negociações e prosseguiu secretamente o seu programa nuclear até desenvolver a bomba não é atacada, nem sequer provocada. Ter a bomba nuclear não equivale a ter um programa nuclear muito avançado. Será uma lição para outros Estados.

Paralelamente, o Irão desenvolveu um complexo militar-industrial para produzir milhares de drones e mísseis muito baratos e de fabrico rápido em comparação com o fabrico caro e lento dos sistemas anti aéreos norte-americanos, também usados por Israel, muito dependentes dos minerais raros provenientes da China. Esta assimetria de fabrico e custo tem levantado problemas de escassez perante tantos disparos iranianos – historicamente, o complexo militar-industrial norte-americano aposta sempre em armas muito caras e sofisticadas, enquanto as potências regionais médias apostam em armas baratas e de produção rápida. Não admira, portanto, que as operações militares estejam a custar 12 mil milhões de dólares por semana aos cofres norte-americanos e um custo de reconstrução iraniana, nas estimativas do regime, de mais de 200 mil milhões de dólares.

Uma vez iniciados os combates, a estratégia do regime passou sobretudo por sobreviver, por absorver os danos e prolongar o conflito até os custos políticos, económicos e militares serem demasiado altos para os seus adversários – daí o alargamento da guerra a todo o Médio Oriente e à economia internacional. Em vez de procurar superioridade militar direta sobre os Estados Unidos ou Israel, o Irão tentou transformar a guerra num conflito de desgaste, vendo quem cede primeiro – por exemplo, mais de 20 mil habitações foram danificadas ou destruídas em Israel, um feito inédito na história do Estado de Israel. Daí que as métricas de sucesso não devam ser os danos que sofreu nos ataques aéreos dos EUA/Israel, mas a manutenção da sua capacidade de retaliação, de pressão regional e de influência do cálculo estratégico dos seus adversários. Uma vitória estratégica para o regime islâmico era, além da sua sobrevivência, a reposição da capacidade de dissuasão que detinha quando existia o Eixo de Resistência.

Daí também que a entrada do Hezbollah e dos houthis na guerra não seja surpreendente. Quando as tropas norte-americanas se começaram a concentrar na região, a milícia libanesa avisou que atacaria Israel se o líder supremo iraniano fosse assassinado, e assim o fez disparando mísseis contra o norte de Israel, com Telavive a responder e a aventurar-se mais tarde com operações terrestres no sul do Líbano, mergulhando o já frágil país numa brutal crise humanitária. Hoje fala-se de uma muito provável invasão israelita até ao Rio Litani, fronteira natural que separa o sul do Líbano do resto do país, e até de uma eventual anexação israelita, o que seria mais uma violação do Direito Internacional.

Já os houthis mantiveram-se à margem da guerra durante o primeiro mês, em compasso de espera, como se fossem mais uma carta na manga do regime iraniano, tendo no final de março disparado os primeiros mísseis contra Israel e estando a ponderar encerrar o estreito de Bab Al-Mandeb, porta de entrada para o Mar Vermelho e para o Canal do Suez, outra rota marítima essencial para o comércio internacional. A liderança dos houthis tem sido mais cautelosa, em comparação com outros momentos no passado, por temer ataques aéreos massivos norte-americanos/israelitas e a decapitação da sua liderança, como aconteceu em agosto de 2025, quando o primeiro-ministro e o chefe militar dos houthis foram assassinados num ataque aéreo. Foi um dos maiores golpes alguma vez sofridos pelos houthis. Mas a sua entrada na guerra e o fecho do Estreito de Bab Al-Mandeb é bastante provável se a guerra regressar.

Derrota estratégica

A guerra continuou a escalar por mais de um mês. Estados Unidos e Israel bombardearam mais de 12 mil alvos no Irão, Israel bombardeou outros 3500 alvos no Líbano, o Hezbollah disparou milhares de rockets contra Israel e o Irão milhares de mísseis e drones contra bases norte-americanas, refinarias, aeroportos e outras infraestruturas civis nos Estados do Golfo. E, por fim, em mais uma jogada previsível por parte de Teerão, e completamente desvalorizada por Washington, encerrou o Estreito de Ormuz, um dos principais pontos de estrangulamento marítimo internacional, por onde passa 20% do petróleo e 30% dos fertilizantes mundialmente consumidos. Em consequência, o preço do barril de Brent ultrapassou os 115 dólares nos mercados internacionais, com o preço a manter-se nos ou próximos dos 110 dólares, causando a maior crise energética desde a década de 1970, sobretudo para os Estados asiáticos, extremamente dependentes do petróleo do Médio Oriente, obrigando a severas medidas de emergência energética.

O ataque inicial, e os dias que se seguiram, foram um tremendo sucesso, aos níveis operacionais e táticos, de Washington e Telavive, mas a sublevação popular iraniana que esperavam contra o regime não aconteceu e Teerão, mesmo fragilizado, manteve a sua capacidade de retaliação – mudou a sua estratégia inicial de disparos massivos de mísseis e drones para uma de desgaste, de disparo de poucos mísseis, mantendo pressão constante numa guerra que desejava tornar custosa para o outro lado. Mas, sobretudo, o regime islâmico avisou: quaisquer ataques a infraestruturas energéticas e civis terão como retaliação ataques semelhantes aos interesses norte-americanos e seus aliados na região. Escalou horizontalmente, e assim tem feito sempre que os agressores alargam a sua cartilha de alvos.

Ao mesmo tempo, Washington e Telavive continuaram a apostar na decapitação do regime, assassinando líderes políticos e militares iranianos de todos os escalões da hierarquia. Cada assassinato bem-sucedido foi um duro golpe, perturbando momentaneamente o comando e controlo iraniano, mas o regime não vacilou. Cada líder assassinado foi substituído por um novo comandante ou político mais radical e intransigente que o seu antecessor – alguns deles comandantes que não viveram o trauma da guerra Irão-Iraque e cuja vida profissional foi de preparação para esta guerra. A ala dos moderados, grande esperança de diálogo com os ocidentais, perdeu força, foi marginalizada, e os Guardas Revolucionários assumiram um maior controlo sobre a condução militar e política da guerra e, sobretudo, sobre o aparelho de Estado. E uma parte significativa destes assassinatos, sabendo quais seriam as consequências, foram levados a cabo por Israel, precisamente para quebrar quaisquer pontes de diálogo diplomático — o grande sonho de Israel é ver um Irão balcanizado, radicalizado e fragilizado, à semelhança da Síria.

No entanto, ao nível estratégico, Teerão está a vencer o confronto e Washington está enclausurado numa caixa estratégica, e a sua confusão narrativa assim o demonstra: os seus objetivos estratégicos não foram alcançados, independentemente de quais sejam e de mudarem todas as semanas, e não pode recuar sob o risco de perder credibilidade e capacidade de dissuasão, sobretudo quando a ameaça de uma invasão chinesa paira sobre Taiwan. Os consecutivos prazos para o Irão responder às exigências de Trump, seja para aceitar um acordo seja para reabrir o Estreito de Ormuz, demonstram esta incoerência estratégica, erodindo a credibilidade da ainda principal potência mundial.

Ao mesmo tempo, a popularidade de Trump a nível interno atingiu mínimos históricos neste seu segundo mandato. Há uma maioria de norte-americanos a oporem-se a esta guerra de escolha, os preços dos combustíveis (e do custo de vida) estão a aumentar nos Estados Unidos e até o movimento próximo do Presidente, o MAGA, está a fragmentar-se. Uma vitória republicana nas eleições intercalares de 3 de novembro já seria difícil, mas agora é praticamente impossível, com os democratas a poderem conquistar as duas câmaras do Congresso e, eventualmente, avançarem com um processo de impeachment.

Teerão está ainda a ter sucessos significativos numa outra frente de guerra: a diplomática, aprofundando o abismo entre os Estados Unidos e os seus aliados europeus, asiáticos e do Golfo – nestes últimos, as bases norte-americanas deveriam servir para os proteger, não para os transformar em alvos. Trump, desesperado, tece comentários desdenhosos contra os seus aliados da NATO, ora por não se terem juntado a uma guerra sobre a qual nada souberam antes de acontecer, ora por se recusarem ou demorarem a permitir o uso das bases militares nos seus países para atacar o Irão, ora por se recusarem a forçar militarmente a abertura do Estreito de Ormuz enquanto o confronto não tiver um desfecho claro.

Predador hegemónico

Esta fissura diplomática não foi criada por Teerão, mas simplesmente aproveitada. Se a política externa de Trump foi, por muitos comentadores e analistas, caracterizada como realista, nacionalista ou mercantilista, a melhor caracterização para a deste segundo mandato é, como argumenta o académico Stephen M. Walt na Foreign Affairs, a de predador hegemónico.

Consiste numa política externa em que a potência hegemónica abusa da sua posição ímpar para extrair concessões, tributos e demonstrações de deferência tanto de aliados como de adversários, sempre numa lógica de soma zero. Encara todas as relações como inerentemente competitivas e procura benefícios assimétricos em todas as interações e em todos os planos, usando ameaças económicas e diplomáticas e dependência militar para o alcançar. Age sem freios e numa lógica imediatista, deslumbrado pelo seu poder militar.

Em vez de construir relações estáveis e mutuamente vantajosas para manter o seu poder no sistema internacional, o objetivo é garantir que Washington fica sempre com a maior fatia, rompendo com o multilateralismo, o direito internacional e as instituições da ordem internacional, precisamente por limitarem a sua política imperial. E fá-lo quando o sistema internacional já é multipolar, quando o momento unipolar, de domínio quase absoluto dos Estados Unidos, já pertence ao passado.

Mas esta estratégia, continua o académico norte-americano, contém as sementes da própria destruição do poder da potência hegemónica. Esta estratégia pode funcionar durante algum tempo, mas, perdendo a credibilidade e a confiança dos seus aliados, a potência começa a ficar isolada, com os seus parceiros a procurarem outras parcerias e alternativas. Começam a seguir as suas próprias estratégias e, por vezes, até a aproximar-se da de potências rivais, como a China.

A situação do Estreito de Ormuz demonstra como esta estratégia de predador hegemónico está a forçar o mundo a agir à margem dos Estados Unidos, e não numa lógica de lhe agradar. Enquanto mais de mil navios estão retidos nas águas do Golfo Pérsico, Teerão permite a passagem de alguns navios de potências suas aliadas ou neutrais, argumentando que o Estreito apenas está de facto encerrado para os seus inimigos. Com o preço do petróleo a aumentar e as reservas estratégicas a diminuírem a cada dia que passa, os aliados dos Estados Unidos começaram a negociar com Teerão, como aconteceu com a Índia e o Japão, por exemplo, para que deixe os seus navios passar. Em troca, estes países mantêm-se neutros e recusam-se a apoiar iniciativas promovidas por Washington.

O regime islâmico está ainda a minar de outra forma o poder dos Estados Unidos no sistema internacional. Irão e Omã estão a delinear, violando o direito internacional e a livre navegação em águas internacionais, um sistema de cobrança de trânsito no Estreito, com Teerão a classificar os navios pela sua proveniência (inimigo, neutral e aliado), cobrando dois milhões de dólares por cada trânsito. No entanto, e por causa das sanções norte-americanas, que praticamente isolaram o Irão do sistema financeiro controlado pelos Estados Unidos, essas cobranças serão feitas em moeda e pelo sistema de comunicação financeira chinesas, o CIPS, um dos rivais do ocidental SWIFT, erodindo a hegemonia do dólar no sistema internacional. Vários Estados estão a dar sinais de estarem a aceitar as condições iranianas. Não têm outra alternativa.

É que qualquer operação militar para reabrir o Estreito de Ormuz é muito arriscada, demorada e acarreta elevados custos políticos, uma vez que as baixas militares tenderão a ser elevadas. O Irão desenvolveu uma série de túneis, de onde pode disparar os seus mísseis e drones aéreos e marítimos, nas costas do Estreito de Ormuz e construiu uma marinha composta por centenas de lanchas-rápidas baratas, as quais podem servir para abordar navios, para plantar minas marítimas ou para ataques bombistas suicidas.

Mas Teerão não precisa de usar a força, basta que mantenha viva a sua capacidade de dissuasão, influenciando os cálculos de risco das seguradoras e empresas marítimas, para fechar na prática o Estreito. Além disso, a ameaça é ainda maior porque a parte mais estreita do Estreito, e a mais controlada pelo Irão, tem apenas 33 quilómetros de largura, o que faz com que os navios de guerra tenham pouco tempo para reagir a eventuais ataques.

Assim, e além do dispositivo naval necessário, qualquer operação militar de reabertura do Estreito exigiria tropas no terreno, seja na limpeza das pequenas ilhas iranianas nas suas proximidades seja nas infraestruturas costeiras. A guerra iria escalar, as baixas militares amontoar-se-iam, com todos os seus custos políticos, e o Estreito continuaria fechado, com a economia internacional a sofrer. Trump e a coligação internacional de mais de 40 países, promovida pelo Reino Unido e França à margem dos Estados Unidos, sabem-no. Até porque em 2023, quando os houthis atacaram Israel em solidariedade com Gaza e encerraram o Estreito de Bab Al-Mandeb, a operação militar ocidental para o reabrir falhou: apesar de continuar a patrulhar as águas em seu redor, de aviões norte-americanos bombardearem posições dos houthis, os navios comerciais continuavam a ser atacados, assustando as seguradoras e as empresas de navegação. Os ataques só pararam, e a navegação retomou a normalidade, quando Washington assinou, em março de 2025, um cessar-fogo com os houthis.

Não admira, portanto, que Trump esteja enclausurado num impasse estratégico: os bombardeamentos não vergaram o regime iraniano, os objetivos confusos que definiu atabalhoadamente não foram alcançados, a guerra que prometeu ser curta prolongou-se, a economia norte-americana continua a deteriorar-se (e com ela o seu sucesso eleitoral nas intercalares), as suas ameaças lunáticas são ridicularizadas por Teerão, os fossos entre Washington e os seus aliados aumenta, sobretudo entre os Estados-membros da NATO, e a opção de escalar a guerra com tropas no terreno, além de ser impopular entre os norte-americanos e trair as suas promessas de sempre, mergulhará os Estados Unidos num ainda maior pântano militar, numa guerra infinita, sem resultados claros. E, por fim, Trump não tem uma estratégia de saída do confronto, de desescalada. Daí falar de negociações com os iranianos — que dizem não estarem a decorrer, apenas existem contactos indiretos — enquanto ameaça com o Inferno na terra. Está desesperado.

Trump deu uma série de prazos, os quais foi prolongando perante a intransigência iraniana, até conseguir, com mediação paquistanesa e depois de ameaçar com a destruição da civilização persa, que os iranianos apresentassem uma proposta de negociação, a qual, se fosse aceite, seria uma capitulação de Washington. Mesmo assim foi aceite um cessar-fogo de duas semanas. Houve negociações directas em Islamabad, sem que se tenha chegado a um meio termo, consequência também da posição maximalista da Administração Trump, o que, a ser aceite, também seria a capitulação iraniana: o fim de todo o programa nuclear iraniano, inclusive o civil.

Falhadas as negociações, as quais Israel tudo fez para torpedear, Trump pressionou o Irão bloqueando o Estreito de Ormuz com a marinha norte-americana, impedindo os navios de países neutros e aliados de Teerão de passarem. O risco de escalada regressa, mas o impasse estratégico norte-americano mantém-se. O Irão vai manter a sua posição de resistência por mais danos e baixas que sofra até atingir o objetivo estratégico que definiu: o da restauração da sua capacidade de dissuasão com o estabelecimento de um acordo de paz alargado com salvaguardas de segunda-feira sérias, um que lhes garanta que não serão novamente atacados daqui a seis meses.

Esta guerra é existencial para os iranianos e, tendo em conta a sua história e cultura estratégica, não é dizer pouco: prezam mais que tudo a soberania e a independência estratégica. Enquanto não tiverem reposto a dissuasão e garantirem a sua soberania, não haverá qualquer fim à vista para o confronto. O Irão precisa apenas de continuar a resistir e de aprofundar o isolamento diplomático dos Estados Unidos para sair vitorioso. E para isso conta com a ajuda de Trump.

É dia de jogo e largas dezenas de adultos aglomeram-se em torno de um ecrã mais pequeno do que deveria. Alguns vão vestidos de verde e vermelho, uns poucos vão de cara pintada, mas vão todos prontos para viver uma partida de futebol como se do resultado dependesse o sucesso do país.

À volta, uma não menos impressionante quantidade de crianças brinca ligando muito pouco ao ecrã, mas essencialmente contente por estar ali em dia de semana como se não houvesse aulas no dia seguinte. Na sua esmagadora maioria envergam equipamentos da seleção. Uns verdes e vermelhos, outros azulados a imitar tijolo mas quase todos com um número, o 7, e um nome, Cristiano Ronaldo.

Ensaiam imitações da celebração que o jogador faz quando marca um golo: um salto meio à toureiro com um grito que ninguém sabe muito bem o que quer dizer. Ou se calhar sou só eu. As crianças idolatram Ronaldo. Nasceram num mundo que idolatra Ronaldo, aprenderam que idolatrá-lo é uma coisa que se deve fazer e, na escola, competem para ver quem o idolatra mais, quem o imita melhor.

Subscreva agora

Entre 2011 e 2014, Cristiano Ronaldo ganhou cerca de 100 milhões de euros por ano e acabou em tribunal por fugir ao fisco espanhol em quase seis milhões de euros. Se calhar porque os seus magros rendimentos não chegavam para pagar os serviços de alguém que soubesse da poda, os advogados do número 7 alegaram que ele não sabia muito bem como é que funcionava a lei espanhola.

Em 2018, o jornal alemão Der Spiegel pôs as mãos num documento confidencial no qual Ronaldo explicava aos seus advogados o que se passou na noite em que alegadamente violou Kathryn Mayorga. De acordo com o jornal espanhol, o documento indica claramente que o jogador português teve relações sexuais com Mayorga apesar de ela repetidamente dizer “não” e “pára”. Não foi essa a versão que os advogados fizeram mais tarde chegar a tribunal e, ao Der Spiegel, disseram apenas que havia partes do documento em causa que tinham sido inventadas.

Mayorga tinha sido paga por Ronaldo para não colaborar com a polícia e para que o caso nunca chegasse à justiça. Mas chegou e acabou por ser arquivado quando o advogado da queixosa usou documentos obtidos ilegalmente através de fugas de informação. Mal servida pelo advogado e nas bocas do mundo colada a qualificativos de “puta” para baixo, Kathryn Mayorga acabou por desvanecer para o esquecimento enquanto que Cristiano Ronaldo seguiu a sua vida.

Anos mais tarde serviria de pseudo-embaixador da Arábia Saudita branqueando a natureza sanguinária do regime e promovendo a sua imagem no palco internacional em troca de um pouco mais do que 30 moedas de prata.

Não ligo a futebol e confesso que o festival de provincianismo emocional-nacionalista com que somos presenteados de cada vez que há torneios internacionais me causa um grande incómodo. Mas este é um fenómeno difícil de escapar. É por isso que não consigo deixar de me perguntar exatamente o que é que se celebra quando se celebra CR7?

O dinheiro dos impostos de todos paga escolas, hospitais, ordenados, serviços públicos. Que conclusões devemos então retirar de alguém que, recebendo mais milhões do que algum humano possa precisar, mesmo assim evita pagar seis milhões de euros. Mesmo dando de barato que estava convencido da legalidade do que fazia, num contexto de 100 milhões anuais, o que é que isto nos diz desta pessoa?

Que conclusões devemos retirar de alguém que, para agradar ao regime do país onde, por opção, trabalha, escolhe tomar parte de campanhas de marketing político para normalizar um regime tão brutal como o da Arábia Saudita?

Mas há uma pergunta mais importante do que estas. Que conclusões deve uma rapariga ou uma mulher retirar da idolatria absurda em torno de uma pessoa sobre quem recaem suspeitas tão graves? Quantas vezes irão pensar se algum dia se virem na situação de querer denunciar um homem poderoso?

Deixo aqui fora da equação as diversas situações que tenho ideia de ver em que o Capitão mostrou, no mínimo, uma incrível imaturidade, mas muito provavelmente uma visão do mundo absolutamente autocentrada em que o seu ego é personagem principal e única. Não sigo as lides futebolísticas com atenção suficiente para isso.

Mas, mesmo não as seguindo, é em alturas de campeonatos mundiais ou europeus que as televisões se enchem de anúncios com músicas emotivas e palavras a puxar ao orgulho patrioteiro tentando navegar a onda da seleção nacional. Entramos numa espécie de concurso em que marcas e canais se desunham para se mostrarem mais patrióticos, mais orgulhosos da seleção.

Somos inundados por uma enxurrada que não nos permite ver as coisas pelo que elas são: um torneio desportivo sénior entre nações. E nos últimos largos anos, aqui em Portugal, essa enxurrada teve uma figura absolutamente central: Cristiano Ronaldo.

Não quero com isto dizer que Ronaldo é culpado de violar Kathryn Mayorga. Não estava lá, mas tenho uma convicção baseada na informação disponível. Mas entre manter uma certa dose cepticismo próprio de uma democrática presunção de inocência e erguer-lhe estátuas literais, vai uma grande distância.

Cristiano Ronaldo saiu de uma situação de pobreza por se ter conseguido tornar num grande jogador de futebol. A sua omnipresença ofusca os milhares de pequenos CR7 em potência que nunca chegaram, sequer, a uma equipa principal. Portugal tem um herói. É um herói que marcou muitos golos e fez muito dinheiro. Mas se calhar cada país tem o herói que merece.

“Diz às tuas colegas que isso que eles vos estão a fazer é comportamento de pacote laboral e o pacote laboral ainda não passou”, dizia a dirigente sindical a uma trabalhadora forçada a cumprir serviços mínimos inexistentes durante uma greve, antes de acrescentar: “nem vai passar, que nós não vamos deixar!”

Até ver, para surpresa de um Governo excessivamente confiante na ampla maioria de direita no Parlamento e no seu gabinete de comunicação, e contra todas as evidências em contrário, não temos deixado.

Subscreva agora

Lançado no final de Julho, já a contar com o encerramento do país para obras em Agosto, o pacote laboral começou por ser noticiado como inevitabilidade: o Governo “altera”, “mexe” ou “alarga”, e a única coisa que tu podes fazer é conhecer as “alterações previstas”, além de ficar a saber que “vêm aí mudanças”. As redacções dos órgãos de comunicação social pré-mastigaram tudo, digeriram, resumiram e concluíram que este processo imparável a que só podes assistir de casa até é pelo melhor: vais poder comprar dias de férias, mano, que sorte a tua!

Em Agosto, com meio país de pés na água, surge a grande polémica em torno da amamentação, um golpe de génio das mentes mais ágeis do Governo. A Ministra faz umas afirmações controversas sobre quem anda ou não a “mamar”, as declarações são amplamente noticiadas e toda a nossa atenção é dirigida para esta medida — e reparem, era Agosto, a nossa atenção já nem era muita. Vista daqui, a estratégia parece-me clara: concentrar indignação nesta proposta muito concreta e depois retirá-la, como aconteceu logo em Setembro, deixando as outras mais de cem à margem do debate público.

Tudo parecia estar controlado, e nós até fomos atrás deste isco inicial, mas houve quem soubesse não se ficar por aí.

Se agora somos todos contra o pacote laboral, e bem, devemo-lo sobretudo a quem leu cada uma das propostas do Governo, a quem interpretou o seu significado e a quem espalhou a palavra. No fundo, a quem decidiu que não podíamos deixar estas medidas avançar e fez por isso desde o início do processo.

Este movimento real de pessoas reais tem vários nomes, individuais e colectivos, entre os quais a CGTP-IN surge como o mais agregador e consequente.

Foi a partir das convocatórias desta central sindical que enchemos as ruas a 20 de Setembro e a 8 de Novembro com uma exigência muito concreta: este pacote laboral é todo para rasgar, de uma ponta à outra.

Aos poucos, fomos arrastando os órgãos de comunicação social connosco. Apesar de noticiadas com as típicas notas de rodapé sobre os “milhares em protesto” e fotos muito aproximadas, estas manifestações foram forçando uma cobertura mediática radicalmente nova sobre o pacote laboral — em particular a segunda, onde a Greve Geral de Dezembro foi anunciada a um mar de gente que enchia a Avenida da Liberdade.

As notas de rodapé sobre uma oposição vaga “dos sindicatos”, irrelevante para o rumo dos acontecimentos, foram dando lugar a peças jornalísticas mais abrangentes e detalhadas sobre as propostas do Governo. Já nada era apresentado como inevitável, e já não havia problemas em apresentar os evidentes recuos nos nossos direitos como tal. “Sabia que pode vir a ter de trabalhar mais duas horas por dia sem pagamento? Veja bem a escandaleira, caríssimo telespectador! Temos aqui um membro da Comissão Executiva da CGTP para comentar!”

No fundo, estimada “pessoa lá em casa”, veja aqui tudo o que há a saber sobre o pacote laboral, na sua televisão e sem sair de casa! Prometemos que não terá de voltar a informar-se com o vizinho, nem com a prima, e muito menos com o sindicato — tem aqui tudo o que precisa de saber!

À medida que os órgãos de comunicação social iam recuperando o monopólio da informação, tratavam também de ir mudando o tom da conversa. O pacote passou a ser uma reforma e a reforma passou a tratar-se de meras “alterações” à lei laboral. Às tantas, até a UGT, com as suas zero pessoas mobilizadas para as zero manifestações que convocou, ganhava terreno no cenário noticioso. “Alerta, telespectador! Vamos sim falar da lei laboral em abstracto e da Greve Geral em particular, mas lembre-se que isto é coisa “dos sindicatos”, deles todos e por igual, e eles não têm nada a ver consigo!”.

Independentemente das conversas sobre nós, nós fomos lá e parámos o país com uma Greve Geral histórica, mas o disco já tinha virado. Na manifestação da Greve Geral em Lisboa, vi um jornalista a atravessar o mar de gente que entupia a Rua do Carmo para perguntar a um manifestante: “historicamente, estas manifestações e greves não costumam dar em nada, o que o faz estar aqui?”

Nesta fase, o take parecia ser atordoar-nos ao ponto de nos esquecermos do nosso papel. Sem darmos conta, o foco passou para a “negociação”. A UGT isto, o António José Seguro aquilo, a Ministra não sei o quê, a Confederação Empresarial não sei que mais. Tudo menos os direitos concretos em causa, e tudo menos a central sindical que tem mobilizado, desde o verão, a maioria contra todo este processo.

A CGTP-IN “desde a primeira meia hora autoexclui-se do processo negocial, dizendo que aquilo é para rasgar”, dizia a Ministra do Trabalho para justificar o seu afastamento inconstitucional das negociações, ignorando os 3 milhões de trabalhadores que a 11 de Dezembro abdicaram de um dia de salário para dizer que concordam com esta posição, a única razoável e moderada: aquilo é mesmo tudo para rasgar.

Enquanto isso, a UGT fingia negociar o inegociável, legitimando as “negociações” e cristalizando-se como parceiro “responsável”, por oposição à CGTP-IN. “Somos contra!”, dizia a UGT, “Então apresentem propostas!”, respondia a Ministra, “Não temos nada a dizer!”, devolviam, “Isto é aproveitamento político”, contestava Montenegro, “UGT só assinará nas seguintes condições”, acrescentavam representantes do PS, confirmando o espectáculo vazio que este ping-pong “negocial” representou.

Já que a abordagem “o Governo propõe e tu comes e calas” não funcionou, entrou em marcha o plano B: “o Governo propõe, estes gajos que não conheces de lado nenhum e que não representam mais de meia dúzia de pessoas negoceiam à porta fechada, eventualmente o Presidente promulga ou não promulga, e tu comes e calas”.

De repente, voltava a haver coisas boas, más e menos más, algumas até seriam aceitáveis ou eventualmente positivas, já outras eram “traves mestras” inadmissíveis. Perguntarás quais, mas a resposta é simples: confia. As pessoas escolhidas para estar naquelas reuniões à porta fechada sabem melhor que tu e eu o que é melhor para nós. As leis do trabalho que se aplicam a todos nós vão mesmo ser “reformadas” e as pessoas lá em casa não podem fazer nada sobre isso. Aceita, ultrapassa, vai à tua vida. Não há nada que possamos fazer para travar o comboio da democracia liberal, onde tu não tens voz e tudo é inevitável.

Subscreva agora

Tu votas, vês o Governo a propor, ouves os parceiros sociais a negociar, e no fim levas com o resultado. Não gostas? Tens sempre mais oportunidades para votar diferente da próxima vez.

Este processo de “negociação” secreta e ilusória espelha o que já acontece por todo o lado e a insistência do Governo nas suas propostas impopulares é também sobre os perigos que tudo isto representa: e se nós percebermos que temos mesmo uma palavra a dizer além de ir pôr uma cruz no boletim quando nos mandarem?

E se não nos conseguirem convencer que o pacote laboral chumbou porque era tão especialmente mau, e acabarmos antes a dar conta que só passou de inevitável a inaceitável por mérito nosso, e de mais ninguém?

Pior: e se isto servir para ganharmos consciência da nossa força colectiva e formos todos sindicalizar-nos, ficando a saber (e a querer saber) mais sobre direitos colectivos do que dos nossos próprios quintais?

O trabalho no centro de contacto (call centre) não era fácil. Nunca é, mas naquele contexto tomava contornos ainda piores. O dia-a-dia consistia numa sucessão de Dias da Marmota, um ciclo incessantemente repetido de agressão ora triste ora simplesmente violenta.

Tratava-se de uma empresa que se especializava neste tipo de serviços: era contratada pelas maiores empresas do mundo para prestar serviços de atendimento aos seus clientes. Eu, por exemplo, trabalhava no centro de contacto de um determinado banco internacional que, a certa altura, se viu envolvido num escândalo que envolveu a lavagem de milhares de milhões de dólares para cartéis de droga.

Perante o escândalo, o banco teve de instituir mecanismos de controlo das suas contas empresariais imediatamente. Fez um formulário enorme que a esmagadora maioria dos pequenos comerciantes que lá tinham conta não conseguiam entender, enviou cartas confusas que não explicavam bem o que era preciso e a maior parte das pessoas que ligavam faziam-no porque o banco tinha congelado a sua conta por, alegadamente, não terem dado as informações necessárias.

Subscreva agora

A maioria das chamadas era de pessoas em situação de stress absoluto, com contas congeladas, sem maneira de pagar aos seus empregados, sem maneira de pagar contas, arriscando o encerramento. Algumas destas contas nem eram empresariais, eram de entidades de caridade que, de repente, se viam sem o seu dinheiro.

Quase todas as chamadas seguiam o mesmo modelo. Eu atendia, do outro lado estava uma pessoa furiosa ou desesperada, tentava resolver o problema e, uma vez resolvido, a chamada terminava e forçava-me a contrariar a ansiedade para começar novo tormento.

Os tempos eram contabilizados. Apesar de haver quem ligasse para obter ajuda com o formulário e não serem raras as vezes que essas chamadas duravam mais de uma hora, havia, no final de contas, objetivos a atingir. Nunca consegui atingi-los, creio. Um colega que se sentava dois lugares ao lado era a estrela da companhia. Tratava os clientes com o desprezo de quem esmurra um saco do lixo para caber no contentor e frequentemente desligava o telefone na cara das pessoas. Mas cumpria os objetivos como um herói.

Os intervalos para ir à casa-de-banho eram controlados, o intervalo de almoço também, assim como os intervalos entre a conclusão de uma chamada e o início de outra. Se demorassem demasiado, aparecia no computador uma mensagem do supervisor a perguntar “está tudo bem?”. Era um código que toda a gente percebia e imediatamente se atendia nova chamada. No inverno entrava-se de noite para aquela cave e saía-se de noite para ir apanhar o autocarro. Os intervalos não eram suficientemente grandes para sair do edifício e não via a luz do sol durante dias .

O teu corpo pertence-nos

Faltei três vezes por doença. Nada de grave, mas também nada de inventado. Na maior parte dos dias conseguia fazer o caminho de 50 minutos de autocarro e controlar a vontade de desatar a chorar ou apear-me à primeira oportunidade, mas havia vezes em que a ansiedade era tanta que os intestinos me diziam: “meu amigo, hoje não sais de casa”.

À terceira falta fui chamado para uma reunião. Queriam perguntar-me como me poderiam ajudar com as minhas faltas por doença. Mais uma vez, tratava-se de um código fácil de perceber. Disse que não sabia muito bem o que lhes dizer e que estar doente não era uma coisa evitável. Perguntei se achavam que eu tinha fingido estar doente. “Não!”. Perguntei se achavam que devia ir trabalhar estando doente. “Nem pensar!”. Então queriam o quê? Que eu fizesse os possíveis para não estar doente. Estivemos uns bons 45 minutos naquilo.

A certa altura as chefias acharam que os agentes estavam a ir muito à casa-de-banho. Os intervalos já eram controlados nos seus tempos. Tínhamos cartões-chave que registavam sempre que saíamos e voltávamos a entrar na sala. Então a solução encontrada foi instituir uma nova política: sempre que quisessem ir à casa-de-banho, os funcionários tinham de pedir autorização ao supervisor que tomava nota e depois deixava-os aliviar a bexiga ou o intestino quando entendesse que o volume de chamadas o permitia.

A indignação foi geral mas ninguém se permitiu a dizer nada aos “superiores”. Resolvi fazer alguma coisa. Prejudicando os tempos das minhas chamadas, comecei a elaborar um documento que expressasse a nossa reivindicação. Não podíamos entrar na sala com telefones ou papéis, pelo que teve de ser tudo feito às escondidas, entre chamadas de gente aos gritos. Recrutei os colegas que se sentavam em cada um dos meus lados que se entusiasmaram com a ideia.

No dia seguinte tínhamos um documento escrito que, usando referências de práticas internacionais, a lei e estudos sobre saúde no trabalho, reivindicava o imediato recuo da medida. Falei com quem pude nos intervalos, mas só com as pessoas de confiança. Não podia arriscar que se soubesse disto antes de estar terminado.

No final do dia, seguiu um e-mail para todos os agentes, supervisores e chefes assinado por uma dúzia de pessoas. Rapidamente surgiu um burburinho na sala. Muitos colegas responderam a apoiar a reivindicação, alguns fizeram soar a sua concordância de viva voz entre telefonemas.

Num espaço de minutos a minha supervisora chamou-me para uma sala à parte e tentou explicar-me que só queria o melhor para mim e que, sempre que eu estivesse descontente com alguma coisa, podia falar, mas individualmente, com ela, sem envolver mais ninguém.

Expliquei-lhe que isso não ia acontecer, que eles já me controlavam os tempos de trabalho e não conseguiriam controlar a forma como fazia valer os meus direitos. Estivemos uns 30 minutos naquilo.

Recuaram na medida. Soube, já depois de ter saído, que a tinham voltado a implementar. E aprendi aí que as relações entre trabalhadores e chefias não são simétricas, que é a força do coletivo que dá aos trabalhadores uma posição de vantagem negocial. Mas também aprendi que, para isso, é preciso ter muita coragem. É que eu já sabia que me iria despedir dentro de um mês e que não tinha nada a perder. Todos os outros que lá ficaram escolheram, compreensivelmente, continuar a pagar as contas. Mesmo que isso implicasse ter de pedir autorização para urinar.

No final do ano passado fui contactado por colegas da Amphora Media, de Malta, e do CIReN, do Chipre, para unirmos esforços numa investigação conjunta sobre os recursos hídricos dos nossos países.

O plano era simples e de óbvio interesse público: tentar descobrir os maiores consumidores comerciais dos nossos países para perceber os impactos da atividade dessas empresas na vida das populações recorrentemente afetadas pela seca. Quanto lucro têm estas empresas e quem é chamado a pagar a fatura de tudo o que é preciso fazer para compensar estas populações?

A primeira tarefa era requerer das respectivas entidades públicas fornecedoras de água os dados sobre os maiores consumidores de água. A missão não se afigurava difícil: há diretivas europeias que vinculam os Estados-membros a regras de transparência. Em assuntos ambientais, essas obrigações são acrescidas.

Subscreva agora

Os colegas de Malta fizeram-no e, sem percalços dignos de relato, conseguiram a informação, mas aqui em Portugal a história foi diferente. Escolhidas as dez entidades que iria contactar, optei por uma primeira abordagem mais informal, identificando-me como jornalista num e-mail e pedindo a informação que pretendia. Do outro lado, silêncio.

Muito bem, pensei, terei de apresentar um requerimento formal. Era frustrante deparar-me com a falta de vontade das entidades públicas em colaborar. Pareciam olhar para a informação que lhes era pedida como se lhes pertencesse e não a nós, cidadãos.

Os requerimentos foram submetidos e, passado o prazo legal, dez dias úteis, deparava-me com uma de duas situações: ou me ignoravam por completo ou se recusavam a prestar a informação com base em argumentos jurídicos rocambolescos. Algumas entidades entendiam que as empresas são, no fundo, gente e merecem a proteção dos seus dados identificativos. É um sentimento enternecedor, mas sem qualquer tipo de respaldo na lei.

O famoso Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) tem como finalidade proteger a privacidade das pessoas singulares, mas aqui estava a ser usado como pretexto para proteger a identidade de pessoas coletivas, empresas que usam os nossos recursos hídricos.

Outras entidades disseram que não divulgavam nomes de empresas porque isso poderia, de alguma forma, sem dizer como, prejudicá-las. Nunca especificaram de que forma poderia acontecer e, na mente desconfiada de qualquer jornalista que se preze, só se poderiam começar a formular perguntas sobre o que teriam a esconder.

Houve ainda um caso de uma entidade que, dando asas à sua imaginação, produziu um documento enorme onde, entre outras coisas, explicava que se calhar até tinha celebrado com empresas contratos de fornecimento de água que incluíam cláusulas de confidencialidade. Disseram-me que não poderia esperar que eles agora fossem ter o trabalho de olhar para dez contratos a ver se esse era ou não o caso.

Embati num muro. O passo seguinte foi recorrer à Comissão de Acesso a Dados Administrativos (CADA) que é, em Portugal, a quem se pode recorrer nestes casos. Apresentei dez queixas, tantas quantos os pedidos que tinha feito. No mês seguinte, nove delas foram analisadas e a CADA emitiu pareceres que em todas me eram favoráveis.

Confesso que suspirei de alívio perante o que imaginava ser o fim da odisseia. O que aconteceu de seguida espantou-me na exata medida da minha ingenuidade. Como os pareceres da CADA não são vinculativos, todas as entidades excepto uma decidiram simplesmente ignorá-los. Uma única entidade acatou o parecer da CADA e as outras nove continuaram a ignorar-me (e à CADA) ou entraram em contacto comigo continuando a recusar os dados usando os mesmíssimos argumentos que a CADA tinha refutado.

O poder dos pareceres da CADA está no facto de serem produzidos por juristas especialistas nesta matéria, o que indica que, se o caso for para tribunal, a decisão irá possivelmente no mesmo sentido. Mas do outro lado da balança está o facto de não ser barato interpor uma ação em tribunal.

Do lado das entidades está o conforto de não ter de fazer nada e de saber que terão o apoio das suas equipas jurídicas pagas pelos contribuintes. E há ainda conforto em saber que é o jornalista que terá de pagar do seu bolso a um advogado que o represente e as taxas pela interposição das ações. E isto sem falar do esforço, do stress e do tempo gasto sem ter a certeza de sucesso..

O plano é inclinado e joga em desfavor do escrutínio democrático dos organismos públicos. Apesar dos pareceres da CADA, estas entidades que são, lembremo-lo, organismos públicos, apostam na fragilidade financeira dos jornalistas para se escusarem a cumprir a lei.

O jornalismo é feito a partir de dados. É por isso que as regras de transparências são tão importantes. Quando os organismos públicos se recusam a ser transparentes, é a própria democracia que é posta em causa.

Aquilo com que, neste caso, não contaram foi que quanto maior é a resistência a fornecer estes dados, mais se desperta curiosidade jornalística e mais suspeito se torna todo o processo. Foi por isso que lancei uma campanha de angariação de fundos para que todos, na medida do possível, possam ajudar e fazer parte deste esforço de obrigar o Estado à transparência que nos deve, para que possa ser devidamente escrutinado pelos cidadãos.

O link para angariação de fundos, para quem queira e possa ajudar, está aqui:

Contribuir

As negociações entre o Irão e os Estados Unidos falharam. Foram um feito histórico, as primeiras negociações diretas ao mais alto nível entre Washington e Teerão desde a Revolução Islâmica de 1979, mas souberam a pouco. É natural que tenham falhado. Seria necessário um verdadeiro milagre diplomático para se conseguir, em apenas 24 horas, um acordo preliminar ou uma framework para as negociações continuarem nos dias e semanas seguintes.

A publicação em que o presidente dos Estados Unidos ameaçou destruir uma civilização inteira causou calafrios. Especulou-se que poderia usar armas nucleares (a Casa Branca negou-o) e a hipótese de se detonar uma arma termonuclear táctica de neutrões chegou a ser abertamente discutida, entre sorrisos e piadas, na televisão israelita num painel com comentadores e o ministro extremista Itamar Ben-Gvir. A ameaça pode ter sido apenas mais um exemplo da jogada do “presidente louco”, inspirada em Richard Nixon na Guerra do Vietname e que se sabe que Trump é adepto, mas foi encarada com seriedade e vários responsáveis mundiais, sobretudo paquistaneses e chineses, pressionaram para que houvesse um cessar-fogo e negociações.

Os iranianos salvaram temporariamente Donald Trump do abismo em que a sua trapalhada estratégica o meteu nesta guerra imperialista, ilegal e ilegítima, instigada com mentiras por Israel: aceitaram o cessar-fogo de duas semanas e apresentaram um plano de dez pontos quando o prazo do presidente norte-americano estava prestes a terminar. Fizeram-no por precisarem de se reorganizar militarmente depois de serem alvo de mais de 13 mil bombardeamentos, para mostrarem abertura diplomática à dita comunidade internacional, contribuindo para aumentar ainda mais para o fosso entre os Estados Unidos/Israel e o resto do mundo, e por saberem que a sua grande vantagem, o encerramento parcial do Estreito de Ormuz, não seria prejudicada pela pausa — poucas dezenas de navios atravessaram a passagem entre a entrada em vigor do cessar-fogo e o recente bloqueio norte-americano.

Subscreva agora

Washington e Teerão proclamaram vitória, o clássico, mas o enquadramento das negociações para uma paz duradoura nunca ficou claro. Teerão dizia que a base das conversações eram os seus dez pontos, Trump proclamava que era a sua proposta de 15. Ambos continham exigências maximalistas que representavam nada mais nada menos do que a total capitulação do outro lado. Por exemplo, do lado iraniano, desejavam o desmantelamento de todas as bases norte-americanas do Médio Oriente e a manutenção do controlo do Estreito de Ormuz; enquanto do lado norte-americano se exigia aos iranianos que abdicassem inteiramente da energia nuclear, deixassem de apoiar as milícias xiitas do Eixo da Resistência e aceitassem limitações ao número de mísseis. Já se sabia que todas estas exigências chocavam de frente com as linhas vermelhas do outro lado.

Se a possibilidade de um acordo sério já era escassa, a inclusão ou não do Líbano no cessar-fogo só veio acrescentar ainda mais tensão ao já frágil cessar-fogo e processo negocial. Washington afirmou que o Líbano tinha ficado de fora do acordo, sancionando os bombardeamentos de Israel, enquanto tanto Teerão como Islamabad, a grande anfitriã desta stunt diplomática, garantiram que estava incluído. Israel aproveitou a oportunidade para tudo fazer para torpedear as negociações e, sobretudo, o frágil cessar-fogo. O infame bombardeamento de mais de cem locais na capital libanesa em apenas dez minutos, matando mais de 300 libaneses, muitos deles civis, é só o mais claro exemplo. Ficou mais uma vez demonstrado, se ainda era necessário, que Israel é um Estado genocida e desestabilizador do Médio Oriente.

Além da base das negociações não estar acordada e da palavra dita sobre o Líbano ter sido desdita, também não havia qualquer confiança de Washington querer negociar de boa-fé, mesmo que a pausa na guerra tenha sido uma tábua de salvação atirada pelos iranianos. Não havia como baixar a guarda: os iranianos foram por duas vezes vítimas de ataques surpresa norte-americanos em plenas negociações e, apesar de J. D. Vance liderar a delegação norte-americana, Jared Kushner e Steve Witkoff integraram a delegação norte-americano, duas pessoas incompetentes, desconhecedoras do dossier e que durante meses andaram a enganar Teerão com palavras vazias.

É de ressalvar que neste segundo mandato Trump assumiu a condução da política externa de uma forma diferente da do seu primeiro mandato, uma muito mais agressiva, esgrimindo o poder militar dos Estados Unidos sempre que pode, ficando mesmo deslumbrado com ele depois do rapto do presidente venezuelano. Abusa da sua posição ímpar para extrair concessões, capitulações, tributos e demonstrações de deferência, sempre numa lógica de soma zero. Encara todas as relações como inerentemente competitivas e procura benefícios assimétricos em todas as interações, independentemente de no outro lado estarem aliados ou adversários — e se o seu feudo familiar puder lucrar com elas, tanto melhor. Age sem freios e numa lógica imediatista, deslumbrado pelo poder militar do seu país. O multilateralismo causa-lhe desdém e a única força que o limita na política internacional é a sua consciência, como o próprio afirmou.

Ora bem, uma negociação é um processo de diálogo e de concessões mútuas para se alcançar um acordo satisfatório para todas as partes envolvidas. É um longo processo de ganha-ganha, cede-cede, não de soma zero. É um processo de ajuste das expetativas iniciais que começa com negociações técnico-políticas, subindo-se na hierarquia à medida que progressos vão sendo feitos, até se culminar num encontro entre os mais altos representantes políticos de todas as partes, quando já se está à beira de assinar o acordo. Mas não foi este o processo destas negociações e J. D. Vance não foi a Islamabad para negociar, foi lá para impor a vontade de Trump: a capitulação total. Embateu de frente na resistência (e a intransigência) iraniana. Teerão mudou os cálculos estratégicos, já não lhe chega a sobrevivência do regime e a reposição da sua capacidade de dissuasão, agora quer controlar o Estreito de Ormuz, o que é em si uma violação do moribundo direito internacional.

O certo é que as negociações falharam, o frágil cessar-fogo mantém-se vivo por agora e regressaram as habituais ameaças de Trump na sua rede social, mas a trapalhada estratégica dos Estados Unidos mantém-se, e não há proclamações que a escondam: ainda que incontestável, a supremacia militar convencional norte-americana/israelita não é suficiente para submeter o regime iraniano.

Uma revolta popular, como Washington e Telavive esperavam inicialmente, não aconteceu nem vai acontecer. Nunca conseguiram pôr fim à capacidade de retaliação iraniana na região contra Israel e os Estados do Golfo. As sucessivas decapitações da liderança iraniana resultaram num ainda maior poder dos Guardas Revolucionários, na sua preponderância no aparelho político-militar iraniano e na condução do destino do país.

Invadir a ilha de Kharg, por onde o Irão exporta a quase totalidade do seu petróleo, seria um muito provável desastre militar norte-americano. Invadir o Irão com tropas transformaria o conflito num verdadeiro pântano militar, com centenas, senão milhares, de soldados norte-americanos a regressarem em caixões. A reabertura do Estreito de Ormuz com operações militares acarreta um elevado risco militar e político, seria demorada e economicamente dispendiosa. Seria mais um pântano militar com muita margem para escaladas.

Sem outras opções que saibamos em cima da mesa, a Administração Trump optou por uma política de pirataria estatal: bloquear o Estreito de Ormuz com a marinha dos Estados Unidos, ameaçando interceptar e destruir os navios que o desafiem, para pressionar Pequim a forçar Teerão a submeter-se. Se antes muito poucos navios passavam, de países neutros no conflito ou aliados de Teerão, como a China, agora nenhum vai passar. Esta jogada vai hostilizar os países neutrais, como o Paquistão, as Filipinas, a Índia, todos extremamente dependentes do petróleo proveniente do Médio Oriente, e forçar Pequim a ter uma intervenção mais assertiva. E hostilizar os seus aliados da NATO: preparavam, à margem da aliança militar, planos para patrulhar o Estreito no pós-conflito, ficaram numa posição débil por andarem a defender o direito à livre navegação marítima e não foram tidos nem achados em mais uma decisão com impacto mundial. O fosso diplomático entre os Estados Unidos e o resto do mundo vai acentuar-se.

Partilhar

A pressão sobre Washington para reabrir o Estreito vai aumentar nos próximos dias, a par e passo com o disparo do preço do petróleo nos mercados internacionais e da ameaça de fome global, por causa dos preços e falta de fertilizantes. Os Estados Unidos podem não ficar à espera para ver o seu bloqueio ser desafiado, podem mesmo provocar uma escalada nas águas da passagem marítima. É que Trump disse querer avançar com a desminagem do Estreito, uma potencial situação de escalada, pois Teerão não poderá ficar impávido e sereno a ver navios dos Estados Unidos entrarem na passagem que controla. Este pode ser mesmo o pretexto para a guerra aberta recomeçar.

Esse seria um resultado muito desejado por Israel, cujo primeiro-ministro está sedento por dar a ordem para os seus caças descolarem rumo ao Irão. Telavive continua a bombardear indiscriminadamente o Líbano, indiferente às mortes de civis que causa, e a preparar uma invasão de grande escala do sul do país, até ao Rio Litani, para anexar território soberano libanês, mais uma violação do Direito Internacional. Israel pratica terrorismo de Estado contra os civis libaneses.

Por seu lado, o Hezbollah, cuja capacidade de resistência e retaliação se julgou menor, dispara mísseis e rockets contra o norte de Israel. Se Netanyahu sentir uma aberta, e se receber luz verde de Trump, pode voltar a bombardear o Irão, pondo fim ao frágil cessar-fogo. Israel só ficará satisfeito quando estiver perante um Irão balcanizado, radicalizado e impotente, à semelhança da Síria. Tudo para se tornar a potência hegemónica no Médio Oriente e construir o seu tão desejado sonho da Grande Israel.

Os Estados Unidos podem esgrimir as suas armas milionárias e topo de gama contra o Irão e obter inegáveis vitórias operacionais e táticas, mas estão a perder a guerra ao nível estratégico. Podem destruir o regime, mas que realidade o substituirá? Se recuar, mesmo que Trump declare vitória com pompa e circunstância, sofrerá uma derrota aos olhos do mundo, perderá credibilidade e confrontar-se-á com um regime fragilizado e radicalizado. A solução é política, é negocial, não é militar, nunca foi. Mas para isso Trump teria de ser verdadeiramente forçado a abandonar a sua política negocial predatória.

Corria a madrugada da Greve Geral de 11 de Dezembro de 2025. Numa breve pausa para descansar e comer a bucha, vão sendo lançados para cima da mesa relatos das horas anteriores.

Do tipo que passou a noite e os últimos dias a ameaçar individualmente quem pensasse fazer greve, da mulher que passou a noite em claro a ligar a quem pudesse substituir ilegalmente grevistas, do homem que passou três horas a insultar o piquete enquanto pagava os táxis dos trabalhadores coagidos a furar a greve, das sorridentes equipas de gerentes a trabalhar na folga para evitar que as suas lojas fechassem naquele dia.

Neste cenário, alguém atira para o ar: “isto para mim, o problema é as chefias intermédias… é o micropoder”.

Subscreva agora

As opiniões dividem-se. Há quem concorde sem hesitar e há quem faça ressalvas, afinal, “também são trabalhadores!”, e não nos faltam relatos opostos a esta tese. Vários gerentes, chefes de secção e supervisores denunciaram ao sindicato o que estavam a ser obrigados a fazer aos colegas, a perguntar como podiam não o fazer, que protecção têm e a pedir anonimato nas denúncias. Denunciaram com medo, relataram a pressão a que estão sujeitos e os riscos que uma simples denúncia anónima representa.

Mas, afinal, onde se traça a linha entre o patrão e o trabalhador, quando há tanta gente confusa sobre a sua posição entre eles? E, sobretudo, de onde apareceu esta gente toda?

Às vezes, esta linha são cinquenta euros por mês. Ou vinte e cinco. Ou dez. Ou benefícios especiais como um lugar de estacionamento reservado ou um horário de trabalho mais favorável. Independentemente de exibirem posturas mais ou menos exuberantes, nenhum dos chefes intermédios descritos acima é sequer accionista de nada, nem sobrevive um mês sem o salário ligeiramente acima de mínimo que leva para casa. Não são donos de nada.

A mercearia, o restaurante e a pensão com um dono-gerente-trabalhador deram lugar à empresa de super-hipermercados cotada em bolsa, ao franchising multinacional de restauração e à cadeia global de mega-hotéis e resorts de 5 estrelas.

“Acabaram de perder um cliente, não volto cá mais!”, exclamava um idoso para o gerente de uma multinacional de fast food, insatisfeito com o tratamento. Este, naturalmente, nem pestanejou e a história é contada e recontada anos mais tarde entre risos. E vai-se repetindo por todo o lado.

O senhor que recebia a camisola com defeito vendida pela sua loja sem pedir comprovativos nem talões, desde logo, porque conhece perfeitamente cada cliente, e também porque, como diz, não quer perder nenhum, continua a ir dando lugar à marca global cujo, cá está, chefe intermédio abana a cabeça e diz “lamento imenso, mas nada a fazer” — seja porque o talão não está certo, ou porque o “tablet” não deixa fazer a transacção, ou porque o “sistema” não prevê aquela situação específica. Esta pessoa está ali sobretudo para dizer “não posso fazer nada” e ainda “faça queixa, se quiser”, mesmo se souber que o cliente tem razão, máxima que, enquanto sociedade, parecemos estar a trocar pelo seu oposto absoluto. É que um gajo às vezes tem mesmo razão.

Neste processo mais ou menos contínuo de aglomeração das necessidades colectivas em cada vez menos pólos de decisão, muita coisa vai deixando de funcionar ou passando a funcionar progressivamente pior, e aqui ninguém é parvo. Olhas à volta e os problemas são evidentes. Vais esbarrando neles, uns a seguir aos outros, e só queres perceber quem é o responsável, para o poderes chatear legitimamente, mas esta opção já não está disponível. A pessoa que tomou decisões, assumiu riscos e responsabilidades pelo problema que te aconteceu, e a quem associavas o conceito de “patrão”, já não vive entre nós e não nos deve justificações. Esta pessoa comanda um império distribuído por várias cidades e países – tem lá como saber do teu micro-problema perdido entre milhões de micro-problemas!

Aliás, esta pessoa montou todo um complexo esquema de queixume, com vários canais, graus e níveis de lamúria, onde te podes ir chateando um pouco por todo o lado, com o maior número de pessoas possível, quando tiveres os teus micro-problemas. Repara, nem é por mal, é só que, à medida que as multinacionais megalómanas crescem e crescem, aparecem tantos e cada vez mais milhões de queixosos como tu em cada uma delas. E os donos destas máquinas são cada vez menos. É uma questão muito mais matemática do que pessoal.

Assim, as longas filas à porta das lojas, compostas por vários clientes com o mesmo problema – aquelas que te transmitiam a confiança do “somos tantos que eles devem estar à rasca, têm de nos compensar!” –, foram substituídas por novas filas, imateriais e intermináveis, compostas por linhas automáticas de atendimento telefónico, chatbots de inteligência artificial, operadores completamente às aranhas na Índia e administrativos sobrecarregados em edifícios altíssimos nos grandes centros urbanos portugueses ou em home office nas suas próprias casas. E tu lá vais, de lamúria em lamúria, exclamando “passe-me lá ao gerente, ao seu chefe”, até para poderes gritar com algum verdadeiro culpado de alguma coisa, depois de tanta gritaria com trabalhadores pagos essencialmente para aturar e conter as tuas queixas.

Apesar de altamente ineficazes na acomodação das necessidades dos milhões de afectados pelos problemas resultantes do seu negócio, as pessoas no topo desta pirâmide são muito boas a distribuir sacos de boxe ao longo deste maravilhoso esquema de queixume. A cada passo, levam-te a crer que tens à frente um responsável por alguma coisa, sem nunca te informar que há acima dele uma infinidade de outros responsáveis, todos sem nenhuma responsabilidade real no grande esquema das coisas. Aí estão eles, os responsáveis possíveis: os chefes intermédios.

Estes chefes intermédios, culpados de tudo, mas responsáveis por nada, apareceram justamente para responder aos teus anseios mais profundos: pessoalizar os erros de todos processos que os antecedem num “culpado” muito concreto. Não, o problema não é a empresa ter-se tornado tão grande que já ninguém tem mão nela, tem calma – o problema é a Carla do departamento de resolução de conflitos do call center onde os teus esforços te levaram!

As carlas, os vítores, as anabelas… todos os chefes intermédios são diariamente enviados aos milhares para os seus postos estratégicos, depois de escolhidos a dedo para as suas funções: gerir, dividir, conter e esconder a indignação, toda a indignação, por mais justa que ela seja. O chefe intermédio, cuja aura de poder simbólico contrasta grandemente com a sua objectiva impotência face ao mais insignificante problema – quer seja um problema do cliente, dos seus subordinados, dos seus superiores, ou seu –, assume as responsabilidades em nome da empresa e mantém a máquina a funcionar, mas a que custo?

Esmagados entre as ordens dos de cima, a pressão das metas que têm de impor aos de baixo, e os micro-problemas dos clientes – sublinho, esmagados entre –, os chefes intermédios apresentam níveis de stress e esgotamento preocupantes. Talvez porque, mesmo repetindo para si próprios “estou só a cumprir ordens”, vêem diariamente o resultado dessas ordens, olhos nos olhos.

As ordens decididas por meia dúzia de pessoas muito importantes, em escritórios muito importantes, com base na análise fria de números e estatísticas muito importantes, são postas em prática por muitas outras pessoas. A cada “temos de reduzir custos neste parâmetro económico” decidido no escritório, correspondem centenas e milhares de “acabaram-se as pausas”, “esses produtos a passar mais rápido”, “eu não quero saber se a tua filha adoeceu, hoje ficas a fazer banco de horas” ao longo da cadeia de decisão – e o porta-voz destas ordens, mesmo se perito na arte do fingir não ver, relaciona-se diariamente com os alvos delas, e sabe dos seus resultados. Sabe que aquelas pessoas com quem passa oito ou mais horas do seu dia não vão ser suas amigas.

Além disto, o chefe intermédio ainda tem de se confrontar, por todo o lado, com a sua impotência real no rumo das coisas. Pode repetir para si próprio, até à exaustão, “se não fosse eu, era outro”, mas esta encruzilhada de falta de perspectiva de mudança corrói. Saber que nada vai mudar, que não pode fazer nada para impedir o monstro em que trabalha de fazer coisas monstruosas, corrói. Também por isso, mas não só, cada xerife de peito feito com síndrome de capataz esconde um homem assustado. Tudo o que caracteriza a posição gera muito medo. O chefe intermédio tem sobretudo medo – tem de ter medo. Medo de perder o tal poder simbólico, medo de perder a posição abstracta numa cadeia infinita da qual só conhece o gajo acima e o gajo abaixo, medo de perder os tais 50 euros a mais ao fim do mês, o lugar de estacionamento ou o horário mais favorável… medo até de denunciar ao sindicato as ilegalidades que está a ser obrigado a fazer!

E se os de baixo não vão ser seus amigos, mais vale fazer de tudo para agradar aos de cima, os dinamizadores de tanto deste medo. Eles não vão aliviar minimamente o medo, nem vão dar mais valor às opiniões e muito menos aos valores pessoais do chefe intermédio que se curvar mais, mas podem dar-lhe, hipoteticamente e com muita sorte, umas migalhas extra ao fim do mês!

Assim, importará tecer considerações sobre a diferença entre o bom e o mau chefe, quando o bom chefe é o que atinge as metas que, decididas nos tais escritórios muito importantes, nada têm a ver com valores ético-morais?

Que condições tem o chefe intermédio para praticar o bem e amar o próximo, quando o bem o pode levar a perder os benefícios sem os quais já não vive, e o próximo teima em não o perdoar por todo o mal que já o viu pôr em prática?

Tudo isto para dizer que não, as chefias intermédias, o bode expiatório por excelência, não são o problema de raiz: são um sintoma.

Partilhar

Os chefes intermédios que cometeram ilegalidades durante a Greve Geral por lá continuam, e os que não cometeram podem já não continuar, mas os seus lugares, cá está, já pertencem a outro. E, independentemente da complexidade dos nossos micro-processos e micro-considerações individuais, o monstro que criámos segue a destruição.

Este monstro de que falo não é sequer a tal meia dúzia de pessoas muito importantes a “decidir” coisas em escritórios muito importantes, mas antes os tais números e estatísticas muito importantes, dos quais esta meia dúzia de pessoas está tão refém quanto cada um de nós, mas disso já sabíamos.

Este monstro que tudo consome não tem ninguém ao leme, e nós sabemos.

E, mesmo sabendo disto, desconfiamos das alternativas que nos apresentam, e é natural. Estamos perante um monstro que produz, ao longo da cadeia, mais medo do que lucro – e olhem que ele produz mesmo tanto lucro!

Claro que temos medo de construir, com as nossas próprias mãos, um mundo novo. “Nós? Um mundo novo? E se falhamos?”

É fácil: falhamos. E depois tentamos outra vez.

Parece-me mais digerível do que nem tentar.

Os EUA chegaram a interceptar e a abordar navios petroleiros com destino a Cuba, num acto de pirataria que ilustra o atual desprezo da administração Trump pelo direito internacional, para não falar da própria ideia de comércio livre ou do estatuto de águas internacionais.

A ideia de que os EUA são um bastião do “comércio livre” nunca foi verdade. Washington apenas impôs fronteiras abertas a outros países que não podiam competir com o seu poderio industrial para criar mercados e, assim, escoar a sua sobreprodução. Assim que os EUA se viram ameaçados por uma potência industrial ascendente como a China, o discurso mudou para o do proteccionismo (especialmente digital, vide TikTok) e tarifas.

Subscreva agora

Podemos especular sobre as causas desta escalada violenta e abrupta no início do segundo ano de Trump II. A administração Trump parece sofrer com a doença da vitória que assola imperadores com sonhos de conquista. A impunidade do eixo EUA/Israel em Gaza e o sucesso da decapitação e subjugação do governo Chavista na Venezuela podem ter convencido os EUA de que podiam eliminar as várias bolsas de resistência à Pax Americana. Isso também justificaria a facilidade com que se deixaram puxar agora para uma guerra de agressão contra o Irão pelo vassalo Israel, certos de que podiam reproduzir a tática de decapitação venezuelana com a eliminação do ayatollah Ali Khamenei.

Apenas o líder norte-coreano Kim Jong-Un e o russo Vladimir Putin parecem imunes ao olho de Sauron/Trump. A história provou que o investimento em arsenal nuclear e em mísseis intercontinentais é o maior garante de respeito do direito internacional (pelos outros).

Outros dirão que Trump está particularmente enfraquecido por um conjunto de circunstâncias internas altamente desfavoráveis. O revelar dos ficheiros Epstein — que implica diretamente não só Israel como o próprio Trump — precisou de distrações cada vez maiores. A ser verdade, estamos a olhar para a maior desestabilização geopolítica e económica desde a crise petrolífera de 1973, causada por um pedófilo a tentar encobrir os seus crimes.

Uma sondagem indica que mais de metade dos estadunidenses consideram que a guerra foi lançada para encobrir os “Epstein Files”.

Podemos ainda olhar para outra frente doméstica. A popularidade de Trump está em níveis historicamente baixos em ano de eleições intercalares (midterms) em que os democratas, sem grande esforço e nalguns casos sem grandes candidatos ou programa, parecem encaminhados para uma vitória estrondosa. Se os democratas vencerem, os republicanos perderiam o domínio sobre a Câmara dos Representantes, perderiam lugares de governador e até no Senado em Estados onde em anos recentes seria impensável, como Ohio e até no Texas.

Independentemente das causas, o sofrimento causado pelo bloqueio do combustível a Cuba é inegável. Sem veículos para transportá-la para as cidades, a comida apodrece no campo. Sem capacidade para gerar energia suficiente para alimentar a rede eléctrica, as escolas, as lojas, os escritórios, as oficinas estão parados. Mais grave ainda, os hospitais sofrem ainda mais dificuldades: milhares de cirurgias estão a ser adiadas, milhares de pacientes vão morrer desnecessariamente. Num dos exemplos mais claros, há máquinas de diálise paradas neste momento, pondo 3000 pacientes estão em risco de morte. Não porque Cuba não tenha médicos, ou conhecimento ou capacidade financeira para comprar material médico; não por causa do sistema económico que conquistaram com uma revolução; mas pelos EUA estarem a bloquear a entrada de combustível em Cuba.

Tenho visto a direita tentar repetir, quase como mantra, os males do “regime” de Cuba, tal como fizeram com o do Irão. Já que a administração Trump não se dá ao trabalho de fingir que o cerco tem que ver com democracia ou liberdade, deixando bem claro tratar-se de um acto imperialista, o comentariado neoconservador e liberal repete os rituais de manufatura de consentimento para crimes de guerra e fomes provocadas pelo ocidente, como se fossem sacerdotes de uma religião oral semi esquecida.

Uma visão sóbria da história torna clara a dívida do mundo para com Cuba. A sua luta pela independência de Angola, Guiné Bissau e Moçambique contribuiu não só para o fim da ditadura em Portugal como para o fim do apartheid na África do Sul (recomendo ouvir a temporada 6 do podcast Blowback sobre isto). Mas o seu maior legado tem sido sem dúvida o programa de envio de médicos (do qual beneficiaram mais de 160 países). A mais básica empatia e solidariedade deveria levar-nos a defender Cuba e os cubanos desta cruel agressão externa.

Mas na atualidade de pânicos anticomunistas, e de justificação dos piores crimes de Israel/EUA, deixo um apelo ao interesse próprio de Portugal e dos portugueses. Portugal é um país semi periférico, com uma população parecida à de Cuba. Quem se lembra da Troika sabe o quanto a nossa economia e soberania estão vulneráveis a ataques concertados e quanto teríamos beneficiado da solidariedade europeia em vez da cura mortífera da austeridade, a qual atrasou a nossa recuperação económica e nos empobreceu colectivamente, sobretudo a classe trabalhadora.

Partilhar

Os países pequenos são os maiores beneficiários do direito internacional. Somos protegidos de ataques económicos e militares de potências regionais por um sistema internacional baseado em regras, normas e instituições.

Se Cuba, Irão e outros países sancionados, atacados e embargados são as maiores vítimas do imperialismo de Trump e dos EUA, o cerco a Cuba é também um ataque à soberania de todos os outros países. Não apenas pela ameaça que paira sobre todos os países a partir do momento em que aceitamos que os EUA têm direito a escolher os governos dos outros países, mas porque aceitamos que os EUA ditem com que países os portugueses e empresas portuguesas podem ter relações comerciais

Aceitar o imperialismo dos EUA é aceitar que mandem em todos os aspectos relevantes das nossas vidas, sejam eles militares, económicos e/ou digitais. É limitar a nossa independência a guerras culturais sobre que grupo marginalizado vamos atacar esta semana para distrair da desigualdade e erosão da democracia crescentes. Temos a escolha de não ser vassalos. Espanha, mesmo aqui ao lado, mostrou isso. O império de Washington está a tentar mostrar força por saber estar frágil. Se Cuba, como Gaza, resistir, ainda há esperança para um mundo livre.

Quantas vezes é preciso ter os EUA a impor tarifas ou a ameaçar anexar território europeu para perdermos a esperança de que vivemos melhor como seus vassalos do que como países soberanos?

Para citar um dos inimigos da humanidade num momento raro de honestidade, Henry Kissinger, pode ser perigoso ser inimigo dos EUA, mas ser amigo é fatal.

Ajudar Cuba

A ministra Maria do Rosário Palma Ramalho disse recentemente, em entrevista à RTP, que as leis laborais funcionavam, em Portugal, num plano inclinado em benefício dos trabalhadores. Não é novidade: ao longo de décadas de lutas sociais foi-se instalando um entendimento de que os trabalhadores, deixados à sua sorte na negociação de condições de trabalho com o patrão, sairiam sempre a perder.

É da natureza do sistema capitalista que assim seja e, à custa de muita luta, foi ganhando terreno o entendimento de que a lei deveria compensar esta desigualdade na relação de poder fornecendo aos trabalhadores instrumentos que lhes permitissem não estar à mercê dos patrões.

É um avanço civilizacional as leis funcionarem assim. Elas permitem que um dos lados, por se encontrar sistematicamente numa situação de desvantagem, tenha uma alavanca ao seu dispor que lhe permita não se sujeitar a situações de indignidade.

Subscreva agora

Mas não foi esta a linha de raciocínio da ministra do Trabalho do governo da AD. Para ela, isto acontece simplesmente porque, enfim, são assim as coisas nesta área do Direito, mas um país moderno não podia continuar a perpetuar esta assimetria na lei. A sonsice consegue ser uma grande arma no discurso político.

A fragilização da posição dos trabalhadores na sua relação com o patronato é uma tendência que já vem de longe. Ela toma várias formas, mas a principal é, sem dúvida, o enfraquecimento dos sindicatos. A morte dos sindicatos já foi anunciada pelo menos tantas vezes como a do Rock’n’Roll e, embora por vezes seja difícil de acreditar, ainda andam ambos por aí.

A ação organizada dos trabalhadores conquistou direitos e melhorou as suas vidas. Curiosamente, foi porque o capitalismo sempre soube absorver as reivindicações dos sindicatos que conseguiu sobreviver até aqui. A lógica por detrás deste tipo de ação é a de que os trabalhadores, através da luta organizada, conseguem ver os seus interesses satisfeitos.

É certo que, pelo menos na democracia-liberal, os trabalhadores podem votar e, votando, podem ser um motor de mudança. Mas, ao longo dos tempos, uma minoria foi blindando uma série de princípios básicos que nos são apresentados como inevitabilidades.

A insolência de resistir

Quando, num rasgo de coragem, os cidadãos de um país se insurgem e escolhem um caminho diferente, há todo um sistema de organismos internacionais que se ocupa imediatamente de pôr cobro a tamanha veleidade. Veja-se o que aconteceu na Grécia quando União Europeia, Comissão Europeia e FMI, a tal troika, resolveram passar com um rolo compressor por cima da sua democracia.

As escolhas são sempre colocadas dentro de limites restritivos, ora porque são as regras europeias, ora porque as agências de notação financeira estão à espreita e precisam de sentir confiança, ora porque não podemos assustar os mais ricos, ora porque não queremos afugentar o investimento estrangeiro. O que nos resta é sempre um conjunto de falsas alternativas, a escolha entre personalidades. A certa altura, se calhar é mesmo melhor ver os vídeos do Geirinhas do que ler programas eleitorais.

Para além do mais, a forma como a máquina democrática está montada torna difícil perceber a ligação entre o voto e a situação específica do trabalhador no seu local de trabalho.

Eis a primeira forma como se neutraliza a força democrática dos trabalhadores. No jogo democrático da contagem dos votos, eles nunca refletem verdadeiras mudanças e se assim é, não é de estranhar que as pessoas que mais sentem na pele o peso da exploração sejam as primeiras a adormecerem embaladas pelo canto da sereia da extrema-direita ou, pura e simplesmente, a rejeitarem qualquer tipo de ligação com a política.

Um outro mecanismo bastante eficaz é o que podemos chamar de dominação cultural. Há uma ideologia dominante baseada no individualismo, que isola as pessoas, naturaliza uma lógica de competição que regula toda a nossa vida, promove o gosto pelo sacrifício em nome da produtividade e valoriza o trabalhador que “veste a camisola” da empresa.

Este mecanismo é de tal forma eficaz que se apresenta como sendo simplesmente a realidade enquanto toda a crítica que se lhe dirige é imediatamente reduzida ao estatuto de “mera ideologia”, manias de líricos que resistem ao futuro.

Aqueles que têm tudo a ganhar com a desregulação do mercado de trabalho não têm, assim, de se preocupar com os que têm tudo a perder. É que estes assimilam esta ideologia porque se vêem não como perdedores, mas como futuros ganhadores.

Como dizia o filósofo Friedrich Nietzche, “quem tem um porquê enfrenta quase qualquer como”. É uma ideia de génio, na verdade. Aguentamos qualquer como em nome de um porquê, mesmo que ele seja imaginado. Parece-nos perfeitamente possível que, com esforço, qualquer um se possa tornar milionário, mas aceitamos como incuravelmente irrealista a utopia de termos sociedades mais iguais.

Jogar num plano inclinado

Nos dias que correm há um outro mecanismo que passa inquestionado no discurso público e que serve propósitos anti-democráticos: a concertação social. Este mecanismo parte de um princípio que a legitimidade democrática do poder executivo e do poder legislativo não são satisfatórias. Afinal de contas, os resultados eleitorais podem surpreender e é preciso manter a “estabilidade”, principalmente quando a “instabilidade” favorece os trabalhadores.

Em sede de concertação social, trabalhadores e patrões jogam num plano de igualdade que não resulta de nenhum processo democrático nem reflete a proporção daqueles cujos interesses defendem. Ele resulta, isso sim, de uma engenharia administrativa que reduz todos os trabalhadores a um bloco que tem, na melhor das hipóteses, o mesmo peso que todos os patrões.

Todas as tentativas de retroceder nos direitos dos trabalhadores são vendidas como iniciativas de responsabilidade, de aumento de produtividade e lançar o país para o futuro. Da mesma forma, todas as formas de resistência são apresentadas como irresponsáveis e imobilistas. O que é que interessa que os sindicatos queiram preservar regras que dão aos trabalhadores a possibilidade de ter uma vida familiar estável? Não veem que estão a ser empecilhos na gloriosa caminhada do nosso país rumo ao futuro?

O liberalismo traz consigo um conjunto de mecanismos que corrompem a democracia em nome de um futuro próspero que nunca chega para todos. E espera-se que nós o aceitemos como inevitável, que milhões de pessoas desperdicem as suas vidas para que uma mão cheia possa ser próspera. Cabe-nos resistir.

Aconteceu na televisão. Um jogo de futebol interrompido devido a um alegado insulto racista proferido por um jogador a outro. Não é o quadro habitual de um jogo de futebol, mesmo sabendo nós que, nesse contexto, as agressões verbais e os insultos são genericamente aceites debaixo da suspensão da racionalidade que o espaço da competição desportiva parece proporcionar.

Aconteceu na televisão um comentador não estar preparado para o que está a ver e sobre o qual tem de falar. A missão do comentador de futebol, em direto, passa muito por essa capacidade nada valorizada. Coisas acontecem que precisam de ser transformadas em palavras, não relatadas, mas debaixo de um espectro de análise que implica um conhecimento do jogo, certo, mas também de todas as dinâmicas que o rodeiam ou podem emergir dele. Mais incerto.

O momento do pós-jogo é ainda demasiado cedo para se conseguir ter uma reflexão sobre o acontecimento. Aí já estamos a lidar com as reações dos adeptos nas bancadas (problemáticas) e com a reação de um dos clubes nas redes sociais – incapazes de adivinhar, nesse momento, o impacto mundial que o alegado insulto racista viria a ter.

Subscreva agora

Nesse corrupio e pressa de encerrar o assunto numa caixa que pudesse ficar esquecida ao final da noite, outros comentadores mostram bem ao que vêm. O espaço televisivo está contaminado por esta ausência de conhecimento do global, como a nossa sociedade se vê deteriorar no desaparecimento da cultura geral que, no passado, era a exigência mínima. O que acaba por acontecer é que o alegado insulto racista acaba por se transformar, nestes agentes, numa consistente demonstração de racismo.

Passaram os dias e aumentou a clareza com que se definiram os territórios mediáticos consequentes ao ato original. O eventual ato racista ficou dentro do relvado e, à dificuldade de comprovar o que foi dito, juntar-se-á a dificuldade de comprovar o que não foi dito. Os dois jogadores e as suas defesas ficarão aí encerradas nessa bolha, qual gato de Schrodinger. Poderemos, mais tarde, discutir se quem comete um ato racista é ou não racista (é). O que podemos já encarar é a forma maioritária como as vozes que têm assento no espaço mediático não hesitaram em olhar o acontecimento, não nas suas roupagens (o ato racista), mas nas suas eventualidades competitivas (um clube contra o outro, um indivíduo contra o outro).

Nesse caminho percorrido, percebe-se como um racismo estrutural se continua a prolongar na sociedade portuguesa, acrescentando características negativas ao alvo, ignorando-se a existência do emissor.

Estes dias demonstraram que se alimenta um certo vazio na forma de abordar os acontecimentos através de infindáveis espaços de opinião. Até porque se encara a opinião no espaço de informação como algo que pode existir sem consulta dos factos, como se percebe pela promoção de quem sustenta a sua existência televisiva através da produção da frase mais idiota.

Também se demonstra que é possível produzir discurso sem se produzir conhecimento, encarando-se assim a polémica como matéria para poder ter mais tempo para repetir palavras, em detrimento de encontrar espaços para que o conhecimento possa progredir. Finalmente, desde o momento em direto até aos momentos dos dias seguintes, a constante interação com afirmações que não passaram pelo crivo da reflexão. O vazio esvazia-se, assim, de forma contínua.

Se alguém pensa que o problema está no tipo de gente que pulula no mundo do futebol ou na forma como o desporto competitivo mexe com a racionalidade de quem tem mão nos espaços mediáticos, desengane-se dessa esperança vã. Todo o tipo de problemas originados no caso entre Vinícius e Prestianni estão por demais presentes nos comentários aos acontecimentos políticos e sociais, com as mesmas limitações, as mesmas ignorâncias e o mesmo vazio. Por alguma razão se diz que a informação não vai passar pela televisão.

Instalou-se no discurso público a ideia de que o radicalismo é indesejável. É daquelas ideias que se aceitam sem se pensar muito no assunto. Como isso do radicalismo nunca é definido, a ideia paira no ar como algo essencialmente mau e, no final de contas, toda a gente condena sem que se saiba exatamente do que se fala.

No seguimento de uma conceptualização da política moderna como um embate entre Esquerda e Direita, no qual a Esquerda se marcava por uma defesa da igualdade (mesmo que a custo da liberdade económica, por exemplo) e a Direita pela defesa mais vincada da liberdade (tendo como consequência o aumento das desigualdades), foi nascendo uma certa ideia de radicalismo.

Não me interessa muito aqui embarcar em debates mais ou menos académicos que se esforçam por vincar bem as distinções entre extremismo, radicalidade e populismo. Na verdade, o mais das vezes, isso só serve para publicar artigos em revistas científicas e, de caminho, normalizar o pensamento da extrema direita. Para o que interessa neste texto, pensemos no termo radical como sendo mais ou menos intercambiável com os restantes. Uso-o como um conceito que engloba conjuntos de ideias consideradas demasiado extremistas.

Subscreva agora

À Direita, o radicalismo foi protagonizado por movimentos caracterizados pela defesa de uma certa ideia de pureza racial ou étnica. Marcada frequentemente por uma recusa do capitalismo liberal (ainda que apoiada frequentemente por grandes capitalistas), a Direita radical marcou-se, então, por uma recusa mais ou menos musculada de ideais de liberdade e igualdade centrando-se de forma muito intensa na defesa de uma certa ideia racialmente pura de fraternidade.

Por outro lado, à Esquerda, a etiqueta do radicalismo foi sendo colada àqueles que não acreditam que o sistema capitalista possa alguma vez produzir um nível de igualdade satisfatório. Pelo contrário, a Esquerda entendida como radical acredita que o sistema capitalista não é compatível com uma sociedade igualitária, sem exploração e onde todos tenham a possibilidade de viver na plenitude.

Num caso e no outro, a ideia de radicalismo acabou por se colar a todo o pensamento político crítico do capitalismo. Isto levanta pelo menos dois grandes problemas.

O primeiro problema tem beneficiado diretamente o crescimento da extrema-direita. Se o radicalismo se define pela recusa do liberalismo seja ele político, social ou económico, então o argumento de que há equivalência entre a Esquerda e a Direita radicais ganha nova força. É a célebre e preguiçosa ideia da ferradura.

Segundo esta teoria, os extremos não estão em pontas opostas e distantes, mas, tal como uma ferradura, aproximam-se e são, na verdade, muito parecidos. Enfim, basta olhar para o historial da Esquerda radical na defesa da emancipação de grupos oprimidos ou olhar para as suas propostas de defesa dos direitos dos trabalhadores para se perceber que está nos antípodas do discurso de ódio promovido pela Direita radical. A defesa de um sistema económico-social que inclua toda a gente no usufruto da riqueza produzida não é certamente equivalente à defesa de um sistema económico-social baseado na exclusão de bodes expiatórios.

Na verdade, o resultado prático da instalação desta ideia no subconsciente coletivo é a normalização do discurso da extrema Direita como se o ódio e a crítica radical ao ódio fossem a mesma coisa. Isto põe a Direita radical num lugar de aceitabilidade e derruba barreiras mentais que antes impedia as pessoas de sequer contemplar a ideia de votarem nestes partidos.

Partilhar

Mas há um outro problema que merece alguma atenção. Ao restringir o uso do termo “radical” às ideologias anticapitalistas e anti-liberais, está a esconder-se um outro tipo muito presente e por vezes muito violento de radicalismo que passa pelos pingos da chuva: o radicalismo liberal.

Numa conceção de radicalismo que o defina pela intransigência ideológica, ou seja, pela crença de que não há virtude no compromisso, então temos de incluir aqui a corrente ideológica que vê virtude no desmantelamento do Estado, na desregulação do mercado laboral, na privatização de setores estratégicos e em políticas de minimalismo fiscal regressivo onde milionários e trabalhadores não qualificados pagam a mesma taxa de imposto.

Os anos de implementação do memorando da troika, o enfraquecimento do Serviço Nacional de Saúde, o esboroamento das garantias legais dos direitos dos trabalhadores, a submissão da Escola Pública à lógica do mercado, tudo isto são investidas a que temos vindo a assistir nos últimos anos e mostram bem a forma como este radicalismo tem permissão para ocupar o espaço público e definir as nossas vidas gozando de total impunidade.

Aliás, sempre que algum grupo decide contestar e resistir a alguma destas investidas, este radicalismo esconde-se por detrás de uma máscara de respeitabilidade e compromissos internacionais vendendo um novo mundo, desregulado e selvagem, como se fosse uma inevitabilidade. E se é inevitável, como é que pode ser radical?

Talvez, então, a questão não deva ser centrada em conceitos tão vagos como o de radicalidade que, mais do que querer dizer alguma coisa concreta, serve para vender algumas ideologias como naturalmente boas e outras como inevitavelmente odiosas. Talvez seja uma boa ideia, então, prestar atenção à radicalidade violenta do que temos e pensar se fugir a essa violência justifica radicalidade. De caminho, talvez valha a pena também decidir se, contra a desigualdade radical em que vivemos, queremos responder com a radicalidade do ódio ou com a radicalidade da emancipação e da inclusão.

A entrada no centro comercial não passa despercebida. Os sentidos entram imediatamente em modo de sobre-estimulação e sinto, em particular, o olfato, a audição e a visão a enrolarem-se em posição fetal tentando conjurar memórias ancestrais de humanos a correr nus na floresta.

Longe de mim ser primitivista. Há avanços civilizacionais que nos afastam do nosso estado natural para melhorar as nossas vidas. Mas é um mistério descortinar a razão pela qual ao fim de 300 mil anos de evolução do homo sapiens nos encontramos aqui.

A forma como duas pessoas frequentam um centro comercial como, num caso, via sacra ou, no outro, momento de lazer, atesta bem a diversidade da espécie humana. Sei bem que pessoas de origens sociais diferentes não têm a mesma experiência, mas o que espera a generalidade das pessoas naqueles sítios lança dúvidas sobre o futuro da espécie.

Subscreva agora

Um dos usos mais comuns do centro comercial é como espaço de refeição. Para alguns — os que lá trabalham, por exemplo —, trata-se de uma utilização sem grande alternativa, ainda que seja duvidável que a maior parte dos que lá trabalham, em restauração e em lojas consigam sustentar esse hábito e não recorram à boa e velha marmita com farnel trazido de casa.

Para muitos, esse uso é recreativo, como se merecessem esse miminho ao fim de uma semana de trabalho. Em alguns casos, esse miminho é para as crianças que se habituaram desde cedo a ver aquele ritual como algo especial, um momento de satisfação.

Na verdade, nós tínhamos um sistema que até funcionava. Apercebendo-se de que havia pessoas que não podiam ou não queriam ir comer a casa, houve gente empreendedora que resolveu abrir negócio e fazer dinheiro a partir daí. A estratégia era simples. Abria-se um espaço com mesas e cadeiras onde os clientes se sentavam, empregava-se gente para ir perguntar às pessoas o que queriam comer, os clientes escolhiam a sua refeição de uma lista que lhes indicava o que estava disponível, empregava-se gente que, na cozinha, preparava os pratos, os clientes comiam e, no fim, o cliente pagava e ia-se embora sem ter de se preocupar com a loiça que ficava por lavar. Normalmente os pratos disponíveis eram parecidos com os que comeriam em casa, o que, por estas latitudes, seria carne de porco à alentejana, alheira, cabrito assado no forno, massa de peixe, pataniscas ou outro prato parecido. Era um conceito engraçado e chamavam-lhes “restaurantes”.

A coisa parecia funcionar. Os clientes mais assíduos, dando asas às suas necessidades humanas mais básicas, socializavam com outros clientes e com quem ali trabalhava. As pessoas falavam de política, da bola, da família, daquilo que os afligia e daquilo que os alegrava. Quando alguém ficava doente e não ia, a sua falta era notada e discutida com apreensão. Quando alguém estava curto de dinheiro naquele mês, havia sempre uma solução.

Mas nós, enquanto sociedade, achámos que este modelo não funcionava. Precisávamos de outra coisa mais moderna, mais para a frentex. Nós não precisávamos de restaurantes, mas sim de PRAÇAS DE RESTAURAÇÃO!

Entrando na praça de restauração, a primeira tarefa é a de tentar interpretar o espaço que nos rodeia. Precisamos sempre de uns segundos e de respirar fundo (como quem diz “então vamos lá!”) antes de prosseguirmos. Os barulhos, os cheiros e as luzes de cada um dos estabelecimentos que compete por ser o mais “atrativo” conjugam-se numa cacofonia de poluição.

A teoria do marketing diz que é para nos ajudar a decidir dando visibilidade às escolhas que temos pela frente, para que possamos optar pela que mais nos convém. Tenho dúvidas de que resulte. Se eu caísse na rua, gostaria de ter um transeunte a parar e a perguntar-me se precisava de ajuda, mas duvido que fosse apreciar se, de repente, 50 pessoas me rodeassem aos berros tentando convencer-me de que cada uma era a pessoa certa para me ajudar a levantar.

Enquanto passeamos os olhos pelas escolhas, vamos mantendo um olho nas mesas, para avaliar a situação. Começamos a sentir genuíno ódio por quem se senta para marcar lugar ocupando uma mesa por 20 minutos quando poderia ocupar só por dez se o fizesse apenas para comer. Controlamo-nos para não ralhar com uma pessoa que ocupa uma mesa para quatro agarrado ao telemóvel à boleia de uma bica que já terminou há muito e começamos a imaginar o que diremos quando andarmos por ali de tabuleiro na mão.

Os estabelecimentos que têm lugares lá dentro são demasiado caros. Os que vendem iguarias exóticas como bitoques grelhados são muito caros. Os sítios de junk food são mais baratos, mas não por muito, e perguntamo-nos se a diferença de preço justificará a azia que nos espera e a sensação de que não saciámos a fome e, ao mesmo tempo, não conseguiríamos comer nem mais uma batata frita gordurosa.

Seja qual for a nossa escolha, tentamos não pensar muito em como nos vamos arrepender e seguimos com confiança para a fila. Mas onde é a fila? As pessoas dispersam-se desorganizadamente e temos de perguntar para termos a certeza de que não passamos à frente de ninguém.

Enquanto novos clientes famintos continuam a fila atrás de nós, rezando para que aqueles que estão nas nossas costas não comecem a avançar de forma aparentemente distraída para o nosso lado ou não comecem a bufar com pressa para a nossa nuca, vamos estudando as ementas.

Nada pode falhar. O ar entediado-agressivo que nos espera faz-nos ter o pedido todo na ponta da língua quando chega a nossa vez. “Bem, médio ou mal? Batata, arroz ou salada? Só pode escolher dois. Para beber? Isso não está incluído no menu. Café ou sobremesa?”, e nós lá vamos fazendo slalom tentando responder a todas de forma competente.

Sem nos apercebermos, entrámos numa linha de produção fordista e sentimo-nos o produto.

A nossa comida é posta toda num tabuleiro e dá-se início à segunda parte da aventura. Tentando evitar aqueles que ainda tentam decidir o que vão comer, procuramos um sítio para nos sentarmos. De tabuleiro na mão, muitas vezes com um copo prontinho para transbordar, procuramos uma mesa enquanto a comida arrefece. Nem sempre é fácil.

Entramos em disputa com gente que nunca vimos, também de tabuleiro na mão, para ver quem fica com a mesa. Se alguém se levanta lá ao fundo, tentamos fazer o caminho com a rapidez que nos é possível e rezar.

Eventualmente sentamo-nos numa mesa ainda suja, mesmo ao pé de onde outros clientes fazem fila e lá vamos comendo com os olhos enfiados no prato para não termos de olhar para o rabo de uma pessoa que aguarda a sua vez a 30 centímetros de nós. “Que não seja um rabo flatulento” — rezamos.

Quando terminamos, abandonamos o espaço com uma ligeira sensação de nos ter sido sugada energia e humanidade. Fomos, pedimos, comemos, sempre isolados, numa série de interações insignificantes ou, no máximo, agressivas.

O antropólogo francês Marc Augé chamava a sítios como estes não-lugares. Trata-se de espaços típicos da modernidade aos quais lhes faltam algumas características dos lugares. São, por um lado, não relacionais, na medida em que não promovem relações sociais a não ser no estrito âmbito de uma transação. São também não históricos porque não carregam consigo o peso de uma história coletiva e são, finalmente, não identitários. São espaços transitórios por onde se passa mas para onde não se vai (a não ser quem lá trabalha, claro).

Subscreva agora

Estes espaços são solitários e anónimos, são feitos para serem universais para que toda a gente saiba navegar neles. Aeroportos, quartos de hotel, autoestradas, supermercados… Os próprios restaurantes “de bairro” cada vez mais não são senão unidades de franchising, iguais em todo o lado onde a eficiência impera e as relações sociais são desprezadas.

São estes os novos “espaços de lazer” que estão reservados aos que, por falta de capital económico, social ou cultural estão vedados de todos os outros. O centro comercial reduz as pessoas a unidades de consumo, organiza-se para facilitar esse consumo e serve como escape a um mundo hostil. É no centro comercial que eu consumo uma peça de roupa que poderei vestir da próxima vez que for a um ou no próximo jantar da empresa.

Não há forma de entender como nos metemos nestes sítios que contradizem tudo o que é remotamente humano nos humanos. Como será possível que tenhamos caminhado, ao longo de milénios, para sociedades que criam estes espaços hostis onde as pessoas são convidadas a isolar-se. Sociedades onde a lógica comunitária é agora privilégio de gente abastada que consegue ainda viver em sítios que não são completamente hostis e áridos.

Passo a passo, obedecendo aos caprichos de um mercado que cada vez mais parece uma fachada para uma classe opressora, vamos fazendo escolhas que nos vão encurralando e roubando a humanidade, a criatividade e a solidariedade. E isso faz com que seja cada vez mais difícil retroceder. Ou avançar, mas noutra direção.

Em "catástrofe natural", o “natural” remete para a natureza aquilo que é, frequentemente, a dimensão social de uma catástrofe. Mas nas suas causas e consequências, uma catástrofe nunca é apenas "natural". E a sensação que dá, nos últimos anos, perante a sucessão de catástrofes, é que, a nível social, boa parte dos territórios, em especial no interior, já estão em grande medida em autogestão, apesar de só o descobrirem depois de a desgraça se abater sobre eles.

É o que temos visto perante a devastação causada pela depressão Kristin. Foi aquilo a que assistimos durante os incêndios no verão de 2025, entre outros episódios. E será cada vez mais assim nas catástrofes que se seguirão.

É fácil remeter a indiferença e a inação do Estado para a incompetência do executivo em funções. E há, de facto, incompetência, especialmente na comunicação, evidente na forma patética como essa inação é substituída por desajeitadas cambalhotas retóricas e performances audiovisuais infantis. Mas o Estado é cada vez mais isso.

Subscreva agora

Pelo menos no campo da resposta social, o Estado vai-se reduzindo a uma performance, a uma simulação, que finge simultaneamente a sua necessidade e a sua insuficiência e em que se insurge a aparente inevitabilidade do mercado. Não é, assim, apenas fruto de insensibilidade ou incompetência que as primeiras palavras do primeiro-ministro tenham sido de elogio às seguradoras. Nem que a banca tenha reagido com grande celeridade na criação de linhas de crédito para auxiliar nas reparações. Ou que a presença estatal se tenha afirmado, mais notoriamente, pelo passeio das esplendorosas comitivas ministeriais no meio da destruição, em vídeos de ministros para as redes sociais ou com sessões de fotografia em tendas de campanha militares.

Não estamos perante simples incompetência. Há um paradigma subjacente, programado, em que se acelera a degradação do Estado e a afirmação do mercado como alternativa. Tem-se-lhe chamado "capitalismo de desastre".

O “capitalismo de desastre” não se verifica somente como reação à oportunidade de retorno que surge numa catástrofe natural ou bélica. Ele revela-se, também, noutros desastres menos instantâneos e cataclísmicos mas igualmente destrutivos. O caso da habitação e da saúde em Portugal é especialmente evidente, onde a demissão e degradação calculada do Estado é feita em simultâneo com um esforço para abrir alas ao capital privado.

Como é evidente, o mercado não surge — senão retoricamente — como alternativa ou complemento ao Estado. Até porque a sua afirmação nesses setores depende da degradação das capacidades que o Estado apresentava com relativa eficácia. E depende, obviamente, da possibilidade de retorno, quase sempre explorada através de práticas predatórias. Logo, essa afirmação do mercado no lugar do Estado não se dá de forma desinteressada, nem com o fim de suprir as necessidades das populações, e certamente não será de esperar que se revele capaz de responder de forma imediata em situações de colapso social e infraestrutural, como o que se verifica numa catástrofe, quando algumas das urgências mais prementes se colocam.

É nesse espaço que, em situações de catástrofe, vemos surgir a mobilização coletiva e se disseminam rapidamente formas de solidariedade e de apoio mútuo. São a primeira resposta de socorro, por vezes a única, perante o abandono das autoridades, e convertem-se muitas vezes em estruturas de assistência contínua, fundamentais para a reconstrução das comunidades e das infraestruturas, quando os holofotes mediáticos e as oportunidades de lucro rápido desaparecem.

O que essas manifestações têm de inspirador, comovente ou glorioso, não deve servir para nos fazer ignorar o que contêm de igualmente trágico. Quando afirmei que boa parte dos territórios parecem estar já em grande medida em autogestão, apesar de não o saberem, não estava propriamente a anunciar uma vitória.

Desde logo, porque esse coletivismo emerge de facto de uma catástrofe. A dimensão quase romântica desses gestos não esconde a realidade terrível em que surgem. Além disso, se é verdade que são as pessoas que fazem as coisas funcionar, muitas vezes mais contra ou apesar do Estado ou do mercado do que graças ao Estado ou ao mercado, é igualmente verdade que nos tornamos demasiado dependentes das infraestruturas e recursos do Estado, especialmente nestas circunstâncias. E é igualmente verdade que mesmo a mobilização coletiva e a ajuda prestada precisam de recursos que obtêm invariavelmente através da troca privada. Em tudo isto, permanece a tragédia.

A própria surpresa que a capacidade de mobilização coletiva e a solidariedade suscitam, resulta, antes de mais, da forma como o egoísmo e a sobrevivência do mais forte se afirmaram como as forças que orientam os nossos comportamentos e relações e que, por isso, sustentam a nossa “normalidade”. Quando essa “normalidade” desaparece, desaparecem, igualmente, alguns dos mitos que a sustentam.

O Estado tem uma presença relativamente recente na história da humanidade — ainda mais recente é a história de um Estado “social”, de “bem-estar” ou “providência” — e as pessoas sempre dependeram dos seus próprios meios e da solidariedade e organização coletiva para enfrentarem as calamidades que enfrentavam. Esta história não é uma história cheia de maravilhas, mas também não é, certamente, a história do "homem lobo do homem" ou da guerra de todos contra todos, como a apresentam algumas das narrativas fundacionais da nossa cultura.

O que fazer, portanto, dessa verdade — a de que "só o povo salva o povo" — que se revela nestas ocasiões, em que uma aldeia se vê cercada pelas chamas, uma cidade se vê inundada, um telhado voa ou a eletricidade desaparece?

Por oposição a esse “capitalismo de desastre”, que se expande perante a demissão do Estado e após a destruição das comunidades e laços sociais que as sustinham, surge aquilo em que alguns contextos se chamou de “coletivismo de desastre” (ver o livro de 2009, de Rebecca Solnit, A Paradise Built in Hel: The Extraordinary Communities That Arise in Disaster). A sucessão de eventos catastróficos, por todo o mundo, nos últimos anos, e que atingem com especial intensidade as pessoas e os territórios mais vulneráveis — aqueles que se situam nas zonas interiores de cada país ou nas periferias do mundo, ocupadas por populações abandonadas e marginalizadas, seja pela pobreza, pelo racismo ou até pela idade, no caso dos idosos —, impôs rapidamente sobre as populações atingidas a mesma evidência de que dependemos cada vez mais de nós próprios e da mobilização da força coletiva.

A lenta ou residual intervenção do Estado, e o aparecimento predatório de agentes privados, fez surgir as mesmas práticas e redes de apoio mútuo e de solidariedade que vemos, agora, nas zonas destruídas pela depressão Kristin. Foi o que aconteceu com o furacão Katrina em Nova Orleães em 2005 (ver o livro de 2011, de Scott Crow, Black Flags and Windmills: Hope, Anarchy and the Common Ground Collective) com o furacão Sandy em Nova Iorque em 2012, com o furacão Maria em Porto Rico em 2017, com o rebentamento da barragem em Brumadinho no Brasil em 2019 ou com os incêndios da Califórnia nos últimos anos.

Em muitos casos, essas redes persistiram, e persistem, estabelecendo-se como as principais organizações de apoio em comunidades que já se encontravam tremendamente fragilizadas antes da catástrofe. Mas persistiram, igualmente, porque a força coletiva que se descobre nesses momentos tem um efeito transformador nas pessoas envolvidas, como se tivessem descoberto, por essa via, que “outro mundo é possível”, para usar o cliché quase abandonado nas últimas décadas, mas invocado como lema por uma dessas redes de apoio mútuo, a Occupy Sandy.

Parte do sucesso dessas práticas de apoio espontâneas e horizontais, resultou da capacidade de alguns envolvidos juntarem a experiência desenvolvida em percursos militantes anteriores a instituições locais com capacidade logística e infraestrutural, como as igrejas locais ou outras associações; ou seja, resultou, acima de tudo, por operarem através das e com as comunidades e não sobre elas (estas experiências, muito mais ricas do que estas rápidas e míseras palavras dão a entender, estão expressas em muitos livros e até manuais que se encontram com facilidade online).

Há precisamente uma semana escrevi este texto, Tatear o vazio (publicado na sexta-feira na Punkto), ainda a Kristin não tinha chegado. O propósito do texto era contribuir para um debate que aconteceu no seguimento das presidenciais e da Greve Geral de dezembro. Esse propósito tinha um certo espírito de missão, o de contrariar a voragem da novidade e da “última hora” que alimenta as redes sociais e os ciclos noticiosos, em que se torna difícil prolongar os diálogos e os debates e em que prospera, mais facilmente, o imediatismo, com o ruído que se dá quando parecemos estar todos a falar sozinhos ou ao mesmo tempo.

Subscreva agora

Mas creio que esse debate e esse texto falam sobre questões que se colocam em quase todos os momentos dos tempos que correm. Perante os diagnósticos de impotência da esquerda e do deserto de lutas que antecede os desafios que vão agora surgindo — da ascensão da extrema-direita ao genocídio da Palestina e às alterações climáticas —, contrapunha-se a existência de lutas e antagonismos que existem para lá dos radares e dos repertórios da esquerda e da militância. Escrevi, nesse sentido, que não era preciso fazer um “grande esforço para identificar domínios onde cada vez mais se manifestam antagonismos, a um nível localizado ou isolado, que resultam [de] fissuras estruturais”. E que seria onde conseguíssemos “abrir e estender essas fissuras” que poderíamos “criar o espaço por onde o deserto ser[ia] engolido”.

Situações como a que se colocam com as consequências da depressão Kristin são uma dessas fissuras. Os lugares e os momentos da catástrofe expõem uma brecha onde podem e devem surgir respostas contrastantes com a presença quase performativa do Estado e com as expressões predatórias e oportunistas do mercado. A mobilização que se gera nestas circunstâncias expõe uma força coletiva e uma solidariedade onde parecia só existir a competição e o individualismo. Essa força não se encontra nem se cria, de resto, nas situações em que a esquerda e os grupos militantes parecem aplicar todo o seu ímpeto em busca de uma saída para esse outro mundo.

O que se pode antecipar, nas práticas militantes, é a preparação para se ser capaz de intervir nessas fissuras e expandir essa força. Não é uma questão tática ou de oportunismo; é de sobrevivência. A catástrofe já chegou. E não seleciona os seus alvos, ameaça todos.

Quando uma criança entra na idade adulta e reconhece os erros que os seus pais cometeram na sua educação, é sinal de que foram bons pais. É sinal de que, fazendo o melhor que conseguiram, deram à criança abertura suficiente para ter um olhar crítico e, quando chegar a sua vez, se o quiser, poder fazer um trabalho ainda melhor.

As crianças nascem em estado selvagem, completamente alheias a tudo o que terão de aprender e interiorizar para que se possam inserir no mundo. O processo de socialização operado pelas famílias é, no seu conjunto, responsável pelos adultos que teremos. E a forma como socializamos as nossas crianças não é menos do que um massacre que lhes rouba a humanidade.

Subscreva agora

Confesso que, até ser pai, era uma realidade que me passava ao lado. Quer dizer, sabia das desigualdades óbvias que emanam da forma como crianças de meios diferentes são lançadas para o mundo em situações de desigualdade aflitiva, mas só depois de passar por experiências de parentalidade percebi realmente o tipo de pessoas que estamos a criar. Ao perceber isso, talvez se compreendam melhor fenómenos políticos recentes mais ou menos assustadores.

Este texto não é sobre dicas de parentalidade, é um texto político. Estou consciente de que se prestará a leituras moralistas, mas não é esse o exercício que proponho. Não me coloco do lado certo da barricada a cuspir na vossa cara de maus pais. Quero, sim, falar-vos de algo mais sistémico.

A forma como educamos as crianças é indissociável das estruturas de trabalho e consumo impostas pelo capitalismo. Não se trata de pais culpados, mas de um sistema que nos impinge formas de educar as nossas crianças que resultarão, necessariamente, no aprofundamento de fenómenos como o isolamento do indivíduo e a exploração.

A infantilização das crianças

As crianças querem saber coisas. Coitadas, foram largadas num mundo que já existia antes delas e têm de aprender uma quantidade inimaginável de coisas de repente. A única fonte de saber que têm ao seu dispor são os adultos e é por isso que lhes perguntam coisas como o que acontece às pessoas quando elas morrem, como se fazem os bebés, se Deus existe, porque é que as crianças em Gaza não têm comida.

Nenhuma destas perguntas tem resposta fácil e é por isso mais fácil tratar as crianças como se fossem desprovidas de capacidade intelectual: as pessoas quando morrem vão para o céu, os bebés nascem quando dois adultos gostam muito um do outro e isso não são assuntos para a tua idade.

Sempre que o assunto é complicado ou envolve coisas difíceis de lidar (e com as quais os pais, aliás, também se vêem em papos de aranha), a resposta é infantilizar as crianças. Cada momento de potencial crescimento que resulta da formulação de uma pergunta é transformado numa lição, e a lição é: não faças perguntas parvas, não é assunto para ti. Cada pergunta é a criança a querer dar um salto e cada resposta é um adulto a pregar-lhe uma rasteira.

Não há nada que impeça uma criança de compreender o que se passa em Gaza sem que isso lhe tire o sono. O truque é mesmo esse: ensiná-las a lidar com a miséria extrema do mundo sem que isso lhes tire o sono, mas também sem as tornar completamente insensíveis.

Mas este não é um texto sobre dicas de parentalidade, é um texto político. O que ensinamos às nossas crianças quando lhes pregamos rasteiras de cada vez que elas querem saltar?

As coisas más

A parentalidade é 80% viver num constante terror das coisas más que podem acontecer aos nossos filhos e 20% a lidar com cocós. As coisas más aparecem de todos os lados e saber onde se traça a linha entre a negligência e a super-proteção é uma habilidade impossível de dominar.

As doenças, a solidão, o bullying, os acidentes, as drogas, o percurso escolar, a delinquência, as relações abusivas, a rejeição, a doença mental, a discriminação, a capacidade de entrarem na vida adulta, as desilusões e desgostos amorosos, os falhanços, o burn-out, os patrões tóxicos, os salários miseráveis, a tristeza, o apocalipse ambiental, a guerra, a fome, a ganância. A lista de coisas más que podem acontecer aos nossos filhos é tão grande quanto o tempo que temos para a fazer.

Para muitos pais isso quer dizer que têm de aceitar que puseram uma criança num mundo de merda e depois perdoarem-se por isso. Combater as coisas más é como remendar a racha de uma barragem com uma rolha.

Perante isto, há muita gente que opta por acelerar o contacto das crianças com as coisas más. Sofrem já por também irem sofrer muito depois. Negam às crianças a possibilidade de viver num mundo de segurança, negam-lhes a possibilidade de carregar consigo, para a idade adulta, uma referência de um mundo bom. Criam crianças para o combate, eternamente preparadas para a desilusão, implacáveis, incapazes de imaginar um mundo melhor porque nunca viveram nada que o sugerisse possível.

Por outro lado, também há quem faça o exato oposto e crie uma espécie de campo de forças que repele todas as coisas más. Começam com coisas pequenas inventando mentiras e histórias mirabolantes para poupar as crianças à mínima desilusão, cedendo infinitamente para não terem de lidar com a frustração. Depois passam para a mentira do “não vai doer nada” no dia da vacina e vai crescendo por aí fora.

Mas este não é um texto sobre dicas de parentalidade, é um texto político. O que ensinamos às nossas crianças quando as socializamos para um mundo absolutamente hostil ou para ignorarem as coisas más? Num caso e noutro, que hipótese temos de virmos a ter adultos empáticos e solidários?

A compra como ato de amor

Vivemos tempos de dessensibilização. O sociólogo Georg Simmel falava da atitude blasé, fenómeno típico da vida em cidade segundo o qual, devido à sobrecarga de estímulos, os indivíduos se tornam indiferentes às distinções entre as coisas. As cidades tornam-se manchas cinzentas porque os indivíduos simplesmente não têm capacidade para assimilar a cidade da mesma forma que assimilam a aldeia, distinguindo rostos e pormenores.

Os tempos do trabalho ocupam grande parte da nossa vida e invadem frequentemente o espaço doméstico. E, no tempo que sobra, resta-nos pouco mais do que sentarmo-nos apáticos, semi-mortos e, francamente, sem energia para conversas sobre naves espaciais, princesas ou escorpiões de fogo. Enfiamos a cabeça no telemóvel com movimentos de polegar repetitivos e vamos respondendo com “hmm hmm, a sério?”, sem tirar os olhos do ecrã.

Sem energia para exercer o amor da forma que nos sairia mais naturalmente, em conversa, brincadeira e toque físico, passamos uma espécie de nota de dívida. Fica registada a quantia de amor que devíamos ter manifestado e não manifestámos para, mais tarde, essa dívida ser saldada em brinquedos e videojogos.

Mas este não é um texto sobre dicas de parentalidade, é um texto político. Que adultos serão as crianças que aprendem desde cedo a naturalizar a entrada do trabalho pela esfera doméstica? Que vida familiar e comunitária é possível num mundo assimilado como um espaço de transações comerciais, um sítio onde o amor se exprime pelo comércio, pela compra de mercadoria?

A matança

De cada vez que alguém diz que as crianças são o futuro, um anjo perde uma asa, é verdade. Ou um pinguim morre na Antártida. Mas que raio, as crianças são o futuro. Então qual o motivo para fazermos o nosso melhor para matar as crianças assim que podemos?

Enfiamo-las numa creche com desconhecidos quando o trabalho nos obriga porque não temos remédio. Exigimos que não chorem, que não perguntem, que não ensaiem frases mesmo que mal feitas, que não chateiem e que tenham controlo emocional, porque as nossas vidas não nos dão remédio.

O sistema de produção capitalista determina todos os aspetos da nossa vida e deixa-nos prisioneiros de uma roda de hamster que, se parar, rebenta. Cortamos as pernas a todas as tentativas de construção de um adulto feliz e saudável porque sabemos que este mundo não é um lugar recomendável para adultos felizes e saudáveis. Somos levados a matar as nossas crianças, a socializá-las à força num mundo onde impera a lei da selva, a torná-las adultas, combatentes, capazes de aguentar três empregos se for preciso enquanto mantêm um sorriso nos lábios. Mesmo que seja forçado.

Se infantilizamos as nossas crianças, se lhes matamos a capacidade de fazer perguntas, de errar, de sofrer, de amar, de cometer erros e lhes roubamos todas as referências daquilo que poderia ser uma vida boa e feliz, repleta de ligações humanas com outros, em família e em comunidade, que adultos esperamos que elas se tornem?

Um texto como este é dado à sentimentalidade, e quem já está com a lágrima a querer fugir e a pensar em ir ouvir a música Cats in the Cradle, está à vontade. Quando Karl Marx e Friedrich Engels descreveram a burguesia como classe revolucionária que pôs fim ao feudalismo no Manifesto do Partido Comunista, escreveram sobre essa classe de forma bem clara: “A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a uma pura relação de dinheiro”.

Subscreva agora

É claro que isto era um processo necessário para romper com um sistema de privilégio herdado pelo sangue e que se alimentava de uma mitologia que glorificava as famílias nobres, encarando a distância entre nobres e povo mais ou menos da mesma forma que encarava a distância entre nobres e animais.

O privilégio legitimado pela vontade divina que os nobres, com humildade, se limitavam a aceitar teve de ser abolido e substituído por uma nova forma de legitimação: a do “mérito”. Pelo caminho, a nova sociedade capitalista mercantilizou as relações íntimas e familiares impondo um modelo de crescente isolação dos indivíduos.

Este não é um texto sobre dicas de parentalidade, é um texto político. Porque não podemos esperar que o mundo venha a ser diferente se criamos crianças que o aceitam e reproduzem. É absolutamente urgente mudar os modelos de educação familiar e escolar e enquadrá-los em lógicas de cooperação, de solidariedade, de lazer, de fruição cultural e de ócio. Mas isso já é outra conversa.

Numeiro é o nome de guerra de João Barbosa, um ex-calvo de Barcelos e residente no Dubai que ganhou fama a fazer vídeos de apanhados para o YouTube depois de perceber que nunca teria préstimo para outra coisa na vida.

Fez fortuna a enganar e a roubar pessoas na Internet com falsas casas de apostas e outros tipos de burlas sustentadas pela sua imagem bem curada de boémio gastão e putanheiro, posição privilegiada a que todos os homens aspiram. Ganhou fama nacional a espalhar opiniões misóginas porque publicidade é publicidade e, excluindo todos os seus defeitos, ele sabe bem quem o está a ouvir e como falar para eles, e especialmente como angariar cliques raivosos.

Recentemente, achando que ainda não tinha danos suficientes naquela cabecinha e querendo afirmar a sua masculinidade perante o mundo, acreditando que os Ferraris e o Lamborghinis não bastavam para que todos entendessemos que ele está a compensar por qualquer coisa, resolveu tornar-se lutador de boxe, sendo prontamente despachado nos dois (2) combates que já fez.

Subscreva agora

Há pouco tempo, talvez cansado de mostrar que odeia mulheres para que os outros homens percebam que ele é um menino de verdade, publicou um curto vídeo sobre o comunismo — melhor dizendo, sobre “os comunistas”. Com a ajuda de um ghostwriter, do ChatGPT ou de um ghostwriter a usar o ChatGPT, Numeiro agraciou-nos, em formato ragebait, com um vislumbre invulgarmente honesto sobre o que o move.

Nele, o burlão senta-se de pernas abertas em frente a um carro de alta cilindrada que lhe bloqueia o plano, para nos lembrarmos da cavalagem de tudo o que já conquistou nesta vida. Temos guião, temos mise-en-scène. E diz assim o capão:

“O sistema não está corrompido. É um jogo e vocês [comunistas] não o sabem jogar. A vida é uma sopa e vocês nasceram com um garfo. Vocês vão trabalhar para mim e eu vou pagar-vos uma ínfima fracção do que vocês acham que merecem. Eu vou comprar a vossa casa e vocês vão pagar-me renda a mim.”

Impossível não tremer com as palavras do profeta. Principalmente pela subtil referência ao conceito marxista da mais-valia, que me apanhou na curva, mas também por, aparentemente, o barcelense ter aprendido a comer com talheres, talvez por força de toda a sopa que teve de chupar após perder o uso temporário da mandíbula em consequência de mais uma carga de porrada que pôs em perigo todo o seu investimento em pequenas cirurgias estéticas de afirmação de género.

Na sua ânsia de mostrar que é melhor que tu, que eu, que o mundo inteiro (sobretudo mulheres, mulheres solteiras, mulheres grávidas, mulheres grávidas e solteiras, a sua própria mãe, a tua mãe, adolescentes com acesso a cartões de débito das suas mães, homens divorciados, comunistas, socialistas, pessoas que terminaram o ensino obrigatório, pessoas que trabalham e por aí diante), destila tão eficientemente a sua ideologia: a de que os outros devem perder porque lhe são inferiores, e que ele vence por não ter problema nenhum em afirmar a sua superioridade.

Tão eficientemente que quase nos esquecemos do estado em que ficou o seu rosto daquela vez em que passou 15 minutos nos mesmos 37 metros quadrados que Kalin Simeonov, pugilista búlgaro. Para a próxima, talvez o Numeiro possa comprar essa propriedade e despejar o seu adversário antes que lhe transforme a cara em açorda e o árbitro seja obrigado a parar o combate por se compadecer com o menino.

A tragédia desta farsa é que Numeiro está certo. Enfim, está certo há 500 anos, e talvez ele não saiba o quão certo está, mas a clareza, a frontalidade e a condescendência com que afirma as suas verdades emprestadas e a realidade daquilo que o move na vida (mesmo que a bravata seja só provocação para inflar métricas modestas) podem ajudar-nos a perceber que algo, muito maior que o influencer de Barcelos, mudou fundamentalmente.

O exemplo é anedótico e limitado pelas suas circunstâncias, mas é nosso e, creio, bem ilustrativo. Se o fio que tento tecer para conectar tudo isto parecer frágil, tenho a dizer que o rigor também pode ser inimigo do esclarecimento. E não é como se já não passassem dez anos desde que um pedófilo narcisista, herdeiro de um senhorio de favela, chegou à liderança do Império Americano naquilo que parece uma piada infinita.

Muito sucintamente, o sistema, projetando-se na forma destes homúnculos pré e pós-fascistas, já não sente necessidade de se justificar. O poder de extrair riqueza, de explorar pessoas e lugares, de destruir e dizimar territórios e povos, de submeter e desumanizar já não deve ser dissimulado. Assumindo o exacto contrário, a sua única abordagem é acelerar e tornar a violência sistémica, aleatória e inclemente numa embandeirada arma política, um assumido modo de agir e, se possível, um agradável momento de lazer e fruição sensual.

Há também a motivação do lucro. A destruição deve ser maior e mais rápida, o mundo está para acabar e ainda há muito petróleo para queimar, muito dólar para materializar. O soft power já não funciona: isso é coisa de corno manso globalista da era Obama. Se o tempo é de monstros, quem quiser continuar humano é fraco, estúpido ou eunuco.

No nível inferior desta estrutura imperial, Numeiro e os seus pares passam a pedagogos do apocalipse fascista sem precisar de ler Friedrich Nietszche ou Julius Evola. Quando Numeiro afirma que nós vamos trabalhar para ele e pagar-lhe renda, e que qualquer resistência é fútil, quer humilhar-nos, tal como Donald Trump quis humilhar Nicolás Maduro como cacique insolente, ou há uns tempos JD Vance, ao lado do papá, quis humilhar Volodymyr Zelensky como um ingrato mendigo.

No fim disto tudo, há a necessidade de tornar visível a hierarquia que domina e humilha, de lembrar quem veste as calças cá em casa. O poder não deve ter qualquer pretensão de justiça, nem sequer da mínima lógica; deve apenas ser inevitável.

Sei que me repito, mas foi Gaza que preparou tudo isto. O laboratório do genocídio não serviu apenas para testar tecnologias de morte num cenário real com pessoas vivas. Esse foi o destino inevitável lançado sobre os palestinos do enclave. Sobre nós foram testadas a mentira e a dormência.

A repetição das atrocidades, a escala cada vez maior (apocalíptica, no sentido mais evangélico da palavra) da destruição, a inversão sistemática da causa e do efeito, a produção incessante de meias justificações sabidamente falsas e, enfim, a ausência de qualquer justificação, nem sequer uma maquete 3D de um míssil balístico enfiado sob um hospital pediátrico, ensinaram-nos que nada acontece depois do crime. É essa a consequência, não haver consequências. Gaza foi a prova final de que o Império Americano pode fazer o que quiser, quando quiser, a quem quiser, e continuar impune.

A partir daí, tudo o resto será uma questão de gestão e oportunidade. Venezuela e Gronelândia não são desvios nem delírios, mas regressões lógicas de um império decadente que já não projeta hegemonia no futuro, apenas tenta acelerar a extração do que resta sob a pátina do domínio.

Petróleo, gás, rotas abertas pelo degelo, territórios considerados “subaproveitados” por populações que não servem para nada. A importância estratégica da Gronelândia não existe apesar das alterações climáticas, mas por causa delas: todos os envolvidos concordam tacitamente que o planeta está a aquecer e que isso abrirá novas zonas de pilhagem e sacrifício.

O que antes exigia cobertura ideológica perante os colegas das Nações Unidas (democracia, direitos humanos, estabilidade regional, armas de destruição maciça) é agora dito sem subterfúgios.

“Somos uma superpotência e vamos comportar-nos como tal”, disse Stephen Miller, o neonazi sionista que Trump nomeou chefe-adjunto do Gabinete de Policy da Casa Branca. O poder tomado dispensa explicação e esta postura belicista, óptima para acumular “aura points” na rede outrora chamada Twitter, é a sua própria justificação.

A ameaça explícita ao território dinamarquês não é um erro diplomático; é um ensaio geral. Estão a apalpar terreno. E nós, cá por casa, assistimos com uma mistura de mansidão e oportunismo. Alguns líderes europeus, estúpidos de atlanticismo, ainda fingem habitar um mundo de diplomacia, de tratados, comunicados e apertos de mão em cimeiras.

Outros já assumem sem pudor, como funcionários do mês, o papel que lhes foi reservado: gerentes da privatização contínua, intermediários obedientes e lubrificadores entre o capital transnacional e o território disponível. Roubam algum excedente quando e onde podem, usam a política para ganho próprio, para cobrar favores, proteger amigos, garantir conforto e rendimentos passivos. A soberania europeia persiste apenas como ficção administrativa, e enquanto os americanos quiserem.

Na prática, não há confronto, apenas adaptação à quantidade de ossos que nos caem da mesa do senhor, e à quantidade de carne que lhes vem agarrada. Ser europeu hoje é ser simultaneamente um cúmplice de uma ordem global profundamente repugnante, responsável pelo holocausto palestino, e um subalterno patético que jamais escapará a essa ordem. Ainda veremos o primeiro-ministro Sebastião Bugalho, vestindo um antigo blazer do pai que lhe fica largo nos ombros, a oferecer os Açores a sua alteza imperial Barron Trump.

É neste contexto que o assassinato de Renee Good deixa de poder ser lido como um “incidente” interno. A execução de uma mulher desarmada por um agente da ICE no princípio deste mês, seguida da reação imediata do Departamento de Segurança Interna (DHS) e de figuras de proa do governo como o própro vice JD Vance, mais a notícia recente de que mais de 1200 dos imigrantes sequestrados para os centros de detenção da ICE simplesmente desapareceram, cristalizam o momento de fascização plena do aparelho de Estado americano.

A mentira sobre os factos serve para os celebrar, não para fugir da responsabilidade. “Era uma terrorista de esquerda.” “Mereceu morrer.” Não se trata de convencer algum indeciso que ainda esteja a ver televisão, mas de reconhecer e fazer exaltar os seus fiéis.

Como muitos apoiantes admitiram sem pudor (ainda que assuma que vários possam ser bots propagandísticos do Elon Musk), não é a pretensa autodefesa que os excita, é o prazer de ver um camisa-castanha do regime executar uma inimiga ideológica. A violência fascista revelou aqui a sua dimensão libidinal: mulher pacífica, desarmada, lésbica, “amante de imigrantes ilegais”, abatida por um homem armado, veterano da invasão do Iraque, que encarna a autoridade masculina sobre a “fêmea” que o despreza. Não é apenas um ato político avulso. Num momento em que Trump tenta espoletar um “fogo no Reichstag” que lhe permita invocar lei marcial e cancelar eleições, foi uma revelação quase religiosa.

O verdadeiro crime de Renee Good não foi resistir, foi demonstrar não ter medo de uma autoridade que não reconhecia. O maior insulto que se pode dirigir a um agente armado não é desobedecer, mas recusar a hierarquia que ele encarna. Mas são as armas que o agente Jonathan Ross empunhava, e não a lei e o direito, que o investiam de autoridade “legítima”: a pistola com que executou Renee e o smartphone que filmou tudo, para mais tarde recordar.

“Se não queria morrer, devia ter acatado as ordens” funciona como axioma moral porque desloca a culpa da violência para a vítima e reafirma a única lei que importa: obedecer ao homem armado e mascarado. Emasculá-lo é, parece, um crime punível com a execução sumária. A frustração — sexual, social, existencial — encontra aqui um canal legítimo para transmitir violência.

Há um filme húngaro de 1976, O Quinto Selo, de Zoltán Fábri (e adaptado do livro de Sánta Ferenc), que descreve este mecanismo com uma lucidez insuportavelmente profética. Passado durante a ocupação fascista da Hungria (1944-1945), acompanha quatro homens comuns (um relojoeiro, um alfarrabista, um carpinteiro e um taberneiro) que acreditam estar fora da História.

Não são heróis nem carrascos. Todas as noites bebem e fumam numa taberna escura e demoram-se em discussões sobre receitas de porco guisado com ou sem chouriço, em dilemas morais e pequeno-burgueses sobre a escravidão, sendo interrompidos apenas pelas sirenes que avisam bombardeamentos aéreos. Depois de denunciados por um bufo, são detidos e sequestrados por um jovem oficial fascista.

No momento central do filme, depois de espancados e encarcerados sem explicações, é-lhes oferecida a liberdade com uma condição simples: esbofetear um sindicalista moribundo, pendurado no tecto pelos braços, na mesma posição de Jesus crucificado. Não lhes é pedido que o matem, apenas que participem na sua humilhação. Que atravessem a linha ténue que transforma a inação em cumplicidade. Em 2024, na esquadra do Rato, em Lisboa, pelo menos dois agentes da PSP, com 21 e 24 anos de idade, prenderam uma pessoa nessa exata posição para a torturar.

Num dos diálogos decisivos do filme, o poder explica calmamente as suas prioridades: “É fácil produzir mortos”. Matar é simples, rápido, administrativo. Sindicalistas, comunistas, são dez mil, 20 mil. “Eventualmente acabaremos com eles todos.” O que lhes interessa, politicamente, é outra coisa. “Produzir pessoas mortas que comem, bebem e conseguem manter a boca calada como cadáveres é difícil.” O objetivo não é eliminar toda a dissidência, mas domesticar os espíritos antes que decidam desviar-se do caminho da obediência. É preciso devolver os homens livres e insolentes ao mundo como vida esvaziada e traumatizada, mas ainda funcional.

A lição final é ainda mais clara: “Enquanto eles tiverem uma réstia de autorrespeito, não teremos conseguido nada”. O poder que se estabelece pela violência não teme o ódio; teme o respeito próprio, a autoestima, porque é dependente disso. Um sujeito que ainda se respeita pode recusar-se a colaborar. Um sujeito que se despreza aceita tudo — a exploração do patronato, o aumento da renda, a humilhação, a violência, a execução sumária do seu vizinho — porque já interiorizou a sua inferioridade a bem ou a mal.

Subscreva agora

É aqui que Numeiro regressa ao centro do ringue, não como anedota, mas pedagogo menor desta ordem que agora nos querem impingir após décadas de sedução e violência neoliberal. Quando afirma que vamos trabalhar para ele, que nos pagará uma fração, que comprará as nossas casas e nos cobrará renda, não está apenas a provocar os “fracos” ou os “comunistas”.

Está sobretudo a falar para outros homens como ele, ou que se julgam ou concebem como ele. Ensina uma ética prática do poder: se vocês podem, mostrem-no. Diz-lhes que já não há nada a esconder, que a brutalidade e o domínio já não precisam de paninhos quentes, mas de homens capazes.

O regime já não quer apenas sujeitos resignados; quer operacionais que obriguem os outros a resignar-se (ou a sofrer as consequências). Homens jovens, despossuídos, perdidos no fim da História, potenciais agentes da ICE, da PSP, de qualquer força investida de autoridade de Estado que se regozije de matar, torturar e humilhar inimigos e outros subhumanos.

Numeiro não quer ensinar os fracos a aceitar a derrota: quando fala para nós, só quer o engajamento que nasce da polémica e do desprezo, é um artesão da cólera que lhe paga o aluguer do Maserati.

Nas entrelinhas, isso sim, Numeiro estabelece uma pedagogia para o apocalipse. Cabe-nos recusar qualquer pretensão de diálogo com a bota, antes que nos proponham esbofetear Cristo para salvar a própria vida.

As pessoas decidem o seu voto por motivos diferentes. Numas eleições presidenciais, o meu raciocínio é o de votar na pessoa que eu mais queria que fosse Presidente da República. Chamem-me doido.

Vi muita gente que habitualmente votaria à Esquerda assumir o seu voto num candidato que não se acha de Esquerda. O medo é um motivador do caraças e percebo perfeitamente o raciocínio: temos de engolir sapos para evitar que a extrema-direita chegue ao poder. Parece-me um propósito muito meritório, mas mal orientado.

Esquecendo os olhares de que fui alvo por não votar em António José Seguro, como se estivesse a convidar as forças fascistas do mundo a ocupar parlamentos, há aqui um par de coisas que merecem ser discutidas.

Subscreva agora

Em primeiro lugar, gostava de expressar o meu desejo de que nenhum eleitor cedesse à tendência que existe de exercer chantagem sobre decisões eleitorais. Se, porventura, Seguro falhasse a passagem à segunda volta e esta fosse disputada entre André Ventura e João Cotrim de Figueiredo, isso não seria responsabilidade de quem tinha votado à Esquerda.

Os únicos responsáveis pela vitória de candidatos são, obviamente, aqueles que votam nesses candidatos. Não há volta a dar.

Nestas eleições, o papel do eleitorado de Esquerda era particularmente difícil. O candidato que, à partida, e num contexto de hegemonia da Direita, se apresentava com maiores probabilidades de passar à segunda volta, era particularmente problemático.

Nem me refiro especialmente à sua titubeância em afirmar-se de Esquerda, muito embora isso seja compreensivelmente preocupante. Este candidato em específico tem uma história e aquilo que de mais relevante fez na vida política do país foi dar respaldo ao governo de Pedro Passos Coelho enquanto este trucidava alegremente o país.

Esta é uma história que está por contar verdadeiramente, mas se o memorando de entendimento com a troika foi uma boa desculpa para que Passos Coelho aplicasse um programa selvagem que via com bons olhos e achava até que não ia suficientemente longe, foi Seguro que tratou de garantir que o governo português não tinha oposição no Parlamento. A grande marca de António José Seguro foi a de reduzir a Esquerda ao velho rezingão que vocifera à mesa do café mas não levanta o rabo da cadeira.

Fui um dos que tiveram de emigrar na altura e responsabilizo Seguro em igual medida que responsabilizo Passos Coelho. De uma determinada perspetiva, Seguro teve um impacto ainda mais negativo e duradouro do que o então primeiro-ministro, porque contribuiu definitivamente para a ideia de que não havia alternativa, de que a Esquerda era inútil.

É essa a imagem de marca do antigo secretário-geral do PS: a da Esquerda inútil, a Esquerda que se envergonha, que se apaga perante a “responsabilidade”, que se anula perante os “compromissos”, que se diminui perante o ataque neoliberal selvagem ao nosso país e a quem trabalha ou trabalhou.

Mesmo tendo tudo isto em conta, percebo todos os que dizem que, ainda assim, engolir este sapo é um mal menor perante a ameaça da extrema-direita. É um temor perfeitamente justificado. A súbita — em Portugal, pelo menos — hegemonia da Direita e da extrema-direita transformou o que resta da Esquerda portuguesa num bando de baratas tontas a quem acabaram de acender a luz, a correr em todas as direções.

Há uma violência que se tem instalado na sociedade à boleia da normalização de discursos de ódio mas também de discursos neoliberais de exaltação do indivíduo e deslaçamento da comunidade. A Esquerda, sem saber como responder, vai-se encolhendo consolada com uma saída à rua anual, em Abril, para dizer que nunca será vencida.

Os resultados da primeira volta mostraram bem este medo com uma debandada de proporções épicas reduzindo os candidatos da Esquerda não envergonhada a pózinhos.

Se olharmos para o panorama mundial, não há aqui grande novidade. E isso permite-nos tentar perceber se, de mal menor em mal menor, não estamos a alcatroar o caminho para o mal maior. Se pensarmos num horizonte temporal mais longínquo, qual poderá ser o resultado de sucessivos votos táticos que vão esvaziando a Esquerda que se assume como alternativa em detrimento de gente que se define como “humanista”, “moderada” e “moderna”?

As pessoas não são parvas. Por muito que se diga e repita que Portugal melhorou consideravelmente desde o 25 de Abril de 1974, o que é verdade, há uma sensação generalizada de deterioração das condições de vida, o que também é verdade. Foram anos de políticas de Direita e de retrocesso que nos trouxeram até aqui.

Mesmo com o PS no governo, as políticas foram sistematicamente de Direita, com a infame obsessão com o défice logo à cabeça. A Geringonça deu respaldo político a um governo PS que lá teve de parecer de Esquerda, mas logo a seguir, e novamente sob a ameaça do fantasma da extrema Direita, António Costa esticou a corda até que BE e PCP não tivessem mais como a segurar.

A emergência da extrema-direita pelo mundo fora, e em Portugal não é diferente, não surge do nada. Ela surge num contexto de deterioração das condições de vida. Não é André Ventura que cria as condições para a sua ascensão, ele limita-se a surfar as ondas de sucessivos governos do “arco da governação” que criaram as condições ideais para o seu sucesso.

Seguro é a personificação desse espírito de conceções permanentes, de gestão “responsável” dos assuntos da nação, nunca alterando nada verdadeiramente significativo que devolva ao povo voz e condições de vida dignas.

Há ainda uma outra agravante. Como vimos com Pedro Nuno Santos, a sua derrota foi imediatamente atribuída ao seu radicalismo, ainda que fosse um radicalismo muito moderado e de fachada. Na sua derrota, havia um exército mediático pronto a interpretar os resultados eleitorais dessa forma, sendo que esse “radicalismo” é característica de todas as posições políticas de José Pacheco Pereira para a Esquerda.

Da mesma forma, uma vitória de Seguro na segunda volta será imediatamente entendida como um sinal dos céus de como é necessário que a Esquerda se reorganize em torno da “moderação”. Mas, quando deixar de haver uma proposta alternativa, de fundo, à Esquerda, o que restará aos milhões que vivem justificadamente descontentes com o estado das coisas? Que alternativa lhes restará depois de esmifrada a Esquerda?

É difícil pensar no futuro quando o presente está ameaçado desta forma, mas é absolutamente necessário que a Esquerda pare e se reorganize. É absolutamente necessário que pare, por agora, de pensar em termos eleitorais, de controlo de danos, e pense em termos de programa político.

Subscreva agora

A história destas eleições poderia ter sido diferente com uma candidatura que unificasse a Esquerda em torno de um programa político específico, alternativo, marcadamente crítico do estado do país e com posições ideológicas claras.

Dir-me-ão que há diferenças significativas entre os vários partidos de Esquerda em matérias particularmente relevantes para a Presidência da República, mas um processo de negociação e algumas cedências teria sido pior do que verem-se agora na obrigação de apoiar um candidato que nem de Esquerda se assume?

Vamos entrar agora num período longo sem eleições que será marcado por uma ofensiva sem precedentes aos direitos sociais em Portugal. Temos entretanto uma segunda volta das eleições presidenciais e o espaço mediático vai andar ocupado a discuti-las como se nada existisse para além delas. Novamente, a Esquerda vai andar a correr atrás do prejuízo, a tentar apagar os fogos à medida que eles se vão reacendendo aqui e ali com cada vez mais vigor.

Claro, mobilizemo-nos para colocar a cruz contra o candidato que representa a barbárie, mas não nos esqueçamos de que é nas táticas do mal menor que as condições objetivas para o crescimento da extrema-direita florescem. A não ser que haja uma reorganização da Esquerda.

É urgente que a Esquerda consiga concentrar-se de novo naquilo que interessa: em oferecer uma alternativa política, em identificar o que anda a dar cabo da vida das pessoas e pensar em respostas específicas para problemas específicos. Depois é martelar insistentemente nessa tecla, não alinhar na política como um jogo.

Os canais noticiosos, os comentários de consultores de imagem, as campanhas como espetáculo e as redes sociais têm contribuído para nos esquecermos de aspetos fundamentais da vida democrática. Um deles é o de que não cabe aos partidos ganhar eleições como se elas fossem jogos de futebol. Cabe-lhes, isso sim, apresentar propostas de organização da sociedade que sejam justas. À Esquerda, em particular, cabe mostrar que não é inevitável termos de escolher entre termos a nossa vida destruída entre o neoliberalismo e o fascismo.

O ano não podia ter começado de forma mais prometedora: a intervenção na Venezuela, com o rapto do seu presidente e da esposa; a promessa de apropriação de um território da NATO por outro país da NATO; a aparente iminência de uma intervenção noutro lado do mundo, no Irão, com a dança constante do aparato militar no Médio Oriente, encerramentos do espaço aéreo e evacuação de embaixadas; a continuação, em lume brando, do genocídio em Gaza. E, nos Estados Unidos, o episódio do homicídio de uma cidadã norte-americana pela ICE, uma nova Gestapo mas sem necessidade de secretismo, que há muito persegue, detém e deporta cidadãos como se fosse um serviço de encomendas.

Dias depois do homicídio, e sob forte escrutínio e crescente revolta da população, Karoline Leavitt, porta-voz da Casa Branca, confrontou um jornalista, que a questionou sobre o proclamado sucesso da ICE, acusando-o de ser um ativista e infiltrado de esquerda com uma visão distorcida dos factos. Isto perante a contínua acusação – completamente indiferente ao vídeo do ocorrido e a qualquer sustentação factual – de que a mulher assassinada pelas forças da imigração era uma terrorista.

Subscreva agora

Todos os exemplos que dei têm um país, os Estados Unidos, e um sujeito, Donald Trump, no centro, e alguém mais distraído poderia querer menosprezar todo este frenesi por essa razão. Mas as suas ramificações estão por todo o lado. E não foi apenas em nome do espetáculo que estes acontecimentos disputaram o tempo de antena com as presidenciais em Portugal. Sabemos que tudo isto é parte de uma profunda transformação em curso na “ordem” global, de consequências imprevisíveis, que se liga a transformações a nível nacional. O “global” não é um lugar que nos chega pelas televisões, começa à porta de casa. E as peças movem-se aqui mesmo, à escala local.

O que este início de ano nos trouxe foi, também, por isso, uma aceleração, em direto, da sensação difusa de que vivemos tempos determinantes, decisivos, em que tudo está em jogo, um tempo a que os gregos chamavam kairós. Mas é muito difícil conciliar esta sensação quase epifânica com o absurdo grotesco que se espalha como um vírus e se instala no quotidiano, banalizando-se, tornando cada dia mais igual do que o anterior. Mesmo os momentos que nos habituamos a tomar por importantes, como umas eleições presidenciais, surgem como o acontecimento mais anódino, um monumento de profundo tédio e desinteresse, em contraste com a ebulição que sentimos estar a viver, mesmo que mantendo aberta a pequena frincha que nos permite espreitar o abismo que parece esperar-nos.

Tempos de transformações radicais e disruptivas de toda a vida, com os candidatos mais pobres em ideias e menos ambiciosos que se pode imaginar (especialmente à esquerda, que seria quem podíamos esperar que se assustasse com o abismo), esforçadamente dedicados a negar a política e a afirmarem-se como meros técnicos munidos de um saber neutro e conforme às regras imutáveis do movimento dos corpos celestes.

Apesar de sabermos que nada ficará na mesma, a abjeção é derramada a tal ritmo que já recebemos o que acontece com a mesma naturalidade com que vemos a sucessão dos dias num calendário. A um ponto em que mesmo os acontecimentos que parecem conter o potencial de interferir com a ordem das coisas são rapidamente engolidos por esse absurdo sufocante.

A greve geral desapareceu, por completo, das eleições, como se nunca tivesse acontecido ou não tivesse sido mais do que um passeio no parque. Mesmo os candidatos de esquerda despacharam rapidamente o assunto, demarcando-se, sem olhar para trás, de qualquer resquício de imprevisibilidade ou abertura que prometeu. Mesmo que de forma relativa e circunscrita, o que a greve geral expôs (o seu lado mais selvagem, sublinhe-se) foi uma raiva latente, que já aí está, em muitos de nós, pronta para explodir. Contrariamente ao que aconteceu nos anos da troika, não foi uma raiva embrionária que foi crescendo, tímida, a cada manifestação ou greve, frustrada com cada embate contra o muro.

Esta última greve geral foi feita de uma espontaneidade sem preâmbulo, expressa na primeira ocasião, depois de anos e anos de ruas desertas de lutas. Mas pelos vistos não significou nada. É de facto difícil ver kairós aqui, como se a sua dimensão disruptiva tivesse retomado logo a linearidade do chronos. E, no entanto, o que todos sentimos é a imprevisibilidade, a indeterminação do que se segue.

O que é que isso nos diz sobre este momento? Pode querer dizer várias coisas. Uma é que tanto ansiamos pela construção ou irrupção desse momento decisivo, por esse tempo de kairós, como nos rendemos e interiorizamos essa banalidade do grotesco que atravessa os tempos que correm. Outra é que nada já se espera da política e dos seus aparatos; já todos percebemos que dali não há nada a esperar, que não há nada que responda à urgência do nosso tempo.

A sua impotência é confrangedora: incapaz de causar o menor atrito a um genocídio, incapaz de responder a uma crise climática, incapaz sequer de providenciar habitação para quem precisa. Mesmo os agentes da política parecem não se esforçar para muito mais do que a sua continuidade, dedicados exclusivamente a justificar o seu papel e desinteressados de inspirar ou fazer sonhar com qualquer coisa. Qualquer ideia emancipatória foi de tal forma espremida que parece reduzir-se, agora, a um cálculo eleitoral.

É sintomático que, no campo mais à esquerda, o candidato que se destacou e superou as expectativas fê-lo por ausência; a sua grande qualidade foi saber estar calado e não dizer nada de substancial (e, se acham que Karoline Leavitt está assim tão distante, nem por isso se livrou de ser chamado de “extremista” pelo primeiro-ministro). Os restantes nada mais prometeram do que manter tudo na mesma ou retomar o caminho que nos trouxe até este presente, agitando a defesa da Constituição, como se esta tivesse sido, e ainda fosse, o mais sólido bastião da nossa defesa. Como se sonhássemos desesperadamente pela vida de merda que já tínhamos antes. Nem um sinal de rutura ou transformação.

Tudo isto compõe uma tremenda locomotiva de desesperança que se desloca veloz num túnel em que não se vê saída. Não são só os mauzões que nela viajam. A esquerda institucional, como se vê, vai na sua própria carruagem atrelada à desgraça; e, talvez por isso, está mais preocupada em manter a locomotiva intacta do que em assumir a necessidade de a desmantelar, indiferente à crescente evidência de que a urgência deste tempo não se coaduna com o ritmo mecânico e com os aparatos e as regras dessa locomotiva.

O único programa possível, nesse cenário, é o que nos oferecem: manter tudo na mesma ou dar um passo atrás para travar a catástrofe, sem perceberem que essa interrupção é apenas um adiamento. Quem está cá fora, claro, no meio da linha, são aqueles que não sabem para que lado se virar e que, a pouco e pouco, se rendem ao pessimismo, a uma espécie de niilismo em que o nada ocupa o lugar do desejo.

Neste momento de aceleração da história, e com as presidenciais (e eleições sucessivas) mais inócuas que se possa imaginar, repetem-se, nas conversas, as manifestações de pessimismo, o que se reflete no desprezo perante a campanha, na dificuldade em escolher o digno representante da nação ou simplesmente no fácil resvalar para o “voto útil”.

Subscreva agora

Apesar de eu nunca ter esperado grande coisa do que se passa nos domínios do espetáculo, a minha sanidade não deixa de ser contagiada por esse sentimento de frustração e impotência que afeta quase toda a gente. A única resposta que tenho – e que, reconheço, serve mais imediatamente à manutenção da sanidade do que à transformação do mundo, o que não é de somenos –, aprendi-a por ter crescido sempre do lado dos “derrotados” (até no futebol). É uma saída quase ingénua, mas que passa por me recusar a pautar a minha ação política pelo otimismo ou pelo pessimismo. O que fazemos ou devemos fazer, não tem que depender de estados de alma; deve depender do desejo e do que vemos e definimos coletivamente como correto, justo e adequado.

Não se é anticapitalista ou antirracista pela profunda convicção de que o capitalismo ou o racismo vão acabar, nem se luta por uma Revolução por se achar que ela é uma inevitabilidade que está aí ao virar da esquina ou vai acontecer no nosso tempo de vida. Não é uma questão de otimismo que nos move; tal como não deve ser o pessimismo a travar-nos.

Fazemos o que fazemos por acharmos que é o que deve ser feito, mesmo que o desfecho não seja o que desejamos, ou sequer o que é melhor para nós (com muita pena dos meus pais, que gostavam que eu fosse mais “pragmático” e mais dado a cálculos, eleitorais e outros). Não é certamente um programa para galvanizar as massas, mas é um exercício que permite estar disponível onde as lutas acontecem. E para isso, enquanto o mundo se esboroa em nosso redor, e procuramos o caminho para dar o próximo passo, há que tentar preservar, pelo menos, a sanidade.

Inevitavelmente falarei de sondagens, mas com cinco candidatos dentro da margem de erro, há ainda vinte combinações possíveis de segunda volta, o que com que seja um pouco fútil discutir se este ou aquele estão em “primeiro”.

A acreditar nas sondagens que colocam Luís Marques Mendes em quinto lugar, a fórmula Marcelo, a de ser dado um pelouro permanente de senador no prime-time noticioso, talvez se tenha esgotado com o próprio Marcelo. A procura por uma figura aristocrática, acima da política, parecia ir para o nosso Almirante de olhos azuis. Há uns meses, quando ainda não estavam anunciados todos os candidatos, a sua vitória parecia inevitável e agora o barco parece encalhado e incapaz de soltar velas.

Subscreva agora

Tanto Henrique Gouveia e Melo como Marques Mendes já pareciam desabituados da política e do escrutínio que não tiveram enquanto um era comentador e o outro uma espécie de figura unificadora da pandemia. Talvez tivesse corrido melhor se não tivessem falado durante a campanha, ou autodestruído mutuamente.

Pode parecer, com o descolar das campanhas de André Ventura e João Cotrim de Figueiredo, os espectros do Passismo reerguidos da sepultura, que o eleitorado beneficiou quem manteve as facas afiadas em disputas partidárias e eleitorais nos últimos anos, mas como explicar então o sucesso de António José Seguro? Outro grande derrotado do Costismo, que deu o passo em frente quando parte do PS já estava resignada a apoiar o almirante, beneficia de ser inofensivo. Não há escândalos, nem polémicas, não é um radical passista nem está associado à esquerda, agora eleitoralmente impopular. Simplesmente deixou os outros em círculo a fuzilarem-se, enquanto ele se baixava para encontrar uma moeda, como um Mr. Bean social liberal.

Não é definitivamente um apoio, mas quis partilhar a imagem mais alucinada que vi desta campanha, o chad Seguro.

Para a esquerda, empurrada entre um voto em Seguro, para evitar uma segunda volta entre candidatos do extremo-centro e a extrema-direita, e um voto convicto, mas estatisticamente de protesto nos seus candidatos ou até em branco, estas presidenciais não oferecem muito entusiasmo e talvez tenha sido por isso que me pus a pensar no que seria Portugal sem Presidência.

Quando as monarquias europeias começaram a ser substituídas pelo republicanismo, acredito que tenha parecido natural ou necessário haver uma única figura que personalizasse a nação, o papel do monarca. Embora fossem contra a ideia da monarquia absoluta, como forma ilegítima de poder, não conseguiram imaginar um sistema sem a figura patriarcal do Chefe de Estado, mesmo que legitimado pelo plebiscito.

Em muitas monarquias constitucionais, o papel do presidente e do monarca, especialmente em funções de representação de Estado, é bastante similar, com o Rei mantendo a capacidade de dissolver parlamentos, convocar eleições, embora seja muito mais arriscado para um monarca não eleito relembrar as pessoas que tem esse poder ilegítimo, não vão as pessoas preferir outro sistema em que escolhem as pessoas com poder em vez desse poder ser herdado.

Outro aspecto semelhante com a monarquia é que quando temos um bom chefe de Estado, o sistema parece justificar-se. Não questionei obviamente a instituição da presidência quando havia um presidente de quem gostava, como Jorge Sampaio. Muitos britânicos adoravam a rainha Isabel II e agora que têm de lidar com a ideia de ter o filho como rei, abolir a monarquia parece mais apelativo.

Terão sido os dez anos de Aníbal Cavaco Silva, seguidos de dez anos de Marcelo Rebelo de Sousa, que me fizeram considerar abolir a presidência? Um reflexo de preferir terra queimada à extrema-direita concentrar o poder na presidência, como em França ou nos Estados Unidos?

Primeiro, o processo atrai pessoas movidas com algum ego. Ninguém quer ter a sua cara e nome em todo o lado sem achar que o merece em algum nível. Se quiséssemos um processo em que as pessoas realmente votassem convictas e não com lógicas de voto útil e a tratar isto como se fosse uma corrida de cavalos, talvez fosse bom um sistema de voto preferencial. As pessoas poderiam assim votar convictamente, sem medo de estar a dividir votos ou a desperdiçá-los. Não tenho dúvidas que isto daria surpresas tanto à direita como à esquerda.

Finalmente, do ponto de vista da esquerda, não havendo voto preferencial, a ideia de umas grandes primárias conjuntas, em que os partidos se comprometem a apoiar um candidato único que se apresentaria a tentar conquistar os seus votos, garantia pelo menos uma ida à segunda volta, mesmo que não ganhe. Aqui o Chile é o exemplo.

Mas, encarando a presidência como um vestígio da monarquia, um factor de reprodução de hierarquias, a ideia que tem de sempre haver um acima dos outros, que fala por todos, acho natural ser apelativo à direita. Um chefe, um pai, que temos de aturar por pelo menos cinco anos.

Claro que símbolos são úteis e unificadores, mas a maturidade democrática que queremos exige-os? Ou são uma muleta? Uma pessoa nunca pode representar todas as visões existentes num país. Pela natureza dos candidatos, tende a representar um lado político ou outro, que no momento chave, favorecerá.

Claro que é útil para os media e para as relações internacionais. Mesmo lideranças colectivas acabam sempre por eleger porta-vozes, porque as pessoas gostam de uma cara familiar para organizar os seus pensamentos. Quando Marcelo fala, fala Portugal. Quando Montenegro fala, fala o Governo. Quando Paulo Raimundo fala, fala o PCP. Mesmo quando representam colectivos.

Partilhar Fragmentos

Então qual é a alternativa? O Presidente dispõe de poderes constitucionais próprios, como o veto político, o requerimento de fiscalização da constitucionalidade de propostas-lei, a dissolução do parlamento e a nomeação do governo, os quais existem para assegurar o equilíbrio entre órgãos de soberania e por isso não faz sentido serem concentrados na Assembleia da República.

Podemos conceber ter em vez de um presidente ter uma câmara superior, eleita nacionalmente para desempenhar essas funções. Seria eleita por círculos uninominais? Por regiões? Como se abriria a porta a candidaturas independentes se fosse por listas? Desse corpo deliberativo depois poderiam escolher porta-vozes rotativos, se fosse necessário para outras funções de Estado.

Podemos dar largas à imaginação para pensarmos numa alternativa, da mesma forma que quando se ultrapassou a monarquia foi preciso inventar a democracia liberal, da mesma forma que será necessário inventar algo para substituir a democracia liberal. Uma democracia digna desse nome não se pode reduzir apenas a tentarmos ficar agarrados às conquistas de Abril, que parece ser o último reduto no qual alguma esquerda se instalou. Até lá, temos de lidar com o que temos pela frente. E não é agradável.

Mais umas eleições, mais uma vez a mesma conversa: a do apelo ao voto útil. Desta vez com um novo toque de chantagem: são as eleições presidenciais mais importantes desde a fundação do nosso regime democrático-liberal. Quem não ceder ao voto útil é irresponsável, está a ajudar a direita a vencer as presidenciais, está a desperdiçar o seu voto, está a pôr em causa a estabilidade política e por aí fora. Argumentos deste género não faltam, e sempre a pressionar. O voto útil que se lixe.

Agora, a narrativa está em fazer o povo de esquerda, usando a expressão da campanha presidencial de 1986 de Mário Soares, apostar o nosso querido voto em António José Seguro para defender a democracia e evitar que um candidato militar bonapartista, um lobista dissimulado ou um lobo liberal camuflado de ovelha “fofinha” cheguem a Belém. Nem me refiro à ameaça do candidato de extrema-direita, uma vez que, mesmo que passe à segunda volta, a sua derrota é mais do que certa (e o seu simbolismo será importante): a sua taxa de rejeição entre o eleitorado é enorme, mais de 60%. Apela-se ao voto num candidato com dificuldades em se dizer de esquerda para, pasme-se!, garantir que se tem alguém de esquerda na Presidência.

Subscreva agora

Quando o voto útil à esquerda está em António José Seguro, a bitola está mesmo baixa. Um candidato que se recusou, inicialmente, a afirmar-se de esquerda, que não queria ser engavetado, lá virou e agora apela sem vergonha ao voto da esquerda a que resistiu pertencer.

Mas não é apenas esta hipocrisia por razões de posicionamento eleitoral que me faz confusão e me impede de votar nele. É um candidato cujas ideias vagas e abstractas não transmitem confiança ao ser defensor acérrimo da estabilidade política e da paz social (e bem sabemos o que isto significa para quem trabalha), é um candidato que não cativa, que não mobiliza, que não desperta esperança e o imaginário necessário. É um candidato que, de tão degradada está a política portuguesa, lhe basta fingir-se de morto, deixando outros auto-destruírem-se, para subir nas sondagens. Nem o seu próprio partido cativou.

Não consigo votar em António José Seguro, simplesmente não consigo engolir esse sapo e ceder ao voto útil (e logo na primeira volta), ao qual, diga-se, nunca cedi. Seguro desapareceu da política activa por 12 anos, mas convém lembrar a sua liderança “de esquerda” à frente do PS nos anos da troika, quando tão necessário era ter uma que enfrentasse a governação de Pedro Passos Coelho. Não o fez. A “abstenção violenta” ao Orçamento do Estado em 2011 foi um primeiro sinal dessa ambiguidade estratégica: procurou agradar à direita e preservar algum capital simbólico à esquerda, acabando por falhar em ambos. A sua liderança caracterizou-se por uma oposição frouxa à austeridade e às “reformas estruturais” que empobreceram brutalmente os trabalhadores e que ainda hoje sentimos nas leis laborais e com a crise da habitação. Nunca assumiu com convicção a necessidade de romper os diktats impostos pela troika e impostos com gosto e convicção pelo executivo de Passos Coelho.

Também me lembro da crise política do verão de 2013, do famoso oportunista “irrevogável” de Paulo Portas, e da iminente queda do governo PSD-CDS de Pedro Passos Coelho. A sua oposição frouxa à austeridade tornou-se ainda mais evidente quando Seguro esteve em negociações com o PSD e o CDS para a formação de um governo de “salvação nacional”, mediadas pelo então presidente Cavaco Silva. Mário Soares foi essencial para o travar. O PS não teve, infelizmente e por pouco, o mesmo destino dos seus congéneres grego e francês.

Mais de dez anos não foram suficientes para me esquecer da política de Seguro nem da sua forma de a pôr em prática – e José Luís Carneiro faz-me lembrar dela. Basta observá-lo por cinco minutos: continua a não cativar, a não entusiasmar, a não convocar nenhum caminho político alternativo, nem que seja apenas no papel para inglês ver. Continua a não transmitir qualquer confiança. O seu discurso permanece preso a fórmulas gastas, à mesma falsa respeitabilidade, a vagas propostas de “pactos de regime” e a um centrismo que confunde moderação com ausência de ambição e disputa política. Seguro é um dos rostos de uma concepção tecnocrática e conformista da política, da estabilidade política acima de tudo. É mais do mesmo, o mesmo que nos trouxe até aqui. É a pasmaceira, e vai fazer política de direita em Belém, disso nem duvido.

O dia das eleições aproxima-se e a pressão para o voto útil vai subindo de tom. Por isso, e mesmo sendo básico, eu sei, há que relembrá-lo: o voto útil corrói a democracia. Fazemos e refazemos cálculos táticos e perdemos o horizonte de transformação social. Os possíveis caminhos da política vão-se fechando e fechando, até já nem conseguirmos vislumbrar alternativas. Sentimos cada vez mais que o nosso voto serve para cada vez menos, a chantagem moral normaliza-se, o medo torna-se a principal emoção a influenciar o voto e o debate político circunscreve-se a meros tacticismos. Somos bombardeados por painéis infindáveis de comentadores e comentadeiros que se alimentam de sondagens diárias e de notícias com títulos que nos sugerem em quem votar pelo medo. Criam-se falsas narrativas e factos mediáticos — as tracking polls da CNN são um claro exemplo de intrujice estatística, como Ana Sá Lopes e o Página Um explicam — numas presidenciais em que muito está em aberto, mas cujo horizonte de esquerda encolhe e encolhe.

Partilhar Fragmentos

Somos pressionados a votar em determinado candidato não por acreditarmos no seu projecto político, mas simplesmente para evitar que um outro ganhe: a escolher entre falsas alternativas, e a nossa liberdade de voto torna-se um (permanente) mecanismo defensivo. Inverte-se a responsabilidade democrática: o discurso do voto útil desloca a responsabilidade pela má qualidade dos candidatos e da sua política para o eleitorado, obrigando-o a escolher não quem melhor o representa, mas o menor dos males. O voto útil transforma a falha estrutural da oferta política num suposto dever cívico do eleitorado. Não admira, portanto, que o descrédito na democracia-liberal aumente, que haja um gradual afastamento da participação política eleitoral.

Se as presidenciais são assim tão importantes, porque é que a oferta de candidatos é das piores que já vimos? O número de indecisos assim o comprova; eu que o diga, que continuo indeciso sobre quem votar, a primeira vez desde que me lembro de o poder fazer. E isto chateia-me, muito. Só sei que não cedo à chantagem do voto útil. E só penso: porque é que não houve um ajuntamento da esquerda num único candidato que pudesse realmente fazer a diferença? Ou alguém que viesse baralhar as cartas à esquerda. Estas presidenciais são mais uma prova, se ainda precisávamos dela, de como o povo de esquerda está politicamente desamparado. Não foi só o país que virou à direita, a esquerda entrou numa profunda crise programática, estratégica e organizativa. Falta o horizonte de um novo possível. Um novo projecto de esquerda que recentre a política de classe, com uma perspectiva anticapitalista.

A classe média está em todo o lado. Fiz uma pesquisa pelo termo e, só em 2026, ao fim de dez dias, já havia centenas de artigos noticiosos que o usavam. O ministro das Finanças a dizer que a “classe média” paga 2.300 euros de renda, a mensagem de ano novo do primeiro-ministro em que promete prestar especial atenção a esse grupo, as manifestações no Irão protagonizadas pela “classe média”, artigos de opinião que juram que o sistema fiscal é uma máquina de triturar a “classe média” e mais e mais e mais.

A pobre da classe média anda na boca de políticos há muito tempo sem que, na verdade, se saiba muito bem o que isso quer dizer. Isso dá especial força à expressão porque permite que muita gente sinta que é deles que estão a falar. Do jovem que trabalha na farmácia por 1000€ a recibos verdes ao alto quadro de uma empresa que ganha 5000€, cabe lá tudo.

Instintivamente, as pessoas pensam no conceito como o grupo de pessoas que não é absolutamente indigente mas também não é pornograficamente rico. É o melhor público-alvo dos atores políticos porque, quando usam o termo, 95% da população pensa “isto é para mim”. Chegámos a um ponto em que até patrões há que são “classe média”.

As características do sistema capitalista fazem, é verdade, com que haja patrões com experiências de vida radicalmente diferentes. Muitas vezes os pequenos patrões veem-se também debaixo do rolo compressor do grande capital e são eles próprios vítimas do sistema que frequentemente defendem. Mas a pertença de classe não pode querer dizer simplesmente que se tem mais ou menos dinheiro. Ser de classe média não é a mesma coisa que ser-se remediado. E ser-se remediado à conta da exploração do trabalho dos outros não é a mesma coisa que ser-se remediado à conta da venda da sua força de trabalho.

Subscreva agora

Este é um termo que foi sendo abastardado ao longo do tempo pelos mesmos que têm insistido na ideia de que já não faz sentido falar em classe. Há uma ideia (correta, aliás) de que falar de classe é pôr umas pessoas contra as outras, acentuar diferenças e há um tipo de pensamento político que nos quer convencer de que estamos todos no mesmo barco e o que interessa é remarmos todos para o mesmo lado.

Comecemos, como é avisado fazer, do início. Para percebermos o que é a classe média, temos de perceber o que é isso de classe. O conceito, mesmo no seu uso sociológico, é operacionalizado de diversas formas e entendido de várias maneiras.

Na tradição de inspiração marxista, a classe é definida através da relação do indivíduo com os meios de produção. Para o que interessa aqui, deixamos de lado grupos vestigiais como a pequena-burguesia e conceitos como lumpemproletariado ou o exército industrial de reserva. O leitor não fez mal a ninguém e não merece uma ensaboadela em marxismo.

Em termos hiper simplificados, se o indivíduo é dono da fábrica, pertence a uma classe (no caso, a burguesia), caso contrário, pertence a outra (o proletariado). Retirando daqui pormenores que, pontualmente, complicam o raciocínio, trata-se de uma definição clara e fácil de aplicar. Ela parte do princípio que faz sentido agrupar as pessoas em classes porque a sua pertença a uma ou a outra define muitos aspetos da sua vida, sejam materiais ou psicossociais.

O percurso escolar, as expectativas de vida, os gostos, os hábitos culturais, as oportunidades, os interesses políticos, todas estas variáveis dependem, nesta linha de pensamento, da classe social a que um indivíduo pertence.

Esta divisão parecia simples e intuitiva quando se olhava para o mundo e não era difícil identificar estes dois grupos, claramente separados por uma linha entre a dignidade e a indignidade.

No entanto, a evolução do sistema capitalista e as lutas sindicais trouxeram matizes diferentes que vieram confundir uma visão dicotómica do mundo. De repente, surge um conjunto significativo de pessoas que, não sendo donas dos meios de produção, têm posições de chefia que as distinguem em termos de função, remuneração e reconhecimento dos demais trabalhadores. Surgem novas profissões que, sendo assalariadas, não contêm a dimensão de exploração do corpo que estava presente nas fábricas. De alguma forma começámos a interiorizar que acabar a vida com problemas nas costas e nos olhos por se estar sentado ao computador é qualitativamente diferente de a acabar com problemas de audição ou sem dois dedos por causa do trabalho na fábrica.

A verdade é que este novo grupo de trabalhadores, mesmo que partilhando com os outros trabalhadores um conjunto significativo de coisas, têm características que os tornam, de facto, diferentes. Falamos do salário, mas também de um maior grau de autonomia no seu trabalho e, por vezes, de uma capacidade de até controlar o trabalho dos outros.

Este fenómeno deu origem ao nascimento de um novo grupo social entre os trabalhadores e os patrões e foi acompanhado de um outro fenómeno, mais subtil, de distinção simbólica. Ou seja, esta nova “classe média” é caracterizada pelo seu afastamento simbólico dos demais trabalhadores, rejeitando e menosprezando uma determinada “cultura popular” a que os associam. Mas ela é também caracterizada por um processo de identificação aspiracional com a classe que está acima deles.

A classe média despreza os restantes trabalhadores com a mesma veemência com que aspira a juntar-se à “classe alta”. É nessa ambivalência que encontramos a explicação para o voto da chamada classe média em partidos políticos que representam os interesses da classe alta ou burguesia.

É um nó difícil de desatar. A tradição marxista diz-nos que os interesses das (duas) classes são não só diferentes como antagónicos, inconciliáveis. Como é que, então, temos uma classe média em que cabe cada vez mais gente que incorpora e assimila experiências proletárias com experiências burguesas? Ou um trabalho proletário com uma ideologia política burguesa? O Walt Whitman já dizia que se contradizia porque continha multidões, mas isto parece ser esticar a corda.

Alguns autores de inspiração marxista, como Erik Olin-Wright propuseram uma solução espertalhona. Dizia Olin-Wright que estas pessoas que contêm características de uma e outra classes são pessoas que estão no que chamou de “lugares contraditórios de classe”. Essencialmente, situam-se nas duas, com características de uma e de outra e esta ideia de que existe uma classe média é uma fantasia capitalista para fazer os trabalhadores acreditarem que não são verdadeiramente trabalhadores.

Para outras correntes teóricas, a solução passou por usar definições diferentes de classe que permitissem usar três, ou quatro, ou 20 ou olhar para isto como se fosse um espectro gradiente. O problema é que, quando fazemos isso e começamos a falar de “classe média-alta” ou de “burguesia qualificada com trabalho intelectual por conta própria” arranjamos categorias para toda a gente, mas elas perdem poder explicativo e, mais importante para nós, perdem o poder de mobilização coletiva.

Este dilema não é de solução fácil. É verdade que, para uma grande parte da Esquerda é óbvio que há uma proletarização da chamada “classe média” que a torna numa classe trabalhadora ainda que disfarçada (o trabalho de um operador de call centre é menos alienante que o trabalho numa linha de montagem de uma fábrica?). Mas também não é menos verdade que está implementada uma superestrutura, um quadro de valores dominantes reproduzidos por todo o lado, que faz com que estas pessoas acreditem não serem trabalhadores como os outros.

Apesar da sua experiência alienante, vivem na expectativa de que, um dia, possam ascender e, quando isso acontecer, vão querer ter direito a tudo. Não pode haver pão para malucos, a riqueza que um dia estão convencidos que vão ter há-de ficar intocada, hão-de pagar pouco sobre mais-valias e rendimentos de dividendos, não pagarão imposto sucessório e as suas empresas hão-de pagar níveis mínimos de IRC. Isto para já não lhes vale de muito, mas no futuro…

A instalação cada vez mais consolidada deste espírito de aspiração, o qual difere pouco de quem todas as semanas se convence de que vai ganhar o Euromilhões, contribui na realidade para uma separação entre o que se pode chamar de classe média e o resto. O resto, que é “de baixo”, aceita a inevitabilidade da miséria e vive numa exclusão social que o afasta da esfera política, enquanto o resto que é “cima” goza o prato. São os da “classe média” que orientam a sua ação política e quotidiana em defesa do que, na realidade, não são e, provavelmente, nunca serão.

O enfraquecimento dos sindicatos e da Esquerda em geral deve-se, em grande medida, a este fenómeno. Como é que um bloco político cuja natureza é a defesa dos direitos dos trabalhadores pode ter sucesso junto de quem acha que os trabalhadores são os outros, os que cheiram a cascas de laranja e chouriço, não eles próprios que cheiram a desodorizante da Rituals?

Há uma luta cultural a ser travada que servirá para reclamar para a Esquerda o ideal aspiracional, um que passe pelo colectivo, pela vida em comunidade, pela solidariedade, pela ideia de que o mundo é de todos e que devemos viver num sistema político que garanta que todos têm acesso a ele na mesma medida e que todos têm o direito a ser felizes e a explorar o seu potencial. Um ideal que não aceite que o mundo funciona em regime de competição em que é cada um por si, uma espécie de Euromilhões em que quem ganha se convence de que ganhou por mérito e não por sorte.

Partilhar

Não é um combate fácil. A nossa cultura, aquela que importa e a partir da qual construímos os nossos referenciais, os Tiktoks e os Instagrams, está repleta de casos em que é precisamente o contrário que é valorizado: o mundo como coisa que se tem de vencer e os vencidos como serventes sem qualidades e sem mérito.

A luta da Esquerda é a da recusa da existência de uma coisa chamada “classe média” (imagino os liberais a dar entrada nas urgências depois de tanto rebolar os olhos ao lerem esta frase). Aqueles cuja mundivisão é construída pelos Tiktoks, Instagrams e ILs desta vida acharão que se quer que toda seja pobre. Mas não. O que queremos é que a vida das pessoas não tenha o destino estatisticamente definido por nascer nesta ou naquela classe, e isso só acontece se aquilo que produz riqueza for de toda a gente por ser seu de direito. Se não aceitarmos que há seres humanos cujo destino é servir outros seres humanos que os exploram.

É essencial que a Esquerda volte a pôr a classe social como elemento central da sua grelha de análise do mundo. Se é verdade que o sistema de classes capitalista conseguiu dinamitar a servidão feudal, isso não quer dizer que seja um sistema que impeça apropriação de riqueza dos outros. Muito pelo contrário.

Com a ajuda da disseminação do conceito oco de classe média, temos vindo a assistir à normalização de um sistema de exploração de quem trabalha. A ideia de que toda a gente pode ser de classe média e que, daí à riqueza pornográfica é um saltinho, ajuda a manter um sistema que, pela sua natureza, só sobrevive à custa de haver vencidos e vencedores. Ser de esquerda é perceber que ninguém ganha a não ser que toda a gente ganhe.