Toutes les formations OSINT (les miennes comprises) ont leur jolie diapo du cycle du renseignement. Une roue, cinq bulles (ou quatre selon les versions), des flèches et des mots savants.

Le truc, c’est qu’on le présente comme un savoir de métier. Une chose qui s’apprend en formation et qui te fait passer du côté des gens sérieux. Alors qu’en fait, ça devrait être ce que fait n’importe qui devant une décision qui l’engage. Tout le monde applique (ou devrait appliquer) cette méthode pour prendre des décisions.

Par exemple, refaire une cuisine, la vôtre en particulier tiens. Car l’été est propice à ces petits moments de désœuvrement où au moins une des personnes du foyer va regarder la maison depuis son fauteuil, après avoir fini sa grille de mots-croisés et dire la phrase maudite : « J’ai une idée... »

Vous croyez à une blague ? Mais changer une cuisine c’est : quinze mille euros, des sources qui se contredisent toutes, des vendeurs payés pour te faire sauter la première étape, un mètre linéaire qui ne se négocie pas, environ 600 sortes de frigo ou de fours différents et à l’arrivée il faut convaincre le conjoint ou le banquier. Ou les deux. Techniquement, c’est une enquête complète.

Alors c’est parti, aujourd’hui on se fait le cycle du renseignement en mode home staging.

Hypothèses

« J’ai une idée » n’est pas une hypothèse. C’est une idée (oui j’ai osé), une envie, ou une réponse à un besoin.

Une hypothèse c’est un peu l’étape d’après : tu formules un truc précis, tu pars chercher de quoi la démonter (l’hypothèse, pas la cuisine pour le moment), et soit ça tient soit ça tombe. « Je veux une belle cuisine » ne tombe jamais, tout le monde veut une belle cuisine (sauf si ta passion c’est manger une barquette surgelée devant Hanouna, mais que fais-tu ici dans ce cas ?). Tu peux passer trois mois sur Pinterest avec ça en tête et n’avoir strictement rien appris, à part que le terrazzo revient à la mode (je n’ai aucune idée de ce qu’est le terrazzo).

Sauf que dans ce contexte de crise et de surestimation de ses capacités toute masculine, la première idée en appelle une deuxième, et celle-là est autrement plus dangereuse : et si on la montait nous-mêmes ?

Là on tient quelque chose, parce que c’est formulable proprement. « Je peux monter cette cuisine seul, pour la moitié du prix d’un cuisiniste, en trois week-ends car je sais reconnaître un mur porteur grâce à l’OSINT. » C’est vérifiable, c’est chiffrable, et c’est peut-être complètement faux, ce qui est exactement l’intérêt du truc. Tu sais quoi aller chercher, tu sais ce qui te ferait changer d’avis, et surtout tu sais à quel moment tu auras fini... enfin tu le crois.

Au passage, pour avoir la moitié du prix de quelque chose, il te faut le prix de quelque chose. Donc tu vas quand même faire venir un cuisiniste, ce qui est le genre de rendez-vous où on écoute d’une oreille en hochant la tête, l’esprit déjà occupé à calculer combien on va économiser et à se dire que le gars en face essaie de t’avoir, tu l’as stalké sur Facebook et tu sais qu’avant il vendait des fenêtres. Mais quand même, garde ce devis quelque part, il te servira à prouver combien tu as économisé à la fin des travaux !

L’autre moitié du boulot, à cette étape, c’est faire la liste des impératifs métier. Le plafond de budget d’abord, et les choses inamovibles. La fenêtre qui est là où elle est. L’évacuation car tu es un minimum réaliste et que ça coûte vite cher. Qui utilise réellement la cuisine ? L’avis de ta belle-mère qui débarque une fois par an avec ses plats décongelés comptera moins que celui de ton gamin qui passe sa vie sur Marmiton plutôt que TikTok (je suis sûr que ça existe). Et puis le délai bien entendu, sachant qu’entre le moment où tu démontes l’ancienne et celui où la nouvelle fonctionne, la famille mange devant un micro-ondes posé sur une planche à tréteaux (mais sans regarder Hanouna s’il vous plaît).

Tout ça est ingrat, ça ne fait rêver personne, et c’est exactement pour ça que tout le monde le saute pour aller directement en showroom. Sauf que c’est cette liste d’impératifs qui permet de définir précisément le besoin !

Et si tu n’as pas d’hypothèses en entrant, on va t’en prêter. Le vendeur en a d’excellentes, toutes prêtes, il est même formé pour ça. Solides, précises, vérifiables : « avec deux enfants vous avez besoin d’un lave-vaisselle grande capacité », « le quartz sur le long terme c’est plus rentable que le stratifié ». Ce sont de vraies hypothèses, elles ont juste été formulées par quelqu’un dont le revenu dépend de la réponse. Tu vas passer les six semaines suivantes à vérifier les questions d’un autre en croyant mener ton enquête.

Et c’est là que la cuisine cesse d’être une métaphore rigolote. Parce que la commande la plus courante en enquête, celle qui arrive par mail un mardi matin à 9h12, c’est « trouve-moi tout ce que tu peux sur cette boîte ». Le donneur d’ordre a une idée derrière la tête, il ne l’a pas formulée, il ne la formulera pas, et tu vas passer trois jours à produire un document qui ne répondra pas à sa question puisqu’elle n’a jamais été posée. Il te dira « merci, c’est super complet » en te faisant comprendre qu’il s’attendait à autre chose, sans savoir lui-même quoi.

Dans le vrai monde du renseignement, une enquête qui commence sans hypothèse finit en eau de boudin (sans les pommes cuites vu que tu n’as plus de cuisine).

Cette phase est donc primordiale, puisqu’elle définit le besoin, les moyens et la finalité. En l’occurrence, ici : tu vas la monter toi-même, et tu vas le prouver.

Collecte

Là, c’est la partie agréable où tu peux appliquer toutes les vidéos que tu as vues sur YouTube pour utiliser les outils magiques comme findmykitchen ou geobarbeuk. Celle où on a l’impression de travailler.

Trois soirées plus tard, tu as quarante-deux onglets ouverts, un dossier « CUISINE » sur le bureau rempli de captures d’écran nommées Capture d'écran 2026-07-14 à 21.47.32.png, une playlist YouTube de dix-sept tutos dont tu as vu les quatre premières minutes de chacun, un groupe Facebook « Rénovation entre particuliers 84 » et une note vocale de ton beau-frère qui a fait la sienne l’an dernier et qui ne s’en est toujours pas remis. Tu es persuadé d’avancer. En vrai tu as juste déplacé le problème : tu es passé de « je ne sais rien » à « j’ai plein de choses et je ne sais toujours rien ».

Reprends ton hypothèse. Trois affirmations là-dedans, et chacune se casse avec des choses différentes. La moitié du prix, ça se vérifie avec des tarifs de meubles nus, de plan de travail, de robinetterie, et surtout avec la part que représente la main-d’œuvre dans le devis du cuisiniste, qui est justement la ligne que tu as regardée en soupirant un « et bien ils se mouchent pas avec le dos de la cuillère ». Les trois week-ends, ça se vérifie en cherchant des durées réelles de chantier chez des gens qui l’ont fait, pas les durées annoncées par ceux qui vendent le meuble. Et le « je peux le faire seul », ça se vérifie en listant les opérations, une par une, et en te demandant honnêtement pour chacune si tu l’as déjà faite.

Ça te donne cinq ou six sources à aller chercher pour de bon. Pas quarante-deux. Et elles ne se valent pas du tout entre elles.

La notice de montage du fabricant, c’est une source. Datée, engageante, avec des cotes dedans, écrite par des gens qui ont intérêt à ce que ça se monte sans casse. La fiche technique du plan de travail aussi, avec ses épaisseurs et ses tolérances. Le tuto YouTube « JE MONTE MA CUISINE EN 2 JOURS 😱 » de la chaîne à 400 000 abonnés, en revanche, c’est autre chose. Le gars fait ça depuis quinze ans, il a coupé au montage les trois heures où il a repris le niveau, et il est payé au clic, ce qui a une influence certaine sur le nombre de jours annoncé dans le titre. Ce n’est pas inutile, loin de là. C’est juste qu’il te montre à quoi ressemble le geste quand il est déjà maîtrisé, ce qui est très exactement l’information dont tu ne disposes pas.

Le forum où « JeanMichel l’expert » explique que sa cuisine s’est décrochée du mur au bout de six mois, c’est un témoignage anonyme, invérifiable, sans photo, sur un mur dont on ne connaît pas la nature. Ça ne veut pas dire qu’il faut le jeter, Jean-Mi a peut-être vécu exactement ce qui t’attend. Ça veut dire que ça ne pèse pas pareil, et que si tu le ranges dans le même dossier que la fiche technique sans rien noter, dans trois semaines tu ne sauras plus lequel était lequel.

Le beau-frère, lui, c’est une source humaine. Excellente sur ce qu’il a vu de ses yeux, catastrophique sur tout le reste. Il sait vraiment que ça lui a pris six week-ends et pas trois, il sait vraiment qu’il a dû repercer les fixations hautes. Il ne sait pas si son prix était correct, et il te donnera son avis là-dessus quand même, avec beaucoup de conviction. C’est humain, tout le monde fait ça.

L’erreur classique, ce n’est pas de manquer d’informations. C’est de confondre le volume avec la couverture. Dix-sept tutos de montage et pas une seule recherche sur la reprise du circuit électrique, ce n’est pas une grosse collecte : c’est un trou de la taille d’une bonne partie du chantier. Et il restera invisible jusqu’au bout, parce qu’un dossier bien rempli procure exactement les mêmes sensations qu’un dossier complet.

En enquête c’est le même piège, avec de meilleurs outils. Tu lances tes recherches, tu empiles les captures, ton ZeroNeurone.com gonfle, la barre de progression mentale monte. Sauf que tu viens de passer six heures sur LinkedIn parce que LinkedIn est facile et rapide, et zéro minute sur le registre foncier ou sur des CSV que tu as trouvés car c’est chiant la réalité. Tu ignores parfois une info car tu as le pire des biais : la flemme.

La question à se poser en fin de collecte n’est donc pas « est-ce que j’en ai assez ? » mais : qu’est-ce que je n’ai pas cherché, et pourquoi.

Généralement, la réponse est : parce que c’était chiant, donc tu y retournes.

Traitement

Tu as maintenant de quoi remplir un classeur. Bonne nouvelle : tu vas pouvoir comparer. Mauvaise nouvelle : en fait non.

Prends juste la question du temps, celle qui va décider si la famille mange sur des tréteaux jusqu’en octobre. Le tuto annonce deux jours. Le beau-frère dit six week-ends. Le forum parle d’un mois. Ces trois durées ne se comparent pas, parce qu’elles ne mesurent pas la même chose. Le tuto chronomètre le montage des meubles sur un mur nu, déjà droit, déjà d’équerre, avec l’électricité déjà tirée. Le beau-frère compte tout, y compris la semaine où il a attendu la livraison du plan de travail et le samedi perdu à ramener une scie sauteuse. Le forum compte à partir du jour où il a commencé à démonter l’ancienne cuisine, ce qui est la seule mesure qui t’intéresse vraiment mais tu ne le sais pas encore.

Ce ne sont pas trois durées équivalentes. Ce sont trois périmètres différents avec un chiffre posé dessus.

Le traitement, c’est cette étape ingrate où tu ne cherches plus rien de nouveau et où tu ne conclus toujours rien. Tu ranges. Tu remets tout au même format pour que la comparaison veuille enfin dire quelque chose. Concrètement, ici : un tableau, une ligne par opération — dépose de l’ancienne, évacuation, reprise des murs, électricité, plomberie, montage des caissons, fixation haute, découpe du plan de travail, pose de l’évier, raccordements, plinthes, joints — et pour chacune, ce que disent tes sources, en heures. Quand personne n’a chiffré, tu écris « non chiffré », surtout pas zéro. La différence entre les deux, c’est à peu près tout ce qui va te tomber dessus quand tu croiras avoir fini.

Une fois le tableau rempli, les deux jours du tuto deviennent quatre à cinq week-ends, ce qui n’est déjà plus la même hypothèse, et les enfants en auront marre des sandwichs. Mais surtout tu découvres que sur onze opérations, il y en a trois que personne n’a chiffrées du tout. Pas une seule de tes sources ne dit combien de temps prend la reprise du circuit électrique. Ce trou-là, tu ne pouvais pas le voir avant de tout mettre en colonnes : il n’apparaît que quand on aligne.

L’autre moitié du boulot, c’est le dédoublonnage et les sources non fiables que tu n’as pas éliminées à la collecte car tu t’es dit « bah on verra plus tard ». Bonne nouvelle, il est plus tard et demi. Les vingt-trois avis cinq étoiles sur la marque de meubles, postés sur trois jours, formulés à peu près pareil, ne font pas vingt-trois avis : ils font une opération de communication. Et les six vidéos qui reprennent exactement la même méthode de fixation avec les mêmes gestes ne font pas six sources concordantes, elles font une méthode recopiée six fois, probablement depuis la notice du fabricant, que tu as déjà dans ton dossier. Trois occurrences ne sont pas trois confirmations. C’est sans doute l’erreur la plus coûteuse du métier, et elle se commet en toute bonne foi, avec la petite satisfaction du type qui vient de recouper.

C’est aussi le moment où tu jettes des choses. Le catalogue PDF de 80 pages : trois lignes utiles, le reste dehors. Le fil de forum de 2019 sur une gamme qui n’existe plus : hors périmètre, tu notes pourquoi et tu le sors. Ce qui reste doit tenir dans un truc que tu peux regarder d’un seul coup d’œil.

En enquête c’est rigoureusement la même mécanique, avec juste des noms plus flatteurs. Normaliser les dates parce que tes sources écrivent 03/04 et 04/03 selon le pays d’origine. Aligner les identités quand la même personne apparaît en Jean-Michel D., J-M Dupont et jmdupont84. Poser une chronologie. Séparer ce qui vient d’une source primaire de ce qui vient d’un article qui cite un article qui cite un tweet supprimé depuis.

Personne ne parle jamais de cette étape. Il n’y a pas de tuto sexy sur le nettoyage de données, pas de conférence intitulée « J’ai passé quatre heures à harmoniser des colonnes » (enfin si, j’ai même publié un truc du genre). C’est pourtant là que se décide la qualité de tout ce qui va suivre. Une analyse brillante sur des données mal traitées, c’est un raisonnement impeccable sur des prémisses fausses : ça tourne parfaitement, et ça tombe à côté.

Analyse

Le tableau est propre, les colonnes s’alignent. Et là, la tentation, c’est de dire « bon, ça fait cinq week-ends au lieu de trois, mais j’économise sept mille euros, ça vaut le coup, pas grave si on mange chez belle-maman, j’aime bien son gratin dauphinois » et de considérer que le travail est fait.

Ça, c’est lire un tableau. L’analyse commence quand tu poses une question à laquelle aucune de tes sources ne répond directement.

Alors tu t’y mets, et honnêtement tu t’en sors bien. Question : est-ce que les meubles vendus nus par le fournisseur en ligne sont les mêmes que ceux du devis à quinze mille ? Personne ne te le dira, évidemment. Mais tu remontes la piste. Une mention d’origine sur une étiquette au dos d’un meuble d’expo, un numéro de norme dans une doc technique, deux fiches produit rigoureusement identiques chez deux enseignes qui se détestent, et tu finis par établir que les caissons sortent de la même usine italienne. La marque du showroom n’assemble rien, elle habille et elle vend. Ce que tu peux commander toi-même à 340 € le mètre linéaire, elle te le facture 890.

C’est du très bon boulot. Personne n’a écrit ça nulle part, tu l’as produit en croisant des choses parfaitement publiques, et c’est précisément ce que le cycle attend de toi à cette étape. Tu as même le petit frisson du type qui vient de percer un truc.

Maintenant fais lire ça au cuisiniste qui est passé chez toi il y a un mois. Il va te dire que oui, bien sûr, c’est la même usine, tout le monde le sait dans le métier, et que ce n’est pas là que ça se joue. Le caisson c’est de l’aggloméré avec des trous dedans. Ce qui décide de la durée de vie d’une cuisine, ce sont les coulisses de tiroir, les charnières, la façon dont les fixations hautes sont reprises selon la nature du mur, et le fait que ton plan de travail à 340 € fasse 16 mm là où le sien en fait 38.

Ton analyse n’est pas fausse. Elle est hors sujet. Et c’est une catégorie d’erreur bien plus vicieuse que l’erreur factuelle, parce que rien dans ta méthode ne peut la détecter : tu as bien formulé ton hypothèse, bien collecté, bien traité, bien recoupé. Tu as simplement répondu avec brio à une question qui n’était pas la bonne, et tu n’avais aucun moyen de le savoir — puisque savoir quelle est la bonne question, c’est justement le métier de l’autre.

D’où la troisième colonne, celle que tout le monde escamote au moment de conclure.

Ce que je sais. Les caissons nus coûtent 340 € le mètre là où le devis en compte 890.

Ce que je déduis. L’écart ne porte donc pas sur la structure mais sur la pose, la marge et le service. Probablement. Et je note à quel point je peux me tromper.

Ce que je ne sais pas. Tout ce qui décide réellement de la qualité d’une cuisine, parce que je ne suis pas cuisiniste et que je découvre le sujet depuis trois semaines.

Cette dernière colonne donne l’impression d’un travail bâclé alors qu’elle est le seul endroit du dossier où l’on soit complètement honnête. Un rapport sans zone d’ombre déclarée est un rapport qui ment, ou dont l’auteur ne s’est pas relu.

Reste une question qui ne sort d’aucune source, d’aucun tableau, d’aucun croisement : est-ce que tu cuisines vraiment ? Parce que la moitié des cuisines de France sont dimensionnées pour un usage que leurs propriétaires imaginaient avoir. L’îlot de 2m40 avec plaque intégrée, c’est splendide quand on reçoit douze personnes le samedi ; quand on mange à deux devant la télé quatre soirs sur sept, c’est un très bel endroit où poser le courrier. Aucune donnée collectée ne contient cette information-là. Elle est chez toi.

En enquête, c’est exactement le même mur. Tes données t’indiquent que cette société a changé trois fois de gérant en dix-huit mois. Très bien. Est-ce que c’est anormal ? Dans un secteur c’est étonnant, dans un autre c’est juste un lundi comme les autres. Et cette information ne figure dans aucune de tes sources : elle est dans la connaissance du milieu que tu as, ou que tu n’as pas.

Retiens la structure. Sur une partie du dossier tu es la meilleure source du monde. Sur l’autre, tu es un touriste avec un tableur et un schéma.

Restitution

(notons que certains nains de la Moria Montagne Bleue aiment ajouter aussi la notion de diffusion dans cette phrase, et en effet, vous allez devoir montrer votre boulot donc ça n’est pas déconnant)

Un dossier qui ne convainc personne ne sert à rien. C’est la partie que certains détestent et pourtant, c’est ce qui va permettre la prise de décision.

Et le format dépend entièrement de la cible. Ici, tu n’as pas à prouver qu’un devis est meilleur qu’un autre : tu as à obtenir l’autorisation de démonter la cuisine familiale pour la remonter de tes mains. Le conjoint veut savoir combien de temps on va manger sur des tréteaux et ce qui se passe si ça ne marche pas. Le banquier, si tu passes par lui, veut un montant, des factures et une date. Deux publics, deux livrables, une seule analyse derrière : la tienne. Il faut vivre avec cette responsabilité.

Donc tu prépares ta restitution. Deux pages pour le conjoint, avec les visuels et le tableau comparatif : quinze mille chez le cuisiniste, un peu moins de huit en achetant les meubles nus, et cinq week-ends dont trois vraiment lourds. Tu as anticipé les objections, tu as même prévu celle de la belle-mère. Et pour la question qui fâche, celle du « et si tu n’y arrives pas ? », tu as une réponse solide : on prendra un artisan pour finir, on aura quand même économisé sur la fourniture.

Ça passe. Tu commandes. Tu es plutôt fier, et il y a de quoi : trois semaines de travail méthodique, un vrai dossier, une décision étayée par des faits !

Six mois plus tard, la cuisine est montée. Elle est même belle. Et la porte du lave-vaisselle, quand elle est ouverte, bloque l’accès au placard d’angle. Pas complètement — juste assez pour qu’il faille refermer le lave-vaisselle chaque fois qu’on veut attraper une casserole. Quarante fois par semaine, pendant quinze ans. Le superbe bloc que tu as fixé avec les chevilles spéciales que tu as comparées aux 35 autres modèles ne tient pas et pire... le mur s’effrite derrière, ton mur porteur est en pierre (pourtant l’agent immobilier t’avait dit que ça donnait du cachet), il aurait fallu un scellement chimique. Et puis si tu fais un truc au four et que tu utilises la plaque à induction en même temps, ça disjoncte...

Le problème n’est pas les informations, tu les avais toutes. Elles étaient dans tes dossiers, collectées, disponibles. Le problème, c’est que tu n’avais pas de quoi les évaluer. Reconnaître qu’une remarque sur l’implantation d’un angle, sur le tableau électrique ou sur la matière d’un mur est issue d’une recommandation métier et pas d’une manœuvre de vente, ça demande précisément la compétence qui te manquait. C’est l’énoncé réel de l’effet Dunning-Kruger, celui d’avant qu’il devienne une insulte sur Twitter : la compétence nécessaire pour bien faire une chose est la même que celle qui permet de juger si on l’a bien faite. Quand elle manque, elle manque deux fois : une fois pour le travail, une fois pour l’évaluation du travail. Rien, dans ton dossier impeccable, ne pouvait signaler le trou, puisqu’il fallait déjà savoir pour le voir.

Ton cycle du renseignement a tourné parfaitement. Cinq étapes, aucune sautée, une méthode irréprochable, sept mille euros d’économisés. Et une cuisine dans laquelle on ne peut pas attraper une casserole sans refermer le lave-vaisselle.

Et pourtant... c’est pété...

Il faut dire un mot de la dernière flèche. Celle qui remonte de la restitution vers les hypothèses, en haut à gauche du schéma, celle dont personne ne parle jamais et qui pourtant ferme le cercle !

C’est la seule indispensable au final, celle qui permet de reformuler tes hypothèses après avoir fait une première passe d’analyse.

À aucun moment tu n’as pensé que le cycle du renseignement peut se décomposer en petits cycles qu’on itère et qui t’auraient permis de t’apercevoir de ton oubli fatal...

Ce qui ne rend pas le cycle inutile, loin de là : c’est une méthode de travail.

Tu as tout appliqué comme il faut, un super taf dont tu peux être fier mais pourtant... ta cuisine sera à refaire dans peu de temps, et pour une question toute simple que tu as oubliée : est-ce que je suis en mesure de traiter ce sujet ?

Pas est-ce que j’ai la méthode, tu l’avais. Ni est-ce que j’ai les sources, tu les avais aussi. Mais juste : est-ce que je connais assez ce domaine ?

Refais le film avec un analyste OSINT irréprochable à ta place. Quelqu’un dont c’est le quotidien, qui a les outils, les réflexes, la rigueur. Il te sort un dossier magnifique : sources tracées, niveaux de confiance, prix normalisés au centime, chronologie propre, biais déclarés, trente pages sans une faute de méthode. Il te recommande la même cuisine. Peut-être une pire, parce qu’il ira plus loin dans l’optimisation d’un raisonnement construit sur le mauvais critère.

Regardons où ça casse, c’est tout l’intérêt de l’exercice. Hypothèses, collecte, traitement, restitution : ces quatre-là sont indifférentes au sujet. La mécanique est identique qu’on parle de cuisines, de sociétés écrans, de mouvements de troupes ou de carte scolaire. C’est de la technique transposable, ça s’apprend, ça se transmet, et c’est très bien. Mais sans connaissance du domaine, l’analyse se cassera inéluctablement la gueule.

L’OSINT est une discipline, pas un métier. Une méthode transversale qui doit se greffer sur un domaine pour produire quelque chose de juste. Greffée sur rien, elle produit des dossiers superbes et faux.

Un bon analyste c’est donc quelqu’un qui sait analyser, mais qui sait aussi, et surtout, dire qu’il ne sait pas.

Car la partie qui décide réellement de la justesse d’un dossier, celle qui sépare l’analyste qui voit l’anomalie de celui qui produit trente pages hors sujet, ne rentre dans aucun référentiel. Elle s’acquiert en connaissant un secteur, en y ayant travaillé, en s’y étant planté.

Ce qui devrait rassurer tout le monde. Parce que ça veut dire que la compétence rare, personne ne peut te la confisquer : elle ne se délivre pas, elle ne se retire pas, elle ne dépend d’aucun organisme. Le comptable qui apprend l’OSINT ira plus loin sur un dossier de sociétés que l’analyste généraliste qui apprend la comptabilité en trois semaines. L’infirmière, sur un dossier de santé publique, écrasera le consultant. Ils ne le savent pas, parce qu’on leur a expliqué que le métier commençait à la diapo numéro trois.

Tout le monde se plante, même les meilleurs. Dans le cas de la cuisine, on perd de l’argent (et un peu d’amour propre), mais planter un dossier pro, c’est prendre le risque de flinguer sa carrière, sa réputation ou celle de sa boite. Reconnaitre ses erreurs avant de livrer ne sera jamais un signe de faiblesse, mais au contraire la manifestation d’une maturité professionnelle qui devrait être reconnu et salué.

Ce qui manque à la plupart des gens qui s’y mettent, ce n’est pas la technique, elle s’apprend, c’est de connaître ce qu’ils savent déjà, et reconnaître qu’ils ne savent pas.

S'abonner maintenant

Tu tombes sur un CSV. Un vrai : trois giga, douze millions de lignes. Tu double-cliques, Excel réfléchit, rame, meurt. Bon... et la sentence sera la même avec LibreOffice ou Numbers...

La bonne nouvelle, c’est que tu n’as pas besoin de l’ouvrir en entier. Tu as besoin d’une donnée ou d’analyse sur le jeu de données, ou d’extraire uniquement ce qui t’intéresse... Et pour ça, deux outils déjà installés sur ta machine — sous Linux, sous Mac, et sous Windows via WSL — suffisent. Ils ont quarante ans. Ils avalent ton fichier sans le charger en mémoire.

Étape un, ne pas paniquer... Avant de chercher quoi que ce soit, on regarde à quoi on a affaire.

wc -l fichier.csv

wc -l te donne le nombre de lignes. Douze millions ? Très bien, maintenant tu sais. Excel plafonne à un peu plus d’un million par feuille, d’où le cadavre qui hante ta mémoire vive. Le terminal, lui, s’en fout, il n’a pas d’âme (Microsoft non plus mais tu as saisi la métaphore)

head fichier.csv

head te crache les dix premières lignes. Tu vois l’en-tête, le séparateur (virgule ? point-virgule ? tabulation ?), l’ordre des colonnes. Trois secondes, et tu sais a quoi tu as à faire sans avoir chargé un octet de trop.

C’est tout pour l’échauffement. Maintenant on sait ce qu’on a sous la main, on peut chercher dedans.

grep : trouver une aiguille sans soulever la botte

grep, c’est bien : il lit ton fichier ligne par ligne et il ne garde que celles qui contiennent ce que tu cherches. Rien de plus. Sauf que sur douze millions de lignes, « rien de plus » c’est déjà énorme (un peu comme quand tu détournes les salaires de tes assistants parlementaires).

Tu cherches toutes les lignes qui parlent de Marseille ?

grep "Marseille" fichier.csv

Il te sort les lignes, à l’écran. Si y’en a trois mille, c’est illisible. Donc la première chose utile, c’est souvent pas de les voir, mais de les compter :

grep -c "Marseille" fichier.csv

-c pour count. Il te répond un chiffre. Combien de lignes contiennent « Marseille ». Tu viens de faire une analyse, là, une vraie : la fréquence d’une valeur dans un jeu que ton tableur refuse d’ouvrir, tu peux désormais appeler ceux qui te sont chers pour frimer !

Deux options que tu vas utiliser tout le temps :

grep -i "marseille" fichier.csv

-i ignore la casse. « Marseille », « MARSEILLE », « marseille » : tout passe. Sur un tableau réalisé par Jean Michel GRODOIGTS ça peut être utile.

grep -v "Marseille" fichier.csv

-v inverse. Il te sort tout sauf les lignes qui matchent. Pratique pour virer le bruit : les en-têtes, une valeur parasite, les lignes vides, ou pour ignorer la réalité.

Et tu peux enchaîner. Les lignes qui parlent de Marseille mais pas de 2019 :

grep -i "marseille" fichier.csv | grep -v "2019"

Ce petit | au milieu, c’est le pipe (non pas celle là). Il prend ce qui sort du premier grep et le donne à manger au second. Retiens-le bien, parce que c’est toute la magie de ce qui vient après — on branche des petits outils bêtes les uns aux autres, et l’assemblage devient malin.

Extraire une colonne

Chercher c’est bien, mais souvent tu ne veux pas la ligne entière. Tu veux juste une colonne. Le nom de la ville, le montant, la date. Le reste, tu t’en fiches, surtout le contenu de la colonne 42.

Le plus simple, c’est cut. Tu lui dis le séparateur et le numéro de colonne :

cut -d',' -f3 fichier.csv

-d',' c’est le délimiteur (ici la virgule ; mets -d';' si c’est du point-virgule). -f3 c’est le champ numéro 3, la troisième colonne. Il te sort cette colonne et rien d’autre, sur tout le fichier.

Tu peux en demander plusieurs :

cut -d',' -f1,3 fichier.csv

Colonne 1 et colonne 3. Le reste dégage.

cut est parfait tant que ton fichier est propre et régulier. Dès que ça se complique — tu veux réordonner les colonnes, en fabriquer une nouvelle, mettre une condition — tu passes à awk. Même idée, mais awk sait compter et calculer, pas juste découper. La colonne, chez lui, s’appelle $3 :

awk -F',' '{print $3}' fichier.csv

-F',' c’est le séparateur (le F de field). {print $3} : pour chaque ligne, affiche le troisième champ. Et comme awk raisonne en colonnes, tu peux les recoller dans l’ordre que tu veux :

awk -F',' '{print $3, $1}' fichier.csv

La ville d’abord, l’identifiant ensuite. Tu recomposes ta vue du fichier à la volée, sans jamais toucher à l’original (on voit plus loin comment exporter).

Les lignes ET les colonnes que tu veux

Jusqu’ici tu as deux gestes séparés. grep choisit les lignes. cut et awk choisissent les colonnes. Le vrai confort arrive quand tu les branches ensemble pour ne garder que l’intersection : les bonnes lignes, réduites aux bonnes colonnes.

Le pipe fait le lien, comme d’habitude. Les lignes qui parlent de Marseille, mais seulement les colonnes ville et montant :

grep -i "marseille" fichier.csv | cut -d',' -f3,4

grep filtre d’abord, cut découpe ensuite ce qui reste. Tu lis la commande de gauche à droite comme une phrase : prends les lignes Marseille, garde les colonnes 3 et 4. Et tu peux continuer à empiler — trier, compter, ce que tu veux :

grep -i "marseille" fichier.csv | cut -d',' -f3,4 | sort | uniq -c

C’est ça, le lego qu’on t’annonçait plus haut. Chaque outil fait une chose bête, le pipe les enchaîne, et l’assemblage répond à une question précise.

Maintenant la version élégante. awk sait faire les deux d’un coup : filtrer les lignes et choisir les colonnes, en une seule passe. Le filtre devant, les colonnes dans le print :

awk -F',' '$3 == "Marseille" {print $1, $4}'  fichier.csv

Sur les lignes où la colonne 3 vaut Marseille, affiche la colonne 1 et la colonne 4. Une passe, pas de pipe, même résultat.

Alors lequel choisir ? Les deux marchent, et tu utiliseras les deux. Le pipe, tu le construis morceau par morceau : tu tapes grep, tu regardes, tu ajoutes cut, tu regardes, tu ajoutes sort. Le résultat grandit sous tes yeux, c’est idéal pour explorer quand tu ne sais pas encore où tu vas. awk seul, c’est plus net une fois que tu sais exactement ce que tu veux, et souvent plus rapide sur les gros fichiers puisqu’il ne lit tout qu’une fois.

Un dernier cas qui revient sans arrêt : grep attrape un motif qu’awk exprimerait mal — un bout de texte n’importe où dans la ligne — puis awk prend le relais pour extraire et calculer.

grep -i "marseille" fichier.csv | awk -F',' '{somme += $4} END {print somme}'

grep ramène les lignes marseillaises peu importe la colonne où le mot traîne, awk somme leur montant. Chacun son métier, le pipe au milieu.

Attention quand même, et ça c’est ton jugement, pas celui de l’outil : grep matche le mot où qu’il soit sur la ligne. Une « rue de Marseille » rangée dans une colonne adresse passera aussi. Si tu veux la ville et rien d’autre, la condition $3 == "Marseille" d’awk vise juste la bonne colonne, elle est plus chirurgicale. À toi de savoir laquelle des deux répond vraiment à ta question ou à ton besoin d’analyse.

Le tableau croisé en une ligne

Là on arrive au moment où le terminal enterre le tableur pour de bon sur des gros jeux de données. Tu veux savoir combien de fois chaque valeur apparaît dans une colonne. Le fameux « compte-moi les occurrences ». Dans Excel c’est un tableau croisé dynamique, trois clics et une boîte de dialogue. Ici c’est une ligne :

cut -d',' -f3 fichier.csv | sort | uniq -c | sort -rn

On décompose, parce que c’est le motif le plus utile de tout l’article et qu’une fois que tu l’as, tu le réutilises partout.

cut -d',' -f3 sort la colonne qui t’intéresse, mettons la ville (qui est en troisième colonne si tu as bien suivi).

sort la trie par ordre alphabétique. C’est une corvée obligatoire : l’outil d’après ne sait compter que si les valeurs identiques sont collées les unes aux autres.

uniq -c regarde les lignes qui se suivent, fusionne les doublons, et colle devant chacune le nombre de fois qu’elle apparaissait. Le -c, encore, pour count.

sort -rn retrie le résultat, mais cette fois sur le nombre : -n pour un tri numérique (sinon « 10 » passe avant « 9 »), -r pour l’ordre décroissant. Le plus fréquent tout en haut.

Résultat à l’écran :

  48211 Marseille
  39004 Lyon
  31887 Toulouse
   9042 Aubagne

Le classement de tes valeurs, du plus courant au plus rare, sur douze millions de lignes, en une commande. Change juste le -f3 et tu croises n’importe quelle colonne (par exemple le code postal si tu veux travailler avec les arrondissements).

Compter, sommer, conditionner

Compter les occurrences, c’est une chose. Additionner des montants, c’en est une autre, et c’est là qu’awk entre en scène avec le panache d’un acteur de la comédie française nommé aux Molières.

Somme d’une colonne — mettons la colonne 4, un montant :

awk -F',' '{sum += $4} END {print sum}'  fichier.csv

Pour chaque ligne, awk ajoute la valeur du champ 4 à un compteur qu’il appelle sum. Le bloc END s’exécute une seule fois, à la toute fin, quand tout le fichier est passé : il affiche le total. Tu viens de sommer une colonne que tu n’as jamais chargée en mémoire.

Maintenant la vraie puissance : la condition. Somme des montants, mais seulement pour Marseille :

awk -F',' '$3 == "Marseille" {sum += $4} END {print sum}'  fichier.csv

Le $3 == "Marseille" devant les accolades, c’est un filtre. awk ne déclenche l’addition que sur les lignes où le champ 3 vaut exactement « Marseille ». Tu filtres et tu calcules dans le même geste, sans passer par grep avant.

Et si tu veux une moyenne, tu comptes en même temps que tu sommes :

awk -F',' '$3 == "Marseille" {sum += $4; n++} END {print sum / n}'  fichier.csv

n++ incrémente un compteur à chaque ligne retenue. À la fin, sum / n, tu as ta moyenne. Somme, effectif, moyenne, filtrés sur une condition : le cœur de n’importe quelle analyse, en une ligne, sur un fichier que ton tableur n’ouvre même pas.

Plusieurs fichiers d’un coup

En open data, tu hérites rarement d’un seul fichier. Le portail découpe par année et te lâche donnees-2019.csv, donnees-2020.csv, donnees-2021.csv, et ainsi de suite. Le réflexe tableur, c’est de tout rouvrir un par un et de copier-coller. Le terminal, lui, les traite tous en même temps avec une étoile.

Le * veut dire « tout ce qui correspond ». *.csv, c’est tous les fichiers qui finissent par .csv dans le dossier. grep les avale d’un coup :

grep -c "Marseille" *.csv

Et là tu récupères un cadeau. Comme il y a plusieurs fichiers, grep te met le nom devant chaque compte :

donnees-2019.csv:48211
donnees-2020.csv:12004
donnees-2021.csv:39871

Tu voulais une occurrence, tu obtiens une série temporelle. Le nombre de Marseille par année, gratuitement, parce que les fichiers étaient déjà découpés par année. Le découpage qu’on t’imposait comme une contrainte devient ton axe d’analyse.

Maintenant le piège, et il est vicieux parce qu’il ne fait pas d’erreur visible. Si tu balances *.csv dans awk pour sommer une colonne, chaque fichier apporte sa propre ligne d’en-tête. Douze fichiers, douze lignes id,ville,date,montant qui se baladent au milieu de tes données. Ton sort | uniq -c va te compter « ville » douze fois, et awk va essayer d’additionner le mot « montant » à tes chiffres. Silencieusement, encore.

La parade tient en un mot : FNR. C’est le numéro de ligne à l’intérieur du fichier courant — il repart à 1 à chaque nouveau fichier. Donc FNR > 1, ça veut dire « saute la première ligne de chaque fichier », c’est-à-dire tous les en-têtes d’un coup :

awk -F',' 'FNR > 1 && $3 == "Marseille" {sum += $4} END {print sum}'  *.csv

Traduit : pour chaque ligne de chacun des fichiers, en ignorant les en-têtes, si la ville est Marseille, ajoute le montant. À la fin, affiche le total. La somme de tous les montants marseillais sur toutes les années, tous fichiers confondus, en une ligne.

Et si tu veux le détail par fichier plutôt que le grand total, awk connaît le nom du fichier en cours sous le nom FILENAME :

awk -F',' 'FNR > 1 {sum[FILENAME] += $4} END {for (f in sum) print f, sum[f]}'  *.csv

Là on monte d’un cran — sum[FILENAME], c’est un compteur par fichier au lieu d’un seul. Ne t’inquiète pas si cette dernière ne rentre pas du premier coup, c’est exactement le genre de commande que tu demandes à ton IA en lui collant ton en-tête (on y arrive plus bas). Ce qui compte, c’est que tu saches que c’est faisable, et en une ligne.

Le RECHERCHEV, oui, lui aussi

C’est la fonction que tout le monde a fini par utiliser un jour en jurant : RECHERCHEV. Le principe, tu l’as en tête même si tu détestes la syntaxe du tableur. Tu as un fichier avec une clé — un code postal, un identifiant, un SIREN. Tu as une petite table à côté qui traduit cette clé : code postal vers nom de commune. Et tu veux coller le nom en face de chaque ligne de ton gros fichier. Aller chercher une valeur dans une autre table à partir d’une clé commune : c’est tout ce que fait un RECHERCHEV.

Ça se fait en ligne de commande, et c’est awk qui s’y colle. La commande a l’air dense, on la démonte juste après :

awk -F',' 'NR==FNR {commune[$1]=$2; next} {print $0 "," commune[$1]}'  table_communes.csv fichier.csv

Deux fichiers en entrée, dans l’ordre : d’abord la petite table de correspondance, ensuite ton gros fichier. awk les lit à la suite, et il faut qu’il sache lequel il est en train de lire. C’est le rôle de NR==FNR.

Souviens-toi : FNR compte les lignes du fichier courant et repart à zéro à chaque fichier, NR compte depuis le tout début, tous fichiers confondus. Tant qu’on lit le premier fichier, les deux sont égaux, donc NR==FNR est vrai. Ce test, c’est la façon qu’a awk de dire « je suis encore dans la table de correspondance ».

Pendant ce premier fichier, commune[$1]=$2 range chaque correspondance en mémoire : la clé (colonne 1, le code postal) pointe vers la valeur (colonne 2, le nom). next dit « passe à la ligne suivante sans aller plus loin ».

La table avalée, awk enchaîne sur le second fichier. Là NR==FNR devient faux, le premier bloc est ignoré, et c’est le second qui tourne : print $0 "," commune[$1] affiche la ligne entière ($0), puis une virgule, puis le nom de commune retrouvé grâce au code postal de la ligne. La virgule est là exprès, pour que la colonne ajoutée reste collée au reste en CSV propre. Ton fichier ressort enrichi, une colonne de plus, tirée d’ailleurs.

C’est la commande la plus costaude de tout l’article mais tu n’as pas à la pondre de tête. Tu sais maintenant que le RECHERCHEV en ligne de commande existe, et c’est typiquement ce que tu fais réécrire par ton IA en lui donnant les deux en-têtes, celui de la table et celui du fichier. Le principe, lui, il est à toi.

Il existe aussi join, l’outil Unix taillé pour ça, mais il exige que les deux fichiers soient déjà triés sur la clé, ce qui rajoute une corvée. Pour du CSV du quotidien, la version awk est plus souple et se retient mieux.

Le CSV est sale, et c’est normal

Il faut être honnête, sinon tu vas te planter en production. Tout ce qui précède suppose que ta virgule sépare des colonnes et rien d’autre. Sauf que dans la vraie vie, un champ texte contient souvent une virgule lui-même, et le CSV l’enferme alors entre guillemets :

1,"Marseille, Bouches-du-Rhône",1200

Pour cut et pour awk en mode -F',', cette ligne a quatre colonnes, pas trois. La virgule dans "Marseille, Bouches-du-Rhône" casse le découpage, et ton $4 pointe sur le mauvais truc sans prévenir. Silencieusement. C’est le genre d’erreur qui te fait sortir un chiffre faux avec l’air parfaitement sûr de lui.

Donc la règle : grep, cut et awk sont parfaits pour explorer, dégrossir, compter, se faire une idée en trente secondes. Dès que tu produis un résultat sur lequel tu vas t’engager, et que ton fichier a des champs entre guillemets, tu passes à un outil qui comprend vraiment le format CSV. csvkit, xsv, miller, ou duckdb si tu aimes le SQL — tous gratuits, tous en ligne de commande, tous dans la même famille d’esprit. Ils lisent les guillemets correctement et te laissent faire les mêmes gestes en sûr.

Ce n’est pas un aveu de faiblesse des vieux outils. C’est juste de savoir lequel sort à quel moment. grep pour fouiller vite, l’outil CSV-aware pour livrer juste.

Et si c’est toi qui exportes

Le meilleur CSV sale, c’est celui que tu n’as pas laissé se salir. Souvent tu n’hérites pas d’un fichier, tu le fabriques : tu exportes depuis une base, depuis un portail open data, depuis un back-office qui te propose un bouton « télécharger ». Et là tu as la main sur le format.

Deux réflexes qui t’épargnent toute la galère des guillemets. D’abord, si on te laisse choisir le séparateur, prends la tabulation plutôt que la virgule. Une tabulation n’apparaît quasiment jamais à l’intérieur d’une valeur, donc plus rien ne casse le découpage. Dans awk, tu la déclares comme ça :

awk -F'\t' '{print $3}' fichier.tsv

Ensuite, exporte en UTF-8 si le choix se présente. Ça t’évite les accents en charabia (é à la place de é) qui pourrissent tes recherches et tes comptages une heure après, quand tu ne comprends plus pourquoi « Béziers » ne matche jamais.

Un fichier exporté proprement au départ, c’est trois sections de précautions que tu n’auras pas à prendre ensuite.

Option gros flemmard : Demander la commande à l’IA

Soyons directs : tu ne vas pas retenir la syntaxe d’awk par cœur, et franchement tu n’as pas à le faire. Aujourd’hui tu décris ce que tu veux à ton IA préférée et elle t’écrit la commande. Le tuto que tu viens de lire n’est pas là pour te faire apprendre des options (enfin sauf si tu insistes), il est là pour que tu saches ce qui est possible et que tu puisses relire ce qu’on te propose.

Mais il y a une manière de demander qui marche mieux, avec moins de tâtonnement, et une qui te sortira du grand n’importe quoi. La différence tient en une chose : montre-lui tes données.

Récupère tes dix premières lignes :

head -10 fichier.csv

Et colle-les dans ton prompt. Quelque chose comme :

Coucou ca va bien ?
J'ai besoin d'aide pour une commande terminal pour de l'analyse de données.

Voici les premières lignes de mon CSV :
id,ville,date,montant,categorie
1,Marseille,2019-03-14,1200.50,logement
2,Lyon,2019-03-14,890.00,transport
3,"Aix-en-Provence",2019-03-15,2340.75,logement

Le séparateur est la virgule. Je veux la somme de la colonne montant
uniquement pour les lignes où ville vaut "Marseille".
Donne-moi une commande awk, sans installer quoi que ce soit.

Merci bisous merci

(n’oubliez jamais d’être gentils avec votre IA, si un jour elle domine le monde, vous passerez pour quelqu’un de sympa)

Pourquoi ça change tout : l’en-tête seul dit à l’IA que montant est la quatrième colonne, déjà pas mal. Mais les lignes de données lui montrent le reste — que le montant s’écrit avec un point décimal et pas une virgule, que la date est au format année-mois-jour, qu’une ville comme Aix arrive parfois entre guillemets. Sans ça, elle devine, et elle devine mal : elle te pond un $2 au hasard ou un calcul qui trébuche sur le format. Avec l’échantillon sous les yeux, elle sait que ville c’est $3, montant c’est $4, et à quoi ça ressemble vraiment. Tu lui donnes la carte et le terrain, elle te donne l’itinéraire.

Dernier conseil : teste sur un échantillon avant de lâcher la commande sur tout le fichier.

head -100 fichier.csv | awk -F',' '$3 == "Marseille" {sum += $4} END {print sum}'

Tu fais tourner sur cent lignes, tu regardes si le résultat a une tête crédible, et seulement après tu vises les douze millions. L’IA écrit la commande ; c’est toi qui décides si le chiffre veut dire quelque chose. Ça, ça ne se délègue pas.

Voilà.

Cet article n’a rien de sexy, pas d’outil magique, pas de démo qui pète, rien de fou... Et pourtant, à l’heure de l’open data, avoir des bases en analyse de données est un atout non négligeable !
Il existe pas mal d’outils, que nous verrons peut-être dans d’autres articles (DuckDB, Tad…) mais je trouvais interessant de faire un petit tuto avec les bases de la ligne de commande.

Pour t’entraîner, tu n’as pas à attendre de tomber sur le bon fichier : va le chercher. data.gouv.fr est un buffet à ciel ouvert de jeux qui font crever Excel. La base SIRENE, c’est tous les établissements de France, plusieurs millions de lignes. Les valeurs foncières (DVF), ce sont les transactions immobilières, découpées année par année — le cas multi-fichiers exactement comme dans la vraie vie. Tu télécharges, tu fais ton wc -l pour mesurer la bête, et tu comptes quelque chose que personne ne t’a demandé de compter. C’est comme ça qu’on apprend : sur ses propres questions, pas sur un jeu de démo aseptisé.

Ouvre un terminal. Prends ton plus gros fichier. Compte quelque chose.

(cet article a été relu et corrigé par Claude Opus 4.8 pour le rendre plus digeste)

Petite annonce : tous nos plugins CTFd passent en open source, sous licence GPLv3, regroupés dans un seul repo bien rangé.

👉 github.com/degun-osint/OSCAR-ZULU-CTFd-Plugins

Pourquoi maintenant ?

On a développé l’Atelier des enquêtes pour faire tourner nos CTF, et depuis, CTFd ne nous sert plus que très à la marge. Du coup, on s’est retrouvés avec une collection de plugins qu’on avait codés pour nos propres besoins — parfaitement fonctionnels, et qui menaçaient de prendre la poussière sur une étagère git.

J’y avais pourtant sué sang et eau. À l’époque, ils faisaient partie de ce qui nous démarquait. Mais au fil du temps, je les ai filés assez facilement aux projets qui nous plaisaient, et plutôt que de continuer comme ça au cas par cas, autant les ouvrir à tout le monde.

Il y a aussi une raison plus honnête : ces plugins ont été éprouvés sur nos CTF depuis 2024. Autant donner les sources originales, que chacun voie d’où viennent les idées et puisse repartir d’une base propre.

Ce qu’il y a dans le carton

🗺️ Geo Challenges — Un nouveau type de challenge où les joueurs posent un pin sur une carte interactive au lieu de taper des coordonnées GPS à la main. Tolérance réglable autour de la cible. Indispensable dès que tu fais du GEOINT et que tu en as marre de voir les équipes galérer à recopier 48.8584, 2.2945.

✏️ Challatrou — Un type de challenge « texte à trous » : le joueur complète les mots ou expressions manquants dans un texte. Parfait pour valider une méthodo, guider un raisonnement étape par étape — et accessoirement faire un peu transpirer les joueurs, parce que c’est rigolo.

🧪 Beta Tester — Permet de désigner certains comptes comme bêta-testeurs, qui accèdent aux challenges avant l’ouverture officielle. Tu testes tes flags, tes indices et ton infra sur l’instance live sans spoiler le classement à tout le monde.

⚙️ Bulk Challenge Manager — Le couteau suisse des gros CTF. Édition en masse des challenges, pénalités sur mauvaise réponse, bonus aux premiers solveurs, publication programmée dans le temps, et une carte interactive qui permet d’éditer visuellement les prérequis entre challenges. Les scores se réconcilient proprement avec le scoreboard natif. C’est celui sur lequel on a le plus sué.

Comment on les utilise

Tout est en GPL-3.0, installation CTFd standard (git clone dans CTFd/plugins, restart, et c’est parti). Le détail repo par repo est dans le README général.

Petit avertissement d’usage : c’est testé sur CTFd 3.8.x et ça tape dans des APIs internes de CTFd qui peuvent bouger entre deux versions mineures. Donc on vérifie avant de balancer en prod sur une autre version.

S'abonner maintenant

Bonus : un gros update pour vos rapports Obsidian

Tant qu’on est dans le partage : on a aussi sorti une grosse mise à jour de Rhino PDF Export, notre plugin Obsidian qui transforme vos notes Markdown en PDF propres et présentables. Pensé pour ceux qui rédigent leurs rapports d’enquête dans Obsidian et en ont marre des exports moches.

Au programme :

• Thèmes personnalisables — couleurs, logo, polices, marges. Tu te montes ton identité visuelle une fois, tu l’appliques partout (et tu peux les exporter/importer en JSON pour les partager dans l’équipe).

• Page de garde + logo sur la couverture et en coin de chaque page suivante.

• Sommaire automatique généré depuis tes titres, avec numéros de page, plus des marque-pages PDF cliquables dans la barre latérale de n’importe quel lecteur.

• En-têtes et pieds de page dynamiques avec variables {title} et {date} résolues à l’export.

• Filigrane configurable (texte, couleur, opacité, rotation) — pratique pour estampiller un BROUILLON ou un CONFIDENTIEL.

• Bloc de mention légale en fin de document — utile quand le rapport part chez un client ou un magistrat.

• Export par lot / fusion de dossier : un clic droit sur un dossier et hop, soit un PDF par note, soit un seul PDF fusionné avec sommaire global. Parfait pour une enquête éclatée en plusieurs notes.

• Aperçu en direct avant génération, overrides par note via le frontmatter YAML, et rendu complet des callouts Obsidian.

• 100 % hors-ligne (aucun CDN, tout est embarqué) — appréciable quand on bosse sur du sensible.

Le tout en GPLv3, desktop, Obsidian 1.4.0+.

👉 Rhino PDF Export sur le store Obsidian

Et après ?

On ne promet pas un support de folie, on a un atelier d’enquêtes à faire tourner. Mais le code est là, les issues sont ouvertes, et si ça te rend service, c’est exactement ce qu’on voulait.

Partager

Laissez un commentaire.

S'abonner maintenant

Je vais republier peu à peu les articles que j’avais posté sur mon blog Putain d’autiste.

Je commence par celui ci, écrit en août 2022, mais qui reste d’actualité. En cette période post création du Medileak, de redescente et gestion des micro-agressions répétées, j’aurai pu l’écrire aujourd’hui (mis à part pour les vacances, qui ne sont pas d’actualité).

—

J’aurais aimé faire une introduction bien sentie, mais ce n’est pas le jour.

Il faut se rendre à l’évidence, parler du shutdown autistique sans l’avoir vécu, c’est impossible. Même moi j’ai du mal à en parler quand je ne suis pas en train d’en faire un. On oublie des choses, on veut oublier ce moment, d’ailleurs on a une sensation d’être un peu hors du temps. Les minutes peuvent sembler des heures, les heures des secondes.

Aujourd’hui, quand je me suis réveillé, j’ai senti qu’un truc déconnait. Pour la deuxième fois de la semaine, je me suis levé avec un mal de ventre, l’impression que mon cœur bat trop fort, qu’en fait tous les bruits sont trop forts, j’ai faim, je n’ai pas faim, j’ai envie de parler, mais rien ne vient, j’ai envie d’expliquer, mais je ne sais pas quoi dire.

Je regarde dans le vide, rien de précis, mais tous les détails me sautent au visage, les titres des magazines, les jouets des enfants, les bruits des enfants, la respiration de ma femme, elle soupire, elle va mal, elle sourit, mais pourquoi. Je sens que je ne dois rien faire, mais je m’oblige à faire quand même. La responsabilité, d’un mari, d’un père, les faiblesses que je dois compenser, le rôle que j’ai à occuper auprès d’eux.

J’arrive à dire qu’aujourd’hui je n’y arrive pas… que je dois m’isoler.

Mais comment faire pour que cette énième crise soit constructive ? Essayer d’en parler de l’intérieur, du gonzo journalisme intériorisé, peut-être vous faire comprendre certaines choses…

Ça donnera un truc bordélique sans doute, car si je me relis à froid, une fois la crise passée, j’apporterai forcément des modifications qui rendront les choses moins vraies.

Je passe en écriture automatique, avec le risque de laisser ma colère, mes ressentiments ou ma culpabilité prendre le dessus sur ce que je veux dire…

Je suis en vacances, première fois depuis 2015 que je prends plus de 4 ou 5 jours. Pour certain c’est le bonheur, pour moi c’est l’angoisse. Les enfants à gérer, l’absence d’obligation réelle, mais l’impossibilité de choisir de ne rien faire. Il y a du monde à la maison, d’autres enfants, des bruits en permanence. Ils vont à la piscine, ils jouent, il faut aller manger avec les autres, se montrer, discuter. Pas que ce soit désagréable, mais je suis incapable de ne pas camoufler. Je dois me donner en spectacle, en faire toujours un peu trop. Une réputation à tenir, ou juste la volonté de m’intégrer, je ne sais pas, pire encore, je ne SENS pas que j’en fait trop.

Et les journées sont faites de micro-agressions (enfin des trucs normaux pour vous en fait) : les petits drames des enfants, la fatigue de ma compagne, le stress du boulot qui retombe, les repas à préparer, les discussions à tenir… et surtout, l’absence de soupape, je pense.

Alors mon corps me rappelle à l’ordre : maux de ventre, mouvements répétitifs, crises de colère pour un rien, impossibilité de parler et oui, avouons-le, l’envie que tout ça s’arrête de la plus radicale des manières.

Car il est là le problème, ce qui pour vous, non autiste, est une vie normale, pour nous c’est une épreuve. Quotidienne, sans fin, sans porte de sortie facile.

Et ne me dites pas « c’est difficile pour tout le monde », je le sais, mais pardon de le dire, pour nous c’est pire. Un jour comme aujourd’hui, je n’en ai strictement rien à foutre de vos états d’âme, de vos petits problèmes et de tout le reste. J’essaie juste de survivre et de ne pas entraîner les gens que j’aime avec moi.

À un moment donné, si les autistes ont droit à une reconnaissance de handicap, ça n’est pas pour faire joli. Même si je sais communiquer, même si j’arrive à vous paraître « normal » quand vous me croisez, les jours comme aujourd’hui, je prends conscience, de la manière la plus violente qui soit, que oui, l’autisme est un handicap dans notre société.

C’est nous qui devons payer le psy, souvent de notre poche, pour apprendre à vivre parmi vous, pour « activer le circuit de la récompense » comme pour les chiens, à ne pas nous énerver quand vous dites des choses que vous ne pensez pas, quand vous passez votre temps à déblatérer sur des sujets sans rien y connaître. Et encore, j’ai la chance d’être verbal, imaginez les autistes non communicants, qui se retrouvent en institution, enroulés dans des draps mouillés ou avec une camisole chimique car ils ont voulu crier leur ras le bol.

Vous avez fait quoi vous pour nous permettre de vivre ? 2 heures par semaine sans musique ni lumières dans un supermarché ?

Et qui trinque au final ? Les autistes, et leurs proches, ceux qui comme ma femme et mes enfants, font l’effort de passer au-delà, d’apprendre à aimer nos bizarreries, à nous aimer malgré les crises, car nous sommes drôles, ou gentils, ou passionnants parfois. Vous ne retenez pour votre part que le fait qu’on ai toujours un pet de travers, qu’on s’écoute trop ou qu’on aime pas aller dans les bars comme tous les gens normaux.

J’aimerais pouvoir appuyer sur pause, avoir une sorte de super héros qui débarque les jours où ça ne va pas et qui me dise « ne t’inquiète pas, je prends les enfants, je fais les courses et je vous prépare à manger, va prendre un bouquin et repose-toi ». Mais le seul super héros ici, c’est ma femme… mais elle aussi est humaine, et elle aussi a ses limites.

Et que quand tu as une petite fille qui est autiste elle aussi, tu hésites à la confier à des gens qui te disent qu’elle fait des crises, car tu l’écoutes trop, ou que tu manques de fermeté.

Si je gagnais au loto, j’achèterais une grande maison, j’embaucherais des animateurs, je ferais des chambres calmes, avec un super cuistot et on pourrait accueillir des parents autistes avec leurs enfants. Les enfants seraient pris en charge toute la journée, les parents pourraient se poser en toute confiance et profiter d’un parc, d’une bibliothèque… Une vraie maison de répit en somme.

Je ne sais plus comment faire pour faire prendre conscience aux gens de l’état dans lequel je suis. Il me semblait que dire « je n’ai jamais été aussi fatigué qu’en ce moment » suffirait, mais non. Que leur expliquer que, au plus je me sens mal, au plus je camoufle. Que même quand je vais chez le toubib car j’ai l’impression de crever, j’arrive en affichant un grand sourire et en disant des blagues, car je ne sais pas faire autrement.

On dit souvent que les autistes manquent d’empathie, ou que nous sommes égoïstes, alors que justement, c’est votre manque d’empathie, et votre incapacité à aller au-delà de la carapace que nous avons construite pour survivre dans votre monde qui provoque nos crises.

Je suis un putain de clown, j’arbore mon maquillage qui fait rire les enfants, mais je chiale le soir dans ma caravane en enlevant mon nez rouge.

Aujourd’hui on parle santé mentale des analystes. Ceux qui me suivent depuis un certain temps savent que c’est un sujet qui me tient à cœur, tant il semble “honteux” d’aller mal dans notre culture de la performance.

J’aborde ce sujet par une histoire personnelle, en mode partage d’expérience.

Le contexte

Pendant quelques mois, j’ai été enquêteur bénévole pour l’association les Enfants d’Argus, une superbe association de lutte contre la pédocriminalité qui fait un boulot énorme, en fournissant à la justice des dossiers bien ficelés, qui tiennent au procès.

Le boulot consistait à identifier, ou à confirmer l’identité, d’utilisateurs de réseaux sociaux qui contactaient des mineurs de moins de 15 ans pour des avances sexuelles. Sans rentrer dans les détails, on utilisait les informations transmises par le mis en cause pour trouver des éléments permettant de déposer une plainte auprès du procureur.

N’étant pas en rapport direct avec le mis en cause, les enquêteurs ne sont jamais mis en présence de matériel CSAM, qui est filtré en amont. On pourrait croire que les enquêteurs étaient ainsi protégés.

Un dossier qui dérape

Un jour je reçois un dossier habituel… pseudo, photos du jardin, etc.

Mais rapidement, je m’aperçois que le mis en cause utilise les chevaux pour obtenir la confiance des petites filles, avec des photos prises sans doute chez lui, des enfants des voisins qui viennent s’occuper des chevaux. Et au milieu, une petite fille d’une dizaine d’années, en jogging, qui s’occupe d’un cheval… c’est le déclic dans ma tête.

Je suis pris d’une espèce de fixation. J’ai des nausées, je ne dors plus. Je reconnais à la végétation sur les photos qu’on est quelque part en Provence et au fond il y a une épave assez grosse et unique.

Dans le tunnel

Et là, l’effet tunnel s’installe. Tout disparaît autour, sauf le dossier. Le téléphone existe encore mais je ne le vois plus. Mes gosses jouent dans la pièce à côté, mais je ne les entends plus. La seule chose qui compte, c’est cette épave, cette zone de Provence, cette gamine en jogging. Mon champ de vision se réduit à un point lumineux au bout d’un couloir, et plus j’avance dedans, plus ce point devient aveuglant.

Pendant près de 3 jours, j’écume les vues satellites de toute la zone hypothétique pour identifier son jardin. Je ne mange presque plus, je suis mal, je me refuse à arrêter tant que je n’ai pas réussi.

Et lorsque je boucle enfin le dossier, je pleure.

Pas de joie, ni de soulagement. Pas non plus de tristesse… je pleure car c’était trop, j’étais épuisé.
Le dossier est solide, la plainte est partie mais il me faudra plusieurs semaines pour me remettre de ce dossier.

Pourquoi ce dossier

Mais pourquoi ce dossier plutôt qu’un autre ?

Car ma fille est passionnée d’équitation, tout simplement. Et quand j’ai vu cette petite gamine du même âge, c’est ma fille que j’ai vue en victime.

Ce qu’on appelle, dans le métier, le trauma vicariant : ce trauma qu’on attrape par procuration, sans jamais avoir touché au pire, juste en regardant trop longtemps. Il ne dépend pas de la dureté objective d’un dossier, mais de l’endroit précis où il vient nous chercher, dans notre vécu, nos ressentis ou nos propres traumas.

Le piège vicieux

Et il se combine, presque toujours, à l’effet tunnel. Les deux forment un piège vicieux : le trauma vicariant ouvre la blessure, et l’effet tunnel nous empêche de la voir saigner.

On est tellement concentré sur la cible — l’identification, le livrable, la résolution — qu’on devient incapable de s’observer. On confond l’intensité avec l’engagement, l’épuisement avec le devoir, la fixation avec le sérieux. Pendant ces 3 jours, je n’aurais pas pu dire que j’allais mal, même si on me l’avait demandé. J’étais dans le tunnel. La lumière au bout m’éblouissait, et je prenais cet éblouissement pour de la lucidité.

L’erreur

Pendant ce dossier, j’ai commis une erreur qui aurait pu me faire “péter un plomb” : je n’ai pas parlé de mes problèmes dès le début. J’aurais dû demander de l’aide aux autres bénévoles, signaler au président que j’étais mal. Mais par fierté mal placée, par honte, par esprit de défi peut-être, je ne l’ai pas fait.

Et c’est bien là que, à mon sens, la prise de conscience doit opérer dans nos métiers. Le trauma vicariant peut toucher tout le monde, non parce qu’un dossier sera plus difficile qu’un autre, mais parce qu’il nous touchera plus particulièrement, pour plein de raisons possibles.

Il faudrait savoir dire, sans honte, à nos collègues, à nos proches, que ça ne va pas. Et que ceux-là reçoivent cette information sans jugement. Mais pour le dire, encore faut-il pouvoir le voir — et le tunnel, justement, nous en empêche. D’où l’importance d’un regard extérieur, d’un protocole, d’un binôme : quelqu’un qui voit ce que nous ne voyons plus.

La culture du livrable

Et on n’y arrivera pas tant qu’on entretiendra cette idée que l’analyste est une machine à produire du livrable, jugée à sa cadence et à sa capacité à “encaisser”. Dans ce cadre-là, dire qu’on va mal, c’est s’auto-déclarer défaillant. Donc on se tait, on serre les dents, et un jour on craque — ou on part. Le silence n’est pas un défaut de caractère individuel, c’est la conséquence logique d’une culture qui ne laisse pas la place à autre chose.

Sensibiliser, c’est commencer à fissurer ce cadre.

Dans mes formations je propose toujours cette petite fiche, publiée en Open Source, qui permet d’expliquer les risques psychologiques. N’hésitez pas à l’utiliser, la partager, l’enrichir.

Il y a, dans nos métiers une petite confusion sémantique qui peut vite devenir “dangereuse”. On l’entend tous les jours, dans les briefs, dans les médias, dans les couloirs : neutralité et objectivité y sont employés comme des synonymes. Ce sont pourtant deux notions très différentes, et les confondre n’est pas anodin. La première est une fiction, la seconde est un méthodologie à employer en conscience.

Cet article est une tentative de poser proprement la distinction, et d’en tirer les conséquences pratiques pour quiconque produit de l’analyse.

Une petite mise au point conceptuelle

La neutralité, prise au sérieux, suppose qu’un observateur peut se tenir en dehors de ce qu’il observe. Sans préférences, sans histoire, sans intérêts, sans cadre interprétatif. C’est une posture, et c’est aussi une fiction épistémologique vieille comme le positivisme du XIXe siècle, dont les sciences sociales ont mis un siècle à se débarrasser. Max Weber lui-même, à qui on attribue souvent le concept de “neutralité axiologique”, parlait en réalité d’autre chose : non pas d’absence de valeurs, mais de l’effort méthodique pour les nommer et ne pas les déguiser en faits.

L’objectivité, elle, n’est pas un état mais une méthode. C’est un ensemble de procédures qu’on s’impose pour produire une analyse aussi peu déformée que possible, sachant qu’on est inévitablement situé quelque part. Reconnaître ses biais, séparer les faits des interprétations, documenter son raisonnement : ce sont des gestes professionnels, pas des dispositions naturelles.

L’une se présente comme un état de grâce. L’autre se construit, dossier après dossier.

Pourquoi la neutralité est intenable

L’analyste, quel qu’il soit, fait des choix avant même d’avoir commencé à travailler. Le périmètre de la recherche est un choix : on regarde ceci et pas cela. Les sources retenues sont un choix. Le vocabulaire utilisé est un choix : manifestants ou casseurs, guerre ou opération, partenaire ou concurrent. Le plan du livrable, l’ordre des arguments, ce qu’on met en avant et ce qu’on enterre dans une note de bas de page : ce sont autant de décisions qui orientent la lecture du résultat.

Tous ces choix sont parfaitement légitimes, surtout dans un contexte professionnel. Le problème n’est pas qu’ils existent, le problème est qu’on les présente parfois comme s’ils n’existaient pas. La neutralité, dans ces cas-là, n’est plus une rigueur : c’est un habillage. Elle dispense de rendre des comptes sur des décisions qui structurent pourtant entièrement le travail.

C’est en ce sens qu’elle est dangereuse. Pas parce que celui qui s’en réclame serait nécessairement malhonnête — la plupart du temps, il y croit sincèrement. Mais parce qu’elle l’autorise à ne plus interroger ses propres choix, et donc à les commettre les yeux fermés.

La pression du contexte : du commanditaire au besoin

Une analyse n’est jamais produite dans le vide. Il y a presque toujours un demandeur, et ce demandeur exerce une influence — pas tant en dictant des conclusions (les meilleurs s’en gardent bien) qu’en façonnant la question.

Une question contient déjà la moitié de sa réponse. Quels sont les risques associés à ce partenariat ? n’est pas la même question que quelles sont les opportunités associées à ce partenariat ?. Le périmètre est déjà un parti pris.

Mais on peut aller plus loin, et c’est là que ça devient intéressant : derrière la question écrite, il y a presque toujours un besoin non écrit. Un dirigeant qui demande une analyse de risques sur une décision déjà prise n’attend pas une remise en cause de la décision : il attend une validation. Un service de communication qui commande une cartographie d’opinion avant une campagne ne cherche pas la vérité du terrain, il cherche un livrable cohérent avec une stratégie déjà arrêtée. Un avocat qui demande une note d’analyse en vue d’une procédure n’a pas besoin d’un point de vue équilibré : il a besoin d’éléments mobilisables.

Identifier ce besoin sous-jacent est une compétence à part entière. L’analyste lucide sait formuler, au moins pour lui-même : “on me demande X, mais en réalité on attend Y”. À partir de là, il peut décider en conscience comment se positionner — répondre au besoin et l’assumer, le contourner, le challenger, ou décliner. Ce qu’il ne peut plus faire, en revanche, c’est prétendre que la commande n’a pas façonné son travail.

L’observateur observé

Il y a une dernière source de déformation que la posture neutre ignore complètement : l’analyste lui-même, indépendamment de tout commanditaire. Cinquante ans de psychologie cognitive — depuis les travaux de Tversky et Kahneman dans les années 1970, jusqu’aux synthèses contemporaines — ont établi que le cerveau humain commet des erreurs systématiques. Pas occasionnelles : systématiques. Prévisibles, reproductibles, mesurables.

Quelques-unes parmi les plus pertinentes pour qui produit de l’analyse :

Le biais de confirmation conduit à privilégier les informations qui confortent une hypothèse de départ et à minorer celles qui la contredisent. Une fois qu’on a formulé l’idée que “X est lié à la Russie”, on perçoit des liens là où il y en a, et l’absence de lien devient elle-même un signal suspect.

Le biais d’ancrage fait que la première information reçue sur un dossier pèse anormalement lourd dans tout ce qui suit, même quand elle est fragile. La phrase glissée par un commanditaire en début de mission — “ça ressemble à du crime organisé” — peut continuer à structurer une analyse qui devrait pourtant la laisser derrière elle.

Le biais de disponibilité fait que ce qui vient facilement à l’esprit semble plus probable. Trois articles lus la veille sur les ingérences chinoises augmentent statistiquement la probabilité qu’on retienne cette grille pour le dossier du lendemain.

Le biais d’autorité conduit à surestimer la valeur d’une source en raison de son prestige plutôt que de sa pertinence. Un document bien tamponné peut peser plus lourd qu’un témoignage roturier mais mieux informé.

Le biais de récence privilégie ce qui s’est passé récemment au détriment des dynamiques de long terme — alors même que comprendre un acteur exige souvent l’inverse.

On pourrait en aligner trente. Le point commun de tous ces biais, c’est qu’ils opèrent en silence. On ne les sent pas. C’est même précisément ce qui les rend efficaces. Et c’est précisément pour cela que se croire neutre, c’est-à-dire se croire à l’abri, est la meilleure façon de leur ouvrir grand la porte.

Que reste-t-il, alors, de l’objectivité ?

Pas l’absence de point de vue, on l’a dit. Mais une discipline en quatre temps, qui constitue probablement le minimum syndical du métier.

D’abord, reconnaître ses biais, structurels et cognitifs. Savoir d’où on parle, à quelle famille intellectuelle on appartient, quels raccourcis mentaux on est susceptible d’emprunter. Cela ne les fait pas disparaître, mais cela permet de les surveiller.

Ensuite, identifier le besoin réel derrière la commande. Pas la question écrite : le besoin qui la sous-tend. Et choisir consciemment comment se positionner.

Puis, séparer les faits des interprétations. Pas dans la tête, sur le papier. Le lecteur d’une note doit pouvoir distinguer en quelques secondes ce qui relève de l’observation vérifiable et ce qui relève du raisonnement de l’analyste. Sans cette séparation, on ne fait plus de l’analyse mais autre chose, qui porte d’autres noms moins flatteurs.

Enfin, documenter le raisonnement. Quelles hypothèses ont été considérées ? Lesquelles ont été écartées et pourquoi ? Si un pair compétent ne peut pas reconstituer le chemin qui mène aux conclusions, le travail est en réalité invérifiable.

Aucun de ces quatre gestes ne supprime la subjectivité. Ils la rendent visible, ils l’encadrent, ils permettent à un lecteur de la prendre en compte. C’est exactement en cela qu’ils produisent quelque chose de plus solide que la neutralité : un travail dont on peut, à défaut de l’imaginer pur, mesurer la portée et les limites.

En guise de conclusion

La neutralité est confortable parce qu’elle dispense de tout cela. Elle laisse croire qu’il suffit de “rapporter les faits” pour être au-dessus de la mêlée, alors que rapporter des faits suppose d’en choisir, d’en écarter, d’en interpréter, et de le faire pour quelqu’un.

L’objectivité, à l’inverse, est inconfortable. Elle oblige à se relire, à douter, à se justifier. Elle suppose qu’on accepte d’être faillible et qu’on s’organise en conséquence. C’est, en somme, beaucoup plus de travail et surtout, elle implique qu’on sache quand dire “non”, car nous saurons qu’un dossier ne pourra pas être traité avec l’objectivité requise.

Mais c’est aussi, je crois, la seule manière sérieuse de produire une analyse à laquelle quiconque — y compris soi-même — puisse raisonnablement faire confiance, car on ne se sera pas fait confiance en amont !

Laissez un commentaire.

Abonnez-vous maintenant

Partager Degun

J’ai commencé à travailler jeune. Mon premier contrat signé en 2001, à peine 20 ans, pas de goût pour les études. Mais je m’étais fait plusieurs promesses à l’époque déjà, dont celle de ne jamais faire de concessions à mes valeurs pour des raisons de carrière.

Bon an mal an, j’ai toujours réussi à m’y tenir, et mes revenus s’en sont fatalement ressentis. Mais plus de 20 ans plus tard, je suis désormais chef d’entreprise, père de deux enfants, reconnu travailleur handicapé, et ces responsabilités poussent parfois à se poser des questions.

Dans mon métier, je croise régulièrement des personnes qui, soyons directs, arnaquent leur public. Influenceurs santé, coachs en tout et n’importe quoi, ces gens-là font des chiffres d’affaires de plusieurs centaines de milliers d’euros sans pour autant être inquiétés, ou très peu. Et ceux qui luttent contre ces dérives le font bien souvent bénévolement, ou presque.

Forcément, la vie de chef d’entreprise qui veut vivre en accord avec ses valeurs ressemble parfois à un numéro d’équilibriste. Surtout quand on n’est pas du sérail, qu’on réside en Province Provence et qu’un handicap empêche les déplacements aisés. Il n’y a alors qu’une seule solution pour se faire connaître : les réseaux sociaux et le réseau de connaissance.

Je me suis toujours refusé à jouer les influenceurs, à faire des stories inspirantes, à vendre du rêve, à étaler des choses fictives ou inventer des cas fabuleux. Il ne me reste alors que l’humour, la provoc... et le travail. Parce que oui, on essaie de faire les choses sérieusement, mais sans jamais se prendre au sérieux (la vie est bien trop courte pour retirer le périphérique USB en toute sécurité). Et je crois sincèrement que c’est ce qui me permet de tenir : quand on s’autorise à rire de soi, on encaisse mieux les coups, et on en distribue avec un peu plus de justesse.

Mais là encore, trouver le juste équilibre entre œuvrer pour la communauté et gagner sa vie demande une certaine habileté, que je n’ai pas toujours. Et dans notre domaine, chaque faux pas est scruté de près par d’autres qui n’apprécient guère la liberté de parole que j’ai décidé d’avoir sur les réseaux.

Ma capacité à énerver n’a d’égale que ma rapidité à mettre en place des idées et à les livrer, j’en ai conscience. Et pour être honnête ? Je m’en fous d’énerver certains. Bien triste doit être la vie de ceux qui plaisent à tout le monde, car ils finiront par ne plaire à personne.

J’assume d’avoir un avis tranché sur certaines choses, de refuser des contrats quand leur but ne sert pas les valeurs que je défends. Ce que j’aime moins, ce sont ceux qui jouent les copains pour profiter d’une naïveté passagère, et qui savonnent la planche dès que l’occasion se présente. La règle du jeu, paraît-il. Ça tombe bien, j’ai grandi dans la région où est produit le savon de Marseille (fun fact, ce n’est pas à Marseille).

Tout ça pour dire qu’exister aujourd’hui dans le monde de l’entreprise tout en continuant à pouvoir se regarder dans la glace demande parfois des efforts, et c’est souvent décourageant. Mais ça permet aussi de rencontrer des gens fabuleux, qui acceptent les différences, les humeurs.

Parce qu’en dehors de mes valeurs, la seule chose sur laquelle je ne fais jamais de concession, c’est la qualité de mon travail.

(et pour faire mon influenceur - car nous ne sommes qu’au travers de nos contradictions - je vous offre une vue sur mon superbe bureau, incapable que je suis de travailler assis sur un fauteuil, même ergonomique)

#OSINT #viemavie #3615mylife #oupsjesuisrestéassisentailleurjenesensplusmesjambes