Por Karime Ahmad Borraschi Cheaito*

O Hezbollah, partido político e grupo armado libanês, foi descrito como o ator não-estatal mais fortemente armado do mundo. Internamente, 30% dos libaneses entrevistados afirmam confiar no Hezbollah. Desta porcentagem, 85% são xiitas, destacando a sua importância para esta comunidade que historicamente foi negligenciada pelo Estado libanês e dependente dos serviços sociais, como escolas e hospitais, que são oferecidos pela organização.

A pesquisa também revelou que os libaneses, majoritariamente, apoiam os direitos dos palestinos e condenam Israel por suas ações na Faixa de Gaza, o que resultou, de forma reveladora, no aumento do apoio ao papel do Hezbollah em assuntos regionais em setores da sociedade que, habitualmente, não constituem a base de apoio da organização. A percepção de que o papel do Hezbollah na política regional é positivo aumentou em 9 pontos desde 2022.

Apesar disso, o Hezbollah enfrenta uma parcela expressiva de oposição interna, que reflete o mosaico da complexa sociedade libanesa. Um dos dilemas e confrontos políticos atuais no Líbano, que refletem os embates do país, diz respeito à reivindicação do Estado pelo monopólio das armas. No início de agosto de 2025, durante o frágil e cotidianamente violado cessar-fogo com Israel, o governo libanês atribuiu ao exército nacional a responsabilidade pela elaboração de um plano de ação, que seria apresentado ao Conselho de Ministros. O objetivo era para que as armas de atores não-estatais do país fossem detidas e apenas o Estado libanês detivesse o monopólio. Até o momento, o plano não se efetivou. Apesar disso, a lógica implícita nessa ação é a seguinte: a soberania estatal só poderia ser restaurada se o Estado consolidasse o monopólio da violência.

Para além da fragilidade, da falta de autonomia e da incapacidade operacional e material das Forças Armadas Libanesas, essa visão de soberania não abarca dois problemas centrais: o colapso das capacidades de defesa do país e a sua elevada dependência de recursos externos; e a carência de legitimidade e de reconhecimento do Estado libanês em regiões e comunidades específicas do Líbano.

O Líbano tem adotado diferentes estratégias para mitigar as inseguranças e preservar sua soberania. No entanto, suas escolhas e posicionamentos políticos, suas instituições sectárias e corruptas, e sua ineficiência em atender às demandas e expectativas de diversos setores da sociedade afetaram sua autoridade. A Friedrich Naumann Foundation for Freedom Lebanon & Syria (FNF), em conjunto com a Ipsos no Líbano, publicou duas pesquisas de opinião pública em âmbito nacional que examinam o cenário sociopolítico em evolução do país.

Ao serem questionados sobre quais áreas de políticas públicas o governo havia administrado melhor, 40% dos entrevistados afirmaram “nenhuma”, o que indicou falta de confiança no desempenho do governo. Na segunda pesquisa realizada, 68% dos entrevistados afirmaram que não possuíam nenhuma confiança no governo, contra 29% que expressaram “alguma confiança”.

Os distritos predominantemente xiitas mostram a rejeição mais absoluta, com praticamente nenhum sentimento positivo, o que indica uma falta de confiança totalmente consolidada nas capacidades do Estado.

Quanto às Forças Armadas, as pesquisas demonstraram que a confiança na liderança militar é positiva, embora desigual em intensidade. Algumas regiões exibem forte convicção, enquanto outras refletem confiança mais moderada ou condicional, o que evidencia que a credibilidade das Forças Armadas é amplamente reconhecida, mas não vivenciada de forma uniforme.

Por fim, um dos pontos centrais de debate diz respeito ao controle estatal das armas. Nesse ponto, a opinião dos entrevistados mostrou-se fortemente dividida. Segundo a análise, essa questão foi a mais polarizada da pesquisa, realizada em fevereiro de 2026. Cerca de 66% dos participantes concordaram que as armas deveriam estar sob o controle do Estado, com 48% que concordaram totalmente e 18% que concordaram parcialmente.

Uma porcentagem expressiva de 33% se opôs a este princípio, dos quais 24% discordaram totalmente. O posicionamento público acerca do monopólio das armas pelo Estado apresentou uma polarização entre as comunidades do país. Cristãos (78%) e sunitas (59%) foram os mais favoráveis à monopolização. Entre os drusos, 59% concordaram totalmente e 32% parcialmente. Já os xiitas rejeitam majoritariamente o princípio, com apenas 8% dos entrevistados concordando com o monopólio das armas.

Outra pesquisa foi realizada em maio de 2026, já no contexto da guerra em curso e sob a ocupação israelense no sul do Líbano. O que se evidenciou nesta nova pesquisa é que, por mais que uma maioria continue favorável à monopolização das armas pelo Estado, 62% a consideraram irrealista, contra 33% que a veem como realizável. Esse dado evidencia uma lacuna entre a expectativa e a viabilidade, o que suscita reflexões importantes sobre as percepções da opinião pública acerca das capacidades do Estado libanês.

O que é possível apreender, a partir dos dados mencionados, é que há pouca confiança e insatisfação quanto à governança do Estado, incluindo a capacidade de garantir a segurança das fronteiras e da população. A diferença registrada entre os posicionamentos das comunidades do país reflete os diferentes graus de vulnerabilidade e de negligência estatal a que essas comunidades estão submetidas.

As regiões de maioria xiita são, historicamente, as mais negligenciadas pelo Estado e as mais afetadas pelas incursões e ataques israelenses, que evidenciaram a incapacidade, material e estratégica, da nação de garantir a defesa territorial e a segurança dessa população. Essa realidade impactou a forma como essa parcela expressiva da população reconhece o Estado, o que, consequentemente, afeta a legitimação e a autoridade desse ator.

Por essa razão, os dados também revelam que, nas áreas predominantemente xiitas, há um expressivo apoio ao cessar-fogo com Israel, mas quase nenhum apoio ao desarmamento do Hezbollah, com 0% em Nabatiyeh e 2% em Tiro, ao mesmo tempo em que registram o endosso mais contundente à resistência armada em nível nacional, atingindo 61% em Tiro.

Com isso, observamos que o grau de confiança na capacidade de defesa e segurança do Estado é mínimo — ou inexistente — para essa população, mais atingida por Israel, que defende a continuidade da atuação armada do Hezbollah, em paralelo ao Estado.

A partir da opinião dos próprios libaneses sobre armas, segurança e o Estado, nos questionamos: a quem interessa uma resistência desarmada?

*Doutoranda em Relações Internacionais pelo Programa de Pós-Graduação San Tiago Dantas (UNESP/UNICAMP/PUC-SP); Pesquisadora visitante na Université Paris-Dauphine.

Por Marcelo Bamonte*

A retomada dos ataques entre os Estados Unidos e o Irã nesta semana sugere uma mudança na condução de uma guerra que completou seis meses sem produzir uma solução militar ou política. No domingo (30), forças americanas bombardearam a ilha iraniana de Larak, próxima ao Estreito de Hormuz. Washington afirmou ter destruído dois lançadores de foguetes que a Guarda Revolucionária preparava para lançar minas marítimas. Três pessoas morreram, segundo a imprensa iraniana.

Teerã respondeu com ataques contra bases que abrigam forças americanas na Jordânia. O país afirmou ter ampliado as operações nesta terça-feira (1º), atingindo instalações americanas em outros pontos da região. Donald Trump prometeu responder: “Vamos atingi-los com força.”

Os ataques foram os primeiros confrontos diretos entre os dois países em mais de um mês. Não significam necessariamente, porém, o retorno à campanha militar contínua que marcou o início da guerra. Segundo o Axios, integrantes do governo Trump discutem uma estratégia de ataques periódicos contra o Irã, principalmente para preservar a circulação de petroleiros pelo Golfo, sem retomar uma ofensiva permanente. O plano ainda não teria recebido aprovação definitiva do presidente.

A hipótese é de uma política situada entre o cessar-fogo e a guerra aberta. Washington manteria capacidade de atacar instalações iranianas quando considerasse necessário, enquanto aumentaria a pressão econômica sobre Teerã. Essa configuração é consequência, em parte, do fracasso das alternativas adotadas desde o início do conflito.

O memorando de entendimento assinado por Washington e Teerã em junho, após um cessar-fogo iniciado em abril, previa 60 dias para negociações mais abrangentes e estabelecia condições relacionadas ao Estreito de Ormuz, sanções e outros pontos do conflito. A redação pouco precisa sobre o controle da passagem marítima contribuiu para seu fracasso. Estados Unidos e Irã passaram a acusar um ao outro de descumprir os termos.

Os ataques americanos foram retomados em julho. Mais recentemente, Washington reduziu a frequência das operações militares e passou a concentrar esforços sobre a economia iraniana. Na semana passada, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, anunciou uma nova campanha contra fontes de receita do Irã. Sessenta entidades acusadas de facilitar vendas de petróleo iraniano foram sancionadas, enquanto Washington ameaçou aplicar sanções secundárias contra empresas e países que continuarem negociando com Teerã. Bessent interpretou os ataques iranianos desta semana como consequência dessa pressão. Segundo ele, Teerã estaria “reagindo militarmente porque está perdendo economicamente”.

O presidente do Banco Central iraniano, Abdolnaser Hemmati, contestou a avaliação. “Digo ao presidente americano que temos moeda estrangeira suficiente”, afirmou.

Novo episódio do Oriente Em Transe no ar! Nesta semana, recebemos o pesquisador Rafael Domingos Oliveira. Ele é bacharel, mestre e doutorando em História pela Universidade Federal de São Paulo, a Unifesp. Ele já trabalhou como curador e pesquisador de diversas instituições em São Paulo, principalmente vinculado a temas da diáspora africana. É autor do livro ‘’Vozes afro-atlânticas: autobiografias e memórias da escravidão e da liberdade’‘, publicado pela Editora Elefante, de 2022.

Oriente em Transe é um podcast do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais (GECI) da PUC-SP, em parceria com o Observatório de Conflitos do Oriente Médio (OCOM) e o Palestina em Transe.

Assine o Palestina em Transe no Substack para receber os episódios primeiro, além de análises, colunas e conteúdos produzidos por estudantes e pesquisadores do GECI.

O impasse em Ormuz

A disputa pelo Estreito de Ormuz permanece no centro das dificuldades para alcançar um novo acordo. O Irã praticamente fechou a passagem no início de março e, desde então, permite apenas a circulação limitada de embarcações. O tráfego, que antes da guerra chegava a aproximadamente 100 navios por dia, caiu para uma média diária de sete durante o conflito.

Washington e Teerã reivindicam controle sobre o estreito. O Irã atacou embarcações que tentaram atravessá-lo sem autorização, enquanto Trump afirma que a Marinha americana consegue escoltar navios pela região.

A questão é particularmente sensível porque Ormuz oferece ao Irã uma capacidade de pressão que não depende de paridade militar com os Estados Unidos. A interrupção ou mesmo a redução do tráfego afeta o mercado internacional de energia e obriga Washington a mobilizar recursos para proteger embarcações e instalações militares na região.

Teerã afirma ter alcançado com Omã um entendimento preliminar sobre a administração futura do estreito. As negociações diretas com Washington, entretanto, permanecem interrompidas desde o colapso do memorando de junho. O presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, afirmou nesta semana que seu país interromperia os ataques caso os Estados Unidos fizessem o mesmo e cumprissem os compromissos assumidos no acordo.

Trump indicou que não pretende retomar as negociações nessas condições. Nesta terça-feira, negou que os bombardeios tenham como objetivo forçar o Irã a retornar à mesa. “Não estou tentando forçar o Irã à mesa de negociação”, afirmou.

Os limites de uma guerra periódica

A opção por ataques esporádicos permitiria a Washington manter pressão militar sem retornar à intensidade dos primeiros 40 dias da guerra. Também evitaria, no curto prazo, a escolha entre duas alternativas politicamente difíceis: ampliar a campanha ou aceitar concessões para reconstruir o acordo de junho.

O problema é que ataques periódicos não constituem, por si mesmos, uma solução para as causas do conflito. “Bombardear periodicamente um país é travar uma guerra eterna”, afirmou Trita Parsi, diretor e cofundador do Quincy Institute, à Al Jazeera.

Para Parsi, o governo americano estaria substituindo a tentativa de resolver o conflito por uma política destinada a administrá-lo. Relatos recentes apontam pressão sobre os estoques de interceptadores utilizados para defender bases e aliados contra mísseis e drones iranianos. Os Patriots são uma preocupação particular. A Associated Press classificou a situação dos estoques de interceptadores avançados como “além de crítica”. Segundo a Reuters, os Estados Unidos também consumiram grande parte de seus estoques de armamentos de longo alcance, incluindo ATACMS e mísseis de precisão.

O governo Trump nega que esteja ficando sem munições. Ainda assim, comandantes das Forças Armadas advertiram que prolongar grandes operações no Oriente Médio poderia reduzir a capacidade americana de responder simultaneamente a crises em outras regiões, segundo o Washington Post.

As divergências chegaram ao alto escalão do Pentágono. Dan Driscoll, principal autoridade civil do Exército americano, apresentou sua renúncia nesta semana após relatos de tensões com o secretário de Guerra, Pete Hegseth. Driscoll deixa o cargo enquanto crescem as discussões internas sobre os custos de sua continuidade.

O custo político da guerra é alto e reflete no pensamento da população norte-americana. A aprovação de Trump caiu para 33%, enquanto a duração da guerra e a alta dos preços dos combustíveis aumentam a pressão sobre a Casa Branca antes das eleições legislativas de novembro.

Washington e Teerã continuam dispostos a responder militarmente, mas divergem sobre as condições para interromper os ataques. Negar Mortazavi, pesquisadora sênior do Center for International Policy, resume a posição iraniana da seguinte forma: se Washington retornar ao memorando de junho, Teerã fará o mesmo; se os Estados Unidos mantiverem a pressão militar, o Irã responderá.

Um retorno ao acordo ainda permitiria recuperar o mecanismo construído em junho. A estratégia de Washington, de ataques periódicos combinados com pressão econômica, reduz a necessidade de uma campanha militar contínua, mas não estabelece as condições para encerrar o conflito. Nesse cenário, a guerra pode se tornar menos intensa sem se tornar mais próxima do fim.

*Membro do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Read more

Por Layla e Maria Eduarda*

A violência na Cisjordânia ocupada se intensificou com a atuação conjunta e recente de colonos e forças israelenses. Os episódios incluem invasões de residências, agressões, prisões, demolições e o uso de munição real, gás lacrimogêneo e granadas de choque pelas forças de Israel. A Human Rights Watch, por sua vez, aponta que a violência de colonos têm contribuído para o deslocamento de comunidades palestinas e acusa o governo do Primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de permitir ou apoiar práticas que favorecem a expulsão da população palestina de suas terras, muitas delas em risco de extinção.

O movimento também ocorre no momento em que os Estados Unidos voltaram a atacar o Irã e novos rearranjos regionais, como os acordos militaresm entre Arábia Saudita, Turquia e Paquistão. De um lado, o preço do petróleo voltou a subir. Do outro, as eleições israelenses se aproximam e pressionam ainda mais o governo de Benjamim Netanyahu, internamente.

Ainda a Human Rights Watch, avalia que a combinação entre a violência as ações das autoridades israelenses vêm agravando o processo de deslocamento forçado na Cisjordânia.

Em agosto, a pequena cidade palestina de Qusra, na Cisjordânia ocupada, tornou-se símbolo de uma dinâmica que vem se repetindo em diferentes partes do território: ataques de colonos, restrições de circulação e a presença das forças de segurança israelenses têm pressionado famílias palestinas a abandonar suas casas. No início do mês, foi instalado um novo posto avançado próximo a três residências palestinas na região de Ras al Ein. Nos dias seguintes, houve registros de danos à infraestrutura de água e eletricidade, e restrições ao acesso das famílias à região.

No dia 12, do mesmo mês, forças israelenses chegaram a entrar em confronto com colonos que haviam estabelecido um posto avançado em frente a casas palestinas em Qusra. Segundo a Reuters, moradores relataram que os invasores tentaram entrar em uma residência e atiraram pedras contra as casas. Poucos dias depois, duas famílias foram retiradas de suas casas durante uma operação das tropas na região.

A violência em Qusra, entretanto, precisa ser compreendida dentro de uma transformação mais ampla da Cisjordânia. Dados do Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA) indicam que, desde o início de 2026, mais de 1.040 palestinos foram feridos em ataques. Apenas nas duas primeiras semanas de agosto, foram registrados 80 incidentes envolvendo mortes ou ferimentos, destruição de propriedades ou ambos. Os ataques atingiram residências, veículos, terras agrícolas, sistemas de água e eletricidade e outras estruturas fundamentais para a sobrevivência das comunidades.

Esse cenário se relaciona à expansão dos assentamentos israelenses, a partir da aprovação por Israel em 20 de agosto do plano E1, que prevê a construção de cerca de 3.500 moradias entre a Cisjordânia ocupada e Jerusalém Oriental. O projeto, defendido pelo ministro das Finanças Bezalel Smotrich, como uma forma de inviabilizar a criação de um Estado palestino, pode ampliar a fragmentação territorial da Cisjordânia e ocorre em meio ao aumento da pressão internacional pelo reconhecimento de uma nação palestina internacionalmente reconhecida.

Em encontro com o rei Abdullah II da Jordânia, o presidente chinês Xi Jinping apresentou quatro princípios para uma solução política desta questão. Entre eles estão a defesa da solução de dois Estados, a retomada das negociações entre israelenses e palestinos, o princípio de que “os palestinos governem a Palestina” e a necessidade de ampliar a assistência humanitária e a reconstrução de todo o território - devastado pela guerra. - A proposta inclui tanto a administração da Cisjordânia quanto a reconstrução de Gaza.

A combinação entre expansão territorial, violência e deslocamento coloca em questão a possibilidade de manutenção de comunidades palestinas em determinadas áreas do enclave. Enquanto novos postos avançados continuam sendo estabelecidos e os ataques permanecem frequentes, o deslocamento deixa de aparecer como consequência excepcional da violência e passa a integrar uma dinâmica territorial mais ampla. A continuidade desse processo pode aprofundar a fragmentação territorial da Cisjordânia e tornar ainda mais difícil qualquer solução política baseada na existência de um território dedicado aos palestinos contínuo e viável.

*Membros do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Por Paulo Ugeda*

O governo dos Estados Unidos anunciou nesta segunda-feira, 24 de agosto de 2026, uma nova rodada de sanções econômicas contra o Irã em uma operação denominada “Operation Economic Outcast” (Operação Pária Econômica). O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, classificou a iniciativa como um “Dia D Econômico” com o objetivo de estrangular o regime de Teerã por meio do isolamento econômico e diplomático do país. As medidas ampliadas miram mais de 60 entidades, empresas e navios de diversos países, incluindo Emirados Árabes Unidos, Hong Kong, China, Cingapura e Europa, afetando setores como o do ouro, aviação, transporte marítimo e ativos digitais. O presidente Donald Trump afirmou que as minas foram removidas das águas internacionais do Estreito de Ormuz e declarou que não existe no momento nenhuma intenção de voltar à mesa de negociação com o Irã.

A ofensiva econômica dos EUA tem como pano de fundo o controle do Estreito de Ormuz, via marítima por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial. O Secretário de Estado, Marco Rubio, comunicou a aliados que Washington não planeja, no momento, lançar novas ofensivas militares em larga escala e concentrar-se na pressão econômica para restaurar a navegação, estratégia que deve durar até as eleições de meio de mandato em novembro.

Já está no ar mais um episódio especial do Terra em Transe, em parceria com o INCT/INEU, que analisa as transformações da política externa dos EUA e seus impactos no Sul Global a partir de produções acadêmicas recentes.

Nesta edição, recebemos Isabela Agostinelli (FECAP) e Augusto Rinaldi (PUC-SP), professores de Relações Internacionais e autores do artigo publicado na Revista Brasileira de Política Internacional (RBPI).

O debate investiga a presença geopolítica e diplomática da China no Golfo Pérsico, a disputa hegemônica com Washington, o conceito de “mundo multiplex” e o impacto de iniciativas como a Belt and Road (BRI) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) nas relações com Irã e Israel.

O Irã acusou os EUA de “terrorismo econômico”, prometeu uma retaliação sísmica e advertiu que qualquer país que participe das novas sanções será considerado alvo de represálias. A China, maior compradora de petróleo iraniano, manifestou firme oposição às sanções unilaterais e afirmou que tomará todas as medidas necessárias para salvaguardar seus interesses direitos. O Catar, por sua vez, classificou as sanções como “unilaterais” e afirmou que continuará seus esforços de mediação para reatar as negociações entre os EUA e o Irã.

Dessa forma, a nova rodada de sanções por parte dos americanos contra o Irã revela que Washington continua apostando na pressão econômica como principal ferramenta para reverter o controle do Estreito de Ormuz e enfraquecer o regime de Teerã, em uma estratégia que evita por ora, uma escalada militar ampla.

Essa cautela estadunidense vem depois de meses de bombardeios intensos do Irã e de pressão militar sobre o Estreito de Ormuz que não resultaram em mudança de regime ou em nenhuma concessão iraniana, como desejavam Estados Unidos e Israel. São aproximadamente 4 mil iranianos mortos na guerra, em sua maioria civis, incluindo a destruição de importantes infraestruturas.

Os Estados Unidos estão em período eleitoral para as eleições de meio de mandato que irão renovar parcela significativa do Congresso Nacional. A guerra é altamente impopular entre a sociedade estadunidense e o Partido Republicano corre o risco de perder o controle da Câmara e do Senado, o que dificulta de forma significativa o restante do mandato de Donald Trump.

*Membro do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Por Bruno Huberman

O saldo humano para os palestinos do ataque de 07 de outubro de 2023 é inestimável. A Faixa de Gaza foi quase toda obliterada, provocando a morte direta de pelo menos 75 mil pessoas, cerca de 2 milhões de deslocados, mais de 200 mil feridos e milhares mais de mortes por decorrências indiretas da guerra, como a destruição da infraestrutura, dos hospitais e do embargo que proíbe a entrada de medicamentos, alimentos e outros itens básicos.

Além disso, há uma grande escalada de violência na Cisjordânia, liderada por colonos de ultradireita, mas sob a proteção do Estado, que fornece cobertura militar e armas para essas milícias fascistas promoverem pogroms (linchamentos) em vilarejos palestinos. Um amigo meu de mais de 40 anos, que viveu as duas intifadas palestinas (de 1987-2003 e 2000-05), me relatou que nunca viu tamanha violência diária e sistemática dos colonos contra a população civil palestina.

Por outro lado, e isso estava no cálculo das forças guerrilheiras que promoveram o ataque de 07 de outubro, a resposta desproporcional de Israel trouxe uma comoção global em relação à causa palestina que não se via em décadas. Protestos regulares reunindo milhares de pessoas tomaram as ruas do Oriente Médio, inclusive em grandes centros urbanos ocidentais, como Londres e Nova York.

Estivadores de portos de todo mundo se recusaram a carregar embarcações com destino a Israel, principalmente os containers contendo armamento. O movimento por Boicotes, Desinvestimentos e Sanções (BDS) obteve vitórias significativas. Autoridades do mundo inteiro congelaram as suas relações com Israel, fizeram críticas públicas e chegaram a mover sanções políticas e econômicas como tentativa de pressionar o Estado judeu em paralisar o genocídio em Gaza.

Isso sem falar dos diversos conflitos armados que se desdobraram em decorrência do ataque palestino, principalmente contra o Hezbollah, no Líbano, os Houthis, no Iêmen, e o Irã. A geopolítica do Oriente Médio segue em convulsão, com a formação de novas alianças, como entre Arábia Saudita, Turquia e Paquistão, de um lado, e Israel e Emirados Árabes Unidos de outro. Mas uma coisa permanece: a centralidade da Questão Palestina nos afetos da população civil.

No momento em que estamos próximos de completar três anos do início do genocídio em Gaza, é notável a mudança da opinião pública em relação à causa palestina. Nos Estados Unidos é onde a transformação tem sido mais acentuada. As pesquisas demonstram que entre os jovens estadunidenses (aqueles abaixo de 50 anos), mais de 50% entre democratas e republicanos têm uma visão mais favorável aos palestinos do que em relação aos israelenses. Pesquisa da Pew feita entre fevereiro de maio de 2026 revelou que a maioria da população de 36 países, uma média global de 67%, tem uma visão desfavorável em relação a Israel.

Os que mais rejeitam Israel são: Turquia 97%, Paquistão 95%, Malásia 89%, Indonésia 86%, Cisjordânia/Jerusalém Oriental 85%, Japão 83%, Austrália 79%, Suécia e Espanha 78%. No Brasil, 52% tem visão desfavorável de Israel e 33% favorável. Os únicos que têm ainda uma visão positiva são: Quênia, Gana, Nigéria, Sri Lanka e Índia.

Apesar dessa opinião pública mundial em favor dos palestinos e contra Israel, não vemos os Estados moverem-se na mesma direção. Poucos romperam totalmente suas relações com Israel, incluindo as nações de maioria árabe ou muçulmana como Turquia, Jordânia e Egito. Até mesmo Colômbia, África do Sul e Espanha, que tiveram uma posição mais combativa, não romperam completamente as suas relações econômicas com Israel.

Isto é, é evidente um descolamento cada vez mais entre a posição das populações e até onde as elites governantes estão dispostas a enfrentar de fato Israel e o seu grande aliado, os Estados Unidos. Cada vez menos as mortes em Gaza recebem atenção do noticiário global e cada país parece estar cada vez menos disposto a assumir uma postura ética em relação aos palestinos. Isso, pois, há um fato incontornável: não há nada a ganhar e apenas a perder em solidarizar-se de forma material e robusta com os palestinos. O risco de sofrer retaliações, como sanções e tentativa de desestabilização, por parte de Estados Unidos e Israel são bastante altas.

Logo, o movimento internacional de solidariedade tem se mostrado incapaz de alterar a balança de poder em favor dos palestinos. A ascensão de novas potências, como a China, não alteraram em nada o jogo em favor dos palestinos. E, nesse assunto, os Estados Unidos continuam mandando e desmandando em favor do colonialismo israelenses e do supremacismo judaico.

Por Tarek Nassif*

Após quatro anos de relativa contenção militar, o Iêmen voltou a registrar confrontos simultâneos em algumas das principais frentes da guerra civil. Em 18 de agosto, as forças ligadas ao governo internacionalmente reconhecido anunciaram a realização de 133 operações militares contra posições do movimento Ansar Allah, conhecido como Houthis, em apenas 24 horas, utilizando artilharia, lançadores de foguetes e drones. Segundo a Al Jazeera Arabic, as operações ocorreram em diferentes linhas de frente do país. A ofensiva sinaliza uma mudança na postura das forças governamentais, que passaram de uma estratégia predominantemente defensiva a ataques simultâneos contra posições do grupo.

A intensificação dos confrontos ocorre após uma sequência de ataques dos Houthis iniciada no começo de agosto. Em 6 de agosto, mísseis e drones atingiram instalações militares em Marib e Hadramout, deixando pelo menos 30 soldados das forças governamentais mortos e outros 15 feridos, naquele que foi considerado um dos ataques mais violentos entre os dois lados desde 2022. A ofensiva atingiu acampamentos militares nas províncias de Marib e Hadramout. Nos dias seguintes, os confrontos se espalharam por al-Jawf, Hodeidah, Taiz, al-Dhale, Lahj e Shabwa.

Um dos principais focos da escalada foi a cidade portuária de al-Makha, também conhecida como Mokha, localizada próxima ao estreito de Bab al-Mandab, passagem estratégica entre o Mar Vermelho e o Golfo de Áden. Desde 9 de agosto, os Houthis realizaram sucessivos ataques com mísseis balísticos, drones e embarcações não tripuladas contra a cidade e seu porto. Segundo a Al Jazeera Arabic, os ataques provocaram mortes, feridos e danos à infraestrutura portuária. Após mais de 25 mísseis atingirem a região, as atividades comerciais do porto foram suspensas e cerca de 1.300 trabalhadores perderam temporariamente sua fonte de renda. As autoridades locais estimaram em aproximadamente US$ 16 milhões os prejuízos materiais diretos.

Já está no ar mais um episódio especial do Terra em Transe, em parceria com o INCT/INEU, que analisa as transformações da política externa dos EUA e seus impactos no Sul Global a partir de produções acadêmicas recentes.

Nesta edição, recebemos Isabela Agostinelli (FECAP) e Augusto Rinaldi (PUC-SP), professores de Relações Internacionais e autores do artigo publicado na Revista Brasileira de Política Internacional (RBPI).

O debate investiga a presença geopolítica e diplomática da China no Golfo Pérsico, a disputa hegemônica com Washington, o conceito de “mundo multiplex” e o impacto de iniciativas como a Belt and Road (BRI) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) nas relações com Irã e Israel.

A resposta governamental, entretanto, indica uma transformação importante na dinâmica do conflito. As forças alinhadas ao governo passaram a empregar drones ofensivos contra combatentes, veículos e posições dos Houthis, aproximando-se de uma capacidade militar que, durante anos, representou uma vantagem importante do grupo. A ampliação do emprego de drones pelas forças governamentais representa uma mudança relevante na guerra iemenita. Além disso, unidades anteriormente fragmentadas, como as Forças Conjuntas da costa oeste, Forças do Escudo Nacional e outras formações anti-Houthi, passaram a operar de maneira mais coordenada sob estruturas conjuntas vinculadas ao governo.

Essa reorganização ajuda a explicar por que a atual escalada é diferente de episódios anteriores. Segundo especialistas ouvidos pela Al Jazeera Arabic, as forças governamentais passaram a responder a ataques contra uma determinada frente como agressões contra o conjunto de suas forças. Dessa forma, uma ofensiva Houthi em Marib pode provocar respostas em al-Jawf, Taiz ou Hodeidah, ampliando geograficamente os confrontos e aumentando o risco de que episódios localizados produzam uma escalada nacional.

O cenário representa uma ruptura progressiva do equilíbrio estabelecido desde a trégua mediada pelas Nações Unidas em abril de 2022. Embora o acordo tenha expirado formalmente meses depois, a redução das grandes operações militares permaneceu durante os anos seguintes. A nova onda de ataques coloca esse arranjo sob pressão. O enviado especial das Nações Unidas para o Iêmen, Hans Grundberg, alertou que o país enfrenta atualmente o maior risco de retornar a um conflito militar de grande escala desde a trégua de 2022.

A disputa também ultrapassa as fronteiras iemenitas. Os Houthis voltaram a atacar alvos na Arábia Saudita e intensificaram suas operações no Mar Vermelho, inserindo os confrontos internos em uma dinâmica regional mais ampla. A Al Jazeera Arabic aponta que os combates já alcançaram território saudita e as rotas marítimas do Mar Vermelho. Ao mesmo tempo, Riad continua apoiando o governo internacionalmente reconhecido, enquanto os Houthis mantêm vínculos políticos e militares com o Irã.

Ainda não está claro se a escalada resultará imediatamente em uma nova guerra aberta. Analistas divergem entre a possibilidade de uma guerra de desgaste controlada e a preparação para uma ofensiva de maior escala. Especialistas ouvidos pela Al Jazeera, como Ali al-Dhahab e o Brigadeiro-General Abdul Rahman al-Rubaie, apontam avaliações distintas sobre a possibilidade de um confronto decisivo ainda em 2026. O que já parece ter mudado, entretanto, é o padrão de contenção que predominou desde 2022. Com novas capacidades de drones, maior coordenação entre forças anti-Houthi e confrontos simultâneos em diferentes províncias, o conflito iemenita entra em uma fase na qual ataques localizados têm maior capacidade de desencadear respostas em múltiplas frentes.

*Membro do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Read more

Por Matheus Bueno e Gustavo Chuba

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, comemorou nas redes sociais as sanções impostas pelos Estados Unidos contra duas autoridades do Tribunal Penal Internacional (TPI): a atual presidente da corte, a juíza japonesa Tomoko Akane, e o advogado sênior de acusação Abdoulaye Seye. Netanyahu chamou o tribunal de “tribunal de canguru que disfarça seu abuso de poder com a linguagem do direito internacional”. A reação sintetiza o papel central que Israel ocupa na escalada estadunidense contra a corte. As sanções foram anunciadas no dia 18 de agosto de 2026 e classificadas pelo tribunal como “um ataque flagrante” à sua independência. Com elas, sobem para nove, de dezoito, os juízes já sancionados pelos Estados Unidos. O secretário de Estado estadunidense, Marco Rubio, classificou o TPI como “corrupto e fatalmente politizado” e prometeu desmontar o tribunal “tijolo por tijolo” por meio da diplomacia estadunidense, com proibições de viagem e revogação de vistos.

A ofensiva legal empregada pelos Estados Unidos tem como base a Ordem Executiva 14203, assinada pelo presidente Donald Trump em fevereiro de 2025 — poucos dias após receber o primeiro-ministro israelense na Casa Branca —, em resposta ao mandato de prisão emitido pelo TPI contra Netanyahu em novembro de 2024. O mesmo instrumento, porém, não se limitou a funcionários do tribunal. Em setembro de 2025, o Tesouro estadunidense recorreu a ele para sancionar três organizações palestinas de direitos humanos — Al-Haq, o Centro Palestino de Direitos Humanos (PCHR) e a Al-Mezan —, não por acusações de terrorismo, mas por fornecerem evidências às investigações do TPI sobre crimes israelenses cometidos na Faixa de Gaza. Essa ação resultou em contas bloqueadas, equipes sem remuneração e doadores suspendendo repasses por medo de sanções.

De acordo com um relatório publicado pelo Al-Shakaba, a ofensiva cumpre uma dupla função: proteger Israel de responsabilização internacional e evitar que um precedente jurídico contra autoridades israelenses alcance também militares estadunidenses envolvidos em crimes no Iraque e no Afeganistão. Nessa lógica, atacar o tribunal e criminalizar quem o abastece de provas, como pesquisadores, advogados e organizações de direitos humanos, tornou-se parte de uma mesma estratégia. A resposta internacional tem sido diversificada. Por um lado, Alemanha, Países Baixos e União Europeia saíram em defesa do tribunal. Já países do Sul Global, reunidos desde janeiro no chamado “Grupo de Haia”, têm atuado para sustentar o mandato contra Netanyahu.

Já está no ar mais um episódio especial do Terra em Transe, em parceria com o INCT/INEU, que analisa as transformações da política externa dos EUA e seus impactos no Sul Global a partir de produções acadêmicas recentes. Nesta edição, recebemos Isabela Agostinelli (FECAP) e Augusto Rinaldi (PUC-SP), professores de Relações Internacionais e autores do artigo publicado na Revista Brasileira de Política Internacional (RBPI). O debate investiga a presença geopolítica e diplomática da China no Golfo Pérsico, a disputa hegemônica com Washington, o conceito de "mundo multiplex" e o impacto de iniciativas como a Belt and Road (BRI) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) nas relações com Irã e Israel.

Investimento estadunidense na Faixa de Gaza

Paralelamente, o governo dos Estados Unidos notificou o Congresso sobre o repasse de mais de US$ 206 milhões para financiar uma proposta de força internacional de estabilização e manutenção da paz em Gaza (ISF), com equipamentos, infraestrutura, veículos e custos operacionais, marcando assim o primeiro investimento financeiro concreto de Washington para viabilizar o plano de reconstrução do território. Sob supervisão do recém-criado Conselho da Paz, a força multinacional — com previsão de contingentes de países como Indonésia, Marrocos, Cazaquistão, Kosovo e Albânia — tem o objetivo de assumir a segurança após uma eventual desocupação israelense, treinar novos policiais palestinos e garantir a logística da ajuda humanitária.

Trump criou um Conselho da Paz para supervisionar seu plano de encerrar a guerra de Israel em Gaza e reconstruir o território devastado, que permanece em ruínas após mais de dois anos de genocídio perpetrado por Israel após os ataques do Hamas no dia 7 de outubro de 2023. O plano prevê que a força de manutenção da paz seja enviada a Gaza para proteger as áreas após a retirada das forças israelenses, treinar novas forças policiais palestinas e dar suporte à distribuição de assistência.

O enviado de Trump e seu genro, Jared Kushner, reuniu-se com representantes do Hamas no dia 17 de agosto e com líderes israelenses no dia 18 de agosto, em Jerusalém, mas encerrou as conversas sem avanços decisivos, quando as duas partes mantiveram posições rígidas sobre pontos-chave. Um integrante do Conselho da Paz classificou as duas últimas semanas como um período de “progressos significativos” e afirmou que, em decorrência disso, o órgão buscou novos compromissos de financiamento.

Apesar do anúncio dos recursos e dos esforços diplomáticos liderados por Kushner, o plano segue estagnado devido a impasses rígidos entre as partes. O Hamas exige a interrupção dos ataques e a retirada prévia das forças israelenses para cumprir sua desmilitarização gradual, enquanto o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu recusa qualquer saída antes do desarmamento total do grupo. Enquanto isso, o território segue sob destruição e sem prazo para o destacamento efetivo das tropas internacionais.

*Bueno é mestrando em Relações Internacionais no PPGRI San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP, PUC-SP); Chuba é graduando em Relações Internacionais pela PUC-SP.

Por Matheus Monastero*

Em 18 de agosto, Israel realizou oito ataques aéreos contra a base militar de Abu al-Duhur, na Síria. A ação foi classificada como uma escalada desnecessária por Tom Barrack, enviado especial dos Estados Unidos para o país. Turquia e Jordânia também compartilharam a mesma visão de Washington. Israel assumiu a autoria da operação e afirmou que o objetivo era impedir uma possível instalação de forças turcas na base. Turquia e Síria, no entanto, rejeitaram a alegação de que estivessem preparando qualquer implantação militar no local. O ministro das Relações Exteriores sírio, Asaad al-Shaibani, afirmou que Damasco já havia comunicado a Israel que a instalação permaneceria sob soberania síria

A tensão em torno de Abu al-Duhur não pode ser compreendida isoladamente. Desde a queda de Bashar al-Assad, em 2024, Israel tenta desmantelar as estruturas militares sírias remanescentes com diversos bombardeios aéreos que violam a soberania síria. Logo após a saída de Assad, os israelenses expandiram a sua ocupação ilegal do território sírio para o Monte Hermon — Israel já ocupa, desde 1967, as Colinas do Golã sírias. O Estado judeu vê com hostilidade o novo presidente sírio, Ahmad al-Sharaa, que tomou o poder como líder da guerrilha Hayat Tahrir al-Sham (HTS) — um grupo islâmico proveniente da milícia al-Nusra (o braço sírio da al-Qaeda) e que conta com o apoio da Turquia.

Al-Sharaa tem buscado se aproximar do Ocidente e foi o primeiro presidente sírio a visitar os Estados Unidos, em novembro de 2025, depois de mais de 80 anos — o encontro com Donald Trump marcou a reconciliação entre os países. OTesouro estadunidense chegou a retirar a designação de terrorista de al-Sharaa e suspender as sanções econômicas contra o país. Ao mesmo tempo, a Turquia, dirigida por Recep Erdogan, se consolidou como o principal parceiro do novo governo de Damasco, oferecendo treinamento e cooperação militar. A visita de uma delegação turca a Abu al-Duhur poucas horas antes do ataque colocou essa cooperação diretamente no radar de segurança israelense, o que ajuda a explicar a rapidez e a intensidade da resposta.

O episódio ocorre poucos dias depois da assinatura do Acordo de Defesa Conjunta de Meca, firmado em 7 de agosto de 2026, por Turquia, Arábia Saudita e Paquistão. O pacto estabelece que uma agressão contra qualquer um dos três signatários será tratada como agressão contra todos. Embora apresentado como uma estrutura defensiva entre potências militares aliadas dos Estados Unidos e sem antagonizar formalmente Israel — e tampouco o Irã —, o acordo vai na contramão dos interesses de Israel. A aliança frustra os planos go governo do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu de construir uma “Otan do Oriente Médio” sob a sua liderança, em oposição ao Irã.

A reação dos Estados Unidos mostra que o episódio ultrapassou a disputa bilateral entre Israel e Turquia. Depois de classificar os ataques como uma escalada desnecessária, Washington passou a articular um mecanismo de comunicação entre Israel, Turquia e Síria para evitar novos incidentes. A posição estadunidense é significativa porque os três atores mantêm relações distintas com Washington. Israel segue como um dos seus principais parceiros na região, enquanto a Turquia é membro da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Já o novo governo sírio vem recebendo apoio diplomático dos Estados Unidos em esforços de estabilização.

A ação israelense, portanto, é um caso flagrante de violação dos interesses estadunidenses no Oriente Médio. Ao mesmo tempo, a reação de Washington sugere que os Estados Unidos buscam impedir que essa política transforme a reconstrução síria em um novo ponto de atrito entre seus próprios parceiros regionais. E Israel se mostra disposto a abrir mais um flanco de confronto militar, agora contra os turcos. A criação de um mecanismo de comunicação entre Israel, Turquia e Síria é, nesse sentido, o sinal mais claro de que o problema já não se resume à reconstrução de uma base militar: ele passa a envolver a própria definição do equilíbrio de poder na Síria pós-Assad.

Por Ana Laura Lacerda*

“Discordei do primeiro-ministro (Netanyahu). Defendo que devemos matar de 30 a 40 (pessoas) por noite em Gaza (...) há pessoas lá que não são humanas”. A fala, proferida recentemente em um podcast israelense, pelo ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, retomou posições que há anos aparecem em seu discurso político: a ampliação das operações militares, a saída de palestinos da Faixa de Gaza e o retorno de assentamentos israelenses ao território.

A declaração ocorre, porém, em um momento em que a atuação militar de Israel volta a ultrapassar as fronteiras de Gaza. No Líbano, novos ataques israelenses e a resistência do Hezbollah ao desarmamento colocam à prova um acordo que deveria reduzir as hostilidades e ampliar o controle do Exército libanês sobre o sul do país. Embora Gaza e o Líbano tenham conflitos e atores distintos, a fala de Ben-Gvir explicita uma das disputas que atravessam a política israelense nos dois fronts: até onde Israel pretende manter o uso da força e sua presença militar enquanto negociações tentam definir o que virá depois das guerras.

Recentemente, um ataque aéreo israelense no sul do Líbano matou 11 pessoas e deixou outras 19 feridas no dia 15 de agosto, segundo o Ministério da Saúde libanês. Entre os mortos estavam três crianças e duas mulheres. Os ataques ocorreram nas localidades de Ansar e Deir El Zahrani e estão entre os mais letais registrados desde o acordo mediado pelos Estados Unidos para interromper as hostilidades entre Israel e o Hezbollah.

O ataque ocorreu em meio às dificuldades para implementar o acordo mediado pelos Estados Unidos entre Israel e o Líbano. O plano prevê o desarmamento do Hezbollah, a ampliação do controle do Exército libanês sobre o sul do país e a retirada gradual das forças israelenses das áreas ocupadas. O ponto central de discordância está na ordem em que cada lado exige que essas medidas sejam cumpridas: Israel condiciona sua retirada ao desarmamento do Hezbollah; o grupo libanês, por sua vez, rejeita entregar as armas enquanto tropas israelenses permanecerem no território.

O ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, reiterou que as forças israelenses continuarão no sul do Líbano até que o Hezbollah seja desarmado. A posição provocou uma reação dos Estados Unidos. Um funcionário do Departamento de Estado afirmou que uma presença militar israelense permanente não seria compatível com os compromissos assumidos no acordo. O mecanismo negociado por Washington depende justamente de uma transferência progressiva do controle territorial para as Forças Armadas libanesas.

A divergência ajuda a explicar por que o cessar-fogo não eliminou as operações militares. Em 15 de agosto, Israel voltou a atacar o sul do Líbano. O governo israelense afirmou que suas forças atingiram infraestrutura do Hezbollah depois que integrantes do grupo atacaram soldados israelenses, deixando três feridos. O Exército também informou ter matado um comandante da força Radwan, unidade de elite do Hezbollah, que estaria em uma instalação militar. Autoridades libanesas contestaram a caracterização dos alvos e afirmaram que havia mulheres, crianças e outros civis entre os mortos.

O Hezbollah prometeu responder. O resultado é um impasse que o acordo ainda não conseguiu resolver: Israel mantém capacidade e disposição para operar militarmente dentro do Líbano, enquanto o Hezbollah conserva suas armas e condiciona qualquer discussão sobre o desarmamento à retirada israelense. Desde 2 de março, pelo menos 4.300 pessoas morreram no Líbano durante a atual rodada de hostilidades, segundo autoridades libanesas.

Já está no ar a nova edição da série mensal Palestina em Transe, do podcast Terra em Transe — uma parceria entre o Grupo de Estudos sobre Conflitos Internacionais (GECI/PUC-SP) e o Conselho Latino-Americano de Ciências Sociais (CLACSO). Neste episódio, conversamos com Jorge Ramos Tolosa, historiador e professor da Universidade de Valência. O debate aborda a questão palestina a partir da Espanha, analisando a postura histórica do país frente à colonização do território, sua atuação diante do genocídio em Gaza e as relações diplomáticas com os EUA no contexto atual — incluindo tensões sob Pedro Sánchez, o cenário com Donald Trump e os episódios recentes em Ceuta.

O reflexo libanês em Gaza

A escalada no Líbano ocorre enquanto as operações israelenses continuam em Gaza e integrantes da coalizão de Benjamin Netanyahu pressionam por uma política ainda mais dura no território palestino. A defesa de Ben-Gvir de “eliminar de 30 a 40” pessoas todas as noites não veio sozinha. Na mesma conversa, o ministro voltou a associar o futuro de Gaza à saída de sua população palestina e à expansão da presença israelense. “Eu vejo toda Gaza como nossa”, afirmou, ao defender também “o máximo de emigração possível” entre os palestinos que vivem no território.

As duas declarações ajudam a situar o argumento do ministro. A defesa dos assassinatos direcionados aparece acompanhada de uma proposta territorial e demográfica para Gaza: ampliar a saída de palestinos e restabelecer assentamentos israelenses. Ben-Gvir integra o gabinete de segurança, mas não comanda as Forças Armadas; como ministro da Segurança Nacional, sua autoridade se concentra principalmente sobre a polícia e o sistema prisional.

A declaração dá continuidade a posições que Ben-Gvir passou a defender repetidamente durante a guerra. Em outubro de 2024, pouco mais de um ano após os ataques do Hamas de 7 de outubro, o ministro participou de uma conferência realizada próxima à fronteira de Gaza dedicada à retomada dos assentamentos israelenses retirados do território em 2005. Na ocasião, afirmou que Israel poderia reconstruí-los e defendeu que palestinos fossem incentivados a deixar Gaza. A proposta contrariava a posição pública de Netanyahu, que afirmava não pretender restabelecer assentamentos permanentes no território.

A defesa da emigração palestina reapareceu em fevereiro de 2025, quando Ben-Gvir apoiou declarações do presidente americano Donald Trump sobre a retirada de moradores de Gaza. O então ex-ministro da Segurança Nacional afirmou que incentivar a população a emigrar seria a estratégia correta para o período posterior à guerra e pediu que Netanyahu adotasse a política.

Ben-Gvir também se tornou um dos principais opositores, dentro da direita israelense, a acordos que encerrassem a guerra sem a eliminação do Hamas como força militar e política. Em 2024, ele e o ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, ameaçaram deixar a coalizão caso Netanyahu aceitasse uma proposta de cessar-fogo que, na avaliação dos dois, permitisse a sobrevivência do grupo. A pressão tinha peso político porque a permanência dos partidos da direita nacionalista era necessária para preservar a maioria parlamentar do primeiro-ministro.

O histórico ajuda a dimensionar o peso político da fala. Ben-Gvir não define sozinho a estratégia militar israelense e suas propostas não podem ser tratadas automaticamente como política oficial do governo. Mas ele é ministro, participa do gabinete de segurança e lidera uma corrente da coalizão que defende três medidas de forma recorrente para Gaza: manutenção da pressão militar, saída de palestinos do território e restabelecimento de assentamentos israelenses.

A combinação dessas posições também permite compreender por que suas declarações passaram a ser examinadas fora da política doméstica. Falas de Ben-Gvir e de outros integrantes do governo foram apresentadas perante a Corte Internacional de Justiça no processo em que a África do Sul acusa Israel de violar a Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio. Israel rejeita a acusação e sustenta que sua campanha militar tem como objetivo destruir a capacidade militar do Hamas e impedir a repetição dos ataques de 7 de outubro. A Associated Press registra que declarações anteriores do ministro foram citadas no tribunal como possíveis evidências de intenção genocida.

Apesar dos diferentes cenários, há um problema comum às negociações no Líbano e em Gaza. Os acordos dependem de decisões que cada lado condiciona a uma medida anterior do adversário. Israel exige o desarmamento do Hezbollah antes de deixar o sul do Líbano; o Hezbollah rejeita discutir suas armas enquanto Israel permanecer no território. Em Gaza, as negociações também esbarram no desarmamento do Hamas e nas condições para uma retirada israelense. Enquanto essas exigências permanecerem incompatíveis, os cessar-fogos podem interromper ou reduzir os combates sem eliminar as condições políticas e militares que permitem sua retomada.

Mas o que está por trás dessa nova aliança? Ela pode funcionar como uma espécie de “OTAN islâmica”? E o que muda na segurança do Oriente Médio com a aproximação entre t…

Read more

O podcast faz parte do projeto de comunicação e divulgação científica do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais, o GECI da PUC-SP. Para receber primeiro os nossos episódios, assine a newsletter do Palestina em Transe no substack. Toda segunda-feira, iremos disponibilizar o episódio da semana exclusivamente para as pessoas que contribuem financeiramente com o nosso trabalho. Depois, o episódio ficará disponível na sua plataforma de áudio preferida.

Caso você assine o nosso substack, também receberá as análises sobre os principais acontecimentos do Oriente Médio feita pelos estudantes que participam do Observatório de Conflitos do Oriente Médio. E também colunas escritas pelos pesquisadores do GECI. Em breve, também iremos disponibilizar cursos oferecidos pelos professores do grupo.

Por Layla Capato e Maria Eduarda Oliveira*

Uma nova tentativa de entrada de migrantes em Ceuta, enclave espanhol localizado no norte da África, voltou a elevar a tensão na fronteira entre Espanha e Marrocos. Neste sábado (15), forças de segurança marroquinas prenderam ao menos 111 pessoas que tentavam chegar ao território espanhol, mesmo com o reforço do patrulhamento nas áreas de fronteira. A operação ocorreu após a circulação, nas redes sociais, de convocações para uma nova travessia em massa.

O episódio acontece cerca de duas semanas após uma das maiores movimentações migratórias recentes na região. Em 30 de julho, mais de 72 mil pessoas se deslocaram em direção a Ceuta, em meio a informações falsas de que a fronteira estaria aberta. A crise provocou mortes, sobrecarregou os serviços de acolhimento da cidade e levou à Espanha e Marrocos a reforçarem significativamente a presença de agentes de segurança na região.

Ceuta e Melilla são cidades autônomas espanholas situadas no litoral norte-africano. O Marrocos reivindica os dois territórios desde sua independência, em 1956, mas a Organização das Nações Unidas (ONU) não os inclui na lista de territórios pendentes de descolonização. Na prática, os enclaves funcionam como fronteiras terrestres entre a África e a União Europeia, o que os transforma em pontos de passagem particularmente disputados por pessoas que buscam chegar ao continente europeu.

Essa posição geográfica ajuda a explicar por que episódios migratórios em Ceuta produzem efeitos que ultrapassam a escala local. Para a Espanha, o controle da cidade envolve a proteção de uma fronteira externa da União Europeia. Para o Marrocos, a administração do fluxo migratório está ligada à cooperação de segurança com Madri, às reivindicações territoriais sobre os enclaves e à sua própria estabilidade interna. Para os migrantes, a proximidade entre as margens do Mediterrâneo cria a percepção de que a Europa está ao alcance de uma travessia curta, ainda que extremamente perigosa.

O Ministério do Interior marroquino informou ter identificado publicações anônimas que convocavam novas travessias para Ceuta e Melilla e afirmou que alguns suspeitos foram submetidos a investigação judicial. O governo também declarou que sua preparação não estava relacionada a uma data específica, mas fazia parte de um sistema contínuo de vigilância.

Foram identificadas dezenas de perfis no Instagram que apresentavam a travessia como simples e segura, além de oferecerem orientações pagas a migrantes. Em alguns casos, as contas direcionavam interessados para grupos de WhatsApp e cobravam dinheiro por informações sobre rotas. A investigação também encontrou vídeos que mostravam Ceuta como uma passagem viável para a Espanha continental, embora a maioria dos recém-chegados tenha sido devolvida ao Marrocos.

Ademais, a resposta espanhola foi ampliar a presença policial, instalar uma barreira marítima e reforçar o patrulhamento em Ceuta. O ministro do Interior, Fernando Grande-Marlaska, afirmou que Madri mobilizou os recursos necessários para impedir uma repetição dos acontecimentos de 30 de julho. O Marrocos, por sua vez, dispersou grupos reunidos nas proximidades de Fnideq, inclusive com o uso de gás lacrimogêneo, e restringiu a circulação na região fronteiriça, conforme relatos.

A crise também ganhou repercussão nos Estados Unidos, a administração Trump utilizou a situação de Ceuta para reforçar seu discurso sobre imigração e responsabilizou setores da esquerda europeia pela situação. Em declaração à agência de notícias espanhola EFE, a porta-voz da Casa Branca, Ana Kelly, ressaltou: “O presidente Trump vem alertando a Europa há tempos sobre as consequências de continuar implementando políticas globalistas de extrema esquerda, como facilitar a migração em massa.” A nova tentativa de entrada em Ceuta indica que o reforço militar e policial pode conter episódios específicos, mas dificilmente elimina o fenômeno.

Enquanto a fronteira continuar funcionando como símbolo de acesso à Europa, as redes digitais seguirem transformando a migração em promessa de ascensão e as desigualdades entre as duas margens do Mediterrâneo permanecerem profundas, novas mobilizações poderão ocorrer. O principal desafio para Espanha e Marrocos, portanto, é construir uma política que combine controle fronteiriço, proteção humanitária, combate à desinformação e alternativas reais para quem hoje enxerga a travessia, mesmo com riscos, como sua única possibilidade de futuro.

*Alunas do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Por Isabela Rezende*

Uma refinaria da Aramco – estatal de petróleo e gás da Arábia Saudita – em Jazan, no sudoeste da Arábia Saudita, foi alvo de ataque por um drone Houthi em 9 de agosto. Esse episódio ocorreu três dias depois do reino ter assinado o Acordo de Defesa Conjunta de Meca, um pacto de defesa mútua com Turquia e Paquistão que declara que um ataque armado contra qualquer um dos três signatários será considerado um ataque contra todos eles. Nem Ancara nem Islamabad, no entanto, fizeram qualquer movimento após o ataque à refinaria. A ineficácia da aplicação prática da aliança é o cerne da questão que este texto busca explorar.

O acordo foi assinado em 7 de agosto pelo príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, pelo presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e pelo primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif. O gesto ocorre em meio a um cenário turbulento na região: o Irã mantém o Estreito de Ormuz bloqueado desde o início da guerra com os Estados Unidos, e os Houthis, por sua vez, declararam em 22 de julho um bloqueio contra petroleiros sauditas que cruzam o Estreito de Bab al-Mandeb. Desde então, o grupo já atingiu oito navios do reino, incluindo os petroleiros Encelia e Layla, alvos do primeiro ataque.

O pacto trilateral não é um episódio isolado. Ele se soma a um acordo de defesa mútua entre Arábia Saudita e Paquistão firmado em setembro de 2025, a um acordo militar entre Turquia e Egito de fevereiro de 2026, e a uma coalizão marítima multinacional liderada pelo reino desde 30 de julho, voltada à proteção das rotas comerciais no Mar Vermelho. Juntas, essas iniciativas desenham uma estrutura de segurança regional cada vez mais independente da presença estadunidense visando a autossuficiência mas ainda incapaz de conter, sozinha, a escalada Houthi.

É possível se analisar que o pacto de Meca visa sobretudo conter o Irã e a rede de atores que ele apoia na região – Hezbollah, Houthis e milícias xiitas iraquianas. No momento, não há indicação de que Turquia e Paquistão estejam se preparando para entrar diretamente na guerra do Iêmen, e o próprio texto do pacto é propositalmente vago a respeito das ações militares conjuntas, deixando em aberto se a assistência entre os signatários seria automática.

O ataque à refinaria de Jazan funciona, assim como o primeiro teste real da aliança e o silêncio de Ancara e Islamabad, sugere que o compromisso assinado em Meca ainda opera mais como sinalização política da disposição dos signatários. Do lado iraniano, a reação veio na forma de ceticismo. Um membro da comissão de segurança nacional do país classificou o acordo, em rede social, como um documento que não trará segurança real aos sauditas, mas que acreditava que foi criado com o intuito de contrabalançar os esforços israelenses na região.

O padrão que emerge é o de uma Arábia Saudita que amplia sua rede de alianças formais ao mesmo tempo em que se mostra incapaz de deter por meios próprios os ataques contra seu território e sua frota petroleira. Se um novo ataque Houthi de maior escala ocorrer nas próximas semanas, ele deve funcionar como teste decisivo, ou seja, revelará se o pacto de Meca é capaz de gerar resposta coordenada ou se permanecerá como um instrumento “sem obrigação legal” entre as partes.

*Aluna do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Por Ana Laura Lacerda e Alice*

A quarta Corte Criminal de Damasco condenou o ex-presidente sírio Bashar al-Assad, o irmão, Maher al-Assad, e o primo dele, Atef Najib, à morte, pelos crimes cometidos durante a guerra civil no país, entre 2011 e o final de 2024. Assad, que recebeu a pena por “assassinato premeditado, tortura e crimes contra humanidade”, vive exilado na Rússia desde sua deposição em dezembro de 2024, quando a Síria foi alvo de uma ação-relâmpago comadada pelo grupo Hayat Tahrir al-Sham (HTS) - com origem na antiga al-Nusra, o braço sírio da al-Qaeda - e facções aliadas da Turquia.

A deposição do ex-líder sírio representou o fim do poder da família Assad na Síria após 50 anos, que contabilizam o período em que Hafez al-Assad governou o país, entre 1970 e 2000, e mais o período governado pelo filho, após a morte do pai. A queda do regime veio após anos de impopularidade sustentada por uma economia falida e um contexto militar amparado pelos exércitos russo e iraniano. O irmão de Bashar al-Assad também tinha um papel importante no regime ao comandar a quarta divisão da unidade de elite do Exército.

O julgamento das autoridades associadas ao regime de Assad iniciou-se em janeiro de 2026. Entre elas, destaca-se Najib, ex-chefe da Segurança política na província de Deraa, que está preso desde janeiro de 2025, e foi condenado pelos crimes de “assassinato”, “homicídio intencional de crianças menores de 15 anos” e “tortura que resultou em morte”, além de crimes contra humanidade relacionados à repressão dos manifestantes em Deraa em 2011. Najib era o responsável pela segurança política quando adolescentes que escreveram pichações antigovernamentais em um muro de escola foram presos e torturados, em maio de 2011. O caso se tornou um catalisador para uma ampla revolta que culminou numa violenta guerra civil. Além de Najib, outros ex-oficiais militares da segurança que fugiram da Síria também foram condenados à morte, incluindo o ministro da defesa, Fahd al Freij e o chefe da inteligência militar de Deera, Louay al-Ali.

Ao portal Al Jazeera, o jornalista Obaida Hitto relatou que, em Damasco, uma multidão se reuniu do lado de fora do tribunal após a sentença, segurando fotos de vítimas da guerra. Segundo ele, a decisão significou alívio ao povo sírio que espera há muito tempo a responsabilização pelos crimes que destruíram grande parte da sociedade.

Apesar da condenação, a sentença possui limitações práticas. No contexto internacional, a Síria exigiu à aliada de longa data, a Rússia, a extradição de Bashar al-Assad, em meio à desconfiança acerca da vida de luxo que o ex-líder sírio vive em Moscou. Contudo, o governo russo se recusou, até o momento, a extraditá-lo. Dessa forma, a pena de morte não implica, no momento, uma possibilidade concreta de execução, já que sua aplicação dependeria da captura ou extradição do ex-presidente para a Síria. A resistência de Moscou em extraditá-lo, portanto, constitui um dos principais obstáculos para a efetivação da sentença.

Ainda assim, a condenação possui relevância política para o novo governo sírio. O julgamento representa uma tentativa da administração Ahmed al-Shara, de romper institucionalmente com o legado do regime Assad e de estabelecer mecanismos de responsabilização pelos crimes cometidos durante a guerra civil, que matou mais de 300 mil pessoas, segundo estimativas das Nações Unidas. Nesse sentido, mais do que produzir uma consequência imediata para Bashar al-Assad, a sentença possui um forte caráter simbólico e pode contribuir para a construção do processo de justiça de transição no país.

A medida também está inserida em um processo mais amplo de responsabilização de integrantes do antigo regime, conduzido por al-Sharaa, antigo líder do HTS acusado de executar diversos atentados terroristas. A realização desses julgamentos busca construir uma plataforma política para o presidente sírio e responder às demandas de vítimas e familiares por justiça. Entretanto, a legitimidade desse processo dependerá não apenas da responsabilização de figuras associadas ao governo Assad, mas também da capacidade das novas autoridades de garantir procedimentos judiciais legítimos e de investigar eventuais violações cometidas durante o próprio processo de transição.

O caso, portanto, constitui um importante teste para a capacidade da Síria de transformar a queda de Assad em um processo mais amplo de responsabilização e reconstrução institucional. Embora a condenação de Assad não resulte em sua prisão ou execução, pode contribuir para a restauração do tecido social após os crimes atribuídos ao antigo regime. O país tem atravessado diversos conflitos contra as suas minorias étnicas por grupos paramilitares sunitas, especialmente os alauítas - antigos aliados da família Assad - e os drusos.

*Alunas do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM) - projeto do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais da PUC-SP (GECI): pucsp.br/geci

Assine agora

Destacamos a continuidade cos conflitos entre Estados Unidos e Irã em meio a uma nova fase diplomática marcada por incertezas e por preocupações dos países do Golfo quanto ao equilíbrio estratégico regional. O acordo entre Israel, Estados Unidos e Líbano em torno da devolução de territórios no sul libanês não resultado na desocupação israelense e segue sob conflitos entre israelenses e Hezbollah. A Anistia Internacional sobre o agravamento das violações de direitos humanos contra migrantes e refugiados na Líbia, em meio à intensificação da cooperação entre a União Europeia e países do Norte da África voltada à externalização das políticas de controle migratório.

LEVANTE

Israel é acusada de genocídio e negocia retorno de territórios ao Líbano

por Matheus Bueno

Na sexta-feira, dia 19, Israel e Hezbollah concordaram em um cessar-fogo após um ataque noturno realizado por Israel que deixou 47 mortos no território libanês. De acordo com o lado israelense, os ataques ocorreram em retaliação às violações cometidas pelo Hezbollah ao acordo prévio entre Irã e Estados Unidos. Apesar do cessar-fogo renovado entre as partes, já no dia 20, Israel voltou a bombardear o Líbano, dessa vez argumentando que os ataques faziam parte de medidas defensivas, uma vez que os militares receberam ordens da liderança política de Israel de apenas responder em caso de violações feitas pelo Hezbollah. Do lado libanês, o Hezbollah afirmou estar comprometido com o acordo, mas que, caso Israel tentasse expandir a ocupação, responderia militarmente.

Apesar do frágil cessar-fogo, negociadores israelenses e libaneses se reuniram em Washington, nos Estados Unidos, na quarta-feira, dia 24, para uma nova rodada de discussões acerca de um acordo permanente. Dessa vez, as discussões giraram em torno da devolução ao exército libanês das áreas do sul do Líbano que permaneciam sob controle de Israel. De acordo com oficiais israelenses, o exército libanês passaria por um treinamento e supervisão do exército estadunidense para assegurar que qualquer ligação com o Hezbollah fosse vetada. Na quinta-feira, o Departamento de Estado estadunidense afirmou que o exército israelense já estava começando a se retirar do sul do Líbano em sinal de “boa fé”, enquanto oficiais de segurança libaneses afirmaram desconhecer a retirada israelense. Apesar disso, a população já iniciou o retorno ao sul do país.

Na sexta-feira 26, as partes fecharam as bases para uma “paz e segurança duradouras”, segundo Rubio. Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, afirmou que o país permanecerá ocupando o sul do Líbano “até que o Hezbollah seja desarmado". As tropas israelenses irão cooperar com as Forças Armadas do Líbano no patrulhamento do rio Litani. O Hezbollah e o Irã, no entanto, rejeitaram as bases do acordo que permitem a manutenção de soldados israelenses em território libanês e exigem a retirada completa do país árabe — os conflitos com Israel permaneceram no fim de semana.

O acordo entre Israel, Líbano e Estados Unidos foi um golpe importante contra os atores do Eixo da Resistência e reacende a possibilidade de conflitos internos no Líbano. O país, que viu o seu território ser destruído por décadas de guerra civil entre 1975 a 1990 — além da ocupação israelense do sul até 2000 — corre o risco de ver as rivalidades políticas e étnicas reacenderem com o alinhamento do presidente libanês, Joseph Aoun, aos Estados Unidos e Israel, em contraposição ao Hezbollah, Irã e demais forças locais. Trump declarou ainda que a Síria poderia se envolver no conflito, em outro paralelo com a guerra civil do passado.

ÁSIA OCIDENTAL

Disputa sobre inspeções nucleares marca nova fase da crise iraniana antes da retomada do conflito

por Isabela Rezende

No início da semana passada, a principal dinâmica envolvendo o Irã foi a controvérsia em torno da retomada das inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) em instalações nucleares iranianas. Embora o acordo preliminar firmado entre Teerã e Washington tenha aberto caminho para novas negociações, divergências públicas sobre o alcance das inspeções e sobre as condições para sua implementação indicam que a fase atual representa uma estabilização parcial do conflito, mas não uma resolução das disputas centrais.

Em 24 de junho, quando o diretor-geral da AIEA, Rafael Grossi, afirmou que as inspeções em instalações nucleares iranianas “irão acontecer” e que a agência trabalha na definição dos mecanismos de acesso. Segundo Grossi, o memorando de entendimento firmado entre Estados Unidos e Irã prevê a retomada das atividades de verificação durante o período de negociações. O anúncio ocorreu durante visita oficial ao Japão e reforçou o papel da AIEA como principal mecanismo internacional de monitoramento nuclear.

Em resposta, autoridades do Ministério das Relações Exteriores e da equipe de negociação nuclear afirmaram que inspeções em instalações consideradas sensíveis ou atingidas por ataques anteriores não ocorrerão antes da conclusão de um acordo definitivo e da retirada de sanções. A divergência evidenciou interpretações distintas sobre os compromissos assumidos no memorando assinado entre Teerã e Washington em 17 de junho.

No entanto, o avanço das negociações de paz foi interrompido pela retomada dos conflitos na quinta-feira 25 de junho, quando um navio de carga teria sido atingido pelo Irã no Estreito de Ormuz. O evento resultou em ataques estadunidenses ao Irã, que respondeu com mísseis e drones contra bases militares dos Estados Unidos no Kuwait e no Bahrein. Um novo cessar-fogo foi estabelecido nessa segunda-feira 29 de junho, com ambas as partes defendendo o retorno ao diálogo para chegar a um fim definitivo da guerra. O Irã, no entanto, afirmou que irá manter o controle do Estreito de Ormuz pelos próximos trinta dias.

As divergências em torno do papel desempenhado pela AIEA e o retorno das hostilidades demonstram a dificuldade das partes em superar a fase militar do conflito e de avançar um acordo definitivo.

GOLFO

Governo dos Estados Unidos busca conter dúvidas regionais sobre acordo com o Irã

por Tarek Nassif

A viagem de Marco Rubio, Secretário de Estado dos Estados Unidos, ao Golfo marcou a primeira missão diplomática de alto nível dos Estados Unidos desde a assinatura, no dia 19, do memorando de entendimento com o Irã. Para os países do Conselho de Cooperação do Golfo, porém, o entendimento ainda deixa questões centrais em aberto.

Rubio iniciou a agenda em Abu Dhabi, onde se reuniu com o presidente dos Emirados Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, e outras autoridades do país. O encontro tratou da segurança regional, do memorando com o Irã e da livre navegação pelo Estreito de Ormuz. “Queremos garantir que suas visões sejam levadas em conta e entendemos suas preocupações de segurança e econômicas regionais”, afirmou Rubio.

A principal preocupação dos aliados árabes é que o acordo seja favorável demais a Teerã. O memorando prevê um fundo de reconstrução estimado em US$300 bilhões e a suspensão parcial de sanções. Os governos do Golfo temem que esses recursos sejam usados pelo Irã para recompor sua capacidade militar. O acordo também não trata diretamente do programa de mísseis balísticos iraniano nem da relação de Teerã com grupos aliados na região, como Hezbollah e Houthis.

No Kuwait, Rubio se reuniu com o emir Meshal al-Ahmad al-Sabah e participou da reabertura da embaixada estadunidense em Kuwait City, fechada temporariamente após ataques ligados ao Irã durante o conflito. Em entrevista, afirmou que os Estados Unidos estariam “completamente alinhados” com seus parceiros do Golfo nas próximas etapas da negociação com Teerã. “Não faremos nada que comprometa a segurança de nossos aliados, nossos aliados de longa data na região”, disse.

A etapa final ocorreu no Bahrein, sede da Quinta Frota da Marinha dos Estados Unidos. Em Manama, o secretário rejeitou a possibilidade de cobrança iraniana sobre navios que atravessam o Estreito de Ormuz. “As vias navegáveis internacionais não pertencem a nenhum Estado-nação”, afirmou. Segundo ele, aceitar pedágios no estreito poderia se espalhar para outras rotas marítimas “como um contágio”.

As declarações foram feitas em meio a negociações paralelas envolvendo Omã, Catar, Irã, Iraque e outros países do Golfo sobre a gestão da navegação no Estreito de Ormuz. A rota é central para as exportações de petróleo e gás da região e foi fortemente afetada durante o conflito. Embora o tráfego marítimo tenha começado a se recuperar, a possibilidade de novas restrições segue como um dos principais pontos de tensão.

Especialistas e autoridades regionais avaliam que o fim das hostilidades não elimina os riscos de instabilidade. Anwar Gargash, assessor diplomático da presidência dos Emirados Árabes Unidos, resumiu a preocupação regional ao afirmar que “o fim deste conflito não deve criar uma instabilidade contínua na região”. A avaliação reflete a posição de parte das monarquias do Golfo: encerrar a guerra é prioridade, mas sem permitir que o Irã mantenha instrumentos de pressão militar, econômica e marítima sobre seus vizinhos. A retomada dos conflitos com ataques iranianos justamente a Bahrein e Kuwait demonstra como esse período de retomada de segurança para os negócios regionais ainda está distante.

MAGHREB

Líbia amplia cooperação com a União Europeia enquanto denúncias de xenofobia, detenções arbitrárias e expulsões de migrantes se intensificam

por Layla e Maria Eduarda

A Anistia Internacional, maior organização de mobilização por justiça social do mundo, no dia 23, publicou um comunicado acerca da crise migratória atual envolvendo refugiados e migrantes na Líbia, que sofrem constantemente com violações dos direitos humanos. Apesar de documentadas, essas violações continuam acontecendo com o apoio de países da União Europeia, em uma espécie de “força-tarefa” para controle fronteiriço, com parceria de países do Norte da África.

Segundo a organização, autoridades rivais do Governo de Unidade Nacional (GNU) e do “Governo Líbio” – aliado às Forças Armadas Árabes da Líbia (LAAF) –, que disputam o poder no país, têm promovido uma campanha de perseguição contra migrantes africanos e refugiados, utilizando operações de segurança, detenções em massa e expulsões coletivas. A Anistia Internacional afirma que pessoas em situação de mobilidade humana vêm sendo retratadas como ameaças à segurança nacional e à identidade do país, alimentando um ambiente de discriminação racial e violência, com declarações abertamente racistas e xenófobas.

A Comissão Internacional de Juristas (ICJ) destaca que as práticas de externalização da gestão migratória, como as implementadas na Líbia e na Tunísia, facilitam refoulements – isto é, a prática de deportação dos refugiados para seus países de origem – e expulsões coletivas, além de outras violações flagrantes dos direitos humanos, incluindo o direito à vida e à liberdade de mobilidade. Nesse contexto, a União Europeia tem sido acusada de priorizar a contenção dos fluxos migratórios em detrimento da proteção dos direitos humanos, financiando entidades e grupos armados com histórico de crimes sob o direito internacional.

Em 2023, um Memorando de Entendimento assinado entre a União Europeia e a Tunísia resultou em uma campanha de detenções arbitrárias e expulsões coletivas de africanos para as fronteiras da Líbia e da Argélia, sem acesso a alimentos ou água, e com relatos de violência sexual por parte das forças de segurança. Este cenário demonstra um padrão preocupante de políticas que expõem migrantes, refugiados e requerentes de asilo a abusos graves, ignorando o princípio de non-refoulement estabelecido no Artigo 33 do Estatuto do Refugiado.

Essas denúncias surgem justamente em um período onde diversos membros do bloco europeu buscam aproximação estratégica com os países do Norte da África, movimento esse que faz parte de uma política de externalização do controle de fronteiras, pela qual países vizinhos recebem apoio financeiro, treinamento e equipamentos para impedir que esses migrantes cheguem ao território europeu.

A Líbia, nesse contexto, continua em um impasse político entre o GNU e as autoridades do país, o que dificulta qualquer solução abrangente para a crise migratória. A comunidade internacional tem tentado mediar um processo político, mas o progresso permanece frágil. A desinformação sobre supostos planos da ONU para reassentar migrantes na Líbia tem alimentado a violência contra as instalações da ONU e a retórica anti-migrante.

A Líbia tornou-se um laboratório de práticas excepcionais de controle migratório, nas quais o corpo do migrante é convertido em instrumento de barganha política e econômica. A fragmentação do Estado líbio não representa apenas um contexto de instabilidade, mas uma condição que favorece essa dinâmica de exploração: a inexistência de uma autoridade estatal unificada permite que atores internacionais selecionem seus interlocutores com base na capacidade de conter os fluxos migratórios, independentemente das violações de direitos humanos envolvidas. Nesse contexto, a narrativa humanitária das operações de busca e salvamento no Mediterrâneo coexiste com a interceptação e o retorno de migrantes a centros de detenção marcados por tortura, exploração e extorsão

Essa é a nona edição do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM), uma iniciativa de pesquisadores e estudantes do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais (GECI) da PUC-SP. Nela, destacamos os principais eventos do Grande Oriente Médio a partir da divisão em quatro subregiões: Levante (Palestina, Israel, Jordânia, Líbano, Síria e Iraque); Maghreb/Sahel (Egito, Líbia, Tunísia, Argélia, Marrocos, Sudão, Sudão do Sul, Mali, Burkina Faso, Níger, Chade, Senegal e Mauritânia); Golfo (Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Catar, Kuwait, Omã e Iêmen); e Ásia Ocidental (Turquia, Irã, Afeganistão, Paquistão, Armênia e Azerbaijão).

Destacamos a assinatura do memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã, que prevê o fim das hostilidades, a reabertura do Estreito de Ormuz, o descongelamento de ativos iranianos e um investimento de US$ 300 bilhões em projetos de reconstrução no Irã, com a assinatura de um acordo definitivo prevista para os próximos 60 dias. Em paralelo, observamos a reação descontente de Israel diante do acordo, com Benjamin Netanyahu e membros de seu governo classificando os termos como insuficientes por não contemplarem a questão nuclear iraniana, ao mesmo tempo em que mantêm ataques contra o Hezbollah no Líbano, o que ameaça a estabilidade da trégua recém-formalizada. Acompanhamos a ascensão de Omã como ator estratégico no Golfo no contexto pós-guerra, beneficiado por sua postura cautelosa durante o conflito e por sua posição geográfica privilegiada no Estreito de Ormuz. Por fim, no Maghreb, destacamos a retomada das relações diplomáticas entre França e Argélia, impulsionada por interesses comuns em segurança, combate ao terrorismo e cooperação energética, ainda que disputas históricas ligadas ao passado colonial e ao Saara Ocidental continuem limitando uma normalização plena.

Ásia Ocidental

Estados Unidos e Irã assinam memorando de 14 pontos para encerrar as hostilidades

Por Matheus Monastero

No dia 18 de junho, foi assinado o memorando entre os Estados Unidos e o Irã para a normalização das relações entre os dois países. Desde 28 de fevereiro, Washington e Teerã se encontravam em conflito após a operação conjunta conduzida por Israel e pelos Estados Unidos. Ao longo dos meses seguintes, o conflito foi marcado por períodos alternados de hostilidades e cessar-fogo. Os termos presentes no memorando já haviam sido discutidos e acordados durante negociações anteriores, restando sua formalização no dia 19.

As negociações foram mediadas pelo governo do Paquistão, que sediou os encontros entre as delegações. O país mantém relações históricas com os Estados Unidos e a OTAN, além de compartilhar diversos elementos culturais com o Irã. O memorando estabelece o compromisso de encerrar as hostilidades em todas as frentes do conflito, incluindo o Líbano, onde operações militares israelenses continuaram a ocorrer durante o período de negociações. O documento também prevê o reconhecimento mútuo da soberania e o respeito aos assuntos internos dos Estados signatários.

Entre as medidas acordadas estão o fim dos bloqueios navais no Golfo Pérsico e a retomada das condições de navegação vigentes antes do início da guerra. O memorando a interrupção do cronograma de novas sanções contra o Irã, incluindo aquelas discutidas no âmbito das Nações Unidas, bem como o descongelamento integral dos ativos iranianos mantidos no exterior. Para essas medidas, foi estabelecido um prazo de implementação de 30 dias.

Na área econômica, os Estados Unidos e seus parceiros na região comprometeram-se a investir US$ 300 bilhões em projetos de reconstrução e desenvolvimento no Irã. O memorando também registra o compromisso iraniano de não produzir armas nucleares. A questão relacionada ao destino dos materiais nucleares iranianos será tratada em um acordo final entre as partes. Até que esse novo acordo seja concluído, permanecerão inalterados tanto o programa nuclear iraniano quanto as sanções atualmente em vigor. É acordada uma isenção estadunidense para a exportação de petróleo bruto iraniano.

O memorando estabelece um prazo de até 60 dias para a conclusão do acordo final, podendo haver prorrogação mediante concordância entre as partes. Estados Unidos e Irã também concordaram em criar mecanismos destinados a acompanhar a implementação dos compromissos assumidos e a continuidade das negociações. O acordo definitivo deverá ser aprovado por meio de uma resolução vinculativa do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Além disso, o documento evidencia a disposição de Washington e Teerã em buscar uma solução diplomática para o conflito após meses de hostilidades que geraram custos significativos para ambas as partes. Observa-se que está ocorrendo uma desescalada sobre o conflito na região, e se aplicará uma paz instável. A questão nuclear, ainda não decidida, tem se mostrado um tema belicoso, com Trump afirmando que não quer nenhum enriquecimento de urânio no Irã. Além do mais, Israel, com os recentes ataques ao Líbano, já se posicionou como uma oposição ao fim das hostilidades na região.

Levante

Reação israelense levanta dúvidas quanto ao futuro do acordo entre Estados Unidos e Irã

Por Matheus Bueno

No último domingo, dia 14 de junho, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou em sua rede social que um acordo final com o Irã estava finalizado, com o lado estadunidense concordando em acabar com o bloqueio naval aos portos iranianos e a reabertura do Estreito de Ormuz por parte dos iranianos. De acordo com oficiais estadunidenses, o acordo corria risco na manhã de domingo, após forças israelenses lançarem ataques a Beirute, capital do Líbano, em resposta a mísseis do Hezbollah lançados em direção a Israel. Os ataques foram condenados por Donald Trump enquanto o Irã se preparava para lançar uma resposta em retaliação.

Em Israel, que acordou na segunda-feira com a notícia do acordo, a perspectiva geral é que os esforços diplomáticos entre Teerã e Washington se tratam de uma “catástrofe”, e que o presidente estadunidense estaria “jogando uma bóia de salvação para o regime assassino iraniano”. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ainda na segunda, foi perguntado sobre seu posicionamento acerca do acordo, ao qual respondeu ser “decisão de Trump, ele que está liderando o processo”, acrescentando já ter expressado sua opinião ao presidente estadunidense e que Israel tem seus próprios objetivos, como assegurar o fim da suposta ameaça nuclear iraniana. Outros foram menos diplomáticos, como o ministro de segurança nacional e político da extrema-direita israelense, Itamar Ben Gvir, afirmando que o acordo não vinculava Israel ao cessar-fogo e que o país é “independente e soberano”.

Na terça-feira, dia 16, Trump voltou a criticar o conflito entre Israel e Hezbollah, afirmando que Israel “já está lutando há muito tempo e muitas pessoas foram mortas”, seguido da crítica de que “não é necessário derrubar um prédio toda vez que você está procurando por alguém, pois muitas pessoas que moram nesses prédios não são do Hezbollah”.

Na quinta-feira, dia 18, Irã e Estados Unidos finalmente assinaram um memorando de entendimento, com a previsão da assinatura de um acordo oficial para o dia 19. O acordo não aborda as maiores preocupações de Israel, como a questão nuclear, e foi recebido pelo primeiro-ministro israelense com muitas críticas, afirmando em uma entrevista se tratar de “um acordo ruim pago com o dinheiro dos estadunidenses em troca de, no máximo, uma carta de intenções”, fazendo referência a um dos termos do acordo, que prevê o pagamento de reparações e investimentos no Irã por parte do governo estadunidense. Netanyahu também adicionou que “desafios se apresentam diante de nós”, nos quais é necessário ter “calma e uma posição firme com relação aos nossos interesses securitários”, e finalizou afirmando que é necessário manter a conexão com “nossos amigos estadunidenses”. Ainda assim, na quinta-feira, Israel voltou a atacar o sul do Líbano.

Ainda é cedo para dizer quais serão os desdobramentos de um acordo permanente entre os Estados Unidos e o Irã, mas uma coisa fica a partir das declarações israelenses: Israel não está satisfeito com os termos do acordo. Nesse sentido, é preciso aguardar e assistir se o lado israelense cessará as hostilidades com o Hezbollah, tendo a nossa frente um ambiente de paz bastante instável, mas com pouca expectativa de que Israel respeite um acordo entre Irã e Estados Unidos que não contemple os objetivos militares e políticos israelenses e o país siga com sua incursão militar no Líbano, na tentativa de destruir o Hezbollah, demonstrado pelos ataques no mesmo dia da assinatura do memorando. Essas ações e a discordância israelense devem transbordar para um cenário de maior discordância pública entre o governo israelense e a alta cúpula do governo Trump.

Golfo

Após guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã, Omã emerge como agente estratégico no Golfo

Por Alice Batschke

Representantes dos Estados Unidos e do Irã haviam marcado um encontro na Suíça na sexta-feira (19) para marcar um acordo de encerramento da guerra Estados Unidos-Israel contra o Irã e iniciar a próxima etapa das negociações. A reunião oficial acabou não acontecendo, dada a desistência do vice-presidente dos EUA, JD Vance, em realizar a viagem. Em ligação com repórteres na quarta-feira, um funcionário do governo estadunidense afirmou que o acordo a ser assinado inclui o Estreito de Ormuz, acaba com o bloqueio estadunidense nos portos iranianos e concede imediatamente isenções de sanções para o setor de combustíveis fósseis do Irã. Ambos os países concordam que este acordo inicial é apenas o início de 60 dias de negociações sobre questões mais amplas, como o programa nuclear do Irã e a futura administração do Estreito de Ormuz, uma das principais rotas de exportação de petróleo do mundo, ligando o Golfo Pérsico ao Oceano Índico.

Nesse novo contexto regional, analistas apontam que Omã pode emergir como um dos principais beneficiários da reorganização geopolítica do Golfo. Durante o conflito, vários países do Golfo permitiram operações militares estadunidenses a partir de suas bases, enquanto Omã adotou uma postura mais cautelosa, criticando a escalada militar e evitando confrontar Teerã. Essa estratégia omanense estava ligada à preservação de seu papel histórico como mediador. Apesar de ter sido o único país árabe do Golfo ameaçado publicamente pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, Omã saiu relativamente ileso da guerra, sofrendo o mínimo de ataques.

A vantagem estratégica de Omã daqui para frente se baseia em seus portos, que fornecem acesso ao Mar Arábico. Nesse cenário, a ideia de exercer soberania no Estreito de Ormuz é atraente para muitos em Omã. O Professor Bernard Haykel, da Universidade de Princeton, disse ao jornal Middle East Eye que “Omã, de certa forma, é um vencedor”, e ainda afirmou que, independentemente do conjunto de acordos feitos para o estreito daqui para frente, Omã terá uma grande participação, tendo ratificação de seu controle parcial sobre Ormuz.

Segundo Fawaz Gerges, especialista em Oriente Médio na London School of Economics and Political Science (LSE), “Antes da guerra, a questão central para a região ainda era a extensão da normalização Golfo-Israel. Agora, a questão central é a extensão da acomodação do Golfo com o Irã”. A avaliação sugere que o conflito não apenas alterou o equilíbrio de forças regionais, mas também redefiniu as prioridades estratégicas dos países do Golfo.

Assim, observa-se uma reconfiguração estratégica no Golfo Pérsico, já que o foco regional parece se distanciar da normalização das relações com Israel e favorecer um maior diálogo com o Irã. Dessa forma, Omã surge em posição privilegiada para continuar atuando como mediador entre os diferentes atores da região, ampliando sua influência diplomática e estratégica nas negociações que moldam o futuro do Oriente Médio.

Maghreb

França e Argélia fortalecem cooperação em meio a divergências históricas

Por Paulo Henrique

Após dois anos de tensões diplomáticas, as relações entre Argélia e França apresentaram sinais concretos de reaproximação. Entre maio e junho de 2026, os dois países retomaram contatos diplomáticos de alto nível, em um esforço para superar uma das fases mais delicadas de seu relacionamento bilateral nos últimos anos. O movimento ocorre após meses de tensões alimentadas não apenas pelos debates em torno da memória colonial, mas também pelas divergências relacionadas ao Saara Ocidental, tema que se tornou um dos principais pontos de atrito entre Argel e Paris desde que a França passou a apoiar o plano marroquino de autonomia para o território disputado.

Nesse contexto, o governo francês reenviou seu embaixador a Argel e promoveu uma série de encontros com autoridades argelinas para discutir a retomada da cooperação bilateral. As conversas concentraram-se especialmente em questões de segurança, combate ao terrorismo, migração e cooperação econômica. A Argélia é considerada um ator fundamental para a estabilidade do Norte da África e do Sahel, região que tem enfrentado um aumento da instabilidade política e da atuação de grupos jihadistas após sucessivas crises em países como Mali, Burkina Faso e Níger. Para a França, que perdeu influência em parte do Sahel nos últimos anos, a cooperação com a Argélia representa uma oportunidade de preservar uma cooperação regional.

Além disso, fatores econômicos somam-se a essa reaproximação. A Argélia permanece como um importante fornecedor de gás natural para a Europa, posição que ganhou ainda mais relevância após os esforços europeus para diversificar suas fontes energéticas em decorrência da guerra na Ucrânia. Beneficiada por sua proximidade geográfica e infraestrutura já consolidada de exportação ao continente europeu, Argel ampliou sua importância estratégica para a segurança energética na região. Dessa forma, a normalização das relações com a França adquire uma dimensão que ultrapassa disputas históricas e diplomáticas.

Apesar dos avanços, as questões históricas continuam exercendo forte influência sobre a relação bilateral. O reconhecimento dos crimes cometidos durante a colonização francesa permanece uma demanda central para setores da sociedade e da classe política argelina. Embora o presidente Emmanuel Macron tenha realizado gestos simbólicos de reconhecimento da violência colonial nos últimos anos, a França continua rejeitando pedidos formais de desculpas e discussões sobre reparações.

Dessa forma, observa-se que as relações franco-argelinas atravessam um processo de reconfiguração estratégica, marcado pela coexistência de esforços de cooperação pragmática e da persistência de divergências históricas e políticas. Os acontecimentos recentes indicam que, embora Paris e Argel reconheçam a importância mútua da parceria em áreas como segurança, energia e migração, nenhuma das partes parece disposta a abandonar temas sensíveis ligados à memória colonial. Nesse sentido, o cenário aponta mais para um modelo de cooperação baseado na gestão contínua de crises do que para uma normalização entre os países.

Destacamos a escalada das tensões entre Estados Unidos e Irã, marcada por ataques militares, ameaças ao tráfego no Estreito de Ormuz e negociações em torno de um possível cessar-fogo. Analisamos também a intensificação dos confrontos entre Israel, Hezbollah e Irã, em um contexto de continuidade das operações militares israelenses no Líbano e em Gaza. Por fim, examinamos o fortalecimento do papel da Mauritânia na gestão dos fluxos migratórios e na cooperação em segurança na África Ocidental, diante do aumento da pressão migratória na Rota Atlântica e dos desafios de estabilidade no Sahel

Ásia Ocidental

Escalada das tensões entre Estados Unidos e Irã e as negociações sobre o Estreito de Ormuz

por Ana Laura Lacerda

A última semana foi marcada por uma crescente escalada do conflito entre os Estados Unidos e o Irã. No dia 11, o Irã afirmou ter lançado ataques retaliatórios contra as forças dos Estados Unidos na região depois que o Comando Central das Forças Armadas dos Estados Unidos (CENTCOM) anunciou ter realizado ataques contra diversos alvos dentro do território iraniano, descrevendo a ação como “autodefesa”. Nesse contexto, a Guarda Revolucionária Islâmica reivindicou ataques a bases no Kuwait, Bahrein e Jordânia. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, alertou para uma nova ação militar, atribuindo ao Irã o insucesso de um acordo com Washington.

O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, classificou os ataques contra o Irã como parte de uma tentativa de garantir um cessar-fogo permanente a partir da destruição de “instalações-chave” iranianas. O secretário ainda afirmou que o presidente Donald Trump ordenou que o Irã fosse “atingido com força” e que os ataques poderiam continuar por mais uma noite.

Em resposta, o alto comando militar do Irã anunciou o fechamento completo do Estreito de Ormuz, alertando para que todas as embarcações se mantivessem afastadas da via navegável ou poderiam sofrer ataques caso houvesse tentativa de passagem. Horas depois, as forças estadunidenses estariam prontas para lançar novos ataques ao Irã, operação que foi cancelada repentinamente pelo presidente Donald Trump. Ele disse ter chegado em um “ótimo acordo”. Segundo reportagens das mídias locais, o acordo em elaboração reabriria imediatamente o Estreito de Ormuz, suspenderia o bloqueio estadunidense, estenderia o cessar-fogo por 60 dias, inclusive no Líbano, e deixaria as negociações nucleares detalhadas para uma segunda etapa. Teerã nega o acordo.

As autoridades iranianas reagiram aos recentes ataques e pressões dos Estados Unidos com uma combinação de ameaças, demonstrações de força e discursos de resistência. Líderes políticos e militares do Irã, como o comandante do Quartel-General Central Khatam al-Anbiya, Ali Abdollahi, o presidente do Parlamento Mohammad-Bagher Ghalibaf e o conselheiro militar do Líder Supremo, Mohsen Rezaei, afirmaram que novas ações americanas poderão comprometer a estabilidade regional, afetar os mercados globais de energia e provocar uma resposta mais intensa por parte de Teerã. O Estreito de Ormuz permaneceu no centro das declarações iranianas, sendo apresentado como um importante instrumento estratégico diante das tensões.

Ao mesmo tempo, a mídia estatal iraniana classificou as ações dos EUA como agressivas e minimizou sua eficácia militar, enquanto incidentes envolvendo drones e embarcações na região indicaram que a situação continua instável. Analistas divergem sobre o cenário futuro: alguns avaliam que as ações americanas buscam aumentar a pressão psicológica e fortalecer sua posição nas negociações, enquanto outros acreditam que a estratégia pode endurecer ainda mais a postura iraniana.

Apesar da escalada retórica e dos episódios militares recentes, especialistas consideram que uma guerra em larga escala permanece improvável no curto prazo. O contexto atual é marcado por um processo de pressão e barganha diplomática, na qual Washington utiliza sanções, bloqueios e ameaças militares para obter concessões, enquanto Teerã procura elevar os custos de novas pressões por meio de sua influência sobre rotas energéticas e interesses estratégicos na região.

Levante

Escalada militar entre Israel, Hezbollah e Irã e a ampliação das tensões regionais

por Matheus Bueno e Katarina Vinagre

Em 1º de junho, o presidente dos Estados Unidos anunciou ter tido conversas diretas com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e com representantes do Hezbollah, em uma tentativa de impedir uma escalada do conflito no Líbano. Segundo Donald Trump, as conversas contribuíram para que Israel recuasse os planos de ampliar suas operações militares no Líbano, reduzindo temporariamente os riscos de uma ofensiva terrestre contra Beirute. Embora o anúncio tenha sido apresentado como um sinal de desescalada, os acontecimentos dos dias seguintes demonstraram a limitada efetividade desses entendimentos.

Apesar das declarações norte-americanas, Israel manteve operações militares contra posições associadas ao Hezbollah no Líbano. No dia 2 de junho, as Forças de Defesa de Israel (IDF) prosseguiram com ataques no sul do país e, no dia seguinte, atingiu um veículo nas proximidades de Beirute. Em 6 de junho, a crise adquiriu uma dimensão maior quando o Irã realizou ataques contra alvos no Kuwait e no Bahrein. Em 7 de junho, Israel bombardeou os subúrbios ao sul de Beirute, principal reduto do Hezbollah. Essa ofensiva ocorreu após disparos de foguetes contra o norte de Israel atribuídos ao grupo libanês, e provocou uma resposta imediata do Irã, que lançou mísseis contra território israelense, afirmando que a ação israelense havia ultrapassado “todas as linhas vermelhas”. Embora a maior parte dos projéteis tenha sido interceptada, o episódio ampliou os temores de um conflito regional mais abrangente.

Nos dias 9 e 10 de junho, Israel voltou a intensificar sua campanha militar no sul do Líbano. Ataques aéreos em diferentes localidades deixaram pelo menos 27 mortos em dois dias consecutivos, enquanto o exército israelense emitiu novas ordens de evacuação para áreas próximas à cidade de Tiro antes de conduzir bombardeios contra o que classificou como “infraestrutura militar” do Hezbollah. Entre as vítimas estavam nove moradores da vila de Dayr Debba, próxima a Tiro.

Paralelamente, a situação na Faixa de Gaza permanece marcada pela intensificação das operações militares israelenses e pelo agravamento da crise humanitária. No final de maio, Benjamin Netanyahu declarou que Israel pretende ampliar sua presença territorial no enclave, projetando o controle de cerca de 70% da Faixa de Gaza. A medida foi apresentada como parte da estratégia de pressionar o Hamas e garantir a libertação dos reféns ainda mantidos pelo grupo, mas também sinaliza a intenção do governo israelense de manter uma presença militar prolongada no território.

Em 7 de junho, enquanto ataques israelenses continuavam a atingir diferentes áreas da Faixa, autoridades egípcias receberam representantes do Hamas e mediadores internacionais no Cairo para uma nova rodada de negociações. As discussões concentraram-se em propostas para um cessar-fogo temporário, na libertação de reféns israelenses e prisioneiros palestinos e na ampliação da assistência humanitária ao território. Apesar da retomada do diálogo, permanecem divergências significativas entre as partes, especialmente em relação à retirada das tropas israelenses, às garantias para o fim permanente da guerra e ao futuro político de Gaza, limitando as perspectivas de um acordo no curto prazo.

Em conjunto, os acontecimentos da última semana evidenciam a continuidade de uma dinâmica de conflito multifrontal no Oriente Médio. A rápida deterioração dos entendimentos anunciados pelos Estados Unidos entre Israel e Hezbollah demonstrou as limitações dos esforços de mediação em um contexto no qual os principais atores envolvidos continuam priorizando instrumentos militares para alcançar seus objetivos estratégicos. No curto prazo, o cenário aponta para a continuidade de hostilidades israelense no Líbano e em Gaza.

Golfo

Irã ataca alvos no Kuwait e Bahrein em retaliação a ações dos Estados Unidos

por Gustavo Chuba

Em meio a uma nova escalada de tensões, no dia 6 de junho, o Irã lançou sete mísseis balísticos em direção ao Kuwait e ao Bahrein, de acordo com os Estados Unidos. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã afirmou que o alvo era a base aérea Ali al-Salem, no Kuwait, onde fica sediada a Quinta Frota da Marinha dos Estados Unidos. A ofensiva ocorreu após os militares estadunidenses declararem terem abatido quatro drones iranianos no Estreito de Ormuz e destruído radares de vigilância costeira do Irã. Como resposta imediata, Teerã anunciou o bombardeio a bases estadunidenses na região, o que levou o Kuwait e o Bahrein a acionarem alertas de ataque aéreo.

Diante do ocorrido, as monarquias da região condenaram veementemente as ações iranianas. O Ministério das Relações Exteriores do Kuwait classificou a ação como uma grave escalada e uma flagrante violação de sua soberania, ressaltando que o país se reserva o direito de legítima defesa. O governo barenita condenou o ataque contra o seu território, descrevendo-o como uma flagrante violação da soberania e uma ameaça à segurança do Golfo. Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos endossaram os protestos, classificando a atividade militar iraniana como fator de desestabilização da segurança regional.

Paralelamente, a OPEP+ concordou, no dia 7 de junho, em aumentar suas metas em 188 mil barris por dia a partir de julho, embora a guerra entre os Estados Unidos e o Irã ainda esteja impedindo vários membros do grupo de elevar sua produção. A guerra reduziu os fluxos de petróleo, criando a maior crise de abastecimento já registrada no mundo, visto que os produtores-chave do bloco, como a Arábia Saudita, não conseguem realizar trocas comerciais de forma habitual desde o final de fevereiro diante da instabilidade no Estreito de Ormuz.

Nesse cenário, em decorrência da escassez energética, e consequente disparada dos preços dos alimentos, há uma notável crise humanitária em curso. Em publicação de novo relatório do Programa Mundial de Alimentos (PMA), o Diretor do Serviço de Análise de Segurança Alimentar e Nutrição do órgão, Jean-Martin Bauer, disse: “Alertamos que esta crise poderia empurrar mais milhões de pessoas para a fome; agora estamos vendo isso acontecer em tempo real. Em muitos casos, as famílias mais pobres do mundo, distantes do centro da crise, são as mais atingidas.”

Esses eventos revelam um padrão de tensão entre as monarquias do Golfo e Teerã, revelando a insuficiência diplomática para a resolução do conflito e a incapacidade dos Estados Unidos de oferecer proteção aos seus aliados. Esse cenário expõe ainda a fragilização das estruturas de controle sobre o mercado energético global, evidenciada pela ineficácia da OPEP+ em mitigar o desabastecimento. A médio prazo, a persistência dessa volatilidade econômica e a interrupção de fluxos logísticos tendem a agravar o cenário de desabastecimento ao custo das populações marginalizadas do globo.

Maghreb/Sahel

Mauritânia reforça cooperação regional enquanto enfrenta aumento da pressão migratória

por Layla Capato e Maria Eduarda

A Mauritânia consolidou seu papel estratégico na África Ocidental ao intensificar patrulhas conjuntas com o Senegal e registrar um aumento expressivo nos resgates de migrantes na Rota Atlântica. Em junho de 2026, a guarda costeira resgatou mais de mil pessoas em dez dias, enquanto o governo fortalecia a vigilância na fronteira com o Mali. Essas iniciativas foram acompanhadas pela ampliação da cooperação com a União Europeia em áreas relacionadas à segurança fronteiriça e ao controle migratório, indicando uma crescente projeção da Mauritânia como parceiro estratégico para a estabilidade e a gestão dos desafios de segurança no Sahel e na África Ocidental.

Na operação de dez dias encerrada em 9 de junho de 2026, a guarda costeira da Mauritânia resgatou 1.076 migrantes em águas territoriais. Desse total, 194 foram interceptados pela Marinha Nacional em uma única embarcação precária rumo às Ilhas Canárias. O evento expõe a reativação da Rota Atlântica, considerada uma das mais letais do mundo devido às correntes oceânicas. O fluxo persiste apesar do acordo de 210 milhões de euros assinado com a União Europeia em 2024 para controle de fronteiras, e das novas leis de migração adotadas pelo parlamento mauritano em junho de 2026, que visam criminalizar redes de tráfico humano.

Paralelamente, Mauritânia e Sahel intensificaram sua cooperação em patrulhas ao longo de suas fronteiras, na tentativa de conter o avanço de grupos jihadistas que atuam na região do Sahel, especialmente no Mali. A iniciativa envolve o compartilhamento de informações de inteligência e operações coordenadas entre as forças de segurança dos dois países. O principal objetivo é impedir que organizações ligadas à Al-Qaeda e ao Estado Islâmico ampliem sua presença em regiões fronteiriças e utilizem rotas transnacionais para movimentação de combatentes, armas e recursos. A preocupação ganhou força diante do aumento da violência no Mali, Burkina Faso e Níger, países onde grupos extremistas têm ampliado sua capacidade de atuação e pressionado governos locais.

Embora esteja inserida em uma região marcada por insurgências jihadistas, golpes de Estado e conflitos armados, a Mauritânia conseguiu preservar relativa estabilidade. No entanto, a colaboração com o Senegal para o patrulhamento fronteiriço e a interferência da União Europeia na gestão de migrantes evidenciam uma tendência no continente: a convergência, mas também a tensão, entre prioridades africanas de segurança e interesses europeus de contenção migratória, reforçando a posição da Mauritânia como um ator-chave nessas questões. No curto prazo, espera-se que a Mauritânia consolide sua posição como o “porto seguro” da África Ocidental, embora a pressão interna de refugiados e o custo social das medidas restritivas possam gerar tensões políticas domésticas.

Essa é a sétima edição do Observatório de Conflitos Internacionais do Oriente Médio (OCOM), uma iniciativa de pesquisadores e estudantes do Grupo de Estudos de Conflitos Internacionais (GECI) da PUC-SP. Nela, destacamos os principais eventos do Grande Oriente Médio a partir da divisão em três subregiões: Levante (Palestina, Israel, Jordânia, Líbano, Síria e Iraque); Golfo (Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Catar, Kuwait, Omã e Iêmen); e Ásia Ocidental (Turquia, Irã, Afeganistão, Paquistão, Armênia e Azerbaijão).

Destacamos a continuidade das tensões entre o Irã e os Estados Unidos, mesmo após o cessar-fogo anunciado em abril, marcada por novos ataques. Acompanhamos o aprofundamento do desgaste político do governo de Benjamin Netanyahu diante da ampliação das operações militares israelenses em Gaza e no sul do Líbano. Analisamos ainda os esforços dos Emirados Árabes Unidos para ampliar rotas alternativas de exportação de petróleo e reduzir sua dependência estratégica do Estreito de Ormuz em meio à crescente instabilidade regional.

Levante

Guerras em diferentes frentes ampliam desgaste político do governo israelense

Por Katarina Vinagre

Na última semana, o governo israelense enfrentou um aprofundamento da instabilidade política interna em meio à continuidade das operações militares em diferentes frentes regionais. Desde o final de março membros da oposição israelense e alguns setores da própria coalizão governista intensificaram as críticas sobre os custos políticos, econômicos e militares da manutenção simultânea das guerras em diferentes frentes. As lideranças opositoras passaram a questionar abertamente a viabilidade da “vitória total” prometida pelo primeiro-ministro, defendendo que a falta de uma estratégia clara contra o Hezbollah e o Irã estaria exaurindo o exército e impedindo o país de alcançar uma resolução real para o conflito.

O agravamento desse cenário culminou, no dia 20 de maio, na aprovação preliminar da dissolução do Parlamento. A medida abriu caminho para a antecipação das eleições nacionais e evidenciou a crescente fragilidade da coalizão governista, cada vez mais pressionada pelas demandas internas e pelas dificuldades de sustentar um estado de guerra prolongado em meio à crescente instabilidade regional

Em meio às pressões internas, Israel ampliou operações militares contra posições do Hezbollah no sul do Líbano e no Vale do Bekaa. Na última semana, o primeiro-ministro afirmou que a “máxima pressão” é a única via para garantir o retorno dos residentes do norte de Israel às suas casas e que o exército tem liberdade para agir contra qualquer ameaça. No dia 28 de maio, essa escalada atingiu um novo patamar. Ataques aéreos israelenses coordenados em diversas vilas e cidades do sul do Líbano resultaram na morte de pelo menos 16 pessoas, incluindo civis e equipes de resgate. A ofensiva visou o que as Forças de Defesa de Israel (IDF) descreveram como ser o centro de comando e depósitos de armas do Hezbollah, mas o impacto humanitário gerou novos alertas da comunidade internacional. Este aumento nas hostilidades ocorreu poucas horas após o gabinete de Netanyahu ser pressionado por ministros da ala radical a abandonar a cautela e expandir os alvos para além da zona de fronteira.

Na Faixa de Gaza, Israel manteve operações terrestres e ataques aéreos voltados à destruição de túneis, depósitos de armas e estruturas remanescentes do Hamas. Em 27 de maio, o Hamas confirmou que o exército israelense matou Mohammed Odeh, um dos líderes do braço militar do grupo em Gaza, em um ataque realizado no dia anterior contra um edifício residencial na Cidade de Gaza. Além de Odeh, outros dois integrantes da liderança do grupo também foram mortos em operações israelenses recentes: Izz al-Din al-Haddad, então comandante das Brigadas Al-Qassam em Gaza, morto em um ataque aéreo israelense em 15 de maio, e Mohammed Sinwar, uma das principais lideranças militares do Hamas, alvo de um bombardeio israelense em 13 de maio.

Em conjunto, os acontecimentos da última semana evidenciam o aprofundamento de uma dinâmica de conflito em diferentes frentes, que tem contribuído para o crescente desgaste político interno do governo de Benjamin Netanyahu. Observa-se a continuidade da estratégia israelense baseada na intensificação simultânea das operações militares contra o Hamas em Gaza, o Hezbollah no sul do Líbano e grupos alinhados ao Irã em outras frentes regionais, como na Síria e Iraque. No curto prazo, o cenário aponta para a continuidade das hostilidades em múltiplas frentes e para o aprofundamento das pressões domésticas e internacionais sobre o governo israelense, reduzindo as perspectivas imediatas de desescalada ou da construção de uma solução diplomática para os conflitos em curso.

Ásia Ocidental

Tensões persistentes entre Irã e Estados Unidos: fragilidade do cessar-fogo e disputas internas iranianas

Por Ana Laura Lacerda

Apesar do cessar-fogo anunciado no dia 8 de abril, após 40 dias de guerra, as ações militares iranianas e estadunidenses continuam em curso. Em 25 de maio, o Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM) informou ter conduzido novos ataques no sul do Irã, atingindo locais com mísseis e embarcações supostamente envolvidos na instalação de minas navais. Segundo Washington, as operações foram realizadas em defesa das tropas estadunidenses diante das ameaças representadas pelo Irã. Em resposta, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) afirmou ter abatido um drone estadunidense e disparado contra um jato e outro drone que teriam violado o espaço aéreo iraniano.

Nesse contexto, o general de brigada Abolfazl Shekarchi declarou que o Irã está totalmente preparado para um novo conflito e que responderá com firmeza a qualquer nova ofensiva contra o país. Em relação ao Estreito de Ormuz, Shekarchi afirmou que o Irã continuará controlando a via marítima para garantir a segurança e o comércio internacional, ao mesmo tempo em que protege seus interesses nacionais.

Além da continuidade das tensões militares, a discussão sobre um possível acordo entre Teerã e Washington intensificou os ataques políticos ao presidente do parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, figura associada aos esforços diplomáticos e ao pragmatismo nas negociações. Seus opositores interpretam a aproximação diplomática como uma forma de rendição ou desvio dos princípios revolucionários. Autoridades e veículos de mídia próximos à Guarda Revolucionária demonstram forte ceticismo em relação aos Estados Unidos.

Dessa forma, os ataques crescentes contra Ghalibaf indicam que setores mais conservadores temem que mesmo avanços diplomáticos limitados possam alterar o equilíbrio de poder dentro da República Islâmica em favor de figuras defensoras de uma relação mais pragmática e controlada com o Ocidente. Ao mesmo tempo, as tensões no Golfo e no Estreito de Ormuz permanecem elevadas, aumentando o receio de que a frágil trégua entre Irã e Estados Unidos se desfaça enquanto os esforços de mediação continuam em Doha.

Golfo

Emirados ampliam projeto para reduzir dependência do Estreito de Ormuz

Por Tarek Nassif

No dia 21 de maio, autoridades dos Emirados Árabes Unidos reforçaram os planos para expandir a infraestrutura de exportação de petróleo fora do Estreito de Ormuz, em meio ao aumento das tensões regionais envolvendo o Irã. A iniciativa prevê a ampliação de um oleoduto estratégico conectado ao porto de Fujairah, no Golfo de Omã, permitindo que parte significativa das exportações ocorra sem passar pelo estreito. Segundo declarações recentes do diretor executivo da empresa estatal ADNOC, Sultan Al Jaber, o projeto já alcançou cerca de 50% de execução e deverá ampliar significativamente a capacidade de escoamento de petróleo através do porto de Fujairah, localizado fora do estreito.

A iniciativa representa mais do que uma expansão logística. O projeto integra uma estratégia de longo prazo adotada por Abu Dhabi para reduzir a vulnerabilidade estrutural causada pela concentração do fluxo energético em poucos corredores marítimos. O Estreito de Ormuz, localizado entre Irã e Omã, continua sendo um dos principais chokepoints do sistema energético internacional, responsável pela passagem de aproximadamente um quinto do petróleo consumido globalmente. Em cenários de escalada regional, a dependência excessiva desse corredor transforma-se em um fator de risco para produtores e consumidores globais.

Ao longo dos últimos anos, Abu Dhabi transformou o emirado de Fujairah em um dos pilares de sua estratégia de segurança energética. Diferentemente dos principais terminais localizados no Golfo Pérsico, este emirado está situado no Golfo de Omã, fora do Estreito de Ormuz, permitindo acesso direto ao Oceano Índico sem a necessidade de transitar por uma das áreas marítimas mais sensíveis do sistema internacional. Essa posição geográfica transformou Fujairah em peça central da estratégia energética emiradense nas últimas décadas, especialmente após a inauguração do oleoduto Habshan–Fujairah, responsável por transportar petróleo diretamente dos campos de Abu Dhabi para a costa leste do país. A infraestrutura possui capacidade próxima a 1,8 milhão de barris diários e permite que parte significativa das exportações emiradenses contorne Ormuz.

Entretanto, a atual crise também evidenciou os limites dessa estratégia. Incidentes recentes envolvendo embarcações comerciais e interrupções em infraestruturas energéticas da região demonstraram que, embora Fujairah reduza a dependência direta do Estreito de Ormuz, rotas alternativas permanecem expostas aos efeitos da rivalidade entre Irã, Estados Unidos e seus aliados. O episódio reforçou preocupações sobre a capacidade de rotas alternativas compensarem integralmente interrupções prolongadas nas principais vias de exportação do Golfo.

Os desdobramentos recentes sugerem que a competição no Golfo já não se limita ao controle da produção de petróleo. A disputa passa também pela capacidade de garantir rotas seguras, proteger infraestrutura crítica e preservar autonomia estratégica diante de um ambiente regional marcado por crescente fragmentação e incerteza. Mais do que um projeto de infraestrutura, o novo oleoduto emiradense representa uma tentativa de reposicionar os Emirados dentro de uma nova geografia estratégica da energia, em que segurança, logística e política externa tornam-se elementos cada vez mais inseparáveis.