La Odisea de Christopher Nolan desató varias críticas debido a su desviación del material original. Esto era de esperarse; más allá de las controversias por las decisiones de elenco y la filmación en territorios en disputa, toda adaptación representa la visión de quien la adapta. Si buscamos fidelidad absoluta al texto, es mejor leer directamente el texto. La discusión más interesante, a mi parecer, es la que se desarrolló alrededor de la cristianización del material original y las implicaciones políticas de esa subversión.

La entrevista a Nolan realizada por la académica china Yiyang Zhuge nutrió la discusión en el internet, no solo por el carácter académico de sus preguntas, algo que raramente se ve en las entrevistas a celebridades realizadas en Occidente, sino también por los paralelismos con cierto pensamiento reaccionario de la derecha conservadora occidental. Es evidente que Zhuge conoce a profundidad la historia y el pensamiento que informan y se desprenden de la obra; sus preguntas tocaron varios temas que son centrales a la forma en que percibimos el pasado, presente y futuro de Occidente.

Xenia, Hibris y Redención en La Odisea

La Odisea se sitúa históricamente en el colapso de la Edad de Bronce, un evento cataclísmico que destruyó civilizaciones complejas junto con sus tecnologías y conocimientos. La Edad Oscura que devino del colapso eventualmente sería superada por la Edad de Hierro y el nacimiento de la Grecia clásica, que fijó los cimientos de lo que hoy conocemos como Occidente. Pero, mientras el tono de La Odisea de Homero es triunfante y optimista, la adaptación de Nolan retrata una civilización consciente de su inminente colapso, reflejando la decadencia del imperio estadounidense y el ocaso de la civilización occidental.

Xenia es el concepto griego de hospitalidad, que engloba reglas básicas de generosidad hacia los huéspedes y de reciprocidad en la diplomacia. La irrupción de las relaciones mercantiles es una de las causas de la ruptura de la hospitalidad en el mundo antiguo, ejemplificada en la película por la ruptura de la “Ley de Zeus”en el contexto de la guerra de Troya. En la película, el rescate de Helena es la excusa de Agamenón para ir a la guerra pero en realidad su objetivo siempre fue el control de las rutas de comercio. Aquí se puede hacer una equivalencia con las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio, justificadas por el derrocamiento de gobiernos autoritarios, aunque todos sabemos que en realidad tuvieron motivaciones mucho menos altruistas.

Y aquí es donde entra el concepto cristiano de redención, algo que no existía en la época de La Odisea, pero que tiene un papel importante en la adaptación de Nolan. En la película vemos cómo Odiseo desafía a los dioses y al orden natural, personificando el concepto griego de Hibris, que abarca la arrogancia y el desenfreno. A diferencia del protagonista del poema de Homero, cuya trayectoria está marcada por el concepto de Kleos (renombre o gloria), el Odiseo de Nolan debe cumplir un arco de culpa, condena y redención. La transgresión de Odiseo desencadena el colapso de la Edad de Bronce y la destrucción de su civilización, para encontrar la redención y exculpar sus pecados, Odiseo debe exiliarse durante años. La adaptación de Nolan se muestra como un mea culpa de Occidente frente a sus crímenes de guerra.

Lo cual da paso a la pregunta más controversial de la entrevista de Zhuge: “¿Debería un hombre grandioso arrepentirse por su grandeza?” Esta pregunta nos remite a la cultura de la cancelación, la corrección política y lo que el crítico Harold Bloom denominó la Escuela del Resentimiento: lecturas políticas desde el marxismo, el feminismo y el multiculturalismo que posicionan la utilidad social sobre el valor estético de la obra. Estas tendencias son vistas por una parte de la academia como un impulso negativo que debilita la educación y la cultura en Occidente. A su vez, la derecha conservadora se ha abanderado de la defensa del canon occidental ante ideologías que son vistas como un proyecto (impulsado por los comunistas o los judíos) para destruir la civilización occidental.

Zhuge fue criticada por figuras de la izquierda occidental por seguir a varios sionistas en su cuenta de X y por haber recibido una beca académica de una organización sionista. Pero esa misma izquierda no tiene ningún problema en defender a figuras como Noam Chomsky, que con su tibieza política y sus vínculos con sionistas pedófilos hizo mucho más por Israel, todo esto mientras se presentaba como un defensor de Palestina y un referente de la izquierda anti-imperialista.

Zohran Mamdani y la izquierda liberal

Para la izquierda liberal occidental, Zohran Mamdani representa el ejemplo de un político con conciencia social y convicciones fuertes. Su posición frente al genocidio perpetrado por Israel es vista como algo admirable, que lo sitúa como un aliado en la lucha anti-imperialista. Pero, aunque sus políticas seguramente traerán beneficios a corto plazo para los habitantes de Nueva York, su afiliación al Partido Demócrata le impedirá realizar cualquier cambio que amenace los intereses sionistas.

Los pronunciamientos de Mamdani sobre política exterior se alinean perfectamente con la izquierda liberal que lo votó. Dijo que arrestaría a Netanyahu para luego admitir que no tiene el poder para hacerlo. De la misma forma, la izquierda occidental no pierde oportunidad para criticar a los gobiernos del mundo, expresando posiciones desde la superioridad moral y la rigurosidad teórica. Posiciones que no tienen ninguna injerencia en la realidad y que no son más que una expresión de identidad.

La izquierda occidental critica a los gobiernos anti-imperialistas por lo que consideran un pragmatismo reaccionario y una traición a las revoluciones que los pusieron en el poder. Pero, ¿qué van a saber de procesos revolucionarios si nunca los han puesto en práctica en sus propios países? Mientras existen países que ganaron su soberanía con sangre, la izquierda de Occidente los critica por no responder a una visión idealista, dogmática y eurocéntrica.

Mamdani, al igual que intelectuales como Chomsky o Žižek y políticos como Sanders o AOC, tiene las mismas posturas en política exterior que el gobierno estadounidense. Esas políticas son las que definen las relaciones económicas que rigen nuestras vidas; lo demás se queda en las palabras y actos simbólicos; pueden decir que apoyan a Palestina, pueden decir que están con los derechos de los trabajadores, las minorías sexuales, los migrantes, pero si no son capaces de cuestionar el dominio que ejercen Estados Unidos, Israel y sus demás aliados sobre el mundo, lo único que hacen es lavarle la cara al imperio y suavizar sus asperezas.

Estas figuras de la izquierda occidental pudieron ganar popularidad gracias a la destrucción del proletariado industrial, la creación del aspiracionismo de clase media y la ficcionalización de la economía en Occidente. Los Democratic Socialists of America, que impulsaron la candidatura de Mamdani, encuentran a sus miembros principalmente entre estudiantes, académicos, trabajadores de cuello blanco y empleados del sector tecnológico y profesional-administrativo de los grandes centros urbanos.

Su forma de ver la política responde al mundo laboral en el que se desenvuelven, donde tener las opiniones correctas y estar bien conectado pesa más que las relaciones comunitarias que han caracterizado a la clase trabajadora a lo largo de la historia. Sus posturas políticas responden a la desindustrialización de Estados Unidos y a la adopción de un modelo basado en la especulación y la lumpenización de la economía.

Plantean sus posturas ideológicas como una fuerza que busca transformar la sociedad y restablecer un sentido de redención y justicia, pero en realidad son ideologías que nacen como agentes reguladores del capitalismo, que responden a las mismas relaciones económicas que destruyen el tejido social, y solo buscan reformas que no afecten su estructura. Las condiciones materiales determinan tanto la ideología como las tácticas que tenemos disponibles para combatirla. Pero la izquierda occidental piensa que es la ideología la que determina el cambio social, algo que nunca han podido probar.

Al mirar las ruinas de la Unión Soviética, podemos aproximarnos a lo que sintieron quienes vivieron en la Edad Oscura, hace miles de años, cuando observaban las edificaciones que fueron dejadas por civilizaciones mucho más avanzadas que la suya, antes del colapso. La pregunta, en ese entonces y ahora, es: ¿cómo dejamos que esto pasara?

Se podría argumentar que el imperio estadounidense rompió las leyes de convivencia que daban estabilidad al mundo. Podríamos ubicar ese quiebre cuando decidieron no perdonar las deudas a sus aliados después de la Primera Guerra Mundial, creando un orden mundial basado en la deuda y la subordinación al capital, que se terminó de consolidar con los acuerdos de Bretton Woods y el triunfo del petrodólar. Fue eso lo que les permitió, tras el colapso de la Unión Soviética, convertirse en un imperio hegemónico unipolar. También podríamos ubicar el quiebre en el 9/11, cuando engañaron a su población para justificar una guerra cuyo propósito era mantener esa hegemonía. O podríamos ubicar el quiebre mucho antes y, a su vez, en todos esos momentos y en muchos más; la historia de Occidente es la historia de la aceleración hacia el colapso.

También podríamos argumentar que el colapso de la Edad de Bronce y la ruptura de los códigos que la sostenían, dieron paso a una necesidad que fue suplida por el nacimiento del cristianismo, que vino a ofrecernos un camino para liberarnos de las relaciones mercantiles. Siguiendo en esa línea, podríamos decir que el comunismo no es más que la continuación de esa tradición, que busca acabar con el orden anárquico del capital y establecer el reino de Dios en la tierra. Pero la izquierda liberal occidental no forma parte de esa tradición emancipadora, pues responde a la arrogancia que ha guiado a la civilización occidental en su cruzada por el control y la dominación mundial a lo largo de la historia. La misma arrogancia que inevitablemente los llevará al colapso.

Quienes defienden el internacionalismo y critican las tendencias nacionalistas dentro de la izquierda a menudo nos advierten sobre los peligros de subordinar la lucha de clases a intereses nacionales, que pueden desembocar en actitudes chauvinistas, reaccionarias y hasta en conflictos bélicos. El debate que se generó en torno a la participación de la selección argentina en el Mundial de fútbol, y a las actitudes de sus aficionados dentro y fuera de redes sociales, es un gran punto de partida para explorar este dilema.

Sobre el excepcionalismo

Muchos argentinos están convencidos de que existió una campaña de odio en su contra, basada en una percepción de racismo en el ámbito futbolístico, que luego fue extrapolada a la sociedad argentina en su totalidad. Esta campaña, promovida desde las redes sociales, habría sido financiada y coordinada por intereses oscuros o construida desde la ignorancia y la histeria colectiva, dependiendo de a quién preguntes.

El primer punto a tener en consideración para entender este fenómeno es el poder de los algoritmos para generar, amplificar y dirigir las conversaciones en internet, que inevitablemente se manifiestan y reflejan afuera de las pantallas. Los algoritmos de redes sociales priorizan las publicaciones controversiales y confrontativas, ya que estas son las que generan más interacciones y, por ende, más ganancias económicas para sus plataformas. Pero también son herramientas que pueden ser usadas para implantar narrativas desde los grupos de poder, sean gobiernos nacionales o capitales privados.

Para la izquierda latinoamericana que se posicionó en contra de esta tendencia viral anti-argentina, el objetivo de sus perpetradores es claro: fomentar la división entre naciones hermanas para favorecer a los invasores que quieren apoderarse del territorio argentino. Los culpables de esparcir el odio serían los representantes del imperialismo y el sionismo, apoyados por la izquierda liberal occidental, que se sumó a la campaña de odio bajo la justificación de la lucha anti-racista.

Para esta izquierda “woke” o “progre”, apoyar a la selección argentina se equiparó con apoyar al sionismo de sus gobernantes y al racismo de su población. Para contrastar, se presentó el ejemplo de las selecciones nacionales de países europeos como Francia, Inglaterra o España, que cuentan con jugadores racializados que provienen de ex-colonias europeas y entre los que destacan algunas figuras que han hecho declaraciones y muestras de apoyo a Palestina.

Las acusaciones de racismo y prepotencia dirigidas a los argentinos por parte del resto de Latinoamérica no son algo nuevo y era predecible que se recrudecieran en un momento tan sensible y lleno de rivalidades como el Mundial de fútbol. Lo que sí es nuevo fue la adopción de estas mismas críticas por muchos ciudadanos y figuras públicas de Europa y Norteamérica. Esto generó un escenario en el cual ciudadanos de países del norte global, con su historial de esclavismo, colonización, segregación y supremacía blanca, acusaban de racista a un país sudamericano desde una posición de superioridad moral.

Esto fue tomado por muchos argentinos como una muestra de hipocresía e ignorancia sobre la sociedad argentina. ¿Cómo puede ser más racista Argentina, que nunca tuvo leyes de segregación ni grupos supremacistas blancos, que los europeos o estadounidenses? ¿Cómo puede ser más racista Argentina, donde se mezclaron todas las razas hasta eliminar las diferencias?

Lo que muchos argentinos pasaron por alto es que el racismo en Argentina no podía tomar la misma forma del racismo estadounidense o europeo. Pero no por una cualidad moral inherente a su sociedad, sino por la composición y el carácter de su proyecto colonial y de Estado-nación. Todos los estados del continente americano fueron fundados por proyectos coloniales que se basaron en la erradicación de la población nativa, la esclavización de africanos y la “blanquitud civilizatoria” de los colonos provenientes de Europa.

Aunque muchos argentinos defiendan la tesis de la asimilación pacífica mediante el mestizaje en un “crisol de razas”, la historia y los datos arrojan otra realidad. En Argentina, como en el resto de Latinoamérica, existió un proyecto de borrado e invisibilización de la población negra e indígena, con la diferencia de que, en su caso, estuvo apoyado en la inmigración de millones de europeos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Y también porque su colonia no se basó en la extracción de materia prima mineral, enfocándose en la agricultura y ganadería, lo cual limitó su necesidad de esclavos provenientes de África.

El resultado es un país con una composición étnica cuya autoidentificación blanca es mayor a la de Estados Unidos, a la de casi todos los países latinoamericanos (solo exceptuando a Uruguay) y hasta a la de varios países europeos. De esa percepción nacen las declaraciones de Alberto Fernández: “Los mexicanos salieron de los indios, los brasileros de la selva, pero los argentinos de los barcos”.

Argentina nunca necesitó codificar la segregación racial o impulsarla mediante grupos terroristas de supremacía blanca, como ocurrió en Estados Unidos, porque logró establecer la narrativa del mestizaje como un agente de cohesión social y de demobilización de las luchas sociales. Esto no significa que las poblaciones nativas y negras se hayan asimilado pacífica y gradualmente hasta eliminar las diferencias, como el mito del mestizaje nos asegura. Lo que pasó en Argentina, y en todos los proyectos coloniales de América, es que las élites construyeron una identidad nacional basada en el excepcionalismo eurocéntrico. Una identidad que persiste hasta nuestros días y que se fundamenta en la aceptación tácita de una jerarquía racial en función del capitalismo extractivista.

En Estados Unidos, el excepcionalismo se centró en el concepto del “Destino Manifiesto”, que se basa en la religión para justificar el expansionismo genocida de una nación (blanca) elegida por la autoridad divina para controlar el continente. En el resto de países de América, tras un proceso colonial que se basó en el mestizaje y la asimilación a lo blanco, el excepcionalismo ha tenido que adoptar otras características, en función de su posición subalterna y vasalla frente a Estados Unidos. Las élites latinoamericanas se diferenciaron del resto de la población mediante una jerarquía racial, que posiciona a los blancos-europeos en la punta de la pirámide y todo lo no-blanco en la base. En estas sociedades post-coloniales, el excepcionalismo se limita a justificar la superioridad moral, estética e intelectual del blanco sobre el indio y el negro.

El caso de Argentina es particular, pues al contar con una población que se considera mayoritariamente blanca y blanco-mestiza, su excepcionalismo (que se concentra en las élites económicas y los centros urbanos como Buenos Aires) se basó en la idea de un país europeo en medio de una Latinoamérica mestiza. La palabra negro pasa de referirse a una categoría racial a una económica o, dicho de otra forma, la pobreza adquiere un carácter racial. De esta forma, los conflictos raciales se han sublimado y ocultado, haciendo que la sociedad, en su generalidad, no pueda identificar ni cuestionar las raíces eurocéntricas y supremacistas de sus estructuras sociales. Algo que ha ocurrido en mayor medida en el resto de Latinoamérica debido a las características de su composición nacional y al papel que sus grupos subalternos, sean indígenas o negros, han reclamado como identidad que se forma desde la resistencia a lo blanco.

El racismo interiorizado de nuestros territorios puede tomar muchas formas; un día se expresa como adoración a lo europeo y rechazo a lo indígena, y al siguiente como fervor por lo autóctono y xenofobia. Cuando se trata del excepcionalismo nacionalista con el que nos criaron desde la cuna, la gente puede fácilmente perder la objetividad y sucumbir ante la pasión y el odio. Después de siglos de despojo, es normal que nos aferremos a cualquier identidad que nos permita dejar de vernos como víctimas por un momento. Ese es el peligro, y el potencial, de todo aquello que, como el fútbol o la política, nos brinda un sentido de pertenencia y de esperanza. Se puede dirigir para odiarnos entre nosotros o para unirnos en contra de un enemigo común.

“Prefiero a cualquier argentino gorila o libertario que a un progre español o zurdo chileno”. Estas fueron las polémicas declaraciones del conductor de radio argentino Pedro Rosemblat, en respuesta a los comentarios que se emitieron en contra de Argentina en el contexto del Mundial de fútbol. La injuria internacional se utilizó como excusa para destapar lo peor del excepcionalismo nacionalista de sus élites. No es la primera vez; durante la junta militar de Galtieri, la Guerra de las Malvinas fue utilizada como un salvavidas para despertar el apoyo nacionalista a una dictadura cada vez más insostenible. El nacionalismo instrumentalizado por el poder para desviar el descontento popular. Como resultado tenemos el decreto de Javier Milei, que prohíbe el ingreso de extranjeros que expresen odio por el país.

Pero si quieren ver una verdadera campaña de odio, basta con mirar la que el sionismo, que controla los medios de comunicación y los gobiernos de Occidente, hizo contra Palestina para crear apoyo a un genocidio. El sionismo es el mejor ejemplo de lo que causa el excepcionalismo: un grupo que no puede ser criticado, pues toda crítica es vista como una muestra de antisemitismo, y que justifica todas sus acciones en la excepcionalidad de su gente, que puede ser el pueblo elegido de Dios o el más perseguido del mundo, según convenga.

Los límites de la protesta

Dicho esto, ¿cómo recuperamos una Latinoamérica que ha sido secuestrada, una vez más, por gobiernos cipayos y entreguistas? La protesta popular, que últimamente se ha centrado en reaccionar ante políticas anti-populares, no ha logrado impedir que las conquistas de la clase trabajadora sean borradas. Por otro lado, la vía electoral, que ha logrado algunas victorias históricas como el primer gobierno de izquierda en Colombia, no ha podido sostener procesos políticos a largo plazo, cediendo el poder a la derecha auspiciada por Washington.

El poder del Estado, guiado por un proyecto nacional soberano, tiene la capacidad de impulsar políticas a escalas y velocidades que son inconcebibles para cualquier organización que opere en sus márgenes. Políticas que siempre han sido urgentes, pero que hoy lo son más ante el escenario de una invasión y re-colonización que amenaza con destruir la institucionalidad e implantar dictaduras fascistas para facilitar la extracción de recursos hacia el núcleo imperial.

No se trata de deslegitimar la protesta social o la organización popular, que son necesarias, sino de cuestionar, a raíz de las derrotas recientes, los horizontes en que se han desarrollado en nuestro territorio. Al no buscar la consolidación de un gobierno soberano y anti-imperialista, la protesta se ha quedado en actos aislados de rechazo que desgastan a la población mientras permiten al Estado burgués fortalecerse y neutralizar a sus oponentes.

Quienes siguen apostando exclusivamente por la organización popular no partidista, la protesta social espontánea y el voto nulo se rehúsan a enfrentar estos precedentes, refugiándose en teorías y prácticas desconectadas de la realidad nacional. En un país como Ecuador, con un proletariado industrial escaso, con sindicatos débiles y un gran porcentaje de informalidad y subempleo, es importante reevaluar las estrategias antes de hacer llamados ambiguos a la organización y la lucha en las calles.

Solo ahora que la situación es crítica, muchos se tragan su orgullo y admiten que votarán por el correísmo. Pero ya es tarde. Se tenía que evitar la consolidación de gobiernos narco-colonialistas a toda costa, dejando de lado diferencias para evitar las muertes que hoy nos deja la gestión necropolítica de nuestros gobiernos. En lugar de eso, la izquierda académica, la prensa liberal y la élite cultural actuaron bajo los mismos lineamientos del Departamento de Estado de EEUU, atacando a los proyectos nacionales progresistas y diseminando el terror del “Castro-Chavismo” sin importar las repercusiones.

La tibieza de los gobiernos progresistas en Latinoamérica debe ser criticada y responsabilizada por el ascenso de la ultra-derecha. Pero votar por el progresismo latinoamericano, más que una aceptación ciega de su modelo político, era una de las formas más efectivas y realistas que teníamos a nuestra disposición para conservar un mínimo de garantías constitucionales, evitar el desmantelamiento de servicios públicos y prevenir la caída en la pobreza de millones de personas.

Para alcanzar la liberación del imperialismo estadounidense y de sus marionetas locales, necesitamos un proyecto nacional que sea capaz de cobijar a la gran masa de trabajadores. No en su versión idealizada o romántica, sino tal cual como existen en la realidad, aquí y ahora, con todas sus contradicciones. Es precisamente eso lo que los movimientos progresistas lograron hacer en varios países de Latinoamérica. Y lo que sus detractores no han sabido replicar.

El error de la izquierda radical, que incluye a anarquistas, trotskistas y demás anti-autoritarios, es que esperan que los trabajadores se rebelen motivados por un concepto de justicia social que es fundamentalmente burgués. Que no toma en cuenta las condiciones económicas que impiden la articulación de la clase trabajadora y que reniega de los sentimientos de orgullo en la identidad nacional, en la fe católica y en otras organizaciones jerárquicas que siempre han formado parte del arsenal revolucionario de la clase trabajadora.

Idiosincrasias que podemos cuestionar, entendiendo que inevitablemente se transformarán, pero sin olvidar que lo harán en función de los cambios en la infraestructura económica de la sociedad, pues es esta la que determina la ideología y no al revés. No podemos forzar un cambio en la superestructura (las ideologías y dinámicas económicas de la sociedad) para crear las condiciones propicias a una revolución, ya que toda la sociedad está organizada para impedir esos cambios, mediante la captura ideológica, la desinformación y la atomización de la clase trabajadora. Los sermones moralistas de la izquierda radical, en rechazo a la autoridad y las tradiciones, solo siembran división y actúan más como una barrera y un marcador de clase que como una herramienta didáctica o agitadora.

Si revisamos la historia, ninguna revolución exitosa se ciñó a los dogmas del marxismo, o cualquier otra doctrina, porque todas nacieron en países subdesarrollados sin un proletariado formado. Y ninguna hubiera sobrevivido si elegían priorizar la pureza moral y teórica impuesta por Occidente frente a su realidad coyuntural, histórica y geopolítica. Es importante recalcar que, en momentos críticos de estos procesos revolucionarios, la izquierda occidental siempre dio la espalda a estos proyectos nacionales, esgrimiendo las mismas acusaciones que usan hoy en día: el carácter nacionalista, autoritario, religioso o reformista de dichos procesos.

Por eso ahora es fundamental entender que no puede existir una verdadera solidaridad internacional mientras el proletariado de países desarrollados base su concepto de bienestar en la explotación del proletariado de países colonizados. Y tampoco puede existir una verdadera solidaridad entre la izquierda nacional cuando un sector de esta actúa en detrimento de la soberanía, apoyando indirectamente al neoliberalismo impulsado por el imperio estadounidense y alineándose con los intereses geopolíticos de la potencia invasora. No importa que lo hagan en nombre de la libertad, la democracia, la anarquía o cualquier concepto que no haya sido puesto a prueba y moldeado por su enfrentamiento a la realidad nacional.

El enemigo es claro: el imperialismo sionista de Estados Unidos e Israel. Y no debemos dejar que divisiones y contradicciones internas y externas nos vuelvan vulnerables y manipulables. Una izquierda que prefiere enfocarse en causas puras e idealizadas, que no existen más que en su mente, en lugar de ensuciarse las manos con lo que es posible, aunque imperfecto, no busca realmente la liberación para todos, solo su salvación personal. O como diría Leonor Silvestri, quien estaría en desacuerdo con mucho de lo que he dicho aquí: “Quien vive de contar muertas no te quiere viva”.

Votar por la izquierda progresista latinoamericana es como poner ollas bajo las goteras hasta tener los medios para arreglar el techo. Aunque hay quienes dicen que es estúpido pasarse la vida poniendo ollas en lugar de reparar el techo de una sola vez porque es preferible dejar que la casa se inunde poco a poco y que se arruinen los muebles y se pudran los cimientos mientras nos organizamos, no vaya a ser que el arreglo salga mal como les pasó a los vecinos de Cuba y Venezuela. Quienes dicen esto por lo general viven en las habitaciones del segundo piso, donde nacieron las goteras, pero a donde aún no llega la inundación. Cada tanto se asoman por las escaleras para criticar a los que viven en la cocina con el agua hasta la cintura, preparando la comida que todos los días les llevan hasta sus habitaciones, las mismas que comparten con los responsables de los huecos en el techo, y desde donde, según ellos, algún día harán la revolución.

La marea rosa

La izquierda progresista latinoamericana no fue capaz de realizar y sostener los cambios profundos y radicales que nuestras sociedades coloniales tanto necesitan. Pero su derrota ha dejado la vía libre para una arremetida neoliberal y neocolonial que ya ha cobrado la vida de miles de personas, asesinadas en los barrios que son arrastrados a la miseria por la gestión necropolítica de las élites locales al servicio de Estados Unidos. Mientras tanto, los activistas de izquierda, al no tener contacto con la realidad material ni rigurosidad en el estudio de la misma, se refugian en el mundo de lo simbólico y la pureza ideológica. ¿Qué importa que millones de personas salieran de la pobreza, si su líder no se expresa ni actúa como un verdadero socialista, si es autoritario y anti-democrático?

Durante el gobierno de Hugo Chávez, la pobreza bajó del 49,4% al 23,9% en 12 años. Esto hubiera sido imposible sin el cierre de medios opositores, el control del tribunal supremo y la asamblea, el gobierno por decretos, la persecución política, la reelección indefinida y el rechazo al escrutinio internacional. Estas medidas autoritarias y antidemocráticas son las mismas que han sido aplicadas por gobiernos neoliberales, controlados por Washington, como el de Daniel Noboa. Pero, mientras en Venezuela se usaron para quebrar el monopolio de las élites y ejecutar políticas públicas a favor de las grandes mayorías, en Ecuador se usaron para afianzar ese mismo monopolio.

Si los gobiernos progresistas latinoamericanos realmente hubieran querido apoyar a Cuba y Venezuela —los únicos países consistentemente anti-imperialistas de la región—, la mejor forma de hacerlo era siguiendo su ejemplo: abandonando la farsa de la democracia representativa y abrazando la soberanía que solo puede ser conseguida mediante la fuerza militar, haciendo sacrificios difíciles y enfrentando las sanciones y bloqueos económicos que se derivan de tener una posición verdaderamente anti-imperialista. La victoria de la ultra-derecha latinoaméricana en los últimos años es el resultado de esa tibieza.

En países colonizados y subdesarrollados como los nuestros, solo mediante la unión y la cooperación podremos liberarnos del dominio de EE. UU. y las políticas neo-liberales que nos imponen sus marionetas regionales. Pero preferimos tragarnos toda la propaganda sobre el autoritarismo “Castro-Chavista” y condenarlos, rehusándonos a ver que fue ese mismo autoritarismo el que les permitió sostener los procesos históricos que nunca han prosperado, ni prosperarán, dentro de nuestras democracias liberales.

Cuba y Venezuela no habrían llegado al punto del colapso total, y al desprestigio del socialismo que esto generó, si los demás países de Latinoamérica hubiéramos adoptado su lucha, que debería ser la lucha de todos los territorios ocupados del mundo, contra el imperialismo. Esto de ninguna manera significa pensar que sus gobiernos no cometieron errores. Simplemente es reconocer la realidad geopolítica de la región y la realidad material de territorios marcados por siglos de colonización, miseria y subdesarrollo.

Solo así podremos entender por qué los gobiernos progresistas de la “Marea Rosa” fueron incapaces de consolidar y sostener su proyecto político, mucho menos formar una conciencia social o identidad nacional anti-imperialista. Los gobiernos progresistas de América Latina prefirieron pactar con la oligarquía y limitar su accionar a los confines de la democracia liberal para evitar ser asociados con el autoritarismo “Castro-Chavista” tan condenado por la comunidad internacional.

Esto se puede entender como un intento de evitar ser castigados con bloqueos económicos e intervenciones militares que puedan colapsar al país y traer el fracaso de su proyecto político, como finalmente ocurrió en Cuba y Venezuela. También como una forma de no perder su electorado, siempre temeroso y desinformado sobre el comunismo y los vínculos al narcotráfico que le adjudica la prensa local. La cruda realidad es que cualquier gobierno que se atreva a implementar políticas que fortalezcan su soberanía e independencia corre el riesgo de ser eliminado por Estados Unidos. Pero el otro lado de la moneda es que cualquier gobierno que no se atreva a implementar dichas políticas está condenado a entregar el poder en bandeja de plata a la derecha neo-liberal.

El temor rojo

¿Qué pasa cuando políticos marxistas o anti-imperialistas se perfilan para ganar el poder por la vía democrática, como ocurrió con el Partido Comunista Italiano en los años 70 o con la Unión Patriótica en Colombia a finales de los años 80? ¿Qué pasa cuando efectivamente lo consiguen, como ocurrió con Allende en 1970 o Lumumba en 1960? La respuesta es que son asesinados por las élites locales, con la ayuda del gobierno de los Estados Unidos. Los políticos capitalistas nos dicen que el comunismo no funciona. Pero, de ser así, ¿por qué no dejan que los gobiernos comunistas se derrumben por sí solos? ¿Vamos a seguir creyendo que Estados Unidos invade países y asesina a sus líderes para liberarlos de dictaduras autoritarias?

Aunque Estados Unidos justifique sus intervenciones militares con apelaciones a los derechos humanos, a la libertad y la democracia, es evidente que ven a los países comunistas y anti-imperialistas como una amenaza. Eso explica por qué no toman las mismas acciones contra gobiernos dictatoriales y monarquías que benefician a su hegemonía. Lo que le da terror a Estados Unidos no es la invasión armada de una potencia comunista sobre su territorio, sino que sus súbditos puedan ver que el comunismo es una alternativa viable y efectiva, capaz de quebrar su dominio global.

Por eso China ocupa un lugar tan peculiar en el imaginario occidental. Durante años fue visto como un país pobre y oprimido. Pero, ahora que su ascenso económico ya no puede ser ignorado, su éxito se atribuye a la incorporación del capitalismo en su economía. Otra prueba de que el comunismo siempre falla y el capitalismo es el único sistema que funciona.

Pero lo que los críticos del comunismo nunca han entendido (porque nunca se han dado el trabajo de leer a Marx) es que el comunismo no es simplemente anti-capitalista. El comunismo busca superar al capitalismo para establecer una sociedad sin clases sociales. Marx, en un principio, creía que el comunismo surgiría en países con una economía capitalista industrializada, como Inglaterra o Alemania. Pero no sucedió así. China y la Unión Soviética tuvieron que pasar de ser sociedades agrarias pre-industriales a dictaduras del proletariado e industrializar sus países en tiempo récord tras sus respectivas revoluciones. Esa fue la única forma de asegurar su supervivencia en medio de agresiones de potencias extranjeras aliadas a sectores conservadores dentro de su territorio.

La única manera en que China iba a lograr evitar su colonización y subyugación a la hegemonía de Estados Unidos era superándolo; militar, tecnológica y económicamente. Y lo hicieron adoptando el mercado capitalista. El comunismo no debe enfrentar al capitalismo únicamente en términos morales, pues esto le impediría ver que, con todas sus falencias, el capitalismo es un sistema que tiene una capacidad excepcional para movilizar las fuerzas productivas de la sociedad. Y China supo aprovechar esa potencia desde una lectura marxista, con características chinas, que va mucho más allá del dogmatismo moralista de la izquierda liberal en Occidente.

China logró salir del subdesarrollo siguiendo una fórmula similar a la empleada por Estados Unidos (y todos los países desarrollados de Occidente): proteccionismo en sectores estratégicos y liberalización de la economía en áreas específicas como la manufactura, tecnología e industria. Todo esto regulado y dirigido por el Estado. La misma fórmula que Estados Unidos intenta destruir cada vez que esta surge en el mundo subdesarrollado.

El “Eje del mal”

En la actualidad, el anti-comunismo no es exclusivo de la derecha; la izquierda occidental se ha sumado a la batalla, condenando constantemente a los gobiernos de Cuba, Venezuela, Irán, Rusia, China y la República Popular Democrática de Corea por su autoritarismo y conservadurismo. Pero son precisamente estos países los que han demostrado un compromiso capaz de desafiar el dominio imperial de Estados Unidos y de extender su solidaridad a los territorios más afectados por su violencia genocida.

Le duela a quien le duela, el gobierno autoritario (y anti-comunista) de Rusia ha hecho más por Cuba que todos los activistas de la izquierda liberal con sus flotillas y colectas solidarias. Resulta que tener el poder del Estado hace una enorme diferencia a la hora de tener un impacto real en el mundo. El nacionalismo (ortodoxo) ruso y el islamismo insurgente son los principales enemigos de las potencias occidentales y los únicos proyectos que han podido hacer frente y doblegar a sus ejércitos en las últimas décadas. Pero el hecho de que no adopten el socialismo, el comunismo, pero sobre todo el progresismo liberal de Occidente, los convierte en el objeto de ataques que no hacen más que fortalecer al capital transnacional y al fascismo.

Mientras tanto, el apoyo de los gobiernos progresistas de Latinoamérica y los militantes de izquierda occidentales por Cuba se ha quedado en actos simbólicos. Trump sabe que puede intimidarlos y amenazarlos con el precedente que dejó en Venezuela. Hay que comprender, mas no justificar, a los gobiernos de México, Brasil y Colombia por no interceder para ayudar a Cuba. Después de todo, ellos saben muy bien que si sus gobiernos caen, regresará la derecha cipaya que siempre ha gobernado y esta vez será casi imposible recuperar el poder. Ese es el lugar en el que estamos ahora; la ventana para la unificación de Latinoamérica, bajo las banderas del anti-imperialismo, la soberanía nacional y el socialismo, se cerró, al menos por ahora.

Es fundamental dejar de escuchar a la izquierda liberal de Occidente. Esa que critica a China por adoptar el capitalismo, a Rusia, Corea del Norte e Irán por ser autoritarios, a México, Brasil y Colombia por ser reformistas y a Cuba y Venezuela por ser ineficientes. Pregúntemonos, más bien, ¿qué ha hecho la izquierda occidental por tomar el poder en sus países y evitar que sus gobiernos sigan apoyando al imperialismo y al genocidio en Palestina? El marxismo occidental se ha refugiado en la academia y las subculturas de internet, desde donde emite sus juicios sin mancharse nunca las manos. Refugiándose en actos simbólicos que no representan ninguna amenaza al poder.

Detrás de los infinitos debates académicos y las decenas de corrientes marxistas que se disputan la posesión del análisis correcto de la realidad, se esconde el excepcionalismo occidental y su arrogancia colonial. En Occidente se abrazan cientos de formas de criticar el capitalismo. El problema es que ninguna de ellas critica los dogmas sagrados del pensamiento occidental: el liberalismo, el racionalismo, el excepcionalismo. Puedes pensar lo que quieras siempre y cuando todo se quede en el mundo de las ideas y no amenace le hegemonía euro-céntrica.

El comunismo y el anti-imperialismo que se practican en los gobiernos autoritarios del este y el sur, tan criticados por la izquierda occidental, son los únicos reales y existentes en la actualidad. Los únicos que están quebrando, según la capacidad de cada país, la hegemonía que Estados Unidos ha empuñado para someter al mundo entero desde la desaparición de la Unión Soviética. El comunismo no necesita ser perfecto ni ceñirse al idealismo de la izquierda occidental para ser válido. Porque responde, ante todo, a la realidad material y a la capacidad creativa de la clase trabajadora para encontrar su propio camino, apoyándose en las corrientes culturales, religiosas y geopolíticas que son únicas a cada nación.

Sabemos que la fuerza de la derecha mundial reside en su unión y en la claridad de sus objetivos. Mientras que la izquierda está fragmentada en decenas de corrientes en constantes antagonismos, purgas y debates. Culpar a la gente que vota por candidatos neo-liberales que les prometen solucionar los problemas que la izquierda no ha sabido enfrentar, que cuentan con millones de dólares para sus campañas, que tienen el apoyo de los medios de comunicación que controlan la opinión pública, de la iglesia evangélica, de la CIA, no es solo inadecuado, es contraproducente.

Juzgar los gobiernos de países no occidentales por no alinearse a nuestros parámetros liberales es caer en la propaganda del llamado “Eje del mal”. Hay que abandonar esa izquierda occidental que defiende la misma política exterior que Estados Unidos. Hoy nos toca vivir el resultado de haberle dado la espalda a los proyectos anti-imperialistas y comunistas que lucharon por nuestra liberación, de no haber aprendido de sus aciertos ni de sus errores, de tener la mirada perdida en el norte y no plantar los pies bien en el sur.

Este texto nace de la lectura del libro “Weird Scenes Inside the Canyon: Laurel Canyon, Covert Ops & the Dark Heart of the Hippy Dream” de David McGowan. El libro explora la relación entre la escena musical que se formó en Laurel Canyon a finales de los años 60 con los servicios de inteligencia militar en Estados Unidos.

McGowan plantea varias preguntas en su libro: ¿Por qué tantos músicos de la contracultura de los años 60 eran hijos de militares con conexiones a Washington? ¿Por qué las autoridades no hicieron nada para frenar todas las actividades ilícitas que ocurrían alrededor de la escena musical y contracultural?

McGowan se cuida de nunca decir directamente la tesis de su investigación, como si esta fuera tan evidente que no merece ser mencionada. Pero la imagen retratada es clara: una enorme conspiración que involucra a músicos, ejecutivos, militares y ocultistas, involucrados en la tortura y abuso de menores.

Aunque las conclusiones a las que se alude en el libro no están sustentadas con evidencia suficiente para establecer una conspiración clara, resulta innegable que el movimiento hippie que se formó en Laurel Canyon cobijó a varios personajes siniestros y que, aunque muchas de las coincidencias y conexiones que se hacen en el libro se pueden atribuir a individuos formados por una sociedad disfuncional, consumista y violenta, es evidente que existe una red de personas con mucho poder en las sombras del mundo del entretenimiento y la contracultura. Los paralelos con el círculo de Epstein son obvios.

A raíz de esa lectura, decidí investigar sobre las ramificaciones de varios temas del libro, expandidos a las escenas musicales de los años 80 y 90. Esta es una recopilación de todas las conexiones curiosas que descubrí durante estas lecturas.

1. Los años 60 y 70, Estados Unidos

“No quiero trabajar para comunistas. Que se jodan los comunistas. No me gusta esa gente. Hago mi música para la gente a la que le gusta la música.” - Frank Zappa

La contracultura de los años 60, lejos de la visión utópica de amor y paz que se nos ha contado, albergó a varios personajes obsesionados con el ocultismo, las drogas duras y la violencia. Muchos de estos personajes residieron en el exclusivo barrio de Laurel Canyon, en Hollywood.

John Phillips, miembro fundador de “The Mamas & the Papas”, fue hijo de un militar de la marina estadounidense. Su hija, Mackenzie Phillips, lo acusó de haberla abusado e inyectado con heroína cuando era una adolescente. Holly Michelle Gilliam, fundadora de The Mamas & the Papas y esposa de Phillips, fue vecina de Tamar Hodel, quien además fue su mentora y la introdujo al mundo del espectáculo. Tamar Hodel fue la hija del doctor George Hodel, a quien Tamar acusó de abuso sexual. Su hermano, el detective Steve Hodel, acusó a su padre de cometer el famoso y grotesco asesinato de La Dalia Negra.

El papá de Jim Morrison, George Stephen Morrison, también fue oficial de la marina y estuvo involucrado en el “Incidente del golfo de Tonkín”, un supuesto ataque de Vietnam a embarcaciones estadounidenses que se usó para justificar la incursión de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Pero Morrison y Phillips no son los únicos músicos del movimiento hippie con padres vinculados al ejército estadounidense. El padre de Jimi Hendrix también fue militar. Hendrix fue secuestrado en 1969, probablemente por su propio manager, Mike Jeffery, quien fue denunciado por malversación de fondos. Jeffery alardeaba de haber trabajado para el servicio de inteligencia británico MI6, algo que no ha podido ser comprobado. Murió en un misterioso accidente de aviación en 1973.

El papá de Frank Zappa fue un químico que también trabajó para las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Zappa vivió durante años en “The Log Cabin”, una mansión en Laurel Canyon. Uno de los anteriores habitantes de la mansión fue Vito Paulekas. Paulekas fue considerado el “primer hippie” por la escena de Laurel Canyon. Su esposa, conocida como Szou, tenía 17 años cuando se conocieron, mientras que Paulekas tenía 48 años. El hijo de Paulekas y Szou, Godot, murió en esa misma mansión cuando tenía solo 3 años.

Kenneth Anger fue un cineasta experimental de California con varias conexiones a la escena ocultista y musical de los años 60 y 70. Anger fue parte de la secta ocultista Ordo Templi Orientis (O.T.O.), basada en las enseñanzas de Aleister Crowley, y fue mentor de Jimmy Page en el mundo esotérico. Para su película Lucifer Rising, financiada por Mick Jagger y Keith Richards, Anger escogió al hijo de Szou y Paulekas para interpretar a Lucifer. Otra de las personas seleccionadas para interpretar a Lucifer fue Bobby Beausoleil, el mismo que eventualmente se uniría a la familia Manson y terminaría condenado por asesinato.

Charles Manson compartió de cerca con la escena de Laurel Canyon, haciéndose amigo de Dennis Wilson de los Beach Boys, quienes grabaron una canción de su autoría. Valentine Michael Manson es uno de los hijos de Charles Manson; su padre le puso ese nombre en honor al protagonista del libro Stranger in a Strange Land del escritor de ciencia ficción Robert Heinlein. Heinlein fue amigo de L. Ron Hubbard, el fundador de la cienciología.

Antes de fundar la cienciología, L. Ron Hubbard formó parte del “Agape Lodge”, una comuna ocultista del O.T.O. dirigida por el científico aeroespacial Jack Parsons. Otros miembros del O.T.O. fueron: Gerald Gardner, considerado el fundador de la corriente neopagana Wicca, y el ya mencionado Kenneth Anger, quien a su vez vivió con Anton LaVey, fundador de la Iglesia de Satán, en los años 90. Como podemos ver, las principales corrientes del ocultismo en el siglo XX: la cienciología, la Wicca y la Iglesia de Satán nacieron de las enseñanzas de Aleister Crowley y su filosofía, Thelema.

2. Los años 60 y 70, Inglaterra

“Gran Bretaña podría beneficiarse de un líder fascista. Al fin y al cabo, el fascismo no es más que nacionalismo.” - David Bowie

Aleister Crowley fue un ocultista británico. Durante la Primera Guerra Mundial, Crowley escribió artículos proalemanes para la revista “The Fatherland”. Aunque luego diría que no eran más que un acto de provocación absurdista, al terminar la guerra Crowley pudo regresar a Inglaterra sin ser enjuiciado por el gobierno, una consideración que no se le dio a otros propagandistas políticos. Esto, junto a varios otros incidentes bizarros, ha llevado a algunos investigadores a sugerir que Crowley era un espía británico, algo que el mismo Crowley admitió en varias ocasiones.

David Bowie es el mejor ejemplar de la curiosa conexión entre el fascismo y el ocultismo. Seguidor de Aleister Crowley y Adolf Hitler, a quien consideró “el primer rock star”. La evolución política de Bowie, a través de sus personajes musicales, coincide perfectamente con las diferentes caras del fascismo. En su etapa de Ziggy Stardust, representó el liberalismo socialmente progresista, con un personaje andrógino, sexualmente liberado y mensajero de la paz, muy acorde al hippismo de la época. En su etapa Thin White Duke, representó al fascismo autoritario que aparece tras el fracaso del liberalismo. Tras abandonar y denunciar el fascismo, Bowie dijo ser apolítico, aunque, en la práctica, esto se tradujo en brindar apoyo a figuras neoliberales como Tony Blair.

Jimmy Page de Led Zeppelin también fue un seguidor de Crowley, al punto de comprar una de sus propiedades en Escocia. Si hay algo que caracteriza a los seguidores de Crowley, es su falta de apego por las normas sociales, por ponerlo generosamente. Esto se ve sintetizado en el lema del Thelema: “Haz tu voluntad: será toda la ley”. Que aparentemente sirvió para que Jimmy Page pueda justificar actos como involucrarse con una niña de 14 años cuando él tenía casi 30 y adquirir fama y dinero robando la música de artistas negros. John Lennon, quien también fue seguidor de Crowley, solicitó la inclusión del ocultista inglés en la portada del disco “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”. En una entrevista con la revista Playboy, Lennon dijo: “Toda la idea de los Beatles era hacer lo que quisieras... asumir tu propia responsabilidad”.

La novia de Keith Richards (y la ex de Brian Jones), Anita Pallenberg, introdujo a Richards y Mick Jagger a Kenneth Anger, al ocultismo y a La Iglesia del Proceso, una secta gnóstica fundada por excienciólogos. Sus miembros han sido vinculados a los asesinatos de la familia Manson, aunque esto nunca ha sido probado. La revista del grupo, Process Magazine, entrevistó a Manson desde la prisión para un especial sobre la muerte. Marianne Faithfull y Mick Jagger se interesaron en la secta y fueron entrevistados para esa misma revista. Keith Richards dijo lo siguiente sobre la canción “Sympathy for the Devil”: “Es solo una cuestión de mirar al Diablo a la cara... He tenido contacto muy cercano con Lucifer; lo he conocido varias veces”.

3. Los años 80, la familia Copeland

“La CIA no está derrocando suficientes gobiernos antiestadounidenses ni asesinando suficientes líderes antiestadounidenses” - Miles Copeland Jr.

Stewart Copeland es el baterista de la banda británica The Police. Seguramente conocen a su vocalista, Sting, como un defensor de causas liberales como el ecologismo, los derechos humanos y la libertad de expresión. Lo que probablemente no saben es que el padre del baterista de The Police fue uno de los fundadores de la CIA. Influenciado por el conservador (y extrotskista) James Burnham, Miles Copeland Jr. estuvo involucrado en el golpe de Estado en Siria en 1949 y en el golpe de Estado de Irán en 1953.

Miles Copeland III, hijo de Miles Copeland Jr. y hermano de Stewart Copeland, fue un ejecutivo de la industria musical y manager de The Police y Sting. En 1979 fundó I.R.S. Records (International Record Syndicate), un sello discográfico que albergó a R.E.M. y los Dead Kennedys, entre otros. Pero también siguió los pasos de su padre y actuó como consejero de relaciones públicas para el Pentágono. Su trabajo consistió en ayudar al gobierno de Estados Unidos a generar apoyo popular a la invasión de Irak en el 2003.

Ian Copeland, el hermano del medio, fue un promotor musical y agente de booking que tuvo un papel importante en la popularización del new wave en Estados Unidos. En 1967 se inscribió en el ejército estadounidense y fue condecorado por su participación en la guerra de Vietnam. En 1979 fundó Frontier Booking International (FBI), una agencia de talentos que representó a The Cure e Iggy Pop, entre otros.

La subcultura del punk, desde sus inicios, ha tenido una gran fascinación por la simbología nazi. Sid Vicious, Siouxsie Sioux, Vivienne Westwood y Malcolm McLaren usaron o diseñaron prendas con esvásticas, algo que siempre se atribuyó a confrontacionismo y rebeldía, mas no a una verdadera afinidad con el fascismo. Pero existen escenas musicales derivadas del punk que abrazan abiertamente el fascismo, casi siempre de la mano del ocultismo. El neofolk y el black metal son dos ejemplos notables, aunque la escena de la música industrial es quizás la más interesante. Una de sus principales figuras es Boyd Rice, un músico experimental y escritor estadounidense. Amigo de supremacistas blancos y miembro de la Iglesia de Satán, Rice ha sido un ferviente defensor de Charles Manson, una obsesión que compartía con Genesis P-Orridge.

Genesis P-Orridge fue un artista multidisciplinario y ocultista británico. Fundó la banda Throbbing Gristle, pionera de la música industrial, y el grupo Thee Temple ov Psychick Youth (TOPY), que funcionó como colectivo artístico y orden mágica, inspirada en el esoterismo de Aleister Crowley y la magia del caos de Austin Osman Spare. También participó en el colectivo artístico y filosófico The Process, que se inspiró en la Iglesia del Proceso. Aunque TOPY se presentó como un anti-culto, varios de sus miembros han hablado sobre sus experiencias en el grupo, describiendo a Genesis P-Orridge como una persona violenta y manipuladora.

4. Los años 90, completando el círculo

“La PC es el LSD de los años 90” - Timothy Leary

El nombre de Courtney Love, artista y viuda del vocalista de Nirvana, Kurt Cobain, aparece en el libro negro de Epstein, aunque ella niega haber tenido comunicación con él. El padre de Courtney Love fue Hank Harrison, una figura de la contracultura de los años 60 y manager de The Warlocks, la banda que eventualmente se convertiría en The Grateful Dead. Harrison fue acusado de administrar LSD a Courtney Love cuando era una niña. Por su parte, Harrison escribió dos libros en los que acusó a su propia hija de haber estado implicada en el asesinato de Cobain.

Dylan Carlson, miembro de la banda Earth y amigo cercano de Kurt Cobain, fue quien compró el arma con la que Cobain se suicidaría. Este hecho, junto con otros datos, ha llevado a algunos investigadores a acusar a Carlson de estar involucrado en la muerte de Cobain. Haciendo eco de los músicos de Laurel Canyon en los años 60, el padre de Carlson trabajó en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, mientras que Carlson ha hablado en varias entrevistas sobre su interés en la magia y el ocultismo.

Damien Echols es un autor, artista y mago ceremonial. Ganó fama tras su implicación en el caso de los West Memphis Three, por el cual fue condenado a la pena de muerte. Tras una serie de documentales que pusieron en duda su culpabilidad, atribuyéndola a una caza de brujas moderna, y gracias al apoyo de varias figuras públicas, eventualmente consiguió su libertad. Echols se adentró en el mundo de la magia mientras estaba en prisión. Colaboró con Michael Graves de la banda Misfits, otro punk de la vieja guardia con posturas neonazis. Forjó una gran amistad con Johnny Depp, quien tiene tatuajes de pareja no solo con Echols, sino también con Marilyn Manson. Aparte de compartir tatuajes y un interés por el ocultismo, ambos comparten denuncias de abuso sexual, físico y psicológico por sus exparejas.

Marilyn Manson es amigo de Boyd Rice y Anton LaVey. También es admirador de Crowley y Anger. Alejandro Jodorowsky ofició su boda con la modelo Dita Von Teese. En uno de sus libros, Jodorowsky admitió haber violado a Mara Lorenzio, actriz de su película El Topo. En 2016, publicó un tuit que decía: “Todos deberían violar a sus hijos. Eso los hace despertar un afecto traumáticamente inquebrantable”, lo borró tras el repudio público. Su película “La montaña sagrada” fue financiada por John Lennon.

Lennon estuvo fuertemente influenciado por Timothy Leary, un psicólogo y gurú del LSD, que adquirió notoriedad durante el auge del movimiento hippy de los años 60. Leary fue financiado por la CIA mientras trabajaba en Harvard haciendo experimentos con LSD. Aunque sus investigaciones no fueron formalmente parte del proyecto de control mental MKUltra, los paralelos entre los campos de investigación y sujetos de estudio son innegables. Leary también fue informante del FBI en 1974. Cuando Genesis P-Orridge fue acusado de abuso ritual satánico en relación a su grupo TOPY, Timothy Leary lo acogió en Estados Unidos. Leary fue padrino de Winona Ryder y Joichi Ito; este último fue despedido de MIT por ocultar su financiamiento por nada más y nada menos que Jeffrey Epstein.

“Si los servicios de inteligencia estadounidenses colaboraron para drogar a toda una generación de estadounidenses, lo hicieron para desorientarla, sedarla y despolitizarla” - Carl Oglesby, expresidente de Estudiantes por una Sociedad Democrática en 1988.

Los archivos de Epstein reabrieron el debate sobre la relevancia de las teorías de conspiración en el ámbito político y cultural. Existe un gran repositorio de investigadores independientes que han decidido sacar sus propias conclusiones sobre sucesos que encuentran extraños, cuestionando la narrativa oficial y publicando sus hallazgos en internet. A pesar del desprestigio que significa ser puestos en el mismo saco que terraplanistas y aficionados del abominable monstruo de las nieves, los investigadores de las teorías de conspiración siguen ganando adeptos gracias a la desconfianza generada por la desinformación masiva de los medios de comunicación.

Resulta innegable que el gobierno de los Estados Unidos ha estado involucrado en varias operaciones secretas para mantener su dominación mediante métodos que no pueden ser considerados legales ni mucho menos éticos. Las sociedades secretas han existido durante toda la historia de la humanidad, pero no hace falta creer que tienen acceso a conocimientos secretos que les permiten manipular el mundo para entender que estas élites de la política y el entretenimiento recurren a la magia como una forma de diferenciarse de las masas y ejercer su poder mediante técnicas tan mundanas como la extorsión, el abuso y la manipulación.

Las conexiones entre los servicios de inteligencia, las sectas ocultistas y las estrellas del entretenimiento nos demuestran que las élites trabajan de manera coordinada en todos los ámbitos de la sociedad para mantener sus redes de explotación y control. Si hay algo que tienen en común las enseñanzas esotéricas, la exploración psicodélica y la expresión contracultural, es que todas se basan en la exaltación del individuo y su mundo interior. No es coincidencia que entre sus mayores figuras y adeptos encontremos a sujetos con vínculos a agencias de inteligencia como la CIA, fanáticos de ideologías de extrema derecha y líderes de cultos y sectas.

El mito popular que sitúa a los artistas contraculturales como figuras rebeldes, que desafían la autoridad y expresan lo que la gente común no puede, se desmorona al ver que la libertad por la que tanto lucharon no fue más que su libertad individual, tan conveniente y compatible con la sociedad que los formó.

Subscribe now

Leave a comment

Este texto busca hacer un recuento de las formas en las que el imperialismo ha instrumentalizado a la izquierda antiautoritaria, particularmente al anarquismo, para crear fisuras en los territorios que se resisten a su control.

1. Ni dios ni amo

“Así pues, una de dos: o los antiautoritarios no saben lo que dicen, y en este caso no hacen más que sembrar la confusión; o lo saben, y en este caso traicionan el movimiento del proletariado. En uno y otro caso, sirven a la reacción.” - F. Engels, De la autoridad, 1873

Nadie puede servir a dos amos al mismo tiempo, porque aborrecerá al uno y apreciará al otro; será fiel al uno y del otro no hará caso. No podéis servir al mismo tiempo a Dios y al dinero. - Mateo 6:24

Durante las protestas iraníes en enero del 2026, Estados Unidos envió armas a la oposición iraní a través de los kurdos. Aunque supuestamente los kurdos se quedaron con las armas, el uso de esta estrategia delata que no es la primera vez que Estados Unidos utiliza a los kurdos para desestabilizar a gobiernos de Oriente Medio. Bajo el pretexto de la lucha contra el Estado Islámico, Estados Unidos autorizó el envío de armas a los kurdos en Siria en el 2017. Los kurdos tuvieron un papel indirecto en el colapso del gobierno de Bashar al-Asad, debilitando la integridad territorial del Estado y obligándolo a dividir sus recursos en varios frentes.

Los principios de autonomía y anarquismo antiautoritario en grupos kurdos como las Fuerzas Democráticas Sirias, influenciados por el pensamiento de Abdullah Öcalan, no impidieron que estos firmaran un acuerdo para integrarse al nuevo ejército nacional sirio tras la victoria de Ahmed al-Sharaa. El nuevo gobierno que el imperialismo auspició en Siria cumple la misma función que el gobierno de Zelensky en Ucrania: reforzar el dominio de Estados Unidos en la región. No es coincidencia que el ejército ucraniano también cuente con grupos de combatientes anarquistas, que dicen luchar por la sociedad civil ucraniana sin dejar de ser críticos con su gobierno. Aunque consideran a Putin un representante del fascismo, estos grupos pelean en el mismo bando que la Brigada Azov, una unidad nacionalista de extrema derecha que utiliza insignias nazis. Todo el ejército ucraniano está plagado de estos grupos fascistas y muchos reciben o recibieron apoyo militar de Estados Unidos.

Estos ejemplos modernos nos sirven para entender por qué el gobierno de la URSS luchó contra el ejército anarquista del ucraniano Néstor Majnó. Al oponerse al centralismo soviético, los anarquistas ucranianos estaban efectivamente debilitando la potencia militar y territorial de la Unión Soviética, haciéndola vulnerable a ataques reaccionarios. Algo similar sucedió en España durante la Guerra Civil. Si bien los anarquistas fueron quienes impidieron el golpe militar de Franco en 1936, posteriormente se unieron al gobierno capitalista republicano. Este hecho fue crucial en la fragmentación de la izquierda revolucionaria dentro del bando republicano, la misma que contribuyó a la victoria de los nacionalistas.

Ahora imaginemos qué pasaría si en todo México surgieran comunidades autónomas como las de los zapatistas. Según la teoría anarquista, estaríamos ante un escenario ideal, en el cual la gente, al fin libre del control autoritario del Estado, podría organizarse en base a los principios del apoyo mutuo y la acción directa. Pero, si analizamos la historia, resulta evidente que la descentralización, junto con el debilitamiento del poder militar que esta conlleva, crea el escenario perfecto para la incursión de fuerzas hostiles, que se aprovechan de la ausencia de un Estado fuerte para capturar territorios y entregarlos a capitales extranjeros.

2. Antiautoritarismo

Antes de que la desterritorialización de los Estados pueda llevarse a cabo, es necesario que ocurra una desterritorialización en la mente de los individuos. La izquierda liberal de Occidente justifica la dominación de Estados Unidos —mediante invasiones armadas, bloqueos económicos y ONGs— en la política internacional bajo la premisa de que esta es preferible a los “regímenes” autoritarios que la desafían. Para grupos anarquistas, comunistas y socialistas en Occidente, es de suma importancia desintegrar las tendencias conservadoras que se manifiestan en los conceptos de “Dios, patria y familia”, adjudicados a la derecha fascista. A la vez, esta misma izquierda defiende la resistencia de Palestina y de comunidades indígenas; poblaciones para las cuales los conceptos de “Dios, patria y familia” constituyen un eje fundamental en su lucha contra el imperialismo.

Las comunidades indígenas en Ecuador, en su mayoría, practican un sincretismo de la religión cristiana con la cosmovisión andina, tienen estructuras de organización patriarcales y participan en la política del Estado mediante sus propios partidos políticos y organizaciones sociales. Algo muy alejado de las creencias de los grupos blanco-mestizos que los fetichizan. Grupos de izquierda, que en su mayoría son ateos, buscan la abolición de la familia patriarcal heteronormativa y apuestan por abandonar totalmente la política electoral y representativa.

Es innegable que la religión, el nacionalismo y la estructura familiar son instituciones que, a lo largo de la historia, han sido usadas por las potencias coloniales para debilitar y despojar a las comunidades indígenas. Así ocurrió durante la colonia con el catolicismo, en la época republicana con el patriotismo basado en la identidad mestiza y, a partir de la Guerra Fría, mediante el protestantismo anticomunista importado de Estados Unidos.

Pero, con el paso del tiempo, estas mismas instituciones fueron adoptadas y resignificadas por los grupos colonizados, tanto indígenas como mestizos. Así nacieron movimientos como la teología de la liberación y organizaciones como la CONAIE. Sería un error ver a los pueblos y nacionalidades del Ecuador como entes estáticos, congelados en el tiempo, ya que estos han incorporado, no sin sus respectivos conflictos, pensamientos occidentales como el feminismo o la lógica de mercado en sus modos de vida.

Al igual que ocurre con las comunidades indígenas, existe una fetichización, por parte de la izquierda liberal, sobre la lucha palestina. Esta fetichización se sostiene en la posición de víctima, sin acceso al poder del Estado, con la que el pueblo palestino es percibido por la izquierda occidental. En el enfoque moralista de esta izquierda, Palestina es buena siempre y cuando se mantenga en su condición de pueblo oprimido. Si llegara a conquistar su propio Estado e impusiera su propio gobierno basado en la ley islámica, como en el caso de Irán, estos mismos sectores de la izquierda occidental los acusarían de opresores anti-derechos y anti-democráticos.

La izquierda liberal condena a EE. UU. y a la guerra, pero siempre nos recuerda que el gobierno de Irán es autoritario y oprime a las mujeres. Esta narrativa se sostiene gracias al feminismo liberal occidental, que nunca pierde la oportunidad de recordarnos que antes de la revolución iraní las mujeres podían andar en bikini sin sufrir repercusiones. Pero lo que nunca te dirán es que antes de la revolución el porcentaje de alfabetización y escolarización en las niñas era muy inferior al de los niños y que en la actualidad hay más mujeres inscritas en educación universitaria que hombres.

El imperialismo, y las élites cipayas que lo sostienen en las colonias, ya no usan la religión, el patriotismo o la familia tradicional para manipular a la población de los territorios colonizados. Por el contrario, ven a estas instituciones como un impedimento en su agenda de control. Pero, si hay una razón por la cual el pueblo palestino y las comunidades indígenas han sobrevivido a siglos de agresión imperialista, es precisamente por su sentido de pertenencia a un territorio, con sus propios modos de vida comunitaria, y por sus movimientos de liberación nacional, que a menudo tienen un fuerte elemento religioso.

3. Acción directa y apoyo mutuo

La protesta es una herramienta de participación política que requiere de dos elementos básicos para llevarse a cabo: ciudadanos con quejas o reclamos y un Estado al cual estas quejas o reclamos son dirigidos. Protestar es una forma de legitimar el Estado, que, en teoría al menos, acepta la protesta como un mecanismo político válido. La protesta no busca destruir el Estado o reemplazarlo, como lo hace una revolución o un golpe de Estado. Para que la protesta tenga resultados, es necesario que exista un Estado que pueda recibir y dialogar con las demandas de la gente, pero también es necesario que los ciudadanos crean en ese Estado y estén dispuestos a dialogar con él.

Pero, ¿qué pasa cuando quienes asisten a las protestas no responden a su condición de ciudadanos dentro de un Estado? ¿Qué pasa cuando las protestas no buscan establecer un diálogo con el Estado, sino antagonizarlo y negar su autoridad? Quienes viven en el Centro Histórico, en barrios populares donde ocurren la mayoría de las protestas en Quito, lo conocen bien. La inseguridad y la desatención estatal siempre han estado presentes en sus vidas. Durante las protestas tienen que presenciar cómo manifestantes, que en gran parte viven en sectores mucho más privilegiados, llegan a grafitear las paredes de sus negocios con consignas políticas, impuestas de forma agresiva y soberbia. Estos manifestantes nunca piensan en cómo la percepción negativa que genera el vandalismo es instrumentalizada por la derecha para deslegitimar las razones de la protesta. El acto individual y su poder simbólico priman sobre las repercusiones colectivas.

Los llamados a la organización popular que se escuchan sin falta en cada manifestación resultan ineficaces, pues se apela a una organización espontánea que nazca de un sentimiento moral de “hacer lo correcto”, ignorando los factores económicos y estructurales que impiden dicha organización. El llamado se hace desde una visión atomizada de la clase trabajadora, que se alinea perfectamente con la agenda neoliberal. La izquierda te dice “Organízate (como mejor puedas)”, de la misma manera en que los políticos neoliberales te dicen que te rebusques la vida como mejor puedas. Esta visión de la protesta como un llamado individual está totalmente en contra del carácter económico y productivo de la clase trabajadora, el cual es la fuente de su poder histórico.

La protesta, al quedar en manos de la izquierda liberal, se convierte en un territorio excluyente, donde solo quienes cuentan con el tiempo libre, los recursos económicos y las opiniones políticas correctas son bienvenidos. El famoso apoyo mutuo de los anarquistas solo se aplica a quienes comparten su ideología liberal, no a sus compañeros de clase de ideología conservadora, a los que considera “traidores de clase”. Mientras la izquierda liberal considera a un gran segmento de la clase trabajadora como “fachos” retrógrados, abandonando todo intento de entablar puentes con ellos, la derecha ha sabido aprovechar ese antagonismo para manipularlos.

En el próximo boletín voy a hablar de los vínculos de la contracultura en Occidente con los servicios de inteligencia, sectas ocultistas y el fascismo.

Este mes decidí traducir otro texto de una personalidad de internet que se hizo famosa en la plataforma antes conocida como Twitter. El texto se titula “Una meditación sobre la lumpenización” y su autor es Logo Daedalus, un escritor estadounidense.

El lumpenproletariado, según la teoría marxista, es el segmento más marginado de la sociedad y carece de conciencia de clase al no participar en la producción de bienes y plusvalía que caracterizó al capitalismo industrial. En esta categoría se suele incluir a vagabundos, delincuentes y habitantes de calle. Pero también puede incluir a la “aristocracia financiera”, ya que esta no participa en la producción de bienes y genera sus ganancias mediante la especulación financiera, el cobro de intereses y la extracción de rentas.

Cuando Estados Unidos pasó del capitalismo industrial al capitalismo financiero, o Superimperialismo, como lo llama Michael Hudson, la economía se hizo cada vez más ficticia y los lumpen adquirieron una posición más visible en la sociedad. Vivimos en una era de trabajos innecesarios e inútiles, de granjas de bots que crean la ilusión de apoyo o desaprobación a figuras públicas, de plataformas digitales que “funcionan” con grandes pérdidas económicas como OpenAI, de estafas de criptomonedas e “influencers” que te venden estilos de vida y fórmulas para el éxito.

La lumpenización de la clase trabajadora se caracteriza por la precarización y la informalidad: trabajos sin beneficios ni seguridad laboral y la llamada “gig economy” de los trabajos mediante aplicaciones como Uber. Pero también es un mecanismo que debilita la cohesión de la clase trabajadora y crea una falsa conciencia, según la cual todos podemos ser nuestros propios jefes y autoexplotarnos hasta ser admitidos en la sociedad burguesa.

UNA MEDITACIÓN SOBRE LA LUMPENIZACIÓN

Traducción de un texto de Logo Daedalus publicado el 16 de junio del 2023

El verdadero predicamento ante el cual nos encontramos es “¿Qué hacer con los Lumpen?” —los “izquierdistas” (fascistas) en Occidente siguen dando más poder a los lumpen y acelerando la lumpenización de una burguesía decadente y del proletariado en Estados Unidos. Los lumpen son la vanguardia de la reacción y el sabotaje. Los lumpen son simples —quieren dinero para ellos y lo quieren ahora— ese es su interés principal. Su conciencia de clase es la más fácil de comprar, pues tienen la misma conciencia de clase que un capitalista financiero. Tanto la clase trabajadora como la burguesía “hacen dinero” —la clase trabajadora lo hace mediante su producción de plusvalía y la burguesía lo hace al recolectar rentas o salarios derivados de algún tipo de renta. Los lumpen y los capitalistas financieros hacen dinero mediante la especulación y el crimen— o sea, la manipulación (extralegal) de la economía de forma parasitaria o extractivista. Lo único que se necesita para convertir a un lumpen en un (pequeño) burgués es el patronazgo del capitalismo financiero (en forma de crédito) mediante la malversación de la renta que han acumulado.

Esta es una forma de relación mercenaría —los lumpen son los mercenarios del capital financiero. Los mafiosos que trafican drogas están lavando dinero a través de JPMORGAN, CHASE y compañía. No hay razón para pensar que esto es “incidental” —debemos verlo como la convergencia racional de sus intereses de clase. A los criminales les gustan los bancos —los bancos odian la ley tanto como el criminal promedio— y tanto los bancos como los criminales quieren proteger sus bienes de la vigilancia de la ley, el Estado, etc. Los criminales quieren convertir la renta, que obtienen por extracciones extralegales, para adquirir un estatus (pequeño) burgués. Los traficantes de alcohol durante la prohibición en Estados Unidos compraron propiedades y sus nietos llegaron a ser Presidentes. Es lo mismo con los lumpen que son cooptados por las ONGs. Son los lumpen, como clase social, quienes han sido confiados con el manto del “progreso” —a medida que los lumpen producen cada vez más y nuevos medios de extracción de rentas en sus actividades extralegales, estas mismas actividades son cada vez más normalizadas e incorporadas a la sociedad.

La industria de la pornografía, por ejemplo, alguna vez fue totalmente criminal —ahora ha sido legalizada, gracias a los activistas lumpen, y ha creado nuevos e inimaginables planos de extracción de renta en potencia. Los intereses lumpen son la vanguardia de la tecnología. Los lumpen no son solo representativos de los crímenes más “tabú”, también lo son de crímenes financieros, fraudes y robos en general. Hay todo un rubro de emprendedores lumpen produciendo nuevas estafas en busca del patronazgo del capital financiero. Los Estados Unidos alguna vez tuvieron una historia, que podemos llamar la historia “Horatio Alger”, de la progresión del proletariado a la pequeña burguesía —ahora tienen una historia, que podemos llamar “hazte rico o muere en el intento”, del criminal lumpen que llega a la cima de la sociedad burguesa. Este es el nuevo Sueño Americano —El mafioso del siglo XX en Estados Unidos, donde la moral laxa y los engaños pueden partir de un espectáculo de circo y transformarlo en un imperio mediático. Estados Unidos —en donde las apuestas han sido progresivamente legalizadas. Estados Unidos —en donde vender drogas se ha profesionalizado progresivamente. Estados Unidos — en donde la forma más certera de enriquecerte es inventar un crimen que todavía no es ilegal y solidificarlo en una industria monopólica.

Lo peor de todo es que la competición intra-lumpen, la mentalidad de “cangrejo en balde” del “precariado”, acelera sus peores tendencias a medida que la situación económica se vuelve más calamitosa. Mientras el antiguo Sueño Americano, el que nos dice que el “trabajo duro” y la plusvalía de tu labor pueden ser usados para entrar en la pequeña burguesía, se vuelve cada vez menos alcanzable —el nuevo Sueño Americano de la explotación sin escrúpulos se convierte en la nueva realidad a tu alrededor. En un panorama como ese, es comprensible querer desconectarte de la realidad. Matarte con una sobredosis, o perder todo en el casino de las estafas de criptomonedas y los negocios en línea, etc. Este culto de mercadotecnia multinivel promete una sensación de “progresión de clase” —los estafadores lumpen de todo tipo proliferan. Inclusive existe un mercado motivacional para inducir a la gente a adoptar una conciencia totalmente lumpen —planes para hacerse rico rápido y academias de estafadores, etc.

Todo el mundo tiene un plan, pero pocos involucran “trabajar duro para producir plusvalía”. Esa no es la manera de volverte rico —es la manera de quedarte pobre— nos dice el sentido común en los Estados Unidos. Inclusive la clase trabajadora te lo dirá —ellos quieren que sus hijos tengan una profesión burguesa, que son mejor remuneradas que el trabajo proletario. La ironía es que para entrar en la burguesía es necesario pasar por una competencia brutal (menos para quienes nacieron en ella). Hay cada vez menos vacantes y las pocas que quedan son altamente codiciadas y requieren incurrir en deudas exorbitantes para tener una oportunidad. Esto genera la lumpenización de la “burguesía fallida” — aquellos que “no lograron entrar en la carrera de leyes” — los que tienen “títulos inútiles” — el desgaste de las pasantías sin paga que separan a quienes nacieron en la burguesía de los proletarios aspiracionistas. Es por eso que los “Conservadores” tienen razón al afirmar que las universidades son, fundamentalmente, “fábricas de lumpenización” — los rechazados por el sistema son expulsados el día de la graduación, cargados de deudas, pero aún intentando “lograr el sueño”.

Eso es lo único que hacen los académicos — aplicar a becas y patronazgo que se deriva del capital financiero y las, cada vez mayores, rentas que se cobran a los estudiantes por su “educación”. Aun así, amamos a nuestros lumpens —amamos ver a los lumpen prosperar. Es una historia conmovedora ver a un lumpen conseguir su contrato discográfico y comprarse una mansión. Nos encanta ver al indigente convertirse en príncipe. Vemos ahí nuestro sueño colectivo, nuestra conciencia de clase del imperio lumpen reflejada de vuelta a nosotros en los mitos de la celebridad. Ya no hacen películas sobre los camioneros que recorren largas distancias, ahora hacen películas sobre el inventor de los Flaming Hot Cheetos, el jugador de videojuegos profesional, el comediante de “stand-up”. Creer en la historia “Horacio Alger” del Sueño Americano es considerado tener una “falsa conciencia”, porque ese sueño ya no existe — los lumpen consideran esto una “falsa conciencia” porque los lumpen tienen la misma conciencia de clase que los capitalistas financieros — la cual consiste en que “el trabajo no produce valor, la especulación sí”.

El lumpen no dice que el proletario está equivocado al creer que es posible acumular capital mediante la producción de plusvalía para ingresar a la pequeña burguesía —el lumpen piensa que el proletario es estúpido —un ingenuo — un “perdedor” —una víctima de las maquinaciones de los estafadores, de los nietzcheanos superiores y los “revolucionarios del yo” que hacen dinero a través de la explotación explícita en lugar de mediante el trabajo asalariado. Esto puede ser adaptado para apelar a cualquier audiencia —pero la consciencia usada sigue siendo la del capitalista financiero, el lumpen, la consciencia criminal del anti-social —que no ve ningún problema con hacerse rico mediante la explotación de la sociedad en lugar de mediante la producción de plusvalía. El Banquero Anarquista de Pessoa, una vez más, me viene a la mente*.

Traducción de un texto de Logo Daedalus (R.Cam), publicado en la plataforma X el 16 de junio del 2023.

Logo Daedalus es un escritor y usuario de internet conocido por sus indagaciones sobre filosofía, literatura, cibercultura, comunismo, política, economía y cristianismo. Su trabajo se puede encontrar en la plataforma X y en su página Read Books Vlt.

EL CAMINO AL INFIERNO ESTÁ LLENO DE BUENAS INTENCIONES

*El Banquero Anarquista es un cuento de Fernando Pessoa que relata una conversación entre dos amigos: un banquero que se autodefine como “anarquista auténtico” y el narrador de la historia, que cuestiona la contradicción entre la ideología anarquista del banquero y su profesión. El banquero sostiene que la verdadera anarquía busca la liberación del individuo de las “ficciones sociales” (el dinero, el Estado y la religión) y que, para ser libre en una sociedad dominada por el dinero, es necesario dominar al dinero. El banquero no ve su acumulación de riqueza como una traición a sus ideales, pues es la única forma práctica de escapar a la presión social y evitar ser sometido por las “ficciones sociales”.

El relato explora muchas de las contradicciones clásicas de los movimientos de izquierda. El banquero anarquista abandona la acción colectiva porque se da cuenta de que dentro de la organización anarquista en la que militaba se estaban replicando las mismas jerarquías y tiranías que sus miembros buscaban destruir. Esto lo lleva a la conclusión de que la única manera de ser libre es mediante la acción individual. Al llevar sus convicciones políticas al extremo, y de forma puramente racional, el banquero anarquista termina en el mismo punto donde empezó, con la misma consciencia de clase de los burgueses, pero revestida de una ideología anarquista que no influye en nada en la realidad material.

Esta es la misma forma de pensar del movimiento filosófico conocido como altruismo efectivo. Según sus adeptos, debemos utilizar la razón y la lógica para determinar las mejores formas de ayudar a los demás. Esto los ha llevado a argumentos absurdos, como el siguiente: Si nuestro objetivo es salvar la mayor cantidad de vidas posibles, en lugar de utilizar recursos para eliminar la pobreza o la guerra, deberíamos utilizarlos para prevenir un riesgo existencial hipotético, como una rebelión de la inteligencia artificial, pues este evento traería muchas más muertes.

Una secta que nació del altruismo efectivo, conocidos como los zizianos, y cuyos miembros se autodefinen como “veganos anarco-transhumanistas”, está involucrada en el asesinato de 6 personas en Estados Unidos. Si analizamos quiénes fueron las víctimas —los padres de uno de los miembros, el casero del lugar donde vivían, un agente de patrulla fronteriza—, podemos ver que ninguna de las muertes responde a una agenda política; todas surgieron de reacciones desmedidas y desorganizadas de gente altamente inestable.

Para Marx, la conciencia de clase nace de nuestra relación con el proceso de producción. El lumpen, al estar excluido de las relaciones de producción, suele adoptar la política de forma estética o performativa, muchas veces siendo manipulado por la burguesía para avanzar su agenda. La lumpenización también es fomentada por creadores de contenido de “izquierda” como Contrapoints y filósofos de “izquierda” como Slavoj Žižek. Para esta “izquierda” liberal, las relaciones de clase, que son inseparables de la producción y el trabajo, se ven opacadas por consideraciones ideológicas, como el feminismo, el racismo, etc. Es por eso que podemos ver a sus representantes junto a figuras del feminismo imperialista como Hillary Clinton o Nadya Tolokonnikova de Pussy Riot. Tolokonnikova, quien se considera una anarquista, no ve ninguna contradicción en apoyar a las fuerzas militares ucranianas, que se encuentran plagadas de fascistas nacionalistas.

La desindustrialización de Estados Unidos y el mundo occidental tiene una fuerte relación con estos fenómenos en la izquierda liberal. Cuando los gringos enviaron sus fábricas al tercer mundo, se volvieron dependientes del trabajo mal pagado de los inmigrantes y causaron la debilitación de su propio proletariado a tal punto que ahora tienen debates sobre si las prostitutas y los baristas son proletarios o no. Que para la izquierda liberal, en su análisis moralista, es lo mismo que preguntarse si son lo suficientemente oprimidos para ser considerados “buenos”. Mientras tanto, dejan de lado el hecho de que gran parte de los trabajos no productivos dentro de la economía de servicio en Estados Unidos solo pueden existir gracias a la explotación de la mano de obra barata en el tercer mundo.

Este panorama de atomización y desarticulación de la clase trabajadora crea un terreno fértil para ideologías que prometen libertad y prosperidad apoyándose en antagonismos abstractos que carecen de un análisis de la realidad material y económica que nos permita entender las fuerzas que mueven al mundo. Para un “anarcocapitalista” como Javier Milei, el enemigo es el Estado y la clase política que lo maneja. La forma de combatirlo es destruyendo el Estado desde adentro, pero manteniendo las relaciones de clase y a las élites económicas intactas. Uno de los tantos escándalos del gobierno de Milei ocurrió cuando el presidente se vio involucrado en una estafa de criptomonedas.

El criptoanarquismo es una corriente anarquista (tal vez ya vieron que hay un patrón en todo esto) que se basa en usar la tecnología criptográfica para garantizar la libertad política, la privacidad y la libertad económica. Al igual que con los zizianos y el altruismo efectivo, varias figuras asociadas al criptoanarquismo han terminado condenadas por cargos que van desde el narcotráfico y el lavado de activos (Ross Ulbricht) hasta la agresión sexual a una menor de edad (Cody Wilson). Todos estos ejemplos muestran cómo los intentos por incrementar la libertad que rechazan el análisis de clase y adoptan posturas individualistas terminan en estructuras y actos criminales. Todos llevan al fascismo.

EL FUTURO PERTENECE AL PROLETARIADO

Para el marxismo, la producción y el trabajo son lo que determina nuestras relaciones sociales y los antagonismos de clase. Nuestro lugar en la sociedad no proviene de nuestras decisiones de consumo o preferencias políticas: ser vegetariano, ecologista, anarquista, feminista, etc. Sino de nuestro papel en la producción: ser un trabajador asalariado, un pequeño comerciante, un CEO, un creador de contenido. Esto es lo que determina nuestra ideología. No es lo mismo ser un trabajador ecologista que un ecologista dueño de una empresa transnacional. Un trabajador ecologista puede tener control sobre sus consumos personales, hacer boicots, asistir a marchas y votar por los candidatos que mejor lo representen. En definitiva, tiene un poder muy limitado.

Pero un ecologista que es dueño de una empresa transnacional tiene, en teoría al menos, el poder para implementar cambios en su empresa que disminuyan la contaminación, hacer lobby para influir en las políticas gubernamentales e invertir su enorme capital en iniciativas de alto impacto. La clase trabajadora, al no tener el poder del Estado, debe recurrir a acciones, personales o colectivas, para negociar con el gobierno de turno en busca de cambios en la gestión política. La burguesía, al tener el poder del Estado, tiene todos los medios para efectuar cambios fundamentales en la sociedad, siempre y cuando estos cambios no afecten su posición dominante frente al proletariado.

Un creyente del altruismo efectivo podría argumentar que lo mejor sería que nos convirtamos en empresarios para tener más poder para influir en el mundo, de la misma forma en que el banquero anarquista argumenta que ser banquero es la única forma de liberarnos de la dominación de las ficciones sociales. Pero los empresarios y los banqueros no son libres de hacer lo que quieran con su poder y su dinero. Ambos tienen que responder a un mismo sistema económico que determina las relaciones sociales y las formas permitidas de influir en ellas. Ambos reniegan de la conciencia proletaria para adoptar la conciencia de la clase dominante.

En su Introducción a la lectura de Hegel, Alexandre Kojève argumenta que solo el esclavo es dialéctico, pues transforma la realidad material e impulsa el progreso histórico, mientras que el amo se queda congelado en la pasividad de su identidad. Por eso todos los bienes de la sociedad pertenecen a la clase trabajadora que los construyó con su trabajo. Las élites, por su lado, se estancan en el consumo pasivo y dependen de los trabajadores para satisfacer todas sus necesidades. El futuro pertenece al proletariado; no tenemos nada que perder más que nuestras cadenas.

Ayer fui a ver la película The Drama, de Kristoffer Borgli. La trama me recordó una publicación sobre los tiroteos escolares. El autor, conocido como Kantbot en internet, es un investigador sobre temas políticos, filosóficos y económicos y el protagonista de este video. Casi al final de la publicación, titulada “Las armas no matan a la gente, los psicólogos escolares sí”, hay una metáfora que compara la cultura de vigilancia y control que se formó en Estados Unidos alrededor de los tiroteos escolares con una obra teatral: “…el teatro requiere drama, pero, sobre todo, villanos.” ¿Será que el director de The Drama leyó el texto de Kantbot? Tal vez no.

La película de Borgli plantea como conflicto central el descubrimiento de que alguien, en algún momento de su adolescencia, fantaseó con cometer un tiroteo escolar. Pero no lo hizo, y quienes lo rodean deben tratar de lidiar con las emociones que esto les genera. La película nos presenta dos posiciones frente al dilema: la primera consiste en que alguien que estuvo al borde de cometer un crimen violento es una persona malévola y no tiene posibilidad de redención. La segunda nos dice que es posible empatizar y tratar de entender las razones que pueden llevar a alguien a desear cometer un tiroteo escolar.

Los tiroteos masivos están cada vez más cerca de América Latina, y es posible que dentro de poco ya no podamos burlarnos de los gringos aludiendo a sus constantes masacres escolares. El 20 de abril del 2026, Julio César Jasso Ramírez, un hombre mexicano de 27 años, subió a la Pirámide de la Luna en Teotihuacán y disparó a los turistas que se encontraban cerca, matando a una canadiense e hiriendo a varios más, antes de terminar quitándose la vida. El hecho ocurre un mes después del tiroteo escolar de Lázaro Cárdenas en Michoacán y el tiroteo escolar de San Cristóbal en Argentina. Ambos relacionados con el culto a los tiroteos escolares estadounidenses.

La fecha es importante, pues marca el aniversario de la masacre de Columbine y el cumpleaños de Hitler. Ramírez llevaba una camiseta con una frase que hace referencia a Columbine; además, la policía encontró entre sus pertenencias una foto generada con inteligencia artificial de Ramírez junto a Eric Harris y Dylan Klebold, los tiradores de Columbine, libros sobre la masacre y escritos en los que Ramírez decía haber recibido “inspiración del más allá” para realizar su atentado y que “seguía órdenes de entidades sobrenaturales”. Todo muy apegado al manual de los asesinos en masa.

En su texto, Kantbot establece una relación entre el tratamiento psicológico en contextos escolares y el fenómeno de los tiroteos escolares, en búsqueda de una respuesta al origen y la razón detrás de estos crímenes. Pudeen leer el texto traducido al español en el enlace de abajo.

Kantbot menciona la participación de Ted Kaczynski, también conocido como el Unabomber, en experimentos psicológicos diseñados para quebrar el ego de las personas y conducidos por el psicólogo Henry Murray en Harvard. Kaczynski, al igual que Adam Lanza, el asesino de Sandy Hook, escribió sobre los procesos de socialización a los que las personas son sometidas, viéndolos como algo extremadamente dañino y abusivo. Existen teorías que relacionan al proyecto MKUltra, que buscaba descubrir técnicas de control mental, y del cual los experimentos de Murray forman parte, con asesinos seriales y líderes de cultos como Charles Manson y Jeffrey Dahmer. Aquí estamos entrando en el terreno de las teorías de conspiración, pero no hace falta creer en ellas para identificar un patrón en las relaciones entre los servicios de inteligencia, instituciones gubernamentales, profesionales de la salud mental y varios criminales a lo largo de la historia de E.E.U.U.

La cantidad de tiroteos masivos y asesinos seriales en los Estados Unidos no puede explicarse únicamente mediante la facilidad para conseguir armas de fuego y la falta de acceso a tratamiento psicológico. Si hay algo que figuras tan dispares como Kaczynski, Manson y los asesinos de los tiroteos escolares tienen en común, es que todos pasaron por sistemas de control y socialización forzada, sea mediante experimentos psicológicos, como en el caso de Kaczynski, instituciones correccionales y cárceles, como en el caso de Manson, y la socialización escolar, muchas veces acompañada de medicación psiquiátrica, como en los casos de Harris, Klebold y Lanza.

Hay un meme que circula en internet después de cada tiroteo escolar. En él podemos ver a Bart Simpson con una gorra del FBI. Sus compañeros de clase le dicen “di tu línea FBI”, a lo que Bart, con una expresión de derrota, responde: “Él estaba en nuestro radar”. El meme hace referencia a una teoría de conspiración según la cual los asesinos en masa son manipulados por agencias de inteligencia para cometer sus crímenes. Eso explicaría por quÉ en numerosas ocasiones el FBI ha declarado tener conocimiento previo del peligro que los tiradores escolares representaban, y sin embargo nunca hicieron nada para detenerlos. Una teoría similar ha sido explorada por el autor David McGowan en su libro Programado para Matar: La Política de los asesinatos seriales. La tesis del libro es que los asesinatos seriales son parte de un esfuerzo coordinado entre agencias del gobierno y sociedades secretas para crear asesinos mediante la manipulación mental y utilizarlos para sembrar el caos en la población.

A raíz de los hallazgos en los archivos de Epstein, ha habido un resurgimiento en el interés público por las teorías de conspiración, sobre todo aquellas que involucran a sectas satánicas en las élites mundiales. Pero no es que exista una red maligna y extremadamente poderosa que mueve los hilos del mundo. O, mejor dicho, sí. Pero quienes forman parte de esta red no tienen el control, como piensan los creyentes en las teorías de conspiración. Lo que tienen en común los horrendos crímenes de Manson, Epstein y los asesinos en masa es que todos son el resultado de una sociedad obsesionada con el control. Esa es la razón detrás de los experimentos MKUltra y su búsqueda por entender cómo manipular a la gente. Es la razón detrás de los mecanismos de vigilancia, los diagnósticos mentales y la medicación psiquiátrica en las escuelas, que no permite que ningún niño se aleje de la norma, a riesgo de terminar siendo aislado y medicado. Es la razón detrás de las sectas religiosas y las sociedades secretas que buscan ejercer poder y control absoluto sobre sus víctimas.

Quienes buscan ejercer el poder y el control sobre los demás responden a la sociedad de control en la que crecieron, la misma que ahora replican y perpetúan mediante sus actos. Una sociedad que dice estar basada en la democracia y la libertad individual. Pero que, en la práctica, trata de mantener al resto del mundo bajo su control mediante guerras, especulación financiera y la creación artificial de escasez.

El culto a los asesinos seriales es la contraparte de la negación de una gran parte de la sociedad por examinar y comprender la razón detrás de estos crímenes. Activistas a favor del control de armas criticaron la película The Drama por “humanizar” a los asesinos escolares. ¿Cómo se puede humanizar a alguien que siempre ha sido humano? Al negar la humanidad de los asesinos, estamos negando nuestra propia humanidad. Estamos diciendo que quienes cometen estos crímenes no son iguales a nosotros y nunca podremos entenderlos. Lo único que nos queda es buscar nuevas formas de tratar los síntomas porque hemos decidido que es imposible tratar la enfermedad. Eso significa más vigilancia, más medicación y más control, perpetuando un ciclo repetitivo donde la cura causa la enfermedad.

En la serie de Netflix Mindhunter del 2017, producida por David Fincher, dos agentes especiales del FBI viajan por los Estados Unidos entrevistando a asesinos seriales en los años 70. La serie, basada en el libro Mindhunter: Inside the FBI’s Elite Serial Crime Unit de John Douglas, sigue el nacimiento de las técnicas avanzadas de perfilamiento criminal desarrolladas por el FBI en respuesta a un alto número de crímenes violentos de alto perfil llevados a cabo en esa era, empezando con los asesinatos de la familia Manson en 1968. Durante la serie, los agentes especiales Holden Ford y Bill Tench se encuentran frecuentemente con resistencia por parte de otros agentes del orden público mientras intentan desentrañar las mentes de los asesinos seriales. Todos, desde sus jefes en la agencia hasta los policías locales que encuentran en el camino, expresan un malestar extremo frente a la idea de empatizar o intentar entender a los asesinos interrogados por Ford y Tench. Estos hombres son simplemente malvados. No hay nada más que añadir. No se puede aprender nada de ellos. No se puede entenderlos. Son simplemente malvados e intentar decir algo más al respecto es una ofensa a las víctimas, sus familias, la decencia humana y la justicia en general.

Por más ficticia que sea la serie, en nuestro tiempo, en la era de los tiroteos masivos, uno no necesita ir muy lejos para encontrar respuestas similares a esta, singularmente contemporánea, categoría de crímenes violentos. La cobertura mediática de los asesinos se desborda en lenguaje sensacionalista que los pinta como personajes oscuros, malvados, retorcidos, repugnantes, despreciables, dementes. El público, en comentarios de internet en redes sociales, ofrece sus pésames e, inevitablemente, la discusión se transforma en un debate sobre la Segunda Enmienda1 y los méritos del control de armas, mientras los políticos y periodistas rápidamente desvían la conversación nacional a áreas más provechosas políticamente, aprovechando el impulso para pasar varias piezas de legislación que apuntan a los portadores de armas y la NRA2. Mientras que los asesinos, sus personalidades, motivaciones, visiones del mundo y las experiencias que los marcaron se deslizan rápidamente entre las grietas de la conversación y son olvidadas mucho antes de que sus respectivos casos sean llevados a juicio.

El debate alrededor del control de armas nunca resulta particularmente esclarecedor. Los defensores de la regulación creen que esta es la única forma de parar la violencia. Los opositores argumentan que esas regulaciones nunca podrán ser verdaderamente efectivas a la hora de prevenir que los criminales adquieran el arsenal letal. A lo que los defensores responden que, aunque ese pueda ser el caso, no deberíamos rendirnos: si prohibir un cargador de municiones de alta capacidad permite que aunque sea una víctima pueda esquivar la línea de fuego mientras el tirador recarga su arma, esa vida es suficiente para justificar que se tomen medidas estrictas para que la adquisición de esos accesorios sea lo más difícil posible. Dejando a un lado los méritos de los argumentos de ambos lados, la pregunta central sobre la causa de los tiroteos masivos sigue siendo un asunto del que casi no se habla. Parece que los defensores del control de armas silenciosamente dan la razón a los defensores de la Segunda Enmienda al decir: el control de armas no es una solución fundamental al problema de la violencia masiva, sino que es simplemente una medida paliativa, pensada para aliviar gradualmente las tasas de mortalidad de incidentes que, de otro modo, no sabemos cómo controlar.

A la par, mientras este debate continúa, los departamentos de policía, los fiscales y el estado se mueven discretamente para silenciar los detalles sobre la vida y los pensamientos de quienes fueron acusados con los crímenes que iniciaron la conversación pública sobre el tema. Tras el tiroteo de Christchurch, el gobierno de Nueva Zelanda censuró el manifiesto del asesino. La evidencia del ataque capturada en video ha sido eliminada de youtube. Administradores de foros de internet que decidieron albergar documentos relacionados con el caso han sido contactados por el gobierno de Nueva Zelanda en búsqueda de información sobre cualquier ciudadano que haya accedido a ellos.

Esto no es nada nuevo. Tras el tiroteo del 2012 en Aurora, Colorado, estudiantes y profesores que conocían al tirador, James Holmes, fueron impedidos de difundir información sobre él por su propia universidad. De la misma forma, la evidencia y los documentos relacionados con Adam Lanza, el asesino de Sandy Hook, incluyendo cartas y escritos del asesino, fueron retenidos por la policía estatal por cinco años, y únicamente fueron puestos a disposición del público después de una apelación a la Corte Suprema Estatal por el periódico local Hartford Courant.

Empezando en 1959 y durante el transcurso de cientos de horas, Ted Kaczynski, el futuro Unabomber, participó en un intenso experimento psicológico conducido en Harvard por el doctor Henry A. Murray. Durante la Segunda Guerra Mundial, Murray trabajó para la Oficina de Servicios Estratégicos desarrollando técnicas de evaluación de la personalidad, diseñadas para evaluar a los potenciales reclutas sobre su capacidad para soportar interrogación y tortura a manos del enemigo. Ya en Harvard, Murray continuó desarrollando su método, transformándolo de una evaluación de diagnóstico sobre la fortaleza mental a la base de un procedimiento radical de modificación de la personalidad que pudiera ser usado para transformar, a la fuerza, la conciencia humana para prevenir la aniquilación nuclear. Algo que, para Murray, sería el desenlace inevitable los mezquinos prejuicios nacionalistas y las acciones motivadas por el egoísmo durante el periodo de la Guerra Fría. Kaczynski fue, sin saberlo, uno de sus sujetos de prueba.Un sujeto de prueba que eventualmente, mediante sus creencias luditas radicales, se alejaría del globalismo que Murray buscaba inculcar en él. Extrañamente, Murray tuvo más éxito del que podría haber anticipado.

Más de cincuenta años después, la noche del 20 de julio del 2012, James Holmes fue ingresado en el Centro de Detención del Condado de Arapahoe por motivo del tiroteo masivo en el cine Century 16 en Aurora, Colorado, llevado a cabo por Holmes horas antes. Holmes mató a doce personas e hirió a setenta más. Controversialmente, uno de sus compañeros de celda esa noche, Steven Unruh, dijo que habló con Holmes sobre el tiroteo desde una celda aledaña. Durante la conversación, Holmes le dijo que había sido “programado” por un “psicólogo malvado” para cometer el tiroteo, haciendo referencia a una técnica de modificación del comportamiento conocida como Programación Neurolingüística3. La historia contada por Unruh ha sido cuestionada por el centro de detención, que insiste en que los prisioneros no tienen posibilidad de comunicarse entre ellos en las celdas. Esta negación ha sido suficiente para que la mayor parte de los medios de comunicación descarten por completo el episodio relatado por Unruh, sin ningún intento de corroboración con otros detenidos o mediante una inspección independiente del centro de detención. El extraño relato de Unruh, como tantos otros detalles, ha pasado desapercibido y posteriormente se ha convertido en material para teóricos de conspiración como Alex Jones, quien fue vetado de casi todas las plataformas de redes sociales en el mundo en el 2018, a raíz de afirmaciones similares que realizó sobre la masacre de Sandy Hook.

No hay ninguna razón para tomar las declaraciones de Holmes como verdaderas. Es probable que, al salir del estado disociativo en que se encontraba cuando realizó los asesinatos, Holmes buscara desesperadamente una defensa que lo sacara de la situación en que se encontraba. Tal vez sus declaraciones fueron parte de un delirio paranoico que venía cultivando desde las semanas previas al ataque. Pero la afirmación no necesita ser tomada literalmente para ser merecedora de atención. Hay un periodo que ocurre después de cada masacre escolar en el cual quienes conocían al asesino se pronuncian, lamentándose por no haber visto las ‘señales de peligro’, y el caso del tiroteo de Aurora no fue la excepción. Al menos tres diferentes expertos de la salud mental estuvieron involucrados en la deterioración mental de Holmes antes del incidente. Ellos vieron las señales de peligro pero no hizo ninguna diferencia. Además, a la luz de lo relatado por Holmes a Unruh, es posible sacar la siguiente conclusión: tal vez este no fue un caso en el que psiquiatras con buenas intenciones no lograron ayudar a un joven talentoso, aunque trastornado, sino todo lo contrario… Tal vez, de una forma retorcida, el tratamiento ocurrió antes de la enfermedad.

Ningún caso es mejor evidencia de esta posibilidad que el de Adam Lanza, el tirador de Sandy Hook en el 2012. Después de años de pedidos negados, más de 1,000 páginas de evidencia relacionadas con el caso de Lanza se entregaron al periódico Hartford Courant en diciembre del 2018. Lanza, quien se suicidó después del ataque, no dejó un manifiesto. Inclusive tomó la precaución de destruir los discos duros de sus dispositivos antes del tiroteo. Eventualmente, cientos de páginas de los escritos de Lanza fueron recuperadas por la policía, y es de estos fragmentos dispersos que sus opiniones y creencias se revelan ante nosotros. Como en el caso de Holmes, en las semanas y meses previos a la masacre de Aurora, Lanza estuvo en evaluación psiquiátrica. Desde los 3 años, cuando fue diagnosticado con problemas del habla y del desarrollo, y a lo largo de su vida, Lanza se familiarizó con las oficinas de terapeutas, consejeros y psiquiatras. Profesionales de la salud mental entraron y salieron de su vida. Todos identificaron con certeza las, así llamadas, ‘señales de peligro’ pero, aun con una vida entera en tratamiento, fallaron completamente en prevenir su transformación en un asesino en masa.

En sus publicaciones en redes sociales, Lanza expresó horror ante lo que llamó “enculturación”; el proceso mediante el cual los individuos son moldeados para vivir en sociedad. Lanza escribió que la cultura “inflige perspectivas prejuiciosas y arbitrarias en la gente. Descarta las diferencias entre los individuos para crear un grupo artificial, al que las personas son obligadas a someterse. Permite que se generen intolerancias sin fundamento entre otros grupos culturales arbitrarios y crea cohesión entre la gente hacia grupos a los que no tienen razón para asociarse.” La idea de que su madre, profesores y psiquiatras estaban conspirando para obligarle a unirse a una sociedad que detestaba, bajo el pretexto de la salud mental, parece haberle perturbado en un nivel profundo y visceral.

Lanza continúa, calificando los años de tratamiento psiquiátrico que recibió desde su niñez como explícitamente abusivos: “Fui abusado por lo menos una docena de veces por varios adultos cuando era un niño. No fue mi decisión en absoluto: Fui obligado a hacerlo… ¿Qué tenían en común cada uno de estos adultos? Eran doctores, y cada uno de ellos fue autorizado por mis padres para hacerlo. Esto le pasa a prácticamente todo niño sin su consentimiento: Sus padres lo autorizan.”

Obviamente, los doctores de Lanza eran todos personas con buenas intenciones. Sin embargo, al mismo tiempo, el que Lanza los identificara como parte de un sistema de control psicológico, diseñado para suprimir su individualidad, es la base del resentimiento que lo llevó a la violencia. ¿Podemos concluir que más tratamiento de salud mental pudo haber prevenido lo que ocurrió? Al igual que los experimentos de modificación de la personalidad del doctor Murray en Harvard, es posible que la atención recibida por Lanza resultara contraproducente, transformándolo en aquello que sus doctores temían que se convirtiera. Puede que los tratamientos a los que fue sometido devinieran en una profecía autorrealizada, cargada de aislamiento social y rencor violento. Tal vez James Holmes nunca intentó decir que fue una especie de Candidato Manchú4, manipulado por DARPA5 para llevar a cabo ataques de operación de bandera falsa6. Quizá solamente trató de decir, como lo hizo Lanza, que el tratamiento psicológico y la “enculturación” con la cual sus consejeros pensaron que podrían rescatarlo fue la responsable de empujarlo al abismo.

Los Estados Unidos gastan más per cápita en educación primaria y secundaria que casi cualquier otro país. En el 2014 figuró en el top 5, únicamente debajo de Suiza, Noruega y Austria. A pesar de eso, año tras año, una gran parte de los estadounidenses reportan insatisfacción con la calidad de la educación primaria y secundaria de su país. La educación alternativa se mantiene como una fuente de controversia dentro de la conciencia pública. Colegios privados, escuelas autónomas, bonos educativos, educación en casa: son temas recurrentes en el debate político nacional. Los demócratas, en su mayoría, mantienen un apoyo inquebrantable a la naturaleza obligatoria de la educación pública en Estados Unidos, mientras que prácticas como la educación en casa son encasilladas como el dominio exclusivo de fundamentalistas religiosos y separatistas políticos.

Las escuelas públicas, según este argumento, no solo educan a los estudiantes en hechos y habilidades, sino que también son fundamentales en la socialización de los niños, al funcionar como un microcosmos de la pluralidad y diversidad de la sociedad en la que los estudiantes deberán vivir y aportar. Una escuela privada masculina, por ejemplo, no preparará a los estudiantes para el entorno laboral moderno, donde deberán cooperar e inclusive aceptar órdenes de colegas y superiores femeninos. De la misma forma, el que no haya segregación en los buses es un requerimiento para asegurar que los estudiantes experimenten un entorno lo suficientemente diverso. En la gran variedad de controversias sobre la educación pública, el argumento de la socialización continúa siendo la base de la resistencia liberal del monopolio de la educación pública ante ataques conservadores.

Al mismo tiempo, mientras los liberales defienden la teoría y la práctica de la socialización, el problema del acoso escolar continúa siendo una causa célebre entre esas mismas personas. Desde el 2010, octubre se ha convertido en el mes de la Prevención Nacional contra el Acoso Escolar, una campaña de la organización sin fines de lucro PACER en coordinación con compañías como CNN y Facebook, entre otras. Programas de televisión y documentales han tratado el tema, y celebridades como Ellen DeGeneres frecuentemente defienden campañas en contra del acoso escolar. Pero, ¿qué es el acoso escolar sino la base de la socialización? En cierto modo, ambos términos pueden considerarse casi sinónimos. El acoso escolar es, después de todo, la forma mediante la cual los niños aprenden las complejas y tácitas reglas del juego social. La socialización busca crear conformismo y el acoso escolar sigue siendo la experiencia central para muchos niños a la hora de comprender todas las formas en las que es posible desviarse de la norma. Cuando los niños no responden ante el acoso escolar, el asunto se lleva ante los profesores, administradores y consejeros, y esa misma inflexibilidad y falta de respuesta es reconceptualizada y convertida, por adultos llenos de buenas intenciones, en trastornos del desarrollo.

En 1975, el autismo era diagnosticado en 1 de cada 5,000 niños. Hoy, ese número se ha elevado a casi 1 en 100. Esto ha desatado una controversia pública sobre el origen o causa de lo que, bajo cualquier definición, merece ser llamado una epidemia de salud pública. El 75% de los niños diagnosticados con autismo hoy en día son hombres. No hay necesidad de andar buscando la causa. Las vacunas no son responsables de la explosión en los casos de autismo. Los profesores y los psicólogos escolares son la causa. La psicología infantil es una industria de alto crecimiento, calificada por el Departamento de Trabajo como una de las mejores oportunidades para encontrar empleo en todo el campo de la psicología. El 75% de los psicólogos escolares son mujeres, con una edad promedio de 46. Este mismo grupo de personas son las más habilitadas para conducir un monitoreo psicológico a los niños en todo el país y, en los últimos 30 años, han llegado a clasificar a un porcentaje cada vez más alto de los niños con el diagnóstico de problemas de desarrollo, al punto de que no podemos determinar si hay algo realmente mal con estos niños, o si los psicólogos escolares simplemente han decidido clasificar un rango, cada vez más grande, de comportamientos que consideran problemáticos o incomprensibles como síntomas de autismo.

En la actualidad, muchos defensores del control de armas ponen énfasis en lo que ven como un incremento estrepitoso en los tiroteos escolares, siendo el 2018 un año insignia. Si los tiroteos escolares son el resultado de un fracaso en reconocer las señales de advertencia y de brindar tratamiento psicológico adecuado a los estudiantes en riesgo, es difícil reconciliar el hecho de que los incidentes violentos han aumentado a pesar de un crecimiento en paralelo de la psicología escolar, los diagnósticos de problemas de desarrollo y la prescripción de medicación psiquiátrica a niños problemáticos. ¿Cómo es posible que un incremento en el tratamiento ocurra simultáneamente a un incremento en la prevalencia de la enfermedad? Los números simplemente no cuadran. La paranoia posterior a Columbine ha motivado una expansión del complejo de vigilancia psicológica en las escuelas estadounidenses que, al intentar identificar y reformar a los estudiantes en riesgo, los aísla agresivamente mediante el uso de diagnósticos psiquiátricos y fármacos modificadores de la conducta, atrapándolos en una pesadilla interminable de terapia inocua y desagradable con trabajadoras sociales de mediana edad y profesionales de la salud mental que no están en ninguna posición para comprenderlos adecuadamente.

En el 2013, Justin Carter, un adolescente de Texas, fue encarcelado por amenazar con un tiroteo escolar. El que la amenaza haya sido real es un asunto aparte. En un intercambio de insultos en línea durante una partida de League of Legends, Carter escribió: “Oh sí, estoy muy mal de la cabeza, voy a hacer un tiroteo en una escuela llena de niños y me voy a comer sus corazones mientras aún laten…” en respuesta a una broma en la que un compañero de juego virtual lo llamó loco. Carter inmediatamente continuó: “LOL, solo estoy bromeando”, seguramente al darse cuenta de que lo que dijo podría meterlo en problemas. Más allá de si fue una buena idea emitir un comentario de esa naturaleza, lo que importa es la violenta y desproporcionada respuesta que vino a continuación. Una mujer canadiense, a miles de kilómetros de distancia, reportó a Carter. Fue arrestado y encerrado en la cárcel. La fianza se fijó en medio millón de dólares, algo que su familia no podía pagar. Carter se quedó en la cárcel, fue agredido por otros reclusos y puesto en confinamiento solitario por su propia seguridad. Después de 4 meses en la cárcel, un donante anónimo pagó para liberar a Carter en nombre de su familia. El estado postergó el asunto por años, aplazando el juicio lo más posible con argumentos endebles. Mientras tanto, a Carter se le prohibió usar una computadora. Tuvo que esperar hasta la primavera del 2018, cuando finalmente se llegó a un acuerdo de culpabilidad, para que sea liberado por el tiempo ya cumplido.

Este es el sistema paranoico al que hoy en día confiamos con la tarea de rescatar a niños en riesgo. Esto es lo que se antepone entre nosotros y más tiroteos escolares. No importa que, a medida que este sistema ha crecido, solo haya llevado a un incremento en los tiroteos masivos. Tal vez la causa real de casos como estos no son las armas, o un error en identificar y tratar a los estudiantes; tal vez la causa es que estos estudiantes, siguiendo un proceso prolongado de aislamiento y un intento de modificación psicológica, aprendieron a interpretar el papel que el sistema les ha asignado, el de una amenaza a la seguridad. Cuando las escuelas gastan cientos de miles de dólares en simulacros de tiroteos y sistemas de seguridad, ¿no es este dinero malgastado hasta que aparece alguien y les da una excusa para usarlos? El complicado mecanismo de vigilancia psicológica y socialización que prevalece en las escuelas hoy en día es, de igual manera que los controles de seguridad de la TSA en el aeropuerto, nada más que una elaborada obra de teatro psicológico de seguridad. Y el teatro requiere drama, pero, sobre todo, villanos. Gente como Adam Lanza y James Holmes son, sin lugar a dudas, asesinos de la peor calaña, culpables de actos atroces, pero, poniéndolo en contexto, su maldad es solo un reflejo de la nuestra, de los mecanismos sociales perversos que hemos desarrollado para garantizar nuestra paz mental, sin importar que los niños deban ser alimentados a la maquinaria para que esta funcione.

Traducción de un texto de Kantbot, publicado en la plataforma Medium el 24 de abril del 2019. Tras la publicación del artículo, la cuenta de Medium de Kantbot fue clausurada.

Kantbot es un usuario de internet conocido por sus indagaciones en el idealismo alemán, la economía política, el estudio de las antigüedades, la cibernética, la teoría de sistemas, el nacimiento de las asociaciones público-privadas, las redes corporativas globales y el materialismo histórico marxista. Su trabajo se puede encontrar en el podcast Pseudodoxology.

El Internet es el resultado de una búsqueda, llevada a cabo por la inteligencia militar estadounidense, para encontrar un mecanismo que le permita predecir y moldear la mente humana. De ahí nace el famoso proyecto MKUltra de la CIA. Su objetivo era encontrar formas de control mental mediante el uso de substancias psicoactivas, principalmente el LSD, y técnicas que alteran la conciencia, como la hipnosis o la privación sensorial. Podría decirse que el experimento fue un fracaso; resulta que no hay forma de controlar la mente de alguien mediante el LSD y obtener resultados predecibles y controlados.

Pero lo que no fue un fracaso fue el movimiento que se formó alrededor del LSD, el rock psicodélico y el amor libre. La contracultura de los años 60 predicó la idea de que es posible desprenderse de la sociedad y liberar nuestra mente mediante el uso de substancias psicoactivas y prácticas espirituales, creando nuevos estilos de vida que se oponen al sistema. El otro lado de la moneda es que, al hacerlo, se elimina la necesidad de cambiar la realidad de forma material. Los hippies creen que el cambio individual eventualmente transformará la sociedad, por eso no buscan intervenir directamente sobre ella.

La contracultura no busca reemplazar a la cultura dominante, sino antagonizarla desde adentro. Pero, justamente por estar subordinada a la cultura dominante, terminó siendo usada como una fuente de legitimación para la hegemonía democrática-liberal y una distracción que alejó a la gente de la lucha de clases. Si bien no se puede decir que la CIA fue la entidad responsable de la formación de la contracultura en los años 60 (hay muchas corrientes filosóficas y contraculturales que ya venían explorando ideas similares a las de los hippies desde mucho antes), toda la evidencia apunta a que los servicios de inteligencia de Estados Unidos estuvieron fuertemente vinculados con su desarrollo y trataron de usarla para debilitar y deslegitimar a los grupos de izquierda que basaban su accionar en un análisis de clase (como las Panteras Negras, por dar un ejemplo).

2. Cibernética

Para predecir y controlar el pensamiento humano, es necesario reducirlo a algo que podamos entender y cuantificar. La cibernética es una disciplina que busca la asimilación de humanos y máquinas mediante un mismo sistema de comunicación. De ahí se desprenden tanto el sistema lingüístico de Noam Chomsky, auspiciado por el Pentágono, como la forma primitiva de Internet conocida como ARPANET, desarrollada en la década de los 80 por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. La cibernética y el Internet nacen de la inteligencia militar en respuesta a la Guerra Fría y su objetivo fue brindar a Estados Unidos una ventaja técnica sobre sus enemigos.

El desarrollo de la cibernética ofreció una nueva oportunidad para controlar la mente humana mediante su aplicación a nuevas formas de gobierno. A diferencia de los gobiernos comunistas, que sostienen su poder mediante ideologías autoritarias, la tecnocracia es un sistema que se basa en datos “puros”, sin interferencia de prejuicios humanos. Se nos ha repetido hasta el cansancio que el autoritarismo es uno de los peores males que afecta a la humanidad; los nombres de Hitler, Mao y Stalin siempre se traen a la mesa para dar fe de ello. Se nos ha dicho que la peor desgracia que nos puede pasar es tener a un dictador como Maduro o Castro en el poder. Por eso, en oposición a los gobiernos autoritarios del este y el sur global, el gobierno de las democracias occidentales se nos vende como “racional” y guiado por la ciencia y la tecnología. Entidades a las cuales no se les adscribe ningún valor ideológico.

El mayor representante de esta ideología es Estados Unidos, un país que bombardea e invade países mientras oculta y protege criminales en su territorio, todo en nombre de la libertad y la democracia. Estados Unidos ha mantenido su imperio con una hegemonía mundial casi absoluta desde la caída de la Unión Soviética. Su objetivo de transformar el mundo en una única sociedad global, multiétnica y posnacional puede sonar muy conspiranoico, pero es precisamente esa sociedad la que se ha formado alrededor del imperio unipolar de Estados Unidos. Lo que resulta paradójico es que, mientras nos dicen que el enemigo de la humanidad es el autoritarismo, lo que han creado en su lugar es un mundo tan autoritario que no nos permite cuestionarlo o imaginar otros futuros posibles.

3. Ted Kaczynski

“Se dice que vivimos en una sociedad libre porque tenemos un cierto número de derechos constitucionalmente garantizados. Pero esto no es tan importante como parece. El grado de libertad personal que existe en una sociedad está más determinado por la estructura económica y tecnológica de la sociedad que por sus leyes o por su forma de gobierno”

Esta frase, que parece sacada de un texto marxista, pertenece a Ted Kaczynski, también conocido como el Unabomber1. Kaczynski fue un prodigio matemático graduado en Harvard en 1958. Tras abandonar el mundo académico, Kaczynski se recluyó en una cabaña desde donde envío bombas por correo a gente con cargos importantes en el sector tecnológico desde 1978 a 1995, matando a 3 e hiriendo a otros 23. Antes de que se conociera su identidad como autor de los atentados, Kaczynski escribió a uno de los principales periódicos de Estados Unidos, comunicando que desistiría de sus ataques si publicaban su manifiesto, titulado La sociedad industrial y su futuro.

Después de la publicación del manifiesto, Kaczynski fue capturado por el FBI y condenado a cadena perpetua. Kaczynski se ahorcó en prisión en junio del 2023. Las ramificaciones de su batalla en contra de la sociedad moderna se extienden hasta otro personaje que se ahorcó (si creemos la versión oficial) en la cárcel. Una de las víctimas del Unabomber, David Gelernter, fue despedido de Yale por su asociación con Epstein. Es de conocimiento público que Epstein mantenía una relación cercana con varios científicos y empresarios relacionados con el mundo tecnológico. Pero no nos desviemos del tema.

El control que la tecnología ejerce sobre nosotros es cada vez más evidente. Vivimos pegados a nuestros celulares y cada vez dependemos más de la tecnología para realizar tareas básicas. Kaczynski identificó cómo la tecnología ejerce un control totalitario sobre nuestras vidas, haciéndolas uniformes y carentes de sentido. Pero nunca vio a la tecnología simplemente como una herramienta de control puesta al servicio de las élites corruptas. Para Kaczynski, la tecnología misma conlleva, dentro de sí, el control. Por eso nunca consideró que la tecnología pueda ser regulada o reformulada y argumentó que lo único que queda es abandonarla por completo y regresar a un modo de vida pre-industrial2.

En su manifiesto, Kaczynski critica reiteradamente a la izquierda, acusándolos de moralistas con complejo de inferioridad, cooptados e instrumentalizados por el mismo sistema que dicen combatir. Lo cual es una crítica muy acertada a la izquierda occidental moderna, que ha abandonado el materialismo dialéctico, como marco teórico y práctico para cambiar la sociedad, reemplazándolo por la política identitaria y la cultura de la cancelación. Lo que Kaczynski critica es su manifiesto tiene más que ver con lo que hoy llamamos cultura woke y a quienes Leonor Silvestri denomina, muy acertadamente, fachogres.

4. Pier Paolo Pasolini

“Nosotros los fascistas somos los únicos verdaderos anarquistas. Naturalmente, una vez que seamos dueños del Estado. De hecho, la única anarquía verdadera es la del poder.”

Esta frase, sacada de la película Saló, O los 120 días de Sodoma, de Pier Paolo Pasolini, parecería ser una contradicción. ¿No son los anarquistas los más antifascistas y enemigos del Estado? ¿No son los fascistas los mayores defensores del orden y la autoridad?

Pier Paolo Pasolini fue un escritor, cineasta y comunista italiano. Su asesinato, el 2 de noviembre de 1975 en Ostia, nunca se esclareció, pero todo apunta a que fue asesinado por grupos fascistas en conjunto con la mafia3. Pasolini identificó el nacimiento de una nueva forma de fascismo que suplantó al fascismo original de Hitler y Mussolini. Este nuevo fascismo se apoderó de la sociedad italiana (y mundial) sin que nadie se de cuenta, disfrazado de socialdemocracia y utilizando el consumismo como principal herramienta.

Pasolini pudo verlo en lugares donde nadie esperaba encontrarlo: en los jóvenes de cabello largo que aparecieron, aparentemente, de la nada4 y en la desaparición de las luciérnagas debido a la contaminación del aire5. Cuando los universitarios salieron a protestar en mayo del 68, Pasolini se puso del lado de los policías6. Para Pasolini, el consumismo alteró radicalmente la cultura italiana, destruyendo tanto modos de vida tradicionales como movimientos políticos que buscaban transformar la sociedad. Así lo dijo en una entrevista:

“Considero al consumismo un fascismo peor que su forma clásica, porque el fascismo clerical no transformó a los italianos. No se adentró en ellos. Era totalitario, pero no totalizante. Le daré un ejemplo: el fascismo ha intentado eliminar la dialéctica por veinte años y no lo ha conseguido. El consumismo que, por el contrario, dice resguardar la dialéctica, la está destruyendo.”

El consumismo logró lo que el fascismo original nunca pudo: dominar la conciencia de la gente y someterla ante el poder. Y lo logró mediante mecanismos que conocemos muy bien: el aspiracionismo, el individualismo y el positivismo científico-tecnológico. Pero para que estos pensamientos puedan dominar la sociedad, primero fue necesario eliminar las creencias que estructuraban la vida en la antigüedad: la religión, la comunidad, el sentimiento de pertenencia a una etnia o nación.

Todo eso que el fascismo original trató de usar para controlar a las masas (patria, dios y familia) se convirtió en un obstáculo para la nueva forma de fascismo que emergió después de la Segunda Guerra Mundial. Este nuevo fascismo se nos presentó como la antítesis del fascismo original, pues consistía en decirle a la gente que es libre y dueña de su propio destino. De esta forma, el fascismo logró hacer que la gente bajara la guardia, adentrandose en ellos. En todos nosotros. Solo queda fascismo, como diría Silvestri.

5. El Fascismo y La Anarquía

Los viejos fascistas ya no existen, al menos no como una fuerza política, no importa que los antifas de tu barrio digan lo contrario. Mientras los anarcos siguen luchando contra los neonazis, que no son más que un grupo de gente marginal y enajenada con limitado acceso al poder, los verdaderos fascistas ya controlan los gobiernos de Occidente desde hace décadas. La imagen del nazi con la esvástica tatuada y las botas de combate es un enemigo ficticio que nos distrae de los verdaderos fascistas de nuestros tiempos. Todos somos parte de la maquinaria de un nuevo fascismo que no alcanzamos a ver porque está en todos lados, porque es la base misma de la sociedad en que vivimos.

Los mayores defensores de este nuevo fascismo son los políticos demócratas que se llenan la boca de discursos antiautoritarios. Pero, como se ha hecho cada vez más evidente con el paso de los años, ellos no tienen el poder. Solo mantienen una farsa para que la gente no se dé cuenta de que el sistema no los necesita para continuar su rumbo. Es probable que ni ellos se den cuenta de lo insignificantes que son. Por eso deben inventar organizaciones secretas que sostengan la ilusión del poder, tanto para ellos como para la gente.

Los verdaderos fascistas, aquellos que defienden la hegemonía de Occidente, imponen la anarquía como forma de control. Pero no esa anarquía utópica del apoyo mutuo y la acción directa. Sino la anarquía real que sembraron en Medio Oriente y Latinoamérica al financiar y armar a grupos terroristas y narcos para destruir toda forma de institucionalidad y luego apropiarse del botín mediante gobiernos títeres que les permitan liberalizar la economía. Así se ve el anarquismo en la práctica, pero también podemos verlo en el colectivo anarco de tu ciudad. Ese en el que el más ambicioso y manipulador siempre termina adueñándose del poder y usándolo para aprovecharse de los demás. Ese donde todos piensan que militan en un lugar donde ya no hay jerarquías y eso los vuelve totalmente indefensos ante las mismas jerarquías que se rehúsan a ver.

Los anarquistas, en su intento por democratizar el poder, terminan develando el poder en su forma más pura, sin su manto de responsabilidad. La anarquía es la ausencia de una autoridad legítima y soberana, el triunfo del más fuerte, el darwinismo social. Porque, al contrario de lo que nos han dicho durante años, el poder y la autoridad no son malos en sí. El poder y la autoridad no corrompen por sí solos. Otra cosa es que exista mucha gente que nunca ha conocido la autoridad ejercida con responsabilidad. Lo cual es algo muy triste. Nunca entendieron que lo que corrompe el poder son las estructuras económicas desreguladas y puestas al servicio del capital. Y lo que distorsiona la autoridad es la degradación causada por el consumismo, el individualismo y la falta de comunidad.

6. La Fe y el Materialismo Dialéctico

El consumismo y la sociedad industrial lograron dominarnos. Su estrategia fue sencilla: divide y vencerás. La reducción de nuestra mente a hardware y software. La reducción de nuestro cuerpo a la interacción entre partículas y químicos. La desacralización de la vida. La atomización de los individuos, separándolos de sus comunidades. La balcanización de las naciones. La segregación de las personas en cámaras de eco y esencialismos identitarios (que nos dicen que solo los cubanos pueden hablar de Cuba, como si la experiencia humana no fuera inteligible a través de nacionalidades).

Hemos hablado de los inicios de la cibernética como mecanismo de control en Estados Unidos a partir de la Guerra Fría, pero ese no es el origen de esta tendencia. Para Kaczynski deberíamos remontarnos al nacimiento del racionalismo en el siglo XVII, es ahí donde comienza el culto al progreso y la dominación del hombre y la naturaleza por la tecnología en Occidente. Para quienes profesan la superioridad del pensamiento científico por sobre todas las cosas, es un sacrilegio cuestionar todos los avances tecnológicos que nos ha dado la ciencia. De la misma manera que, para quienes profesan la superioridad de la democracia liberal, es un sacrilegio cuestionar todas las libertades que nos ha dado el capitalismo. Ese es el nuevo dogma tecnocrático.

Kaczynski y Pasolini vislumbraron los desafíos de la sociedad tecnológica, pero lo hicieron sin posicionar al capitalismo como el enemigo de la sociedad (que es un error moderno; Marx no veía al capitalismo como el enemigo, ese lugar lo ocupaba la economía política, que distorsiona nuestra percepción del mundo y nos impide cambiarlo). Para Kaczynski, aunque derrotemos al capitalismo, eso solo significaría que la tecnología va a poder seguir prosperando bajo un sistema económico más eficiente. Para Pasolini, el marxismo debería ir más allá del desarrollo industrial y el progreso material, apoyándose en la espiritualidad cristiana.

Tomando ambas lecturas como punto de referencia, podemos llegar a una especie de “neoludismo espiritual”, basado en la añoranza de un pasado preindustrial y la veneración de la naturaleza y las formas de vida tradicionales. Pero, para no caer en el romanticismo nostálgico del pasado y el idealismo utópico del futuro, también podríamos recurrir a estas dos frases, escritas con cientos de años de diferencia, que marcan un camino basado en la fe y el materialismo dialéctico:

“Nunca digas: ¿Cuál es la causa de que los tiempos pasados fueron mejores que estos? Porque nunca hay sabiduría en esta pregunta” -Eclesiastés 7:10

“Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un ideal al que ha de sujetarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual. Las condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente existente.” -Marx, La Ideología Alemana

1. Sobre los archivos de Epstein, Chomsky y “la izquierda” occidental

La primera isla, Little Saint James, es donde Jeffrey Epstein cometió sus más escabrosos crímenes, mismos que fueron expuestos en los archivos publicados, parcialmente, por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

La reacción de la izquierda estuvo dividida en cuanto a una figura que aparece en los archivos: Noam Chomsky, profesor e intelectual estadounidense, conocido por sus teorías lingüísticas y sus críticas al gobierno de EE. UU. Para quienes defienden su legado, Chomsky es uno de los pensadores y activistas más importantes de la izquierda occidental y sería un error destruir su legado en respuesta a su asociación con Epstein.

Para quienes lo atacan, y me incluyo en este grupo, Chomsky es un agente del imperialismo cuya misión fue desviar la crítica de quienes realmente tienen el poder (la industria de guerra, misma que financió la carrera de Chomsky1 y el sionismo, frente al cual tuvo una posición ambigua) y dirigirla hacia gobiernos autoritarios en formas que curiosamente se alinean muy perfectamente con los intereses geopolíticos de EE. UU.

La figura de Chomsky pone en evidencia los limites y contradicciones de la izquierda occidental. Una izquierda que no se define como izquierda por sus posiciones económicas o anti-imperialistas (basta recordar que en Estados Unidos el partido Demócrata es considera de izquierda). La izquierda occidental se configura en términos morales: anti-autoritarismo, libertad individual y defensa de los oprimidos. Bajo ese panorama, la terminología de izquierda y derecha se vuelve confusa y surge la necesidad de retomar teorías socio-económicas, como el marxismo, para poder entender el mundo en que vivimos y accionar sobre él.

2. Sobre Bad Bunny, la pureza y el elitismo

La segunda isla, Puerto Rico, es el país natal del cantante latinoamericano más popular del momento. El show de medio tiempo de Bad Bunny en el Superbowl hizo que hasta tu amigo más apolítico sienta la necesidad de compartir su opinión con todo el internet.

Las redes se inundaron de reacciones que, aunque diversas, se pueden agrupar en dos bandos. Por un lado, quienes rescatan la presentación de BB como una muestra de unidad latinoamericana, afirmación de identidad y crítica al gobierno de EE. UU. Por otro lado, están quienes critican a los del primer bando, argumentando que el show de BB no es más que un espectáculo capitalista disfrazado de revolución para aplacar a las masas.

Las críticas del segundo bando, aunque técnicamente correctas, me parecieron bastante irrelevantes. Aunque Bad Bunny fuera vocalmente anti-sionista, como muchas otras celebridades de la industria del entretenimiento, sabemos muy bien que esas posturas son inofensivas al poder (tan inofensivas como su critica a ICE). Quienes critican a BB demandan una coherencia política que jamás les he visto demandar de un director de cine experimental japonés o un músico avant-garde francés. Lo cual deja en evidencia a sus criticas como lo que son: una muestra de superioridad moral y estética.

Todo eso forma parte de un desprecio elitista, muy común en la izquierda occidental, hacia las cosas que le dan alegría o alivio a la gente común, como el fútbol o la religión. Prohibamos, entonces, el baile, la música y la fiesta, que no son más que formas de escapar de la realidad y mantener al pueblo dormido. Pero que la prohibición solo aplique para la música popular, el baile vulgar y la fiesta de barrio, no para la música clásica, que es elevada y culta, y los festivales de música electrónica a los que va la gente blanca y fina. Que la izquierda se conforme únicamente por gente de un pureza ideológica inmaculada y una instrucción correcta en el canon del arte occidental, dejando afuera a las masas enajenadas y embrutecidas.

3. Sobre Cuba, el comunismo y la convicción

La tercera isla, Cuba, es el único país comunista del hemisferio occidental. Tras sobrevivir décadas de bloqueo, invasiones, intentos de asesinato y propaganda para desacreditarla por parte de Estados Unidos, Cuba actualmente atraviesa una crisis sin precedentes, exacerbada por las políticas imperialistas de Donald Trump.

A diferencia de las controversias de Epstein y Bad Bunny, a muy pocas personas parece importarles lo que está pasando en Cuba. Creo que esto se debe, primero, a que hacerlo no les traerá la aprobación de las élites culturales e intelectuales, es más, dependiendo de la postura tomada, es probable que tenga el efecto contrarío. Y segundo, que para opinar de Cuba se necesita tener algún conocimiento de historia y geopolítica, algo que no se encuentra en una infografía de instagram o un video de tiktok.

Y eso nos habla de dos cosas que el intelectual de la izquierda occidental se rehúsa a hacer. La primera es tener un compromiso real con un proyecto político existente. Algo que va más allá de una estética de la resistencia, del activismo individual y los lugares comunes del anti-autoritarismo, avalados por figuras como Chomsky. La segunda es hacer un análisis material de el mundo tal y como es actualmente. No un juicio moral, construido a base de ideologías pasajeras e idealismos inalcanzables, sino un verdadero análisis concreto de la realidad política y económica del mundo en que vivimos.

Cualquier intento de política revolucionaria debe buscar la forma de conectar con la clase trabajadora, algo que no pasa en la izquierda occidental, sobre todo en sus variantes académicas y activistas. Mismas que, en lugar de acercarse a la gente común (como lo hizo la Teología de la Liberación, por ejemplo), buscan distanciarse de ellas mediante códigos de pertenencia y decisiones de consumo individual. Tener la bandera de Palestina te da puntos de credibilidad en esos círculos; llevar la de Cuba o Venezuela hace que te vean con desconfianza. El perreo es resistencia, pero solo cuando lo puedes usar para promocionar fiestas gentrificadoras, no cuando lo dice el hijo de un camionero en el supertazón2.

¿Por qué nos preocupamos tanto por las posturas políticas de quienes no tienen poder para influir en la realidad material?

Cuba, Venezuela e Irán son estados anti-sionistas. Su situación actual es una muestra de lo que conlleva el anti-sionismo desde la soberanía nacional: bloqueo económico, invasiones y golpes de estado planeados desde EE. UU. Gaddafi, Hussein, Soleimani, Sinwar fueron anti-sionistas y todos terminaron asesinados. Así es como se ve el anti-sionismo cuando representa un peligro real para Israel, EE. UU. y sus élites pedófilas.

Lo que tenemos que entender es que tener las posiciones políticas correctas sin tener el poder para aplicarlas al mundo real es inofensivo. Solo sirve para demostrar tu superioridad moral. Cómo individuos no podemos cambiar el mundo. Pero ahora resulta que tampoco podemos depositar nuestra confianza en políticos o gobiernos soberanos porque todos son corruptos y autoritarios. ¿Qué nos queda?

La gente que no confía en los políticos y dice “no voto, elijo luchar” no tiene un plan. El activismo de la izquierda occidental jamás va a sacar a millones de personas de la pobreza. Jamás va a nacionalizar los recursos. Jamás va a cancelar la deuda con el FMI. Jamás te va a proteger de una invasión genocida en las puertas de tu hogar. Cuando abandonamos el objetivo de arrebatar el poder a nuestros opresores, nos negamos la posibilidad de ejercer la política en el mundo material y elegimos simplemente observarla/performarla en el mundo de las ideas para emitir juicios contra otros observadores. Nos hicieron creer que el enemigo es quien tiene la observación sobre el poder incorrecta, no quien tiene el poder de forma ilegítima y lo usa para delimitar la cancha de juego.

1

Les comparto un artículo de uno de mis substacks favoritos, Nefarious Russians, que explica de forma corta y concisa la relación de Chomsky con la industria militar gringa y como su trabajo en lingüística responde a las necesidades de esa misma industria:

NEFARIOUS RUSSIANS

When the Pentagon hoped Noam Chomsky would help build AI weapons against communists

Read more

7 months ago · 120 likes · 21 comments · Yasha Levine

Este mes me obsesioné con el trabajo de Gustaf Holtenäs, un animador y pintor sueco. Lo descubrí por sus videoclips para A.G. Cook y Black Midi que mezclan animación 3D de blender y personajes 2D en rotoscopía. El resultado se ve intencionalmente amateur, el 3D es muy básico, la animación 2D no se siente natural y la mezcla de estilos es chocante. Pero todo alcanza coherencia porque todo está mediado por el lenguaje del internet. Las influencias y referentes son evidentes: videojuegos de rol japoneses, anime cyberpunk y el contraste de personajes tiernos e infantiles en contextos apocalípticos. Muy Digimon o Shadow of the Colossus.

Sus pinturas me recordaron el estilo de Yoshitaka Amano, conocido por hacer arte de concepto para la saga de videojuegos de rol Final Fantasy. Es una obra que apela bastante a la nostalgia por cierta producción cultural de décadas pasadas, distorsionada por su paso por el internet. Un collage de mundos fantásticos y pérdida de inocencia.

2. Música: Damián Antón Ojeda

He estado escuchando la extensa discografía de Damián Antón Ojeda, un músico nacido en México radicado en Illinois. La mayoría de su música gravita hacia el black metal, con ramificaciones hacia el screamo, el shoegaze y hasta la electrónica. Es un músico extremadamente prolífico, con más de una decena de proyectos musicales y más de cien discos publicados entre todos ellos. Lo descubrí por la cuenta de X de Logo Daedalus, una de las personalidades de internet que más me ha influenciado estos últimos años y sobre quien podría escribir mucho más, pero solo diré que tiene un gran gusto musical.

Voy a recomendar tres discos que creo que son un buen punto de partida. El primero es de su proyecto de black metal, Trhä. Es un disco de black con influencias del hardcore. Si les gusta Oathbreaker, esto puede gustarles.

El segundo disco es de su proyecto Sadness. El género es blackgaze, que es exactamente como suena: una mezcla de shoegaze y black metal. Si les gusta deafheaven, esto puede gustarles.

Y, por último, este EP de Life, un proyecto de screamo. Este ya lo había escuchado hace algún tiempo pero no sabía que era del mismo músico. Si les gusta Ostraca, esto puede gustarles.

3. Nunca pasa nada

Empezamos el año con la noticia de la abducción de Maduro por las fuerzas armadas de EEUU. Y una vez más creímos que todo estaba a punto de cambiar para siempre. Nos hemos acostumbrado a las predicciones de que pronto estallará la tercera guerra mundial, de que pronto la inteligencia artificial alcanzará la conciencia y nos dejará obsoletos. Pero nunca ocurre. Nunca pasa nada, como dice el meme.

No importa lo que digan las infografías compartidas por tus contactos en redes sociales y hasta las declaraciones del presidente Trump en X. El principal objetivo de EEUU no es robar el petróleo de Venezuela. En este caso, el petróleo es más valioso cuando se lo deja bajo tierra. EEUU maneja su economía a base de guerras y especulación financiera. Es más fácil sacar deuda respaldada por las reservas de petróleo subterráneo que invertir en infraestructura para sacarlo. En otras palabras, capital ficticio, dinero sacado del aire.

EEUU quiere controlar el petróleo para tener una ventaja geopolítica, para flexear y mostrar sus músculos. Trump dice abiertamente que la invasión es por el petróleo porque es una narrativa que le favorece, a corto plazo, para convencer a sus súbditos en EEUU de que el dinero sacado de la explotación petrolera les va a dar una mejor calidad de vida, de que están ganando. Precios más bajos, condiciones de vida más dignas. Pero todo es mentira. Los únicos que se beneficiarán de que EEUU controle las reservas petroleras de Venezuela son las élites. El pueblo, tanto de EEUU como de Venezuela, no verá ningún cambio.

O por lo menos esas son las conclusiones a las que llegué después de leer varios hilos de X y Reddit. Lo único de lo que estoy seguro es de que llegar a una verdad sobre la realidad en que vivimos va a ser cada vez más difícil si nuestra única fuente de información es internet.

1. El podcast sobre Jorge Gonzáles

Se llama Necesito poder respirar. Gonzáles es un verdadero working-class hero. A diferencia de ídolos argentinos como Charly García o Spinetta, Gonzáles no le tuvo miedo a decir sus críticas al estado y la sociedad de frente y sin tanta metáfora y erudición. Su música siempre buscó hacer a la gente bailar y conectar con las masas. Prueba de ello es que nunca he escuchado una canción de Cerati o Fito Páez en el transporte público en Ecuador, pero los éxitos de Los Prisioneros siempre estuvieron presentes. Gracias al podcast, escuché toda la discografía de Los Prisioneros y gran parte de la de Gonzáles como solista por primera vez. Y fue hermoso, últimamente ya no escucho muchos discos, solo canciones sueltas en spotify, pero es algo que quiero cambiar. Escuchar una discografía completa, sobre todo si es de corrido y en orden cronológico, te permite entender la obra y evolución de un artista de manera mucho más profunda. El documental sale a la luz en un momento en el que el compromiso político de los artistas es constantemente puesto a prueba en redes sociales. Este año vimos cómo varios músicos fueron expuestos como defensores del sionismo y cómo otros abandonaron spotify por sus vínculos con la industria de la guerra. Jorge Gonzáles es un referente latinoamericano por su compromiso con su arte y su sociedad. Y además un rockstar, de esos que ya casi no hay.

2. El disco debut de Defensa Eslava

Se llama Espadas de luz reveladora. Defensa Eslava es el proyecto musical de un ecuatoriano radicado en España, y ese choque cultural está presente en canciones como “Éxodo”. El disco tiene sonidos que vienen del post-punk, darkwave, el dembow y el plug. Visual y temáticamente, el disco maneja una estética que se puso bastante de moda en estos años, conocida como dark fantasy, o “fantasía oscura”. Esta se caracteriza por usar elementos de la fantasía medieval (como espadas, hechizos, armaduras y castillos), pero presentados en un contexto mucho más realista, crudo y oscuro que el de la fantasía tradicional (como en los libros y la serie Game of Thrones de R.R. Martin, el videojuego Dark Souls de Hidetake Miyazaki y el manga Berserk de Kentaro Miura). Esta estética también ha tenido una fuerte presencia en la música, algunos ejemplos son la presentación en los VMAs de Chappell Roan y los videoclips de Die Spitz y saramalacara. La estética de dark fantasy toma fuerza en un momento histórico que coincide con el ascenso del neofeudalismo. Cuando el poder económico se concentra en menos manos y la mayoría de la humanidad es reducida a siervos trabajando para los nuevos señores (tecno)feudales.

3. El documental sobre Disco Elysium

Se llama The Making of Disco Elysium y relata la creación de un videojuego independiente por un grupo de amigos en Estonia. El documental está saliendo por partes, al momento de escribir esto va por la segunda y faltan tres más. Es una historia con la que siempre me he sentido identificado. Jóvenes llenos de ambición pero sin las condiciones “correctas” o los recursos “adecuados”, lanzándose a realizar proyectos que parecerían imposibles. Es una historia sobre la comunidad, la amistad y la relación de los artistas con su cultura y su historia. Amo ver registros de movimientos artísticos y colectivos porque me recuerdan la alegría de hacer arte entre amigos y con los recursos que se tienen a la mano. Es algo bastante romántico. Disco Elysium es una obra increíblemente compleja, con un gran sentido del humor, un arte bellísimo y una exploración de la psicología humana y la teoría política admirable. En la primera parte del documental, los creadores hablan sobre crecer en un país repetidamente colonizado, devorado por el neoliberalismo y con una identidad nacional complicada. Algo en lo que nos parecemos mucho los latinos con los europeos del este.

4. La nueva película de Ari Aster

Se llama Eddington y, en palabras del director, es una película sobre la construcción de un “data center”. Aunque una primera impresión nos pueda hacer creer que va sobre todo menos eso. La discusión sobre la película en internet se centró más en los aspectos de la guerra cultural que son retratados: lo woke, el movimiento MAGA, el movimiento antivacuna, las teorías de conspiración. Pero en realidad la película aborda temas más complejos, como la apropiación de terrenos en reservas indígenas por proyectos extractivistas y la polarización ideológica mediante algoritmos. Eddington es un reflejo de nuestra realidad actual, donde no hay una distinción clara entre buenos ni malos, solo hay un montón de gente siendo manipulada por empresas inescrupulosas y élites que trabajan en las sombras. Mientras la gente común busca darle un sentido a su vida mediante guerras culturales, batallas ideológicas, teorías de conspiración, cultos y figuras políticas, las élites le dan forma al mundo en que vivimos y nos someten sin que nos demos cuenta.

5. La serie animada de Joe Bennett

La serie animada Common Side Effects. Tenía mucha expectativa por esta serie, principalmente porque los animadores son gente que sigo desde hace mucho tiempo y de los cuales he aprendido mucho. La serie tiene una historia inusual, es chistosa, misteriosa y con una animación de primer nivel. Además, tiene una buena dosis de escepticismo y desconfianza frente a las grandes empresas, el estado, la ciencia y la tecnología. En ese sentido se relaciona con Eddington y con la desconfianza generalizada que le tienen los gringos al “deep state”. Y cómo no desconfiar, hoy 19 de diciembre del 2025 se espera la revelación de los archivos de Epstein. Al mismo tiempo, Trump amenaza con una invasión armada a Venezuela, enunciando directamente la razón: el petróleo.

Este año termina con la victoria del fascismo en Chile, la destrucción de Ecuador y Argentina por gobiernos arrodillados al FMI y un gobierno gringo cada vez más beligerante en la región. Con una población mundial cada vez más polarizada y desinformada y con la instrumentalización de la IA en casos judiciales y en la maquinaria de guerra israelita. Pero también con un imperio gringo debilitado, que ya no puede negar el ascenso de China ni su propia decadencia. Ya veremos qué nos depara el 2026.

“Perdónanos nuestras deudas, como nosotros perdonamos a nuestros deudores” (Mateo 6:12).

Esta es la versión original del versículo. El cambio de la palabra deuda por ofensa en versiones posteriores responde a un intento de ocultar el sentido literal de la palabra deuda, como instrumento de dominación financiera (“Los ricos son los amos de los pobres; los deudores son esclavos de sus acreedores”, Proverbios 22:7), y remplazarlo por un sentido figurado, en el cual la deuda representa nuestra ofensa a Dios por el pecado original.

En la Biblia podemos encontrar varios pasajes que condenan el cobro de interés y la usura, pues las sociedades antiguas sabían que estas prácticas corrompen las relaciones entre los humanos y ponen en riesgo el orden social. De ahí nace el concepto del año de jubileo que se celebraba cada 50 años en el antiguo Israel. Durante el jubileo se perdonaban todas las deudas, se liberaban los esclavos y se devolvía la tierra a sus dueños originales. Visto así, la deuda que tenemos con Dios, y de la cual buscamos ser perdonados, es causada por someter a otras personas mediante la deuda. Si esclavizamos a nuestros hermanos, perdemos nuestra libertad ante Dios. Si perdonamos a nuestros deudores, seremos libres.

Esta lectura del cristianismo resulta incompatible con la acumulación de riquezas y el sometimiento de la población que caracteriza a sus gobernantes. Para justificar la dominación del rico sobre el pobre, la iglesia tergiversó el mensaje de Jesús (Parábola del deudor que no perdona, Mateo 18:21-35), según el cual es justo aquel que perdona las deudas, reemplazándolo por uno en el cual es justo aquel que paga sus deudas. Pero, ya que la deuda que tenemos con Dios es impagable, nuestra culpa debe ser aplacada mediante el cumplimiento de la ley y el sacrificio.

Con San Anselmo, padre de la escolástica, se subvierte la enseñanza patrística, según la cual Jesús ofreció su vida voluntariamente a manera de pago a Satanás para liberar a la humanidad, reemplazándola por una donde la muerte de Jesús es un sacrificio para pagar la deuda de la humanidad con Dios. De esta forma se pone a Dios al servicio de la ley del hombre y no al hombre al servicio de la ley de Dios, como lo entendían los Padres de la Iglesia (“No tengan deudas pendientes con nadie a no ser la de amarse unos a otros. De hecho, quien ama al prójimo ha cumplido la ley”, Romanos 13:8). Dios es ahora un acreedor y nosotros sus deudores; Dios deja de ser el consuelo de los abandonados para convertirse en el defensor de los poderosos. La teología pierde su trascendencia y se convierte en la divinización del poder en la tierra.

De aquí viene la idea de que el pobre es culpable de su pobreza. La incapacidad de pagar la deuda con Dios se convierte en culpa y se traslada a las relaciones entre los humanos en la tierra. El cumplimiento de la ley se antepone a la vida de las personas. Según esta lectura, es justo que miles de personas mueran para pagar una deuda; lo injusto es que la deuda no sea pagada. Es así como se justifica la deuda de los países subdesarrollados con el Fondo Monetario Internacional y también es así como funciona la extorsión de las mafias. Ambas responden al mismo principio. El hombre debe pagar con sangre la deuda que no puede pagar con dinero.

Es este pensamiento antitrascendental el que prevalece en las poblaciones cristianas de América Latina hasta el día de hoy. Gracias a esta doctrina, que diviniza el poder terrenal, nuestros gobernantes han conseguido mantenernos controlados por la culpa, el sacrificio y el cumplimiento de la ley terrenal. Por eso resulta absurdo exigir el pago de una “deuda histórica”. Mientras no superemos las relaciones económicas que permiten que el hombre siga esclavizando a sus hermanos hasta el día de hoy, no habrá deuda que nos haga libres. Lo que debemos conseguir es la abolición de la deuda para todos, para siempre.

Fuentes:

https://www.pensamientocritico.info/articulos-1/franz-hinkelammert1/enfoque-teologico-de-la-deuda-externa.html

https://www.cadtm.org/La-remision-de-las-deudas-en-la-Tierra-de-Canaan-durante-el-primer-milenio

independientemente de si el audio es real, es verdad que los habitantes de la ciudad somos idiotas. no tenemos una relación real con nuestro territorio, con nuestros vecinos, con nuestra comida. nuestro vínculo más fuerte es con el algoritmo que nos dice que pensar. todo lo demás está mediado a través de pantallas y discursos ideológicos. por eso somos tan fáciles de manipular. no importa que hayamos estudiado en la universidad, que leamos muchos libros y estemos muy bien informados. nadie es inmune a la propaganda. y nuestras decisiones electorales lo demuestran.

basta con mirar los resultados de las últimas elecciones. noboa perdió en la mayoría de las provincias más golpeadas por la violencia y el abandono estatal. en pichincha, perdió en las parroquias rurales y populares. noboa subió al poder gracias a una clase media arribista desconectada de la realidad del país en el que vive.

por otro lado, las clases medias ilustradas que apoyan al paro desde la ciudad ven a los indígenas como símbolos, no como personas iguales a ellos. por eso no son capaces de criticarlos. muchos dirigentes indígenas que apoyaron en un principio a noboa ahora lo critican y luego pactarán con él. tener su propia organización y su cosmovisión no los hace inmunes a la manipulación. al final del día ellos y sus bases también son víctimas del subdesarrollo.

lo que no podemos negar es que el movimiento indígena es la única fuerza popular organizada capaz de hacerle frente al gobierno. a diferencia de nosotros, que solo podemos convocarnos para salir a las calles y protestar mediante el internet porque no formamos parte de ninguna comunidad real. porque la comunidad se construye afuera, en la cotidianidad y en contacto con las realidades económicas y sociales del país. si mañana desaparece el internet ¿desaparece también tu comunidad? si es así, es porque tu “comunidad” es una ilusión cosmopolita.

aunque seas vegano y recicles tu basura, si vives en la ciudad haces mucho más daño a la naturaleza y a los animales que las comunidades que comen carne y la transportan usando combustible. porque vivir en la ciudad es sostener una ficción que solo puede existir gracias a la explotación de la naturaleza y de los trabajadores del campo y la periferia. una ficción extremadamente peligrosa porque nos hace creer en mitos como la meritocracia, la democracia y la superioridad de lo urbano/occidental sobre lo rural/indígena. una ficción que permite que los militares desaparezcan gente.

es un error creer que la política en ecuador funciona igual que en estados unidos, dónde no importa si ganan demócratas o republicanos, porque nada cambia en el fondo. pero latinoamérica no es estados unidos y aquí hay un mar de diferencia entre un gobierno progresista y soberano y uno servil y oligarca. tal vez no para las élites urbanas con conciencia social, pero sí para los millones de personas que viven en la pobreza.

no olvidemos que el gobierno de daniel noboa es ilegítimo. porque no pidió licencia para hacer campaña, porque inhabilitó a un candidato, porque violentó los derechos de la vicepresidenta y por mil razones más. pero principalmente porque es un gobierno servil a los intereses de los gringos y de la oligarquía, no del pueblo. un gobierno que elige perdonar la deuda de la familia más rica del país antes que invertir en salud, educación e infraestructura.

no olvidemos que las víctimas de la delincuencia, de los hospitales sin insumos médicos, de las masacres carcelarias y de los abusos militares son víctimas de violencia de estado. el estado decide quien merece vivir y quien debe morir para proteger los intereses de la oligarquía. y siempre elige como sacrificio a la población pobre del campo y la periferia. precisamente aquellos que sostienen la economía del país y que hoy son llamados terroristas por salir a protestar.

no olvidemos que nada de esto cambiará mientras no reconozcamos que vivimos en guerra. pero no en la guerra contra delincuentes marginales, como el gobierno nos quiere hacer creer, sino en la guerra del rico contra el pobre. la guerra de clases. la misma guerra de toda la vida.

bueno, pues es lo mismo cada que el gobierno hace alguna cagada. millones de usuarios son llamados a las redes a dar su opinión o compartir la misma información a sus seguidores. nadie los obliga, pero sienten una extraña compulsión por hacerlo.

es como cuando suena la campana que indica la llamada a la oración. pero a diferencia de rezar, que conlleva un acto de fe, cuando publicamos en internet lo hacemos sabiendo que hacerlo no va a cambiar nada, solo nos da un alivio momentáneo (cual acto de onanismo).

el contenido de lo que publicamos no importa porque este no altera su forma ni su función. lo único que importa es que te mantengas en la plataforma para que esta pueda seguir generando ganancias vendiendo tu atención.

entre el jueves 14 y el viernes 15 de agosto el presidente del ecuador emitió siete decretos ejecutivos con el objetivo de reducir el estado y cumplir sus acuerdos con el fmi. se despidieron a 5000 servidores públicos y se fusionaron varios ministerios. entre ellos el ministerio de cultura. esto causo la ira de los artistas y gestores culturales que salieron a las calles para manifestar su descontento.

en un país donde la mayoría de la cultura que se consume es extranjera, un paro de artistas es inofensivo al poder. más aún si quienes lo conforman hacen parte de una élite que, más allá del discurso, tiene poca o nula relación con la mayoría del país.

recordemos como artistas de gran renombre una y otra vez han hecho llamados para votar por políticos derecha presentándolos como el menor de dos males. hoy protestan indignados, pero si nos ponemos en los zapatos del ciudadano de a pie por un segundo, es difícil no verlo como el berrinche de un niño al que le quitaron la teta.

y es que el parasitismo cultural con fondos del estado es real y siempre ha existido. por eso protestar por los recortes a la cultura es absurdo si no va acompañado de una crítica al modelo político y económico que nos trajo hasta aquí.

cuando fisher escribió “salir del castillo del vampiro” hizo una crítica tanto a la cultura de la cancelación como a las políticas identitarias de la "izquierda" liberal gringa y como estas, gracias al internet, lograron diseminarse y remplazar al análisis y la organización de clase.

el internet nos prometió conexión y acceso al conocimiento pero hoy se encuentra secuestrado por el capital, así como ocurrió al final de la edad media con la apropiación de los campos comunales por la emergente burguesía.

lo que alguna vez fue un terreno fértil para la divulgación y la experimentación ha sido apropiado para convertirse en una nueva forma de control. la saturación de opiniones se mezcla con la porquería sin sentido de los bots y la inteligencia artificial. nos convertimos en consumidores y productores de contenido chatarra que no nutre pero causa saciedad y pasividad.

la estrategia ganadora de las élites fue hacernos creer que vivimos en una guerra cultural constante. que detrás de cada acción que toman hay una lucha por valores y modos de vida que están amenazados por poderes oscuros. pero en realidad, lo que se oculta bajo la terminología que usan para manipularnos, son pugnas económicas con las que buscan enriquecerse a costa nuestra. como lo han hecho siempre.

hasta que las masas no entiendan los mecanismos mediante los cuales son manipuladas, cualquier brote de resistencia puede ser instrumentalizado y neutralizado por los poderes de turno. apelarán a tus emociones, a tus afectos y deseos, a la religión y la moral, pero nada de eso les importa realmente. solo quieren manipular tu descontento y tu miedo para que veas a tus compañeros como tus enemigos y a tus verdugos como tus benefactores. para que repliques esos discursos de odio e invites a otros a hacer lo mismo. para convertirte en un vampiro más.

1. sobre los festivales

para muchas bandas jóvenes que buscan hacerse de un lugar en la “escena independiente”, tocar en un festival grande es visto como la definición del éxito. lastimosamente, en lugar de responder a una necesidad o inquietud real, hay muchos festivales que se hacen para vender un “estilo de vida” y una “experiencia” más que para brindar una oportunidad para que músicos y público puedan conectar. eso no significa que no se pueda hacer un festival desde otra óptica y hay muchos ejemplos que dan fe de ello. pero la mayoría de los festivales se aprovechan de la ilusión de las bandas jóvenes para precarizar su trabajo y utilizarlas para promocionar marcas o instituciones.

¿se acuerdan de woodstock? pues en ese mítico festival hubieron un montón de cagadas. seguramente por la ambición y falta de experiencia de los organizadores. pero hoy en día a nadie se le ocurriría decir que hubiera sido mejor que no lo hicieran. el tiempo lo pone todo en perspectiva. si cada vez que alguien la caga al intentar hacer algo nuevo la respuesta colectiva es de condena absoluta, menos gente se va a animar a intentar hacer algo nuevo. hay una actitud de cliente perjudicado en como nos pronunciamos en redes al exigir que los músicos tengan las opiniones políticas “correctas” (las mismas que nosotros) que también se hace presente en la terminología que usamos para hablar de la música (“consume arte local”, énfasis en consumir, somos consumidores ante todo).

2. sobre la funa

el otro lado de la moneda es que hay mucha gente en el medio musical que abusa de su poder e influencia para aprovecharse de otros, monopolizar espacios y cerrar las puertas a quienes no están dispuestos a jugar bajo sus reglas. la funa en redes sociales fue una respuesta a esta problemática. actualmente la “cultura de la cancelación” ha sido desacreditada por promover acciones punitivas más no reparativas. pero lo que no ha cambiado es el silencio de quienes conocen todas las injusticias que se comenten pero no quieren hablar por miedo a perder su espacio en círculos exclusivos y herméticos.

cualquier persona u organización que se lance a hacer un evento debería poder garantizar la seguridad de los asistentes y una paga justa para los músicos y staff. está bien cuestionar la negligencia y corrupción de venues y organizadores. pero también hay que hacerlo con el público y los músicos aunque no sea tan “cool”. ¿o nunca han visto a músicos de clases acomodadas tratar al personal técnico como su servidumbre? solo quienes han trabajado en servicio saben lo arrogante y condescendiente que pueden ser los músicos y asistentes de algunos eventos.

3. sobre la clase

hablar de “escena independiente” es algo muy engañoso. no se puede hablar de escena si no tienes conciencia de las posiciones de clase de quienes la componen y de los intereses y objetivos que los movilizan. en la “escena” confluye gente que no tienen que trabajar gracias al capital que ha heredado y mediante el cuál financia y promociona su obra y también gente que trata de sacar adelante su proyecto musical mientras mantiene dos trabajos y vive la periferia.

es difícil hablar de escena cuando la asistencia a los eventos esta directamente ligada a que tan populares son las bandas que van a tocar y cuando esa popularidad esta directamente relacionada a los contactos, capital e influencias a las que tienen acceso. en una verdadera escena, como ocurre con el hardcore o el metal (que tienen sus propias problemáticas, pero eso es un tema aparte), las bandas emergentes solo necesitan una buena propuesta para lograr salir de gira y participar en la escena, pues cuentan con una verdadera comunidad que las apoya. en la “escena independiente” tu capacidad de ser incluido en eventos depende de quienes son tus amigos, tus números en spotify o tu habilidad para adaptarte al sonido y la estética que está de moda. hay muchos proyectos musicales que están en la “escena independiente” únicamente porque todavía no han logrado firmar con una disquera o hacerse virales en tiktok. no tienen ningún interés en crear una comunidad o escena. solo están esperando la primera oportunidad para entrar a las grandes ligas.

4. sobre el estado

hoy en día los músicos están muy activos en redes hablando de las varias causas que apoyan. pero, si somos honestos, no tienen ningún poder para influir significativamente en la gran mayoría de esas causas. quien si tiene el poder de hacerlo es el estado. pero a los músicos de la “escena independiente” no les interesa involucrarse en la política de estado porque la consideran algo podrido e inservible. y está bien, no creo que todos los artistas deban tener posturas políticas públicas. los que las tienen muchas veces se relacionan con la política desde la estética o la ideología de moda más no desde un análisis material o estructural.

si el estado trabajara para la gente y no para las élites, tendríamos venues dignos dónde tocar, tendríamos leyes que regulen a las plataformas que usamos para trabajar y, sobre todo, tendríamos voz y voto en las decisiones que afectan nuestra vida más allá de la música. podríamos participar en proyectos colectivos de gran escala (como ocurrió con las campañas de alfabetización en cuba tras la revolución) en lugar de desgastarnos año tras año en marchas y activismo de redes sociales que no da frutos. la pregunta es si nos vamos a pasar toda la vida en berrinches adolescentes o vamos a construir un verdadero movimiento popular (aunque eso signifique trabajar con gente que no piensa igual que nosotros).

a principios del 2015, el líder de la banda independiente más popular del momento descubrió mi disco homónimo y lo compartió en su facebook. ese día desperté con decenas de notificaciones en mi página que a duras penas conseguía un “me gusta”. en marzo de ese año subí un videoclip que hice para una canción de mi último disco. poco tiempo después me escribió una periodista del medio independiente más influyente del momento para hacerme una entrevista. en abril de ese año me contactó un músico de guayaquil para invitarme a formar parte de su disquera, dentro de la cual estaban varios proyectos con una estética de baja fidelidad y discos conceptuales en los que generalmente todo era grabado por un único integrante en su habitación. la disquera se encargó de subir nuestra música a spotify. por primera vez desde que empecé a hacer música, parecía que había gente interesada en escuchar lo que hacía que no fueran mis amigos. gracias al internet y a las nuevas tecnologías que nos permitían grabar desde casa y con poco presupuesto pudimos difundir nuestra música a un público que antes parecía inalcanzable.

el segundo concierto de mi proyecto fue en una casa cultural en el norte de quito, era la primera vez que cantaría mis canciones en vivo acompañado únicamente por mi guitarra. un amigo me acompañó. estaba tan nervioso que me tomé media de caña antes de subir al escenario. el concierto era para acompañar una feria gráfica de artistas locales. cante muy desafinado y me equivoqué varias veces, pero creo que igual nadie me prestó atención. después de tocar, mientras caminábamos a la parada de bus, mi amigo me dijo que debería armar una banda para poder interpretar mis canciones con una instrumentación similar a la de las grabaciones. me habló de unos chicos que él conocía, tendrían unos 7 años menos que nosotros. osea que eran menores de edad y estaban en el colegio. le dije que bueno, que les pregunte si les gustaría tocar conmigo. aceptaron y en pocas semanas empezamos a sacar mis canciones y a ensayar en la casa del tecladista en la floresta.

los nuevos integrantes de pánico crecieron en una realidad muy diferente a la mía y la de mis anteriores compañeros de banda. sus padres les permitieron estudiar la secundaria a distancia para poder dedicarse a la música y tocar en bandas con sus amigos. muchos de ellos tuvieron clases de música privadas o asistían al conservatorio desde pequeños. y en su temprana edad, empezaron a tocar en proyectos que ya tenían posibilidades de llegar a un público grande, tocar en festivales y a acceder a medios de difusión gracias al internet y a las políticas públicas del gobierno de turno.

nuestro primer concierto con los nuevos integrantes fue en el lanzamiento en quito del nuevo disco de una banda de culto cuencana. fue en “el ensayadero”, un casa en tumbaco (un valle en las afueras de quito, conocido por ser el hogar de muchos extranjeros europeos y hippies de las clases acomodadas) que se convertiría en una de los espacios más importantes de la “escena independiente”. poco tiempo después nuestro baterista abandonó la banda porque sus otros proyectos estaban despegando. pero una vez que conseguimos un nuevo baterista, la banda se consolidó en su forma final.

de ahí en adelante todo empezó a moverse muy rápido. mientras existió la banda no tuve que organizar un solo concierto porque todo el tiempo nos llegaban invitaciones para tocar. con mis bandas anteriores la única forma de tocar era si hacíamos el concierto nosotros mismos, ahora tocábamos tan seguido que no nos quedaba mucho tiempo para sacar canciones nuevas. tocamos en escenarios cada vez más grandes y empezamos a viajar a otras ciudades, principalmente cuenca y guayaquil. salimos en la tele y en la radio. parecía que la banda solo podía seguir creciendo.

ensayábamos en el estudio de la familia de nuestro baterista y ahí grabamos nuestro primer y único disco como banda. fue un cambio radical del sonido casero que tenían mis anteriores producciones. la mezcla y máster estuvo a cargo de un reconocido músico de la escena. el resultado no fue del todo de mi agrado y tampoco del de muchas personas que seguían al proyecto. pero nos abrió las puertas a un nuevo público.

la banda se acabó inesperadamente cuando nuestro bajista, que también era el amigo con el que empecé a tocar hace más de 5 años me llamo después de un concierto para decirme que quería abandonar la banda. la noticia fue un gran alivio para mi y la excusa perfecta para hacer algo que buscaba desde hace algún tiempo. fueron 2 años de tocar sin parar pero en los cuales casi no compuse canciones nuevas y tocar en vivo las mismas canciones se estaba volviendo monótono. además sentía una fuerte presión por hacer que se vuelva más popular, que nos inviten a festivales y que sea incluida en “la escena”. cosas que no me interesaban realmente pero que sentía que debía cumplir para satisfacer las expectativas de los otros miembros de la banda. veíamos como a nuestro alrededor muchas bandas con las que empezamos alcanzaban una modesta pero tentadora fama. pero la fama no equivale a dinero y a mis 26 años sentía la necesidad de hacer algo que me permitiera sostenerme económicamente.

aunque la banda se acabó, nunca dejé de tocar en vivo. inmediatamente después de la disolución de mi banda fundamos una nueva con mi amigo bajista pero solo tuvimos un concierto y decidimos dejarla morir. también seguí tocando la guitarra en dos proyectos de amigos, uno de hip-hop y otro de folk rock psicodélico. y empecé a tocar como solista más seguido. durante un tiempo todavía recibía invitaciones para tocar en cuenca y guayaquil. hasta hicimos una reunión con la banda para tocar en un evento benéfico. pero en esos años algo cambió. los festivales tanto privados como públicos desaparecieron. muchos espacios para conciertos que fueron fundamentales para las bandas emergentes cerraron sus puertas. un puñado de bandas alcanzaron la fama y cierta estabilidad en el circuito independiente, pero para la mayoría continuar haciendo música se volvió insostenible.

en octubre del 2019 estalló un paro nacional marcado por una fuerte represión a mano del gobierno de lenín moreno. al año siguiente, la pandemia y la desastrosa respuesta del gobierno de guillermo lasso causaron miles de muertes. en el 2023 lasso fue destituido por la asamblea nacional, dando paso a la subida de daniel noboa al poder. tres presidentes en tres años, como en los noventas, con todo y apagones, migraciones, privatización y destrucción de lo público, sumado al auge del narco.

el ecuador en el que viví mi adolescencia ahora es un recuerdo lejano. o tal vez nunca existió. fue solo una fantasía ingenua, que sin embargo, nos permitió sentir un orgullo y una esperanza que hoy han desaparecido. pero es mejor así. hay que dejar morir la esperanza para que la fe pueda nacer.

Subscribe now

empezamos a escuchar música popular ecuatoriana y a componer usando las estructuras, melodías y arreglos que aprendimos del pasillo, el yaraví, el sanjuanito y el albazo. las letras también se volvieron más maduras e introspectivas. musicalizamos poemas ecuatorianos. durante un breve periodo tuvimos una manager. no sé cómo pasó porque yo nunca me involucré en la parte logística de la banda. su trabajo consistía en llevarnos en su carro a entrevistas de radio. no le pagábamos nada, así que no fue ninguna sorpresa cuando se separó de nosotros. fue una sabia decisión.

también tuvimos dos vocalistas. la primera participó en la grabación del único material de la banda. nunca me gustó cómo cantaba. y tampoco me gustó la mezcla del ep que grabamos en el estudio casero de un reconocido músico de la capital y hermano de nuestro baterista. pero nunca dije nada al respecto. después de los ensayos, se volvió costumbre para mis compañeros de banda jugar videojuegos mientras fumaban y bebían. así que elegí dejar de compartir tanto tiempo con ellos y marcharme a mi casa temprano.

a la par de la banda, empecé a componer mis propias canciones y a grabarlas con el micrófono integrado de la macbook que me compraron mis padres cuando entré a la universidad. usaba un programa gratuito llamado audacity y los instrumentos que tenía a mi disposición. En lugar de bajo, grababa mi guitarra acústica y le bajaba una octava dentro del programa. en lugar de batería, usaba los pads de un teclado barato. aprendí a ser recursivo. subí mis primeras canciones a bancamp y las compartí con mis amigos en facebook. nunca esperé que llegaran a ningún lado.

en esos años vivimos un cambio profundo en el ecosistema de la música independiente y el nacimiento de lo que se bautizaría como “la escena”. algo que no existía cuando nosotros empezamos. aquí es donde es necesario hacer una aclaración histórica: cuando la música juvenil anglosajona (el rock y el pop) llegó a nuestro país en la década de los 60s, su consumo estaba limitado a las élites que podían viajar y traer discos del extranjero. esta música y sus derivados siempre han tenido su principal audiencia en las clases acomodadas, las que saben inglés y estudian en instituciones privadas. pero no todas las subculturas musicales tienen el mismo origen. la escena del metal es una de las más fuertes en quito desde hace décadas. sus bases provienen de las clases populares en el sur de quito. algo similar ocurre con el hip-hop. pero cuando los medios independientes empezaron a hablar de “la escena”, no estaban hablando de ellos y mucho menos de la tecno-cumbia, el folclor o la marimba. “la escena” se referiría al pequeño circuito de música “indie” con influencias anglosajonas.

la escena que surgió en la década del 2010 en ecuador era también una continuación del movimiento cultural alternativo con el que crecimos. bandas como tanque, la rocola bacalao, sudakaya, sal y mileto, can can, mortero, descomunal, mamá vudú. pero todas esas bandas ya estaban en retirada cuando empezamos a tocar. su gloria ya había pasado y, aunque seguían tocando frecuentemente, no las sentíamos como contemporáneas. en ese momento lo desconocíamos, pero había muchas bandas haciendo música nueva afuera de la capital y que solo necesitaban algo que les permitiera hacerse conoce.

por primera vez en el país había programas en la televisión pública dedicados a la música independiente y fomentos estatales significativos a las artes y la cultura. gracias a las nuevas políticas públicas, muchas bandas que se hubieran mantenido en un nicho muy pequeño alcanzaron audiencias masivas. la primera vez que escuchamos a da pawn o la máquina camaleón fue en la televisión pública. a la par, surgieron nuevos medios independientes, radiococa siendo el más notable, que se encargaron de difundir estos nuevos proyectos.

nosotros teníamos casi la misma edad que los integrantes de las bandas que veíamos alcanzar la fama frente a nuestros ojos. al principio con rechazo, ya que tenían un sonido mucho más pop, apolítico e inofensivo a lo que queríamos hacer. luego con entusiasmo, después de todo era música muy bien producida y ejecutada que seguramente abriría el camino para los demás proyectos emergentes. pero rápidamente nos dimos cuenta de que habitábamos escenas completamente diferentes. nosotros, con todos nuestros privilegios, no teníamos accesos a casas de campo y equipos costosos para grabar nuestros discos. no podíamos pagar una producción audiovisual profesional para un videoclip. en nuestra sala de ensayo usábamos los parlantes de un equipo de sonido antiguo en lugar de cajas de sonido especializadas y nuestros amplificadores pequeños y baratos sonaban a parlante de celular. la guitarra de segunda mano con la que empecé a tocar tenía los trastes tan gastados que tuve que dejarla en mi cuarto recogiendo polvo y usar la de un compañero de la banda.

con mi primer sueldo de un trabajo de ilustración me compré una telecaster mexicana y con mi segundo sueldo un amplificador fender. fue un acto de autonomía y de fe en el camino de la música para mi. aunque nos dimos cuenta que difícilmente entraríamos a la “escena independiente”, tampoco seríamos bien recibidos en otras escenas. tocamos en un festival de metal en la concha acústica de la villaflora. un escenario legendario dentro del rock pesado en la capital. fue ahí donde una reconocida figura del medio, conocida como “baserola mosh”, nos dijo al pasar: “aniñados de verga”. y no es de extrañarse, nos veíamos muy diferentes al público del festival. éramos unos turistas ahí.

ese fue uno de los primeros conciertos con nuestra nueva vocalista y un flautista que nos acompañó por poco tiempo. nuestro bajista tomó las riendas de la banda y empezamos a proyectarnos en llegar a mejores escenarios y compartirlos con las bandas que admirábamos. para lograrlo, organizamos un pequeño festival en el centro de arte contemporáneo, que ofrecía su espacio gratuitamente a proyectos culturales. a pocas semanas de la fecha, despedimos a nuestro baterista por diferencias musicales y personales e hicimos audiciones con músicos de la escena local. ya con nuevo baterista, el cual que era considerablemente menor a nosotros, nos pusimos a ensayar contra reloj y a gestionar la logística del evento, algo en lo que casi no teníamos experiencia. yo me encargué de conseguir alojamiento para uno de los músicos de una banda cuencana que invitamos para el festival. contratamos equipos, un sonidista y un guardia de seguridad, e imprimimos volantes y pósters para crear expectativa. el cartel del festival tenía a jodamasa (una banda de culto cuencana), durga vassago (ahora principalmente conocidos porque su líder fue el primer músico funado en ecuador), lolabúm (jóvenes promesas que ahora son una de las bandas más populares del ecuador), fat chancho (una banda que, si no estoy mal, salió de la carrera de música de la universidad san francisco, algo que caracterizaría la “escena independiente”) y nosotros.

el día del concierto estuvo lleno de imprevistos y conflictos. nuestro bajista estaba al borde de sufrir un colapso nervioso. nuestro guitarrista y líder estuvo a punto de ser golpeado por imprudente. todo el dinero recaudado, cerca de 2000 dólares, se fue en pagar al equipo técnico y las bandas invitadas. ese sería uno de nuestros últimos conciertos y la banda se disolvería pocos meses después, cuando nuestro bajista descubrió que nuestro líder estaba usando nuestros equipos para los conciertos de su otra banda sin consultarnos. unos días después estábamos en su casa sacando nuestros equipos mientras él estaba sentado en una silla en la mitad de la sala sin mirarnos ni dirigirnos la palabra.

ensayábamos en su casa en una sala apartada. lo más parecido a un sótano gringo como en los que ensayaban nuestros ídolos anglosajones. los días de ensayo eran un espacio para compartir y descubrir música nueva, hablar de política, poesía, cine y fumar y tomar sin que nadie nos molestara. improvisar con la guitarra eléctrica en los ensayos me generaba una sensación de euforia que nunca más he vuelto a experimentar al tocar. sentía que me elevaba. la banda nunca tuvo un sonido delimitado por un género específico. era una banda de rock. escuchábamos charly garcía, spineta, extremoduro, eskorbuto, sal y mileto, promesas temporales, pink floyd, led zeppelin, bob dylan, los beatles, joy division, the clash, sonic youth, pixies, cat power, mars volta, nirvana, burzum, la pestilencia, caifanes. todo gracias a la piratería.

las letras hablaban de la muerte y la violencia insurrecta. cosas de adolescentes que descubrieron el punk y no están preocupados en que su música tenga una salida comercial. creo que nuestro único horizonte era la fantasía de ser descubiertos por un cazatalentos como en los cuentos de hadas del rock. en nuestra sala de ensayos, colgada del pedestal del micrófono, teníamos una bandera roja y una cabeza de bebé de plástico.

nuestro primer concierto, si se le puede llamar así, fue en una exhibición de arte en una galería en guápulo, administrada por estudiantes de mi carrera. recuerdo que tocamos en un cuarto vacío. el público, si lo hubo, estaba afuera en un patio oscuro donde no lo podíamos ver. aunque ya teníamos algunas canciones propias, con letra y todo, lo que terminamos tocando fue instrumental e improvisado porque fumamos antes de empezar y estábamos muy asustados para mirar a la gente.

nuestro verdadero primer concierto fue en un bar. para ese entonces ya teníamos un bajista, él tenía más experiencia que nosotros, había tocado en vivo varias veces y lideraba su propia banda desde el colegio. nosotros abrimos y la banda de nuestro bajista cerró. tocamos bastante mal pero no importó mucho porque solo asistieron nuestros amigos de la facultad. cuando terminamos de tocar salimos a emborracharnos en la calle y no escuchamos a la banda de nuestro bajista. al poco tiempo él abandonó su banda para dedicarse totalmente a la nuestra.

la banda era lo más importante que teníamos. a veces, después de ensayar, hablábamos de cómo éramos la mejor banda del ecuador. sentíamos que nadie tenía canciones tan buenas y originales como las nuestras. que nadie lograba expresar la particularidad del lugar y el momento en que vivíamos como nosotros. pero el ego siempre se nos caía al suelo después de tocar en vivo y ver a las bandas con las que compartíamos el escenario. la verdad es que teníamos buenas ideas pero no éramos tan buenos a la hora de ejecutarlas. nos faltaba confianza en el escenario, destreza técnica para tocar nuestros instrumentos y rigurosidad con los ensayos grupales. las pedaleras zoom y los instrumentos baratos y de segunda mano tampoco ayudaban. pero no había nadie que nos enseñara esas cosas. todo lo tuvimos que aprender sobre la marcha. lo que no nos faltaba eran ganas de hacer cosas y un pequeño pero leal grupo de gente, nuestros amigos, que siempre asistían a los toques para apoyarnos.

la mayoría de los conciertos que tuvimos fueron en bares y espacios públicos municipales. el concepto de un “venue” especialmente dedicado a la música en vivo, con equipos y técnicos de sonido era algo inimaginable. aprovechamos cada oportunidad de tocar que se nos presentó. no discriminábamos si el concierto era al otro lado de la ciudad, teníamos que llevar todos los equipos y no había ninguna paga. en realidad teníamos muchas cosas a nuestro favor que nos permitían hacer todo eso, cosas que no tiene todo el mundo. como al hermano de nuestro líder que sabía manejar y podía pedir prestado el carro de sus padres para llevarnos a todo lado. y el hecho de que éramos todos estudiantes de universidad privada con pocas responsabilidades y mucho tiempo libre.

una parte de ese tiempo se iba en los ensayos y los conciertos pero también en salir a tomar en las horas huecas, en conocer gente, en leer vorazmente, en callejear y descubrir la ciudad. eran tiempos en los que caminar en la madrugada se sentía mucho más seguro, y lo era, pero también éramos más imprudentes y menos temerosos que ahora. teníamos ganas de ponernos a prueba y la música nos impulsaba a hacerlo. así llegamos a tocar en la plaza de calderón, en la estación de ecovía de la villaflora, en casas okupa del centro histórico, en el parque el ejido, en la universidad central, en casas de amigos y en decenas de bares de la mariscal. nunca ganamos mucho dinero y todo lo que ganábamos iba a un fondo común. eventualmente grabamos nuestro primer material en el estudio casero de un amigo.

durante ese tiempo conocimos otros músicos con los que entablamos amistad y fraternidad. nos vimos crecer y evolucionar musicalmente. el alcohol y las substancias siempre estuvieron presentes, es algo que viene con el territorio y nunca lo cuestionamos. aunque compartíamos gran parte de nuestro tiempo y nos queríamos mucho había cosas en las que siempre estaríamos solos. pero no quiero ponerme predicador, basta decir que la muerte llegó a nuestras vidas pronto.

tocamos juntos por aproximadamente dos años. habían muchas cosas que estaban mal en las relaciones de poder que se forjaron en ese tiempo. pero qué se puede esperar, teníamos 20 años, ninguno trabajaba y todos vivíamos en la casa de nuestros padres. nadie era muy maduro que digamos. pero también había cosas en las que éramos diferentes, como el sector de la ciudad donde vivíamos y la situación económica de nuestras familias. aunque en ese momento no teníamos tanta conciencia de eso.

la banda se acabó un día de ensayo sin que nadie lo viera venir y se sintió como si te dejara una pareja o como si tu mamá echara a tu papá de la casa. recuerdo que salimos del ensayo, seguramente era un domingo en la mañana, a sentarnos en unas gradas frente a la iglesia de san isidro del inca. era un día soleado, no recuerdo de qué hablamos pero recuerdo que se sintió importante. después de unas semanas y una conversación incómoda con el integrante despedido, volvimos a la casa de nuestro amigo y líder para retomar la banda bajo otro nombre. en retrospectiva fue como cuando una pareja vuelve con su ex tóxico. o cuando tu mamá deja que tu papá regrese a la casa porque ya cambió. algo así.

rafael correa es el mejor presidente que ha tenido el ecuador. si gustan podemos añadir "...en su historia reciente" y nos olvidamos de alfaro y garcía moreno. tal vez quieren abogar por roldós, pero en ese caso debemos admitir que es un poco tramposo elegir a un presidente que fue asesinado como un héroe antes de poder cambiar al país. o que el país lo cambie a él.

tal vez se inclinan por febres cordero. en ese caso es necesario aclarar que con "mejor presidente" me refiero a alguien que mejoró el país para las grandes mayorías y no solo para las oligarquías. Si aún así crees que febres cordero gobernó para el pueblo te recomendaría que leyeras el informe de la comisión de la verdad del 2010 o que escucharas a los familiares de las víctimas de su gobierno.

si niegas mi afirmación diciendo que todos los presidentes son igual de malos porque la democracia representativa no funciona voy a asumir que no te has expuesto al mundo lo suficiente para entender que hay personas con vidas muy diferentes a la tuya y que las decisiones de los gobiernos de turno tienen un impacto profundo en la vida de todos quienes vivimos en este país. el sistema puede ser malo, pero eso no significa que todas las opciones sean iguales.

tal vez tienes otra razón para refutar mi afirmación. tal vez es algo en lo que no he pensado y honestamente me gustaría oírlo (o más bien leerlo, en los comentarios). no creo saberlo todo y sé que puedo estar equivocado. lo he estado muchas veces a lo largo de mi vida y lo seguiré estando en el futuro. lo cierto es que la mitad del país parece estar en desacuerdo con quienes pensamos que rafael correa fue el mejor presidente del ecuador. o, por lo menos, con la idea de que es preferible darle otra oportunidad a su proyecto político.

esto es algo que a los correistas les cuesta mucho entender. noboa dice preocuparse por el bienestar del país y sus habitantes pero es evidente que esto es mentira y sus acciones lo demuestran (basta con observar cuanto se ha beneficiado su familia y cuanto se ha beneficiado el ecuatoriano promedio en su gobierno). aún así, una gran parte del país le cree (esa es la lectura generosa, tal vez solo están pensando en su bienestar individual). y no es solo la clase alta, a la que él representa, es también la clase media arribista y la clase baja que vive del día a día. para los correistas estás clases deberían entender que con correa estaban mejor y ahora están peor, así de simple. ese es el discurso paternalista que han manejado en las últimas contiendas electorales y está más que claro que no ha funcionado para convencer a nadie.

podríamos adjudicar la desconfianza hacía el correismo a 4 factores:

1. los medios de comunicación todavía tienen una enorme influencia en el pensamiento de los ecuatorianos. estos medios siempre han estado parcializados a favor de las élites y carecen de una ética periodística. hay una relación para-social entre los ecuatorianos y figuras como don alfonso, josé delgado y carlos vera. la ideología y los llamados a la acción de estas figuras públicas son altamente influyentes.

2. la combinación de redes sociales, algoritmos adictivos, noticias falsas y contenido creado con inteligencia artificial tuvo un efecto devastador en la ya deficiente cultura política del país. su efecto se ve potenciado por el debilitamiento del tejido social y la alienación generalizada. la gente busca vínculos en el internet que antes encontraba en el espacio público y laboral, espacios erosionados por las políticas de los últimos gobiernos. habitamos guetos digitales que refuerzan nuestras creencias y nos alejan de la realidad de los demás.

3. la mentalidad colonial que hace que el ecuatoriano vea al blanco, al gringo, al empresario y al rico como un ejemplo a seguir y al indio, al cholo y al pobre como algo de lo que hay que alejarse, está fuertemente asentada en nuestras mentes. daniel noboa encaja perfectamente en todos esos indicadores de superioridad y en las aspiraciones de los ecuatorianos. muchas ideologias modernas, importadas desde estados unidos, como el culto al individuo y al libre mercado se han posicionado fuertemente en el país y hay claras intenciones por parte del gobierno de noboa por ser percibido como alguien cercano a figuras como trump o milei. en estas elecciones se habló mucho de recuperar la “libertad”, nada más gringo que eso.

4. ecuador tiene un serio problema de corrupción y falta de institucionalidad, el cual permite que el presidente actúe sin respetar la constitución y las leyes para favorecer sus intereses políticos y económicos. este es un problema que venimos arrastramos por décadas y genera desconfianza y apatía en el electorado. se evidenció en estas elecciones en como noboa no delegó funciones a la vicepresidenta para hacer campaña, se utilizaron fondos públicos para entregar bonos y becas y en la declaración de un estado de excepción previo a las votaciones.

decir que la victoria de noboa frente a luisa gonzález se debe únicamente a estos 4 factores significaría que gonzález hizo todo bien y solo fue víctima de una campaña sucia y desigual. es una respuesta miope que no da lugar para críticas. lo que está ausente de esa lectura es tal vez lo más importante, porque es lo único que podemos cambiar. la corrupción, el colonialismo, los medios de comunicación y las redes sociales no van a desaparecer y tomará mucho tiempo reformarlos.

el quinto factor a tomar en cuenta es el correismo y el discurso que se ha creado a su alrededor. desde el final de su mandato en 2017, toda la política ecuatoriana ha girado en torno a la figura de rafael correa. Es nombrado como el salvador de la patria o como su más cruel verdugo. la política ecuatoriana no ha logrado superar la dicotomía de correismo y anti-correismo. ambos lados están plagados de mitos y lecturas sesgadas que dan lugar a posturas políticas que se afirman desde la negación: "que gane cualquiera con tal de que no sea correista", el miedo: "nos convertirán en venezuela", la omisión: "los corruptos siempre fueron ellos" y la idealización del pasado: "la década ganada".

la última derrota del correismo puso en evidencia su inhabilidad para afrontar las narrativas que se han posicionado sobre su proyecto político y la negativa a cambiar su posición frente a temas controversiales. por citar 4 ejemplos:
1. no denunciar ni tomar distancia del gobierno de nicolás maduro.
2. el proyecto de los gestores de paz.
3. mensajes confusos frente a la dolarización.
4. no derrotar las acusaciones de corrupción y vínculos con el narcotráfico.

todavía no he dicho nada sobre el posible fraude. si bien creo que lo más probable es que haya habido algún tipo de fraude (sin hablar de todas las violaciones a la ley previas al balotaje) tengo pocas esperanzas de que se logre demostrar y, peor, revertir. pero creo que hay otras razones que explican los resultados y es importante estudiarlas si queremos que un proyecto político diferente llegue al poder.

no podemos quedarnos de brazos cruzados esperando a que llegué nuestro salvador pero tampoco podemos quedarnos exclusivamente en los discursos de movilización popular, ayuda mutua y activismo individual que se proponen desde ciertas izquierdas en redes sociales. estas prácticas sirven una función y son importantes, pero debemos entender que su eficacia para cambiar la realidad material de los ecuatorianos es muy limitada. y no por un problema de estrategia o falta de miembros y recursos, simplemente no tienen acceso al poder político ni a la infraestructura económica necesaria para hacer grandes cambios y darles continuidad en el tiempo.

estas son 4 razones por las que creo que debemos buscar un horizonte político que trascienda estas prácticas de resistencia:

1. casi todo lo que se ha conseguido en los últimos años gracias a las movilizaciones populares lideradas por el movimiento indígena ha sido revertido poco tiempo después. las movilizaciones son, principalmente, coyunturales y solo buscan solucionar los problemas emergentes más no los problemas de fondo. no existe algo que unifique las protestas aisladas y les de una dirección a futuro.

2. la convocatoria de estas movilizaciones y de cualquier proyecto colectivo, excluyendo al movimiento indígena que cuenta con sus organizaciones y estructuras, es muy limitada. hay muchas razones que influyen aquí. por un lado tenemos la demonización de la izquierda tradicional, algo que se remonta al anticomunismo del plan cóndor. y a la vez, mas recientemente, el rechazo hacía el feminismo, la “agenda progresista” y otros elementos de la “guerra cultural” que son importados de estados unidos por gente que vive más en su celular que en el ecuador. a pesar de que son fácilmente desmentidas, las narrativas de la derecha actualmente son más atractivas y es más fácil identificarse con ellas para gran parte de la población.

3. exceptuando al movimiento indígena, ninguna de las organizaciones sociales y políticas de izquierda considera seriamente o tiene posibilidades de llegar al poder. esto las deja en la posición de hacer resistencia al gobierno de turno, algo que es importante, pero que considerando la realidad nacional cae a un segundo plano. el país necesita salir del subdesarrollo, depurar sus instituciones y generar empleo, salud y educación. la única forma de hacerlo es utilizando las instituciones y el presupuesto del estado.

4. para alcanzar el poder (y ejercerlo) hay que hacer concesiones y formar alianzas, lastimosamente eso es algo que a la izquierda le cuesta mucho trabajo. mantener posiciones puras e inflexibles y caer en luchas de superioridad moral es un mal común en la izquierda pero especialmente de la izquierda que no tiene el poder ni planea tenerlo. tampoco ayuda que muchas organizaciones basen su lucha en conceptos abstractos y académicos que no son fáciles de entender para la mayoría de la gente o en problemáticas muy específicas que no tienen relación con los sectores populares.

rafael correa fue el mejor presidente del ecuador porque, con todas sus falencias (y no estoy hablando únicamente de su autoritarismo, machismo, conservadurismo religioso, extractivismo o censura a la prensa, que son las críticas más comunes por parte de la izquierda), entendió la urgencia de realizar cambios importantes en el país y las decisiones difíciles que esto conlleva. al final su proyecto fue derrotado (no sin antes haber alterado la política ecuatoriana para siempre e impactado positivamente la vida de millones de personas) y parece que cada vez tiene menos oportunidades de volver al poder. pero eso es algo bueno, en el camino demostró cuales son los límites de un proyecto socialdemócrata “progresista” (esta es la falencia a la que me refería).

lo que venga ahora deberá plantearse un nuevo camino.