Hay que reconocer que la calidad humana de los modernistas ha sufrido un grave deterioro. Cuando Mons. Lefebvre en 1988 trataba con la Santa Sede la autorización para la consagración de obispos (mandato pontificio) dudó hasta último momento, llegó a firmar un protocolo de acuerdo donde se comprometía a suspender las consagraciones planeadas para 30 de junio, pero luego retiró su firma fundado en que le hacían una promesa demasiado incierta y desde el Vaticano iban cambiando las fechas y las condiciones. Decidió proceder sin mandato.

¿Qué retenía en esa angustiosa duda a un hombre que tan claramente había visto los errores del clero modernista y sus consecuencias? ¿Por qué no fue directamente a las consagraciones sin intentar una autorización del Vaticano? Era evidente la necesidad de darse sucesores por edad, salud y singularidad de su condición, a su muerte nada le garantizaba la continuidad de la obra, ser protegida por algún obispo diocesano, respetada por Roma.

Paro un sacerdote educado en la romanidad más estricta, que había pasado tantas pruebas desde su época de seminarista, cuando el papa Pío XI descabezó el Seminario Francés de Roma por prejuicios contra su director e inspirador, el padre Le Floch, venerado por sus alumnos, tuvo que renunciar sin causa alguna que lo justificara, por mera sospecha del pontífice sobre sus simpatías políticas. Marcel Lefebvre templó su carácter en la obediencia. No se quejó como muchos de su compañeros ante tal injusticia. Sabemos de sus angustias por recuerdos de sus últimos años.

En 1988 la obediencia, ese hábito tan consolidado en aquella generación, era lo que lo retenía en la búsqueda de una salida en la que no hubiese un acto que pudiera confundirse con rebeldía. Así fue a lo largo de su vida, cuando tantas veces bajó la cabeza ante órdenes que consideraba equivocadas y que podrían producir consecuencias lamentables para la Iglesia. Pero en esta instancia las consecuencias no serían solo lamentables, serían fatales.

La Misa habría desaparecido, la formación tradicional del clero perdido un punto de apoyo indispensable. Las cosas en Roma estaban muy mal, aunque no tan mal como en 2026 habrían de estarlo. El buscó hasta último momento una solución que no pudiese interpretarse como una ruptura, ante una ruptura real ya consumada por el modernismo que bloqueaba toda otra vía para perpetuar el Sacrificio en su forma más segura y apostólica.

Algunos se alejarían

Entre las diversas consecuencias que podían esperarse de su decisión estaba el desgajamiento de algunos sacerdotes de la congregación madre, de la Fraternidad. Y Roma obró con su inveterado hábito político, con la estrategia del palo y la zanahoria. Por eso a la vez que castigaba con excomunión ofrecía una salida a aquellos que desearan seguir haciendo lo mismo que hacía la Fraternidad, es decir, lo mismo que se le negaba a la Fraternidad, pero bajo condición de silencio. Podrían hacer lo que Econe hacía pero no podrían argumentar los motivos por los cuales Econe lo hacía. En dos palabras, fingir demencia.

“Si, queremos mantener la liturgia tradicional a pesar de que la conciliar es tan buena y ha dado tantos frutos de santidad”, sería su argumento público. “Sí, queremos enseñar la sana doctrina pero no se podrá contrastarla con los errores de la doctrina desviada.” Tendría que ser una cuestión de “sensibilidad” tradicional que unos pocos les reconocerían como para permitirles acceder a la liturgia de todos los tiempos. “Nos gusta más. Es más linda.” La otra liturgia tendría que ser, para ellos, una obra perfecta, aceptable, indiscutible aunque en la realidad sea una fabricación atropellada por una banda de modernistas y pastores protestantes de la que se podía afirmar que era “válida” y no siempre, lo que no parece un elogio sino más bien una justificación vergonzante.

Y los temores de Mons. Lefebvre no fueron vanos. Un diez por ciento de la FSSPX del momento se apartó de su fundador y fue tentada por la legalidad. Erección canónica de tracto abreviado. Nada de buscarle la quinta pata al gato, estaría todo bien desde un comienzo. La FSSP no necesitaría mucho papeleo. Lo que Mons. Lefebvre pidió durante 28 años saldría instantáneamente, sin objeciones. Los papeles, los benditos papeles…

Por qué tanta generosidad con la FSSP

¿Sería muy temerario afirmar que el propósito de la Santa Sede era herir a la San Pío X y a la vez esperar que con el tiempo la San Pedro se extinguiera? Cada uno tendrá su opinión, pero en la realidad, más allá del golpe inicial, la original siguió creciendo y la versión oficialista tropezó en la práctica con la mala voluntad de muchos obispos. Es que era una obra apenas tolerada, pero llevaba en su adn los genes iniciales, al menos en el parecido exterior, en el aire de familia. Por lo cual también creció y en cierto modo al cortarle una rama al árbol original para secarlo se había producido otra pequeña planta, menos peligrosa y más domesticable, pero que era todavía potencialmente peligrosa. Amplificaba tímidamente los frutos del árbol primero, con eficacia todavía como para suscitar seguidores y vocaciones.

En 2026 el crecido árbol de 1988 es mucho más fuerte. Su reclamo el mismo, su historia mucho más sólida porque desde las mismas altas instancias que en el primer caso lo llevaron a la condena se trató de enmendar de alguna manera ese error y se arriesgó borrar las condenas canónicas y dar libertad o “desembargar” el rito tradicional, al que se le reconoció pleno derecho desde el solio pontificio. Las razones esgrimidas en el documento oficial tenían el mérito de admitir lo que tantas veces se había sostenido a favor de la antigua liturgia, pero no ponía puntos sobre íes respecto a la nueva.

Un tímido llamado al “mutuo enriquecimiento” bajo el paraguas de la hermenéutica de la continuidad. Ya no se temía, como en su momento argumentó Paulo VI, que se usara como bandera contra el Concilio. Y aunque no aportaba mucha claridad doctrinal, el Motu Propio Summorum Pontificum daba una importante libertad a los que no se acercaban a la Misa Tridentina por temor a las censuras de Roma. Tanto fieles como obispos y sacerdotes más leales se alegraron, porque ellos también, en alguna medida, estaban constreñidos por las excomuniones fulminadas veinte años atrás…

Summorum Pontificum, una libertad peligrosa

La FSSPX abrió camino y muchos lo siguieron, de modo que había que hacer algo contra este crecimiento. El siempre pintoresco papa Francisco, mientras entregaba permisos canónicos a la FSSPX ponía en acción todos los medios para justificar la nueva restricción legal sobre la Misa, que acabó llamándose Traditiones Custodes. Se valió de la democrática opinión de los obispos del mundo en contra de la liberación realizada por Benedicto. Una opinión manipulada vergonzosamente, como se demostró luego, porque Francisco sentenció pero nunca mostró las pruebas que justificaban la sentencia hasta que por vías providenciales se conoció la encuesta: la opinión de los obispos del mundo sobre la convivencia de las dos misas no era tan adversa como el documento hacía creer. La decisión fue tomada sobre fundamentos falsos. Un acto típicamente democrático.

En 2026 había que desgajar de nuevo a la FSSPX

En 2026, fundados en el antecedente de 1988 se preparó un documento para recibir a los tránsfugas… pero no hubo tránsfugas. Con admirable unanimidad, hasta donde sabemos, nadie aceptó la invitación de Tucho. Y no es para menos. Uno podría sentirse de algún modo protegido por el Card. Ratzinger en la primera opción, pero bajo las actuales autoridades ponerse al alcance de Roma sería un suicidio.

Habrá que esperar hasta que escampe. No es la primera vez que la Iglesia pasa por una terrible crisis, aunque sí es la primera en que la doctrina y el culto alcanzan este grado de corrupción, haciendo juego con la inmoralidad del clero modernista, en particular con el más protegido y promovido por Roma. No una mera inmoralidad, como en una de esas crisis en las que había grandes escándalos pero no se tocaba la doctrina. Una inmoralidad profunda, fruto de la apostasía.

San Pablo advierte sobre esto en su carta a los Romanos, al comienzo nomás.

“Alardeando de sabios, resultaron ser necios y cambiaron la gloria del Dios inmortal por imágenes del hombre mortal, de pájaros, cuadrúpedos y reptiles…

“Por lo cual Dios los entregó a las apetencias de su corazón, a una impureza tal que degradaron sus propios cuerpos; es decir, cambiaron la verdad de Dios por la mentira, adorando y dando culto a la criatura y no al Creador, el cual es bendito por siempre. Amén.

“Por esto, Dios los entregó a pasiones vergonzosas, pues sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza; de igual modo los hombres, abandonando las relaciones naturales con la mujer, se abrasaron en sus deseos, unos de otros, cometiendo la infamia de las relaciones de hombres con hombres y recibiendo en sí mismos el pago merecido por su extravío.

“Y, como no juzgaron conveniente prestar reconocimiento a Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene: llenos de toda clase de injusticia, maldad, codicia, malignidad; henchidos de envidias, de homicidios, discordias, fraudes, perversiones; difamadores, calumniadores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres, insensatos, desleales, crueles, despiadados; los cuales, aunque conocían el veredicto de Dios según el cual los que hacen estas cosas son dignos de muerte, no solo las practican sino que incluso aprueban a los que las hacen.” Rom. I, 24-32.

Una buena descripción de los modernistas.

Subscribe now

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

En estos días el papa León ha estado predicando sobre la liturgia y el modo de celebrar y asistir a misa. Hemos leído con cierto esfuerzo sus palabras, pero se nos escapan los conceptos. Según el estilo del magisterio conciliar, las definiciones quedan excluidas y todo se difumina en frases poco comprensibles. Pero una cosa ha quedado clara de sus palabras: que en el Rito Tradicional los fieles no entendían la ceremonia ni seguían las acciones del celebrante. Por eso fue necesaria la reforma del Novus Ordo.

Los resultados de dicha reforma, que están a la vista, no parecen dar sustento a esta afirmación. Por eso conviene retomar brevemente algunos textos del Magisterio secular de la Iglesia. Citamos una frase muy conocida de San Pío X y unos breves puntos de su Catecismo Mayor sobre la manera de asistir a la misa.

«La Santa Misa es una oración en sí misma, e incluso la oración más elevada que existe. Es el sacrificio ofrecido por nuestro Redentor en la Cruz y renovado cada día en el altar. Si deseas asistir a Misa como es debido, debes seguir con la mirada, el corazón y los labios todo cuanto sucede en el altar. Además, has de rezar junto con el sacerdote las santas palabras que él pronuncia en nombre de Cristo y que Cristo mismo dice a través de él. Debes unir tu corazón a los santos sentimientos contenidos en estas palabras y, de este modo, seguir todo lo que ocurre en el altar. Al obrar así, habrás rezado la Santa Misa».

Para aprovechar la misa con fruto se requieren disposiciones. Aquí las resume el santo papa en su catecismo de perseverancia.

2º.- De la manera de asistir a la santa Misa

666.- ¿Qué cosas son necesarias para oír bien y con fruto la santa Misa? - Para oí bien y con fruto la santa Misa son necesarias dos cosas:

1ª., modestia en el exterior de la persona;

2ª., devoción del corazón.

667.- ¿En qué consiste la modestia de la persona?

- La modestia de la persona consiste de un modo especial en ir modestamente vestido, en guardar silencio y recogimiento y en estar cuanto sea posible arrodillado, excepto el tiempo de los evangelios, que se oyen en pié.

668.- ¿Cuál es la mejor manera de practicar la devoción del corazón mientras se oye la santa Misa?

La mejor manera de practicar la devoción del corazón mientras se oye la santa Misa, es la siguiente:

- 1º. Unir desde el principio nuestra intención con la del sacerdote, ofreciendo a Dios el santo sacrificio por los fines para que fue instituido.

- 2º. Acompañar al sacerdote en todas las oraciones y acciones del sacrificio.

- 3º. Meditar la pasión y muerte de Jesucristo y aborrecer de corazón los pecados que fueron causa de ella.

- 4º. Hacer la comunión sacramental o, a lo menos, la espiritual, al tiempo que comulga el sacerdote.

669.- ¿Qué es comunión espiritual?

- Comunión espiritual es un gran deseo de unirse sacramentalmente a Jesucristo, diciendo, por ejemplo: “Señor mío Jesucristo, deseo con todo mi corazón unirme a Vos ahora y por toda la eternidad”, y haciendo los mismos actos que preceden y siguen a la comunión sacramental.

670.- ¿Estorba oír la Misa con fruto el rezo del Rosario y de otras preces durante la misma?

- El rezo de esas preces no estorba oír con fruto la Misa, con tal que se procure buenamente seguir las ceremonias del santo sacrificio.

671.- ¿Es loable rogar también por otros mientras se asiste a la Santa Misa?

- Es loable rogar también por otros mientras se asiste a la santa Misa; antes bien, el tiempo de la Santa Misa es el más oportuno para rogar a Dios por los vivos y por los difuntos.

672.- ¿Qué se debe hacer acabada la Misa?

Acabada la Misa debemos dar gracias a Dios por habernos concedido asistir a tan gran sacrificio y pedir perdón por las faltas que hubiésemos cometido al oírla.

Catecismo Mayor de San Pío X, Capítulo V, punto 2º

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Como sabe el lector, la Iglesia Ortodoxa rusa conserva la sucesión apostólica y un celoso cuidado de su liturgia, y si bien ha afrontado conflictos diversos y cismas internos como el de los viejo-creyentes en el siglo XVII (conocido como Raskol) a causa de ciertos cambios litúrgicos, sigue siendo la mayor comunidad ortodoxa del mundo.

Hace uno días llegó a mis manos un libro del autor ruso Vladimir Solovief: “Rusia y la Iglesia Universal”, precedido por un largo estudio introductorio del padre Osvaldo Lira. Para quienes no estén familiarizados con el autor, fue un filósofo y teólogo ruso fallecido en 1900, que dedicó una mirada profunda al papel de la Iglesia Ortodoxa, reflexionando sobre su relación con el destino de Rusia, su dependencia del Estado (fenómeno permanente desde el Cisma de Oriente, en 1054) y la esperanza de su reunificación con la Iglesia Católica Romana.

En una lectura rápida, me ha impresionado, la dureza con que Solovief describe la religión en la que fue educado y el deseo ardiente de recuperar ese rebaño desgajado de la Iglesia Romana que, en su intuición, considera la verdadera Iglesia Católica, a la que admira en su carácter supranacional, su independencia de las estructuras políticas y la caridad de sus sacerdotes entre sí y para con los fieles de los que carece la ortodoxia, según él percibe.

Solovief es un autor admirado en algunos círculos católicos si bien sus posiciones han sido con frecuencia consideradas como de extremo optimismo en cuanto la posibilidad de una reunificación de la ortodoxia y reparación del cisma en un devenir histórico que él imaginó como cercano. Murió antes del mensaje de Fátima y no vivió la terrible persecución bolchevique.

Quizás lo más valioso de su pensamiento sea el análisis profundo, sincero y erudito del espíritu y la realidad de la ortodoxia rusa vista desde adentro, en el ejercicio del cual de alguna manera señala ya, sin advertirlo tal vez, ciertas corruptelas dentro del clero católico que luego intentará corregir San Pío X y que recrudecerán a lo largo del siglo XX hasta la actualidad.

En mi larga relación con el mundo tradicionalista en su más amplio espectro, pre-fraternidad inclusive he tratado a muchas personas disconformes con la revolución conciliar y su peor consecuencia práctica: la reforma litúrgica. Escuché con frecuencia los elogios de Solovief, en especial por uno de sus libros más conocidos entre nosotros, “Breve relato del Anticristo”. Pero por sobre todo recuerdo las opiniones de personas -inclinadas en su mayoría hacia el sedevacantismo. Y otras que sin llegar a posiciones tan extremas planteaban y aún plantean como una “solución” al drama que vive la Iglesia en materia de doctrina y culto asistir a la sagrada liturgia (la misa) de los ortodoxos y hasta adherir a ellos como fieles.

Es un camino que no pocos siguen en distintos países. Muy frecuente en los EE.UU. y también algo en Europa, entre la juventud que busca un reverdecer espiritual, la ortodoxia atrae. Tanto al catolicismo modernista como del protestantismo y al agnosticismo. En los EE.UU. se ha acuñado una expresión para estas personas, a las que llaman los Orthobros, unión de las palabras Orthodox y brother.

Pero, además del filioque, el cisma ortodoxo ha derivado en otros errores doctrinales graves que son otras tantas herejías. Sin embargo, personas que por su formación católica tradicional deberían tener en claro este tema sostienen, movidos quizás por un cierto voluntarismo y arrogancia, que asistir a los oficios religiosos ortodoxos (no confundir con las iglesias católicas orientales) es un camino para reencontrarse con la Iglesia en su pureza litúrgica, dando poca o ninguna importancia al los temas doctrinales.

A veces el razonamiento que argumentan es tan pueril como que estando -en su opinión- la sede romana vacante desde hace décadas, la naturaleza cismática de la ortodoxia ha cesado al no haber papa. “No hay papa, luego no hay cisma”. ¡Increíble! El cisma es la negación de la autoridad divina de la Sede Romana, esté o no lícitamente ocupada.

Como si cuando la Sede Romana está vacante por fallecimiento cesaran los cismas… Como si la Iglesia visible pudiese existir permanentemente sin su cabeza jerárquica instituida por Cristo mismo y de la que, entre otras cosas, los ortodoxos al negar su primacía universal consideran unum inter pares, asignando la misma importancia a los patriarcados apostólicos ortodoxos que se relacionan entre sí por medio de un gobierno “sinodal, sistema del que han sufrido, además, innumerables secesiones y querellas mutuas ya que el pecado esencial del cisma es contra la caridad. De donde no es raro que entre los fieles ortodoxos, además del odio que suelen manifestar a la Iglesia Católica, actúen con dicho sentimiento entre sí mismos.

Solovief juzga a la Iglesia rusa, marcando con observaciones agudas y criterio profundo la naturaleza propia de espíritu cismático y su deriva a lo largo de los siglos. La Ortodoxia rusa se ha convertido en una iglesia nacional, como podría ser el anglicanismo, sometida a los regímenes nacionales a lo largo de la historia. Es decir, una iglesia que se asocia inextricablemente con el Estado ruso. Iglesia y estado son uno y no de un modo teocrático al estilo musulmán sino, por el contrario por una subordinación de la iglesia al estado. Una forma de cesaropapismo.

Solovief no conoció el Estado Soviético pero seguramente no le hubiese sorprendido que la maniobra de captación que Stalin, antiguo seminarista, maquinó en la época de la guerra mundial para ganar la simpatía del pueblo ruso cristiano y su apoyo en el esfuerzo de guerra tuviese un notable éxito: la liberalización de la práctica religiosa y la incorporación de parte del clero a la KGB tiene en parte su explicación en esta forma mental según la cual de “la iglesia no puede existir sino unida al Estado”. (1) (2)

El destino de Rusia, sostiene Solovief, se asimila en su mentalidad al de un “pueblo elegido” según esta deriva doctrinal errónea de la fe ortodoxa. Sostiene que Moscú es la “tercera Roma”, y desde el gran cisma hasta el reinado Iván el Terrible, primer zar, unificador de Rusia y fundador del imperio, la influencia de los príncipes sobre el clero fue en ascenso. Y el clero ha estado más o menos conformemente incorporado al aparato estatal, protegido por el zarismo en el tiempo pre-soviético pero bajo su férula, que le ofrecía seguridad económica y protección coercitiva contra la competencia protestante o católica. (3)

La relación del clero con los fieles se caracterizaba, según Solovief, por una deferencia particular a los ricos e influyentes y cierta lejanía y hasta menosprecio por el pueblo llano, que temía las amenazas de los clérigos. Fundaba su autoridad más en un cierto temor supersticioso que en una relación de caridad paternal. La sumisión de los cristianos rusos y su tan particular espiritualidad se nutre de ceremonias espléndidas y algo misteriosas, cargadas de incienso y reverencias a los sagrados iconos.

Por eso no solo sorprende sino que causa un cierto escándalo que fieles católicos de orientación tradicional se nieguen a asistir a la misa romana tradicional porque en ella se conmemora al papa reinante, o sea que no se lo considera usurpador, pero se une a una iglesia que por definición no solo rechaza la primacía romana, ignora los dogmas definidos por la Iglesia, dialoga con la iglesia conciliar, acepta doctrinas heterodoxas como el divorcio y además manifiesta un odio ancestral a la Iglesia Católica Romana pretendiendo para sí el papel de “nueva Roma”. Si esta preferencia, además, está motivada por razones estéticas o cierta firmeza en materia moral, no deja de sorprender el engaño en el que han caído.

Solovief admiraba a la Iglesia Católica por lo que le es propio, la continuidad con Nuestro Señor Jesucristo. Hoy en día mil corruptelas afectan al clero católico y cada una de ellas evoca los errores de alguna secta o comunidad herética o cismática. Si hubo en un tiempo un clero doctrinalmente ortodoxo pero sin caridad, desaprensivo con la feligresía sencilla, e inclinado a lo pomposo, lo hemos pagado en las distintas crisis que padeció la Iglesia.

Pero la Iglesia verdadera siempre reformó las costumbres sin alterar su doctrina y corrigió los abusos principalmente por la influencia de los grandes santos reformadores. Hoy en día pagamos con el desastre actual la tibieza de un clero flojo al que se ha sumado el naufragio conciliar y los papas modernistas posteriores.

La puertas del infierno no prevalecerán, pero acosarán con fuerza demoníaca a la Santa Iglesia Católica. Por eso es indispensable evitar la tentación de caer bajo la influencia de los cismáticos, que además, en su acercamiento a la Roma de hoy por medio del ecumenismo demuestran que bajo la capa de una supuesta tradición auténtica esconden su oportunismo, abrazados y bendecidos por el clero modernista.

Notas:

(1) El papa Bonifacio VIII dejó en claro la doctrina católica en la materia en su bula Unam Sanctam de 1302, en la que presenta la doctrina de “las dos espadas” para zanjar, al menos doctrinalmente el conflicto que hirió tan profundamente a la alta Cristiandad medieval, reflejado entre otros por las confrontaciones entre güelfos y gibelinos en las repúblicas italianas de la época.

(2) Sobre este tema de la jerarquía ortodoxa rusa que forma parte de la KGB con cierta naturalidad, leer la novela de Vladimir Volkoff “El Invitado del Papa”. Es un autor ortodoxo que analiza en forma de ficción la mentalidad propia del clero ruso en su relación con el Estado, sea cual fuere el régimen, bajo la convicción del destino mesiánico de Rusia, “la tercera Roma”. Es necesario aclarar, además, que no todo el clero ruso cayó bajo las garras del comunismo, y que el autor juega con hechos reales pero los interpreta a modo de novelista.

(3) Hoy en día el Estado Ruso ejerce nuevamente una protección especial a la Ortodoxia. En la Cristiandad medieval los estados católicos ejercieron con frecuencia el papel de “brazos seculares” de los juicios a los heréticos y cripto conversos y no toleraba el proselitismo de otras religiones. A primera vista puede parecer analogable a lo que ha hecho el Estado ruso con la Iglesia ortodoxa.

Pero las diferencias son grandes: la Iglesia Católica no ha estado sino excepcionalmente y no toda ella sino parte bajo la servidumbre de una nación influyente, como en el caso de Francia en los tiempos de Avignon. O también bajo la influencia de la España imperial. Los cristianos occidentales no han confundido Iglesia y Estado, sino con el advenimiento de la Reforma, en el norte de Europa e Inglaterra. La Cristiandad occidental nunca asoció la Fe a una nación o raza, llámese Rusia, pueblos eslavos o cualesquiera otras. De todas maneras y de un modo misterioso, Nuestra Señora de Fátima predice “la conversión de Rusia” como un anticipo de “un tiempo de paz”. Hay, sin duda, un misterio en ese pueblo-nación por cuyo regreso a la Iglesia Universal debemos rezar como Ella pide.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Por Monseñor Athanasius Schneider

Resulta útil recordar un caso histórico en el que un gran santo se enfrentó al siguiente dilema: elegir entre preservar la integridad inequívoca de la fe católica y ser reconocido canónicamente por el Papa. Ese santo fue San Atanasio de Alejandría, Padre de la Iglesia del siglo IV. En 357, el Papa Liberio, tras firmar una fórmula de fe ambigua (omitiendo el término doctrinal crucial de «consustancial»), ordenó a San Atanasio que entrara en comunión con obispos arrianos y semiarrianos, obispos con los que el propio Papa, presionado por el Emperador, lamentablemente había entrado en comunión. San Atanasio se negó a obedecer al Papa, por lo que este, según el testimonio de San Hilario de Poitiers y otras fuentes históricas, lo excomulgó, acusándolo de perturbar la paz de la Iglesia. A pesar de la excomunión, San Atanasio continuó gobernando su diócesis en Alejandría e incluso mostró comprensión por la lamentable conducta del Papa Liberio. Sin embargo, el papa San Dámaso, sucesor del papa Liberio, agradeció a San Atanasio y lo consultó sobre los asuntos de los obispos orientales. El papa Liberio fue el primer papa que no fue canonizado, mientras que Atanasio no solo fue canonizado, sino que fue declarado Doctor de la Iglesia.

Hoy en día, San Atanasio sería considerado un cismático según la definición de “cisma” en el Código de Derecho Canónico vigente, ya que se negó a estar en comunión con miembros de la Iglesia (obispos heréticos y semiheréticos) que estaban reconocidos canónicamente y, por lo tanto, sujetos al Papa.

Las consagraciones episcopales realizadas en Écône por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) el 1 de julio de 2026 son también un ejemplo de este singular dilema: tener que elegir entre preservar la integridad inequívoca de la fe católica tal como la enseñó el Magisterio a lo largo de los siglos, o ser reconocida canónicamente por el Papa. Este dilema se evidencia en las condiciones que conlleva el reconocimiento canónico de la FSSPX por parte del Papa: debe aceptar ciertas ambigüedades doctrinales de reciente introducción (como se refleja en algunas enseñanzas no definitivas del Concilio Vaticano II pastoral y en ciertas afirmaciones y actos del Magisterio posconciliar), y aceptar no solo la validez sino también la corrección (legitimidad) del rito de la Nueva Misa, a pesar de su vaguedad doctrinal y ritual, que marca una clara ruptura con el rito romano tradicional.

Al abordar este complejo asunto, es fundamental mantener una perspectiva objetiva, clarificar la terminología y tener presente el verdadero y último objetivo de la Iglesia y su gran tradición, pues esta se remonta a mucho más allá de los últimos siglos o décadas. Para ello, también es necesario considerar situaciones análogas de las principales crisis en la historia de la Iglesia.

En los últimos siglos, la Iglesia ha experimentado dos tendencias perjudiciales que han llevado a una visión limitada de la realidad: la tendencia a considerar el aspecto legal como casi absoluto, es decir, el legalismo; y la tendencia a absolutizar la figura del Papa y la obediencia a él, es decir, el papalismo. El legalismo, es decir, la adhesión rígida a la letra de la ley, y el papalismo, es decir, la obediencia indiferenciada y casi absoluta al Papa, han llegado a tener prioridad sobre la necesidad de claridad en la fe y la liturgia. Sin embargo, durante cada gran crisis doctrinal en la historia de la Iglesia, la regla de oro fue evitar cualquier tipo de ambigüedad doctrinal, como ocurrió con el Papa Honorio I, cuyas cartas doctrinalmente ambiguas, emitidas como parte de su Magisterio ordinario, fueron firmemente condenadas por Papas posteriores y por tres Concilios Ecuménicos, a pesar de los intentos de su segundo sucesor, el Papa Juan IV, por una especie de hermenéutica de continuidad.

En la actualidad, se afirma ampliamente dentro de la Iglesia que no puede surgir ningún conflicto de conciencia entre obedecer al Papa y preservar la pureza inequívoca de la fe. Esto significa, en última instancia, que la obediencia al Papa se valora tanto que se considera preferible aceptar ambigüedades en materia de fe y ritos litúrgicos que actuar en contra de un mandato papal, aun cuando dicho mandato sea humano y pueda ser imperfecto. Además, ha surgido una concepción estrecha de la comunión, ya sea con el Papa o con la Iglesia. La obediencia al Papa se considera indistinguible de la comunión con la Iglesia. Esto conlleva el riesgo de equiparar la obediencia al Papa con la obediencia a la revelación divina de Dios.

También es necesario distinguir entre la ley positiva —es decir, las leyes disciplinarias promulgadas por la autoridad eclesiástica humana— y la ley divina, es decir, las verdades de fe reveladas por Dios. Nadie puede contradecir la ley divina y seguir siendo católico. Sin embargo, en circunstancias verdaderamente extraordinarias y excepcionales, un católico puede verse obligado en conciencia a actuar en contra de la ley positiva, precisamente para permanecer fiel a la ley divina sin concesiones.

Los conceptos mismos de «cisma» y «sumisión» aún no se han aclarado completamente en su aplicación práctica y concreta. El Código de Derecho Canónico (Canon 751) define el cisma como «la negativa a someterse al Sumo Pontífice o a comulgar con los miembros de la Iglesia sujetos a él». De hecho, en la historia reciente de la Iglesia ha surgido una interpretación muy restrictiva de «cisma» y «sumisión», en la que la desobediencia material al Papa —independientemente de la intención— se equipara prácticamente con el cisma formal.

También hay que tener en cuenta el estado de cisma formal, que significa el rechazo, en principio, de la autoridad papal mediante el establecimiento de una jerarquía separada, como ocurrió con la Iglesia Ortodoxa Griega en 1054 y, posteriormente, con los numerosos y diversos grupos sedevacantistas hasta nuestros días. Sin embargo, no se puede hablar de un estado de cisma formal mientras persista la fe sobrenatural en el dogma de la primacía e infalibilidad papal, junto con el deseo de vivir en sumisión concreta a la autoridad papal, incluso si, debido a una crisis extraordinaria en la Iglesia, esto no puede realizarse plenamente por el momento. Dicha crisis extraordinaria en la Iglesia puede implicar una ofuscación o suspensión temporal del deber principal del ministerio papal: defender y proclamar, sin ambigüedad, la integridad de la fe y la liturgia católicas.

Lo mismo se aplica al concepto de estar «en comunión» con el Papa. Durante un largo período, las ordenaciones episcopales se realizaban sin la participación directa del Papa, y las iglesias particulares y los obispos expresaban su comunión con él de diversas maneras. Solo más adelante en la historia de la Iglesia los papas exigieron que toda ordenación episcopal contara con un mandato papal. Sin embargo, incluso después de este desarrollo, el derecho canónico no consideraba las ordenaciones episcopales ilícitas —es decir, las realizadas contra la voluntad del Papa— como ofensas contra la unidad de la Iglesia, como actos inherentemente cismáticos o como intrínsecamente malos. Incluso hoy, el Código de Derecho Canónico vigente incluye las ordenaciones episcopales ilícitas entre las ofensas relativas a la celebración de los sacramentos o las clasifica como actos de usurpación de cargo.

De hecho, la norma que exige un mandato papal para las consagraciones episcopales es una cuestión de derecho positivo, no de derecho divino. De lo contrario, esta norma se habría observado a lo largo de toda la historia de la Iglesia, siempre, en todas partes y por todos, sin excepción. Por supuesto, un mandato papal para las consagraciones episcopales es generalmente necesario, y se estableció sabiamente para asegurar mejor la sumisión jerárquica del episcopado al Papa.

La naturaleza extraordinaria de la crisis actual en la Iglesia se revela, en el presente caso, por el hecho de que una comunidad cuya característica esencial es el deseo de ser fiel al Papa —y la Sociedad de San Pío X se considera como tal— se enfrenta a una elección trágica: o bien obedecer al Papa, y por lo tanto verse obligada a aceptar aspectos inciertos y poco claros de la doctrina y la liturgia, o bien desobedecer al Papa en un asunto de grave importancia, como la consagración de obispos, con la única intención de preservar los medios para transmitir la fe y la liturgia en su plena integridad, como un servicio a las almas y, por lo tanto, a toda la Iglesia, incluido el propio papado.

Tampoco debemos pasar por alto la magnitud de la crisis actual de la Iglesia, sino analizarla con honestidad, remontándonos a sus raíces. Estas raíces se encuentran en ciertas declaraciones doctrinales vagas y ambiguas del Concilio Vaticano II que, durante los últimos sesenta años, han sembrado confusión, como el relativismo doctrinal derivado de la enseñanza y la práctica del ecumenismo y el diálogo interreligioso, que han contribuido a socavar la singularidad de Jesucristo y su Iglesia como único camino a la salvación. Además, algunas deficiencias doctrinales y rituales de la reforma litúrgica, con sus tendencias protestantistas, han oscurecido la naturaleza sacrificial central de la Misa y su enfoque cristocéntrico.

San Juan Enrique Newman hizo la siguiente observación notable y oportuna: “Los obispos, cuando no enseñan formalmente [ex cathedra ], pueden errar, como vemos que erraron en el siglo IV. El papa Liberio podría firmar una fórmula eusebiana [arriana] en Sirmium, y la misa de obispos en Ariminum [Rimini] o en otro lugar, y sin embargo, a pesar de este error, podrían ser infalibles en sus decisiones ex cathedra ” ( Arrianos del siglo IV , Londres 1876, p. 464). Lo que el obispo de Ratisbona, monseñor Rudolf Graber afirmó hace más de cincuenta años, y su afirmación describe aún mejor la situación actual de la Iglesia: «Lo que sucedió hace más de 1600 años se repite hoy, pero con dos o tres diferencias: Alejandría es hoy la Iglesia Universal en su totalidad, cuya estabilidad se tambalea, y lo que entonces se emprendió mediante la fuerza física y la crueldad se traslada ahora a otro nivel. El exilio se sustituye por el destierro al silencio de la indiferencia, y la destrucción del carácter se convierte en asesinato» ( Athanasius and the Church of Our Time, Edimburgo, 1974, p. 23; original: Athanasius und die Kirche unserer Zeit , Abensberg, 1973).

La FSSPX es prácticamente la única comunidad en la Iglesia actual que llama abiertamente la atención sobre las evidentes ambigüedades doctrinales en ciertas declaraciones conciliares y en el rito de la Nueva Misa, exigiendo su aclaración inequívoca y, de ser necesario, incluso su enmienda, de acuerdo con el Magisterio constante de la Iglesia. La «hermenéutica de la continuidad» o de la «reforma en la continuidad» —un enfoque válido y útil en sí mismo— también puede convertirse en una especie de «camisa de fuerza», que simplemente disimula superficialmente las heridas causadas por las ambigüedades y confusiones doctrinales y litúrgicas. En efecto, la Santa Sede exige una forma de razonamiento circular: que todo está en orden, siempre que se realicen esfuerzos intelectuales suficientemente rigurosos.

De hecho, gracias a su incansable insistencia en la claridad doctrinal y litúrgica, la FSSPX presta un gran servicio a toda la Iglesia, un servicio de gran valor histórico. Si la Santa Sede tomara en serio esta postura de la FSSPX —y, ​​además, reconociera las ambigüedades objetivas de ciertas declaraciones del Concilio Vaticano II y del rito de la Nueva Misa—, marcaría el principio del fin del proyecto modernista dentro de la Iglesia, que, en realidad, comenzó hace más de cien años.

La crisis actual entre la Santa Sede y la FSSPX también puede ilustrarse con la siguiente parábola: Se declara un incendio en una gran casa. El jefe de bomberos autoriza el uso únicamente de los nuevos métodos de extinción, a pesar de que estos han demostrado ser menos eficaces que los antiguos y probados. Un grupo de bomberos desobedece esta orden, continúa utilizando los métodos tradicionales e incluso recluta a nuevos bomberos —todo ello a pesar de la prohibición del jefe de bomberos— y, en efecto, el fuego se controla en muchos lugares. Sin embargo, estos bomberos son tachados de desobedientes y cismáticos, y son castigados por ello.

Para continuar con la parábola: el jefe de bomberos ahora solo admite a aquellos bomberos que reconocen los nuevos métodos y obedecen las nuevas normas del cuartel. Pero dada la magnitud del incendio, la lucha desesperada por contenerlo y la insuficiencia de los métodos oficiales, otros voluntarios intervienen desinteresadamente —a pesar de la prohibición del jefe de bomberos— aportando habilidad, conocimiento y buenas intenciones, y al final ayudando a salvar la misma casa que el jefe de bomberos se esforzaba por proteger.

Con el tiempo, las circunstancias históricas cambian y surge un nuevo jefe de bomberos, quien reconoce los efectos negativos de los nuevos métodos de extinción. No solo autoriza el uso de los métodos tradicionales, sino que se convierte en su ferviente defensor. Asimismo, reconoce la contribución de aquellos bomberos que antes habían sido incomprendidos, castigados severamente, marginados y expulsados ​​como rebeldes, y les da la bienvenida de nuevo a sus filas. Al final, una vez superada aquella gran conmoción, lo que antes se había condenado como desobediencia y rebelión se reveló como un acto de entrega desinteresada.

La historia revelará algún día si las siguientes palabras de San Agustín se aplican a la situación actual de la FSSPX:

“A menudo, la Divina Providencia permite que incluso hombres buenos sean expulsados ​​de la congregación de Cristo por las turbulentas sediciones de los hombres carnales. Cuando, por el bien de la paz de la Iglesia, soportan pacientemente ese insulto o daño, y no intentan ninguna novedad en el camino de la herejía o el cisma, enseñarán a los hombres cómo se debe servir a Dios con verdadera disposición y con gran y sincera caridad. La intención de tales hombres es regresar cuando el tumulto haya amainado. Pero si eso no se permite porque la tormenta continúa o porque su regreso podría provocar una más violenta, se mantienen firmes en su propósito de velar por el bien incluso de aquellos responsables de los tumultos y conmociones que los expulsaron. No forman conventículos separados propios, sino que defienden hasta la muerte y ayudan con su testimonio la fe que saben que se predica en la Iglesia Católica. A estos, el Padre que ve en secreto corona en secreto. Parece que este es un tipo raro de cristiano, pero no faltan ejemplos. Así pues, la Divina Providencia usa a todo tipo de hombres como ejemplos para la supervisión. de las almas y para la edificación de su pueblo espiritual” ( De vera religione , 6:11).

Lo que San Atanasio escribió a sus hermanos obispos de todo el mundo en medio de una extraordinaria crisis de fe es aplicable también a nuestros tiempos:

«Los cánones y decretos de la Iglesia no fueron dados en la actualidad, sino que nos fueron transmitidos con justicia y fidelidad por nuestros antepasados. Tampoco la fe tuvo su origen en este tiempo, sino que nos llegó del Señor a través de sus discípulos. Por lo tanto, para que las ordenanzas que se han conservado en las iglesias desde tiempos antiguos hasta ahora no se pierdan en nuestros días, y para que la confianza que se nos ha confiado sea requerida por nosotros, despertad, hermanos, como administradores de los misterios de Dios, al verlos ahora arrebatados por extranjeros.» (Encíclica Ep. , 1)

Dios, en su providencia, escribe con rectitud incluso en líneas que, desde una perspectiva meramente legal, parecen torcidas. Que Él nos conceda que este día llegue pronto. Alegrémonos en medio de la tribulación y digamos: Creo en la invencibilidad de la Iglesia y del Papado, y creo que la Santa Sede volverá a brillar un día como la cátedra de la verdad ante el mundo entero.

17 de agosto de 2026
Athanasius Schneider, obispo de Astana - Kazajistán.

Subscribe now

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Esta verdad de Fe fue profesada durante todos los tiempos de la Iglesia, como demuestra Pío XII en su bula dogmática Municifentissimus Deus de 1º de noviembre de 1950. Reproducimos a continuación algunos párrafos del documento papal que nos parecen particularmente relevantes.

Especiales privilegios de la Santísima Virgen

… Nuestro predecesor Pío IX, de inmortal memoria, definió solemnemente el dogma de la Inmaculada Concepción de la augusta Madre de Dios. Estos dos privilegios están, en efecto, estrechamente unidos entre sí. Cristo, con su muerte, venció la muerte y el pecado; y sobre el uno y sobre la otra reporta también la victoria en virtud de Cristo todo aquel que ha sido regenerado sobrenaturalmente por el bautismo. Pero por ley general, Dios no quiere conceder a los justos el pleno efecto de esta victoria sobre la muerte, sino cuando haya llegado el fin de los tiempos. Por eso también los cuerpos de los justos se disuelven después de la muerte, y sólo en el último día volverá a unirse cada uno con su propia alma gloriosa.

Pero de esta ley general quiso Dios que fuera exenta la bienaventurada Virgen Maria. Ella, por privilegio del todo singular, venció al pecado con su concepción inmaculada; por eso no estuvo sujeta a la ley de permanecer en la corrupción del sepulcro ni tuvo que esperar la redención de su cuerpo hasta el fin del mundo.

Fuerza y deber del Magisterio

Por eso, cuando fue solemnemente definido que la Virgen Madre de Dios, María, estaba inmune de la mancha hereditaria de su concepción, los fieles se llenaron de una más viva esperanza de que cuanto antes fuera definido por el supremo magisterio de la Iglesia el dogma de la Asunción corporal al cielo de María Virgen.

(…) El magisterio de la Iglesia, no ciertamente por industria puramente humana, sino por la asistencia del Espíritu de Verdad (cfr. Jn 14, 26), y por eso infaliblemente, cumple su mandato de conservar perennemente puras e íntegras las verdades reveladas y las transmite sin contaminaciones, sin añadiduras, sin disminuciones. «En efecto, como enseña el Concilio Vaticano, a los sucesores de Pedro no fue prometido el Espíritu Santo para que, por su revelación, manifestasen una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, custodiasen inviolablemente y expresasen con fidelidad la revelación transmitida por los Apóstoles, o sea el depósito de la fe».

(…) Porque, como enseña el mismo Concilio Vaticano, «deben ser creídas por fe divina y católica todas. aquellas cosas que están contenidas en la palabra de Dios, escritas o transmitidas oralmente, y que la Iglesia, o con solemne juicio o con su ordinario y universal magisterio, propone a la creencia como reveladas por Dios» (De fide catholica, cap. 3).

El testimonio de los santos y los doctores de la Iglesia

(…) Así, iluminados por la divina gracia e impulsados por el amor hacia aquella que es Madre de Dios y Madre nuestra dulcísima, han contemplado con luz cada vez más clara la armonía maravillosa de los privilegios que el providentísimo Dios concedió al alma Socia de nuestro Redentor y que llegaron a una tal altísima cúspide a la que jamás ningún ser creado, exceptuada la naturaleza humana de Jesucristo, había llegado.

(… ) No debe olvidarse que en el rosario mariano, cuya recitación tan recomendada es por esta Sede Apostólica, se propone a la meditación piadosa un misterio que, como todos saben, trata de la Asunción de la beatísima Virgen. (…), la sagrada liturgia «siendo también una profesión de las celestiales verdades, sometida al supremo magisterio de la Iglesia, puede oír argumentos y testimonios de no pequeño valor para determinar algún punto particular de la doctrina cristiana»-

(…) El hecho de que la Sede Apostólica, heredera del oficio confiado al Príncipe de los Apóstoles de confirmar en la fe a los hermanos (cfr. Lc 22, 32), y con su autoridad hiciese cada vez más solemne esta fiesta, estimula eficazmente a los fieles a apreciar cada vez más la grandeza de este misterio. Así la fiesta de la Asunción, del puesto honroso que tuvo desde el comienzo entre las otras celebraciones marianas, llegó en seguida a los más solemnes de todo el ciclo litúrgico. Nuestro predecesor San Sergio I, prescribiendo la letanía o procesión estacional para las cuatro fiestas marianas, enumera junto a la Natividad, la Anunciación, la Purificación y la Dormición de María (Liber Pontificalis). Después San León IV quiso añadir a la fiesta, que ya se celebraba bajo el título de la Asunción de la bienaventurada Madre de Dios, una mayor solemnidad prescribiendo su vigilia y su octava; y en tal circunstancia quiso participar personalmente en la celebración en medio de una gran multitud de fieles (Liber Pontificalis). Además de que ya antiguamente esta fiesta estaba precedida por la obligación del ayuno, aparece claro de lo que atestigua nuestro predecesor San Nicolás I, donde habla de los principales ayunos «que la santa Iglesia romana recibió de la antigüedad y observa todavía».

(…) Así San Juan Damasceno, que se distingue entre todos como testigo eximio de esta tradición, considerando la Asunción corporal de la Madre de Dios a la luz de los otros privilegios suyos, exclama con vigorosa elocuencia: «Era necesario que Aquella que en el parto había conservado ilesa su virginidad conservase también sin ninguna corrupción su cuerpo después de la muerte. Era necesario que Aquella que había llevado en su seno al Creador hecho niño, habitase en los tabernáculos divinos. Era necesario que la Esposa del Padre habitase en los tálamos celestes. Era necesario que Aquella que había visto a su Hijo en la cruz, recibiendo en el corazón aquella espada de dolor de la que había sido inmune al darlo a luz, lo contemplase sentado a la diestra del Padre. Era necesario que la Madre de Dios poseyese lo que corresponde al Hijo y que por todas las criaturas fuese honrada como Madre y sierva de Dios»

(…) Además, los doctores escolásticos vieron indicada la Asunción de la Virgen Madre de Dios no sólo en varias figuras del Antiguo Testamento, sino también en aquella Señora vestida de sol, que el apóstol Juan contempló en la isla de Patmos (Ap 12, 1s.). Del mismo modo, entre los dichos del Nuevo Testamento consideraron con particular interés las palabras «Dios te salve, María, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres» (Lc 1, 28), porque veían en el misterio de la Asunción un complemento de la plenitud de gracia concedida a la bienaventurada Virgen y una bendición singular, en oposición a la maldición de Eva.

La Virgen particularmente asociada a la Redención

(…) De tal modo, la augusta Madre de Dios, arcanamente unida a Jesucristo desde toda la eternidad «con un mismo decreto» de predestinación, inmaculada en su concepción, Virgen sin mancha en su divina maternidad, generosa Socia del divino Redentor, que obtuvo un pleno triunfo sobre el pecado y sobre sus consecuencias, al fin, como supremo coronamiento de sus privilegios, fue preservada de la corrupción del sepulcro y vencida la muerte, como antes por su Hijo, fue elevada en alma y cuerpo a la gloria del cielo, donde resplandece como Reina a la diestra de su Hijo, Rey inmortal de los siglos (cfr. 1 T’im 1, 17).

(…) Nos, que con rito público hemos consagrado a todo el género humano a su Inmaculado Corazón y hemos experimentado repetidamente su validísima protección, tenemos firme confianza de que esta proclamación y definición solemne de la Asunción será de gran provecho para la Humanidad entera, porque dará gloria a la Santísima Trinidad, a la que la Virgen Madre de Dios está ligada por vínculos singulares.

Definición del dogma

(…) Por tanto, después de elevar a Dios muchas y reiteradas preces e invocar la luz del Espíritu de la Verdad, para gloria de Dios omnipotente, que otorgó a la Virgen María su peculiar benevolencia; para honor de su Hijo, Rey inmortal de los siglos y vencedor del pecado y de la muerte; para acrecentar la gloria de esta misma augusta Madre y para gozo y alegría de toda la Iglesia, por la autoridad de Nuestro Señor Jesucristo, de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo y por la nuestra, pronunciamos, declaramos y definimos ser dogma de revelación divina que la Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen María, cumplido el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celeste.

(…) A ninguno, pues, sea lícito infringir esta nuestra declaración, proclamación y definición u oponerse o contravenir a ella. Si alguno se atreviere a intentarlo, sepa que incurrirá en la indignación de Dios omnipotente y de sus santos apóstoles Pedro y Pablo.

Hasta aquí textos de la Bula. Si el lector paciente desea conocerla en su integridad puede encontrarla en la web, aunque la Santa Sede no la tiene publicada en español, según creemos.

Un comentario final: se nota claramente en los distintos párrafos en los que se habla de los privilegios únicos de la Santísima Virgen el fundamento de su otro dogma no definido aún (lamentablemente negado hace poco por la Santa Sede contra la tradición de siglos), es decir, el de su Corredención y Mediación universales.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

El diluvio que no vino

Después de 1º de julio, las expectativas de los modernistas eran otras distintas de las que la realidad les deparó. Gran desgajamiento de la FSSPX, grupos enteros buscando la “reconciliación con Roma”, internas feroces. Nada de esto está ocurriendo, a pesar de las invitaciones de algunos institutos de la fenecida Ecclesia Dei (RIP), que esperan en el pasillo de la muerte el indulto de los modernistas para seguir con la misa tradicional, ganado a fuerza de declaraciones de obediencia y silencios.

No es que los reconciliandos formen filas en las puertas de las iglesias ni nada por el estilo, pero si a alguno se le ocurre tan descabellada iniciativa (cuando ni siquiera están alcanzados por los castigos de Tucho), son tantos y tan complejos los requisitos que deben informar para reconciliarse con Roma que dudo logren llenar algunos formularios siquiera. Los conservadores luchan por sacar una tajada de la Fraternidad caída en desgracia, pero en la Fraternidad las iglesias y capillas engordan y la gente sensata de un lado y de otro ve que lo que propone actualmente la orientación oficial de la Iglesia —mientras Dios no lo impida— es un camino al precipicio.

Quiera que no, el Vaticano nos hizo una publicidad extraordinaria y no falta algún primo lejano que no pisa una iglesia desde hace años que se comunica para preguntar: “Yo sabía que vos andabas en cosas raras, pero explicame bien, porque me quedé muy sorprendido de lo que vi”.

Por eso los tradis dialogamos

Lo más llamativo es que las personas que se muestran interesadas en saber qué sostenemos como para ser tan maltratados obtienen una comprensión mucho más clara de la posición tradicional, tienen una mejor disposición para escuchar por esa misma buena fe y porque no los estrujan desde afuera con prejuicios ni desde adentro con prudencias carnales propias del católico liberal de parroquia, de movimiento o de “dadme la misa y quedaos con lo demás”. Y aun así los modernistas de paladar negro están aterrorizados por la posibilidad de que se libere la Misa Tradicional, ya que está sellada de un modo perenne por la ley de lo que el católico debe creer y, a la corta o a la larga, algunos asistentes comienzan a hacerse preguntas peligrosas sobre el Novus Ordo.

Qué preguntan y qué quieren saber.

Nos preguntan: “¿Cómo es eso del cisma y la iglesia paralela?

Nosotros respondemos: Lo de la iglesia paralela es un argumento para lelos. Si quisiéramos formar una estructura paralela ya lo habríamos hecho. Pero no es así y nos avala una historia de fidelidad a la Iglesia, a sus enseñanzas de todos los tiempos, a los papas y la jerarquía. Pasaron unos cuarenta años, si vamos a contar desde la primera consagración de obispos, como para desmentir lo de la iglesia propia. El que quiere armar su propia iglesia la arma y se acabó. De hecho, muchos ya lo hicieron. Pueden decir que ellos son el pequeño remanente de lo que ha quedado en pie, etc., pero se apartan de la Iglesia visible. No es nuestro caso.

Nosotros no nos saltamos la crisis y el desmadre desligándonos de Roma; los sufrimos y rogamos a Dios para que ilumine a quienes mandan y han perdido el camino. Tampoco avalamos una Iglesia al uso nostro, como a cada uno le parece, así todas las semanas le parezca distinto. Esos están viviendo en una iglesia virtual, que tiene como sustento lo que pasa dentro de su cabeza sin hacer uso de la cabeza, que Dios nos dio para entender, porque la fe es racional o al menos razonable en sus misterios, y su doctrina estable y permanente. Porque con la inteligencia se puede aprehender el dato de la fe y la inteligencia nos dice que no se puede ser y no ser al mismo tiempo, que es el lema de los neomodernistas, evolucionistas al fin y filosóficamente hegelianos.

Los modernistas van por libre, se justifican en el Concilio, pero en la práctica no lo toman en serio, como no toman nada en serio: para ellos es un salvoconducto para hacer su voluntad. Si tomaran el Concilio en serio, deberían obedecer lo que proponen todas sus afirmaciones, tanto ortodoxas como sus desastradas novedades, lo cual es imposible siguiendo a Aristóteles, que Tomás llamaba “el filósofo”, y siguiendo a Tomás, que la Iglesia llama “el Doctor común”. Títulos de cierta importancia…

Las parajodas de la iglesia conciliar

También los acusan: ¡Desobedientes! No cumplen con los mandatos del papa.

Desde que yo era chico, hace algún tiempo ya, no escucho más que hablar de los desobedientes. Primero fueron los que, subidos al caballo del Concilio, antes de que terminara (estrictamente, antes de que comenzara), se lanzaron a hacer lo que les vino en ganas. Al punto tal que el propio Paulo VI se lamentaba al poco tiempo del proceso de “autodemolición” (1) que se produjo. Es un hecho: la frustrada “primavera conciliar” (2) trajo más alergias que flores. Durante y después la Iglesia sufrió un colapso de vocaciones y fieles y, si algo floreció, fueron los experimentos litúrgicos, el relajamiento de las costumbres, la confusión sobre el ministerio sacerdotal, descalabros de todo tipo.

Gráfico del crecimiento de la población mundial y del crecimiento de los fieles católicos entre 1970 y 2020. Estadística que considera como católicos a los bautizados, no a los que practican o aceptan todos sus dogmas y doctrina tradicional.

La autoridad de la jerarquía se diluyó en medio de tanta asamblea y participación colegiada pedida por Roma que fue avanzando como una burocracia hasta que ahogó la autoridad episcopal. Los obispos dejaron de tener autoridad en sus diócesis para someterse a algún organismo supraepiscopal o subepiscopal de invención humana. Todo lo resuelven las asambleas y las comisiones. Los pastores comenzaron a ser ovejas de los organismos colegiados. Ahora, décadas después, los alemanes hacen punta con su versión última etapa de la evolución: la iglesia “sinodal” que, dicho sea de paso, no figura ni en nota en los documentos conciliares.

Tampoco digo que sea fácil obedecer cuando las órdenes son tan confusas que no son órdenes siquiera. Cuando asoma un tímido llamado a la obediencia, los modernistas le hacen pito catalán a las cariñosas indicaciones de Roma, las cuales normalmente recomiendan moderar sus dislates o algunos de ellos al menos. Roma prohíbe la predicación de los laicos en las misas y a la semana empiezan ya los obispos a permitirlas y promoverlas. ¿Y la obediencia? Pero no, no se los señala como desobedientes. Se les aplica un plazo no determinado para un discernimiento misericordioso.

¿Es posible obedecer al Concilio?

El Concilio mismo es una invitación a la desobediencia. ¿Cómo se puede obedecer lo que no sabemos qué significa o hay que pasar por el alambique de la “hermenéutica de la continuidad”? En la práctica, durante y después de la superasamblea, los progresistas enfrentaron con gran éxito los esquemas preparatorios que el mismo Juan XXIII elogió en su discurso inaugural, como trabajos realizados a conciencia y por especialistas durante tres años laboriosos. (3) Por lo cual, los neomodernistas poco y nada podían filtrar de sus novedades dentro de los textos preparatorios. Para ellos fue necesario dar un golpe de estado y no solo rechazar los esquemas sino deponer o neutralizar a las autoridades nombradas por el papa Juan. Esto se relata con lujo de detalles en “El Rin desemboca en el Tíber”, libro árido de leer pero necesario para entender cómo se armó tremendo mejunje doctrinal. Muerto el papa Roncalli, la colaboración de Paulo VI ha sido fundamental porque casi siempre dio la razón a los modernistas o “solucionó” las disputas sobre textos confusos con notas al pie que nadie leyó.

En la práctica si hay un dogma que hoy no es posible discutir es el Concilio Vaticano II. Y, sin embargo, las imputaciones que se nos hacen constituyen una desobediencia a la magna asamblea. “¿De qué manera?” se preguntarán algunos. Pues van en contra de las intenciones declaradas y su aplicación práctica en materia de libertad religiosa, diálogo con los hermanos separados y la prédica de que todos los caminos religiosos —queridos por Dios, dicen ellos ahora— conducen a la salvación.

“Déjennos hacer la experiencia de la Tradición”

En los años 70 Mons. Lefebvre le pidió a Pablo VI: “Déjennos hacer la experiencia de la tradición” para solicitar que Roma permitiera la coexistencia y continuidad de la misa tridentina, la disciplina clásica de los seminarios y la teología preconciliar. La entrevista fue áspera, pero terminó con una invitación de Paulo VI a rezar, después de la cual despidió a Mons. Lefebvre con la frase “El diálogo no es imposible”. (4) La entrevista fue presenciada por el Card. Villot, secretario de Estado, gran enemigo de la FSSPX y en cierto modo portavoz de los obispos franceses que estaban furiosos por la pérdida de seminaristas que salían de sus diócesis para ir a Ecône. Pero a pesar de esta despedida amigable, Paulo VI ya había tomado una determinación en contra. Según atestigua Jean Guitton, amigo personal y confidente del papa Montini, días antes él mismo le había sugerido que diera libertad al uso de la Misa Tradicional. “Eso nunca” (…) Esa Misa, llamada de San Pío V, como se la ve en Ecône, se está convirtiendo en el símbolo de la condena al Concilio. Ahora bien, bajo ningún pretexto permitiré que se condene al Concilio por medio de un símbolo. Si aceptáramos esa excepción, se tambalearía todo el Concilio y, por vía de consecuencia, la autoridad apostólica del Concilio.” (5)

Si nosotros constituyéramos un cisma, deberían invitarnos al diálogo ecuménico, en calidad de hermanos separados, no echarnos los perros. Si todas las religiones conducen a la salvación, con más razón esta que es idéntica a la que predicó e instituyó nuestro Señor y puso al cuidado del Magisterio, guardián del depósito de la fe. De modo tal que no nos cabría ninguna pena según los cánones conciliares. Y lo peor de todo, con ese modo de actuar, el deseo del Papa Juan XXIII expresado en su discurso de apertura del Concilio: ofrecer una mirada misericordiosa, no severa ni condenatoria (6), se va por los albañales de la vieja Roma.

Los promotores del Concilio del diálogo y la “inclusividad” han tenido que desempolvar las excomuniones que ya habían suprimido en aras de la libertad religiosa de todos los cismáticos habidos y por haber, porque ninguno de los muchos que hay por ese mundo de Dios es rechazado ni maltratado por la Santa Sede. Son todos “queridos hermanos”.

Una explosión de obediencia

Pero el papa Montini, allá por los setenta, no hizo mucho (ni poco) para encarrilar las desobediencias. Alguno dirá: promulgó la encíclica Humanae Vitae para poner fin a quienes promovían los anticonceptivos y el aborto. Lo hizo, es verdad, aunque contaminando el tema con el falso principio de la igualdad de los fines del matrimonio, que es esencial a la moral matrimonial. Hubo un gran berrinche de los progresistas, eso sí, obedientes, según les plazcan las órdenes de la Santa Sede. Desde 1968 no han parado de rebelarse contra el punto más irritante (para ellos): la negativa a la contracepción, ya ultracondenada y con fundamentos doctrinales sólidos por Pío XI.

Documentos firmados de a cientos por curas y laicos protestaron contra la encíclica y se negaron a ponerla en práctica en su pastoral, sin contar con el aprovechamiento que muchos de ellos hicieron de las “ventajas” de los anticonceptivos para uso personal. Pero dejemos eso.

En los confesionarios, los buenasos curas conservadores en un alto porcentaje, no en todos lados igualmente, pero arrastrados por el contagio que en pocos años anegó todo el mundo, miraban para otro lado. “Sí, está bien lo dijo el papa, pero… en su caso es distinto”. “No se preocupe, Dios entiende”, “Hija mía, el amor cubre esas pequeñas faltillas”. No fueron actos de desobediencia, sino más bien de “discernimiento”. El resultado, como se podía esperar, fue la relajación moral de la feligresía que se amparaba en lo que los curas les decían primero discreta y luego ya no tan discretamente.

La cosa no quedó allí; como se sabe, se ha pasado a la aceptación de toda clase de aberraciones morales sin que sus promotores sean llamados a la “obediencia”, y lo peor es que cuanto más pervertidos, más posibilidades tienen de ser protegidos y promovidos. Ni hablemos ya de los experimentos litúrgicos, ecuménicos y doctrinales. Si algún reproche salía de Roma, nadie le prestaba atención sino los que padecían el descalabro desatado por el Concilio, y finalmente terminaban siendo castigados ellos mismos por pedir que se pusiera orden.

A pesar de los rigores con los tradicionalistas, “la Santa Cede”.

Muerto Paulo VI, llegó la esperanza desde las tierras polacas.

Pero, por si la confusión igualitaria de los fines del matrimonio no diera suficiente licencia para contravenir lo que la Iglesia ha mandado siempre, después de Paulo VI apareció la “Teología del cuerpo”, predicada con regularidad polaca por Juan Pablo II, como para elevar esas faltillas irrelevantes al nivel de experiencia mística.

Sí, Juan Pablo II, nos puso en regla con una nueva moral. Fiel al estilo de la iglesia conciliar, predicó consignas publicitarias: combate a la “cultura de la muerte”, cualquiera sea lo que signifique esta frase tan llevada y traída, porque para los modernistas, definir es intrínsecamente perverso. Y nos proveyó, además, de los principios no negociables… en materia de moral sexual. Otra frase de sentido inalcanzable. Muchos conservadores se sintieron aliviados. “Vino a poner orden”, pero su teología contra el aborto no se fundamenta en el quinto mandamiento simplemente, sino en la “dignidad humana”. Toda vida intrauterina debe ser respetada por la dignidad intrínseca que es esencial al ser humano. Aquí vamos en patineta cuesta abajo.

La noción católica de dignidad del hombre que sale del Concilio hace tábula rasa de todo concepto que distinga lo que ya Santo Tomás había distinguido en su calidad de Doctor Universal: dignidad ontológica y la dignidad moral. A partir del Concilio la dignidad ontológica atenúa todo acto moralmente perverso. La primera es propia del hombre como creatura a imagen de Dios, imago Dei, con alma inmortal y destinada a la visión beatífica, aunque por su propia voluntad puede perderse eternamente. Ni se diga de Adán y Eva que fueron creados en estado de justicia natural, sin el desorden de las pasiones ni de la inteligencia y aun así pecaron, porque les era posible como criaturas libres.

Así y desde la creación, el hombre tiene una dignidad de criatura por el hecho mismo de serlo a imagen divina, con capacidad de llegar a los más altos destinos o de caer en las abyecciones más repulsivas. Sin embargo, para esta nueva concepción de la dignidad humana no importa si el sujeto viola las leyes naturales y divinas, si cree en dioses falsos, si ha cometido crímenes espantosos, su dignidad moral queda siempre subordinada a su dignidad ontológica.

Por eso se ha creado el mito de que la moral cristiana condena la pena de muerte, aunque sea aplicada por la autoridad pública con justa causa. Y hasta llega a salir de la boca de León XIV en unas muy desafortunadas declaraciones periodísticas: “Alguien que dice ‘estoy en contra del aborto, pero estoy a favor de la pena de muerte’ no es realmente provida” (30 de septiembre de 2025) equiparando la vida inocente del nonato con la del criminal infanticida.

Por cierto que es posible recuperar la dignidad moral perdida. Para eso está el sacramento de la penitencia para cuya validez el pecador debe arrepentirse y pagar por sus pecados o crímenes, a veces con la pena capital, que suele ser un aliciente para el arrepentimiento. Por eso la pena de muerte aceptada con compunción tiene el privilegio de la indulgencia plenaria en recuerdo de cierto pasaje evangélico en el cual un crucificado admite que merece el castigo por sus culpas, pero que el Crucificado junto a él es inocente. Y le pide que lo tenga en cuenta cuando llegue a su reino. Nuestro Señor no lo eximió de la pena de muerte, lo eximió de la muerte eterna: Hoy mismo estarás conmigo en mi reino. (Lc 23,42).

¡Qué generoso es el Derecho Canónico!

Veamos, la jurisdicción para administrar estos sacramentos fue otorgada por el Papa Francisco a la FSSPX. Tucho ha pretendido abolirla de un plumazo, en una nota que ha sonrojado a miembros más o menos serios de la Santa Sede. Pero SuperTucho todo lo puede y hace del derecho canónico lo que el viento con las hojas del árbol caídas. Nos planta una nota que es en realidad una maniobra propagandística de intimidación. Sin que medie un documento adecuado para ello, es decir, una abolición papal, todo lo que estableció Francisco en la materia sigue vigente. Por encima de él, el papa, mutis por el foro.

Pero supongamos que con la capacidad de persuasión que le conocemos lograra convencer al Papa León de que derogue las autorizaciones y dejarnos completamente a la intemperie. Aun así, tenemos el amparo de un Derecho Canónico amplio y generoso, renovado en 1983, que a la pregunta ¿Puede un católico participar en alguna circunstancia en la sagrada liturgia (misa) de los ortodoxos (cismáticos) que conservan la sucesión apostólica? Responde en su Canon 844, parágrafo dos.

844 § 2. En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.

Para meditar:

- en caso de necesidad

- cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual

- los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico

- pueden recibir los sacramentos de la penitencia, eucaristía y unción de los enfermos

¡De manos de los cismáticos!

Si la Iglesia admite que se asista a la “divina liturgia” de los ortodoxos cismáticos, en los casos arriba enumerados, cuando, entre otras razones invocadas resulte moralmente imposible acudir a un ministro católico, un fiel católico podría acudir a la FSSPX si moralmente considera que el Novus Ordo es perjudicial para la fe o los sacerdotes que frecuenta dan escándalo de distintos tipos, doctrinales o morales.

La Fraternidad no está en cisma. Pero imaginemos que sí lo estuviera: los fieles católicos pueden ir a recibir los sacramentos y cumplir el precepto dominical. Es decir, lo que se les reconoce a los cismáticos multiseculares se le niega a la FSSPX bajo la excusa de que “son cismáticos”.

Es una situación fascinante. A veces llego a pensar que lo hacen a propósito contra nosotros y que el derecho canónico les importa un pito. Y sin embargo me remuerde la conciencia: no hay por qué pensar mal ya que de interno Ecclesia non judicat, mucho menos nosotros. ¿Quién soy yo para juzgar más allá de las apariencias? Es un líquido que viene en botella, es blanco, lo trae el lechero, tal vez sea leche…

O mala leche.

Notas

(1) “La Iglesia se encuentra en un momento de inquietud, de autocrítica, incluso se diría que de autodestrucción. Es como si la Iglesia se dañara a sí misma”. Discurso del 7 de diciembre de 1968.

“El humo de Satanás ha entrado por alguna grieta en el templo de Dios: la duda, la incertidumbre, la problemática, la inquietud, la insatisfacción, el enfrentamiento están a la orden del día (…).” Discurso del 29 de junio de 1972.

(2) “El proyecto nació como una espontánea flor de una primavera inesperada”. Discurso de anuncio del Concilio, Juan XXIII del 25 de enero de 1959 lo llamó “nueva primavera de la Iglesia”.

“El Concilio ha sido por así decir la “puerta santa” de esa nueva primavera de la Iglesia (…)”. Juan Pablo II, 13 de octubre de 2002.

(3) “Tres años de laboriosa preparación, consagrados al examen más amplio y profundo de las modernas condiciones de fe y práctica religiosa (…)”. Juan XXIII, discurso inaugural del concilio, 11 de octubre de 1962.

(4) “Su santidad tiene la solución en sus manos. Solo tiene que decir una palabra a los obispos: ‘Acojan con comprensión a los grupos de fieles que mantienen la Tradición, la Misa, los sacramentos y el catecismo de siempre’. Déjeme hacer la experiencia de la Tradición.” Mons. Lefebvre, la biografía, de Bernard Tissier de Mallerais, pág. 546. Cfr. también “Carta abierta a los católicos perplejos”, de Mons. Marcel Lefebvre, Cap.XX.

(5) Jean Guitton, Paulo VI secreto, citado en Mons. Lefebvre, la biografía, de Bernard Tissier de Mallerais, pág. 547.

(6) “En nuestro tiempo, sin embargo, la Esposa de Cristo prefiere usar la medicina de la misericordia más que la severidad”. Juan XXIII, discurso inaugural del concilio, 11 de octubre de 1962.

Subscribe now

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Menzingen, 19 de julio de 2026

Muy queridos fieles:

Pocos días después de la ceremonia del 1º de julio, deseo dirigiros estas breves palabras.

Ante todo, quiero daros las gracias. Desde hace varios años rogaba a la Santísima Virgen que preparase los corazones para este acontecimiento histórico. Confieso que me ha conmovido profundamente ver cómo todos habéis acompañado las consagraciones episcopales con vuestra oración y vuestra gratitud hacia la Divina Providencia.

El 1º de julio, numerosos fieles de todo el mundo estaban presentes en Écône y os representaban a todos. Fue una inmensa alegría verlos tan numerosos y tan fervorosos. Como sin duda sabéis, durante la ceremonia estalló una tormenta: «Ante el resplandor de su presencia se deshicieron las nubes… Tronó el Señor desde el cielo, el Altísimo hizo oír su voz» (Sal 17, 13-14). En aquel momento mi alegría se redobló. Por una parte, era testigo privilegiado de una liturgia de una belleza excepcional; por otra, tenía ante mis ojos otra belleza, igualmente conmovedora: la de una inmensa multitud de fieles que permanecían en su sitio durante toda la tormenta, rezando a Nuestra Señora por los nuevos obispos, por la Iglesia y por el Papa. Entre ellos había ancianas arrodilladas, así como jóvenes madres que llevaban a sus bebés en brazos. Era la imagen más hermosa que podía ofrecer la Fraternidad: fieles animados por una fe inquebrantable, que nada podía perturbar; almas para las cuales el santo Sacrificio de la Misa es verdaderamente el centro de su vida. No podéis imaginar el consuelo que experimenté en aquel instante. Esta escena ha quedado profundamente grabada en mi memoria y jamás podré olvidarla.

Hasta el último día esperé un gesto de benevolencia, o al menos de simple comprensión, por parte de la Santa Sede. Pero las consagraciones fueron condenadas y la dureza de las sanciones impuestas no tiene precedentes. Afectan, ante todo, a los obispos, pero también a los miembros de la Fraternidad. Incluso los fieles se ven afectados. Esta condena, perfectamente injusta, representa una inmensa humillación para personas que no tienen otro propósito que defender la verdadera fe y trabajar por la salvación de las almas. Sin embargo, quiero que sepáis que esta profunda humillación, que afecta en primer lugar a los miembros de la Fraternidad, tiene un sentido ante los ojos de Dios que no debe pasaros inadvertido. En última instancia, estas consagraciones se realizaron por cada uno de vosotros, queridos fieles. Vuestras almas son el verdadero tesoro confiado a la Fraternidad, aquello que más aprecia. Una sola alma posee un valor infinito. Si, para asegurarle la enseñanza de la verdadera fe y la administración de los verdaderos sacramentos, es preciso pagar el precio de una humillación semejante, entonces vale la pena, porque un alma no tiene precio. La fiesta de la Preciosísima Sangre de Nuestro Señor, precio de nuestra salvación, nos lo recordaba con fuerza precisamente el 1º de julio.

Las sanciones pretenden golpearos también a vosotros de una manera bastante cruel. Sin duda eso es doloroso, pero no os sorprendáis demasiado. En definitiva, es la Tradición misma, que amamos por encima de todo, la que es excomulgada en todos aquellos que la encarnan. Es evidente que, ante Dios, una condena semejante no puede ser válida, pues condenaría aquello que constituye el corazón mismo de la vida de la Iglesia.

Pero entonces, en medio de esta nueva tormenta, surge una pregunta: ¿qué espera ahora Nuestro Señor de vosotros? Es en el alma de cada uno de vosotros donde la fe debe permanecer íntegra y viva. Si la Providencia permite una crisis tal que la enseñanza de la fe quede misteriosamente oscurecida, esa misma fe debe seguir viviendo en las almas, a pesar de todos los vientos contrarios que intentan apagarla. Si el resplandor exterior de la profesión oficial de la fe llegara a desaparecer, la pequeña vela que cada uno de vosotros recibió el día de su bautismo debe permanecer encendida en su corazón y en su espíritu hasta el último día. En definitiva, eso es lo único que cuenta. Esa pequeña llama es lo primero que recibimos al comienzo de nuestra vida cristiana, y también es lo único que conservaremos hasta el final.

Os encomiendo a todos a la Santísima Virgen María, a quien la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha sido consagrada de un modo muy particular. Que Ella os proteja siempre en medio de todas las tormentas y de todas las dificultades, y mantenga viva esa pequeña llama encendida en vuestras almas cuando arrecien todos los vientos contrarios. Todas las gracias nos vienen por sus manos. A Ella debemos dar gracias por la gracia de las consagraciones, y a Ella debemos suplicar para que los nuevos obispos sean instrumentos cada vez más dóciles a sus inspiraciones y perseveren hasta el fin en esta fidelidad.

La Fraternidad jamás os abandonará. Jamás vuestras almas perderán su valor y su precio a los ojos de sus sacerdotes.

¡Que Dios os bendiga!

Fuente: SSPX.news

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Cuenta el Arcipreste de Hita en uno de sus famosos ejemplos: la tierra bramaba dolores de parto espantosos, tanto que las gentes intentaron huir por temor de que diera a luz una gran serpiente o bestia… mas llegado el momento se asombraron al ver lo que nació:

«Ainsí fuer que la tierra començó a bramar

»estava tan finchada, que quería quebrar;

»a quantos la oíen, podíe mal espantar,

»como dueña en parto començose de coytar.

»La gente que tan grandes bramidos oía,

»coydaban que era preñada: a tanto se dolía.

»Pensaban, que era grand sierpe, o grand bestia paría,

»que a todo el mundo combríe e estragaría.

»Quando ella bramava, pensava de foír,

»et desque vino el día que ovo de parir,

»parió un mur topo, escarnio fue de reír,

»sus bramuras e espantos en burla fueron salir.

Parió un ratoncito, motivo de risa y escarnio

Sus bramidos y espantos se tornaron en la burla de todos.

Moraleja: el escándalo por el recurso de la FSSPX a Roma por las penas decretadas a causa de las consagraciones. Horroriza que se objete la validez de dicha condena, fundando le recusación en argumentos del propio derecho eclesiástico que se usó (mal) para condenar, y se recurre a la justicia como corresponde. Parece que el Derecho Canónico sirviera solamente para condenar, nunca para defender los derechos de los alcanzados por una pena que parece injusta o de un procedimiento que no se ajusta a derecho.

Escandaliza que la FSSPX se dirija al tribunal de la Santa Sede para apelar la sentencia que la declara cismática. El acudir a ella demuestra que no lo es, pues en caso contrario habrían declarado: “Esta sentencia no nos importa”.

¿Qué puede pasar?

Pensando de un modo optimista: que la Signatura Apostólica, tribunal supremo de la Santa Sede, reconozca los defectos del documento y los rectifique. Aun así, el Papa podría condenar a los acusados porque tiene la autoridad suprema en la materia. Recordemos que hasta ahora él no ha firmado nada pero podría hacerlo.

Pensando en lo más negativo para la FSSPX: que el tribunal confirme la sentencia. Más probable, que ni siquiera acepte la apelación.

Pero aún así, ni el Papa, en el ejercicio de su plena potestad disciplinaria, puede hacer que lo bueno sea malo, ni que lo inocente sea culpable. Puede, por los motivos que quiera, condenar pero no puede cambiar la realidad. De modo que si no hay cisma (el recurso a la autoridad romana es una prueba más de que no hay cisma) tampoco lo habrá por una declaración pontificia que no reviste la autoridad infalible así la firme, la confirme y la reafirme en persona. Será un juicio disciplinario que como otros tantos en la historia de la Iglesia se han pronunciado y luego rectificado.

Esperemos a ver qué sucede. Por ahora estamos en la etapa del parto de los montes. Sobre el tema he leído cosas esperpénticas en blogs muy, pero muy reputados. (Me abstengo de hacer la broma que todos están pensando).

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Quisiera compartir el testimonio de un viejo amigo español, Don Carmelo López-Arias Montenegro, traductor, editor y periodista, con quien no he tenido contacto desde hace algunos años. Conozco su historia y me complace saber que ha podido, pese a problemas graves de salud ya superados, dar a conocer su parecer sobre la “Hermandad”, como dicen en España a la Fraternidad San Pío X a propósito de la Consagración de obispos. Entre sus portentosas traducciones figura Iota Unum, de Romano Amerio al español, y muchas más. Le debemos agradecimiento por haber puesto a nuestro alcance tantas obras fundamentales.

La primera misa tradicional a la que asistí fue en 1982, con 18 años, en una capilla de la Hermandad San Pío X (FSSPX). Apenas pude enterarme de nada. Pero con un misal alcancé en tres días una idea clara.

Tres contactos relevantes

Leí en aquellas fechas el imprescindible Breve Examen Crítico del Novus Ordo Missae de los cardenales Alfredo Ottaviani y Antonio Bacci sobre la misa nueva.

Para aclarar las dudas que me surgían no hice una primera consulta profunda con sacerdotes de la FSSPX. Me dirigí a tres personas relevantes, cuya identidad oculto porque los encuentros fueron privados.

Les planteé mis cuestiones descubiertas sobre la misa tradicional, la misa nueva y la situación de la Iglesia. Los tres eran de probada ortodoxia y valentía en la defensa pública de la fe, aunque todos decían la misa nueva y ninguno la misa tradicional. No hablamos en las conversaciones sobre la Hermandad, que no era el principal objeto.

El primero era un célebre y activo sacerdote en la lucha por la fe en la España de los años 70. Le escribí una carta expresándole mis dudas y mi deseo de una entrevista personal para consultárselas. Al no recibir respuesta le escribí una segunda carta reiterativa y me cercioré de su recepción. Nunca me contestó.

El segundo era un jesuita de los que aún llevaban sotana y con gran fama como confesor. Me recibió y con él pude comentar la cuestión con calma y extensión, con naturalidad y gran amabilidad por su parte. No rebatió un solo argumento sobre el conflicto misa tradicional/misa nueva. Lo asumía, aunque era partidario de someterse a las directrices vaticanas. Me despidió con gran cariño sin imponerme instrucción alguna.

El tercero era dominico y uno de los grandes teólogos tomistas de aquellos años. Asistí con un amigo que le conocía. Me recibió en su convento. Su actitud fue de gran profundidad teológica. La forma en la que respondió me hizo evidente que compartía la argumentación de Ottaviani y Bacci, y aunque él decía la misa nueva no quiso en ningún momento decir nada que supusiese un rechazo a la misa tradicional para seguir las directrices vaticanas. Su despido fue afectuoso y de comprensión a mis inquietudes.

Colaboración activa con la FSSPX

Tras estos tres encuentros decidí participar y colaborar de mil formas con la Hermandad de San Pío X y así lo he hecho, defectuosamente pero con convicción, hasta hoy.

Llegó 1986. Como decenas de cardenales y obispos, cientos de sacerdotes y millones de fieles en todo el mundo, conocí con horror lo que el Papa preparaba y celebró en Asís. A diferencia de esas decenas de cardenales y obispos, cientos de sacerdotes y millones de fieles que prefirieron callar, mantuve con la Hermandad de San Pío X un propósito de resistencia.

En 1988 celebré la decisión de los dos obispos (Marcel Lefebvre y Antonio de Castro Mayer, ambos fallecidos en 1991) de proceder a las consagraciones episcopales que les costaron la excomunión, una excomunión que ni amenazaba entonces ni amenaza ahora a cientos de obispos manifiestamente alejados de la doctrina y la moral católicas.

Conocí, a través de una conferencia de monseñor Lefebvre, una obra ajena a la Hermandad que él recomendaba: Iota Unum. Estudio sobre las transformaciones de la Iglesia católica en el siglo XX (1985), de Romano Amerio. Contacté con el sacerdote de la Hermandad de San Pío X que capitaneaba su publicación y me convertí en su traductor al español y en su editor y distribuidor en dos ediciones (1995 y 2003). Me consta su lectura y gran valoración por innumerables católicos ajenos a la FSSPX conscientes de la importancia y profundidad de uno de los más importantes textos publicados sobre la Iglesia en el último medio siglo.

Mantuve durante años una excelente relación personal con un obispo de los consagrados por monseñor Lefebvre, el hispano-argentino Alfonso de Galarreta, para quien solo tengo palabras de gratitud y elogio.

En 2012 se publicó en España Marcel Lefebvre, la excelente biografía escrita por otro de los obispos consagrados por él, Bernard Tissier de Mallerais. A pesar de que no participé ni hice mucho de lo que debía por esa obra, recibí como sorpresivo e inmerecido regalo un ejemplar dedicado por su autor, fallecido en 2024.

Circunstancias muy especiales me han permitido un conocimiento de algunos casos de relación entre las autoridades romanas y la FSSPX. Lo señalo para recordar que las diferencias mutuas nunca impidieron al Vaticano actuar con plena consciencia de que la Hermandad de San Pío X era una institución católica, aunque nunca ha querido otorgarle tal estatus canónico.

Dos puntos reseñables

Querría señalar dos cosas heterogéneas pero relevantes para mí.

Primera. La vida me ha hecho conocer algunas obras de evangelización católica surgidas tras el Concilio Vaticano II e inspiradas en dicho Concilio. Aunque discrepo de ellas en cosas importantes, me ha servido para valorar lo bueno que encierran y su efecto brillante para la Iglesia, que aspiro se multiplique en un futuro cercano y creo que Dios así lo hará.

Segunda. La Hermandad de San Pío X intentó por dos veces ser recibida por León XIV, algunas de cuyas palabras, tendencias y gestos aprecio y a quien la Hermandad reconoce Papa como ha hecho con todos los sucesores de Pío XII. La negativa de León XIV a esa recepción (que han logrado con él instituciones mundiales de opción no católica o anticatólica de índole religiosa, ideológica o sociopolítica) condujo a la Hermandad de San Pío X a anunciar las consagraciones del 1 de julio, necesarias para su presente. Veo incomprensible la actitud del Sumo Pontífice, por valioso que me resulte en otras cosas.

Silencio indeseado

El anuncio de la FSSPX para 2026 coincidió cronológicamente con un problema de salud por mi parte que me ha impedido respaldar estos meses a la Hermandad y colaborar activamente con ella en el nivel deseado.

Justo en los días previos a las recientes consagraciones episcopales viví una grave intervención quirúrgica. No la comenté a mis contactos sacerdotales de la FSSPX, salvo a uno en el último instante para pedir oraciones. Y antes de dicha operación quise expresar internamente a Dios mi apoyo expreso a lo que iba a suceder el 1º de julio. Pues si comparecía ante Él como, por desgracia, horrible pecador en todo, quería al menos compensar un poquito con el apoyo a esa realidad católica.

De cabeza y de corazón

Al salir con bien de esa circunstancia he querido hacer público mi apoyo a la Hermandad de San Pío X. Lo hago por simplicidad en un estilo ajeno a mi costumbre como autor, que huye de lo personal buscando lo objetivo y doctrinal en vez de lo individual.

He recibido en mi vida la inmerecida gracia de conocer a la Hermandad de San Pío X y de poder colaborar con ella de numerosas formas, siempre menos de lo que habría debido. Mi adhesión se debe solo a sus planteamientos católicos al servicio de la Iglesia.

La FSSPX tiene imperfecciones, es obvio. ¡Las conozco bien tras casi medio siglo de trabajo común! Así pasa en cualquier realidad eclesiástica de la historia, pues la Iglesia, cuerpo místico de Cristo, es perfecta como fuente de las cuatro cualidades que señala el Credo (una, santa, católica y apostólica), pero no lo son las manifestaciones concretas de obra humana que buscan encarnarlas.

Pese a sus defectos, la fidelidad de la Hermandad de San Pío X a la Iglesia católica (a su doctrina, a su moral y a sus sacramentos) es tan palmaria como la injusticia que acaba de padecer.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Sin ánimo de polemizar con personas de sólida formación intelectual y buena doctrina, que califican la pasión futbolística como una mera idolatría, me atrevo a hacer unas pocas reflexiones matizando -apenas la Argentina se ha lanzado a las calles a festejar su paso a la final del campeonato mundial. Deberá defenderlo ante la selección de España en pocos días y si bien será un partido “final”, quizás no disfrute tanto si lo gana como lo ha hecho al vencer al seleccionado de Inglaterra (nótese, no Gran Bretaña).

Admitiendo lo indiscutible, a saber, que el negocio del fútbol está entre los más lucrativos de la historia contemporánea y en crecimiento, y además que nuestras naciones pavorosamente descristianizadas han caído en una pasión casi desenfrenada por este deporte, su popularidad es asombrosa y genuina en todo el mundo. Y por lo tanto, si bien una forma de idolatría como tantas, más o menos matizada, según las personas y las circunstancias y otras características que queremos señalar. Sin ese poderoso atractivo jamás se hubiera podido montar tan fabuloso negocio. Y el negocio alimenta la pasión, cierto, pero la pasión produce el negocio y le da la posibilidad de ampliarlo en múltiples direcciones.

Sin embargo… en los deportes internacionales, incluyendo los masónicos juegos olímpicos modernos, pueden observarse signos de una condición natural, humana, el amor por lo propio, por la tierra, por la bandera. En los campeonatos internacionales, de momento y seguramente por mucho tiempo, lo que se defiende es la representación de una bandera nacional. Las nacionalidades modernas, pos-revolucionarios sin duda pero a pesar de ello son el resto más genuino que nos queda de un tiempo en que las personas tenían un arraigo y ideal que admirar y defender, por lo que dar la vida a lo largo de años de trabajo o en una sola batalla. Las banderas pesan. Sobre todo cuando los jugadores son nacidos bajo esa misma bandera que defienden y no importados por medio de trucos legales, cosa que viene ocurriendo ya mucho en Europa.

Decía el padre Castellani que el fútbol es un deporte jerárquico, sus cuadros tienen un capitán, los partidos un juez (cuya autoridad también tiende a ponerse en cuestión hoy bajo razones técnicas) pero juez sigue siendo casi inapelable. Es su forma pura son escuadras que se someten a un general (el director técnico) y a un capitán que anima y ordena el juego en el campo, normalmente más eficaz cuando él mismo es ejemplo de orden y disciplina. A veces juegan sucio y se finge: nada más natural para quienes son hijos del pecado original como todos nosotros. Pero eso no nos impide se leales a una causa, son pecado que se borran cuando al final del encuentro se manifiesta la caballerosidad.

En un ensayito a modo de diálogo sobre la educación el padre fantasea un diálogo en el que un joven discute con su tío, hombre a la antigua, que ve en este deporte y en otros una pérdida de tiempo y un embrutecimiento. Dice el tío en diálogo con su sobrino:

—Lo que yo censuro no es el juego en sí, es el entusiasmo exagerado de las turbas. Revela poquísimo ideal, poquísima elevación de miras, un materialismo craso, el culto animal de la fuerza...

—El pueblo tiene que admirar alguna cosa, tío. Ay del pueblo sin entusiasmo. “We live of admiration, hope and love”, dijo un poeta. (Para que vea si sé solamente jugar fútbol). “Il faut que les pauvres gens aient aussi son ideal”, dijo otro. ¡Que vayan las masas a ver partidos atléticos para respirar aire puro y olvidar que son desdichadas, tío!

—¿Y no pueden entusiasmarse por cosas un poco más elevadas que la fuerza bruta?

—No. No están a su alcance. ¡Ah! ¿Entonces usted cree que lo que admiran las multitudes clamorosas en torno de los estadios, desde Pericles acá, es la fuerza bruta?

—Pues, ¿qué admiran entonces? —La inteligencia y la belleza. —Anda.

—Un partido de fútbol es una cosa bella. Un partido de football no lo ganan los pies, sino la inteligencia.

—Sí, eso es, por medio de logaritmos.

—Diga que usted nunca ha visto un partido de football bien jugado.

—Lo he visto y me parece un espectáculo estúpido.

—Pues es un hermoso espectáculo. Aire abierto, la cancha verde y el cielo azul maravilloso: ése es el limpio teatro, con el sol por candilejas y el viento por ventilador. Las camisetas rojas y azules que se esparcen por él como grandes flores, que se desparraman ordenadamente a tomar sus puestos como una bandada de... patos marruecos. (No se rían. ¿Ustedes no los han visto en la estancia, rojos y enfilados?).

Hay un minuto de silencio profundo como el que precede a las batallas. En todos los rostros tenaces se lee la voluntad del esfuerzo. (¿Ustedes piensan que es poco educativo ese ejercicio de energía, esa voluntad de vencer, esa práctica del esfuerzo colectivo? ¿Usted cree que se necesita poca energía para continuar animosamente un partido que va 3 a 0? La energía es una virtud natural que se acrece por repetición de actos; y el saber querer con vigor, aunque sea ganar un partido, es muy buena cosa, tío). Pero he aquí que un silbido hiende el aire y la pelota da un brinco y tres jugadores se lanzan sobre ella como tres leones...”

Y sigue Castellani con su defensa del football, según la terminología inglesa que se usaba en aquellos años. Puede verse completa en este vínculo.

Sin pretender incurrir en la filosofía ni mucho menos, parece claro que más allá de la gloria deportiva, detrás de algunos equipos, en particular el de la Argentina, hay un “deber patriótico”, muy especial cuando se enfrenta a Inglaterra: la reivindicación de las injurias de larga data sufridas por la patria de parte de los ingleses y simbolizadas por Malvinas.

Para el argentino promedio Malvinas es la Patria, y aunque en muchos casos no sepan explicar por qué (ya que razones hay en abundancia) su intuición es segura. Y aunque nos hayan gobernado y nos sigan gobernando bandas de traidores a esa tradición patriótica, cuando se entiende la consigna el corazón arde de un patriotismo que no es capaz de generar ninguna fecha patria vinculada a la independencia de España. Nuestra aspiración profunda de independencia va contra el horrendo cautiverio anglosajón. España nos dio todo, los anglo sajones nos quitaron la paz, la prosperidad y socavaron nuestra Fe y nuestra cultura.

Corriendo el grave riesgo de profetizar sin ser profeta, intuyo que la resolución del campeonato con España será mucho más fraternal: y si ella gana habrá tristeza pero no rencor. Porque España también es nuestra patria, porque somos hechura de España y hoy en día, dicho esto con pena y sin temor de ofender a los buenos españoles, la Argentina es más española que España misma, lo mismo que otras naciones hispanoamericanas en las que la Europa católica sembró la Fe y la lengua, y la anglo-protestante el caos, la división y la miseria.

El fútbol de selecciones, cuando se juega bien, puede atenuar ese individualismo hispano que tanto hemos admirado en muchas circunstancias y que tanto mal nos ha hecho en otros momentos; atenuarlo sin esterilizarlo. Se juega bajo un capitán, se juega por el honor y si el bien común se impone a la vanagloria individual, se juega como cumpliendo un deber de patriotas, como años antes se combatió con fiereza de patriotas. Se juega por una causa mayor: la reivindicación de la patria en los corazones sencillos, a pesar de las miserias humanas. Somos hijos de nuestro tiempo y agradezcamos a Dios que aún en las cosas de este mundo quedan rastros de algunas virtudes sobre las que la iglesia conciliar, si se ocupara de lo que debe, sembraría las sobrenaturales.

Que lo digan, si no, los verdaderos hijos de Don Bosco.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

El sacerdote, historiador y canonista español, padre Gabriel Calvo Zarraute explica en cinco minutos la causa del conflicto entre la FSSPX y Roma. Ver corte.

El Padre Calvo Zarraute explica en cinco minutos la verdadera causa del conflicto entre la FSSPX y Roma.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

El Superior General
A Su Santidad
el Papa León XIV

Ecône , 3 de julio de 2026

«¿Qué padre, entre vosotros, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿Si pide pescado, en lugar de pescado le dará una serpiente? ¿O si pide un huevo, le dará un escorpión? Si, pues, vosotros, aunque malos, sabéis dar buenas cosas a vuestros hijos, ¡cuánto más el Padre celestial dará el Espíritu Santo a quienes se lo pidan!» (Lc XI, 11-13)

Beatísimo Padre:

La notificación de la decisión tomada por la Santa Sede respecto a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, firmada por Su Eminencia el cardenal Fernández, nos ha llegado y es ya de conocimiento público.

Nos parece que esta decisión pone una vez más en evidencia el contexto extremadamente trágico en el que se encuentra la Iglesia universal. Lo que la Fraternidad San Pío X hizo y seguirá haciendo no es otra cosa que una iniciativa extrema de socorro de las almas, en medio de la confusión doctrinal y moral en la que se halla inmersa la Iglesia. De ninguna manera pretendemos sustituirnos a la Iglesia y no tenemos otro propósito que permanecerle fieles.

En conciencia no hemos estimado que pudiéramos sustraernos al deber moral que tenemos para con las almas, como ya lo hemos explicado a Vuestra Santidad, tanto en privado como en público.

Habíamos pedido pan, es decir, un poco de comprensión ante un sincero caso de conciencia, un gesto de paternidad no tanto hacia la Fraternidad San Pío X, sino hacia las almas, prometiéndole convertirlas en verdaderos hijos de la Iglesia romana; lamentablemente, hemos recibido una piedra.

Habíamos pedido pescado, es decir, la posibilidad de obtener provisionalmente los medios necesarios para seguir formando buenos sacerdotes que prosigan su misión de dar a conocer a las almas a Nuestro Señor; lamentablemente, hemos recibido una serpiente.

Habíamos pedido un huevo, prometiendo devolverlo en cuanto sea posible. En efecto, la santa Tradición que conservamos en las almas pertenece a la Iglesia, nuestra Madre —y no a la Fraternidad San Pío X—, y tenemos por seguro que un día un Papa querrá valerse de ella para el bien de la Iglesia universal; lamentablemente, hemos recibido un escorpión.

Habíamos pedido ser instruidos y confirmados en la fe de siempre; en vez de eso, fuimos declarados cismáticos por segunda vez.

A pesar de las sanciones que recaen sobre nosotros, la Fraternidad San Pío X renueva sinceramente la promesa que ya había hecho a Vuestra Santidad. Permítame al respecto retomar libremente lo que ya había expresado:

«La Fraternidad le promete […] dedicar todas sus energías a preservar la Tradición y a ponerla al servicio de la Iglesia. De esta manera, la Fraternidad San Pío X no se limita a conservar prácticas antiguas, sino que favorece y preserva las vocaciones sacerdotales, las vocaciones religiosas, las familias numerosas y profundamente cristianas; en una palabra, todo lo que manifiesta la vitalidad de la Iglesia, de la gracia y de la fe católica. Nuestra intención no es proponer a la Iglesia un museo de cosas antiguas, sino la Tradición íntegra, fecunda, encarnada y vivida en las almas.

[…] Estoy seguro de que un día Usted mismo o uno de sus sucesores podrá y querrá valerse de este servicio; nuestra única razón de ser es ofrecerlo en la Iglesia y para la Iglesia.» (Carta personal dirigida a Su Santidad el 21 de noviembre de 2025)

Pero, sobre todo, la Fraternidad San Pío X le promete hoy que no recibe estas nuevas sanciones –objetivamente injustas e inválidas– en un espíritu de amargura o rebeldía.

Las condenas recientes, como las del pasado, nos alcanzan en lo que nos es más querido: nuestro apego a nuestra Madre, la Iglesia romana. Sin embargo, aun en esta prueba, todo debe contribuir al bien de las almas y de la Iglesia misma. Por lo tanto, estas condenas nos alientan a querer aún más a la santa Iglesia y a atender sus necesidades más que nunca con todas nuestras fuerzas. Por este mismo motivo la Fraternidad San Pío X ofrece de buen grado el sufrimiento ocasionado por estas nuevas sanciones por el bien de la Iglesia universal y por Vuestra Santidad.

Estamos seguros de que un día Usted mismo o uno de sus sucesores querrá hacer suyo el programa de san Pío X: «Restaurar todo en Cristo», Instaurare omnia in Christo. Aquel día, el Santo Padre descubrirá en la Fraternidad San Pío X no un conjunto de serpientes y escorpiones, sino un pequeño ejército de hijos leales, dispuestos a todo para apoyarlo en la restauración de todas las cosas

en Nuestro Señor y para reivindicar ante la humanidad entera los derechos imprescriptibles de Cristo Rey sobre todas las almas y sobre todas las naciones.

Aquel día el Santo Padre descubrirá con gran alegría y profundo consuelo almas auténticamente católicas, almas cuyo vínculo con la Iglesia jamás se fundó en las arenas movedizas de un diálogo ambiguo, sino sobre la roca de la fe de Pedro.

Le pedimos a la Santísima Virgen María que apresure la llegada de ese día, y deseamos sobre todo que Vuestra Santidad conozca cuanto antes esta alegría y este consuelo.

Mientras tanto, si le es posible a pesar de su decisión reciente, bendíganos como a sus hijos. Para nosotros nada cambió, nada cambiará jamás.

Confiado en la divina Providencia, a la que nada se le escapa y que lee hasta el fondo del corazón de cada hombre, me reafirmo, Santísimo Padre, como su muy devoto hijo en el Señor.

Don Davide Pagliarani

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

La historia es demasiado conocida:

Años para responder un pedido de entrevista a la FSSPX en la que su Superior General deseaba explicar la necesidad de la congregación de consagrar obispos y reiterar su fidelidad a la Santa Sede. Mecha muy larga, más bien apagada, para responder.

El dos de febrero de 2026 Pagliarani anuncia las consagraciones para el 1º de julio, con bastante tiempo como para escuchar de viva voz al Superior de una congregación religiosa que tiene un peso importante en la Iglesia. La semana siguiente al anuncio de las consagraciones, Tucho hizo uso de la mecha cortísima: llamado a Pagliarani a Roma, reunión de un ratito nomás y comunicado de Doctrina de la Fe publicado antes de que Pagliarani llegara de regreso a la Casa General. ¿La declaración estaría ya preparada, antes de dar a conocer los resultados del “diálogo”? ¿Cómo hizo para comunicarle al Papa el resultado de la reunión, ya que suponemos no estaría escuchando detrás de la puerta.

Siguió un largo período de espera: silencio papal. Tucho, cada tanto, alguna amenaza.

Tucho ha sido el principal obstáculo visible para un encuentro entre el P. Pagliarani y el Papa León, que no dijo nada público en meses y solamente emitió un comunicado en forma de carta personal al P. Pagliarani, Superior General de la FSSPX 24 horas antes de los hechos. Aquí Tucho aplicó la mecha larga, meses, desde el 2 de febrero al 30 de junio.

Condena en dos partes. Un decreto y una nota explicativa

Veamos la lógica: si el documento condenatorio ya estaba previsto, al menos podrían haberlo redactado bien. Canonistas de fuste no faltan en el Vaticano como para consultarles si el documento era conforme a las normas del derecho canónico y sin embargo se redactó de un modo desprolijo y contradictorio. Los elementos técnicos que enredan el decreto, por un lado y la declaración de Tucho por el otro, no firmados por el papa al menos hasta ahora, han sido cuestionados en un artículo -un poco técnico- que publicó Infocatólica. Quienes deseen leer las objeciones allí lo tienen, a la espera de que otros entendidos en la materia sumen su interpretación.

La contradicción básica de dicha declaración de excomunión radica entre la primera parte (decreto), que impone con fuerza jurídica una pena tras declarar un delito, aplicado a personas concretas y la segunda, (notas aclaratorias) que extiende de un modo confuso y en forma condicional dicha excomunión a aquellos que se sumen al cisma, sin, obviamente, referirse a nadie en particular. Y además da la impresión de suprimir documentos emitidos por el pontificado anterior, algo que solo podría hacer el papa, nunca una declaración de un dicasterio por sí misma. ¿La pregunta es –más allá del entusiasmo personal de Tucho por decretar estas excomuniones- por qué no prepara mejor sus documentos. ¿Son verdaderos documentos o simplemente recursos propagandísticos para espantar a la feligresía de la FSSPX con una amenaza de excomunión en términos tan acuosos que no pueden tener valor jurídico conforme al derecho canónico que invoca para sustentarlos, porque lo aplica mal. ¿Lo aplica mal porque es burro o porque quiere fingir la doctrina a los efectos de la propaganda?

La conclusión del artículo de Infovaticana es la siguiente:

El resultado del análisis es el siguiente. Primero: la única censura válidamente declarada es la de los seis obispos, mediante el Decreto. Segundo: respecto del clero, la Nota carece de idoneidad formal para declarar penas, contradice la admonición en condicional del propio Decreto, y omite el juicio individual de imputabilidad exigido por los cann. 1321-1325 y 1720; las censuras, de existir, serían no declaradas y quedarían suspendidas ante la petición de sacramentos por los fieles (can. 1335 § 2). Tercero: respecto de los laicos, la remisión a la Nota de 1996 —con su exigencia de doble elemento y juicio caso por caso— excluye por definición el automatismo. Cuarto: la declaración de invalidez de confesiones y matrimonios pretende un efecto derogatorio de actos pontificios vigentes que una nota dicasterial sin aprobación en forma específica no puede producir (can. 21). Cabe añadir un indicio de la imprecisión técnica del conjunto: Mons. Fellay es censurado únicamente ex can. 1364 § 1, cuando el can. 1387 alcanza a quien consagra sin mandato, condición que concurre también en el co-consagrante.

En suma, la fórmula jurídica elegida por el prefecto —declarar por decreto a seis y por nota a todos los demás— deja sin efecto, en derecho, la excomunión de los sacerdotes y laicos de la Fraternidad: donde había forma penal no hay más que seis destinatarios, y donde se nombra a los demás no hay forma penal. Si la Santa Sede pretendía extender las consecuencias del cisma al conjunto de la Fraternidad, el derecho vigente le exigía otra vía: ley o precepto penal, decretos declaratorios individuales previo procedimiento del can. 1720, y revocación expresa, con aprobación pontificia en forma específica, de las concesiones de Misericordia et misera y de 2017. Pro el momento, nada de ello se ha hecho.

Se ve que a Tucho lo bocharon en Derecho Canónico.

Y todo esto mientras en Roma se abrazan con sectas que no piden permiso para consagrar obispos desde hace cientos de años… ni reconocen la primacía universal de la Santa Sede, por decir lo menos, ya que además son heréticas.

La conclusión que se me ocurre es que la principal influencia del tradicionalismo sobre la Santa Sede posconciliar es que la ha obligado a usar métodos tradicionales para censurarla. Con el Vaticano II, aplicado estrictamente, la FSSPX no tendría ninguna dificultad. Claro que una cosa es la ley canónica y otra la ideología con que se aplica, apartados de la ley suprema que rige todo lo demás: la salvación de las almas.

Anexo nostálgico: tendría yo 16 años cuando me dirigí a uno de los curas de mi parroquia-colegio. En el atrio de la basílica había una cruz de madera muy vieja y abandonada en cuyo travesaño se podía adivinar la frase, tan común en otros tiempos: “salva tu alma”. Le sugerí restaurarla y repintar la frase. La respuesta fue: eso ya pasó. Ahora hay que salvar el cuerpo, lo del alma es de antes.

Se ve que estaba informado.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Ayer, 29 de junio, fiesta de San Pedro y San Pablo el papa León XIV ha dado a conocer una carta dirigida a la FSSPX. La primera en su más de año de gobierno.

Este documento ha sido emitido dos días antes de las consagraciones. Como bien reseña Infovaticana, (leer nota aquí) llega una larga secuencia de pedidos de la FSSPX de entrevistas, ignoradas o negadas, al Papa León, quien recien se aviene -por primera vez- a una carta directa de tono paternal pidiendo a la FSSPX que desista de las consagraciones del 1º de julio. La reproducimos y comentamos.

CARTA DEL SANTO PADRE

AL REVERENDO PADRE DAVIDE PAGLIARANI

SUPERIOR GENERAL DE LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X

Al Reverendo

Padre Davide Pagliarani

Superior General

de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

Con ánimo paterno deseo dirigirme a usted y, por su medio, a los obispos, a los sacerdotes, a los seminaristas y a los fieles vinculados a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, consciente de la responsabilidad que el Señor me ha confiado como Sucesor del Apóstol Pedro.

(Comentario Druídico) la consciencia de esta responsabilidad debió haberse manifestado hace mucho tiempo, y si algún contacto forzado se estableció allá por febrero de 2026 se lo hizo por medio de un personaje jurado enemigo de la FSSPX, sin involucración directa del papa. Las medidas a las que obligan la consciencia de tal responsabilidad pontificia no se hicieron notar.

La Iglesia reconoce la adhesión a la vida litúrgica, el compromiso en la formación sacerdotal, el celo apostólico y el deseo de fidelidad a la Tradición que caracterizan a muchas personas y comunidades afines a esa Fraternidad. Lo antes dicho ha motivado una actitud de atención y benevolencia que mis Predecesores les han manifestado constantemente.

Comentario Druídico: Tarde para reconocerlo. Si tal hubiera sido el caso, ¿por qué no recibir y escuchar las razones de la FSSPX que aquí se reconocen como: “adhesión a la vida litúrgica, el compromiso en la formación sacerdotal, el celo apostólico y el deseo de fidelidad a la Tradición que caracterizan a muchas personas y comunidades afines a esa Fraternidad”. Si todo esto es bueno, ¿por qué la negativa y la campaña de amenazas de cisma y excomunión? ¿En qué quedamos? ¿Cómo quedan los predecesores de León XIV que han tenido una actitud de atención y benevolencia?

Con este espíritu, y lleno de afecto cristiano, les ruego y les pido con todo el corazón: ¡Den marcha atrás! Los exhorto a que consideren atentamente el bien espiritual de los fieles, porque el acto cismático que llevaren a cabo los privaría de la recepción lícita y, en algunos casos, incluso válida de los sacramentos que ellos aman y buscan para la propia santificación.

Comentario Druídico: Primera conclusión: actualmente no los privan de tales bienes. ¿Luego, la FSSPX actúa lícitamente? La FSSPX no hará nada nuevo distinto de lo que ha hecho siempre, en especial desde 1988. ¿Cómo pueden ser consideradas cismáticas ahora la “adhesión a la vida litúrgica, el compromiso en la formación sacerdotal, el celo apostólico y el deseo de fidelidad a la Tradición”. Esto es contradicción en toda regla. Si contar con la expresión directa y repetida de la FSSPX de no querer un cisma y de reconocer la autoridad del Sumo Pontífice de palabra y de hecho.

La Iglesia está dispuesta a un camino de diálogo y entendimiento que el Espíritu Santo puede hacer posible y fecundo.

Ruego por ustedes, porque desgarrar la Túnica inconsútil de Cristo es un pecado de extrema gravedad. El Señor ilumine sus conciencias y mueva sus corazones. Por la autoridad recibida de Cristo, con el alma afligida, pero aún llena de esperanza, tengo el deber de pedirles que desistan de su intento y confío estas plegarias al Corazón Inmaculado de María, Madre del Buen Consejo.

Comentario Druídico: Damos por sincera la declaración: Evite pues el Santo Padre con su autorización o al menos con la suspensión de sanciones canónicas que está en sus manos la” ruptura de ese camino de diálogo y entendimiento”, alivie su alma afligida, ya que tantas virtudes reconoce a la FSSPX. Evite el desgarramiento de la túnica inconsútil. Está en decisión soberana. “La Ley suprema de la Iglesia es la salvación de las almas”, Canon 1752, último del Código de derecho Canónico, que rige el espíritu de toda la legislación eclesiástica.

Vaticano, 29 de junio de 2026, Solemnidad de los santos Apóstoles Pedro y Pablo.

LEÓN PP. XIV

Comentario Druídico: para temprano, la fecha es muy tardía, aunque aún lo puede enmendar. Confiamos en que lo haga y rezamos por ello.

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

Las advertencias de Roma a la FSSPX en los últimos meses han producido ríos de tinta, o más bien, millones de golpes de tecla. La tinta tarda en secar, la tecla es inmediata y esa inmediatez nos pone a todos en riesgo de decir mucho y pensar poco. Por eso conviene poner atención en el uso de los términos que en definitiva expresan la claridad o falta de ella de las ideas.

Las amenazas romanas a la FSSPX son: cisma y excomunión. Distingamos las diferencias. El Código de Derecho Canónico define así los tres grandes delitos contra la Fe, si bien el cisma es en principio contra la caridad:

C751 Se llama

herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma;

apostasía es el rechazo total de la fe cristiana;

cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

¿Qué es entonces la excomunión? Es la pena que recibe quien comete ciertos delitos graves. Significa que el sancionado queda expulsado de la Iglesia Católica al punto tal que si no se reconcilia con ella muere en pecado mortal y hasta se le niegan hasta las exequias eclesiásticas.

El canon 1364 dice así

C1364 §1 El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae, quedando firme lo prescrito en el can. 194, §1 , n. 2; el clérigo puede ser castigado además con las penas enumeradas en el can. 1336, §1 , nn. 2 y 3.

Latae sententiae significa que la pena se aplica sin declaración de la Sede Apostólica u otra autoridad pertinente. Por el hecho de cometer el delito, aunque no sea público. Por el contrario, ferendae sententiae, requiere una declaración de la pena por una autoridad competente y la pena solo obliga desde el momento de dicha sentencia.

Sea como sea, si el imputado es inocente, no hay delito y la pena no es válida, ni por declaración de la autoridad ni en el secreto de la conciencia ante Dios. Bajo el mismo principio de derecho natural que aplica la justicia humana si un inocente es condenado: puede sufrir el castigo pero no deja ser inocente. Y muchas veces, cuando se revisa el caso, se lo declara exonerado de culpa y cargo.

Establecida pues de modo muy sencillo la diferencia entre delito y pena conviene pensar en términos más sutiles al hablar del tema tan actual. Es frecuente leer en estas páginas invectivas del estilo “¡Cismáticos, excomulgados!” refiriéndose a los miembros de la FSSPX en una enumeración que parece ser más bien de yuxtaposición que de causalidad. Es decir: “Uds. son cismáticos y excomulgados” como si fueran dos delitos. Cuando lo lógico sería decir: “Uds., por ser cismáticos, están excomulgados”. A un delito, una pena. Lo interesante de estas invectivas inspiradas en la actitud romana es que se hacen con anticipación a hechos que no han ocurrido aún. Y en el caso de que alguien considere que el delito ya ha sido cometido (digamos hace 36 años) ¿qué sentido tiene amenazar con una pena que ya ha sido aplicada? Pues si hubo cisma, nunca ha habido retractación. En tal caso el cisma continuaría. Si no hubo cisma, ¿por qué se aplicaría una pena que no se ha aplicado antes bajo las mismas circunstancias? Digo, solo por advertir que en estas discusiones todo se enreda sin demasiado rigor.

Ahora bien, la Santa Sede, si consideramos a Tucho como su voz oficial ya que el Papa recién ha sugerido una desaprobación sin mencionar ni delito ni condena , amenaza, o si quieren ser más benignos, advierte que la consagración de obispos sin mandato pontificio es un delito canónico. Tiene razón. ¿Es grave? Ciertamente, bajo circunstancias ordinarias, a juzgar por lo que el papa Pío XII hizo ante las consagraciones ilegales de la Iglesia Patriótica China (dependiente del Partido Comunista) allá, por los años 50, es decir, elevar la pena de “suspensión a divinis” a “excomunión”. La ley se promulga para todos aunque frecuentemente se lo haga para prevenir un peligro en particular, cual fue el caso de estas consagraciones que se realizaban con la evidente intención de producir un cisma, establecer una jerarquía paralela. Tales consagraciones chinas, válidas en principio, tenían una clara intención cismática, erigir una iglesia al servicio de un régimen político, para tener bajo control al pequeño rebano católico chino (20.000.000 o más) que resistían y aún lo hacen las persecuciones sin abandonar la Fe.

Pero consagrar obispos sin mandato apostólico no se considera un acto cismático per se sino un acto de desobediencia en materia grave. En el caso Chino, la intención cismática era evidente. Por eso excomunión. En otros casos no. [1]

Poder de orden y jurisdicción

No por sabido conviene omitir que al ser consagrado un obispo recibe el poder de orden, (la plenitud del poder sacerdotal) que le permite administrar la confirmación y ordenar a sacerdotes como funciones principales. Pero esta consagración no confiere el poder de jurisdicción, (esa es una teoría modernista que pone la base de la “colegialidad”) poder reservado al Sumo Pontífice ya que él y solo él la puede administrar. La jurisdicción, el poder de gobernar, santificar y enseñar a los fieles, (sea de una diócesis territorial u de otra forma) proviene del Papa por su jurisdicción universal, no de la consagración del obispo. El papado, agreguemos, es un cargo jurídico que conlleva privilegios especiales, pero no imprime carácter: se puede renunciar a él, o sea, se puede dejar de ser papa, y también cardenal, pero no se puede dejar de ser obispo in aeternum.

Sin embargo la Iglesia ha previsto lo que se llama jurisdicción supletoria que valida la administración de sacramentos fuera de la jurisdicción ordinaria y esto vale tanto para sacerdotes como para obispos, incluso sacerdotes privados de su estatus canónico de clérigos. Esta jurisdicción es precaria y se legitima en caso de necesidad, por el bien de las almas, que es la ley suprema de la Iglesia, la que da sentido a la legislación. Ninguna ley canónica podría aplicarse legítimamente si al hacerlo se produce un daño a las almas.

Así, un sacerdote puede confesar, administrar la extremaunción, casar y celebrar misa sin tener jurisdicción ordinaria, bajo circunstancias extraordinarias si la necesidad lo requiere. El caso más evidente: bajo persecución, cuando la vida religiosa se debe realizar en forma clandestina. Inclusive un obispo puede ordenar sacerdotes y hasta consagrar a otros obispos si a su criterio no hay modo o tiempo de requerir el mandato correspondiente. Es más, lo puede hacer legítimamente si considera que el mandato es denegado por la autoridad competente bajo engaño o incomprensión cabal de la situación. (Ver nuevamente el caso referido en la nota 1)

¿Cuándo consagrar obispos sin mandato es un acto cismático?

En primer lugar cuando la intención es producir un cisma, es decir, cuando se le confiere jurisdicción ordinaria, no se reconoce al Papa como la cabeza legítima ni la máxima autoridad jurídica para dirigir la Iglesia, se le niega jurisdicción universal . Si no se trata de erigir una jerarquía paralela, proveer de obispos ante una necesidad no es delito de cisma. En los tiempos primeros de la Iglesia y hasta bastante avanzada la Edad Media, los obispos eran elegidos por el clero de las diócesis y luego se informaba al Papa, que lo aceptaba si no veía en objeción. [2]

¿Puede haber obispos sin jurisdicción? Los auxiliares están bajo la dependencia del obispo titular de la diócesis a la que sirven. Son sus ayudantes en territorios o comunidades muy grandes para que un solo obispo pueda atender a todas las necesidades sacramentales que dependen de él y no pueden realizar los presbíteros por limitación de su poder de orden. También existen obispos elevados a dicho rango porque cumplen funciones de gobierno de la Iglesia en la Santa Sede o son enviados como nuncios (embajadores), de donde su potestad de jurisdicción es requerida para que el sacramento del orden sagrado en su grado episcopal respalde su poder legislar y ordenar como “ministros” del papa.

Problemas, penas y realidades

Estudiando el período del arrianismo, herejía que produjo terribles daños a la Iglesia, se nota claramente que en épocas turbulentas los obispos eran puestos y depuestos tanto por algazaras populares como por intervención de “la política”. Estas revueltas eran normalmente propiciadas por cabecillas rebeldes, muchas veces clérigos u obispos, por razones políticas, herético-políticas y hasta de mera envidia y ambición personal. El clero era muy sensible al poder de los príncipes (muchos obispos actuales lo siguen siendo) y nunca se ha apagado del todo la tentación del césaro-papismo.

Se convocaban sínodos que muchas veces solían terminar en tumultos o divisiones mayores de las que se habían propuesto solucionar. Ni hablar del reparto de excomuniones mutuas. Así pues, desde el Concilio de Nicea, propiciado por Constantino el Grande, extraordinario benefactor de la Iglesia que sin embargo al final de su vida se inclinó al arrianismo, hasta Teodosio el Grande, que puso fin, si bien no al arrianismo en sí, a las disputas internas generalizadas en la Iglesia, hubo dos concilios ecuménicos reconocidos por la Iglesia: Nicea, (325) donde se definió la fórmula que corregía el error arriano. [3] Los arrianos decían que Cristo era criatura del Padre. El segundo fue el de Constantinopla (381), convocado por el emperador hispano Teodosio, que declaró al cristianismo religión oficial del Imperio, confirmó el credo niceno y fue adoptado por la mayoría de los obispos, dando nombre al actual Credo Niceno-Constantinopolitano que rezamos hoy en día. El fin del arrianismo como tal se produjo en España, tres siglos después, con la conversión del reino de los godos (arrianos) bajo el rey Recaredo, gracias al martirio de su hermano San Hermenegildo.

Este aparte histórico viene al caso para ilustrar que el revoleo de sanciones y excomuniones era cosa diaria y muchas de ellas eran inválidas. Para completar recordemos, de las muchas que hubo, la del Papa Liberio contra San Atanasio, campeón de la lucha contra la herejía arriana es la más trascendente de ese tiempo: Liberio llama a Atanasio a Roma por medio de unos presbíteros enviados especialmente. Dice el texto de Liberio:

“… Al regresar, pues, los presbíteros refirieron que (Atanasio, Patriarca de Alejandría) no quería venir (a Roma). Entonces he seguido la carta de vuestra caridad, que nos habéis mandado a propósito del mencionado Atanasio, y saber por medio de dicha carta, mandada a fin de mostrar unanimidad con vosotros, que estoy en paz con todos vosotros y con todos los obispos de la Iglesia católica, mientras el susodicho Atanasio queda excluido de la comunión conmigo, o sea con la Iglesia romana y de la conformidad de los escritos y de las incumbencias eclesiásticas.” [4]

San Atanasio no fue a Roma porque lo iban a matar. El Papa Liberio había firmado una declaración dudosa para que el emperador del momento, arriano, lo liberara del cautiverio y lo restituyera en su cargo, en el que había encaramado a un antipapa. La declaración llamada así, semiarriana, era un intento de avenir a las partes en disputa y consistía en ignorar lo definido por Nicea para formular la realidad trinitaria de modo tal que no se negara pero tampoco se afirmara la consustancialidad del Hijo con el Padre, que los sucesores de Arrio habían formulado atenuando en parte su error para seguir siendo arrianos pero arrastrar a los obispos católicos de buena doctrina más flojitos, que eran muy numerosos en ese momento. Un intento de hermeneútica de la continuidad.

La Iglesia discutió históricamente por largo tiempo si Liberio había sido hereje y su caso fue esgrimido durante el Concilio Vaticano I por eminentes teólogos como posible objeción al dogma, no declarado aún, de la Infalibilidad Pontificia, el cual finalmente se definió. El Concilio salvó la objeción por considerar que la conducta del excomulgador de San Atanasio y primer papa no canonizado de la historia de la Iglesia (siglo IV) fue una debilidad personal y no la adhesión a una definición herética ya que la declaración no afirmaba ni negaba la consustancialidad entre el Padre y el Hijo.

Liberio firmó esa declaración conocida como la Segunda Fórmula de Sirmio (también llamada “blasfemia de Sirmio”) bajo fuertes maltratos. Podría haber sido mártir, pero no le dio el piné.

Sería largo enumerar otras excomuniones caídas sobre santos que luego la Iglesia hubo de anular.

Ahora bien, si por una declaración ambigua que obviamente ponía confusión en los fieles y daba pie a que los obispos acomodaticios se mantuvieran lejos de la verdad y cerca del Emperador, la Iglesia mantuvo la sospecha de herejía sobre Liberio, ¡imaginen lo que debería trabajar hoy el Vaticano I si tuviera que decidir sobre la infalibilidad pontificia después de las formulaciones del Vaticano II!

Estas pocas notas sencillas pueden, quizás, ayudar a distinguir y contextualizar la situación actual en la historia de la Iglesia.

[1] El 2 de abril de 1977, en el monasterio estudita de Grottaferrata (cerca de Roma), el Cardenal Slipyj confirió en secreto la consagración episcopal a tres sacerdotes ucranianos contra la voluntad y sin el mandato ni la autorización del Papa Pablo VI. El papa no aplicó ninguna sanción.

[2] La costumbre se mantiene en algunas las iglesias católicas orientales que presentan a Roma una terna de candidatos, que el papa aprueba, pero es el sínodo el que elige al obispo. En la Iglesia romana actualmente un Dicasterio que sondea a los candidatos según recomendación de miembros de la diócesis, luego presenta una terna y el papa elige. En la legislación argentina, el Estado puede rechazar la elección de un obispo y la Santa Sede deberá presentar otro candidato.

[3] “Engendrado, no creado, consustancial al Padre”, mérito del obispo español Osio de Córdoba

[4] Papa Liberio, carta Studens Pacis, Dz. 138

Suscríbete ahora

¡Gracias por leer Panorama Católico Internacional! Suscríbase gratis para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo.

¡Ayúdenos a sostener Panorama Católico! Lo estamos necesitando

Por Mercado Pago

Por medio de transferencias al Banco Santander de la Argentina al alias

Voucher

Donaciones en otras monedas al CVU o alias

lacocina.dolarapp

Nuestro mail: contacto@panoramacatolico.com.ar

Suscríbete ahora