Pensé que los premios que quisimos que alguien nos reconociera fueran del tipo: has concluido tus estudios, tus pruebas analíticas son genial se nota que te cuidas o le otorgamos este diploma por su esfuerzo en ayudar a varias ONG.

Pero vero que no.

Enhorabuena, campeón. Has subido una foto de tu tostada con aguacate y el algoritmo, emocionado ante semejante hazaña cósmica, ha decidido otorgarte la prestigiosa medalla de “Creador Imparable de Nivel 3”.

Suena a condecoración militar ganada en el barro tras meses de asedio, pero en realidad solo significa que llevas siete días seguidos mirando fijamente una pantalla sin apenas parpadear.

Nos hemos convertido en una guardería global donde millones de adultos funcionales esperan ansiosos a que un servidor en Silicon Valley les pegue una pegatina brillante en la frente por haber hecho tareas como: por haber subido tantas fotos te doy una insinignia nivel plata, por hacer tantos comentarios te doy una copita dorada y un largo etc…

Pero realmente nadie se levanta y les dice a estos genios del engagement: “por favor, no nos den más regalos digitales, que realmente nos dan igual”

¿Qué esperan que hagamos exactamente con semejante proeza? ¿La imprimimos en papel satinado, la enmarcamos y la colocamos en el salón junto a la orla de la universidad y la foto de la primera comunión?

¿Me puede decir alguien de esos genios si con cinco copas regaladas por ellos me dan algún caramelo o me pagan la hipoteca?

Imagina invitar a tus amigos a cenar un sábado por la noche para enseñarles tu vitrina imaginaria de píxeles: “Mirad, chavales, este trofeo de platino me lo dieron por comentar ‘jajaja qué bueno’ cinco veces en menos de diez minutos”.

Y no quiero entrar en las estrellitas cuando aprendes algo. La palabra gamification ya me parece un insulto a gente que ha superado los veinte años, pero es más humillante cuando la máquina está programada para darte corazoncitos si vas aprendiendo la tarea. Es muy insultante sí.

Sin embargo, la verdad es que me jacto de una manera bastante interesante de mi gran puntuación cuando me califican en Airbnb como un gran huésped o en Uber cuando los atentos conductores me dicen que soy de 5 estrellas. ¿Será que sigo regodeándome de mis paradojas vanidosas.?

Me enternece cuando leo de alguien en alguna red social: ¡He conseguido la insignia de Fan Destacado!”. Es para comérselo a besos porque entiendo que necesitan que gente desconocida como yo para ellos, les den un like para paliar su vanidad olvidada.

Pase lo que pase, seguiré esperando el mensaje que más me gusta, no solo en internet sino en la vida: Bienvenido, siguiente nivel desbloqueado: este es el premio que más me gusta conseguir: el de seguir adelante, siempre adelante.

La conversación fluía con una cadencia impecable: recomendaciones quirúrgicas de rincones de la ciudad, ni una sola falta de ortografía y una paciencia inagotable para responder a cualquier hora. Había cierta calidez en el intercambio y yo es que no caí. No me di cuenta en ningún momento que no era humana la “persona” con la que estaba hablando.

Me sentí mal y después me pregunté por qué me sentí mal.

¿Debo exigir que una máquina que me está dando un servicio impecable me confirme que es una máquina?

¿Debe haber diferencias en el trato si es una máquina o si es un ser humano?

Tampoco es que me enfade con las personas que amablemente hacen su trabajo, pero qué tipo de sentimientos debemos tener los humanos cuando interactuamos con una máquina.

Es diferente comunicarse con un coche que con el copiloto que llevas al lado.

¿Ya hemos normalizado que las personas que tenemos en el chat pueden no ser personas?

Creo que el desconcierto inmediato no nace de la tecnofobia, sino de una extraña sensación de estafa relacional. No es egoísmo sentirse engañado; es la fricción biológica de haber proyectado complicidad, tiempo y atención en una entidad que solo ejecutaba un cálculo probabilístico sin un ápice de intención real aunque su servicio sí era real.

¿Estas son las paradojas de 2026 de las que la gente se reirá en 2043?

Algo me acuerdo cuando me enseñaron en sociología sobre la interacción humana que se sostiene sobre un principio tácito: la reciprocidad del esfuerzo.

Cuando dos personas conversan, intercambian energía finita, atención y vulnerabilidad; el tiempo del otro vale porque es escaso. Si el interlocutor no se cansa, no duda y no tiene un cuerpo que reclame descanso, las reglas del juego cambian radicalmente o acaso lo que aprendimos en sociología ya no sirve hoy en día.

Ocultar la naturaleza sintética de un perfil rompe ese pacto invisible: crees estar compartiendo un café digital con alguien que dedicaba minutos de su vida a descubrirte una ciudad, cuando en realidad estabas alimentando un flujo de datos que procesaba variables con la frialdad de un servidor en la nube y que lo hacía excelentemente.

Para quienes lideran personas y diseñan culturas organizacionales, este dilema trasciende la anécdota y apunta al corazón de la seguridad psicológica. La transparencia algorítmica no es un capricho burocrático ni una cortesía prescindible; es el cimiento de la confianza. Cuando un sistema o una empresa simula empatía humana para retener la atención y solo revela el truco cuando el vínculo ya se ha formado, cruza la línea entre la eficiencia y la manipulación instrumental.

Exigir que una máquina se identifique como tal desde el primer mensaje no le resta valor práctico a sus recomendaciones, pero evita que la tecnología parasite el atributo más valioso del entorno laboral y social: la autenticidad. Sin embargo, puede que nos dé lo mismo ya que amigos me han recordado: “Si te dio un servicio excelente, ¿de qué te quejas?” A lo mejor no me estoy quejando de nada pero ¿pondremos límites?

¿Para optimizar recursos y procesos siempre pondremos una IA que amablemente nos atienda? Y el cliente, en este caso era yo, ¿seguiremos lo que nos propongan las empresas? ¿Siempre serán mejor las máquinas que los humanos en ese contexto?

A las personas que les diagnostican cáncer: “lo siento mucho señor, le esperamos la semana que viene en las primeras sesiones de quimioterapia. Pase mucho tiempo con su familia” Estas palabras si las dice una doctora o una máquina: ¿las sentiremos igual? ¿realmente nos habremos olvidado de la autenticidad del humano?

Hasta la fecha, lo único que pediría y puede que no tenga razón es: “señor o señora máquina, dígame que es una máquina y así pues jugamos con las mismas cartas y luego ya si eso pues yo decido, pero no decida usted por mí.”

“Esta imagen es el ejemplo perfecto de ese marketing agresivo y vendehumos que promete “crear un imperio” con un solo clic.

Aquí está la realidad: esto no está hecho para escribir “mejor” que los humanos, sino para inundar las tiendas con contenido genérico. La imagen te vende “343 prompts” por 27 dólares prometiendo libros de historia listos para publicar en minutos. Eso no es literatura ni investigación histórica; es chatarra digital en masa orientada al spam en Amazon KDP, YouTube y TikTok.

Pero si te preocupa el futuro de la escritura humana, hay razones sólidas para mantener la esperanza:

· La máquina predice, el humano vive: La IA solo reorganiza patrones de lo que otros ya han escrito. No puede sentir dolor, ironía, nostalgia, ni tener una perspectiva personal genuina. Un libro generado por un prompt de 27 dólares podrá escupir datos históricos ordenados, pero carecerá de la mirada, la voz y la vulnerabilidad que hacen que una obra resuene de verdad en otra persona.

· El valor se desplazará hacia la firma y la confianza: Cuando el mercado se inunde de millones de libros sintéticos creados en dos minutos, la abundancia hará que el texto genérico valga cero. Lo que la gente buscará y pagará será la curaduría, el criterio y la firma humana. Queremos saber quién nos está contando la historia y desde qué vivencia lo hace.

· El arte no es solo el producto, es la intención: Escribir un libro no es solo un proceso de “producción de palabras” para vender “291 copias al día”, como promete ese anuncio. Es un diálogo entre dos mentes. La máquina puede imitar el estilo, pero no puede reemplazar el deseo humano de expresarse ni la necesidad del lector de conectar con otro ser humano.

A los humanos nos queda lo más importante: la voz propia, el criterio y la autenticidad. Anuncios como este solo demuestran que las máquinas van a hacer “mejor” el spam, no la buena literatura.”

Dos cosas a su comentario, el primero es que ella se llama humana, vamos bien, y el segundo que no me creo nada de lo que acaba de escribir.

A mí esto me genera dudas, muchas dudas, porque si es verdad que lo hacen mejor que nosotros, los humanos, nos quedará que seguiremos limpiando los suelos y planchando la ropa, mientras ellos, las máquinas, se lo pasarán genial escribiendo e imaginando… o lo que sea el verbo que le llamen, para producir contenido hasta explotar.

Mi conclusión: ninguna, mi deseo: tendremos que hacerlo mejor que las máquinas.

Abre LinkedIn, pon la televisión o entra a X y el titular siempre es el mismo: la Inteligencia Artificial va a redefinir la civilización.

Nos venden la IA como una mezcla de mesías tecnológico y revolución industrial acelerada.

Sin embargo, cuando abres el correo electrónico o miras el teléfono, el futuro no huele a innovación, sino a miedo y estafa continua. Los bancos, por ejemplo te advierten que nunca te llamaran por nada, aunque la civilización se caiga, ellos solo un mensaje, pero de llamar nada de nada.

De momento, lo único que nos ha traído esta supuesta era dorada por ahora es una riada incesante de spam hipervitaminado, phishing generado con lenguaje natural, deepfakes para estafar a ancianos que no entienden nada (y no tan ancianos) y cientos de herramientas inservibles vendidas por vendehumos que prometen hacerte millonario pegando tres prompts.

El ruido es ensordecedor, pero el valor real para el ciudadano de a pie brilla por su ausencia. Sigo esperando una súper oferta para viajar a Alaska por 100 dólares y sólo me llaman de un banco que me dice que me va a venir el FBI sino les pago no sé qué deuda que ni tengo ni conozco el banco.

Llevamos años escuchando el discurso alarmista de los profetas de la privacidad. Nos repiten en bucle que las grandes tecnológicas lo saben todo de nosotros, que conocen nuestros horarios, nuestros gustos culinarios, a dónde viajamos y qué nos desvela a las tres de la mañana.

Y aquí viene mi pequeña confesión: a estas alturas, a mí me daría exactamente igual.

No tendría ningún problema en entregar mis datos, mis preferencias y mi rutina en una bandeja de plata si el intercambio fuera justo. Que me conozcan, me parecería un peaje aceptable si a cambio la tecnología resolviera problemas reales de mi vida cotidiana.

Pero el contraste entre lo que supuestamente saben y lo que realmente ofrecen es ridículo.

Si los algoritmos tienen una radiografía exacta de mi perfil, ¿por qué la “personalización” sigue siendo una auténtica basura?

La cúspide de la ingeniería de datos actual se reduce a recomendarme un hotel en una ciudad que visité la semana pasada o a meterme con calzador un descuento del 5% en un producto que ya me he comprado.

¿Dónde están esos servicios maravillosos que me ibas a construir a medida querida IA? ¿Dónde está el futuro tan maravilloso que la tecnología nos iba a ofrecer?

Tengo a cientos de modelos predictivos rastreando mi comportamiento para terminar sufriendo chatbots de atención al cliente que son incapaces de tramitar una devolución básica sin desesperarme.

La pregunta que deberíamos hacernos no es cuándo las máquinas van a pensar como humanos, sino cuándo van a servir para que vivamos mejor.

Queremos una IA que pelee con las aseguradoras para bajarnos la factura, que nos consiga mejores precios de verdad sin trampas, o que automatice la burocracia absurda que nos roba tiempo de vida.

Pero tengo que dejar de escribir porque otro Spam Risk me llama a ofrecerme algo que seguro será mentira.

Lo mejor de nuestra empresa, Dragons Awards of Happiness, no es que creemos en lo que hacemos, en que cambiamos el paradigma del reconocimiento de las empresas valientes o en las charlas casi infinitas con nuestros clientes que realmente creen que sus personas hacen que sus empresas vayan mejor.

Lo mejor es recibir estas cartas de nuestros clientes que nos dicen cosas bonitas que nos reafirman que tenemos razón.

Mi nombre es Michael Salazar, y soy el CEO de Logical Data. Una Empresa de Tecnología con más de 25 años de vida y en constante crecimiento en Costa Rica.

Al ser una Compañía del sector Software, naturalmente hemos apostado por construir una cultura alineada con nuestro entorno tecnológico: trabajo remoto, gestión por objetivos, un entorno de confianza y un equilibrio real entre la vida laboral y personal del equipo. Esto se refleja en indicadores que para nosotros son motivo de orgullo: una baja rotación, períodos de prueba efectivos y una antigüedad promedio alta entre nuestros colaboradores.

Aun así, no creemos que la cultura organizacional sea algo que se termine de construir — es un proceso continuo. Por eso decidimos presentarnos a los Dragon Awards of Happiness, en particular a la categoría “Work From Anywhere”: queríamos poner a prueba, con una mirada externa y objetiva, si lo que sentíamos internamente se sostenía con datos. El proceso nos llevó a través de un camino de reflexión, análisis y evaluación con una única acción: le preguntamos directamente a los colaboradores. Así de simple y así de exigente.

El resultado confirmó lo que intuíamos: una propuesta de valor coherente, alineada con las necesidades reales de nuestras personas. Tras obtener el reconocimiento, seguimos trabajando en fortalecer nuestros indicadores clave —el engagement y la percepción de la cultura interna— y sentimos que nuestra capacidad para atraer talento se ha visto reforzada.

Hoy somos una empresa que sigue siendo atractiva, flexible y, sobre todo, conectada con lo que realmente valoran nuestros equipos.

Por todo ello, te animo a ti, quien decides y quien quieres hacer un cambio, a dar este paso: participar en los Dragon Awards of Happiness no solo es una oportunidad de reconocimiento, sino una palanca real de transformación y mejora continua. Apostar por alguna de sus categorías puede ser el inicio de un proceso más consciente sobre cómo

Atentamente,

Michael Salazar

CEO Logical Data

Gracias Michael, y a las personas que creen en la verdad.

La vida es mejor así.

Me hace gracia escuchar a un ser humano sentirse superior a la máquina, solo por el hecho de ser humano. Si eres humano, me parece genial, pero no por serlo te hace ser más inteligente que una máquina.

Esta reacción revela una desconcertante doble moral en nuestra relación con la tecnología que avanza sin freno alguno. Desmeritar un contenido visual o audiovisual solo por su origen técnico es un reduccionismo absurdo que ignora el propósito fundamental de cualquier creación: generar una conexión.

Si esa canción o esa foto mil veces retocada te hace sentir algo, ¿Por qué la queremos despreciar?

La hipocresía se vuelve flagrante cuando analizamos en qué áreas sí aceptamos de buen grado el criterio de la máquina. Cuando un algoritmo detecta un tumor milimétrico antes de que se manifieste o anticipa una patología crónica salvando vidas, lo celebramos en masa como el mayor triunfo de la medicina moderna. Frases como “los humanos, qué buenos somos” se escuchan en Congresos de gente inteligente o en artículos de periodistas de tecnología y ciencia que nos van sorprendiendo con migajas de estudios científicos que muchos no entendemos, pero que ellos hacen el esfuerzo de explicarnos qué suertudos somos por el hecho de vivir en el 2026.

Sin embargo, ¡AY amigo! si esa misma capacidad de procesamiento genera una imagen o un video que nos eriza la piel, nos evoca nostalgia o nos hace llorar, nos cruzamos de brazos y le restamos valor.

¿Por qué la precisión matemática es sublime en un diagnóstico pero imperdonable en una metáfora visual? El valor de lo que sentimos no debería perder validez solo porque el pincel utilizado fue una línea de código.

¿Qué serán de los actores? Escuchaba decir en un bar, pero nadie dijo ¿Qué será de los que escriben código? ¿O de los abogados?

El rechazo actual no es un fenómeno nuevo; es simplemente el clásico temor histórico ante la democratización de las herramientas creativas.

En su momento, la fotografía fue acusada de «matar» a la pintura tradicional, y los sintetizadores fueron vistos como el fin de la música real. ¿Os imagináis lo que hubiera hecho Mozart con un Teclado Casio de 100 USD? Pues cosas maravillosas.

Por predecir un futuro incierto, pero estoy casi convencido que pronto, muy pronto no nos importará el origen, mientras nos haga soñar, curar, aprender, o sentir porque la emoción será nuestra y de nadie más.

Hablamos de quién genera esa emoción cuando la verdad, lo único que importa en la sociedad de hoy en día, es quien la engulle. No tiene sentido que una película tarde 2 años en hacerse cuando los humanos tenemos sed de historias. Una marca de agua negra con gas y azúcar dijo hace poco que han ahorrado millones en hacer anuncios, en segundos y en dinero. Por tanto, si le está pasando a la publicidad, ¿por qué no le va a pasar al cine?

Sentir celos de un software capaz de aprender y procesar millones de conexiones en segundos es una reacción puramente egocéntrica, el berrinche de una especie que se creía la única dueña del misterio y de la explicación de la creación.

Si una herramienta tecnológica puede protegernos el cuerpo en un hospital y, al mismo tiempo, conmovernos el alma a través de una pantalla, el problema no está en el código. El verdadero problema radica en nuestra propia incapacidad para aceptar que la inteligencia, sea biológica o artificial, es una aliada para expandir los límites de la experiencia humana.

El título del podcast es una frase vinculada a Antoni Gaudí y esas palabras me han venido a la cabeza después de hablar con Silvia Carbonell.

Los que no quieren aprender, nada van a escuchar.

El tiempo va demasiado rápido. Escuchamos podcasts al doble de velocidad y tragamos videos hasta al triple del tiempo normal. Atrofiar voces o imágenes comienza a ser una rutina diaria.

Pero depende de nosotros, siempre depende de nosotros que recordemos cómo los artesanos se regodeaban en el tiempo y lo adaptaban a su vida, y no al revés.

Hoy, he tenido la oportunidad de escuchar a Silvia Carbonell.

No todos los días uno puede hablar con una líder que ha dado trabajo a más de 65.000 personas a través de su empresa haciendo eventos inolvidables.

Y he aprendido cosas que no te voy a contar, pero que sí te voy a poner los podcasts de 10 minutos para que cuando quieras aprender de alguien que sabe, le des al click.

Te diré que escucharás sobre éxito, personas, propósito, valor, cliente, servicio y liderazgo pero desde la raíz, no desde un libro, sino desde el corazón de la persona que ha hecho que sea posible, fundamentalmente rodeada de gente que la quiere por lo que es.

Nadie quiere ser perfecto, ¡Qué horror si lo consiguiéramos!, pero aceptando que el camino es infinito, disfrutémoslo saboreándolo en una tarde de verano. De las que solo tiene Madrid.

Mentes Líderes. Conversaciones Pensantes

Mentes Líderes. Conversaciones Pensantes

Episodio 5. Construir una empresa que dure 25 años con Silvia Carbonell

https://go.ivoox.com/rf/176433322

Episodio 6. Las personas lo primero con Silvia Carbonell

https://go.ivoox.com/rf/176433589

Episodio 7. Liderar siendo mujer con Silvia Carbonell

https://go.ivoox.com/rf/176433674

Episodio 8. Conversaciones para pensar con Silvia Carbonell

https://go.ivoox.com/rf/176434155

También está en Apple Podcast: Título: Mentes Líderes. Conversaciones Pensantes.

Hace unos días leía un artículo sobre una posibilidad que, hasta hace poco, habría parecido ciencia ficción: algunos investigadores están estudiando si medicamentos como Ozempic podrían no solo ayudar a perder peso o controlar ciertas adicciones, sino también reducir comportamientos impulsivos y, potencialmente, algunos actos violentos.

Y me vinieron a la memoria los drugos blancos bailando bajo los puentes de Londres a principios de los setenta junto a Kubrick, Beethoven y el control conductual de La Naranja Mecánica.

La hipótesis es fascinante porque apunta a algo muy profundo: la posibilidad de intervenir en el espacio que existe entre el impulso y la acción. Es decir, no eliminar lo que pensamos o sentimos, sino modificar la probabilidad de que actuemos en consecuencia. Lo recalca el estudio varias veces: “no cambiamos tu forma de ser, lo que minimizamos es el tiempo de la acción malévola que conlleva tu mala actitud”

En la obra de Anthony Burgess y en la adaptación cinematográfica de Kubrick, el protagonista es sometido a un tratamiento que no le convierte en una mejor persona ni le enseña valores. Simplemente le incapacita para comportarse de forma violenta. La gran pregunta que plantea la novela no es si la sociedad gana seguridad, sino qué ocurre con la libertad cuando dejamos de elegir. ¿Sigue siendo bueno quien no puede hacer el mal o simplemente ha sido programado para no hacerlo?

Y ahora, sin querer, de un medicamento para diabéticos se ha trasladado que los obesos pueden perder peso y que la Policía de los No Actos Violentos puede llegar a existir: “usted es violento y le vamos a condenar a pesar de que no ha realizado ningún acto gracias al Ozempic evolucionado contra malandros y amantes de los ajeno”

Durante siglos hemos intentado mejorar, premiar y castigar el comportamiento humano mediante la educación, la cultura, la religión o las leyes. Todos estos mecanismos tienen algo en común: apelan a la conciencia y a la capacidad de decisión de las personas. Los nuevos avances en neurociencia y farmacología parecen abrir una puerta diferente. En lugar de persuadir, educar o castigar, podríamos llegar a modificar directamente los circuitos biológicos que intervienen en nuestros deseos, impulsos y decisiones. Es un cambio de paradigma enorme. Pasaríamos de gobernar las conductas desde las ideas a hacerlo desde la química.

Y ahora, en 2026 no estamos preparados, pero en el 2126 a lo mejor sí lo están.

Si un tratamiento demostrara reducir significativamente la violencia, ¿deberían recibirlo los delincuentes reincidentes? ¿Podrían las aseguradoras incentivarlo? ¿Podrían los gobiernos promoverlo en determinados colectivos? Lo que hoy parece una decisión médica individual podría convertirse mañana en una cuestión política, jurídica y ética. Y ahí es donde aparecen los riesgos. Cuando una sociedad descubre herramientas capaces de hacer a sus ciudadanos más previsibles, siempre existe la tentación de utilizarlas para aumentar el control social.

¿Cuánta libertad de decisión nos quedará a los humanos antes de que la química nos haga ser mejores?

La Naranja Mecánica no era una advertencia sobre una tecnología concreta. Era una advertencia sobre nuestra eterna tentación de sacrificar libertad a cambio de orden. Y esa pregunta sigue siendo tan actual hoy como lo era hace más de cincuenta años.

Estoy convencido que si Kubrick se despertara de su tumba, le entraría el miedo y como casi siempre, aunque esta vez ha tomado un poco de tiempo, diría que la realidad supera a la ficción.

Pedro Galván entrevista a José María Gasalla.

José María Gasalla es un destacado conferenciante, escritor y profesor universitario español, reconocido internacionalmente por su labor docente en instituciones como Deusto Business School, ESADE, INCAE en Costa Rica y la Fundação Dom Cabral en Brasil. Cuenta con una formación académica multidisciplinar que incluye un título de Ingeniero Aeronáutico, un Doctorado en Ciencias Económicas y Empresariales, y un Diploma de Estudios Avanzados en Psicología Social. Actualmente compagina su labor educativa y de divulgación escrita con roles directivos, ejerciendo como presidente del Grupo Desarrollo Organizacional y director de TALENTUM Conferencias.

Su trayectoria profesional e investigadora gira en torno a un eje fundamental: la gestión del talento a través del desarrollo de la confianza y el compromiso dentro de las organizaciones, promoviendo una transición constructiva “del miedo y el hipercontrol a la confianza”. A través de sus numerosos libros, artículos, seminarios y conferencias (entre las que destacan sus conocidas Learning Letters), Gasalla busca humanizar el entorno laboral y empresarial. Su enfoque práctico y motivacional persigue dotar a directivos y profesionales de herramientas que integren la inteligencia emocional en el liderazgo efectivo y en la mejora de las relaciones personales.

Durante siglos, las identidades parecían relativamente sencillas. Un egipcio representaba a Egipto, un griego a Grecia, un inglés a Inglaterra. Compartían religión, costumbres, símbolos y relatos comunes. Al leer la historia, tendemos a imaginar sociedades cohesionadas donde la pertenencia a un grupo definía gran parte de la personalidad individual. No imagino un egipcio esclavo cargando piedras diciendo “qué ganas de veranear en Atenas e integrar la ensalada griega a mi dieta mediterránea”

Sin embargo, especialmente desde los años sesenta, comenzaron a surgir nuevas tribus culturales, sociales y políticas. La libertad individual permitió que cada persona construyera su propia combinación de valores, gustos y causas. Hoy podemos sentirnos parte de múltiples comunidades al mismo tiempo: profesionales, deportivas, culturales, tecnológicas o ideológicas, sin que ninguna de ellas nos defina por completo. De hecho, podemos ser de casi todas un poco.

La paradoja aparece cuando descubrimos que nuestras elecciones no siempre son coherentes entre sí. Podemos defender la sostenibilidad mientras compramos productos de empresas con prácticas discutibles. Podemos apoyar a un equipo, una marca o una causa sin identificarnos plenamente con todo lo que representan. Incluso un partido político. Elegimos atributos de distintas tribus y, al hacerlo, construimos identidades cada vez más complejas y, en ocasiones, contradictorias.

Me entristece la gente que defiende a muerte una elección aunque haya cosas que no comparta. Imagino que es porque si le encuentra fisuras, eso conlleva debilidad y como buenos animales sociales, esos cavernícolas imaginan que si muestran dudas, otros les comerán. Y qué equivocados están.

Ante esta realidad de “quiero sentirme seguro ante tanta incertidumbre” algunos sienten la tentación de regresar a modelos más rígidos y ortodoxos de pertenencia, donde las fronteras entre grupos eran más claras, más aburridas y que provocaban sin duda, más guerras.

A lo mejor si estuviéramos totalmente mezclados no habría odios. ¿A quién vas a odiar si al menos todos compartimos algo en común?

Pero la pregunta es si realmente podemos volver atrás. El mundo actual es una mezcla constante de influencias, culturas e ideas. La diversidad de experiencias ha enriquecido nuestras posibilidades de elección, aunque también ha multiplicado nuestras paradojas internas.

Tengo un amigo que no puede con Elon Musk, le irrita y el otro día me dijo que se había comprado un Tesla. No entendí nada, pero él tampoco. Puede ser que esto ya no vaya de entender sino de ir hacia adelante.

El problema no radica en sumar atributos a nuestra personalidad que tomamos prestados y hacemos nuestros de casi infinidad de entes, el problema es convivir con las paradojas de las elecciones de nuestras nuevas formas de ser. Paradojas que se eliminan en el momento que sonreímos al sentir que forman parte de nosotros y que somos así.

Quizá el desafío del presente no sea eliminar las paradojas, sino aprender a convivir con ellas.

Aceptar que la identidad humana es imperfecta, cambiante y llena de matices es la nueva Odisea.

Para mí, la diversidad es preciosa y los totalitarismos no tienen cabida en un mundo cada vez más rico, inclusivo y mezclado. No necesitamos encajar perfectamente en una única tribu; tal vez la verdadera libertad consista precisamente en construir, revisar y reconstruir quiénes somos a lo largo de la vida y saber tomarnos cafés no solo con gente diferente a nosotros si no con nosotros mismos aplaudiendo nuestras paradojas eternas.

La soledad escogida voluntariamente es maravillosa, la soledad obligada es una enfermedad que las farmacias no tienen pastillas para curar y hay muchos factores que la pueden producir.

Por otra parte, en las organizaciones modernas aparece una forma silenciosa de aislamiento: la soledad del profesional que trabaja rodeado de otros, pero que siente que no puede confiar del todo, ni compartir del todo. El miedo a que te copien, a perder valor, o a que la inteligencia artificial haga tu trabajo, está creando una cultura invisible de protección y distancia.

Que se rían de ti porque lo has intentado te hace recluir en tu soledad. Las organizaciones deben crear procesos para que los valientes no tengan miedo sino premios.

En ese contexto, muchas empresas están llenas de actividad, pero vacías de reflexión. Se hacen cosas constantemente para no parar, porque parar implica pensar. Y pensar, hoy, se ha convertido en un riesgo emocional.

Veo muchos profesionales que tienen miles de reuniones y cuando les pregunto ¿y tú cuánto tiempo usas para pensar? Y la mayoría se me quedan mirando con una sonrisa complicada sin encontrar una respuesta que no les avergüence.

Pensar es recordar lo que no hicimos, imaginar lo que podríamos ser, planificar lo que aún no sabemos si seremos capaces de lograr.

Pero el verdadero problema no es solo organizativo, es humano. Hay personas que no soportan el silencio porque en él aparecen sus pensamientos, sus dudas y sus “fantasmas”. Por eso llenan cada minuto de reuniones, tareas y estímulos. No por productividad, sino por evitación. Evitan encontrarse consigo mismos y a lo mejor decirse “pues debería mejorar en esto o en lo otro”

Sin embargo, la madurez profesional y personal no llega cuando eliminamos esos fantasmas, sino cuando aprendemos a convivir con ellos. No todos los miedos desaparecen, ni todas las inseguridades se resuelven. Pero sí podemos aprender a mirarlas sin huir, incluso a entenderlas, y a reconocer que también forman parte de nosotros y de los demás.

El primer paso es no tener miedo a escuchar el silencio.

Quizá la gran transformación de nuestro tiempo no sea tecnológica, sino interior: recuperar la capacidad de estar en silencio sin miedo, de pensar sin escapar, y de construir relaciones donde no solo se comparten resultados, sino también dudas, fragilidades y humanidad. Porque solo cuando dejamos de huir de nosotros mismos, dejamos de estar realmente solos.

Podría ser que si nos viéramos más el interior, podríamos abrazar la soledad y no verla como una enfermedad.

Vivimos rodeados de información. Noticias, vídeos, opiniones, redes sociales, expertos, inteligencia artificial… Todo ocurre al mismo tiempo y deprisa. Antes había muchas menos fuentes y el mundo no tenía ese frenesí en el que estamos asentados.

Nunca había sido tan difícil entender realmente lo que sucede. ¿Quién ha tirado una bomba? ¿Quién controla el estrecho ese, de nombre raro por el que pasa mucho gas o petróleo o los dos? ¿Las corrupciones de los partidos son reales? o ¿si son de tu partido no lo son, pero si son de otro sí lo son?

Tomamos decisiones creyendo que vemos el mundo completo, cuando en realidad solo vemos pequeños trozos y a lo mejor inexistentes. Nuestro cerebro necesita respuestas rápidas y convierte muchas suposiciones en certezas. Y si le sumamos el sesgo de confirmación que va con nosotros, ni te cuento el problemón.

La mayoría de decisiones no nacen de información perfecta. Elegimos trabajos, relaciones, líderes o proyectos con datos incompletos y emociones mezcladas. Muchas veces creemos algo simplemente porque lo escuchamos muchas veces. O porque encaja con lo que ya pensábamos. O porque nos lo dice alguien guapo o guapa, en vez de alguien que es feo o fea (qué terrible juego de la razón y la verdad maquillada)

En un mundo tan rápido, la mente busca simplificar la realidad para sentirse segura, aunque eso no lleve a decisiones correctas. Entiendo que nos podamos engañar diciendo que este vino de más que me tomo o este dulce que devoro no me va a hacer daño, sin embargo a tu páncreas o hígado le da igual lo que pienses, porque ellos sufren.

Hay ejemplos muy claros. Durante años mucha gente ha creído que la vitamina C evita o cura el resfriado común. Sin embargo, los estudios muestran que su efecto es mucho más limitado de lo que pensamos. (medlineplus.gov) Otro ejemplo es nuestra memoria. Solemos confiar plenamente en lo que recordamos, pero la neurociencia demuestra que el cerebro modifica recuerdos constantemente. A veces dos personas recuerdan de forma diferente exactamente el mismo momento.

Cada vez la IA está ayudando a tomar decisiones mejores, en teoría, pero ¿y si esas fuentes con las que se nutre de información no son las correctas? Hay periódicos que dicen que no hay guerra en Rusia ni en Ucrania ni que tampoco hay genocidio, cuando hay otros que sí lo dicen. ¿Cuántas realidades hay? ¿Con cuántas verdades jugamos o debemos tener confianza para tomar decisiones que sean correctas?

Hoy una idea falsa puede parecer verdadera solo porque millones de personas la repiten. La velocidad se ha convertido en una falsa señal de credibilidad. Si algo se comparte mucho, asumimos que debe ser cierto. Pero la popularidad nunca garantiza la verdad. No por mucho que se diga que la Tierra es plana, ya que no es plana, lo siento.

¿Pero quién se erigirá como el Guardián de la Verdad? ¿En quién podemos confiar para vivir en una certeza y no en una mentira? ¿Cuántas mentiras tenemos hoy en día dentro de nosotros que no sabemos que son falsedades? Orwell, siempre Orwell, lo decía en 1984,… “y ahora ¿con quién peleamos? ¿con Euroasia? da igual, con quien sea”

O a lo mejor sí que nos da igual. A lo mejor ya nos va bien estar así y nos comemos lo que nos echan porque preferimos estar adormilados que no ser reaccionarios ni rebeldes.

Si sirve de algo, en mi novela, en la Fecha De Caducidad, los silesianos son rebeldes. Siempre.

La gran ironía de nuestro tiempo es que nunca había sido tan fácil parecer algo sin necesidad de serlo. El bueno de Oscar Wilde suspiraría triste y conmovido si levantara la cabeza.

Las redes sociales han perfeccionado el viejo arte del escaparate: una vida cuidadosamente editada, una felicidad filtrada y una autenticidad ensayada veinte veces antes de pulsar “publicar”.

Está repartido en cualquier ámbito desde gente ultra feliz máxima hasta profesionales que se autodenominan profetas del ayer, gurús de la IA o grandes defensores de la felicidad de sus empleados que solo buscan dar charlas y no someterse a exámenes fieles a la verdad.

Lo que antes exigía años de interpretación social, hoy se resuelve con un buen ángulo, una frase inspiracional y un algoritmo favorable. Oscar Wilde, que entendía mejor que nadie la teatralidad humana, seguramente habría encontrado en Instagram su escenario favorito y, al mismo tiempo, su sátira más deliciosa.

Wilde construyó una obra donde todos los personajes fingen ser alguien distinto para encajar en las expectativas sociales ¿les suena? Jack inventa a Ernesto; Algernon crea a Bunbury. No mienten por maldad, sino por supervivencia social y tampoco sería para meterlos en la cárcel, incluso podrían generar cariño.

El nombre adecuado, la apariencia correcta, la identidad conveniente.

Cambiemos los salones victorianos por las redes actuales y la mecánica sigue intacta. Hoy también abundan los Ernestos digitales: perfiles diseñados para gustar, impresionar y obtener la aprobación de un público invisible pero implacable.

Por mi parte, me encantaría decir que mientras voy dando vueltas por ciudades presentando o firmando mi libro con un sombrero mal planchado he conseguido el éxito de ventas infinitas, pero no es así. Lo que sí que he conseguido es cariño infinito que si bien no se plasma en un cheque, para mí es maravilloso. Sonrío cuando me releo ya que suena a frases de perdedor y de quien no se consuela es porque no quiere.

Es inevitable sentirse avergonzado cuando la derrota nos invade. Derrota económica, derrota de reconocimiento, pero victoria eterna por las firmas a familia, amigos y esos locos maravillosos que apuestan por mis libros, mis mundos y mis locuras.

Wilde nos dejó una lección que sigue siendo incómodamente actual: la sociedad siempre ha premiado la representación. La cuestión no es si actuamos, sino si recordamos quiénes somos cuando cae el telón. Porque al final, la verdadera importancia no consiste en llamarse Ernesto, sino en no olvidar nuestro nombre real cuando apagamos la pantalla.

¿Por qué acerco estas temáticas? Porque aunque Oscar Wilde sí criticaba a esos quiero y no puedo ingleses, yo por mi parte, entiendo que a veces es mejor esconderse entre capas inventadas de un éxito imaginario, que sucumbir a la realidad ruda y cruda.

Pero que lo entienda, no significa que lo comparta, así que seguiré cumpliendo mi sueño (uno de miles) de seguir hablando de mi Fecha de Caducidad, para todos aquellos que estén interesados.

Pedro, ¿es normal llorar por una canción que ha hecho la APP de IA Suno? me preguntó un amigo el lunes pasado, pero es que a los dos días otro amigo me dijo que él componía canciones con la IA de Suno para hacer llorar.

La historia de la humanidad es, en gran medida, la historia de su fascinación por la belleza, pero solo cuando tenemos las barriga llena si no, es complicado.

Nos detenemos ante una pintura, nos emocionamos con una melodía o releemos una frase porque algo dentro de nosotros reconoce una armonía que trasciende cualquier explicación racional. Ahora, la inteligencia artificial ha irrumpido en ese territorio que creíamos exclusivamente humano. Y, aunque algunos se resistan, la pregunta ya no es si una máquina puede crear arte, si no si su creación puede conmovernos.

Pues claro que sí.

Creo que, al final, vencerá el poder de atracción de la estética. Los seres humanos somos criaturas profundamente sensoriales, incluso egoístamente sensoriales. Cuando una canción nos eriza la piel o una imagen nos deja sin palabras, rara vez nos detenemos a preguntarnos quién —o qué— la creó. La emoción precede al análisis. Nos importa la experiencia, la belleza, el impacto. Y si una inteligencia artificial logra producir una obra que nos emocione, puede que la aceptaremos con la misma naturalidad con la que aceptamos cualquier avance que amplíe nuestra capacidad de sentir.

De hecho, en breve, dos amigas podrán hablar a las 7 de la tarde sobre nuevas tendencias musicales y crear sus propias canciones hacia las nueve de la noche para disfrutarlas en una fiesta, pero es que también antes de dormir podremos pedir a la IA que haga podcasts críticos sobre nuevas películas, libros o geopolítica. Y ya que estamos, dentro de poco podremos leer los libros que queramos escribir aunque no sepamos o disfrutar de las películas que le digamos a la IA que queramos ver tranquilos en el sofá con nuevo actores que no existirán de carne y hueso.

Qué paradójico que haya algo en el universo que genere belleza y no sepa que la crea. Y qué pena.

Ya hay muchísima oferta de contenidos, pero es que en los próximos años, habrá demasiada.

A lo mejor nada de lo que he escrito será verdad y no triunfará esta nueva manera de hacer arte porque la creación del arte seguirá siendo cosa de pocos y porque esos pocos son los elegidos y estos, son nuestros dioses paganos que necesitamos adorar.

Ellos son también nuestra identidad.

Y por último y espero que no, pero si la IA nos hace disfrutar…¿también nos hará sufrir?

Malos profesores que tuve en el colegio me decían que era imposible que escribiera porque no destacaba mucho. Tenían razón en lo de destacar, me refiero. Pero no sabían que era más tozudo que mediocre.

“No podrás escribir ni un cuento”, me decían otros. Y si me comparo con Borges, mis cuentos dan pena, pero al menos Borges no escribió novelas. Me sigue sorprendiendo tanto que un genio como él no escribiera ninguna.

Luego escuché: “Escribir un cuento es fácil, pero una novela… es imposible que escribas ni siquiera una novela corta”. Y aprendí la diferencia entre novela corta y novela normal, que se diferencian básicamente en el número de palabras.

Entre algunas clases y vídeos que veía en cámara rápida por YouTube se me amontonaban estructuras, programaciones, líneas del tiempo, personajes y mil cosas más que los expertos en escribir proclaman como algo fundamental si no quieres fracasar. Y no adapté casi nada, excepto una cosa que me dijo mi amigo Carlos Pintado: “Los personajes te harán la novela”.

“Bueno, podrás escribirla, pero no has estudiado ni léxico, ni gramática, ni ortografía, por tanto no será de calidad”. Y no les faltaba razón. Por eso me rodeé de editores que limaron mi primera novela y la mejoraron, porque al no saber escribir —y mucho menos ser escritor— era imposible escribir una novela. Espero que a Homero no le calentaran tanto la cabeza.

“Aunque hayas hecho todo eso, nadie la leerá”. Y cuando la imprimí para familia y amigos me dijeron que era muy buena: “Es como ver una película”, “¿Cómo puede ser que no esté en Netflix?” o “Son muchos personajes y me lío” (esta última es de mi madre).

“Es imposible que una editorial te la publique porque no tendrá calidad y hay miles de escritores”. Y Penguin Random House me dijo que no, y tantas otras no contestaron. Pero llegó Aliar Ediciones y la publicaron hace dos meses, y hace dos semanas salió el volumen II de La Fecha de Caducidad. Así que parece que tampoco era imposible.

“Es imposible que se vendan libros porque nadie lee ni ningún escritor gana dinero de esto”. Y hoy me ha llamado mi editor para decirme que comienza la segunda edición del primer volumen de La Fecha de Caducidad: La llegada de Sol.

“No te llamarán ni te dejarán firmar libros porque no interesa”. Y de momento iré a Barcelona, Madrid, Almería, Granada, Málaga, León, Valencia, Alicante, Miami y Guadalajara en México a presentar o firmar mi libro y a disfrutar, porque esto lo hago para mí, no para reivindicar nada, solo para compartir algunas palabras enlatadas en mis libros.

“Es imposible que te hagas famoso y que seas rico con tus libros”. Y ese es el último nivel que me falta. Pero nunca quise ni lo uno ni lo otro, porque imagina qué estrés.

Yo solo quería contar cuentos, no hacerme ni rico ni famoso, porque entonces la vida sería muy aburrida.

“Es imposible que seas escritor”. Y estoy de acuerdo, porque no sé qué es eso exactamente. Supongo que esos no acen faltas de ortografia.

Lo más bonito y con lo que me quedo de este trayecto de la negatividad de las proezas es disfrutar de las personas que me han dado ánimos y que creen en la posibilidad, no en la imposibilidad. Y los que se alegran, no los envidiosos. Qué pereza de gente.

Y saben quienes son, porque están en mi vida.

A veces, solo a veces, el terco disfruta del viaje compensando su mediocridad.

La semana pasada, Oracle despidió a 30.000 personas. Treinta mil. La cifra, por sí sola, debería sacudir algo dentro de nosotros. Pero no pasó nada. No hubo grandes protestas, ni debates masivos, ni una conversación social profunda. Como mucho algunos medios dijeron que se envió un email impersonal a los despedidos y fuera.

Ni se trata de poner en duda el capitalismo ni de abrazar, ni mucho menos el comunismo, pero ¿ya está? ¿Estas son las reglas cuando el dueño tiene más de dos cientos mil millones de dólares y nadie se cuestiona si algo está fallando?

¿Esto es lo normal porque es el capital el que manda y no hay más debate? o ¿se puede generar alguna conversación racional sobre este salvajismo injusto? o nos acostumbraron a que esto es así.

Y aquí no se trata de demonizar la riqueza ni de simplificar el debate. Se trata de algo más profundo: ¿cómo convivimos con esa contradicción sin que genere una conversación colectiva? Quizá la sorpresa no es lo que ha pasado, sino lo que no ha pasado después.

¿En qué momento dejamos de reaccionar ante decisiones que afectan a miles de vidas y familias?
¿En qué momento el empleo dejó de ser un elemento de identidad y pasó a ser simplemente una variable más en una hoja de cálculo? ¿Esto era lo que quería Adam Smith en la riqueza de las naciones? Si es así, me perdí esa clase en ESADE porque no me la dieron.

El trabajo no debería ser solo un ingreso. Es pertenencia, propósito, estructura. Es una forma de decir “soy alguien en el mundo”. Cuando eso desaparece de forma abrupta, ¿qué queda? Y si encima es inmerecido, ¿queda resentimiento? ¿Cómo hacen para motivar los que se quedan si saben que un día les enviaran un email a las 6 de la mañana diciendo, bye bye?

A lo mejor es que el sistema es tremendamente injusto. A lo mejor me entero ahora.

¿Es suficiente medir el éxito solo en términos de crecimiento y valor de mercado?
¿Es suficiente asumir que “así funcionan las cosas” sin intentar rediseñarlas?

Y al resto de stakerholders, ¿les da igual? ¿Los clientes seguirán comprando como si no hubiera pasado nada? ¿Los ingenieros o comerciales enviarán sus CV a Oracle para que les den trabajo?

A lo mejor estas frases no sirven para nada porque esto es lo que hay y si no nos gusta pues nos vamos al Amazonas y a ver si allí tenemos más suerte.

No se trata de eliminar el capitalismo, sino de evolucionarlo. De introducir nuevas métricas que no solo midan eficiencia, sino también dignidad. De repensar el rol de las empresas no solo como generadoras de beneficio, sino como actores sociales con responsabilidad real. Porque si algo define a una sociedad no es su capacidad de generar riqueza, sino cómo gestiona sus contradicciones.

En los objetivos del 2030 de Naciones Unidas, estas paradojas ¿cómo se miden?

¿Podríamos, como sociedad, dejar de aceptar el silencio como respuesta?

Luego algunos se sorprenden de la falta de movimiento después de que nos hayan distraído con las millones de horas malgastadas en las redes sociales viendo gatitos y las millones de horas de televisión.

El famoso pan y circo romano nunca se fue, de hecho está más presente que nunca.

Hubo un tiempo en que mirar bastaba. Mirar y creer, escuchar y confiar. Hoy, incluso nuestros ojos y oídos han sido traicionados, aunque pocas cosas siempre se mantendrán inmunes a las manipulación como el La - Do - Mí.

La tecnología que prometía abrir ventanas al mundo nos ha devuelto espejos rotos: lo que vemos ya no nos asegura nada, lo que oímos puede ser cualquier cosa. Y entonces nos preguntamos, con un escalofrío silencioso: ¿qué nos queda cuando ni siquiera la evidencia es segura?

Creímos que avanzábamos, que cada nuevo algoritmo, cada imagen generada, cada dato disponible nos acercaría a la claridad, pero cuanto más “sabemos”, más nos perdemos y menos creemos. Y llegará un día que ya no nos creamos nada.

La realidad se fragmenta en versiones, y la verdad deja de ser un destino para volverse un laberinto de elecciones. Lo que popularizó Don Quijote —donde fueres, haz lo que vieres— se convierte en un absurdo porque ya no sabemos qué ver, ya no sabemos qué creer.

Y así, entre otros corolarios, nace nuestra certeza moral, extraña y peligrosa que no surge de la reflexión ni de la verdad; nace de nuestros propios sesgos, de nuestras interpretaciones atrapadas en la comodidad del “ya sé cómo es esto”.

Sin crítica, sin creatividad, sin cuestionamiento, esa certeza se endurece en dogma personal. Creamos nuestras propias oraciones y creemos firmemente que tenemos la razón, aunque estemos equivocados, y nos cegamos ante la posibilidad de otros mundos posibles. No podemos aceptar que vivimos engañados o bajo la mentira y muchos en vez de seguir preguntando, creen que gritando tendrán más razón.

En este hoy quebrado, la credibilidad deja de depender de lo que es correcto y depende de quién lo dice. La rotundidad seduce más que la evidencia. Y en esa necesidad de anclas y nuevas ideas programadas, resucitan los viejos mitos: nuevos dioses de barro, voces que prometen seguridad en medio del caos, no porque sean verdad, sino porque parecen firmeza donde todo es duda. Y los encontramos en entrenadores de fútbol filósofos, cantantes y poetas del ayer, políticos prometedores de un futuro mucho mejor basado en un pasado falso o en influencers que por la estética creen que sus ideas son mejores aunque estén basadas en puras falacias. Pero les da igual, porque las masas les siguen.

Quizás, al final, lo que nos queda no es la ingenuidad de creer en lo que vemos, sino el coraje de mantener la duda consciente. La creatividad de cuestionar nuestras propias certezas. La paciencia de contrastar y conversar, de buscar matices en medio del ruido. Porque si todo puede ser simulado, lo auténtico no será lo que parece real, sino lo que resiste el tiempo, la reflexión y la mirada crítica. Y en ese esfuerzo, quizá, se encuentra lo único que realmente nos queda.

No hay problema con vivir con preguntas sin respuestas. El peligro es vivir con respuestas falsas.

Y cuando queramos buscar un refugio, siempre tendremos la música que nos protegerá, porque pase lo que pase un La - Do - Mi, es y será siempre una triada de La menor.

En las empresas hay dos tipos de personas. No es una cuestión de cargo, ni de salario, ni siquiera de talento. Es algo más profundo, más incómodo y más determinante: actitud. Están los que hablan… y están los que hacen. Los que señalan… y los que construyen. Los que siempre tienen una excusa… y los que siempre encuentran una manera de mejorar.

La pregunta es sencilla, pero no es fácil de responder con honestidad: ¿eres valiente o cobarde?

Hay quienes llenan salas de reuniones con palabras brillantes. Personas capaces de hacer presentaciones impecables, discursos inspiradores y publicaciones en redes que acumulan aplausos. Hablan de cultura, de propósito, de liderazgo transformador. Pero cuando termina la reunión, cuando se cierra el portátil, no pasa nada. Todo sigue igual. Las decisiones son las de siempre. Las inercias no se cuestionan. Nadie se atreve a incomodar, a romper, a cambiar.

Y entonces aparece la excusa. Siempre hay una excusa.

“El país no ayuda.”

“La gente no está preparada.”

“El mercado es complicado.”

“Ya lo intentamos antes.”

Y así, poco a poco, la cobardía se disfraza de realismo. Se convierte en una narrativa cómoda que justifica la inacción. Porque es más fácil culpar fuera que mirar dentro. Más fácil repetir lo que ya existe que crear algo nuevo. Más fácil copiar que liderar.

Pero luego están los otros.

Los que hacen que pasen cosas.

No son necesariamente los más ruidosos. Muchas veces ni siquiera son los que más hablan. Pero son los que, cuando detectan un problema, actúan. Los que, cuando ven una oportunidad, la persiguen. Los que no esperan a tener todo perfecto para empezar. Los que entienden que el cambio no se declara, se ejecuta.

Estos son los valientes.

Valientes no porque no tengan miedo, sino porque deciden avanzar a pesar de él. Porque saben que transformar una empresa, un equipo o una cultura implica incomodidad. Implica equivocarse. Implica enfrentarse a resistencias. Pero también saben que no hacer nada tiene un coste mucho mayor: la irrelevancia.

En muchas organizaciones se ha perfeccionado el arte del “copy-paste”. Decisiones que no nacen de una reflexión propia, sino de lo que hizo otra empresa. Estrategias que replican tendencias sin entender su esencia. Iniciativas que se lanzan porque “están de moda”, no porque respondan a una necesidad real.

Se habla de felicidad, pero no se pregunta.

Se habla de cultura, pero no se escucha.

Se habla de personas, pero no se les da voz.

Y aquí viene una realidad incómoda que muchos aún intentan ignorar: el sistema ha cambiado para siempre.

Hoy existen plataformas como Glassdoor, Indeed o Computrabajo donde los empleados hablan. Donde opinan. Donde cuentan la verdad de lo que viven dentro de las empresas. Sin filtros. Sin permiso. Sin miedo.

El concepto está roto.

Ya no se puede construir una narrativa artificial hacia fuera mientras la realidad por dentro es otra. Ya no se puede esconder la cultura detrás de campañas bonitas. Ya no se puede maquillar lo que realmente sienten las personas.

Solo es cuestión de tiempo.

Tiempo para que esa verdad salga. Tiempo para que impacte en la reputación. Tiempo para que afecte a la atracción de talento, a la retención, al negocio.

Y frente a esa realidad, solo hay dos opciones: esconderse… o ser valiente.

El cobarde intenta controlar el mensaje. Limitar lo que se dice. Justificar lo injustificable. El valiente hace algo mucho más difícil: escuchar de verdad y actuar en consecuencia.

También hay otra trampa habitual: la actividad como sustituto del impacto. Agendas llenas, reuniones constantes, presentaciones interminables. La sensación de estar siempre ocupado, siempre en movimiento. Pero, si uno se detiene a pensar… ¿qué ha cambiado realmente?

¿Ha mejorado la experiencia de los empleados?

¿Se ha generado más confianza?

¿Las personas están creciendo?

Si la respuesta es no, entonces todo ese movimiento no es más que ruido.

El valiente simplifica. Elimina lo innecesario. Se centra en lo que realmente importa. No mide su valor por la cantidad de reuniones, sino por la calidad de los resultados. No busca impresionar, busca transformar.

Y transformar empieza por una decisión radical: buscar la verdad.

No la verdad cómoda. No la verdad maquillada. La verdad real.

En ese camino, hay iniciativas que han decidido no hacer trampas. Que han entendido que no se trata de construir un relato, sino de descubrir qué está pasando de verdad dentro de las organizaciones.

Ahí es donde aparecen los Dragones Awards of Happiness.

Un enfoque diferente. Directo. Incómodo para algunos. Honesto para quienes de verdad quieren mejorar.

No se pregunta al CEO.

No se pregunta al comité de dirección.

No se construyen informes para quedar bien.

Se pregunta a los empleados y solo a los empleados.

A quienes viven la empresa cada día. A quienes sienten la cultura, no la describen. A quienes saben si todo eso que se dice… realmente existe.

Porque solo desde ahí se puede construir algo sólido. Ellos son la cultura y ellos dicen si la empresa hace lo que puede para hacerlos felices en el trabajo.

Porque solo desde ahí se puede premiar a las empresas que no buscan parecer, sino ser.

Y esto conecta con algo mucho más profundo: la relación de las organizaciones con la verdad.

La verdad incómoda de que hay equipos desmotivados.

La verdad incómoda de que hay líderes que no lideran.

La verdad incómoda de que muchas decisiones no están funcionando.

El cobarde evita esa verdad. La diluye. La esconde. La maquilla. El valiente la busca. La enfrenta. La utiliza como punto de partida para mejorar.

Y aquí aparece otra gran mentira del mundo empresarial: que esto se puede aprender en una escuela de negocios porque van a hacer un curso de liderazgo.

No hay cursos de valentía.

No hay másteres que enseñen a tomar decisiones difíciles.

No hay certificaciones que te preparen para escuchar algo que no te gusta y aún así actuar.

La valentía no se enseña. Se elige.

Es una decisión diaria sobre cómo quieres liderar, cómo quieres trabajar, cómo quieres ser recordado.

Puedes elegir ser el que mantiene todo como está. El que no molesta. El que se adapta. El que sobrevive.

O puedes elegir ser el que cuestiona. El que propone. El que actúa. El que deja huella.

Porque al final, de eso se trata todo esto.

De impacto.

No del impacto superficial, sino del impacto real en las personas. En cómo se sienten al trabajar contigo. En cómo crecen. En cómo se convierten en mejores profesionales y mejores personas.

Ese es el legado que importa.

Y ese legado no se construye con discursos. Se construye con decisiones. Con coherencia. Con acciones que, aunque pequeñas, son constantes y auténticas.

Porque cuando las personas están bien, la empresa mejora.

Vende más.

Gana más.

Crece más.

Pero eso no ocurre por casualidad. Ocurre cuando hay líderes que tienen el valor de mirar de frente, de escuchar sin filtros y de actuar sin excusas.

Así que volvemos a la pregunta inicial.

No como un titular. No como una frase bonita. Sino como un espejo.

¿Eres valiente o cobarde?

No respondas rápido. No respondas lo que suena bien. Respóndete con honestidad.

En tus decisiones.

En tus silencios.

En lo que haces… y en lo que evitas hacer.

Porque en un mundo donde ya no se puede esconder la verdad, donde los empleados tienen voz y donde todo termina saliendo, la diferencia no la marcará quien mejor comunique.

La marcará quien tenga el coraje de actuar.

Así que decide.

Puedes seguir hablando… o puedes empezar a hacer.

Puedes seguir copiando… o puedes empezar a crear.

Puedes seguir escondiéndote… o puedes empezar a liderar.

Porque al final, todo se resume en una sola cosa.

¿Eres valiente… o eres cobarde? Da igual si no lo sabes porque los que te rodean sí lo saben.

Los primeros son recordados con respeto, los otros también, pero entre risas.

Algunos de los pensadores más influyentes parecen haberse puesto de acuerdo —sin reunirse— para advertirnos de que buscar ser feliz es, en el mejor de los casos, ingenuo, y en el peor, peligroso.

El mensaje cala: cuidado con querer estar bien, no sea que acabes peor. Y entonces… ¿qué se supone que tenemos que ser? ¿Infelices, pero con argumento?

Byung-Chul Han nos dice que la obsesión por el bienestar nos agota, que la autoexigencia de ser felices nos convierte en explotadores de nosotros mismos. Pues le diría, bueno Han pues reduce la marcha.

La socióloga Eva Illouz advierte que la felicidad ha sido secuestrada por el mercado, convertida en producto, en KPI emocional. Y yo le respondería, el mercado puede decir lo que quiera, pero no olvidemos que el mercado invita, no obliga ya que quien decide qué comprar es la persona y ya está bien que estemos siempre llorando y buscando excusas de lo pobrecito que es el ser humano para tomar decisiones.

Pero aquí aparece la paradoja de la paradoja. Porque si aceptamos su diagnóstico sin matices, el resultado es absurdo. Si buscar la felicidad es un error, ¿la alternativa cuál es? ¿Resignarnos al malestar? ¿Abrazar la incomodidad como estado ideal? ¿Convertir la tristeza en virtud? Menuda tontería.

Hay algo ligeramente cómico —y profundamente humano— en este giro: durante siglos luchando por vivir mejor, y ahora resulta que vivir bien está sobrevalorado. Nuestros ancestros si nos vieran, se reirían: “lo habéis conseguido y ahora ¿qué pasa? ¿tenéis miedo a ser felices? A lo mejor es que sois estúpidos” Y a lo mejor tendrían razón.

Y aquí es donde la discusión deja de ser filosófica y se vuelve brutalmente práctica, especialmente en el mundo del trabajo. Porque si trasladamos esta idea a las organizaciones, el mensaje implícito sería: no intentemos que la gente esté bien, no pongamos el foco en su bienestar, no hagamos de la felicidad un objetivo.

Pero entonces, ¿qué esperamos exactamente de los empleados? ¿Compromiso sin energía? ¿Creatividad sin motivación? ¿Colaboración desde el desgaste? Las empresas que realmente funcionan han entendido algo muy sencillo: no se trata de imponer la felicidad, sino de crear las condiciones donde pueda aparecer. Y eso no es ingenuidad, es estrategia.

Quizás estas nuevas ideas vienen de gente que se levantan por la mañana y simplemente quieren llevar la contraria para hacerse famosos o payasos. Se imaginan a esta gente en las reuniones: “bueno, pues a ver si somos más infelices”

Quizá el error no está en querer empleados felices, sino en convertir la felicidad en un eslogan vacío o en una métrica superficial. No es fruta gratis ni frases motivacionales en la pared. Es autonomía real, liderazgo coherente, sentido en el trabajo, reconocimiento genuino. Es entender que el bienestar está ligado a la realización y al propósito. Y eso, cuando se cuida bien, no solo mejora la vida de las personas: mejora los resultados.

Tal vez la conclusión más incómoda para los escépticos de la felicidad es esta: sí, sigue siendo mejor intentar estar bien. También en las empresas. No como obligación ni como propaganda, sino como ventaja competitiva profundamente humana. Porque en un entorno donde todo se puede copiar —procesos, tecnología, productos— hay algo que sigue siendo difícil de replicar: un equipo que trabaja bien porque, sencillamente, tiende a esa idea que buscamos los humanos y que no querríamos nunca conseguir perfectamente, llamada felicidad.

Durante años, la gastronomía mundial se rindió ante la figura del chef visionario que necesitaba un temperamento volcánico para alcanzar la excelencia. René Redzepi fue uno de los grandes símbolos de ese relato. El rey del Nomad.

Un genio, sí. Un innovador, también. Pero detrás de la brillantez había una sombra que muchos preferían ignorar: prácticas abusivas, intimidación verbal y física, explosiones de ira.

Él mismo lo reconoció en 2015: “He sido un abusador durante gran parte de mi carrera”. Y aun así, la industria siguió aplaudiendo, como si el talento justificara el maltrato. Gran parte de culpa fue de los clientes.

Hoy, ese mito empieza a resquebrajarse. No porque la alta cocina haya tenido una epifanía moral, sino porque los empleados —los verdaderos cimientos de cualquier organización— han decidido que ya no están dispuestos a pagar el precio emocional, psicológico y físico de sostener a un tirano. Estoy seguro que harán un documental en Netflix pronto.

La fuerza colectiva ha demostrado algo esencial: cuando quienes hacen posible el éxito se unen, incluso los gigantes más venerados pueden caer. No es una revolución silenciosa; es una revolución necesaria.

Y aquí es donde entran en juego las certificaciones que realmente importan. No las que mezclan metodologías oscuras, ponderaciones incomprensibles o algoritmos que diluyen la voz del empleado entre métricas de negocio. No las que maquillan la realidad para que todo parezca “bien” en un dashboard corporativo.

Las únicas evaluaciones legítimas de la cultura organizacional son aquellas que escuchan solo a quienes viven esa cultura cada día. Por eso los Dragon Awards of Happiness representan un cambio de paradigma: una certificación que se construye exclusivamente desde las respuestas de los empleados, sin filtros, sin interferencias, sin intereses cruzados. Una metodología transparente que devuelve el poder a quienes lo merecen.

Es cierto que, con el cierre de espacios como Noma, perderemos platos extraordinarios, experiencias irrepetibles, manjares que se desharían en la boca. Pero no a cualquier precio. La excelencia no puede sostenerse sobre el sufrimiento. La creatividad no necesita tiranos. Y la innovación jamás debería exigir que alguien renuncie a su dignidad.

Quizá este sea el aprendizaje más valioso de esta historia: las organizaciones no cambian porque un líder decide ser mejor; cambian cuando los empleados se unen y exigen un estándar más alto. Cambian cuando la verdad se mide desde abajo, no desde arriba. Cambian cuando la cultura deja de ser un eslogan y se convierte en una responsabilidad compartida. Y cambian, sobre todo, cuando entendemos que ningún genio vale más que la felicidad de quienes hacen posible su obra.

Estoy seguro que habrá genios mucho mejores que este tirano que nos harán degustar de colores aun por descubrir. Bueno, al menos aquellos que se lo puedan permitir.