Je suis sûre que vous avez déjà vu ce genre de compte : un jeune homme (ou jeune femme) ultra motivé.e, au sourire insistant pour t’aider à passer le cap : oui les loooonnngs trajets en train à la place des petits sauts de puce en avion, c’est trop cool !

Des jeunes gens influenceurs qui font le tour de l’Europe voire plus pour pour nous vanter les bienfaits du train. Un voyage en Inde ? Pas de problème, ce sera fait en 26 trains. Oui, ça fait beaucoup de correspondances, mais sur ces comptes, c’est l’idée même du voyage que l’on vous propose de réinventer. Et il va bien falloir la réinventer cette idée parce qu’on ne va pas pouvoir continuer dans cette direction :

Bien sûr, je vous l’écris sur le ton de l’humour, mais je trouve ces initiatives ultra indispensables.
Problème, mon côté franchouillarde jamais contente tique de plus en plus sur cette génération qui a l’air ultra dorée, parisienne, et qui, comme c’est le cas pour Johan ci-dessus, nous explique que l’année dernière il a été dans le train 1 jour sur 3. Eh beh, quel pouvoir d’achat mon Johan !
Et d’un coup, par cette simple phrase, Johan ne s’adresse plus qu’aux gens qui peuvent suivre. Les déjà convaincus.

Oui le train ça coûte cher et son sourire ultra motivé n’arrive pas à nous faire passer l’addition.
Mais ça fait parti du deal de ces vidéos : garder le sourire en toutes circonstances pour faire oublier le prix exorbitant du train en France, les longeurs des correspondances pas adaptées aux longs trajets Tran-nationaux, bref s’enfiler 26 trains d’affilés ça semble cool avec Johan, mais au bout de 3 correspondances et 12 heures de voyage cet été pour me rendre dans le centre de l’Espagne, je ne ressemblais déjà plus à ses vidéos.

Et puis, mon Johan il a complètement foiré sa comm’ sur le transsibérien.

Des compagnons de couchettes ou de wagon bar masculins, russes et alcoolisés, pas franchement la définition de la tranquillité pour toutes femmes de ce bas monde. Sauf si tu aimes voyager armée, vitalement accompagnée d’un congénère mâle boydbuildé pour faire peur, ou si je me sens d’être en plus de tout ça, en état permanent d’ultra vigilance, le transsibérien, ce sera sans moi.

Johan, sans le vouloir, s’éclatant sur cette partie du voyage avec ces compagnons de chambrée, nous fait du pur produit mascu, lui le progressiste, et laisse sur le quai de la gare la moitié de l’humanité pour qui cette photo est plutôt l’image d’un aller simple vers l’enfer.
C’est là que l’on voit que la notion de voyages est diamétralement différente pour les hommes et pour les femmes . Et ce genre de contenu trace une frontière indélébile à laquelle l’influenceur ne pense même pas. Pour lui, tout cela est sans doute naturel. Pour nous, c’est un panneau danger qui clignote en rouge, un appel à toutes les voitures. Eux peuvent s’éclater sans trop se poser de question, un luxe définitivement interdit aux femmes.

Pour autant, j’aime l’idée que lui et les autres créateurs ou créatrices de ce genre contenu véhiculent : le voyage est plus important que le but.
Et évidemment, cette maxime, nous devrions en faire notre mantra le plus vite possible, à l’allure où notre planète brûle. Arriver en deux heures à Ibiza tout en voyant les forêts brûler de la France à l’Espagne sous nos pieds, c’est quand même un sacré kiff de déviant.
J’ai donc moi aussi, à une échelle bien moindre, apporter ma pierre à l’édifice du refus de l’avion quand l’alternative en train existe. Et on n’a pas besoin d’aller jusqu’à Dehli pour que l’aventure s’avère épuisante et coûteuse.

S'abonner maintenant

A UN MOMENT, JE ME DEMANDE CE QUE JE FAIS LÀ

Cet été, je devais me rendre à Valence en Espagne pour passer une partie de mes vacances. Itinéraire faisable en train. Et en seulement deux correspondances. Les doigts dans le nez. Deux correspondances pour 13 heures de voyages tout de même.
J’étais fière de ma décision, jusqu’à ce que je regarde les prix.
En train, mon premier trajet était Paris-Barcelone. Coût du billet aller, fin juillet : 219 euros. Aïe.
Vous rajoutez à cela le prix du billet Barcelone-Valence que je devais ajouter pour arriver à bon port : 70 euros.
Coût Total de l’opération zéro carbone : 289 euros.
Ma bonne conscience aller me coûter un PEL.

Je décide donc de partir le jour le moins cher, le mercredi 29 juillet où le prix du billet Paris-Barcelone n’était “que” de 139 euros. Un départ le weekend était inaccessible.
Pour me faire du mal sans doute, ou pressentant l’article présent, je décide de regarder les prix de l’avion pour comparatif.
Pour rejoindre Valence directement depuis Paris en 2 heures de vol, il me fallait débourser 186 euros si je souhaitais un bagage en soute, et à peine 130 euros si je me contentais d’un bagage cabine + d’un bagage à main.
J’allais donc effectuer le même trajet en 13 heures, pour + de 100 euros de plus.

Les fôrets françaises et espagnoles étaient alors en feu, il était hors de question que je renonce à mes convictions et surtout, je voulais prouver aux gens que c’était possible. Mais vous avouerez qu’ils ne mettent pas toutes les chances de leur côté pour éviter l’avion.

L’IMPORTANCE DU TEMPS DE TRAJET

Train Paris-Barcelone : 6h50 de trajet.
Attente à Barcelone : 3h
Barcelone-Valence : 3h

Oui, c’est long. Mais en vacances, expliquez moi quel est l’intérêt de vouloir coûte que coûte se rendre sur place en deux heures : aucun.
J’avais 2 semaines sur place, le temps ne m’a pas manqué.
Mais voilà, l’être humain est ainsi fait que lorsque vous lui dites qu’il est possible de faire ce même trajet en 2 heures, il n’envisage pas de le faire en plus de temps. Quelqu’en soit le prix (pour la planète). Oui car le fait que notre terre brûle ne semble toujours pas être un argument percutant pour changer les plans. Dans notre société de la performance, être pressé c’est cool, ne pas avoir de temps veut dire non pas que vous le gaspillez, mais que vous êtes précieux : beaucoup d’amis, beaucoup de travail, beaucoup d’occupations.
Sauf que la plupart des gens feront Paris-Valence en 2 heures pour arriver plus tôt et ne rien faire plus tôt. Scroller sur Instagram, regarder des vidéos Youtube sur la plage. Mais c’est ainsi, on leur a appris qu’il ne fallait pas perdre de temps.
Pourtant, je n’ai pas perdu de temps dans mes trains. J’ai pu voir l’évolution des paysages du nord de la France au centre de l’Espagne.
Secs de bout en bout. Désespérant du nord au sud.
Lorsque j’arrive à destination, j’ai déjà plusieurs heures d’Espagne dans les pattes (paysages, correspondance à Barcelone) et j’arrive bien plus concernée par le pays que si je débarquais directement d’Orly.
A mon arrivée à la gare de Valence, Paris est déjà loin, les vacances ont déjà commencé.
Alors pourquoi les gens s’accrochent au “temps de trajet” ? Folie de l’époque.

Tout ceci serait formidablement beau à en mettre la chair de poule, si.
Si mes 13 heures de trajet en train n’étaient pas bien plus onéreuses que les 2 heures d’avion.

PLUS DE TEMPS, PLUS CHER

Car si les prix des billets d’avion sont très largement évolutifs et qu’il est donc compliqué d’en avoir un aperçu définitif, au moment des grands départs, nous observons que le train reste plus cher que l’avion.
Et lorsque l’avion est plus cher, il ne l’est pas assez significativement pour dissuader les gens de ne pas favoriser ce trajet le plus court.
Un exemple : pour un billet au 22 aout, Paris-Barcelone en train coûte 119 euros pour 6h50 de voyage. En avion, sur Transavia avec un bagage cabine, le même trajet coûte 40 euros plus cher pour moins de 2h de vol. Pas sûr que beaucoup de Français hésitent longtemps.

En France, le train est particulièrement cher si l’on compare notamment à l’Espagne; Mais dans la péninsule ibérique, les rails sont ouvertes à la concurrence, ceci explique cela. Il est d’ailleurs amusant de noter que la SNCF, qui refuse d’ouvrir à la concurrence en France (elle le fait, obligée par l’Europe, mais au compte-goutte), profite allègrement de la concurrence chez les autres , en implantant largement ses OUIGO sur les rails espagnoles.

Ainsi en Espagne, pour rallier Barcelone à Madrid, vous avez 47 trains par jour, soit un train toutes les 20 mins. Lorsque pour aller à Marseille depuis Paris vous n’en avez “qu’une” vingtaine par jour.
Et forcément, les prix sont bien plus bas. Comptez entre 35 et 75 euros pour un trajet (notamment en OUIGO) sur les rails espagnols entre Madrid et Barcelone, contre (attention au grand écart de la SNCF) entre 33 euros et jusqu’à 138 euros pour un billet en journée sur Paris-Marseille. J’ai noté également que les trains espagnols ont des tarifs beaucoup plus fixes qu’en France.
En France, si vous souhaitez partir à un moment demandé, la SNCF vous le fera savoir par une politique de prix exorbitante.
Ainsi, pour le même trajet mais dans l’autre sens, Marseille-Paris, le samedi 29 aout, les prix oscillent entre 95 et 166 euros.

Bien sûr, beaucoup me rétorqueraient que l’ouverture à la concurrence est toujours un mauvais signal pour un service public. Et ils auraient raison. Les conséquences sont souvent néfastes sur la qualité de l’emploi, le désengagement de l’état qui va souvent de pair avec baisse de la qualité, de la sécurité que tous nos voisins nous envient sur nos rails. Et rapidement, le “consommateur” se retrouve exposé aux même prix qu’avant : qui peut encore trouver une différence de tarif entre un taxi et un VTC aujourd’hui à Paris ?
Et ailleurs en France, qui peut objectivement encore prétendre que Uber est resté bon marché ?

DES CHOIX POLITIQUES

Dans certaines configurations de date ou d’horaire, un Barcelone-Londres peut même coûter 26 fois plus cher en train qu’en avion (389 euros contre 14,99 euros), alors que le trajet émet 57 fois moins de carbone. Idem pour un Paris-Copenhague, qui peut coûter 14,99 euros en avion contre 326 euros en train. De quoi décourager les adeptes du rail, même dotés de la meilleure volonté écologique.

Voilà ce que nous dit un article du Monde en date du 30 novembre 2025.

L’article ajoute :

Selon Carbone 4, la facture du train y est en moyenne 20 % supérieure à celle de l’avion classique, et même 86 % supérieure à celles des compagnies low cost. Une différence qui s’explique à la fois par les politiques tarifaires des opérateurs, qui réalisent plus ou moins de bénéfices, mais surtout par les coûts inhérents à ces deux modes de transport. Aux importants coûts structurels du rail s’ajoute l’effet des choix politiques qui renforcent l’attrait financier de l’aérien.

Voilà, nous y sommes, DES CHOIX POLITIQUES.

Pour l’avion, cela représente un peu plus de 40 euros par passager ; pour le train, près de 60 euros. La SNCF doit verser une redevance aux gestionnaires des réseaux ferrés français et espagnols pour pouvoir emprunter les 1 050 kilomètres de voies qui séparent Paris et Barcelone, afin de financer leur entretien. Le coût est renchéri par l’onéreux « péage » du tunnel du Perthus – 6,10 euros par passager pour seulement 8 171 mètres de trajet sous les Pyrénées. Cela explique en partie pourquoi il faut débourser en moyenne 186 euros pour rejoindre Barcelone, alors que le Paris-Perpignan, qui parcourt seulement 200 kilomètres de moins, ne coûte que 84 euros.

Et l’avion dans tout ça ?

Deux niches fiscales favorisent ainsi depuis des années le kérosène, le carburant des avions : il est exonéré de la TVA (la taxe, normalement fixée à 20 %, qui frappe tous les biens de consommation) et de TICPE (la taxe française sur les produits pétroliers). Selon RAC et Greenpeace, cela représente un « cadeau fiscal » de 30 à 40 euros par passager sur un vol entre Paris et Barcelone. Au total, ces exonérations ont fait perdre 4,7 milliards d’euros de rentrées fiscales à la France en 2022, selon les calculs de l’ONG Transport & Environnement.

VINGT-SEPT VOLS PARIS/NICE PAR JOUR

On l’aura compris, ceux qui nous gouvernent (vous m’excuserez de ne pas mettre au féminin, par réalisme) continuent de privilégier fiscalement l’avion et la détaxe sur le kérosène. C’est exactement ce qui se passe pour la pêche : les plus gros chalutiers pollueurs et destructeurs de fonds marins sont ceux sur lesquels pèsent les aides les plus importantes en terme de détaxe carburant. Ils sont fous, on les laisse faire, il faudra un jour se réveiller.

Mais une autre réflexion s’offre à moi après cet été ravageur pour notre biodiversité, notre ressource en eau et notre propre survie, puisqu’il faut désormais appeler un chat un chat.

Si nous mettions dans tout cela un peu de mesure ? Si le discours n’était pas d’interdire l’avion mais bien de revenir à des proportions raisonnables ?
Mourrions-nous de ne pas avoir 21 vols journaliers entre Paris et Londres quand l’Eurostar fait le trajet en 2h30, qu’il y a 16 liaisons par jour, ce qui fait un train toutes les heures en moyenne ? Ou allons nous au contraire mourrir de cette sur-enchère de pétrole brûlé ?

Est-ce vital de garder 27 vols journaliers entre Paris et Nice à l’année ? Quand le train n’a que 7 lignes directes et s’arrêtent à 17h22 quand l’avion va jusqu’à 21h20 ?

Ne pourrions-nous pas restreindre le nombre de vols pour le bien de tous ? Vous me direz : mais s’ils existent, c’est qu’ils se remplissent. Oui, et bien les gens feront autrement. Ils peuvent adapter leur départ et voyage.
Nous avons bien su rester enfermés pendant des mois sans sortir pour nous protéger d’un virus qui tuait moins de 1% de la population. Diviser par deux notre nombre de vols quotidiens serait moins liberticide.
Et l’urgence est peut-être d’une autre échelle.
Oh oui, le business man râlerait fort (en plus pas de bol ce sont encore le plus souvent des mâles blancs, ceux habitués à tout avoir, les pires) mais il s’en remettrait.
Et s’il prenait le train ? 5h40 de trajet pour un Paris-Nice. On survit. En plus en fin de trajet, vous avez une jolie vue sur la mer que vous longez longuement.
Ah oui, dans nos sociétés où être pressés et ne pas avoir le temps est gage de réussite, ça va être difficile à vendre. Mais si tout cela n’était plus désormais une histoire de choix ? Et si, au lieu d’accuser sans cesse les familles de classes moyennes et leur diesel comme seuls responsables de tout cela, nous commencions à faire porter la chose sur ceux dont le bilan carbone est chaque année 100 fois supérieur ? Leur travail de cadre le justifie-il vraiment ?
Si l’on va tous droit dans le mur, c’est peut-être parce que nos gages de réussite ne sont pas les bons, qu’en pensez-vous ?

Idem pour le trajet Paris-Valence (Espagne). Depuis Paris, entre 6 et 8 vols par jour à l’année. L’été on monte à 9 vols par jour.
Là encore, si l’on divisait par deux ? Et si le jour où je souhaite partir il n’y a pas de vols ou s’ils sont complets car moins nombreux, je partirais un autre jour. Ce qui nous semble incompressible dans un monde infini doit être redéfini de toute urgence dans un monde fini.
L’entreprise ne coulera pas pour autant, la famille adaptera ses vacances en conséquence, et le voyage en avion sera toujours accessible, pour ne pas empêcher les gens d’où je viens de ne plus rêver.
Eux n’y sont pour rien. Eux ne remplissent pas les avions, alors les culpabiliser alors que cela reste un voyage dans les étoiles (et oui il y a encore beaucoup des Française qui ne prennent jamais l’avion), je m’y refuse.

La liaison Paris-Marseille : 12 vols/ jour à l’année.
Faisable en train entre 3h et 3h30 avec 21 liaisons par jour.
Le cadre peut bien avoir une voiture électrique.

Paris-Barcelone : 21 vols/ jour à l’année.
Train : 2 /jour.
Madrid-Barcelone : : 16 vols/jour.
Train : 47 par jour

Partager La bulle de Perrine Vasque

LYON-PARIS ENCORE FAISABLE EN AVION

Vous vous souvenez de cette loi de 2023 interdisant les vols intérieurs en France inférieurs ou égaux à une équivalence de 2h30 en train ?
Selon cette loi, les lignes aériennes Paris-Lyon et Paris-Bordeaux ne devraient plus exister. Puisqu’en train, ces deux destinations sont à environ 2 heures de la capitale.
Et pourtant il y a encore 5 vols directs entre Paris CDG et Lyon chaque jour et 7 vols entre Paris et Bordeaux.

Pourquoi ? Officiellement pour les gens qui viennent de loin, qui atterrissent à Paris Charles de Gaulle puissent attraper une correspondance pour rejoindre Lyon ou Bordeaux. Officiellement seulement. Car sur le site d’Air France, je peux tout à fait acheter un billet direct pour ces deux destinations sans avoir au préalable voyagé ailleurs.

Vous l’aurez compris, les choix politiques vont tous dans le même sens : favoriser l’avion.
Lors de mon aller-retour à Valence (le retour a été encore plus long, avec encore plus de correspondance car j’allais à Lyon et non à Paris), j’ai eu tout le loisir de penser à cela. Mais avec les images de Gironde en tête, me poser dans un avion pour un voyage que j’avais le temps de faire en train ne me serait même pas venu à l’idée.
Sauf que la différence de prix n’est plus ni justifiable ni excusable. Qui d’autre que les grands malades de la planète comme moi ferait ce sacrifice de temps et d’argent ? Le temps, j’en fait mon affaire, il est justement temps d’arrêter de se raconter que l’on est important parce qu’on n’a pas le temps. Tu veux juste arriver plus vite sur ton lit d’hôtel et ouvrir ton appli de jeux. Il faut que l’on arrête tous de se raconter des histoires. Pour ceux qui seraient vraiment pressés, on trouverait le temps, et même en divisant le nombre d’avions par deux (ce qui serait juste le moindre mal), je suis sûre que tout le monde en ressortirait vivant.
A l’allure où vont les choses, je ne suis pas certaine que ce soit le cas si on continue dans cette voix.

DU COURAGE POLITIQUE

Alors oui ça demanderait du courage politique parce que ça frotte quand on change les habitudes et le confort de Jean-Michel, oui il faudrait changer de classe politique pour en attendre du courage, oui il faudrait qu’on se serre les coudes et que Johan, notre influenceur trotteur, ose heurter un peu et ne plus afficher un sourire candide pour nous faire passer la facture du train (français) et la longueur des correspondances. Oui, il faudrait peut-être réfléchir à motiver les Français pour investir dans leurs rails, gage d’avenir.

Puisque nous sommes l’un des pays d’Europe avec le plus haut taux d’épargne, au lieu de la garder au chaud, frileux de l’avenir : investissons dans l’avenir. Pour aider à la baisse des prix des billets, puisque le train continuera de demander beaucoup d’investissements, si les épargnants français, ceux qui le peuvent, ceux qui le veulent (si on leur donne envie) investissaient dans leurs trains réputés et sûrs à l’international ?
Et on change l’ordre des taxes : passer de celles sur l’électricité à une plus lourde fiscalité portée par le kérosène. Evidemment, ça devrait être fait depuis des lustres.

“Ca fera perdre des emplois”.

Je les entends d’ici ! Le leitmotiv des dirigeants quand il s’agit d’inverser un système qui est en train de nous tuer (économiquement, écologiquement) mais si rentable pour quelques uns.
“Si vous baisser le nombre de vols par jour, vous allez mettre des gens au chômage ! C’EST ÇA QUE VOUS VOULEZ ???”

Ahlala Sébastien, qu’est-ce que tu es prévisible. Tout ce beau monde (dirigeant) hurle pourtant beaucoup moins au loup lorsqu’il s’agit de fermer en France des usines rentables dont les actionnaires exigent la délocalisation pour la seule raison de gonfler leurs dividendes.
Et je rappelle à toutes fins utiles, qu’un rapport existe sur les nécessaires investissements européens qu’il faudrait faire face au dérèglement climatique qui est arrivé. Il faudra investir sur d’autres emplois que ceux liés à l’industrie fossile, on le sait depuis 50 ans, mais on ne fait rien, c’est si rentable pour beaucoup. Un rapport commandé à Jean Pisani-Ferry par la Première ministre d’alors, Elisabeth Borne, est édifiant à cet égard. Mais devinez quoi, les conclusions n’ont jamais été mises en oeuvre. Quelle surprise.
Ceux qui sortent l’argument de l’emploi sont les mêmes qui parlent d’austérité depuis 30 ans, qui refusent les augmentations massives de salaire (pourtant un problème en Europe) et qui continuent à financer d’argent public les entreprises qui licencient, délocalisent ou les deux à la fois (puisque Berçy ignore combien d’argent d’argent aux entreprises, ni auxquelles entreprises ça va, et qu’il n’y a aucune contre-partie à cet argent magique. Souviens toi de la commission d’enquête du Sénat).

Orienter l’emploi vers les métiers nécessaires pour demain aurait été possible il y a 20 ans déjà. Mais la classe politique…. quoi vous en dire. Ce n’est pas le sujet de cet article. Mais allez faire un tour sur ce rapport de Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz que le gouvernement met sur son site, comme ultime pied de nez de tout ce qu’ils n’auront pas fait.

Mobiliser l’épargne

Et si l’on élargissait ce besoin d’investissement collectif ? Si on incitait les Français à investir, au-delà du rail, dans des entreprises françaises à haute valeur ajoutée en terme d’adaptabilité, de souveraineté, de durabilité ? Si on faisait en sorte que nos enfants ne nous détestent pas trop dans 50 ans pour le monde qu’on leur a laissé et qu’ils viennent quand même de temps en temps arroser nos tombes ?
Ne plus laisser l’immobilier être le seul investissement “sûr”, qui fait de la France le pays de la rente immobilière.
Ne serait-ce pas un moyen de refaire communauté que d’investir si on le peut, même chichement, dans une entreprise française qui serait génératrice d’emplois futurs et décarbonatés, qui développerait une énergie de pointe pour les années à venir, qui se lancerait dans la course technologique que l’Europe est en train de perdre à plate couture ? Une entre-aide citoyenne parce qu’on y croit (et qu’on n’a plus le choix).
Bien sûr, tout cela se ferait sur l’impulsion de la puissance publique qui devra donner l’exemple en investissement massivement (certaines dettes sont plus mauvaise que d’autres, car il n’y aura pas d’avenir sans investissements désormais. Où on paiera beaucoup plus cher à chaque conséquence).
Stopper cette austérité européenne de bas de laine qui fait la hausse du chômage et notre décrochage dans tout. Et surtout, qui nous coûte une fortune :

L’impréparation, le maintien coûte que coûte d’un monde terminé mais si rentable, cela va nous coûter bien plus cher que tous les investissements que les mêmes ont refusé de faire depuis vingt ans. Avec l’excuse facile de “la dette”. Une dette qui explose déjà et qui ne va pas s’arrêter d’exploser par les coûts que les éléments climatiques vont faire peser sur nos bourses et nos vies. Tiens, ça me rappelle une rengaine enfantine.

Ah oui, j’allais oublier.
On interdit les jets privés. T.O.U.S.

Dans les aéroports proches de la rencontre du Forum de Davos :
2023 : 227 vols en jets privés supplémentaires
2024 : 628
2025 : 700

Vous avez dit du courage ?

PERRINE VASQUE

S'abonner maintenant

Ça m’est apparu aussi clairement que l’eau de la piscine était limpide. Au coeur de l’Espagne pendant ce mois d’août chaud et humide que connaissent les rives de la méditerranée, j’ai soudain vu une réalité qui était pourtant sous mes yeux depuis toujours : chaque l’été, les petites filles doivent faire une croix sur leur consentement dès lors qu’elles mettent un pied dans l’eau.
Bouées aux bras, on leur apprend que d’accord ou pas, on va leur appuyer sur la tête pour les couler. Des générations de garçons ont noyé pour rigoler des générations de filles. Et des générations de filles ont dit que non, elles ne voulaient pas, sans être entendues. Autour, une société qui rit de ces jeux enfantins bien inoffensifs. Par quel biais cognitif déviant trouvons-nous drôle d’entendre une petite fille dire et redire non et se faire tout-de-même couler par la seule volonté toute puissante d’un grand frère qui a déjà compris que la société l’autorise à faire des ses rapports sociaux, des rapports de force. Et elle, la veinarde, est son punching ball privilégiés. Voilà sa (notre) place de choix.

Soudain c’était évident, pourquoi n’y avais-je pas pensé avant ?

Partager La bulle de Perrine Vasque

Ne pas arrêter le jeu

Revenons en Espagne, au bord de la piscine. Un frère et sa soeur jouent devant moi dans l’eau. Lui, plus âgé, plus fort physiquement fait ce que font tous les grands frères du monde ont toujours fait : il impose sa loi à sa petite soeur. Il usera donc de leur inégalité physique pour assoir son autorité. Notez qu’il aurait pu s’en servir pour toute autre chose. Ou ne pas s’en servir du tout. Mais il agit exactement suivant ce que la société a appris à ces aînés : par la violence il la soumet à ses propres jeux, à ses propres règles. Sauf qu’elle n’a pas pied, qu’elle ne veut pas, qu’elle a peur, qu’elle dit non, mais qu’il le fait quand même. Le moment étant censé être un jeu (et j’entends déjà les réflexions à ce sujet des empêcheurs de tourner en rond dans le bon sens oh ça va ils s’amusent) les non de la petite fille sont faits dans ce cadre d’amusement, et s’ils sont formulés certes à plusieurs reprises, ils sont dits dans un rire mouillé, la bouche n’étant déjà plus à la surface de l’eau.

Car il s’agirait pour la petite fille de ne pas gâcher ce moment. Hurler, s’enfuir, taper, mettrait fin au jeu. Or, ce n’est pas ce qu’elle souhaite; Elle souhaiterait juste jouer autrement. Et si elle se mettait réellement à pleurer, le grand frère trouverait la formule parfaite pour se moquer d’elle et de sa nature de chochotte. Bref, peu d’issue.

Et c’est précisément cet élément de décor qui me pousse à voir le rapprochement avec ce que sera la vie de cette petite fille plus tard. Que cette scène dans la piscine un après-midi d’août 2026, se reproduira à de multiples reprises.
Car son non, dans d’autres cadres aura le même impact : nul.

Dire non violemment et passer pour une folle, dire non doucement et prendre ça pour un oui

Parce qu’elle dit non en riant, c’est qu’en réalité c’est ok. Sous le regard bienveillant de parents qui rient de tant de complicité entre leur progéniture '“pour une fois qu’ils jouent ensemble ! Qu’il s’intéresse un peu à sa petite soeur” (je les entends d’ici), personne n’aurait la moindre idée de mettre un stop à ce beau moment de complicité, juste parce que la petite n’a pas envie de jouer à un jeu qui la met en situation de domination non consentie. Tout le monde, à ce moment présent, se moque infiniment de ses préférences, peurs et volontés.

Plus tard dans un lit, un autre garçon à qui il aura été tout autant permis de marcher sur le consentement féminin dès sa plus tendre enfance, à la piscine ou ailleurs, prendra le même non avec la même désinvolture.
Parce que là encore, il sera dit dans un souffle, sans volonté de mettre fin au moment sans doute doux de câlins mutuels, tout en refusant simplement d’aller plus loin, ce non sera pris pour un oui, une supplique demandeuse, une façon bien féminine de pas passer pour une fille facile en disant oui trop vite, mais le résultat est le même : on en crève d’envie. Spoiler : non.
Voilà la légende qu’on nous raconte. Car non, un non veut simplement dire non.
Ce non chuchoté, murmuré dans l’instant, sera tout aussi magistralement ignoré que celui des bouées dans la piscine une décennie plus tôt. Il faudrait immédiatement le gifler, se rhabiller et partir en claquant la porte pour que notre volonté soit exposée clairement et de fait, respecter.

Mais attention, là encore il y a un piège. Si la femme agit comme cela, elle deviendra cette fille dingue qui ne sait pas ce qu’elle veut. Elle m’allume puis après se barre comme une furie. Bref, ça ne va jamais. Quelque soit notre façon de dire non, elle ne convient pas. Sans doute parce-que nous sommes mandatées dans ce bas monde à leur dire oui.

Si la jeune femme plus tard ne souhaite pas brutalement mettre fin au moment qu’elle partage avec son homme, mais juste arrêter des élans sexuels qui ne lui disent rien dans le moment précis, elle se mettra dans la même posture alambiquée que la petite fille qui joue avec son frère et qui elle non plus ne veut pas pour autant arrêter le bon moment de jeu, mais simplement en trouver un dans lequel ni l’un ni l’autre n’aurait la main sur l’autre. Elle dira alors non sans dramaturgie, sans violence, coups et cris.
Elle exposera juste son désir. Sauf qu’aucun adulte dans la salle ne trouvera que c’est une raison suffisante pour arrêter de lui appuyer sur la tête pour lui faire boire la tasse.

Je comprends si bien cette petite fille devant moi parce-que j’ai moi-même subie pendant des années la loi du plus fort des garçons de ma famille.
Je suis née sans frère, mais avec une multitude de cousins tous plus âgés que moi. Certains, très largement. Et j’ai subi leurs accès de violence bon enfant une multitude de fois. Certains m’ont laissé de profondes séquelles.
Deux exemples me reviennent en tête avec beaucoup de persistance.

Souffre en silence

Le premier consistait à réaliser sur ma soeur et moi le vaccin du BCG : comprenez, prendre des capsules de bouteilles de Perrier individuelles (capuchon en fer dentelé) et nous les enfoncer le plus fort possible dans le haut du bras, là où la peau est la plus tendre, afin de nous laisser une marque dentelé bien visible sur nos peaux tendres d’enfant pendant plusieurs jours. Cela leur rappelait la marque du vaccin fait sur les nourrissons : le BCG. Ils faisaient cela à table, à la vue de tous, et tout le monde trouvait ça hyper marrant, avouez franchement qu’on rigole bien.
Et lorsque l’on criait notre douleur, nous nous entendions répliquer : souffre en silence !

Cette réplique culte de mon enfance n’a jamais choqué personne, moi non plus d’ailleurs, habituée que j’étais, on rigole, c’est drôle.
Ecrire cet épisode aujourd’hui me fait regarder cette réalité avec beaucoup de perplexité. Certains diront que c’étaient les plaisantes années 90 et que définitivement, on ne peut vraiment plus rien dire ni rien faire. On savait s’amuser avant. Sur le dos des petites filles, cela va de soi. Mais enfin, ça compte ?

Mon expérience de non-acceptation de mon consentement ne s’arrêtait pas là. Allez comprendre (j’ai compris mais c’est une expression) pourquoi les garçons, adolescents ou adultes, ne savent pas jouer sans faire mal, sans violence.

Battre des records

Chaque été, le même régime nous était imposé à ma soeur et moi : nous allions battre de nouveaux records sous l’eau, la tête enfoncée en-dessous de la surface par les mains fermes de nos cousins hilares. Il s’agissait de rester le plus longtemps possible dans l’eau sans respirer.
Il n’y avait vraiment qu’eux qui riaient. Car nous étions terrifiées par ce jeu, dangereux au demeurant, qu’aucun adulte ne trouvait bon d’arrêter. Nous étions donc plongées dans l’eau, le plus longtemps possible. “Prends bien ta respiration” était la dernière phrase que j’entendais, horrifiée, avant de goûter l’eau et alors que je savais que je ne serais pas remontée dès que je le demanderais, mais bien lorsqu’eux le jugeront utile. J’étais petite, et il n’était pas rare que je revienne à la surface avec un bruit de prise de respiration gutturale, rapidement en pleurs.

J’étais décidément une vraie chochotte.

Depuis ces “amusements” enfantins, j’ai gardé une profonde terreur de ces jeux de noyade que les hommes adultes adorent reproduire sur leur partenaire de vie (décidément pas les couteaux les plus aiguisés des tiroirs).

Enfant je disais non, je hurlais, on ne pouvait pas me reprocher de ne pas avoir crier assez fort mon non-consentement. Mais même comme ça, rien à faire. J’hurlais et partais à l’opposé de là où se trouvaient les jeunes tortionnaires; Mes efforts étaient vaincs, le combat inégal, ils me retrouvaient toujours et entendaient bien mener leur jeux jusqu’au bout.

Entendons-nous que ces cousins ne sont pas devenus de dangereux criminels, bave aux lèvres et couteaux en mains, écumant les murs des maisons d’arrêt de France et de Navarre. Ils sont devenus cadres sup, mariés et pères de famille. Des hommes bien sous tous rapports, les plus normaux du monde, ayant vécu une enfance la plus normale du monde dans un pays patriarcal le plus normal du monde.

Ce sont tous ces souvenirs qui me reviennent lorsque je regarde cette scène habituelle et bucolique d’un grand frère coulant se petite soeur lors de jeux d’été qui tournent toujours à l’orage (avec eux). La petite n’avait pas pied, disait non, mais rien n’y fait le garçon lui enfonçait la tête dans l’eau avec force, sans que l’idée même ne l’effleure que si sa soeur dit non, il faut s’arrêter. Sans doute la société, l’école, l’éducation, ne lui a même pas soufflé le début du commencement d’une chose pareille.
Après tout avec ses copains, même sens du refus d’entendre un non devant un déchainement de violence d’amitié masculine. Mais à cette différence près que le copain peut rendre les coups, quand la petite soeur, la petite cousine, ne le peut pas.

Les petites filles violentes sont perverses

Aurais-je assisté à la même scène si le grand frère avait été une grande soeur, et si la petite soeur avait été un petit frère ?
Sans doute que non. Les parents (j’en suis certaine bien que cette affirmation ne soit confirmée par aucune étude scientifique), seraient venus à la rescousse du petit dernier, mal traité par une grande soeur bien méchante.

Car la violence chez les petites filles reste encore aujourd’hui absolument taboue et vue comme une déviance de caractère : sadisme, méchanceté, jalousie, perversité.
Quand la violence du garçon fera rire maman et papa, et la société toute entière, en regardant une petite soeur se débattre péniblement sous les mains fermes et irrespectueuses d’un grand frère qui a déjà compris comment le monde fonctionne.

^{Pour anticiper tous propos malveillants et déculpabilisateurs du type “oui mais l’Espagne est un pays plus patriarcal que le notre” (faux) je préciserais que ces deux enfants n’étaient pas issus d’une famille espagnole.}

Perrine Vasque.

S'abonner maintenant

Partager

S'abonner maintenant

A la une, à la deux, à la trois

Cette expérience d’un café au comptoir ou en terrasse dans un PMU de village, aussi anodine qu’elle soit, ne l’est en réalité pas du tout pour une femme. Il faut en mesurer les obstacles pour avoir droit à son petit café. Le principal : des lieux investis par les hommes. Il faut donc commencer par oser. Oser entrer. Décidément, quelle bagarre que la vie pour les femmes dont la présence dans l’espace public ne va toujours pas de soi. Même pour un café.
Il faut donc sa dose d’énergie. Parfois on ne l’a pas. Lors d’un autre été avec l’une de mes soeurs, nous ne l’avions pas eu. Ce jour là, en passant devant la façade d’un bar-PMU d’un petit village de l’Ain, lors d’un après-midi accablant de chaleur, des grappes d’hommes attablés à la terrasse nous avaient poussées à ne pas oser.
Mais en ce lourd matin de juillet, point d’alcool en vue, et quelques grappes inoffensives. J’ose donc.

Première étape : affronter le regard défiant jeté par le patron/barman (je n’ai jamais compris ces regards mi-étonnés mi-pas contents lancés à la moindre femme qui rompt le charme d’une matinée entre hommes).
Mais ce matin là, la chaleur est si pesante que peu m’importent ces rebuffades qui m’auraient sans doute arrêtée en d’autres circonstances.
Je m’y prends quand même à deux fois : je passe devant une première fois, j’observe la terrasse, l’intérieur de la salle, j’évalue la situation, combien d’hommes, ont-ils l’air accueillants ou pas trop renfrognés ?
Allez, à la une, à la deux, à la trois, j’y vais.

En entrant, je vois en face, au fond de la salle, une porte menant à un jardin ombragé qui a l’air d’une fraîcheur miraculeuse. Alleluia ! Même la dizaine d’hommes, plutôt âgés qui squattent les premières tables de ce jardin d’Eden ne me fait pas peur.

J’entre donc. Comme de coutume, le barman me lance un regard bien peu amène. Que fais-je ici ? Une intrus dans son univers familier. La présence d’une femme, inconnue de surcroît, est tellement inhabituelle dans ce genre de bar , que si elle est difficile à assumer pour nous, elle semble être tout aussi incongrue par les tenanciers. A croire que je n’ai rien à faire là. Désolée mon vieux, je vais quand même prendre ce droit que tu me refuses d’un regard. Il fait trop chaud pour que je te laisse piétiner mon Perrier à l’ombre.

Je m’approche de son bar et attend qu’il finisse de servir les clients habitués. Il me faut être sage pour être acceptée. Faudrait pas qu’en plus de brusquer les moeurs françaises, je me mette à prendre une place trop importante. Manquerait plus que ça.
J’attends donc gentiment au bar, je me retourne pour observer un immense écran de télévision accroché au mur en face du bar.
Un volume sonore raisonnable me parle des graves incivilités qui eurent lieu la veille au soir (14 juillet) dans la capitale. CNEWS, évidemment. Alors que j’avais déjà fait une petite revue de presse écrite ce matin-là, pas l’ombre d’un article sur ces incivilités qui ont opposés jeunes et forces de l’ordre. Ou si peu que je n’y avais pas prêté attention. Nous ne sommes pas sur une phénomène d’ampleur, loin de là, et puis de toutes façons nous avions autre chose en tête ce matin là: la France venait de se faire sortir de la coupe de monde. Mais le média de Bolloré se contre-fiche de l’importance de son micro-évènement dont il fera l’actualité principale de sa journée, les images défilent et défilent, laissant penser à une énième guérilla civile. Des images et des commentaires qui donnent à ces hommes, clients de ce bar d’un petit village de Provence, l’impression que Paris a encore une fois été mise à feu et à sang. Que notre pays est devenu si dangereux qu’aucun d’entre eux ne souhaite plus s’y aventurer.
Face à l’écran, le barman sue derrière son bar. Dépassant les 100 kilos, il s’éponge le front avec une serviette éponge directement placée sur ses larges épaules. A portée de main. Elle passe toutes les 10 secondes sur son front trempé pour tenter d’essuyer une transpiration récalcitrante. Sacrément récalcitrante même. Le rythme s’accélère, le torchon passe et repasse quasiment en continu, sans effet. Le torchon est trempé, la transpi a gagné.
Aucune climatisation dans son bar. Juste un léger courant d’air loin d’être suffisant pour être rafraîchissant. Je compatis. Car, dans ma robe légère mais trop longue pour les températures moites, je n’ai pas meilleure allure que lui. Je sue moi aussi à grosses gouttes, sans la serviette.

La femme, l’animal le plus adaptable de la jungle moderne

Pour marquer ce point commun qui pourrait nous unir le temps d’une commande et ainsi me faire accepter plus facilement (les femmes ont tant l’habitude de ce comportement de caméléon pour s’adapter à un milieu hostile), je mime fort visiblement cette épuisante chaleur que j’ai bien du mal à supporter. Je souffle, m’affale d’un coude sur son comptoir histoire qu’il ne voit pas en moi la pimbêche touristique que je ne suis pas, une partie de ma famille habitant la région depuis de longues années (sans que je ne me sois jamais acclimatée à la chaleur). Mon subterfuge semble fonctionner. Mon sourire, sincère, et le fait d’attendre qu’il ait fini ses tâches avant d’oser prétendre à mon tour de commande, ont peut-être eut leur efficacité. Ses yeux se tournent vers moi, un léger sourire sur ses lèvres. Bingo, première petite victoire dans ce combat inégal. Moi qui m’agite pour me faire accepter, lui qui essaie de s’agiter le moins possible pour éviter à la serviette un énième tour inefficace.
Je lui commande un café allongé (j’abandonne mon latte et encore plus au lait de coco qui aurait sonné comme une déclaration de guerre). Mon café et mon Perrier me coûtent 5€50. Pas assez pour payer en CB dont la limite a été fixé à 7 euros. Pourtant, élargissant son sourire, le tenancier me promet que ça ira, je pourrai payer en carte. Petite victoire. Non, grande victoire. Il semble m’apprécier. J’ai vaincu l’hostile environnement. Je lui propose de payer de suite, mais il m’assure que je peux aller m’assoir à l’ombre, je paierai en repassant. Plate couture.

Me voilà donc les bras chargés de fraîcheur et de caféine, traverser la salle pour atteindre la porte qui mène au petit jardin miraculeux. Mais là encore, un épreuve de survie m’attend. Je suis dans Koh Lanta. Désormais ma mission, si je l’accepte, (et la petite table que j’aperçois au loin, solitaire, ombragée, me pousse à l’accepter) est d’enjamber le groupe d’hommes bien mûrs qui, comme chez eux, tapent la discute et le café en ces premières heures de la matinée.

On ne peut plus rien dire

Heureusement, l’époque est devenue ce qu’elle est, et si entre eux les réflexions doivent encore être insupportables à notre passage, au moins, les remarques insistantes et déplacées sortent moins facilement de ces bouches âgées qui doivent quand même trouver qu’on ne peut plus rien dire. Je ressens même autre chose. Au fond, je me demande si ce nouveau silence forcé ne leur permet pas un repos souhaitable.
Ce rôle qu’ils se forcent à jouer entre eux, entre hommes, à la vue d’une femme, doit être pénible à force, non ? Qu’il vente, qu’il neige ou sous des chaleurs insupportables, il faut être le plus drôle, le plus osé, le plus culotté. Ca me fatiguerait d’avance. Quelle paix et tranquilité pour tous et toutes si nos rapports sociaux n’étaient que salut de la tête, et hop vaquons à nos occupations.
Je suis donc presque contente pour eux que cette partie, au moins en public, soit désormais passée de mode. Faire le show à la moindre vue d’une robe, que cela doit être épuisant. Et puis, tous ceux qui ne sont pas, qui n’ont jamais été, en accord avec ces sorites lourdingues, mais qui se forçaient à renchérir, à rire bien fort, à faire leur part, quel repos pour eux aussi.
Bref, dans une chorale de sourires gênés et de tables poussées avec exagération pour me laisser passer (après tout on reste des petites choses fragiles, pousser une table vous n’y pensez pas) je remercie l’air de rien, sourire aux lèvres, sûre d’être tout à fait ma place alors que nous savons tous collectivement qu’il n’en est rien. Mais je suis déterminée à aller retrouver la paix promise à la table reluquée, à l’ombre. Journal local sous le bras, j’ai tellement l’air à mon aise que, malgré l’énergie que toute cette scène me demande (les hommes en ont-ils seulement conscience?) je ne donnerais ma place pour rien au monde.

Je m’installe à ma table, tout en saluant un homme d’une cinquantaine-soixantaine d’années, installé à l’écart des autres, qui semble lui aussi savourer ces premières heures de fraîcheur, en solitaire.
A peine assise, il cherche à entamer la conversation. Sur le temps bien entendu. ”Il fait chaud hein”
Bizarrement, cette intention ne me gêne pas. J’ai envie de lire quelques articles de mon journal (sur la déculottée que la France s’est prise la veille), mais j’aime parler aux gens depuis que ça a été un métier.
Et surtout, mon interlocuteur n’est pas lourd. Cet homme me semble doux, il n’engage pas la conversation sur un ton péremptoire, mes alertes sont abaissées, j’ai donc envie de mieux connaître sa vie. Habiter à Paris, même quand on n’en vient pas, que notre famille fait partie de ces classes moyennes dont tout le monde ne fait que parler sans les connaître, isole du reste de la France.

Je l’interroge donc sur ce climat étouffant, son accent chantant me certifiant que j’ai à faire à un homme du coin. Il saura me renseigner si la moiteur que je ressens est usuelle ou si elle a un quelconque lien avec un réchauffement mortifère, ici aussi… Certes, les étés dans le Vaucluse ont toujours été chauds, mais cette chaleur moite, pénible, affreusement étouffante dès le matin, je n’ai pas l’impression de l’avoir déjà vécue.
J’étais habituée à une chaleur sèche, aux maisons construites en conséquence et souvent, climatisées. Mais pas à cette chape qui vous tombe sur les épaules, raccourcit votre souffle, étire vos pas. Contre laquelle la clim pousse, souffre, mais consomme bien plus qu’elle ne rafraîchit.

Je fais donc part de mes observations à mon voisin de table.
Cette chaleur, si lourde, si insupportable, est-elle habituelle ?
”Non !” me répond-il tout de go.
“Ca devient insupportable ! Désormais dès début juin, on a droit à des chaleurs extrêmes. Je me rappelle quand j’étais petit, quand on dépassait les 30 degrés c’était un phénomène! Aujourd’hui on dépasse les 40, et ça dure trois mois. On souffre.”

Je lui demande si son logement est climatisé.
“Non, je me lève la nuit pour prendre une douche, je suis en nage des pieds à la tête, j’ai tellement chaud ! C’est une horreur. D’ailleurs la journée c’est insupportable dans mon appartement, c’est pour ça que je viens ici avant d’aller travailler”

(Il travaille dans un autre café-PMU à quelques kilomètres de là de 12h à 20h). Il ré-insiste sur ce climat qu’il ne reconnaît plus. Je suis presque étonnée de voir que le sujet du réchauffement climatique n’est plus un tabou pour beaucoup. J’aurais pensé que dans un bar-PMU comme celui-là, j’aurais eu à entendre les relativités brocardées sur la chaîne allumée à la télévision : c’est l’été, il fait chaud !
Cet homme d’une cinquantaine-soixantaine d’années (difficile à dire à cause des cigarettes qu’il enchaîne et qui ont sans doute ajouté de l’âge à sa peau) ne semble pas être en prise à un quelconque déni sur le changement du climat qu’il observe à hauteur de vie humaine. L’ampleur de la transformation lui est familière et accessible. Sont-ils tous, ces hommes du PMU provençal, sur la même longueur d’onde ? Ou sa position isolée du reste du groupe m’éclaire t-elle sur sa singularité ? Les autres hommes ont-ils l’oreille plus sensible aux théories de Cnews, branchée à l’intérieur du bar ?

“Les écolos, je ne peux vraiment pas les voir”

Mon interlocuteur lui, semble tout à fait éveillé au problème. La conversation se poursuit. Il m’indique avoir été pompier de Paris pendant deux ans, puis avoir porté pendant vingt ans, de retour au pays, le costume du pompier volontaire à Cavaillon. Est-ce cette activité, au plus près des risques de feu notamment, qui lui a enseigné le soin de la nature et la faculté de l’observer avec attention ?
Puis, le terrain devient politique, forcément. Je comprends vite qu’il fait parti de la catégorie la plus nombreuse en France aujourd’hui, celle des “je ne peux plus les voir”.
Et la situation devient plus précise, avec une observation à laquelle je ne m’attendais pas : “Mais les pires, ce sont les écolos. Eux, je ne peux vraiment pas les voir”. Je suis étonnée par cette sortie intransigeante car sa compréhension de la chose climatique me poussait à envisager que le parti écologiste n’arrivait pas en premier dans le palmarès de ses haines politiques. Sa situation précaire, artisan mâçon + serveur, à son âge, l’aurait pour moi davantage poussé vers un rejet des politiques macronistes, plus facilement enclines à faciliter la vie des plus aisés.
Mon expression semble marquer mon étonnement, car il précise sa pensée :
”Lorsque j’étais pompier volontaire, lors d’incendies de forêts, de massifs, on était aidés par toutes la population, par les chasseurs, par les paysans. Par contre, ceux que l’on ne voyait jamais, c’était les écolos ! “
En tant que journaliste politique, j’avais toute conscience de ce défaut politique majeur des élus écologistes : peu d’empathie, une position de sur-plomb assez contreproductive lorsque déjà vous annoncer des mauvaises nouvelles du matin au soir.
J’avais donc fait remarquer à la cheffe des députés que cette absence visible d’appuis, de soutien aux populations lors d‘évènements majeurs et tragiques engendrés par le réchauffement climatique, me semblait être une faute politique. Pour être soutenus, ne faut-il pas soutenir ? Ecoper, secourir, aider les gens pour lesquels d’un coup vos prévisions deviennent réalité. Elue de la Loire, nous ne l’avions pas vu auprès des sinistrés lors des inondations importantes cet hiver-là dans son département. Se rendre sur place, pour partager le désarroi des habitants, afin de leur montrer qu’ils pouvaient compter sur des élus qui alertent sur ces risques depuis des décennies, mais qui sont aussi là, auprès d’eux, lorsqu’ils arrivent et les subissent. Apprendre et tirer les leçons, ensemble. Et surtout pour éviter le “c’est un évènement exceptionnel, continuons comme avant”, encouragés par les autres élus politiques qui eux, sont omniprésents. N’était-ce pas le rôle d’élus écologistes de diriger la population vers un ailleurs plus souhaitable que cet enchaînement d’évènements extrêmes que seront désormais nos vies ? Dérouler un récit politique, à hauteur de vie. C’est surtout ça, la politique. Le défaut des élus déconnectés, citadins et “donneurs de leçon” qui colle à la peau des Verts devait désormais être gommé, au moment où les prévisions se confirment malheureusement dans la vie des gens. Mais rien n’y avait fait. Les élus écologistes étaient restés absents, muets, lointains. A contrario, comme toujours, les élus qui ne font que légiférer en faveur de la catastrophe (LR, RN) sont fortement présents médiatiquement lors de ces épisodes.
Mon interlocuteur me confirmait donc cet état de fait : toujours là pour empêcher si et ça, pour manifester contre quelque chose, pour emmerder les chasseurs, les paysans, mais jamais là quand on a besoin d’eux.
Que voulait-il me dire en me citant les paysans, les chasseurs ? On sait désormais que les paysans sont de plus en plus attirés par le RN, tout comme les chasseurs, traditionnellement portés vers des votes conservateurs; Est-cela qu’il veut dire derrière cette énumération ? Et que les militants écologistes, qui sont toujours en train de nous faire la leçon, restent, eux, invisibles quand il s’agit de donner des coups de main ? Quand ceux qui ont un vote plus dur n’hésitent pas à venir partager eau, nourriture, et soutien psychologique ?

Je fais le lien avec la chaîne sur laquelle est branchée la télévision quelques mètres en amont. Mon interlocuteur vote-il pour le RN ? Je ne lui poserais pas la question. Mais soudain je me rends compte à quel point cette catégorie populaire, en souffrance, en mettant ce bulletin dans l’urne, vote à l’encontre totale de ses intérêts.

Un vote RN à l’opposé de ses besoins

Je pensais à cela en repartant. Votait-il RN ? Et les autres hommes de ce bar, modestes pour la plupart, mieux au bar que dans leurs logements, votaient-ils massivement RN dans cette circonscription remportée par le parti en 2022 sous la candidature du député Hervé de Lépinau.
Ce Français venait de me dire tout le mal qu’il avait à (sur)vivre dans une France en sur-chauffe : un petit logement mal isolé, des salaires trop bas pour envisager un plus grand confort et une vie senior apaisée, et la nécessité pour un homme sans diplôme de cumuler les emplois à un moment plutôt avancé de la vie. En quoi le vote RN aiderait ce travailleur précarisé à améliorer son quotidien ? Branché sur CNEWS, regarde t-il apeuré ces “hordes de migrants” venir menacer son paradis terrestre, qui n’existe que dans l’imaginaire des hommes riches et privilégiés qui défilent en plateau ? Alors que son quotidien, loin des paillettes envoyées depuis la télé, semble davantage fait de luttes et de renoncements. Même si cela ne dit rien de son bonheur personnel.
Redoutent-ils ces étrangers menaçants qu’il ne voit qu’au travers du prisme de son écran, car invisible dans la réalité de son quotidien dans son village provençal ? Quand ses difficultés, elles, sont bien visibles vues d’ici?
Car pour ses vrais problèmes, ceux qu’il m’expose, ceux qu’il vit là et maintenant, je ne vois pas en quoi le RN au pouvoir les améliorerait significativement :

-Cumuler deux travails pour essayer de s’en sortir: sans diplôme, les travailleurs deviennent pauvres ou précarisés :
Le RN a voté CONTRE l’alignement des salaires sur l’inflation.
CONTRE l’instauration d’un salaire minimum en Europe.

-Un travailleur précarisé par des contrats peu qualifiés en CDD :
”Marine Le Pen elle-même a déposé un amendement pour contraindre les salarié·es en CDD à accepter tout CDI proposé en fin de mission, sans quoi ils pourraient perdre leur droit à l’assurance-chômage. L’amendement a été rejeté le 5 octobre 2022.
Surfant, comme ses alliés libéraux, sur le mythe du chômeur qui ne veut pas travailler, le RN a présenté cet amendement en assurant que « certains salariés utilisent le système de l’assurance-chômage pour s’assurer des revenus entre deux CDD ». Pour rappel, il y a beaucoup plus de chômeurs que de postes vacants : moins de 348 000 postes vacants et 5,1 millions de demandeurs et demandeuses d’emploi… dont à peine plus de 40 % touchent une indemnisation.”

L’obsession identitaire du RN qui les pousse à faire croire que les chômeurs en France et les travailleurs précaires ne sont que des étrangers profitant d’un système fort avantageux, empêche toute vraie politique sociale.

Ré-équilibrer un système économique tout entier tourné vers la rentabilité des actionnaires au détriment des employés dont les salaires stagnent :
”Les députés d’extrême droite ont rejeté la hausse de la CSG sur les revenus du capital, la surtaxe exceptionnelle des grandes entreprises ou la proposition de taxe sur les hauts patrimoines de plus d’un million d’euros.”

L’emblématique taxe Zucman, qui propose de soumettre à l’impôt sur le revenu les ultra-riches qui y échappent aujourd’hui :
Le RN a voté CONTRE en octobre 2025, laissant le partage de l’effort à l’impôt sur le seul dos des classes moyennes inférieures et supérieures qui n’ont pas les moyens de s’en extraire. Pour rappel, cette réalité d’une soumission des ultra riches à l’impôt sur le revenu a été confirmé par l’ancien ministre de l’Economie Eric Lombard :

Une meilleure répartition des efforts au sein de la communauté nationale :
”Le débat sur l’ISF a aussi été l’occasion pour le RN de ressortir sa proposition phare d’un impôt sur la fortune financière (IFF), présente dans son programme lors des dernières élections législatives. Le parti souhaite ainsi remplacer l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), une version déjà très au rabais de l’ancien ISF, par ce nouvel IFF qui exclurait de son assiette la résidence principale des personnes imposées. Un cadeau à destination des plus riches comme le montraient nos confrères de Politis : une toute petite minorité des Français les plus riches est concernée par cet impôt et la résidence principale bénéficie déjà d’un abattement fiscal.”

Réguler Airbnb dans ces régions touristiques, afin que les locaux comme mon interlocuteur puissent continuer à se loger au plus près de leur emploi et vie, de manière satisfaisante ?
Le RN a voté CONTRE la loi instaurant une fiscalité plus lourde des locations meublées de courte durée, sur le modèle des locations d'Airbnb.Favorisant ainsi la très grande entreprise californienne, et les maxi-propriétaires cumulant la majorité de ces biens en location, au détriment des habitants, qui doivent s’éloigner et se précariser. Cette loi a cependant été voté en 2024.
Le RN a voté CONTRE le gel des loyers.

La France brûle ? Mon interlocuteur se lève la nuit pour prendre des douches ?
”Le parti (RN) s’est ainsi vivement opposé à un ISF climatique – un impôt ciblant notamment les 63 milliardaires français dont le patrimoine émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française.”
Et s’apprête à voter POUR la loi Duplomb, réintroduisant les pires insecticides et favorisant l’agriculture intensive, dont le rôle nocif pour le climat et la biodiversité est scientifiquement étayé.

On sue dans des logements mal adaptés au climat qui vient ?
”Lors des débats, le Rassemblement national a rappelé son opposition aux diagnostics de performance énergétique. « Nous voulons sortir de ces contraintes […] si vous continuez à mettre la barre trop haut, alors tous les biens locatifs vont sortir du marché locatif », a lancé le député Frédéric Falcon”.

Voilà. Il fait chaud, je décide donc de reprendre la route à pied qui m’attend pour rentrer. Il est 10h30, le soleil est déjà presque insupportable. Je salue mon compagnon du jour, il dit espérer que l’on se reverra. Je pense que non, mais j’aurais tellement aimé lui dire tout ça.

Perrine Vasque

Pas tous les hommes mais toutes les femmes

Il est étonnant de constater combien la société prend des pincettes quand elle incrimine la partie de la population responsable à 97% des infractions à caractère sexuelles, et à 85% des violences physiques. Un refus de stigmatiser et de généraliser cette part sacralisée de l’être humain : l’homme.
Un mot d’ordre rappelé à toutes celles qui dénoncent leur oppression et leur violence : PAS TOUS LES HOMMES ! Ce hashtag #notallmen nous dit tout de ce qu’il faut mettre comme gants pour affronter la façade nord de la critique la plus honnie dans nos sociétés : celle de ses hommes fondateurs. L’important, dans votre argumentaire, pour ne pas être taxée de misandro-terroriste est de rappeler à caractère régulier : PAS TOUS LES HOMMES (oui, en majuscule si possible).

Des pincettes, en revanche, pas du tout convoquées quand il s’agissait de dire les pires monstruosités sur les femmes jusqu’à la fin du 20ème siècle. Dans les canaux les plus prestigieux des médias littéraires et intellectuels, ouverts 24h/24, point de gants pour se moquer, rabaisser, se féliciter d’un viol consacré en acte paroxystique (on aimait bien utiliser des mots compliqués pour se donner de l’importance) d’une masculinité triomphante. On se félicitait entre bonhommes bien éduqués dans les émissions les plus élitistes de la télévision française.
Les “hystériques” n’étaient jamais loin, derrière tout tentative de rébellion, et les femmes généreusement rabaissées dans leur généralité dès qu’une osait contre-argumenter (mais enfin quelle drôle d’idée). Et l’infantilisation bien sûr, dont aucune femme ne sortait indemne. Belle, moche, grande, petite, futée, conne, pénible, aucune n’était épargnée.
Dans ces joyeux débats, a t-on déjà entendu un seul homme en reprendre un autre pour lui demander de ne pas faire de généralité sur la gente féminine et de modérer ses propos par un “pas toutes les femmes” moins discriminant ?
Cela aurait fait hurler de rire l’assemblée.
La demande de non-généralisation systématique comme étendard contre une discrimination massive de tout un genre, est donc un privilège masculin dans une société qui a tellement de mal à ne pas les chérir du regard.
Je ne compte plus le nombre de mères, grands-mères, arrières grands-mères, qui nous ont légué dans l’ADN leurs traumatismes, leurs renoncements, leurs violences subies en silence. Lourde charge, à peine nées.
Mais puisque les hommes aiment tant que l’on retienne leurs leçons énoncées d’un ton professoral, voilà que j’en retienne une.
Je ne stipulerais pas dans cet article le concept politiquement correct et rassurant pour la gente masculine du “Pas tous les hommes”. Puisque personne n’a daigné nous en faire grâce pendant les millénaires de lâchage en règle, c’est un prêté pour un vomi (vous aurez reconnu l’auteur de cette citation).

Partager

C’est un homme, c’est tout

A 25 ans, je m’amourachais d’un affreux spécimen.
Un parfait prototype de ce que la société peut engendrer comme paradoxe : faire croire à n’importe quel homme ordinaire, qu’il est un remarquable. Et faire qu’une jeune fille de 11 ans sa cadette voit en lui l’homme remarquable qu’il pense être. (Quand n’importe quelle femme remarquable se sent tellement ordinaire).
Ce terne personnage avait la fâcheuse habitude, entre autres qualités, de regarder les femmes dans l’espace public en ma compagnie.
Je m’en plaignais à mes amies pensant trouver auprès d’elles une compréhensive bienveillance et un soutien bienvenu. Que nenni ! Elles eurent une réaction qui me laissa pantoise. Levant les yeux au ciel, elles me rappelèrent cette vérité universelle que j’avais feint d’oublier quelques instants : ”Mais enfin Perrine c’est un homme ! Il regarde les femmes dans la rue, ok, mais y a ça va, ils le font tous, ils sont comme ça. Ca ne veut pas dire qu’il va plus loin (faux). Faut pas toujours voir le mal partout”.

On repassera pour la sororité (le correcteur de substack me souligne le mot en rouge comme une faute, on n’est pas sorties de l’auberge) un mot que l’on ne connaissait pas dans les années 2010 dont je parle.
En plus de me faire sentir bien seule, cette réponse de jeunes filles de 25 ans ayant parfaitement appris leur leçon me fit longuement réfléchir.

Une concurrence saine remplacée par une sororité honnie

Car que signifie cette remarque : “les hommes sont comme ça”?
Qu’il est normal qu’un homme se retourne pour regarder les femmes dans la rue, que cela fait parti de ses droits constitutionnels, de son patrimoine génétique, de ses caractéristiques de genre, et que je n’ai pas le droit d’y voir à redire ?
Cette affirmation incontestable impose donc aux femmes de s’habituer à la concurrence entre toutes, partout, tout le temps. L’idée étant ainsi induite que votre couple est en danger constant à cause d’autres femmes plus attirantes que vous, croisées dans la rue, par hasard. Toutes concurrentes.

Une haine bien utile

Je haïssais ces filles qui me faisaient me sentir si mal lorsqu'elles étaient regardées par l’amoureux à mon bras. Bien sûr je m’offusquais de son attitude à lui mais visiblement elle était normale. Ma réaction en revanche ne semblait pas l’être : excessive, impulsive, calme tes ardeurs. Ces femmes étaient donc clairement identifiées comme mes adversaires, mes ennemies, ses proies. Je les guettais, prête à me liquéfier dès que j’en apercevais une, vaincue que je me savais être d’avance. Et cette insécurité affective provoquée par l’attitude du compagnon, lui rendait un fier service puisqu’elle me laissait dans la certitude d’être inférieure à lui, figure désespérément convoitée à sembler être sans cesse prêt à partir pour une autre.

En acceptant cette situation, nous acceptions donc collectivement d’être en compétition avec toutes les autres femmes de la terre. Une compet’ qui les faisait d’ailleurs beaucoup rire ces messieurs : souvenez-vous de ces hommes toujours en train de dénoncer en mode moquerie cette concurrence féminine au bureau, en soirée… Aaaah, les bonnes femmes. Ils la dénonçaient tout en en jouissant, s’en délectant, elle existait en grande partie pour les conquérir, eux qui nous signifiaient d’un regard lancé à une inconnue, que nous n’étions pas assez. Qu’elle pouvait être plus.
Le ventre se tordait, la peur s’immisçait, la compétition sévissait.

Et bien sûr, comme nous étions largement sevrées de discours dominants, la fille regardée n’attendait qu’une chose alors : nous voler notre conjoint. Tentatrices.
J’en étais moi-même convaincue alors qu’un simple coup d’oeil dans le miroir sur le conjoint en question m’aurait vacciné contre cette idée. Soit.
Nous étions donc des dangers les unes pour les autres, aucune sororité possible, ce qui était parfait pour des hommes qui pouvaient ainsi sereinement voguer sur leur position de sur-plomb. Aucune lutte commune de la moitié de l’humanité réunifiée ne viendrait les déloger de leur strapontin céleste. Des femmes qui se méfient des unes des autres, qui se jaugent et se détestent par peur de perdre leur homme, pensez donc que c’est pas demain la veille qu’elles ébranleront l’édifice du pouvoir masculin, lui bien solidaire.

Accepter les regards lubriques de mon compagnon sur les autres femmes comme une tradition de genre, revenait à perpétuer une compétition millénaire entre les femmes pour un seul gagnant : les hommes. Cette compétition construite sur-mesure par eux depuis les premiers écrits de notre ère : et une première victime de ces tentatrices, ce pauvre Adam, quand la vilaine Eve nous a tous bien mis dans la panade. Chaton.

De tentatrice à soeur

L’avenir nous apprendra que les femmes suivies des yeux par l’amoureux en question n’avaient en rien envie de me le piquer (comme on les comprend) ni de se faire mater par lui. Mais qu’au contraire elles en avaient plein les pompes de se faire reluquer comme un bout de viande par n’importe quel type.
Je l’apprendrais plus tard, quand nous commencerons à nous parler. Bientôt, cette vérité ne me fera plus voir en elles des ennemis, mais des alliées. Leur sortilège sera rompu, nous allions nous aimer les unes les autres, à leur détriment. Bientôt, l’homme ne sera plus le Tout de mon existence, et elles y joueront une partition de plus en plus importante. Naîtra ainsi un embryon de sororité, terrible source d’inquiétude pour les tenants du système oppressif, qui ne tient notamment que par la concurrence féminine engendrée par la quête de l’objet masculin, sacré.

La génération sororité

Que se passe t-il lorsque le sacré descend de son piédestal, et que les concurrentes d’hier se muent en alliées d’infortune ? Les jeunes influenceuses mises en avant dans cet article sont les ambassadrices de cette sororité retrouvée. Elles ne gobent plus les bobards d’une société qui les montent les unes contre les autres à l’avantage de messieurs qu’elles ne peuvent visiblement plus blairer.

Leur colère me paraît d’autant plus intéressante à relever qu’elle est exprimée par de jeunes femmes, pas trentenaires, non politisées, influenceuses de toutes sortes, éloignées du militantisme féministe affirmé et revendiqué.
Elles sont jeunes humoristes en herbe, ou comédienne, ou influenceuse Life-style, elles sont suivies par des centaines de milliers de personnes, on ne peut les mettre dans une catégorie particulière car elles sont nombreuses et diverses. Elles ont percé sur les réseaux sociaux, et elles disent tout haut ce que l’on a toutes pensé tout bas pendant très longtemps.

Des suffragettes 2.0

Ces “créatrices de contenu” sont à l’orée d’une carrière fragile dans la jungle des réseaux. Et pourtant, elles n’hésitent pas à se filmer face caméra (sans maquillage devenu banal mais quelle révolution merci les meufs) pour dire tout le mal qu’elles pensent de ces hommes dominateurs et impunis qui nous gâchent globalement la vie. C’est le cas par exemple d’Ana Godefroy (731 000 followers) humoriste découverte sur Instagram et aujourd’hui chroniqueuse hebdo pour Quotidien :

Dans ce “reel”, elle dénonce le frottement d’un homme sur son amie lors d’une visite de la Tour Eiffel. Et les mots sont forts, loin d’un ton humoristique ou de l’opportunité d’en faire un sketch “pas trop méchant”, comme l’auraient fait ses aînées :

Forcément, suite à cette vidéo, l’humoriste a dû se prendre pas mal de commentaires haineux. Mais là encore, les temps changent, et les femmes ne baissent plus les yeux. Elles répondent. Toujours face caméra.

Elles savent que leur discours sera dénoncé par des hommes en colère, et des femmes parfois restées du côté du camp des garçons turbulents dans la cour de récré, mais elles savent surtout que la communauté de femmes à qui son discours s’adresse est bien plus importante. Elles n’essaient plus d’être la copine sympa avec le groupe de mecs, en s’éloignant graaaaave de la révoltée de groupe qui fout la honte. Ces révoltées sont désormais suivies par plus de monde que le moindre programme télé. Elles ont la cote. Elles n’ont plus honte de vivre et de narrer ces situations rabaissantes parce qu’on les vit toutes, qu’on les vit ensemble, qu’on en parle ensemble.
Fait remarquablement nouveau.
Dans une autre vidéo, elle répond à ceux qui lui reprochent de véhiculer l’idée que tout serait de la faute des hommes (ça faisait longtemps).

“Je sais que pour certains vous n’êtes pas des flèches, mais par pitié ne vous trompez pas de cible. Non ce n’est pas la faute de “tous” les hommes, c’est la faute des gros crevards qui se trouvent à chaque fois être des hommes; La tuile.”

Si elle doit, là encore, s’exécuter à exonérer toute la masse gentille et silencieuse (qui n’a jamais fait grand chose pour que les choses changent) des hommes pas concernés, elle en rajoute tout de même dans la responsabilité des autres. Et cette tendance à répondre et afficher les commentaires haineux et sexistes des hommes en réponse à leurs vidéos, de plus en plus de femmes l’assument sur les réseaux sociaux. Certaines n’hésitant pas à afficher les noms et les comptes de ces haters. Une manière 2.0 de ne plus baisser la tête et se taire lorsque l’on est sifflée dans la rue, ou lorsqu’une main non souhaitée se pose sur toute partie de notre corps.
Les femmes, par ces affichages et réponses publiques, sortent du silence, gêné, dans lequel la société les avait toujours astreintes.

Forcément, le temps du silence et de l’acceptation semble (un peu) loin. Les masculinistes ne sortent pas par hasard.

Tu sais faire tourner une machine?

Et puis il y a celles, toujours jeunes et toujours inclassables, qui n’ont plus du tout envie de subir les difficultés relationnelles de leurs mères avec des compagnons représentants officiels de l’éducation masculine défaillante. Les rôles d’accompagnatrice/femme de ménage/psy/coach de vie/punching-ball, tenus par leurs mères à la maison face aux hommes de la famille, très peu pour elles.
Vanille Decoco nous propose un date version 2026 dans lequel les filles mettraient un red flat dès les premiers instants à leur compagnon putatif, concernant les dérives masculinistes au sein du couple hétérosexuel :

Un vrai gros refus de subir la vie de leurs mères. Sauf que. Sauf que ces femmes évoluent vite, très vite. On se rappelle de la conversation de mes amies tenue en 2010.
Et sauf que les hommes eux, ont bien du mal à suivre le rythme. Et en sont encore à penser que se mettre en couple avec une meuf, c’est quand même vachement moins de galère de ménage, si tant est qu’elle ne fasse pas trop ch****.
Sauf que Blanche Neige en a soupé des 7 nabots.

“Excuse moi de te déranger je me permets simplement de te relancer concernant la vaisselle; Je voulais savoir si aujourd’hui tu serais prêt à la faire. Parce que c’est vrai que de mon côté il est vrai que si j’attends une heure de plus je risquerais là d’être tentée d’aller acheter de l’anésthésiant pour cheval pour le mettre dans ton café, de te découper la langue pour en faire un grattoir à récurer pour les traces de calcaire et de gras; Je sais pas si je me fais bien comprendre… “

S'abonner maintenant

“J’aurais dû lui acheter une laisse”

A ce rythme désynchronisé entre les deux sexes, il est utile de questionner le couple pour ces jeunes générations. Difficile à se coordonner entre des jeunes femmes déjà dans le 21ème siècle et des jeunes hommes pour beaucoup (pas tous détendez vous ça va bien se passer) encore clairement dans le 20ème.
Il faut dire que le modèle hétérosexuel a très largement, au lit et au salon, arrêter de faire rêver les foules féminines.

Dans ce contexte, il y a donc celles qui préfèrent les pet. Ces animaux de compagnie tellement plus empathiques, présents et réconfortants qu’un homme. Et même plus peur de passer pour la vieille fille aux chats (chiens).

Le titre de la vidéo de la comédienne Fanny Spinetta, propriétaire d’un petit chien dont elle fait vivre les aventures sur les réseaux sociaux, est explicite :
“Peut-être j’aurais dû lui acheter une laisse à lui aussi pour qu’il me respecte?”

Dans ses vidéos, Fanny Spinetta compare souvent ses relations avec les hommes, douloureuses et traumatiques, à celle vécue avec son chien. Comparant l’empathie/la bienveillance/le soin et le respect de son animal de compagnie à son égard vs ces mêmes égards dont elle ne bénéficiait pas en couple. Si cela aurait pu faire rire il y a quelques années, ce genre de contenu s’est tellement démocratisé que cela commence à ressembler à un véritable fait de société. Les hommes ne rendent plus les femmes heureuses.

Une bascule civilisationnelle, non une mode

Bien plus profond qu’un élan collectif de mauvaise humeur, ce phénomène me semble être une bascule générationnelle puissante. Car ces jeunes influenceuses très suivies vont jusqu’à aborder des questions autrement plus problématiques dans les rapports homme-femme que la simple paire de chaussettes non rangée dans la corbeille à linge.
Certaines osent affronter le sujet oh combien toochy pour leurs ainées du “viol conjugal”. Ou l’acte fait par action forcée dans le couple, non pleinement consenti par la femme, mais réalisé pour contenter le plaisir du compagnon. Nous savons aujourd’hui que c’est un phénomène massif, qui est arrivé bien des fois à toutes les femmes ou presque.
J’assume volontiers de dire ici que cela m’est arrivé aussi, et bien trop souvent. Et à combien d’amies, même si ce sujet reste encore tabou pour la génération née dans les années 80_90, attachée à donner la meilleure image de leur couple.
Car dans les faits, ce viol conjugal n’est, le plus souvent là encore, ni brutal ni revendiqué. Juste un mouvement d’humeur d’un compagnon qui accepte mal le refus. Et d’une femme prédisposée à répondre à ses besoins à lui, rabâchés par la société comme étant naturels et fréquents. Des femmes qui s’entendent dire depuis petites que si elles “veulent les garder, bah faut bien y passer de temps en temps”
(phrase entendue bien des fois dans la bouche des femmes de ma famille).

La réalité est que la sexualité hétérosexuelle androcentrée n’apporte que peu souvent le plaisir que les femmes sont en droit d’attendre. Un plaisir plutôt feint. Là aussi, la parole se libère. Les hommes commencent tout juste à questionner la réalité des orgasmes vécus (ou simulés?) de leur compagne. Au vu du nombre qui tombent de l’armoire quand on leur dit que plus d’une femme sur 2 a déjà simulé et près de la moitié simulent régulièrement, beaucoup étaient encore convaincus d’être l’as du barreau (jeu de mots au niveau). La preuve : 81% pensent que leur partenaire n’a jamais simulé avec eux (mon grand il va falloir ouvrir les yeux). L’enquête mise en lien souligne la raison principale de cette simulation féminine : raccourcir le rapport.
C’est dire si c’est bon.

Même les hommes qui se décrivent comme déconstruits peuvent succomber au chantage, au refus passif d’intégrer ce NON. Et donc, se transformer eux aussi en violeurs conjugaux (oui ça pique). S’ils “respectent” le NON sur la forme, s’ils ne forcent pas physiquement, la technique est souvent plus sournoise : une communication coupée pour la suite de la soirée (vécu). Alors pour échapper à l’ambiance pesante d’une soirée de monologue (du vagin), on accorde la chose sans envie, pour se débarrasser et pour reprendre une activité normale. Normal justement, est-ce le mot dans ces situations? Sûrement que non. Mais des situations ordinaires ? Sûrement que oui. Sentent-ils l’absence de désir de leur partenaire ? Sûrement que oui. Sont-ils dérangés par celle-ci ? Sûrement que non.
Et puis, ce NON on n’a pas toujours la force de l’assumer devant le forcing. Peur de passer pour des frigides. Subir un acte dont on n’a pas envie quand le compagnon de chambrée insiste, est une façon de coller à l’image de la femme parfaite préfabriquée par nos sociétés chéries : épanouie professionnellement, personnellement et sexuellement. Les critères étant exclusivement basés sur des injonctions masculines, cela va s’en dire. C’est bon fait pas ta relou. Passer pour une frigide est encore une peur bleue chez les femmes. Alors on n’a pas envie, mais on se force un peu, beaucoup, passionnément. Là encore, ces jeunes femmes et leurs aînées militantes m’ont ouvert les yeux.

L’influence Caroline Nicoullaud parle de cela, face caméra, du haut de sa jeunesse. Le titre de sa vidéo est d’ailleurs très juste à cet égard, montrant toute la porosité qu’il existe dans cet acte “forcée sans forcer”.

Les mots sont forts. Le chiffre, vertigineux. Il ne m’étonne pas.

Quel avenir relationnel femme-homme dans ces conditions ? Si les femmes n’acceptent plus les diktats sexuels et ménagers de la société des hommes, quelle autre voie possible pour que les rapports hétérosexuels perdurent, qu’une totale refonte des principes amoureux entre les deux sexes ? Tout réécrire.
Bien sûr il y aura toujours des femmes et des jeunes femmes pour accepter bien largement les conditions de la normalité hétérosexuelle actuelle. Mais Caroline Nicoullaud est suivie par près de 450 000 followers. Cela dit quelque chose de l’écho de son message. Le virage pris est vertigineux.

D’autres titres chocs et vidéos interpellantes fleurissent sur son compte.
La vidéo ci-dessous avec son titre “Après faut pas faire les étonnés quand on dit qu’on en a marre de vous” raconte cette colère froide d’une jeune fille on ne peut plus normale. Une influenceuse qui raconte sa vie en colocation avec son chat et ses problèmes de santé féminins. Ni politique ni militante. Mais qui affiche sa colère sans phare. Un titre qui sonne comme un avertissement. Est-ce qu’on l’entend ?

L’influenceuse explique dans ce reel ne plus se pousser désormais dans la rue pour laisser passer les hommes. Quitte à les heurter.
“Je heurte, j’en ai rien à foutre, je heurte. Ils font une tête un peu spéciale quand vous les heurtez c’est amusant. Parce que nous quand on nous viole il faut rien dire, mais eux quand on les heurte...’“ Sidérante vérité : nous nous poussons encore tellement souvent pour laisser la place.

Ou encore cette autre vidéo au titre là encore évocateur : “Faut les choquer on a dit.”
“Le prochain qui me demande un nude, je lui envoie les photos de mon col de l’utérus sous grosse coloscopie. Faut les choquer maintenant.”

Des paroles cash, dures, violentes, presque empruntées au catalogue masculin, utilisées en réponse aux commentaires archaïques d’hommes restés les deux pieds dans le siècle passée. Dans ces propos, la haine d’une positon dont ces femmes de moins de 30 ans ne veulent plus, ni de ceux qui en jouissent encore. Sans insulte, leur colère est bien plus froide que les bruyants et visibles masculinistes. Et jusqu’où va-t-elle aller ? Oh certes, pas de risque de les voir préparer des attentats. Après “la grève du sexe” de certaines de leurs aînées, où va les porter leur (saine) colère ? Je leur fais confiance pour continuer à inventer leur propre modèle.
Un modèle où elles vivent en sororité avec toutes les autres. Et avec difficulté avec tous les autres.

Partager La bulle de Perrine Vasque

Une colère plus “tradi” pour la génération d’avant

La colère de ces jeunes femmes contre l’ordre établi et le couple hétérosexuel semble plus traditionnelle chez leurs aînées qui ont passé les 30 ans. Moins de tranchant, moins de colère, on revient à de l’humour classique, des sketchs autour de chaussettes pas rangées, de cours de golf en solitaire quand elle se coltine les activités avec les enfants. Car dans ce modèle là, les femmes ont épousé l’homme et le modèle hétéro qui va avec.

“Si tu faisais moins, je ferais plus. Il vous a déjà sorti ça ?”
Des leitmotiv dont on ne sort pas mais dont on en fait un contenu rigolo. Suffisamment dur pour titiller la sororité, mais suffisamment léger pour ne pas être vue comme une militante, encore un peu insultant pour ces générations qui ne se sont pas construites contre les hommes mais continuent à répéter qu’elles les aime, en preuve de leur bonne foi. Quand la génération d’en dessous ne rit plus et surtout, ne s’enquiquine plus à rentrer dans les cases d’une colère adapté et choisie, PAS TOUS LES HOMMES on vous a dit. Elles ne s’embarrassent plus. Hystériques ? Soit.

Leur colère m’a permis

Grâce à ces jeunes femmes, entre autres, on se parle maintenant. A travers ces comptes suivies par des centaines de milliers de femmes, on se dit “mais en fait, je n’étais pas toute seule à penser ça !”
On ne se regarde plus en concurrence pour les yeux de bonhommes pas à la hauteur, on se fait la courte échelle, on se raconte nos histoires, on se dit “Toi aussi ! Punaise les relous !” On se porte, on se booste, on se rassure et on s’encourage. Pas encore assez, pas encore complètement, mais on est ensemble.
Et ces reel ont un effet réel dans la vie réelle. La sororité quitte l’espace numérique pour s’affirmer dans l’espace public. Je ne me ratatine plus sur mon siège lorsque dans le métro, un homme s’assoit à côté de moi en écartant ses jambes, semblant me dire “T’as pas ta place dans cet espace public cocotte, moi si. Pousse toi, p’tite”.
Cette injonction, impensée pour eux, criante pour nous. Désormais, en pareil cas, je lève les yeux, et je vois une alliée inconnue en face de moi, qui me sourit et qui comprend. Alors je me rebiffe, épaulée. On ne se connaît pas, mais on vit la même chose. On le sait désormais, il n’y a plus les hystériques dans leur coin, dont les autres femmes préfèrent s’éloigner pour se rapprocher du camp des vainqueurs. Etre la coqueluche du groupe des garçons n’est plus à la mode. Enfin.

Quand un homme piétine mon espace vital pour venir s’assoir tout près alors qu’il y a de la place ailleurs, mais que ça le rassure sans doute d’être proche d’une femme plutôt que d’aller se coller à leurs congénères (les injonctions de la société à leurs égards ne les rendent pas plus heureux que nous, qu’ils se sentent toujours obligés de sur-jouer quoi d’ailleurs entre hommes ? Une puissance ?)
Bref, quand ils préfèrent venir dans ma bulle plutôt que dans celle d’un autre, qu’ils me demandent l’autorisation de s’assoir là sans attendre ma réponse ni mon consentement, qu’ils s’assoient, je leur fais savoir qu’il n’est pas plus safe de se coller à moi, que de se coller à eux désormais.

Le jouet cassé

Pour finir, revenons sur l’horrible personnage dont je parlais en début de cet article, qui m’a servi de compagnon un temps. Il répétait cette expression à l’envie : “Tu as cassé mon jouet”. Menace, quand je me rebellais trop, pour m’indiquer ainsi que bientôt, il ne m’aimerait plus.
C’est beau l’amour.

Et bien je reprends son expression en boomerang : vous avez cassé notre jouet.
Et TOUS les homme s’y sont mis. Sinon, les autres (les gentils) feraient grève avec nous au mois de novembre lorsque les femmes cessent symboliquement d’être payées face à la différence de salaires massive hommes-femmes en France. Sinon, ils seraient devant les tribunaux les lundis soir pour manifester contre l’impunité des violeurs d’enfants (qui sont quoi ? des hommes ! banco).
Avez-vous déjà vu un homme s’arrêter de travailler en solidarité ? Ça ne les concerne pas. Des hommes devant les palais de justice contre les violences faites aux enfants ? Quand il y a en a une dizaine, ils sont les héros de la manif. Pourtant ces enfants, ce sont aussi les leurs. Mais visiblement, ça ne les concerne toujours pas.
Dans le milieu du journalisme que j’ai longtemps côtoyé, les différences de salaire femmes-hommes sont encore institutionnalisées dans les médias privés. Et lorsqu’une journaliste va s’en plaindre à la direction, celle-ci la moque et aucun, je ré-écris, AUCUN collègue masculin ne vient la soutenir officiellement. Trop peureux de perdre leurs avantages ?
Je me rappelle de ma colère lorsque, juste arrivée à BFMTV, je vois la RH distribuer des enveloppes aux journalistes hommes. Je comprends que les femmes, dont moi, ne sommes pas concernées par ces courriers; J’interroge l’un de mes collègues sur le contenu de ces enveloppes réservées aux hommes? Gêné, il me répond “de l’argent pour nos costumes”. Le ciel m’est tombé sur la tête. Et les femmes ? RIEN.
C’est vrai après tout, leurs costumes coûtent chers, quand un ensemble chez Zara ça va ! (mots de la RH)
Je suis donc allée faire part de ma consternation à la RH qui me répond, très remontée : “si tu fais un scandale les hommes vont perdre ce privilège, c’est ça que tu veux ?”
Euh non, je veux bénéficier du même, mais si ce n’est pas possible, bah oui, c’est donc ça que je voudrais. Pauvres choux, faudra qu’ils paient leurs costumes. Mais rassurez-vous, comme ils sont plus payés que nous, ça ne devrait pas être un trop lourd fardeau.
Donc mieux rémunérés, et vêtements de présentation payés. LA BELLE VIE.

Et bien sûr, ces journalistes hommes encaissaient leurs chèques en sachant parfaitement que leurs collègues féminines ne jouissaient pas du même droit, sans aucun état d’âme, depuis de longues années. Ça ne les concerne pas.

La patience a des limites. Celle des femmes, celles des nouvelles générations, est arrivée à saturation. Alors bien sûr les réseaux sociaux s’empressent de renverser la tendance en ramenant toute une partie des jeunes adolescentes au centre de l’esthétisme physique, et de sa chère injonction soit belle et tais toi.
Mais leurs colériques aînées s’emportent. Si j’étais vous, je porterais attention à cette colère.

Une colère démultipliée à la vue de la conférence de presse lunaire tenue par les avocats de Cédric Jubillar ce lundi 6 juillet 2026. L’homme avoue, enfin, mais c’est pas de sa faute, c’est une dispute, faut dire qu’elle était infidèle l’épouse décédée. Et cette expression archaïque que plus personne n’aurait le droit de prononcer, pourtant dite en fin de conférence de presse par ces deux avocats, pressés de nous rejouer le refrain du coupable mais victime : “C’est un crime passionnel”.
Rage.

Pour mes grand-mères, leurs mères et la mienne.

Perrine Vasque.

S'abonner maintenant

Dans ce meeting, le candidat insoumis avait parler de la mer avec emphase, projetant son auditoire dans un monde désirable, qui semblait presque à porter de main. Un monde fait de renoncements fossiles et d’ode à la Vie, soudain aussi concret que le monde aux frontières fermées de Marine Le Pen.

Pendant ce temps-là, Yannick Jadot parlait rénovation thermique et terminait à 4,63%.

Et soudain, la censure

Alors lorsqu’en cet après midi du mardi 30 juin 2026, les députés Ecologistes laissaient tomber une motion de censure pour dénoncer la gestion gouvernementale de la canicule, ils reprenaient la main sur un récit politique qui aurait dû leur être favorable dès le début. Mais alors que cette annonce aurait dû ouvrir une séquence politique et médiatique à leur avantage, c’est au contraire une déferlante d’accusation de mensonges qui s’est abattue contre eux tout au long de la journée.

Comment en est-on arrivé là ?
Chronique d’une séquence politique qui a mal tourné. Une séquence qui démontre une nouvelle fois, une parfait gémellité entre médias et gouvernement.

Une censure et des mensonges

Cette censure donnait aux députés écologistes le mérite de la cohérence : lorsqu’on dénonce une inaction politique face à un réchauffement inéluctable depuis des décennies, il est absolument exclu de ne rien faire le jour venu.

Si j’avais bien vu circuler l’annonce de cette censure sur internet, je n’ai pas suivi en détail la journée politique de cette journée du 30 juin.
Quelle ne fût donc pas ma surprise le soir, de découvrir ce sujet au 20h de France 2 :

Plus question de censure, ou si peu. Le centre du sujet est ce chiffre en forme de bilan de la canicule : 10 000 morts. Un chiffre contesté vigoureusement par le Premier ministre, nous précise Léa Salamé dans son lancement.
Un chiffre faux que les Ecologistes auraient avancé à tort. Quoi ? La bonne séquence politique que je croyais ouverte était en fait une fake news ?

Le reportage de France 2 ne me laisse aucun doute : ils ont avancé un faux bilan, c’est catastrophique et ça tue leur séquence censure. Mais d’où vient ce chiffre de 10 000 morts ? Le reportage ne dit rien là dessus. Ils diffusent bien un extrait d’interview de Sandrine Rousseau datant du matin même, qui déclarait : “il y a eu probablement 10 000 morts, on va voir les chiffres qui vont sortir, j’en sais rien”. Mais ça ne ressemble pas à un bilan officieux annoncé avec certitude. En aucune façon ce n’est une affirmation sonnante et trébuchante. Or, dans son lancement, Léa Salamé ne laisse pas de doute : '“Les écologistes affirment que le dernier épisode de chaleur aurait fait 10 000 morts, un chiffre que conteste vigoureusement le Premier ministre”.

Les mots sont forts, les écologistes affirment. A la fin de ce reportage, je suis donc persuadée qu’ils ont avancé un mauvais chiffre. Et je me dis que ça ne peut pas venir de la seule interview de Sandrine Rousseau qui dit bien faire une estimation, sans savoir précisément.
Alors d’où sort cette affirmation ?
Je suppose alors que ce chiffre a été avancé par Cyrielle Chatelain lors de sa question au Premier Ministre un peu plus tôt dans la journée, au moment des Questions au Gouvernement à l’Assemblée Nationale. La colère du Premier ministre, diffusée dans le reportage de France 2, est extraite de ce face-à-face rugueux. Et ce serait ce chiffre faux annoncé officiellement dans l’enceinte de l’hémicycle de l’Assemblée nationale par la cheffe des députés écologistes, a déclenché la colère du Premier ministre lorsqu’il lui a répondu. Non ?

-Pas si simple.

N’ayant pas vu la séquence à l’Assemblée entre Cyrielle Chatelain et Sébastien Lecornu, je visionne donc les images dans leur entièreté.

La députée écologiste énumère selon elle les manquements du gouvernement dans cette crise climatique, mais je n’entends pas ce chiffre de 10 000 morts prononcé lors de sa prise de parole. Elle énonce simplement les chiffres officiels de Santé Public France sur la période 2014 et 2022 (33 000 décès dûs à la chaleur précise la députée). Elle le précise d’ailleurs elle-même en réponse à l’accusation virulente de Sébastien Lecornu sur ce chiffre qu’elle n’a pas cité :

Pourtant, Sébastien Lecornu “sortira de ses gonds” sur ce chiffre. Il nous le dit, il le mime, il le mime, en colère.

Face à cette colère “démonstrative” du Premier ministre, peu importe si le chiffre a été prononcé par la cheffe des Ecologistes ou non, les médias ne retiendront que cette colère face à ce chiffre faux. Un chiffre dont personne ne semble trop connaître l’origine pourtant.

“Ce chiffre de 10 000 morts qui aurait été évoqué par le patron des écologistes au Sénat”. Visiblement, le journaliste Hugo Capelli ne sait pas exactement de quoi il retourne, ce qui, disons le, est un problème. Mais dans sa bouche, on en apprend un peu plus : ce chiffre aurait été prononcé par Guillaume Gontard, président du groupe écologiste au Sénat. Décidément ! L’enquête repart.

D’avertissement à bilan, il y a beaucoup d’heures de plateau

Me voici donc intriguée : qu’aurait donc dit Guillaume Gontard, qui visiblement aurait avancé ce bilan de 10 000 morts ?
Il m’a fallu un peu de temps et de patience pour retrouver l’origine de l’oeuf et de la poule. Car dans l’océan d’imprécision médiatique, une chatte ne retrouverait pas ses petits, comme dirait ma mère. Heureusement, comme souvent, Le Monde m’a permis d’avancer en rapportant plus précisément les propos du sénateur écologiste :

Mais je n’en reste pas là, j’essaie de retrouver l’origine de ces déclarations. Et voici ce que je retrouve sur le site de Public Sénat :

« Les gens qui meurent aujourd’hui n’auraient pas dû mourir », lance Guillaume Gontard

“Alors que les investissements nécessaires se calculent en milliards, Guillaume Gontard remarque que « quand on le souhaite, on peut mettre l’argent. On a voté l’actualisation de la loi de programmation militaire. Je ne suis pas contre qu’on renforce nos armées, mais si on n’est pas en capacité de protéger nos populations… Ça va être terrible, on pourrait atteindre les 10.000 morts, comme en 2003, l’équivalent d’une guerre, et on ne réagit pas », s’indigne le président du groupe écologiste”

L’article date du lundi 29 juin. Le journaliste précise que la formulation (en gras ci-dessus) a été modifiée le lendemain, mardi 30, sur la demande du sénateur :
[Edit le 30/06/26 à 17h15 : Guillaume Gontard a tenu à préciser ses propos publiés dans un premier temps (« ça va être terrible, on va atteindre les 10.000 morts, l’équivalent d’une guerre et on ne réagit pas »)

Les propos d’origine sont donc “Ca va être terrible, on va atteindre les 10 000 morts, l’équivalent d’une guerre”, rectifiés ensuite par le conditionnel “On pourrait atteindre”. Cette phrase a été utilisée comme titre du papier du journaliste. Lorsqu’on lit les propos dans leur contexte, on ne voit pas un bilan fait par l’élu mais plutôt une crainte, un avertissement comme le pire à attendre.
Mais le contexte… ça ennuie un peu tout le monde. Alors beaucoup vont faire comme s’ils n’avaient pas compris la nuance.

Des propos de Guillaume Gontard sur le site de Public Sénat, vous admettrez que la plupart du temps, les chaînes d’information n’en font pas leurs bandeaux (Guillaume qui?) C’est peut-être ce qui a trompé le sénateur écologiste, peu habitué à l’exposition médiatique, qui a lancé, lors d’un dialogue avec un journaliste pour une interview, un chiffre percutant, pour illustrer son inquiétude des conséquences.
Mais ce chiffre sera désormais présenté par les médias et le Premier ministre comme un bilan officiel avancé par les Ecologistes.

BFMTV s’interroge sur ce chiffre avant la colère de Sébastien Lecornu

C’est peut-être là que les équipes du Premier ministre ont débusqué l’objet polémique qui sera si utile à Sébastien Lecornu face à Cyrielle Chatelain. Quand je remonte le fil de la journée d’hier, je vois que BFMTV s’interrogeait sur ce “bilan” avancé par le sénateur dès hier midi, notamment sur la comparaison du sénateur avec le bilan d’une guerre. La présentatrice l’interrogeant de cette manière : “vous avez eu des propos en soi très graves, un bilan qui pourrait être celui d’une guerre” (ce qui semble très grave c’est peut-être de ne pas se rendre compte que nous en sommes là ? ) :

Le Journaliste : “Mr Gontard vous avez dit : nous allons avoir plus de 10 000 morts suite à cette canicule. Qu’est ce qui vous permet de dire cela ? “
Guillaume Gontard : “Je ne pense pas avoir totalement dit cela”.

Et pendant ce temps, des pompes funèbres saturées

Dans cette même émission où on interroge, étonnés, le sénateur sur ce chiffre très grave, un responsable de pompes funèbres (le monsieur en bas à gauche sur la capture vidéo ci-dessus) explique que ses services sont en total saturation, qu’il appréhende la prochaine vague de chaleur qui arrive dès ce week-end, que tous les corps ne sont pas encore enterrés et qu’ils ne pourraient donc pas supporter une nouvelle vague de décès. Il précisera même que certaines familles organisent l’enterrement de leur proche loin de chez eux, n’ayant plus de possibilité de le faire sur leur territoire (ce qui peut alerter sur le bilan final de cette canicule).

On espère que ce chiffre de 10 000 morts ne sera pas la canicule annoncée trop tôt de la ministre de la Transition écologique Monique Barbut. Accusée de répandre une fake news, la ministre aura été contredite (et humiliée) par tous, y compris par Météo France, avant que les prévisions ne lui donnent raison. Une prochaine canicule est bien à prévoir pour la semaine prochaine. Du 6 au 14 comme annoncé, et peut-être même au-delà.

Et sinon, le RN ?

Dans ce marasme, comme souvent quand on parle d’écologie, on demande son avis au Rassemblement National pour en savoir plus.

Ca a le mérite d’approfondir le débat, car pour eux, tout ça c’est dû à des concurrences internes chez les Ecologistes et Marine Tondelier et que quand même il y a des morts il faudrait s’en rappeler. Oui, c’est justement le problème. Et ce député de préciser que eux, pendant ce temps-là, au Rassemblement National, travaillent sur leur plan clim.
Heureusement qu’il y a des gens sérieux en matière climatique.

Sébastien Lecornu fait de la politique

Si cette séquence nous montre quelque chose, c’est que Sébastien Lecornu sait faire de la politique. Qu’a fait le Premier Ministre ? Il a crié plus fort que la canicule, mimant la colère, bouche ouverte et yeux froncés. A deux doigts d’y mettre les poings.
Fin connaisseur du Sénat, Sébastien Lecornu connaît parfaitement la personnalité de Guillaume Gontard, peu habitué aux esclandres politiques et frontales. Mais le Premier ministre a su utiliser l’avertissement chiffré de son discret opposant politique, pour en faire une polémique de nature à renvoyer l’accusation à l’accusateur. Guillaume Gontard voulait donner un prix humain à l’inaction du gouvernement ? Le Premier ministre le ramènera sur le même banc que le RN, dans le camp des irresponsables politiques qui diffusent des fake news.
Ainsi, les médias reprendront moins l’accusation d’inaction de la cheffe des députés écologistes, que la colère du Premier ministre, avancée comme compréhensible, face à ce chiffre que personne n’a trop pris le temps de vérifier.
Et voilà qui est fait.

Les sénateurs écologistes feront un démenti deux heures plus tard, dénonçant les “sous-entendus” du Premier ministre. Tardif, ils auront couru après la polémique, ne la sentant pas monter.

Mauvais en défense

Autre force du Premier ministre : la faiblesse de ses adversaires en défense.
Et surtout pas très solidaires, à l’image de la députée Léa Balage El Mariky :

Le journaliste : “D’où vient ce chiffre de 10 000 morts ? “
La députée : “'Ecoutez je ne sais pas , c’est pas le mien”.

Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis.

Alors qu’il aurait pourtant été facile pour la députée, si elle avait lu les propos de son collègue du Sénat Guillaume Gontard, de démonter la présentation de ce chiffre avancé comme un bilan, d’argumenter au contraire qu’il s’agissait d’une crainte, au vu des enseignements des épisodes caniculaires précédents, moins longs et moins chauds, et face à l’impréparation d’un changement qu’eux-mêmes annoncent depuis des lustres. Mais non, chez les Ecologistes on veut être bons élèves, n’être que dans l’ultra-factuel, ne pas se faire reprocher quoique ce soit. On en vient donc à pousser les copains sous le bus médiatique.

Relancé, elle déclare :
“J’ai pas eu l’occasion d’échanger avec Guillaume Gontard, et de savoir quelle est la source de ce chiffre”.
Aïe.
Il aurait peut-être fallu commencer par là. Echanger avec le sénateur afin de démêler le vrai du faux de cette polémique utilisée à bon escient par le Premier ministre. Le fait qu’elle vienne en interview, quelques minutes après l’incident, sans rien savoir des chiffres cités par son collègue sénateur fragilise leur défense.
Sa réponse sur la source de ces chiffres, implique que Guillaume Gontard a bien exposé un bilan, donc elle ne connaît pas la source. Elle sous-entend donc qu’il y aurait une source, et donc un bilan. Et qu’il serait caché. Ou pire, que son collègue aurait bien raconté n’importe quoi.
Alors qu’un coup d’oeil aux propos précis, ou un coup de fil au sénateur en question lui aurait permis de répondre non pas sur le fond mais sur la forme d’une polémique très bien orchestrée par un Premier ministre dont les équipes ont elles su dénicher les propos d’un sénateur méconnu du grand public pour en faire une affaire politique.

Un gagnant médiatique, un perdant historique ?

Les députés écologistes sont souvent moqués par les journalistes politiques à l’Assemblée Nationale pour ne pas savoir faire de politique. Ils ont trop souvent l’impression que parler des faits, rien que des faits, est plus fort que la polémique.
Alors que la censure était censée leur apporter une visibilité et une impression de combat, les Ecologistes ont dû passer la journée à s’expliquer sur un chiffre qu’ils finiront par remettre dans leur contexte via un communiqué qu’en fin de journée. Trop tard.

Mais si le Premier ministre a été habile, se servir de ce chiffre brandi en avertissement par un opposant politique que l’on ne peut soupçonner d’hypocrisie dans le combat climatique, comme d’un chiffon rouge pour en faire une polémique utile dans un moment délicat, c’est faire preuve pour le moins d’un cynisme aguerri. Si aujourd’hui le jeu médiatique lui est favorable, on ne souhaite pas à Sébastien Lecornu de devoir s’expliquer un jour devant les Français sur un bilan très lourd des canicules 2026.

Parce-que l’Histoire nous a appris que les médias dominants ont souvent tort, et les écologistes souvent raison (avant les autres).

Je vous laisse avec l’échange de ce mercredi après-midi au Sénat entre le président du groupe écologiste Guillaume Gontard et le Premier ministre. Une forme de mise au point. Je ne m’étenderais pas, je vous laisserai juge.
Simplement, je contacte une nouvelle fois, comme c’est le cas à chaque crise sous Emmanuel Macron, que le Premier ministre renvoie toute opposition politique à de la radicalité irresponsable. Il est d’accord pour un état des lieux, pas pour un combat politique. Ramenant ainsi, comme toujours, le politique à l’échelle du pragmatisme. Noyant ainsi les responsabilités, amoindrissant la portée de leurs décisions politiques dont les coûts ne sauraient être dénoncés sinon pour être taxé d’attaques intolérables.

Sébastien Lecornu en viendra même à faire la leçon à Guillaume Gontard : “au fond c’est votre moment historique … de lanceurs d’alerte….”, paternaliste et infantilisant.
Tout en distribuant les bons et les mauvais points démocratiques “ce qui s’est passé hier à l’Assemblée Nationale n’était pas raisonnable pour le débat démocratique”.
Une députée d’opposition qui demandent des comptes au gouvernement, ce n’est donc pas raisonnable pour le débat démocratique aux yeux du Premier ministre. Ces arguments, nous avons pu largement les entendre lors de la crise du COVID, où là encore, les députés d’opposition de tous bords qui demandaient des comptes sur la gestion de crise à Olivier Véran alors ministre de la Santé, se retrouvés accusés de vouloir tuer les Français, de vouloir des morts, et étaient de manière fort républicaine, invités à sortir de l’hémicycle si c’était pour être méchant avec lui (en gros).

Bref, on est fatigués de cette façon de faire de la politique qui n’aura consisté qu’à une confrontation entre les raisonnables et les extrêmes. Et fun fact, qui sont les deux premières forces politiques du pays ?
Car oui, rassurez vous, le Premier ministre qui ne veut pas que le débat sur la crise climatique devienne un débat de politique politicienne, a fait de la politique politicienne dans sa réponse au sénateur qui l’interrogeait sur la crise climatique. Le drapeau rouge de la France insoumise a été agité comme élément perturbateur venu exciter des députés écolos d’ordinaire si calmes. Ces mêmes députés qui ne déposeraient pas une motion de censure par conviction politique sur un sujet inhérent à leur engagement, mais uniquement pour plaire à leur voisin de bancs dont le nom s’épelle en lettre rouges : LFI.

Mais pas de politique politicienne !

Perrine Vasque

S'abonner maintenant

Mais la cérémonie fût belle.

Le Panthéon, auréolé d’un soleil brûlant sur le point de se retirer, abritait les lectures d’acteurs habités, de chanteurs rendant grâce à l’amour du couple. La jeunesse, la recherche, l’enseignement y avaient une place d’honneur. Magnifique.

C’était beau. De l’Histoire, du Savoir, et pour une fois, pas de politique.
Jusqu’au moment où.

Jusqu’au moment où Emmanuel Macron prit la parole.
D’une voix gutturale, de celle qu’il prend artificiellement à chaque oraison funèbre, il décline la vie de Marc Bloch, déjà merveilleusement déclinée dans les tableaux précédant l’entrée des deux cercueils.

Mais voilà, un Président panthéonisant ne peut s’empêcher de glisser quelques messages politiques plus ou moins bien sentis, nous rappelant que l’histoire d’aujourd’hui se confond avec celle d’hier. On l’avait remarqué depuis quelques temps. Et à ce moment-là les bras m’en sont tombés, ma colère a jailli, la mémoire a été abîmée.
Se rend-il compte de ce qu’il dit ?

“Ceux qui préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire”

Bien sûr, on ne peut accuser l’actuel chef de l’Etat d’aucune accointance avec le régime nazi ou tout autre régime similaire. Bien sûr Emmanuel Macron loue le libéralisme économique et individuel, et en aucun cas l’autoritarisme de régime meurtrier et liberticide. Mais il est parfois des parallèles qui résonnent bizarrement à nos oreilles. Comme un écho pénible et malaisant d’une histoire récente plus complexe qu’elle en a l’air.

“Marc Bloch est sévère avec les dirigeants du gouvernement Blum qui n’ont pas vu le pire advenir. Mais il l’est encore plus et surtout avec ses Français d’influence et de pouvoir qui, de fait, préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire, qui doutaient de la France, la voyaient déjà décadente, au fond , n’y croyaient plus”

Echo cruel à une blessure démocratique récente.
Deux ans avant ce discours, presque jour pour jour, Emmanuel Macron annonçait la dissolution de l’Assemblée Nationale, le 9 juin 2024.
Une décision sans fondement politique, si ce n’est celui du mauvais perdant.
Une décision annoncée un soir de victoire du Rassemblement National aux élections Européennes. Une décision d’un président, garant de nos institutions, qui ne pouvait donc ignorer que cette dissolution non discutée, pouvait mener la France droit dans les bras de l’extrême droite. Serait-ce d’ailleurs son but ?
Le journaliste politique Wally Bordas, fin observateur parlementaire, auteur du livre Palais Bourbier, chronique d’une France ingouvernable, révélera dans son livre que «L’un des objectifs de la dissolution était de placer le RN au pouvoir».

“Ceux qui préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire”

Le Nouveau Front Populaire sera le nom improvisé par François Ruffin le soir du 9 juin 2024 pour qu’une gauche unie reprenne le flambeau du combat des années 30, l’extrême droite de nouveau aux portes du pouvoir. Les Français se déplacèrent en masse. Et malgré un traitement médiatique scandaleusement avantageux dont je reparlerai dans un autre article, le Rassemblement National terminera troisième de ces élections.
Le Nouveau Front Populaire, contre toute attente, arrivera en tête.
Le plan du président, les Français n’en n’ont pas voulu. Pourtant, peu importe cette victoire électorale de la gauche unie, le chef de l’Etat refusera quoiqu’il en coûte, de nommer un représentant du Nouveau Front Populaire à Matignon, comme le veut pourtant la tradition républicaine.

“Ceux qui préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire”

A défaut de Bardella, Retailleau

Et puis un jour de septembre, deux mois plus tard, n’ayant pas pu faire rentrer l’extrême droite par la Grande Porte, le Président fera rentrer la droite dure par la lucarne. Ne se sentant en aucun cas contraint par le choix des Français, Emmanuel Macron appelle au pouvoir un représentant du parti arrivé en cinquième position des élections législatives : Michel Barnier, revenant Les Républicains.
Grand coup de canif dans notre contrat démocratique.
Suivront au gouvernement Bruno Retailleau et autres représentants d’une droite conservatrice et réactionnaire à l’image de la Minsitre de l’Agriculture, Annie Genevard, qui maintiendra l’agriculture française dans l’aveuglement intensif et sous respiration artificielle, bourrée au CO2, de la FNSEA.

Bruno Retailleau, que personne n’avait sonné, sera fait ministre de l’Intérieur.
Et le Front Populaire, éphémère alliance électorale, aura vécu, méprisé par un président qui aura pu marcher tranquillement et sans trop de dommages sur le principe fondateur de la République : le suffrage universel.

“Ceux qui préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire”

Ses “Français d’influence”

Le président veut-il parler de ces capitaines d’industrie français, de ces patrons des plus grandes entreprises du pays, du patron du Medef qui, tous inquiets d’un Jean-Luc Mélenchon et de son obsession anti-capitaliste, préfèrent d’ores et déjà baiser la bague du protégé de Jean-Marie Le Pen ? Libéral, capitaliste et xénophobe Jordan Bardella ? Peu importe la dernière, les deux premières caractéristiques feront l’affaire. Tout, plutôt que d’envisager la mise au pas de leur système si lucratif, fabriquant à vitesse grand V inégalités et futur invivable.
Mais ces “Français d’influence” ne sont-ils pas précisément ceux pour lesquels Emmanuel Macron gouverne depuis près de dix ans ? Ne sont-ils pas son réseau d’influence, ses invités de dîners Elyséens ?
Checknews de Libération nous indiquait déjà en 2021 que sous la politique d’Emmanuel Macron, les plus modestes bénéficieront ainsi de 6,5% de l’ensemble des gains, contre 22,1% pour le dernier dixième. Soit 3,4 fois plus pour les plus aisés. La part, en valeur absolue, mais aussi en pourcentage de l’ensemble des gains, sera d’autant plus importante que le niveau de vie est élevé.

Merci qui ?

Et voilà qu’au moindre coup de vent à droite toute, ces patrons fortunés multi subventionnés d’argent public, vont sonner à la porte de l’extrême droite, terrorisés qu’un jour le Front Populaire ne (re)vienne au pouvoir.

“Ceux qui préféraient admirer Hitler plutôt que le Front Populaire”

De terroriste à éco-terroriste

Mais le président n’en avait pas encore fini avec les parallèles évocateurs. Le dernier était moins évident, mais en cette soirée caniculaire de panthéonisation, il me sauta de même manière aux oreilles.

“Marc Bloch est présenté par la propagande de Vichy comme terroriste parce que juif, sa mort est même revendiquée par le chef de la milice (…) terrible aveu qui marque la volonté des derniers fidèles de Vichy dans la guerre civile”.

Au vu de la canicule historique mais non étonnante que nous traversons, un terrible écho me vient alors en tête :
“Ceux qui essaient de se battre contre le déni politique et l’inéluctable réchauffement planétaire, sont présentés par la propagande macroniste comme éco-terroristes”.

Les terroristes ne sont pas les mêmes d’un siècle à l’autre, selon qui les combat, quel est le gouvernement qui les nomme. Le terrorisme répond à une définition juridique très précise. Mais par la magie du prisme propagandiste de dirigeants mus par toute autre chose que l’intérêt général, le terroriste devient celui qui n’obéit pas, celui qui ne plie pas genoux à terre aux lois énoncées verticalement. Aussi absurdes ou meurtrières soient-elles. Que des responsables politiques galvaudent ce mot par volontarisme électoral, par besoin de diviser une société plus manipulable selon son niveau de peur, ne les met pas dans le sens de l’Histoire.

Que retiendra l’Histoire, justement, des images d’une police combattant ses propres citoyens, parfois même ses élus, venus manifester contre les conséquences dramatiques de mauvaises décisions politiques encouragées par la course folle d’une croissance devenue religion, dans une économie de marché qui nous asphyxie de gaz à effet de serre ?
Puisque les forces politiques baignent dans un déni coupable, puisqu’elles sont trop occupées à protéger coûte que coûte ce système étouffant mais si rentable pour quelques uns, puisqu’elles ne tiennent rigueur d’aucun de leurs arguments pourtant scientifiquement étayés, que reste t-il aux militants ?
Le face-à-face.
La violence face au on fait bien ce qu’on veut. Et tant pis pour la science.

Face-à-face avec une “force légitime” persuadée d’être dans le bon camp, comme s’il n’y avait pas de contre-exemples tragiques dans notre Histoire. Comme si l’uniforme protégeait des mauvais jugements, comme si suivre l’injonction des dirigeants garantissait d’être du bon côté de l’Histoire.

Des forces de gendarmerie qui se félicitent des blessés (voire des morts) dans le camp d’en face, insultant ces Français face à eux. Une guérilla pourquoi ? Pour permettre à la société capitaliste de poursuivre ses desseins, habituée qu’elle est de privatiser nos ressources à sa guise. Au détriment de l’humanité toute entière.

Est-ce là les raisons d’un juste combat ?

“Un mot pour les jeunes”

Pour finir, un mot pour la jeunesse qui subit interdictions, annulations d’évènements culturels et retour d’un confinement qui ne dit pas son nom, en guise de facture générationnelle sous ce réchauffement prévisible.
Les mots de Marc Bloch.

Perrine Vasque.

Ce qu’ils annoncent depuis au moins 1974 par la voix de leur premier candidat à la présidentielle René Dumont, est en train de se passer sous nos yeux. Ils devraient faire de ce moment cauchemardesque, prélude de nombreux à venir, une tribune politique, le meilleur argument d’une campagne qui n’aurait plus de fin. La colère devrait être moteur, elle devrait se faire entendre. Les propositions des climatosceptiques qui les moquent depuis toujours ne devraient même pas mériter de réponse.

Au lieu de cela, Marine Tondelier est seule à devoir répondre de ce dont l’accuse médias, gouvernement et extrême droite (ce qui est de plus en plus un mélange homogène) : la France a chaud à cause de son refus de la climatisation. C’est leur donner bien du pouvoir.

Seule parce que la cheffe des écologistes n'aimerait pas trop partager l'antenne avec les élus de son parti, selon plusieurs d'entre eux.

Alors la voici désormais seule, ou presque, à devoir défendre que si la France a trop chaud, ce n’est pas de sa faute ni celle de sa frilosité vis à vis de la climatisation. Fidèles aux discours des scientifiques sur la question, les écologistes ont toujours émis de fortes réserves sur le rôle “éponge magique” d’une climatisation gourmande en énergie, en eau, inégalitaire car coûteuse, qui viendrait résoudre tous les maux d’une société qui se refuse à la moindre modification de ses habitudes. Une question cependant très “classes moyennes et populaires” parce que les plus riches, responsables du réchauffement à une proportion bien supérieure à toutes les autres catégories sociales réunies, est équipée depuis belle lurette de climatiseurs où qu’ils aillent, jet privé compris.

Un grand plan clim, une idée qui a 23 ans

En août 2003, suite à la première canicule de grande ampleur que la France subissait depuis le début des relevés météorologiques, le débat public se portait déjà sur la nécessité de généraliser la climatisation. Au moins pour les établissements publics, les hôpitaux, écoles, suite aux 15 000 morts que la France avait recensé.
Des journaux comme Libération en témoignait à l’époque.

La France entrait dans une nouvelle ère, ce débat semblait bien normal au vu des prévisions pour les années à venir.
Vingt-trois ans plus tard, Marine Le Pen sort l’idée du (20ème) siècle : un “grand plan clim” proposé par son parti qui a toujours autant cru au réchauffement climatique que moi au père Noel. Une bonne idée, tiens, reprise par un gouvernement qui s’étonne qu’il y aurait fallu faire autre chose que de baisser jusqu’à disparition le Fond Vert, et amplifié par des médias qui ne peuvent s’empêcher d’en parler à tout le monde dès que Marine Le Pen a une idée.

La classe politique rend chèvre, c’est le jour de la marmotte, en mode cauchemar. Pouvait-on avoir une meilleure preuve de leur tragiquissime manque d’idée ? (oui on en vient à inventer des superlatifs)

Parce que oui, depuis 23 ans, rien n’a été fait. Et ce débat qui revient sur la climatisation en ce printemps-été 2026 nous le montre à une échelle sidérante.

Car depuis 2003, que s’est-il passé pour les écoles ? Alors que l’on se désole collectivement vingt ans plus tard que les enfants étudient dans des salles de classe à plus de 30 degrés ?

Et bien il s’est passé cela, selon l’Observatoire des inégalités :

Généraliser la clim coûterait entre 3,5 et 10 milliards d'euros : voilà l'estimation pour climatiser les écoles, collèges, hôpitaux et EHPAD publics de France. Si on avait voulu, on aurait trouvé.
Mais les partis de droite avec lesquelles le Rassemblement National s’est allié, de l’UDR d’Eric Ciotti à LR (avec le rapprochement au parlement européen de Jordan Bardella et François-Xavier Bellamy), n’ont jamais tremblé pour voter contre la protection de l’environnement (loi Duplomb coucou) ni contre les lois voulant augmenter les budgets des services publics (excepté le régalien des bonhommes : la police et la défense). La droite aime le service public s’il est privé et rentable pour ses actionnaires.

Revoilà l’hôpital, ils nous refont le coup à chaque crise. Ils sortent du bois pour hurler contre le manque de moyens, et à chaque budget on lui (re)coupe les oreilles qui avaient tant sifflées quelques mois plus tôt. Donc ainsi, avant 2020 et la crise que l’on sait, 12 milliards d'euros de coupes budgétaires avaient été faites dans la dernière décennie, ce qui nous laissait avec nos auto-attestations pour aller chercher le pain une fois par jour, pour ne pas encombrer des services que l’on avait sciemment précarisés.
Et après le COVID ?

Ne demandez donc pas ce qu’ont fait les responsables politiques en 23 ans. On risquerait de ne pas savoir quoi vous répondre. Le “c’était mieux avant” des partis de droite dure dure et d’extrême droite n’a jamais aussi bien porté son nom : c’était mieux avant quand on se disait qu’il faudrait avoir la clim à l’hôpital. C’était mieux avant quand on pouvait ne rien faire une fois l’automne venu.
Que le débat sur la climatisation revienne aujourd’hui, que cela n’étonne personne sur les plateaux où on en débat, nous montre que la France a un certain problème avec sa classe politique (et médiatique). Car le Rassemblement National n’est pas le seul à avoir deux décennies de retard, rassurez-vous. Le gouvernement vient ainsi d’annoncer, mardi 23 juin 2026 :

Ca y est, ils pensent à y penser.

Mais dans ce bazar d’incompétence il ne faudrait pas oublier, excusez ma franchise, les citoyennes et citoyens qui votent en masse pour ceux qui en veulent toujours moins pour le climat, et encore moins pour hôpitaux et les écoles. Les mêmes qui parlent plus fort que les autres ensuite pour déplorer que leurs refrains contre l’immigration n’aient pas pu empêcher la chaleur du Maghreb de remonter jusqu’à nous. Ceux qui s’étonnent que leur inaction n’a rien empêché.
Désormais, comme dans les flamboyantes années 90-2000, on imagine des solutions court-termistes qui ne feront qu’aggraver les émissions de CO2, puisqu’on ne peut plus parler d’anticipation.

Comme le dirait l’historien des Sciences Jean-Baptiste Fressoz, le technosolutionnisme ne nous sauvera de rien du tout. Je vous conseille, à l’ombre et hydraté, la lecture de son livre “Sans transition”. J’ai toujours eu un faible pour les gens qui savent de quoi ils parlent. Je vous laisse cet extrait d’un de ses passages sur France Inter qui vous expliquera sa pensée (complexe et non magique celle là) :

La climatisation partout d’accord, mais cela signifie que désormais, vu la longueur de ces canicules, les Français consommeront autant d’électricité l’hiver que l’été. Car, même si nos hivers sont plus doux, le manque d’ensoleillement dû au réchauffement des océans et donc à une plus grande humidité, nous empêchera de nous passer du chauffage en hiver. Conséquences : une facture doublée. Au vu des difficultés actuelles de nombreux français à joindre les deux bouts, cette perspective semble compliquée.

Et puis la clim, la vache dans son champ, la courgette (desséchée) dans sa terre, n’en n’auront pas grand chose à faire. Mais enfin, il s’agirait de ne pas avoir à penser à tout en même temps, s’il vous plaît, on ne nous prévient que depuis trois décennies, un peu de patience.

Que le gouvernement brille par son absence, que l’extrême droite recycle des solutions vintages des années 90 après 20 ans de vote climatosceptique, ça ne surprendrait plus grand monde. Mais que les écologistes ne soient pas à la hauteur de ce moment est un signe supplémentaire qu’il n’y a sans doute plus grand chose à sauver.

DES ÉCOLOGISTES EN POSITION DÉFENSIVE

Devant ce marasme, on aurait pu se dire qu’heureusement, les élus écologistes qui planchent sur le sujet depuis des décennies, allaient, eux, avoir des propositions à la hauteur. Mais avant d’en venir à leurs propositions, ils sont d’abord sommés de répondre à celles de l’extrême droite.
Le 22 juin dernier, Apolline de MALHERBE recevait le patron du Medef, Patrick Martin. Affirmant son opposition au congé climatique, justement proposé par Marine Tondelier, le patron des patrons ne sera pas relancé par la journaliste qui répétera simplement ses propos “Vous êtes contre, pour vous c’est pas du tout la bonne logique”.
Point, fermez le banc. Pas d’accusation que les pauvres vont mourrir sur les chantiers par sa faute.
Le lendemain, en face de Marine Tondelier, Apolline de Malherbe énumère :
”Il y a encore un an votre parti (dans une élection interne) voutait contre la clim, pour vous contre-productive, coûteuse, inégalitaire, elle réchauffe les quartiers... est ce que vous n’avez pas privé une partie des français notamment les plus modestes… dire nous on constater qu’il y a un réchauffement et donc on va protéger les plus modestes ?”

Je ne sais pas par quoi commencer.
A écouter la journaliste de BFMTV donc, les écologistes seraient au pouvoir depuis 2003 ans, auraient empêché les autres forces du pays, du centre à l’extrême droite, de voter un plan massif pour “protéger les plus modestes” que tout le monde aurait ardemment voté puisque le sujet du réchauffement climatique est numéro 1 dans tous les programmes de ces partis.
En quoi consiste sa question au juste ? A une dystopie politique ?
Ces 23 dernières années, les écologistes ont eu un voire deux ministères sous les premiers gouvernements Hollande, pendant deux ans, de 2012 à 2014, puis quittèrent les gouvernements de Manuel Valls (à l’exception d’Emmanuelle Cosse qui acceptera un poste de ministre en 2016).
Rappelons que tout ce temps, Emmanuel Macron, avant d’être ministre de l’économie, était secrétaire adjoint de l’Elysée, cela remet en perspective le degré de radicalité des gouvernements Hollande.
Mais alors voilà, en 2015 ils décidé la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim1. Que tout le monde se rassure, même sans cette centrale, la clim des hôpitaux et des écoles pourrait tourner tranquillement si elle avait été installée dans les années suivant la canicule de 2003. Excepté, les problèmes de tension dû aux conditions climatiques désormais connues en France. Car entre la canicule de 2003 et la fermeture de Fessenheim effective en 2020, il s’est passé 11 années durant lesquelles pas un climatiseur n’a été installé. Parce qu’après il y a refait froid et qu’on ne peut pas penser à tout.

Marine Tondelier ne devrait donc pas prendre la peine de répondre à cette question qui représente un ovni journalistique. Au contraire, elle va se défendre pendant de longues explications pour assurer que si les pauvres ont chaud, ce n’est pas à cause des Ecologistes.

Et la journaliste d’insister : “vous disiez que c’est contre productif, couteux, inégalitaire”.

Pour tous les arguments que j’étaye dans cette infolettre depuis le début de cette canicule, pour avoir lu bon nombre d’ouvrages scientifiques, et même si je reprends à mon compte le “bon sens” tant sollicité sur les plateaux d’Apolline de Malherbe, je réitère sans aucun problème que la climatisation est coûteuse, contre-productive et inégalitaire. (j’attends le moment où les tours des immeubles des quartiers populaires seront tous équipés en climatisation).

Partager

DES PROPOSITIONS TROP PEU IMPACTANTES

Face à ce déferlement de solutions miracles vieilles de plus de 20 ans, la proposition phare des Ecologistes pour contrer le bruit assourdissant des moteurs de la climatisation est le congé climatique de cinq jours pour les salariés empêchés de travailler lors d’une canicule rouge.
Cette proposition, toute utile qu’elle soit, est loin d’être suffisante pour emporter le débat public. Preuve du manque d’intérêt la pétition lancée par le parti pour inciter les pouvoirs publics à prendre une telle disposition, stagne autour des 7500 signatures à l’heure où j’écris ces lignes.
Au moment où ce qu’ils prédisent depuis 3 décennies arrive, on aurait forcément attendu bien plus de la part du seul parti qui a toujours porté ce combat en étendard. Il était temps de s’emparer d’une colère légitime et de sortir, enfin, de ses gonds, tout en médiatisant un grand plan qu’ils auraient eut le temps de construire depuis toutes ces années d’avertissement. On s’attendait à ce qu’ils aient imaginé, bâti, anticipé la société de demain. Que jusqu’ici , seuls les esprits n’étaient pas encore prêts à entendre. Le moment était venu, on allait voir ce qu’on allait voir.

Mais non. Après avoir un peu fouillé sur internet, au vu du peu de lumière médiatique qu’elles suscitent, j’ai trouvé le pac de propositions fait par les députés écologistes à l’Assemblée Nationale pour répondre à cette canicule. Un ensemble de cinq propositions de loi.

Proposition numéro 1 :

“Protéger nos enfants” : encadrer les températures dans les locaux scolaires et universitaires, interdiction des cours dans les salles où il fait moins de 16 et plus de 30 degrés.

Proposition numéro 2 :
”Garantir un droit opposable à la fraîcheur dans son logement. En période de canicule, les propriétaires et bailleurs ont un devoir de rendre tout ou une partie des logements frais.”

Proposition numéro 3 :
”Sans-abris, les grands oubliés de l’été. Création d’un plan “Grand chaud”. Déclenchement d’un plan d’urgence en cas de canicule pour protéger les plus vulnérables, renforcement des maraudes et équipes de secours, ouverture de lieux frais accessibles à tous comme les gymnases, les salles municipales…”

Proposition numéro 4 :
”Droit de retrait et adaptation du travail. Au-delà de 33 degrés, instaration dans le code du travail d’un droit de retrait pour les salarié.es sans perte de salaire et obligation pour les employeurs d’adapter les conditions de travail.”

Proposition numéro 5 :
”Création d’un congé climatique payé de 5 jours pour les salarié.es empêché.es de travailler à cause d’un évènement climatique extrême, comme écoles fermées, canicule rouge”.

Au moment où chacun peut enfin se rendre compte que tout ceci n’était malheureusement pas un rêve d’illuminé, où le cauchemar devient réalité, où il faut tout repenser, tout renverser, où ceux qui ont tout empêché prennent la parole pour dire s’étonner que rien n’ait été fait, au moment où la colère est inévitable et où un bon coup de gueule serait rafraîchissant pour rappeler tout le monde à ses responsabilités… Au moment de tout cela, les élus écologistes nous proposent que nos enfants n’aillent pas en classe quand il fait trop chaud (ce qui est déjà le cas) , de multiplier les maraudes, d’imposer aux propriétaires qui feront bien ce qu’ils veulent, un “droit opposable à la fraîcheur” (novlangue politique incompréhensible pour la citoyenne moyenne que je suis, c’est quoi “un droit opposable?”), un droit de retrait pour les salariés et un congé de cinq jours en cas de fermeture des écoles.
Dans une année de la présidentielle. Des solutions d’urgence qui ont besoin d’une loi donc rien ne verrait le jour avant un moment même si tout le monde était d’accord pour voter.

Même si ces solutions sont évidemment nécessaires, je ne les trouve tout simplement pas à la hauteur du moment que nous vivons. Dans nos sociétés, pour élargir son électorat, pour avoir une chance de décrocher le graal d’une majorité, pour remporter une bataille culturelle toujours plus à droite, il en faudra bien plus que ça.

LA COURSE AU PRAGMATISME

Les responsables écologistes semblent être rattrapés par deux mouvements contraires.
La mélenchonisation du débat d’une part, gagnante sur le plan idéologique mais provoquant beaucoup de rejet pour qui veut être habilité par le “système” et les masses pour le moins sceptiques (sinon climatos)
La deuxième force centrifuge dans laquelle semble être pris les élus écologistes est celle du pragmatisme politique, mis à la mode par les macroniste. Nous sommes des politiques “raisonnables”, pas d’éclat, avec nous, on peut discuter.

Sauf qu’en politique, Emmanuel Macron l’a prouvé, le pragmatisme est une machine à déverser du vide. Il n’y a pas de politique sans colonne vertébrale idéologique, pas de monde de demain sans projection de ce qu’il peut-être. Et oui dans notre monde médiatique, il faut parler fort et clair pour être entendu, cela se fait au prix de la caricature du débat. Mais les forces progressistes, de manière intelligente et intelligible, doivent rentrer dans l’arène. Le monde de Marine Le Pen est limpide. Quel est celui des Verts ? De s’excuser d’être un peu “rabat-joie” ? De dire désormais les choses avec le sourire et l’air sympa pour que ça passe mieux ? Il faut une vision claire d’une décroissante indispensable, annoncée et anticipée, et tant pis si ce mot fait peur sur les plateaux. Il semblerait aujourd’hui qu’entre le détroit d’Ormuz et nos étés, les Français commencent à piger qu’on leur vend du vent (sans éoliennes) depuis des décennies.
Car bien sûr qu’on ne va pas pouvoir continuer comme ça longtemps.

DES TECHNICIENS DU CLIMAT BIEN PEU POLITIQUES

Lors d’une prise de parole d’Emmanuel Macron en fin de campagne présidentielle en 2022, j’avais demandé aux équipes de Yannick Jadot, alors candidat écologiste, une réponse au président-candidat. J’étais alors journaliste politique en charge de la gauche. Il m’avait été répondu une phrase que je n’oublierai jamais : "Yannick accepte de répondre si le président parle d’écologie”.
Sauf qu’être candidat à la présidentielle impose de pouvoir répondre sur bien d’autres sujets que celui d’un petit portefeuille. J’avais face à moi le manque de vision politique, de travail de fond, d’un parti qui n’élargît pas son électorat, élection présidentielle après élection présidentielle.
Et cette canicule historique nous le prouve encore, quand bien même cela aurait dû être LE moment de l’écologie politique. Les propositions restent techniques, suspendues au bon vouloir des uns et des autres, des pansements sur des plaies. On aurait été en droit d’attendre autre chose.
Car la rénovation thermique ne peut pas être l’alpha et l’oméga des propositions des élus écologistes. Rien qui n’emporte, rien qui transporte, rien qui raconte l’autre monde à vivre qu’ils décrivent tant, et qui pourrait ne pas être si terrible si on en faisait un défi civilisationnel à relever tous ensemble. Le réchauffement climatique comme moyen de refaire société, d’unir ceux qui luttent contre la chaleur, face ceux qui l’amplifient, façon de redéfinir le “eux” et “nous”, un nouvel ordre de face à face sociétal.
RÉSULTAT : Ce sont les scientifiques qui font le boulot de nous raconter le monde d'après, d'essayer de nous donner envie, tout en faisant de vraies propositions politiques. Quand l'élu n'a même plus ce pouvoir...
A ce titre, je voudrais vous signaler l'excellent essai de Timothée Parrigue "Ralentir ou périr"

Et le livre sorti récemment de "Bienvenue en 2055 dans un monde neutre en carbone" de la géographe Magali Reghezza-Zitt qui se donne le mal salutaire d'essayer de nous projeter plus loin, sans panique et avec un peu de joie.

Les écologistes ont su, à l’échelle locale, mettre en place des politiques d’adaptation, comme nous le montre Libération dans un long papier ce matin sur la gestion “écolo” de la mairie de Grenoble depuis 2014. Des résultats sont là. Certes sans coups de menton et hurlements médiatiques. Mais le projet manque cruellement d’ampleur à l’échelle nationale.

Pour finir, une seule question résume cette “séquence” :
Comment cela se fait-il que les écologistes aient perdu la bataille médiatique de cette canicule ?
Au coeur d’un moment historique d’une telle intensité que Jordan Bardella en regretterait peut-être son séjour sur le goudron monégasque du début du mois, alors qu’il assistait à un sport très en pointe en matière de réchauffement : le Grand Prix de Formule 1 à Monaco.

Les écologistes avaient déjà été invisibles lors des inondations cet hiver, notamment dans le nord de la France, alors qu’elle résultaient elles aussi du dérèglement climatique. Des inondations appelées à se reproduire d’année en année à cause du réchauffement des océans. Pas un responsable écologique en botte, avec les sinistrés, pour accompagner, pour s’énerver, pour faire entendre.
Pour faire de la politique, tout simplement.

Je finis avec ce clin d’oeil à René Dumont, qui avait raison.

Perrine Vasque

Ma phobie du réchauffement climatique remonte à la catastrophe de l’Erika. Cette marée noire au large de la Bretagne a fracassé mon adolescence. Ces images d’oiseaux mazoutés, de matière noire au milieu de ces côtes où je me rendais souvent petite, en vacances, pour scruter toutes sortes de coquillages, de petits crabes… où étaient-ils alors ? Soudain l’absurdité des activités humaines qui détruisaient leur environnement naturel, me sautait au visage. Et puis quiconque peut permettre une telle catastrophe, n’a jamais passé des heures, les pieds dans l’eau dans les rochers, à s’amuser dans cette nature luxuriante.
La catastrophe de l’Erika signera pour moi une autre première fois : la première fois que je suis confrontée à l’indifférence des adultes pour les blessures infligées à notre planète. Je suis la seule à être bouleversée, en colère pour ces animaux, ce merveilleux océan que l’on aime tous retrouver en été pour y passer des moments formidables. Alors quoi, on ne prend que le bon , et on ne veille pas ces âmes blessées quand elles souffrent ? On ne leur jure pas que ce sera la dernière fois, promis juré ?
Non, rien.

“Tu ne peux rien y faire, tu ne peux rien changer, arrête de te rendre malade”. Voilà ce que l’on me rétorque, ce que l’on me rétorquera toujours. Cette phrase, mon père me l’a encore dite hier, alors que je l’appelais pour la fête des pères et que je lui faisais part de ma détresse devant ce réchauffement définitivement entré dans nos vies.
Mais non, je ne peux arrêter de me rendre malade.
Et puis la colère. La colère d’avoir toujours su, d’avoir hurlé, alerté, sans aucun moyen bien sûr. Mais ces adultes n’écoutaient rien. Ils priaient pour leur prochain crédit, “moi j’ai de la chance, j’ai un jardin”, voilà nos pensées égoïstes. Je ne juge pas, mais la colère me prend. Pourtant, ils ne sont responsables de rien, ceux dont le jardin est le petit bout de bonheur. Mais ne voient-ils pas que leur jardin ne les protégera pas ? Qu’il aurait fallu se battre ? Pour ceux qui n’en n’ont pas ?
Contre ceux qui en ont trop ?

PARIS-SÉVILLE

Je vis dans la ville la plus minéralisée d’Europe, l’une des plus exposée au changement climatique. Un article de Libération datant de 2023 explique que Paris “ressemblera bientôt à une ville comme Séville”. On ne peut pas dire que l’on ne savait pas. L’un des problèmes majeurs de cette ville est le zinc de ses toits. Mais les élus ont préféré faire classer ces toits parisiens, sous lesquels les gens étouffent, au patrimoine mondial de l’Unesco. Oui, c’était l’urgence.
Ces toits, il faudrait les végétaliser, les peindre en blanc, en faire des terrasses. Mais non, pas touche, c’est la marque de Paris désormais. Et tant pis si les gens qui habitent en dernier étage, ont quatre fois plus de risque de mourir que ceux habitants dans les étages inférieurs. Les gens peuvent bien mourir. Une belle idée de nos priorités politiques.

La comparaison avec Séville s’arrête là. Pour avoir vécu quelques mois l’année dernière dans la capitale andalouse, j’ai été marquée par le nombre d’arbres et de fontaines, dans une ville pourtant habituée aux plus de 40 degrés et au manque d’eau depuis toujours. Mais Séville n’est pas Paris. Construite par et pour temps chauds, tout est fait pour épargner les habitants : du patio aéré de leurs maisons aux places ombragées. Le plus marquant pour moi a été l’aménagement des quais du Guadalquivir, grand fleuve andalou, précieux, dans ces régions arides.

Des quais sans goudron, dont le sol est recouvert de terre battue sur une large partie, avec des arbres plantés tous les dix mètres. Contre les murs, des fontaines déversent une eau fraîche, bienvenue.

A Paris, les quais sont piétonnisés depuis 2012. Pourtant aujourd’hui encore, ils sont restés en l’été de la voix rapide qu’ils étaient avant pour les voitures : goudron au sol, pas ou peu d’arbres, aucune végétalisation, des bars éphémères non ombragés. Dès que le thermomètre atteint 25-26 degrés, en plein soleil et sans ombre, les quais deviennent une étuve. Pourtant, ce n’est pas nouveau que Paris risque un réchauffement massif.

Pour sa campagne de réélection en 2020, j’avais interrogé à Anne Hidalgo à ce sujet : pourquoi les quais sont-ils restés en l’état après que les voitures y aient cédé leur place ? Pourquoi pas de pelouse, pas d’arbres, comme c’est le cas par exemple sur les quais de Lyon, réaménagés par Gérard Colomb et là aussi entièrement piétonnisés ?
Elle m’avait alors regardé avec le mépris habituel que je pouvais apercevoir à chaque fois qu’un.e journaliste l’interrogeait, en me disant que toutes les décisions de justice pour pérénniser le lieu n’étaient pas encore prises, et que par ailleurs, de la pelouse, avec le monde qu’il y a ? En quelques jours tout est ravagé (imbécile que je suis).
Comme d’habitude lorsque j’interroge des responsables politiques, changer les choses c’est “compliqué”. Alors mieux vaut ne rien faire. Résultat aujourd’hui les quais de Seine sont davantage un renforcement d’îlot de chaleur qu’une pause fraîcheur (or baignade dans la Seine dans des espaces très restreints).

Au lieu de cela, la mairie réaménage quelques impasses, dans les quartiers chics le plus souvent, avec quelques arbustes vite morts sous les coups de chaud et par manque d’entretien, où des pavés remplacent le goudron et quelques bacs à végétation font illusion.

L’état du débat politique en France

La première fois que j’ai pleuré devant l’absurdité coupable des élus politiques est lors de mon séjour à Séville justement, au printemps dernier. La loi Duplomb était alors en discussion. Et puis il fût votée. J’étais si loin. Je comprenais soudain pourquoi j’avais quitté mon travail de journaliste politique : ma colère, face à l’absurdité du débat politique en France, ne pouvait plus se payer de commentaires faciles et inaudibles sur les coulisses d’un monde politique que je considérais comme absolument pas à la hauteur.

Et en même temps, je ne pouvais plus rien faire. Mon combat pour prendre soin de ma planète, et ma colère face à l’absurdité de la politique des hommes et de son traitement médiatique, m’avait fait croire que peut-être mon chemin était-il d’aider les responsables politiques écologistes à sortir de la niche électorale dans laquelle ils étaient confinés depuis toujours. Las, je n’ai pas tenu un mois. Ce n’était pas ma place, j’étais profondément journaliste, je voulais dénoncer, pas composer, je me moque des chapelles et des mandats, des accords et des temporisations électorales, définitivement non partisane. Car la lutte pour la préservation de la planète ne devrait en aucun cas être une histoire partisane ! Les gens de droite ne vivent-ils pas sur la même planète que les gens de gauche ? Seront-ils épargnés par leur carte électorale ? Là encore, absurdité humaine.

En mai 2025, la loi Duplomb était votée. Et avec elle, l’intensification de l’agro industrie, des pesticides interdits à nouveau autorisés. Les citoyens se sont levés, ont massivement signé une pétition pour voter CONTRE cette loi. Mais les responsables politiques nous ont refait le coup de 2005 et du NON au référendum sur l’établissement d’une Constitution pour l’Europe. En juin 2026, revoilà ces mêmes pesticides réintroduits par le Sénat. Quelques jours plus tard, la canicule historique frappera la France et le Sénat refusera d’ouvrir ses jardins la nuit afin de rafraîchir une population qui en aurait bien besoin. Il y a de quoi être en colère, ou résignés.
Car la réintroduction de ces pesticides marquent de manière indélébile le refus absolu de considérer la préservation de la planète comme LA priorité. Les syndicats de l’agro industrie passent encore devant les gens qui meurent de chaud chez eux, dans la rue, au travail, partout.

Mais que ma colère est grande.

Après l’immigration, la climatisation

Comme d’habitude dans l’espace médiatique, les propositions de l’extrême droite nourrissent le débat national. Le Rassemblement National, après nous avoir expliqué que le seul danger de la France était l’immigration, se rend compte aujourd’hui que le danger le plus imminent est peut-être ailleurs, et se demande pourquoi il n’y a pas de climatisation partout. Ca pourrait faire rire, si nous n’étions pas dans la situation dans laquelle nous nous trouvons. Une augmentation du nombre de climatisation augmentera de manière significative notre consommation d’électricité lors des pics de chaleur (de moins en moins des pics, de plus en plus des semaines), alors que les centrales nucléaires, dans le même temps, seront obligées de ralentir leur production au risque de réchauffer les fleuves.

Evidemment qu’il faut équiper l'ensemble de nos établissements prioritaires : les hôpitaux, les écoles, les maisons de santé… évidemment que les gens doivent vivre dans des logements frais. Mais ne proposer que la généralisation de la climatisation qui alourdirait le bilan carbone responsable du réchauffement climatique, cela démontre la vacuité du débat politique.
Evidemment qu’il est plus simple de proposer des climatiseurs à des gens qui ne pourront pas en payer la note (c’est le cas en Andalousie où beaucoup d’habitants ne peuvent allumer que très peu de temps dans la journée la climatisation dont sont largement équipés les logements, car le coût pour la facture d’électricité est élevé) que de s’attaquer aux transformations majeures dont notre société a besoin, c’est à dire arrêter une marche du monde qui va droit à la folie, investir enfin dans les énergies vertes, stopper la dépendance aux énergies fossiles, former en masse en investissant dès aujourd’hui dans les métiers de demain, arrêter la folie de l’agriculture intensive en adaptant nos consommations, en restructurant nos modèles agricoles, en arrêtant la culture de céréales gourmande en eaux, destinée à la seule exportation et bien souvent à la nourriture des cheptels. Ces cheptels qui eux-mêmes, ne pourront plus survire à ce réchauffement. Une vache commence à souffrir des effets de la chaleur au dessus de 22 degrés. On fait quoi à 38, on climatise les champs ?
Les mesures prises aujourd’hui pour “l’adaptation” au réchauffement climatique, dont la généralisation de la clim, aggrave le problème en terme d’émissions de CO2 explique l’historien des Sciences Jean-Baptiste Fressoz ce matin sur France Inter.
Que le débat public se cantonne à la climatisation montre la vacuité de ceux qui sont appelés à gouverner, ou de ceux qui gouvernent depuis des années.
Gouverner c’est prévoir ?

Et puis surtout.

Dois-je rappeler que le Rassemblement Nationale et ses alliés ont systématiquement voté CONTRE toutes les lois environnementales ? Que pour eux, depuis des décennies, les scientifiques qui alertent sont des “alarmistes” que “si on suit bêtement les données du Giec, on risque de contrevenir à la qualité de vie des Français» selon le député RN Thomas Ménager en aout 2023. Peut-être se rend-il compte aujourd’hui que la qualité de vie des Français est mal en point ? D’aunes élus renchérissaient contre “les propagandistes du GIEC” qui “ont “tendance à exagérer”. Un parti qui dénonçait “l’écologisme avec ses prophètes de malheur” selon Edwig Diaz, autre députée RN, tout comme son collègue Julien Oddol qui raillait les ’”Ayatollah verts”.
Obsession identitaire jamais loin.

Mais aujourd’hui, voilà que le même Rassemblement National, se dit bien étonné “parce que ça fait longtemps qu’on nous parle, à juste raison, du réchauffement climatique : c’est l’incapacité à prévoir, à organiser, les choses en fonction de ces canicules répétées.” Ces mots sont ceux de Sébastien Chenu, député RN et vice-président de l’Assemblée Nationale.

Pincez-moi.

Mais pensez-vous que leur parole, à ce sujet, soit déconsidérée dans un débat public exigeant ? Non, c’est encore à eux que l’on tend le micro. Et de leurs (bonnes) idées que l’on débat pendant des heures, maintenant qu’ils ont découvert qu’il fait trop chaud : et si on mettait la clim ?

Et que dire du clip du gouvernement, qui infantilise une population qu’il recommande de “rester au frais”. Où ca, dans des logements sur-chauffés pour lesquels vous avez supprimé les aides à l’isolation ?

Meilleure rempart de nos sociétés adultiste : l’interdiction

Aujourd’hui, cette canicule, annoncée sans date de fin, touche particulièrement celles et ceux qu’a toujours stigmatisé le Rassemblement National : les habitants des quartiers populaires. Passoires thermiques à cause de bâtiments non pensés pour durer, bétonnisation maximum (quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi les arbres sont toujours réservés aux quartiers riches des villes?) , ces habitants se trouvent encore stigmatisés dans les médias lorsqu’ils se rendent dans des points d’eau pour se baigner. Points d’eau rapidement fermés par “sécurité”.
Car l’espace public est de moins en moins ouvert à la jeunesse. Qu’elle qu’elle soit, d’où qu’elle vienne.
Nos sociétés adultistes, coupables de leur laisser une planète invivable, fait payer à la jeunesse leur inaction en interdisant. Interdir l’espace public, les points d’eau, les rassemblement, les fêtes. Le rapport de la police envers la population a considérablement changé depuis le COVID 19. La police a appris à ce moment là à voir la population dans son ensemble comme un danger, les rassemblement comme des menaces à combattre. Les zoonoses, permises là encore par l’activité humaine, vont nous confronter à des virus inconnus jusque là. Nous le savons, nous ne nous préparons pas. Et le jour J, la police interdira.
En 2020, la police traquait la population dans les rues. Qu’avions-nous fait de mal ? Rien, il y avait un virus dans l’air. Aujourd’hui, alors qu’il fait plus de 40 dans des villes absolument pas pensées pour des températures à cette échelle, la police traque les gens qui se baignent, qui vont à la fête de la musique, qui boivent de l’alcool. Pourquoi ? Parce qu’il fait chaud. Alors “par sécurité” on interdit tout, puisque l’on a rien su prévoir.

Mais de quelle sécurité parle t-on au juste ? Celle de renvoyer la population dans des appartements où il fait 38 degrés ? C’est safe ? Bien sûr que non, mais ils souffriront en espace privé, loin des regards, alors le gouvernement pourra dire qu’il a fait quelque chose. Comment les jeunes peuvent-ils encore penser “société” ? Puisqu’ils en sont exclus dès que les erreurs des générations précédentes nous tombent sur la tête. Des générations précédentes qui ne prennent JAMAIS leur responsabilité.

Ce récit, formidablement repris par les médias mainstream, permet aux gouvernants successifs de mettre la faute sur ces jeunes qui ne respectent rien et prennent des risques. Ainsi, le débat public s’éloigne de leurs immense responsabilité. Avec la complicité des chaînes d’information en continu qui traquent les images de jeunes alcoolisés, un soir d’été, dans les rues, la grande méchante jeunesse est encore épinglée comme au temps du COVID où, alors qu’elle ne risquait rien, faisait les gros titres à chaque fois qu’elle osait organiser une soirée clandestine.

L’obsession d’une génération qui refuse que quoique ce soit lui soit interdit, les dirigeants d’aujourd’hui, les boomers, appelez cela comme vous voulez, et qui interdit à tour de bras aux enfants qu’elle a fait, à la “prunelle de leurs yeux”, de vivre, de faire du bruit, de sauter dans l’eau, de voyager en train, de boire des bières dans la rue.
Obsession générationnelle : la dette. La seule fois où les gouvernants parlent de la jeunesse et de l’héritage qu’elle aura à porter, est celle de la dette publique, à l’image de François Bayrou qui s’en étrangle. Pour montrer oh combien il est important de renforcer une “austérité” qui fera le plus de dégâts chez quelle portion de la population d’après vous ?

Mais la seule dette qu’on leur laisse est celle de leur santé mentale, gravement endommagée par des mois de confinement parce qu’il était impensable de confiner uniquement les personnes “fragiles”, étant celles qui se rendent aux urnes et qui refusent que la promesse d’égalité soit rompue en France. Pourtant, elle l’est quasiment systématiquement envers la jeunesse qui elle, n’a aucune voix électorale. Sans que personne ne s’en offusque.

La seule dette qu’on leur laisse est celle d’un monde dans lequel notre saison préférée à tous, avec ses plages son soleil et ses apéros, devient angoissante, combien de jours cette année fera t-il plus de 40 ? Où est-il le plus raisonnable de partir ? Un monde dans lequel les plages sont des ilots de chaleur dûs à des mers réchauffées à l’excès. Qui a essayé de se rafraîchir dans une mer Méditerranée à plus de 30 degrés ?
Ce monde est là.

A vous tous, je vous demande pardon. De ne pas avoir CRIÉ assez fort.

Comme je demande pardon à toute cette végétation, les quelques animaux “sauvages” que l’on n’a pas encore détruit, comme les oiseaux, qui ne doivent pas comprendre pourquoi d’un coup plus rien n’est comme avant.

Mes larmes coulent, pardon.

Perrine Vasque.

Il est désormais connu que les violences sexuelles sur les enfants ne connaissent aucune distinction d’origine sociale, de milieu sociaux-culturels, de capital financier. Les livres “La Familia Grande” de Camille Kouchner et plus récemment “Les hommes de la rue du bac” du journaliste Willy Le Devin nous le prouvent une fois de plus. Inspiré du témoignage de la fille d’un de ces hommes, Inès Chatin, “Les hommes de la rue du bac” raconte ces viols de pères, de beaux-pères, d’amis du père, commis dans les beaux quartiers parisiens. Des éditorialistes, des avocats, des écrivains, qui s’adonnent à de véritables organisations criminelles, de la Rue du Bac au Boulevard Raspail dans le très chic 6ème arrondissement de Paris.

LE BERCEAU DES DOMINATIONS

Les violences commises au sein de la famille représentent 77% des violences sexuelles perpétrées sur les enfants selon les estimations de la CIIVISE.
Ces chiffres sont une vérité que les classes politiques de droite dans leur ensemble refusent de voir. Car ils écornent une vision de société conservatrice, à ne toucher sous aucun prétexte. Un “c’était mieux avant” électoralement payant, qui fait de la figure de l’homme blanc le héros de la famille, non pas l’auteur de crimes odieux. Une société fantasmée contre des chiffres bien réels. Mais cette vision ne se nourrit pas de faits. Elle rappelle une société bénie dans laquelle papa va au dehors, tout plein d’un pouvoir qui s’acclimate très mal des femmes (voir Eric Zemmour dans son livre "Le suicide français” ) et maman reste au-dedans, cajoleuse et dorlotante. Et tant pis si ce système maintient des déséquilibres dans les rapports familiaux et sociaux qui tendent à représenter les hommes à hauteur de 94% dans les mis en cause d’agressions sexuelles sur enfants. La maisonnée bienveillante, sécurisante et chaleureuse représente au moins autant la réalité pour une grande part des Français que la France éternelle prônée par Eric Zemmour.

La famille est le berceau des dominations selon l’anthropologue Dorothée Dussy qui expose ce concept dans ses travaux sur l’inceste en 2013 . Un concept repris récemment par Camille Kouchner, autrice de la Familia Grande. Car sans même parler de violence sexuelle, la famille est avant tout l’antre d’une éducation construite autour de rapports de domination : celle des adultes sur les enfants. Un microcosme pas toujours bienveillant où les blessures de parents, bien qu’attentionnés, les amènent à ne pas toujours être de “bons parents”. Où les rapports ne sont pensés qu’à l’aune du dominant aux dominés.
Au “tu ne me réponds pas !” quand un jeune enfant rabroué veut opposer un point de vue divergeant à celui de l’adulte, au très autoritaire “c’est comme ça et pas autrement !” qui éteint toute véilléité d’individualisation chez l’enfant. On se méfie des enfants, on les pare de tout plein de mauvaises intentions : ils nous manipuleraient, ils joueraient avec nos nerfs, ils testeraient nos limites, ils seraient incapables de rester tranquilles, ils seraient insolents, ils nous pousseraient à bout…
On le voit notamment dans la presse, où le comportement de l’enfant est dépeint avec un regard adultiste, selon qu’il entrave plus ou moins la vie parentale.
Ainsi, cet article récent du Nouvel Observateur, qui nous parle “d’enfants tyrans”’.

Le comportement compliqué d’un enfant part obligatoirement d’une souffrance ou d’un déséquilibre psychique. L’enfant n’est pas par nature sadique, contrairement à ce que laisse penser ce genre d’articles, sans doute lus et repris par beaucoup de parents.
Copier-coller des comportements d’adultes déviants sur des enfants qui ne peuvent y avoir accès, de par leur être en construction, est une habitude mortifère à laquelle nos sociétés ne renoncent pas. Heureusement aujourd’hui, on a enfin cessé de dire tout haut que cette petite fille agressée nous avait quand même un peu aguiché. Quoique…
Tout le monde a t-il vraiment arrêter de le penser ? Plaquer des désirs, des comportements d’adultes, sur des enfants qui ne savent même pas de quoi vous parlez. Ajoutez à ce rapport de domination infantile, une main mise globale de la masculinité sur à peu près tous les domaines de la société, et vous avez une impunité quasi totale de la possession du corps de l’autre par les hommes.

Mais ces réflexions qui remettent en cause l’image de la famille nucléaire née au 19ème siècle dans les milieux bourgeois, et qui structure toujours notre société aujourd’hui, ne sont pas entendables pour des partis de droite qui voient du laxisme dans tout ce qui ne porte pas la trace rouge d’une main d’adulte sur une petite joue d’enfant. Et surtout, ces réflexions n’ont pour eux aucun intérêt électoral. Dans ces violences intra-familiales, le grand méchant loup n’est pas sombre de peau, tapi dans l’ombre, parlant mal le Français. Il s’appelle papa, tonton, papi… Alors dès qu’elle le peut, l’extrême droite a recours à la figure de l’étranger illégal dans la responsabilité de la violence faites aux enfants français. Et malheureusement parfois, une odieuse actualité lui donne la possibilité de ce rapprochement. Très loin de toute vérité statistique.

Partager La bulle de Perrine Vasque

Lola, Philippine, des tragédies en marche-pied

Lorsque l’actualité déverse son lot d’horreur au travers d’histoires d’enfants sauvagement assassinés par des personnes en situation irrégulière sous OQTF, le Rassemblement National et ses alliés remettent rapidement la lumière sur la politique migratoire du gouvernement.
Ainsi l’a prouvé Marine Le Pen lors de sa prise de parole dans l’hémicycle de l’Assemblée Nationale au moment de la mort atroce de la petite Lola, assassinée par Dahbia Benkired, une femme algérienne de vingt-quatre ans qui faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire (OQTF) au moment des faits.

Un crime odieux mis en corrélation dans la bouche de Marine Le Pen avec d’autres délits, afin de massifier le problème de l’immigration illégale, au risque de raccourcis hasardeux. Marine Le Pen déclare ainsi dans l’hémicycle en octobre 2022, quelques jours après la mort de l’enfant :

En à peine une minute de temps de parole, la patronne des députés RN passe de l’hommage nationale à une petite fille mutilée, à sa mise en équivalence avec de simples délits commis à Paris. Elle ajoute :

Laissant sous-entendre que cet acte barbare était une fois de plus commis par un. étranger.e en situation irrégulière.
Pourtant, la longue liste des auteurs de crimes d’enfants et/ou de jeunes filles dans notre pays ces cinquante dernières années, ne souffre d’aucune ambiguïté sur le profil de ces individus. Ce “encore une fois” dans ce contexte relève de la fausse information. La meurtrière de Lola est en ceci une exception à deux titres : elle est une femme et étrangère. Quand notre littérature fait-diversière nous amène un autre portrait-robot des agresseurs d’enfants : des hommes blancs.

Une liste de noms (non exhaustive)

Le Grêlé, accusé d’avoir violée et tuée la petite Cécile Bloch dans le parking de son immeuble en 1986, alors qu’elle partait à l’école. Il doit son surnom du grêlé au portrait robot que fera de lui l’un des uniques témoins de ce jour funeste, qui l’avait croisé tôt le matin dans l’ascenseur de l’immeuble avant que n’y monte la petite victime.
Il ne sera retrouvé que 35 ans plus tard. Marié, père de famille, ancien gendarme, il s’appelait François Vérove. Se sachant pris, il se suicidera avant l’arrivée des policiers.

En avril 2011, Martin Ney, un Allemand, ancien éducateur devenu pédagogue, est arrêté à Hambourg. Il avoue de nombreuses agressions sexuelles et les meurtres des trois garçons allemands en 1992, 1995 et 2001. En mai 2026, il a également été condamné à la perpétuité pour le meurtre du petit Jonathan Coulom, 10 ans, qu’il a tué 22 ans auparavant, après l’avoir kidnappé dans son centre de vacances.

Georges Pouille, père de famille, agressera sexuellement puis étranglera en 1991 la petite Sarah Syad, 6 ans, qu’il enlèvera sur l’air de jeu en bas de son immeuble.
En 1996 il tuera Saïda Berch, 10 ans, dont le corps sera retrouvé deux jours après sa disparition sur le chemin du gymnase. Là encore, Georges Pouille ne sera arrêté que 22 ans plus tard et condamné à la perpétuité (les enquêteurs soupçonnent d’autres crimes)

Mickaël Baehrel est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 2016 pour « vol avec violences ayant entraîné la mort ». Il est accusé d’avoir tué en 2011 le jeune Alexandre Juncas 13 ans, à coups de marteau puis de l’avoir démembré.

Tommy Recco né en Corse, est accusé d’avoir tué 11 personnes dont une fillette de 11 ans entre 1959 et 1980. En 1959, suite à la disparition de trois touristes allemandes, il est placé en garde à vue, puis l’affaire se clôturera par un non-lieu. Il tuera sept autres personnes à la suite de cela.

Pierre Bodein surnommé “Pierrot le fou” est un tueur en série qui alterne séjours en hôpital psychiatrique et séjour en prison. Il est notamment accusé d'enlèvements, viols et meurtres sur Hedwige Vallée, 38 ans, tuée le 21 juin à l'arme blanche, Jeanne-Marie Kegelin, 10 ans tuée puis retrouvée le 29 juin et Julie Scharsch, 14 ans, tuée puis retrouvée le 3 juillet. Interpellé une première fois le 26 juin avant d'être relâché faute de preuves, il est à nouveau interpellé le 30 juin 2004 et mis en examen. Selon certains psychiatres, ces agressions constitueraient des substituts à sa propre fille et à celle d'un de ses codétenus, âgée de 9 ans, avec lesquelles il avait établi une correspondance « obscène ». Il nie et se défend mais les preuves génétiques sont formelles.

Le “Violeur de la Sambre” Dino Scalla.
Ce “bon père de famille”, intègre socialement, “toujours prêt à rendre service”, très apprécié dans le club de foot de sa commune, a échappé aux radars de la police pendant près de 40 ans, à l’abri de sa situation familiale qui procure un blanc seing dans nos sociétés. Il commettra 54 viols, tentatives de viol ou agressions sexuelles entre 1986 et 2009. La plupart de ses victimes sont des adolescentes qui partaient tôt à l’école. Il a été condamné en mai 2025 à 20 ans de réclusion. Une grande partie de ces victimes avaient pourtant porté plainte, mais entre ricanements des policiers sur les tenues des jeunes filles et leur parole souvent décrédibilisée (y a pas mort d’homme), le violeur a pu compter pendant de longues décennies sur des enquêtes peu fouillées.

Luc Tangorre, surnommé le violeur des quartiers sud (de Marseille) est un violeur multirécidiviste condamné à 15 ans de prison une première fois en 1983 pour quatre viols et sept agressions sexuelles. Mais à un an de sa réélection, François Mitterand le gracie, préférant croire l’intelligentsia de gauche qui le pense innocent, que la parole des femmes victimes, unanimes sur sa culpabilité. Il faut dire que Luc Tangorre ne rentre pas dans les cases dans lesquelles la société souhaite voir les violeurs : brillant étudiant, issu d’une bonne famille, poli et courtois. Marguerite Duras ira jusqu’à l’héberger dans son appartement parisien une fois la grâce accordée.
Mais 4 mois après sa libération, il est de nouveau arrêté pour le viol de deux étudiantes américaines. Il sera condamné à 18 ans de prison en 1992.
En 2014, est placé en garde à vue en 2014 pour une agression sexuelle sur mineure de quinze ans au Grau-du-Roi. Deux autres mineures portent plainte pour des faits similaires.

Dernièrement, Lucas Larivée, ouvrier agricole de 21 ans a été condamné à 30 ans de prison pour le viol et le meurtre de Justine Vayrac, 20 ans, maman d’un petit bébé, qui a été tué en octobre 2022 en sortie de boîte de nuit. Le jeune homme intolérant à la frustration d’après les experts psychiatres lors de son procès, n’aura pas accepté le refus de Justine Vayrac de ne pas avoir de relation sexuelle avec lui.

Enfin, Owen Legrand, 23 ans, “très accro aux jeux vidéo", un garçon "pénible" et "violent"d’après son entourage est mis en examen pour le meurtre de Louise, jeune collégienne de 11 ans, tuée sur le 7 février 2025 sur le chemin du retour de l’école. Son corps sera retourné le lendemain à proximité du domicile de la famille.
Un an après ce meurtre, il sera accusé de viol par deux adolescentes en 2021 et 2023. L’une d’elle déclare avoir été violée à 16 ans par Owen Legrand en mai 2023 puis être allée porté plainte, visiblement sans suite. L’autre adolescente qui l’accuse dit avoir été violée à plusieurs reprises en décembre 2021, alors qu’elle était âgée de 15 ans.
La petite Louise sera tuée 4 ans plus tard.

Un crime qui sera instrumentalisé par l’extrême droite. Informée par une fuite policière de la garde à vue d’un couple de suspects, leurs noms, à consonance étrangère, sont largement diffusés les réseaux sociaux.
Le Journal du dimanche publiera le nom complet du premier suspect, précisant qu’il serait de « type nord-africain ». Des informations immédiatement relayées, entre autres, par le média d’extrême droite Frontières. L’un de ses collaborateurs s’en est, en outre, pris, sur X, à la grande sœur de Louise, l’accusant d’être une « militante d’extrême gauche », et affirmant à tort que Louise « venait d’être tuée dans un bois par un homme de type nord-africain », avant d’effacer sa publication et de présenter ses excuses, évoquant une « lourde erreur » et un message « indigne et indécent ».

Il suffit de dérouler les épisodes de la (très bonne) émission “Au bout de l’enquête” de France 2, pour découvrir cette violence masculine extrême, massive, omniprésente dans notre pays. Et surtout, pour découvrir que l’Europe et la France n’ont pas eu à attendre l’année 2015 et l’arrivée de migrants du Moyen-Orient, pour voir les enfants tués dans les bois, les femmes violées sur les bords des fleuves, et la justice s’en laver globalement les mains.

Refuser de le voir est refuser de changer cet abominable état de fait.

Pour l’extrême droite, aucun problème de masculinité toxique dans nos sociétés, seulement des institutions défaillances

Dans le meurtre de la petite Lyhanna, point d'immigré en situation irrégulière sous OQTF, mais un principal accusé maintes fois dénoncé, Jérôme Barella, qui semblerait avoir porté le viol d’enfant en tradition familiale exercée de père en fils.
Mais là encore, Marine Le Pen ne s’appesantira pas sur le pedigree d’hommes violents impunis de génération en génération, lorsqu’elle prendra solennellement la parole à l’Assemblée Nationale pour questionner le Premier ministre sur cette affaire.

“Une Petite fille sacrifiée sur l’autel de la nonchalance d’un état dont l’appareil judiciaire a failli.” déclare la Présidente des députés RN.
Car, pour le Rassemblement National, la faute n’est qu’institutionnelle, quand elle est institutionnellement individuelle pour le gouvernement.
Qu’elle soit imputable au ministère de l’Intérieur (manque d’application des OQTF, comme dans le meurtre de Lola ou comme celui du meurtre d’une étudiante de 19 ans, Philippine, tuée en 2024 par un marocain sous OQTF déjà condamné pour viol en 2021, les deux crimes commis par ce type d’individus sous OQTF dans l’actualité récente) ou qu’elle soit imputable au ministère de la Justice dans le cas de Jérôme Barella, puisque l’homme avait déjà été dénoncé pour viols sur mineur de moins de 15 ans. Aucun modèle de société ne serait donc à revoir, si ce n’est celui de fermer les frontières pour protéger nos enfants. Pourtant, pour tous les Jérôme Barella de France, la réponse se veut autrement plus complexe. Marine Le Pen le sait, et ré-oriente consciemment le débat. Toujours lors de sa prise de parole dans l’hémicycle, elle déclare :

Mais de quoi parle Marine Le Pen ? Reste-elle sur le terrain des violences sexuelles sur enfant ou élargit-elle à d’autres types de criminalité, sans en préciser la nature, pour pouvoir faire rentrer, dans un sujet qui pourtant ne s’y prête pas, la “délinquance” hors de contrôle ? Je pense avoir trouvé la réponse après quelques recherches par mots clés.

Quelques jours avant sa prise de parole dans l’hémicycle, Europe 1 sortait cet article. Loin de parler des viols sur enfants, cette “explosion de la criminalité contre les mineurs” recense tous les types de crimes, avec surtout un long passage sur la délinquance juvénile liée au trafic de stupéfiant. Si ces chiffres sont dramatiques, ils nous éloignent très largement du sujet de la protection de l’enfance, pour revenir vers celui, socialement plus marqué, de la délinquance des “cités”.
Car au fond, ce sujet de la protection des mineurs est un terrain glissant pour l’extrême droite qui s’est le plus souvent abstenue dans les votes récents de textes législatifs allant dans le sens d’un renforcement de protection des mineurs victimes de violences sexuelles.

Pour la protection des victimes mineures, des discours mais peu de votes

Ces dernières années, les législateurs français et européens ont essayé de renforcer la lutte contre les violences sexuelles largement exercées contre les femmes et contre les mineurs. Au moment de voter ces textes, on remarque que les partis d’extrême droite font souvent la politique de la chaise vide. Quelques exemples de textes marquants de ces deux derniers quinquennats.

Assemblée Nationale :

En 2018, lors du vote de la loi dite Schiappa, visant à renforcer la lutte contre les violences sexuelles et sexistes – dont le premier article allonge le délai de prescription de 20 à 30 ans pour les victimes mineures de violence sexuelle.Marine Le Pen est absente le jour du vote de l’Article repoussant la prescription et également absente le jour du vote final. Elle ne prend donc pas part au vote.

La loi du 21 avril 2021 visant à protéger les mineurs des crimes et délits sexuels et de l’inceste, a permis de renforcer la répression en fixant un âge en deçà duquel un mineur ne peut consentir à un acte sexuel avec un adulte : cet âge est de 15 ans. Toute relation sexuelle entre un majeur et un mineur de moins de 15 ans est désormais un viol, 18 ans en cas d’inceste.
Les députés Rassemblement National n’ont alors pas de groupe et siègent parmi les non-inscrits (comme en 2018). Marine Le Pen ne votera pas ce texte, absente les deux jours des votes en première et deuxième lecture. C’est également le cas de Sébastien Chenu, autre député RN. Le scrutin public de l’Assemblée National ne montre aucun député d’extrême droite n’ayant voté pour ce texte.

Le 23 octobre 2025, la proposition de loi qui ajoute le non-consentement dans la définition du viol sera adoptée à l’Assemblée Nationale. Le RN et le parti d’Eric Ciotti seront les seuls à voter contre. Selon la députée RN Sophie Blanc, cette proposition de loi est “une dérive morale et juridique sans précédent", avec une notion de consentement "subjective, mouvante, difficilement saisissable”.

En janvier 2025 une proposition de loi visant à renforcer la lutte contre les violences sexuelles et sexistes a été votée à l’Assemblée Nationale.
Cette loi préconise la création d’une “contrôle coercitif” dans le cadre des violences intrafamiliales, le renforcement de la prise en compte des violences psychologiques, et des mesures de protection accrues pour les femmes et les enfants victimes de violences. Le RN s’est abstenu sur ce vote, le parti d’Eric Ciotti a voté contre par un député présent.

Mercredi 7 mai 2025 une proposition de loi visant à préserver les droits des victimes dont la plainte est classée sans suite est votée à l’unanimité à l’exception du RN et de l’UDR d’Éric Ciotti, qui se sont abstenus. Cette proposition de loi souhaite répondre à la mauvaise prise en charge par la police et la justice des violences sexistes et sexuelles, où les plaintes sont massivement classées sans suite – dans 80% des cas, selon l’association Prendre le droit.

Concernant les enfants, un texte récent a fait beaucoup réagir les députés.
Le 13 mai dernier, une proposition de loi était votée à l’Assemblée Nationale,. Le texte visait à mettre en place un programme de soutien à l’innovation thérapeutique contre les cancers, les maladies rares et les maladies orphelines de l’enfant.
Le groupe RN a été le seul groupe à voter CONTRE cette proposition de loi
(22 voix-abstention 3 voix), .
Pour expliquer ce vote, les députés RN ont dit s’être opposés à « la logique qui consiste une fois encore à répondre à une difficulté par une taxe supplémentaire. »
Cette taxe s’élève à 0,10% du chiffre d’affaire des laboratoires pharmaceutiques réalisé en France, soit 40 millions par an sur 30 milliards de CA.

On se rend compte que la stratégie du Rassemblement National et de son allié sur ces sujets est un recours massif à l’abstention. Un positionnement moins marqué qu’un vote CONTRE, mais qui va pareillement dans le sens du statut-quo sur des sujets qui ont besoin d’une révolution législative et sociétale massive.

Parlement européen :

Jordan Bardella et Sarah Knafo sont tous deux admirateurs de Donald Trump.
Sarah Knafo a d’ailleurs repris le slogan MAGA de Donald Trump lors de sa campagne pour la mairie de Paris en mars 2026 :“Nous allons crée le nouvel âge d’or de Paris” en référence au retour de '“l’âge d’or pour l’Amérique” de Donald Trump.
Fidèles à cette filiation idéologique, lors du vote du 28 avril 2026, sur une résolution européenne demandant une définition européenne du viol fondée sur l’absence de consentement, leurs deux groupes ont voté CONTRE.

Le 13 novembre 2025 Jordan Bardella et ses alliés votent contre un rapport portant sur la stratégie en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes.
Voici ce que nous dit Le Monde sur ce vote :

S’il est difficile de retrouver le vote nominatif de Sarah Knafo sur ce rapport (les méandres des documentations du Parlement européen…), les eurodéputés de gauche déclarent dans la presse qu’elle s’y est opposée.

Ces abstentions ou votes CONTRE, s’ils ne concernent pas tous directement la protection des enfants, vont dans le sens d’un statut-quo sociétal des rapports de force et des places de chacun.es : victimes et bourreaux. Des abstentions qui avantagent plus les agresseurs que leurs victimes.

Un fichier de pédocriminels qui recenserait 6% des auteurs

Pourtant, ce positionnement législatif plutôt feutré n’a pas empêché Éric Ciotti de faire des propositions dans le cadre de l’affaire Lyhanna.
Ainsi, interrogé par Apolline de Malherbe le 10 juin dernier sur BFMTV, il demande un “quoiqu’il en soit sécuritaire” qui sans aucun doute n’aura pas grand effet sur les violences intra familiales et viols sur jeunes enfants victimes d’un proche. Mais la formule claque. Puis, il annonce vouloir la création “comme en Grande-Bretagne” d’un fichier, accessible à tous les parents, où seraient recencés les pédocriminels.

Quelques minutes plus tard, la journaliste, sans avoir pris connaissance plus finement du fonctionnement de ce fichier, interroge un avocat invité sur son plateau pour avoir sa réaction à ce sujet même si, précise t-elle, elle “ne sait pas comment ça fonctionne” :

Les chiffres de la pédocriminalité en France sont à eux seuls un antidote à cette idée de fichier de recensement des pédocriminels, ou en tous les cas, en altèrent grandement l’efficacité.

160 000 enfants sont chaque année victimes de violences sexuelles en France. Certaines estimations de la CIIVISE nous disent que 130 000 de ces 160 000 seraient commises au sein de la famille, violences sexuelles qui portent alors le nom d’inceste. Les condamnations dans les cas d’inceste sont de 1%. Et pour l’ensemble des atteintes sexuelles perpétrées sur les enfants, le taux de condamnation est de 6%.
Les plaintes de violences sexuelles sur mineurs sont classées sans suite à hauteur de 72%.
Un fichier qui recenserait 6% des auteurs de violences sexuelles sur enfant (car ce fichier ne recenserait que les auteurs condamnés) semble assez éloigné de ce que l’on pourrait appeler une solution radicale pour éradiquer la violence sexuelle de nos sociétés.
L’une des problématique de ce fichier consultable par les parents, c’est qu’il s’appuie sur une société dans laquelle les parents seraient à l’unanimité des agents protecteurs pour leurs enfants. Ce n’est malheureusement pas le cas. Repenser cette posture me semble indispensable pour parler du vrai problème des violences sexuelles faites aux enfants.

Un journalisme facilitant

Le soir même pourtant, dans l’émission de la même chaîne consacrée à l’affaire Lyhanna et aux réponses politiques apportées par les principaux responsables de partis, cette proposition de fichier continue d’alimenter les débats, malgré le fait que seulement 6% des pédocriminels pourraient y figurer. Parmi ces dirigeants politiques, Sarah Knafo, eurodéputée du parti d’Eric Zemmour Reconquête qui siège au Parlement européen dans un groupe d’extrême droite dont elle est la vice-présidente : ENS (Europe des Nations Souveraines). Son groupe est le plus radical des groupes d’extrême droite du Parlement européen. Il comprend notamment les eurodéputés allemands du parti de l’AfD, nostalgiques du nazime et surveillés par les renseignements de leur pays.
Lors de cette émission, depuis les Etats-Unis, elle réitère l’idée d’un fichier des pédocriminels condamnés que les parents pourraient consulter. Aucun des chiffres ci-dessus lui sera opposé. Ils illustrent pourtant à eux-seuls la vacuité d’une proposition qui tend plus à démontrer l’obsédante société de fichage de l’extrême droite, qu’une véritable volonté d’efficacité.

Pas de question sur l’efficacité d’une telle mesure donc, car les journalistes changeront rapidement de sujet, pour aller sur un terrain électoralement bien plus identifié par les leaders d’extrême droite : les violences à Paris après la victoire du PSG en Ligue des Champions. Apolline de Malherbe insistera en amont de sa question sur la toute petite “poignée” de ces individus aujourd’hui en prison. Pour ce type de situation, Sarah Knafo veut-elle supprimer le sursis ? Préfère t-elle s’appuyer sur de la prison réelle ou du sursis dans sa réponse pénale ?
La représentante de Reconquête n’en demandait sans doute pas tant.

Il est cependant important de préciser que Sarah Knafo reparlera dans cette émission du scandale de la pédocriminalité dans le périscolaire à Paris.
Mais nous l’avons vu, ses votes vont rarement dans le sens d’une transformation des moeurs.

Dans la même émission, Bruno Retailleau revient sur l’idée d’un fichier recensant les agresseurs condamnés, mais cette fois à destination des employeurs de structure accueillant des enfants. Ce qui peut s’entendre, ce qui devrait peut-être même s’entendre. Mais là encore, cette mesure, qui paraît moins fourre-tout qu’un fichier accessible à tous et qui pourrait être un point de départ, ne répond en rien à ce qu’il se passe chaque jour pour des milliers d’enfants. Ce serait comme regarder un océan de crimes avec des lunettes à vue rétrécissante. Toujours ce refus de penser la société autrement. L’émission revient ensuite sur les peines de prison incompressibles puis Bruno Retailleau préconise la castration chimique pour les individus les plus dangereux.
”On ne peut pas laisser nos enfants comme une proie vis-à-vis de ces criminels”. Pas un mot des journalistes sur les criminels les plus fréquents dans ce cas précis : la famille.

Et pourquoi pas la peine de mort ?

La droite et l’extrême droite avancent souvent l’argument des “peines exemplaires” qui, par leur dureté, serviraient de leçon à quiconque voudrait commettre un crime.
Lors de l’émission précédemment citée sur BFMTV, les responsables politiques étaient interrogés sur la peine de mort, demandée par des Français suite à la mort de la petite Lyhanna, sur un plateau précédent.
Faisons un peu d’histoire récente.
L’un des dernier guillotiné de France s’appelle Christian Ranucci. Il a été condamné à mort pour l’enlèvement et le meurtre de la petite Marie-Dolorès âgée de 8 ans, en 1974. Il sera exécuté à Marseille en 1976. Robert Badinter se servira plus tard de cette affaire dans son combat contre la peine de mort, des doutes planant sur la culpabilité de Christian Ranucci depuis la sortie du livre “le pull-over rouge” de Gilles Perrault.
Cette sentence nous prouve une chose : le rôle de “modérateur social” de la peine de mort qui empêcherait la commission d’actes atroces par la logique de l’exemple dissuasif, n’existe pas. La sentence mortelle de Christian Ranucci n’a pas endigué le problème des violences commises contre les enfants en France.
Ce discours se trouve, une fois encore, confronté au réel. Mais peu importe, dans l’affaire Lyhanna, le débat sur la peine de mort refera surface.

UNE RÉPONSE RADICALE À LA HAUTEUR DES ENJEUX SÉCURITAIRES DE NOTRE SOCIÉTÉ

Je termine cet article par une proposition directement inspirée du processus de penser le législatif des partis de droite de notre pays.

Puisqu’il est temps de faire preuve de fermeté sur la question des violences sexuelles faites aux enfants, pourquoi ne pas mettre en application le lien de cause à effet si souvent établi par l’extrême droite ?

Sébastien Chenu sur Cnews :

« Tout le monde fait le lien entre immigration et sécurité, ce lien il existe. On peut rappeler les chiffres des émeutiers, le nombre de personnes qui étaient étrangères ne serait-ce qu’à Marseille, dans les émeutes elle étaient majoritaires donc…On voit bien qu’il y a un lien. »
NB : “On peut rappeler les chiffres” cependant il ne les rappelle pas, parlant uniquement de « majoritaires ».

Alors ce lien de cause à effet, nous pouvons collectivement le faire concernant les actes de violences sexuelles sur les enfants.
Puisque 94% des mis en cause dans ces violences sont des hommes, interdisons les hommes de la société française. Non leur isolement à domicile, car ils y commettent des crimes sexuelles. La seule solution courageuse que les responsables politiques refusent de prendre et qui permettrait la préservation de l’intégrité physique des femmes, des enfants , de la nature, est de ramener les hommes à l’extérieur de nos frontières (de civilisation). Puisque les étrangers sont majoritaires dans les émeutes, interdisons l’immigration. Puisque les hommes sont responsables de 94% des violences sexuelles sur enfants, interdisons les hommes. Nous ne pouvons pas nous permettre de cautionner plus longtemps cette ensauvagement barbare commis par une minorité (les femmes étant plus nombreuses) qui tue physiquement et psychiquement chaque année des dizaines de milliers d’enfants, mis en danger par nos politiques laxistes.

Vous avez dit ridicule ?

PERRINE VASQUE.

S'abonner maintenant

Pendant sept ans, j’ai été journaliste politique pour BFMTV. Les raisons qui m’ont fait quitter cette rédaction me poussent aujourd’hui à écrire cet article.
Il m’aura fallu un samedi de détente sur Instagram pour me rendre compte une nouvelle fois de l’étendue du problème journalistique politique français.

S'abonner maintenant

Lorsque l’affaire Lyhanna explose, et avec elle le fiasco judiciaire qui l’a rendu possible, aucun journaliste en France n’a pas pensé à la situation gravissime dans laquelle se trouve notre système judiciaire. Si depuis 2017 des efforts budgétaires ont été faits notamment sous Eric Dupont Moretti pour augmenter l’un des budgets les plus bas de l’UE (environ 3 milliards d’euros de plus en dix ans), la justice française reste très largement sous dotée, très loin des moyennes européennes dans tous les domaines, les efforts faits sont donc très loin d’être suffisants. Nul ne l’ignore.
En tant qu’ancienne journaliste politique, je sais également, depuis Nicolas Sarkozy, que les gouvernants ajustent les politiques publiques au gré de l’actualité (souvent fait-diversière). Ce qui dirige les moyens de l’Etat d’un côté puis de l’autre. Aujourd’hui les guerres au Moyen-orient, en Russie, font du ministère des Armées le plus puissamment doté, au détriment de la justice qui aura dû geler 414 millions de son budget, tant l’investissement de l’Etat dans son armée est coûteux.

Des moyens et des hommes

Cette question de moyens n’est évidemment pas le seul ressort de cette affaire tragique. Notre pays est tout entier tourné vers les adultes masculins comme point de repère, et les affaires se multiplient, comme celle du violeur de la Sande, où l’on voit des prédateurs pouvant tranquillement commettre leurs crimes pendant plusieurs décennies sans être inquiétés, immunisés par leur statut de “bon père de famille”.
Ce type d’individu passera sous tous les radars, quand bien même nous savons aujourd’hui que 80% des violences contre les enfants se font dans le cercle familial et que 94% sont faites par des hommes. La voix de l’enfant à côté de cette posture prestigieuse dans une société construite par et pour ces hommes n’est pas grand chose. Surtout quand la première démarche, celle d’aller porter plainte, sera précisément faite devant ce type de figure (plaintes souvent recueillies par des policiers/gendarmes masculins, eux mêmes pères de famille). Ajouter à cela que la mère ne sera pas plus crue que l’enfant, par les mêmes préjugés sociaux (ne cherchent-elles pas à se venger d’un homme ou tout de moins, monter un petit incident de rien du tout en épingle? On se le demande).

Bien sûr, ce ressort est si puissant qu’il est étonnant de voir une société entière, et ses représentants politiques au premier chef, tomber des nues devant un tel manque de prise en compte d’une parole d’enfant.
La première journaliste que j’entends pointer ce problème systémique et s’étonner de l’étonnement des ministres et Président fût la Grand reporter du service Police/Justice de France télévision Audrey Goutard. Elle relatait sur un plateau de France Info, rapidement après le dévoilement de l’affaire, que selon son expérience d’enquêtrice, il ne s’agissait pas du tout d’un dysfonctionnement isolé.

Une défense circulaire

Les violences contre les mineurs avaient pourtant été pointées comme prioritaires par le ministre de la justice dans une circulaire envoyée en janvier 2025 aux procureurs et présidents de tribunaux aux magistrats. C’est la défense de Gérald Darmanin, Garde des Sceaux, qui brandit cette directive pour afficher sa volonté d’agir et surtout, amoindrir sa responsabilité en pointant du doigt celles des magistrats qui n’ont pas suivi cette directive. Or, comme nous l’apprend Public Sénat, le document fixe les grandes lignes et priorités de son ministère, à l’image du discours de politique générale que prononce au Parlement un Premier ministre tout juste nommé.

Sur cinq pages, le garde des Sceaux affiche deux chantiers prioritaires : d’une part, la lutte contre les organisations criminelles et le narcotrafic et, d’autre part, les violences faites aux personnes. C’est dans cette deuxième partie que Gérald Darmanin glisse une incise sur les « faits commis au préjudice des enfants ». Lorsque la victime est mineure, « les violences physiques ou sexuelles doivent faire l’objet d’une vigilance particulière et d’un traitement prioritaire », est-il écrit. Une priorité de plus inscrite en deux lignes sur un document de cinq pages ne fait évidemment pas une politique de prévention, encore moins un changement de paradigme. Un ministre qui a surtout communiqué, jusque-là, sur la question du narco-trafic, sans résultat probant, mais qui envahit aujourd’hui les tribunaux pour des mis en cause de bas d’échelle.

La parole se libère, pas l’écoute

Dans cette affaire, l’assassin présumé avait déjà été largement dénoncé. Les enfants avaient parlé, leurs mères et pères avec eux, la “libération de la parole” (je déteste cette expression) a bien été faite. Problème : tout le monde s’en fout.
Et si les biais sociétaux ont largement joué (on se souvient de ce gendarme “saoulé” par les appels hebdomadaires de la mère d’une petite fille violée par Jérôme Barella, et qui la menace de porter plainte) la question du budget de la justice en France ne peut pas être ignorée dans cette affaire. Notamment après la prise de parole du député du Gers David Taupiac qui avait alerté un an auparavant le gouvernement, par une question au Gouvernement à l’Assemblée Nationale, des dysfonctionnements du tribunal d’Auch , en soulignant le manque de moyens. Voici ce que dit le député LIOT un an plus tard :

On ne peut être plus clair. D’ailleurs cette question des moyens sera traitée par les journalistes sur les plateaux des chaînes info lors de la réunion de vendredi 5 juin au matin à Matignon. Autour du Premier ministre : Gérald Darmanin Garde des Sceaux, Laurent Nuñez ministre de l’Intérieur et David Amiel ministre des Comptes publics. Preuve que la question des moyens se pose.
Le journaliste Martin Baumer de France Info déclare depuis la cour de Matignon : “Il sera forcément question de crédits de ces deux ministères”.
Idem sur BFMTV, quand la cheffe du service politique Marie Chantrait explique
que '“Ces gels promis ne sont pas la bonne décision », faisant référence au gel de 414 millions sur le budget de la Justice pour compenser l’accroissement majeur du budget des Armées.

Et soudain, le Président réfute tout “argument de moyens” dans cette affaire

Et puis Emmanuel Macron prend la parole. Depuis l’étranger pour s’exprimer sur cette affaire qu’il pressent comme délicate pour son gouvernement et lui-même. Emmanuel Macron fait alors du Emmanuel Macron en pareil péril : il se défausse. Ici sur les magistrats, qui eux-mêmes chercherait à se défausser. Et ne venez pas le chercher sur le terrain budgétaire, ce n’est pas un sujet. La meilleure défense c’est l’attaque. Une pointe de Trumpisme dans cet ordre sifflé par un président qui ne tolérera pas de questions sur les moyens, tenez-vous le pour dit.

Et il a raison.
Depuis 2017, les crédits du ministère de la justice ont augmenté de 3,3 milliards d'euros en valeur absolue, ce qui représente une hausse de moitié : + 52,3 %.
Mais, et cela le président le sait parfaitement, cette hausse est loin d’être suffisante pour ramener le budget de la justice française à la moyenne européenne. Cela ne fait que colmater une hémorragie budgétaire largement plus grave. Un pansement sur une plaie. Car la France reste encore largement sous dotée en terme de moyens juridiques comparée aux autres pays de l’UE.

Quelques chiffres :
Part du budget de la Justice sur son PIB :
La France est 21ème sur 26 pays dont les données ont été collecté. La France consacre 0,26% de son PIB quand l’Espagne y consacre 0,37%, l’Allemagne 0,35%.

Part du budget du système judiciaire par habitant :
72€ pour la France, 88€ pour l’Espagne et 140€ pour l’Allemagne.

Nombre de juges pour 100 000 habitants :
La France est 25ème sur 29 pays recensés. La médiane européenne est de 17,6. L’Allemagne en compte 25, la France 11,2.

Nombre de procureurs pour 100 000 habitants :
Moyenne européenne : 12,2.
France : 2,9.
Espagne : 5,3
Belgique : 7,4
Suède : 10,4
Allemagne : 6,5
Norvège : 12,2
Italie : 3,2
Autriche : 4,1

De manière logique, cette pénurie de procureurs en France entraîne une explosion de dossiers pour chacun d’eux.

Investissement dans les Tribunaux :
France : 0,14% du PIB
54€ par habitant
Italie : 0,21% du PIB
67€ par habitant
Espagne : 0,29% du PIB
82€ par habitant

Source : https://rm.coe.int/cepej-evaluation-report-part-1-fr-/1680b272ab

BFMTV caisse de résonance du discours Présidentiel

Face à ces chiffres datant de 2024, on ne peut donc pas évacuer la question des moyens, que le Président le veuille ou non. Pourtant, c’est précisément ce qui sera fait sur BFMTV par les journalistes politiques, dès lors qu’Emmanuel Macron aura “taper du poing sur la table”. Qu’un président se permette de dire ce qu’il veut entendre ou non comme argument dans la bouche des journalistes est déjà un signal peu encourageant de notre bonne santé démocratique. Mais les journalistes ne sont pas obligés de le suivre dans cette direction. Mieux, ils ont le devoir de contrer cette intimidation par des faits précis. Pas un journaliste en France n’ignore l’état de notre justice. Pourtant, le message sera parfaitement passé. Alors qu’elle dénonçait quelques minutes plus tôt le gel des 414 millions du budget de la justice sur 2026, Marie Chantrait, cheffe du service politique de BFMTV, aura un tout autre discours après la parole présidentielle.
”Il prend le temps de répondre depuis l’étranger. Et ce que fait savoir son entourage à l’instant c’est qu’Emmanuel Macron est exaspéré par cette tragique affaire. Le budget de la Justice est celui qui a le plus augmenté depuis 2017, et malgré cela, il y a des tentatives de défausse. Il met la pression sur ces acteurs pour qu’il y ait des résultats rapides”.

Marie Chantrait reprend quelques minutes plus tard, sans que l’on ne comprenne bien si ses mots sont toujours ceux de l’entourage du chef de l’Etat ou si elle les prend à son compte :”Aujourd’hui que des personnes se défaussent derrière des manques de moyens ce n’est pas acceptable”.
Tentative de défausse, président exaspéré, dysfonctionnements, responsabilités individuelles, sanctions, met la pression, veut des résultats. Les EDL (éléments de langage) lancés par le président et ses conseillers sont parfaitement intégrés puis restitués par les journalistes et éditorialistes politiques de la chaîne. L’affaire Lyhanna n’est pas due à un manque de moyen, fermez le banc.

Sur le même plateau, l’éditorialiste politique Bruno Jeudy reprend lui aussi l’“exaspération” du chef de l’Etat :
”Il est d’autant plus en colère que c’est un des domaine où il y a eut une réelle augmentation de la Justice. Augmentation très substantielle de ce ministère. Ca a longtemps été le parent pauvre, une nette augmentation. Il se sent autorisé à sortir de sa réserve habituelle pour pousser un véritable coup de gueule, ce qui est assez rare chez lui. Il attendait des résultats, en tous cas, il n’attend pas de la défausse.”

Ces explications directement inspirées de la prise de parole présidentielle seront les mêmes tout au long de la journée, les journalistes politiques de la chaîne insistant sur une “grosse colère” inédite, du président.

Je voudrais m’arrêter sur ce dernier point.

La colère d’Emmanuel Macron face aux micros, devant le gravissime raté de l’institution judiciaire, serait un fait notable car rarissime. Cette affirmation interroge pour qui a déjà vu et compris le fonctionnement présidentiel.

Partager La bulle de Perrine Vasque

Une auto-défausse systématique du chef de l’Etat.

A chaque période trouble et donc troublée, à chaque moment délicat de son quinquennat, Emmanuel Macron a su mettre en scène ses “grosses colères” pour se défausser sur les ministres/Premier ministre/Français/Scientifiques.
Apparaissant ainsi comme victime de la nullité de son entourage. Si ses attaques sont en effet assez rarement faites aux micros (à l’exception du très autoritaire “Je suis votre chef” lancé dès ses premiers jours de présidence face à des militaires sidérés qui remettaient en cause le budget de l’armée, et de sa colère contre les journalistes et ministres dont nous reparlons plus bas) Emmanuel Macron a su faire passer ses messages pour que le pays sache qu’il était très en colère, posture virilise du pouvoir oblige, et surtout qu’il n’y était pour rien.
Pêché originel qui pré-annonçait le mouvement des Gilets Jaunes, la baisse des APL décidée par Edouard Philippe . Dans le canard enchaîné, on nous annonce ce qu’en pense le président (face au tollé populaire) : ’“une connerie sans nom”.

Lors du Covid, c’est la gestion d’Olivier Véran qui va s’attirer le courroux présidentiel. On peut lire dans la presse :

“De quoi susciter la colère d'Emmanuel Macron, qui ne veut pas demander des efforts supplémentaires aux Français alors même que ceux-ci s'agacent des blocages en matière de tests. "Vous reviendrez me voir quand votre copie sera meilleure", a-t-il demandé à ses ministres. Résultat, les annonces faites par Jean Castex ont surpris par leur contenu mitigé.”

Lors du Covid, encore, la même colère savamment diffusée mais contre les élus locaux cette fois. La presse se fait l’écho de propos particulièrement durs à l’encontre des élus : "Si le ridicule tuait, il tuerait plus que le Covid a lâché Emmanuel Macron devant ses ministres la semaine dernière, lors du Conseil de défense sanitaire. Selon nos informations, le chef de l'État exprimait sa colère contre l’attitude de certains élus locaux face à la crise sanitaire”

Preuve que ces “fuites” le sont avec l’assentiment de l’Elysée, lorsque celles-ci ne vont pas dans le sens du président, ce dernier n’hésite pas à exposer sa colère aux micros pour régler ses comptes. Accusant les journalistes de fake-news et les ministres de bavardage. Cette “colère” de vendredi matin n’a donc rien d’inédit.

Et la liste des colères-défausses du Président est non exhaustive. En vrac :

Emmanuel Macron en colère contre la campagne de la vaccination : https://www.ladepeche.fr/2021/01/12/les-francais-nous-prennent-pour-des-fous-emmanuel-macron-en-colere-lors-dune-reunion-de-crise-a-lelysee-9307311.php

Emmanuel Macron en colère contre les scientifiques : https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jen-ai-marre-la-colere-demmanuel-macron-envers-des-scientifiques_462923

Emmanuel Macron en colère contre les service de sécurité israéliens (comme Chirac) :

Bref, le chef de l’Etat est régulièrement en colère, et le fait tout aussi régulièrement savoir.

Au vu de son fonctionnement répété, il n’y a rien d’étonnant à voir le chef de l’Etat avoir recours aux mêmes ficelles communicationnelles dans cette affaire gravissime d’un point de vue systémique : c’est pas moi, c’est les autres. Pour détourner le regard de sa propre responsabilité , il mime la colère pour faire porter la faute sur des magistrats corporatistes et défaillants qui chercheraient à se défausser. A chaque grande secousse sociétale, le président a usé des mêmes armes. Il est d’autant plus étonnant alors de voir une journaliste politique aguerrie comme l’est Marie Chantrait entonner le refrain de la colère inédite d’un président exaspéré à juste titre, c’est-à-dire, extérieur à toute responsabilité, malgré dix ans au pouvoir.
Explication reprise par les autres journalistes politiques de la chaîne qui se succèdent en plateau tout au long de la journée. Ainsi Hugo Capelli, journaliste politique dans le service de Marie Chantrait, quelques heures plus tard : “on sent le chef de l’état en colère, choqué, de voir notre système se rater, pas question de dire que c’est un pb de moyens parce qu’il y a eu des investissements ».

Sur France Info en revanche, les propos du chef de l’Etat se verront largement nuancés dans la bouche d’un ancien commandant de police judiciaire :
”Ce qu’on vient d’entendre c’est un exercice de style assez somptueux; C’est pas de notre faute, c’est pas la faute de notre gouvernement, nous on a mis les moyens (…) c’est la faute à la base. C’est la faute à l’institution qui a dysfonctionné. Et on va voir par la commission d’enquête, d’ailleurs je ne sais même pas pourquoi il y a une commission d’enquête, il a dit déjà que c’était entendu il y a eu un dysfonctionnement. On sent qu’il est gêné.”

Au même moment, sur l’antenne d’LCI, là encore, pas un problème de moyen. Et c’est une magistrate qui le dit. Béatrice Brugère est bien connue des plateaux de télévision. A la tête d'Unité Magistrats FO (7% des syndiqués) elle est souvent d’accord avec un gouvernement dont elle a l’oreille. La réforme justice des mineurs de Gabriel Attal ? Pour. La création d’ultra courtes peines de prison de moins d’un mois ? Son idée. Reprise par l’ensemble du spectre de droite et d’extrême droite, d’Edouard Philippe à Marine Le Pen. Principale conseillère d’Eric Dupont Moretti lors de la négociation de la loi de programmation de la justice, elle est accusée par ses détracteurs de conseiller l’extrême droite. Elle s’en défend, tout comme les principaux intéressés qui démentent, en assurant néanmoins l’écouter souvent et se retrouver dans ses positions, comme l’eurodéputé RN Jean-Paul Garraud.
Selon elle, sur le plateau d’LCI, le fiasco judiciaire qui a mené à la mort de la petite Lyhanna n’est pas dû à un problème de moyen mais bien à la difficulté de réformer le système judiciaire. “Je reconnais à Gérald Darmanin une volonté de faire” déclare t-elle sur le plateau d’LCI quelques minutes après la prise de parole présidentielle.
Même discours le matin même sur BFMTV, invitée d’Apolline de Malherbe. C’est cette magistrate, minoritaire dans sa profession mais majoritaire dans les thématiques de l’ère du temps, qui sera choisie pour être l’invitée du grand entretien politique du matin sur BFMTV.

S'abonner maintenant

Quand les humoristes font le boulot des journalistes

Ce manque de distance avec les discours/postures présidentielles et gouvernementales au sein du service politique de BFMTV a été pour moi suffisamment problématique pour quitter cette rédaction dans laquelle l’esprit critique est relégué au rang honnis de l’insoumission. Pourtant, les journalistes se doivent de rappeler les faits, les contextes. Ils ne devraient pas être la chambre d’enregistrement des éléments de langage présidentiel ou ministériel.

Est-ce donc normal de se voir mieux informés aujourd’hui sur Instagram que sur les chaînes d’information en continu ? La question se pose, particulièrement sur cette affaire. Car si BFMTV a présenté par les chiffres la situation difficile de la justice française par rapport à ses voisins européens, qu’à partir du vendredi soir, elle le fera avec des chiffres certes marquants, mais loin d’être complets.
Pour avoir un rappel large, clair et circonstancié de la situation il me faudra attendre le samedi, en trainant sur Instagram. Là je tombe sur un poste de Nicole Ferroni qui reprend tous les faits récents dans lesquels la justice française a été pointé du doigt pour sa grande négligence.

Avec notamment, ce rappel dévastateur : en 2025, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné la France pour défaillance dans la protection des mineurs ayant déposé plainte pour viol auprès des autorités française.
L’humoriste de compléter avec les 82 recommandations faite en 2023 par la Ciivise (commission indépendant sur l’Inceste et les violences sexuelles faites aux enfants) et dont 75% ne sont toujours pas appliquées.

L’humoriste engagée termine par cette phrase “la question des moyens on ne va donc pas la récuser”.
J’aurais aimé que ces simples rappels, ce refus entêté mais factuel de ne pas suivre l’affirmation d’un président acculé, devant la défaillance de son système judiciaire 10 ans après son arrivée au pouvoir, puissent être réalisés par des journalistes sur les plateaux de chaîne d’information, suite à l’allocution d’un président qui décrète. Dans une démocratie, un président ne décrète pas, et les journalistes ne reprennent pas ses mots sans ne plus (se) poser de questions.
Ce suivisme, ce manque d’esprit critique, de manque de recherches des faits pour contextualiser, relativiser, mettre en perspective, nuisent gravement à la crédibilité du journalisme en France.

A savoir que les “influenceurs” que sont devenus les personnalités comme Nicole Ferroni sur Instagram notamment, sont souvent directement contactés par les ONG sur des sujets qui leur tiennent à coeur, afin de porter les messages à une plus grande audience et ainsi étendre la visibilité de leur communication. Ce sont souvent ces ONG qui amènent les matières factuelles aux influenceurs, en leur suggérant un “script” de leurs vidéos. Des plumes sont spécialisés dans ces formats et sont très prisées aujourd’hui. Je ne sais pas si c’est le cas pour Nicole Ferroni, mais je tenais à préciser ces pratiques qui s’étendent de plus en plus afin de comprendre d’où vos influenceurs préférés parlent et d’où ils sortent toutes les informations qu’ils vous relatent. Cela n’enlève en rien la sagacité et la pertinence de leurs propos.

Je voudrais terminer par les propos d’une avocate pénaliste que je viens d’entendre sur France Info, ce lundi après-midi. Alors qu’elle vient de recevoir en réponse à un dépôt de plainte pour viol dont elle est en charge “désolé, nous n’avons pas d’enquêteur disponible”, elle déclare : “Vous ne trouverez pas un pénaliste qui vous dira qu’il n’y a pas de problème de moyen”.

Perrine Vasque.

Laissez un commentaire.

Obsédé par la figure présidentielle, François Ruffin n’avait donc rien à envier à l’ultra personnification du pouvoir reconnue du leader insoumis lorsque je le rencontre en 2019.

Encore Insoumis, mais déjà si peu soumis

François Ruffin, est alors député insoumis, mais a déjà des fourmis dans les jambes face au patron de son mouvement. On sent une inimitié entre les deux hommes, immédiate, dès l’arrivée de Jean-Luc Mélenchon ce jour-là. Et sans aucun doute, pas que ce jour-là. Officiellement, bien sûr, d’inimitié, il n’est point question. On remarque cependant tout de suite que ces deux égos ne pourront pas cohabiter longtemps sous des liens hiérarchiques difficilement acceptables pour le “député-reporter” qui a bien du mal à nous cacher qu’il serait bien venu seul.
Je remarque deux choses chez François Ruffin : la première c’est que cet homme qui veut se poser en leader politique a du mal à tenir les regards, le sien s’échappant souvent lorsqu’on lui parle, comme s’il lui était impossible de vous regarder dans les yeux. La deuxième, c’est qu’il déteste les journalistes, lui qui se fait pourtant appeler “député-reporter”. Rien de bien nouveau sous le soleil, il n’est pas le seul de son groupe ou d’ailleurs à partager ce mépris pour les représentants de la presse de masse qui ne déméritent parfois pas ce mauvais jugement. Mais chez lui cela semble viscérale. Comme si, maître dans ses documentaires, sous l’oeil d’une caméra qu’il dirige et dont il est le principal objet, François Ruffin devenait affreusement moins sûr de lui dès que le micro et la caméra étaient tenus par d’autres mains. Un manque d’assurance face au contradictoire ?

J’avais cependant hâte de découvrir son film dont le tout Paris ovationnait la capacité du député à se montrer du côté de ceux qui souffrent.
Réalisé en plein coeur du mouvement des Gilets jaunes, mouvement inflammable pour lequel bon nombre de responsables politique, dont Jean-Luc Mélenchon, s’étaient brûler les ailes, François Ruffin, répétait-on, avait réussi l’exercice.

Abonnez-vous maintenant

Un curseur déformé

Alors de quoi était fait ce film qui remplissait les salles ?
De François Ruffin. Un peu, beaucoup, passionnément.
Tout de suite, on remarque ce personnage central dans un documentaire censé placer le combat des Gilets jaunes au centre de l’image. Il n’est en réalité qu’une longue succession de séquences promotionnelle pour un élu montré comme compatissant pour la difficulté des parcours présentés.
Ruffin dans la cuisine, Ruffin sur un rond-point, Ruffin sur un canapé, écoutant les difficultés financières de cette population à laquelle il n’offrira aucun débouché politique tout au long du film, se contentant de les écouter et de nous rappeler combien c’est difficile pour eux.
Dans ce documentaire, il se met en scène sans amorcer la moindre volonté de participer à une sortie politique de cette crise. Il oublie alors qu’il n’est pas qu’un “reporter”, et que l’élu s’efface derrière la lumière d’un premier rôle.

C’est cela qui me saute aux yeux alors : François Ruffin ne proposera aucune solution concrète aux personnes rencontrées, un projet de loi qu’il s’occuperait de porter à l’Assemblée, une prise de rendez-vous directe à l’Elysée avec son ancien acolyte scolaire amiénois afin de faire remonter lui-même les doléances dont il est le témoin, une initiative de mobilisation de son groupe parlementaire pour faire pression sur le gouvernement. Rien. Une tape sur l’épaule qui remue le couteau.

Et c’est là où le documentaire est profondément questionnant. Qu’a voulu montrer François Ruffin que nous n’avions pas déjà vu des milliers de fois dans les reportages réalisés depuis des mois par toutes les rédactions de France ?
A part lui-même ?

Avec les encouragements d’Apolline de Malherbe

Son documentaire reçoit pourtant un accueil particulièrement chaleureux dans le microcosme journalistique. Je me souviens ainsi d’Apolline de Malesherbes, devant la machine à café de BFMTV, s’exaltant de cette projection qui montrait au plus près la détresse des Gilets jaunes. Cette admiration tombait d’autant plus mal que chaque jour en plateau, Apolline de Malherbe “lançait” des reportages ressemblant trait pour trait à ce documentaire promotionnel. A la différence que dans ces reportages réalisés par la rédaction dans laquelle elle travaillait, seuls les Gilets jaunes apparaissaient en plein écran. Les journalistes restaient invisibles, recueillant les confidences des mêmes typologie de personnages que ceux face à François Ruffin.

Cette curieuse prise de conscience d’Apolline de Malherbe sur un mal-être français qui semblait lui avoir échapper jusque-là, m’est apparu comme un réflexe de classe que j’observerais souvent par la suite : les pauvres, c’est triste. Mais c’est quand même plus agréable quand c’est traité avec des moyens de riches, sur grand écran dans une salle obscure. Cela éloigne de la réalité. Et l’avantage de ceux du documentaire de François Ruffin, étaient qu’ils restaient à leur place : des pauvres qui se plaignent, face à la puissance publique qui écoute bien navrée. Mais aucun risque de basculement de l’ordre sociale. La pauvreté est plus audible lorsque ceux qui la subissent parlent doucement.

Partager Le Substack de Perrine

L’auto-promo de trop

Nous revoici en 2026. Depuis l’histoire que je vous raconte, François Ruffin a mûri. Le député désormais plus (si) insoumis, semble avoir mis en sourdine sa fascination toute personnelle. Finies les comparaisons de trajectoires entre lui et un président réélu depuis . Désormais, François Ruffin parle de sociale démocratie, de bourgs, de tours, de politique.
Jusqu’à la sortie de cette BD devant servir de rampe de lancement à sa présidentielle 2027. Car nul doute que c’est cela, et rien que cela, qu’a visé depuis toujours le député de la Somme. Le siège suprême. Celui qu’un autre amiénois lui a chipé voilà neuf ans. Alors fort logiquement, on le retrouve aujourd’hui sur la ligne de départ avec les autres nombreux prétendants de gauche.

Et l’approche de ce but ultime semble faire réapparaître la capacité de François à mettre en scène Ruffin. Et cette fois, pour le pire.
Une BD dans laquelle une plaquette en particulier (je tiens à souligner que je n’ai pas lu cet ouvrage, mais que les nombreux articles lus à son sujet et divulgation de certaines planches m’ont aidé à m’en faire une opinion. Je ne parlerai par ailleurs que de celles-ci), pose éminemment question.

Car on y voit, de nouveau, le député au milieu d’une classe populaire cette fois racisée, trop pauvre pour payer une amende de 11 euros et trop agressive pour gérer le problème seule avec la police. Une classe populaire, mi résignée mi soumise, assise entre la police et l’élu bombant le torse après son intervention héroïque.

Je retrouve l’ultra personnification d’un élu de la République au milieu “des pauvres” que j’avais déjà observé en 2019. Mais cette fois, cette représentation toute puissante tourne au très mauvais goût colonial.
Je ne peux m’empêcher de faire le parallèle entre ces images et les livres scolaires imposés encore de nos jours à la lecture pendant les vacances scolaires aux collégiens de certains établissements de la région Rhône-Alpes. L’épopée de Robinson Crusoé, dans toute sa grandeur coloniale et avilissement des êtres humains autochtones et de la nature, avec dessins et dialogues directement inspirés de l’imaginaire colonial blanc. Sans qu’aucune remise en contexte ne soit faite par la professeur au retour des vacances (l’ouvrage étant un travail de lecture de vacances de Toussaint 2024 notamment).

Lorsque l’on voit ces images, le plus remarquable au sens premier du terme, est la non remise en contexte de la professeure à l’issue des vacances scolaires, qui aurait semblé obligatoire dans de telles circonstances. Car si ce n’est pour remettre cette double domination dans un contexte historique, pourquoi imposer cette lecture d’un autre âge aux enfants du 21§e siècle ? Ce silence professoral nous impose de penser que celle-ci doit donc être prise de manière brute. Votre société, entre autres, vos hiérarchisations.

Si la BD de François Ruffin ne va, fort heureusement, pas aussi loin, cette plaquette appartient au même mécanisme : une société française qui a encore bien du mal à se détacher de ses préjugés raciaux.
Si François Ruffin se justifie dans Libération, reconnaissant une planche dans laquelle “il ne se reconnaît pas” , affirmant que “Ça n’est pas moi, jamais je ne me comporte comme ça. J’entends que ces images peuvent blesser», il a pourtant dû valider chaque image de cette BD sortie en son nom. De plus, cette défense encore une fois très personnelle sur ses propres préférences et comportements, ne dit rien de l’imaginaire collectif nauséabonde qu’elle renvoie. “Entendre” que ces images puissent choquées signifierait qu’elles ne le choquent pas lui-même, instinctivement ? “Je ne me comporte pas comme cela”’. Ce n’est pas de cela dont il est question me semble t-il, reporant là encore un problème de pensée sociétale en comportement individuel. Qu’un responsable politique réfléchisse de cette manière interroge. Tout comme cela interroge que François Ruffin ne retire pas cette planche, ni aborde le vrai problème sous-jacent à celle-ci dans sa défense : les biais hiérarchiques de “race” qu’elle véhicule.

Plus fort encore, le même journal Libération a retrouvé le vrai personnage de cette scène vécue dans un train qui se trouve être tout aussi blanc que le député. Pourquoi l’avoir “racisé” dans la BD? Pour appuyer sur l’instinct grégaire d’une violence qui serait systémique au sein d’une partie de la population et dont le manque supposé de respect envers la police serait lui aussi engendré par la couleur de peau ?
Cet homme du train affirme par ailleurs que jamais il n’a remercié le député pour une intervention dont, dit-il, tout le monde aurait pu se passer. Il décrit par ailleurs un François Ruffin venu '“s’emmêler” avant tout pour que le train puisse repartir au plus vite.

Que cette planche soit passée en-dessous des radars marque deux choses. Tout d’abord la difficulté de notre société et des citoyens (hommes) blancs qui la compose à se situer à l’exacte égalité des autres citoyens de ce pays. Elle informe également du retour d’un désir ardent d’auto-production chez François Ruffin, pensé autour de sa propre personne plutôt que d’un programme politique. Un trait de personnalité persistant, déjà détecté il y a sept ans, et qui aujourd’hui, lui fait faire une incommensurable erreur.

Perrine Vasque.

Laissez un commentaire.

Lors du lancement de sa campagne présidentielle en 2022, le chef des insoumis avait braqué tous les projecteurs sur la bataille de l’eau, en précurseur, et réinventé le meeting politique avec une expérience immersive dans l’océan et dans l’espace, cinq ans plus tard, il semble moins inspiré.

PERRINE VASQUE

AVR. 23, 2026

Il faut le dire clairement : l’écologie n’est électoralement plus guère rentable. Avec des résultats aux municipales plus que décevants, ses défenseurs d’hier semblent aujourd’hui regarder ailleurs. Les petits oiseaux attendront pour chanter victoire.

Est-ce c’est cela qui est en train de se produire à La France Insoumise ?

La semaine dernière, Jean-Luc Mélenchon donnait une conférence sur “l’écologie en temps de guerre” via son Institut la Boétie. En chemin pour aller écouter le leader insoumis et ses débatteuses du soir, je me demandais si Jean-Luc Mélenchon reprendrait la même stratégie très offensive sur l’écologie pour cette nouvelle campagne présidentielle qu’il l’avait fait en 2022. Un doute m’assaillait cependant. Outre le manque d’intérêt dont le sujet semble souffrir dans le débat public, la nouvelle cible électorale déclarée de la France insoumise, à savoir la jeunesse abstentionniste urbaine des banlieues de grandes villes, changerait-elle la donne ? Car contrairement aux urbains des centres villes qui l’avaient massivement soutenu en 2022, ce nouveau segment électoral semble majoritairement moins sensible à la protection du climat qu’aux urgences sociales auxquelles il doit faire face.

Ayant suivi la campagne de Jean-Luc Mélenchon en 2022 en tant que journaliste politique , j’avais été témoin de la mise en avant majeure du thème écologique dans la campagne déclinée, comme toujours avec le leader insoumis, en plan de bataille rondement mené.

On se souvient du meeting immersif avec bruit et odeur autour de la mer et de l’espace que donnait le candidat insoumis à Nantes en janvier 2022. Objectivement réussi, cette prise de partie avait clairement lancée sa campagne et contribué à voir les sondages, jusque là scotchés autour des 10% pour le leader insoumis, commencer leur ascension.

Une nouvelle stratégie électorale

Alors comment le Mélenchon de 2027 va t-il parler d’écologie ? La stratégie électorale qu’il a amorcé en 2022 puis constamment renforcé ces cinq dernières années, de s’adresser à un électorat abstentionniste, populaire, jeune, urbain de banlieues densément peuplées des très grandes villes, pourrait-elle affaiblir la focale écologique du parti ? Car cette nouvelle cible électorale ne fait pas de l’écologie un levier majeur de vote. Ajoutez à cela la candidature de Marine Tondelier dont la faiblesse ne semble pas être une concurrence redoutée par le chef de la gauche radicale, comme elle l’avait pu l’être en 2022 lors de la primaire écologique qui avait vu s’affronter Yannick Jadot et Sandrine Rousseau, alors très suivie. Pour le malheur de tous, au vu des enjeux absolument majeurs de nos sociétés, le parti écologiste dirigée par Marine Tondelier a tué tout intérêt pour la protection pourtant essentielle d’un environnement menacé.

Plus tellement “notre affaire à tous”

Attablé face à une (petite) salle comble de jeunes gens venus l’écouter, le maître à penser insoumis a rapidement répondu à ma question : malgré l’intitulé de cette conférence (l’écologie dans la guerre), le sujet semblait peu l’intéresser. Flou, moins précis qu’il sait l’être, il semblait ne pas maîtriser le fond des choses, et comme c’est extrêmement rare chez cet animal politique, j’ai tout de suite pensé que mon questionnement était valide. Très vite, il a paru dominé sur le fond par ses deux co-débatteuses : Cyrielle Châtelain, présidente du groupe écologique à l’Assemblée et la députée insoumise Claire Lejeune. Et cela finit de me convaincre que l’écologie n’était plus (vraiment) son sujet.

Bien sûr, le tribun a été sauvé par Mélenchon qui reprit l’avantage politique en adoptant la langue des combattants qu’il sait manier mieux que tout autre. Mais le saillies connues, mille fois déjà évoquées, recyclées. Tiens, un élément écolo dans cette diatribe facilitante. Ses supporters n’y ont sans doute vu que du feu ?

Ses supporters justement, jeunes en très grande majorité, impassibles pendant près de trois heures de débat, sans téléphone, sans agitation, eux que l’on dit n’être plus capables de se concentrer plus de trois minutes; Encore peut-être faut-il leur raconter des choses qui les concernent et les emballent. Car de mes yeux, j’ai vu que cela leur était tout à fait possible.

Devant eux, le patron a développé ses thèmes de prédilection, justement destinés à ces jeunes oreilles. La créolisation, la francophonie… sujets assez éloignés de l’écologie en temps de guerre. Et même s’il a essayé le grand écart pour revenir au sujet de présentation, la crampe était visible et la figure mal maitrisée.

Même le sujet de la bataille de l’eau dont il était précurseur en 2021, ne semblait plus le séduire autant, pourtant aujourd’hui au coeur de l’actualité au Moyen-Orient.

Si les supporteurs ont dû repartir contents et galvanisés, ayant quoiqu’il en soit appris quelque chose, des oreilles plus politiques et habituées du langage mélenchonien pouvaient se rendre compte que le propos avait été moins précis, facilité par des maximes redondantes de meetings, mais globalement une absence de précision qui préfigure d’autres thèmes plus avancés sur la table de travail.

Le Jean-Luc Mélenchon de 2027 ne sera pas celui de 2022. De son meeting de Nantes 2022, seul la quête de l’espace semble être encore un sujet qui l’enflamme. Pour le reste, il n’appuiera sans doute moins sur le champignon des forêts pour se faire élire roi de la jungle. La campagne insoumise sera sociale, sociétale et économique ou ne sera pas.
Aux écologistes, à bon entendeur.

Abonnez-vous maintenant

Marine Tondelier, entre tenue vestimentaire et grossesse

Les écologistes justement. Leur cheffe de parti, Marine Tondelier , a décidé d’ajouter son nom à la longue liste des candidats d’une gauche pourtant peu assurée d’être au deuxième tour.
Marine Tondelier est une Gabriel Attal, peinte en vert. Même don non négligeable pour les punchlines sur les plateaux de télévision, une similaire évidente erreur de confondre popularité et élection, like et vote, selfie et crédibilité politique. Car, de même que le patron du camp macroniste, sous la veste verte, nous avons perdu de vue la colonne vertébrale idéologique de la patronne des Verts.

Entre son livre Demain, si tout va bien… où il est question de sa fameuse veste verte, et son annonce de candidature en forme de faire-part de naissance, bien difficile d’avoir du fond politique dans cette peopelisation poussée à l’extrême (encore un point commun avec Gab). Le mantra de Marine Tondelier semble être : puisque les gens ne s’intéressent à rien, parlons leur de rien. Car on peine à trouver une proposition de fond dans les nombreuses prises de parole de la Secrétaire Nationale des Verts, qui semble toujours vouloir afficher un sourire bienveillant, ne plus vouloir annoncer la moindre mauvaise nouvelle de températures en surchauffe, d’inondations records ou d’incendies inarrêtables, ayant parfaitement intégré les attaques de ses adversaires politiques : l’écologie, un monde de rabat-joie. Mais faire le jeu de ses adversaires consistant à ne plus avancer une seule idée de peur d’apparaître comme “la nana chiante”, empêche tout discours politique percutant. Certes une femme aura plus facilement ce rôle dans les yeux de Français encore bien peu débarrassés de leurs préjugés sexistes. Regardez François Ruffin, annonciateur de la souffrance populaire en majesté, repeignant le monde des classes populaires en noir foncé, à juste titre mais sans jamais y amener une pointe d’espérance qu’avec lui, tout ça c’est fini, ne pâtit pas de cette réputation. A l’inverse, une femme politique écologiste est si facilement la fille qu’on n’a pas envie d’inviter en soirée car elle va encore nous emmerder avec les abeilles. Mais alors que la guerre en Orient met à jour le fait que les écologistes, en voulant décarbonner nos sociétés depuis des décennies, avaient raison avant tout le monde, que l’électrification et la souveraineté énergétique sont présentes désormais dans toutes les bouches, alors que les inondations ont profondément perturbé des régions entières en France cet hiver, dont sa région du Nord, pourquoi ne voit-on jamais la cheffe du parti écologiste, bottes de pluie aux pieds, entourant des sinistrés climatiques, mains sur l’épaule et oreille attentive , pour contrecarrer leur étiquette de bobos des villes donneur.ses de leçon, tout en rappelant que tout cela n’est pas le fruit du hasard mais le fruit d’une trajectoire qui n’est pas la bonne, d’une traduction de ce que “nous dénonçons depuis si longtemps, pour justement éviter que vous ayez à vivre cela aujourd’hui”. Pourquoi les écologistes n’ont-ils jamais su faire de la politique ?
Comment cela se fait-il que réinventer un modèle de société ne soit pas plus enthousiasmant ? Pourquoi aucun, aucune, ne réussit à nous embarquer dans un projet certes différent de ce que l’on a vécu, mais pas forcément moins bien ? Le défi d’une génération, d’une civilisation, quelle excitation cela pourrait-il être !

Dans ce contexte, se contenter de vouloir être un trait d’union entre La France Insoumise et le Parti socialiste n’est pas un programme politique. Pour ajouter au trouble programmatique, en décembre 2024, proposer une union du “front républicain” allant jusqu’au centre de Gabriel Attal, après la censure de Michel Barnier n’est pas plus clair idéologiquement. Les députés du groupe écologiste à l’Assemblée avait découvert cette lettre ouverte de Marine Tondelier, dix minutes avant sa publication, hébétés.

Lors du débat dont je vous parlais plus haut, Jean-Luc Mélenchon n’a d’ailleurs pas hésité à jouer sur cette ambiguïté porgrammatique des écologistes. Face à Cyrielle Châtelain, la patronne des députés écologistes à l’Assemblée, l’insoumis semblait s’amuser de savoir si les Verts étaient-ils anti-capitalistes ? Ou pro capital ? Veulent-ils transformer, comme lui, ce système économique, ou veulent-ils “faire avec”?
Ses questions, répondues par la députée, étaient en réalité adressées à Marine Tondelier, sans que nous ne sachions si elle partage les vues énoncées par sa cheffe de groupe…

Partager Le Substack de Perrine

Le problème s’épaissit lorsque même les élu.es de son parti ont du mal à connaître la ligne de leur cheffe.
Seule certitude pour eux : la politique de communication tout azimut de la patronne, qui enchaînent les plateaux lors des grandes soirées électorales, quitte à passer pour une simple commentatrice de la vie politique.
”Lors des soirées électorales des Municipales (mars 2026) nous lui avions dit de faire comme les autres chefs de parti, de prendre la parole depuis leur QG, peut après 20H, pour apparaître en surplomb, en autorité. Bardella, Faure, Attal, tous ont fait ça. Mais non, Marine a débuté les plateaux à 20h à TF1 et a ensuite enchaîné toute la soirée sur toutes les autres chaînes. On lui a dit que ce n’était pas une idée, ce n’était pas la place d’une cheffe de parti, elle ne nous a pas écouté, elle ne voulait pas que d’autres personnalités de notre parti/groupe puissent intervenir à sa place et avoir du temps d’antenne. Elle veut être la seule qu’on voit.”
Me raconte une personne proche de son équipe.

Vouloir être vue donc, envers et contre tous. Car de source parlementaire, à peine un à deux député.es du groupe écologiste à l’Assemblée semblent suivre la candidate auto-proclamée. Dites son nom à un.e élu.e écologiste, vous verrez soit un soupir, soit un sourire un poil désillusionné, soit une paire d’yeux qui se lèvent vers le ciel. Personne n’a été sonné de donner son avis sur cette candidature ajoutée à celle de tous les autres à gauche.

Bref, les oiseaux ne sont pas prêts de chanter victoire. Et Jean-Luc Mélenchon peut tranquillement parler d’autres choses.

Il faut le dire clairement : l’écologie n’est électoralement plus guère rentable. Avec des résultats aux municipales plus que décevants, ses défenseurs d’hier semblent aujourd’hui regarder ailleurs. Et si, entre deux élections présidentielles, la stratégie électorale a changé, les petits oiseaux attendront pour chanter victoire.
Est-ce c’est cela qui est en train de se produire à La France Insoumise ?

Cette semaine, Jean-Luc Mélenchon donnait une conférence sur “l’écologie en tant de guerre” via son Institut la Boétie. En chemin pour aller écouter le leader insoumis et ses débatteuses du soir, je me demandais si Jean-Luc Mélenchon reprendrait la même stratégie très offensive sur l’écologie pour cette nouvelle campagne présidentielle qu’il l’avait fait en 2022. Un doute m’assaillait cependant. Outre le manque d’intérêt dont le sujet semble souffrir dans le débat public, la nouvelle cible électorale déclarée de la France insoumise, à savoir la jeunesse abstentionniste urbaine des banlieues de grandes villes, changerait-elle la donne ? Car contrairement aux urbains des centres villes qui l’avaient massivement soutenu en 2022, ce nouveau segment électoral semble majoritairement moins sensible à la protection du climat qu’aux urgences sociales auxquelles il doit faire face.

Ayant suivi la campagne de Jean-Luc Mélenchon en 2022 en tant que journaliste politique , j’avais été témoin de la mise en avant majeure du thème écologique dans la campagne déclinée, comme toujours avec le leader insoumis, en plan de bataille rondement mené.
On se souvient du meeting immersif avec bruit et odeur autour de la mer et de l’espace que donnait le candidat insoumis à Nantes en janvier 2022. Objectivement réussi, cette prise de parti avait clairement lancée sa campagne et contribué à voir les sondages, jusque là scotchés autour des 10%, commencer leur ascension.

Abonnez-vous maintenant

En 2022, l’écologie a le vent en poupe.

Replongeons-nous dans la situation politique de l’époque. Les écologistes avaient été déclarés grands gagnants des deux élections majeures précédentes : les élections européennes de 2019 et les Municipales de 2020.

Il était donc majeur pour l’homme fort des Insoumis de ne pas délaisser un sujet électoralement payant, bien qu’il soit assez loin de sa ligne de flottaison initiale.
Dès novembre 2021, il était très attentif au résultat de la primaire écologique, préférant la victoire du candidat Jadot, qui lui laisserait toute latitude de braquer à gauche toute, plutôt que celle de Sandrine Rousseau qui pourrait marcher sur ses plates-bandes en parlant elle aussi à une jeunesse assoiffée de radicalité.

Le sujet était alors porteur, la candidature écologiste menaçante.
Rien de tout ça aujourd’hui.

Preuve de l’importance de cette thématique en 2022, même le candidat-président Emmanuel Macron, lors d’un discours à Marseille entre les deux tours, reprit la notion mélenchonienne “planification écologique”. On connaît la suite.

Voilà donc que 2027 ne sera pas 2022. Entre temps, deux guerres (celle d’Ukraine avait débuté pendant la campagne de 2022) et surtout l’inexorable montée de l’extrême droite, en réponse à un gouvernement apathique, un président inexistant, démonétisé, sans projet, ni idée, exceptée la très mauvaise à l’été 2024.

Partager Le Substack de Perrine

Une nouvelle stratégie électorale

Alors comment le Mélenchon de 2027 va t-il parler d’écologie ? La stratégie électorale qu’il a amorcé en 2022 puis constamment renforcé ces cinq dernières années, de s’adresser à un électorat abstentionniste, populaire, jeune, urbain de banlieues densément peuplées des très grandes villes, pourrait affaiblir la focale écologique du parti, car cette nouvelle cible électorale nous l’avons vu ne fait pas de l’écologie un levier majeur de vote. Ajoutez à cela la faiblesse de la candidature de Marine Tondelier, contestée au sein même de son parti et loin de pouvoir unir une gauche plus motivée que jamais à ne pas atteindre le second tour tant il y a de candidat sur la ligne, ne lui semble sans doute pas une raison supplémentaire pour se lancer en première ligne dans un combat que plus personne ne s’attend vraiment à voir porter. Pour le malheur de tous, au vu des enjeux absolument majeurs de nos sociétés. Mais la politique est ainsi, l’intérêt général n’est jamais la première pulsion de l’action.

Je réfléchissais à tout cela en me dirigeant vers cette conférence. Je n’ai plus entendu ni vu Jean-Luc Mélenchon depuis longtemps, après l’avoir suivi plusieurs années pour BFMTV.

Plus tellement “notre affaire à tous”

Attablé face à une (petite) salle comble de jeunes gens venus l’écouter, l’empereur insoumis a rapidement répondu à ma question : malgré l’intitulé de cette conférence (l’écologie dans la guerre), le sujet semblait peu l’intéresser. Flou, peu précis, il semblait ne pas maîtriser le fond des choses, et comme c’est extrêmement rare chez cet animal politique, j’ai tout de suite pensé que mon questionnement était valide. Très vite, il a paru dominé sur le fond par ses deux co-débatteuses : Cyrielle Châtelain, présidente du groupe écologique à l’Assemblée et la députée insoumise Claire Lejeune. Et cela finit de me convaincre que l’écologie n’était plus (vraiment) son sujet.
Bien sûr, le tribun a été sauvé par Mélenchon qui, voyant sa domination théorique repris l’avantage politique par son ton martial, combattant, sa langue incisive, rompue aux attaques (gentilles) des uns et des moqueries des autres. Ses supporters n’y ont sans doute vu que du feu.
Ses supporters justement, jeunes en très grande majorité, impassibles pendant près de trois heures de débat, sans téléphone, sans agitation, eux que l’on dit n’être plus capables de se concentrer plus de trois minutes; Encore peut-être faut-il leur raconter des choses qui les concernent et les emballent. Car de mes yeux, j’ai vu que cela leur était tout à fait possible.

Devant eux, le patron a développé ses thèmes de prédilection, justement destiné à ces jeunes oreilles. La créolisation, la francophonie… sujets assez éloignés de l’écologie en tant de guerre. Et même s’il a essayé le grand écart pour revenir au sujet de présentation, la crampe était visible et la figure mal maitrisée.
Même le sujet de la bataille de l’eau dont il était précurseur en 2021, ne semblait plus le séduire autant, pourtant aujourd’hui au coeur de l’actualité au Moyen-Orient.
Si les supporteurs ont dû repartir contents et galvanisés, ayant quoiqu’il en soit appris quelque chose, des oreilles plus politiques et habituées du langage mélenchonien pouvaient se rendre compte que le propos avait été moins précis, facilité par des maximes redondantes de meetings, mais globalement une absence de précision qui préfigure d’autres thèmes plus avancés sur la table de travail.

Je vous partage pour terminer une anecdote toujours intéressante au sujet de Jean-Luc Mélenchon et ses électeurs. Si du côté du Rassemblement National de Jordan Bardelle et de Gabriel Attal en son temps de Premier ministre, la popularité se compte en selfie, cris émoustillés de fans impressionnés de voir la célébrité Tik Tok, ou mère de toutes les batailles pour “Marine” à qui l’on s’accroche en bain de foule, pas d’excès d’adoration du côté des supporters de Jean-Luc Mélenchon. S’ils viennent l’écouter sur le fond pendant des heures (ses meetings sont sur le même modèle), une fois la prise de parole du leader terminée, tout le monde repart, dans un échange nourri de conversations pour débattre de ce que l’on vienne d’entendre. Je n’ai pas vu un téléphone, ou très peu, prendre la vedette sur une écoute attentive, aucun encouragement ni énamouré. C’est très intéressant à observer. Lorsque vous êtes journaliste politique et que vous couvrez les meetings de Jean-Luc Mélenchon, c’est une particularité que je n’ai jamais vu démentie.

Cette parenthèse qui me semblait importante à vous partager terminée, il semblerait donc que le Jean-Luc Mélenchon de 2027 ne sera pas celui de 2022. De son meeting de Nantes 2022, seul la quête de l’espace semble être encore un sujet qui l’enflamme. Pour le reste, il n’appuiera sans doute moins sur le champignon des forêts pour se faire élire roi de la jungle. La campagne insoumise sera sociale, sociétale et économique ou ne sera pas.

Aux écologistes, à bon entendeur.

Partager

Il le sait sûrement. Le vote (on ne peut pas vraiment parler de plébiscite à la lecture de Chez Pol ce matin ) qui désigne Bruno Retailleau comme candidat LR pour la présidentielle n’arrange pas les affaires de Jordan Bardella. En effet, difficile aujourd’hui de voir la différence programmatique entre les deux candidats. Certes, les milieux d’affaire se rapprochent toujours un peu plus d’un RN maintenant ouvertement “pro business” par le biais de son très probable candidat Jordan Bardella. Mais avec cette nouvelle ligne, quelle différence désormais entre le parti de Bruno Retailleau, dont le libéralisme économique et l’obsession identitaire et immigrationniste sont les valeurs cardinales, et un Rassemblement National, dont l’obsession identitaire et immigrationniste et désormais le libéralisme économique sont les valeurs cardinales ?

Jusque-là, Marine Le Pen avait “socialisé” le programme économique du RN, s’appropriant alors le vote d’une grande partie des classes populaires. Cette ligne, loin des standards habituels de l’extrême droite, dont la tradition libérale ne date pas de Jean-Marie Le Pen, lui avait assuré une lourde assise électorale, mais l’avait éloigné des milieux d’affaires. Ainsi, en 2022, alors que tous les commentateurs la voyait en grande difficulté face à un Éric Zemmour stratifié par les médias, elle n’en fit qu’une bouchée en axant sa campagne sur le pouvoir d’achat, les petits contre les gros. Le candidat de Reconquête était lui dans la droite ligne ultra libérale, bourgeoise, de l’extrême droite française et européenne. On sait qui a fini par l’emporter sur l’autre.

Mais si cette (fausse) politique du peuple marchait électoralement, elle représentait de fait un plafond de verre pour le RN qui se voyait snober par les principaux acteurs économiques puissants. Et sans ce soutien en France, difficile voire impossible de s’installer sur le siège de l’Elysée. Emmanuel Macron en est le meilleur exemple; En quelques mois, alors qu’il n’avait aucun soutien populaire, les milieux financiers en ont fait le chantre du renouveau politique, accompagnés par des médias tenus par ces mêmes capitaines d’industrie, dont le macronisme synthétise le graal idéologique.

Partager Le Substack de Perrine

Marine Le Pen pouvait bien gagner des voix aux élections, tant que ces milieux continuaient à la mépriser du fait de son programme économique “de gauche” (j’ai pu le constater nombre de fois au sein d’une grande rédaction dont les dirigeants avaient toujours eu un pas de recul de classe face à elle, quand le tapis rouge a très vite été déroulé à son dauphin libéral), elle n’était pas réellement promise à la fonction suprême.

Jordan Bardella l’a évidemment bien compris. Beaucoup plus proche depuis toujours de la ligne Jean-Marie, il renoue sans effort avec la politique pro-business toujours vantée par son mentor. Et puisque les milieux d’affaire dans l’histoire européenne récente n’ont pas été les premiers à prendre le maquis, le scénario semble idyllique. Ainsi, en est-il convaincu, le socle électoral des classes populaires acquis grâce à “Marine” est désormais stabilisé, charge à lui d’amener le RN au pouvoir en s’aliénant désormais ces milieux d’affaire jusqu’ici inaccessibles. Tous les ingrédients sont réunis : plus de nom “Le Pen” dont l’effet repoussoir dans la bourgeoisie française a toujours été un rempart aux accolades électorales, une politique pro business assumée, adossée à un socle électorale puissant. Tout y est.

Sauf que. Sauf qu’il sera difficile pour lui de faire campagne en tenant ces deux bouts de ficelle bien paradoxales : continuer à parler aux classes les plus pauvres qui pâtissent d’une financiarisation globalisée dont ils sont clairement les perdants, tout en assurant aux grands patrons de continuer voire d’alourdir cette tendance économique.
Mais peu importe, il parlera immigration, et les classes populaires auront bien le temps, après l’avoir élu, de se rendre compte de la farce.

Mais il y a un autre “mais” pour assurer cette ascension : la candidature de Bruno Retailleau. Comment, me direz-vous, ce “petit” candidat qui ne fait même pas l’unanimité dans son propre camp pourrait contrarier les plans du puissant Bardella ?

Tout simplement parce-que les milieux d’affaires préfèreront, je le crois, l’original à la copie. Tout comme il était électoralement inutile pour Gabriel Attal de s’agiter sur l’abaya pour paraître plus de droite que l’extrême droite, il ne sera pas forcément gagnant pour Bardella de se présenter en candidat des riches, après que le RN se soit gargarisé depuis plus d’une décennie d’être le candidat ‘des pauvres’.
LR, droit dans ses bottes, n’a jamais trahi les patrons, sa politique libérale rassurante pour ses milieux d’affaire n’a jamais varié, on peut les croire sur parole quand ils promettent qu’ils s’opposeront à toute hausse du smic. Cette stabilité économique est moins certaine du côté du RN, passant de la sortie de l’euro et de l’Europe au rapprochement des idées les plus économiquement libérales. Certes à l’Assemblée Nationale ces diatribes économiques pro David contre Goliath ne sont que pur affichage.

Abonnez-vous maintenant

Mais aujourd’hui, les trois partis de la droite la plus dure que sont LR, RN et Reconquête sont strictement alignés sur les mêmes arguments programmatiques. Comment les différencier alors une fois dans l’isoloir ? Il sera toujours moins “sale” pour un patron de glisser un bulletin Retailleau que Bardella. Et si les effets sont les mêmes sur leurs finances, pourquoi se détourner de l’acteur historique au profit d’un petit nouveau qui reste entouré d’une pléthore de députés proches de Marine Le Pen ?

Pour le vote utile. Oui, Bardella et ses sondages mastodontes pourraient tuer le jeu rapidement dès le premier tour en s’assurant une place acquise d’emblée au second tour. Mais sondage n’est pas élection, nous le voyons à chaque scrutin. Quant à la bourgeoisie française, ou la classe moyenne moyenne-supérieure qui aurait pu être tenté par Bardella et son retour aux fondamentaux économiques, quel choix au premier tour face à trois candidats qui racontent la même promesse ? La candidature Le Pen a toujours eu un peu les mains sales pour cette catégorie plutôt encline à voter une droite plus bon teint. Jordan Bardella réussira t-il à effacer cette petite hantise de classe ?

Les votes de ces catégories pourraient se couper en trois, et ainsi, chacun louper la marche du premier tour. On parle d’une gauche divisée, mais qu’en est-il de la droite dure ?
Sans réelle ligne de départage entre ces trois formations (le LR de Retailleau, le RN de Bardella ou Reconquête de Knafo ou Zemmour) , un quatrième larron que personne n’avait vu venir pourrait profiter du départage des votes pour se ruer vers l’or du second tour. Et ainsi priver ces formations de potentielle deuxième manche, en ayant au passage fortement abaissé le ticket d’entrée pour ce second tour.

Ceci n’a évidemment pas échappé à Jordan Bardella qui se charge depuis quelques semaines à “recentrer” Bruno Retailleau, le ramenant à son ministère sous l’ère macroniste, et l’accusant d’avoir dans l’idée de se retirer pour le compte d’Edouard Philippe (ce dont les équipes de ce dernier sont convaincues, un accord aurait été passé entre les deux hommes depuis des mois. Mais enfin, les promesses …)

Ce n’est ainsi pas entre la droite et le centre qu’il faudrait une candidature commune, mais bien entre la droite et l’extrême droite au vu des porosités des obsessions. Mais difficile pour LR d’admettre que Jordan Bardella serait leur meilleur atout pour gouverner. Retailleau prendra t-il le risque de priver l’extrême droite d’un second tour ?

Laissez un commentaire.

Quel bilan éclairant de dix ans de macronisme que celui que nous apporte Guillaume Kasbarian ! Ce député affable, souriant presque fendard, apparaît comme l’un des plus joviale de cette société civile macroniste arrivée en masse en 2017 , et dont seuls quelques survivants hantent encore les couloirs du Palais Bourbon (après la vague de licenciement donnée par les Français lors des législatives anticipées de 2024).
Un député avenant donc et très (très) libéral. Volontiers moderne et progressiste, son look soigné du début du siècle dernier met cependant la puce à l’oreille d’un conservatisme bon teint. Ephémère ministre de la Fonction publique, de la simplification et de la transformation de l’action publique de France, Guillaume Kasbarian est l’auteur de la controversée loi “antisquat” permettant aux propriétaires une expulsion facilitée en cas de squat de leurs logements ou biens. Assumant d’en faire un marqueur politique, le ministre prendra le rôle du cost-killer de la macronie jusqu’à souhaiter la bienvenue à Elon Musk son homologue, qu’il félicitera dans un tweet dénoncé par la gauche et une partie de son camp, lors de sa nomination au futur ministère de “l’efficacité gouvernementale”. Ainsi déjà en novembre 2024, il écrit «Félicitations pour avoir accepté ce super défi @elonmusk ! J’ai hâte de partager avec vous les meilleures pratiques pour lutter contre l’excès de bureaucratie, réduire la paperasse, et repenser les organisations publiques pour améliorer l’efficacité des agents publics » .
Ses propos ont choqué jusqu’à Matignon, lisait-on en “off” dans les journaux, à l’époque sous l’égide de Michel Barnier. Mais voilà, un an et demi plus tard, ces pudeurs de gazelle ont quitté un centre qui n’a en réalité fait que s’extrêmiser ces dernières années, pour reprendre la théorie de Pierre Serna.

Désormais, ce n’est plus à Elon Musk, parti dans les limbes du trumpiste, mais à Javier Milei que l’ancien ministre cost-ciller s’identifie. Mieux, il fonde un parti qu’il nomme le “parti de la Liberté”’, directement inspiré par le parti du président argentin “Libertad Avanza” (La liberté avance). Et cette fois, cette création est tout à fait validée par le président de son parti, Gabriel Attal. Alors que les statuts de Renaissance empêche toute double adhésion, exception est faite pour Kasbarian et son parti Liberté. Manière d’adouber la prise de position du député, qui décrit son parti par ces mots «porter un sursaut libéral» «un parti indépendant, sans tabou, qui n'a pas froid aux yeux».

Partager

Une admiration pour Javier Milei défendue haut et fort par Guillaume Kasbarian et autorisée par un Gabriel Attal en lice pour la présidentielle 2027. Mais qu’est ce que cela dit du parti politique d’Emmanuel Macron, qui se voyait comme le parti du progressisme face aux obscurantisme ?
Car qui est Javier Milei ? Libéral sur le plan économique, il est surtout largement réactionnaire sur le plan sociétale, et dénoncé comme “d’extrême droite” par la presse française. Ainsi, Javier Milei a condamné l’avortement et désigné le féminisme comme un ennemi. L’une de ses premières mesures a été de fermer le Ministère des Femmes, du Genre et de la Diversité. En février 2024, Rocio Bonacci, membre du parti au pouvoir La Libertad Avanza (La liberté avance), a présenté un projet de loi visant à interdire l’avortement sans aucune exception, même en cas de viol. Le gouvernement de Javier Milei a été le seul pays à voté NON à une résolution de l’ONU (non contraignante) pour lutter contre les violences faites aux femmes. Enfin, lors de son discours prononcé jeudi 23 janvier, au Forum économique mondial de Davos, le président argentin, Javier Milei (extrême droite), a fait la liste de ses ennemis : “Le féminisme, la diversité, l’inclusion, l’immigration, l’avortement, l’écologie et l’idéologie de genre.”

Nous sommes donc en droit de nous interroger sur le virage pris par le parti présidentiel, presque 10 ans après son arrivée au pouvoir. Deux hommes, Gabriel Attal et Guillaume Kasbarian, rendent tangible la porosité du centre avec l’extrême droite, à l’oeuvre à l’Assemblée Nationale depuis 2022 et les votes très souvent identiques entre RN et macronistes. Aujourd’hui, le parti présidentiel s’émancipe du “camp de la raison” qu’il a pourtant lui-même théorisé comme un mur de classe entre eux, les pragmatiques, et les populistes. Un rapprochement qui pose des questions sur la différence idéologique qu’il y a aujourd’hui entre l’extrême droite d’une Marion Maréchal et d’un Éric Zemmour et le nouveau parti du député macroniste, adoubé par Gabriel Attal.

UN SYMBOLE DE L’EXTRÊME DROITISATION DU CENTRE

Le parti Reconquête se vante d’être ultra libéral économiquement : le “Parti de la liberté” de Guillaume Kasbarian également. Le parti Reconquête est contre l’avortement, le parti de la Liberté s’inspire d’un président étranger qui souhaite l’interdire et qui le rend de plus en plus difficile dans un pays pourtant en pointe à ce sujet depuis des années. Le parti Reconquête est en croisade contre un “wokisme” qu’il ne décrit pas mais désigne comme l’ennemi numéro 1. Le parti de la liberté de Guillaume Kasbarian, se veut dans la ligne droite (dure) d’un président argentin qui dénonce le cancer de l’idéologie woke.
Si l’on prend point par point des éléments de programme, les différences ne sont à priori pas flagrantes. Et c’est bien sur ce sujet là qu’il faudrait interroger Guillaume Kasbarian et non sur les statut de Renaissance.

Ce rapprochement n’est en réalité pas une surprise, mais est l’aboutissement d’une lente dérive de la macronie depuis 2022. Sans colonne vertébrale idéologique, avec pour seule boussole un libéralisme économique à ne pas toucher, la classe politique au pouvoir depuis 2017 s’est peu à peu convertie à l’idéologie défendue dans les dîners mondains depuis la bascule du rapport de force à gauche de Hollande à Mélenchon et l’arrivée d’Eric Zemmour dans l’équation : il vaut mieux l’extrême droite libérale que la gauche radicale anti-capitaliste. Les médias, et pas que CNEWS, ont emboité le pas par endogamie sociale souci du patron, riches industriels dont les gains reposent sur nos largesses législatives pour leur permettre de s’enrichir sans moindre mal.

Lors du débat sur la réforme des retraites en 2023, alors journaliste politique, j’assistais à des débats tardifs loin des caméras. La discussion du soir portait sur la retraite des femmes. Je me souviens de quelques députées de gauche, remontées contre le texte, selon elles fort défavorables aux femmes. A l’issue de la prise de parole de l’une d’entre elles, le centre, la droite et l’extrême droite de l’hémicycle se soulevèrent de mépris, se moquant chacun leur tour de la prise de parole “haut perchée” de la députées qui venait de s’exprimer. Ils se moquèrent également d’une défense “systématique”des femmes prises par ces députées. Des députées du centre, du Modem, jusqu’au RN, fourvoyaient ces élues “d’extrême gauche” qui viennent toujours faire pleurer dans les chaumières. Ces mêmes députées du centre qui déclamaient qu’en tant que femmes, elles ne souhaitent pas être toujours ramenées à leur condition féminines, et qu’elles étaient d’abord des élus de la République sans distinction de genre. Cela suffisait, disaient-elles au micron, de faire ces distinctions et de présenter les femmes en victimes. Pour ces femmes cadres dans le privé, il était sans doute aisé de tenir ce genre de discours.
Je me rappelle le malaise vécu dans cet hémicycle qui me semblait être revenu en Troisième République, par ses moqueries, son mépris, son embrasement généralisé contre quelques députées femmes de gauche qui avaient eu l’outrecuidance de soulever l’inégalité genrée du texte alors étudié. Le centre et l’extrême droite, en plus de rejeter ensemble tous les amendements de la gauche pour essayer de contre-balancer une réforme faite par et pour les hommes, s’entendaient pour humilier ces quelques femmes isolées sur des bancs clairsemés.
A l’issu des débats, je vis quelques jeunes en tribune public descendre en même temps que moi. Encore secouée par ce à quoi je venais d’assister, je leur demandais leur ressenti sur la séance. Une jeune fille blême résuma le sentiment général de ces camarades, venus avec leur professeur assister au débat : “Nous savions qu’ils ne nous représentaient pas, mais nous ne pensions pas que c’était à ce point là. J’avais mal au ventre, c’était horrible (les garçons acquiescent autour d’elle) et on ne peut rien dire c’est affreux ! J’avais envie de crier ! Qui sont-ils pour parler comme ça ! J’avais l’impression d’être revenu en 1960“

Je partageais son sentiment. Lors de la reprise, une de ces députées du centre qui souhaitait légiférer en tant qu’élu et non en tant que femmes, fit remarquer la présence des jeunes dans les tribunes et dit aux députées de gauche qu’elle avait humilié quelques minutes plus tôt avec la droite et l’extrême droite : “Vous voyez quel spectacle vous donner aux jeunes dans le public !” sous les acclamations du Rassemblement national. Elle ne sut jamais que ce qui rendit malade ces jeunes, c’était elle.

Partager Le Substack de Perrine

La suite de l’histoire nous confirma l’immense injustice faite aux femmes dans cette réforme des retraites. Il faudra donc y revenir, avec les syndicats, pour essayer de ré-équilibrer les choses. Mais ce soir là, je vis le mur se fissurer à la droite de l’hémicycle. Désormais, l’opposition avec l’extrême droite était médiatique, affichée. Mais de l’intérieur, les dingues tombaient de plus en plus.

PAUL RICOEUR DANS LE COEUR

Lors de la présidentielle de 2017, Emmanuel Macron n’avait d’autres inspirations que Rocard et Ricoeur. Le futur président, fondateur du parti de Gabriel Attal et Guillaume Kasbarian, n’abordait pas une interview sans parler de son admiration et de son travail avec le philosophe. Mais que disait Paul Ricoeur ? Je laisse France Culture nous l’expliquer : Paul Ricoeur conçoit la philosophie comme un dialogue ininterrompu et illimité avec l’autre. Penser avec les autres, pour les autres, dans une visée de justice sociale. Très tôt, Ricoeur se tourne vers le militantisme, aiguillonné par le sentiment de l’injustice. Toute sa vie il sera un philosophe engagé dans la vie de la Cité.

“ Se confronter à l’obstacle, toujours”, tel était le précepte de Dalbiez, son maître en philosophie, qui deviendra la règle d’or de son parcours philosophique de la phénoménologie de l’agir du” sujet capable” quoique faillible.

En dix ans, il est peu dire que les choses ont changé.

Peut-on, depuis le COVID et sa célébration de la survie à tout prix, envisager comme avant l’envoi par millions de jeunes gens au sacrifice de leur vie, comme cela a toujours été décidé en temps de guerre ? Lorsque l’ensemble de la planète, et les sociétés occidentales surtout, ont accepté l’enfermement systématique et généralisé de leur population pour sauvegarder la vie des plus fragiles et des plus âgées, aurait-on imaginé que six ans plus tard, les jeunes n’auraient pas la même chance de préservation systématique. En 2020, la vie prend un tout autre sens dans nos sociétés. Elle est devenue la richesse ultime à préserver. Les jeunes générations l’ont appris à leur dépend : plus de fête, plus d’université, plus de lycée, mais les études à la maison et le doigt de toute la société pointé en cas d’entrave au règlement, si le besoin de vivre est devenu trop fort et qu’une fête clandestine s’organise entre jeunes gens étouffés par des sociétés qui avaient choisi leur camp : la survie avant tout. Car ce qui était défendue, était une idée bien triste de la vie. Il s’agissait avant tout de “rester en vie”, et tant pis pour les conditions d’existence. Car ce que nous vivions ne ressemblait plus vraiment à ce que l’on peut appeler la vie. On se souvient des scènes de vaccination de centenaires maintenus en vie dans une extrême solitude, beaucoup mourant quelques mois plus tard dans l’indifférence générale. Mais ouf, ils ne seront pas morts du COVID. Loin de leur volonté pourtant, leurs derniers moments ont été vécus dans le dénuement le plus total. La vie à ces conditions. Et que dire des conditions d’une jeunesse sacrifiée sur l’autel de la survie. Voilà la leçon que ces jeunes, dans leur grande majorité bien trop disciplinés à mon goût, ont retenu : envers et contre tout, la vie. Et voilà que six ans plus tard, ces mêmes sociétés leur envoyait le message inverse. Ce qui avait prévalu pour les plus âgés, ne vaut pas pour eux. Revenues à leurs origines guerrières, les sociétés européennes revenaient à la mobilisation des jeunes génération, première étape avant le sacrifice.

Mais comment ? Ce que ces jeunes avaient appris à leur corps défendant, à savoir la préservation de la vie avant-tout, ne valait pas pour eux ? Soudain, ils passaient de la génération sacrifiée des années COVID à la génération envoyée dans une guerre prochaine ? Mais comment peuvent-ils comprendre que le monde se referme pour préserver les plus anciens d’un virus mondial, quand les portes sont grandes ouvertes pour leurs propres sacrifices ? Leurs vies comptent-elles si peu ? Si les politiques publiques de nos vieilles sociétés occidentales ne vont que trop rarement dans le sens d’une jeunesse qui ne vote pas assez pour être au coeur des campagnes électorales, soudain le message était on ne peut plus clair : quelque soit la guerre à mener, virale ou infanterie, vous serez les premiers sacrifiés. Mais trop tard, le rapport à la vie n’est plus le même qu’en 1940. Les mêmes gouvernants qui souhaitent aujourd’hui les appeler sous les drapeaux, ont été pourtant les premiers à participer à la modification majeure de la valeur de la vie. Lorsque l’on a justifié le sacrifice de leur jeunesse dans les années 2020 par le maintien de la supérieur de la vie, comment pourraient-ils aujourd’hui accepter cette fatalité qu’eux n’auront pas la même chance ?
Si l’ensemble de la planète a décidé de stopper toute activité économique en acceptant facilement l’enfermement généralisé de la population mondiale pour préserver la vie des plus anciens, allez expliquer à un jeune de 20 ans qu’il devra se sacrifier pour sa patrie. Pour sûr, dans nos démocraties occidentales matures, les jeunes gens de la génération COVID ont perdu, à juste titre, tout sens du “sacrifice” de la vie, après avoir accepté celui de leurs années de lycée, d’étude, de jeunesse, pour préserver la vie de ceux qui ont vécu avant eux. Aujourd’hui des mesures trop strictes sur les services militaires ou mobilisation entraîneraient des départs en masse de jeunes hommes et femmes qui ne croient plus au mythe du “mourir pour sa patrie”, alibi romantique construit pour vous faire accepter l’idée de mourir à 20 ans sur un champ de bataille. Mais pourquoi s’étonner d’un tel désengagement ? Les jeunes gens seraient-ils devenus des traitres à la patrie ?

Mais que signifie encore pour eux le mot patrie ? Là encore, enfants de leur époque, ils ont écouté les responsables politiques effacer eux-mêmes l’idée de Nation, devenue socialement marquée. Je me souviens d’un discours d’Emmanuel Macron lors de son premier mandat pour lequel j’avais noté le nombre d’occurences du mot “Patrie” contre les mots-concepts “Europe” “République”. Nous étions à neuf références à la patrie contre une trentaine pour l’Europe et République. Des mots-concepts qui ne mobilisent plus. Dans la France des gagnants d’une mondialisation vue comme une porte sur le monde, dont le président est le parfait représentant, tout comme son mouvement politique, les opportunités sont infinies, les lignes d’horizon de plus en plus lointaines, les études se font à l’étranger et la connaissance d’autres continents est un marqueur social. Dans ces conditions, la patrie est devenue le symbole du monde restreint des classes populaires. Socialement déclassé, il est laissé à l’extrême droite. Il est fort probable que l’Allemagne vive le même moment. Or l’extrême droite, si elle a une grande idée de la Nation au sens large, ne choisira jamais la sienne face à la loi du plus fort. Un constat magnifiquement résumé par l’historien Henry Rousso historien, directeur de recherche émérite au CNRS, spécialiste du régime de Vichy, dans le podcast “un Château en Espagne” de France Inter qui revient sur la fuite des collabos français suite à l’arrivée des alliés en France en 1944 dans le château de Sigmaringen en Allemagne : “Un nationaliste qu’il soit français ou russe préfèrera toujours à sa propre patrie le nationalisme d’un autre pays. Ce qui intéresse le nationalisme ce n’est pas la France ou la Russie mais c’est la nation comme concept organisation de la société. Un concept profondément anti républicain puisque la nation devient l’agrégat de gens qui ne sont plus des citoyens mais un corps. La collaboration en est une caricature.”

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/face-a-l-histoire/un-chateau-en-allemagne-4870323

Aujourd’hui les jeunes gens ont remplacé au mantras “mourir pour la patrie”, la citation de Paul Valéry “Les guerres, ce sont des gens qui ne se connaissent pas et qui s’entre-tuent parce que d’autres gens qui se connaissent très bien ne parviennent pas à se mettre d’accord.”

Et plus personne n’a envie d’être le dindon de cette farce pas drôle. Les responsables occidentaux, fiers de l’évolution des sociétés dites modernes, pensent cependant qu’il leur sera possible de mobiliser ces nouvelles générations ouvertes sur ce nouveau monde, avec les vieilles ficelles des gouvernements du 20ème siècle. Trop tard, ils ont vu le massacre, ils ont compris les horreurs des deux guerres mondiales, ils ont été les premiers à observer de près ce que la préservation quoiqu’il en coûte de la vie a effectivement coûté. S’ils ne veulent pas être mieux traité que les autres, ils ont le droit d’exiger que leur vie ait le même prix.
Le mantras ne marchera plus, il faut tout ré-inventer.

Abonnez-vous maintenant