El domingo, la federación neerlandesa de fútbol se sumó a la lista de federaciones que quieren otro presidente para FIFA en 2027. Pero en su comunicado dejó algo mucho más interesante: “cambiar de presidente no es suficiente”.

La KNVB quiere reunir a asociaciones y confederaciones en Ámsterdam para discutir primero qué FIFA debería existir y después quién tendría que dirigirla.

La propuesta llega justo cuando la crisis de FIFA Forward Enterprise ha dejado a Gianni Infantino cada vez más aislado: antiguos aliados se le voltearon, UEFA explora llevar parte del caso a la justicia y varias federaciones retiraron su respaldo, aunque otras como la FMF todavía lo mantienen.

Y FFE dejó una duda que va más allá de Infantino. Algunos dirigentes sabían más de lo que después reconocieron cuando el proyecto empezó a salir mal, o realmente una operación de US$4,200 millones pudo avanzar sin que personas que deberían participar en el gobierno de FIFA supieran qué estaba ocurriendo.

Por eso la discusión de 2027 puede terminar siendo mucho más importante que encontrar al sustituto de Infantino. FIFA ya cambió de presidente después de una gran crisis.

En 2015 prometió cambiar el sistema y ya vimos que no es tan fácil.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Por qué el problema de poder en FIFA va mucho más allá de Infantino?

• ¿Cómo se conectan los votos y el dinero en FIFA?

• ¿Qué propone la KNVB para cambiar FIFA de verdad?

Suscríbete ahora

Hace once años FIFA también iba a cambiar

Blatter se fue en medio de un escándalo probablemente bastante más grande que la crisis actual de Infantino. Hubo arrestos, investigaciones, suspensiones y renuncias, hasta que en febrero de 2016 FIFA presentó lo que llamó una reforma histórica.

179 de las 207 asociaciones habilitadas para votar aprobaron límites de mandato, mayor separación entre las funciones políticas y administrativas, publicación de remuneraciones y nuevos mecanismos de supervisión. Ese mismo Congreso terminó eligiendo a Gianni Infantino.

Tres meses después, durante el Congreso de Ciudad de México, pasó algo que hoy hace mucho click. Las asociaciones aprobaron por 186 votos contra uno una medida temporal que permitía al FIFA Council nombrar y destituir integrantes de órganos independientes, incluidos Ethics y Audit & Compliance.

Domenico Scala, entonces presidente de Audit & Compliance, renunció porque consideraba que se estaba debilitando precisamente la independencia que FIFA acababa de intentar construir.

Muchas de las reformas de 2016 siguen vigentes. Pero once años después volvemos a escuchar algunas de las mismas preocupaciones: demasiado poder alrededor del presidente, poca separación con la administración y contrapesos que no parecen suficientes.

Entonces, ¿qué nos hace pensar que esta vez bastará con sacar a Infantino para que realmente cambie FIFA?

Esto no empezó con Infantino

Está bastante claro que la figura presidencial tiene muchísimo peso dentro de FIFA. Pero esto no empezó con Infantino, tampoco con Blatter y probablemente se entiende mucho mejor regresando a João Havelange.

Cuando Havelange buscó la presidencia en 1974 entendió algo que terminó siendo fundamental para lo que hoy podríamos llamar el Modelo FIFA. Europa ya no tenía suficientes asociaciones para decidir sola quién gobernaría el futbol mundial, así que pasó años recorriendo África, Asia y otros mercados prometiendo más representación, más plazas mundialistas, infraestructura y recursos.

Havelange entendió dónde estaban los votos y a quién tenía que convencer. Francia tiene uno, Tonga tiene uno, México tiene uno.

No importa cuánto dinero genere su mercado, qué tan competitiva sea su selección o qué impacto tenga su federación a nivel global. Dentro del Congreso, todas pesan exactamente lo mismo.

Havelange no creó esa regla. Lo que hizo fue entender mejor que nadie cómo construir poder alrededor de ella. Y además gobernó justo cuando televisión, marketing y patrocinadores globales empezaron a convertir a FIFA en una organización muchísimo más rica.

A partir de ahí se fue consolidando una fórmula que después heredaron Blatter e Infantino: FIFA recauda globalmente, distribuye parte de esos recursos entre sus asociaciones y esas mismas asociaciones deciden quién ocupa la presidencia.

Desde 1974 han pasado 52 años. Salvo los meses de transición después de Blatter, FIFA sólo ha tenido tres presidentes: Havelange, Blatter e Infantino.

Eso ayuda a entender por qué esta discusión difícilmente puede resolverse simplemente encontrando al cuarto.

Los apoyos de FIFA

Hoy el principal programa para distribuir recursos se llama FIFA Forward.

Durante el ciclo 2023-26, cada asociación puede recibir hasta US$8 millones entre operación, proyectos y otros apoyos. Sólo para gastos operativos, FIFA contempla hasta US$1.25 millones anuales por federación.

Las asociaciones con ingresos anuales de hasta US$4 millones pueden solicitar apoyos adicionales para viajes y equipamiento. El año pasado lo hicieron 96 federaciones: casi 45% de todos los miembros de FIFA.

Para Alemania o Inglaterra, US$1 millón es una parte relativamente pequeña de toda su estructura. Para una federación que genera menos de US$4 millones al año puede representar una parte importante de lo que necesita para pagar personal, mantener instalaciones, organizar competiciones, viajar o sostener selecciones.

Por eso resulta bastante lógico que muchas federaciones pequeñas suelan tener una relación mucho más cercana con quien dirige FIFA. Reciben recursos que pueden cambiar materialmente lo que son capaces de hacer durante el año.

Eso significa que no todos llegan al Congreso queriendo lo mismo. Y hace unos días Samuel Eto’o lo dejó bastante claro.

Mientras Países Bajos y las federaciones nórdicas hablaban de transparencia, independencia y menos concentración de poder, el presidente de la Federación Camerunesa pidió a África respaldar a Infantino. Habló de federaciones con recursos muy limitados, de infraestructura que todavía falta y recordó también que África pasó de cinco plazas directas en Qatar 2022 a nueve para el Mundial de 2026.

Para Países Bajos, el problema pasa por transparencia, independencia y cuánto poder concentra el presidente. Camerún defiende cuánto puede invertir FIFA en desarrollar futbol y cuántas oportunidades deportivas recibe una región que históricamente tuvo menos, o al menos así el discurso suena más bonito.

Y hay otros casos: Concacaf rompió abiertamente con Infantino después de FFE, pero la FMF decidió respaldarlo y separarse de la postura regional. En Asia ocurrió algo parecido: AFC cuestionó el proyecto mientras varias federaciones mantuvieron su apoyo al presidente.

Al final, cada federación, o las personas que están a cargo, van a priorizar sus intereses. Se llame como se llame la figura de máximo poder en FIFA.

El 90% del que habla la KNVB

Hay una parte del comunicado de la KNVB muy interesante. Países Bajos quiere reducir el poder alrededor de la presidencia, fortalecer al Council, darle más independencia a la administración y aumentar la supervisión.

Al mismo tiempo, propone que FIFA llegue a reinvertir hasta 90% de sus ingresos distribuibles en el futbol mundial. No está diciendo que la solución sea dejar de repartir dinero entre las federaciones pequeñas. Quiere repartir incluso más.

Y probablemente por ahí tendría que pasar cualquier cambio que aspire a conseguir votos fuera de Europa.

Una federación pequeña no tendría por qué escoger entre recibir dinero para desarrollar futbol y tener mejores contrapesos en Zúrich. El reto es que esos recursos dependan cada vez menos de la relación que tenga con el presidente de turno y cada vez más de reglas claras que sobrevivan a quien ocupe el cargo.

Que una asociación sepa cuánto le corresponde, bajo qué condiciones y durante cuánto tiempo, sin importar quién esté en la presidencia.

Porque honestamente, si una nueva FIFA significa menos recursos para quienes más dependen de ellos, será muy difícil convencerlas de votar por cambiar el modelo actual.

El Summit no cambia FIFA por sí solo

El Summit en Ámsterdam puede reunir federaciones, generar propuestas y empezar a construir una coalición. Pero, incluso si esto pasa, nada de lo que salga de esa reunión será automáticamente vinculante.

Para cambiar FIFA hay que volver a las 211 asociaciones. Una quinta parte de sus miembros puede obligar a convocar un Congreso extraordinario: hacen falta 43. Modificar los Estatutos requiere el respaldo de tres cuartas partes de las asociaciones presentes y habilitadas para votar.

Por eso sacar a Infantino y cambiar FIFA son problemas políticos de tamaños muy distintos. Puede existir suficiente descontento para hacer inviable su presidencia y seguir faltando decenas de votos para cambiar las reglas que heredaría quien llegue después.

Ahí sí tendría mucha importancia el Summit. No solamente por quién acepta ir, sino por cuántas asociaciones fuera de Europa consideran que la propuesta también mejora la FIFA que ellas necesitan. Qué pasa con África, Asia, el Caribe, Sudamérica y federaciones como la FMF que hoy siguen respaldando a Infantino.

La KNVB quiere definir primero las reglas y después encontrar al presidente en 2027.

Y los hechos los respaldan: en 2015 se fue Blatter, en 2016 llegaron nuevas reglas y un nuevo presidente y, once años después, estamos otra vez preguntándonos cuánto poder puede acumular una sola persona dentro de FIFA.

Porque si se va Infantino y se queda esta FIFA, sólo habremos cambiado el nombre de la persona a la que, dentro de algunos años, “la familia del futbol” vuelva a exigirle que se vaya.

La Opinión de Playbook

• Sacar a Infantino puede ser lo más fácil. El cambio real empieza cuando las reglas hacen más difícil que el siguiente presidente acumule el mismo poder. Si eso no ocurre, FIFA sólo habrá cambiado de nombre.

• El problema no nació con Infantino. Havelange, Blatter e Infantino gobernaron bajo un modelo que premia construir mayorías entre 211 asociaciones y concentra muchísimo peso en la presidencia. Cambiar de raíz implica tocar ese sistema.

• La KNVB acertó en algo importante: primero la FIFA, después el presidente. Si 2027 se convierte demasiado pronto en una pelea entre candidatos, será muy fácil volver a resolver un problema estructural con otro relevo.

Compartir

Para iniciar conversación

• El castigo que sí le duele a Clippers y a Ballmer

  NBA castigó a Clippers con US$30m y cinco primeras rondas entre 2029 y 2033 después de concluir que el equipo facilitó ingresos externos para Kawhi Leonard mediante compañías que hacían negocios con la franquicia. Steve Ballmer fue suspendido un año y el club quedará bajo monitoreo de la liga durante cinco. (Acá más info).

Opinión de Playbook: US$30m es casi lo que trae Ballmer en el pantalón. Pero las cinco primeras rondas sí le pegan duró al futuro de Clippers. La NBA tenía que mandar un mensaje fuerte para que otros dueños no se quisieran pasar de listos y brincarse las reglas del salary cap. Algunos piensan que el castigo hubiera sido mucho más grave si Ballmer no fuera el dueño.

• Serie A vuelve por private equity

  Carlyle, Bain, Oaktree y Nextalia preparan ofertas por 10%-20% de una nueva división de la Serie A que concentraría derechos internacionales, sponsorship y betting. El negocio se valora entre €3,000m y €4,000m y actualmente genera unos €250m anuales, con alrededor de €200m de beneficio operativo. En 2021, los clubes frenaron un acuerdo parecido con CVC. (Acá más info).

Opinión de Playbook: La Serie A está pidiendo entre 15 y 20 veces el beneficio operativo por el deal. Para pagar eso, un fondo tiene que ver mucho upside todavía en el negocio internacional de la Serie A. Queda claro que cinco años después de rechazar a CVC, los clubes del Calcio solamente negociarán a una valuación mucho más alta. Veremos si la Liga MX les copia la tarea.

• Kroenke compra más que Angels

  Stan Kroenke compró los Angels de LA por US$4,000m, récord para MLB. Además del equipo recibe Angels Broadcast Television y KLAA-AM, mientras que el Angel Stadium cumple 60 años y no se sabe qué pasará con los terrenos que lo rodean. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Kroenke compra al otro equipo de LA, uno que ni con Ohtani fue protagonista. Pero también se lleva una señal regional muy interesante y muchísimo terreno alrededor de un estadio viejo. Media y real estate son dos negocios que ya conoce bastante bien y con el SoFi stadium demostró lo que puede hacer en LA.

Suscríbete ahora

• Premier vuelve a gastar como nunca

  Los clubes de Premier League gastaron US$4.7bn en fichajes, récord y más del triple que hace cinco años. Al mismo tiempo estrenaron una regla que limita el gasto deportivo a 85% de los ingresos futbolísticos y ganancias netas por venta de jugadores. (Acá más info).

• El deporte británico pierde £700m por piratería

  El streaming ilegal le cuesta al deporte en vivo británico alrededor de £700m al año, según un estudio de Sky, BBC, Premier League y Formula 1. 16.8 millones de adultos utilizaron servicios pirata durante los últimos tres meses; entre deporte, televisión y cine, la pérdida estimada llega a £1,400m. (Acá más info).

• España seguirá el dinero de sus clubes

  La nueva ley antiblanqueo española obligará a clubes profesionales a identificar inversionistas, sponsors e intermediarios y reportar operaciones como fichajes y cambios accionariales. Sólo quedarían fuera quienes facturen menos de €5m. Fichajes, ownership y patrocinios están bajo la lupa. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Rebeca Bernal llega al United y abre otra ruta para las mexicanas

• Telemundo sigue comprando futbol europeo

• Ronaldo compra club en Brasil

• Socios quiere pasar de tokens a equity

Compartir

Para iniciar conversación

• El regreso de FOX

  FOX y FOX+ llegaron a izzi y Sky coincidiendo con la salida de Fox Sports México. Fox Corporation había intentado comprar esa señal en 2024; después adquirió Caliente TV, reconstruyó su cartera de derechos y ahora consiguió distribución en dos plataformas que juntas llegan al 98% del país. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Fox quiso comprar Fox Sports México en 2024, ante la negativa, terminó construyendo alrededor, algo mucho más incómodo para Lauman. Compró Caliente TV, recuperó derechos y ahora se quedó con izzi y Sky. Lauman aún conserva la señal, pero con menos derechos, menos distribución y ade en noviembre, vence su derecho a usar el nombre Fox Sports.

• Cruz Azul y su estadio

  Cruz Azul sigue buscando terreno para su estadio, Víctor Velázquez dice que costaría entre US$300m y US$350m. El proyecto contempla 40,000-45,000 asientos y unas 10 hectáreas, pero sigue chocando con restricciones ambientales, vecinales, de agua y movilidad. Por lo pronto siguen de inquilinos en el Banorte. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Un capítulo más de esta novela interminable. Cruz Azul lleva años hablando del proyecto y dicen seguir buscando el terreno en donde realmente puedan hacerlo. Antes de renders o fechas de apertura, hay que conseguir las hectáreas. Sin eso, todo son palabras vacías

• El Tri ya tiene cuatro casas
  Claro Sports transmitirá 76 partidos de la Selección Mexicana durante los próximos ocho años, sin exclusividad. Se suma a Televisa, TV Azteca y Prime Video dentro del reparto nacional del Tri, después de que la FMF renovara la TV abierta hasta 2034 y dejara el streaming abierto a más de un comprador. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Hubo un tiempo en que tener al Tri significaba casi adueñarte de la conversación, eras “la casa de la Selección”. Hoy el Tri ya tiene cuatro casas (por ahora). Obvio que a la FMF le conviene multiplicar compradores; pero para los broadcasters, ¿qué tan premium es tener al Tri cuando el vecino también lo tiene?

Suscríbete ahora

• Ámsterdam quiere otra FIFA

  La federación neerlandesa pidió un cambio de liderazgo en FIFA para 2027 y propuso una cumbre global en Ámsterdam para discutir su estructura. La KNVB quiere reforzar los contrapesos, separar mejor la política de la administración y conseguir que hasta 90% de los ingresos distribuibles de FIFA regresen al futbol. (Acá más info).

• LIV se acerca a la bancarrota

  LIV Golf podría solicitar protección por bancarrota desde la semana del 7 de septiembre, apenas días después de conocerse el retiro del financiamiento de PIF. La liga habría ofrecido a algunos jugadores acreedores centavos por dólar y recibiría menos de US$100m del fondo saudí para atravesar el proceso. (Acá más info).

• El récord de NFL Brasil

  NFL Brasil llegó a 22 patrocinadores, su mayor cartera comercial desde que abrió operaciones en el país. 16 activarán alrededor del Cowboys-Ravens en Maracanã. Después de llevar partidos a São Paulo y ahora Río, la liga empieza a mostrar que su expansión brasileña también puede vender inventario los otros 364 días del año. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• El otro vacío que deja Messi

• Kushner se arrepiente del deal con FIFA

• Bundesliga convierte a Vardy en broadcaster

Compartir

En México es difícil encontrar una propiedad deportiva donde no aparezca una casa de apuestas.

Los 18 clubes de Liga MX tienen una entre sus patrocinadores y la categoría hace rato que dejó de limitarse a las camisetas: está en la Selección, en ligas de varios deportes y hasta naming rights.

Hoy no existe una presión que obligue al deporte mexicano a pensar cómo reemplazar ese dinero. Y justamente por eso puede ser buen momento para hacerlo.

La Premier League acaba de sacar a las casas de apuestas del frente de las camisetas. En Brasil, los clubes de São Paulo están peleando restricciones que amenazan contratos millonarios y el gobierno de Minas Gerais ya limitó su presencia comercial dentro del Mineirão.

Una cosa es ver que esto pasa en Europa y pensar que no se repetirá en LATAM, pero cuando llega a Brasil, la historia cambia.

Estos casos dejan una pregunta que México todavía no ha tenido necesidad de responder:

Si algún día ese dinero deja de estar disponible, ¿cómo lo reemplazamos?

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Cuánto han influido las casas de apuestas en el precio del patrocinio?

• ¿Qué pasa si muchos clubes necesitan reemplazarlas al mismo tiempo?

• ¿Qué tan expuesto está el deporte mexicano si cambia la regulación?

Suscríbete ahora

Las casas de apuestas cambiaron el precio

Hay muchos casos, pero como hablaremos de la situación del estado de São Paulo, vamos con Corinthians para tener claro este impacto.

A finales de 2023, Hypera pagaba alrededor de R$22 millones al año (US$4.3m) por el principal espacio de su camiseta. En 2024, VaideBet firmó por R$120 millones (US$23.2m). Hoy Esportes da Sorte paga R$150 millones fijos (US$29.1m).

Un aumento de casi 7x en tres años por el mismo espacio publicitario.

Otro ejemplo: Betano puede pagarle al Flamengo hasta R$268.5 millones por temporada (US$52.0m) por año hasta 2028, con R$220 millones (US$42.6m) obligatorios. La misma compañía tiene además los naming rights del Brasileirão Betano en un acuerdo de tres años que termina esta temporada.

Cuando una categoría llega dispuesta a pagar cinco, seis o siete veces lo que pagaba otra, también mueve la referencia de cuánto cree el vendedor que vale su activo.

Y ahora Brasil está empezando a ver qué tan complejo puede ser sostener ese precio sin las casas de apuestas.

La Premier encontró reemplazos, pero no al mismo precio

Los clubes ingleses acordaron el 13 de abril de 2023 eliminar las casas de apuestas del frente de sus camisetas desde 2026-27.

Tenían tres años para adaptarse y en lugar de irse en ese momento, muchos aprovecharon el periodo de gracia y recibieron críticas por eso: ocho clubes las llevaban en 2023-24; fueron 11 en 2024-25 y nuevamente 11 en la última temporada antes de la restricción. Hoy son cero.

Las casas de apuestas pueden seguir comprando espacios en mangas, ropa de entrenamiento, LED y otros activos; el acuerdo de Premier cubre específicamente el frente de la camiseta.

Algunos clubes fuera del Big Six encontraron ofertas de reemplazo cercanas a 50% menos que sus acuerdos anteriores, algunos directivos de la Premier piensan que entre todos los clubes estarían perdiendo en ingresos de patrocinio alrededor de £80 millones anuales.

Las camisetas encontraron otras categorías: fintech, tecnología, turismo, servicios financieros. Pero el precio pagado fue mucho menor.

Brasil está enseñando hasta dónde puede llegar una regulación

En el estado de São Paulo, los clubes Corinthians, Palmeiras y São Paulo FC se están coordinando contra iniciativas que restringirían la publicidad de apuestas. Entre los tres reciben alrededor de R$350 millones al año (US$67.8m) por sus principales patrocinadores y la Federação Paulista calcula hasta R$1,000 millones (US$193.7m) en contratos potencialmente afectados.

Pero el estado de Minas Gerais ya fue más lejos. Desde el 20 de agosto, un decreto impide publicidad, patrocinios, naming rights y activaciones de apuestas en bienes públicos estatales, incluso cuando están operados por privados.

El estadio Mineirão entra en esa definición y la CBF ya advirtió a Cruzeiro que puede afectar parte del inventario comercial utilizado en sus partidos.

Eso agrega un problema contractual. Puedes tener firmado al patrocinador y descubrir que ya no puedes entregarle todas las propiedades que compró.

Ante una regulación, también importan las cláusulas de cambio de ley, terminación anticipada, sustitución de activos y las compensaciones que tenga que ofrecer cada propiedad.

En México la exposición ya salió de la camiseta

La Liga MX sería el golpe más visible, pero los patrocinios de casas de apuestas se han extendió mucho más.

Caliente sirve para dimensionarlo: es Casa de Apuestas Oficial de Liga MX y Liga MX Femenil, patrocina a la Selección Mexicana, tiene presencia en beisbol y en básquetbol, su marca forma parte del propio nombre de las dos LNBP hasta 2028.

Entonces, ¿cómo está el tema de la regulación de las casas de apuestas en México?

Una iniciativa presentada en el Senado en abril propone prohibir de manera integral publicidad, promoción y patrocinio de casas de apuestas. El texto menciona eventos deportivos, equipos, uniformes, instalaciones y transmisiones.

Otra, presentada en febrero en la Cámara de Diputados, iría todavía más lejos: impediría que operadores, socios, directivos o beneficiarios de casas de apuestas participen como propietarios, inversionistas, patrocinadores, representantes o administradores de clubes profesionales.

Ninguna es ley, y no sabemos si llegarán a serlo.

Pero los casos de Inglaterra y Brasil dejan bastante claro que estos ingresos no están escritos sobre piedra.

El contexto cambia cuando todos venden

Supongamos que una restricción obliga a varios clubes mexicanos a reemplazar esa categoría. Todos saldrían prácticamente al mismo mercado como ya ocurrió con los clubes de la Premier League: bancos, fintech, telecom, autos, aerolíneas, tecnología, consumo, etc.

Para las marcas habría más opciones. Para los clubes, el margen de negociación se reduce mucho.

Claro que la vigencia de los contratos son distintos y no todos terminan en el mismo periodo, pero una sola regulación podría poner mucho inventario a la venta al mismo tiempo.

Y ahí aparece el segundo problema: quizá parte del precio al que hoy se cotizan estos patrocinios solamente existe porque las casas de apuestas estaban dispuestas a pagarlo.

¿No me creen? Muchos clubes de la Premier League ya lo comprobaron.

México todavía puede hacer algo que muchos clubes ingleses, pese a tener tres años de aviso, no quisieron hacer: buscar alternativas cuando todavía no existe urgencia.

Y es que seamos sinceros, ¿por qué renunciar a cifras tan altas cuando aún puedes recibirlas?

También hay que preguntarse quién simplemente tiene una casa de apuestas como patrocinador y quién ya depende de ese ingreso.

Hoy nadie obliga al futbol mexicano a contestar esa pregunta, y este puede ser precisamente el mejor momento para empezar.

Porque si algún día cambia la regulación, probablemente aparecerán marcas dispuestas a ocupar los espacios, pero difícilmente igualarán los precios.

La Opinión de Playbook

• Es muy difícil dejar de tomar el dinero de las casas de apuestas mientras siga disponible. Pero una cosa es aprovechar un fee alto y otra incorporarlo al presupuesto como si fuera igual de fácil de reemplazarlo con otro patrocinio.

• La Premier ya mostró que cuando varios clubes salen a buscar reemplazo, el poder de negociación cambia. Puede haber marcas interesadas, pero no necesariamente dispuestas a pagar los mismos montos.

• Esperar a que llegue una prohibición sería llegar tarde. Hoy todavía hay tiempo para conocer la exposición real, revisar contratos y abrir otras categorías comerciales antes de tener que vender con urgencia.

Compartir

Para iniciar conversación

• Real Madrid se mete al GP de España

  Real Madrid será Local Event Supporter del GP de España y pondrá parte de Valdebebas a disposición de la organización para tareas logísticas y operativas. A cambio tendrá hospitality dentro de Madring. El complejo está a unos 200 metros del circuito y ocupa 120 hectáreas. No se revelaron monto ni duración del acuerdo. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Valdebebas ya cuesta mantenerlo y 120 hectáreas junto a Madring tienen muchos valor. Sin fee público cuesta saber qué tan buen deal es intercambiar espacio logístico por hospitality y asociación con F1. Pero si el Madrid logra usar esa infraestructura de forma recurrente para eventos externos le sacará rendimiento a un activo que ya tiene pagado.

• Ley contra apuestas amenaza patrocinios en Brasil

  Corinthians, Palmeiras y São Paulo se unieron contra un proyecto que prohibiría publicidad de casas de apuestas en eventos deportivos en São Paulo. Sus patrocinios master suman alrededor de R$350m anuales (US$68m) y Corinthians pasó de recibir R$17m de una farmacéutica a R$150m de una bet. La iniciativa todavía debe superar más comisiones antes de llegar al pleno. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Las bets empujaron el pricing de las camisetas a un nivel que pocas categorías pueden igualar, y una prohibición dejaría a estos clubes compitiendo con otra estructura de ingresos frente al resto de Brasil. Ojo para clubes y ligas en México que se han vuelto tan dependientes de los ingresos publicitarios de casas de apuestas porque cualquier cambio regulatorio sería un golpe durísimo para sus números.

Mañana en La Lana del Deporte: lo que pasa en Premier League y Brasil debería prender focos en México. Varias ligas y clubes dependen demasiado de ese dinero.

• LIV despide a la mayoría de su plantilla

  LIV Golf despedirá a la mayoría de su plantilla a partir del 1 de septiembre, después de que el PIF decidiera retirar el financiamiento que sostuvo a la liga desde 2022 con más de US$6bn. LIV negocia la entrada de BC Partners y busca otros US$250m-US$350m para operar después de 2026, mientras reduce calendario y bolsas. (Acá más info).

Opinión de Playbook: LIV pudo darse el lujo de gastar durante años porque el PIF pagaba. Ahora ese colchón desaparece y hay que demostrar cuánto negocio existe realmente debajo de esos US$6bn. Los recortes compran tiempo, pero el próximo inversionista va a querer algo básico que el PIF nunca pidió, una ruta creíble para recuperar su dinero.

Suscríbete ahora

• FMF mete siete tecnológicas al CITEC

  FMF incorporó siete proveedores al CITEC para trabajar con Selecciones, Liga MX, Liga MX Femenil, Expansión, fuerzas básicas y arbitraje. Opta, Sportian, GolStats, Catapult, Teamworks, SeeUPlay y Nuubo cubrirán desde datos y rendimiento hasta gestión y salud. La FMF no informó si alguno de los proveedores previos deja el centro, ni reveló términos comerciales. (Acá más info).

• Unrivaled casi duplica su valor a US$650m

  Unrivaled levantó más de US$100m en una Serie C que llevó su valuación de US$340m a US$650m en menos de un año. La liga de 3x3 fundada por Napheesa Collier y Breanna Stewart mantiene cerca de 30% de sus acciones en manos de las jugadoras, una participación que hoy ronda US$200m. Más del 95% de las atletas tiene equity. (Acá más info).

• DAZN se queda con Sunday Ticket

  DAZN acordó comprar EverPass Media, que distribuye en exclusiva NFL Sunday Ticket a bares, restaurantes y otros negocios de Estados Unidos. El paquete residencial seguirá en YouTube TV. RedBird, TKO y 32 Equity, brazo de inversión de NFL, recibirán participaciones minoritarias en DAZN como parte del deal. EverPass se integrará como DAZN for Business. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• NFL aprueba la venta de los Seahawks

• Juventus suma a la CEO de WTA Ventures

• Müller, Hummels y Sommer se unen a compra de club en Portugal.

Compartir

Para iniciar conversación

• Amazon se queda con 38 partidos del Tri

  Prime Video adquirió 38 partidos de la Selección Mexicana durante los próximos cuatro años y por primera vez se encargará directamente de toda la producción. Amazon llega después de registrar 3.5 millones de dispositivos conectados en un Chivas-Cruz Azul y mientras prepara más de US$2bn de inversión en contenido y derechos deportivos en LATAM entre 2027 y 2030. (Acá más info).

Opinión de Playbook: El Tri garantiza audiencia, pero Amazon todavía tiene que probar cuánto de eso se convierte en negocio para Prime. Los 3.5 millones de dispositivos de Chivas-Cruz Azul llaman la atención, ahora tendrá 38 partidos para demostrar algo más difícil: que el futbol no solo lleve gente a la plataforma, sino que la haga quedarse.

• UEFA y Concacaf negocian una Nations League conjunta

  UEFA y Concacaf negocian una Nations League conjunta que podría arrancar en 2028 con las 96 selecciones de ambas regiones. México, Estados Unidos y Canadá podrían enfrentar a potencias europeas dentro de ventanas ya existentes y parte de los ingresos se repartiría entre las federaciones. (Acá más info).

Opinión de Playbook: El atractivo para México es obvio, pero falta ver cuánto de esto termina siendo realmente distinto a llenar el calendario con más partidos. Jugar contra Europa suena mejor que repetir rivales de Concacaf, aunque el valor dependerá de qué selecciones vengan, con qué frecuencia y qué tanto dinero deje. La idea es potente; convertirla en un producto premium es otra cosa.

• Kalshi entra a Dodgers y Red Sox en silencio

  Kalshi activó patrocinios con Dodgers y Red Sox sin anuncio formal: su marca apareció en el estadio de LA y en contenidos dirigidos a aficionados de Boston. Ninguna de las partes confirmó los acuerdos. Esto ocurre mientras MLB tiene un deal exclusivo de mercados de predicción con Polymarket por US$300m y Kalshi enfrenta litigios en más de 20 estados. (Acá más info).

Opinión de Playbook: MLB vendió la categoría de prediction markets a Polymarket por US$300m y ahora dos de sus equipos más valiosos aparecen activando con un competidor. Esto cuestiona la exclusividad del acuerdo, porque si estos patrocinios caben dentro de las reglas, Polymarket compró menos territorio del que parecía. Y si no es así, el problema apenas empieza.

Suscríbete ahora

• Infantino mueve fichas dentro de Concacaf

  Gianni Infantino apareció en una reunión de la Confederación de Futbol del Caribe pese a que Victor Montagliani le pidió no asistir. Ahí anunció proyectos de desarrollo de FIFA que llevaban meses retrasados, mientras miembros de su equipo buscaban apoyo entre federaciones. México, Granada y San Cristóbal y Nieves ya rompieron con la postura regional para respaldarlo. (Acá más info).

• Arctos compra 10% de Falcons a valuación récord

  Arctos Partners acordó comprar 10% de Atlanta Falcons que valúan al equipo entre más de US$10bn y US$11bn. Si NFL lo aprueba, el fondo tendrá participaciones en cuatro franquicias: Falcons, Bills, Chargers y Browns, más que cualquier otro inversionista institucional autorizado por NFL. (Acá más info).

• NHL se apoya en Bayern para crecer en Alemania

  NHL y Bayern Munich firmaron una alianza multianual que incluirá contenido, merchandising, activaciones en Allianz Arena, programas juveniles y eventos de negocios. El acuerdo llega junto con nuevos partidos de temporada regular en Alemania durante 2027-2028. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Dueño de Jets entra a Aston Martin F1

• Maracaná abrirá y cerrará el Mundial Femenil 2027

• Timberwolves y Lynx cambian de dueño por US$4.5bn

Compartir

El Mundial 2026 dejó muchas cifras para presumir, la que publicó Ollamani el 31 de julio contaba otra historia.

En sus resultados del segundo trimestre ante la Bolsa Mexicana de Valores reportó un impacto negativo de MX$557.2 millones por las operaciones relacionadas con FIFA y estimó otros MX$255.9 millones para julio. La cuenta prevista ronda los MX$813.1 millones.

Dieciocho días después, Emilio Azcárraga dijo en TUDN:

“No veo descabellado el Mundial del 38”.

La frase llama todavía más la atención después de ver esos números. Azcárraga habló de volver a explorar una candidatura, incluso si Estados Unidos decide ir solo, y de empezar desde ahora a entender cómo conseguir más partidos.

Así que nos metimos a las cuentas de Ollamani para buscar las pistas: qué hizo tan caro 2026, qué parte de ese golpe fue extraordinaria y qué tendría que cambiar para que, si el Mundial regresa a México, la resultados de 2038 sean mucho mejores para Ollamani.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Por qué el Mundial salió tan caro para Ollamani?

• ¿Cómo puede cambiar la cuenta del Estadio Banorte en los próximos años?

• ¿Por qué el Mundial 2038 podría dejar números muy distintos para Ollamani?

Suscríbete ahora

El Mundial vendió. El problema estuvo en la cuenta

Hay un dato de los resultados que Ollamani entregó a la BMV que vale mucho la pena tener presente.

Las operaciones especiales del Mundial generaron MX$1,421.9 millones de ingresos solamente durante el segundo trimestre.

El problema aparece cuando bajamos unas líneas: MX$1,796.4 millones en costos y otros MX$182.7 millones en gastos.

• Resultado: MX$557.2 millones de pérdida operativa y un margen de -39.2%.

No fue un Mundial al que le faltara negocio. Hubo casi MX$1,422 millones de ingresos en un trimestre. Lo que salió muy caro fue todo lo necesario para generarlos.

El caso más claro son los palcos y plateas. Ollamani ya había revelado en su Informe Anual 2025 un compromiso por US$62.4 millones a favor de FIFA para resolver el acceso sin costo de los titulares acreditados de esos espacios durante el torneo.

Y hay una precisión importante en el reporte a la BMV: la empresa califica estas operaciones como temporales, específicas y no recurrentes y las separa de la inversión realizada para modernizar el estadio.

Eso cambia bastante la conversación alrededor de los MX$813 millones.

El Mundial se fue. La remodelación se quedó

Según lo publicado por Ollamani, en la modernización del Estadio Banorte se invirtieron alrededor de MX$3,000 millones.

Quedaron nuevas zonas premium, hospitality, pantallas, conectividad y un inmueble preparado para generar más ingresos por evento. Pero también hay algo mucho más sencillo: ahora tiene bastantes más fechas para vender todo eso.

Antes de la remodelación, con América como único local, el estadio tenía aproximadamente 17 partidos de temporada regular al año. Con América, Cruz Azul y Atlante jugando ahí, la cuenta sube por lo menos a 51.

Todo esto sin liguilla. Y sin meter NFL, conciertos u otros eventos.

Son tres veces más fechas para vender boletos, alimentos y bebidas, estacionamiento, publicidad, palcos y hospitality. La NFL, además, ya acordó jugar en Ciudad de México durante tres temporadas, de 2026 a 2028.

Ahí aparece una primera explicación bastante concreta para 2038.

2026 pudo salir muy caro como Mundial y, al mismo tiempo, dejar un activo con mucha más capacidad para producir durante los siguientes años. Y aquí empieza a hacer sentido otra parte de lo que dijo Azcárraga:

“La otra Copa del Mundo que acaba de terminar se llevó 10 años; para el 38 faltan 12 años, no es mucho más”.

Hay un dato de 2037 que vale la pena guardar

Al 30 de junio, Ollamani reportó MX$2,377.3 millones de deuda de largo plazo y MX$146.4 millones en gastos por intereses durante el trimestre.

La remodelación evidentemente hay que pagarla.

Los créditos empiezan a amortizar capital el 1 de febrero de 2027 y tienen vencimiento el 24 de marzo de 2037.

Pero 2037 aparece en otro contrato importante: el actual naming rights con Banorte termina el 11 de enero de ese mismo año.

Y un año después está el Mundial del que acaba de hablar Azcárraga.

No quiere decir que todo esté armado pensando en 2038. Pero sí dejan un escenario muy claro: bajo los contratos actuales, ese Mundial podría llegar justo después de que terminen la deuda de la remodelación y el naming con Banorte.

Si los contratos actuales siguen su curso, 2038 podría encontrar al estadio después de cerrar el ciclo de deuda de esta remodelación y entrando a una nueva etapa de uno de sus activos comerciales más importantes.

Cuando Azcárraga habla de empezar a trabajar desde ahora porque 12 años “no es mucho más”, también vale pensar en esto: son prácticamente los mismos años que tiene Ollamani para monetizar el estadio antes de llegar a esa posible Copa.

También cambió quién está sentado en la mesa

Hay otra diferencia importante respecto al camino que llevó a 2026.

General Atlantic ya tiene 49% de Controladora Deportiva Águilas; Ollamani conserva 51%. Ahí están América, el Estadio Banorte y los terrenos adyacentes. La operación se anunció tomando como referencia un valor empresa de US$490 millones, sujeto a los ajustes correspondientes al cierre.

También llegó Kraft Analytics Group para trabajar alrededor de data, fan experience y crecimiento.

Para 2038 estaríamos hablando de más de una década trabajando con una estructura de capital distinta y con un socio cuya lógica precisamente pasa por hacer crecer el valor del activo.

No significa que General Atlantic haya entrado pensando en otro Mundial. Sí significa que el negocio que podría recibirlo ya no es el mismo que empezó a preparar 2026 hace una década.

Azcárraga ya dijo qué quiere cambiar

Hay una parte de su declaración que probablemente merece más atención que la frase sobre 2038.

“Creo que es importante tener esa visión de qué debemos hacer para tener más juegos”.

México recibió 13 de los 104 partidos de 2026. El Estadio Banorte tuvo 5. Azcárraga incluso reconoció la crítica: “se criticó mucho el número de juegos, pero hay que entender la realidad y los estadios que podían ser”.

Y desde el lado de Ollamani, más partidos significan más oportunidades para repartir entre más fechas varios de los costos extraordinarios que aparecen cuando FIFA entra al estadio.

Aunque tampoco basta con sumar juegos. 2026 dejó una cuenta bastante detallada de qué puede comerse el margen: palcos y plateas, inventario comercial, hospitality, operación y obligaciones con FIFA. Ollamani ya sabe cuánto puede ingresar un Mundial y también cuánto puede costar producir esos ingresos.

La rotación ayuda. Por ahora

Azcárraga también explicó por qué ve una ventana en 2038: “Por cómo se rota, por reglamento en las confederaciones… se abre la posibilidad”.

Con la estructura utilizada para asignar 2030 y 2034, Concacaf podría volver a tener espacio. Azcárraga incluso planteó las dos rutas: si Estados Unidos decide ir solo, México podría levantar la mano; si no, explorar nuevamente una candidatura conjunta.

Pero aquí hay que poner un asterisco enorme: FIFA está pasando por una de sus etapas más complicadas alrededor de Gianni Infantino. Sería demasiado asumir que al momento del proceso para elegir el Mundial 2038 seguirán como hasta ahora el presidente, la rotación, el formato o incluso la manera de escoger las sedes.

Lo relevante es que Azcárraga ya detectó una posible ventana y, por lo que dijo, considera que el trabajo para 2038 empieza desde ahora.

Para entonces, el Estadio Banorte podría haber pasado más de una década explotando muchas más fechas, la deuda actual habría llegado a su vencimiento, el naming estaría en otro ciclo y Ollamani tendría 12 años para comprobar cuánto puede generar realmente el estadio después de la remodelación.

A eso hay que sumarle algo que no tenía rumbo a 2026: ya sabe cuánto puede costarle recibir a FIFA y dónde se puede ir buena parte del margen.

Los MX$813 millones parecían el mejor argumento para preguntarse por qué Azcárraga querría volver.

Después de revisar las cuentas, también ayudan a entender por qué ya está pensando en hacerlo distinto.

La Opinión de Playbook

• Más partidos no arreglan por sí solos un mal deal. Si las condiciones con FIFA vuelven a comerse el margen, incluso un Mundial más grande para México podría terminar amplificando el problema de 2026.

• La verdadera prueba del Estadio Banorte ocurre antes de 2038. Ollamani tiene más de una década para demostrar que la remodelación realmente elevó lo que puede generar el inmueble sin necesitar otro Mundial para justificarla.

• Hablar de 2038 desde ahora también tiene valor aunque la candidatura nunca ocurra. Azcárraga puede empezar a posicionar a México, entender qué tendría que cambiar y conservar opciones mientras FIFA define reglas que hoy están lejos de ser definitivas.

Compartir

Para iniciar conversación

• FIFA probó privatizar su Mundial Sub-15

  FIFA exploró durante casi un año meter capital externo a su nuevo Mundial Sub-15, de acuerdo con información de The Athletic. La propuesta, encabezada por Juan Carlos Rodríguez y respaldada por Eldridge Industries, contemplaba a las 211 selecciones en Orlando, con ESPN y Disney alrededor del producto, buscando primero audiencia y después desarrollar patrocinios e ingresos. FIFA terminó eligiendo Bakú. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Aquí el Sub-15 casi es lo de menos. FIFA estaba probando si podía construir una propiedad nueva con inversionistas, medios y socios comerciales desde el día uno, en lugar de esperar años para monetizarla. Después intentó algo mucho más grande con el Mundial. Los dos proyectos se frenaron, pero la intención de abrir nuevas rutas de negocio ya estaba ahí.

• Azcárraga apoya el ascenso, pero pone condiciones

  Emilio Azcárraga dijo estar a favor del ascenso y descenso, pero condicionó su regreso a tener una Liga de Expansión económicamente más sólida. Habló de derechos de medios, patrocinadores, estadios y centros de entrenamiento, y sostuvo que construir esa viabilidad no puede recaer solamente en la liga. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Azcárraga puso sobre la mesa quién paga para que funcione la Liga de Expansión. Su postura plantea que antes hay que construir el negocio que permita sostener la liga y que es una tarea de todo el ecosistema del fútbol mexicano.

• NFL ya piensa en equipos fuera de EE.UU.

  Roger Goodell aseguró que “no tiene duda” de que algún día habrá equipos de NFL fuera de Estados Unidos y abrió también la puerta a un Super Bowl internacional, aunque primero quiere una franquicia permanente en ese mercado. La liga jugará nueve partidos internacionales en 2026, repartidos en cuatro continentes, incluido su regreso a CDMX. (Acá más info).

Opinión de Playbook: La NFL ya comprobó que puede vender partidos alrededor del mundo, ahora está pensando en algo mucho más grande: convertir esos mercados en parte permanente de la liga. Un equipo fuera de Estados Unidos significaría ir más allá de los boletos vendidos una vez al año y darle más peso a sponsors, medios y consumo durante toda la temporada.

Suscríbete ahora

• Brasil amenaza el liderazgo de México para NFL

  Luís Martínez, gerente general de NFL Brasil, dijo que el país está cerca de superar a México como el mayor mercado internacional de la liga. Brasil pasó de 10 millones de fans en 2014 a 41 millones actualmente, según Ibope Repucom, y ya tiene cuatro equipos con derechos comerciales y un compromiso de al menos tres partidos en cinco años. (Acá más info).

• Nuevo deal de NBA dispara 38% sus ingresos publicitarios

  La NBA generó US$2.11bn en publicidad durante 2025-2026, 38% más que un año antes y récord para la liga. El primer año de su nuevo acuerdo de medios también disparó el streaming: Prime Video y Peacock sumaron US$874m, frente a apenas US$10m del ciclo anterior. La audiencia promedio subió 16%, a 1.78 millones por partido. (Acá más info).

• LFA licencia sus gorras a Black Clover

  La LFA firmó con Black Clover una licencia para desarrollar y vender las gorras oficiales de sus equipos. La marca tendrá exclusividad en headwear y los productos solo estarán disponibles en el marketplace de la liga. La primera producción será limitada y el volumen crecerá de acuerdo con la demanda que registre cada modelo. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Nielsen cambia la medición y NFL protesta

• Bundesliga vuelve a ganarle a Viagogo

• Enhanced Games gastan US$52m y facturan US$17.7m

Compartir

Para iniciar conversación

• Sale COO de FIFA que criticó a Infantino

  FIFA confirmó la salida de Kevin Lamour, su COO, apenas 17 días después de que acusara a Gianni Infantino de engañar al staff con el plan para abrir a inversionistas privados parte del negocio del Mundial. El proyecto fue retirado el 1 de agosto y Carlos Cordeiro ya había renunciado por la misma disputa. FIFA no aclaró si Lamour renunció o fue despedido. (Acá más info).

Opinión de Playbook: El plan de Gianni ya murió, pero aún hay mucha tela que cortar. Cordeiro renunció y Lamour sale después de haber escrito que podía perder el trabajo por hablar. FIFA no aclaró si fue renuncia o despido, pero al buen entendedor pocas palabras. Infantino retiró el proyecto en dos días, pero limpiar todo lo que esto generó tomará bastante más (si es que lo dejan continuar).

• Cambios en WTA afectarían a México

  La WTA planea reducir de seis a cuatro o cinco los torneos WTA 500 obligatorios para sus mejores jugadoras, una decisión que podría votarse durante el US Open. El cambio aliviaría el calendario, pero también podría frenar parte del crecimiento previsto en prize money. México tiene tres torneos de esa categoría: Guadalajara, Mérida y Monterrey. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Menos carga para las jugadoras puede ser una buena noticia, aunque para organizadores, sponsors y broadcasters también significa aprender a vender el torneo con menos garantías. Y esto es clave para los WTA 500 que se juegan en México que ya han tenido bajas de última hora en ediciones pasadas, afectando el interés del torneo en los fans.

• Jeanie Buss frena venta del 17.8% de Lakers

  Jeanie Buss impugnó el acuerdo con el que sus hermanos buscan vender a Josh Kushner y Bob Iger el 17.8% que la familia conserva de Lakers, valuado en unos US$2.23bn. Su abogado sostiene que la operación necesita el aval de los tres co-fideicomisarios y que vender esa participación rompería el piso de 15% que le permite seguir como gobernadora. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Hace una semana todo giraba alrededor de los US$12.5bn. Ahora el problema está en el último 17.8%: porque para los hermanos es la salida, pero para Jeanie es la silla. Kushner e Iger no solo necesitan comprar esas acciones, necesitan que el fideicomiso pueda entregarlas sin abrir una pelea legal antes de que la NBA vote el deal en septiembre.

Suscríbete ahora

• MLB aprueba venta récord de Padres

  MLB aprobó por unanimidad la venta de San Diego Padres a José Feliciano y Kwanza Jones por US$3.9bn, la cifra más alta pagada por una franquicia de la liga. El precio supera por casi US$1.5bn el récord anterior de los Mets. Feliciano, cofundador de Clearlake Capital, será además el segundo dueño principal latino en la historia de MLB. (Acá más info).

• Chelsea se acerca a un cambio de control

  Todd Boehly y Mark Walter negocian venderle a Clearlake Capital sus participaciones de 12.8% cada uno en Chelsea. El fondo ya posee 61.5% del club, pero desde la compra de 2022 comparte el control con Boehly pese a ser el socio mayoritario. Una venta rompería ese empate después de cuatro años de diferencias sobre la estrategia del equipo. (Acá más info).

• Liga F no alcanza el mínimo por TV

  La liga de fútbol femenil en España abrió una segunda ronda para vender sus derechos audiovisuales de 2026-2027 después de que ninguna oferta alcanzara el mínimo en la primera. Pide €5m por temporada por el paquete de pago y €2m por el de acceso libre. La puja cierra el 19 de agosto, apenas diez días antes del arranque del torneo. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Knicks dejan US$67m extra antes de dividir MSG

• LIV cancela su final y deja facturas pendientes

• Walter vendió Lakers en medio de presión financiera

Compartir

El Mundial de Flag Football arrancó ayer en Düsseldorf y en ambas ramas México es protagonista. La selección femenil es #1 del ranking mundial y la varonil #3. Las mujeres ganaron The World Games en 2022 y 2025, además del campeonato continental del año pasado.

Este éxito deportivo ha despertado interés en México por lo que ESPN está haciendo una cobertura especial del Mundial para el país. Además, el Flag debutará como deporte olímpico en Los Ángeles 2028 y la NFL eligió a TMRW Sports para desarrollar una liga profesional femenil y varonil.

Estas señales de crecimiento hacen que nos preguntemos qué tan grande puede ser el crecimiento del Flag en México.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Por qué este momento es distinto para el flag en México?

• ¿Qué está haciendo ESPN diferente en este Mundial?

• ¿Dónde puede aparecer el negocio para el flag mexicano?

Suscríbete ahora

Ya hay base y ya hay resultados

La femenil llegó por primera vez al #1 del ranking después de ganar The World Games y el campeonato de Americas en 2025. México también fue finalista del último Mundial en 2024, aunque ahí Estados Unidos se quedó con el título.

Y el buen momento no se limita a las mujeres. La selección varonil llega a Düsseldorf como #3 del mundo. Es decir, México tiene hoy a sus dos equipos nacionales metidos entre los primeros lugares justo cuando el Flag empieza a ganar mucha más exposición.

Además, desde la base también hay cosas positivas. NFL Mexico Flag proyecta alcanzar este año a más de 7,000 escuelas y 3.1 millones de niñas y niños. A eso se suman proyectos como el de los 49ers, Banorte y NFL México, que buscan llevar el Flag hasta 75 escuelas durante su primer año.

Por supuesto que esos números llaman mucho la atención, aunque no significa que México tenga automáticamente millones de niños aficionados al Flag. Una cosa es haberlo jugado o conocerlo y otra seguir una competencia cada semana.

La buena noticia es que esa primera barrera ya está mucho más avanzada. El reto es ver cuántos de esos jugadores pueden convertirse también en aficionados, seguir a sus figuras y consumir el deporte durante todo el año.

ESPN le está dando más espacio

La cobertura que está haciendo ESPN para este Mundial llama la atención. La cadena está transmitiendo varios partidos a través de sus plataformas y del canal de ESPN MX en YouTube.

Entre los partidos disponibles están los de México y Estados Unidos en ambas ramas, con narración en español, además de todos los cuartos de final, semifinales y finales. Rebeca Landa que fue parte de las campeonas en The World Games 2022 está en Düsseldorf como parte de la cobertura.

Hay un dato reciente que ayuda a entender por qué el Flag empieza a ganar más espacio. En The World Games 2025, la competencia femenil fue la disciplina con mayor tiempo de consumo en TWG Live: casi 85,000 horas, más del 23% de todo el watch time de la plataforma entre 60 deportes.

El siguiente reto viene después del Mundial, porque mientras México esté peleando por una medalla y por un boleto olímpico, la narrativa es más fácil de seguir. Lo interesante será ver cuánta de esa atención permanece y si el Flag puede empezar a generar una audiencia que lo acompañe también fuera de estos grandes torneos.

El siguiente salto ya empezó

Düsseldorf no es un Mundial cualquiera, es el primero que reparte boletos olímpicos: los dos mejores equipos de cada rama, sin contar a Estados Unidos, clasifican directamente a LA28. Y el evento en Los Ángeles será bastante exclusivo ya que competirán apenas seis selecciones femeniles y seis varoniles.

El hecho de debutar como deporte olímpico ya es muy importante, pero hay un plan de la NFL que realmente puede cambiar el futuro del Flag.

Las 32 franquicias de la NFL autorizaron a 32 Equity a invertir hasta US$32 millones en una liga profesional de Flag. En marzo eligieron a TMRW Sports para desarrollarla y operarla, con competencia para mujeres y hombres y un lanzamiento previsto antes de LA28.

Y ya sabemos lo que significa que la NFL se ponga un objetivo de negocios. Por eso ya se puso manos a la obra: TMRW ya nombró al presidente del negocio, sumó ejecutivos para la operación, trabaja con IFAF, está evaluando ciudades y encargó a Populous el diseño de un estadio pensado específicamente para la nueva liga.

El tamaño de la apuesta también se empieza a ver en quién está entrando. Además de clubes de la NFL, el lanzamiento tiene detrás a fondos como Silver Lake y Sixth Street y a figuras como Tom Brady, Peyton Manning, Serena Williams, Billie Jean King y Alex Morgan.

Esta liga puede cambiar las carreras de muchos jugadores de Flag en todo el mundo porque hoy el camino para un jugador de élite se vuelve mucho menos claro después de las selecciones nacionales y los grandes torneos.

Puedes llegar a un Mundial, ganar The World Games y competir al máximo nivel, pero después no existe todavía una gran propiedad profesional que te permita vivir de jugar Flag durante todo el año.

Una liga respaldada por la NFL empezaría a llenar ese hueco. Y si a eso le sumamos LA28, jugadores de NFL buscando un lugar en los Juegos y selecciones como México que ya compiten arriba, los próximos dos años pueden cambiar bastante rápido el tamaño del deporte.

¿Y en México qué sigue?

Todo esto hace todavía más interesante lo que puede pasar en México. Aquí ya tenemos selecciones compitiendo arriba, millones de niños teniendo contacto con el deporte y cada vez más atención alrededor del flag. La oportunidad ahora está en ver qué se puede construir con todo eso.

Y tampoco partimos de cero en competencia organizada. En México ya existen torneos y circuitos de alto nivel; la LFA ha organizado torneos profesionales femeniles de flag y este año la FMFA realizó su primer Nacional Elite. El siguiente paso no necesariamente es inventar algo desde cero, sino encontrar la manera de darle más escala, continuidad y valor comercial a lo que ya existe.

Y ahí sí hay una oportunidad interesante porque puede venir de una competencia nacional más consolidada, de jugadores mexicanos entrando a la futura liga de NFL y TMRW, de más eventos alrededor de las selecciones o de mejores productos de contenido. Seguramente no habrá una sola ruta.

Y ese punto también ayuda a entender por qué el crecimiento del Flag no tiene que leerse contra el futbol americano equipado. Puede abrir nuevos espacios para mujeres, jóvenes y escuelas, traer otras marcas al ecosistema y generar más aficionados al futbol americano en general.

Con esa base ya construida, el siguiente paso es convertir parte de ese interés en audiencia, patrocinadores, propiedades más fuertes y oportunidades reales para quienes hoy juegan al máximo nivel.

El Mundial de Düsseldorf puede terminar con una medalla o con un boleto a LA28, pero el movimiento alrededor del deporte va bastante más allá de este fin de semana. Si parte de todas estas piezas logra conectarse, ahí sí podemos empezar a hablar de un Flag mexicano mucho más grande del que conocemos hoy.

La Opinión de Playbook

• El timing de México difícilmente podría ser mejor. Las selecciones ya compiten arriba y la base de jugadores es enorme justo cuando llegan LA28, más exposición y una liga profesional respaldada por la NFL. Ese cruce puede acelerar mucho lo que venga después.

• El gran salto está en convertir jugadores en aficionados. México ya tiene volumen en escuelas y torneos; ahora necesita que una parte de esa gente también siga competencias, conozca a los jugadores y consuma flag cuando no haya un Mundial de por medio.

• La oportunidad no depende de una sola ruta. Puede venir de una competencia nacional más consolidada, mexicanos jugando en la futura liga de NFL y TMRW, más marcas, mejores eventos o productos de contenido. Si varias de esas piezas avanzan al mismo tiempo, el mercado puede crecer mucho más rápido.

Compartir

Para iniciar conversación

• Cinco clubes vuelven al TAS por el ascenso

  Leones Negros, Atlético La Paz, Atlético Morelia, Mineros y Cancún FC volvieron al TAS para impugnar la eliminación del ascenso y descenso. En 2025 perdieron su primera apelación porque la suspensión terminaba en 2026-2027; ahora cuestionan un nuevo reglamento de Liga MX que elimina por completo esa posibilidad. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Esta vez los clubes no están pidiendo adelantar el ascenso, están peleando contra la decisión de borrarlo justo cuando consideran que debía volver. La FMF ganó en 2025 porque existía una fecha de regreso acordada, ahora esa fecha desapareció del reglamento. El caso tiene nuevos elementos y eso hace mucho más interesante lo que vaya a decidir el TAS.

• Apollo invierte US$2.6bn en los Yankees

  Apollo Sports Capital acordó una inversión de US$2.6bn en Yankee Global Enterprises mediante una mezcla de crédito y capital. El dinero servirá para refinanciar deuda y financiar crecimiento, mientras Al Tylis, CEO de Apollo Sports Capital, entrará al consejo. La familia Steinbrenner conservará el control de los Yankees y Hal Steinbrenner seguirá al frente del grupo. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Apollo encontró cómo meter miles de millones en los Yankees sin necesitar el control. La MLB limita cuánto puede tener un fondo, así que la operación mezcla deuda, equity y un asiento en el consejo. Un ejemplo de cómo las reglas ya no necesariamente frenan al private equity, más bien terminan definiendo por cuál puerta entra.

• Fox frena renegociación de NFL

  Fox no renegociará su contrato con la NFL antes de que termine la temporada 2029, pese al interés de la liga por reabrir anticipadamente sus acuerdos de medios por US$111bn. La NFL buscaba aumentos importantes a cambio de renunciar a su opción de salida después de 2029; con CBS incluso discutió un incremento cercano a 50% en su paquete. (Acá más info).

Opinión de Playbook: La NFL quería cobrar ahora por darle tranquilidad a las cadenas después de 2029 y Fox decidió que puede vivir con el riesgo. Eso le quita a la liga una palanca importante para subir antes de tiempo el contrato más rico del deporte. Esta claro que la NFL tiene mucho poder en esa mesa, pero Fox acaba de demostrar que las cadenas también pueden darse el lujo de decir que no.

Suscríbete ahora

• Kushner e Iger pagan US$12.5bn por Lakers

  Josh Kushner y Bob Iger acordaron comprar los Lakers a Mark Walter por US$12.5bn, la mayor cantidad pagada por una franquicia deportiva. Walter había tomado el control del equipo apenas el año pasado con una valuación cercana a US$10bn. Kushner e Iger estaban explorando una franquicia de expansión en Las Vegas antes de girar hacia Los Ángeles. (Acá más info).

• México favorito en Mundial de Flag

  México llega al Mundial de Flag Football de Düsseldorf con la selección femenil como número uno del ranking mundial y la varonil como tercera. El torneo que inicia hoy y termina el 16 de agosto dará dos plazas olímpicas por rama (quitando a EE.UU.) para LA 28, donde la disciplina hará su debut. (Acá más info).

• Federer deja de ser billionaire

  Las acciones de On cayeron 20.3% después de recortar sus previsiones para el año. La baja redujo unos US$52m el valor de la participación de Roger Federer, que controla cerca de 3% de la compañía, cuya fortuna quedó estimada en US$952m, según Forbes. El suizo había invertido US$50m en 2019, cuando On estaba valuada en alrededor de US$1.7bn. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• NHL convierte sus datos en futuros financieros

• LaLiga primera en tener balón conectado en todos sus partidos

• Disney+ lleva la Fórmula E a 144 mercados

Compartir

Los Lakers vuelven a romper el mercado

Joshua Kushner (sí, el mismo involucrado en el FIFA Forward Entreprise) y Bob Iger acordaron comprar a Los Angeles Lakers en US$12,500 millones, según ESPN.

Es un nuevo récord para el deporte estadounidense. Y llega apenas unos meses después de que Mark Walter tomara el control del equipo sobre una valuación de US$10,000 millones.

En alrededor de diez meses, el precio de los Lakers subió 25%.

Falta la aprobación de la Junta de Gobernadores de la NBA que deberá votar la operación el próximo mes en Nueva York.

De Las Vegas a los Lakers

Hay una parte del deal muy interesante. Kushner, fundador de Thrive Capital, y Iger, ex CEO de Disney, estaban entre los interesados para buscar una franquicia de expansión de la NBA en Las Vegas.

Pero terminaron cambiando de ruta para comprarle a Walter un equipo que ni siquiera estaba en venta.

Y no son precisamente nuevos en esto. Kushner ya tenía una participación minoritaria en Miami Heat. Iger es dueño mayoritario de Angel City de la NWSL, adquirido en 2024 sobre una valuación de US$250 millones. Walter, por su parte, conserva participaciones en Dodgers, Sparks y Chelsea.

Es decir, detrás de US$12.5B también hay una apuesta de inversionistas que conocen muy bien el valor que están alcanzando los activos deportivos premium.

Suscríbete ahora

Los récords ya duran meses

• En 2023, los Phoenix Suns establecieron un récord de la NBA con su venta por US$4,000 millones.

• En marzo de 2025, Boston Celtics rompió esa marca con US$6,100 millones.

• Después llegaron los Lakers con una valuación de US$10,000 millones.

• Ahora son US$12,500 millones.

En tres años, el techo pasó de US$4B a US$12.5B.

Revalorización de 781x

Jerry Buss compró a los Lakers en 1979 como parte de una operación de US$67.5 millones que también incluía a los Kings de la NHL, el Forum y un rancho.

Dentro de aquel paquete, los Lakers estaban valuados en US$16 millones.

Hoy de la cifra que se habla es de US$12,500 millones: 781 veces más.

Claro que pasaron 47 años, pero la aceleración reciente es lo verdaderamente llamativo: los últimos US$2,500 millones de valuación llegaron en menos de un año.

La lectura de Playbook

• Aquí lo interesante no es solamente cuánto cuestan los Lakers, es analizar qué estás comprando por esos US$12.5B: Una de las marcas deportivas más reconocidas del mundo, claro. Pero también un lugar dentro de una liga cerrada, sin descenso, con derechos nacionales garantizados, escasez artificial de franquicias y una expansión que la NBA lleva años administrando con cuidado.

• Y esa escasez importa. Kushner e Iger podían esperar una franquicia nueva en Las Vegas. Prefirieron pagar una prima enorme por entrar inmediatamente con uno de los activos más difíciles de replicar del deporte.

• US$12.5B es el nuevo precio de referencia. Y cuando llegue la expansión de la NBA, este deal seguramente volverá a aparecer en la conversación.

Lee la nota completa con gráficos en Playbook.la

Compartir

Para iniciar conversación

• UEFA, Concacaf y AFC se plantan contra Infantino

  UEFA, Concacaf y AFC publicaron una carta conjunta acusando a Gianni Infantino de romper la confianza del futbol y pidieron una revisión independiente de lo ocurrido con FIFA Forward Enterprise. Horas después, un comunicado de Concacaf reunió a 40 de sus 41 federaciones para exigir mayor gobernanza y transparencia. México fue la única ausente, días después de respaldar públicamente a Infantino. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Infantino pasó de sentir una reelección automática a buscar votos por todos lados y cada día crece la presión para que renuncie antes de la elección. CAF ya respaldó a Infantino, y hay federaciones que abiertamente han apoyado al suizo como Qatar, Paraguay, Argentina, entre otras. La FMF decidió jugar all-in por Infantino a pesar de ser el villano de la película; veremos si les sale su apuesta y qué tan desgastada queda la relación con Concacaf.

• Bezos se acerca a Liverpool con £1,400m

  Un consorcio liderado por Amit Bhatia y que incluye a Jeff Bezos y Eduardo Saverin está cerca de comprar alrededor de un tercio de Liverpool por £1,400m. La operación valuaría al club en aproximadamente £4,400m y dejaría a Fenway Sports Group como propietario mayoritario. FSG ya había vendido una participación minoritaria a Dynasty Equity en 2023. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Bezos es el nombre que atrae la atención de esta noticia, pero la valuación cuenta una historia más interesante. FSG puede convertir en cash parte del crecimiento de Liverpool sin entregar el control y sumar inversionistas con bolsillos prácticamente ilimitados. Los clubes premium se están pareciendo cada vez más a activos donde entrar con una participación minoritaria ya cuesta más de £1,000m.

• Fox convierte el Mundial en ingresos récord

  Fox cerró su año fiscal 2026 con ingresos récord de US$17.13bn y un EBITDA ajustado de US$3.91bn, 5% y 8% más que el año anterior. El Mundial impulsó especialmente el último trimestre: los ingresos llegaron a US$4.21bn y la publicidad creció 78% hasta US$1.92bn. La compañía señaló al torneo como uno de los principales motores del crecimiento. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Fox pagó US$485m por los derechos y terminó convirtiendo el Mundial en mucho más que seis semanas de ratings. Vendió más publicidad, estrenó inventario como las pausas de hidratación (gracias, Gianni) y utilizó el torneo para empujar FOX One, que sumó 2.8 millones de registros en junio.

Suscríbete ahora

• Disney vende todo el Super Bowl seis meses antes

  Disney agotó el inventario publicitario del SB LXI seis meses antes del partido, con 58 marcas de 34 categorías y nueve anunciantes debutantes. La mayoría de los spots de 30 segundos se vendieron entre US$7m y US$8m, aunque la compañía llegó a buscar hasta US$10m por algunos espacios. (Acá más info).

• Premier League aportará £33,000m al Reino Unido

  La Premier League generará un impacto de £33bn en la economía británica entre 2025 y 2028, según un estudio de EY. La liga aportará £14,800m en impuestos y sostendrá alrededor de 107,000 empleos anuales. En 2025-2026 registró además una asistencia récord de 15.9m de aficionados. (Acá más info).

• Menos carreras reducen 38% los ingresos de F1

  Formula One Group facturó US$764m durante el segundo trimestre, 38% menos que un año antes, mientras su utilidad operativa cayó de US$293m a US$73m. La diferencia está principalmente en el calendario: entre abril y junio se disputaron cinco carreras, frente a nueve durante el mismo periodo de 2025. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Arsenal y Emirates extienden alianza hasta 2033

• PGA Tour suma talento NFL antes de negociar derechos

• Arrowhead recupera su nombre tras romper acuerdo de naming

Compartir

Está por terminar la primera fase de la Leagues Cup y la conversación alrededor del torneo se parece bastante a la de los últimos años. Los cuestionamientos continúan, la competencia sigue sin hacer click y para varios equipos y jugadores todavía se siente más como pretemporada que como un torneo realmente relevante.

El contexto del futbol mexicano tampoco ayuda. Después de confirmarse que no habrá ascenso ni descenso, cualquier producto que parezca privilegiar la lógica comercial sobre la deportiva genera todavía más rechazo. Y Leagues Cup carga con esa percepción prácticamente desde que nació.

Pero entonces, si el futbol mexicano está dispuesto a empujar tanto hacia lo comercial, ¿Qué están haciendo los clubes de Liga MX cuando llegan a Estados Unidos?

Veámoslo así. Un equipo recibe dinero por participar y pasa varios días en ciudades donde ya viven miles de sus aficionados. En la práctica, tiene armada una pequeña gira internacional. El problema es que muchos todavía parecen ver la Leagues Cup como un compromiso más: viajan, juegan, cobran y regresan.

Y tal vez ahí está la parte de Leagues Cup que menos estamos discutiendo.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Dónde está realmente el negocio de la Leagues Cup?

• ¿Qué pueden ganar los clubes además del dinero por participar?

• ¿Por qué solo unos cuantos parecen aprovechar esa oportunidad?

Suscríbete ahora

Jugar, cobrar y volver

Está claro que una directiva ve la Leagues Cup bastante distinto al cuerpo técnico. Hay un fee por participar y más dinero conforme avanzas. Pero si el viaje ya está hecho, podrías aprovechar para construir alrededor de esos juegos.

Playbook pudo conocer que solo entre cuatro y seis de los 18 clubes mexicanos llegan con una visión que realmente va más allá de los partidos. Y es que en varios casos, buena parte del equipo de marketing o comercial ni siquiera hace el viaje.

Al final, para la mayoría la lógica sigue siendo bastante básica: cobrar, jugar y volver. Pero si vas a pasar varios días en una ciudad donde ya tienes una base importante de aficionados, ahí puede estar la oportunidad que están dejando ir.

El partido es el pretexto

Los grandes clubes europeos llevan años trabajando esa lógica en Estados Unidos y Asia. Sus giras claramente no priorizan la parte deportiva, pero alrededor aparecen sponsors, contenido, retail, hospitality y eventos con aficionados.

Liverpool, por ejemplo, combinó su gira de 2025 por Hong Kong y Japón con activaciones de sponsors, eventos con aficionados, trabajo de su fundación y hasta la apertura de una nueva tienda en Hong Kong.

Si tu fanbase es global, el club también tiene que ir hacia ella.

Los mexicanos parten de la ventaja de que en Estados Unidos no tienen que construir desde cero. Buena parte de esa afición ya existe, consume Liga MX y sigue al club desde hace años. La Leagues Cup los pone físicamente enfrente.

El negocio empieza con la data

La FMF conoce bien ese mercado. El MexTour lleva años convirtiendo los partidos de la Selección Mexicana en Estados Unidos en una propiedad comercial alrededor de los juegos. SUM tiene los derechos comerciales de las Selecciones Mexicanas para ese mercado, además de Leagues Cup.

Para los clubes debería existir algo todavía más importante: la relación directa con el aficionado. Un estadio lleno sirve a los organizadores, pero comercialmente a los equipos de la Liga MX debería interesarles saber quién fue, dónde vive, qué consume y si puedes volver a hablarle cuando ya estás otra vez en México.

No hace falta convertir el viaje en una feria comercial. Pero sí ayudaría llegar con una estrategia: first-party data, activaciones con sponsors, contenido local, merch o experiencias pensadas para esa comunidad. Si marketing y comercial se quedan en México, difícilmente eso va a pasar por arte de magia.

De visitas a mercados

La NFL sirve como buen ejemplo porque su internacionalización tampoco se quedó en mandar partidos al extranjero. En 2022 lanzó el Global Markets Program, que entrega a las franquicias derechos en determinados países para desarrollar marca, aficionados, eventos y oportunidades comerciales. Hoy participan los 32 equipos y existen derechos en 22 mercados internacionales.

Y aunque puede parecer que no tiene sentido pedirle a Liga MX que copie a la NFL por la escala de las ligas, sí hay una idea que podría servir: pasar de “vamos a jugar a Estados Unidos” a decidir qué mercado quiere trabajar cada club y para qué.

¿Por qué no pensar en planes de varios años alrededor de ciudades concretas? Rayados en Houston, por poner un ejemplo; otros clubes en Los Ángeles, Atlanta, Chicago o donde realmente esté su audiencia. No una activación aislada cuando llegue la Leagues Cup, sino una estrategia con data, sponsors locales, contenido y experiencias durante todo el año.

Ahí la Liga MX podría entrar como facilitador: ordenar información, identificar mercados, coordinar ciertos derechos e incentivar planes internacionales. Y en ese escenario la Leagues Cup sería una ventana para ejecutarlos, no toda la estrategia.

La Leagues Cup también tiene tarea

Nada de esto limpia las áreas de oportunidad del torneo. La Leagues Cup todavía tiene que ganar prestigio, encontrar mejor espacio en un calendario saturado y lograr que los propios clubes la traten deportivamente con mayor seriedad.

Ya han hecho cambios en el formato de competencia, y en 2026, por primera vez, se han jugado partidos en México: Toluca con dos localías, Tigres y América con una. El Toluca-Seattle del 5 de agosto fue el primer partido de Leagues Cup disputado en territorio mexicano.

Esos partidos en México ayudan a corregir una parte del problema, pero no cambian del todo la sensación de que Leagues Cup todavía carga con desventajas logísticas y deportivas para los clubes mexicanos.

Mientras la propiedad sigue ajustando esas cosas, hay una realidad que no cambia: Estados Unidos sigue siendo uno de los mercados más importantes para muchos equipos de Liga MX. Y, pese a que llevan años hablando de esa oportunidad, solo unos cuantos parecen tener una estrategia comercial clara del otro lado de la frontera.

Ahí está la contradicción. Para algunos, Leagues Cup sigue siendo básicamente un fee por participar y tres partidos; para otros, empieza a funcionar como una pieza más dentro de una estrategia de crecimiento.

Si el futbol mexicano va a seguir empujando cada vez más hacia lo comercial, sus clubes tendrían que empezar a aprovechar mucho mejor una oportunidad que ya tienen enfrente.

La Opinión de Playbook

• El fee debería ser el piso. Cobrar por participar hace atractivo el viaje, pero no debería ser la única métrica de éxito para un club.

• Estados Unidos no es solamente una sede. Para muchos clubes mexicanos es su segundo mercado y debería trabajarse con una estrategia propia de data, sponsors, contenido y fan engagement.

• Liga MX puede ayudar a ordenar el siguiente paso. Un esquema inspirado (no copiado) en el Global Markets Program podría ayudar a que los clubes trabajen ciudades concretas durante varios años y no únicamente cuando el calendario los mande allá.

Compartir

Por Rodrigo Dosal, fundador de DOME Sport

El Mundial 2026 dejó una comparación incómoda para México.

Noruega y Marruecos llegaron a cuartos de final. México y Estados Unidos, los dos anfitriones, avanzaron, pero se quedaron una fase antes.

La conclusión fácil sería decir que los dos primeros forman mejor a sus futbolistas. Yo no creo que un solo torneo alcance para demostrarlo.

Una selección mayor es producto de decisiones que comenzaron a tomarse más de 15 años atrás. Lo interesante no es únicamente quién llegó más lejos, sino entender en qué parte del camino cada país construye, retiene o termina tirando a la basura su talento.

Noruega, Estados Unidos, Marruecos y México lo hacen de maneras muy distintas. Ningún modelo es perfecto y tampoco existe una receta que pueda o deba copiarse completa.

Pero la comparación sí deja varias pistas.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Por qué Noruega retrasa la competencia formal durante la infancia?

• ¿Quién paga realmente por desarrollar talento en Estados Unidos y Marruecos?

• ¿Qué tendría que cambiar México para dejar de administrar la formación solo mediante reglas?

Cuatro modelos, no cuatro recetas

Los cuatro países parten de realidades distintas.

Noruega tiene una estructura comunitaria con una participación infantil muy alta. Estados Unidos cuenta con infraestructura y competencia, pero también con un sistema que puede resultar demasiado costoso. Marruecos combina inversión pública con una búsqueda activa de jugadores en su diáspora. México tiene volumen de talento y clubes profesionales, aunque todavía no consigue darle continuidad al proceso.

La comparación no sirve para elegir un ganador.

Sirve para entender qué prioriza cada sistema, quién paga la formación y qué ocurre con los jóvenes antes de que lleguen al futbol profesional.

Noruega: primero hay que evitar que se vayan

En Noruega no existen tablas de posiciones, marcadores oficiales ni campeonatos antes de los 13 años. La norma federativa lleva cerca de cuatro décadas en funcionamiento.

El objetivo no es detectar al mejor jugador de nueve años. Es conseguir que la mayor cantidad posible de niños permanezca dentro del deporte hasta una edad en la que pueda comenzar una especialización mejor desarrollada motrizmente.

El 93% de los niños participa en alguna actividad deportiva organizada. También se promueve que practiquen varias disciplinas durante las primeras etapas.

Erling Haaland, por ejemplo, jugó handball y practicó esquí de fondo -de ahí el desarrollo de las habilidades motrices que le destacan- antes de especializarse en el futbol.

La lógica es sencilla: distintos deportes desarrollan movimientos, habilidades y capacidades que difícilmente se construyen mediante una especialización demasiado temprana.

Noruega apuesta por una base amplia. Antes de preocuparse por encontrar cracks, genera que el sistema no expulse demasiado pronto a quienes todavía están creciendo.

Estados Unidos: el talento también depende de la cartera

Estados Unidos aparece en el otro extremo.

Competir en los niveles más altos del futbol juvenil puede costar entre US$8,000 y US$20,000 al año. Además, uno de los saltos económicos más fuertes llega entre los 10 y los 12 años, justo cuando comienza a definirse quién puede seguir dentro del sistema.

Cerca del 70% de los niños abandona el deporte alrededor de los 13 años.

No todo ese abandono se explica por dinero, pero el costo sí establece una barrera muy clara. En muchos casos, el talento no se queda fuera por falta de capacidad, sino porque la familia no puede seguir pagando.

Las academias de los clubes de la MLS ofrecen una ruta gratuita, aunque alcanzan a una minoría frente al tamaño del país.

Estados Unidos tiene infraestructura, competencia y un mercado deportivo enorme. El problema es que buena parte del desarrollo juvenil sigue descansando –o sufriendo- por la capacidad económica de las familias.

Marruecos: formar y captar al mismo tiempo

Marruecos es probablemente el caso más fácil de interpretar mal.

La Academia Mohammed VI lleva 18 años sostenida por el Estado. Cada año recibe alrededor de 450 niños y selecciona a 20 para continuar dentro de su estructura.

Ese trabajo ya produjo resultados en categorías juveniles. Marruecos ganó el Mundial Sub-20 disputado en Chile en 2025 con una generación formada dentro del país.

Pero la selección mayor sigue otra lógica al mismo tiempo.

En el Mundial 2026, 20 de sus 26 jugadores habían nacido fuera de Marruecos. Buena parte fue captada en Francia, Países Bajos o Bélgica.

No es una contradicción. Es una estrategia con dos caminos.

Marruecos desarrolla talento local, pero también utiliza su relación con la diáspora para incorporar futbolistas formados en sistemas europeos. El país no espera a que una sola estructura produzca todo lo que necesita.

Por eso, para evaluar su trabajo de formación, los resultados juveniles dicen más que la composición actual de la selección mayor.

México: reglas que garantizan minutos, no procesos

México tiene algo que los otros modelos no necesariamente comparten: buena parte de sus jugadores se forma y permanece dentro del país.

El problema es que el sistema se administra más mediante reglas que a partir de un proceso pensado de desarrollo.

La Regla de Menores obliga a los clubes a dar minutos a futbolistas jóvenes. La intención es correcta, pero en muchos casos los equipos la cumplen con la calculadora en la mano: suman lo necesario para evitar una sanción, sin que eso garantice continuidad o desarrollo de talentos.

Dar minutos no es lo mismo que formar.

Desde 2020 tampoco existe ascenso y descenso. Eso reduce una de las consecuencias deportivas que podría obligar a los clubes a pensar a más largo plazo en sus planteles y fuerzas básicas.

En junio de 2026, la FMF y el gobierno presentaron un plan que incluye Copa Escolar, academias obligatorias y una red de visorias.

La dirección puede ser positiva, pero todavía es demasiado pronto para evaluar sus resultados. El verdadero examen será comprobar si el proyecto puede mantenerse más allá de quienes hoy lo presentaron.

Los juveniles dan una pista, no una sentencia

Los Mundiales juveniles tampoco ofrecen una respuesta definitiva, pero sirven como un termómetro menos tardío que la selección mayor.

En el Mundial Sub-20 de Chile 2025, los cuatro países llegaron a cuartos de final. Marruecos terminó como campeón después de vencer 2-0 a Argentina. Para Noruega fue la primera aparición en cuartos de su historia.

En el Sub-17 de Qatar, Marruecos y México alcanzaron los octavos de final. Estados Unidos fue eliminado por Marruecos y Noruega no clasificó.

Los resultados muestran que México sí consigue llegar a fases relevantes.

El problema está en lo que ocurre después. El sistema produce jugadores capaces de competir, pero tiene lleva muchos años enfrentando dificultades para convertir esas generaciones en futbolistas consolidados y proyectos sostenidos.

Lo que México sí puede copiar

No creo que México deba copiar por completo a Noruega, Marruecos o Estados Unidos.

La principal lección está en la constancia.

Noruega prioriza que los niños permanezcan en el deporte. Marruecos lleva casi dos décadas sosteniendo una estructura y combina formación con captación. Estados Unidos, con todos sus problemas de acceso, mantiene una infraestructura competitiva muy amplia.

México necesita alinear mejor sus incentivos.

Devolver el ascenso y descenso puede hacer que formar vuelva a tener una consecuencia deportiva. También habría que premiar a los clubes que desarrollan futbolistas, los consolidan y generan valor con ellos, no únicamente a quienes cumplen una cuota de minutos.

Y el plan presentado en 2026 tendrá que sobrevivir cambios de administración, dirigentes y prioridades.

El talento mexicano existe. Nunca ha sido el principal problema.

El reto es construir un sistema que deje de perderlo durante el camino.

La Opinión de Playbook

• La formación empieza mucho antes del debut. Noruega trabaja sobre permanencia, Estados Unidos sobre competencia y Marruecos sobre inversión y captación. México suele concentrarse en los minutos que recibe el jugador cuando ya llegó al primer equipo.

• Las reglas sirven, pero también producen atajos. Si el indicador es acumular minutos, los clubes optimizarán minutos. El sistema debería reconocer también continuidad, consolidación, transferencias y valor generado por las academias.

• México no necesita importar una receta completa. Necesita sostener una propia durante suficiente tiempo. Sin continuidad, cada nueva política vuelve a empezar antes de mostrar si realmente funcionaba.

Compartir

Suscríbete ahora

Para iniciar conversación

• Dueño de José Cuervo entra a LAFC

  Juan Domingo Beckmann, presidente de Becle y empresario detrás de José Cuervo, se incorporó al grupo propietario de LAFC. Su entrada se concretó mediante una operación en la que cambió de manos 6% del club, valuado en US$1.25bn. Joe Tsai y Mike Mahan salieron del accionariado, que también incluye a Carlos Vela. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Beckmann ya estaba cerca de LAFC a través del patrocinio de 1800 Tequila, pero ahora pasa de comprar exposición a tener equity. Deja de pagar por aparecer alrededor del club y empieza a participar en su valorización. También suma otro empresario mexicano al negocio de una MLS que ya tiene varias franquicias por arriba de US$1bn.

• Isaac del Toro renueva con UAE

  UAE Team Emirates-XRG extendió el contrato de Isaac del Toro hasta 2031. El mexicano de 22 años viene de terminar tercero en el Tour de Francia, ganar una etapa y quedarse con el maillot blanco en su debut. En 2026 también conquistó UAE Tour, Tirreno-Adriático y Tour Auvergne-Rhône-Alpes. (Acá más info).

Opinión de Playbook: UAE no esperó a que Del Toro volviera a subir al podio para asegurar a uno de sus ciclistas más valiosos. El acuerdo cubre buena parte de los años que deberían ser su mejor etapa y evita que otros equipos se lo lleven. Isaac gana estabilidad y el equipo se queda con un talento cuyo valor todavía puede crecer mucho más.

• NFL México suma a Aeroméxico

  Aeroméxico firmó una alianza de tres años para ser la primera aerolínea patrocinadora oficial de NFL México, con exclusividad en su categoría. El acuerdo incluye promociones para Aeroméxico Rewards, acceso a partidos, Super Bowl y el NFL Mexico City Game, además de un avión temático. La compañía vuela directamente a 21 de las 32 ciudades de la liga. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Este es de esos patrocinios donde el producto sí tiene una relación directa con la afición. Aeroméxico puede vender vuelos y mover sus productos, no solo poner su logo junto al de la NFL. Con 40 millones de fans en México, la alianza apunta a mover aficionados hacia el producto y convertir ese interés en pasajeros.

• PIF toma el control de EA

  Electronic Arts cerró su venta por US$55bn al consorcio formado por PIF, Silver Lake y Affinity Partners, y dejó de cotizar después de 36 años en bolsa. PIF tendrá 93.4% del capital y la operación incluye cerca de US$20bn en deuda. Andrew Wilson seguirá como CEO y la compañía mantendrá su sede en California. (Acá más info).

• LIV consigue un nuevo inversionista principal

  LIV Golf aseguró que un nuevo inversionista firmó una hoja de términos para financiar el circuito hacia adelante, aunque todavía no reveló su identidad ni el tamaño del acuerdo. La operación podría cerrarse en septiembre y más de una docena de grupos analizan entrar como socios minoritarios, mientras PIF reduce su respaldo. (Acá más info).

• Premier League ofrece £1,500m a la EFL

  Los 20 clubes de la Premier League aprobaron una propuesta para entregar £1,500m adicionales a los equipos de Championship, League One y League Two durante diez años. El paquete arrancaría en 2026-2027 y se sumaría a los £1,600m que ya distribuye cada tres años. La EFL todavía debe aprobarlo. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• Londres recibe oferta de US$1bn por la NBA

• Manchester United firma patrocinio récord con Betway

• ATP abre sus transmisiones a Polymarket

Compartir

Suscríbete ahora

Después de lo que consiguió Isaac del Toro en el Tour de France, era necesario volver a analizar lo que pasó antes.

Previo a los podios y del contrato con UAE Team Emirates hubo una etapa mucho menos visible. Había que detectarlo, acompañarlo y llevarlo a competir en Europa cuando todavía no se sabía hasta dónde podía llegar.

Y ahí apareció A.R. Monex. Identificaron a Isaac en 2019, cuando todavía era juvenil. Lo sumaron a un proceso de largo plazo y lo llevaron a competir frente a ciclistas europeos. En 2023 ganó el Tour de l’Avenir y un año después llegó a UAE Team Emirates.

A.R. Monex compartió con Playbook parte de su operación: cómo detectan talento, cuánto cuesta desarrollar a un ciclista, cómo se financia la estructura y qué hace falta para abrir más lugares.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Cómo llega un ciclista mexicano a competir en Europa?

• ¿Cuánto cuesta sostener esa ruta durante una temporada?

• ¿Qué vio A.R. Monex en Isaac antes de los reflectores?

Todo empieza con 36 minutos

A.R. Monex comenzó en 2015. Hoy busca ciclistas de entre 11 y 18 años a través de sus Giras de Detección de Talento.

La primera prueba dura 36 minutos y mide la Potencia Aeróbica Máxima, conocida como PAM. Los resultados se comparan con parámetros internacionales para identificar perfiles que vale la pena seguir.

Eso es apenas el primer filtro.

Después observan al ciclista en competencias nacionales y, si mantiene el nivel, pasa a un periodo de seis semanas con un plan de entrenamiento en TrainingPeaks.

Ahí ya no basta con mover buenos watts. También se fijan en la disciplina, el compromiso y la capacidad para aprender.

“No buscamos al mejor de un solo día; buscamos atletas capaces de sostener un proceso de alto rendimiento”, señala el equipo de A.R. Monex.

En 2025 realizaron cuatro giras y evaluaron a 450 atletas. De ese grupo, 26 avanzaron al segundo filtro, cuatro se integraron al Lyncott Cycling Team y 12 llegaron a la estructura de A.R. Monex en Europa.

Para 2026 programaron diez giras. En las primeras cinco ya habían identificado a 40 ciclistas con potencial.

La detección sirve para encontrar nombres, pero lo complicado viene después: decidir quién entra, cuánto tiempo se le acompaña y cómo se sostiene ese proceso.

¿Cuánto cuesta esto?

La operación anual de A.R. Monex ronda los 3 millones de euros entre México y Europa.

Desarrollar a un ciclista durante una temporada cuesta cerca de 2.5 millones de pesos. Ahí entran hospedaje, alimentación, logística, cuerpo técnico, preparación física, atención médica, equipamiento y seguimiento.

La cifra también toma en cuenta productos y servicios que algunos patrocinadores aportan en especie. No todo sale como dinero de caja, pero sí forma parte del costo real.

Hoy, 24 ciclistas integran la estructura europea de A.R. Monex.

Los menores de 15 años comienzan en Lyncott Cycling Team, el semillero del proyecto. Después, quienes avanzan pasan a las categorías Sub-17 y Sub-19 de A.R. Monex para competir en Europa.

Antes el proyecto trabajaba principalmente con Sub-23. Ahora puede acompañar a los ciclistas durante más tiempo y prepararlos mejor antes del salto.

En 2026, nueve atletas formados en Lyncott se incorporaron a A.R. Monex para competir en Europa.

Europa es parte del proceso

Competir en Europa forma parte del proceso.

Porque ahí están las carreras, los equipos y las personas que pueden abrir una puerta al profesionalismo. Los ciclistas se miden frente a los mejores de su categoría y empiezan a ser observados.

Luis y Alejandro Rodríguez llevan buena parte de esa vinculación con equipos europeos. El objetivo es que el rendimiento se traduzca en oportunidades con estructuras ProTeam o WorldTour.

En el caso de Isaac, A.R. Monex vio desde 2019 un perfil físico fuera de lo común. Pero no fue lo único, también encontró disciplina, resiliencia, humildad y mucha capacidad para aprender.

La apuesta fue darle tiempo. Competir semana tras semana en Europa aceleró su crecimiento y permitió que los equipos profesionales lo conocieran antes de que aparecieran los grandes resultados.

Eso no significa que A.R. Monex “hizo” a Isaac. Su talento, su familia, sus primeros entrenadores y su propia mentalidad pesan muchísimo en la historia.

Lo que sí hizo fue cubrir un hueco que suele dejar fuera a muchos ciclistas: el paso entre destacar en México y tener una oportunidad real en Europa.

No buscan fabricar otro Isaac

El modelo se organiza en tres partes: detección, desarrollo y posicionamiento.

La experiencia de Isaac ayudó a comprobar que esa ruta podía funcionar. Pero dentro del proyecto tienen claro que hay cosas que no se pueden copiar.

Su fortaleza mental, su carácter y su hambre por seguir mejorando son condiciones poco comunes. Tener una metodología no significa que cada ciclista vaya a terminar en el podio de una gran vuelta.

La intención es que más mexicanos con talento tengan herramientas, competencia y exposición suficientes para llegar hasta donde les alcance su nivel.

Un programa de desarrollo no promete campeones. Pero sí puede reducir el número de ciclistas que se quedan en el camino por falta de preparación, dinero o conexiones.

Ya hay más nombres

Isaac es el caso más famoso, pero no es el único.

• Romina Hinojosa se incorporó a Lotto Intermarché en 2025.

• Said Cisneros fue fichado por Soudal Quick-Step Devo Team en 2026.

• Gerardo Ulloa se convirtió en 2020 en el primer mexicano en ganar una Copa del Mundo de Short Track en categoría Elite.

Durante la temporada 2026, sus equipos sumaban 31 podios, más de 50 Top 10 y más de 80 Top 20.

Dentro de la estructura, la medida más importante es cuántos atletas consiguen dar el siguiente paso y llegan a equipos Pro o WorldTour.

Encontrar otro Isaac no es el objetivo de A.R. Monex, pero sí les interesa que el programa coloque ciclistas en mejores equipos y que esto les abra una carrera profesional.

¿Quién paga la ruta?

El proyecto se sostiene principalmente con capital privado.

Monex es el aliado principal. También participan otros patrocinadores con dinero, productos o servicios, además de una comunidad de Asociados A.R. Monex integrada por empresarios, aficionados y personas que aportan al proyecto.

Cuando las convocatorias están activas, también recurren a EFIDEPORTE, el estímulo fiscal que permite a las empresas destinar parte de su ISR a proyectos deportivos seleccionados.

Los patrocinadores reciben presencia en competencias internacionales, contenido durante el año, rodadas, activaciones y relación con la comunidad ciclista.

Isaac hace que esa propuesta sea hoy mucho más fácil de contar.

A.R. Monex ya tiene resultados deportivos para enseñar. La parte comercial todavía puede crecer: medir mejor la exposición, demostrar el valor para las marcas y convertir el momento de Isaac en más recursos.

Una puerta para 24

La capacidad actual es de aproximadamente 24 ciclistas por temporada en Europa.

Para ampliar ese número necesitan sumar patrocinadores, apoyos públicos, asociados y donaciones. Abrir más lugares también encarece toda la operación.

Hacen falta más entrenadores, más competencia, más logística y más acompañamiento. Porque llevar a un ciclista a Europa no es la solución si después no tiene el seguimiento adecuado.

El proyecto ya mostró que puede detectar talento y acercarlo al profesionalismo. El siguiente paso es crecer sin diluir lo que hoy funciona.

Isaac seguirá siendo un caso fuera de serie, y está claro que ningún presupuesto garantiza otro Torito ni un podio en el Tour.

Pero su historia deja algo bastante claro: el talento, por sí solo, no alcanza.

Hoy hay más jóvenes buscando ese mismo camino. Por ahora, solo hay lugar para unos cuantos.

La Opinión de Playbook

• A.R. Monex cubrió un hueco muy concreto: conectar la detección en México con formación y competencia permanente en Europa. Sin esa parte, destacar aquí puede no ser suficiente para entrar al ciclismo profesional.

• Los €3 millones anuales y los 2.5 millones de pesos por ciclista muestran dónde está el verdadero costo. Detectar talento es relativamente sencillo; sostenerlo durante años, sin garantías, es otra historia.

• El modelo ya tiene una década y varios resultados. Ahora necesita convertir el momento de Isaac en más capital, más lugares y mejores herramientas para los ciclistas que vienen detrás.

Compartir

Suscríbete ahora

Para iniciar conversación

• Mundial deja pérdidas a Ollamani

  Ollamani registró una pérdida neta acumulada de MX$548.2m al cierre de junio, con un impacto negativo de MX$557.2m ligado a las operaciones del Mundial 2026. El golpe incluye cinco partidos en el Estadio Banorte, boletos para titulares de palcos y plateas y actividades de Host City. Para el tercer trimestre espera otros MX$255.9m negativos. (Acá más info).

Opinión de Playbook: El Mundial llenó el estadio y dejó exposición global, pero para Ollamani también significó absorber altos costos. La empresa separó estas pérdidas de la modernización del Banorte, así que no es solo una apuesta de largo plazo por el inmueble. La exposición fue enorme, pero la cuenta también, y buena parte del negocio siguió en manos de FIFA.

• Infantino pierde apoyos y enfrenta presión para renunciar

  Las repercusiones del fallido FFE apuntan directamente a Infantino. UEFA y Concacaf declararon que perdieron la confianza en su liderazgo, varias federaciones retiraron su apoyo para 2027 y dentro de FIFA figuras como Mattias Grafström se desmarcaron de la propuesta. La oposición ya busca un candidato antes del cierre de nominaciones de noviembre. (Acá más info).

Opinión de Playbook: Hace una semana la reelección de Infantino parecía mero trámite, hoy está contando votos. Retirar el proyecto no borró la forma en que lo presentó ni la sensación de que quiso usar el dinero para amarrar apoyos. Todavía conserva aliados, pero por primera vez en años su poder en FIFA está en duda.

• MLS pone a un ex Apollo de comisionado

  MLS nombró a Larry Berg, copropietario de LAFC y ex socio sénior de Apollo, como nuevo comisionado a partir del 1 de enero de 2027. Berg venderá su participación en el club y sustituirá a Don Garber, quien asumió en 1999 y pasará a ser chairman. (Acá más info).

Opinión de Playbook: La elección dice mucho de la siguiente etapa de MLS. Garber construyó la liga, sumó equipos y elevó valuaciones; Berg llega para hacer que ese crecimiento produzca más, justo cuando cambian el calendario y reordenan su relación con Apple. Poner a un hombre de private equity al frente también confirma qué tipo de disciplina quieren ahora los dueños.

• Mundial recorta 35% las ganancias de Diablos Rojos

  Diablos Rojos cerró el primer semestre con una utilidad neta de MX$67.8m, 34.7% menos que un año antes, tras resentir la competencia del Mundial. La asistencia cayó 11.9%, hasta 417,030 aficionados, y los ingresos por boletaje bajaron a MX$98.8m. Patrocinios y venta de bebidas crecieron más de 10%. (Acá más info).

• Netflix pagará US$200m por Brasil 2027

  Netflix pagará US$200m por los derechos del Mundial Femenil 2027 en Estados Unidos y Canadá, uno de los mayores contratos anuales de medios en el deporte femenil. El acuerdo también contempla la edición de 2031, aunque esa cifra no fue revelada, además de docuseries antes de ambos torneos. (Acá más info).

• Fox Sports saldrá de Izzi y Sky

  Izzi y Sky dejarán de transmitir los canales de Fox Sports a partir del 30 de agosto. La salida reduce todavía más la distribución de la cadena de Grupo Lauman, que también ha perdido varios de sus principales derechos deportivos y mantiene una disputa por el uso de la marca. (Acá más info).

¿Qué más debes saber?

• adidas crece 9% y mejora su pronóstico

• Prime Video se queda con la NHL en Canadá

• BBVA llega a la manga del Inter

Compartir

Suscríbete ahora

Tras una fuerte oposición de UEFA, Concacaf, la Confederación Asiática, directivos de FIFA y una amenaza de boicot por parte de Europa, FIFA confirmó que la propuesta no seguirá adelante.

Ésto, por cierto, después de OTRA filtración, a través del New York Post, que comunicaba la cancelación de dicho plan.

Infantino declaró: “Ha quedado claro que este proyecto ha generado divisiones de tal magnitud que, independientemente del nivel de apoyo que pudiera tener, ya no responden al objetivo que se planteó desde un principio."

Más allá de la noticia, esta decisión deja una lección muy relevante: incluso en la industria deportiva, no todo puede resolverse con ingeniería financiera. Cuando el activo es el Mundial, la legitimidad política pesa tanto como el capital.

Pero esto no termina

Con las elecciones para elegir al nuevo presidente de FIFA (o reelegir a Infantino) en puerta, el suizo declaró:

"De cara al futuro, mi intención es reunir nuevamente a todas las partes interesadas en los próximos días y semanas, con un espíritu de interés compartido por nuestro deporte y con el objetivo de seguir impulsando el crecimiento del fútbol en todo el mundo, especialmente en aquellos países que más necesitan nuestro apoyo."

Esta telenovela está en pleno desarrollo.

Y vaya tema para empezar. Han pasado tantas cosas alrededor del caso FIFA en las últimas horas que, probablemente, cuando leas esto ya habrá alguna actualización importante.

Esta historia ha cambiado mucho desde que se filtró la noticia. Infantino empezó la semana con su propuesta financiera más polémica a la fecha y hoy tiene un problema enorme.

UEFA puso sobre la mesa retirar a sus 55 selecciones de todas las competiciones FIFA. Concacaf rechazó el plan con sus 41 asociaciones (ya hablaremos del comunicado de la FMF) y la AFC se sumó cuestionando no sólo FIFA Forward Enterprise, sino la forma en la que FIFA toma decisiones.

Y hace unas horas Carlos Cordeiro, asesor senior de Infantino, renunció diciendo que vender una participación por USD 4,200 millones hipotecaría el futuro del fútbol.

El plan sigue vivo y FIFA insiste en seguir la consulta. Pero esto ha pasado de ser una discusión de si entrará o no un fondo al Mundial a muchos cuestionamientos acerca del poder que podrá conservar Infantino después de esto.

Si lees este artículo podrás responder:

• ¿Qué quiere vender FIFA y por qué le interesa a un fondo?

• ¿El rechazo de tres confederaciones significa que el plan murió?

• ¿Qué tanto puede afectar esta crisis a Infantino?

FIFA encontró qué vender

FIFA es una asociación suiza sin fines de lucro (un buen eufemismo) que existe para gobernar y desarrollar el fútbol. También espera cerrar el ciclo 2023-26 con alrededor de USD 15,000 millones en ingresos.

Como no puede vender acciones de FIFA, propone colocar sus operaciones comerciales dentro de FIFA Forward Enterprise: transmisión, patrocinios, boletaje, licencias y buena parte de la operación del Mundial y el Mundial de Clubes.

La empresa estaría valuada en USD 20,000 millones. FIFA vendería hasta 20% por USD 4,200 millones, mantendría la mayoría y conservaría, según su versión, el control de formatos, calendarios y decisiones deportivas.

Thrive Eternal, el vehículo de Joshua Kushner, encabezaría a los inversionistas. Joshua es hermano de Jared Kushner, yerno de Donald Trump. Eso no prueba que Trump controle el deal, pero explica por qué la operación nació cargada de política.

FIFA insiste en que nadie está vendiendo el fútbol. Aun así, sí está poniendo en venta una parte del negocio que vive de él.

Una valuación que hace ruido

Comparar los USD 20,000 millones de valuación con los USD 15,000 millones que se ha reportado que facturó FIFA en el último ciclo no hacen mucho sentido. Y la verdad es que todavía no conocemos los costos, márgenes, contratos ni todos los activos que entrarían a FFE.

Aun así, USD 20,000 millones parecen poco para una empresa que concentraría las propiedades más valiosas de FIFA y promete exprimir mejor medios, patrocinios, boletaje y hospitality.

Reuters calculó que, si los inversionistas buscaran un retorno anual de 15%, FFE tendría que valer cerca de USD 37,000 millones en 2030. No es una proyección de FIFA, pero ayuda a entender el deal.

Un fondo no entra principalmente por el flujo o los dividendos de hoy. Entra para que su participación valga mucho más después.

Y es aquí donde el Mundial le queda perfecto: atención global en vivo, uno de los pocos productos que se sienten a salvo de la IA y todavía con bastante espacio comercial por explotar.

La oferta de los USD 40 millones

Según la información conocida hasta ahora, la propuesta promete hasta USD 40 millones por asociación para 2027-30: USD 20 millones de FIFA Forward y otros USD 20 millones para proyectos de infraestructura.

FIFA aclaró que los primeros USD 20 millones llegarían a todas las federaciones si FFE se aprueba, aunque hayan votado en contra. El pago extraordinario sí estaría ligado a la participación voluntaria en Fast-Forward… Al buen entendedor, pocas palabras.

FIFA también aclaró que FFE no se crearía si las federaciones rechazan la entrada de inversionistas. Es decir, no está planteando primero separar y profesionalizar su operación comercial para después decidir si vende una participación. La propuesta viene en paquete: o se crea FFE con capital externo, o no se crea.

Para muchas federaciones pequeñas, esos recursos equivalen a varios años de presupuesto. Ahí está la fuerza del Modelo FIFA. El voto de Nueva Caledonia vale lo mismo que el de España y muchas asociaciones dependen de Zúrich para operar.

La cuenta ya no da… al menos en bloque

UEFA tiene 55 asociaciones, Concacaf 41 y la AFC 47. Juntas representan 143 de los 211 miembros de FIFA.

Si todas votaran en línea con su confederación, el proyecto estaría muerto. Pero FIFA no vota por bloques: cada asociación participa de manera individual y tiene un voto, sin importar el tamaño de su mercado o el peso de su selección.

La propuesta necesita más de 50% de los votos válidos emitidos, además de la aprobación del Consejo de FIFA. Si las 211 asociaciones votaran y todos los votos fueran válidos, Infantino necesitaría al menos 106 apoyos. El número puede bajar si hay abstenciones, votos inválidos o federaciones que no participen.

Por eso todavía no podemos contar esas 143 asociaciones como votos individuales en contra.

México es un buen ejemplo de esta diferencia. Mientras Concacaf rechazó el proyecto, ayer la FMF publicó un comunicado diciendo que fue notificada el 28 de julio, que participará en las mesas de trabajo y que decidirá después de estudiar la información. En otras palabras, no respaldó el plan, pero tampoco cerró filas públicamente con su confederación.

Es claro que algo se le salió de control a Infantino y a su gente cercana. Perder a UEFA entraba en el cálculo porque tienen años en un conflicto abierto, pero sumar a Concacaf y Asia cambia todo el plan porque las cuentas ya no dan.

Aunque la AFC no anunció un boicot sí dijo que el proyecto no parece capaz de conseguir el consenso amplio que necesita y que la crisis expuso problemas más profundos en la consulta y la toma de decisiones de FIFA.

La postal que acompaña esta sección fue diseñada antes del comunicado de la AFC, por lo que sólo contempla las posturas de UEFA y Concacaf.

El primer quiebre interno

La renuncia de Cordeiro movió la crisis a otro terreno porque no se trata de uno más de sus críticos europeos. Era asesor senior de Infantino, exvicepresidente de Goldman Sachs y expresidente de U.S. Soccer.

Su mensaje fue directo: FIFA tiene reservas, no tiene deuda y acaba de generar USD 15,000 millones. Vender una participación permanente para levantar USD 4,200 millones no tiene una justificación convincente.

También hizo las preguntas que FIFA todavía no responde bien: por qué este deal, por qué ahora, quién se beneficia y qué recibirían los inversionistas.

Además, en las reuniones de UEFA y Concacaf se cuestionó la confianza en Infantino. No hubo un proceso formal para removerlo, pero varios reportes indican que ya hay muchos cuestionamientos.

The Times también ha reportado que Infantino podría dirigir FFE aspirando a una remuneración tipo Roger Goodell. FIFA niega que el sueldo se haya discutido, aunque admite que su presidente tendría un papel de liderazgo.

Y mientras tanto, un Mundial de 64

Sky News obtuvo un brief que FIFA compartió el 30 de julio para contratar a una firma que analice la posible expansión del Mundial de 2030, de 48 a 64 selecciones. El calendario pide recibir propuestas el 7 de agosto, elegir a la consultora el 14 y tener listo el estudio el 11 de septiembre.

Ojo: el 14 de agosto FIFA no decidiría si amplía el Mundial. Ese día únicamente elegiría a la firma encargada de hacer el análisis.

Pero el timing dice mucho. El estudio estaría listo ocho días antes del plazo del 19 de septiembre para decidir sobre FFE.

El brief pide evaluar ingresos, mercado, broadcasters, marcas, ligas, clubes y riesgos de saturación. Es cierto que no demuestra que los inversionistas estén pidiendo un Mundial de 64 selecciones, pero sí deja claro que FIFA ya está estudiando cómo generar más partidos, más derechos y más inventario alrededor de su principal activo.

Los silencios dicen mucho

OFC revisará la propuesta en agosto y CAF dijo que su Comité Ejecutivo la evaluará la próxima semana.

Al cierre de esta versión, no encontré una postura oficial de Conmebol. Su silencio dice mucho por la relevancia deportiva histórica de Sudamérica y lo que esto significa para el Mundial. Además, Alejandro Domínguez, presidente de Conmebol y vicepresidente de FIFA, ha sido tal vez de los principales impulsores de la expansión a 64 selecciones para 2030.

Veremos en qué termina esta historia y qué consecuencias tiene para el futuro de la FIFA y de Infantino.

La Opinión de Playbook

• El proyecto puede estar prácticamente muerto y la crisis apenas comenzar. Es probable que Infantino ya no tenga los votos necesarios para sus planes y una reelección. Además, la renuncia de Cordeiro dice mucho de la tensión que vive su círculo cercano.

• Esto tiene muchos vibes de lo que se vivió con la propuesta de la Superliga en Europa. Organizaciones con intereses distintos apareciendo unidas contra el mismo enemigo público. En 2021 esa presión tumbó el proyecto en días.

• El antecedente de 2015 también ronda a Infantino. Blatter acababa de ganar la reelección cuando el FIFAgate aceleró su caída. No significa que la historia vaya a repetirse, pero recuerda que esto puede cambiar muy rápido.

Suscríbete ahora