Politik lässt sich in zahlreiche Strömungen einordnen. Es gibt die Liberalen, bis hin zu den Libertären, es gibt die Sozialen, bis hin zu den Sozialisten und sogar Kommunisten. Zudem lassen sich diese weiter klassifizieren in Nationalisten, Ultra-Nationalisten, Internationalisten und auch Globalisten. Auch können diese Strömungen dann noch weiter untergeordnet werden in Autoritäre und Freiheitliche, bzw. Autokraten und Demokraten, bis hin zu Totalitären und Anarchisten. Das führt inklusive all der endlosen Grautöne innerhalb jedes einzelnen dieser Begriffe zu einem großen Spektrum an politischen Weltanschauungen, die jede für sich eine eigene Perspektive auf ein spezifisches politisches Thema hat.

Wer mehr über die Bedeutung dieser politischen Begriffe erfahren möchte, kann auf diesen Artikel zugreifen:

Manuel - Politikbildung

Politische Dimensionen auf zwei Linien erklärt

Vom Anarchismus bis hin zum Kommunismus und vom Globalismus bis hin zum Lokalismus. Zusammen zeigen beide Achsen eine Karte unterschiedlicher Weltanschauungen…

Read more

a month ago · Manuel - Politikbildung

Es gibt aber auch eine einfache Klassifizierung, die alle Parteien in nur zwei Gruppen einordnet, und das ist “Progressiv” und “Konservativ”. Für Einsteiger in die komplizierte und diverse Welt der Weltanschauungen ist es sinnvoll mit diesen beiden zu beginnen.

Wie die Namen bereits andeuten geht es dabei vereinfacht gesagt darum, welche Seite für Fortschritt ist, also progressiv, ist und welche Partei die Tradition erhalten möchte, also konservativ ist. Das heißt die Progressiven wollen neue Experimente im Sinne eines propagierten Fortschrittes wagen, weil sie mit dem aktuellen Zustand unzufrieden sind, und die Konservativen wollen das bewahren, was ihrer Meinung nach traditionell gut funktioniert, sich also bewährt hat. So sind aus dieser Natur der Sache heraus beide bei spezifischen Themen im konstanten Streit miteinander darum, was verändert werden soll, und was bewahrt werden soll.

Die Menschen erhalten bei diesem Streit dann die Möglichkeit sich auf die Seite der konservativen oder der progressiven Meinung zu schlagen. Umfragen und Wahlen zeigen dann, wer aktuell mehr Rückhalt im Volk hat.

Diesen Meinungskampf gibt es, seit dem es Menschen gibt und ein progressiver Erfolg war es historisch gesehen beispielsweise die staatliche Evolution von der Monarchie zur Demokratie und weiter zur parlamentarischen Demokratie und dann weiter zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung mit Gewaltenteilung. Dies sind progressive Stufen der Weiterentwicklung, denen damals Konservative entgegen standen, weil sie Gefahren darin sahen. Heutige Konservative haben diese nunmehr aber als wertvoll erkannt und wollen es behalten.

Das heißt aber nicht, dass alles Progressive immer gut ist. So waren beispielsweise der Kommunismus und der Nationalsozialismus etwas, das aus einer progressiven Bewegungen heraus entstanden war, als der Marxismus noch neu war und das Kaiserreich zerfallen war. Beide progressive Gruppen versuchten die Weimarer Republik mit einem völlig neuen Gesellschaftssystem zu ersetzen. Auch der progressive Versuch der Grünen Partei in der Bundesrepublik eine radikale Energiewende herbeizuführen, scheiterte krachend.

Es gibt viele Beispiele die zeigen, dass ein progressiver Zeitgeist sowohl gut, als auch schlecht sein kann und der endlose Meinungskampf zwischen Progressiven und Konservativen, genauso wie These und Antithese zur Synthese führen, damit stets gerechtfertigt ist.

Will man Progressive und Konservative bewerten, darf man nicht übersehen, dass die modernen Progressiven und Konservativen des 21. Jahrhunderts nicht die Gleichen sind, wie die Progressiven und Konservativen des 20. Jahrhunderts. Beide Weltanschauungen unterliegen dem aktuellen Zeitgeist. Im 21. Jahrhundert sind die Fragen des 20. Jahrhunderts wie beispielsweise Kommunismus, Faschismus und Monarchie weitgehend abgehakt und es kommen neue Fragen auf. Diese Fragen sind insbesondere aufgrund von technologischen Veränderungen, welche zu sozioökonomischen Veränderungen führen im konstanten Wandel. Eine Agrarnation braucht eine andere Politik als eine Industrienation. Eine Nation aus der Industrialisierung braucht eine andere Politik als eine Nation der Digitalisierung und Automatisierung. Die neuen Forderungen werden dann wieder von den Progressiven voran getrieben, während die Konservativen sie kritisch sehen und das Volk entscheiden muss, wem geglaubt wird.

Ein großer Richtwert für politischen Wandel ist die Entwicklung der Technologie. Das erste Solar-Elektroauto ist beispielsweise auf dem Markt und die Elektroauto Revolution wird trotz aller Kritik an Elektroautos kommen. Nur ist aber die Zeit noch nicht reif dafür, denn dieses wunderbare Auto kostet 40.000 Euro. Darum bleibt das Verbrenner-Verbot der Progressiven nach wie vor eine destruktive Idee und die Konservativen behalten mit ihrer Kritik bei diesem Thema noch für eine Weile Recht gegenüber den Progressiven, welche versuchen etwas politisch zu erzwingen obwohl die Technologie noch nicht reif ist.

Neben den zeitlichen Differenzen welche zu unterschiedlichen Bewertungen von Progressiv und Konservativ führen, gibt es auch regionale Differenzen, weil die verschiedenen Nationen der Welt eine unterschiedliche Kultur, oder auch einen unterschiedlichen Entwicklungsstand haben. Progressive sowie Konservative in Großbritannien und Progressive sowie Konservative im Iran unterscheiden sich beispielsweise enorm.Nationen erleben einen endlosen Meinungskampf zwischen 'Progressiven' und 'Konservativen'. Während in westlichen Nationen die Progressiven allerhand links-woken kulturellen Schaden verursachen und die Konservativen versuchen diese zu stoppen, gibt es Nationen die dringend einen Erfolg der Progressiven brauchen, diese aber von den Konservativen aufgehalten werden. Der Iran ist eine solche Nation, in der eine progressive Demokratiebewegung und ein Ende der Tradition des religiösen Totalitarismus und kulturellen Autoritarismus dringend notwendig ist. Progressive im Westen repräsentieren oftmals hingegen keine Demokratiebewegung mehr, sondern eher den Versuch sozialistischere Strukturen zu forcieren. Dies erklärt der Artikel über den modernen Marxismus genauer. Dieses Beispiel veranschaulicht, wie die Bewertung von Progressiven als konstruktiv oder destruktiv relativ zum kulturellen Entwicklungsstand einer Nation sein kann.

Der bekannteste Begriff für die Politik der modernen Progressiven in Deutschland ist “Woke”. Der moderne progressive Zeitgeist, der häufig auch als Woke bezeichnet wird, definiert sich durch zahlreiche sozioökokomische Experimente, deren Umsetzung bereits voran schreiten. Dies äußert sich in Multikulturalisierung und Inklusion. Moderne Progressive sind zudem beispielsweise für mehr EU-Zentralisierung, WHO/WEF/IMF Globalismus, einen radikalen Klimaschutz und unbegrenzte Masseneinwanderung. Konservative sehen in diesen woken Punkten eine Gefahr für die freiheitliche Gesellschaft und kämpfen dagegen an. Sie wollen die nationale Souveränität erhalten, die Grenzen schützen, die Familie fördern, die Wirtschaft vor einer radikalen Energiewende bewahren und an Traditionen festhalten.

Das Thema ‘Europäische Union' ist hervorragend um den Konflikt zwischen Progressiven und Konservativen zu verdeutlichen. Die Idee einer europäischen Handelsunion war einmal eine progressive Idee, die inzwischen weitgehend auch von Konservativen als gut befunden wird. Die nächste Stufe des Meinungskampfes ist aber, herauszufinden ob die progressive Transformation der europäischen Handelsunion in die Vereinigten Staaten von Europa etwas Gutes ist oder etwas Schlechtes.

So streiten beide Seiten darum, wie viel Fortschritt und wie viel Bewahrung das richtige Maß stellen und wann die Zeit reif, noch nicht reif genug, oder nie reif genug sein wird, um Fortschritt zu wagen. So lange Progressiv und Konservativ im fairen Wettbewerb ist, Progressive das bestehende kritisieren können, neue Ideen präsentieren können und Konservative das Neue frei kritisieren können, ist eine Gesellschaft in einem behutsamen Fortschritt, der Stillstand und gefährliche Experimente verhindert.

Manuel - Politikbildung

Manuel - Substack. Ein Projekt von Politikbildung

Darum muss man darauf achten, welche Einstellung der Bürger zu seinem Staat hat. Sieht er sich als Untertan der Herrschenden, oder sieht es sich als Souverän, dem der Staat zu dienen hat, weil er ja diesen schließlich als Steuerzahler finanziert. Es geht also um die Frage ob ein Volk eine demokratische Kultur oder eine unterwürfige hat, wobei letztere es ist, welche die Autokratie stärkt.

In einer realen Demokratie ist der Bürger kein Untertan, sondern von Natur heraus frei, diese Freiheit muss ihm von niemanden gegeben werden und er ist bereit sie zu verteidigen. Die Sicherung dieser Freiheit und somit der Schutz des Volkes vor autoritären Kräften, in Form von Bürgerrechten, wie Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und Pressefreiheit verlangt der demokratische Bürger vom Staat. Auf dieser Grundlage kann eine demokratische Nation existieren, die von ihren Bürgern geliebt wird.

Autokratische Staaten können dann existieren, wenn die Bürger den Staat für ihren Meister halten, der das Volk repräsentiert und somit alle Macht zugestanden werden sollte. In solchen Nationen gilt der Staat alles und das Individuum nichts. Weil der Staat das Volk repräsentiert, muss sich darum das Individuum dem Willen des Staates beugen und neigt nur im Extremfall dazu rebellisch zu werden. Solche Bürger, die dem Staat gegenüber unterwürfig sind, es vermeiden dagegen zu protestieren, wenn ihnen Freiheit genommen wird, verleiten den Staat dazu dieses passive Verhalten weiter auszunutzen, bis der Staat irgendwann so viel Kontrolle über das Volk hat, dass dieser in seinen Entscheidungen kaum Widerstand fürchten muss, auch wenn er drakonisch oder tyrannisch regiert. Ein Staat wird stets versuchen sich in diese Richtung heranzutasten, um festzustellen, ob er Widerstand vom Volk erfährt oder damit durchkommt.

Soll vermieden werden, dass der Staat autoritärer wird, dann muss der demokratische Bürger sich bewusst sein, dass aus seiner Natur heraus ein jeder Staat stets versuchen wird Schritt für Schritt mehr Macht über das Volk zu bekommen. Darum ist es wichtig, dass die Tendenz des Staates nach immer mehr Macht zu greifen gekontert wird durch wachsame und aktive Bürger. Wird diese Tendenz ignoriert, geht die Demokratie langsam aber sicher und dann schließlich ganz plötzlich verloren. Ähnlich wie der berühmte Frosch im Wasser, der nicht merkt, dass das Wasser immer wärmer wird, bis es dann zu spät ist. Stellt der Bürger die Sicherheit und Bequemlichkeit über die Freiheit, wird er sich früher oder später im kochenden Wasser wieder finden. Darum ist eine demokratische Kultur im Volk wichtig, die dafür sorgt dass dieses stets wachsam bleibt um den Staat daran zu hindern Bürgerrechte zu schwächen.

Darum muss man sich fragen, woher eine unterwürfige Kultur kommt, und wie sie demokratisiert werden kann. Der Unterschied der Betrachtung der Aufgabe des Staates zwischen demokratischen und untertänigen Bürgern liegt in der Betrachtung des Volkes. Für Demokraten ist das Volk keine Maschine, die einen zentralen Schaltmechanismus in Form eines Staates benötigt, um zu funktionieren, sondern ein Organismus der aus sich selbst heraus funktioniert und anpassungsfähig ist. Unterstützer eines starken Staates glauben jedoch, wenn auch häufig unterbewusst, an die Theorie der Maschine, die notwendig ist, damit eine Gesellschaft nicht im Chaos versinkt und folglich, dass der Staat das Volk kontrollieren muss, um die Zahnräder der Gesellschaft in Ordnung zu erhalten. Betrachtet man das Volk aber als lebendigen Organismus, dann erkennt man, dass es nicht Aufgabe des Staates ist sich in das Leben der Bürger einzumischen, sondern dass dieser nur die Rahmenbedingungen für eine zivilisierte Gesellschaft stellen muss und die Freiheit der Bürger die höchste Priorität hat, damit der Organismus, welcher das Volk ist, sich entfalten kann. Diese Denkweise lässt sich auch auf die Wirtschaft übertragen, in der Liberalisten dem Markt seine Freiheit zur Entfaltung geben wollen, während Sozialisten nach mehr staatlicher Ordnung fordern.

Ein gutes Beispiel dafür wie Bequemlichkeit in den Autoritarismus führen kann ist das Bargeld. Während es einfacher, schneller und bequemer ist bargeldlos zu bezahlen, birgt eine bargeldlose Gesellschaft große Gefahren für die Demokratie. Der Staat bekommt die Möglichkeit das Geld selbst, welches überlebensnotwendig ist, zu kontrollieren und zu überwachen. Wenn der Staat diese Macht hat, dauert es nicht lange bis dieser diese Macht einsetzt, um unter Vorwand guter Motive die Regierungskritiker zu unterdrücken. Sind Bürger sich dieser Gefahr nicht bewusst, sondern sehen nur die Bequemlichkeit eines bargeldlosen Zahlungsverkehrs, dann begünstigen sie den Staat beim Ausbau seiner Macht über die Bürger. Selbst wenn die Einführung einer bargeldlosen Gesellschaft zu Beginn nur das Gute und Wohl im Sinne hätte, wäre es naiv darauf zu vertrauen dass dies auch so bleibt.

Staatliche Gier nach Macht und Naivität der Bürger sind also Faktoren, der stets zu bedenken sind. Ein Staat der nicht regelmäßig vom Volk in die Schranken gewiesen wird, wird schrittweise immer mehr Macht ergreifen und vom Schützer der Freiheit zum Unterdrücker mutieren. Das Verhältnis zwischen Volk und Staat ist ein konstantes Drücken und Gegendrücken. Wie stark ein Staat bereits mutieren konnte lässt sich an der Zahl der Steuern und Verbote bemessen, welche dieser durchsetzen konnte sowie der Größe des Beamtenapparates. Lebt das halbe Volk vom Sold, läuft etwas falsch in der Nation, denn dann sind zu viele Bürger bereits abhängig vom Staat und eine Rebellion gegen Autoritarismus wird unwahrscheinlicher.

Ein Staat der sich zur Aufgabe macht die Bürgerrechte zu schützen, Unternehmerische Monopole zu verhindern, die Infrastruktur des Landes zu pflegen, die Staatsgrenzen zu schützen, Armut zu vermeiden und die Jugend auszubilden ist ein Staat der zwar Steuern erheben muss um existieren zu können, dessen Steuern aber im Bereich des akzeptabeln bleiben können. Wird ein Staat aber zu übergriffig, stellt das Volk schnell fest, dass es Steuern in vielen privaten Bereichen des Lebens bezahlen muss und immer mehr Verbote auferlegt bekommt.

Dieser Übergriffigkeit entsteht meisten, wenn ein Staat ideologischer wird. Das bedeutet wenn der Staat nicht nur die Sicherung von Wohlstand und Freiheit des Volkes im Sinn hat, sondern stark durch Weltanschauungen beeinflusst wird. Solche Ideologien können sehr verschieden sein. Beispiele für ideologische Staaten finden sich nicht nur im Marxismus, Faschismus, Imperialismus, Ethno-Nationalismus oder Kapitalismus, sondern auch wenn es um Fragen wie Klimawandel, Moralismus, Multikulturalität, Zentralismus, Internationalismus, Globalismus oder Identitätspolitik geht. Ein Staat der ideologischer wird, ist ein Staat der für das Volk problematischer wird, denn dieser Staat versucht seine Behörden dazu zu nutzen diese Ideologien durchzusetzen und Gegenwehr zu unterdrücken. Ein ideologischer Staat präsentiert sich als Lösung für Probleme, oder die er für solche hält. Dadurch gibt sich der Staat selbst eine überhöhte Wichtigkeit, mit der er seinen Autoritarismus rechtfertigt.

Wer die Freiheit der Bürger eines Volkes im Sinn hat, der muss als Ziel stets haben den Staat so klein wie sinnvoll zu halten, so lange er nicht zu klein wird und der Mafia oder anderen gewaltbereiten Gruppen die Gewalthoheit überlässt. Auch ist ein Sozialstaat wichtig, der Bürger vor Armut bewahrt und verhindert, dass wenige zu viel Kapital bei sich ansammeln. Zu starke Reichtumsungleichheit muss durch den Staat verhindert werden um den sozialen Frieden zu bewahren. Auch ist der Schutz der Staatsgrenzen zwingend für das Wohl des Volkes Voraussetzung weil der Staat verhindern muss, dass das angesammelte Volksvermögen zu stark von außen beansprucht wird. Der Staat muss zudem die Grundvoraussetzungen schaffen, welche die Bürger zu einem Kinderwunsch ermutigen der eine Überalterung der Gesellschaft vermeidet und Unternehmen daran hindern die Umwelt zu verschmutzen. Schafft ein Volk es den Staat auf die wesentlichen Aufgaben zu beschränken, reduziert sich die Gefahr dass dieser ideologisch und dann autoritär wird.

Das ultimative Ziel eines Volkes in Beziehung zu seinem Staat ist nicht die Demokratie selbst, sondern die Freiheit. Die reale Demokratie kann jedoch eher ein Garant für die Freiheit sein, als die Oligarchie oder die Diktatur, denn der Demos, also das Volk, sollte demokratisch interessiert daran sein seine Freiheit zu bewahren, während die Eliten oder ein Diktator ein gegenteiliges Interesse haben. Eine Diktatur der Freiheit, also eine Diktatur, welche die Bürgerrechte garantiert, kann zwar nicht komplett ausgeschlossen werden, ist bisher jedoch nicht in Erscheinung getreten. Das was dieser am nahesten kommt ist die 'Constitutional Republic' der USA in der das Machtzentrum in Washington stark durch die USA Verfassung in die Schranken verwiesen wird, welche die Bürgerrechte wie Redefreiheit oder Pressefreiheit garantiert. Eine absolute Garantie bringt diese jedoch nicht und der Staat versucht diese Bürgerrechte regelmäßig in kleinen Schritten zu untergraben. So genannte 'First Amendment Auditor' machen dies immer wieder deutlich. So muss ein Volk stets um seine Freiheit kämpfen, denn wenn es diesen Kampf verschläft, dann wacht es schnell in einem autoritären System auf, das nur mit viel Leid wieder entmachtet werden kann. Ein Staat der sein Volk respektiert, der respektiert auch die individuellen Freiheiten des Bürgers und schränkt diese nur durch Verbote ein, wenn es keine besser Lösung für ein Problem gibt, welches unbedingt vermieden werden muss. Das 'Gesetz' muss darum zum letzten Mittel werden und vorher versucht werden eine Lösung zu finden, die Verbote vermeidet.

Das Polizeiwesen

Es gibt zwei Arten von Nationen. Eine in der das Volk dem Staat dient und eine in welcher der Staat dem Volk dient. In welcher der beiden Varianten einer Nation ein Mensch lebt, erfährt dieser in seinen Bürgerrechten. Insbesondere wird dies im Umgang der Polizei mit den Bürgern hervorgehoben. Ist der Polizist Helfer des Bürgers, weil dieser seinen Sold bezahlt, oder ist der Polizist Unterwerfer des Bürgers und wird vom Bürger nicht als Helfer, sondern als Autoritätsperson betrachtet. Welche Rolle ein Polizist im Umgang mit dem gesetzestreuen Bürger hat, ist maßgeblich aussagekräftig darüber, in welcher Staatsform man sich befindet. Im Autoritarismus ist nämlich Polizeiwillkür die Normalität.

Ein Bürger der sich beispielsweise von einem Polizisten am demonstrieren hindern lässt, obwohl er eine offizielle Genehmigung dafür hat, die belegt, dass diese Demonstration legal ist, ist ein unterwürfiger Bürger, welcher der Polizei Autorität gewährt die sie nicht hat und so den Missbrauch ermöglicht. Auch wenn es in der Situation oftmals klüger ist dem Befehl des Polizisten folge zu leisten, sollte dies nicht ohne Folge für den autoritären Beamten sein. Eine Feststellung der Dienstnummer und eine offizielle Beschwerde sind dabei das mindeste, das folgen sollte.

Ein Beispiel: In Deutschland gibt es den 'Öffentlicher Raum' und das 'Beschränkte Gebiet' sowie 'Sperrgebiet' welches Staatsgelände ist, das vom Öffentlichen Raum durch Absperrung oder Kennzeichnung klar getrennt ist. Im Öffentlichen Raum gilt die Pressefreiheit und wenn ein Polizist den öffentlichen Raum als "Privatgelände" bezeichnet ist es falsch und besorgniserregend.

Ein Polizist hat nicht die Macht einfach ein Gebiet als "Privatgelände" zu deklarieren. Entweder ist eine eindeutige offizielle Kennzeichnung vorhanden, dass es ein beschränktes Gebiet ist, oder es gilt Pressefreiheit. Das Gesetz besagt eindeutig dass ein Polizist nicht willkürlich die Pressefreiheit einschränken kann, sondern klar nachvollziehbare Gründe artikulieren muss, warum ein Reporter die öffentliche Ordnung gestört hat.

Die Bezeichnung "Ordnungshüter" für Polizisten ist falsch. Es ist nicht die Aufgabe von Polizisten das zu erzwingen, was sie als ordentlich erachten. Polizisten sind keine Ordnungshüter, sondern Gesetzeshüter und ihre Aufgabe ist es Bürger, welche das Gesetz brechen festzunehmen und der Judikative vorzusetzen. Wenn sich Polizisten zu Ordnungshütern aufspielen, neigen sie oftmals dazu sich autoritär und tyrannisch zu benehmen, was sich in größere Einschränkung von Versammlungsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Bewegungsfreiheit steigern kann, denn Macht korrumpiert.

Erst wenn vom Bürger das Gesetz gebrochen wurde, darf der Polizist Autorität über den Bürger erhalten. Der Polizist als Beamter des Staates ist somit Diener des Volkes und schützt die Freiheit und Souveränität der Bürger. Eine freiheitlich-demokratische Verfassung ist es, die dem Polizisten seine Pflichten gibt und keine Staatsfunktionäre. Das Polizeiwesen muss darum im Sinne der Gewaltenteilung der Verfassung unterstehen und nicht den Politikern. Für Polizisten sind alle volljährigen Bürger vor dem Gesetz gleich. Polizisten können in einem demokratischen Staat freien Bürgern keine willkürlichen Befehle erteilen, Freiheiten nehmen oder Handlungen vorschreiben, sofern diese nicht gesetzlich legitimiert sind.

Wo ein respektvoller Umgang mit der Polizei wichtig für eine friedvolle Gesellschaft ist, herrscht in Deutschland eine zu große Unterwürfigkeit gegenüber der Polizei, was dazu führt, dass diese glaubt Bürger Befehle geben zu können, obwohl keine gesetzliche Grundlage existiert. Die Deutschen müssen lernen, dass Polizisten nur Macht über den Bürger haben, wenn dieser das Gesetz bricht. Bleibt der Bürger gesetzestreu, muss er sich von keinem Polizisten herumschupsen lassen.

Weil es aber immer tyrannische Polizisten geben wird, müssen die Bürger ebenfalls lernen zu verhindern, dass diese Tyrannen mit ihren Machenschaften ohne Konsequenzen davon kommen. Die Bürger haben ein Recht dazu die Idenität des Tyrannen zu erfahren und formal bei der Polizeistelle Beschwerde gegen den Polizisten einzureichen. Sammeln sich die Beschwerden, so wird der Polizist sehr wahscheinlich damit anfangen respektvoller gegenüber den Bürgern zu sein. Nur eine Polizei ohne Willkür kann eine Polizei der Demokratie sein.

Ein Polizist der glaubt dass sein Beruf ihm Macht gibt und der diese Macht genießt, der meint auch er könne den Bürgern willkürlich Befehle erteilen, die gar nicht im Rahmen seines Machtbereiches liegen. Dieser weit verbreiteten Spezies von tyrannischen Polizisten muss durch den Bürger sofort Einhalt geboten werden. Dem Polizisten ist unbedingt und sofortig klar zu machen, dass er nicht über dem Bürger steht, sondern beide gleichwertig sind. Der Polizist kann den Bürger nur in seiner Freiheit einschränken, wenn er einen legitimen, begründeten Verdacht hat, dass ein Straftatsbestand aus dem Strafgesetzbuch vorliegt oder im Falle einer Ordnungswidrigkeit kurzzeitig zur Feststellung der Identität. Wer bereitwillig als so genannter "Stiefellecker" den Anweisungen eines Polizisten folgt, ohne diese kritisch zu hinterfragen und abzuwägen, ob diese wirklich der Ordnung, oder nur dem Machtgenuss des Polizisten dienen, der schadet der Demokratie, denn er verleitet den Polizisten dazu seine Macht zu missbrauchen.

So sehr auch die Regierenden stets das Wort "Demokratie" preisen, die Machthaber werden den Artikel 5 GG der Meinungsfreiheit trotzdem immer hassen. Dieser Artikel ist nämlich gegen den Staat gerichtet, um diesen daran zu hindern Regierungskritik zu unterdrücken, was ein jeder Staat in irgendeiner Form stets anstrebt, so sehr seine Vertreter auch stets das Gegenteil behaupten. Es obliegt also beim Volk stets wachsam zu sein und die zahlreichen Strategien des Staates um den Artikel 5 GG zu umgehen, zu durchschauen. Schläft das Volk und es gelingt dem Staat den Artikel 5 GG durch geschickte Methoden unwirksam zu machen, dann ist die Demokratie verloren.

Autoritarismus vs. Liberalismus: Mehr Staat oder mehr Freiheit?

Um den Streit zwischen der Forderung nach mehr Staats, also mehr staatlichen Einfluss auf das Volk, und weniger Staat, also mehr Freiheit für die Bürger zu verstehen, muss man die Weltanschauungen der Freiheitlichen und der Autoritären nachvollziehen können. Zudem ist es wichtig zu erkennen, dass beide stets im Gegensatz zueinander stehen, was man sich wie einen Regler vorstellen kann den man nach links und rechts verschiebt. Steigt der Staatseinfluss, dann steigt die Zahl der Gesetze, steigt die Zahl der Gesetze, dann reduziert sich die Freiheit.

Aus menschlicher Perspektive sind pro-autoritär denkende Menschen eher dem Kollektiv als dem Individuum zugewand. Das heißt sie akzeptieren es individuelle Freiheiten im Sinne des Kollektivs aufzugeben. ‘Soziale Gerechtigkeit’, ‘Soziale Marktwirtschaft’ und ‘Sozialismus’ sind oftmals die ersten Schlagwörter, die einem unter dem Begriff einfallen. Diese erfordern einen Eingriff des Staates in die Freiheit des Marktes unter der Annahme, dass dies Ungerechtigkeit beseitigt, welche die Freiheit des Marktes verursacht. Wer sich Sozial verhält, der denkt eher aus der Perspektive der Gemeinschaft entgegen dem Interesse des Individuums. Sozial denkende Menschen fordern oft mehr Eingriff durch den Staat in die Wirtschaft und das Leben der Bürger, weil sie wollen, dass der Staat die Geschicke lenkt. Die Steigerungen von Sozial sind der Sozialismus und im Extrem der Kommunismus. Alle beruhen auf dem Kollektiv-Gedanken.

Im direkten Gegensatz zum sozialen Gedanken, der das Kollektiv betrachtet, steht der liberale Gedanke, der das Individuum betrachtet. Bei der liberalen Weltanschauung geht es um die Freiheit des Bürgers als Individuum, sowohl im wirtschaftlichen als auch im gesellschaftlichen Kontext. Es bedeutet weniger Eingriff des Staates auf die Wirtschaft und das Leben der Bürger. Mehr Bürgerrechte. Der Mensch wird als souverän betrachtet und seine individuelle Souveräntität steht über eventuellen kollektiven Interessen. Liberal denkende Menschen stellen individuelle Freiheit über das Kollektiv und halten diese für das höchste Gut, während sie Kollektivismus für etwas halten, das in sozialistischer und autoritärer Unterdrückung mündet.

Beide Perspektiven haben ihre Argumente für sich und legitime Kritikpunkte gegenüber der anderen Seite. Erkennt man dies an, so ist die logische Überlegung, wie man beide Gegensätze bestmöglich verbinden kann, so dass sie ihre Vorteile ergänzen und ihre Nachteile ausgleichen.

Mehr über Pressefreiheit:

Manuel - Politikbildung

Deutschlands versteckte Zensur: Wie Hausrecht in öffentlichen Gebäuden die demokratische Pressefreiheit aushöhlt

Deutschland präsentiert sich gern als liberale Demokratie mit einer starken, verfassungsmäßig garantierten Pressefreiheit. Artikel 5 des Grundgesetzes schützt diese Freiheit – zumindest auf dem Papier. In der Praxis jedoch wird sie durch zahlreiche gesetzliche Einschränkungen, bürokratische Hürden und vor allem durch das Prinzip des Hausrechts stark bes…

Read more

10 months ago · Manuel - Politikbildung

Der Parteienstaat

Manuel - Politikbildung

Parteienstaat oder freie Kultur-Bewegungen

In Deutschland spielt das Parteiensystem eine zentrale Rolle im politischen und gesellschaftlichen Leben. Parteien sind fest in den Strukturen der Demokratie verankert, sie organisieren politische Willensbildung, stellen Kandidaten auf und prägen die öffentliche Debatte maßgeblich mit. Doch gerade diese starke Stellung der Parteien hat auch Nebenwirkung…

Read more

a year ago · Manuel - Politikbildung

• Agressionslosigkeit

• Autoritarismus

• Befreiung

Das Prinzip der Aggressionslosigkeit

Es gibt viele Charakterstärken die ein Mensch in seinem Leben erlernen kann. Manche sind nützlich und weitere sogar nicht nur von enormer Bedeutung für das Individuum, sondern ebenso für die gesamte Kultur einer Gesellschaft. Unter den vielen Charakterstärken ist neben dem kategorischen Imperativ die prinzipielle Aggressionslosigkeit die wichtigste aller Charakterstärken, wenn es um den zwischenmenschlichen Umgang geht. Sie übersteigt alles andere im Wert für eine wahrhaftig zivilisierte Gesellschaft und muss ein Leitfaden für das Leben eines Individuums sein so dass sie Teil der Volkskultur werden kann. Ist ein Volk bereit die prinzipielle Aggressionslosigkeit kulturell zu erlangen, so wird seine Zivilisation aufblühen und die Menschen eine ungeahnte Steigerung der Lebensqualität in vielen Lebensbereichen erfahren.

Leider jedoch neigen auch noch in der modernen Welt zu viele Menschen zu aggressiven Verhalten. Diese durch Emotionen wie Wut, Verzweiflung oder Gier hervorgebrachte Aggressivität mündet oft in Gewalt und setzt pausenlos neue Gewaltspiralen in Gang, welche wiederum die Quelle für weitere Gewalt sind. Die Menschen haben solche Reflexe, wenn sie intellektuell nicht in der Lage dazu sind ihrer Emotionen zu kontrollieren, boshafte Charakterzüge besitzen, oder Aggression als Mittel zum Zweck für legitim halten, wenn sich dafür Argumente finden und es opportun ist.

Aggression reproduziert sich durch Aggression selbst und kann aus diesem Grund nur erstickt werden, wenn die Menschen über die negativen Folgen von Aggression lernen und dadurch motiviert dazu werden, ein Leben ohne Aggression zu führen. Aggression an sich ist wie ein Virus, das sich in der Kultur einer Gesellschaft ausbreitet und selbst verstärkt und die Aggressionslosigkeit in einer Volkskultur führt in die Erstickung des Viruses.

Nur ein friedliches Volk ist ein zufriedenes Volk. Das Maß der Gewalt in einer Gesellschaft definiert maßgeblich deren Lebensqualität, denn in einer aggressiven Gesellschaft gibt es weniger zwischenmenschliches Vertrauen, mehr Argwohn, Hass, Angst, Feindseligkeit, Gewalt, Diebstahl, Sachbeschädigung, Asozialität und Frustration. Eine aggressive Gesellschaft ist stets unfreier als eine friedliche, denn der Staat wird versuchen die Gewalt zu unterdrücken und kann das nur durch Freiheitsenzug in vielen Formen und Facetten. Die Menschen werden gezwungen Freiheit für Sicherheit einzutauschen.

Weil Aggression zumeist aus Konflikten entsteht und Konflikte unvermeidbar sind, muss der richtige Umgang mit Konflikten die Lösung sein, um eine Gesellschaft mit weniger Aggression zu erreichen. Dieser richtige Umgang mit Konflikten ist nicht einfach zu erlernen und damit jemand die Motivation dazu bekommt, sich trotzdem die Mühe zu machen, muss er zunächst erkennen wie wertvoll es ist den richtigen Umgang mit Konflikten zu haben.

Das emotionale Verlangen nach Aggression und dem befriedigenden Gefühl dieser freien Lauf zu lassen, muss durch Selbstbeherrschung überwunden werden. Diese persönliche Entwicklung ermöglicht es diese Infantilität zu überwinden.

Die Menschen sind dem Irrglauben unterlegen, dass ein Konflikt, beziehungsweise die Wut, Frust oder Verzweiflung, welche die Folge des Konfliktes ist, ihre Aggression rechtfertigt und müssen lernen, dass es auch in ihrem eigenen Interesse ist Konflikte stets ohne Aggression zu lösen. Weil Menschen aber in einer Gesellschaft voller Aggression aufwachsen, glauben sie unterbewusst es sei legitim selbst aggressiv zu sein. So werden sie aggressiv, wenn sie eine Rechtfertigung dafür intellektuell konstruieren und somit scheinbar legitimieren können.

Kinder beispielsweise, die Aggression erleben müssen, werden insbesondere wenn sich die Aggression in Form von Gewalt manifestiert hat, mit großer Wahrscheinlichkeit selbst zu aggressiven Persönlichkeiten, die wiederum weitere Menschen, zu aggressiven Verhalten motivieren. Um dieses Spirale zu negieren ist es wichtig, dem Individuum bewusst zu machen, dass jede Form von Aggression ihm und der Gemeinschaft schadet und die Lösung für Konflikte stets friedlich zu suchen ist. Die Menschen müssen lernen wie destruktiv Aggression werden kann, wenn sie kulturell überhand nimmt und versuchen friedlicher zu werden, damit Aggression sich nicht wie ein Laubfeuer in der Volkskultur ausbreiten kann.

Aggressionslosigkeit heißt zu lernen, die eigenen Emotionen in Schach zu halten, um zu vermeiden, dass die Wut, Hass oder Frust in Aggression mündet. Diese Selbstkontrolle ist nicht einfach und erfordert viel charakterliche Entwicklung. Es muss begriffen werden, dass der Moment der Wut ein Moment der Emotionen ist und die Emotionen höchst effektiv darin sind den Verstand zu benebeln. So ist das Talent der Vermeidung von Aggression ein Talent der Kontrolle des Verstandes über die Emotionen.

Auch die rational überlegte Aggression des Verstandes ist abzulehnen, selbst wenn sie einem manchmal einen Vorteil gegenüber anderen bringen mag. Im gesellschaftlichen Gesamtkontext ist sie aber stets destruktiv und diese Destruktivität fällt dann früher oder später auf den Übeltäter zurück. Selbst wenn es nicht passiert und der opportune Vorteil bestehen bleibt, ist Aggression abzulehnen, weil das Handeln des Individuums stets auch das Wohl des Kollektivs im Sinn haben muss und nicht nur dem eigenen Vorteil.

Aggressionslosigkeit heißt nicht, dass man Pazifist werden muss, denn die Selbstverteidigung ist durchaus legitim und keine Aggression. Der einzige Fall in dem Aggression legitim ist, ist der Fall in dem Aggression angewendet werden muss, um jemand Aggressiven an seiner Tat zu hindern. Das heißt Aggression als Mittel zur Unterdrückung von Aggression, also beispielsweise einen Gewalttäter mit Gewalt an der Ausführung der Gewalt zu hindern, ist genauso wie bei der Selbstverteidigung gerechtfertigt, wenn es das letzte Mittel ist. Vorher jedoch sind alle aggressionslosen Mittel auszuschöpfen, um sicher zu sein, dass die Aggression das letzte mögliche Mittel ist, um die Aggression des Anderen zu unterdrücken bevor dieser weiteren Schaden anrichtet.

Unterdrückung unliebsamer Meinungen

Die Frage warum es so viel Konflikt zwischen Menschen gibt, selbst wenn sie nur unterschiedlicher Meinung sind, benötigt eine umfangreiche Antwort, die damit beginnen muss, den Mensch und sein Wesen an sich zu verstehen. Die Menschen reagieren zu häufig höchst emotional auf andere Meinungen und schrecken auch nicht davor zurück, autoritäre Maßnahmen zu ergreifen um andere in der Präsentation ihrer Ideen einzuschränken.

Dies ist aus einem natürlichen Verlangen heraus begründet, welches nur wenige schaffen zu überwinden. Menschen sind aus ihrer Natur heraus subjektive Wesen, die dazu neigen ihre Entscheidungen von Gefühlen beeinflussen zu lassen. Hierbei ist der menschliche Geist stets im Kampf zwischen Emotionalität und Rationalität also Gefühl und Vernunft. Am leichtesten ist dies bei einem Fußballspiel feststellbar, in dem man schnell erkennen kann welche Seite der Fanreihe bei einem Foul der Entscheidung des Schiedsrichters zustimmt und welche Seite dem Schiedsrichter voller Überzeugung und aufgestachelter Wut widerspricht. Die Menschen schlagen sich gerne unterbewusst auf die Seite ihres Teams und definieren ihre Wahrheit durch das, was dem eigenen Team zum Vorteil gereicht. Diese subjektive Wahrheit wird dann durch Herdenverhalten verstärkt und aus diesem Grund fühlen sich viele in so genannten Meinungsblasen wohl, in denen sich die Menschen in der Gruppe gegenseitig bestätigen und abtrünnige Meinungen nicht erwünscht sind.

Hat ein Mensch Macht über andere, so versucht er das eigene Weltbild den anderen aufzuerzwingen und jedem die Freiheit zu nehmen, die Weltanschauung des Mächtigen zu hinterfragen oder gar zu wiederlegen. Dieses Verhalten ist besonders stark ausgeprägt, wenn das Weltbild mehr eine gefühlte Wahrheit in Form eines Glaubens existiert. In einem solchen Fall ist die Angst davor dass dieser Glaube herausgefordert wird besonders groß und entsprechend auch die Ablehnung gegenüber dem was den Glauben herausfordert. Der Mensch neigt dazu das Geglaubte zu verinnerlichen und folglich verteidigen zu wollen.

Das was ein Mensch für sich als Wahrheit feststellt, wird durch das Wissen, die Intelligenz und Weisheit oder das Unwissen, die Naivität und die Dummheit in jedem Fall unabhängig vom Bildungslevel definiert. Der Mensch hinterfragt nicht gerne das, was er für die Wahrheit hält und rottet sich eher mit Gleichgesinnten zusammen, während er Genugtuung daran empfindet Andersdenkende zu unterdrücken und sich bei Gleichgesinnten Bestätigung in der Ansicht holt richtig zu liegen. Das liegt daran, weil Menschen emotionale Hürden zu überwinden haben, bevor sie dazu bereit sein können ihre Wahrheit durch den Erhalt neuer Informationen anzupassen.

Wahrheit und Realität sind nicht das Gleiche. Während ein jeder Mensch seine individuelle Wahrheit hat, also das was er für sich subjektiv als wahr empfindet, ist die Realität unabhängig von der Subjektivität des Individuums. So kann es sein, dass jemand etwas als wahr empfindet, das nicht der Realität entspricht und er trotzdem die Wahrheit sagt. Auch gibt es Situationen und Anschauungen, bei denen keine allgemeine Realität existiert, sondern nur individuelle Wahrheiten, die das Produkt der jeweiligen Perspektive sind. Was eine Person als Hass oder Bedrohung empfindet, kann für jemand anderen nur gewöhnliche Kritik sein. häufig gibt es keine absolute, sondern nur eine subjektive Wahrheit nach der es schwer ist objektiv ein Urteil zu sprechen. Besonders kulturelle Unterschiede können zu einer unterschiedlichen Wahrnehmung führen.

Menschen die zu dogmatischer Denkweise neigen versuchen ihre Wahrheit als einzige Realität zu verkaufen, weil sie nicht in der Lage dazu sind zu erkennen, dass ihre Wahrheit aus der Perspektive eines anderen nicht dessen Wahrheit sein muss und es manchmal keine allgemeingültige Wahrheit sondern nur eine subjektive Wahrheit gibt.

"Fakten sind keine Frage von Meinungsfreiheit" ist eine unglaublich dumme Aussage. Es gibt so viele "Fakten" die subjektiv sind und darum abhängig von der Perspektive des Individuums. Was ist "Rechtsextrem" beispielsweise ist eine subjektive Definition. Für einen Linksextremen ist es Fakt, dass die AfD rechtsextrem ist, für einen Rechtsextremen ist es Fakt dass die AfD nicht rechtsextrem ist. Der Großteil der menschlichen Wahrheit ist nicht objektiv, sondern subjektiv und damit relativ zur Wahrnehmung des Individuums. Damit unterliegen Wahrheiten und auch sehr viele Fakten der Meinungsvielfalt.

Das bedeutet, dass der Mensch aufgrund seiner Emotionen die bei der Herausforderung seiner Wahrheit entstehen automatisch zu einer dogmatischen Verhaltensweise neigt, die nur mit charakterlicher Stärke überwunden werden kann, weil die Erkenntnis sich geirrt zu haben nicht selten schmerzhaft ist und eine Anpassung der eigenen Wahrheit oftmals Arbeit und Anstrengung erfordert. So entsteht Angst vor Informationen, die das eigene Weltbild herausfordern. Besonders stark ist die Blockade gegen das was die eigene Meinung herausfordert bei Moralisten ausgeprägt, weil sie fest glauben auf der moralisch guten Seite zu sein und aus dieser Schlussfolgerung heraus folgt, dass die Gegenseite die Bösen sind und das Böse bekämpft werden muss.

Niemand ist allwissend. Wer in der Lage dazu ist differenziert zu denken, stellt schnell fest, dass er nicht unbedingt im Besitz der Wahrheit ist, weil es häufig so viele pro und contra Argumente gibt und man gar nicht alle wissen kann. Wer der Wahrheit näher kommen möchte muss darum das binäre Denken aufgeben. Schwarz oder Weiß. Gut oder Böse. Das sind absolute Vorstellungen die oftmals nicht die Realität darstellen, sondern zum Mittel der Propaganda verwendet werden. Differenziertes Denken heißt, binäres Denken abzulegen und die endlosen Grauzohnen zu analysieren. Am besten kann das am Ukraine Krieg und am Israel Krieg veranschaulicht werden. Wenn man ehrlich ist, muss man akzeptieren, dass es in keinem der beiden Konflikte "die Guten" gibt, die gegen "die Bösen" kämpfen. So muss man die Perspektiven aller Parteien betrachten um die Lage zu verstehen. Russland hat Ukraines Souveränität angegriffen, aber die russische Invasion des separatistischen Donbass hatte gute Gründe. Außerhalb des Donbass ist der Angriffskrieg Russlands aber wiederum nicht akzeptabel. Israel verteidigt sich gegen Angriffe aus Gaza und Libanon und versucht seine Bürger zu schützen, aber zahlreiche israelische illegale Siedlungsgebiete auf palästinensichen Gebiet haben erst die Aggression der Extremisten und die Unterstützung der Palästinenser und Libanesen entfacht. Das sind nur vereinfachte Erklärungen, warum ein differenziertes Bild notwendig ist und die Wahrheit ist in beiden Fällen noch viel komplizierter. Doch um etwas zu veranschaulichen, muss man leider auch vereinfachen. Stets muss man jedoch mindestens mehr als eine Perspektive aufzeigen, selbst wenn man sich dabei meistens keine Freunde macht weil viele Menschen dem "Gut" gegen "Böse" Schema verfallen sind und lieber Argumente hören, die ihre Meinung bestätigen, als sie herausfordern.

Erst wenn ein Mensch lernt stets an sich zu zweifeln, weil er sich bewusst ist niemals ein Level der Allwissenheit erreichen zu können, ist er in der Lage dazu dogmatisches Verhalten abzulegen und empfänglich für alternative Ideen zu sein. Erst wenn er diese Ideen zulässt kann er diese Ideen zulassen, dann abwägen, um schließlich darüber entscheiden, wie er diese Ideen bewertet und ob er seine Wahrheit aufgrund neuer Erkenntnisse anpassen muss oder nicht. Als Individuum demokratisch zu sein, in dem man Meinungsvielfalt akzeptiert, heißt also die eigene Unvollkommenheit zu erkennen und sich bewusst zu sein, dass man immer noch etwas dazu lernen kann.

Es ist sehr viel die Rede davon, dass die Spaltung in Deutschland "überwunden" werden muss. Wo es stimmt, dass eine gewisse Einigkeit durchaus notwendig ist, um eine Gesellschaft funktionsfähig zu halten, ist eine Überwindung von Spaltung ein eher totalitäres Denkmuster, bei dem die Spaltung in einer absoluten Form negiert werden soll. Eine Vielfalt der Meinungen und Argumente ist jedoch für eine Demokratie und den sozioökonomischen Fortschritt notwendig. Darum ist es wichtiger, dass die Menschen lernen mit kontroversen Meinungen toleranter und positiver umzugehen, als dass ihnen eingeredet wird, dass die anderen Meinungen "spalterisch" seien und deswegen verachtenswert. Die Idee einer positiven und empörungsfreien Streitkultur ist, wenn sie richtig angewendet wird, nicht negativ sondern sehr belebend.

Weil viele Menschen aber andere Meinungen nicht ertragen können haben sich Strategien entwickelt, um diese Meinungen zu unterdrücken. Eine solche Strategie ist die Erfindung, Anwendung und Etablierung von Kampfbegriffen gegen diejenigen, welche es sich erlauben aus der Reihe zu tanzen. Einer der effektivsten Kampfbegriffe ist dabei “Verschwörungstheoretiker”. Obwohl eine Verschwörungstheorie sich als unwahr, aber auch als wahr, herausstellen kann, wird der Begriff meist so abwertend benutzt, dass es sofort suggeriert, dass wenn etwas als Verschwörungstheorie bezeichnet wird, es automatisch eine Spinnerei ist, und jemand, der eine Verschwörungstheorie verbreitet, als "Verschwörungstheoretiker" also Spinnereien verbreitet, und somit selbst ein Spinner ist. So wurde aus einem eigentlich völlig legitimen, Begriff ein Kampfbegriff, der viele Menschen davon abhält selbstständig und abseits des Mainstreams zu denken und zu recherchieren, um nicht mit diesem Schimpfwort belegt zunwerden. Zudem suggeriert es im Hinterkopf, dass es keine Verschwörungen gibt, sondern der Regierung und der Konzernpresse stets Glauben zu schenken ist und nur Spinner Ungläubige sind. Das geht sogar so weit, dass Menschen glauben es sei schädlich, wenn jemand Verschwörungstheorien aufstellt und viele dadurch nicht nur mit Ablehnung, sondern sogar mit Aggression denen gegenüber stehen, die intellektuell aus der Reihe tanzen. Das führt dazu, dass viele eigentlich kritisch denkende intelligente Geister es lieber vermeiden Theorien über Verschwörungen aufzustellen, um nicht durch Cancel Culture soziale oder wirtschaftliche Konsequenzen ertragen zu müssen.

Sogar in der Wissenschaft versuchen viele nicht vom Mainstream abzuweichen, um nicht als "Verschwörungstheoretiker" gebrandmarkt und gecancelt zu werden. So hat das verächtlich machen des Begriffs "Verschwörungstheorie" die Meinungsvielfalt eingeschränkt, obwohl genau diese notwendig ist, um über These und Antithese zur Synthese zu gelangen. Wird die These außerhalb des Mainstreams unterdrückt, oder die Antithese gegen die Mainstream These, kann keine Synthese erfolgen. Die Folgen für den gesellschaftlichen Fortschritt sind dabei enorm und entsprechend ist der Schaden, der durch die Verwendung des Wortes “Verschwörungstheorie” in einem negativem Kontext entsteht. Keine Gruppe und besonders kein Individuum sollte abseits von minimalen Grundprinzipien die Macht darüber haben, welche Rede erlaubt ist und welche nicht. Diese Grundprinzipen beschränken sich zumeist auf Rede, welche die Gewalt verherrlicht und nachweisbare Lügen, welche das gleiche Ziel erreichen sollen.

Nur die Meinungsfreiheit verhindert, dass die Demokratie zu einer Tyrannei der Mehrheit mutieren lässt. Denn ist die Meinung frei, so lernt das Volk den Wert von Bürgerrechten wie Versammlungsfreiheit und Pressefreiheit und gedenkt die Meinungsvielfalt zu erhalten. Nur wenn einzelne Gruppen die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit einschränken können sie das Volk genug manipulieren, um es dazu zu bringen Tyrannen zu wählen, die entweder eine Diktatur errichten, oder im demokratischen Willen eine Tyrannei.

Intellektuelle Befreiung

Viele glauben dass ein Mensch erwachsen ist, wenn dieser das 18. oder 21. Lebensjahr erreicht hat. Tatsächlich jedoch sollte sich das erwachsen sein nicht aus den Lebensjahren definieren, sondern aus der persönlichen Entwicklung heraus. Ein zentraler Aspekt des erwachsen seins ist dabei die Fähigkeit kritisch zu denken. Es sind Kinder, welche diese Fähigkeit eher nur im eingeschränkten Maße besitzen. Kinder hinterfragen Autoritäten eher seltener und fügen sich der Gesellschaft ein. Ein wirklich erwachsener Mensch jedoch, betrachtet sein Umfeld stets kritisch und dessen Überzeugungen mit einer gesunden Skepsis. Erst dann existiert die Voraussetzung für eigenständiges, bewusstes Denken und eine erwachsenere Mentalität.

Wer sich aber unterbewusst der Mehrheitsmeinung anschließt oder Bestätigung in der Richtigkeit der eigenen Meinung dadurch meint zu erhalten, wenn die eigene Meinung konform mit der Meinung der Majorität ist, der zeigt mit seinem Denken ein mangelndes Selbstbewusstsein in die eigene Weisheit und zudem einen naiven Glauben an die Weisheit der Gesellschaft. Dieses mangelnde Selbstbewusstsein, kann die Folge einer geringeren auf Erfahrung basierenden Weisheit sein, wie sie oftmals bei Heranwachsenden vorzufinden ist und dazu führen dass die Standpunkte der Mehrheit in einer Gesellschaft, also meist die Standpunkte der Gesellschaft an sich, nicht hinterfragt werden. Wird ein Mensch jedoch älter und weiser, so stellt er immer häufiger fest, dass die Majorität nicht nur nicht immer recht hat, sondern sogar sehr häufig im Unrecht ist. Erst dann beginnt er langsam damit, die Intelligenz der Majorität anzuzweifeln, Selbstständigkeit im Denken auszubauen und das notwendige Selbstbewusstsein zu erlangen, um sich aus dem intellektuellen Gruppenzwang heraus zu befreien. Dieser Prozess öffnet ihm dann die Türe zu einer neuen Welt der Weisheit, die nicht jeder bereit ist zu beschreiten.

Manch einer hält eher vorlieb damit, sich der Majorität intellektuell unterzuordnen, um den Anstrengungen die sich aus dem separatistischen Denken heraus ergeben nicht ausgesetzt zu werden. Besonders deswegen, weil eine Gesellschaft unbequem für diejenigen werden kann, die aus der Reihe springen. Auch wenn die Menschen früher härtere Strafen ertragen mussten, wenn sie sich nicht der Mehrheitsmeinung ergeben, ist es noch immer nicht einfach aus der Reihe zu tanzen. Nicht selten müssen Vertreter von Minderheitsmeinungen Spott und Verleumdung ertragen und riskieren ihre Position in ihrer Institution oder Firma. Dass Minderheitsmeinungen falsch sein können ist selbstverständlich, dass es aber nicht ausgeschlossen werden kann dass eine Minderheitsmeinung sich als korrekt herausstellt, kommt vielen Verteidigern der Mehrheitsmeinung nicht in den Sinn und aus diesem Grunde verteidigen sie diese Mehrheitsmeinung mit höchster Aggressivität.

Aufgrund dieser Hürden schaffen es nur wenige aus dem Mainstream heraus zu brechen, doch haben diese Wenigen das Potential nach dem Prinzip des "Hundertsten Affen" die Gesellschaft ins Positive zu verändern, denn die Intelligenz des Schwarms kann nur durch die Besten unter ihm auf eine höhere Ebene gebracht werden. Die starken unter ihnen opfern ihre Lebensqualität mit dem Ziel, die Gesellschaft davon zu überzeugen, dass ihre Meinung von Wert ist. Der lange Kampf um die Narrative kann sich dann langfristig bezahlt machen, wenn die Mehrheitsmeinung erfolgreich verändert wurde und dies zu einer gesellschaftlichen Verbesserung geführt hat. Nicht selten erhalten die vorher verspotteten als Lohn die Hochachtung des Volkes, auch wenn dies manchmal bis nach ihrem Tode dauern kann.

Die Zeit des dogmatischen linken Mainstream

Eine Möglichkeit der Verspottung wird gerne von linken Akademikern angewendet, welche behaupten, dass so genannte “Ungebildete” aus der Arbeiterschicht eher dazu tendieren Rechts zu wählen. Nicht selten wird propagiert, dass die "Ungebildeten" Rechts wählen würden, während die Akademiker eher Links wählen. Dies hat den Zweck dass sich jemand für gebildet oder intelligent halten soll, wenn er Links wählt. Dadurch nimmt dieser Abstand von dem Gedanken eine rechte Partei zu wählen, weil er ja nicht dumm sein möchte. Dies ist eine effektive Strategie der Manipulation. Während es stimmt, dass Universitäten in Großstädten sind und Großstädte eher Links wählen, hat dies wenig mit Bildung zu tun. In der Politik ist Bildung oftmals eher eine Form von Indoktrination, in der nicht zwei Seiten präsentiert werden, nach denen sich der Student frei eine eigene Meinung bilden kann, sondern es wird ein einseitiges Narrativ präsentiert, das voller Lücken und Halbwahrheiten ist. So sind die "Ungebildeten" eher die "Unindoktrinierten", denn Universitäten neigen zum Autoritarismus und wer von der Hoheitsmeinung abweichen will, der bezahlt einen hohen Preis dafür. Zudem sind Studenten charakterlich mehr dafür geeignet sich Autoritäten ohne zu hinterfragen zu unterwerfen. Erst diese Eigenschaft ermöglichte ihnen nicht aus der Reihe zu tanzen, brav zu folgen und entsprechend gute Noten zu bekommen. Wer selbstständig und kritisch denkt, der bekommt in diesem Schulsystem eher keine guten Noten. Wer das System unkritisch in sich aufnimmt, wird einer der Besten. Eine Korrelation zwischen Intelligenz und Bildung existiert in einem viel geringeren Maße als die meisten annehmen. Zudem sind Universitäten Institutionen der Theorie, während ein Lohnarbeiter oder Unternehmer Erfahrung in der realen Welt hat. Diese Erfahrungen erlauben es diesem einen Sinn für alltägliche Probleme zu entwickeln, der einem Akademiker durch seine Theoretisierungen vernebelt wird. Dieser Sinn für reale Probleme zusammen mit kritischen Denken gegenüber Autoritäten erlaubt es vielen Arbeitern sich von der institutionellen Propaganda nicht kontrollieren zu lassen. Nicht ohne Grund spricht man beim "Gesunden Menschenverstand" im Kontext von praktischer Intuition, anstelle von theoretisierter Bildung.

Der mündige Bürger für die Demokratie

Es ist nicht die Demokratie, die eine Nation in den Untergang führt, sondern die Ochlokratie. Die Ochlokratie ist die Herrschaft der Dummen, der Ungebildeten, der Unmündigen, der leicht zu manipulierenden. Die Ausläufer der Ochlokratie erkennt man beispielsweise daran, dass die Grünen es in die Regierung geschafft haben. Darum muss eine Ochlokratie vermieden werden, in dem das Volk aufgeklärt wird, so dass es bei Wahlen die richtige Entscheidung treffen kann. Der Bürger muss lernen eigenständig zu denken um sich nicht der verbreiteten Meinung einer manipulativen Systempresse auszuliefern. Dieser Prozess läuft in Deutschland, denn immer mehr Bürger durchschauen die Manipulation des ÖRR und wenden sich Alternativen zu. Sie müssen aber dabei stets wachsam sein, nicht neuen Manipulierern auf den Leim zu gehen

Besonders wer die Wahrheit dogmatisch für sich beansprucht, ist von vorne herein ungeeignet dafür zu bestimmen welche Meinung verboten werden soll. Denn dogmatisch denkende Menschen zeigen durch ihre Arroganz und Überheblichkeit, zudem Respektlosigkeit gegenüber der Meinung anderer, zeigt dass sie nicht die notwendigen Charaktereigenschaften zum differenzierten Denken besitzen und sollten nicht in Machtpositionen sein. Wer Macht ausübt ohne Selbstkritik, wird früher oder später eine Gefahr für die Demokratie sein. Ein wahrer Demokrat wird Bürgern niemals sagen was sie zu glauben haben, oder dogmatisch ein Narrativ als die Wahrheit präsentieren. Ein wahrer Demokrat wird seine Argumente vortragen und dann den Bürgern empfehlen, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Das menschliche Gehirn kann oftmals nicht außerhalb der kulturellen Einflüsse die es erlebt denken. Das was ein Mensch wissen und erfinden kann, meistens seine gesamten Wertevorstellungen, liegen innerhalb der Informationsbausteine, welche die Kultur beim heranwachsen dem Gehirn vorlegen. Das menschliche Gehirn ist so gesehen ein Stück Hardware und die Umwelt ist die Programmierung welche die Wertevorstellungen, Meinungen und somit die Persönlichkeit eines Menschen erschafft. Genauso wie die Kultur also das Denken und somit den Erfolg eines Individuums im Leben beeinflusst, so bestimmt sie aus dieser Folge heraus auch die Gesundheit und den Wohlstand eines Volkes.

Die kulturelle Situation ist ausschlaggebend darüber, wie sozioökonomische Lage der Menschen einer Region oder Nation ist. Sie kann wirtschaftlichen Erfolg und Misserfolg sowie soziale Stabilität oder Instabilität begründen. Darum ist eine Kulturgemeinschaft auch immer eine Schicksalsgemeinschaft, denn die Kultur kann darüber entscheiden, ob eine Region ein Industrieland, ein Entwicklungsland oder gar ein Bürgerkriegsland ist.

Nicht jedes Volk hat die kulturellen Voraussetzungen, damit sich eine Demokratie in einer Nation etablieren kann. Manche Völker neigen dazu, individuelle Freiheiten nicht zu respektieren und glauben an einen autoritären Zentralstaat oder an Gewalt als politisches Machtmittel.

Wenn also jemand den Zustand in seinem Land beibehalten möchte, muss die Kultur des Volkes erhalten bleiben und wenn Veränderung angestrebt wird, so muss die Kultur entsprechend verändert werden. Immigration von vielen Menschen aus einer anderen Kultur führt zur Kulturvermischung einer Nation und diese Vermischung wirkt sich entweder positiv oder negativ auf das Volkswohl aus. Das ist davon abhängig, wie positiv oder negativ der ursprüngliche Zustand war und wie stark das Gewicht der positiven oder negativen immigrierten Kultur ist. Genau wie eine Partei durch die Aufnahme falscher Mitglieder unterwandert und verändert werden kann, so kann auch eine ganze Volksgemeinschaft verändert werden.

Eine Vermischung von Völkern unterschiedlicher Kulturen wirkt immer unvermeidbar kulturverändernd. Wer die Farben Blau und Gelb vermischt, erhält Grün und negiert somit Blau und Gelb, wobei die Stärke der Veränderung der Farbe abhängig ist von der Stärke der Vermischung mit einer anderen Farbe. Genauso verhält es sich bei kultureller Vermischung innerhalb einer Region oder Nation. Eine Kultur die keine Gewalt kennt und nur Friedlichkeit lebt, erlebt eine kulturelle Veränderung, wenn gewalttätige Menschen in diese Kultur einwandern. Sind es nur wenige, können die gewalttätigen Menschen zu gewaltfreien assimiliert werden, ist ihre Zahl jedoch groß, dann verändert sich die Kultur von einer gewaltfreien zu einer weniger gewaltfreien Kultur. Ab einer bestimmten Migrationsstärke färbt das gewalttätige Verhalten dann auf die heranwachsenden der friedfertigen Kultur ab und es entsteht ein Prozess einer kulturellen Veränderung von Gewaltfreiheit zu Gewaltbereitschaft. Gewalt führt stets zu mehr Gewalt. Kommen Menschen aus gewalttätigen Ländern, dann haben viele dieser Menschen auch einen Hang zur Gewalt. Wenden sie diese Gewalt gegen den deutschen Staat an, reagiert dieser als Konsequenz heraus ebenfalls mit mehr Gewalt. Es entsteht eine Gewaltspirale, die in den Totalitarismus führen kann.

Wer in dem Glauben ist Erwachsene Menschen würden ihre alte Kultur komplett ablegen, wenn sie in eine Volksgemeinschaft einwandern und sich einfach in ihr neues Umfeld assimilieren unterliegt einem naiven Irrglauben.

Während manchmal neue kulturelle Eigenschaften in kleinen Teilen angenommen werden, bleibt der kulturelle Kern der Erwachsenen Persönlichkeit robust und unveränderbar.

Das Aufeinandertreffen unterschiedlicher Kulturen führt stets zu kulturellen Konflikten, wenn sich die Werte der einen Gruppe von den Werten der anderen Gruppe zu sehr unterscheiden. Hierbei geht es nicht immer um richtige oder falsche Werte, sondern um Wertekonflikte die entstehen können. Bei relativer Ausgeglichenheit der Konfliktgruppen im Zusammenhang mit starken kulturellen Unterschieden kann dies zu Spannungen, Spaltungen, Destabilisierungen und sogar bis hin zu Bürgerkriegen führen wie zwischen ethnischen Ukrainern und ethnischen Russen im Donbass ab 2014 sichtbar war.

Bei stark unausgeglichenen Gruppen ist historisch erwiesen dass eine Unterdrückung der Minderheitskultur wie die Unterdrückung der Kurden in der Türkei oder der Palästinenser durch die Israelis entsteht. Innerhalb des Syrien-Krieges und im Yemen zeigten sich diese Konflikte zwischen Schiiten, Sunniten und Aleviten in ihrer brutalsten Form, denn auch Religion ist das Produkt der Kultur und führt zu kulturellen Konflikten. Diese Streitigkeiten müssen nicht als „die Guten“ gegen „die Bösen“ betrachtet werden, auch wenn es so oft propagiert wird, sondern als kulturelle Konflikte, welche aufgrund von unterschiedlichen Weltanschauungen eskalieren. Der Mensch neigt jedoch dazu die andere Weltanschauung als die „böse“ zu betrachten und zeigt darum meist wenig Toleranz. Darum müssen stark unterschiedliche Kulturen von einander getrennt bleiben, denn aus diesen Konflikten und der damit verbundenen Gewalt heraus entsteht schrittweise stets ein totalitärerer Staat als Gegenreaktion auf die Spaltung und Polarisierung. Die Voraussetzungen für eine Demokratie sind dann aufgrund innerer Zerstrittenheit nicht mehr gegeben. Das heißt Demokratie braucht eine gewisse kulturelle Einigkeit um beständig zu bleiben.

Als weitere Gefahr besteht die Isolation der Minderheitskulturen innerhalb einer kulturellen Region, welche sich von der Mehrheitskultur kulturell abschottet. Diese kulturell abgeschottete Gruppe ist nicht mehr als Teil des Volkes zu sehen, sondern lebt mehr in Form einer kulturellen Enklave als eigenes Volk. Früher oder später werden sich solche kulturellen Enklaven selbst regieren wollen und es entstehen separaristische Strömungen die historisch sehr häufig zu Kriegen führen.

Ein weiteres Beispiel für ein solches Problem von kulturellen Enklaven befindet sich in den Vereinigten Staaten von Amerika in Städten mit hoher schwarzer Bevölkerung. In den USA leben nur 13 Prozent Schwarzamerikaner, aber diese stellen die Hälfte der Gefängnisbevölkerung. Jeder vierte Schwarzamerikaner landet in seinem Leben irgendwann einmal im Gefängnis. Der Grund hierfür sind kulturelle Enklaven mit hoher Kriminalitätsrate in denen die Straftäter vorher aufgewachsen sind. Die japanische Kultur beispielsweise hat mitunter die geringste Kriminalitätsrate der Welt, ein japanisches Kind jedoch das inmitten einer schwarzen Armuts-Enklave aufwächst hätte eine genauso hohe Wahrscheinlichkeit kriminell zu werden wie die schwarzen Kinder. Ein schwarzamerikanisches Kind wiederum das in einer japanischen Kultur aufwächst hätte einen ebenso geringen Hang zur Kriminalität, wie die dortigen japanischen Kinder, denn das Verhalten ist zum großen Teil das Produkt der Kultur in der ein Individuum aufwächst.

Die Aufgabe einer demokratischen Regierung muss die Erhaltung der Demokratie sein und dafür muss erkannt werden, welche Voraussetzungen notwendig sind, damit ein Staat die Demokratie als Fundament haben und dauerhaft behalten kann. Das Volk stellt die Grundlage für die Kultur, die Kultur stellt die Grundlage für den Staat und der Staat stellt die Grundlage für die gesellschaftliche Ordnung. Der Staat hat also die Aufgabe die kulturellen Voraussetzungen im Volk zu schützen, um die Demokratie zu erhalten und die Lebensqualität des Volkes zu fördern. Wichtigste Aufgabe des Staates ist es hierbei, die Kultur des Volkes entweder weiter ins Positive zu führen oder zumindest vor Dekadenz zu schützen und somit das Volk vor Schaden zu bewahren. Eigenschaften wie Eigenverantwortung, Regierungskritik und Gewaltfreiheit müssen gestärkt werden und Ignoranz, Korruption und Opportunismus müssen vermieden werden.

Kommen also Menschen mit autoritären kulturellen Eigenschaften in zu hoher Zahl in ein Land, wird die Demokratiefähigkeit einer Nation geschwächt. Menschen die aus totalitären Staaten kommen haben oftmals zwar einen Sinn für die Schrecken des Totalitarismus und wollen darum in einer Demokratie leben. Unterbewusst jedoch haben sie totalitäre Eigenschaften verinnerlicht die zu einer erhöhten Gewaltbereitschaft führen. Ein Individuum das in einer korrupteren Gesellschaft aufwächst, neigt eher dazu selbst korrupt zu sein. Ein Individuum das in einer gewalttätigeren Gesellschaft aufwächst neigt eher dazu gewalttätig zu sein.

Zu sagen, dass eine Kultur besser ist als die andere wird oft als unmoralisch betrachtet, denn es wirkt überheblich und gegenüber anderen Kulturen erniedrigend. Teilweise stimmt das auch doch gibt es bei der Betrachtung einer Volkskultur einen bestimmten Bereich, den man durchaus analysieren, bewerten und vergleichen kann, um zu bestimmen, welche Volkskultur den Menschen eine höhere Lebensqualität gibt. Dieser Bereich ist die Freiheit und es ist genau dieser Bereich der Freiheit, der in islamistischen Nationen massiv und mit faschistischen Mitteln unterdrückt wird. Und das kann keine chauvinistische Analyse sein, denn es ist bemerkenswert wie viele Moslems, die in westlichen Nationen leben, genau das sagen und dabei ihrer Angst vor einer Islamisierung des Westens deutlichen Ausdruck verleihen. Eine radikal islamische Weltanschauung hat stets das Ziel einen radikal islamischen Staat hervor zu bringen.

Dies ist besonders wichtig, wenn man das Selbstbestimmungsrecht der Völker als Grundlage für einen nachhaltig funktionierenden Staat und als Voraussetzung zur Vermeidung von territorialen Streitigkeiten nimmt. Unter der Annahme, dass die Basis einer funktionierenden Demokratie die Gemeinschaft und Einigkeit ist, so kann angenommen werden, dass extreme Multikulturalität diese Gemeinschaft und Einigkeit behindert und somit eine Gefahr für eine funktionierende Demokratie ist.

Würden Belgien und Afghanistan plötzlich zu einer Nation zusammengeschlossen werden, würde das die Demokratie stark herausfordern. In einem solchen Szenario in dem Belgien und Afghanistan zu einer Nation werden, würden kulturelle Konflikte bereits in der Parteienpolitik entstehen. Parteien beider Seiten hätten große Unterschiede bei

Rechtsstaatlichkeit

Trennung von Religion und Staat

Bildungssystem

Wirtschaftsystem

Frauenrechten

Sicherheitssystem

Sozialsystem

Grundrechten

Verfassungsrecht

Demokratie überlebt nur langfristig, wenn eine Wahlniederlage auch toleriert wird. Wenn das Wahlergebnis zu einer fundamentalen Veränderung im Lebensstil derjenigen führt, welche die Wahl verloren haben, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass das Wahlergebnis anerkannt wird.

Demokratie ist mehr als nur Wählerstimmen zählen, eine kulturelle Gemeinschaftlichkeit ist in einem Volk des Friedens willens notwendig. Die Menschen müssen akzeptieren Teil einer gemeinsamen Gruppe zu sein, denn nur dann akzeptieren sie das Ergebnis von Wahlen, auch wenn eine oppositionelle Partei gewählt wurde.

Wenn eine Demokratie nur noch eine Diktatur der Mehrheit ist, gerät diese in Gefahr. Ein gesundes Gemeinschaftsgefühl ist zwingend erforderlich, um eine Solidargemeinschaft zu bilden, in der sich alle gesellschaftlichen Klassen als Schicksalsgemeinschaft fühlen um zu kooperieren und einander zu helfen anstatt sich zu bekämpfen. Ein gesunder Staat ist nur auf Basis der Einigkeit seines Volkes möglich und multikulturelle Vielvölkerstaaten und insbesondere ihre Demokratien wie anhand vieler historischer Beispiele ersichtlich, sind langfristig nicht überlebensfähig. Darum muss die Einheit geschützt werden um die kulturelle und somit die staatliche Stabilität dauerhaft zu gewährleisten. Unterschiedliche kulturelle Gruppen arbeiten stets auch auf unterschiedliche politische Ziele hin. Daraus ergeben sich politische Konflikte die in Gewalt ausufern können. Es heißt nicht ohne guten Grund in der deutschen Nationalhymne: Einigkeit und Recht und Freiheit. Denn Einigkeit führt zum Rechtsstaat und der Rechtsstaat garantiert die Freiheit.

Der Staat als Produkt der Kultur des Volkes stellt die notwendige Institution für den Erhalt der gesellschaftlichen Ordnung. Die Frage eines gesunden Staates ist also in erster Linie eine Frage der Schaffung gesunder sozialer Verhältnisse als Fundament für das Individuum. In einer globalisierten Welt birgt dies große Herausforderungen für den Staat, dessen Aufgabe es sein muss negative Kultureinflüsse von außen zu verhindern. Eine solche Bewahrung der Kulturellen Qualität ist dem Staat in einer Gesellschaft des Individualismus dominiert von Wettbewerb, Egoismus, Opportunismus und Neid immer weniger möglich, denn das Gemeinschaftsgefühl als Patriotismus wird zunehmend zerstört und dadurch gleichzeitig der Staat durch den Individualismus geschwächt. Dies schadet dem Volkswohl erheblich, denn ein gesundes Gemeinschaftsgefühl ist zwingend erforderlich um eine Solidargemeinschaft zu bilden, in der sich alle gesellschaftlichen Klassen als Schicksalsgemeinschaft fühlen um zu kooperieren und solidarisch zu sein, anstatt sich zu bekämpfen. Das bedeutet, dass sich die Migration auf die Menschen fokussieren muss, welche bereit dazu sind sich zu integrieren und aus eigenem Willen heraus die Werte der Gesellschaft zu übernehmen.

Unverhältnismäßig große Multikulturalität führt jedoch zu kulturellen Konflikten, deren Folge stets ein autoritärer werdender Staat ist.

Ein Polizist marschiert aggressiv gegen eine Einzelperson und wird ohne erkennbaren Grund handgreiflich. Das bekommt zehntausende Likes und zeigt auf wie die kulturellen Konflikte in den autoritären Staat führen, denn die Bürger verlangen nach einem autoritären Staat, wenn sie Angst um ihre Sicherheit haben. Es läuft ein Prozess, der zu einer Gefahr für die Demokratie wird.

Religionen wie Islam und Christentum sind politische Weltanschauungen, die eine Idee davon haben, wie eine Gesellschaft strukturiert sein sollte. Dass sie dabei an eine übernatürliche Macht glauben ist hierbei unerheblich. Politische Weltanschauungen sind durch den Staat zu respektieren, selbst wenn sie gegen die Demokratie sind, denn es ist nicht Aufgabe des Staates zu diktieren wie ein Volk aufgebaut sein sollte, sondern Aufgabe des Volkes ist es selbst zu entscheiden, wie es leben möchte. Das heißt der Staat muss die Freiheit der Meinung hoch halten, so dass alle Weltanschauungen im freien Dialog diskutiert werden können und die Menschen selbst entscheiden können, welcher Weltanschauung sie sich anschließen wollen. Wird die Freiheit der Meinung hoch gehalten, sorgt dies gleichzeitig dafür, dass beispielsweise Kommunisten, Faschisten, oder Islamisten nicht genug Zulauf erhalten werden, weil die Kultur der Freiheit im Volk hoch gehalten wird. Erst wenn eine Kultur der Unterdrückung durch den Staat hoch gehalten wird, dann werden auch die anderen totalitären Strömungen stärker, weil Autoritarismus und Totalitarismus dann allgemein als legitim betrachtet werden. So war es beispielsweise die gewaltsame Unterdrückung der Nazis, welche diese radikalisierte und diese in der Meinung stärkte, dass ihre Gewalt nach der Machtergreifung legitim sei, weil sie selbst vorher Opfer der gewaltsamen Unterdrückung waren. Das kann man aus den Reichstagsreden der Weimarer Republik eindeutig entnehmen und das lässt sich auch psychologisch nachvollziehen. Heranwachsende Opfer von Gewalt werden später selbst zu Gewalttätern, wie der Soziologe Gabor Maté eindrucksvoll herausfand. Gewalt und Unterdrückung reproduzieren sich also selbst und so muss das Prinzip der Aggressionsfreiheit hoch gehalten werden und nicht der Autoritarismus.

[Auch in diesem Artikel gilt: Pauschalisierungen sprechen nicht das Individuum an]

Mehr lesen über Kultur und ihre wichtigsten Grundpfeiler:

Manuel

Die Drei Säulen konstruktiver Kultur: Fundament und universelles Bewertungsinstrument

Menschliche Gesellschaften sind vielfältig, komplex und im ständigen Wandel begriffen. Im Laufe der Jahrtausende sind Kulturen entstanden und untergegangen, einige geprägt von Gerechtigkeit und Würde, andere geprägt von Grausamkeit und Unterdrückung. Keine Kultur ist perfekt, doch es gibt fundamentale Prinzipien, die sowohl als…

Read more

a year ago · Manuel

Nur die relative "Kleinstaaterei" ist wahrlich demokratisch. Bei großen Staaten, selbst wenn sie noch so stark versuchen demokratisch zu sein, ist stets eine unvermeidbare Tendenz zur "Diktatur der Mehrheit", weil die Regionalität verloren geht. Das größere französische Volk wird innerhalb der EU stets mehr Einfluss haben, als das kleinere ungarische Volk. Die Nordrhein-Westfalen werden stets mehr Einfluss haben als die Thüringer und die Schwaben mehr Einfluss als die Badener. Diese "Diktatur der Mehrheit" ist ein Naturgesetz in einer Demokratie, das jedoch durch das Subsidiaritätsprinzip relativiert werden kann. Dieses besagt, dass die Regierunspolitik über die niedrigste sinnvolle Ebene erfolgen soll und nur dann zentralistische Bestrebungen zugelassen werden, wenn der Verlust an Demokratie durch mehr "Diktatur der Mehrheit" sinnvoll erscheint. Beispielsweise der Bau einer Autobahn, die der Masse einen so großen Nutzen bringt, dass das Leid der Anwohner, welche Platz für den Bau machen müssen, in Kauf genommen werden kann. Der Bau eines großen Kraftwerks finanziert werden muss, oder ein Satellit ins All geschossen werden. Auch ist es nicht sinnvoll, wenn jeder Landkreis oder auch jedes Bundesland seine eigene Geldwährung hat. Es gibt zahlreiche Gründe, warum Kleinstaaterei ein Hindernis ist, doch muss diese Kleinstaaterei im Sinne der Demokratie trotzdem stets das Ziel sein und zentralistischen Projektee oder zentralistische Regierungspolitik nur geschehen, wenn es wirklich notwendig ist. Wo eine Regionalwährung nämlich unsinnig ist, so hat der Euro ebenfalls starke Mängel, weil die EU Nationen ihr Geld nicht mehr der Wirtschaftskraft anpassen können. EU Verodnungen können manchmal sinnvoll sein, sie können aber auch zum Problem werden.

Das sehr unterschiedliche Wahlverhalten in den Bundesländern macht klar, dass die Zentralisten in Berlin und Brüssel gegen demokratische Prinzipien handeln, wenn sie die Subsidarität ignorieren. Nur wenn sich die Bürger in ihren Bundesländern angemessen vertreten fühlen, werden sie wieder das Gefühl haben, dass die Politik für und nicht gegen sie arbeitet. Haben ihre gewählten Vertreter im Landkreis und im Bundesland nicht viel zu sagen, dann bekommen sie das Gefühl, dass die Demokratie nicht mehr funktioniert. Man kann sogar sagen, dass diese Regionalisierung der Macht zurück zu den Bundesländern die einzige Möglichkeit ist weiterer potentieller gesellschaftlicher Spaltung und Polarisierung vorzubeugen.

Doch die herrschende Politik verfolgt genau den gegenteiligen Weg. Die Zentralisten wie Ursula Von der Leyen, die „mehr Europa“, also mehr Macht für die Europäische Union über die Länder und Landkreise fordern, müssen sich bewusst werden, dass ihre Streben nach Zentralisierung stets undemokratischer ist und nur die Bewahrung der Subsidiarität die Demokratie gewährleistet, denn je weiter eine Regierung von einer Region weg ist, desto schlechter wird diese Region repräsentiert. Ein Bürgermeister wird stets besser wissen, was gut für seine Stadt ist als ein zentrale Verwaltung die hunderte Kilometer entfernt ist. Eine zunehmende Zentralisierung sorgt darum für eine Reduzierung der politischen Mitbestimmung der Regionen und einer Zunahme der Macht von weit entfernten Bürokraten.

Leider muss festgestellt werden, dass sich seit Anfang des 21. Jahrhunderts die Forderung nach mehr Zentralisierung nach Brüssel immer mehr in Deutschland etablierte. Es entwickelte sich eine Form von EU-Nationalismus und manch einer versteht sich bereits kaum noch mehr als Deutscher, sondern nur noch als Europäer und meint seine nationale Identität und seinen Patriotismus als Europäer zu finden. Wer sich die Reden von Von der Leyen einmal genauer anhört wird diese Ideologie in ihren Worten finden.

Nicht wenige dieser EU-Patrioten fordern bereits eine Form von Europäischer Nation mit EU-Armee und Kriegsminister. Der europäische Zentralstaat wird mit dem Argument gefordert, dass ein solcher stärker wäre in einer zunehmend globalisierten und multipolaren Welt und verteidigungsfähig gegen Russland sein müsse. Nicht selten wird EU-nationalistische Propaganda für die Stärkung der EU dadurch verwendet, dass man zur Geschlossenheit gegen den Feind von außen aufruft.

Unter vielen Deutschen hat sich eine Form von europäischen Nationalstolz breit gemacht, während gleichzeitig ein deutscher Patriotismus von ihnen als “rechtsextrem” betrachtet wird. Besonders die Erfahrung des Nazi-Hypernationalismus haben zu einer Abneigung von BRD-Patriotismus und BRD-Nationalismus geführt. Weil aber Menschen eine gemeinschaftliche Identität zum Leben benötigen musste als Ersatz Europa her halten. Es wurde dann von den Menschen der deutsche Nationalismus durch einen europäischen Nationalismus ersetzt, der nicht emotional negativ behaftet ist sondern sogar als Grundlage für Völkerfrieden bezeichnet werden kann.

Die Forderung nach einer europäischen Nation hatte bereits enorme Erfolge, denn mit einer Union hat der aktuelle Prozess der Zentralisierung von Recht und Gesetz nach Brüssel bereits nichts mehr zu tun. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen dass die EU kein Bund mehr ist, sondern bereits ein eigener Staat, welcher eher den Titel ‘Vereinigten Staaten von Europa' tragen sollte. Dies kann man mit einem Vergleich der Souveränität eines USA-Bundesstaats wie Texas und einer EU-Mitglieds wie Deutschland belegen. Zusätzlich begründet werden kann das zum Beispiel dadurch, dass die durch Angela Merkel verursachte Asylkrise nachweisbar rechtswidrig war, Merkel aber nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden konnte, weil die EU-Gesetze das deutsche Grundgesetz das sie 2015 gebrochen hatte überlagern. Der Europäische Gerichtshof steht somit über dem Deutschen Gerichtshof und das beweist die Negierung der Subsidiarität.

Technisch gesehen wurde das Grundgesetz bereits durch die EU ausgehebelt, auch wenn diese offiziell versucht dieses zu respektieren. Respektiert sie dieses einmal nicht mehr gibt es juristisch keine Möglichkeit dagegen vor zu gehen.

Dies ist nur ein Beispiel von vielen bei dem festzustellen ist, dass die Nationalstaaten sich der EU unterordnen und zunehmend bewusst und gewollt mehr Souveränität an Brüssel abgeben. In Frankreich, welches noch zentralistischer geführt wird als die Bundesrepublik, haben bereits genau aus diesem Grund 70% kein Vertrauen mehr in den französischen Staat und Großbritannien hatte sich nicht ohne Grund in einem historischen Referendum gegen den Verbleib in der Europäischen Union ausgesprochen. Es war ein Griff nach Souveränität, welche die Bürger Großbritanniens vermissten. Politisch bedeutet das für die Briten einen großen Schritt hinfort von der Brüsseler Zentralisierung und zurück in die nationale Selbstbestimmung und der ökonomische Zusammenbruch der von den EU-Nationalisten für GB prophezeit wurde war nicht geschehen.

Unter den EU-Patrioten wurde schnell Kritik laut und von “Rechtsextremen Kräften” gesprochen, die durch Populismus das englische Volk manipulierten. Dabei hatten die Populisten lediglich auf die Stimme des Volkes gehört, währen die elitären Zentralisten dieses ignorierten. Dass andere Nationen wie die Schweiz ohne die EU problemlos zurecht kommen wurde in der Brexit Hysterie einfach ignoriert.

Die EU Zentralisten propagieren hierbei stets gerne nur ein vereintes Europa kann „stark genug“ sein um „gegen“ die aufstrebenden „Mächte“ im Osten zu „bestehen“. Das ist pure Propaganda und vollkommen an den Haaren herbei gezogen. Es gibt mehr als genug Kleinstaaten bei denen es wirtschaftlich hervorragend läuft ohne dass diese Weisung von einer hunderte Kilometer weit entfernten Zentralregierung erhalten. Nach Logik der Zentralisten wären Hong-Kong, Singapur, Luxemburg oder die Schweiz die größten Opfer der Globalisierung.

Auch richtet Korruption in einem zentralisierten Superstaat genauso wie bei einem Großkonzern wesentlich mehr allgemeinen Schaden an, weil ein korruptes Regierungsmitglied eine solch größere Macht hat als in einem subsidiaren Staat, das führt dazu dass die Korruption weniger eine Vielzahl mehr Menschen negativ beeinflusst. Dies war mitunter ein Faktor der die Sowjet Union zerfallen ließ.

Doch selbst wenn die EU sich an demokratische Prinzipien halten würde, könnte diese niemals demokratisch sein, weil eine Demokratie kulturelle Einheitlichkeit benötigt. Die Gefahr dass die Demokratie zu einer ‚Diktatur der Mehrheit‘ wird, muss durch den Erhalt der kulturellen Einigkeit vermieden werden. Ein Land das aus 60% aus Kultur A und 40% aus Kultur B besteht und deswegen die Kultur A die Kultur B mit mehr Stimmanteil unterdrücken kann ist keine reale Demokratie sondern eine Diktatur der Mehrheit. Eine solche Gesellschaft mündet stets in Gewalt und die Vorzeichen erkennt man an unterschiedlichem Wahlverhalten und der Polarisierung der Gesellschaft. In Anbetracht der Tatsache, das ein Volk eine gewisse kulturelle Ähnlichkeit benötigt um konstruktiv in eine staatliche Schicksalsgemeinschaft eingegliedert werden zu können scheint es aber offensichtlich, das die Zentralisten nicht wirklich viel über Europa wissen und hauptsächlich ideologisch denken. Sie ignorieren die tausende Jahre alte Vielfalt der Kulturen in Europa und wollen alles unter einen europäischen Hut bringen. Konflikte sind darum bereits vorprogrammiert, wenn die Zentralisierung noch weiter voranschreitet.

Es gibt bereits innerhalb Deutschlands kulturelle Unterschiede zwischen Bayern, Schwaben, Sachsen, Westfalen, Friesen und weiteren, die so unterschiedlich sind, dass sich eine Bundesrepublik Deutschland nur mit Not und Mühe und hohen Ausgleichszahlungen - gegen die Bayern sich bereits zunehmend wehrt - zusammen halten lässt. Die deutschen Nachbarn der BRD, also die Schweizer und Österreicher sind bereits schon nicht mehr interessiert daran von Berlin aus regiert zu werden und verwalten sich erfolgreich selbst. Ostdeutschland fühlt sich zunehmend nicht mehr durch Berlin angemessen vertreten.

Wo es in der Bundesrepublik vielleicht gerade noch so genug Einigkeit gibt, um nach außen von einer gemeinsamen nationalen Identität zu sprechen, ist dies in Verbindung mit Europa nicht mehr möglich, denn zu groß sind die kulturellen Unterschiede zwischen den Völkern Europas. Darum lässt sich das EU-Konstrukt wie bei der Sowjetunion mit autoritärer Regierungspolitik zusammenhalten.

Letztlich sollte man aber aus der Geschichte wissen, was mit zentralisierten Staaten geschieht, die kulturell nicht zusammen passen. Sie fallen irgendwann mit Hass, Gewalt und Leid wieder auseinander, weil sich kulturell unterschiedlichen Regionen unterschiedliche Regeln und Gesetze gelten müssen, die an die jeweiligen Unterschiede angepasst sind. Zentralisierung ist insbesondere aufgrund der kulturellen Unterschiedlichkeit der europäischen Völker undemokratisch und würde zu einer Unterdrückung der Mehrheit durch die Minderheit führen. Ein Beispiel hierfür ist der Versuch von Brüssel aus, den osteuropäischen Staaten aufzuerzwingen Flüchtlingskontingente aufzunehmen, obwohl die dortigen Bevölkerungen in ihrer Gesamtheit dagegen sind. Diese Fremdbestimmung lehnt die Völker Europas verständlicherweise gegen die EU auf.

Aus der Folge der kulturellen Unterschiedlichkeit der europäischen Völker ergibt sich auch die wirtschaftliche Unterschiedlichkeit. Eine Region mit großer Armut muss anders verwaltet werden, als eine Region mit großem Reichtum. Eine Region mit schlechter Bildung und Infrastruktur benötigt einen anderen Haushaltsplan als eine reiche Region. Eine arme Region muss politisch gefördert werden und eine reiche Region muss der Erfolg erhalten bleiben. Beide Regionen benötigen eine sehr unterechiedliche Regierungspolitik die ein Zentralstaat nicht differenziert ausführen kann.

Die Bürger müssen sich bewusst sein, dass der EU-Präsident in Brüssel nicht wissen kann, welche Sorgen und Probleme in einem deutschen Landkreis existieren. Darum ist ein Landrat stets besser dafür geeignet Beschlüsse im Landkreis zu treffen, als ein Bundeskanzler oder gar EU-Präsident. Auch haben die Bürger des Landkreises kaum Einfluss darauf wer in Brüssel regiert. Wird dem Landkreis also zu viel aus Brüssel vorgeschrieben, dann ist das aus seiner Natur heraus undemokratischer, als wenn der Landrat die Entscheidungen trifft.

Eine Demokratie in welcher zuerst der Landrat Entscheidungen trifft, im nächsten Rang der Landespräsident, im nächsten Rang der Bundeskanzler und erst im letzten Rang der EU-Präsident, ist eine Demokratie nach dem Prinzip der Subsidiarität.

Die EU hat massive Kritiker. Viele Menschen haben die Probleme eines Zentralstaates erkannt und kritisieren die EU. Die Zentralisten jedoch machen nur die EU-kritischen Parteien für die wachsende Anzahl an Gegnern der Europäischen Union verantwortlich und bezeichnen diese als Feinde Europas. Den Dezentralisten wird von den Zentralisten vorgeworfen diejenigen zu sein, welche eine Gefahr für die Europäische Gemeinschaft sind. Wer die Dezentralisten aber verantwortlich für die wachsende Zahl an EU-Gegnern macht vertauscht Ursache und Effekt, denn der Aufstieg der EU kritischen Parteien ist lediglich die kausale Folge der ansteigenden EU Skepsis innerhalb der europäischen Völker und nicht die Ursache. Diese EU-Skepsis im Volk wurde in Wahrheit von den Politikern erschaffen, welche die immer weiter zunehmende Zentralisierung nach Brüssel mit dem Ziel eines europäischen Superstaates inklusive einer europäischen Identität erzwingen wollen. Genauso waren die Parteien in Großbritannien, welche den Brexit forderten nicht die Ursache sondern die Folge der zunehmenden Abneigung gegen die zentralistischen Bestrebungen althergebrachter Parteien. Diese Kausalität wird im Sinne der Propaganda verdreht.

Ein weiteres Beispiel für den Abbau demokratischer Strukturen durch Zentralismus ist Katalonien, welches in einem Referendum seine politische und kulturelle Selbstbestimmung eingefordert hat, da es sich durch die Zentralregierung ökonomisch übervorteilt sieht. Das im Sinne der Subsidiarität legitime Referendum wurde durch die Zentralregierung in Madrid welche Polizisten aus Madrid nach Barcelona entsendete blutig niedergeschlagen. Der katalonische Präsident musste fliehen und das Selbstbestimmungsrecht der Völker wurde erneut mit Füßen getreten. Die gewaltsame Unterdrückung des Referendums in Katalonien zeigte zu welch autokratischer Gewalt Zentralisten neigen können, wenn sich ein Volk von ihnen lösen möchte. Von der EU wurde dieses Vorgehen nie kritisiert und in den Konzernmedien wurde kaum über die Gewalt berichtet.

Zentralisten verantwortlich für Ukraine Krieg

Zentralisten sind ein großes Übel der Welt und beispielsweise auch verantwortlich für den Ukraine Krieg. Es waren Zentralisten, welche den Separatisten im Donbass nicht ihre verlangte Unabhängigkeit gewährten, nachdem Kyiv die Sympathien der Menschen im Donbass durch antirussische Gesetze, verhängt durch den Zentralstaat verspielte. Im Donbass in der Ukraine gibt es in Regionen eine mehrheitlich russischsprachige Bevölkerung.

Die Zentralisten in Kyiv wollten das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht anerkennen und beschossen die Separatisten daraufhin in Donetsk mit Artillerie. Diese sieht sich seit dem Maidan Putsch durch die ukrainische Regierung in Kyiv unterdrückt und forderte die Unabhängigkeit. Es entbrannte ein Bürgerkrieg mit anschließendem Krieg zwischen Russland und Ukraine, der ausgebrochen war, weil die Zentralisten weder Subsidiarität, noch Selbstbestimmungsrecht der Völker im Donbass anerkannten, obwohl dies der Lösungsweg für den Friedensprozess gewesen wäre. Dieser Zentralismus war die Grundlage für den Bürgerkrieg und der Bürgerkrieg dann die Grundlage für den russischen Angriffskrieg. Darunter leidete auch die Zivilbevölkerung sehr und so wurde dieser Bürgerkrieg einer der Gründe, warum Russland 2022 mit seiner Invasion began.

Zentralisten haben es einfacher einen Staat autoritär zu führen, denn der weit entfertne Protest auf der Straße erreicht sie weniger als es bei einer regionalen Regierung der Fall ist. In vielen Fällen wissen die Bürger dann gar nicht wernder verantwortliche Minister oder Kommissar ist. Es interessiert einen Politiker in Brüssel kaum, wenn die Pendler einer Kleinstadt keine Busverbindung zur Arbeit haben, weil irgendwelche CO2-Emission Gesetze nicht eingehalten werden konnten. Der lokale Bürgermeister jedoch ist von Protesten betroffen.

Die extremsten unter den Zentralisten sind die Globalisten. Globalisten haben das Ziel schrittweise eine Weltregierung zu etablieren. Erste Schritte dort hin wurden mit UN, WHO, Weltbank und IPCC, Welthandelsorganisation, IMF und WEF bereits unternommen.

Auf Veranstaltungen verschiedener Bewegungen wird häufiger skandiert, dass der Globalismus eine neue Form des Faschismus ist. Das ist gar nicht so falsch, jedoch sehr komplex. Die Eliten unter den Globalisten wollen Nationalstaaten schwächen, um den internationalen Kapitalismus zu stärken. Dieser erlaubt es dann multinationalen Konzernen die Nationen gegeneinander auszuspielen, um die Renditen zu erhöhen. Ein Beispiel dafür ist die Pharmalobby, welche es durch Kooperation mit EU Chefin Von der Leyen wesentlich einfacher hatte milliardenschwere Deals abzuschließen, als wenn jedes nationale Parlament über den Kauf von Millionen Impfdosen abstimmen würde. So entsteht durch den Zentralismus eine elitäre Kooperation zwischen Großkapitalisten und Regierung. Das ist per Definition eine Form des Faschismus und weit entfernt von demokratischen Grundsätzen, die beispielsweise die Subsidiarität und den Volksentscheid benötigen.