Na edição de hoje eu reconstruo por que essa afirmação revela desconhecimento da literatura e por que o conceito, longe de envelhecer, voltou a descrever o presente com uma exatidão quase constrangedora. Vou mostrar como as Relações Internacionais definem imperialismo, o que a tradição crítica sempre disse sobre a atuação norte-americana, e por que o governo Trump apenas tornou explícito aquilo que quem pesquisa o tema a sério vem afirmando há décadas.

Assine agora

Se este tipo de análise faz sentido para você, assine a newsletter e me acompanhe no Instagram, no LinkedIn e no X.

Boa leitura!

No dia 3 de janeiro de 2026, forças especiais dos Estados Unidos entraram em território venezuelano, bombardearam infraestrutura no norte do país e capturaram o presidente Nicolás Maduro e sua esposa, transferidos para Nova York para responder a acusações federais, num episódio que Washington batizou de Operação Absolute Resolve e que a WOLA (Washington Office on Latin America) classificou como violação flagrante do direito internacional, sem autorização do Congresso e sem qualquer alegação legítima de legítima defesa. Essa captura foi o ponto de chegada de uma campanha militar iniciada em setembro de 2025, a Operação Southern Spear, que ao longo de meses executou dezenas de ataques a embarcações no Caribe e no Pacífico e matou centenas de pessoas sob a alegação de combate ao narcotráfico. O próprio presidente norte-americano declarou que os Estados Unidos iriam “administrar” a Venezuela até uma transição, ao mesmo tempo em que anunciava que empresas americanas investiriam bilhões para recuperar a infraestrutura petroleira do país que detém as maiores reservas provadas de petróleo do mundo.

O desfecho econômico dessa operação dispensa qualquer tipo de metáfora. No pregão do dia em que Maduro foi capturado, as ações da Chevron subiram quase 8% e as da ExxonMobil, Halliburton e ConocoPhillips acompanharam o salto, enquanto o secretário de Estado Marco Rubio prometia publicamente “interesse dramático de empresas ocidentais“ pela infraestrutura venezuelana, lembrando que as refinarias do Golfo dos Estados Unidos estão posicionadas para processar justamente o petróleo pesado do país. A vice de Maduro, Delcy Rodríguez, assumiu como presidente interina sob supervisão americana e, em duas semanas, propôs reformar a lei de hidrocarbonetos para reabrir o setor ao capital estrangeiro, num arranjo que o Washington Post, ainda no fim de agosto de 2026, descreveu sem eufemismo como uma tentativa de Trump de capturar o butim petroleiro. Quem observa uma potência derrubar o governo de um país, instalar uma administração tutelada e reorganizar suas reservas estratégicas em favor de suas próprias corporações está diante do fenômeno que a ciência política nomeia há mais de um século.

E aqui a acusação de anacronismo se desmancha por completo, porque quem reintroduziu o vocabulário do século XIX foi a própria Casa Branca. A Estratégia de Segurança Nacional divulgada em dezembro de 2025 inscreve textualmente um “Corolário Trump à Doutrina Monroe“, comprometendo os Estados Unidos a “reafirmar e fazer cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental” e a negar a competidores externos a capacidade de possuir ou controlar ativos estratégicos na região. O presidente celebrou a fórmula em rede nacional afirmando que hoje a chamam de “Don-roe Doctrine“ e que a dominância americana no hemisfério jamais voltaria a ser questionada, enquanto o secretário de Defesa evocava explicitamente 1823 diante das tropas e Rubio afirmava que o hemisfério “é onde vivemos” e não seria tolerado como base de operação de rivais. O mesmo movimento se estende à cobiça declarada pela Groenlândia, às ameaças sobre o Canal do Panamá e às sanções impostas a Alexandre de Morais no Brasil, todas peças de uma mesma gramática de subordinação hemisférica. Dizer que “imperialismo” não descreve isso exige ignorar que os próprios protagonistas assinam seus atos com o nome da doutrina imperial fundadora das Américas.

Convém, então, esclarecer o que o conceito significa quando manejado com rigor, porque a confusão da mídia nasce de tratar “imperialismo” como xingamento em vez de categoria analítica. A literatura distingue com cuidado colonialismo, que supõe administração territorial direta, de imperialismo, que designa relações de dominação capazes de operar tanto pela ocupação formal quanto pelo controle informal da soberania alheia. Essa distinção foi consagrada no clássico de John Gallagher e Ronald Robinson sobre o “imperialismo do livre-comércio”, publicado em 1953, que demonstrou como a Grã-Bretanha vitoriana exerceu domínio efetivo sobre regiões inteiras sem hastear sua bandeira, através de dívida, tratados desiguais e ameaça naval. Mesmo a vertente liberal da disciplina reconhece o objeto: Michael Doyle, em Empires (1986), define império como o controle efetivo da soberania de outra sociedade política, exercido por meios formais ou informais, uma definição operacional que se aplica sem forçar a barra ao que ocorre hoje em Caracas. O conceito, portanto, pertence ao instrumental compartilhado das Relações Internacionais, e sua recusa por parte de quem comenta a política externa denuncia leitura insuficiente da bibliografia mínima da área.

A espinha dorsal teórica vem de uma linhagem que jamais tratou imperialismo como insulto e sim como tendência estrutural do capitalismo concentrado. John Hobson, em 1902, já ligava a expansão imperial ao excedente de capital financeiro em busca de aplicação externa; Rudolf Hilferding teorizou o capital financeiro em 1910; Rosa Luxemburgo, em A Acumulação do Capital (1913), mostrou a necessidade sistêmica de incorporar espaços não capitalizados; e Lenin, em 1916, sintetizou o imperialismo como a fase monopolista em que a exportação de capital e a partilha do mundo entre grandes potências substituem a simples troca de mercadorias. Transposta para o caso norte-americano, essa tradição encontrou sua formulação decisiva em William Appleman Williams, cuja Tragédia da Diplomacia Americana (1959) demonstrou que a política de “Porta Aberta” foi a forma específica do expansionismo dos Estados Unidos, um imperialismo de mercados e investimentos que dispensava colônias porque preferia acesso garantido. Quando Trump anuncia que fará empresas americanas explorarem o petróleo venezuelano, ele executa, com uma franqueza que Williams reconheceria de imediato, a política da Porta Aberta em sua versão armada.

Nenhuma tradição enxergou isso com mais clareza do que o pensamento latino-americano, e é por isso que a região tem autoridade epistêmica particular sobre o tema. A teoria da dependência, formulada por Ruy Mauro Marini em Dialéctica de la Dependencia (1973), por Theotônio dos Santos em seu estudo sobre a estrutura da dependência publicado na American Economic Review em 1970, por André Gunder Frank e pela dupla Fernando Henrique Cardoso e Enzo Faletto em 1969, explicou como o subdesenvolvimento periférico se produz pela própria integração subordinada ao centro imperial, através de mecanismos como a superexploração do trabalho e a transferência sistemática de valor. Greg Grandin, em Empire’s Workshop (2006), demonstrou que a América Latina funcionou como laboratório onde os Estados Unidos aperfeiçoaram as técnicas de sua dominação global, das intervenções da diplomacia das canhoneiras aos golpes teleguiados da Guerra Fria. E não faltam confissões vindas de dentro da máquina: o general Smedley Butler, dos fuzileiros navais, escreveu em 1935 que passara a carreira atuando como “capanga do capitalismo”, cobrador de Wall Street em Cuba, na Nicarágua, no Haiti e no México. A continuidade histórica entre a Doutrina Monroe de 1823, o Corolário Roosevelt de 1904 e o Corolário Trump de 2025 desenha uma linha reta que só permanece invisível para quem se recusa a olhar.

Compartilhar

A crítica também precisa dialogar com quem, na virada do século, chegou a decretar o fim do imperialismo territorial, e esse debate é o que confere densidade acadêmica ao argumento. Michael Hardt e Antonio Negri, em Império (2000), sustentaram que o poder havia se desterritorializado numa rede global sem centro nem sede, tese que fascinou parte da esquerda acadêmica. A resposta veio de David Harvey, cujo Novo Imperialismo (2003) recuperou a materialidade da coisa ao cunhar o conceito de “acumulação por espoliação”, a captura violenta de ativos, recursos e territórios como mecanismo permanente de sobrevivência do capital, exatamente o que a apropriação das reservas venezuelanas encena. Ellen Meiksins Wood, em Empire of Capital (2003), Leo Panitch e Sam Gindin, em The Making of Global Capitalism (2012), e John Bellamy Foster, em Naked Imperialism (2006), reconstruíram o Estado norte-americano como gestor informal do capitalismo mundial, um império que administra a ordem global através de bases militares, moeda de reserva e instituições que ele mesmo desenha. Coube ao argentino Atilio Borón, em Império & Imperialismo (2002), a réplica mais contundente à tese da rede sem centro, ao lembrar que o império sempre teve endereço, e esse endereço fica em Washington. A Venezuela de 2026 encerra a discussão em favor de Harvey e Borón, porque um Estado que envia forças especiais para capturar um chefe de Estado estrangeiro e reorganizar seu petróleo é a negação empírica de qualquer poder difuso e sem soberano.

Resta explicar por que Trump, e não seus antecessores, tornou tudo isso legível até para o observador desatento, e a resposta está na distinção entre hegemonia e dominação. Antonio Gramsci ensinou que a hegemonia combina coerção e consentimento, e Robert Cox, em texto seminal de 1981, mostrou que essa lógica organiza a própria ordem internacional, advertindo que toda teoria “é sempre para alguém e para algum propósito”. O que a fase liberal do poder americano fazia era revestir a dominação de consentimento, através do multilateralismo, do discurso dos direitos humanos e da promessa de uma ordem baseada em regras, o que permitia que analistas de boa-fé e comentaristas de má formação descrevessem a potência como benevolente. O governo Trump remove o verniz do consentimento e opera pela coerção nua, e ao fazê-lo confirma o diagnóstico da tradição crítica ao mesmo tempo em que embaraça a leitura idealista que imaginava os Estados Unidos como guardiões desinteressados da ordem. A frase de Cox se volta contra o jornalismo que nega o imperialismo, porque a alegação de que o conceito é obsoleto cumpre uma função ideológica precisa, a de naturalizar a dominação apresentando sua descrição científica como preconceito ideológico. A pretensa neutralidade de quem afirma isso é ela mesma uma posição, e uma posição a serviço de quem manda.

Para o Brasil e para o Sul Global, a lição é urgente e concreta. A reativação da lógica Monroe atinge diretamente a soberania brasileira quando Washington sanciona ministros do Supremo, condiciona tarifas ao andamento de processos judiciais internos e trata o hemisfério como quintal a ser disciplinado, o que explica por que a defesa da autonomia, dos BRICS e da desdolarização deixou de ser preferência ideológica para se tornar questão de sobrevivência estratégica. Nomear o imperialismo com precisão é a condição primeira de resistir a ele, e essa é justamente a tarefa que a academia crítica brasileira e latino-americana vem cumprindo enquanto parte da imprensa se distrai debatendo se a palavra ainda está na moda.

Desenvolvi essa leitura, do império que se torna mais agressivo à medida que sua hegemonia consensual se esgota, no livro O Império Hesitante, disponível para quem quiser aprofundar o argumento. A Venezuela de 2026 não inaugurou o imperialismo norte-americano, apenas o despiu, e cabe a nós ter o vocabulário à altura do que vemos.

Deixe um comentário

Fontes:

BACEVICH, Andrew J. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

BORÓN, Atilio A. Imperio & imperialismo: una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri. Buenos Aires: CLACSO, 2002.

BUKHARIN, Nikolai. Imperialism and World Economy. New York: International Publishers, 1929 (orig. 1917).

BUTLER, Smedley D. War Is a Racket. New York: Round Table Press, 1935.

CARDOSO, Fernando Henrique; FALETTO, Enzo. Dependência e desenvolvimento na América Latina: ensaio de interpretação sociológica. Rio de Janeiro: Zahar, 1970 (orig. 1969).

COX, Robert W. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, v. 10, n. 2, p. 126-155, 1981.

DOYLE, Michael W. Empires. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986.

FERGUSON, Niall. Colossus: The Price of America’s Empire. New York: Penguin Press, 2004.

FOSTER, John Bellamy. Naked Imperialism: The U.S. Pursuit of Global Dominance. New York: Monthly Review Press, 2006.

FRANK, Andre Gunder. Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil. New York: Monthly Review Press, 1967.

GALLAGHER, John; ROBINSON, Ronald. The Imperialism of Free Trade. The Economic History Review, v. 6, n. 1, p. 1-15, 1953.

GRANDIN, Greg. Empire’s Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism. New York: Metropolitan Books, 2006.

HARDT, Michael; NEGRI, Antonio. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.

HARVEY, David. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003.

HILFERDING, Rudolf. Das Finanzkapital: eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus. Wien: Wiener Volksbuchhandlung, 1910.

HOBSON, John A. Imperialism: A Study. London: James Nisbet & Co., 1902.

JOHNSON, Chalmers. The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic. New York: Metropolitan Books, 2004.

LENIN, Vladimir I. Imperialism, the Highest Stage of Capitalism. Moscow: Progress Publishers, 1963 (orig. 1917).

LUXEMBURGO, Rosa. A acumulação do capital: contribuição ao estudo econômico do imperialismo. São Paulo: Nova Cultural, 1985 (orig. 1913).

MAIER, Charles S. Among Empires: American Ascendancy and Its Predecessors. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

MANN, Michael. Incoherent Empire. London: Verso, 2003.

MARINI, Ruy Mauro. Dialéctica de la dependencia. México: Ediciones Era, 1973.

PANITCH, Leo; GINDIN, Sam. The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire. London: Verso, 2012.

SANTOS, Theotônio dos. The Structure of Dependence. The American Economic Review, v. 60, n. 2, p. 231-236, 1970.

WALLERSTEIN, Immanuel. The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press, 1974.

WILLIAMS, William Appleman. The Tragedy of American Diplomacy. Cleveland: World Publishing, 1959.

WOOD, Ellen Meiksins. Empire of Capital. London: Verso, 2003.

Assine agora

Se você acha que esse tipo de análise faz falta no debate público brasileiro, assine a newsletter para receber as próximas edições no seu e-mail e me acompanhe no Instagram, no LinkedIn e no X, onde sigo discutindo esses temas ao longo da semana.

Boa leitura!

Existe uma imagem que resume bem o momento em que vivemos. Em 13 de outubro de 2025, um navio porta-contêineres chamado Istanbul Bridge atracou em Felixstowe, no Reino Unido, depois de sair do porto de Ningbo, na China, em 22 de setembro. Vinte e um dias de viagem, boa parte deles cruzando o topo do mundo pela costa siberiana da Rússia, no que ficou registrado como a primeira ligação direta de linha regular de contêineres entre a China e a Europa pela Rota Marítima do Norte. Para quem acompanha comércio internacional, o número importa menos pelo recorde de velocidade e mais pelo que ele anuncia: uma rota que durante séculos foi apenas geografia congelada começa a virar infraestrutura econômica, e faz isso exatamente no instante em que a ordem internacional que organizava o comércio global perde os seus contornos antigos.

Vale a pena começar desfazendo o encantamento, porque o entusiasmo em torno do Ártico costuma correr muito à frente dos dados. Depois, com os pés no chão empírico, dá para enxergar o que de fato está em jogo, que é bem mais estrutural do que a manchete sobre um único navio deixa transparecer.

O que está de fato acontecendo com o gelo e com os navios

O ponto de partida é físico e não admite negociação política. A revisão publicada em 2024 na Nature Reviews Earth & Environment sintetizou o estado da arte da climatologia e chegou a uma conclusão que deveria pesar sobre qualquer análise geopolítica séria: sob todas as trajetórias de emissão, a primeira ocorrência de um Ártico praticamente livre de gelo no verão pode acontecer ainda entre os anos 2020 e 2030, e é provável que ocorra até 2050, com condições recorrentes de setembro sem gelo antecipadas para o intervalo entre 2035 e 2067 (Nature Reviews Earth & Environment, 2024). Estudos anteriores publicados na Nature Communications chegaram a projetar o primeiro verão sem gelo já nos anos 2030 mesmo sob cenários de emissões mais baixas, o que reforça que a abertura da região independe, em larga medida, do ritmo de descarbonização que conseguirmos ou não impor à economia mundial. Um Ártico navegável é, nesse sentido, uma das faces mais brutais da crise climática: o degelo que ameaça o sistema global de correntes e o clima do planeta inteiro é, ao mesmo tempo, o que abre uma nova avenida de circulação de mercadorias. A tragédia ambiental e a oportunidade logística são o mesmo fenômeno visto por ângulos diferentes.

Agora, o presente. A Rota Marítima do Norte, o corredor de cerca de 5.600 quilômetros que acompanha o litoral ártico russo do Estreito de Kara, no oeste, ao Estreito de Bering, no leste, teve em 2025 um ano de sinais contraditórios. De um lado, o número de travessias de trânsito internacional bateu recorde: foram 103 viagens, contra 97 em 2024, movimentando cerca de 3,2 milhões de toneladas de carga, segundo o Centre for High North Logistics (High North News, 2025). O transporte de contêineres, em particular, cresceu de forma expressiva, com o volume conteinerizado alcançando cerca de 400 mil toneladas, um aumento de 2,6 vezes em relação ao ano anterior, de acordo com a operadora estatal russa de quebra-gelos nucleares Rosatomflot (gCaptain, 2026).

De outro lado, e aqui está a parte que a euforia tende a esconder, o volume total de carga movimentado pela rota caiu pelo segundo ano seguido, recuando 2,3% para 37,02 milhões de toneladas, uma redução de cerca de 870 mil toneladas em relação a 2024 (gCaptain, 2026). Ou seja, o segmento que de fato explode em crescimento, o trânsito internacional de longa distância, ainda responde por menos de 9% do tráfego da rota, cuja maior parte continua sendo composta por petróleo bruto, gás natural liquefeito e commodities a granel escoados de projetos energéticos russos. Peter Sand, analista-chefe da plataforma de inteligência de fretes Xeneta, ofereceu a métrica que devolve a proporção real à conversa: um recorde histórico de navios em trânsito significou, na prática, contar quinze navios (International Finance, 2026). O guia de embarcadores do serviço de contêineres para 2026 é ainda mais didático: uma partida semanal representa menos de 0,5% do fluxo normal de contêineres entre a Ásia e o Norte da Europa, e o programa inteiro de oito viagens fica abaixo de 0,1% do volume anual daquela rota (GetTransport, 2026). O navio que fez a travessia recorde tinha capacidade de 1.740 TEUs, cerca de um décimo da capacidade de um único navio moderno da linha-tronco Ásia-Europa.

A conclusão sóbria, então, é dupla. A Rota Marítima do Norte hoje é um serviço sazonal, viável por uma janela de sete semanas ao ano, com custos de trânsito elevados, seguros caríssimos e uma dependência quase total da infraestrutura estatal russa de quebra-gelos. Ela não substitui nem substituirá tão cedo o Canal de Suez ou o Canal do Panamá como espinha dorsal do comércio de longo curso. Mas o vetor aponta em uma direção só, e é justamente aí que a geopolítica entra. Estamos observando o nascimento de uma rota, não a sua maturidade, e o comportamento das grandes potências se organiza em torno do que a rota promete ser em vinte anos, não do que ela é hoje.

A lógica dos estreitos: por que rotas viram poder

Para entender por que Moscou, Pequim, Washington e Bruxelas investem tanta atenção em quinze navios, é preciso recuar e olhar para a arquitetura mais profunda do comércio marítimo, que é a arquitetura dos pontos de estrangulamento. O comércio internacional por mar, que responde por algo em torno de 80% do volume físico de tudo o que se troca no planeta, não flui de maneira homogênea pelos oceanos. Ele se afunila em um punhado de gargalos geográficos, os chamados chokepoints, e quem controla esses gargalos controla, em graus variados, a circulação da economia mundial. Suez, Bab-el-Mandeb, Ormuz, Málaca, Panamá: esses nomes são, na prática, as válvulas do sistema circulatório do capitalismo global.

O que os últimos dois anos demonstraram, com uma clareza quase pedagógica, é o quanto essas válvulas são frágeis. Desde novembro de 2023, os ataques houthis a navios no Mar Vermelho, em solidariedade declarada aos palestinos diante da guerra em Gaza, forçaram a maioria das grandes companhias de navegação a desviar suas embarcações para a rota do Cabo da Boa Esperança, contornando toda a África. O efeito sobre o Canal de Suez foi devastador e persistente. No quarto trimestre de 2024, a receita do canal despencou para 880,9 milhões de dólares, ante 2,4 bilhões um ano antes, segundo o banco central egípcio (Lloyd’s List, 2025). Mesmo depois de mais de cem dias sem ataques, no começo de 2026 o tráfego pelo canal seguia cerca de 60% abaixo do nível de 2023, num sinal de que a mudança nas decisões de roteamento se tornou estrutural e não meramente conjuntural (gCaptain, 2026). O desvio pelo Cabo acrescenta de dez a quatorze dias a cada viagem entre a Ásia e a Europa e elevou os fretes de forma sustentada (Coface, 2025).

É contra esse pano de fundo que a Rota Marítima do Norte adquire sentido estratégico. O chefe da Rosatom, Alexey Likhachev, associou explicitamente o lançamento do novo serviço ártico de contêineres às condições no Golfo, onde o Estreito de Ormuz chegou a ser fechado ao tráfego comercial em episódios de tensão (GetTransport, 2026). A narrativa russa, replicada e amplificada por Pequim, é sedutora justamente porque tem um núcleo de verdade: uma rota que corta a distância entre a Ásia e a Europa quase pela metade, sem águas infestadas de pirataria, sem canais congestionados, sem o campo minado geopolítico do Oriente Médio.

O Instituto de Estudos de Segurança Nacional de Israel resume a leitura chinesa com precisão: Pequim enxerga a rota como estrategicamente valiosa porque oferece uma alternativa mais curta e potencialmente mais segura ao Estreito de Málaca e ao Canal de Suez, reduzindo a dependência de gargalos vulneráveis a conflito geopolítico (INSS, 2026). Por isso, para a China, o chamado “dilema de Málaca”, a angústia de ter praticamente todo o seu abastecimento energético e comercial passando por um estreito que a Marinha dos Estados Unidos pode fechar em caso de crise, é uma vulnerabilidade estrutural que define décadas de planejamento estratégico. O Ártico russo aparece, nesse cálculo, como uma saída pela porta dos fundos do continente, uma rota que escapa ao alcance do poder naval americano.

Rússia e China: a parceria assimétrica que redesenha o Norte

A relação entre Moscou e Pequim no Ártico é o eixo em torno do qual gira toda essa transformação, e ela merece ser descrita sem os simplismos que costumam contaminar tanto o discurso da direita atlantista quanto certo entusiasmo acrítico com o eixo euroasiático. A Rússia opera a maior frota de quebra-gelos do mundo, algo em torno de quarenta navios, dos quais oito são movidos a energia nuclear, contra dois quebra-gelos americanos, ambos envelhecidos (GIS Reports, 2026). Moscou mantém no Ártico doze bases militares e dezesseis portos de águas profundas, e construiu ao longo dos anos uma infraestrutura de terminais de GNL na Península de Yamal e uma rede de bases aéreas que não têm equivalente do outro lado (Foreign Policy, 2026). A rota é, literalmente, o tecido conjuntivo da estratégia setentrional russa e o mecanismo pelo qual Moscou tem contornado parte das sanções energéticas ocidentais.

E aqui aparece a primeira grande ironia da conjuntura. As mesmas sanções ocidentais que buscam sufocar a economia de guerra russa são o principal fator que hoje limita o crescimento da Rota Marítima do Norte. A queda no volume total de carga em 2025 reflete diretamente o impacto das sanções sobre projetos como o Arctic LNG 2, que ficou paralisado sem conseguir escoar produção, e sobre o megaprojeto Vostok Oil, da Rosneft, que acumula atrasos e ainda não embarcou sua primeira carga (gCaptain, 2026). O Ocidente, ao tentar isolar a Rússia, freou a consolidação da rota. Mas produziu também um efeito colateral que trabalha contra os seus próprios objetivos de longo prazo: empurrou Moscou para uma dependência cada vez maior de Pequim, que entra com capital, com demanda garantida por hidrocarbonetos e, cada vez mais, com os navios que fazem as travessias. O tráfego de contêineres na rota passou a ser movido primordialmente por interesses russos e chineses, sustentado pela frota russa de quebra-gelos nucleares e pelo desenvolvimento estatal de infraestrutura ártica (gCaptain, 2026).

A parceria é real, mas é profundamente assimétrica, e essa assimetria cresce a cada rodada de sanções. A China chama a rota de “Rota Polar da Seda” e se autodeclara “Estado quase-ártico”, uma construção jurídica sem base no direito internacional mas com enorme peso simbólico e político, que sinaliza a intenção de Pequim de participar da governança de uma região onde não tem território (Responsible Statecraft, 2026).

Do ponto de vista de uma análise crítica, o que se desenha no Norte é menos uma aliança entre iguais e mais a incorporação gradual da economia russa à órbita de um Estado chinês em ascensão, com a Rússia fornecendo recursos naturais e um corredor logístico enquanto a China fornece o mercado, o financiamento e, progressivamente, a tecnologia. É uma divisão de trabalho que reproduz, dentro do bloco que se pretende alternativo ao Ocidente, hierarquias de centro e periferia que a retórica multipolar prefere não nomear.

Os Estados Unidos: a potência que identifica o tabuleiro e derruba as próprias peças

A resposta americana a tudo isso é reveladora, e talvez seja o capítulo mais instrutivo desta história para quem observa a decadência hegemônica dos Estados Unidos. Washington identificou corretamente a importância estratégica do Ártico. O problema é que a política concreta da segunda administração Trump vem corroendo os meios operacionais necessários para agir nessa região de forma possivelmente mais eficaz do que qualquer adversário conseguiria (Just Security, 2026). A obsessão de Trump com a compra da Groenlândia, que ele voltou a manifestar de forma agressiva ao longo de 2025 e início de 2026, chegando a não descartar o uso de força militar e a ameaçar tarifas punitivas contra oito países europeus caso a Dinamarca não cedesse o território, é o exemplo mais nítido dessa contradição (Quincy Institute, 2026).

A Groenlândia importa geograficamente porque as duas rotas árticas, a Passagem do Nordeste, ao longo da Rússia, e a Passagem do Noroeste, pelo Ártico canadense, passam perto da ilha, e porque a rota do grande círculo que ligaria um eventual conflito com a Rússia, a China ou a Coreia do Norte ao território americano cruza justamente aquele espaço (CNBC, 2026). Mas o gesto de Trump, ao tratar um território de um aliado da OTAN como objeto de anexação, produziu exatamente o oposto do que uma estratégia coerente exigiria: fraturou a confiança dentro da aliança ocidental no momento em que a coordenação seria mais necessária. A Foreign Policy foi direto ao afirmar que as ameaças sobre a Groenlândia disfarçam um problema maior, que é a ausência de uma estratégia ártica coerente, e que tentar tomar a ilha não é substituto viável para essa estratégia (Foreign Policy, 2026).

Há uma armadilha analítica que convém evitar aqui, e vozes ponderadas dentro do próprio establishment americano têm alertado para ela. A comparação obsessiva entre a frota russa de mais de quarenta quebra-gelos e a frota americana de dois navios evoca o “gap de mísseis” da Guerra Fria, aquela percepção depois revelada exagerada de que a União Soviética tinha vantagem decisiva, e que serviu para justificar uma corrida armamentista (Responsible Statecraft, 2026). Contar quebra-gelos fora de contexto distorce a política, porque a frota russa é função da geografia e da economia russas, um país cuja costa ártica é imensa e cuja economia depende dela.

A leitura crítica precisa segurar as duas pontas ao mesmo tempo: os Estados Unidos de fato perderam terreno relativo no Ártico, mas o pânico do “gap” serve à indústria de defesa e a uma lógica de confrontação que pode ser tão desestabilizadora quanto a própria expansão russo-chinesa. O acordo firmado com a Finlândia em novembro de 2025 para a aquisição de quebra-gelos e o plano de construir onze embarcações de segurança ártica, com cerca de trinta bilhões de dólares alocados, mostram Washington correndo atrás do prejuízo, mas atrás de um adversário cuja vantagem é, em boa medida, geográfica e portanto não replicável (CNBC, 2026).

A disputa jurídica: quem manda nas águas que derretem

Por baixo de toda essa movimentação econômica e militar corre uma disputa jurídica que é, ela própria, um retrato da crise da ordem liberal internacional. A Rússia trata os trechos mais estreitos da rota, os estreitos de Kara, Sannikov, Shokalsky e Vilkitsky, como águas interiores sujeitas à sua soberania plena, exigindo autorização prévia, pilotagem e taxas de navios estrangeiros. A base jurídica invocada é o Artigo 234 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, a UNCLOS, que autoriza Estados costeiros a adotar regras mais rígidas de controle de poluição em áreas cobertas de gelo dentro de suas zonas econômicas exclusivas (Belfer Center, 2023). Os Estados Unidos, que sequer ratificaram a UNCLOS, contestam essa interpretação e sustentam que os estreitos são usados para navegação internacional e estão sujeitos ao regime de passagem em trânsito, ou seja, que Moscou estaria fazendo uma leitura excessivamente ampla das normas (Democracy Lab, Western University).

O detalhe que transforma essa disputa técnica em bomba-relógio geopolítica é o seguinte: o Artigo 234 se aplica a áreas cobertas de gelo. À medida que o degelo avança e a cobertura de gelo diminui, a própria base legal da reivindicação russa se enfraquece, e a validade do controle de Moscou pode ser contestada com força crescente (Democracy Lab, Western University). Trechos hoje classificados como cobertos de gelo passam menos da metade do ano nessa condição, o que corrói o argumento russo. Trabalhos publicados em periódicos de direito internacional discutem justamente como Moscou aproveita as ambiguidades da UNCLOS e do Código Polar como mecanismo de coerção para limitar a liberdade de navegação (ResearchGate, 2017).

Compartilhar

Vale registrar, para não cair em maniqueísmo, que a Rússia não é a única a fazer esse tipo de reivindicação: o Canadá trata a Passagem do Noroeste como águas interiores exatamente pela mesma lógica, e também exige autorização prévia, num contencioso antigo com os próprios Estados Unidos (Belfer Center, 2023). O que temos, portanto, é um regime jurídico construído para um Ártico congelado começando a rachar junto com o gelo que lhe dava sustentação, sem que exista consenso sobre o que virá no lugar.

O Sul Global entra em cena: Índia, minerais críticos e a leitura brasileira

Seria um erro tratar essa história como um assunto exclusivo do triângulo Rússia-China-Estados Unidos. A Índia entrou de forma decidida no jogo ártico, e o fez com uma lógica que interessa muito ao Brasil compreender. No encontro entre Modi e Putin, em dezembro de 2025, os dois países elevaram os minerais críticos, ao lado de energia, cooperação nuclear e conectividade, à condição de domínio prioritário de colaboração, dentro de um roteiro chamado Visão Índia-Rússia 2030 (Discovery Alert, 2026). O Corredor Marítimo Oriental Chennai-Vladivostok, operacional desde novembro de 2024, encurta a distância entre a Índia e o Extremo Oriente russo de cerca de 8.675 milhas náuticas, pela rota tradicional via Suez, para 5.647 milhas, cortando quase dezesseis dias de viagem (IMPRI, 2025).

O que move Nova Délhi é reveladamente contemporâneo: a Índia tem 100% de dependência de importação para minerais essenciais à transição energética, como lítio, cobalto e níquel, com demanda que deve mais do que dobrar até 2030, e busca no Ártico russo uma alternativa para reduzir a dependência da China, que domina hoje o processamento global de terras raras (The Moscow Times / Reuters, 2026). Repare na engenhosidade do movimento: a Índia usa a parceria com a Rússia para se emancipar da dependência chinesa, ao mesmo tempo em que a Rússia usa a Índia para escapar de uma dependência exclusiva de Pequim. Para além destes, a Coreia do Sul comprometeu mais de 400 milhões de dólares em infraestrutura marítima ártica, o Japão atualiza sua estratégia polar, e Singapura, uma cidade-Estado sem território ártico, mantém um embaixador para o Ártico (The Diplomat, 2026).

O que se enxerga daqui, então, é o desenho de uma multipolaridade que não é um arranjo harmonioso de potências cooperando em pé de igualdade, e sim um campo de disputa em que atores intermediários buscam margem de manobra construindo múltiplas dependências para não ficarem reféns de nenhuma delas. Essa é a lição que atravessa o oceano gelado e chega ao debate brasileiro. A abertura do Ártico é mais um elemento na fragmentação de um sistema comercial que, durante a hegemonia americana do pós-Guerra Fria, se organizava em torno de um número reduzido de gargalos que Washington podia, em última instância, policiar. A proliferação de rotas alternativas, do corredor ártico à ferrovia euroasiática, dos desvios pelo Cabo às novas cooperações Sul-Sul em minerais estratégicos, é a expressão logística de um mundo em que o poder de organizar a circulação global deixa de ser monopólio de uma única potência.

Para o Brasil, que tem no comércio marítimo e na exportação de commodities a base de sua inserção internacional, entender essa reconfiguração dos corredores globais e das dependências minerais não é exercício de curiosidade acadêmica, é condição para não navegar de olhos fechados numa geografia econômica que está sendo redesenhada em tempo real.

Quem ganha, quem perde e o que fica em aberto

No curto prazo, ganha a Rússia, que transforma sua imensa costa ártica em ativo geopolítico e em canal de escoamento que as sanções ocidentais não conseguem fechar por completo. Ganha a China, que diversifica suas rotas de abastecimento e reduz, na margem, sua exposição ao dilema de Málaca, ao custo de amarrar Moscou ainda mais à sua órbita. Ganha, de forma mais discreta, um conjunto de potências médias asiáticas, com a Índia à frente, que usam a abertura do Norte para construir autonomia diante tanto do Ocidente quanto da própria China.

Perde o Egito, cuja dependência das receitas de Suez o deixou exposto a uma combinação de crise no Mar Vermelho e concorrência de rotas alternativas que, somadas, ameaçam uma fonte central de divisas do país. Perdem, de maneira paradoxal, os próprios Estados Unidos, que identificaram o tabuleiro com clareza mas vêm jogando de modo a fraturar suas alianças e a acelerar a percepção de seu declínio relativo. E perde, acima de qualquer contabilidade geopolítica, o sistema climático do planeta, porque cada tonelada de carga que cruza o Ártico é possibilitada por um degelo que realimenta o aquecimento global através da perda de albedo, das emissões de carbono negro e dos riscos de derramamento em um dos ecossistemas mais frágeis da Terra (INSS, 2026). A oportunidade econômica e a catástrofe ambiental, mais uma vez, são o mesmo evento.

O que fica em aberto é se essa nova geografia consolidará uma multipolaridade capaz de distribuir poder de forma mais equilibrada, como querem seus entusiastas, ou se apenas substituirá a hegemonia americana por hierarquias novas e igualmente desiguais, agora com Pequim no centro e Moscou como sócio subordinado. O gelo que se abre no topo do mundo não traz respostas prontas para essa pergunta. Traz apenas a certeza de que o mapa do poder global, que muitos imaginavam estável, estava desenhado sobre uma superfície que está literalmente derretendo sob nossos pés.

Deixe um comentário

Esta edição faz o trabalho contrário ao do slogan. Em lugar de repetir a manchete, ela reconstrói o que realmente aconteceu: o comunicado que governo e oposição venezuelanos assinaram em Caracas em agosto, o modo como aquelas toneladas foram parar congeladas em Londres desde 2018, a virada que se seguiu à captura de Nicolás Maduro por tropas americanas em janeiro deste ano, e a razão pela qual encaminhar as receitas venezuelanas por contas do Tesouro dos Estados Unidos é uma forma de controle bem mais discreta, e bem mais duradoura, do que a transferência física do metal.

O caso interessa muito além da Venezuela, porque funciona como um manual do que pode suceder a qualquer país do Sul Global que mantenha suas reservas nos cofres centrais do Norte, o Brasil entre eles. É por isso que vale a pena acompanhá-lo até a última linha.

Se esse tipo de análise faz sentido pra você, assine a newsletter para receber todas as edições, e me acompanhe também no Instagram, no LinkedIn e no X.

Assine agora

Boa leitura!

Entre 12 e 13 de agosto de 2026, após quase duas semanas de negociações patrocinadas por Washington, delegações do governo de Delcy Rodríguez e de setores da oposição venezuelana assinaram, em Caracas, um comunicado conjunto raríssimo em que se comprometem a trabalhar juntos para recuperar os ativos de reserva internacional depositados no Banco da Inglaterra, como noticiou a Euronews e detalhou a Central Banking. O montante são aquelas 31 toneladas paradas nos cofres dessa mesma instituição desde 2018, avaliadas em cerca de US$ 4 bilhões pela cotação atual do metal, valor que o El Nacional reporta e que a IntelliNews situa numa trajetória de alta: eram US$ 1,95 bilhão em 2020 e já rondavam US$ 3,6 bilhões em janeiro de 2026, empurrados pela disparada do ouro. A justificativa oficial é humanitária. Os fundos serviriam para reconstruir moradias, hospitais e escolas destruídos pelo duplo terremoto de 24 de junho de 2026, que deixou mais de seis mil mortos.

O ponto que a versão viral converte em manchete aparece na fala do deputado Ramón López, integrante da delegação da Assembleia de 2015 que participa das mesas de diálogo. Segundo ele, os recursos derivados do eventual desbloqueio seriam depositados em contas do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos e submetidos à auditoria de empresas internacionais como condição para o desembolso, informação que o El Nacional, a La Patilla e o portal Descifrado reproduzem de modo convergente.

Aqui já se impõe a primeira correção. O ouro físico não vai para os Estados Unidos. O que se propõe é que o produto de sua eventual liberação, uma vez destravado em Londres, transite por contas de custódia do Tesouro americano antes de retornar, controlado e auditado, ao território venezuelano. A diferença importa menos para quem sofre a perda e mais para quem quer entender o dispositivo. Não se trata do saque clássico, com carregamentos militares e cofres esvaziados à luz do dia, e sim de algo mais discreto e mais duradouro: a inserção do dinheiro soberano venezuelano dentro do encanamento financeiro do país que ocupou a Venezuela sete meses antes.

Por que o ouro estava preso

Para medir o tamanho do que está em jogo, é preciso voltar ao momento em que aquelas toneladas viraram refém. Em 2018, Nicolás Maduro reivindicou a reeleição num pleito amplamente contestado e tomou posse em janeiro de 2019. A Assembleia Nacional de maioria opositora declarou o cargo vago e proclamou Juan Guaidó presidente interino. O Reino Unido, então sob Theresa May e no rastro da campanha liderada por Washington, reconheceu Guaidó em fevereiro de 2019. Foi esse ato político, e não qualquer decisão técnica de custódia, que congelou o ouro: o Banco da Inglaterra passou a não saber a quem entregar, porque duas diretorias rivais do Banco Central da Venezuela reclamavam o mesmo metal.

A batalha jurídica que se seguiu é uma aula sobre como o direito dos países centrais processa a soberania dos periféricos. Quando Maduro processou o banco, em 2020, alegando que precisava dos recursos para enfrentar a covid-19, a Corte de Apelações inicialmente pendeu a seu favor. A Suprema Corte britânica reverteu o quadro em dezembro de 2021 ao invocar a chamada doutrina da “uma só voz”, segundo a qual o reconhecimento de chefes de Estado estrangeiros compete exclusivamente ao Executivo do Reino Unido e vincula os tribunais, análise que escritórios como Latham & Watkins dissecaram em detalhe. Traduzindo o juridiquês: quem decide de quem é o ouro venezuelano não é a Venezuela, é o gabinete do premiê britânico, e os juízes obedecem. A causa desceu de volta às instâncias inferiores, subiu de novo, e continuou sem desfecho ano após ano, sempre orbitando a mesma pergunta política vestida de questão processual. O metal permaneceu imóvel, e imóvel segue.

Enquanto isso, o restante das reservas venezuelanas encolhia de forma dramática. O país declarava cerca de 360 toneladas de ouro em 2014 e parou de reportar seus estoques ao Conselho Mundial do Ouro em 2018, depois de vender reservas para levantar moeda forte junto a aliados como Turquia, Rússia e Emirados Árabes, conforme registra a IntelliNews. As reservas em dólares despencaram de aproximadamente US$ 42 bilhões em 2008 para algo em torno de US$ 13 bilhões em maio de 2026. As 31 toneladas de Londres, que a naked capitalism estima corresponderem a cerca de 15% das reservas externas do país, deixaram de ser detalhe contábil para se tornarem tábua de salvação. Um Estado espremido por sanções, hiperinflação e agora catástrofe sísmica passou a depender, para socorrer os próprios cidadãos, de um ouro que um tribunal estrangeiro decidiu que ele não podia tocar.

Compartilhar

A ruptura de janeiro e o que veio depois

Tudo o que foi dito até aqui pertence à fase antiga do problema. A fase nova começa na madrugada de 3 de janeiro de 2026, quando os Estados Unidos lançaram a operação militar batizada de Absolute Resolve, capturaram Nicolás Maduro e sua esposa Cilia Flores e os transferiram para custódia federal em Nova York, episódio cuja cronologia está documentada e que foi condenado por autoridades da ONU e por juristas de direito internacional como violação da Carta das Nações Unidas. A vice-presidenta Delcy Rodríguez, figura de confiança de Maduro, assumiu como presidenta encarregada e conduziu, nas palavras da imprensa venezuelana, um giro copernicano na política do país.

O conteúdo desse giro é o que dá sentido à história do ouro. Ainda em janeiro, o governo Rodríguez sancionou uma reforma que ampliou o investimento estrangeiro no setor petroleiro e reduziu a carga tributária da indústria. Em seguida, enviou à Assembleia um projeto de reforma da mineração após visita do secretário do Interior de Trump, Doug Burgum, sequência que a Al Jazeera reconstituiu. Em 27 de março, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Tesouro americano publicou as licenças gerais 51A, 54 e 55, autorizando atividades com minerais de origem venezuelana, incluindo ouro, e a entrada em contratos de investimento no setor. Burgum confirmou à Fox News que uma remessa de cerca de US$ 100 milhões em ouro venezuelano já havia chegado aos Estados Unidos, operação viabilizada por um acordo envolvendo a estatal Minerven e a trading Trafigura, segundo o Eastern Herald e a análise da OilPrice. Sobre o pano de fundo dessa apropriação paira a justificativa que Trump repete: a de que o petróleo venezuelano teria sido “roubado” dos Estados Unidos, referência à expropriação de ativos de empresas americanas em 2007, como se isso conferisse a Washington um direito de domínio sobre os recursos alheios.

Percebe-se, então, que o depósito das receitas do ouro de Londres em contas do Tesouro americano não é um evento isolado nem uma anomalia. É a peça mais recente de um sistema montado ao longo de 2026, no qual cada ativo estratégico venezuelano, petróleo, minério, ouro de reserva, é reencaminhado para dentro da institucionalidade financeira do ocupante. O mesmo mecanismo das contas de depósito de governos estrangeiros no Tesouro, já utilizado para armazenar as receitas das vendas de petróleo, segundo descreve a Al Jazeera, agora se estende às reservas monetárias do banco central. A soberania sobre o dinheiro público venezuelano deixa de residir em Caracas e passa a ser exercida, na prática, por um custodiante que também é potência invasora, credor e sócio dos negócios de mineração que substituíram as sanções por um regime de extração autorizada.

A caução como forma política

Há um conceito que ajuda a nomear o que se vê. Desde a era da descolonização, o direito internacional consagrou o princípio da soberania permanente sobre os recursos naturais, cristalizado na Resolução 1803 da Assembleia Geral da ONU, de 1962. A ideia era simples e revolucionária para seu tempo: nenhum povo pode ser privado dos próprios meios de subsistência, e a riqueza natural de um país pertence a esse país, não às metrópoles que um dia a exploraram. O arranjo venezuelano de 2026 corrói esse princípio sem revogá-lo formalmente, e é justamente a sutileza que o torna instrutivo. Ninguém precisa anunciar a anexação de recursos quando basta controlar as contas por onde eles passam, as licenças que os liberam e o reconhecimento diplomático que destrava ou tranca cada ativo. A dominação migrou da posse territorial para a custódia financeira.

Esse deslocamento tem genealogia. Foi o mesmo tipo de gesto que congelou as reservas do banco central afegão no Federal Reserve de Nova York após 2021 e que imobilizou centenas de bilhões em ativos russos nas praças europeias depois de 2022. O sistema monetário internacional funciona a partir de um punhado de cofres centrais, e o Banco da Inglaterra é o segundo maior deles, atrás apenas do Fed nova-iorquino, guardando cerca de 400 mil barras de ouro de bancos centrais do mundo inteiro, como lembra a reportagem da CNN. Quem opera esses cofres detém um poder de estrangulamento que se ativa no momento politicamente conveniente. A função custodial, apresentada como serviço técnico e neutro aos países em desenvolvimento, revela-se um instrumento de coerção acionável a qualquer instante. A Venezuela é, hoje, a demonstração mais crua desse mecanismo, porque nela se combinaram os três fatores, o congelamento por não reconhecimento, a intervenção militar direta e a reintrodução dos recursos sob custódia do próprio interventor.

O terremoto cumpre, nessa engrenagem, o papel de álibi. A reconstrução de casas, hospitais e escolas é uma necessidade urgente e verdadeira, e nada disso deveria ser instrumentalizado. Precisamente por isso a moldura humanitária é tão eficaz. Ela transforma um dispositivo de tutela em ato de generosidade, e apresenta a submissão das contas venezuelanas ao Tesouro americano e às auditoras internacionais como salvaguarda contra desvios, quando o efeito concreto é institucionalizar o controle externo sobre o gasto público de um país soberano. O socorro às vítimas passa a exigir, como pedágio, que a Venezuela aceite administrar o próprio dinheiro sob supervisão de Washington. Uma nação atingida por uma catástrofe natural é levada a comprar a reconstrução com a moeda da autonomia.

O recado ao Sul Global e o espelho brasileiro

Convém, ainda, ler o episódio pelo que ele ensina aos demais. A intervenção de janeiro provocou reações de condenação em boa parte do Sul Global, com a África do Sul lembrando que invasões militares contra Estados soberanos só produzem instabilidade e crise, e a Namíbia apontando a violação da soberania venezuelana, posições registradas no levantamento de reações internacionais. Essas vozes entenderam o que estava em jogo, porque o precedente as alcança diretamente. Qualquer país que mantenha reservas em Londres ou Nova York, e são quase todos, recebe agora uma mensagem inequívoca sobre o que pode acontecer aos seus ativos caso contrarie os interesses estratégicos americanos. A promessa implícita de que o cofre central é um lugar seguro e apolítico virou letra morta, e é dessa erosão de confiança que se alimentam, com razão crescente, os projetos de desdolarização e de arranjos financeiros alternativos discutidos no âmbito dos BRICS.

Para o Brasil, o caso funciona como espelho desconfortável. A tradição de não intervenção que o Itamaraty cultiva há mais de um século, e que fundamenta a atuação diplomática brasileira na América Latina, encontra na Venezuela de 2026 seu teste mais severo em décadas. Um vizinho teve o presidente capturado por tropas estrangeiras, um governo alinhado instalado e os recursos naturais reabertos à extração autorizada por licenças de um Tesouro estrangeiro, tudo a poucos milhares de quilômetros de Brasília. As instituições brasileiras que pensam a inserção internacional do país, do Ministério das Relações Exteriores ao Banco Central, precisam encarar a pergunta que a Venezuela agora encarna: o que garante que a custódia dos ativos soberanos brasileiros permaneça imune à mesma lógica que transformou o ouro venezuelano em instrumento de barganha? A resposta honesta é que nada garante, a não ser a construção paciente de autonomia estratégica, diversificação de reservas e integração regional que reduza a exposição a um único centro de poder financeiro. O que acontece com Caracas hoje é um manual do que pode acontecer com qualquer periferia amanhã.

O veredito

A notícia que circula acerta o alvo e erra a mira. Acerta ao pressentir que há uma perda de soberania venezuelana sobre os próprios recursos, e essa perda é real, profunda e em curso. Erra ao descrevê-la como transferência de lingotes para os Estados Unidos, quando o que se desenha é o roteamento das receitas do ouro por contas do Tesouro americano, ainda condicionado a um desbloqueio que só o Reino Unido pode conceder e que, até o momento, Londres não concedeu, mantendo seu discurso de apoio a uma “transição democrática”, conforme apurou o Financial Times reproduzido pelo Cronista. O metal segue congelado, a disputa jurídica segue aberta, e o jurista José Ignacio Hernández adverte, na La Gran Aldea, que nenhum acordo entre as duas legislaturas venezuelanas ou licença da OFAC resolve o problema de fundo, que é o reconhecimento, atributo que permanece nas mãos do governo britânico.

A distorção da mensagem viral, contudo, é menos importante do que a verdade que ela desajeitadamente aponta, e essa verdade é pior do que o slogan. A Venezuela de 2026 foi reordenada, por meio de uma intervenção militar condenada como ilegal, num fornecedor de recursos administrado à distância, e as reservas de ouro de Londres são apenas uma das alavancas desse rearranjo. O escândalo não está no embarque de barras douradas rumo ao Norte. Está na naturalização de um mundo em que a riqueza de um povo do Sul é negociada por cima de sua cabeça, entre um tribunal britânico, um Tesouro americano e um governo local instalado pela força, todos falando, para usar a expressão consagrada pela própria jurisprudência inglesa, com uma só voz que não é a voz da Venezuela.

Deixe um comentário

Assine agora

Se você quer acompanhar análises assim toda semana, com dados verificados e leitura crítica das relações internacionais, assine a newsletter gratuitamente e receba cada edição direto no seu e-mail. E para continuar a conversa no dia a dia, me acompanhe no Instagram, no LinkedIn e no X.

Boa leitura!

A notícia circulou nas redes com a força de um fato consumado. A RT Brasil, braço em português da emissora estatal russa, anunciou que o Irã havia aderido ao Novo Banco de Desenvolvimento e ilustrou o feito com uma foto de Dilma Rousseff ao lado do governador do Banco Central iraniano. A cena tem valor simbólico evidente, e é justamente por isso que vale a pena separar o que aconteceu daquilo que a moldura triunfalista sugere. O que Abdolnaser Hemmati declarou em Jaipur, na Índia, no dia 12 de agosto de 2026, à margem da primeira reunião de ministros das Finanças e presidentes de bancos centrais do BRICS sob a presidência rotativa indiana, foi que seu país “em breve” se tornará membro da instituição. Dilma, que preside o banco desde 2023, reuniu-se com ele para destacar o potencial iraniano e defender a continuidade das negociações técnicas sobre a entrada e sobre o futuro acesso de Teerã às linhas de financiamento. Estamos diante de uma adesão em processo, avançada no plano político e ainda em construção no plano operacional, e essa distinção é o coração da história.

Convém lembrar o que é o Novo Banco de Desenvolvimento antes de medir o alcance do gesto. Criado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, com acordo assinado em Fortaleza em 2014 e operação iniciada em 2015, o NDB nasceu com um capital autorizado de 50 bilhões de dólares e uma promessa política precisa, a de financiar infraestrutura e desenvolvimento sustentável no Sul Global com menos condicionalidades do que impõem o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. O Irã integrou a ala política do BRICS em 2024, na primeira leva de expansão do bloco, e desde então manifestava o desejo de virar acionista do banco. Hoje a instituição reúne onze membros, os cinco fundadores somados a Emirados Árabes, Bangladesh, Egito, Argélia, Uzbequistão e Colômbia, e a chegada de Teerã ampliaria a presença de países sob sanções pesadas em sua carteira.

Deixe um comentário

O ponto que dá sentido à movimentação é a agenda de desdolarização que Dilma transformou em bandeira de sua gestão. A lógica é conhecida por qualquer país que já tenha sentido na pele o peso da política monetária americana. Quando um Estado toma empréstimos de longo prazo em dólar para tocar uma hidrelétrica que leva trinta anos para se pagar, ele fica exposto à variação cambial e às decisões do Federal Reserve, que sobe juros pensando em Ohio e não em Recife ou em Isfahan. Emprestar em moeda local reduz esse risco e, no limite, subtrai um instrumento de coerção das mãos de Washington, que aprendeu a usar o dólar e o sistema de pagamentos internacionais como arma, cortando adversários do circuito financeiro por meio de sanções secundárias. A Estratégia Geral 2022-2026 do banco fixou a meta de que 30% dos financiamentos fossem concedidos em moedas locais, e em meados de 2025 Dilma afirmava que a carteira já rondava os 25%. O horizonte é palpável, e a direção aponta para uma arquitetura financeira menos dependente da hegemonia monetária dos Estados Unidos.

Aqui, porém, a análise precisa resistir ao entusiasmo fácil, e é nesse terreno que a esquerda tem mais a ganhar sendo rigorosa do que sendo torcedora. O NDB carrega uma contradição estrutural que a adesão iraniana expõe com clareza incômoda. O banco pode pregar a desdolarização, mas se financia captando recursos justamente no mercado de dívida em dólar, e depende das notas das agências ocidentais de classificação de risco para conseguir taxas atraentes nesse mercado. A prova mais eloquente veio em 2022. Quando a Rússia, sócia fundadora com quase 20% do capital, foi alvejada por sanções depois da invasão da Ucrânia, o próprio NDB suspendeu novas transações no país em março daquele ano, com um comunicado seco sobre “princípios bancários sólidos”, para não ser contaminado e perder acesso ao mercado internacional. Não bastou. Em julho de 2022 a Fitch rebaixou a perspectiva do banco para negativa, alegando dificuldade de emitir dívida de longo prazo nos mercados de capitais americanos, e a instituição passou meses sem conseguir vender títulos, só retornando ao mercado de bonds em dólar em abril de 2023, com uma emissão de 1,25 bilhão de dólares. Convém guardar o número que resume tudo, dos 31,9 bilhões de dólares desembolsados pelo banco entre 2016 e 2023, cerca de 21,3 bilhões saíram em dólar, ou seja, dois terços do total. A própria Dilma, confrontada pelo Financial Times sobre a suspensão das operações russas, resumiu o dilema com honestidade, ao dizer que não se pode negar que o sistema financeiro internacional existe e que é preciso conviver com ele.

Esse episódio é a chave para ler a chegada do Irã. Se a Rússia, fundadora e detentora de fatia enorme do capital, foi mantida à distância para preservar o rating do banco, o Irã tende a enfrentar um constrangimento ainda maior, porque está submetido a um regime de sanções americanas mais amplo e antigo e permanece, em 2026, sem acordo de paz no conflito que o opõe a Israel e aos Estados Unidos. A consequência prática é que a adesão iraniana pode consolidar-se no plano da representação política, engrossando a lista de membros e reforçando a narrativa de um banco do Sul Global, e ao mesmo tempo esbarrar em limites concretos quando se tratar de liberar financiamento em volume que exponha a instituição à retaliação de Washington. O gesto de Dilha e Hemmati em Jaipur vale como sinalização geopolítica, e é legítimo lê-lo assim, desde que se reconheça a diferença entre sentar-se à mesa e ter a torneira do crédito aberta.

Para o Brasil, a equação é delicada e reveladora do lugar do país nesse tabuleiro. O governo Lula fez da desdolarização regional uma política ativa, costurando acordos em real e yuan com a China, nosso maior parceiro comercial, e sustentando a presidência de Dilma no banco como ativo diplomático. A liderança brasileira no NDB projeta o país como um dos motores técnicos e políticos da construção de alternativas ao dólar na América Latina e no Sul Global. Essa mesma liderança, contudo, impõe cautela, porque interessa ao Brasil que o banco continue viável e capaz de captar recursos, e não que se transforme em instrumento de confronto que comprometa sua nota de crédito e sua capacidade de emprestar aos países que mais precisam. A adesão do Irã testa exatamente essa fronteira, entre a ambição de reformar a ordem financeira e a prudência de quem sabe que ainda opera dentro dela.

Há, por fim, uma advertência necessária para que a leitura crítica não descambe em romantismo. Defender a desdolarização e o direito do Sul Global a uma arquitetura financeira mais simétrica não obriga ninguém a idealizar o regime teocrático iraniano, cuja política interna repressiva merece crítica firme. O argumento materialista aqui recai sobre o sistema, sobre a forma como a hegemonia do dólar funciona como mecanismo de disciplina e de poder, e não sobre uma suposta virtude do governo de Teerã. O que a pesquisadora Irem Tabirlioğlu chamou de hegemonia adaptativa descreve bem o momento do NDB, uma instituição que contesta a ordem e ao mesmo tempo se molda a ela para sobreviver, avançando a agenda de moedas locais nas brechas que o mercado de capitais lhe permite. A pergunta que realmente importa, portanto, não se esgota em saber se o Irã entrará no banco. Ela se coloca no plano mais profundo de saber se o NDB conseguirá construir autonomia real diante da arquitetura do dólar, e o caso russo sugere que o teto dessa autonomia, sem uma transformação estrutural mais ampla, ainda é baixo.

Deixe um comentário

Fontes: Agência Brasil; Brasil de Fato; Crusoé; Financial Times; Fitch Ratings; Global Panorama; Japan Credit Rating Agency; New Development Bank; OMFIF; Reuters.

É disso que trato na edição de hoje, recuperando a origem da Doutrina Monroe, os dados que medem dois séculos de intervencionismo dos EUA na América Latina e o que o novo Corolário Trump representa para o Brasil às vésperas da eleição de 2026.

Se você quer receber estas análises toda semana, assine a newsletter aqui:

Lucas Leite - Política mundial

Professor Dr. de Relações Internacionais na FAAP/SP, tendo concluído pós-doutorado na mesma área pela UFU/MG. Pesquisador do INCT/INEU, do NUGRAD/UFU e do GEDES/UNESP. Atua no canal Em Dupla Com Consulta, no YouTube.

E para acompanhar o debate no dia a dia, me siga no Instagram (https://instagram.com/proflucasleite), no LinkedIn (https://www.linkedin.com/in/lucasleite87/) e no X (https://x.com/lucasableite).

Boa leitura!

A conta oficial do Departamento de Estado dos Estados Unidos publicou no X um vídeo de pouco mais de cinco minutos que costura dois séculos de política externa como se fossem um único gesto contínuo. A montagem parte de James Monroe diante do Congresso, em 1823, passa pela Guerra Hispano-Americana de 1898, pelo Corolário Roosevelt de 1904, pela Guerra Fria e pela Crise dos Mísseis de 1962, e desemboca em janeiro de 2026, na invasão do território venezuelano e no sequestro do presidente Nicolás Maduro, batizado de Operação Resolução Absoluta. A legenda que promove o material repete a frase de Donald Trump segundo a qual a dominância americana no Hemisfério Ocidental nunca mais será questionada. O que se assiste ali possui valor documental incomum, porque uma potência imperial montou, com recursos públicos e chancela institucional, exatamente a linha do tempo que a crítica ao imperialismo vinha reconstruindo há gerações, e a transformou em peça de propaganda.

O incômodo que o vídeo provoca tem uma raiz precisa. Antonio Gramsci ensinou a pensar a hegemonia como a combinação de consentimento e coerção, em que a dominação mais eficaz é aquela que se apresenta como consenso, como liderança natural aceita pelos dominados. Durante boa parte do século XX, os Estados Unidos investiram pesadamente na fabricação desse consentimento no hemisfério, com o vocabulário do pan-americanismo, da boa vizinhança, da defesa da democracia e do desenvolvimento. Ao trocar esse registro pela exibição orgulhosa da força, Washington abandona o trabalho de produzir consentimento e passa a operar pela coerção nua. Vale lembrar a formulação clássica de Gramsci nos Cadernos do Cárcere, de que a crise consiste precisamente no fato de que o velho está morrendo e o novo ainda não pode nascer. A pergunta que atravessa este texto é se o tom triunfal do vídeo expressa a robustez de uma potência ascendente ou o ruído de uma hegemonia em declínio, que já não consegue mais se fazer amar e por isso escolhe se fazer temer.

Uma ambiguidade de nascença

Para medir o tamanho do deslocamento atual, convém recuperar a origem. Quando Monroe leu sua mensagem anual ao Congresso em dezembro de 1823, os Estados Unidos formavam uma república jovem e militarmente modesta, incapaz de sustentar sozinha a advertência que dirigia às monarquias europeias para que não recolonizassem as ex-colônias ibéricas recém-independentes. A garantia efetiva contra qualquer reconquista veio muito mais da Marinha britânica, interessada em manter abertos os mercados latino-americanos ao seu próprio comércio, do que de qualquer capacidade estadunidense de impor a ameaça. A doutrina surgiu, portanto, embalada por uma retórica anticolonial e movida por uma ambição que superava com folga os meios disponíveis. Nesse intervalo entre a palavra grandiosa e a força ainda escassa já estava inscrita a ambiguidade que definiria toda a sua trajetória. Noam Chomsky costuma ler aquele texto fundador como uma declaração de intenções, o anúncio de um projeto de domínio hemisférico que aguardaria décadas até dispor da capacidade material para se realizar. A história posterior deu razão a essa leitura.

A grande aberração ou o padrão da casa?

Poucos temas dividiram tanto a historiografia norte-americana quanto o significado desse arco imperial. A tradição diplomática mais antiga, cujo maior nome foi Samuel Flagg Bemis, tratou o imperialismo explícito de 1898 como um episódio isolado. No capítulo que ficou célebre em sua A Diplomatic History of the United States, de 1936, Bemis chamou aquele momento de a grande aberração de 1898 e descreveu a expansão ultramarina como um imperialismo comparativamente brando, jamais enraizado no caráter do povo, essencialmente protetor, chegando ao paradoxo de defini-lo como um imperialismo contra o imperialismo alheio. Essa leitura consoladora ofereceu por décadas a autoimagem oficial de um país que se pensa nascido de uma revolta contra o império e por isso incapaz de ser, ele próprio, imperial.

A partir dos anos 1950 e, sobretudo, depois do Vietnã, essa autoimagem foi desmontada por uma geração de historiadores. William Appleman Williams, em The Tragedy of American Diplomacy, de 1959, identificou o traço estrutural que a tradição de Bemis não quis ver, um imperialismo da porta aberta, organizado em torno da exigência de acesso comercial irrestrito aos mercados alheios, capaz de dominar economias inteiras sem administrar diretamente territórios. Walter LaFeber, em The New Empire, de 1963, mostrou como a expansão de 1898 respondia à necessidade de escoar a superprodução industrial em busca de mercados externos, o que fazia da política externa uma extensão direta da economia política doméstica. Nessa releitura, 1898 deixou de ser desvio e se revelou desfecho lógico de uma trajetória. É neste debate que meu livro O Império Hesitante intervém. Argumento ali que o imperialismo dos Estados Unidos se firmou de modo tortuoso, através de hesitações, disputas internas e disfarces sucessivos que permitiram à república se pensar antimperialista enquanto agia como império. A hesitação e o disfarce, longe de refutarem o caráter imperial, foram justamente o modo de operação que o tornou sustentável e apresentável. Quem quiser acompanhar essa reconstrução desde a formação pode conhecer o livro neste link.

De defesa a licença de intervenção

A conversão do princípio formalmente defensivo em licença ofensiva se deu ao longo do século XIX e se consolidou na virada para o XX. A Guerra Mexicano-Americana e a anexação de quase metade do território do México, na década de 1840, provaram que a fronteira da doutrina se deslocava para onde interessasse à expansão. Em 1898, a Guerra Hispano-Americana, deflagrada por William McKinley sob pretextos que o próprio vídeo do Departamento de Estado admite terem sido fabricados, colocou Cuba, Porto Rico e as Filipinas sob a órbita de Washington e inaugurou a fase abertamente imperial. Seis anos depois, Theodore Roosevelt formulou o corolário que leva seu nome e que reescreveu a Doutrina Monroe como poder de polícia internacional, autorizando os Estados Unidos a intervir sempre que julgassem instável, endividado ou hostil um governo vizinho. Vieram a ocupação do Haiti em 1915, a da República Dominicana em 1916, as sucessivas ocupações da Nicarágua e uma constelação de protetorados que transformaram o Caribe e a América Central no laboratório da hegemonia.

Compartilhar

A dimensão empírica desse padrão foi documentada com rigor pelo historiador John Coatsworth, então titular da cátedra Monroe Gutman de assuntos latino-americanos em Harvard. Em estudo publicado na ReVista: Harvard Review of Latin America, em 2005, e ampliado em trabalho posterior na Universidade Columbia, Coatsworth contabilizou que, no intervalo de pouco menos de cem anos entre 1898 e 1994, o governo dos Estados Unidos interveio com sucesso para trocar governos na América Latina ao menos 41 vezes, o equivalente a uma intervenção a cada 28 meses por um século inteiro. A intervenção foi direta em 17 desses casos, com uso de forças militares e agentes de inteligência, e indireta nos outros 24, quando atores locais desempenharam o papel principal sem que teriam agido ou vencido sem o estímulo de Washington. O número, como o próprio autor faz questão de frisar, contabiliza apenas as tentativas bem-sucedidas e deixa de fora fracassos retumbantes como a invasão da Baía dos Porcos, em 1961.

A doutrina na clandestinidade

A Guerra Fria não interrompeu esse padrão, apenas deslocou boa parte dele para a clandestinidade. A cientista política Lindsey O’Rourke, em Covert Regime Change, de 2018, reuniu o conjunto mais sistemático de dados já organizado sobre o tema e mostrou que, entre 1947 e 1989, os Estados Unidos tentaram promover mudanças de regime muito mais vezes do que o senso comum registra, porque preferiram a via encoberta à aberta em uma proporção de dez para um. Foram 64 operações encobertas de mudança de regime contra apenas 6 abertas. O dado mais revelador da natureza desse esforço aparece quando se examina o alvo dessas operações. Ao contrário da retórica de defesa da democracia, a esmagadora maioria das intervenções encobertas serviu para instalar ou sustentar regimes autoritários, e apenas uma fração mínima buscou de fato promover instituições democráticas. A derrubada do governo eleito de Jacobo Árbenz na Guatemala em 1954, o apoio ao golpe contra Salvador Allende no Chile em 1973 e o financiamento dos Contras contra a Nicarágua sandinista nos anos 1980 são os capítulos mais conhecidos de uma prática que se estendeu por todo o continente.

Foi essa maquinaria que Greg Grandin descreveu em Empire’s Workshop, ao demonstrar que a América Latina funcionou como a oficina onde os Estados Unidos aperfeiçoaram seu instrumental imperial, da intervenção militar à engenharia ideológica e à coalizão política de militaristas, defensores do livre mercado e conservadores religiosos, ferramentas depois exportadas para o Oriente Médio e para o resto do mundo. Walter LaFeber, em Inevitable Revolutions, já havia mostrado como a própria insistência de Washington em preservar estruturas de desigualdade na América Central acabava por gerar as revoluções que dizia combater. A repressão produzia a revolta que servia de pretexto para nova repressão.

Uma política de Estado, não de partido

A engrenagem montada por Monroe e turbinada por Roosevelt foi operada por republicanos e democratas com igual desenvoltura. Woodrow Wilson, o democrata celebrado como apóstolo da autodeterminação dos povos, ocupou o Haiti e a República Dominicana e enviou tropas ao México. Franklin Roosevelt rebatizou a hegemonia de política de boa vizinhança e preservou intacta a sua substância. John Kennedy patrocinou a Baía dos Porcos e, no ano seguinte, invocou de forma explícita a Doutrina Monroe durante a Crise dos Mísseis para exigir a retirada dos foguetes soviéticos de Cuba. Ronald Reagan financiou os Contras e invadiu Granada em 1983.

Ao incluir Reagan em sua galeria de heróis, o vídeo do Departamento de Estado confirma sem querer aquilo que a análise crítica sustenta há décadas. A doutrina jamais pertenceu a um partido, ela pertence ao Estado imperial e à identidade que esse Estado forjou para si ao longo de duzentos anos. O historiador Jay Sexton, em The Monroe Doctrine: Empire and Nation, mostrou como o texto de 1823 sempre foi maleável, reescrito por cada geração conforme suas ambições e mobilizado tanto para a política externa quanto para a construção da própria nação, com cada presidente encobrindo sua agenda sob um novo corolário.

A leitura desde a periferia

Vista a partir da América Latina, essa história ganha outra densidade teórica. Eduardo Galeano, em As veias abertas da América Latina, converteu em narrativa a experiência de um continente cuja riqueza foi sistematicamente drenada para os centros do capitalismo mundial. A tradição da teoria da dependência ofereceu o instrumental analítico para explicar por que o subdesenvolvimento latino-americano e o desenvolvimento do Norte foram duas faces do mesmo processo. Ruy Mauro Marini, em Dialética da dependência, foi além ao formular o conceito de subimperialismo para pensar o papel ambíguo de potências regionais como o Brasil, capazes de reproduzir dentro da própria periferia a lógica de dominação que sofrem a partir do centro. Essa chave é indispensável para compreender o presente, porque impede tanto a ingenuidade de tratar a América Latina como vítima passiva quanto a cegueira de ignorar a assimetria estrutural que organiza o hemisfério.

David Harvey, em O novo imperialismo, deu nome ao mecanismo que costura a expansão territorial à lógica do capital, a acumulação por espoliação, o processo pelo qual o capital resolve suas crises de sobreacumulação apropriando-se de recursos e ativos de outros territórios. É por essa lente que se lê com clareza o interesse declarado de Washington pelo petróleo venezuelano e pelos recursos estratégicos da região. A dominação política funciona como a moldura que garante o acesso econômico. Giovanni Arrighi, por sua vez, ao estudar os ciclos de hegemonia do sistema-mundo em O longo século XX, ofereceu a chave para interpretar o momento atual, ao mostrar que as potências hegemônicas costumam responder à erosão de sua liderança econômica com uma exibição crescente de poder militar e coercitivo, sinal não de vigor, mas de crise. A assertividade estridente do vídeo se encaixa nesse padrão de fim de ciclo.

O Corolário Trump e o fim do disfarce

O que a Estratégia de Segurança Nacional divulgada pela Casa Branca em dezembro de 2025 fez foi oficializar esse rompimento com a linguagem do consentimento. O documento apresenta um Corolário Trump à Doutrina Monroe e promete reafirmar e fazer cumprir a doutrina para restaurar a preeminência americana no hemisfério, tratando a América Latina como área central da segurança nacional dos Estados Unidos e prometendo negar a competidores externos, com a China no alvo principal, qualquer posição estratégica no continente.

A retórica se traduziu em ato com a invasão da Venezuela e a captura de Maduro em 3 de janeiro de 2026, levado a julgamento em solo norte-americano, episódio que o secretário de Defesa Pete Hegseth celebrou ao declarar que a Doutrina Monroe estava de volta e em pleno vigor. A pressão crescente sobre Cuba e a campanha diplomática conduzida pelo Departamento de Estado de Marco Rubio sobre os governos da região compõem o mesmo desenho. A deputada federal Delia Ramirez classificou o vídeo como propaganda imperialista barata e sintetizou o legado da doutrina como instabilidade política, pobreza profunda, migração forçada e colonialismo por toda a América Latina e o Caribe.

Greg Grandin, em The End of the Myth, sugeriu que a mitologia da fronteira em expansão permanente, que por dois séculos funcionou como válvula de escape das tensões internas dos Estados Unidos, chegou ao esgotamento. Quando não há mais fronteira externa a conquistar como promessa de renovação, a energia expansiva se volta para dentro, na forma do muro e da militarização da vida doméstica, e para o entorno imediato, na forma da reafirmação bruta do controle hemisférico. O Corolário Trump pode ser lido como sintoma desse esgotamento. Um império que precisa proclamar em vídeo que sua dominância nunca mais será questionada revela, no próprio esforço da proclamação, o quanto essa dominância já vinha sendo questionada.

A conta chega ao Brasil

Para o Brasil e para a América do Sul, a mensagem tem endereço certo. Ao proclamar que sua dominância nunca mais será questionada, Washington define de antemão os limites da soberania alheia, e o caso venezuelano opera como demonstração de força dirigida aos vizinhos. A escalada de pressão sobre o Brasil, com revogação de vistos de autoridades, tarifas comerciais e ingerência aberta em processos judiciais e eleitorais internos, mostra que a lógica do quintal voltou ao vocabulário prático da política externa norte-americana. Por isso a soberania nacional se tornou eixo central da disputa eleitoral brasileira de 2026, pela primeira vez com essa centralidade. Quando Lula afirmou, na cúpula do Mercosul de junho, que ninguém é dono do mundo e que ninguém é dono da América do Sul, respondia diretamente a essa lógica de tutela hemisférica e apontava a diversificação de parcerias, dos BRICS à aproximação com a China e a Ásia, como caminho de autonomia. O artigo A longa sombra de Monroe, de Flávio Contrera e Paulo Cesar Gregorio, publicado na revista Lua Nova em 2026, analisa com precisão como o trumpismo reativa os fundamentos da doutrina por meio de coerção econômica, alinhamentos seletivos com a direita radical latino-americana e políticas de contenção regional.

O conceito de subimperialismo de Marini impõe aqui uma exigência de honestidade analítica. A defesa da soberania brasileira diante da pressão dos Estados Unidos convive com a necessidade de examinar o próprio papel das elites brasileiras e das potências regionais na reprodução das assimetrias continentais. A crítica ao imperialismo do Norte perde força quando se cala sobre as hierarquias internas da própria periferia. Uma política soberana consequente precisa enfrentar as duas dimensões ao mesmo tempo.

Duzentos anos depois de Monroe, o império resolveu narrar a própria história sem as mediações que costumava usar para torná-la apresentável. Para quem estuda a América Latina e para quem vive nela, o vídeo do Departamento de Estado presta um serviço involuntário, ao confirmar em linguagem oficial e com trilha triunfal aquilo que gerações de latino-americanos aprenderam na própria pele. O trabalho que resta é converter esse reconhecimento em consciência política e em defesa concreta da soberania popular, com a lucidez de quem enxerga ao mesmo tempo o poder imperial e as cumplicidades internas que o sustentam. Se este texto foi útil para você, compartilhe com quem precisa entender o momento. E caso ainda não conheça O Império Hesitante, onde reconstruo em detalhe a formação desse imperialismo feito de avanços, recuos e disfarces, o livro está disponível aqui.

Deixe um comentário

Fontes: ARRIGHI, Giovanni. O longo século XX: dinheiro, poder e as origens do nosso tempo. São Paulo: Contraponto/Editora Unesp, 1996 [1994];

BEMIS, Samuel Flagg. A Diplomatic History of the United States. Nova York: Henry Holt, 1936 (cap. “The Great Aberration of 1898”);

BRASIL DE FATO, Em discurso, Lula dá recado a Trump, defende soberania da América Latina e incentiva acordo com a China, 30/06/2026 (https://www.brasildefato.com.br/2026/06/30/em-discurso-lula-da-recado-a-trump-defende-soberania-da-america-latina-e-incentiva-acordo-com-a-china/);

CHOMSKY, Noam. Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance. Nova York: Metropolitan Books, 2003;

COATSWORTH, John H. United States Interventions. ReVista: Harvard Review of Latin America, primavera/verão de 2005 (https://revista.drclas.harvard.edu/united-states-interventions/);

COMMON DREAMS, ‘Cheap Piece of Imperialist Propaganda’: US Video Hails ‘American Dominance’ of Western Hemisphere, 2026 (https://www.commondreams.org/news/donroe-doctrine-imperialism);

CONTRERA, Flávio; GREGORIO, Paulo Cesar. A longa sombra de Monroe: o trumpismo e a restauração da primazia hemisférica. Lua Nova, n. 126, 2026 (https://doi.org/10.1590/0102-001050fc/126);

GALEANO, Eduardo. As veias abertas da América Latina. Porto Alegre: L&PM, 1971;

GRANDIN, Greg. Empire’s Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism. Nova York: Metropolitan Books, 2006;

GRANDIN, Greg. The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America. Nova York: Metropolitan Books, 2019;

HARVEY, David. O novo imperialismo. São Paulo: Edições Loyola, 2004 [2003];

LAFEBER, Walter. The New Empire: An Interpretation of American Expansion, 1860–1898. Ithaca: Cornell University Press, 1963;

MARINI, Ruy Mauro. Dialética da dependência. México: Era, 1973;

O’ROURKE, Lindsey A. Covert Regime Change: America’s Secret Cold War. Ithaca: Cornell University Press, 2018 (síntese em Security Studies, v. 29, n. 1, 2020, https://doi.org/10.1080/09636412.2020.1693620);

PBS NEWSHOUR, How the Monroe Doctrine factors into the U.S. arrest of Venezuela’s Maduro, 2026 (https://www.pbs.org/newshour/politics/how-the-monroe-doctrine-factors-into-the-u-s-arrest-of-venezuelas-maduro);

SEXTON, Jay. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. Nova York: Hill and Wang, 2011;

U.S. DEPARTMENT OF STATE, Office of the Historian;

THE WHITE HOUSE, America 250: Presidential Message on the Anniversary of the Monroe Doctrine, 02/12/2025 (https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/america-250-presidential-message-on-the-anniversary-of-the-monroe-doctrine);

WILLIAMS, William Appleman. The Tragedy of American Diplomacy. Cleveland: World Publishing, 1959.

Assine agora

Se você ainda não assina, inscreva-se aqui para receber cada edição direto no seu e-mail, de graça. E me acompanhe também no Instagram, no LinkedIn e no X, onde sigo puxando esses debates enquanto os fatos ainda estão quentes.

Boa leitura!

O ministro da Defesa, José Múcio Monteiro, condensou em uma piada aquilo que quatro décadas de silêncio sobre a questão militar produziram no Brasil. Perguntado sobre o que faria diante de uma eventual invasão dos Estados Unidos, respondeu, em tom de brincadeira, que a saída seria “abrir o portão”, porque o país “não tem equipamento para enfrentá-los e nem tem dinheiro para consertar o portão”. A frase saiu na abertura de um evento da Confederação Nacional da Indústria sobre descarbonização do transporte marítimo, diante do comandante da Marinha, e veio acompanhada de uma segunda imagem igualmente reveladora: “investir em defesa é como um plano de saúde, a gente escolhe o melhor torcendo para não precisar usar”. O ministro tinha um objetivo legítimo e conhecido, que ele repete desde que assumiu a pasta, o de arrancar mais recursos e previsibilidade orçamentária para umas Forças Armadas que operam com cerca de 1% do Produto Interno Bruto. O problema mora em tudo o que essa piada carrega junto, e sobretudo no momento em que foi feita, porque dificilmente existiria hora pior para o chefe da Defesa de um país do Sul Global anunciar ao mundo que capitularia diante de Washington.

O pior momento possível

Para entender por que o timing é desastroso, é preciso reconstituir a máquina de coerção que o governo Trump montou contra o Brasil ao longo do último ano, com seus atores e seus interesses expostos. Tudo começou como retaliação ao julgamento de Jair Bolsonaro. Em julho de 2025, Trump anunciou uma tarifa de 50% sobre produtos brasileiros e, numa carta publicada em sua rede social, classificou o processo contra o ex-presidente como uma “caça às bruxas” e uma “desgraça internacional”, vinculando de forma explícita uma medida comercial a uma decisão do Judiciário de outro país. A ofensiva ganhou revestimento técnico na investigação aberta pelo Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, o USTR, com base na Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, o mesmo instrumento que Washington vinha usando contra o Pix e contra a regulação brasileira das plataformas digitais. Em 30 de julho de 2025, o Tesouro americano aplicou a Lei Magnitsky ao ministro Alexandre de Moraes, relator do caso, congelando ativos sob a acusação de violação de direitos humanos, num uso da legislação de sanções contra um magistrado de uma democracia soberana que não encontra paralelo recente.

Os nomes por trás dessa operação importam, porque desmentem qualquer leitura ingênua de defesa do interesse nacional americano. O deputado Eduardo Bolsonaro mudou-se para os Estados Unidos e passou a atuar abertamente como lobista da punição ao próprio país, reunindo-se com o secretário do Tesouro, Scott Bessent, para pressionar por novas sanções, e chegou a reivindicar para si o crédito pela tarifa de 50%. O secretário de Estado, Marco Rubio, cultiva desde 2018 a relação com o clã Bolsonaro e recebeu os filhos do ex-presidente em Washington, transformando a diplomacia da maior potência do planeta em instrumento de uma facção política brasileira derrotada nas urnas. Do outro lado, o empresariado brasileiro e até companhias americanas protestaram contra o tarifaço junto ao USTR, num sinal de que a retaliação era de motivação política, e não comercial, tanto que Trump acabou modulando a medida, isentando setores como aeronaves civis, suco de laranja, celulose e fertilizantes, e ajustando alíquotas que a CNI calculou incidirem sobre mais de quatro mil produtos. Bolsonaro foi condenado a 27 anos de prisão por tentativa de golpe, e as sanções a Moraes acabaram levantadas em dezembro de 2025, mas o padrão de chantagem permaneceu ativo, com Eduardo Bolsonaro ameaçando estender a Magnitsky a outros ministros do Supremo.

É nesse tabuleiro que entra a peça mais perigosa para o argumento da invasão. Em maio de 2026, o Departamento de Estado designou o Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho como organizações terroristas estrangeiras, medida que entrou em vigor em 5 de junho de 2026, depois de o governo brasileiro ter recusado formalmente, meses antes, o pedido americano de fazer essa mesma classificação. Quem acompanha a política externa dos Estados Unidos na América Latina reconhece o roteiro. A designação de facções como narcoterroristas foi precisamente a moldura jurídica que a Casa Branca construiu para justificar operações militares contra a Venezuela, transformando o combate ao tráfico em pretexto para pressão sobre governos soberanos. Quando o próprio ministro da Defesa brasileiro projeta rendição antecipada num cenário de invasão, ele entrega de graça a narrativa de que o Brasil é um Estado incapaz de controlar o próprio território, exatamente o tipo de vácuo que a doutrina intervencionista americana adora ocupar. E ele fez isso no mesmo dia em que Washington revogou o visto da embaixadora brasileira nos Estados Unidos, Maria Luiza Ribeiro Viotti, em retaliação à demora do Itamaraty em conceder o agrément ao embaixador indicado por Trump, Daniel Perez, e à negativa de vistos a diplomatas americanos. A piada do portão aberto, portanto, não caiu num vácuo, e sim no ponto mais tenso de uma escalada deliberada.

O dinheiro e quem o disputa

O incômodo cresce quando confrontamos a fala com os números que a própria pasta maneja. O Orçamento Geral da União reservou cerca de R$ 142 bilhões para a Defesa em 2026, contra R$ 133,6 bilhões em 2025, o que faz da Defesa a quarta maior pasta do Executivo, à frente de áreas inteiras da política social. Não estamos diante de um ministério esquecido em termos absolutos, e essa constatação já deveria bastar para complexificar o discurso da penúria. A distorção real aparece na composição do gasto, majoritariamente comprometido com despesas obrigatórias como salários de militares da ativa e pensões da inatividade, o que estrangula a fatia disponível para investimento em capacidade efetiva. Foi esse gargalo que Múcio tentou contornar em 2025, quando arrancou cerca de R$ 30 bilhões extras para projetos estratégicos como o caça F-39 Gripen e o submarino de propulsão nuclear do programa PROSUB, e é ele também que sustenta o desejo, manifestado pelo ministro a jornalistas, de retirar a Defesa da meta fiscal para blindá-la de contingenciamentos.

A saída institucional em disputa tem nome e sobrenome político. A Proposta de Emenda à Constituição 55, de 2023, é de autoria do senador Carlos Portinho, do PL do Rio de Janeiro, e pretende vincular constitucionalmente um piso de 2% do PIB para o Ministério da Defesa, destinando ao menos 35% dos gastos discricionários à base industrial de defesa nacional. Vale reter a ironia dessa geometria. Boa parte da bancada que grita mais alto por vincular recursos às Forças Armadas orbita o mesmo campo político cujo herdeiro mais visível faz lobby em Washington pela punição econômica do Brasil, o que expõe a contradição de uma direita que se apresenta como nacionalista na defesa e age como correia de transmissão de uma potência estrangeira na diplomacia. A esquerda que leva a soberania a sério precisa recusar os dois extremos do debate capturado, tanto o negacionismo orçamentário que trata qualquer gasto militar como desperdício quanto o fetiche do percentual, que imagina que basta cravar 2% na Constituição para produzir autonomia. A pergunta decisiva não é quanto se gasta, e sim para onde vai o dinheiro, a serviço de qual doutrina e sob controle de quem.

A dependência que o percentual não cura

Aqui aparece a contribuição das pesquisadoras brasileiras que estudam o tema com rigor e que quase nunca são chamadas quando o assunto vira espetáculo. Ana Penido, doutora em Relações Internacionais pelo Programa San Tiago Dantas e pesquisadora do GEDES e do Instituto Tricontinental, onde coordena o Observatório de Defesa e Soberania, vem insistindo num ponto que desmonta a ideia simplista de que gastar mais resolve. Ela chama atenção para a dependência estratégica embutida na compra de equipamentos do Norte global, porque quem adquire uma plataforma de guerra adquire com ela a doutrina de emprego, o treinamento, a manutenção e a cadeia de peças que a acompanham por décadas, num pacote que amarra o comprador ao vendedor muito além da transação inicial. O raciocínio de Penido ilumina uma sofisticação que o debate público costuma ignorar, a de que existem camadas distintas de dependência, e que resolver uma não resolve as outras.

Na camada material e industrial, é preciso reconhecer que o Brasil avançou. A Estratégia Nacional de Defesa de 2008 apostou na chamada autonomia pela diversificação, e o país deliberadamente recusou o caça Super Hornet americano para escolher o Gripen da sueca Saab, desenvolveu o cargueiro KC-390 pela Embraer, produziu o primeiro caça F-39 fora da Suécia em Gavião Peixoto e estruturou o PROSUB com tecnologia francesa, mantendo na Marinha uma golden share com poder de veto sobre o consórcio construtor. São conquistas concretas de soberania tecnológica, voltadas inclusive à proteção da chamada Amazônia Azul, os 4,4 milhões de quilômetros quadrados de território marítimo onde está o pré-sal. O ponto crítico, e é aqui que estudos como os do pesquisador José Zague e as análises sobre offsets publicadas na Revista Brasileira de Inovação são implacáveis, é que a diversificação não eliminou a subordinação estrutural. Produtos de defesa fabricados no Brasil incorporam componentes estrangeiros sujeitos a controles de exportação como o ITAR americano e o BAFA alemão, o que significa que uma decisão política tomada em Washington ou em Berlim pode paralisar tanto a operação quanto a exportação de um sistema supostamente nacional. A dependência de fornecedores do Norte, mesmo diversificada, converte a geopolítica em risco operacional, e transforma exatamente o cenário que Múcio invocou como piada, o da pressão americana, na vulnerabilidade concreta de uma indústria que ainda não fecha suas próprias cadeias críticas.

Compartilhar

Existe, porém, uma camada mais profunda, e é nela que a conexão com os Estados Unidos deixa de ser uma questão de vitrine de equipamentos para se tornar uma herança de mentalidade. A doutrina que moldou as Forças Armadas brasileiras foi formulada nos Estados Unidos no imediato pós-guerra e exportada para toda a América Latina. A Escola Superior de Guerra, criada em 1949, foi estruturada à imagem do National War College americano, e entre 1952 e 1956 elaborou uma doutrina de segurança interna alinhada aos interesses de Washington no contexto da Guerra Fria, substituindo a ideia constitucional de defesa nacional pela de segurança nacional. Foi por essa via que se consolidou a Doutrina de Segurança Nacional, com seu conceito central de inimigo interno, aquele adversário difuso e impessoal identificado não com um exército estrangeiro, mas com o próprio povo mobilizado, o sindicalista, o estudante, o camponês. Milhares de oficiais latino-americanos, incluindo centenas de brasileiros, passaram pela Escola das Américas, na então Zona do Canal do Panamá, onde aprenderam técnicas de contra-guerrilha e de interrogatório que depois abasteceram as máquinas repressivas das ditaduras do Cone Sul. Essa formação não é passado morto. A ESG segue sendo um espaço de formação de altos oficiais, e a doutrina do inimigo interno persiste, disfarçada, cada vez que as Forças Armadas são acionadas para tarefas de segurança pública, para ocupar favelas ou para tratar como ameaça à ordem aquilo que é, na verdade, ausência de política pública. É isso que Penido quer dizer quando afirma que construir um Exército que seja de fato nosso deveria ser prioridade. Investir bilhões numa estrutura que continua enxergando o mundo pela cartilha herdada do Pentágono não produz autonomia, produz uma dependência mais bem equipada e igualmente voltada para dentro.

O déficit democrático que precede o orçamento

Há ainda uma dimensão que torna o pedido de mais recursos, tal como está formulado, politicamente arriscado, e que Suzeley Kalil Mathias, do GEDES e do mesmo Programa San Tiago Dantas, ajudou a teorizar em seus estudos sobre a autonomia militar inscrita nas constituições brasileiras. A ordem de 1988 preservou às Forças Armadas um grau de autonomia que dificulta a plena subordinação ao poder civil, condição sem a qual não há democracia consolidada, e essa brecha se materializou de forma dramática recentemente. O 8 de janeiro de 2023 sepultou qualquer dúvida sobre a participação de generais e coronéis na intentona bolsonarista, e o próprio inquérito que levou à condenação de Bolsonaro registrou que a trama golpista avançou até onde avançou porque contava com simpatias na alta cúpula, tendo falhado em parte pela ausência de adesão total do generalato, um dado que, longe de absolver a instituição, mede a gravidade de quão longe a conspiração chegou. Penido, Mathias, Rodrigo Lentz e outros pesquisadores do Tricontinental descreveram esse fenômeno como a persistência de um partido militar que exerce tutela sobre o Estado brasileiro e que saiu do ciclo bolsonarista sem passar por uma depuração democrática à altura do que fez. Ampliar materialmente o poder de uma corporação que ainda não firmou compromisso inequívoco com a Constituição que jurou defender é capitalizar o problema antes de resolvê-lo. A previsibilidade orçamentária que Múcio pede com razão só faz sentido amarrada a controle civil efetivo, a transparência sobre os projetos estratégicos e a uma reforma da formação militar que rompa de vez com a doutrina do inimigo interno.

O que seria uma reestruturação de verdade

O que a fala do ministro expõe, no fim, é uma questão que o Brasil adiou desde a redemocratização. A vulnerabilidade diante dos Estados Unidos é real, mas ela não se explica pela ausência de tanques nem pela impossibilidade aritmética de vencer sozinho uma guerra convencional contra a maior potência militar do planeta, algo que nenhum país do Sul global conseguiria isoladamente. Ela decorre de uma inserção internacional subordinada, de uma base industrial tratada como despesa em vez de política de desenvolvimento, no sentido em que a economista Mariana Mazzucato demonstra que é o Estado, e não o mercado, quem historicamente puxa a inovação de fronteira, e de umas Forças Armadas orientadas simultaneamente para cima, rumo ao Norte, e para dentro, contra o próprio povo. Uma reestruturação séria começaria por inverter essas duas direções ao mesmo tempo. Significaria condicionar cada real investido a um novo pacto democrático em que o fardado sirva à Constituição sem exercer tutela sobre ela, reorientar a doutrina da suspeita interna para a proteção efetiva da soberania, do território amazônico e do Atlântico Sul, e retomar a integração regional em defesa que o Conselho de Defesa Sul-Americano um dia esboçou, porque autonomia estratégica no século XXI se constrói em bloco, com o Sul global, e não na dependência de qualquer fornecedor do Norte.

O contraste com o próprio governo torna a gafe mais evidente. Poucos meses atrás, no lançamento da fragata Cunha Moreira, em Itajaí, Lula adotou tom de firmeza ao tratar de Trump, disse que o mundo está “cheio de maluco” e defendeu a defesa como prioridade urgente, citando as ameaças americanas à Groenlândia, ao Canadá e ao Canal do Panamá como sinais dos tempos. A piada de Múcio projetou a imagem oposta, a da fragilidade e da resignação, e a distância entre os dois discursos revela que a relação entre civis e militares no Brasil segue mal resolvida até dentro do próprio Palácio. Enquanto essa relação não for enfrentada de frente, o portão continuará aberto ainda que o cofre esteja cheio, porque a rendição verdadeira nunca foi a do território. Foi a da imaginação estratégica de um país que, seis décadas depois de a Doutrina de Segurança Nacional lhe ensinar a temer o próprio povo e a servir aos interesses de Washington, ainda não aprendeu a se pensar como nação soberana em vez de quintal.

Deixe um comentário

Fontes:

BRASIL 247. Trump e Flávio isolados no julgamento do tarifaço. Brasil 247, 7 jul. 2026. Disponível em: https://www.brasil247.com/blog/trump-e-flavio-isolados-no-julgamento-do-tarifaco/. Acesso em: 5 ago. 2026.

CÂMARA DOS DEPUTADOS. A FAB, Força Aérea Brasileira, e a transferência de tecnologia. Rádio Câmara. Disponível em: https://www.camara.leg.br/radio/programas/981699-a-fab-forca-aerea-brasileira-e-a-transferencia-de-tecnologia-mais-do-que-protecao-para-o-brasil/. Acesso em: 5 ago. 2026.

DECCAN HERALD (REUTERS). Eduardo Bolsonaro says US sanctions on Brazil officials likely after his father’s conviction. Deccan Herald, 2025. Disponível em: https://www.deccanherald.com/world/eduardo-bolsonaro-says-us-sanctions-on-brazil-officials-likely-after-his-fathers-conviction-3724183. Acesso em: 5 ago. 2026.

DEFESANET. Embargos e restrições de exportação militar ao Brasil: dependência estratégica e a busca por autonomia. DefesaNet, 4 fev. 2026. Disponível em: https://www.defesanet.com.br/terrestre/editorial-defesanet-embargos-e-restricoes-de-exportacao-militar-ao-brasil-dependencia-estrategica-e-a-busca-por-autonomia/. Acesso em: 5 ago. 2026.

GALA, Paulo. Gripen e Prosub: o salto tecnológico que transforma o Brasil em um player global de defesa. Paulo Gala / Economia & Finanças, 7 fev. 2026. Disponível em: https://www.paulogala.com.br/gripen-e-prosub-o-salto-tecnologico-que-transforma-o-brasil-em-um-player-global-de-defesa/. Acesso em: 5 ago. 2026.

GEDES. Entre a arrogância e o paternalismo: a tutela militar sobre instituições do Estado brasileiro. Entrevista com Ana Penido. GEDES-Unesp, 7 out. 2019. Disponível em: https://gedes-unesp.org/entre-a-arrogancia-e-o-paternalismo-a-tutela-militar-sobre-instituicoes-do-estado-brasileiro-entrevista-especial-com-ana-penido/. Acesso em: 5 ago. 2026.

ICL NOTÍCIAS. Se os EUA invadirem o Brasil, teremos que abrir o portão, diz ministro da Defesa. ICL Notícias, 4 ago. 2026. Disponível em: https://iclnoticias.com.br/se-eua-invadirem-brasil-teremos-abrir-portao/. Acesso em: 5 ago. 2026.

INFODEFENSA. Orçamento para a Defesa do Brasil em 2026 é de R$ 142 bilhões: aumento de R$ 9 bilhões. Infodefensa, 8 jan. 2026. Disponível em: https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5723540/orcamento-defesa-do-brasil-em-2026-e-r-142-bilhes-aumento-r-9-bilhes. Acesso em: 5 ago. 2026.

LADD / UNIVERSITY OF WISCONSIN LAW. US sanctions Brazil’s Supreme Court justice overseeing case against Bolsonaro. LADD, 30 jul. 2025. Disponível em: https://ladd.law.wisc.edu/2025/07/30/us-sanctions-brazils-supreme-court-justice-overseeing-case-against-bolsonaro/. Acesso em: 5 ago. 2026.

MATHIAS, Suzeley Kalil; GUZZI, André Cavaller. Autonomia na lei: as forças armadas nas constituições nacionais. Revista Brasileira de Ciências Sociais. SciELO. Disponível em: https://www.scielo.br/j/rbcsoc/a/jYDkXBS75JwGsQBT8bgtPbm/?lang=pt. Acesso em: 5 ago. 2026.

MEMORIAL DA DEMOCRACIA. Criada a Escola Superior de Guerra. Memorial da Democracia. Disponível em: https://memorialdademocracia.com.br/card/criada-a-escola-superior-de-guerra. Acesso em: 5 ago. 2026.

METRÓPOLES. Se os EUA invadirem o Brasil, prefiro abrir o portão, diz José Múcio. Metrópoles, 4 ago. 2026. Disponível em: https://www.metropoles.com/brasil/se-os-eua-invadirem-o-brasil-prefiro-abrir-o-portao-diz-jose-mucio. Acesso em: 5 ago. 2026.

MINISTÉRIO DA DEFESA. F-39 Gripen: Brasil tem novo caça supersônico construído com transferência de tecnologia. Gov.br/Defesa, 26 mar. 2026. Disponível em: https://www.gov.br/defesa/pt-br/centrais-de-conteudo/noticias/f-39e-gripen-brasil-tem-novo-caca-supersonico-construido-com-transferencia-de-tecnologia. Acesso em: 5 ago. 2026.

O CORRESPONDENTE. Ana Penido: construir um Exército que seja de fato nosso deveria ser prioridade. Entrevista de Pedro Marin. Disponível em: https://talisandrade.blogs.sapo.pt/ana-penido-construir-um-exercito-que-5524431. Acesso em: 5 ago. 2026.

O TEMPO. Flávio Bolsonaro culpa Lula por novo tarifaço imposto pelo governo Trump a produtos brasileiros. O Tempo, 16 jul. 2026. Disponível em: https://www.otempo.com.br/politica/governo/2026/7/16/flavio-bolsonaro-culpa-lula-por-novo-tarifaco-imposto-pelo-governo-trump-a-produtos-brasileiros. Acesso em: 5 ago. 2026.

O TEMPO. Múcio diz que o Brasil terá que abrir o portão em caso de invasão dos Estados Unidos. O Tempo, 4 ago. 2026. Disponível em: https://www.otempo.com.br/politica/governo/2026/8/4/mucio-diz-que-o-brasil-tera-que-abrir-o-portao-em-caso-de-invasao-dos-estados-unidos. Acesso em: 5 ago. 2026.

PENIDO, Ana; MATHIAS, Suzeley Kalil; LENTZ, Rodrigo et al. Governo Lula III e os militares. Instituto Tricontinental de Pesquisa Social, jan. 2024. Disponível em: https://thetricontinental.org/wp-content/uploads/2024/01/20240108_Governo-Lula-III-e-os-militares.pdf. Acesso em: 5 ago. 2026.

PODER360. Múcio diz que abriria o portão em caso de invasão dos EUA. Poder360, 4 ago. 2026. Disponível em: https://www.poder360.com.br/poder-governo/mucio-diz-que-abriria-o-portao-em-caso-de-invasao-dos-eua/. Acesso em: 5 ago. 2026.

REUTERS. Brazil rejects US request to classify local gangs as terrorist organizations. Reuters, por Ricardo Brito. Disponível em: https://www.reuters.com. Acesso em: 5 ago. 2026.

REVISTA BRASILEIRA DE INOVAÇÃO. Transferência de tecnologia e autonomia tecnológica por meio de offsets de defesa: lições dos caças Gripen no Projeto F-X2. RBI/Unicamp, 15 jun. 2026. Disponível em: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/rbi/article/view/8677175. Acesso em: 5 ago. 2026.

SCIELO. O papel da Escola Superior de Guerra na sustentação do regime autoritário brasileiro. Revista de Direito Público. Disponível em: https://www.scielo.br/j/rdp/a/B3Mf6tLfNHYY9FM8HDZfjvG/?lang=pt. Acesso em: 5 ago. 2026.

SENADO FEDERAL. Defesa nacional deve ter prioridade no Orçamento, apontam debatedores. Senado Notícias, 9 set. 2025. Disponível em: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2025/09/09/defesa-nacional-deve-ter-prioridade-no-orcamento-apontam-debatedores. Acesso em: 5 ago. 2026.

TERRA. Múcio diz que solução para invasão dos EUA seria abrir o portão. Terra, 4 ago. 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/noticias/brasil/politica/mucio-diz-que-solucao-para-invasao-dos-eua-seria-abrir-o-portao,ae6b3a37673345fd46b9c62d8c8e2d15rn0jg2if.html. Acesso em: 5 ago. 2026.

U.S. DEPARTMENT OF STATE / EMBAIXADA DOS EUA NO BRASIL. Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital. Br.usembassy.gov, maio 2026. Disponível em: https://br.usembassy.gov/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital/. Acesso em: 5 ago. 2026.

Assine agora

Os Estados Unidos revogaram nesta terça-feira o visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Viotti, em meio ao pior momento da crise bilateral desde o início do segundo mandato de Donald Trump. A informação foi divulgada pela Reuters e confirmada pelo Itamaraty à CNN Brasil, o que dá solidez ao fato central. O que corre solto nas redes, porém, embute uma imprecisão que vale desfazer antes de qualquer indignação apressada, porque ela muda o tamanho e o sentido do que aconteceu.

A versão que viralizou afirma que Washington teria determinado a “saída imediata” da diplomata, como se fosse uma expulsão fulminante. O próprio Departamento de Estado americano contou outra coisa. Segundo a apuração, a revogação do visto não configura expulsão, a embaixadora pode seguir em território americano ainda que sem documento válido, e o visto poderia ser restabelecido caso o Brasil aprove a nomeação do novo embaixador dos Estados Unidos em Brasília. Estamos diante de uma retaliação diplomática de tabuleiro, grave, mas distinta de um rompimento de relações.

Em 1º de junho, Trump indicou Daniel Perez, deputado estadual da Flórida e aliado do secretário de Estado Marco Rubio, para a embaixada americana no Brasil, e tornou o nome público antes de pedir o agrément, o aval formal que a Convenção de Viena exige do país anfitrião. A praxe manda que essa consulta seja sigilosa até a aceitação, e a inversão foi lida pelo Itamaraty como desrespeito. O Brasil passou a segurar o aval, e fontes ouvidas pela Reuters admitem que a decisão pode não sair antes da eleição presidencial de outubro, o que mantém os Estados Unidos sem embaixador em Brasília e alimenta a irritação de Washington.

Compartilhar

O elo que fecha a lógica é o espelho. Dez dias antes da revogação, o Brasil negou visto a dois quadros do Departamento de Estado, Riley Barnes e Samuel Samson. De acordo com o Washington Post, a dupla preparava um questionamento à confiabilidade das urnas eletrônicas brasileiras, com reuniões previstas no Tribunal Superior Eleitoral e um encontro agendado com Flávio Bolsonaro. A negativa brasileira foi uma defesa da própria soberania eleitoral, e a resposta americana chegou justamente sobre a nossa representante em Washington.

Tudo isso orbita a disputa de outubro. Sabatinado no Senado dos Estados Unidos, o próprio Perez declarou que a eleição brasileira seria uma de suas primeiras prioridades como embaixador, o que transforma a diplomacia americana em instrumento explícito de intervenção no nosso calendário político. A soma de tarifaço, sanções contra ministros do Supremo, a articulação da família Bolsonaro em solo americano e agora a guerra de vistos desenha uma pressão coordenada sobre as instituições brasileiras em ano eleitoral, o tipo de ingerência de potência central que o Sul Global costuma denunciar quando ela mira governos de esquerda no continente.

Convém guardar dois contornos para não superdimensionar. O Itamaraty já esperava a retaliação e avalia respostas no campo diplomático, com novas restrições de vistos, e não descarta instrumentos adicionais. Vale lembrar que Alexandre de Moraes foi enquadrado na Lei Magnitsky em 2025 e retirado da lista no fim daquele ano, após negociação com a Casa Branca, um precedente recente de recuo que enfraquece a leitura de ruptura irreversível. Até o fechamento deste texto, não havia manifestação oficial de Lula, do chanceler Mauro Vieira ou da própria Viotti sobre a revogação.

Fica a inversão que sintetiza o episódio. A potência que se apresenta como guardiã da democracia retalia exatamente o país que barrou uma missão voltada a deslegitimar o seu próprio pleito. Chamar isso de “expulsão da embaixadora” é confortável para quem quer manchete, mas apaga o que realmente está em jogo, que é a autonomia brasileira sob fogo às vésperas de uma eleição.

Deixe um comentário

Fontes: CNN Brasil, Poder360, Reuters, The Washington Post.

Se esse tipo de análise te interessa, a newsletter sai direto na sua caixa de entrada, sem depender de algoritmo de rede social decidindo se você vê ou não.

Assine agora

Se esse tipo de análise te interessa, a newsletter sai direto na sua caixa de entrada, sem depender de algoritmo de rede social decidindo se você vê ou não. Assine a newsletter e acompanhe também as próximas análises no Instagram, no LinkedIn e no X, onde o conteúdo circula em formato mais rápido ao longo da semana.

Boa leitura!

Em 17 de julho de 2026, na abertura da World AI Conference em Xangai, Xi Jinping anunciou que a China vai oferecer 5 mil vagas de treinamento e seminários em inteligência artificial para países em desenvolvimento ao longo dos próximos cinco anos. Prometeu também a criação de centros internacionais de cooperação em aplicações de IA junto a seis blocos regionais, ASEAN, Liga Árabe, União Africana, Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos, Organização de Cooperação de Xangai e BRICS. Trinta países vão ganhar acesso ao MAZU, sistema chinês de alerta meteorológico baseado em IA voltado a prevenção de desastres.

No dia anterior, 16 de julho, 29 países assinaram em Xangai a criação da World Artificial Intelligence Cooperation Organization, organização intergovernamental sediada na própria cidade. Entre os fundadores estão Brasil, Rússia, Indonésia, África do Sul, Cuba, Etiópia, Quênia, Laos, Paquistão e Venezuela. Nenhuma potência do G7 aderiu. O secretário-geral da ONU, António Guterres, esteve presente à cerimônia, o que empresta à iniciativa um verniz de legitimidade multilateral que Pequim sabe explorar bem em fóruns internacionais.

Xi enquadrou o movimento em termos quase morais, dizendo que o mundo precisa evitar que a revolução da IA reproduza uma “nova injustiça histórica”, termo que ele mesmo usou para comparar a exclusão tecnológica do Sul Global à antiga divisão colonial. É retórica, evidentemente, mas retórica ancorada em compromissos concretos, o que muda o peso do discurso.

O outro lado do tabuleiro: os números da aposta americana

Para entender o tamanho da divergência estratégica, vale olhar os números do outro lado. Segundo projeções da Goldman Sachs, Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta e Oracle vão gastar entre 660 e 700 bilhões de dólares em capital de infraestrutura de IA só em 2026, quase dobrando o volume de 2025. O Citigroup elevou sua projeção de gasto total dos gigantes de tecnologia para mais de 2,8 trilhões de dólares até 2029. Segundo a Goldman Sachs, o custo de cada gigawatt de capacidade computacional gira em torno de 50 bilhões de dólares, e boa parte desse dinheiro já não vem mais de caixa próprio, vem de dívida emitida pelas próprias empresas, o que é uma mudança relevante em relação ao padrão mais conservador que essas companhias mantinham até poucos anos atrás.

Esse volume de investimento já preocupa dentro do próprio governo americano. Um relatório interno do Tesouro dos Estados Unidos, obtido pelo veículo NOTUS e destinado ao secretário do Tesouro Scott Bessent e ao presidente do Federal Reserve, alertou que uma eventual desaceleração no setor de IA poderia produzir ondas de choque em mercados de ações, crédito privado, financiamento de data centers, fabricantes de chips e concessionárias de energia, cenário que os analistas do próprio Tesouro compararam ao estouro da bolha das pontocom. O economista Ruchir Sharma descreveu o momento como reunindo os quatro sinais clássicos de bolha, sobreinvestimento, sobrevalorização, concentração excessiva de propriedade e alavancagem excessiva, e apontou a alta de juros como gatilho mais provável de um estouro em 2026. Ações como Nvidia e Broadcom chegaram a negociar com relação preço sobre vendas acima de 30, patamar historicamente associado a correções bruscas.

A diferença em relação à bolha pontocom, dizem os mais otimistas, é que as gigantes de tecnologia de hoje têm receita e lucro reais, não são empresas de fachada financiadas por capital especulativo sem modelo de negócio. Mas o próprio relatório do Tesouro reconhece que boa parte do sistema financeiro americano hoje depende de a IA cumprir promessas de produtividade que ainda não se confirmaram na prática.

A resposta chinesa: mais barato, aberto, e nascido da necessidade

Enquanto isso, a China consolidou uma estratégia de eficiência que só ficou clara para o público ocidental depois do lançamento do DeepSeek R1, no início de 2025. Os números de custo chocam quem está acostumado ao mercado americano. Em 2026, o modelo DeepSeek V4 cobra cerca de 0,30 dólar por milhão de tokens de entrada, contra 2,50 dólares cobrados pela API do GPT-5 da OpenAI, uma diferença que pode chegar a nove vezes menos em operações de grande escala. Em benchmarks de raciocínio matemático, o DeepSeek R1 chegou a superar o GPT-4o, e a versão V4 Pro empata com modelos de ponta como GPT-5.5 e Claude Opus em tarefas complexas, custando entre dez e treze vezes menos por token de saída.

Compartilhar

Essa eficiência não nasce só de escolha estratégica, nasce também de necessidade imposta de fora. Desde 2022 os Estados Unidos mantêm controles crescentes sobre exportação de semicondutores avançados para a China, atingindo diretamente chips como o A100, H100 e, mais recentemente, o H200 da Nvidia. A política oscilou de forma dramática ao longo do último ano, com o governo Trump chegando a proibir totalmente as vendas em abril de 2025, revertendo a proibição três meses depois, proibindo de novo, e finalmente autorizando exportações do H200 sob revisão caso a caso a partir de janeiro de 2026, mediante uma sobretaxa de 25% para o governo americano sobre cada venda. Mesmo com essa liberação parcial, analistas do setor estimam que os Estados Unidos ainda mantêm uma vantagem de capacidade computacional de IA entre 21 e 49 vezes sobre a China em 2026, dependendo da métrica usada, o que significa que a eficiência chinesa em software está, em boa medida, compensando uma desvantagem real em hardware.

Vale registrar também que a ascensão do DeepSeek não é isenta de controvérsia. A OpenAI enviou um memorando ao Comitê Seleto da Câmara dos EUA sobre a China alegando que engenheiros do DeepSeek teriam contornado restrições de acesso para destilar respostas de modelos americanos e treinar seus próprios sistemas a partir delas, o que violaria termos de uso. A Anthropic afirmou ter detectado campanhas semelhantes de destilação em escala industrial por parte de empresas chinesas. O próprio DeepSeek não negou diretamente as acusações, apenas afirmou ter usado modelos abertos como base de parte de seu treinamento. Isso não invalida o mérito técnico da eficiência chinesa, mas complica a narrativa de vitória pura da engenharia sobre o dinheiro.

A aposta central: quem lucra não é quem constrói a estrutura, é quem constrói em cima dela

O argumento estratégico chinês, e da leitura mais provocativa sobre essa disputa, é que a corrida atual repete, em outra escala, o que aconteceu depois do estouro da bolha pontocom em 2000. Naquele ciclo, o Nasdaq perdeu mais de 75% do valor até 2002 e levou até 2015 para voltar ao patamar anterior. Quem investiu no auge da euforia especulativa amargou até quinze anos sem retorno real. Mas a infraestrutura de fibra óptica, servidores e protocolos abertos construída durante aquela bolha não desapareceu, ela ficou barata e disponível, e foi sobre essa base que empresas como Amazon, Google e a própria Microsoft, na sua reinvenção como provedora de nuvem, construíram os negócios que dominam a economia digital até hoje.

A aposta chinesa é que o mesmo padrão vai se repetir com IA. Se a infraestrutura proprietária americana se tornar excessivamente cara ou se a bolha de capital especulativo estourar como o Tesouro americano teme, os modelos abertos e baratos que a China está distribuindo agora podem se tornar a base sobre a qual desenvolvedores no Sul Global, e também nos próprios Estados Unidos, vão construir os produtos que realmente geram receita recorrente. Nessa leitura, controlar a infraestrutura bruta seria uma posição de poder de curto prazo, arriscada e cara, enquanto controlar a camada de aplicação, o produto que chega ao usuário final, seria o verdadeiro prêmio de longo prazo.

Onde o argumento tropeça

O primeiro furo é que os Estados Unidos não são um bloco monolítico e fechado. Empresas americanas como a Meta também lançam modelos abertos e competem diretamente com a proposta de valor chinesa, o que enfraquece a ideia de uma dicotomia limpa entre um país que abre e outro que fecha.

O segundo furo é que modelos chineses hospedados na China trazem problemas próprios de privacidade e governança, dados processados em servidores sob jurisdição do Partido Comunista Chinês, respostas que replicam narrativas oficiais em temas sensíveis, e episódios como o banimento do DeepSeek na Itália menos de 72 horas depois do lançamento por preocupações de proteção de dados. Trocar dependência de Big Tech americana por dependência de infraestrutura estatal chinesa não é necessariamente uma vitória de soberania digital, pode ser só uma troca de patrão.

O terceiro furo é econômico. A própria China enfrenta desaceleração de crescimento, pressão demográfica e um mercado imobiliário ainda se recuperando de anos de crise, o que levanta dúvida sobre a capacidade real de sustentar compromissos de capacitação global em larga escala por cinco anos consecutivos sem cortes no meio do caminho, prática comum em diplomacia de grandes potências independentemente da bandeira.

O quarto furo é que a vantagem de hardware americana, mesmo com a eficiência chinesa em software, continua sendo estrutural. Uma diferença de até 49 vezes em capacidade computacional bruta não desaparece só porque um modelo chinês custa menos por token, ela significa que, em tarefas que exigem escala massiva de treinamento e não apenas eficiência de inferência, o teto chinês ainda é mais baixo.

Cenários possíveis daqui para frente

O primeiro cenário, favorável à China, é o de consolidação, no qual a estratégia de abertura e capacitação replica o que a diplomacia de infraestrutura chinesa já fez em telecomunicações ao longo da última década, tornando o país parceiro tecnológico preferencial de dezenas de nações do Sul Global em inteligência artificial, com efeitos econômicos e geopolíticos que se estendem por gerações.

O segundo cenário, cético, é o de promessa parcialmente cumprida, no qual as dificuldades econômicas internas chinesas e a complexidade de sustentar centros de cooperação em seis blocos regionais simultaneamente resultam em compromissos que ficam bem no anúncio e mal na execução, um padrão observável em diversas iniciativas de cooperação Sul-Sul ao longo da história recente.

O terceiro cenário, o mais disruptivo para ambos os lados, é o de estouro real da bolha americana combinado com consolidação chinesa insuficiente, no qual nem a infraestrutura proprietária dos Estados Unidos nem a rede de capacitação chinesa se tornam a base dominante, e o campo fica aberto para atores regionais, incluindo empresas latino-americanas, africanas e asiáticas, construírem soluções próprias sobre uma combinação pragmática de ferramentas abertas e fechadas, sem lealdade geopolítica fixa a nenhuma das duas potências.

O quarto cenário é o da coexistência assimétrica, o mais provável no curto prazo segundo a maioria dos analistas que escreveram sobre o assunto e pude consultar, em que os Estados Unidos mantêm liderança em modelos de fronteira absoluta para tarefas que exigem o máximo de capacidade computacional, enquanto a China domina o segmento de eficiência de custo e distribuição em massa para mercados sensíveis a preço, exatamente o perfil da maioria dos países do Sul Global, criando dois ecossistemas paralelos que raramente competem diretamente pelo mesmo cliente.

Perguntas para deixar fermentando

Um sistema de IA aberto, construído e distribuído por um Estado, é uma alternativa genuinamente mais democrática ao monopólio corporativo americano, ou é só outra forma de dependência tecnológica, trocando reféns de acionistas do Vale do Silício por reféns de decisões de Pequim? Se a bolha de capital especulativo em torno da IA americana realmente estourar nos próximos dois anos, como sugere o relatório interno do próprio Tesouro dos Estados Unidos, quem vai estar mais bem posicionado para herdar os pedaços, os países que apostaram cedo na infraestrutura aberta chinesa, ou os desenvolvedores que souberam não depender de nenhuma das duas potências? E, mais perto de casa, o que significa o Brasil ser membro fundador de uma organização de cooperação em IA sediada em Xangai justamente no momento em que negocia, ao mesmo tempo, uma trégua tarifária com Washington?

Deixe um comentário

Fontes:

Al Jazeera — https://www.aljazeera.com/economy/2026/6/1/us-says-ban-on-ai-chip-shipments-applies-to-chinese-firms-outside-china,
Bureau of Industry and Security (Departamento de Comércio dos EUA) — https://www.bis.gov/press-release/department-commerce-revises-license-review-policy-semiconductors-exported-china,
Built In — https://builtin.com/articles/trump-lifts-ai-chip-ban-china-nvidia,
CNBC — https://www.cnbc.com/2026/07/17/x-china-ai-summit-risks-security.html,
CNBC — https://www.cnbc.com/2026/02/26/nvidia-china-chip-sales-export-controls-ai-competition.html,
Euronews — https://www.euronews.com/business/2026/01/14/president-trump-again-eases-restrictions-on-h200-chip-exports-to-china,
Futurum Group — https://futurumgroup.com/insights/ai-capex-2026-the-690b-infrastructure-sprint/,
MR Online — https://mronline.org/2026/07/21/xi-jinping-outlines-chinas-vision-for-the-future-of-artificial-intelligence/,
NOTUS — https://www.notus.org/economy/treasury-internal-report-warning-dangers-ai-bubble,
Portal do Governo da China (english.www.gov.cn) — https://english.www.gov.cn/news/202607/17/content_WS6a59a5c3c6d00ca5f9a0c439.html,
PYMNTS — https://www.pymnts.com/news/artificial-intelligence/2026/us-treasury-report-warns-ai-bubble-could-trigger-economic-shockwaves/,
Reuters (via Yahoo Finance) — https://finance.yahoo.com/news/citigroup-forecasts-big-techs-ai-111915251.html,
SEC, Formulário 10-K da Nvidia — https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1045810/000104581026000021/nvda-20260125.htm,
Xinhua — https://english.news.cn/20260717/893fe11097db460ea31b98f131e34ef0/c.html,

Assine agora

Se você gosta de análise internacional que vai além da manchete, assine a newsletter para receber cada edição direto no seu e-mail e me acompanhe nas redes, no Instagram, no LinkedIn e no X, onde sigo destrinchando a política internacional pela ótica do Sul Global.

Boa leitura!

Durante uma visita à Avibras, fabricante de equipamentos de defesa em Jacareí, Lula defendia mais investimento na indústria militar brasileira quando recorreu a um exemplo histórico que lhe pareceu conveniente. “A gente gosta de paz, mas a gente não pode se esquecer que um belo dia o Paraguai resolveu invadir o Brasil. Invadiu Corumbá, ao mesmo tempo invadiu o Uruguai, invadiu a Argentina”, afirmou. Para uma plateia brasileira, aquilo funcionava como um argumento corriqueiro sobre a importância de manter as Forças Armadas equipadas, e teria se dissolvido no noticiário comum se, do outro lado da fronteira, o mesmo episódio não fosse tratado como matéria-prima da própria identidade nacional.

A resposta paraguaia veio rápida e num tamanho que superava em muito o da frase. A Câmara dos Deputados de Assunção aprovou por unanimidade uma nota de repúdio acusando o presidente brasileiro de distorcer e minimizar a dimensão histórica da Guerra da Tríplice Aliança, e alguns parlamentares aproveitaram para cobrar de novo a devolução do canhão “Cristiano” e de outros troféus levados pelo Brasil no século XIX. O chanceler Rubén Ramírez Lezcano convocou o embaixador brasileiro, José Antônio Marcondes de Carvalho, para receber uma nota oficial de protesto nesta sexta-feira 31, em reunião com a presença do vice-presidente Pedro Alliana. Santiago Peña, por sua vez, telefonou pessoalmente para Lula para tratar do assunto. Considerando que tudo nasceu de um improviso dito dentro de uma fábrica de armas, a máquina diplomática acionada em Assunção chama bastante atenção, e é justamente essa desproporção que interessa analisar.

O que a história de fato registra

Convém começar reconhecendo o óbvio: Lula não inventou a invasão. Francisco Solano López realmente iniciou as hostilidades. Depois que o Brasil invadiu o Uruguai em 1864 para derrubar o governo dos Blancos e instalar no poder os Colorados de Venancio Flores, López apreendeu no rio Paraguai o vapor brasileiro Marquês de Olinda, que levava a bordo o novo presidente da província de Mato Grosso, e em dezembro daquele ano lançou suas tropas sobre o território mato-grossense, tomando o Forte de Coimbra e ocupando Corumbá. No ano seguinte pediu passagem pela província argentina de Corrientes para atingir o Rio Grande do Sul, teve o pedido negado por Bartolomé Mitre e mesmo assim invadiu Corrientes em abril de 1865, o que arrastou a Argentina para a guerra e resultou no Tratado da Tríplice Aliança, assinado em 1º de maio daquele ano por Brasil, Argentina e o Uruguai já sob comando colorado.

Até aqui, a fala presidencial encontra respaldo documental. O problema está no que ela apaga e no que ela inverte. A frase descreve um Paraguai que teria acordado belicoso “um belo dia”, como se o conflito brotasse do nada e da vontade isolada de um vizinho agressivo, quando toda a historiografia séria das últimas décadas localiza as origens da guerra na disputa pelo controle da Bacia do Prata. Em Maldita guerra: nova história da Guerra do Paraguai, hoje a principal referência acadêmica sobre o tema, Francisco Doratioto demonstra que a política externa expansiva de López aproximou Assunção do Partido Blanco uruguaio exatamente contra os interesses de Brasil e Argentina, e que foi a intervenção militar brasileira no Uruguai, alterando o equilíbrio regional, que empurrou o líder paraguaio para a ofensiva. Luiz Alberto Moniz Bandeira já havia mostrado, em O expansionismo brasileiro, como a diplomacia imperial cultivava desde os tempos coloniais um projeto de projeção sobre o Prata, disputando com Buenos Aires a hegemonia sobre os territórios que gravitavam em torno dos rios Paraná e Paraguai. Ler a guerra por essa chave permite enxergar o Brasil como uma das potências regionais que ajudaram a montar o barril de pólvora, ao intervir militarmente em Montevidéu meses antes de qualquer tiro paraguaio, o que dissolve a imagem cômoda de um país apenas arrastado a contragosto para um conflito alheio.

Há ainda um detalhe que torna a fala especialmente infeliz, e vale destacá-lo porque ilustra como a memória oficial brasileira acostumou-se a contar essa história pela metade. Ao afirmar que o Paraguai “invadiu o Uruguai”, Lula troca as posições de agressor e agredido no único ponto em que o Brasil foi o interventor. Quem cruzou a fronteira uruguaia em 1864 foram as tropas imperiais brasileiras, e foi essa intervenção que desmontou o eventual aliado de López e disparou o efeito dominó. A historiografia que Doratioto ajudou a consolidar faz questão de recuperar aquilo que a tradição imperial preferia esquecer, isto é, o protagonismo argentino na vitória e as críticas duras à condução de comandantes brasileiros. Repetir hoje a versão simplificada, em que o Paraguai é o único culpado e os vizinhos apenas se defenderam, significa reproduzir uma narrativa que serviu à monarquia e que a própria academia brasileira já superou.

Deixe um comentário

Essa perspectiva ganha ainda mais densidade quando se olha para o que a guerra significou dentro do próprio Brasil, e é aqui que a historiografia crítica brasileira mais tem a contribuir. Wilma Peres Costa, em A espada de Dâmocles, mostra como o esforço de guerra escancarou as disfunções estruturais da ordem monárquica e escravista, forçando a construção apressada de um exército nacional que sairia do conflito profissionalizado, consciente de si e cada vez mais distante da monarquia e da escravidão, num processo que ajuda a explicar a erosão política que desembocaria na proclamação da República em 1889. Ricardo Salles, em Guerra do Paraguai: escravidão e cidadania na formação do exército, aprofunda o quadro ao analisar como o recrutamento de escravos e libertos para os campos de batalha jogou para o centro da vida imperial a contradição de uma nação que convocava homens negros para morrer por ela enquanto os mantinha cativos. Vale sublinhar que nenhum desses autores precisa recorrer à tese do complô britânico para sustentar uma leitura crítica, porque a responsabilidade do Estado imperial brasileiro, expansionista para fora e escravista para dentro, salta das próprias fontes documentais.

Nada disso obriga a abraçar o extremo oposto, aquele revisionismo que, a partir dos anos 1960, transformou Solano López em herói anti-imperialista e a Tríplice Aliança em mera fantoche dos interesses britânicos, tese que Doratioto desmonta com fontes documentais ao mostrar que a Grã-Bretanha se beneficiou do conflito sem tê-lo provocado. O ponto é mais sóbrio e mais desconfortável para todos os lados. A guerra foi um produto das rivalidades de poder na região, com responsabilidades distribuídas entre López, o Império brasileiro e a Argentina de Mitre, e o resultado foi a maior catástrofe demográfica da história sul-americana.

Uma ferida que não cicatrizou

É essa catástrofe que explica por que uma frase dita em Jacareí produz nota de repúdio unânime em Assunção. As estimativas mais repetidas falam em perda de cerca de 70% da população paraguaia, e a demografia histórica passou décadas discutindo o número. Vera Blinn Reber sustentou, em artigo de 1988 na Hispanic American Historical Review, que as cifras tradicionais estavam enormemente exageradas, enquanto Thomas Whigham e Barbara Potthast, cruzando um recenseamento paraguaio de 1870 redescoberto no fim dos anos 1980, calcularam no estudo The Paraguayan Rosetta Stone, publicado em 1999 na Latin American Research Review, que a população despencou de algo entre 420 mil e 450 mil habitantes antes da guerra para uma faixa de 140 mil a 166 mil, uma perda de 60% a 69% que confirma a dimensão de hecatombe do episódio. Qualquer que seja o percentual exato dentro desse intervalo, o Paraguai emergiu de 1870 arrasado, com sua população masculina devastada e seu projeto de desenvolvimento autônomo interrompido para sempre. Para os paraguaios, aquela guerra funciona como o trauma fundador que organiza boa parte da narrativa nacional, e o Brasil ocupa, nessa memória, o lugar do gigante que ajudou a destruir o vizinho. Pedir que tratem o assunto com o desapego de quem comenta uma batalha encerrada em 1870 seria ignorar como a memória coletiva de um povo funciona.

Justamente por isso a fala foi um erro, e um erro tanto mais grave por partir de um governo que se apresenta como defensor da integração regional e do respeito aos países menores do continente. Um presidente que faz da autonomia latino-americana bandeira de política externa não pode se dar ao luxo de reciclar, mesmo que por descuido retórico, a versão imperial de uma guerra que ainda dói do outro lado da fronteira.

O que a “crise” esconde

E aqui chegamos ao que realmente importa nesta história, porque a distância entre o tamanho da gafe e o tamanho da reação não se explica só pela sensibilidade histórica dos paraguaios. Ela se explica pelo momento político do continente. Basta olhar o estado concreto das relações entre os dois países para perceber que a suposta crise flutua sobre uma base de cooperação profunda e antiga. O Brasil é o principal parceiro comercial do Paraguai e a maior origem de investimento estrangeiro no país. Os dois Estados administram juntos Itaipu, a hidrelétrica binacional que responde por cerca de 8,6% de toda a energia consumida em território brasileiro, e estão em plena renegociação do Anexo C do tratado de 1973, um acerto bilionário que, a partir de 2027, deve reduzir a tarifa cobrada do consumidor brasileiro para algo entre dez e doze dólares por quilowatt e liberar o excedente paraguaio para o mercado livre do Brasil. Foi Lula, aliás, quem retomou essas negociações depois que elas emperraram por causa das denúncias de espionagem da Abin contra autoridades paraguaias durante o governo Bolsonaro.

A relação pessoal entre os dois presidentes reforça o contraste. Em junho, na cúpula do Mercosul em Assunção, o próprio Peña creditou a Lula o papel decisivo no fechamento do acordo entre o bloco e a União Europeia e o descreveu como um dos líderes globais mais importantes da atualidade. Peña é um economista de direita, próximo do ex-presidente Horacio Cartes, alinhado à agenda de mercado que hoje domina boa parte do continente, e ainda assim escolheu, ao longo de dois anos, tratar o Brasil de Lula como parceiro estratégico. Nada nesse histórico sugeria uma ruptura, e nada na estrutura econômica que une os dois países justifica transformar um deslize verbal em incidente de Estado.

O que mudou foi o entorno. A América do Sul de 2026 é um território em que a esquerda perdeu terreno de forma acelerada e no qual uma nova direita, sintonizada com o trumpismo, ocupa cada vez mais palácios presidenciais. Javier Milei governa a Argentina prometendo tirar o país do Mercosul e transformou cada cúpula do bloco em palco de ataques a Lula. Em março, José Antonio Kast tomou posse no Chile como o presidente mais à direita desde a ditadura de Pinochet, numa cerimônia que reuniu Milei, o boliviano Rodrigo Paz, o equatoriano Daniel Noboa, o subsecretário de Estado norte-americano Christopher Landau e a venezuelana María Corina Machado, com Flávio Bolsonaro na plateia. Some-se a isso o Equador de Noboa e a Bolívia que virou à direita, e o mapa que se desenha ao redor do Brasil é o de um continente onde a agenda progressista de integração regional foi ficando ilhada. Analistas já falam abertamente em isolamento de Lula na vizinhança, e o próprio presidente reconheceu o problema quando, na abertura daquela cúpula, afirmou que os países latino-americanos não devem se alinhar automaticamente, numa referência transparente ao avanço da extrema direita.

É nesse tabuleiro que a fala sobre a Guerra do Paraguai deixa de ser um episódio historiográfico e se converte em munição. Setores da oposição paraguaia e da direita brasileira encontraram na gafe um presente, uma oportunidade de retratar Lula como um governante descuidado que transforma improvisos em crises internacionais e, de quebra, de abrir mais uma frente de atrito com Brasília. Do lado de cá, essa dinâmica se soma à ofensiva mais ampla que venho acompanhando nesta newsletter, a das tarifas de Trump atreladas ao julgamento de Bolsonaro, a da investigação da Seção 301 mirando o Pix, e até a do consulado norte-americano em São Paulo mobilizando influenciadores anti-Lula. A briga em torno de 1864 é uma peça pequena de um esforço coordenado e muito maior, cujo objetivo é enfraquecer o Brasil como polo de um projeto autônomo para a região e alinhar a América do Sul aos interesses de Washington.

O recado para 2027

Tudo isso ajuda a enxergar algo que a agenda eleitoral brasileira tende a subestimar. Mesmo que Lula vença a reeleição em 2026, e mesmo que consiga recompor a economia e neutralizar as pressões internas, ele governará a partir de 2027 uma América do Sul substancialmente mais hostil do que a que encontrou em seus mandatos anteriores. O petista construiu boa parte de seu capital internacional na imagem de articulador regional, o homem capaz de sentar líderes divergentes à mesma mesa e costurar consensos, e foi assim que ajudou a fechar o acordo Mercosul-União Europeia. Só que a matéria-prima desse ofício, a existência de interlocutores dispostos à integração, está se esgotando à medida que Milei, Kast e seus pares transformam o multilateralismo em alvo preferencial de seus discursos.

O episódio com o Paraguai, visto por essa lente, funciona como um ensaio geral. Uma frase que em outro momento teria rendido no máximo uma correção diplomática discreta ganha status de crise porque há, agora, atores com interesse ativo em fabricá-la. Se um governo genuinamente amistoso como o de Peña, ligado ao Brasil por Itaipu, pelo comércio e por dois anos de convivência cordial, se vê pressionado a convocar embaixador e aprovar moções de repúdio, imagine o que espera Lula no trato com adversários declarados.

A lição que fica é dura e pouco animadora para quem aposta na integração latino-americana, porque ela indica que o próximo mandato, caso venha, será menos sobre avançar uma agenda progressista para a região e mais sobre defendê-la de um cerco que se fecha por todos os lados. Cabe ao governo brasileiro, no mínimo, parar de entregar de graça a seus adversários o pretexto para apertá-lo, e isso começa por não repetir, num palanque qualquer, as narrativas imperiais que a própria história já se encarregou de desmentir.

Deixe um comentário

Fontes:

BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. O expansionismo brasileiro: o papel do Brasil na Bacia do Prata, da colonização ao Império. Rio de Janeiro: Philobiblion, 1985.

BRASIL DE FATO. “Cúpula do Mercosul: Lula vai ao encontro no Paraguai na disputa por manter integração regional” (29/06/2026) e “Lula observa avanço da extrema direita e busca construir consensos no Mercosul” (01/07/2026).

CARTA CAPITAL. “José Antonio Kast, de ultradireita, toma posse como presidente do Chile” (11/03/2026).

CNN BRASIL. “Após meio século, Brasil e Paraguai fecham novo acordo por energia de Itaipu”.

CORREIO BRAZILIENSE. “Paraguai reage à fala de Lula e convoca embaixador brasileiro” (30/07/2026).

COSTA, Wilma Peres. A espada de Dâmocles: o exército, a Guerra do Paraguai e a crise do Império. São Paulo: Hucitec; Campinas: Editora da Unicamp, 1996.

DF MOBILIDADE. “Lula, Paraguai e Milei: Mercosul vira palanque eleitoral”.

DORATIOTO, Francisco Fernando Monteoliva. Maldita guerra: nova história da Guerra do Paraguai. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.

METRÓPOLES. “Guerra do Paraguai: o que Lula disse e por que paraguaios se irritaram” e “Após fala de Lula sobre guerra, Paraguai convoca embaixador brasileiro” (30/07/2026).

O TEMPO. “Fala de Lula sobre Guerra do Paraguai gera tensão com o país vizinho” (30/07/2026).

PODER360. “Presidente do Paraguai credita Lula por acordo Mercosul-UE” (30/06/2026), “Peña liga para Lula e Paraguai convoca embaixador brasileiro” (30/07/2026) e “José Antonio Kast toma posse como presidente do Chile” (11/03/2026).

REBER, Vera Blinn. “The Demographics of Paraguay: A Reinterpretation of the Great War, 1864–1870”. Hispanic American Historical Review, v. 68, n. 2, 1988.

REVISTA BRASILEIRA DE POLÍTICA INTERNACIONAL (RBPI/SciELO). Resenha de “Maldita guerra: nova história da Guerra do Paraguai”. SALLES, Ricardo. Guerra do Paraguai: escravidão e cidadania na formação do exército. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990.

WHIGHAM, Thomas; POTTHAST, Barbara. “The Paraguayan Rosetta Stone: New Insights into the Demographics of the Paraguayan War, 1864–1870”. Latin American Research Review, v. 34, n. 1, 1999.

Se você ainda não é assinante, é aqui que a análise chega inteira e antes de todo mundo: assine a newsletter para receber cada edição direto no seu e-mail, de graça.

Assine agora

E vamos continuar a conversa nas redes, onde eu desdobro esses temas todos os dias: me acompanhe no Instagram (@proflucasleite), no LinkedIn (Lucas Leite) e no X (@lucasableite). Compartilhar esta edição com quem precisa entender o que está em jogo já é uma parte importante da disputa.

Boa leitura!

No sábado, 25 de julho, um chefe de Estado estrangeiro desembarcou em São Paulo, recebeu pela manhã a Ordem do Ipiranga das mãos do governador Tarcísio de Freitas no Palácio dos Bandeirantes e, poucas horas depois, subiu ao palco do Mercado Pago Hall, na Arena Pacaembu, para chamar o presidente da República do país que o hospedava de “presidiário” e “ladrão” e um ministro do Supremo Tribunal Federal de “lixo careca” e “criminoso”. A ocasião era a convenção nacional do PL, que oficializou a candidatura do senador Flávio Bolsonaro ao Planalto. Javier Milei disse confiar em Flávio para “afastar o Brasil do socialismo”, classificou Jair Bolsonaro como seu “melhor amigo”, reclamou publicamente de ter sido impedido de visitá-lo e afirmou que apenas o filho do ex-presidente poderia deter Lula nas urnas de outubro. Sua comitiva incluía o chanceler Pablo Quirno e a secretária-geral da Presidência, Karina Milei, o que transforma o episódio em algo bastante distinto de uma travessura pessoal: houve deslocamento do aparato de Estado argentino para dentro de um ato partidário brasileiro em ano eleitoral.

Vale registrar o contexto imediato da queixa de Milei. Em 17 de julho, o ministro Alexandre de Moraes suspendeu por trinta dias as visitas a Jair Bolsonaro, que cumpre prisão domiciliar humanitária desde março depois de condenado a 27 anos e três meses pela tentativa de golpe de Estado. A decisão veio após Flávio ler publicamente uma carta de teor político e eleitoral escrita pelo pai, o que a defesa alegou desconhecer e Moraes rejeitou integralmente. Naquele momento, apenas médicos, fisioterapeutas e advogados seguiam autorizados a entrar na residência. A restrição, portanto, atingia qualquer visitante, e Milei converteu uma medida cautelar de rotina em prova de perseguição, operação retórica que a extrema direita transnacional vem repetindo com método suficiente para que já se possa chamá-la de gramática.

A resposta brasileira em dois registros

O governo brasileiro respondeu em dois planos distintos. No plano institucional, o Itamaraty acionou o repertório mais severo de que dispõe abaixo do rompimento de relações. No domingo, 26, o chanceler Mauro Vieira convocou o embaixador argentino Daniel Raimondi para transmitir a repulsa do governo e cobrar explicações, e chamou para consultas em Brasília o embaixador brasileiro em Buenos Aires, Julio Bitelli. A nota oficial registrou que “não há precedentes de um presidente estrangeiro que, em território nacional, enfeixe agressões e ofensas ao Chefe de Estado, às instituições democráticas, inclusive ao Poder Judiciário, e ao povo brasileiro”, e lembrou os 203 anos de amizade e cooperação com um país que tem no Brasil seu principal sócio comercial.

No plano político, Lula escolheu o desprezo. Ainda no sábado, na convenção estadual do PT que homologou a candidatura de Fernando Haddad ao governo paulista, avisou que “quem quiser de fora se meter nas eleições brasileiras vai apanhar muito aqui nas eleições” e lembrou que o destino do país será decidido por 157 milhões de eleitores. Na segunda-feira, questionado no Itamaraty sobre o presidente argentino, respondeu com a frase que circulou o continente inteiro: “Eu? Quem é esse cara?”. A escolha tem lógica estratégica evidente. Milei precisa de um antagonista à altura para converter a hostilidade em capital político doméstico, e responder no mesmo tom lhe entregaria de graça a co-protagonização que ele veio buscar. A firmeza diplomática preserva o princípio, enquanto a ironia presidencial recusa o palco. Na Argentina, a reação atravessou o próprio sistema político: o deputado Jorge Taiana, da Unión por la Patria e ex-chanceler, apresentou na Câmara dos Deputados um projeto de declaração de repúdio às falas, apontando ingerência nos assuntos internos de outro Estado soberano e violação dos princípios de autodeterminação dos povos e de não intervenção consagrados na Carta das Nações Unidas.

O mesmo fim de semana, duas frentes

Na sexta-feira anterior à convenção, dia 24, o Itamaraty negou os pedidos de visto de dois funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos, o secretário-assistente Riley M. Barnes e o subsecretário-assistente Samuel Samson. Reportagem do Washington Post publicada no dia seguinte apontou que ambos integravam uma estratégia para questionar a integridade e a confiabilidade do sistema eleitoral brasileiro, com viagem prevista para poucas semanas antes do pleito de 4 de outubro. O Departamento de Estado sustentou que a agenda tratava de integridade eleitoral, liberdade religiosa e liberdade de expressão, e negou intenção de interferir. O episódio se soma ao caso de Darren Beattie, indicado por Donald Trump para um cargo no Departamento de Estado e barrado em março quando tentou visitar Bolsonaro, e à declaração de Flávio Bolsonaro, em encontro privado com representantes de cerca de quarenta países, de que o Brasil usaria urnas fabricadas por uma empresa venezuelana, informação já desmentida pelo Tribunal Superior Eleitoral.

Dois vetores de pressão externa, portanto, convergiram sobre o mesmo fim de semana e sobre o mesmo objetivo, que é minar a legitimidade prévia do resultado de outubro. Um deles opera pela via estatal norte-americana, com histórico que inclui o tarifaço de 50% explicitamente vinculado ao julgamento de Bolsonaro. O outro opera pela via da solidariedade ideológica regional, com Milei emprestando a um candidato brasileiro o verniz internacional que a família Bolsonaro perdeu quando o patriarca foi condenado. Ariel Goldstein descreveu esse arranjo com precisão em La reconquista autoritaria (Marea, 2022), ao mapear como think tanks ligados ao Partido Republicano, veículos de mídia, fundações e partidos de ultradireita europeus articulam uma “família global” que reencena a retórica da Guerra Fria opondo uma suposta liberdade ao que chamam de comunismo. Cas Mudde, em The Far Right Today (Polity, 2019), já havia observado que a quarta onda da extrema direita se distingue justamente pela normalização e pela internacionalização de suas redes. O que aconteceu no Pacaembu é infraestrutura política em funcionamento.

Compartilhar

O modelo que ele veio vender

Milei apresentou a Argentina como exemplo de “prosperidade econômica e queda da criminalidade”. Convém então examinar o que os dados oficiais argentinos mostram, porque a mercadoria que ele oferece ao eleitorado brasileiro tem prazo de validade e composição conhecidos.

O Estimador Mensual de Actividad Económica do INDEC caiu 0,5% em maio de 2026, segunda queda consecutiva depois do tombo de 1,5% em abril, com avanço de apenas 0,2% na comparação interanual. A economia cresce onde não emprega e encolhe onde emprega: em maio, mineração subiu 15,7% e agricultura 4,6%, enquanto a indústria manufatureira recuou 5,6% e o comércio 4,3%, exatamente os dois setores que concentram a maior parte do emprego formal argentino. As consultorias passaram a descrever o quadro como uma economia em K, com setores primários e exportadores puxando um agregado que não chega ao mercado interno.

O salário conta a mesma história por outro ângulo. Segundo estudo da Gerência de Estudos Econômicos do Banco Provincia, o salário real dos trabalhadores privados registrados caiu 5% entre agosto de 2025 e março de 2026, e o dos servidores públicos, 4,5%. A Fundación Capital calcula perda em torno de 3,5% apenas no acumulado de 2026, com projeção de fechamento do ano perto de 5%. O consumo massivo acumula onze meses consecutivos de queda. Uma análise do Centro de Estudios sobre Trabajo y Desarrollo da Universidade Nacional de San Martín, comparando microdados da Encuesta Permanente de Hogares do primeiro trimestre de 2025 e de 2026, encontrou algo ainda mais revelador: enquanto cerca de 213 mil pessoas se incorporaram à ocupação, o número de subocupados cresceu aproximadamente 192 mil. O emprego que o modelo gera é majoritariamente informal e insuficiente.

A pobreza merece tratamento honesto, porque é o dado que o governo argentino mais exibe. Ela caiu de 52,9% no primeiro semestre de 2024 para 31,6% no primeiro semestre de 2025 e 28,2% no segundo semestre daquele ano, o menor patamar desde 2018. O que essa série omite é que o pico de 2024 foi produzido pela própria desvalorização de dezembro de 2023 e pelo choque inflacionário que a acompanhou, de modo que boa parte da queda posterior mede a normalização de uma crise autoinfligida. E a trajetória virou: o nowcast da Universidad Torcuato Di Tella projeta 29,6% para o semestre entre dezembro de 2025 e maio de 2026, com salto para 31,8% no bimestre abril e maio. Agustín Salvia, do Observatório da Dívida Social da UCA, vem cobrando publicamente um debate mais rigoroso sobre os mecanismos de construção do indicador e sua capacidade de captar a privação real das famílias, crítica que a esquerda argentina faz há tempo e que agora encontra respaldo técnico do lado de dentro da academia.

A desaceleração da inflação existe e é o principal ativo político do governo. O IPC de junho de 2026 marcou 1,9% no mês, o menor em onze meses, com 16,8% acumulados no semestre. Ainda assim, a variação interanual seguia em 33,5%, patamar que em qualquer país da região seria tratado como emergência. E a estabilização de preços foi comprada com salário, emprego industrial e gasto social, o que explica por que a população não a converte em adesão. O Índice de Confianza en el Gobierno da Di Tella, medido pela Poliarquía entre 1º e 16 de julho, caiu 6,5% em relação a junho e ficou em 1,94 ponto numa escala de zero a cinco, o menor nível de toda a era Milei e uma queda de 21% em doze meses. O recuo mais acentuado apareceu entre jovens de 18 a 29 anos, segmento que despencou 23% e ficou em 1,68, justamente a base que o elegeu em 2023 e que Pablo Stefanoni analisou em ¿La rebeldía se volvió de derecha? (Siglo XXI, 2021).

A soberania de quem depende

O presidente que veio ao Brasil pregar libertação nacional comanda o país mais economicamente dependente do continente, e depende inclusive do Brasil que insulta.

O Brasil é o principal parceiro comercial da Argentina de forma ininterrupta desde 1991. No primeiro semestre de 2026, o intercâmbio bilateral de bens somou 13,8 bilhões de dólares, acima de China e Estados Unidos. Dos 49,4 bilhões que a Argentina exportou ao mundo no período, 6,25 bilhões, ou 12,6% do total, foram para o mercado brasileiro, e mais de 22% das importações argentinas vêm daqui. A pauta é fortemente industrial, com destaque para o setor automotivo, e no caso dos caminhões o Brasil responde por cerca de 60% do destino das vendas externas argentinas. Cada insulto proferido no palco de uma convenção partidária brasileira foi dirigido ao governo do país que sustenta o pouco que resta da indústria exportadora argentina.

Do outro lado da equação está o alinhamento com Washington. Em 20 de outubro de 2025, o Banco Central argentino oficializou um acordo de estabilização cambial de 20 bilhões de dólares com o Tesouro dos Estados Unidos, acionado no calor da crise cambial pré-eleitoral e devolvido em dezembro daquele ano. Scott Bessent, secretário do Tesouro, recusou o rótulo de resgate com o argumento de que os Estados Unidos ganharam dinheiro na operação, formulação que descreve com sinceridade rara a natureza da relação. Mauricio Claver-Carone, enviado especial norte-americano para a América Latina, chegou a afirmar que enquanto a Argentina mantivesse o swap com a China não seria livre. A soberania que Milei diz defender consiste, na prática, em trocar de credor e de tutor. Quinn Slobodian, em Crack-Up Capitalism (Metropolitan Books, 2023), descreve com precisão esse projeto de blindar a economia contra a deliberação democrática, e Wendy Brown, em In the Ruins of Neoliberalism (Columbia University Press, 2019), mostra como a razão neoliberal, ao dissolver o social, produz as próprias energias autoritárias que depois a sustentam.

O que está em jogo em 4 de outubro

Milei veio porque precisa. Com a confiança interna no menor patamar de sua gestão, a atividade econômica travada e o consumo em queda, e com o operativo de reeleição já em marcha para 2027, exportar o conflito rende mais do que administrá-lo. No domingo, em entrevista à Radio Mitre, ele acusou os governos do Brasil e do México e o Partido Democrata norte-americano de financiarem uma “campanha anti-argentina” durante a Copa do Mundo, atribuindo 25% dos recursos ao governo brasileiro sem apresentar qualquer evidência. Federico Finchelstein, em Breve historia de la mentira fascista (Taurus, 2019), analisou como esse tipo de enunciado funciona: a mentira política contemporânea não busca convencer o adversário, e sim consolidar uma comunidade de crentes que reconhece na própria fabulação um ato de lealdade.

Do lado brasileiro, a aposta tem alvo mensurável. A pesquisa Datafolha realizada entre 22 e 24 de julho, com 2.004 entrevistas e margem de erro de dois pontos, mostrava Lula com 40% e Flávio Bolsonaro com 32% no primeiro turno estimulado, e 48% contra 43% no segundo turno, a menor vantagem já registrada pelo presidente nesse cenário. É uma disputa apertada, e é precisamente por ser apertada que a interferência externa se torna atraente para quem já demonstrou disposição de contestar o resultado antes que ele exista. Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, em Como as democracias morrem (Zahar, 2018), identificaram a recusa em aceitar a legitimidade dos adversários como o indicador mais confiável de erosão democrática, e essa recusa hoje chega ao Brasil com sotaque estrangeiro e passaporte diplomático.

O que Milei entregou ao bolsonarismo em São Paulo foi menos uma peça de campanha e mais uma antecipação do futuro que essa coalizão promete. Vale medir esse futuro pelo que ele já produziu do outro lado da fronteira, na indústria que encolhe, no salário que perde 5% em oito meses, no jovem argentino que retirou a confiança que depositara, no dinheiro que deveria comprar remédios para pessoas com deficiência. Enquanto isso, o Brasil chegou a 5,4% de desemprego no trimestre encerrado em janeiro de 2026, o menor da série histórica iniciada em 2012, com rendimento médio real recorde. A comparação não decide eleição sozinha, e seria ingênuo supor que decida. Mas ela define com clareza os termos do que está sendo oferecido em outubro, e a soberania, aqui, tem significado bastante concreto: decidir isso sem que ninguém venha de fora meter o dedo.

Deixe um comentário

Fontes:

Bloomberg Línea, "Brasil nega visto a diplomatas dos EUA por risco de interferência nas eleições" (https://www.bloomberglinea.com.br/brasil/brasil-nega-visto-a-diplomatas-dos-eua-por-risco-de-interferencia-nas-eleicoes/).
Brasil de Fato, "Após ataques de Milei a Lula e Moraes, Itamaraty convoca embaixador argentino para reunião" (https://www.brasildefato.com.br/2026/07/27/apos-ataques-de-milei-a-lula-e-moraes-itamaraty-convoca-embaixador-argentino-para-reuniao/).
BROWN, Wendy. In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West. Nova York: Columbia University Press, 2019.
CartaCapital, "Brasil manifesta repulsa e convoca embaixador argentino após ataques de Milei a Lula e Moraes" (https://www.cartacapital.com.br/politica/brasil-manifesta-repulsa-e-convoca-embaixador-argentino-apos-ataques-de-milei-a-lula-e-moraes/).
Chequeado, "Caso $LIBRA: qué puede esperarle a Javier Milei y cuáles son las otras causas de corrupción que involucran a su gobierno" (https://chequeado.com/el-explicador/caso-libra-que-puede-esperarle-a-javier-milei-y-cuales-son-las-otras-causas-de-corrupcion-que-involucran-a-su-gobierno/).
Chequeado, "El Banco Central oficializó el swap de monedas con el Tesoro de los Estados Unidos" (https://chequeado.com/el-explicador/el-banco-central-oficializo-el-swap-de-monedas-con-el-tesoro-de-los-estados-unidos-en-que-consiste-el-acuerdo-y-como-impacta-en-las-reservas/).
CNN Brasil, "Moraes nega autorização para Milei visitar Bolsonaro" (https://www.cnnbrasil.com.br/politica/moraes-nega-autorizacao-para-milei-visitar-bolsonaro/).
El Cronista, "Inflación de junio 2026" (https://www.cronista.com/economia-politica/se-conoce-la-inflacion-de-junio-que-numero-esperan-las-principales-consultoras/).
El Financiero, "Javier Milei acusa a México y Brasil de financiar campaña contra Argentina durante Mundial 2026" (https://www.elfinanciero.com.mx/mundo/2026/07/26/javier-milei-acusa-a-mexico-y-brasil-de-financiar-campana-contra-argentina-durante-mundial-2026/).
FINCHELSTEIN, Federico. Breve historia de la mentira fascista. Buenos Aires: Taurus, 2019.
GOLDSTEIN, Ariel. La reconquista autoritaria: cómo la derecha global amenaza la democracia en América Latina. Buenos Aires: Marea Editorial, 2022.
IBGE/Agência Brasil, "Desemprego fica em 5,4% no trimestre encerrado em janeiro de 2026" (https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2026-03/desemprego-fica-em-54-no-trimestre-encerrado-em-janeiro-de-2026).
Infobae, "La confianza en el Gobierno volvió a caer en julio, según un estudio de la Universidad Di Tella" (https://www.infobae.com/politica/2026/07/27/la-confianza-en-el-gobierno-volvio-a-caer-en-julio-segun-un-estudio-de-la-universidad-di-tella/).
Infobae, "La economía volvió a caer: qué se proyecta para lo que queda de 2026" (https://www.infobae.com/economia/2026/07/25/la-economia-volvio-a-caer-que-se-proyecta-para-lo-que-queda-de-2026-y-cual-es-la-apuesta-del-gobierno-para-reactivarla/).
Infobae, "La enorme importancia económica y comercial que tiene Brasil para la Argentina" (https://www.infobae.com/economia/2026/07/26/la-enorme-importancia-economica-y-comercial-que-tiene-brasil-para-la-argentina/).
INDEC, Estimador mensual de actividad económica e Índice de precios al consumidor (https://www.indec.gob.ar).
LA NACION, "Inflación de junio: cuál fue el IPC acumulado y qué proyectan las consultoras para este año" (https://www.lanacion.com.ar/economia/inflacion-de-junio-cual-fue-el-ipc-acumulado-y-que-proyectan-las-consultoras-para-este-ano-nid14072026/).
LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Como as democracias morrem. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.
MUDDE, Cas. The Far Right Today. Cambridge: Polity Press, 2019.
Poder360, "Em discurso, Milei chama Bolsonaro de 'melhor amigo'" (https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes/em-discurso-milei-chama-bolsonaro-de-melhor-amigo/).
Poder360, "Milei diz que Lula está por trás de campanha anti-argentina" (https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes-2026/milei-diz-que-lula-esta-por-tras-de-campanha-anti-argentina/).
SLOBODIAN, Quinn. Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy. Nova York: Metropolitan Books, 2023.
STEFANONI, Pablo. ¿La rebeldía se volvió de derecha?. Buenos Aires: Siglo XXI, 2021.

Na quarta-feira passada, enquanto bombardeiros americanos completavam a décima segunda noite consecutiva de ataques contra o Irã, cuja justificativa declarada é impedir que Teerã enriqueça urânio, o secretário de Energia dos Estados Unidos assinava com o ministro saudita de Energia um acordo de trinta anos que abre a Riad um caminho para fazer exatamente a mesma coisa. Vinte e quatro horas depois, o presidente americano reescreveu os termos do acordo por conta própria em uma postagem de rede social, contradizendo o texto que seu próprio governo havia acabado de firmar.

A leitura mais fácil desse episódio seria a do alarme, a de que a Arábia Saudita está prestes a ter uma bomba. Ela é enganosa, e o texto de hoje explica por quê, com os prazos reais de construção de um programa nuclear e o que a literatura acadêmica sobre proliferação efetivamente demonstra. O que aconteceu é mais discreto e mais duradouro: pela primeira vez, Washington aceitou substituir a fiscalização da Agência Internacional de Energia Atômica por um arranjo bilateral desenhado sob medida para um parceiro específico. A regra deixou de ser técnica e passou a ser função do alinhamento político de cada país.

Isso importa diretamente para o Brasil, que enriquece urânio há décadas, recusa o Protocolo Adicional desde 2008 pelos mesmos argumentos que agora Washington dispensa de uma monarquia absolutista, e foi tratado como problema quando tentou mediar o impasse iraniano em 2010. A análise de hoje percorre o que foi assinado, quanto tempo levaria de fato uma nuclearização saudita, o que muda no equilíbrio entre Israel e Irã, como o acordo é lido em Washington, na Europa e nas demais potências, e o que tudo isso significa para os países que ficaram de fora do clube que escreve as regras.

Se você ainda não é assinante, assine a newsletter para receber estas análises diretamente no seu email, sem depender de algoritmo. É gratuito, e é o que mantém este trabalho de pé.

Assine agora

Me acompanhe também no Instagram, no LinkedIn e no X, onde publico os desdobramentos diários de cada tema.

Boa leitura!

Na quarta-feira, 22 de julho, enquanto bombardeiros americanos completavam a décima segunda noite consecutiva de ataques contra o Irã sob a justificativa de impedir que Teerã enriqueça urânio, o secretário de Energia dos Estados Unidos, Chris Wright, sentava-se ao lado do ministro saudita de Energia, o príncipe Abdulaziz bin Salman, para assinar um acordo de cooperação nuclear que abre à Arábia Saudita exatamente aquilo que se está tentando destruir a bomba no Irã: um caminho para enriquecer urânio em território próprio.

O comunicado do Departamento de Energia descreve o pacote como um acordo nos termos da Seção 123 da Lei de Energia Atômica de 1954, acompanhado de um acordo bilateral de salvaguardas, e promete que a parceria vai “reforçar padrões globais de não proliferação”. Vinte e quatro horas depois, o presidente dos Estados Unidos publicou em sua rede social que o acordo “está totalmente sujeito” à adesão saudita aos Acordos de Abraão e que “não haverá enriquecimento de material”, contradizendo o texto que seu próprio governo tinha acabado de assinar e que a imprensa americana já havia lido. A porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou que sem normalização com Israel o acordo “está fora”, e admitiu que Trump sequer havia falado com Mohammed bin Salman desde então.

Um acordo de trinta anos, com implicações estratégicas para as próximas três décadas do Golfo, foi anunciado por um ministério, reescrito por um tuíte e depende de uma concessão que Riad já disse publicamente que não fará sem um caminho para o Estado palestino.

O que exatamente foi assinado

O Acordo 123 é a moldura legal sem a qual nenhuma empresa americana pode transferir material, equipamento ou tecnologia nuclear para outro país. Sem ele, a Westinghouse não vende um reator AP1000 a ninguém. Ele não é, em si, uma anomalia: dezenas de países têm acordos desse tipo com Washington. A anomalia está nas cláusulas.

Segundo o relato do Wall Street Journal, confirmado depois por CNN, Washington Post, NPR e AP, o texto prevê um estudo conjunto de dois anos para avaliar se faz sentido comercial enriquecer urânio em solo saudita em vez de importar combustível. Se a conclusão for positiva, empresas americanas construiriam e operariam uma instalação de enriquecimento no reino em regime de “caixa-preta”, sem transferência da tecnologia sensível a nacionais sauditas. Se Washington decidir não avançar, Riad fica impedida de buscar enriquecimento por conta própria ou com um terceiro fornecedor por dez anos.

O ponto mais grave, e menos comentado no noticiário brasileiro, está em outro lugar. O acordo não exige que a Arábia Saudita assine o Protocolo Adicional da Agência Internacional de Energia Atômica, o instrumento que dá aos inspetores acesso a locais não declarados e que se tornou o padrão de verificação crível desde 1997. Em vez disso, o pacote traz um acordo bilateral de salvaguardas que, nas palavras de um funcionário americano à CNN, se parece com o protocolo modelo mas sem as partes que desagradavam a Riad. Esse arranjo ainda precisa passar pelo Conselho de Governadores da AIEA.

Traduzindo: os Estados Unidos criaram um regime de verificação sob medida, negociado bilateralmente, para substituir o padrão multilateral. Alexander Bollfrass, do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, chamou isso de abordagem revolucionária em política de não proliferação, e não como elogio. Kelsey Davenport, da Arms Control Association, foi mais direta ao apontar o risco óbvio: se Washington pode negociar salvaguardas customizadas, a Rússia também pode, e a AIEA deixa de ser o árbitro para virar uma entre várias opções de fiscalização à la carte.

A comparação com os Emirados Árabes Unidos é o parâmetro que todo mundo em Washington usa. Em 2009, Abu Dhabi assinou o chamado padrão-ouro: renúncia formal ao enriquecimento e ao reprocessamento, mais Protocolo Adicional. Foi com essa moldura que os Emirados construíram Barakah. E aquele acordo contém uma cláusula que agora se torna explosiva: se outro Estado não nuclear do Oriente Médio obtiver termos melhores, Abu Dhabi pode reabrir a negociação. Yoel Guzansky, do INSS israelense, resumiu a consequência prática ao observar que o modelo emiradense sai enfraquecido no primeiro dia, e que Turquia e Egito estão observando.

É factível? Quanto tempo levaria?

Aqui é preciso separar três coisas que o debate público mistura o tempo todo: construir um programa nuclear civil, adquirir capacidade latente de armas e efetivamente fabricar uma bomba.

O programa civil é o mais lento e o mais caro. A Arábia Saudita aderiu ao TNP em 1988, tem acordo de salvaguardas amplas com a AIEA desde 2009 e, até o fim de 2024, operava sob um Protocolo de Pequenas Quantidades, o dispositivo que dispensa inspeções de rotina em países com material nuclear insignificante. O reino pediu a revogação desse protocolo em julho de 2024, o que foi um passo positivo e obrigatório, já que estava construindo um reator de pesquisa de 30 quilowatts com a argentina INVAP em Riad. Fora isso, a infraestrutura nuclear saudita é praticamente inexistente: nenhum reator de potência, nenhuma cadeia de fornecedores, nenhum corpo regulatório testado, nenhuma geração de engenheiros nucleares formada.

O caso emiradense dá a régua. O acordo 123 com os Emirados é de janeiro de 2009; o contrato de 20,4 bilhões de dólares com o consórcio coreano da KEPCO foi assinado em dezembro daquele ano; o concreto da primeira unidade foi despejado em julho de 2012; a conexão à rede aconteceu em agosto de 2020; a quarta unidade só entrou em operação comercial em março de 2024. Quinze anos entre a assinatura e o programa completo, com custo final estimado entre 24 e 32 bilhões de dólares, num país que fez tudo pelo manual e com um parceiro sul-coreano experiente. Não há razão para supor que os sauditas serão mais rápidos, ainda mais tendo escolhido a Westinghouse, cujo histórico recente de construção nos Estados Unidos (Vogtle, na Geórgia) foi de atrasos de sete anos e mais de o dobro do orçamento inicial.

A instalação de enriquecimento, se vier, depende de um estudo de dois anos que termina convenientemente dentro do atual mandato presidencial americano, detalhe que críticos como o Nonproliferation Policy Education Center leram como indício de que a decisão já está tomada. Mesmo assim, uma planta de centrífugas operada por americanos, com tecnologia lacrada, produzindo urânio a 5% para reatores de água leve, está a uma distância enorme de uma arma. Enriquecer a 90%, converter para metal, usinar o núcleo, dominar a implosão com explosivos sincronizados, miniaturizar e acoplar a um vetor: cada uma dessas etapas é um programa próprio.

O que muda com o acordo, então? Muda o que a literatura chama de latência. Tristan Volpe, em Leveraging Latency (Oxford, 2023), mostra que a posse do ciclo do combustível funciona como instrumento de barganha antes e independentemente de qualquer decisão de armar-se: o país adquire uma alavanca permanente sobre os aliados, que passam a pagar para que ele não dê o passo seguinte. Vipin Narang, em Seeking the Bomb (Princeton, 2022), chama a estratégia mais provável nesse caso de hedging: acumular capacidade, tempo e opções sem cruzar a linha, mantendo a ambiguidade como ativo. É exatamente o que Riad vem fazendo desde que Mohammed bin Salman declarou, em 2018 e de novo em 2023, que se o Irã tiver a bomba a Arábia Saudita terá também.

Há um atalho, e ele já existe. Em 17 de setembro de 2025, poucos dias depois do ataque israelense a Doha, Riad e Islamabad assinaram um Acordo Estratégico de Defesa Mútua estabelecendo que uma agressão contra um dos dois será tratada como agressão contra ambos. O texto integral nunca foi publicado. Perguntado se aquilo incluía o arsenal paquistanês, um funcionário saudita respondeu que se tratava de um acordo defensivo abrangente cobrindo todos os meios militares. O ministro da Defesa do Paquistão chegou a dizer que a capacidade nuclear estaria disponível ao reino, e depois recuou. Analistas do Belfer Center e do APLN consideram o pacto mais simbólico do que operacional, sobretudo porque o alcance dos mísseis paquistaneses não cobre boa parte das ameaças relevantes. Ainda assim, para efeitos de sinalização, Riad já comprou décadas atrás a opção de terceirizar a dissuasão, financiando um programa alheio. Comprar a bomba pronta sempre foi mais barato e mais rápido do que construí-la.

O que isso faz com o equilíbrio regional

O governo Netanyahu ficou publicamente calado, mas a oposição não perdoou. O líder da oposição, Yair Lapid, disse que impedir um programa nuclear saudita era literalmente a função do primeiro-ministro e que ele falhou por completo. Naftali Bennett falou em fracasso estratégico grave. Avigdor Lieberman e Benny Gantz alertaram para uma corrida armamentista regional. Ehud Barak leu o episódio como sintoma da perda de confiança entre Netanyahu e Trump. Fontes israelenses disseram à CNN que a preocupação central é o enriquecimento, descrito como o componente mais perigoso do acordo.

O detalhe institucional importa: em 2023, o governo Biden negociava o mesmo acordo nuclear, porém amarrado a três condições: normalização saudita com Israel, caminho crível para o Estado palestino e compromissos de defesa mútua, além de salvaguardas rígidas e consulta permanente a Israel. Trump desamarrou o pacote, entregou a parte nuclear e depois tentou reamarrá-lo por rede social. Israel descobre agora que a proteção que julgava ter sobre a política nuclear americana no Golfo era pessoal e não estrutural.

Para o Irã, o efeito é devastador em termos normativos. A guerra iniciada em 28 de fevereiro de 2026 com ataques conjuntos americanos e israelenses, que incluiu a morte de Ali Khamenei e de Ali Larijani, tem como justificativa declarada impedir que Teerã mantenha capacidade de enriquecimento. Desde aquela data a AIEA suspendeu suas atividades de verificação no país, e o relatório do Conselho de Governadores de fevereiro registra que o Irã acumulara 440,9 quilos de urânio enriquecido a 60% até os ataques de junho de 2025, material cujo paradeiro a agência não consegue confirmar. O senador democrata Chris Murphy captou a contradição em uma frase: tudo o que acontece em Riad tem uma reação em Teerã. Qualquer negociador iraniano que ainda cogitasse aceitar restrições ao seu programa acaba de receber a prova documental de que a regra não é técnica nem jurídica, e sim política. Enriquecer é proibido para quem está do lado errado do alinhamento e negociável para quem compra reatores americanos.

Depois vêm os efeitos de segunda ordem. Turquia, Egito, Emirados, Catar e Omã têm agora um precedente para exigir termos equivalentes. O chanceler turco já havia declarado em fevereiro que, se o Irã obtiver uma arma, Ancara poderá ser inevitavelmente forçada a entrar na mesma corrida. Aqui convém uma dose de ceticismo acadêmico contra o alarmismo automático: Nicholas Miller, em artigo na International Security (2017), mostrou que programas de energia nuclear raramente conduzem a armas, porque a decisão depende de motivação política e de tolerância a custos internacionais, não apenas de capacidade técnica. Do outro lado, Matthew Fuhrmann, em Spreading Temptation (2009) e em Atomic Assistance (Cornell, 2012), demonstrou estatisticamente que países que recebem assistência nuclear civil têm maior probabilidade de buscar e obter armas, especialmente quando enfrentam uma crise internacional depois de recebê-la. A Arábia Saudita de 2026 é o caso quase perfeito para a hipótese de Fuhrmann: assistência avançada mais crise de segurança aguda mais desconfiança em relação ao garantidor externo.

E a crise é aguda. O Estreito de Ormuz está efetivamente fechado desde fevereiro. Na segunda-feira, 20 de julho, os houthis declararam bloqueio naval aos portos sauditas do Mar Vermelho, ameaçando justamente a rota alternativa, o oleoduto Leste-Oeste até Yanbu, que Riad usava para escoar até quatro milhões de barris diários desviados do Golfo. Cinco petroleiros sauditas mudaram de rota, dois foram atingidos, e o Brent, que antes da guerra rondava 70 a 72 dólares, passou de 96 dólares nesta quinta-feira, acumulando alta superior a 30% só em julho, com o Goldman Sachs projetando 120 dólares no quarto trimestre se as interrupções continuarem. Uma monarquia que descobre que suas duas saídas para o mar podem ser fechadas por atores não estatais e por um vizinho bombardeado tem todos os incentivos do mundo para buscar seguros estratégicos, e o átomo é o seguro definitivo.

Como isso é lido em Washington, na Europa e nas demais potências

No Congresso americano, a aritmética é impiedosa e explica por que a indignação democrata provavelmente não sairá do papel. Uma vez transmitido o acordo, a Lei de Energia Atômica dá ao Legislativo 90 dias de sessão contínua para aprovar uma resolução conjunta de desaprovação. Sem isso, o acordo entra em vigor automaticamente. Aprovada a resolução, o presidente veta. Derrubar o veto exige dois terços das duas casas, algo que jamais aconteceu na história dos acordos 123.

Ed Markey, que apresentou em março com Jeff Merkley o No Nuclear Weapons for Saudi Arabia Act, exigindo aprovação afirmativa do Congresso, falou em risco de transformar o Oriente Médio num faroeste nuclear. Gregory Meeks, principal democrata no Comitê de Relações Exteriores da Câmara, afirmou que o acordo, tal como noticiado, corroeria significativamente os padrões vigentes de não proliferação, e cobrou limites ao enriquecimento e ao reprocessamento mais o Protocolo Adicional. Do lado republicano, Joe Wilson declarou-se muito satisfeito, e John Kennedy disse que, após examinar o texto, deixou de se sentir desconfortável.

O momento mais eloquente ocorreu numa audiência da Câmara, quando Brad Sherman lembrou que o atual secretário de Estado, Marco Rubio, coassinou em 2019 o projeto que barraria qualquer cooperação nuclear com Riad sem o padrão-ouro, e completou dizendo que sente saudades do senador Rubio. Sherman também apontou o que talvez seja a chave econômica de tudo: a Westinghouse, hoje controlada por Cameco e Brookfield, ganha muito dinheiro com esse acordo. Rubio, por sua vez, resumiu em Manila a doutrina que substituiu a não proliferação como princípio organizador: os Estados Unidos não são o único fornecedor disponível, mas são o melhor. É a lógica do mercado apresentada como estratégia de segurança.

Some-se a isso o vetor energético que quase ninguém menciona. Segundo apuração da CBS, parte da motivação saudita é liberar petróleo para exportação e alimentar data centers de inteligência artificial. O acordo nuclear é, também, política industrial americana e infraestrutura de IA financiada por petrodólares.

Deixe um comentário

Na Europa, a reação é menos ruidosa e mais constrangida. O E3 passou anos exigindo do Irã exatamente o que agora se dispensa da Arábia Saudita, e patrocinou junto com Washington a resolução do Conselho de Governadores que cobra acesso imediato dos inspetores às instalações iranianas. A contradição é difícil de sustentar em Viena. Há também um obstáculo material relevante: os Estados Unidos não fabricam centrífugas para exportação, e o consórcio europeu Urenco dificilmente venderia equipamento a um país sem Protocolo Adicional, o que provavelmente empurraria qualquer instalação futura para tecnologia americana licenciada sob controle rígido, com todos os problemas jurídicos que isso implica dentro do Grupo de Fornecedores Nucleares.

Rússia e China aparecem no discurso oficial americano como o espantalho justificador, o argumento de que sem os Estados Unidos Riad iria para Moscou ou Pequim. Há verdade parcial nisso, já que Rosatom, CNNC, KHNP e EDF disputaram o programa saudita desde 2018 e a China é apontada em relatos de imprensa como parceira em uma instalação de beneficiamento de urânio não declarada. Mas o efeito líquido é o oposto do pretendido: ao criar um precedente de salvaguardas bilaterais negociadas caso a caso, Washington entrega a Moscou e a Pequim exatamente a moldura discursiva de que precisavam para fazer o mesmo com seus próprios clientes. Eliza Gheorghe, em Proliferation and the Logic of the Nuclear Market (2019), já havia mostrado que a competição entre fornecedores erode restrições muito mais rápido do que qualquer regime consegue reconstruí-las.

O que isso significa para o Sul Global, e para o Brasil

Aqui a análise deixa de ser sobre o Golfo e passa a ser sobre a arquitetura da ordem internacional, que é onde o interesse brasileiro se coloca.

O Tratado de Não Proliferação sempre foi uma barganha assimétrica: os Estados nuclearmente armados e reconhecidos mantêm seus arsenais e prometem desarmamento no Artigo VI, os demais renunciam às armas e recebem em troca o direito inalienável ao uso pacífico da energia nuclear, incluindo o ciclo do combustível, no Artigo IV. O Brasil e a Argentina construíram sobre essa base uma solução regional própria, a ABACC e o Acordo Quadripartite de 1991, que o Grupo de Fornecedores Nucleares chegou a reconhecer como alternativa ao Protocolo Adicional. O Brasil enriquece urânio em Resende, desenvolve propulsão naval e recusa desde a Estratégia Nacional de Defesa de 2008 assinar o Protocolo Adicional, com um argumento que sempre foi tratado no Norte como teimosia terceiro-mundista: não faz sentido acrescentar obrigações intrusivas aos Estados não nucleares enquanto os Estados nucleares não cumprem o Artigo VI.

Pois bem. Em 22 de julho de 2026 os Estados Unidos assinaram com uma monarquia absolutista, que não tem Protocolo Adicional, que declarou publicamente a intenção de seguir o Irã caso este obtenha uma arma e que mantém um pacto de defesa mútua opaco com uma potência nuclear, um acordo que dispensa exatamente aquilo que se exige do Brasil e que se exigia do Irã sob pena de bombardeio. O argumento brasileiro deixou de ser teimosia e virou descrição empírica do funcionamento do regime.

Vale lembrar o precedente que dói. Em maio de 2010, Lula e Erdoğan negociaram em Teerã a Declaração conjunta de troca de combustível nuclear, tentando destravar exatamente o impasse do enriquecimento iraniano. Washington descartou a iniciativa em dias e levou novas sanções ao Conselho de Segurança. A mensagem, então, foi que países do Sul não têm legitimidade para mediar assuntos nucleares. A mensagem, agora, é que a legitimidade nunca esteve em causa; o que estava em causa era quem decide. Scott Sagan, no clássico de 1996 na International Security, propôs três modelos para explicar por que Estados constroem armas nucleares: segurança, política doméstica e prestígio simbólico. O caso saudita mobiliza os três ao mesmo tempo, mas o caso americano ilustra um quarto elemento que Sagan não precisava nomear em 1996 e que hoje é central, o modelo comercial, em que a política de não proliferação se subordina à carteira de pedidos de uma indústria específica.

Para o Brasil, há consequências práticas. Primeiro, o precedente enfraquece a pressão internacional sobre Brasília para aderir ao Protocolo Adicional, o que o Itamaraty seguramente usará. Segundo, e mais importante, um regime de salvaguardas fragmentado em arranjos bilaterais discricionários é péssimo para potências médias que dependem da previsibilidade das regras multilaterais, porque num mundo de exceções negociadas caso a caso só consegue exceção quem tem petróleo, mercado ou alinhamento a oferecer. Terceiro, se a corrida se materializar no Golfo, o custo do petróleo e do frete marítimo, que já subiu mais de 30% em um mês, é pago em inflação de alimentos e combustíveis nas periferias do mundo, e não em Riad ou em Washington.

O que observar nas próximas semanas

O relógio de 90 dias de sessão contínua só começa quando o Executivo transmitir formalmente o texto ao Congresso, o que ainda não ocorreu. Vale acompanhar se a Casa Branca demora essa transmissão para negociar a normalização com Israel, que Mohammed bin Salman condiciona a um caminho para o Estado palestino que o atual governo israelense rejeita.

Vale acompanhar também a ratificação do acordo bilateral de salvaguardas pelo Conselho de Governadores da AIEA, porque é ali que se decidirá se a agência aceita ser substituída por um arranjo sob medida no seu próprio terreno. E vale acompanhar o estudo de dois anos sobre a instalação de enriquecimento, cujo calendário coincide com o fim do mandato de Trump, o que significa que a decisão mais consequente do acordo será tomada por quem estiver disposto a assumi-la.

No fundo, a pergunta que este episódio coloca não é se a Arábia Saudita terá uma bomba na próxima década, porque provavelmente não terá. A pergunta é se ainda existe um regime de não proliferação, ou se o que sobrou dele é um conjunto de regras aplicadas por bombardeio contra adversários e dispensadas por contrato contra clientes. Enquanto essa pergunta ficar sem resposta, todo país que se sinta exposto vai chegar à mesma conclusão que Riad chegou: capacidade própria é a única garantia que ninguém revoga por postagem em rede social.

Deixe um comentário

Fontes:

AKHTAR, Rabia. Beyond the Hype: Pakistan-Saudi Defense Pact Is Not a Saudi Nuclear Umbrella. Belfer Center, 18 set. 2025. Disponível em: https://www.belfercenter.org/research-analysis/beyond-hype-pakistan-saudi-defense-pact-not-saudi-nuclear-umbrella-0;

AL JAZEERA. Saudi Arabia slams Houthi blockade: How will rest of the world be impacted? 21 jul. 2026. Disponível em: https://www.aljazeera.com/news/2026/7/21/saudi-condemns-houthi-blockade-how-will-the-rest-of-the-world-be-impacted;

AL JAZEERA. Trump says Saudi nuclear pact hinges on kingdom joining Abraham Accords. 23 jul. 2026. Disponível em: https://www.aljazeera.com/news/2026/7/23/trump-says-saudi-nuclear-pact-hinges-on-kingdom-joining-abraham-accords;

ARMS CONTROL ASSOCIATION. Pakistan Extends Nuclear Deterrence to Saudi Arabia. Arms Control Today, out. 2025. Disponível em: https://www.armscontrol.org/act/2025-10/news-briefs/pakistan-extends-nuclear-deterrence-saudi-arabia;

ARMS CONTROL ASSOCIATION. The U.S. Atomic Energy Act Section 123 At a Glance. Disponível em: https://www.armscontrol.org/factsheets/us-atomic-energy-act-section-123-glance;

ATLANTIC COUNCIL. Experts react: Reading between the lines of the new US-Saudi nuclear agreement. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-reading-between-the-lines-of-the-new-us-saudi-nuclear-agreement/;

BRENNAN, Margaret. U.S. reaches deal with Saudis for nuclear energy commercial agreements. CBS News, 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.cbsnews.com/news/us-deal-saudis-enrich-nuclear-program/;

BULLETIN OF THE ATOMIC SCIENTISTS. The Saudi-Pakistani "strategic mutual defense" pact that no one saw coming. 3 out. 2025. Disponível em: https://thebulletin.org/2025/10/the-saudi-pakistani-strategic-mutual-defense-pact-that-no-one-saw-coming/;

CNBC. Trump says Saudi nuclear deal contingent on relations with Israel, does not include enrichment. 23 jul. 2026. Disponível em: https://www.cnbc.com/2026/07/23/trump-saudi-arabia-nuclear-power.html;

CNN. Saudi-US nuclear deal sparks fear of Middle East arms race. 23 jul. 2026. Disponível em: https://us.cnn.com/2026/07/23/middleeast/saudi-us-nuclear-deal-arms-race-intl;

CNN. US signs deal with Saudi Arabia that could allow kingdom to enrich nuclear fuel. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.cnn.com/2026/07/22/politics/us-saudi-nuclear-deal;

CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. Nuclear Cooperation with Other Countries: A Primer. RS22937. Disponível em: https://www.congress.gov/crs-product/RS22937;

CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. Prospects for U.S.-Saudi Nuclear Energy Cooperation. IF10799, 26 maio 2026. Disponível em: https://www.congress.gov/crs-product/IF10799;

FUHRMANN, Matthew. Spreading Temptation: Proliferation and Peaceful Nuclear Cooperation Agreements. International Security, v. 34, n. 1, p. 7-41, 2009;

FUHRMANN, Matthew. Atomic Assistance: How "Atoms for Peace" Programs Cause Nuclear Insecurity. Ithaca: Cornell University Press, 2012;

GHEORGHE, Eliza. Proliferation and the Logic of the Nuclear Market. International Security, v. 43, n. 4, p. 88-127, 2019;

INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY. Board of Governors, GOV/2026/8, 27 fev. 2026. Disponível em: https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf;

INTERNATIONAL CAMPAIGN TO ABOLISH NUCLEAR WEAPONS (ICAN). Pakistan-Saudi Arabia: A mutual defence pact with nuclear shadows. Disponível em: https://www.icanw.org/pakistan_saudi_arabia_a_mutual_defence_pact_with_nuclear_shadows;

KROENIG, Matthew. Exporting the Bomb: Technology Transfer and the Spread of Nuclear Weapons. Ithaca: Cornell University Press, 2010;

MARKEY, Ed. Markey Decries Trump-Saudi Nuclear Deal: "Irresponsible and Dangerous". 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.markey.senate.gov/news/press-releases/markey-decries-trump-saudi-nuclear-deal-irresponsible-and-dangerous;

MILLER, Nicholas L. Why Nuclear Energy Programs Rarely Lead to Proliferation. International Security, v. 42, n. 2, p. 40-77, 2017;

NARANG, Vipin. Seeking the Bomb: Strategies of Nuclear Proliferation. Princeton: Princeton University Press, 2022;

NPR. Trump administration signs commercial nuclear deal with Saudi Arabia. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.npr.org/2026/07/22/nx-s1-5903293/trump-saudi-arabia-nuclear-deal;

NPR. Trump says Saudi Arabia's nuclear deal hinges on the kingdom normalizing Israel ties. 23 jul. 2026. Disponível em: https://www.npr.org/2026/07/23/nx-s1-5904327/us-saudi-arabia-iran;

SAGAN, Scott D. Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb. International Security, v. 21, n. 3, p. 54-86, 1996;

SEMAFOR. Democrats prepare to resist Saudi nuclear deal. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.semafor.com/article/07/22/2026/democrats-prepare-to-resist-saudi-nuclear-deal;

SOLINGEN, Etel. Nuclear Logics: Contrasting Paths in East Asia and the Middle East. Princeton: Princeton University Press, 2007;

THE NATIONAL. Oil hits $100 for the first time since May after Houthi attacks on Saudi ships in Red Sea. 23 jul. 2026. Disponível em: https://www.thenationalnews.com/business/energy/2026/07/23/oil-hits-100-for-the-first-time-since-may-after-houthi-attacks-on-saudi-ships-in-red-sea/;

TIME. U.S. Reaches Landmark Nuclear Deal With Saudi Arabia. 23 jul. 2026. Disponível em: https://time.com/article/2026/07/23/us-saudi-arabia-nuclear-deal-explainer/;

U.S. DEPARTMENT OF ENERGY. United States and Saudi Arabia Reach Historic Nuclear Cooperation Agreement. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.energy.gov/articles/united-states-and-saudi-arabia-reach-historic-nuclear-cooperation-agreement;

VOLPE, Tristan A. Leveraging Latency: How the Weak Compel the Strong with Nuclear Technology. Oxford: Oxford University Press, 2023;

WASHINGTON POST. U.S. signs nuclear deal with Saudi Arabia that gives it path to enriching fuel. 22 jul. 2026. Disponível em: https://www.washingtonpost.com/business/2026/07/22/us-nuclear-deal-with-saudis-includes-path-enriching-fuel/;

WORLD NUCLEAR ASSOCIATION. Nuclear Power in Saudi Arabia. Disponível em: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/saudi-arabia;

WORLD NUCLEAR INDUSTRY STATUS REPORT. Barakah, UAE: Grid Connection of First Commercial Reactor in the Arab World. Disponível em: https://www.worldnuclearreport.org/Barakah-UAE-Grid-Connection-of-First-Commercial-Reactor-in-the-Arab-World.

Se você ainda não recebe estas análises toda semana, assine gratuitamente em proflucasleite.substack.com.

Assine agora

Acompanhe também no Instagram, no LinkedIn e no X, onde publico os desdobramentos entre uma edição e outra.

Boa leitura!

Existe uma dificuldade analítica quando falamos de erosão democrática nos Estados Unidos, e ela tem a ver com a expectativa de espetáculo. Depois de 6 de janeiro de 2021, o imaginário público associou ataque à democracia americana a uma multidão invadindo o Capitólio, com bastões, bandeiras e cocares. Aquele episódio foi violento, televisionado e derrotado, o que produziu uma sensação de que o sistema havia resistido. O que está acontecendo agora rumo às eleições de 3 de novembro de 2026 tem uma natureza diferente e, por isso mesmo, é mais difícil de narrar. Trata-se de um processo administrativo, jurídico e burocrático, executado por advogados e ordens executivas, cujo efeito acumulado é retirar das mãos dos estados e das autoridades locais o controle sobre quem vota, como vota e quem conta os votos. É um desmonte sem barulho, e vale acompanhar as peças na ordem em que foram movidas.

No dia 9 de julho de 2026, Trump removeu os três comissários restantes da Election Assistance Commission, a EAC, deixando os quatro assentos do órgão completamente vazios. Foram demitidos por e-mail os dois comissários democratas, Thomas Hicks e Benjamin Hovland, enquanto a republicana Christy McCormick recebeu um telefonema pedindo sua renúncia. O quarto assento já estava aberto desde abril, quando Donald Palmer deixou o cargo para assumir uma posição na Heritage Foundation, o think tank que redigiu boa parte da agenda do segundo mandato. A Casa Branca justificou as demissões citando a decisão da Suprema Corte de junho de 2026, por seis votos a três, que reconheceu ao presidente o poder de demitir integrantes de agências federais supostamente independentes.

Para entender por que isso importa, é preciso saber o que a EAC faz. Criada depois do caos da eleição de 2000 na Flórida, ela é uma comissão bipartidária, com dois membros de cada partido, responsável por acreditar laboratórios e certificar se as urnas e os sistemas de votação usados no país atendem aos padrões federais, além de administrar centenas de milhões de dólares em repasses para os estados. Sem comissários, a agência simplesmente não pode deliberar. O efeito imediato paralisa tanto a rotina de certificação quanto qualquer tentativa de usar a comissão para alterar o formulário federal de registro eleitoral antes de novembro, e a substituição dos demitidos depende de confirmação pelo Senado, um procedimento que dificilmente se conclui a tempo. O governo criou um vazio e, em seguida, poderá alegar que o vazio precisa ser preenchido por outros meios.

Desde 2025, a Casa Branca vinha pressionando a EAC a implementar por via administrativa aquilo que não conseguia aprovar no Congresso, sobretudo a exigência de comprovação documental de cidadania para registro eleitoral, o núcleo do chamado SAVE Act. Quando o órgão bipartidário se mostrou um obstáculo, ele foi eliminado. A lógica é a mesma que vimos aplicada ao Federal Reserve, às agências reguladoras e aos inspetores-gerais, com uma diferença importante: aqui o alvo é a infraestrutura que organiza a própria disputa pelo poder.

Na semana anterior, em 7 de julho, Harmeet Dhillon, procuradora-geral assistente à frente da Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, enviou cartas às autoridades eleitorais dos cinquenta estados e do Distrito de Columbia. O conteúdo é notável pela inversão que promove. A Divisão de Direitos Civis foi criada em 1957, no contexto da luta pelos direitos civis, justamente para proteger eleitores negros contra a máquina segregacionista dos estados do Sul. As cartas de julho usam essa mesma estrutura para avisar aos administradores eleitorais que eles podem ser processados criminalmente, com multa e prisão, caso mantenham estrangeiros nas listas de eleitores ou permitam que votem, invocando dispositivos da Voting Rights Act, do Help America Vote Act e do National Voter Registration Act. Os estados receberam cinco dias para explicar como pretendem manter aquilo que o documento chama de listas limpas.

O voto de não cidadãos em eleições federais já é ilegal e é extremamente raro, algo verificado repetidamente por auditorias estaduais e por pesquisas acadêmicas ao longo de duas décadas. O objetivo prático da carta, portanto, não se mede pelo número de fraudes que vai impedir, e sim pelo comportamento que induz. Um funcionário municipal que ganha um salário modesto para organizar seções eleitorais e que recebe uma carta com timbre do Departamento de Justiça mencionando responsabilidade criminal tende a fazer duas coisas: expurgar registros por precaução, o que atinge desproporcionalmente eleitores pobres, negros, latinos e naturalizados, ou pedir demissão. A juíza Indira Talwani, ao analisar peça correlata dessa ofensiva, descreveu exatamente esse mecanismo, apontando que a ameaça funciona como instrumento capaz de inibir autoridades locais no cumprimento de sua obrigação de garantir que todos os cidadãos elegíveis possam votar.

A campanha vem acompanhada de estrutura. O Departamento de Justiça processou trinta estados e o Distrito de Columbia para obter bases de dados de eleitores, admitiu que pretende compartilhar esses dados com o Departamento de Segurança Interna e anunciou o envio de observadores federais a quinze jurisdições em seis estados durante as primárias. Vale notar que o governo já perdeu onze vezes em cortes distritais em disputas ligadas a esses pedidos de dados, o que sugere que a finalidade não é vencer processos e sim manter as autoridades estaduais permanentemente ocupadas em se defender.

Voltando um pouco, em março de 2026, Trump assinou uma ordem executiva determinando que o Departamento de Segurança Interna, usando dados da Previdência Social, compilasse listas de cidadãos habilitados a votar em cada estado, as Confirmed Citizen Lists, e que o Serviço Postal enviasse cédulas de voto por correio apenas às pessoas que constassem dessas listas federais. Em 25 de junho, a juíza Indira Talwani, de Massachusetts, bloqueou os dois dispositivos em decisão de trinta e sete páginas, atendendo a um pedido de vinte e três estados e do Distrito de Columbia. Sua fundamentação foi direta ao ponto: a Constituição não confere ao presidente poderes específicos sobre eleições, nenhuma lei aprovada pelo Congresso autoriza o Executivo federal a criar um cadastro nacional de eleitores, e a criação dessas listas é, portanto, um ato que excede a competência presidencial. Um dia antes, o diretor-geral dos Correios, David Steiner, havia confirmado ao Senado que, sob a regra proposta, o serviço postal deixaria de entregar cédulas nos estados que não repassassem suas listas ao governo federal.

Essa decisão se soma a outras. Em outubro de 2025, a juíza Colleen Kollar-Kotelly proibiu em caráter permanente a exigência de comprovação documental de cidadania no formulário federal de registro, prevista na ordem executiva 14248, com o argumento de que a autoridade para definir procedimentos eleitorais pertence ao Congresso e aos estados. A juíza Denise Casper concedeu liminar no mesmo sentido, e em janeiro de 2026 outra corte decidiu contra a tentativa de impor prazos de recebimento de cédulas.

Seria confortável ler essa sequência como prova de que o sistema de freios e contrapesos está funcionando. Mas cada uma dessas ordens executivas só foi derrubada meses depois de produzir efeitos práticos sobre o comportamento de administradores eleitorais, de partidos e de eleitores. O custo de litigar recai sobre procuradores estaduais e organizações da sociedade civil, enquanto o governo repete a operação com novo desenho jurídico. A estratégia funciona por “flooding”, e ela tem um destino previsível, que é uma Suprema Corte cuja maioria já demonstrou disposição para ampliar poderes presidenciais, como fez na decisão de junho que serviu de justificativa para esvaziar a EAC. O que hoje é derrota do Executivo em corte distrital pode se converter em vitória no ano que vem.

Compartilhar

A dimensão federal é apenas parte da engenharia. Desde meados de 2025, Trump pressiona governos estaduais aliados a redesenhar mapas distritais fora do ciclo censitário, prática que era rara a ponto de, antes de 2025, apenas dois estados terem feito redistritamento voluntário de meio de década desde 1970, segundo levantamento do Ballotpedia. O Texas abriu a temporada em agosto de 2025, quando Greg Abbott sancionou um mapa desenhado para criar cinco distritos favoráveis aos republicanos, fundindo eleitorados democratas de Houston, Austin e da região de Dallas e tornando mais competitivos dois distritos do Vale do Rio Grande. Missouri seguiu no outono, com sessão extraordinária convocada para desmontar o distrito de Kansas City representado por Emanuel Cleaver. A comissão de Ohio aprovou em outubro um mapa que produz doze distritos republicanos e três democratas. Carolina do Norte e Utah também redesenharam suas fronteiras, e a Flórida entrou na disputa no início de 2026 com sessão extraordinária convocada por Ron DeSantis. Somados, os novos mapas de Texas, Missouri e Carolina do Norte podem render aos republicanos até sete cadeiras na Câmara, número maior que a própria margem da maioria.

A reação democrata aconteceu no mesmo terreno, com a Califórnia aprovando em referendo, por vinte e nove pontos de diferença, um mapa desenhado para compensar as perdas, e com governadores de Illinois, Nova York e Maryland ameaçando fazer o mesmo. Indiana, pressionada pessoalmente pelo vice-presidente JD Vance, acabou rejeitando a proposta. O resultado agregado é um sistema em que a composição do Legislativo federal passou a ser negociada entre governadores meses antes da votação, e em que o eleitor escolhe cada vez menos e é escolhido cada vez mais. Some-se a isso a decisão da Suprema Corte em Louisiana v. Callais, que na prática removeu um distrito de maioria negra do mapa daquele estado, e fica claro que o redistritamento também opera como instrumento de diluição do voto racialmente estruturado, revertendo conquistas de sessenta anos da Voting Rights Act.

Há ainda a camada policial. Em 23 de junho de 2026, dia de primárias em Nova York, dois agentes federais entraram na biblioteca central de Syracuse, onde funcionava uma seção eleitoral, para confrontar a mesária Paigelynne Gonyea por uma publicação no Instagram em que ela havia identificado o agente do ICE responsável pela morte de Renee Good em Minneapolis. Os agentes portavam uma ficha com nome, endereço, data de nascimento e características físicas dela. Kevin Ryan, comissário eleitoral republicano do condado de Onondaga, declarou que os agentes não deveriam ter entrado no local de votação, observando que não havia emergência, crime em andamento ou ameaça à segurança pública. O governo afirma que o ICE não planeja operações em locais de votação nas eleições de novembro, garantia repetida pelo secretário de Segurança Interna Markwayne Mullin durante sua sabatina no Senado. A questão prática é que a garantia vale enquanto a Casa Branca quiser que valha, e figuras influentes da direita americana já pediram publicamente o envio de agentes e tropas às seções eleitorais.

Para o leitor brasileiro, a comparação é irresistível e precisa ser feita com cuidado. O Brasil resistiu ao ataque de 2022 e 2023 por várias razões, e uma das mais importantes é estrutural: a organização das eleições aqui é centralizada em um único órgão nacional, o Tribunal Superior Eleitoral, com cadastro unificado, biometria, urnas padronizadas, auditoria pública dos sistemas e um corpo técnico permanente que não muda conforme o partido que governa cada estado. Nos Estados Unidos, cada um dos mais de três mil condados administra a própria eleição, com secretários de estado eleitos em chapas partidárias e mesários voluntários. Essa descentralização foi celebrada durante décadas como salvaguarda contra a manipulação central, e a experiência de 2020 confirmou parte dessa intuição, quando autoridades republicanas em estados como Geórgia e Arizona se recusaram a alterar resultados. O problema é que a mesma descentralização multiplica os pontos de captura, e é exatamente isso que o governo Trump está explorando: onde o controle é local e partidário, basta conquistar os locais certos.

Isso não significa que o modelo brasileiro seja imune ou intrinsecamente superior. A centralização concentra poder em um colegiado pequeno e nomeado, produz judicialização intensa da política e transfere para juízes decisões que deveriam ser processadas politicamente, algo que críticos à esquerda e à direita apontam com razões distintas. O que a comparação ilumina é outra coisa: instituições eleitorais profissionalizadas, com corpo técnico estável e regras uniformes, são mais caras de capturar do que arranjos fragmentados administrados por quadros partidários. Quem defende a democracia brasileira precisa levar isso a sério, inclusive porque a extrema direita local passou os últimos anos tentando importar o vocabulário americano de fraude eleitoral, com resultados eleitoralmente relevantes e institucionalmente frustrados.

Vale dizer com todas as letras qual é o cenário mais provável, porque ele não envolve tanques nas ruas. Se os democratas vencerem a Câmara em 3 de novembro, o repertório já foi montado peça por peça: um discurso presidencial em rede nacional, transmitido em 16 de julho, acusando a China de interferir nas eleições americanas e anunciando a desclassificação de documentos sobre supostas vulnerabilidades da infraestrutura eleitoral, sem apresentar evidência de interferência estrangeira em pleitos recentes; uma agência federal de certificação de urnas paralisada por falta de comissários, o que facilita alegar que os equipamentos usados não têm validação federal; um Departamento de Justiça com cartas já enviadas a cinquenta estados afirmando responsabilidade criminal de autoridades locais, o que permite abrir investigações em jurisdições específicas depois da apuração; e mapas distritais desenhados sob medida em pelo menos seis estados, o que reduz o tamanho da vitória necessária para manter o controle da Câmara. Ari Berman, da Mother Jones, resumiu o efeito do discurso de julho ao afirmar que ele parece destinado a preparar o terreno para a interferência do governo nas eleições de meio de mandato.

Para a América Latina, o desdobramento é duplo e conhecido. O primeiro é de conteúdo, porque o repertório desenvolvido em Washington circula rapidamente pelo hemisfério, e a extrema direita brasileira, argentina e chilena já opera com o mesmo léxico de listas sujas, cadastros fraudados e voto de estrangeiros. O segundo é de método, porque a mesma administração que trata autoridades eleitorais americanas como suspeitas em potencial tratou o Judiciário brasileiro como alvo de política comercial, condicionando tarifas ao andamento de processos criminais em Brasília. Existe uma coerência incômoda entre desmontar a arbitragem eleitoral em casa e tentar desmontá-la fora, e essa coerência tem nome: a substituição da regra impessoal pela vontade pessoal, dentro e fora das fronteiras.

O que resta observar até novembro é se a resistência descentralizada, feita de secretários estaduais teimosos, juízes distritais que ainda leem a Constituição de maneira convencional e mesários de setenta anos que gravam vídeos quando agentes federais entram na seção, vai ser suficiente. Foi suficiente em 2020, quando o governo improvisava. Desta vez o governo teve seis anos para estudar onde exatamente estão as juntas do sistema, e vem apertando cada uma delas com método, calendário e assessoria jurídica. A pergunta relevante deixou de ser se haverá interferência. Ela é sobre qual será o volume dessa interferência e sobre quantas instituições ainda estarão de pé quando os votos forem contados.

Deixe um comentário

Fontes:

ABC NEWS. Ahead of midterms, DOJ warns state officials of “potential criminal penalties”. ABC News, Nova York, jul. 2026. Disponível em: https://abcnews.com/US/ahead-midterms-doj-warns-state-officials-potential-criminal/story?id=134566080.

BALLOTPEDIA. Redistricting ahead of the 2026 elections. Ballotpedia, Middleton, 12 jun. 2026. Disponível em: https://ballotpedia.org/Redistricting_ahead_of_the_2026_elections.

CBS NEWS. Federal judge blocks Trump administration executive order on mail-in voting. CBS News, Nova York, jun. 2026. Disponível em: https://www.cbsnews.com/news/judge-blocks-trump-executive-order-mail-in-voting/.

CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. Mid-decade congressional redistricting: key issues. Washington, D.C.: Library of Congress, 2026. (IF13082). Disponível em: https://www.congress.gov/crs-product/IF13082.

DEMOCRACY DOCKET. ICE agents confront New York poll worker during voting, as state prosecutors review incident. Democracy Docket, Washington, D.C., jun. 2026. Disponível em: https://www.democracydocket.com/news-alerts/ice-agents-poll-worker-syracuse-new-york-polling-site-primary-elections/.

DEMOCRACY DOCKET. Judge blocks Trump order that would have let USPS refuse to deliver mail ballots. Democracy Docket, Washington, D.C., jun. 2026. Disponível em: https://www.democracydocket.com/news-alerts/judge-blocks-trump-mail-voting-executive-order/.

DEMOCRACY NOW!. Trump’s election integrity speech lays groundwork for midterm interference: Ari Berman. Democracy Now!, Nova York, 17 jul. 2026. Disponível em: https://www.democracynow.org/2026/7/17/trump_election_claims.

NPR. She posted about ICE. Five months later, DHS agents told her to take her post down. National Public Radio, Washington, D.C., 26 jun. 2026. Disponível em: https://www.npr.org/2026/06/26/nx-s1-5871369/new-york-ice-instagram-immigration-dhs-paigelynne-gonyea.

NPR. President Trump cleans house at the bipartisan Election Assistance Commission. National Public Radio, Washington, D.C., 9 jul. 2026. Disponível em: https://www.npr.org/2026/07/09/nx-s1-5887690/trump-election-assistance-commission.

VOTEBEAT. Department of Justice warns election officials they could be prosecuted over noncitizens on voter rolls. Votebeat, Nova York, 7 jul. 2026. Disponível em: https://www.votebeat.org/national/2026/07/07/trump-department-justice-letter-noncitizens-voter-rolls-election-officials/.

VOTEBEAT. Trump fires Election Assistance Commission members, leaving agency unable to act. Votebeat, Nova York, 9 jul. 2026. Disponível em: https://www.votebeat.org/national/2026/07/09/trump-fires-election-assistance-commission-members-hicks-hovland-mccormick/.

VOTING RIGHTS LAB. An emerging trend: mid-decade redistricting. Voting Rights Lab, Washington, D.C., 11 maio 2026. Disponível em: https://votingrightslab.org/2026/05/11/an-emerging-trend-mid-decade-redistricting/.

O problema é que narrativa e realidade são coisas muito diferentes. E o que a Copa de 2026 está revelando, jogo após jogo, polêmica após polêmica, não é a grandiosidade prometida, mas algo bem mais sombrio: um torneio capturado por dois dos personagens mais autoritários e eticamente comprometidos do cenário global contemporâneo, operando em cumplicidade aberta, transformando o maior evento esportivo do planeta num instrumento de projeção de poder soberano americano sobre as regras que deveriam, em tese, ser aplicáveis a todos.

Isso não surgiu do nada. Para entender o que está acontecendo no campo, é preciso entender o que aconteceu muito antes do apito inicial.

Antes de continuar: se você chegou aqui por indicação de alguém e ainda não assina a newsletter, este é o momento. Todo esse trabalho de pesquisa, verificação e análise crítica sai toda semana direto no seu e-mail, de graça, sem algoritmo decidindo se você vai ver ou não. É só clicar no botão de inscrição aqui em baixo.

Assine agora

E se você quiser acompanhar os desdobramentos desta Copa em tempo real, com análises mais curtas e reações ao vivo, me encontra no Instagram, no X e no LinkedIn. Tem conteúdo saindo toda semana em todos os formatos.

Agora sim, boa leitura!

Gianni Infantino colocou um chapéu vermelho com os dizeres “MAGA” em outubro de 2025 e fotografou-se sorrindo ao lado de Trump. Em dezembro do mesmo ano, inventou um prêmio que nunca havia existido, o “Prêmio da Paz da FIFA”, e o entregou a Donald Trump numa cerimônia no Kennedy Center em Washington, depois que o presidente americano não recebeu o Prêmio Nobel de Paz. Depois da posse de Trump para o segundo mandato, Infantino publicou no Instagram: “Juntos, faremos não apenas a América grande novamente, mas também o mundo inteiro.” O presidente da entidade que governa o futebol mundial repetia o slogan eleitoral de um chefe de Estado. A mesma entidade cujos estatutos declaram que ela permanece “neutra em assuntos políticos.”

Essa cumplicidade tem uma história e ela não começou em 2025. Infantino precisava de Trump para que a Copa de 2026 fosse viável nos Estados Unidos, onde o governo federal controla vistos, segurança, infraestrutura, autorizações, tudo. Trump precisava de Infantino para ter o evento símbolo de sua segunda administração. O negócio foi fechado antes mesmo de o torneio começar, e as consequências estão sendo pagas agora, em campo, nas câmeras de transmissão e nas delegações que sequer conseguiram entrar no país.

Porque antes de qualquer bola rolar, já havia um escândalo de proporções enormes na Copa de 2026, e ele se chamava política migratória americana.

Trump colocou em vigor a Proclamação 10998, listando mais de 30 países para os quais os EUA suspenderam total ou parcialmente a emissão de vistos. Vinte e cinco dos 48 países classificados para a Copa do Mundo enfrentam algum tipo de restrição ou escrutínio reforçado nos consulados americanos. Entre eles, seleções como Haiti, Senegal, Costa do Marfim e Uzbequistão. A seleção do Irã, que sofre bombardeios dos Estados Unidos desde fevereiro de 2026, precisou instalar seu centro de treinamentos em Tijuana, México, e entrar em território americano apenas 24 horas antes de cada partida, retornando ao México em até 36 horas após o apito final. A delegação iraniana só recebeu os vistos na última semana antes do início do torneio. O presidente da federação iraniana, Mehdi Taj, teve o visto negado.

No mesmo aeroporto de Chicago onde atletas de todo o mundo desembarcavam para disputar a Copa, o atacante iraquiano Aymen Hussein, principal nome do ataque de sua seleção, ficou retido por sete horas antes de receber autorização para entrar no país. Sete horas. Num aeroporto. Com credencial de jogador da Copa do Mundo.

E depois veio o caso que sintetiza a hipocrisia do torneio com uma clareza rara: Omar Abdulkadir Artan, árbitro da Somália, eleito o melhor árbitro masculino da Confederação Africana de Futebol em 2025, integrante do quadro internacional da FIFA desde 2018, seria o primeiro somali a apitar uma partida de Copa do Mundo. Ele tinha visto válido. Embarcou para Miami, chegou ao aeroporto e foi barrado na imigração americana, sem explicação oficial, deportado de volta a Istambul. A FIFA emitiu uma nota dizendo que não tem controle sobre processos migratórios dos países-sede. Artan foi cortado do torneio. A Somália é um dos 19 países sujeitos à suspensão total de emissão de vistos pelos EUA, e Trump já havia chamado publicamente os imigrantes somalis de “lixo” que “não contribuem com nada” para o país.

A Human Rights Watch documentou que, entre janeiro de 2025 e março de 2026, o ICE, a polícia migratória americana, prendeu 167.000 pessoas nas 11 cidades-sede da Copa do Mundo. A Anistia Internacional e mais de 100 organizações de direitos humanos publicaram um alerta explícito de viagem para torcedores, jogadores e dirigentes, alertando sobre discriminação racial nas fronteiras e revistas invasivas. Uma pesquisa com 200 hotéis nas cidades-sede revelou reservas de turistas muito abaixo do esperado. Em vez de atrair o mundo, o maior evento esportivo do planeta estava produzindo um cenário de exclusão sistêmica com código racial e geopolítico evidente.

Mas a FIFA, cujos estatutos também proíbem a interferência de governos nas estruturas do futebol, não disse nada. Infantino disse que as decisões soberanas dos países-sede estão fora da alçada da entidade. O mesmo Infantino que age como se fosse o secretário de Relações Exteriores informal do governo Trump.

A selva de arbitragem começou antes do apito inicial.

Quando o torneio efetivamente começou, as polêmicas dentro de campo multiplicaram-se numa velocidade inédita para uma Copa do Mundo. Seleções africanas protagonizaram os protestos mais agudos, acusando critérios diferentes quando enfrentam potências europeias ou sul-americanas. Senegal e Gana lideraram as reclamações formais. A tecnologia de sensor instalado na bola oficial gerou controvérsias em lances decisivos, como no jogo entre Portugal e Croácia pelas oitavas, onde um gol croata foi anulado a partir de um toque de dedo de Igor Matanović identificado pelo chip antes da bola cruzar a linha. A FIFA defendeu a precisão da tecnologia; a Croácia encaminhou carta formal ao presidente da entidade questionando a “aplicação incorreta do VAR e da tecnologia de sensor.”

A Argentina acumulou, ao longo do torneio, um volume de lances controversos que vai muito além da coincidência estatística. Na fase de grupos, Lionel Messi acertou Aïssa Mandi com a sola da chuteira numa entrada similar àquelas que resultam em expulsão na Copa e nada foi marcado. Dias depois, o norte-americano Folarin Balogun recebeu cartão vermelho direto num lance comparável, e a própria federação americana usaria essa comparação para fundamentar seu recurso. Contra o Egito, nas oitavas de final, o árbitro francês François Letexier anulou um gol egípcio no início do segundo tempo, quando o país africano vencia por 1 a 0, numa decisão que especialistas como Renata Ruel, analista do canal ESPN Brasil, descreveram como tecnicamente incorreta. A Argentina virou o jogo nos acréscimos para 3 a 2 e avançou. O técnico egípcio Hossam Hassan afirmou que sua seleção “sofreu uma injustiça” e sugeriu que a própria FIFA teria interesse na permanência da atual campeã. A federação egípcia pediu formalmente o afastamento da equipe de arbitragem. Garry Kasparov, o enxadrista russo e crítico de autoritarismos, publicou que “a FIFA parece uma piada corrupta.”

Compartilhar

Para as quartas de final, a FIFA escalou uma equipe de arbitragem inteiramente argentina para o jogo entre França e Marrocos, com árbitro, assistentes, quarto árbitro e reserva todos do mesmo país, pela primeira vez no torneio. Em duas partidas anteriores apitadas pelo árbitro Facundo Tello, havia ao menos um representante de outro país na equipe. A percepção, mesmo que injusta, de favorecimento à Argentina acumulou-se ao ponto de ser impossível ignorar, e a FIFA não fez nada para mitiga-la.

Mas foi o caso Balogun que expôs de forma definitiva, em câmera lenta e sem chance de negação, a podridão institucional desta Copa.

No dia 1 de julho de 2026, o árbitro brasileiro Raphael Claus mostrou cartão vermelho direto ao atacante americano Folarin Balogun, após revisão do VAR, numa partida entre Estados Unidos e Bósnia e Herzegovina. A falta existiu. Claus revisou no monitor e aplicou a regra. A suspensão automática de um jogo que se segue a um cartão vermelho direto é, nas próprias palavras da UEFA, não uma “opção discricionária”, mas uma consequência automática prevista no regulamento. O código disciplinar da FIFA é explícito: “Decisões tomadas pelo árbitro em campo são finais e não podem ser revisadas pelos órgãos judiciais da FIFA.”

O que aconteceu nas 96 horas seguintes é algo que não tem precedente na história do futebol mundial.

Na noite do jogo, Andrew Giuliani, filho do ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani e diretor executivo da Força-Tarefa da Casa Branca para a Copa do Mundo, alertou Trump sobre a punição de Balogun. O presidente americano tinha conversado com Giuliani múltiplas vezes por semana desde o início do torneio. Ainda na mesma noite, a Casa Branca prometeu agir. Iniciou-se o que o jornal Jornal Record de Portugal descreveu como “quatro dias de manobras jurídicas e diplomacia que se estenderam desde a Sala Oval até à sede da FIFA em Zurique.” Giuliani, o Secretário de Comércio Howard Lutnick e altos funcionários da federação americana começaram a acionar planos para contestar a decisão, apesar de as regras da FIFA proibirem explicitamente recursos contra cartões vermelhos.

Trump telefonou pessoalmente para Gianni Infantino. Não uma vez, mas duas. Na primeira ligação, questionou as regras da FIFA sobre cartões vermelhos. Na segunda, logo depois de Balogun ser reintegrado, disse a Infantino que havia sido “a decisão certa.” O New York Times reportou, citando três fontes familiarizadas com a conversa, que Trump pediu explicitamente que a punição fosse revisada. A Casa Branca confirmou as ligações.

Mas teve mais. Scott Goodwin, gestor de fundos de investimento e grande doador da Federação Americana de Futebol, levou ao conhecimento de integrantes do governo Trump acusações de que Raphael Claus estava envolvido em manipulação de resultados no futebol brasileiro. O governo americano contratou advogados, produziu um dossiê, e Trump usou essas acusações explicitamente em sua ligação com Infantino, chamando o árbitro de “suspeito.” Marco Rubio, Secretário de Estado dos EUA, declarou publicamente que o lance de Balogun não deveria ter sido analisado em câmera lenta.

O problema é que as acusações contra Claus eram falsas. O árbitro havia sido convidado a depor como testemunha, e de forma amplamente elogiada, numa CPI de manipulação de resultados no Congresso brasileiro em 2024. Nunca foi acusado de nenhum crime. Nem a FIFA nem as autoridades brasileiras encontraram qualquer evidência contra ele. Mesmo o próprio porta-voz americano que espalhou as acusações, quando pressionado por jornalistas brasileiros, reconheceu que “ele não foi acusado de crimes.” A CBF, a Federação Paulista de Futebol e a Conmebol vieram a público defender Claus em notas formais. A Conmebol destacou sua “trajetória, honestidade, independência e competência profissional.” A FIFA, paralelamente, disse não ter encontrado irregularidades.

E ainda assim, a suspensão foi revertida.

A FIFA invocou o Artigo 27 de seu código disciplinar, que permite ao órgão “suspender total ou parcialmente a implementação de uma medida disciplinar.” No domingo, após a decisão, Trump publicou no Truth Social: “Obrigado à FIFA por fazer o que era certo e reverter uma grande injustiça! Presidente DONALD J. TRUMP.” Não há forma mais explícita de dizer que a decisão foi política do que o presidente de um país tomar crédito público por ela.

A UEFA, a maior confederação de futebol do mundo, emitiu uma declaração que, para os padrões burocráticos da entidade, foi incendiária: “Quando a certeza das regras não é mais garantida por seus guardiões, a integridade do jogo está em risco e a credibilidade de uma competição é comprometida.” A confederação europeia disse que a FIFA havia “cruzado uma linha vermelha” e classificou a decisão como “sem precedentes, incompreensível e injustificável.” Wayne Rooney chamou de “vergonha absoluta.” O técnico da Bélgica, adversária dos EUA no jogo, disse que pensou ser uma brincadeira. O chanceler da Bélgica, Maxime Prévot, ex-árbitro, alertou que as regras do futebol estavam sendo “minadas.”

E o mais revelador de tudo: dias depois, Jarell Quansah, zagueiro da Inglaterra, foi expulso com cartão vermelho num lance parecido, contra o México. Recebeu dois jogos de suspensão. Thomas Tuchel, técnico da seleção inglesa, perguntou publicamente: “Quem reverte essa decisão? Quando? Com que fundamento? Onde isso termina agora?” Com ironia controlada, respondeu a um jornalista que perguntou se a Inglaterra também deveria recorrer a Trump: “Talvez. É um bom ponto de partida.” A Federação Inglesa chegou a avaliar suas opções legais antes de confirmar que não recorreria. Quansah cumpriu a punição. Os EUA foram eliminados por 4 a 1 para a Bélgica, com Balogun em campo.

O precedente estabelecido é devastador e vai muito além desta Copa.

Pela primeira vez na história do futebol mundial, um chefe de Estado de um país-sede interferiu abertamente num processo disciplinar, usou o aparato do Estado, incluindo o Secretário de Comércio e uma força-tarefa presidencial, para pressionar a entidade máxima do esporte, produziu um dossiê com acusações falsas contra um árbitro estrangeiro, e obteve o resultado que queria. Tudo isso foi admitido publicamente. A FIFA disse que seus órgãos disciplinares são independentes, e na mesma semana o presidente americano agradeceu publicamente pela reversão que aconteceu depois de sua ligação.

É impossível saber o que aconteceu dentro da FIFA. Assim como é completamente desnecessário. O que importa para a integridade de uma competição são as aparências, são as percepções, é o que as outras federações e os outros países tiram como lição. E a lição que esta Copa deixa é cristalina: se você for o país-sede, se o seu presidente tiver uma relação de clientelismo com Infantino, se o seu governo tiver poder econômico e diplomático suficiente, as regras são negociáveis. Para os outros, valem normalmente.

A Conmebol não reverteu o cartão de ninguém. A Federação Egípcia protestou formalmente e não recebeu nem uma resposta substancial. A Croácia escreveu carta a Infantino e o gol continuou anulado. A Somália viu seu árbitro ser deportado e a FIFA disse que não poderia fazer nada. Os jogadores do Senegal e do Uzbequistão foram submetidos a revistas humilhantes nos aeroportos americanos, e a entidade máxima do futebol declarou que decisões de imigração são soberanas dos países-sede.

Soberana, a imigração. Não soberana, a disciplina. A distinção diz tudo sobre a estrutura de poder que comanda esta Copa.

Há uma dimensão histórica que não pode ser ignorada aqui. Porque o que Infantino construiu não é simplesmente uma relação de conveniência com um presidente difícil. É uma reorientação completa do projeto político da FIFA, que passou de uma pretensão de globalismo universalista, ainda que hipócrita e corrupta, para uma aliança explícita com o poder americano no seu momento mais nativista, fechada e populista.

Infantino colocou o chapéu MAGA. Infantino prometeu fazer o mundo “grande novamente.” Infantino apareceu na cúpula de paz sobre Gaza organizada por Trump. Infantino inventou um prêmio para dar a um líder que os organismos internacionais de direitos humanos continuam monitorando com preocupação crescente. E quando esse mesmo líder precisou de um favor esportivo durante o torneio que os dois construíram juntos, a FIFA encontrou um artigo obscuro de seu próprio código para fazer o que precisava ser feito.

A ironia é sufocante quando se lembra que foi o próprio governo americano, o FBI, o Departamento de Justiça e o IRS, que expuseram o maior escândalo de corrupção da história da FIFA em 2015, com a Operação que resultou em dezenas de indiciamentos e na queda de Sepp Blatter. A mesma instituição que os americanos acusaram por corrupta em 2015 é agora utilizada como ferramenta de política doméstica por um presidente americano, com a cumplicidade de seu sucessor.

Blatter, o homem que caiu naquele escândalo, virou símbolo improvável desta Copa. O ex-presidente da FIFA endossou publicamente um movimento de boicote ao torneio, e uma petição na Holanda reuniu 174.000 assinaturas pedindo que o país europeu se retirasse da competição. Ceferin, presidente da UEFA, liderou delegados europeus que abandonaram uma sessão do Congresso da FIFA em maio de 2025, depois que Infantino chegou duas horas e 17 minutos atrasado porque estava numa viagem diplomática ao lado de Trump no Oriente Médio.

O futebol europeu, que alimenta financeiramente o circuito global da modalidade, está em rota de colisão com a FIFA de Infantino. E essa colisão não é episódica. Ela reflete um conflito estrutural sobre o que o futebol é e para quem ele serve.

Seria fácil reduzir tudo isso a Trump. Mas fazer isso seria intelectualmente desonesto. Trump é um sintoma e um catalisador, mas a estrutura que permitiu tudo isso foi construída por Infantino ao longo de uma década de acumulação de poder sem contrapartida de transparência.

Foi essa arquitetura de poder concentrado que tornou possível o caso Balogun. Se a FIFA tivesse processos transparentes, com decisões disciplinares publicadas com fundamentação completa, com canais de recurso formais e públicos, com registros de todas as comunicações entre líderes políticos e dirigentes da entidade, o que aconteceu nesta Copa teria consequências institucionais imediatas. Mas a FIFA de Infantino opera como uma caixa-preta. E quando a caixa-preta tem uma relação de dependência com o país-sede mais poderoso do mundo, o resultado é exatamente o que estamos vendo.

Os preços dos ingressos desta Copa chegaram a níveis que excluíram torcedores de países do Sul Global de forma sistemática. O estado de Nova Jersey, responsável por sediar oito jogos no MetLife Stadium, anunciou que vai cobrar quase 150 dólares pelo trajeto de trem de 15 minutos entre Manhattan e o estádio, uma viagem que normalmente custa 12,90 dólares. O governador do estado teve que explicar publicamente que a FIFA não contribui com nada para os custos de transporte dos eventos que organiza, transferindo o ônus aos governos locais e, por extensão, aos torcedores. A entidade que fatura bilhões com direitos de transmissão não paga pelo trem.

O que esta Copa está revelando é, no fundo, o que as mais agudas críticas ao futebol globalizado já apontavam há anos: o esporte mais popular do mundo não é uma exceção à política, é um campo de batalha dela. Quando a FIFA organiza um torneio num país governado por Trump, com um presidente que tem seus interesses pessoais comprometidos com o sucesso americano no evento, e quando esse presidente tem uma relação de mútua dependência com o chefe da entidade, o resultado é a captura completa da neutralidade que o esporte precisa para funcionar como espetáculo credível.

O problema não é que Trump ligou para Infantino. O problema é que Infantino atendeu. O problema é que a FIFA encontrou um artigo de seu código para justificar o que precisava justificar. O problema é que árbitros de outros países continuaram sendo suspensos normalmente, que o gol do Egito continuou anulado, que o árbitro somali continuou deportado, que o jogador iraquiano continuou retido por sete horas no aeroporto, enquanto o jogador americano voltou a campo depois de uma ligação presidencial para o escritório do dirigente da entidade em Zurique.

A Copa do Mundo de 2026 vai entrar para a história como a maior da história em número de seleções e de jogos. Mas vai entrar também, e talvez de forma ainda mais duradoura, como o torneio em que ficou absolutamente explícito que as regras do futebol não são universais. Que elas se aplicam de forma diferente dependendo de quem você é, de onde você vem, de qual é a cor do seu passaporte e de qual é o número de telefone que seu presidente tem na agenda.

O futebol sempre foi político. Mas há uma diferença entre uma política que existe nos bastidores e uma política que se assume publicamente, que toma crédito no Truth Social por reverter uma suspensão esportiva, que coloca um chapéu MAGA e chama o presidente de um dos países participantes de “suspeito” por ter feito seu trabalho dentro das quatro linhas.

Essa diferença importa. Importa para as seleções africanas que foram eliminadas com gols anulados controversos enquanto a Argentina avança com uma equipe de arbitragem argentina nas quartas. Importa para o árbitro somali que viajou até Miami com um visto válido e voltou para Istambul sem ter apitado uma partida sequer. Importa para os torcedores iranianos, haitianos, senegaleses e marfinenses que enfrentaram anos de burocracia e humilhação para assistir a uma Copa organizada em nome da unidade global.

Gianni Infantino disse, pouco antes de entregar o Prêmio da Paz da FIFA a Trump em dezembro de 2025, que a Copa do Mundo é “simplesmente o maior evento que a humanidade, que o ser humano, já viu e verá.” Ele provavelmente acredita nisso. O problema é que acreditar em sua própria grandiosidade é exatamente o que o impede de perceber o que está destruindo.

Deixe um comentário

Fontes:

AL JAZEERA. EUA negam entrada de árbitro somali que apitaria a Copa do Mundo. 2026. Disponível em: https://www.infomoney.com.br/esportes/eua-negam-entrada-de-arbitro-somali-que-apitaria-a-copa-do-mundo-e-ele-e-cortado/

BBC BRASIL / TERRA. Por que a reação negativa da Europa à intervenção de Trump não preocupa Infantino. 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/esportes/futebol/copa-2026/por-que-reacao-negativa-da-europa-a-intervencao-de-trump-na-copa-nao-preocupa-o-presidente-da-fifa,2bc3c0f9ff8488029e2f2bdb6481cfa3tty0ijuc.html

BRASIL 247. Política migratória dos EUA cria impasse para atletas, árbitros e delegações na Copa do Mundo de 2026. 2026. Disponível em: https://www.brasil247.com/esporte/politica-migratoria-dos-eua-cria-impasse-para-atletas-arbitros-e-delegacoes-na-copa-do-mundo-de-2026-dyoarj4f

CNN BRASIL. Análise: Estados Unidos acumulam polêmicas ao sediar Copa do Mundo. 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/analise-estados-unidos-acumulam-polemicas-ao-sediar-copa-do-mundo/

CNN BRASIL. Casa Branca cita depoimento em CPI para pôr Claus sob suspeita na Copa. 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/esportes/futebol/copa-do-mundo/casa-branca-cita-depoimento-em-cpi-para-por-claus-sob-suspeita-na-copa/

CNN BRASIL. Copa do Mundo 2026 é marcada por restrições impostas pelos EUA. 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/copa-do-mundo-2026-e-marcada-por-restricoes-impostas-pelos-eua-entenda/

CNN BRASIL. FIFA confirma exclusão de árbitro da Copa que foi barrado nos EUA. 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/esportes/futebol/copa-do-mundo/fifa-confirma-exclusao-de-arbitro-da-copa-do-mundo-que-foi-barrado-nos-eua/

CNN BRASIL. Trump, FIFA e Balogun: a polêmica que abalou a Copa do Mundo 2026. 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/esportes/futebol/copa-do-mundo/trump-fifa-e-balogun-a-polemica-que-abalou-a-copa-do-mundo-2026/

CNN POLITICS. Trump’s red card call stirs political storm around World Cup. 2026. Disponível em: https://www.cnn.com/2026/07/06/politics/trump-world-cup-balogun-red-card-infantino-analysis

ESPN. England’s Jarell Quansah suspended for two World Cup matches after Mexico red card. 2026. Disponível em: https://www.espn.com/soccer/story/_/id/49315827/england-jarell-quansah-suspended-two-world-cup-matches-mexico-red

INFOMONEY. Conmebol sai em defesa de Raphael Claus após brasileiro virar alvo da Casa Branca. 2026. Disponível em: https://www.infomoney.com.br/esportes/conmebol-sai-em-defesa-de-raphael-claus-apos-brasileiro-virar-alvo-da-casa-branca/

JORNAL RECORD. Cronologia do caso Balogun: o telefonema de Trump a Infantino e “4 dias de manobras jurídicas”. 2026. Disponível em: https://www.record.pt/internacional/competicoes-de-selecoes/mundial/mundial-2026/detalhe/cronologia-do-caso-balogun-o-telefonema-de-trump-a-infantino-e-4-dias-de-manobras-juridicas-da-casa-branca-a-sede-da-fifa

LANCE!. A Argentina está sendo favorecida na Copa do Mundo 2026? 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/amp/esportes/a-argentina-esta-sendo-favorecida-na-copa-do-mundo-2026,ce4e53afa5a971406d431f3e21c418f34q8c3312.html

LANCE!. Arbitragem da Copa 2026 acumula polêmicas e revolta seleções. 2026. Disponível em: https://www.lance.com.br/copa-do-mundo/arbitragem-da-copa-do-mundo-2026-acumula-polemicas-e-revolta-selecoes.html

METRÓPOLES. Casa Branca fez dossiê contra Claus para reverter cartão de Balogun. 2026. Disponível em: https://www.metropoles.com/mundo/casa-branca-fez-dossie-contra-claus-para-reverter-cartao-de-balogun

METRÓPOLES. Políticas de Trump refletem na Copa 2026 antes mesmo de a bola rolar. 2026. Disponível em: https://www.metropoles.com/mundo/politicas-de-trump-refletem-na-copa-2026-antes-mesmo-de-a-bola-rolar

NEW YORK TIMES / THE ATHLETIC. White House made coordinated push against FIFA. 2026. Disponível em: https://www.joemygod.com/2026/07/white-house-made-coordinated-push-against-fifa/

SAPO. UEFA acusa FIFA de “ultrapassar linha vermelha”: Trump no centro da polémica. 2026. Disponível em: https://sapo.pt/artigo/uefa-acusa-fifa-de-ultrapassar-linha-vermelha-trump-no-centro-da-polemica-6a4ba34873e92b8428a9458b

TERRA. Copa do Mundo de 2026 revela choque entre futebol e política migratória de Trump. 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/noticias/mundo/europa/copa-do-mundo-de-2026-revela-choque-entre-a-integracao-do-futebol-e-politica-migratoria-de-trump,ad882d7a11e776c2d1e1c6a8073bdc7cnvfsutey.html

THE CONVERSATION. Árbitros, atletas e torcedores barrados: como a política de imigração dos EUA está manchando a Copa do Mundo. 2026. Disponível em: https://theconversation.com/arbitros-atletas-e-torcedores-barrados-como-a-politica-de-imigracao-dos-eua-esta-manchando-a-copa-do-mundo-285116

THE NEW REPUBLIC. Trump and FIFA have already broken the 2026 World Cup. 2026. Disponível em: https://newrepublic.com/article/209225/trump-infantino-fifa-broken-2026-world-cup

TIME MAGAZINE. Trump’s FIFA intervention draws global backlash. 2026. Disponível em: https://time.com/article/2026/07/06/trump-inserts-himself-in-world-cup-call-with-global-blowback/

Se você ainda não é assinante, inscreva-se para receber cada edição diretamente no seu e-mail e acompanhar a análise crítica de política internacional que eu publico aqui toda semana.

Assine agora

E para não perder nada entre uma edição e outra, me siga no Instagram @proflucasleite, no LinkedIn e no X @lucasableite.

Boa leitura!

Em setembro de 2025, diante das câmeras da Assembleia Geral das Nações Unidas, Donald Trump descreveu um encontro de poucos segundos com Luiz Inácio Lula da Silva nos corredores do plenário e cravou uma frase que rodou o mundo. Disse ter tido uma “química excelente” com o brasileiro, afirmou que gostava dele e que só fazia negócios com gente de quem gostava, e anunciou uma reunião bilateral para a semana seguinte. Menos de um ano depois, em entrevista ao site Axios divulgada em 19 de junho de 2026, o mesmo Trump chamou Lula de pessoa “muito volátil”, declarou que “não poderia se importar menos” com o presidente brasileiro e emendou que nem sequer pensava nele. Entre uma fala e outra houve abraços, telefonemas, uma reunião de quarenta e cinco minutos na Malásia, um encontro na Casa Branca, um tarifaço de cinquenta por cento e uma investigação comercial que mira o sistema de pagamentos usado por milhões de brasileiros todos os dias.

A tentação jornalística é ler essa oscilação como sinal de um presidente errático, refém do próprio humor. A leitura crítica exige mais. A instabilidade que atravessa a relação entre Brasil e Estados Unidos desde 2022 tem causas estruturais que antecedem qualquer birra pessoal, e a volatilidade que Trump atribui a Lula funciona como espelho invertido de um comportamento que pertence, na verdade, a quem detém o poder de tarifar, sancionar e interferir. Vale reconstruir a linha do tempo com os dados na mesa, porque é ela que desmonta a narrativa do acidente e revela o desenho.

A raiz do atrito não está no gabinete presidencial

O reposicionamento que incomoda Washington começou antes de qualquer troca de farpas. Ao retornar ao Planalto em 2023, o governo petista recolocou o Brasil numa trajetória de multipolaridade que a diplomacia dos Estados Unidos aprendeu a enxergar como ameaça de baixa intensidade. O país reinvestiu no fortalecimento dos BRICS, defendeu mecanismos de comércio Sul-Sul que reduzem a centralidade do dólar, sustentou posições autônomas sobre a guerra na Ucrânia sem aderir ao bloco ocidental e passou a cobrar, em foros internacionais, a regulação das grandes plataformas digitais controladas por corporações americanas. Cada um desses movimentos, isoladamente, seria tolerável. Somados, compõem um Brasil que se recusa a ocupar o lugar subalterno que a doutrina hemisférica reservou historicamente à América Latina, e é essa recusa que Washington pune.

O ponto de ruptura mais visível veio em julho de 2025. Trump anunciou tarifas de cinquenta por cento sobre produtos brasileiros e foi explícito quanto à motivação. A retaliação respondia ao julgamento de Jair Bolsonaro, condenado pelo Supremo Tribunal Federal a vinte e sete anos de prisão pelo crime de tentativa de golpe de Estado, no processo que investigou os atos que culminaram no 8 de janeiro de 2023. O gesto foi economicamente irracional para os próprios interesses comerciais americanos e politicamente coerente com o projeto trumpista. Uma potência aplicou sobretaxa comercial não por desequilíbrio de balança, mas como instrumento de pressão sobre a soberania judicial de outro país. O recado ultrapassava o comércio e mirava o próprio funcionamento das instituições brasileiras.

Os números mostram o custo dessa aposta. Em 2024, o Brasil registrava déficit modesto de cerca de 284 milhões de dólares no comércio com os Estados Unidos. Em 2025, sob o efeito do tarifaço, esse déficit saltou para 7,5 bilhões de dólares, e as exportações brasileiras ao mercado americano caíram 6,6% no ano, com a maior retração concentrada entre agosto e dezembro. Ainda assim, e este é o dado que a extrema direita brasileira prefere não comentar, a economia nacional absorveu o golpe sem colapsar. As exportações totais bateram recorde histórico de 348,7 bilhões de dólares, impulsionadas pelo redirecionamento para a Ásia e a América do Sul. As vendas para a China subiram 6% e atingiram 100 bilhões de dólares, as exportações para a Argentina cresceram 31,4% e destinos como Índia e Singapura mais que dobraram as compras de produtos brasileiros. A tentativa de sufocar o Brasil por asfixia comercial esbarrou na diversificação que a própria política externa multipolar vinha construindo. A lição geopolítica é clara. Um país que depende de um único centro de poder fica refém dele, e o Brasil, ao ampliar parceiros, reduziu a alavancagem que Washington acreditava possuir.

A montanha-russa da química: cronologia de uma estratégia

Depois de meses de retórica agressiva, veio a guinada de setembro de 2025 na ONU, com a “química excelente” e a promessa de reunião. O encontro se concretizou em outubro, na Malásia, à margem da cúpula da Asean em Kuala Lumpur, e durou cerca de quarenta e cinco minutos. Lula classificou a conversa como positiva, pediu a suspensão das tarifas durante as negociações e ofereceu o Brasil como interlocutor entre Washington e a Venezuela. O chanceler Mauro Vieira falou em concluir uma negociação bilateral em poucas semanas. Em novembro, o governo americano retirou a tarifa adicional de quarenta por cento que incidia sobre uma série de produtos brasileiros, e na virada para 2026 substituiu boa parte do tarifaço por uma tarifa global temporária de cerca de dez por cento, mantendo taxas elevadas sobre aço e alumínio. Mesmo com o recuo parcial, 22% das exportações brasileiras aos Estados Unidos, o equivalente a 8,9 bilhões de dólares, seguiram sujeitas às sobretaxas impostas em julho.

A escalada de aparente cordialidade chegou ao ápice em maio de 2026, quando Lula foi recebido na Casa Branca. Trump publicou nas redes que a reunião fora “muito produtiva”, chamou Lula de “presidente muito dinâmico” e os dois orientaram suas equipes a apresentar, em trinta dias, uma proposta para encerrar o impasse tarifário e a investigação comercial. Poucas semanas depois, a temperatura despencou de novo. Em 1º de junho, o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos concluiu a investigação da Seção 301 aberta em julho de 2025. Em 17 de junho, durante a cúpula do G7 em Évian, na França, Lula e Trump apenas trocaram cumprimentos rápidos de corredor, sem reunião bilateral e sem intérprete, com Trump dizendo um protocolar “bom trabalho”. Dois dias depois veio a entrevista ao Axios com o rótulo de “volátil” e o desprezo declarado.

O padrão dessa alternância tem nome na literatura de relações internacionais. A chamada teoria do louco, a “madman theory” que os assessores de Richard Nixon estudaram para lidar com o Vietnã, descreve a projeção deliberada de imprevisibilidade como forma de manter o adversário permanentemente inseguro quanto aos próprios movimentos. Trump transporta para a diplomacia a lógica que consolidou nas negociações imobiliárias, onde a instabilidade calculada serve para arrancar concessões e desestabilizar o outro lado da mesa. O elogio de hoje e o insulto de amanhã não se anulam, eles se complementam dentro de um mesmo cálculo de pressão. Quando Trump chama Lula de volátil, executa um movimento retórico preciso, transferindo para o adversário a responsabilidade pelo caos que ele próprio produz com tarifas, sanções e ingerência. A projeção de instabilidade sobre o outro é uma velha técnica de quem detém a iniciativa da agressão e prefere não assumir sua autoria.

Compartilhar

Instabilidade não é novidade, mas a natureza dela mudou

A relação entre os dois países acumula desgastes que remontam a quase um século, e reconhecer isso ajuda a dimensionar tanto a gravidade quanto a especificidade da crise atual.

Durante o Estado Novo, o flerte de Getúlio Vargas com a Alemanha nazista ao longo dos anos 1930 provocou pressão intensa dos Estados Unidos, resolvida apenas com o realinhamento brasileiro na Segunda Guerra e a barganha que rendeu a Companhia Siderúrgica Nacional. Nos anos 1960, a Política Externa Independente de Jânio Quadros e João Goulart, com aproximação de Cuba e do bloco socialista e a recusa de romper com o governo revolucionário cubano, colocou o Brasil na mira de Washington e contribuiu para o apoio norte-americano ao golpe militar de 1964, quando os Estados Unidos chegaram a articular a Operação Brother Sam, com uma força-tarefa naval posicionada para eventual intervenção. Em 1975, o acordo nuclear entre Brasil e Alemanha Ocidental gerou reação dura do governo de Jimmy Carter, que pressionou pela suspensão da transferência de tecnologia de enriquecimento de urânio e transformou a questão em ponto de atrito diplomático por anos.

Mais perto de nós, em 2013, as revelações de Edward Snowden expuseram a espionagem da Agência de Segurança Nacional americana sobre a presidenta Dilma Rousseff e sobre a Petrobras, episódio que levou ao cancelamento de uma visita de Estado a Washington e a um dos momentos mais tensos da relação bilateral no período democrático.

O que distingue o presente desses precedentes não é a existência do conflito, e sim a sua natureza. Nos casos anteriores, o atrito girava em torno de alinhamentos de Guerra Fria, autonomia tecnológica ou violação de soberania por espionagem. Agora, três elementos se combinam de forma inédita. Há uma guerra comercial explícita, com tarifas usadas como arma política e não como resposta a desequilíbrios de balança. Há o uso da Seção 301 contra o Pix e a capacidade regulatória do Estado brasileiro, transformando política pública soberana em suposta barreira comercial desleal. E há, sobretudo, o entrelaçamento direto entre a Casa Branca e um projeto eleitoral de extrema direita doméstico, com a família Bolsonaro atuando como ponte entre Washington e a disputa interna brasileira. A instabilidade deixou de ser um subproduto de divergências pontuais e passou a operar como instrumento de interferência sobre a própria democracia brasileira. É essa mutação que confere ao momento seu caráter singular.

O Pix, a Seção 301 e a eleição como alvo

A investigação da Seção 301 conduzida pelo USTR, concluída em 1º de junho de 2026, teve origem em julho de 2025 numa iniciativa que o governo Lula atribui à articulação da própria família Bolsonaro. O relatório aponta como práticas supostamente desleais a priorização do Pix pelo Banco Central, tratando um sistema público e gratuito de pagamentos instantâneos, usado por mais de 150 milhões de brasileiros e responsável por democratizar o acesso a serviços financeiros no país, como se fosse uma manobra protecionista contra os cartões de crédito e débito das bandeiras americanas. A denúncia revela com nitidez de que lado está o interesse defendido por Washington, o das corporações financeiras que perderam mercado para uma inovação pública brasileira.

O componente eleitoral aparece sem disfarce. Flávio Bolsonaro, senador e pré-candidato à Presidência nas eleições de outubro de 2026, inscreveu-se no último dia do prazo para depor na audiência pública do USTR marcada para 6 de julho de 2026 em Washington, posicionando-se contra a aplicação das tarifas mas defendendo que os Estados Unidos preservem sua “arquitetura de fiscalização” e todo o “poder de pressão” sobre o Brasil enquanto se negocia. A engenharia é sofisticada e cínica. Pede-se o alívio imediato do custo econômico, para não pagar o preço eleitoral do prejuízo aos exportadores, ao mesmo tempo em que se mantém intacto o instrumento de coerção que uma potência estrangeira exerce sobre o próprio país em ano de disputa presidencial. Flávio já havia enviado carta ao secretário de Estado Marco Rubio e se reunido pessoalmente com Trump, com o vice J. D. Vance e com Rubio durante viagem a Washington em maio de 2026. O governo Lula, por sua vez, decidiu não enviar representantes à audiência do dia 6, avaliando no Itamaraty que a presença legitimaria uma iniciativa conduzida pela oposição e que os canais oficiais de negociação devem correr por reuniões diretas entre os governos.

Trump reforçou a lógica de interferência ao tratar publicamente a eleição brasileira como “teste político” e ao se confundir, em coletiva no G7, sobre a situação judicial dos filhos de Bolsonaro, alegando que teriam prendido alguém que “estava indo bem nas pesquisas” para “ter alguma coisa contra ele”. A fala expõe o roteiro. O tarifaço cumpre a função de produzir custo econômico deliberado sobre setores exportadores brasileiros, para em seguida responsabilizar o governo Lula pelo prejuízo, num modelo clássico de sabotagem econômica externa combinada com narrativa interna de vitimização. Quem estuda a história das relações dos Estados Unidos com a América Latina reconhece o método, aplicado do Chile de Salvador Allende à Nicarágua sandinista, sempre com a mesma gramática de estrangulamento econômico convertido em munição política.

O risco democrático dessa configuração é considerável. Uma potência estrangeira passa a operar como ator do jogo eleitoral doméstico, apostando na deterioração das condições materiais da população para favorecer um campo político ideologicamente alinhado. A resposta de Lula sinaliza a estratégia do governo para enfrentar o problema. Ao afirmar que “quem tem que aprender com o Brasil é o Trump” e ao cobrar que os Estados Unidos não se metam nas eleições brasileiras, destacando que o país realiza pleitos limpos e auditados por organismos internacionais, o presidente escolhe disputar o tema no terreno da soberania nacional. É uma aposta que pode se revelar potente, porque poucas coisas mobilizam o eleitorado de um país periférico como a percepção concreta de que uma potência estrangeira tenta escolher seu governante. A ingerência, quando escancarada, tende a produzir o efeito inverso ao pretendido por quem a pratica.

O que a volatilidade esconde

A palavra que Trump escolheu para descrever Lula diz mais sobre quem a pronunciou do que sobre quem a recebeu. Volátil é o mercado que ele agita com anúncios de madrugada, volátil é a política tarifária que muda de patamar a cada trimestre, volátil é a diplomacia que oscila entre o abraço na ONU e o desprezo no Axios em menos de um ano. A projeção dessa instabilidade sobre o adversário integra o repertório de uma potência acostumada a definir as regras do jogo e a culpar os outros quando o tabuleiro se recusa a obedecer. O Brasil que emerge dessa disputa não é o país frágil que Washington imaginava dobrar com uma sobretaxa. É uma economia que diversificou parceiros, uma democracia que julgou e condenou uma tentativa de golpe, e um governo que aprendeu a transformar a pressão externa em argumento de soberania.

A montanha-russa entre Lula e Trump continuará subindo e descendo até outubro de 2026, e cada oscilação servirá a um cálculo eleitoral. Cabe a quem analisa, e a quem vota, não confundir o ruído com o sinal. Por trás da química que virou volatilidade há um projeto muito estável de subordinação, e a melhor resposta a ele passa por enxergá-lo com clareza, nomeá-lo sem eufemismo e defender, nas urnas e nas instituições, o direito de um país decidir seu próprio destino sem tutela estrangeira.

Deixe um comentário

Fontes:

Agência Brasil. Com tarifaço de Trump, exportações para EUA caem 6,6% em 2025. 6 jan. 2026. https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2026-01/com-tarifaco-de-trump-exportacoes-para-eua-caem-66-em-2025

Agência Brasil. Exportações para os Estados Unidos caem 20,3% após tarifaço. 7 out. 2025. https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2025-10/exportacoes-para-os-estados-unidos-caem-203-apos-tarifaco

Agência Brasil. Lula e Trump orientam ministros a resolverem tarifas em 30 dias. 8 maio 2026. https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2026-05/lula-e-trump-orientam-ministros-resolverem-tarifas-em-30-dias

Agência Brasil. Trump diz ter química com Lula e anuncia encontro bilateral. 23 set. 2025. https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2025-09/trump-diz-ter-quimica-com-lula-e-anuncia-encontro-bilateral

Agência Gov. Após encontro com Trump, Lula diz que equipes vão se reunir imediatamente para tratar de tarifas. 26 out. 2025. https://agenciagov.ebc.com.br/noticias/202510/apos-encontro-com-trump-lula-diz-que-equipes-vao-se-reunir-imediatamente-para-tratar-de-tarifas

Brasil de Fato. Governo brasileiro esvazia audiência nos EUA e deixa Flávio e Eduardo Bolsonaro fora de debate sobre tarifas. 26 jun. 2026. https://www.brasildefato.com.br/2026/06/26/governo-brasileiro-esvazia-audiencia-nos-eua-e-deixa-flavio-e-eduardo-bolsonaro-fora-de-debate-sobre-tarifas/

CNN Brasil. Balança comercial tem superávit de US$ 68,3 bilhões em 2025, diz governo. 6 jan. 2026. https://www.cnnbrasil.com.br/economia/macroeconomia/balanca-comercial-tem-superavit-de-us-683-bilhoes-em-2025-diz-governo/

CNN Brasil. Trump diz que Lula é uma “pessoa muito volátil” em entrevista. 19 jun. 2026. https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/trump-diz-que-lula-e-uma-pessoa-muito-volatil-em-entrevista/

Correio Braziliense. Entenda por que governo não irá à audiência sobre tarifas dos EUA. 23 jun. 2026. https://www.correiobraziliense.com.br/economia/2026/06/7447405-entenda-por-que-governo-nao-ira-a-audiencia-sobre-tarifas-dos-eua.html

Correio da Manhã. “Química excelente”, diz Trump sobre encontro com Lula. 23 set. 2025. https://www.correiodamanha.com.br/politica/2025/09/223094-quimica-excelente-diz-trump-sobre-encontro-com-lula.html

Jornal do Brasil. Trump chama Lula de “muito volátil” em entrevista ao Axios. 19 jun. 2026. https://www.jb.com.br/mundo/2026/06/1060025-trump-chama-lula-de-muito-volatil-em-entrevista-ao-axios.html

Monitor Mercantil. Déficit com EUA cresce e reduz saldo da balança comercial em 2025. 6 jan. 2026. https://monitormercantil.com.br/deficit-com-eua-cresce-e-reduz-saldo-da-balanca-comercial-em-2025/

O Tempo. Trump diz que Lula é uma pessoa muito “volátil” e que não se importa com o brasileiro. 19 jun. 2026. https://www.otempo.com.br/politica/governo/2026/6/19/trump-diz-que-lula-e-uma-pessoa-muito-volatil-e-que-nao-se-importa-com-o-brasileiro

Se você quer entender o jogo por trás do jogo, com análise crítica e dados verificáveis, assine a newsletter e receba as próximas edições direto no seu e-mail.

Assine agora

Acompanhe também nas redes:
Instagram: @proflucasleite
LinkedIn: Lucas Leite
X: @lucasableite

Boa leitura!

Em algum momento da tarde de 19 de julho, no estádio que a FIFA se recusa a chamar pelo nome e rebatizou de “New York New Jersey Stadium” para não pronunciar o patrocinador que de fato nomeia o MetLife, a final da Copa do Mundo vai parar por algo entre vinte e cinco e trinta minutos. Madonna, Shakira e BTS dividirão um palco erguido nas arquibancadas superiores, sob curadoria de Chris Martin, e os Muppets entrarão em cena para arrecadar fundos a um programa de educação. Será o primeiro show de intervalo da história das finais de Copa, num torneio que existe desde 1930. O figurino foi ensaiado na final do Mundial de Clubes de 2025, no mesmo gramado, e antes disso a própria Conmebol já havia esticado o intervalo da final da Copa América de 2024 de quinze para vinte e cinco minutos para acomodar a mesma Shakira, gesto que rendeu uma crítica pública do técnico colombiano Néstor Lorenzo.

Emissoras detentoras dos direitos andam irritadas com o silêncio da FIFA sobre a duração exata da pausa, porque cada minuto a mais de intervalo é um minuto a mais de inventário publicitário a negociar, e algumas, como a BBC e a ITV, já avaliam simplesmente não transmitir o número musical e voltar aos comentaristas. Nas redes, torcedores ingleses e alemães reagiram com a palavra que melhor sintetiza o desconforto, falando em “Yankeefication”, a americanização de um jogo que eles ajudaram a tornar global.

Vale começar por essa cena porque ela condensa, num único gesto, o que Gianni Infantino fez do futebol nos últimos dez anos. O jogo que ocupa noventa minutos foi reorganizado em função do que acontece nos intervalos dele. O torcedor que comparece ao estádio virou figurante de um espetáculo televisivo cuja audiência projetada passa de 1,6 bilhão de pessoas, o que faria daquele show a apresentação musical mais vista de que se tem registro. E a tradição mais elementar do esporte, os quinze minutos de descanso entre os tempos, foi alongada sem nenhuma exigência do jogo, apenas pela necessidade de uma vitrine. Quando a arquitetura de uma partida passa a ser desenhada a partir das janelas comerciais, a partida deixou de ser o produto. O produto passou a ser a atenção que ela mobiliza, e essa atenção tem preço de tabela, cotação variável e dono.

O cercamento de um bem comum

Há um conceito histórico que ajuda a enxergar o que está em curso. Entre os séculos XVI e XIX, na Inglaterra, as terras de uso coletivo onde camponeses pastavam o gado e colhiam lenha foram cercadas e convertidas em propriedade privada, num processo que os historiadores chamam de cercamentos. O que era de muitos virou de poucos, e quem antes vivia daquele bem comum foi expulso dele ou transformado em mão de obra barata para a indústria nascente. O futebol viveu por mais de um século como um desses bens comuns simbólicos, um patrimônio popular que pertencia sobretudo a quem tinha pouco e que oferecia, num fim de semana, uma forma de pertencimento que o dinheiro não comprava por inteiro. O projeto que Infantino conduz na FIFA, e que no Brasil encontra sua tradução mais aguda nas casas de aposta e nas sociedades anônimas, consiste em cercar essa última pastagem. A lógica do mercado e do capital aplicada ao futebol significa exatamente isto: transformar em mercadoria precificável cada dimensão que antes era coletiva, pública ou gratuita, da emoção do torcedor ao corpo do jogador, do nome do estádio à camisa da seleção, e vender de volta, com margem, àqueles que produziram o valor em primeiro lugar.

A comercialização do esporte não nasceu ontem, e seria ingênuo fingir que existiu uma idade de ouro pura, anterior ao dinheiro. O futebol profissional sempre conviveu com patrocínio, bilheteria e disputa por receita. O que muda sob a gestão atual é a escala, a velocidade e, principalmente, a inversão de prioridades. A receita deixou de ser meio para sustentar o jogo e passou a ser a finalidade que organiza todas as decisões, da duração de um intervalo ao número de seleções num torneio. É essa virada qualitativa, o momento em que o cálculo financeiro coloniza até o tempo de descanso entre dois tempos de bola, que merece ser examinada de perto.

A contabilidade de um esporte transformado em concessão

Os números explicam por que isso aconteceu. No ciclo 2023-2026, encerrado nesta Copa ampliada para 48 seleções e 104 jogos, a FIFA projeta receita recorde de 13 bilhões de dólares, montante que a própria entidade revisou para cima a partir de uma estimativa inicial de 11 bilhões. É praticamente o dobro dos 7,57 bilhões do ciclo anterior, aquele que terminou no Catar, e a entidade já anuncia 14 bilhões para o período seguinte, 2027-2030, com a maior parte da meta atual supostamente já contratada. Dentro dessa receita, os direitos de transmissão de televisão respondem por cerca de 45% de tudo, a maior fatia isolada, o que torna inteligível por que um intervalo de trinta minutos passou a importar mais do que a opinião de quem joga ou de quem assiste.

A expansão para 48 seleções costuma ser vendida como gesto de inclusão, uma chance para federações que jamais chegariam a uma Copa. Examinada pela contabilidade, ela revela outra natureza, porque cada partida adicional gera mais cotas de transmissão, mais ingressos, mais ativações de patrocínio e mais pacotes de hospitalidade. Sair de 64 para 104 jogos equivale, em termos diretos, a multiplicar a mercadoria disponível na prateleira. A premiação acompanha o movimento e chega a 652 milhões de dólares, quase 50% acima dos 440 milhões do Catar, enquanto 871 milhões serão distribuídos entre as seleções participantes. Esse dinheiro irriga as federações filiadas, e aqui aparece o desenho político por trás da máquina financeira. Cada associação nacional recebe repasses garantidos, e como o estatuto da FIFA funciona no princípio de um país, um voto, a generosidade dos repasses se converte com naturalidade em lealdade eleitoral a quem controla o caixa. A reeleição de Infantino se financia com o próprio crescimento que ele administra, num arranjo em que distribuir dinheiro às bases é, ao mesmo tempo, governar e comprar o eleitorado que o mantém no poder.

O comando dessa estrutura é remunerado à altura do que produz. O pacote de salário e bônus do presidente da FIFA somou cerca de 6 milhões de dólares em um único ano recente, com o bônus subindo de 2 para 3 milhões depois do sucesso comercial do novo Mundial de Clubes. A FIFPRO, sindicato que representa os jogadores em escala mundial, chegou a comparar Infantino a um “imperador”, e a imagem é precisa, porque ela descreve um dirigente que acumula as funções de regulador soberano do esporte e de operador comercial dos seus torneios, sem prestar contas a quem o cetro afeta diretamente. Esse acúmulo, o de ser ao mesmo tempo o árbitro das regras e o dono do negócio, é a raiz de quase todos os conflitos que se seguem.

O laboratório e o corpo dos jogadores

O Mundial de Clubes de 2025 funcionou como o laboratório acabado desse modelo. A FIFA criou do nada uma competição com 32 clubes, distribuiu um bilhão de dólares em premiação e vendeu os direitos globais por outro bilhão à plataforma de streaming DAZN, sozinha a responsável por puxar a receita do ano. Em uma única temporada, a invenção virou fonte bilionária. A operação tem a frieza de quem lança produtos para ocupar prateleiras vazias, com uma diferença incômoda. A prateleira, no caso do futebol, é o corpo de quem joga, e a fábrica funciona sem férias.

Foi exatamente nesse ponto que o projeto encontrou sua resistência mais consequente. A FIFPRO, somada às ligas europeias, apresentou em outubro de 2024 uma queixa formal à Comissão Europeia acusando a FIFA de abuso de posição dominante, e meses antes os sindicatos de jogadores da Inglaterra e da França já haviam levado o caso ao Tribunal de Comércio de Bruxelas, com o objetivo de fazê-lo chegar ao Tribunal de Justiça da União Europeia. A própria Premier League, a liga mais rica do planeta, aderiu à ofensiva. O argumento é direto e tem lastro. O calendário internacional ultrapassou o ponto de saturação e se tornou um risco à saúde dos atletas, ao mesmo tempo em que ameaça a sustentabilidade econômica das competições nacionais. Pela primeira vez na história, existem jogos oficiais em todos os meses do ano, por três temporadas consecutivas, e o período de quatro a cinco semanas de descanso que costumava encerrar a temporada simplesmente evaporou.

A consequência aparece nos corpos. Levantamentos da própria FIFPRO indicam que 88% dos treinadores consideram que um jogador não deveria disputar mais de 55 partidas por temporada, enquanto muitos atletas de elite jogam entre 60 e 70. Mais da metade dos jogadores admite já ter entrado em campo lesionado, e 82% dos treinadores reconhecem ter escalado atletas em alto risco de lesão por pressão de resultado. O caso de Rodri, meio-campista do Manchester City, tornou-se símbolo dessa engrenagem. Semanas depois de declarar que os jogadores estavam perto de uma greve, ele rompeu o ligamento cruzado no que era a sua 67ª partida desde o início da temporada anterior. A resposta da FIFA a essas denúncias revela a posição de quem detém o poder sem o contrapeso da prestação de contas. A entidade convocou uma reunião sobre bem-estar dos jogadores às vésperas da final do Mundial de Clubes sem convidar o sindicato que os representa, e em nota oficial acusou a FIFPRO de adotar um tom “divisionista” movido por “batalhas de relações públicas artificiais”. Quem produz o espetáculo, sob essa lógica, deve produzir em silêncio. O jogador é tratado como matéria-prima renovável, e o desgaste físico e mental de quem dá vida à mercadoria entra na conta como externalidade, custo socializado entre os atletas para que a receita seja privatizada pela entidade.

A bilheteria como termômetro da exclusão

Onde a engenharia fica mais nua é na venda de ingressos. Pela primeira vez de maneira oficial, a Copa adotou precificação dinâmica, o mesmo mecanismo que faz a passagem aérea mudar de preço conforme a demanda do minuto. A FIFA reservou cerca de 100 mil ingressos a 60 dólares, o que soa democrático até se perceber que isso representa menos de 2% de toda a oferta. No restante, os valores alcançaram patamares sem comparação histórica. A entrada mais barata para a estreia dos Estados Unidos custou 1.120 dólares. Os ingressos da final começaram numa faixa entre 6.730 e 8.680 dólares e, empurrados pela precificação dinâmica, chegaram a 32.970 dólares para os melhores lugares, com quatro assentos anunciados no mercado de revenda da própria FIFA a quase 2,3 milhões de dólares cada. O teto da final subiu para perto de 11 mil dólares, cerca de sete vezes o limite de 1.550 dólares prometido durante a candidatura norte-americana. A entidade Football Supporters Europe calculou que acompanhar todos os jogos, da fase de grupos à decisão, custa no mínimo 6.900 dólares, quase cinco vezes o equivalente no Catar.

A reação veio de lugares que dizem muito sobre a dimensão do problema. Os procuradores-gerais de Nova York e Nova Jersey abriram investigação sobre as práticas de venda, sob suspeita de que a FIFA opere como monopólio e fabrique escassez artificial para inflar preços. Até Donald Trump, que cultivou uma amizade ostensiva com Infantino, declarou ao New York Post que não pagaria mil dólares por um ingresso. A resposta do presidente da FIFA foi uma aula condensada de ideologia. Disse que os críticos deveriam “relaxar” e que era preciso “olhar para o mercado” e “aplicar as taxas de mercado”, porque a Copa estava sendo disputada na economia de entretenimento mais desenvolvida do planeta. Quando o dirigente máximo do esporte mais popular do mundo justifica preços proibitivos invocando o mercado como uma força da natureza, ele anuncia, sem perceber, que o torcedor deixou de ser sujeito do espetáculo para virar variável de receita a ser otimizada. O lugar de quem construiu a popularidade do jogo, geração após geração, nas arquibancadas baratas e nas rádios de pilha, é precisamente o lugar de quem agora foi expulso pelo preço da entrada.

O capital fóssil e o Estado entram em campo

Essa máquina não opera no vácuo, e os parceiros que ela escolhe denunciam a que serve. Em 2024 a FIFA fechou um acordo estimado em 400 milhões de dólares com a Aramco, a petroleira estatal saudita, que passou a estampar sua marca nas Copas masculina e feminina. O contrato converteu uma das maiores poluidoras do mundo na vitrine de um torneio disputado sob calor recorde, em estádios onde a temperatura já ameaça a saúde de quem joga. Cento e trinta jogadoras de 27 países assinaram uma carta aberta contra o patrocínio, e organizações ambientais classificaram o acordo como o exemplo mais perigoso de propaganda de combustível fóssil já visto no esporte. Um levantamento do New Weather Institute contabiliza 205 contratos ativos de patrocínio fóssil no esporte mundial, somando 5,6 bilhões de dólares, e o futebol lidera com folga essa lista. A bola virou plataforma de relações públicas para quem precisa fazer o público esquecer o que vende e o que queima.

O mesmo cálculo levou a Copa de 2034 à Arábia Saudita, candidata única num processo que a Human Rights Watch descreveu como rendição da FIFA ao sportswashing, o uso do esporte para lavar a imagem de um regime. Trata-se do país onde a organização documentou 884 mortes de trabalhadores migrantes de Bangladesh em apenas seis meses de 2024, a maioria sem investigação e classificada como morte natural, num contingente de mais de 13 milhões de migrantes que erguem a infraestrutura do espetáculo futuro. O próprio príncipe herdeiro Mohammed bin Salman resumiu a estratégia com franqueza desconcertante ao dizer que, se o sportswashing aumenta o PIB saudita em 1%, ele continuará praticando sportswashing e não se importa com a crítica. A FIFA mantém, desde 2016, normas internas de direitos humanos criadas justamente para evitar esse tipo de escolha. Elas servem para discursos solenes e são arquivadas na hora de assinar contratos.

A dimensão política dessa fase ficou explícita no sorteio da Copa, realizado no Kennedy Center, em Washington, quando Infantino entregou a Trump uma invenção batizada de “Prêmio FIFA da Paz”. O dirigente que se diz amigo do presidente americano também articulou o programa FIFA Pass, de prioridade na concessão de vistos, num torneio marcado por negativas de entrada nos Estados Unidos, e flerta abertamente com a criação de uma “FIFA Coin”, tendo discutido a ideia numa cúpula de ativos digitais na Casa Branca. O futebol, sob essa gestão, abandonou a função de mediar disputas entre nações para se acoplar de forma orgânica ao poder de Estado e ao capital financeiro, oferecendo legitimidade simbólica em troca de acesso, proteção e negócios. É uma diplomacia da bola que troca o soft power das nações pelo balcão dos contratos, e que se sente mais à vontade ao lado de autocracias e de petroleiras do que ao lado dos torcedores que sustentam o jogo.

Compartilhar

Brasil, primeiro ato: a aposta virou paisagem

Quando essa lógica desembarca no Brasil, ela ganha a forma das bets, e a velocidade do fenômeno surpreende até quem o acompanha de perto. O valor total dos patrocínios máster da Série A, aquele estampado no centro do peito da camisa, saltou de 496 milhões de reais em 2023 para 1,117 bilhão em 2025, um crescimento de 125% em dois anos. Em 2025, dezoito dos vinte clubes da elite exibiam uma casa de apostas como patrocinadora principal, e a própria competição passou a se chamar Brasileirão Betano. O Flamengo viu sua receita de patrocínio máster subir de 85 milhões de reais em 2023 para 268,5 milhões em 2025 ao fechar com a Betano, o maior acordo do tipo na história do futebol nacional. Esse dinheiro expulsou da camisa os patrocinadores tradicionais, os bancos, as indústrias farmacêuticas, as empresas de alimentos e as estatais, porque poucos setores conseguem competir com orçamentos de marketing que, num único clube, equivalem ao gasto publicitário anual inteiro de uma grande corporação de outro ramo.

O contraste com o resto do mundo escancara a anomalia brasileira. A Espanha proibiu em 2021 a propaganda de apostas em uniformes, nomes de estádios e competições. A Itália fez o mesmo em 2019, pelo Decreto Dignità. Os clubes da Premier League têm prazo até o fim da temporada 2025/2026 para retirar as bets da frente das camisas. Enquanto as principais ligas europeias recuam diante da evidência acumulada de que a publicidade de apostas produz dano social mensurável, o Brasil avançou na direção contrária e deixou o jogo de azar colonizar quase toda a sua principal liga. Há sinais de acomodação, e em 2026 o número de clubes da Série A com bet na camisa caiu para doze, recuo que o mercado prefere chamar de amadurecimento a chamar de estouro de bolha. Ainda assim, a paisagem do futebol brasileiro segue desenhada pela aposta, do uniforme ao letreiro do campeonato.

A conta social dessa colonização aparece com nitidez nos dados do Banco Central. Beneficiários do Bolsa Família enviaram 10,51 bilhões de reais a casas de apostas via Pix apenas entre janeiro e agosto de 2024, e 60,5% desses apostadores eram chefes de família, ou seja, exatamente quem recebe o benefício destinado a comprar comida. Somente em agosto daquele ano, o volume total transferido às bets chegou a 20,8 bilhões de reais, mais de dez vezes o que a Caixa arrecadou com suas loterias oficiais no mesmo mês. O presidente do Banco Central registrou que as transferências via Pix para apostas haviam triplicado, com alta de 200% no ticket médio, e que o fenômeno já se refletia na inadimplência das famílias mais pobres. O ministro da Fazenda chamou o quadro de pandemia de apostas e de dependência psicológica. Cruzando esse retrato com a saturação dos uniformes, o circuito se fecha de modo cruel. O mesmo torcedor de baixa renda que não pode mais pagar o ingresso é convertido, pela camisa do seu time e pela transmissão do jogo, em cliente de um produto financeiro que a estatística garante que vai empobrecê-lo.

A aposta, aliás, não chega só pela camisa. Ela chega pela transmissão. As odds são publicadas, exibidas e lidas durante a cobertura dos jogos, dentro e fora do Brasil, da televisão aberta às plataformas de streaming, sempre com a sugestão implícita de que assistir e apostar são a mesma atividade. Para a estreia da seleção de Carlo Ancelotti contra a Escócia, em 24 de junho, casas distribuíam cotações de Brasil campeão turbinadas, saltando de 9,00 para 12,00 como chamariz, num assédio que acompanha o torcedor em cada tela. O ato de torcer foi reembalado como ato de apostar, e a emoção do resultado passou a ser atravessada por um interesse financeiro pessoal que altera a própria natureza de acompanhar um jogo. Assiste-se cada vez menos para ver futebol e cada vez mais para conferir um bilhete.

Brasil, segundo ato: o clube virou ativo de fundo

A captura, porém, vai além da camisa e da tela, e atinge a estrutura jurídica mais profunda do clube brasileiro. A Lei 14.193, de 2021, criou a figura da Sociedade Anônima do Futebol, a SAF, que permite ao clube deixar de ser uma associação civil sem fins lucrativos para se tornar uma empresa de capital, capaz de vender ações, emitir títulos de dívida chamados de debêntures-fut e distribuir lucros a investidores. Em pouco mais de três anos, o futebol brasileiro ultrapassou a marca de cem clubes nesse formato, chegando a 117 segundo o instituto que monitora o tema. A engenharia financeira que organiza a FIFA no topo reaparece, assim, na fundação de cada clube, e o vocabulário do mercado, venture capital, private equity, market cap, debênture, substituiu o vocabulário da torcida.

Os casos concretos mostram o que está em jogo, e mostram também que a promessa de salvação financeira convive com a fragilidade de entregar um patrimônio centenário a interesses que não respondem à arquibancada. O Botafogo foi comprado pelo norte-americano John Textor, dono de um conglomerado multiclube que inclui o Crystal Palace, na Inglaterra, o Lyon, na França, e o Molenbeek, na Bélgica, e conquistou o Brasileirão e a Libertadores de 2024, ao mesmo tempo em que seguia operando no vermelho. O Vasco vendeu 70% de sua SAF ao fundo 777 Partners por 700 milhões de reais e viu o sonho virar litígio quando o grupo afundou em escândalos contábeis, acusado num tribunal de Nova York de oferecer como garantia centenas de milhões de dólares que não existiam ou já estavam comprometidos com outros credores. O Cruzeiro passou pelas mãos de Ronaldo, que vendeu o clube ao dono de uma rede de supermercados e embolsou 550 milhões de reais no negócio. O Fluminense formalizou em 2025 uma proposta de SAF liderada pelo BTG Pactual, com promessa de 6,9 bilhões de reais em aportes ao longo de dez anos e avaliação que o tornaria o clube mais valioso da história do futebol brasileiro, num arranjo em que a gestora de private equity ficaria com 65% do controle. Para azeitar a engrenagem, a própria lei oferece o incentivo de uma tributação reduzida, com teto de 5% sobre a receita nos cinco primeiros anos.

O que essa transformação produz, para além das cifras, é a conversão do clube em ativo financeiro de terceiros. A camisa que pertencia a uma comunidade de sócios, com toda a confusão democrática e a paixão desinteressada que isso comporta, passa a responder a fundos cujo horizonte é o retorno sobre o capital investido. O torcedor, que era dono simbólico e às vezes formal da instituição, vira consumidor de uma marca administrada por quem mede sucesso em planilha. A propriedade multiclube, em que um mesmo grupo controla times em vários países, aprofunda a perda, porque submete o destino esportivo de uma agremiação às sinergias de um portfólio global, com a possibilidade real de que um clube seja gerido como peça subordinada de outro. O futebol brasileiro, que já foi escola de formação e espaço de mobilidade para meninos pobres, corre o risco de se reduzir a uma classe de ativos de baixa correlação com a bolsa, atraente justamente por mexer com a paixão que a planilha não sabe medir, mas pretende capturar.

A camisa amarela como linha de produto

O ponto de chegada dessa lógica é a própria seleção, e nada simboliza melhor a conversão final do que o contrato que a CBF assinou com a Nike em dezembro de 2024, válido até 2038 e anunciado como o maior da história do futebol mundial. A fornecedora, parceira da confederação desde 1996, passará a pagar cerca de 100 milhões de dólares por ano, perto de 608 milhões de reais, contra os 35 milhões de dólares do acordo anterior. Pela primeira vez a CBF terá direito a royalties sobre a venda das camisas e poderá abrir lojas próprias da seleção em vários países, o que, segundo a projeção da Nike, pode levar o ganho anual a um bilhão de reais. A entidade comemorou o que chamou de força do futebol brasileiro, e Vinícius Júnior, ele mesmo patrocinado pela marca, celebrou o acordo.

Para além da cifra, esse contrato revela a conversão definitiva de um símbolo nacional-popular em propriedade intelectual de uma corporação global. A camisa amarela, que carregou por décadas um sentido coletivo de pertencimento, construído de baixo para cima nos campos de várzea e nas arquibancadas, passa a ser administrada como linha de produto, com royalties, licenciamento e expansão de varejo internacional. A seleção que habitava o imaginário de um povo vira ativo de marca cujo desempenho se mede em volume de uniformes vendidos. É a mesma operação que coloca uma casa de apostas no peito de cada clube, uma petroleira na placa da FIFA e um fundo no controle de uma agremiação centenária, agora aplicada ao último território que parecia resistir, o do sentimento nacional. A identidade que se forjava no afeto coletivo é reembalada como experiência de consumo, e a quem antes vestia a camisa por pertencer a algo resta o papel de comprá-la por temporada, na cor do lançamento.

A resistência e o que está em jogo

Seria desonesto pintar esse quadro como uma derrota consumada, sem fissuras. A própria densidade da reação mostra que a captura encontra limites e que existe disputa real pelo futuro do jogo. As ações da FIFPRO e das ligas europeias contra o calendário tramitam na Comissão Europeia e nos tribunais, e em dezembro de 2023 o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu uma decisão que proibiu a FIFA e a UEFA de ameaçar com sanções os clubes que tentaram organizar a Superliga, num precedente que muitos compararam a uma nova Lei Bosman, capaz de redesenhar o equilíbrio de poder no esporte. A Espanha, a Itália e a Inglaterra recuaram da publicidade de apostas. Os procuradores de Nova York e Nova Jersey investigam as práticas de bilheteria da Copa. Torcedores organizados, no Brasil e no mundo, sob bandeiras como a do “futebol moderno”, recusam a transformação das arquibancadas em camarotes e dos clubes em fundos. Cada uma dessas frentes prova que a financeirização não é destino inevitável, mas projeto político, e tudo o que é projeto político pode ser disputado e revertido.

O intervalo de trinta minutos da final, com seu show planetário, é apenas a face mais visível e mais reluzente de um processo que opera em todas as camadas, da bilheteria proibitiva ao Pix do beneficiário do Bolsa Família, do corpo lesionado de Rodri à debênture emitida por um clube que já foi de seus sócios. Diante disso, a tarefa de quem ainda ama esse jogo não é nostálgica nem ingênua. Ela passa por nomear com precisão o que está em curso, por defender a regulação que a Europa já adotou contra as apostas, por exigir transparência nos contratos e nas práticas de venda, por reconhecer o jogador como trabalhador com direito a descanso e por tratar o clube como patrimônio de uma comunidade antes de tratá-lo como ativo de um fundo. O dia em que aceitarmos que o preço é a verdade última da bola, teremos perdido aquilo que tornava a bola digna de ser disputada, dentro e fora das quatro linhas.

Deixe um comentário

Fontes:

ADHRB, Saudi Aramco-FIFA Sponsorship Deal: Another Case of Blatant Sportwashing (mai. 2024).

Agência Brasil, Beneficiários do Bolsa Família gastaram R$ 3 bi em bets em agosto (set. 2024).

Al Jazeera, FIFA World Cup 2026 talking points: NFL-style half-time show, kits and more (jun. 2026).

Brasil de Fato, Apostas online: 20% do valor de benefícios do Bolsa Família de agosto foi para as bets, diz BC (set. 2024).

Business Today, FIFA will make $13 billion by 2026. Where does all that money go? (jun. 2026).

CBC News, The World Cup final’s first halftime show: an attack on tradition or just good entertainment? (jun. 2026).

CNN Brasil, Fifa é processada por Super Mundial de Clubes de 2025 (jun. 2024).

Crypto Briefing, FIFA president Gianni Infantino defends World Cup ticket prices amid visa controversy (jun. 2026).

ESPN, CBF triplica valor e fecha contrato com Nike que pode chegar a R$ 7,3 bilhões (dez. 2024).

ESPN, Mundial de Clubes 2025 corre risco? O que você precisa saber sobre ameaça de greve e briga na Justiça contra a Fifa (out. 2024).

Exame, CBF renova contrato com Nike por valor milionário até 2038 (dez. 2024).

FIFA, Annual Report 2022 e orçamento do ciclo 2023-2026 (publications.fifa.com).

Football Supporters Europe, declarações sobre custo de comparecimento à Copa 2026 (2026).

Fortune, Trump admits World Cup tickets are too expensive, days after Infantino insisted they were market rate (mai. 2026).

Gazeta do Povo, Bets que patrocinam times brasileiros (2026).

Human Rights Watch, Red Card for FIFA’s Saudi World Cup (dez. 2024).

iGaming Brazil, Patrocínio de bets no Brasileirão salta 125% e ultrapassa R$ 1 bilhão (dez. 2025).

ImpactAlpha, The Brief: For Saudi Aramco, World Cup offers a sportswashing bonanza (jun. 2026).

Inside World Football, FIFA reports $2.6bn revenue for 2025, projects $14bn for 2027-30 cycle (mar. 2026).

InvestTalk / Banco do Brasil, SAF do Fluminense promete maior market cap da história e R$ 6,9 bi em aportes (set. 2025).

Istoé Dinheiro, Brasileirão da Série A começa com 12 times patrocinados por bets (jan. 2026).

Istoé Dinheiro, Futebol brasileiro já acumula SAFs; veja lista e diferentes modelos de negócio (mar. 2025).

Mais Futebol, Os dados que sustentam a queixa contra a FIFA: o caso paradigmático de Aursnes (out. 2024).

Máquina do Esporte, Premier League se une à Fifpro em ação judicial contra o Mundial de Clubes 2025 (set. 2024).

Meio & Mensagem, Bets dominam patrocínios dos clubes da Série A do futebol brasileiro (ago. 2025).

MKT Esportivo, Fifpro diz que jogadores temem consequências ao falar sobre excesso de jogos (jul. 2025).

NPR, FIFA’s World Cup ticket sales outraged fans. Now they are under investigation (mai. 2026).

O Jogo, Sobrecarga do calendário: futebolistas em risco (out. 2025).

PBS News, Fact-checking claims about unprecedented demand for World Cup tickets (jun. 2026).

Placar, Quem patrocina cada time? Lista completa de patrocinadores máster do Brasileirão (nov. 2025).

Poder360, 90% dos clubes da Série A do Brasileirão são patrocinados por bets (mar. 2025).

Poder360, Bets receberam R$ 10,5 bi de beneficiários do Bolsa Família em 2024 (set. 2024).

Poder360, CBF renova contrato com a Nike até 2038 (dez. 2024).

PolitiFact, Trump called the 2026 World Cup history’s most successful. Problems cloud ticket sales (jun. 2026).

Renova Invest, SAFs de clubes brasileiros: como funcionam e impactos (mar. 2026).

Sportcal, FIFA generates over $2bn from CWC, predicts $14bn for 2027-30 cycle (mar. 2026).

Sports Illustrated, Trump slams World Cup ticket prices, U.S. opening match goes unsold (mai. 2026).

Tax Group, O que é SAF e por que os clubes de futebol estão adotando (jan. 2026).

The Global Statistics, FIFA World Cup 2026 revenue statistics (abr. 2026).

World Soccer Talk, Gianni Infantino’s FIFA announces record $871M financial distribution for 2026 World Cup participants (abr. 2026).

World Soccer Talk, How long is halftime at the 2026 World Cup? Standard rules and final show updates (jun. 2026).

Se você ainda não assina a newsletter, este é o momento:

Assine agora

Me acompanhe também nas redes: Instagram · X · LinkedIn

Boa leitura!

Há uma cena que se repete há mais de duas décadas e que diz mais sobre a estrutura do poder mundial do que qualquer comunicado oficial conseguiria dizer. Um presidente brasileiro desembarca numa cidade europeia, posa sorridente ao lado dos chefes de Estado das maiores potências do Ocidente, senta-se em algumas sessões de trabalho, fala sobre os grandes temas da humanidade e, ao final de tudo, recolhe suas malas e volta para casa. Vai como convidado. Parte como convidado. Nunca como sócio.

Lula pousou em Évian-les-Bains, na França, para sua décima participação numa cúpula do G7. A geografia do encontro carrega uma ironia que beira o didático. Foi nessa mesma estância termal às margens do Lago Leman, em 2003, que Lula apareceu pela primeira vez diante do então G8, recém-empossado, vendendo ao mundo a imagem de um Brasil que finalmente daria certo. Vinte e três anos se passaram. O Brasil tornou-se a oitava maior economia do planeta em paridade de poder de compra, com um PIB projetado pelo FMI em US$ 5,23 trilhões para 2026. Presidiu o G20 em 2024 e pautou a tributação dos super-ricos na agenda das maiores economias. Negocia hoje, na condição de coordenador, o acordo global sobre pandemias. E continua entrando pela porta lateral, aquela reservada aos que são tolerados na sala, mas não autorizados a votar.

Essa cena merece ser lida devagar, porque dentro dela está toda a contradição que organiza a ordem internacional do nosso tempo: o abismo cada vez mais largo entre quem efetivamente produz a riqueza do mundo e quem detém o direito de redigir as regras sobre como ela circula.

O número que enterra a justificativa

O G7 nasceu em 1975, primeiro como G6, da iniciativa do presidente francês Valéry Giscard d’Estaing e do chanceler alemão Helmut Schmidt. O pano de fundo era de pânico controlado. O choque do petróleo de 1973 havia abalado as economias industrializadas, o sistema de câmbio fixo de Bretton Woods havia ruído dois anos antes, e as potências do Atlântico Norte buscavam um espaço informal onde pudessem coordenar suas respostas longe da burocracia e da pluralidade ruidosa das instituições multilaterais formais. A primeira cúpula, no Château de Rambouillet, reuniu líderes que somavam, juntos, cerca de 50% do PIB global ajustado pela paridade de poder de compra. Naquele mundo, havia uma coerência defensável entre representação e poder: o grupo concentrava de fato a maior parte da capacidade produtiva do planeta, e portanto fazia algum sentido (e olhe lá) que coordenasse as decisões econômicas que afetariam a todos.

Essa coerência ruiu, e ruiu de forma espetacular.

Em 2025, a fatia do G7 no PIB global em paridade de poder de compra havia despencado para 28,4%, segundo dados do FMI sistematizados pelo Visual Capitalist. São mais de vinte pontos percentuais perdidos em cinco décadas. O dado isolado já seria expressivo, mas ele se torna devastador quando comparado ao seu espelho: em 2018, os países do BRICS ultrapassaram o G7 nessa mesma medida, e a distância só fez crescer desde então. Em 2024, o bloco emergente alcançou 35% do PIB global em PPP contra 30% do G7, conforme o FMI, com projeções que apontam o BRICS perto de 41% em 2025. A China sozinha responde por uma fatia maior da economia mundial em PPP do que qualquer país ocidental, e a Índia já figura entre as quatro maiores economias do mundo. O grupo que se autodenominava o fórum das “economias industriais líderes” representa hoje menos de um terço da economia que pretende governar e apenas 9,6% da população do planeta.

E ainda assim continua mandando. Essa é a parte que nenhum gráfico de PIB consegue capturar sozinho. O G7 concentra cerca de 49% de todo o gasto militar mundial. Suas moedas dominam as reservas internacionais e os fluxos financeiros globais, ao ponto de a China ser, como observou recentemente a OMFIF, um gigante na economia real e um anão nas finanças internacionais, ainda reféns dos bancos e mercados do Norte. As condicionalidades do FMI, a agenda do Banco Mundial e as regras travadas da OMC seguem orbitando os interesses dos sete. O resultado é um arranjo que desacoplou representação de comando: um clube que perdeu o centro de gravidade econômico do mundo e mesmo assim continua segurando a caneta que assina as regras. A pergunta crítica que isso impõe não é por que o G7 está em crise. É por que um grupo que já não representa o mundo continua autorizado a decidir por ele.

A ordem que o Norte desenhou à sua própria imagem

Para entender por que essa assimetria sobrevive à própria obsolescência, é preciso recuar até as fundações do edifício. O cientista político John Ruggie, em artigo publicado em 1982 na revista International Organization, cunhou a expressão “embedded liberalism ” para descrever a arquitetura econômica erguida após a Segunda Guerra Mundial. Sua tese era a de que as instituições de Bretton Woods, do FMI ao Banco Mundial e ao GATT, não eram meros instrumentos técnicos de coordenação. Elas expressavam um pacto político preciso: um multilateralismo desenhado para ser funcional às democracias capitalistas avançadas, combinando abertura comercial externa com proteção social interna. O liberalismo, para ser politicamente sustentável, precisava estar ancorado num projeto de estabilidade doméstica que só fazia sentido dentro dos Estados que o conceberam.

O que Ruggie descreveu com precisão, sem necessariamente extrair daí todas as consequências críticas, é que esse pacto foi excludente desde a sua certidão de nascimento. Os países da periferia que estiveram em Bretton Woods em 1944 sentaram-se nas cadeiras dos fundos, sem soberania plena para negociar os termos da ordem que estava sendo escrita. O Brasil, o México, a Índia colonial, as nações africanas ainda sob jugo europeu: todos foram objetos da ordem antes de serem sujeitos dela. As regras que saíram daquele acordo refletiram, como não poderia deixar de ser, os interesses de quem tinha poder para impô-las. O G7, montado três décadas depois, foi a expressão política depurada do mesmo princípio. Um espaço onde os mais fortes coordenam as regras do jogo sem a presença inconveniente de quem mais sofreria os efeitos delas. A teoria latino-americana da dependência, de Ruy Mauro Marini a Theotônio dos Santos, já havia diagnosticado essa engrenagem nos anos 1960 e 1970: o subdesenvolvimento do Sul não era um atraso a ser superado pela integração ao mercado mundial, mas o produto ativo e contínuo dessa mesma integração desigual. A ordem do pós-guerra não foi construída apesar da periferia. Foi construída sobre ela.

Essa estrutura funcionou enquanto a concentração econômica do Norte foi real. Quando o eixo da produção começou a se deslocar para o Oriente e para o Sul, as instituições não se reformaram para acompanhar o movimento. Preferiram congelar a forma enquanto o conteúdo escorria por entre os dedos. O G7 de Évian é o retrato dessa fossilização: uma fotografia de 1975 que o mundo de 2026 é obrigado a continuar emoldurando.

Trump como sintoma, não como anomalia

A tentação mais simplista seria atribuir a Donald Trump a culpa pela crise do multilateralismo. A leitura crítica precisa resistir a essa tentação, porque ela é confortável demais. A erosão da ordem liberal internacional é anterior a Trump e mais profunda do que ele, e tratá-lo como causa em vez de sintoma serve apenas para absolver o sistema que o produziu. O que o trumpismo faz é arrancar o verniz, expondo de forma crua o que o multilateralismo liberal sempre escondeu sob a retórica da cooperação: que ele dependia inteiramente da disposição do seu arquiteto-mor de mantê-lo de pé.

O governo Trump 2.0, iniciado em 2025, radicalizou a ruptura. Impôs tarifas generalizadas sobre aliados históricos da Europa e do Japão, esvaziou o mecanismo de solução de controvérsias da OMC, abandonou compromissos climáticos, questionou o financiamento da OTAN e tratou as organizações internacionais como estorvos burocráticos a serem contornados. Nada disso é uma aberração descolada da trajetória americana. É a versão sem hipocrisia de um unilateralismo que sempre habitou a política externa dos Estados Unidos, dos bombardeios não autorizados pela ONU às sanções extraterritoriais aplicadas a bel-prazer. G. John Ikenberry havia argumentado, em Liberal Leviathan, de 2011, que a ordem americana era paradoxalmente mais aberta e menos hierárquica do que os impérios anteriores, porque o hegemon teria aceitado amarrar as próprias mãos em troca de regras que outros também pudessem subscrever. Trump dinamitou essa tese diante das câmeras. No instante em que o maior financiador das instituições decide que elas o incomodam, descobre-se que o leviatã liberal nunca abriu mão de coisa alguma que não pudesse retomar quando lhe conviesse. As amarras eram voluntárias, e portanto descartáveis.

Compartilhar

Há uma camada ainda mais incômoda nessa análise, e ela conecta a geopolítica das cúpulas ao chão da política doméstica. A ascensão da extrema-direita global, de Trump a Meloni, de Orbán a Milei, de Le Pen ao bolsonarismo que ainda contamina o Brasil, não é um surto irracional de eleitores enganados. É o sintoma político de uma ordem econômica que prometeu prosperidade compartilhada e entregou concentração obscena de riqueza no topo e precarização na base. Quando o livre-comércio desindustrializa regiões inteiras do Norte e aprofunda a dependência primário-exportadora do Sul, ele cava, com as próprias mãos, o terreno em que florescem os nacionalismos autoritários que prometem proteger os perdedores da globalização. A extrema-direita é a fatura, com juros, de décadas de uma globalização desenhada para o capital e contra o trabalho. E o G7 que se reúne em Évian é, ele próprio, a mesa onde os autores dessa fatura se sentam para fingir que a surpresa os pegou desprevenidos.

A reunião de 2026 condensa todas essas contradições num único quadro. Um dos sete membros, os Estados Unidos, é o principal agente da desestabilização das regras que o próprio G7 ergueu. Os demais chegam a Évian não para coordenar uma visão de mundo compartilhada, que já não possuem, mas para administrar os destroços de um sócio que rasgou o contrato e ainda exige respeito à mesa. O grupo que se vendia como o diretório da estabilidade ocidental virou o palco onde a decadência do projeto ocidental se exibe sem maquiagem.

A diplomacia brasileira e a posição que a história nos legou

É nesse cenário esfacelado que a presença do Brasil em Évian recupera seu peso analítico. Para compreendê-la, é preciso recuperar a tradição que a produziu, porque ela não é fruto do acaso nem da simpatia pessoal de Macron por Lula.

A política externa brasileira carrega uma singularidade que a distingue de quase toda a América Latina: uma continuidade de princípios que atravessa governos ideologicamente opostos. Tullo Vigevani e Gabriel Cepaluni, em artigo publicado na revista Contexto Internacional em 2007 e aprofundado no livro A política externa brasileira: a busca da autonomia, de Sarney a Lula, lançado pela Editora UNESP em 2011, organizaram essa continuidade em torno de três estratégias sucessivas de autonomia. A autonomia pela distância, que marcou o desenvolvimentismo defensivo dos militares. A autonomia pela participação, que caracterizou a aposta de FHC em ganhar voz aderindo às regras dos regimes internacionais. E a autonomia pela diversificação, que Lula erigiu como princípio condutor a partir de 2003.

A autonomia pela diversificação é a chave que abre a presença brasileira em Évian. Vigevani e Cepaluni a definem como a estratégia de reduzir a assimetria de poder entre Norte e Sul mediante a formação de coalizões e o aprofundamento de laços com países emergentes, sem por isso romper com os parceiros tradicionais do centro. O IBAS reunindo Índia, Brasil e África do Sul, o G20 comercial que travou a Rodada Doha da OMC, o próprio BRICS: todos são desdobramentos da mesma lógica, a de usar a multiplicação de parcerias como alavanca para ampliar a margem de manobra de um país que jamais teve poder para impor sua vontade isoladamente. Celso Lafer, em A identidade internacional do Brasil e a política externa brasileira, de 2001, já havia nomeado o “universalismo” como o princípio estruturante dessa diplomacia, com raízes que remontam à Política Externa Independente de San Tiago Dantas nos anos 1960 e ao pragmatismo responsável do governo Geisel nos anos 1970. Esse universalismo nunca foi uma postura moral sobre o mundo. Sempre foi uma estratégia de sobrevivência calculada de um país que precisa conversar com todos porque depende de todos.

A capilaridade que daí resulta está escrita nos números do comércio. A China absorveu 28% das exportações brasileiras em 2025 e foi, sozinha, responsável por US$ 55,3 bilhões em compras do agronegócio nacional. A União Europeia e os Estados Unidos dividem fatias relevantes do restante. O Brasil despacha soja para Pequim, aviões para os Estados Unidos, carne para o Oriente Médio, etanol para a Europa. Essa teia é o sedimento de décadas de uma diplomacia que tratou a diversificação como apólice de seguro contra a dependência de um único polo.

O elogio que esconde uma armadilha

E aqui a análise precisa fazer o movimento que a separa do entusiasmo fácil. Porque existe uma leitura sedutora, e que circula com força nesta semana, segundo a qual o Brasil seria o “fiel da balança” entre o Ocidente e o Sul Global, a ponte indispensável entre dois mundos que já não se entendem. Uma análise publicada pela Newsweek em 16 de junho de 2026 traduziu essa ideia numa imagem precisa: o Brasil, argumenta o texto, não é convidado do G7, é um roteador. Se o grupo quer evitar ceder ao Sul Global o espaço que Pequim e Moscou disputam ativamente, precisa do Brasil não como plateia, mas como intermediário capaz de fazer a ponte que ele sozinho já não consegue.

A metáfora é boa, e exatamente por isso é perigosa. Um roteador distribui sinais que não são seus. Recebe, processa e retransmite o que outros produzem. Celebrar o Brasil como roteador é correr o risco de transformar uma posição de subordinação sofisticada em motivo de orgulho nacional. A pergunta que a esquerda precisa fazer, e que o discurso oficial prefere não formular, é simples e desconfortável: ser a ponte entre dois mundos é um projeto de autonomia ou é o nome elegante da incapacidade de construir um projeto próprio?

A resposta honesta é que depende inteiramente de quem usa a ponte e para quê. O Brasil que presidiu o G20 em 2024 e colocou na mesa das maiores economias a tributação dos super-ricos, a governança da inteligência artificial sob critérios de equidade e o acordo global sobre pandemias é um país com agenda própria, capaz de transformar o trânsito entre mundos em resultado concreto que nenhum dos polos alcançaria sozinho. Mas há um outro Brasil escondido nos mesmos números, e ele é menos lisonjeiro. O país que chega a Évian é também aquele cuja pauta exportadora se reprimarizou de forma acentuada nas últimas duas décadas, com as commodities agrícolas e minerais voltando a dominar as vendas externas enquanto a participação dos manufaturados encolhia. O ramo de alimentos saltou de 16,8% das exportações industriais em 2000 para 35,3% em 2023, ao passo que o setor automobilístico minguava de 11,9% para 8,1%, num retrato de desindustrialização que os economistas críticos vêm documentando há anos. Quando o Brasil vende soja e minério para a China e compra dela manufaturados e tecnologia, ele não escapou da dependência denunciada pelos teóricos dos anos 1970. Apenas trocou o credor.

Essa é a tensão que o elogio do “roteador” maquia. A diversificação de parceiros é real e estrategicamente inteligente, mas ela convive com uma inserção internacional que mantém o Brasil na função histórica de fornecedor de natureza barata para os centros industriais do mundo, sejam eles ocidentais ou orientais. Trocar a dependência de Washington pela dependência repartida entre Washington e Pequim amplia a margem de manobra diplomática sem necessariamente alterar o lugar estrutural que o país ocupa na divisão internacional do trabalho. O universalismo, que é uma virtude da nossa tradição diplomática, pode também ser o álibi confortável para nunca enfrentar a pergunta mais difícil: o que o Brasil quer ser quando crescer, num mundo que se bifurca cada vez mais aceleradamente entre dois polos de poder?

Por enquanto, Lula voltará de Évian sem cadeira, como voltou nas outras nove vezes. Não voltará de mãos vazias, e essa distinção tem valor num mundo onde a maioria dos países do Sul sequer é convidada a entrar na sala. Mas a celebração do convite recorrente não pode obscurecer o que ele revela. O Brasil é repetidamente chamado ao G7 precisamente porque não ameaça a estrutura do G7. É tolerado porque é útil, e é útil porque ainda não decidiu, de forma soberana e custosa, qual mundo deseja ajudar a construir. O roteador retransmite os sinais dos outros com competência admirável. A pergunta que fica em aberto, e que talvez defina a próxima década da nossa política externa, é se algum dia ele vai gerar o seu próprio.

Deixe um comentário

Fontes

CERVO, Amado Luiz; BUENO, Clodoaldo. História da política exterior do Brasil. Brasília: Editora UnB, 2002.

DOS SANTOS, Theotônio. A teoria da dependência: balanço e perspectivas. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000.

IEDI. Exportações brasileiras em 2023: entre a supersafra e a desaceleração do comércio global. Carta IEDI n. 1257, 2024. Disponível em: https://www.iedi.org.br. Acesso em: 16 jun. 2026.

IKENBERRY, G. John. Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order. Princeton: Princeton University Press, 2011.

INTERNATIONAL MONETARY FUND. World Economic Outlook: April 2026. Washington, D.C.: IMF, 2026.

LAFER, Celso. A identidade internacional do Brasil e a política externa brasileira: passado, presente e futuro. São Paulo: Perspectiva, 2001.

MARINI, Ruy Mauro. Dialética da dependência. Petrópolis: Vozes, 2000 [1973].

MINISTÉRIO DA AGRICULTURA E PECUÁRIA. Agronegócio brasileiro fecha 2025 com recorde em exportações de US$ 169 bilhões. Brasília, jan. 2026. Disponível em: https://www.gov.br/agricultura. Acesso em: 16 jun. 2026.

NEWSWEEK. How the G7 Is Insuring Itself Against Trump. Nova York, 16 jun. 2026. Disponível em: https://www.newsweek.com/how-the-g7-is-insuring-itself-against-trump-12077973. Acesso em: 16 jun. 2026.

OMFIF. Brics’ plans to replace the G7 are thin on the ground. Londres, ago. 2025. Disponível em: https://www.omfif.org. Acesso em: 16 jun. 2026.

RUGGIE, John G. International regimes, transactions, and change: embedded liberalism in the postwar economic order. International Organization, v. 36, n. 2, p. 379-415, 1982.

STATISTA. BRICS vs G7 GDP as a share of world total. 2026. Disponível em: https://www.statista.com/statistics/1412425/gdp-ppp-share-world-gdp-g7-brics/. Acesso em: 16 jun. 2026.

VIGEVANI, Tullo; CEPALUNI, Gabriel. A política externa de Lula da Silva: a estratégia da autonomia pela diversificação. Contexto Internacional, Rio de Janeiro, v. 29, n. 2, p. 273-335, 2007.

VIGEVANI, Tullo; CEPALUNI, Gabriel. A política externa brasileira: a busca da autonomia, de Sarney a Lula. São Paulo: Editora UNESP, 2011.

VISUAL CAPITALIST. G7 vs. the World: GDP, Population, and Military Strength. 2025. Disponível em: https://www.visualcapitalist.com/g7-vs-the-world-gdp-population-and-military-strength/. Acesso em: 16 jun. 2026.

Mas o que exatamente foi acordado, o que ficou de fora e por que os próximos 60 dias vão determinar se estamos diante de um avanço real ou de uma trégua com prazo de validade é o que analiso na edição de hoje da newsletter. O texto percorre a anatomia do memorando de entendimento, o contexto que forçou os dois lados à mesa, as questões nucleares que permanecem abertas e as razões pelas quais o ceticismo ainda é a postura mais honesta diante desse momento.

Se quer ter acesso a textos sobre política internacional, se inscreva nesta newsletter:

Assine agora

Se quiser acompanhar as análises no dia a dia, me siga no Instagram em @proflucasleite, no LinkedIn como Lucas Leite e no X/Twitter como @lucasableite.

Boa leitura!

Ontem, 14 de junho, Donald Trump publicou no Truth Social uma frase que imediatamente circulou pelo mundo: “The Deal with the Islamic Republic of Iran is now complete.” Em seguida, com a fanfarra característica de quem confunde anúncio com realidade, acrescentou: “Ships of the World, start your engines.” O petróleo despencou mais de 5% nas primeiras horas da segunda-feira, com o barril WTI caindo abaixo de US$ 80 pela primeira vez desde março. Os mercados, ao menos por um momento, acreditaram.

Há razões para que esse acordo seja visto como um avanço real, assim como há razões igualmente sólidas para tratá-lo com reserva. O que ele representa, com precisão, é uma trégua armada com prazo definido, construída sobre questões que nenhuma das partes conseguiu resolver em décadas de negociação.

O memorando de entendimento (MOU) estende o cessar-fogo por 60 dias, com uma cerimônia de assinatura formal prevista para a próxima sexta-feira, 19 de junho, na Suíça. O documento inclui a cessação das hostilidades no Líbano, o fim das restrições iranianas ao Estreito de Ormuz, uma redução dos ativos militares americanos na região, além de algum alívio de sanções e a liberação de parte dos ativos iranianos congelados. O texto estipula que o Irã abriria imediatamente o Estreito enquanto os Estados Unidos levantariam, em paralelo, o bloqueio naval dos portos iranianos, comprometendo-se ainda a liberar US$ 25 bilhões em ativos iranianos congelados.

Em contrapartida, o MOU incluiria um compromisso do Irã de não avançar em direção à construção de uma arma nuclear, sendo a primeira questão a ser discutida na janela de 60 dias justamente o programa de enriquecimento de urânio e a destinação do estoque altamente enriquecido que Teerã acumulou. A mediação chegou até aqui por um caminho tortuoso: o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, que atuou como interlocutor entre Washington e Teerã, anunciou que ambos os lados declararam a cessação imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano.

Para compreender o que levou os dois lados à mesa, é preciso lembrar o que aconteceu nos últimos quatro meses. Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos lançaram a Operação Epic Fury e Israel lançou a Operação Roaring Lion, ataques aéreos em larga escala contra a liderança iraniana, instalações nucleares, infraestrutura de mísseis balísticos, defesas aéreas e centros de comando. A operação resultou na morte do Líder Supremo Ali Khamenei e de dezenas de outros altos funcionários do governo e das forças armadas iranianas.

O fechamento do Estreito de Ormuz, por onde passam cerca de 20 milhões de barris de petróleo por dia, o equivalente a quase um quinto do consumo global, havia reduzido o fluxo a um fio, ameaçando desacelerar a frágil recuperação econômica do início de 2026. A guerra custou ao menos US$ 29 bilhões aos contribuintes americanos e deixou 13 militares mortos desde o início do conflito. O preço doméstico da gasolina subiu, os mercados globais foram sacudidos e a pressão política sobre Trump cresceu de forma consistente. O custo econômico do conflito, mais do que qualquer mudança de posição ideológica, foi o que empurrou ambos os lados ao entendimento.

O memorando não resolveu várias questões críticas que ainda precisam ser negociadas em outra rodada de conversações, e seu texto completo não foi divulgado imediatamente. A questão nuclear permanece aberta e é, precisamente, a mais difícil de todas. Estima-se que o Irã tenha aproximadamente 440 kg de urânio enriquecido a 60%, abaixo dos 90% necessários para material de grau bélico, mas já num ponto em que a distância para esse limiar se torna tecnicamente curta. Esse estoque não desaparece com a assinatura do MOU; o que o acordo promete é abrir um período de 60 dias para que se discuta o que fazer com ele.

A Operação Epic Fury tornou inoperáveis a maior parte das instalações de enriquecimento conhecidas do Irã, mas o país ainda tem capacidade e talvez maior motivação política para reconstituir essas estruturas, inclusive em instalações menores e clandestinas, tendo efetivamente restringido o acesso da AIEA ao seu programa desde o início do conflito.

Compartilhar

A ambiguidade sobre o próprio conteúdo do acordo é, por si só, um sinal preocupante. O vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Kazem Gharibabadi, afirmou que, se ambos os lados cumprirem seus compromissos, Teerã e Washington entrarão em 60 dias de negociações para alcançar um acordo mais amplo sobre o programa nuclear e as sanções americanas, tratando o MOU como ponto de partida de uma longa negociação. Trump, que publicou no Truth Social como se o problema estivesse encerrado, comunica uma coisa inteiramente diferente. Quando as duas partes descrevem o mesmo documento com leituras tão distintas, isso costuma indicar que ao menos uma delas está projetando sobre o texto aquilo que gostaria que ele dissesse.

Richard Fontaine, CEO do Center for a New American Security, apontou que o acordo atual provavelmente não é o fim do conflito, possivelmente também não é o começo do fim, “mas talvez seja o fim do começo”. Trata-se de um entendimento estreito, construído sobre uma lógica de reciprocidade imediata (”aberto por aberto”, o Estreito pelo bloqueio), que deixa intactas as questões que causaram a guerra em primeiro lugar: o programa nuclear, o apoio iraniano a grupos armados regionais, o arsenal de mísseis e drones, e a repressão doméstica do regime.

A ex-secretária de Estado adjunta Wendy Sherman afirmou que um prazo de 60 dias para negociar o programa nuclear do Irã é “um período bem curto”, e a observação tem respaldo histórico direto: o JCPOA, o acordo nuclear de 2015, levou anos para ser construído, envolveu seis potências mundiais e ainda assim foi destruído pelo próprio Trump em 2018. Imaginar que 60 dias sejam suficientes para resolver o que décadas não resolveram exige uma fé que os fatos disponíveis não sustentam.

Não está claro o que acontece se um acordo não for alcançado durante esse período, e Trump sinalizou ao New York Times que poderia relançar ataques ao Irã caso as negociações fracassem. Essa ameaça como mecanismo de pressão diplomática é, no mínimo, uma arquitetura instável para sustentar uma paz.

No campo doméstico americano, as divisões são visíveis até entre aliados de Trump. O senador Ted Cruz advertiu que, se o resultado final for um regime iraniano ainda no poder, recebendo bilhões de dólares, capaz de enriquecer urânio e com controle efetivo sobre o Estreito de Ormuz, esse desfecho seria “um erro desastroso”. Mike Pompeo afirmou que o acordo parecia repetir o pacto da era Obama, e John Bolton avaliou que os termos conhecidos favorecem o governo iraniano. O próprio senador Lindsey Graham, um dos maiores apoiadores da guerra no Senado, resumiu sua leitura do momento com uma cautela que vale registrar: “Estou de certa forma preocupado que a visão do Irã sobre o acordo pareça diferente do que a equipe negociadora americana está afirmando. O tempo dirá.” Se um aliado entusiasta do conflito recorre à fórmula do “o tempo dirá”, o que ele está sinalizando, na prática, é que também não sabe o que está assinado.

Nos próximos dias, o petróleo vai continuar recuando, os mercados vão incorporar o alívio geopolítico como dado e a cerimônia de Genebra vai fornecer imagens de diplomacia. A pressão que a crise de Ormuz exerceu sobre a economia global durante meses vai começar a arrefecer gradualmente, à medida que o tráfego de navios for retomado e os preços de energia forem se ajustando.

O que os 60 dias seguintes revelarão, porém, é se existe um caminho realista para um acordo nuclear que satisfaça simultaneamente as demandas americanas (enriquecimento zero, desmantelamento de instalações, verificação irrestrita) e as linhas vermelhas iranianas, que nunca aceitaram o desmantelamento completo do seu programa, construído ao longo de décadas e transformado em símbolo de soberania nacional pelo país.

O problema central permanece inalterado: o Irã tem conhecimento técnico que nenhuma bomba consegue apagar, e os Estados Unidos têm um presidente que trata acordos internacionais como marcos de campanha.

Deixe um comentário

Fontes:

AL JAZEERA. US-Iran ‘peace deal’ announced; Trump says Strait of Hormuz reopening. Doha, 14 jun. 2026. Disponível em: https://www.aljazeera.com/news/2026/6/14/us-iran-ceasefire-deal-announced-trump-says-strait-of-hormuz-reopening. Acesso em: 15 jun. 2026.

AL JAZEERA. US-Iran 60-day proposal: What we know. Doha, 29 mai. 2026. Disponível em: https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know. Acesso em: 15 jun. 2026.

ARMS CONTROL ASSOCIATION. Analysis: U.S. Negotiators Were Ill-Prepared for Serious Nuclear Talks With Iran. Washington, D.C., abr. 2026. Disponível em: https://www.armscontrol.org/act/2026-04/features/analysis-us-negotiators-were-ill-prepared-serious-nuclear-talks-iran. Acesso em: 15 jun. 2026.

AXIOS. Exclusive: What’s inside the Iran deal Trump is close to signing. Washington, D.C., 24 mai. 2026. Disponível em: https://www.axios.com/2026/05/24/iran-deal-strait-hormuz-sanctions-nuclear. Acesso em: 15 jun. 2026.

AXIOS. US, Iran reach deal to extend ceasefire, open strait. Washington, D.C., 14 jun. 2026. Disponível em: https://www.axios.com/2026/06/14/us-iran-ceasefire-extended-hormuz-reopen-trump. Acesso em: 15 jun. 2026.

CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE. Two Wars Later, Iran’s Nuclear Question Is Still on the Table. Washington, D.C., mai. 2026. Disponível em: https://carnegieendowment.org/emissary/2026/05/iran-nuclear-program-progress-deal. Acesso em: 15 jun. 2026.

DIÁRIO DO GRANDE ABC. Proposta de Trump para encerrar guerra com Irã divide republicanos. São Paulo, 24 mai. 2026. Disponível em: https://www.dgabc.com.br/Noticia/4320774/proposta-de-trump-para-encerrar-guerra-com-ira-divide-republicanos. Acesso em: 15 jun. 2026.

NPR. U.S. and Iran announce a deal to end the war, reopen Strait of Hormuz. Washington, D.C., 15 jun. 2026. Disponível em: https://www.npr.org/2026/06/15/nx-s1-5858590/us-iran-deal-updates. Acesso em: 15 jun. 2026.

PBS NEWSHOUR. What to know about a possible U.S.-Iran deal to end the war. Arlington, 14 jun. 2026. Disponível em: https://www.pbs.org/newshour/world/what-to-know-about-a-possible-u-s-iran-deal-to-end-the-war. Acesso em: 15 jun. 2026.

RADIO FREE EUROPE/RADIO LIBERTY. Trump Says Iran Deal ‘Now Complete’ — Blockade To End, Hormuz To Open. Praga, 14 jun. 2026. Disponível em: https://www.rferl.org/a/iran-war-us-hormuz-oil-blockade-gulf-israel/33640284.html. Acesso em: 15 jun. 2026.

REPUBLICAN POLICY COMMITTEE (U.S. HOUSE OF REPRESENTATIVES). Background on Iran and Operation Epic Fury. Washington, D.C., 2026. Disponível em: https://republicanpolicy.house.gov/sites/evo-subsites/republicanpolicy.house.gov/files/evo-media-document/rpc-iran-operation-epic-fury-memo.pdf. Acesso em: 15 jun. 2026.

THE HILL. Wendy Sherman: US-Iran deal needs more than 60 days for nuclear talks. Washington, D.C., jun. 2026. Disponível em: https://thehill.com/homenews/administration/5923392-iran-deal-nuclear-talks-timeline/. Acesso em: 15 jun. 2026.

Este texto disseca os desastres que precedem o apito inicial: como o futebol foi capturado pelo capital financeiro, como as cidades-sede financiam a ganância corporativa, como o Estado americano instrumentaliza vistos para controlar quem entra e quem sai.

→ Inscreva-se na newsletter proflucasleite.substack.com para análises de geopolítica e relações internacionais.

→ Me acompanhe nas redes:

• Instagram: @proflucasleite

• X/Twitter: @lucasableite

• LinkedIn: Lucas Leite

Boa leitura!

Faltam poucos dias para o início da Copa do Mundo de 2026, e o torneio que sempre promete ser um espetáculo de integração e unidade já acumula crises que resumem perfeitamente aquilo em que o futebol se transformou sob a administração de megaeventos no capitalismo contemporâneo. A saber, um instrumento de concentração de poder, exclusão econômica e autoritarismo estatal disfarçado de celebração.

Comecemos pela situação mais sintomática. O árbitro somali Omar Artan, eleito melhor árbitro da África em 2025 pela Confederação Africana de Futebol e designado para apitar partidas do mundial, foi barrado ao chegar no Aeroporto Internacional de Miami apesar de possuir visto válido. As autoridades americanas simplesmente não o deixaram entrar. A Somália figura entre os países incluídos na lista de restrições de viagem da administração Trump, razão pela qual um profissional de reconhecimento internacional viu sua carreira interrompida não por incompetência, mas por nacionalidade. Primeiro árbitro somali na história a ser designado para um mundial, Artan teve que retornar à Turquia. Essa é a política de seleção de corpos que estrutura os eventos esportivos globais, especialmente no Ocidente: alguns importam, outros não.

O caso do fotógrafo iraquiano Aymen Hussein segue padrão similar com uma camada extra de humilhação. Hussein foi impedido de entrar nos Estados Unidos e submetido a sete horas de interrogatório sob suspeita de terrorismo por um engano de nome. Não houve explicação oficial. Simplesmente, ser iraquiano pareceu suficiente para privá-lo de seus direitos. A jornalista Romain Molina, do New York Times, captou a lógica envolvida: “Um iraquiano a menos ou a mais, que diferença isso faria para os Estados Unidos?”. A Copa do Mundo se realiza em um país que não diferencia entre indivíduos e categorias identitárias criminalizadas.

Quanto aos iranianos, o cenário é de guerra geopolítica finamente velada em protocolo esportivo. Os Estados Unidos recusaram vistos a vários membros da delegação iraniana, incluindo o presidente da federação Mehdi Taj e o técnico Amir Ghalenoei, forçando o Irã a boicotar o sorteio da Copa em Washington. Apenas depois de intensa negociação alguns dirigentes conseguiram vistos. A seleção, que inicialmente se treinaria no Arizona, foi deslocada para Tijuana, no México, onde permanece sob escolta militar. O mundial marca a primeira vez desde 1930, ano de criação do torneio, que um país-sede recebe uma seleção de uma nação com a qual mantém relação de beligerância. O ministro de esportes iraniano chegou a afirmar que a seleção não viajaria porque o país “foi imposto duas guerras em oito ou nove meses e milhares de cidadãos foram assassinados”.

Passemos agora uma questão fundamental pra quem realmente gosta de futebol: não faz sentido essa Copa acontecer nos Estados Unidos, com México e Canadá reduzidos a coadjuvantes de um espetáculo que deveria ser pelo menos continental.

Os Estados Unidos receberão 78 dos 104 jogos. O México, país com tradição futebolística centenária e que já sediou a Copa duas vezes, receberá apenas 13 partidas. O Canadá, estreando como anfitrião, também terá apenas 13 partidas espalhadas entre Vancouver e Toronto. Essa proporção não é acaso: expressa a supremacia econômica e política dos EUA na região, transformando dois países em mera ponte área e de infraestrutura. O jogo de abertura, de fato, acontece no icônico Estádio Azteca, na Cidade do México. A final, porém, será no MetLife Stadium em East Rutherford, Nova Jersey, para garantir que o lucro máximo e a visibilidade global beneficiem a potência hegemônica (te desafio a me falar o nome de 5 times de futebol dos EUA, sendo um deles de Nova Jersey, duvido que consiga sem pesquisar).

Os americanos definitivamente não têm tradição futebolística comparável à do México. A seleção masculina dos EUA não conquistou uma Copa e nunca disputou uma final. Seu sistema de clubes é recreativo em comparação com as estruturas profissionais mexicanas. Até por isso, a decisão de concentrar 75% das partidas em solo americano é geográfica, econômica e imperialista. Reflete não a lógica do futebol, mas a lógica do capital financeiro internacional que controla a FIFA desde sua refundação neoliberal nos anos 1990.

A transformação foi conduzida por Sepp Blatter, que como secretário-geral e depois CEO da FIFA a partir de 1981 e 1990 respectivamente, “modernizou” o formato comercial do evento através de negociações agressivas de direitos de televisão e marketing. Sob seu comando, a FIFA deixou de ser uma confederação relativamente modesta e se tornou aquilo que ele próprio, anos depois arrependido, descreveria como um “monstro” comercial. Blatter confessaria: “Criei um monstro. O futebol está sendo vendido”.

Essa mercantilização é a estrutura deliberada de um modelo que concentra receitas e externaliza custos. A Copa de 2026 gerará entre US$ 11 bilhões e US$ 13 bilhões em receitas no ciclo 2023-2026, segundo projeções da própria FIFA e análises de agências como Reuters e The Guardian. Os direitos de transmissão global sozinhos superam US$ 4,2 bilhões. Os patrocínios corporativos atingem aproximadamente US$ 2,8 bilhões, incluindo contratos de grupos como Coca-Cola (estimado em mais de US$ 100 milhões anuais desde os anos 1950), Visa, Qatar Airways (até 2030), petrolífera saudita Aramco, Bank of America (com valor de mercado superior a US$ 250 bilhões), Hyundai-Kia, Lenovo e companhias de alimentos como Mengniu e McDonald’s. Os ingressos e hospitalidade corporativa devem gerar cerca de US$ 3 bilhões.

Agora observe o fluxo de dinheiro. A FIFA concentra entre 60-75% dessas receitas diretas. As cidades-sede ficam com ganhos indiretos através de turismo, consumo e impostos locais. Mas essa apropriação pública dos custos e privada dos ganhos é característica do modelo de megaeventos descrito por pesquisadores como Arantes (2002) e Ferreira (2014): investimentos públicos massivos produzem lucros para empresas privadas e valorização imobiliária, enquanto necessidades sociais são ignoradas. Estudos sobre as Olimpíadas do Rio 2016 revelaram que a linha de orientação foi privatista, com interesses de grupos econômicos sobrepujando qualquer redistribuição de investimentos públicos entre toda a cidade. O mesmo padrão se reproduz agora.

Compartilhar

A FIFA promete reinvestir US$ 11,67 bilhões em desenvolvimento do futebol global. Soa bem, né? Mas a realidade é que governos locais assumem custos elevados relacionados à segurança, infraestrutura, transporte, desapropriações e ordenamento urbano que não aparecem nas projeções de receita. Enquanto corporações multinacionais recebem direitos de marca exclusiva, acesso a estádios e plataformas de publicidade garantidas por contrato rígido que a própria FIFA monitora com softwares de inteligência artificial para detectar infrações, as cidades competem entre si para oferecer o melhor pacote de incentivos. A engenharia financeira é simples: receitas centralizadas, riscos distribuídos.

Quanto a México e Canadá, a distribuição dos 104 jogos (78 nos EUA, 13 no México, 13 no Canadá) não reflete tradição futebolística ou importância continental. Reflete que a decisão de sedes foi feita para maximizar receita e domínio geopolítico americano. Os EUA receberão todas as fases eliminatórias a partir das quartas de final, incluindo a final no MetLife Stadium em Nova Jersey. O México, que já sediou o Mundial duas vezes (1970, 1986) e cuja federação é estruturalmente mais forte que a dos EUA, fica com 12,5% das partidas. O Canadá, estreando como anfitrião, recebe 12,5% também. A narrativa é que o formato de 48 seleções democratiza o acesso. Mas democratizar para quem? A expansão reduz a intensidade competitiva, aumenta diluição de qualidade, permite a presença de seleções que nunca estariam em um Mundial de 32 seleções (talvez a parte mais interessante, aceito; como Curaçao e Haiti), e simultaneamente reduz qualquer chance de que México ou Canadá façam aprofundamento em suas bases locais. Os jogos concentram-se onde o capital está instalado, onde as redes de transmissão pagam mais, onde os torcedores têm poder de compra para ingressos de US$ 200-1.500.

Essa questão também merece atenção. Os ingressos foram precificados a partir de um modelo de “preço dinâmico”, sistema que funciona como companhias aéreas: quanto mais demanda, mais caro. A FIFA criou categorias oficiais de bilhetes que variam de US$ 60 para as partidas menos atrativas até US$ 6.370 para a final. Mas a realidade é que os ingressos de US$ 60 foram relatados como “extremamente escassos” desde as primeiras fases de venda. Na prática, brasileiro comum pagaria entre US$ 200 e US$ 1.500 por ingresso, dependendo da partida. Em reais significa algo entre R$ 1.100 e R$ 8.250 por entrada, para uma população cuja renda média mensal é inferior a R$ 4.000.

Isso pressupõe mobilidade geográfica em três países, hospedagem, alimentação, transporte, dentre outros custos. A FIFA projeta arrecadação bilionária, a maior na história da Copa. Os lucros vão para dirigentes da federação internacional, proprietários de estádios (amplamente controlados por fundos imobiliários americanos), corporações de mídia e a máquina de estado dos EUA em forma de impostos e aquecimento de mercado imobiliário. Os custos recaem sobre as cidades-sede e os torcedores.

Mas o sinal de que algo não está certo já começou a aparecer. As cidades começam a desesperadamente descontar preços. A American Hotel & Lodging Association informou que 80% dos hoteleiros consultados em 11 mercados da Copa registram demanda abaixo do esperado. Blocos de quartos reservados pela própria FIFA foram cancelados. Os ingressos começam a cair de preço no mercado de revenda. O espetáculo que deveria vender bilhetes da noite para o dia, vender experiências e lealdade de marca, está tendo de oferecer descontos desesperados poucas semanas antes do início.

A ideia de megaevento para “juntar pessoas”, integrar comunidades, celebrar encontro entre nações está completamente esvaziada. O que existe é segregação econômica brutal: quem tiver dinheiro torna-se consumidor do espetáculo. Quem não tiver, assiste pela televisão, ou não assiste. O futebol, esporte que nasceu das massas e que para as massas se desenvolveu, foi completamente capturado pelo capital financeiro e transformado em commodity para circulação internacional de lucro.

Iranianos interrogados, árabes barrados por nacionalidade, mexicanos escanteados em seu próprio continente, ingressos que custam mais de um salário mínimo mensal para a maioria da população latino-americana. A Copa não começou e já diz tudo sobre o mundo em que vivemos: hierarquizado, segregado, militarizado nas fronteiras, privatizado no acesso. O futebol não superará essas estruturas porque agora faz parte delas.

Deixe um comentário

Fontes:

ALMA PRETA. EUA barra entrada de árbitro da Somália para Copa do Mundo. Disponível em: https://almapreta.com.br/sessao/cotidiano/eua-barra-arbitro-somalia-copa-2026/. Acesso em: 8 jun. 2026.

ARANTES, O. F. Os urbanistas do Brasil. In: A cidade do pensamento único: desmanchando consensos. Petrópolis: Vozes, 2002.

BANK OF AMERICA. Institutional information. Disponível em: https://www.bankofamerica.com. Acesso em: 8 jun. 2026.

BLATTER, J. S. Sepp Blatter critica comando atual da FIFA e diz que futebol está sendo vendido: “Criei um monstro”. Goal Brasil, 2024. Disponível em: https://www.goal.com/br/listas/sepp-blatter-critica-comando-atual-fifa-futebol-vendido-criei-monstro/blta053eb4bc453b577. Acesso em: 8 jun. 2026.

BRITANNICA MONEY. Joseph Blatter. Disponível em: https://www.britannica.com/money/Sepp-Blatter. Acesso em: 9 jun. 2026.

CNN BRASIL. Irã desembarca no México para a Copa em meio a impasse sobre vistos. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/esportes/futebol/copa-do-mundo/ira-desembarca-no-mexico-para-a-copa-em-meio-a-impasse-sobre-vistos/. Acesso em: 8 jun. 2026.

EXAME. Copa do Mundo 2026 deve se tornar a mais lucrativa da história. Disponível em: https://exame.com/esporte/copa-do-mundo-2026-deve-se-tornar-a-mais-lucrativa-da-historia/. Acesso em: 8 jun. 2026.

EXAME. Por que os ingressos da Copa de 2026 estão tão caros? Entenda a estratégia bilionária da FIFA. Disponível em: https://exame.com/esporte/por-que-os-ingressos-da-copa-de-2026-estao-tao-caros-entenda-a-estrategia-bilionaria-da-fifa/. Acesso em: 8 jun. 2026.

FERREIRA, J. S. W. A cidade para poucos ou para todos? Impasses da democratização do acesso à terra urbana. In: Produção social da cidade afro-brasileira. São Paulo: Editora 34, 2014.

FIFA. Copa do Mundo da FIFA 2026: regulamentos oficiais. Zurique: FIFA, 2026.

FIFA. FIFA Annual Report 2023-2026. Disponível em: https://www.fifa.com. Acesso em: 8 jun. 2026.

LANCE. Impacto econômico da Copa do Mundo 2026. Disponível em: https://www.lance.com.br/lancepedia/impacto-economico-da-copa-do-mundo-2026.html. Acesso em: 8 jun. 2026.

NOTÍCIAS AO MINUTO. Polémica sem fim. Fotógrafo e árbitro impedidos de estar no Mundial 2026. Disponível em: https://www.noticiasaominuto.com/desporto/3002244/polemica-sem-fim-fotografo-e-arbitro-impedidos-de-entrar-no-mundial2026. Acesso em: 8 jun. 2026.

PLACAR. Copa do Mundo 2026: sedes, formato e 48 seleções confirmadas. Disponível em: https://placar.com.br/copa-do-mundo/copa-2026-sedes-formato-e-48-selecoes-confirmadas/. Acesso em: 8 jun. 2026.

PORTAL DO GREMISTA. Ingressos caros e hotéis vazios preocupam cidades-sede da Copa do Mundo 2026. Disponível em: https://portaldogremista.com.br/ingressos-caros-e-hoteis-vazios-preocupam-cidades-sede-da-copa-do-mundo-2026/. Acesso em: 18 mai. 2026.

SOCCERWAY. Copa do Mundo 2026: tabela, datas, sedes e formato. Disponível em: https://br.soccerway.com. Acesso em: 8 jun. 2026.

SOCCERWAY. Irã vai boicotar sorteio da Copa do Mundo após restrições de visto impostas pelos EUA. Disponível em: https://br.soccerway.com/noticias/futebol-copa-do-mundo-ira-vai-boicotar-sorteio-da-copa-do-mundo-apos-restricoes-de-visto-impostas-pelos-eua/0OpfzaHE. Acesso em: 8 jun. 2026.

SOCCERWAY. Jogadores do Irã recebem visto e estão liberados para jogar a Copa do Mundo. Disponível em: https://www.terra.com.br/esportes/futebol/copa-2026/jogadores-do-ira-recebem-visto-e-estao-liberados-para-jogar-a-copa-do-mundo,e52b5ee585cd6f5b0bf51c8ca6f297d6nwgruo96.html. Acesso em: 8 jun. 2026.

SOCCERWAY. México vai enfrentar África do Sul no jogo de abertura da Copa de 2026. Disponível em: https://br.soccerway.com/noticias/futebol-copa-do-mundo-mexico-vai-enfrentar-africa-do-sul-no-jogo-de-abertura-da-copa-de-2026/GlEdd8Kj. Acesso em: 5 dez. 2025.

SWISSINFO. Salários altíssimos na FIFA contradizem promessa de reforma. Zurique, 12 jan. 2018. Disponível em: https://www.swissinfo.ch/por/economia/governança-corporativa_salários-altíssimos-na-fifa-contradizem-promessa-de-reforma/43816134. Acesso em: 8 jun. 2026.

TERRA. Árbitro da Somália é barrado ao chegar aos EUA para a Copa do Mundo. Disponível em: https://www.terra.com.br/esportes/estados-unidos/arbitro-da-somalia-e-barrado-ao-chegar-aos-eua-para-a-copa-do-mundo,5c9d3b58d363ba7725ea394bdab3ca88sz5vpego.html. Acesso em: 8 jun. 2026.

TIMES BRASIL. Copa do Mundo 2026: quanto vale o título e como a FIFA divide US$ 1 bilhão entre os países. BPMoney, 3 jun. 2026. Disponível em: https://bpmoney.com.br/brasil/copa-do-mundo-2026-quanto-vale-o-titulo-e-como-a-fifa-divide-us-1-bilhao-entre-os-paises/. Acesso em: 8 jun. 2026.

TIMES BRASIL. Veja como funciona a venda de ingressos da Copa do Mundo. Times Brasil CNBC, 15 mar. 2026. Disponível em: https://timesbrasil.com.br/entretenimento/esportes/veja-como-funciona-a-venda-de-ingressos-da-copa-do-mundo/. Acesso em: 8 jun. 2026.

TRIVELA. Copa do Mundo 2026: ingressos. Disponível em: https://trivela.com.br/copa-do-mundo/copa-do-mundo-2026-ingressos/. Acesso em: 1 mai. 2026.

WIKIPEDIA. Joseph Blatter. Disponível em: https://pt.wikipedia.org/wiki/Joseph_Blatter. Acesso em: 8 jun. 2026.

WISE. Ingresso Copa do Mundo 2026: quanto custa assistir aos jogos? 7 abr. 2026. Disponível em: https://wise.com/br/blog/ingresso-copa-mundo-2026. Acesso em: 8 jun. 2026.

Não porque os EUA sejam um país que mereça apenas crítica. Mas porque a imagem que circula no debate público brasileiro sobre o país tem pouca relação com o que os dados mostram quando ninguém está fazendo campanha política.

Mais de 37 milhões de pessoas abaixo da linha da pobreza. Mais de 100 mil mortes por overdose por ano. A maior população carcerária do mundo. Mortalidade materna superior à do Brasil entre mulheres negras. Trabalhadores demitidos sem aviso, sem indenização, sem férias garantidas por lei.

Esse é o país que alguns querem te vender como espelho.

A edição de hoje da newsletter desmonta, seção por seção e dado por dado, a narrativa sanitizada dos EUA que serve de argumento para reformas que retiram direitos, enfraquecem o Estado e precarizam a vida de quem trabalha.

Se esse tipo de análise faz sentido pra você, se inscreva aqui no Substack para receber todas as edições.

Assine agora

E me segue também nas redes: no Instagram em @proflucasleite, no X em @lucasableite e no LinkedIn em Lucas Leite.

Boa leitura!

Existe uma operação política que se repete com frequência impressionante no debate público brasileiro. Quando alguém quer defender cortes em direitos trabalhistas, a resposta é: “nos Estados Unidos funciona assim.” Quando alguém quer justificar o enfraquecimento do sistema público de saúde, a referência é: “nos Estados Unidos o mercado resolve.” Quando alguém defende o porte de armas, a flexibilização de penas, a privatização de tudo, a redução do Estado ao mínimo possível, o modelo invocado é sempre o mesmo. Os Estados Unidos aparecem repetidamente, com uma regularidade que já diz muito sobre a função que desempenham no imaginário político conservador brasileiro.

O problema é que o país invocado nesses debates tem pouca relação com o país real. O que circula no discurso político brasileiro é uma projeção ideológica, uma imagem construída sobre silêncios deliberados, dados omitidos e comparações seletivas que excluem exatamente o que contradiria a tese. O país real, aquele que aparece nos dados epidemiológicos, nas estatísticas criminais, nos relatórios sobre trabalho, nos indicadores de saúde pública e nos levantamentos sobre pobreza, é radicalmente diferente do paraíso liberal que certos setores vendem como referência.

Esta newsletter existe para nomear esses silêncios, um por um, com dados verificáveis e contexto histórico suficiente para que a distorção fique visível.

Um esclarecimento necessário antes de começar: este texto não é um exercício de antiamericanismo. Os EUA produziram literatura, ciência, tecnologia e cultura que marcaram profundamente o século XX. Isso é real e merece reconhecimento. O que merece recusa é o uso político de uma imagem fabricada. Porque quem usa os EUA como argumento de autoridade em debates sobre o Brasil geralmente seleciona apenas o que serve à narrativa e descarta, sistematicamente, tudo o que a contradiz.

Vamos ao que contradiz.

Pobreza no coração do império

O Produto Interno Bruto americano é o maior do planeta. A capacidade de inovação tecnológica do país é real e inegável. Mas quando se olha para como essa riqueza é distribuída, para o que acontece na base da pirâmide social, para como vivem dezenas de milhões de americanos fora dos centros financeiros e tecnológicos, o quadro que aparece é outro completamente.

Segundo o U.S. Census Bureau, aproximadamente 37,9 milhões de americanos viviam abaixo da linha oficial de pobreza em 2022, o que representa 11,5% da população total. Entre crianças, a taxa chegou a 12,4% no mesmo período. Esses números já seriam perturbadores para qualquer país que se apresenta como o mais próspero da história humana, mas eles ganham dimensão ainda mais grave quando se considera o que a pobreza significa concretamente nos EUA.

Em países com Estado de bem-estar social consolidado, a pobreza tem amortecedores institucionais: acesso universal à saúde, seguro-desemprego robusto, moradia social, transporte público subsidiado. Nos EUA, a maioria desses mecanismos ou é frágil, ou inexiste, ou tem cobertura insuficiente para a escala do problema. A pobreza americana é pobreza sem rede, o que a torna particularmente brutal. Quem perde o emprego perde simultaneamente o plano de saúde, porque nos EUA o seguro de saúde está vinculado ao vínculo empregatício na maioria dos casos. Quem perde saúde perde renda. Quem perde renda perde moradia, o colapso é sistêmico.

A população em situação de rua atingiu em 2023 o maior número já registrado desde que o governo federal passou a contabilizá-la formalmente: 653.104 pessoas, segundo o relatório anual do Department of Housing and Urban Development. Só em Los Angeles, os levantamentos mais recentes indicam mais de 75 mil pessoas sem teto, com acampamentos improvisados sob viadutos e em parques públicos a poucos quarteirões de condomínios de luxo e sedes de empresas de tecnologia avaliadas em bilhões de dólares. Cidades como Portland, Seattle e São Francisco enfrentam crises visíveis de moradores de rua que nenhum governo local conseguiu resolver e que o debate político americano trata ora como problema policial, ora como falência de saúde mental, raramente como o que de fato é: o resultado de décadas de desinvestimento em habitação pública e proteção social.

A pobreza americana também é profundamente racializada, e isso importa porque a distribuição desigual da miséria não é acidental. A taxa de pobreza entre a população negra gira em torno de 17,1%, mais que o dobro da taxa entre brancos não-hispânicos, que fica em aproximadamente 8,6%. Entre latinos, o número é igualmente próximo de 17%. Essa estrutura é o resultado acumulado de políticas históricas deliberadas que excluíram comunidades negras e latinas do acesso à propriedade, ao crédito, à educação de qualidade e ao mercado de trabalho formal ao longo de gerações inteiras, políticas que serão detalhadas mais adiante neste texto. A pobreza que os dados mostram hoje tem autoria histórica identificável.

Trabalho sem proteção: a face oculta do “mercado livre”

Quando políticos brasileiros invocam o modelo americano para justificar reformas que reduzem direitos trabalhistas, eles estão sendo tecnicamente precisos em um ponto: os EUA têm, de fato, uma das legislações trabalhistas mais frágeis entre os países da OCDE. O que omitem, sistematicamente, é que essa fragilidade produz custos humanos altíssimos e que a vida da maioria dos trabalhadores americanos é marcada por uma insegurança que nenhum discurso sobre “liberdade de mercado” resolve na prática.

O princípio jurídico que rege as relações de trabalho na maior parte dos estados americanos é chamado de at-will employment. Ele significa que empregadores podem demitir trabalhadores a qualquer momento, sem aviso prévio, sem justa causa, sem indenização obrigatória. O trabalhador pode, simetricamente, sair quando quiser. Mas a assimetria de poder entre uma corporação e um indivíduo torna essa simetria formal completamente irrelevante na prática. Apenas o estado de Montana adota um sistema diferente como padrão. Nos outros 49, demissão sem causa é legal, comum e corriqueira.

Não há, em nível federal, nenhuma lei que obrigue empregadores a conceder férias remuneradas. Segundo levantamentos do Bureau of Labor Statistics, cerca de 24% dos trabalhadores americanos no setor privado não têm acesso a nenhum dia de férias pago. Para trabalhadores em empregos de baixa remuneração, esse número sobe dramaticamente: aproximadamente 40% trabalham sem férias pagas. O país também não tem lei federal que exija licença-maternidade remunerada. A Family and Medical Leave Act garante 12 semanas de afastamento após o nascimento de um filho, mas sem remuneração obrigatória e apenas para empresas com mais de 50 funcionários. Pais e mães que precisam se afastar para cuidar de recém-nascidos frequentemente recorrem a dias de licença médica acumulados, quando os têm, ou simplesmente perdem renda durante as primeiras semanas de vida dos filhos.

O salário mínimo federal é de 7,25 dólares por hora desde 2009, o que representa o maior período sem reajuste na história do programa. Ajustado pela inflação, o poder de compra do salário mínimo federal americano é hoje inferior ao que era em 1968. Alguns estados fixam pisos maiores, como a Califórnia e Nova York, mas o trabalhador de estados como Mississippi, Alabama ou Arkansas recebe o piso federal, insuficiente para cobrir aluguel, transporte e alimentação na maioria das cidades médias do país.

Há ainda uma camada crescente de trabalhadores completamente fora da cobertura legal: os gig workers, motoristas de aplicativo, entregadores, prestadores de serviço em plataformas digitais, dentre outros. Esses trabalhadores não acumulam direitos previdenciários de forma equivalente, não têm acesso a benefícios, não recebem proteção em caso de acidente de trabalho pela maioria das regulações estaduais. Quando a Califórnia tentou mudar esse cenário com a Proposition 22, em 2020, as empresas de tecnologia investiram mais de 200 milhões de dólares em campanha para derrotá-la. E venceram. O “empreendedorismo americano” que circula como narrativa inspiracional nos podcasts brasileiros tem, na prática, uma face que raramente aparece nesses episódios: a da ausência total de proteção para quem está na base do sistema.

Violência como dado estrutural

Os EUA têm uma taxa de homicídios e de mortes por arma de fogo que não tem paralelo entre países de renda comparável. Segundo dados do CDC, a taxa de mortalidade por arma de fogo nos EUA é aproximadamente 12 vezes maior do que a média dos outros países membros da OCDE. Em 2022, mais de 48 mil americanos morreram por armas de fogo, considerando homicídios, suicídios e acidentes. Desses, cerca de 19.300 foram homicídios. Para situar esse número com precisão: a taxa de mortalidade por arma de fogo nos EUA supera a de países que os próprios EUA frequentemente classificam como instáveis ou subdesenvolvidos em relatórios de política externa.

Países do G7 como Alemanha, França, Japão e Reino Unido têm taxas de homicídio por arma de fogo que são frações ínfimas da americana. O Japão, com 125 milhões de habitantes, registra menos de dez mortes por arma de fogo por ano em sua totalidade. A Alemanha, com 84 milhões de habitantes, registra em média menos de 100. Esses números revelam que a violência armada americana não é uma fatalidade de país grande ou populoso. É o resultado de uma escolha política mantida pelo lobby da National Rifle Association e pela interpretação ideologicamente carregada da Segunda Emenda, que bloqueia qualquer reforma legislativa significativa há décadas, independente do número de mortos.

Os tiroteios em massa, definidos pelo FBI como incidentes com quatro ou mais vítimas baleadas, deixaram de ser eventos excepcionais e se tornaram estatística corrente. Em 2023, o Gun Violence Archive registrou mais de 600 desses incidentes, o que corresponde a uma média superior a um por dia. Escolas, templos religiosos, supermercados, casas de show, universidades, cinemas: a lista de lugares onde massacres aconteceram é tão longa que a sociedade americana desenvolveu, coletivamente, uma espécie de insensibilidade forçada ao horror. Os ciclos de comoção pública duram cada vez menos. A resposta legislativa, praticamente nenhuma.

A distribuição racial da violência armada também precisa ser nomeada com clareza. A taxa de homicídio entre homens negros americanos é aproximadamente dez vezes maior do que entre homens brancos. Esse dado não reflete nenhuma predisposição de grupo, como a narrativa racista insiste em sugerir. Ele é o resultado direto e documentado de décadas de desinvestimento em comunidades negras, segregação habitacional mantida por mecanismos informais, precarização sistemática do mercado de trabalho e excesso de circulação de armas em regiões de baixa renda onde o Estado chega majoritariamente na forma de policiamento, não de serviços públicos.

O encarceramento em massa como política de Estado

Os Estados Unidos têm a maior população carcerária do mundo em termos absolutos. Segundo o Bureau of Justice Statistics, aproximadamente 2 milhões de pessoas estão presas hoje no país. Em termos per capita, os EUA encarceram cerca de 639 pessoas por 100 mil habitantes, uma das taxas mais altas do planeta, comparável ou superior à de vários países que os próprios EUA citam em relatórios de direitos humanos como exemplos de autoritarismo.

Para que os números façam sentido por contraste: a Alemanha encarcera cerca de 77 pessoas por 100 mil habitantes. A França, 93. O Reino Unido, 131. O Brasil, que é sistematicamente apresentado como exemplo de sistema criminal falho e punitivo, encarcera cerca de 381 por 100 mil. Os EUA encarceram quase o dobro disso, num país que se apresenta internacionalmente como modelo de democracia e liberdades individuais.

A dimensão racial desse sistema é documentada em extensão suficiente para que ninguém possa afirmar que se trata de coincidência. Homens negros representam aproximadamente 13% da população masculina americana, mas constituem cerca de 38% da população carcerária masculina. A probabilidade de um homem negro americano ser preso ao longo da vida é de aproximadamente 1 em 3. Para homens brancos, essa probabilidade cai para cerca de 1 em 17. Essa disparidade atravessa todas as etapas do sistema de justiça criminal: abordagem policial, prisão, acusação formal, condenação e extensão da sentença. Em cada um desses estágios, a raça opera como variável preditiva com força estatística que nenhuma análise séria consegue atribuir apenas a diferenças de comportamento.

Michelle Alexander, em “The New Jim Crow”, publicado em 2010 e tornando-se uma das obras mais influentes sobre o tema, documenta como o encarceramento em massa funciona como um sistema de controle racial que substitui mecanismos formais de segregação que foram tornados ilegais pelo movimento pelos direitos civis. O argumento central é que a “guerra às drogas” declarada por Nixon nos anos 1970 e intensificada por Reagan nos anos 1980 foi instrumentalizada para criminalizar populações negras em escala industrial, usando o aparato do Estado penal como substituto para as leis Jim Crow.

O sistema prisional americano tem ainda uma dimensão explicitamente privada que cria incentivos estruturais perversos. Empresas como CoreCivic e GEO Group gerenciam presídios com fins lucrativos, cobrando do governo federal e estadual por vaga ocupada. Esse modelo transforma o encarceramento em produto: quanto mais presos, mais receita. Essas empresas gastam milhões em lobby para endurecer penas mínimas obrigatórias, dificultar progressão de regime e expandir a criminalização de condutas. O encarceramento em massa americano, portanto, é um mercado organizado, com investidores, dividendos e estratégias de crescimento.

Compartilhar

Saúde como privilégio de classe

O sistema de saúde americano é o mais caro do mundo sem qualquer ambiguidade nos dados. Os EUA gastam por habitante mais do que qualquer outro país: cerca de 12.500 dólares por pessoa ao ano em gastos totais com saúde, segundo dados da OCDE de 2022. Para comparação, o Reino Unido gasta cerca de 5.500 dólares por habitante, a Alemanha cerca de 7.500, o Canadá cerca de 6.300. Nenhum desses países deixa cidadãos sem cobertura básica de saúde. Os EUA, gastando quase o dobro de qualquer um deles, tinham em 2023 aproximadamente 26 milhões de pessoas sem nenhum seguro de saúde, segundo o Census Bureau.

A consequência mais absurda desse modelo, e também a mais reveladora sobre sua lógica interna, é que dívidas médicas são a principal causa de falência pessoal nos Estados Unidos. Estima-se que entre 500 mil e 600 mil famílias americanas declaram falência a cada ano em função de despesas médicas. Um estudo publicado no American Journal of Public Health calculou que aproximadamente 66,5% de todas as falências pessoais nos EUA têm causas médicas, seja por gastos diretos com tratamento, seja por perda de renda durante períodos de doença. Esse fenômeno simplesmente não existe em nenhum outro país de alta renda com sistema de saúde universal. Nos EUA, adoecer gravemente pode destruir financeiramente uma família de classe média que pagava suas contas em dia há décadas.

A expectativa de vida nos EUA é inferior à média dos países ricos. Em 2021, caiu para 76,4 anos, o menor nível desde 1996, fortemente impactada pela pandemia de Covid-19 e pela crise dos opioides que discutirei na próxima seção. Para referência: a expectativa de vida na Espanha é de 83 anos, na Itália 83,2, no Japão 84,3. Suíça, Austrália, Coreia do Sul e Portugal superam os EUA em longevidade com sistemas de saúde que custam significativamente menos por habitante. O país que gasta mais por pessoa com saúde vive menos do que países que gastam metade.

A mortalidade materna americana é a mais alta entre os países desenvolvidos, e os números são suficientemente graves para merecer atenção específica. Segundo o CDC, a taxa de mortalidade materna nos EUA em 2021 foi de 32,9 mortes por 100 mil nascidos vivos, um aumento dramático em relação aos anos anteriores e um número que coloca os EUA em patamar comparável ao de países de renda média-alta. Entre mulheres negras, a taxa chega a 69,9 mortes por 100 mil, quase três vezes a taxa entre mulheres brancas. Uma mulher negra americana tem risco de morte no parto superior ao de uma mulher no Brasil. Esse dado, por si só, desmonta anos de narrativa sobre superioridade do sistema de saúde americano para qualquer pessoa disposta a olhar para ele com honestidade.

A epidemia de fentanil: quando a indústria fabrica uma crise

Nenhum dado sobre os Estados Unidos é mais devastador e mais politicamente inconveniente do que os números da crise dos opioides. Porque essa crise não emergiu das ruas e não foi importada pelo tráfico internacional, ao menos não em sua origem. Foi fabricada dentro de consultórios médicos, aprovada por reguladores federais capturados pela indústria e financiada por uma das famílias mais ricas do país, com plena consciência dos danos que estava causando.

A história começa nos anos 1990, quando a Purdue Pharma, controlada pela família Sackler, lançou o OxyContin, um opioide de liberação prolongada apresentado ao mercado como solução revolucionária para dor crônica com baixo risco de dependência. A empresa gastou centenas de milhões de dólares em marketing direcionado a médicos, pagou representantes de vendas para visitar consultórios e persuadir clínicos gerais a prescrever o medicamento em larga escala, financiou estudos que minimizavam sistematicamente os riscos de dependência e distribuiu amostras gratuitas em regiões de trabalhadores industriais do interior americano, especialmente Appalachia, o chamado cinturão da ferrugem e o sul profundo. Essas eram populações com histórico de trabalho manual pesado, dor crônica real e acesso precário a alternativas terapêuticas. O alvo foi calculado.

A dependência se instalou em milhões de pessoas em poucos anos. Quando o governo federal começou a regulamentar mais duramente a prescrição do OxyContin, a partir de 2010 e 2012, os pacientes que não conseguiam mais acesso ao medicamento migraram para a heroína, mais barata e amplamente disponível. Quando o mercado de heroína foi inundado pelo fentanil sintético, produzido principalmente no México com precursores químicos da China, com potência 50 a 100 vezes maior que a morfina, a epidemia atingiu escala que os próprios sistemas de saúde pública americanos não conseguiram absorver.

Os números que resultam desse processo são de proporção histórica. Em 2022, morreram por overdose nos Estados Unidos 107.941 pessoas, segundo o CDC. Esse número representa mais mortes em um único ano do que todos os americanos mortos em combate durante a Guerra do Vietnã, o conflito da Coreia e a Segunda Guerra Mundial somados. O fentanil esteve presente em aproximadamente 70% dessas mortes. Toda a estrutura narrativa americana sobre a “guerra às drogas” como cruzada moral, sobre o combate ao tráfico como proteção de comunidades, sobre a criminalização de usuários como política de saúde pública, colapsa diante de um número como esse.

A crise não poupou nenhuma classe social, mas se concentrou inicialmente com brutalidade nas comunidades brancas trabalhadoras do interior americano, as mesmas que a desindustrialização havia deixado sem perspectivas e que os opioides prescritos tornaram dependentes antes de qualquer uso recreativo (e que foram essenciais para a eleição de Donald Trump sob o discurso de “abandonados pelo sistema”). Nos últimos anos, a crise expandiu seu alcance e passou a devastar também comunidades negras e latinas, que historicamente foram criminalizadas pelo consumo de drogas enquanto comunidades brancas recebiam empatia e tratamento.

A família Sackler, após anos de processos em múltiplos estados, negociou acordos que a isentaram de responsabilidade criminal individual. O acordo de 2023, inicialmente aprovado por um juiz federal e depois suspenso pela Suprema Corte em decisão ainda pendente, previa o pagamento de cerca de 6 bilhões de dólares para compensar vítimas, mas protegia os membros da família de qualquer processo pessoal, apesar de o Departamento de Justiça ter documentado que eles sabiam dos riscos da dependência e escolheram sistematicamente silenciar essa informação. A fortuna da família Sackler, estimada em torno de 10 a 11 bilhões de dólares, foi construída sobre cadáveres. Os responsáveis diretos, até o momento, não foram presos. Patrick Radden Keefe documentou esse processo em detalhe exaustivo em “Empire of Pain”, publicado em 2021, uma das reportagens investigativas mais importantes sobre captura corporativa do Estado na história americana recente.

O aspecto geopolítico da crise merece atenção independente. Os mesmos Estados Unidos que durante décadas pressionaram governos latino-americanos a militarizar o combate ao narcotráfico, que financiaram operações no México, na Colômbia e no Peru, que usaram o discurso antidrogas como instrumento de política externa para interferir nos assuntos internos de países soberanos, produziram domesticamente uma epidemia de overdose de escala sem precedente histórico. E fabricada, em grande parte, por suas próprias corporações farmacêuticas com aval de seus próprios reguladores.

O paradoxo não é acidental. A “guerra às drogas” sempre foi uma guerra seletiva: seletiva nos países que atingia, seletiva nas populações que criminalizava, seletiva nos interesses que protegia. John Ehrlichman, assessor doméstico do presidente Nixon e um dos arquitetos da “guerra às drogas” declarada em 1971, admitiu em entrevista em 1994, publicada pela Harper’s Magazine em 2016, que o objetivo da política era criminalizar os inimigos políticos de Nixon. Nas palavras registradas pelo jornalista Dan Baum: “Sabíamos que não podíamos tornar ilegal ser contra a guerra ou ser negro, mas ao fazer com que o público associasse os hippies à maconha e os negros à heroína, e então criminalizar ambos intensamente, poderíamos desmantelar essas comunidades.” O legado dessa política, em termos de encarceramento, morte e destruição de comunidades, se estende até hoje.

O consumo de drogas nos EUA como um todo também merece menção. Segundo o National Survey on Drug Use and Health, cerca de 48,7 milhões de americanos com 12 anos ou mais usaram alguma substância ilícita em 2022, o que representa aproximadamente 17,3% da população nessa faixa etária. Os EUA são o maior mercado consumidor de cocaína do mundo e um dos maiores consumidores de metanfetamina e drogas sintéticas. O país que exportou a narrativa proibicionista para o planeta inteiro, e que usou essa narrativa para intervenções geopolíticas em toda a América Latina (inclusive no governo atual de Donald Trump e com apoio da extrema-direita latino-americana sob a falsa alcunha de “narcoterrorismo”), tem internamente um dos perfis de consumo de drogas mais intensos do mundo desenvolvido. Essa contradição é central para entender como a política antidrogas americana sempre funcionou como instrumento de poder, dentro e fora das fronteiras.

Infraestrutura em deterioração

A imagem de país de primeiro mundo com infraestrutura moderna e funcional é parte integrante da narrativa americana que circula no debate público brasileiro. Ela não resiste a um olhar próximo sobre os dados disponíveis.

A American Society of Civil Engineers publica periodicamente um relatório de avaliação da infraestrutura americana. No relatório de 2021, o país recebeu nota geral C-, uma das piores classificações desde que o índice passou a ser publicado. O relatório identificou que aproximadamente 43% das estradas públicas americanas estão em condição precária ou medíocre, que 7,5% das pontes do país são estruturalmente deficientes e que os sistemas de abastecimento de água têm uma ruptura de tubulação a cada dois minutos em algum ponto do território. O relatório estimou que as deficiências de infraestrutura custam à economia americana cerca de 3.300 dólares por família ao ano em perdas de produtividade, custos de manutenção veicular e tempo desperdiçado.

O caso de Flint, Michigan, ficou internacionalmente conhecido: entre 2014 e 2016, a cidade teve seu abastecimento de água reconectado a um rio com alta concentração de chumbo por uma decisão administrativa motivada por corte de custos, e mais de 100 mil residentes, majoritariamente negros e pobres, foram expostos à água contaminada durante meses. Crianças sofreram danos neurológicos permanentes. Mas Flint não foi uma exceção geográfica isolada que o sistema corrigiu rapidamente. Um estudo publicado na revista Science em 2021 identificou que aproximadamente 400 mil crianças americanas vivem em residências com encanamentos de chumbo que contaminam a água potável de forma cotidiana. A crise de Flint revelou uma condição distribuída por todo o país, concentrada em comunidades pobres e negras onde o Estado não chegou com investimento em décadas.

O sistema ferroviário de passageiros merece um parágrafo específico porque o contraste com qualquer país europeu ou asiático de renda comparável é de uma amplitude que chega a ser desconcertante. A Amtrak, empresa semipública que opera trens de passageiros nos EUA, cobre uma malha limitada com velocidades que seriam consideradas inadequadas em qualquer contexto de transporte moderno. Um trem entre Nova York e Boston percorre cerca de 350 quilômetros em quatro horas. O Eurostar entre Londres e Paris cobre 495 quilômetros em pouco mais de duas horas. O Shinkansen japonês percorre distâncias equivalentes em frações desse tempo. A dependência do carro particular, resultado de décadas de desinvestimento em transporte coletivo alimentado pelo lobby da indústria automobilística e pela indústria do petróleo, produz custos ambientais, financeiros e de qualidade de vida que os americanos pagam individualmente todos os dias, mas que raramente aparecem na narrativa do “modelo americano” exportada para o debate brasileiro.

Racismo estrutural como arquitetura do Estado

Nenhum elemento da sociedade americana pode ser compreendido em profundidade sem a variável racial, e nenhuma análise honesta do país pode tratá-la como dado secundário ou como ferida do passado que o movimento pelos direitos civis dos anos 1960 encerrou. O racismo americano funciona como uma arquitetura institucional que continua produzindo resultados desiguais mensuráveis em saúde, educação, habitação, trabalho, justiça criminal e acumulação de riqueza. A estrutura persiste porque foi construída deliberadamente e porque os mecanismos que a perpetuam se adaptaram às proibições legais sem desaparecer.

A segregação habitacional formal foi tornada ilegal pelo Fair Housing Act de 1968. Mas seus efeitos materiais persistem através de mecanismos que operam na fronteira da legalidade: discriminação no acesso ao crédito imobiliário, zoneamento exclusivo em municípios ricos que impede construção de moradias populares, desinvestimento contínuo em infraestrutura de bairros historicamente negros, diferença sistemática no valor de avaliação de imóveis em função da composição racial dos bairros etc. Um estudo do Brookings Institution publicado em 2018 documentou que imóveis em bairros majoritariamente negros são avaliados em média 23% abaixo do valor de imóveis comparáveis em bairros brancos, representando uma perda de riqueza estimada em 156 bilhões de dólares para proprietários negros.

A diferença de patrimônio acumulado entre famílias brancas e negras é um dos dados mais reveladores sobre a continuidade histórica da exclusão racial americana. Em 2019, segundo a Federal Reserve Survey of Consumer Finances, a riqueza mediana de famílias brancas era de 188.200 dólares. A de famílias negras, 24.100 dólares. Uma razão de aproximadamente 8 para 1 que não pode ser explicada por diferenças individuais de comportamento ou de mérito. Ela reflete séculos de exclusão explícita e legalmente sancionada: escravidão sem indenização alguma após a abolição, expropriação de terras de famílias negras no período pós-guerra civil, exclusão sistemática dos programas do New Deal nos anos 1930 por pressão de congressistas sulistas, exclusão dos benefícios da GI Bill após a Segunda Guerra Mundial e perfilamento negativo institucionalizado nos bancos comerciais até os anos 1970 que impediu famílias negras de acumular patrimônio imobiliário durante o período de maior expansão da classe média americana.

Essa arquitetura histórica importa diretamente para o presente porque a narrativa do “sonho americano” como projeto meritocrático disponível a todos apaga deliberadamente esse passado. A ideia de que qualquer pessoa pode chegar ao topo pelo próprio esforço foi construída num contexto em que uma parcela significativa da população estava legalmente excluída das ferramentas básicas de acumulação de riqueza. Quando os mecanismos formais de exclusão foram removidos, os mecanismos informais os substituíram com eficiência suficiente para que as disparidades permaneçam estatisticamente estáveis décadas depois.

Será que os EUA devem ser espelho para o Brasil?

Os EUA produziram contribuições genuínas e inegáveis para o pensamento sobre democracia, liberdades civis, inovação tecnológica e organização empresarial. O problema central que esta newsletter procurou documentar está na operação de seleção que transforma um país real e contraditório em argumento de autoridade para debates que deveriam ser travados nos seus próprios termos, com seus próprios dados, com referência à realidade concreta de quem vai viver com as consequências das políticas adotadas.

Quando alguém usa os EUA como modelo para justificar redução de direitos trabalhistas no Brasil, está omitindo que trabalhadores americanos podem ser demitidos sem aviso, trabalham sem férias garantidas por lei e não têm licença-maternidade remunerada assegurada. Quando alguém usa os EUA como modelo para atacar o sistema público de saúde, está omitindo que o modelo americano produz mortalidade materna comparável à de países de renda média e falências em massa por dívidas hospitalares. Quando alguém usa os EUA como exemplo de país que “sabe lidar com armas,” está omitindo mais de 48 mil mortes por arma de fogo por ano e mais de 600 tiroteios em massa em 2023. Quando alguém usa os EUA como exemplo de combate às drogas, está omitindo mais de 100 mil mortes por overdose anuais fabricadas em parte por suas próprias corporações farmacêuticas.

A operação que transforma os EUA em modelo é uma operação de seleção sistemática. Seleciona os atributos que servem à narrativa, descarta os que a contradizem. Qualquer pessoa pode aprender com qualquer país, inclusive com os EUA, inclusive com seus erros e com suas tentativas de corrigi-los. Mas aprender exige olhar para o que está lá de verdade, com todas as fraturas, as crises, os fracassos, os crimes institucionais, as epidemias fabricadas, as prisões lotadas, as pontes deterioradas, os acampamentos de moradores de rua à sombra dos prédios de vidro do Vale do Silício.

O espelho que certos grupos políticos querem pendurar no debate público brasileiro é uma peça de propaganda cuidadosamente editada. E enquanto o debate continuar sendo travado com referência a esse espelho falso, as escolhas concretas que afetam a vida de dezenas de milhões de brasileiros continuarão sendo justificadas por uma fantasia que não corresponde a nenhuma realidade verificável.

Deixe um comentário

Fontes:

ALEXANDER, Michelle. The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. Nova York: The New Press, 2010.

AMERICAN SOCIETY OF CIVIL ENGINEERS. 2021 Report Card for America’s Infrastructure. Disponível em: https://2021.infrastructurereportcard.org. Acesso em: jun. 2026.

BAUM, Dan. Legalize It All. Harper’s Magazine, abr. 2016.

BHUTTA, Neil et al. Disparities in Wealth by Race and Ethnicity in the 2019 Survey of Consumer Finances. FEDS Notes, Federal Reserve Board, 28 set. 2020. Disponível em: https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/disparities-in-wealth-by-race-and-ethnicity-in-the-2019-survey-of-consumer-finances-20200928.html

BUREAU OF JUSTICE STATISTICS. Prisoners in 2022: Statistical Tables. Washington: U.S. Department of Justice, nov. 2023. Disponível em: https://bjs.ojp.gov/library/publications/prisoners-2022-statistical-tables

BUREAU OF LABOR STATISTICS. A Profile of the Working Poor, 2022. Washington: U.S. Department of Labor, 2023. Disponível em: https://www.bls.gov/opub/reports/working-poor/2022/

CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION. Drug Overdose Deaths in the United States, 2002–2022. NCHS Data Brief, n. 491. Hyattsville: National Center for Health Statistics, mar. 2024. Disponível em: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db491.pdf

CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION. Maternal Mortality Rates in the United States, 2021. NCHS Health E-Stats. Hyattsville: National Center for Health Statistics, mar. 2023. Disponível em: https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2021/maternal-mortality-rates-2021.pdf

CENTERS FOR DISEASE CONTROL AND PREVENTION. Understanding the Opioid Overdose Epidemic. Disponível em: https://www.cdc.gov/overdose-prevention/about/understanding-the-opioid-overdose-epidemic.html. Acesso em: jun. 2026.

COMMONWEALTH FUND. U.S. Health Care from a Global Perspective, 2022. Nova York: Commonwealth Fund, jan. 2023. Disponível em: https://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2023/jan/us-health-care-global-perspective-2022

KEEFE, Patrick Radden. Empire of Pain: The Secret History of the Sackler Dynasty. Nova York: Doubleday, 2021.

OECD. Health at a Glance 2023: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing, nov. 2023. Disponível em: https://www.oecd.org/en/publications/2023/11/health-at-a-glance-2023_e04f8239/full-report/health-expenditure-per-capita_735cda79.html

U.S. CENSUS BUREAU. Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States: 2022. Press Release CB23-150. Washington: Census Bureau, 12 set. 2023. Disponível em: https://census.gov/newsroom/press-releases/2023/income-poverty-health-insurance-coverage.html

U.S. DEPARTMENT OF HOUSING AND URBAN DEVELOPMENT. The 2023 Annual Homeless Assessment Report (AHAR) to Congress: Part 1. Washington: HUD, dez. 2023. Disponível em: https://www.huduser.gov/portal/sites/default/files/pdf/2023-AHAR-Part-1.pdf

Assine agora

Esta semana o assunto não dá para adiar. Em seis dias, o Brasil saiu de uma foto protocolar no Salão Oval para uma ameaça tarifária de 25% sobre seus produtos . A sequência tem nome, tem data e tem lógica política clara. O texto de hoje explica tudo isso com fatos, fontes e sem eufemismo.

Se quiser continuar acompanhando análises como esta, me segue nas redes: Instagram: @proflucasleite; X: @lucasableite; LinkedIn: Lucas Leite.

Boa leitura!

Em 26 de maio, Flávio Bolsonaro, senador pelo PL-RJ e pré-candidato à presidência da República, foi recebido por Donald Trump no Salão Oval da Casa Branca. O encontro foi articulado por interlocutores ligados ao secretário de Estado Marco Rubio, com participação direta de Eduardo Bolsonaro e do jornalista Paulo Figueiredo. O pai de Flávio, Jair Bolsonaro, foi condenado pelo STF em setembro de 2025 e cumpre pena de 27 anos por tentativa de golpe. Em seis dias, o Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos publicou um relatório de 73 páginas propondo tarifas de 25% sobre produtos brasileiros.

Quem quiser acreditar que esse intervalo de seis dias é coincidência, que acredite. O argumento desta edição parte de outra premissa.

A visita que não estava na agenda

A reunião no Salão Oval em 26 de maio não constava da agenda oficial da Casa Branca. Segundo a correspondente da TV Globo em Washington, Raquel Krähenbühl, Flávio e Eduardo entraram no Salão Oval, entregaram documentos a assessores, tiraram foto e saíram. A duração do encontro virou objeto de disputa entre os próprios aliados do senador: Eduardo disse que durou cerca de uma hora e quarenta; outras versões falam em algo muito mais breve. Nenhum dos dois confirmou publicamente a duração exata.

A visita ocorreu em um momento de desgaste agudo da pré-campanha de Flávio. Nos dias anteriores, o noticiário estava dominado pela revelação de que ele havia pedido apoio financeiro a Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, para uma produção audiovisual sobre o pai. O escândalo atingia diretamente a credibilidade de uma candidatura já fragilizada por outros ruídos. Washington, nesse contexto, funcionou como válvula de escape: a foto com Trump deslocou o foco da cobertura e produziu um ativo de campanha que custa zero e rende muito dentro do eleitorado bolsonarista.

Flávio declarou à imprensa que pediu a Trump a suspensão de novas tarifas sobre empresas brasileiras e que solicitou ao presidente americano a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas. Disse ainda que, caso seja eleito em 2026, pretende reconstruir a relação bilateral. A mensagem implícita era a de que o governo Lula é o problema e a sua eventual eleição seria a solução para a crise comercial com os EUA.

Aqui o raciocínio se torna mais problemático do que parece à primeira vista. Um senador brasileiro, com mandato financiado pelo povo brasileiro, viaja a Washington para sinalizar a um governo estrangeiro que as políticas soberanas do seu próprio país precisam ser revertidas. Faz isso às vésperas de uma eleição em que ele é candidato. E o governo estrangeiro, seis dias depois, publica formalmente uma ameaça econômica estruturada sobre exatamente essas políticas.

O que diz o relatório do USTR

O Escritório do Representante Comercial dos EUA (USTR) iniciou a investigação sobre o Brasil em 15 de julho de 2025, por ordem direta de Trump, com base na Seção 301 da Lei de Comércio de 1974. Trata-se de um instrumento jurídico que Washington usa para retaliar países cujas práticas comerciais considera prejudiciais ao comércio americano. Nos últimos quarenta anos, a Seção 301 foi mobilizada principalmente contra China, Japão e União Europeia. Agora foi o Brasil.

O relatório concluído em 1º de junho distribui as acusações em seis eixos. Dois deles merecem atenção especial porque revelam a lógica política por trás do argumento técnico.

O primeiro eixo é o do comércio digital. O USTR afirma que tribunais brasileiros emitiram decisões determinando a remoção de conteúdos políticos e o bloqueio de perfis em plataformas americanas, além de impor multas e sanções às empresas. O argumento americano enquadra as decisões do STF e do TSE sobre moderação de conteúdo em redes sociais (tomadas no contexto do combate à desinformação e da proteção da integridade eleitoral brasileira) como práticas comerciais irrazoáveis que prejudicam empresas americanas de tecnologia. Lido dessa forma, qualquer país que ouse regular o funcionamento de plataformas de Silicon Valley está sujeito a retaliação tarifária por parte de Washington.

O segundo eixo é o do Pix. O governo americano acusa o Banco Central de operar em duplo papel: ao mesmo tempo regulador do sistema financeiro e proprietário do Pix. O argumento é que essa estrutura prejudica empresas americanas de pagamento eletrônico, como Visa, Mastercard e PayPal, ao criar um concorrente público com vantagens regulatórias. O Pix processa, desde 2020, bilhões de transações por ano, é gratuito para pessoas físicas e bancarizou segmentos da população que nunca tiveram acesso ao sistema financeiro formal. Para o governo Trump, esse sucesso configura distorção de mercado.

Os outros quatro eixos envolvem tarifas preferenciais consideradas injustas, falhas no combate à corrupção que afetariam empresas americanas, proteção inadequada de propriedade intelectual e falta de rigor na aplicação da legislação de desmatamento. O cronograma fixado pelo USTR prevê comentários públicos até 1º de julho, audiência pública em 6 de julho e decisão final até 15 de julho de 2026, com a palavra final pertencendo a Trump.

Importante lembrar que a proposta exclui estrategicamente setores onde os EUA dependem de importações brasileiras: carne bovina, frutas tropicais, aeronaves civis da Embraer, metais de terras raras, fertilizantes e medicamentos. Washington sabe onde apertar e onde não pode apertar sem se machucar.

Deixe um comentário

Uma novela que se arrasta

Para entender a tarifa de 25% de junho de 2026, é preciso recuperar o capítulo anterior. Em julho de 2025, Trump anunciou tarifas de 50% sobre todos os produtos brasileiros, citando explicitamente o julgamento de Bolsonaro como motivação. Em carta publicada no Truth Social endereçada ao presidente Lula, Trump escreveu que o tratamento dispensado ao ex-presidente brasileiro era “uma vergonha internacional” e que o Brasil estava realizando “ataques insidiosos às eleições livres”. A tarifa entrou em vigor em 6 de agosto, com algumas semanas de adiamento em relação à data original.

Naquele momento, Lula respondeu chamando a ameaça de “chantagem inaceitável” e dizendo que o Brasil gosta de diálogo, mas não aceita ordem de governo estrangeiro. O STF, por sua vez, manteve o julgamento e a condenação de Bolsonaro sem alteração. Em novembro de 2025, Bolsonaro começou a cumprir a pena de 27 anos. Trump reagiu com um “que pena” protocolar quando informado pelos jornalistas, mas manteve a pressão comercial sobre o Brasil.

A Seção 301 iniciada em julho de 2025 é, portanto, a continuação desse processo. A diferença é que agora a ameaça vem revestida de argumentação técnica mais elaborada. Em vez de citar explicitamente Bolsonaro, o relatório do USTR cita o Pix, o STF e o TSE. O objeto mudou; a pressão sobre o governo brasileiro, não.

Pesquisa do Datafolha publicada em julho de 2025 mostrava que 63% dos brasileiros se opunham à interferência de Trump nos assuntos internos do país. Entre evangélicos, esse índice caía para 48%; entre eleitores de Bolsonaro, para 42%. Esses números dizem algo importante sobre o cálculo eleitoral de Flávio. A foto com Trump mobiliza a base consolidada. Para o restante do eleitorado, a mesma foto pode funcionar como evidência de que o candidato opera em favor de interesses externos.

O que isso tem a ver com as eleições de outubro

O Brasil vai às urnas em outubro de 2026. O primeiro turno acontece a menos de quatro meses da data em que Trump precisa tomar sua decisão sobre as tarifas, 15 de julho. Essa sobreposição de calendários merece ser observada com atenção.

Uma tarifa americana de 25% sobre produtos brasileiros, confirmada em julho, chegaria ao debate eleitoral como fato consumado. A oposição poderia usá-la para reforçar a narrativa de que o governo Lula isolou o Brasil no plano internacional e gerou instabilidade econômica. O governo poderia usá-la para mobilizar o eleitorado em torno da soberania nacional contra pressão estrangeira. Os dois campos teriam argumentos. A diferença é que quem paga a conta são os setores produtivos brasileiros, independentemente de quem ganhe a disputa narrativa.

Flávio Bolsonaro, ao sinalizar em Washington que mudaria as políticas criticadas pelo USTR se eleito, entregou ao governo americano um argumento para manter a pressão: enquanto Lula governar, as tarifas se justificam; se Flávio vencer, a relação se normaliza. Essa lógica transforma a eleição brasileira em variável da política comercial americana, o que é precisamente o tipo de interferência que nenhum governo soberano deveria aceitar sem resposta.

O que fica?

Toda pressão comercial americana sobre o Brasil nas últimas semanas aponta para um mesmo conjunto de políticas: a regulação de plataformas digitais pelo Judiciário, a existência de infraestrutura financeira pública competindo com empresas privadas americanas, e a autonomia institucional do Estado brasileiro para conduzir processos judiciais sem interferência externa. São exatamente as políticas que Flávio sinalizou disposição para rever.

O governo Lula enfrenta um dilema que não tem resposta fácil. Ceder às demandas americanas sobre o Pix e a regulação digital significaria renunciar a políticas que funcionam e que são amplamente populares, além de criar precedente para que pressão comercial externa passe a ditar a agenda regulatória interna. Manter a posição tem custo econômico real, com impacto sobre exportações industriais e sobre o câmbio em um ano eleitoral.

A estratégia adotada até aqui tem sido a negociação técnica persistente sem concessão de princípio. Funcionou parcialmente em 2025, quando as tarifas de 50% foram atenuadas e parcialmente mitigadas. A reabertura do processo via Seção 301, com prazo formal de 15 de julho, indica que Washington avalia que a pressão ainda tem espaço para produzir resultados antes de outubro.

O que os próximos 43 dias vão revelar é se o governo brasileiro tem capacidade de transformar a audiência pública do USTR em um espaço de argumentação técnica eficaz, ou se a decisão já está tomada em outro nível. A diferença entre as duas hipóteses é significativa para quem exporta, para quem empreende no Brasil e para quem vai votar no segundo semestre.

Deixe um comentário

Fontes:

AFP. Brazil’s President Lula calls Trump’s 50% tariff threat ‘unacceptable blackmail’. Fortune, [s.l.], 18 jul. 2025. Disponível em: https://fortune.com/2025/07/18/brazil-president-lula-trump-50-tariff-threat-bolsonaro-trial-unacceptable-blackmail. Acesso em: 2 jun. 2026.

BRASIL DE FATO. Foto de Flávio Bolsonaro com Trump é a expressão da derrota, afirma cientista política. São Paulo, 27 maio 2026. Disponível em: https://www.brasildefato.com.br/2026/05/27/foto-de-flavio-bolsonaro-com-trump-e-a-expressao-da-derrota-afirma-cientista-politica. Acesso em: 2 jun. 2026.

CARTA CAPITAL. Flávio Bolsonaro visita Casa Branca e diz que pediu a Trump para classificar PCC e CV como terroristas. São Paulo, 26 maio 2026. Disponível em: https://www.cartacapital.com.br/politica/flavio-bolsonaro-vai-a-casa-branca-e-publica-foto-ao-lado-de-trump. Acesso em: 2 jun. 2026.

GAZETA DO POVO. Tarifa EUA Brasil: entenda a opção de Trump e a Seção 301. Curitiba, 2 jun. 2026. Disponível em: https://www.gazetadopovo.com.br/economia/tarifa-eua-brasil-secao-301-censura-corrupcao. Acesso em: 2 jun. 2026.

KPMG TRADE & CUSTOMS. USTR launches Section 301 investigation into Brazil’s trade practices. [s.l.], 16 jul. 2025. Disponível em: https://kpmg.com/us/en/taxnewsflash/news/2025/07/ustr-launches-section-301-investigation-brazil-trade.html. Acesso em: 2 jun. 2026.

MAGALHAES, Luciana; BRITO, Ricardo. Analysis: Trump tariffs put Bolsonaro and Brazilian right in a bind. Reuters, [s.l.], 19 jul. 2025. Disponível em: https://www.aol.com/news/analysis-trump-tariffs-put-bolsonaro-154450924.html. Acesso em: 2 jun. 2026.

METRÓPOLES. Eduardo Bolsonaro posta foto de Flávio ao lado de retrato de Trump. Brasília, 26 maio 2026. Disponível em: https://www.metropoles.com/mundo/eduardo-bolsonaro-foto-flavio-trump. Acesso em: 2 jun. 2026.

ND MAIS. EUA propõem tarifa de 25% sobre o Brasil após concluir investigação do Pix. Florianópolis, 2 jun. 2026. Disponível em: https://ndmais.com.br/politica/eua-propoem-tarifa-de-25-sobre-o-brasil. Acesso em: 2 jun. 2026.

ND MAIS. Entenda a Seção 301, lei dos EUA que abre caminho para um novo tarifaço de 25% sobre o Brasil. Florianópolis, 2 jun. 2026. Disponível em: https://ndmais.com.br/politica/entenda-lei-dos-eua-que-permite-novo-tarifaco-contra-o-brasil. Acesso em: 2 jun. 2026.

ND MAIS. Flávio Bolsonaro diz que pediu a Trump para não taxar o Brasil; PT aponta culpa do senador. Florianópolis, 2 jun. 2026. Disponível em: https://ndmais.com.br/politica/flavio-bolsonaro-tarifas-trump-pt-lula. Acesso em: 2 jun. 2026.

NICAS, Jack. O Brasil desafiou Trump e venceu. The New York Times, Nova York, 22 nov. 2025. Republicado por: Consultor Jurídico, São Paulo, 24 nov. 2025. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2025-nov-24/o-brasil-desafiou-trump-e-venceu. Acesso em: 2 jun. 2026.

O TEMPO. Flávio Bolsonaro é recebido por Trump na Casa Branca. Belo Horizonte, 26 maio 2026. Disponível em: https://www.otempo.com.br/eleicoes/2026/presidentes/2026/5/26/flavio-bolsonaro-e-recebido-por-trump-na-casa-branca. Acesso em: 2 jun. 2026.

O TEMPO. Governo Trump propõe tarifas de 25% sobre produtos brasileiros; entenda motivo. Belo Horizonte, 2 jun. 2026. Disponível em: https://www.otempo.com.br/politica/2026/6/2/governo-trump-propoe-tarifas-de-25-sobre-produtos-brasileiros-entenda-motivo. Acesso em: 2 jun. 2026.

PODER360. Flávio posta foto ao lado de Trump na Casa Branca. Brasília, 26 maio 2026. Disponível em: https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes/flavio-posta-foto-ao-lado-de-trump-na-casa-branca. Acesso em: 2 jun. 2026.

REVISTA FÓRUM. Governo Trump ameaça o Brasil com tarifa de 25% em ofensiva que mira Judiciário, Pix e soberania digital. São Paulo, 1 jun. 2026. Disponível em: https://revistaforum.com.br/global/trump-tarifa-brasil-pix. Acesso em: 2 jun. 2026.

ROSSI, Pedro. Trump’s tariff threat to Brazil is a gift to Lula. Al Jazeera, Doha, 11 jul. 2025. Disponível em: https://www.aljazeera.com/opinions/2025/7/11/trumps-tariff-threat-to-brazil-is-a-gift-to-lula. Acesso em: 2 jun. 2026.

TERRA. Submissão e proximidade política: especialistas avaliam diferenças entre fotos de Trump com Flávio Bolsonaro e Lula. [s.l.], 28 maio 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/noticias/eleicoes/submissao-e-proximidade-politica-especialistas-avaliam-diferencas-entre-fotos-de-trump-com-flavio-bolsonaro-e-lula,94c61be200246a1721bf17cd32e4c3d7bs7nerbs.html. Acesso em: 2 jun. 2026.

UNITED STATES TRADE REPRESENTATIVE (USTR). Initiation of Section 301 Investigation: Brazil’s Acts, Policies, and Practices Related to Digital Trade and Electronic Payment Services; Unfair, Preferential Tariffs; Anti-Corruption Enforcement; Intellectual Property Protection; Ethanol Market Access; and Illegal Deforestation. Federal Register, Docket n. USTR-2025-0043, Washington, D.C., 15 jul. 2025. Disponível em: https://public-inspection.federalregister.gov/2025-13498.pdf. Acesso em: 2 jun. 2026.