Usar a Dios como excusa para que una mujer renuncie a su dignidad no es fe. Es manipulación.

mar. — Wed, 15 Jul 2026 03:02:06 GMT

Hay ideas que llegan vestidas de virtud.

No levantan la voz.

No parecen violentas.

No vienen con cadenas en las manos.

Llegan envueltas en palabras como tradición, orden, feminidad o plan divino. Y quizá por eso son tan difíciles de cuestionar. Porque cuando una idea se presenta como la voluntad de Dios, dejar de creer en ella puede sentirse casi como dejar de creer en Él.

Durante mucho tiempo pensé que esa era la parte más peligrosa de este debate.

Me equivocaba.

Lo verdaderamente peligroso es dejar de hacer preguntas.

Existe algo profundamente delicado en pronunciar el nombre de Dios sobre una opinión. Porque una cosa es decir “yo creo” y otra muy distinta es afirmar “Dios quiere.” La primera admite la posibilidad de estar equivocada; la segunda coloca nuestras palabras en la boca de quien nunca debería ser utilizado para justificar nuestras certezas.

Como católica, esa diferencia me importa.

Me importa porque mi fe nunca me ha enseñado a tenerle miedo a las preguntas, al contrario, me ha enseñado que la verdad no necesita esconderse de la razón y que amar a Dios también implica tener la humildad suficiente para volver al texto una y otra vez, incluso cuando eso significa cuestionar interpretaciones que durante años dimos por sentadas.

Cuando una estética se convierte en una ideología

Internet tiene una capacidad extraordinaria para embellecer las ideas. Las hace fáciles de consumir. Les pone música. Les da una paleta de colores. Las envuelve en imágenes bonitas. Y, casi sin darnos cuenta, dejamos de compartir una fotografía para empezar a compartir una visión del mundo.

En los últimos años, las redes sociales han sido testigo del auge del movimiento Trad Wife (esposa tradicional), una corriente que romantiza un modelo específico de feminidad: mujeres dedicadas exclusivamente al hogar, la maternidad y el cuidado de sus familias, inspiradas en una imagen idealizada de la vida doméstica de mediados del siglo XX.

A simple vista, podría parecer una preferencia respetable, pero lo que comenzó como una propuesta estética en redes sociales encontró rápidamente un lugar dentro de un contexto político mucho más amplio. En Estados Unidos, este auge coincidió con el fortalecimiento de sectores conservadores que promovían una visión cada vez más rígida de los roles de género. Tras la reelección de Donald Trump en 2024, organizaciones vinculadas al nacionalismo cristiano y a la nueva derecha adquirieron mayor visibilidad, impulsando discursos que presentaban este modelo familiar como el único compatible con la fe.

En ese contexto apareció Erika Kirk. Tras la muerte de su esposo, Charlie Kirk —fundador de Turning Point USA y una de las figuras más influyentes del conservadurismo estadounidense—, Erika comenzó a ocupar un lugar sumamente visible dentro de este movimiento. En conferencias dirigidas a miles de jóvenes, ha defendido una visión de la feminidad centrada en una complementariedad extrema y, más recientemente, ha llegado a cuestionar incluso el derecho al voto femenino, argumentando que los hombres están mejor preparados para tomar las decisiones.

Fue en medio de esa conversación donde sentí una profunda inquietud. No solo por lo que ella decía, sino por la facilidad con la que miles de personas respondían en los comentarios: “Ese es el diseño de Dios.”

Y entonces apareció una pregunta que no pude ignorar. No era una pregunta política; era una pregunta profundamente espiritual:

¿Realmente Dios quiere esto para nosotras?

Y fue ahí donde decidí abrir mi Biblia.

Este ensayo no pretende ofrecer una interpretación definitiva de las Escrituras. Tampoco creo tener la verdad absoluta. Lo que comparto aquí es el resultado de una búsqueda personal: el tiempo que decidí dedicar a leer, investigar el contexto histórico de cada pasaje y preguntarme, con honestidad, si aquello que tantas veces escuché decir en nombre de Dios realmente nacía de su Palabra.

Génesis 2,18 y el mito de la “asistente doméstica”

“Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.”

Cuando buscamos el origen de la supuesta subordinación femenina, es ineludible no terminar en el jardín del Edén. Nos han enseñado a leer la creación de la mujer como un tierno —pero secundario— acto de asistencia para el hombre. «Le haré ayuda idónea», dice el texto. Y en nuestro idioma, la palabra “ayuda” inevitablemente nos suena a un rol inferior; pensamos en un asistente, en un auxiliar, en alguien que hace las tareas secundarias mientras el protagonista se encarga de lo importante.

Pero este es, en realidad, el peso de una traducción desacertada.

El Antiguo Testamento no se escribió en español, sino en hebreo, y la frase original que Dios utiliza para describir a la mujer es Ezer Kenegdo. Cuando desarmamos estas dos palabras, el mito de la sirvienta se desintegra por completo.

¿Qué es un Ezer Kenegdo?

Lejos de significar subordinación, la palabra Ezer es una combinación de dos raíces hebreas sumamente poderosas que significan « rescatar/salvar » y « ser fuerte/poderoso ». No describe a un ayudante débil, sino a un auxilio salvador.

De hecho, en el resto del Antiguo Testamento, la palabra Ezer se utiliza en repetidas ocasiones, y casi siempre se usa para referirse a Dios mismo. Lo cantamos en los salmos sin darnos cuenta: « Dios es nuestro amparo y fortaleza, nuestro pronto ezer en las tribulaciones » (Salmo 46,1). Si la palabra Ezer implicara inferioridad o sumisión, jamás se usaría para describir al Creador del universo rescatando a la humanidad en sus momentos de mayor vulnerabilidad. La mujer no fue creada para ser la asistente del hombre; fue creada como una fuerza.

Por otro lado, la palabra Kenegdo se traduce literalmente como « cara a cara » o « frente a frente ». Describe a dos iguales que se miran a la misma altura, directamente a los ojos. No hay uno arriba y otro abajo; hay simetría, correspondencia e igualdad absoluta.

Al entrelazar ambos conceptos, descubrimos que al diseñar a la mujer como una Ezer Kenegdo, Dios no estaba creando a una sirvienta silenciosa para que le hiciera la vida más cómoda al varón. Estaba creando a una contraparte fuerte y a un igual con fuerza rescatadora.

Rubens, P. P., & Brueghel el Viejo, J. (1617). El jardín del Edén con la caída del hombre [Óleo sobre tabla]. Mauritshuis, La Haya, Países Bajos.

1 Corintios 11,8-9 y el rompecabezas de Pablo

“Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.”

Este pasaje es un clásico ejemplo de lo peligroso que es “recortar” la Biblia. Si te detienes en el versículo 9, parece que la mujer es un accesorio del hombre. Pero si sigues leyendo dos versículos más adelante, en el mismo capítulo, el propio Pablo destruye cualquier intento de poner al hombre por encima.

Mira lo que escribe justo después:

1 Corintios 11,11-12

“Pero en el Señor, ni el varón es sin la mujer, ni la mujer sin el varón; porque así como la mujer procede del varón, también el varón nace de la mujer; pero todo procede de Dios.”

¿Cuál es el argumento real de Pablo? Sí, en el relato del Edén la primera mujer salió del costado del varón. Pero inmediatamente después, al decir “ni el varón es sin la mujer, ni la mujer sin el varón”, Pablo establece una mutua necesidad y una igualdad total ante Dios. Ninguno es el centro del universo; ambos se necesitan mutuamente para existir, y ambos provienen de Dios. El planteamiento inicial es solo el piso histórico-cultural que Pablo usa para concluir que, bajo el diseño divino, lo que existe es una dependencia y dignidad compartida.

¿Te crees superior porque la mujer salió del hombre al principio? No te olvides de que ahora, cada hombre que viene al mundo nace del vientre de una mujer.

Proverbios 31: ¿El estándar de la sumisión o el retrato de una empresaria?

“Mujer virtuosa, ¿quién la hallará? Porque su estima sobrepasa largamente a la de las piedras preciosas” (v. 10).

Si hay un texto que se ha convertido en un arma de doble filo en la cultura religiosa, es el famoso poema de la “mujer virtuosa” de Proverbios 31, 10-31. En círculos tradicionales, este pasaje suele usarse como un látigo invisible, un estándar inalcanzable de perfección doméstica que condena a la mujer a ser una sombra silenciosa que solo vive para limpiar, cocinar y desaparecer en el fondo del hogar.

Sin embargo, cuando lees el poema con atención y sin los lentes del prejuicio, te llevas una sorpresa monumental. Lejos de retratar a una mujer sumisa, pasiva y sin voz, Proverbios 31 describe a una verdadera líder, inversionista y estratega.

La “mujer virtuosa” de la Biblia no es una sirvienta recluida; es una mujer con una agencia y una fuerza asombrosas:

El versículo 16 dice: « Considera un campo, y lo compra, y planta viña del fruto de sus manos ». Ella no le pide permiso a nadie, no espera a que un hombre tome la iniciativa. Analiza el mercado de bienes raíces, decide la compra de tierras, invierte su propio dinero y gestiona la producción agrícola por decisión propia. Tiene total autonomía financiera y comercial.

El versículo 17 se señala « Ciñe de fuerza sus lomos, y esfuerza sus brazos ». No es la figura frágil, sumisa y delicada que la cultura tradicional insiste en pintar. Es una mujer fuerte, determinada y trabajadora que se planta con firmeza ante la vida. Tiene fuerza física y carácter indomable.

El versículo 24 añade: « Hace telas, y vende, y da cintas al mercader ». No solo confecciona; ella lidera su propia línea de producción, negocia con distribuidores y maneja el comercio de sus productos. Es el motor económico de su entorno, es una empresaria de pies a cabeza.

El versículo 26 menciona: « Abre su boca con sabiduría, y la ley de clemencia está en su lengua ». Ella no permanece en el silencio que algunos pretenden imponerle. Su voz se escucha, sus palabras tienen peso, y su sabiduría se convierte en ley y consejo para quienes la rodean. Su voz es valorada por su sabiduría.

En el contexto hebreo original, este texto no se escribió para ser un manual de exigencias domésticas con el cual frustrar a las mujeres. Se estructuró como un poema acróstico de alabanza: un elogio a una mujer de carácter fuerte, influyente y con una tremenda capacidad de gestión. Usar Proverbios 31 para argumentar que la mujer fue creada para ser una figura pasiva es no haber entendido ni una sola línea de lo que el autor quiso exaltar.

Jenkins, D. (Creador). (2017–presente). The Chosen [Serie de televisión]. María Magdalena, Loaves & Fishes Productions; Come and See Foundation.

1 Timoteo 2, 11-15: El peso de las palabras

Llegamos entonces al versículo mas controversial y que abrió mi lectura, citado desde la Biblia Latinoamérica:

«¹¹ Que la mujer sea sumisa y sepa aprender en vez de molestar. ¹² No permito que la mujer enseñe ni que quiera corregir a su marido; que se quede tranquila, ¹³ pues Adán fue formado primero y después Eva. ¹⁴ Y no fue Adán el que se dejó engañar, sino la mujer, y por ella vino la desobediencia. ¹⁵ Se salvará, por supuesto, gracias a la maternidad, con tal de que lleve una vida ordenada, perseverando en la fe, el amor y la obra de santificación».

Confieso que al leer expresiones tan crudas como “en vez de molestar” o “corregir a su marido”, sentí un vacío en el estómago. Sentí que, de ser esto literal, mi voz carecía de valor para el Creador.

Sin embargo, las respuestas nunca se encuentran en la superficie.

Para empezar a desglosar este versículo debemos viajar al Imperio Romano del siglo I. En el mundo antiguo, las mujeres vivían en un analfabetismo casi absoluto; no tenían acceso a la educación formal ni a la instrucción de las Escrituras. Que el cristianismo primitivo las invitara a sentarse en la misma mesa a escuchar y aprender ya era, por sí mismo, un acto peligrosamente revolucionario.

Cuando Pablo escribe “la mujer aprenda...”, no estaba emitiendo una orden de silenciamiento, sino abriendo una puerta que la sociedad les había cerrado. ¿Y por qué pide que lo hagan “en silencio y sujeción”? No es un bozal de género. En la antigüedad, ese era el comportamiento académico estándar exigido a cualquier estudiante novato (fuese hombre o mujer) que se sentaba a los pies de un maestro en una escuela filosófica o rabínica. Pablo les está otorgando el derecho de ser estudiantes, pero les pide la disciplina que requiere todo aprendizaje: escuchar antes de pretender enseñar.

Pero la carta tiene un destinatario y un contexto muy específicos: Timoteo, un joven pastor lidiando con el caos de la iglesia de Éfeso.

Éfeso no era cualquier ciudad; era la cuna del culto a Artemisa (Diana), una deidad femenina. Allí, las sacerdotisas promovían una teología pagana. Cuando estas mujeres de la alta sociedad efesia — adineradas, influyentes y acostumbradas a gritar en sus rituales paganos— se convertían al cristianismo, intentaban replicar esas mismas dinámicas en las asambleas. Interrumpían, gritaban y esparcían mitos gnósticos.

Es por eso que en el griego original, la palabra que se traduce como “ejercer dominio” o “corregir” es Authentein, un término que describe usurpar la autoridad de manera violenta o dictatorial. Pablo no estaba dictando una ley universal para las mujeres del futuro; estaba apagando un incendio local en el año 60 d.C. Su instrucción era: « No permitan que personas sin capacitación teológica usurpen la autoridad para enseñar errores. Primero, que se eduquen en paz, como cualquier alumno ».

Pero, ¿qué pasa con los versículos siguientes? ¿Por qué Pablo recurre al argumento de que “Adán fue formado primero” y que “la mujer se dejó engañar”?

Si leemos esto de forma plana, parece que el orden de llegada al mundo determina tu valor o jerarquía. Pero si aplicáramos esa lógica de que “el primero tiene mayor autoridad”, los animales y las plantas serían superiores a los seres humanos, pues fueron creados antes. En realidad, en el contexto de Éfeso, donde se enseñaba la mentira de que Eva fue creada antes que Adán, Pablo utiliza el relato del Génesis para poner los pies sobre la tierra a quienes querían inventar una superioridad inexistente.

Y sobre el engaño de Eva, el propio Pablo se encarga de equilibrar la balanza en su carta a los Romanos, donde afirma categóricamente que el pecado entró al mundo “por un solo hombre” (Romanos 5:12), responsabilizando directamente a Adán. El uso de la figura de Eva en Timoteo no es un juicio eterno contra nuestro género, sino una advertencia histórica: quien enseña sin estar instruido, es fácil de engañar.

Finalmente, el texto nos lanza un golpe que, leído de forma literal, contradice el corazón del Evangelio: “Se salvará gracias a la maternidad”. Si la salvación eterna de una mujer dependiera de dar a luz, estaríamos ante una teología cruel. ¿Qué pasaría con las mujeres solteras, las viudas o las que sufren infertilidad? ¿Habría muerto Jesús en la cruz solo para salvar a la mitad masculina de la humanidad? Sería totalmente absurdo. La base del cristianismo es que la salvación es un regalo gratuito que se recibe por la fe. La palabra griega para “salvarse” (sozo) también significa preservar o restaurar; el pasaje nos recuerda que la dignidad de la mujer fue completamente reivindicada y restaurada cuando una mujer, María, dio a luz al Salvador del mundo.

¿Cómo puede ser menos quien da la vida?

Cargamos la existencia, la alimentamos con nuestra propia sangre y la entregamos al mundo con un dolor que roza lo sagrado. Si el hombre fuera realmente el centro único de la creación y la mujer solo una ayudante secundaria, Dios no nos habría encomendado la tarea más sagrada, poderosa y físicamente asombrosa de la naturaleza: ser el portal de la vida.

Decir que la mujer fue creada solo para servir al hombre es ignorar por completo que ningún hombre existiría hoy si una mujer no hubiera decidido prestar su cuerpo para formarlo. Nuestra creación no habla de subordinación; habla de un poder creador y de una fuerza que sostiene al mundo. Desde nuestra propia matriz se forma la vida, ¿cómo podría caber la idea de que somos menos?

Velázquez, D. (ca. 1635–1648). La coronación de la Virgen [Óleo sobre lienzo]. Museo Nacional del Prado, Madrid, España.

Efesios 5: ¿Esclavitud o el fin de una dictadura?

« ²² Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; ²³ porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia... ²⁴ Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo ».

Si hay un pasaje que se ha usado como el manual definitivo para justificar el control del hombre sobre la mujer en el hogar, es Efesios 5. Seguro has escuchado en redes sociales o en pláticas religiosas ese argumento tajante: « La Biblia dice claro que la mujer debe someterse a su marido, sin excusas ni condiciones ». Es un discurso cómodo para quien ostenta el poder, pero que se desmorona por completo cuando le devolvemos al texto su contexto histórico.

En el Imperio Romano del siglo I imperaba la ley del Pater Familias. Bajo este sistema jurídico, el hombre de la casa no era solo un esposo o un padre; era, literalmente, el dueño absoluto de su hogar. Tenía el derecho legal de vida y muerte sobre su esposa, sus hijos y sus esclavos. Podía golpearla, repudiarla por cualquier capricho o disponer de ella como si fuera un objeto de su propiedad. En este panorama, las mujeres carecían por completo de derechos legales y de voz propia.

Cuando Pablo escribe la carta a los Efesios, no está inventando la sumisión de la mujer; la sumisión ya era la ley civil obligatoria de la época. Lo verdaderamente revolucionario no fue lo que le dijo a la mujer, sino el giro de tuerca radical que le dio a la autoridad del hombre. El gran error de las lecturas superficiales es recortar el pasaje y olvidar el versículo anterior:

« Someteos unos a otros en el temor de Dios » (Efesios 5,21).

El sometimiento cristiano es bidireccional. Es cierto que la Biblia pide responsabilidades individuales sin poner condiciones. Cada quien responde por su parte. Pero el tipo de amor que se le exige al hombre destruye cualquier noción de “dictadura doméstica.” A la mujer se le pide hypotasso (alinearse voluntariamente bajo un liderazgo por amor) mientras que al hombre se le pide agape (el amor sacrificial extremo). El texto dice: “Esposos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella”.

Si a un hombre se le ordena liderar “como Cristo”, se le está ordenando ser el primero en sacrificarse, el primero en servir, el primero en velar por el bienestar de su esposa antes que por el propio. Un hombre que usa Efesios 5 para exigir que su esposa “le sirva y no tenga voto” está violando directamente el mandato de amar como Cristo, porque Jesús nunca usó su autoridad para subyugar, sino para elevar a los demás.

Jesús no fue un líder que se sentó en un trono a exigir que lo sirvieran. Jesús se quitó el manto, se arrodilló, le lavó los pies a sus discípulos y luego murió en una cruz por ellos.

Entonces cerré mi Biblia y comprendí algo:

Mi conflicto nunca fue con mi Creador, ni tampoco con mi fe. Fue con cualquier idea que necesite convencer a una hija de Dios de que hacerse más pequeña es una forma de agradarle.

La contradicción de la autonomía

Es imposible analizar este rompecabezas bíblico sin mirar el presente. Nos topamos de frente con una paradoja desconcertante en la política actual: mujers activistas que utilizan discursos religiosos de ultra derecha para validar agendas políticas que, precisamente, buscan desmantelar los derechos y la autonomía de las mismas.

Lo irónico roza lo absurdo. Estas narrativas promueven activamente un modelo donde la mujer debe regresar al silencio y a la pérdida de su agencia social o reproductiva. Sin embargo, quienes defienden este mensaje lo hacen sosteniendo un micrófono, llenando estadios, liderando campañas masivas y utilizando con total soltura la misma voz y el mismo voto que sus propias ideologías pretenden minimizar.

¿Cómo sostienes un discurso que afirma que el diseño de la mujer es la sumisión silenciosa en el hogar, mientras ejerces un liderazgo público hiperactivo? Aquí es donde el texto sagrado deja de ser un camino de fe para convertirse en una herramienta de control político. Se instrumentaliza la fe no para elevar la espiritualidad, sino para construir un andamiaje ideológico que devuelva a las sociedades a una estructura jerárquica donde unos pocos deciden por la mayoría. Utilizar la Biblia para convencer a las mujeres de que cedan su autonomía no es teología; es una estrategia de poder que necesita de nuestra sumisión voluntaria para sostenerse.

Para entender la gravedad de lo que está en juego cuando estos discursos políticos avanzan, es necesario mirar hacia atrás y recordar cuánto nos costó, como mujeres, salir del silencio legal al que fuimos condenadas por siglos. La historia del sufragio femenino no es una línea recta de progreso; es un testimonio de resistencia que tomó generaciones enteras. Internacionalmente, a las mujeres nos tomó siglos de subordinación legal y décadas de protestas organizadas poder tener, finalmente, voz y voto. Durante el siglo XIX e inicios del XX, las sufragistas no solo se enfrentaron a leyes escritas por hombres; se enfrentaron a iglesias, a científicos y a políticos que utilizaban argumentos biológicos y teológicos idénticos a los que hoy escuchamos en campaña para asegurar que la mente de la mujer no estaba diseñada para la política, sino para el ámbito privado de la casa.

La cronología de nuestra emancipación política es un mapa de sudor, lágrimas y cárceles: Nueva Zelanda se convirtió en el pionero mundial al otorgar el voto femenino en 1893, tras una intensa campaña liderada por Kate Sheppard. Países como el Reino Unido y los Estados Unidos no cedieron sino hasta después de la Primera Guerra Mundial (1918 y 1920, respectivamente), y solo después de que miles de mujeres hicieran huelgas de hambre, fueran encarceladas y demostraran que la sociedad no se sostía sin ellas. En Latinoamérica fue aún más tardío y complejo. Uruguay abrió la puerta en 1927, seguido por naciones como Ecuador y Brasil en los años treinta. Y países como México, el reconocimiento pleno del voto de la mujer en elecciones federales no llegó sino hasta 1953.

Si sumamos los años desde las primeras declaraciones de derechos humanos en la Revolución Francesa (donde Olympe de Gouges fue guillotinada en 1793 por atreverse a escribir la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana) hasta que el sufragio femenino se volvió una norma internacional en la segunda mitad del siglo XX, estamos hablando de más de 150 años de lucha organizada solo para que una mujer pudiera cruzar una boleta electoral.

El voto NO es un capricho moderno. Cada derecho que hoy ejercemos fue pagado con el coraje de mujeres que se negaron a creer que su único propósito era la servidumbre pasiva. Hoy, frente a discursos que intentan romantizar la sumisión y usar la fe como un grillete político, nuestra mayor responsabilidad con la historia, con nuestra propia biología creadora y con el Dios que nos hizo a su imagen y semejanza, es mantener los ojos abiertos, la mente despierta y la voz bien alta. Nunca más en el silencio.

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. (2017, 3 de julio). 64 aniversario del voto de la mujer en una elección federal en México [Fotografía]. Gobierno de México. https://www.gob.mx/inafed/articulos/64-aniversario-del-voto-de-la-mujer-en-una-eleccion-federal-en-mexico

Querida mujer, no dejes que te vendan esta idea como si fuera solo una estética. Porque no se trata del pan recién horneado, de los vestidos de lino o de una cocina bonita.

Se trata del privilegio de poder elegir. Piensa por un momento en las mujeres de Afganistán, donde estudiar, trabajar o incluso salir solas puede costarles su vida. Piensa en cuántas mujeres, todavía hoy, ni siquiera pueden decidir sobre su propio futuro.

Y luego mira quién te está vendiendo este discurso.

Una empresaria que administra dinero y bienes, puede viajar, da conferencias, influye en la política, habla frente a miles de personas, se viste como quiere, sale cuando quiere y vive de ejercer la voz pública que otras mujeres conquistaron antes que ella.

Porque nuestra libertad, como mujeres, muchas veces no ha sido un mérito.

Ha sido una suerte geográfica.

No escribo este ensayo porque me incomode que una mujer decida dedicar su vida al hogar. Creo profundamente en la libertad de cada persona para discernir su propia vocación. Algunas encontrarán esa vocación en la maternidad y el cuidado de su familia, y otras en cualquier otro lugar donde puedan poner sus dones al servicio de los demás. Ninguna de esas elecciones me parece menos digna que otra cuando nace de la libertad verdadera.

Escribo porque me preocupa la facilidad con la que hemos empezado a confundir una elección personal con un mandato divino. Me preocupa que una interpretación cultural se presente como si fuera el corazón del Evangelio. Dios nunca llama disminuyendo la dignidad de quien llama; la dignidad no es el premio de una vocación, siempre ha sido su punto de partida.

Como católica, escribo estas páginas con profundo respeto por mi fe. Mi intención nunca ha sido blasfemar ni poner en duda la autoridad de las Escrituras; al contrario, deseo que todo lo que haga glorifique el nombre de Cristo. Mi fe me ha enseñado que camina junto a la razón, y que Dios no se ofende cuando buscamos comprender mejor su palabra, que pronunciar su nombre sobre una idea exige una enorme responsabilidad. Porque una cosa es equivocarme hablando en mi nombre; otra muy distinta es hacerlo hablando en el suyo.

Esta es mi interpretación, la de una mujer que cree profundamente en un Dios bueno, misericordioso y justo. Un Dios cuyo plan perfecto para sus hijas no necesita disminuir su dignidad, su autonomía ni su libertad para manifestar su amor.

Porque la libertad nunca ha sido el enemigo de Dios; es, precisamente, uno de sus regalos más grandes.

el diario de maría ✧ ‧ ₊˚