Seguramente usted sabe quién es Elon Musk, el excéntrico millonario que, entre otras cosas, construye cohetes para viajar al espacio y que pretende colonizar Marte. Su proyecto es ambicioso, extravagante y requiere muchísimo dinero. Por supuesto que Musk recibe críticas por ello.

Uno de los mayores críticos de Musk es el senador estadounidense Bernie Sanders, muy reconocido por haber sido candidato a la presidencia y por ser abiertamente socialista. Sanders dice que gastar dinero en viajar a Marte es inmoral, porque todo el dinero que se gasta en ello podría usarse para ayudar a los pobres a comprar comida y en darles apoyos sociales.

El argumento de Sanders parece muy intuitivo. ¿Por qué gastar miles de millones de dólares en enviar máquinas al espacio si hay necesidades urgentes aquí en la Tierra? Mucha gente apoya la postura del senador porque la considera de sentido común. Pero ese pensamiento tiene un fallo fundamental: confunde el dinero con recursos reales.

Sanders y aquellos que piensan como él suponen que el dinero “crea” las cosas que compra. Como si el dinero fuese una sustancia mágica que se transforma en comida, medicinas, viviendas o cohetes espaciales. Pero el dinero no crea nada. Solo mueve los recursos que ya existen.

Imaginemos un ejemplo sencillo para explicar esto: supongamos que en Europa hay solo 100,000 toneladas de comida, pero estas son suficientes para alimentar a todo el continente. De repente, alguien con mucho dinero, en un acto de caridad, les compra 80,000 toneladas para enviarlas a los países más pobres de África. Europa ganaría mucho dinero… pero se quedaría solo con 20,000 toneladas de comida. Los supermercados europeos tendrían menos alimentos y, a menos de que aprendan a comer billetes, ahora serían los europeos quienes pasarían hambre. El problema es que la comida que llegó a África se la tuvieron que quitar a alguien más. El dinero no repone la comida que se llevó.

Personas como Sanders no entienden que la economía es muy distinta a nivel micro y a nivel macro. La microeconomía es muy sencilla: si una persona tiene más dinero, puede comprar más cosas. Es algo fácil de entender porque lo vivimos así a diario. Por eso la gente supone que la macroeconomía es igual, pero en realidad, es muy distinta. La población de un país solo puede consumir aquello que ya existe, sin importar cuánto dinero tenga. El dinero solo reacomoda quién tiene acceso a los recursos, no crea los recursos mismos.

Si Musk dejara de construir cohetes, esos recursos no se transformarían automáticamente en comida para los pobres. Los ingenieros aeroespaciales no se convierten en agricultores. Las fábricas de motores no se vuelven panaderías. Los laboratorios de propulsión no empiezan a producir arroz. Los recursos reales son específicos y no se reasignan con un chasquido de dedos.

Es muy común en la política la ingenuidad de pensar “si no se gastara en X, se podría ayudar a los pobres”. Pero las preguntas correctas son otras: ¿qué recursos reales se necesitan para ayudar a los pobres? ¿Esos recursos existen o se tienen que crear? Porque si no existen, tener dinero no los crea de la nada.

El dinero siempre ayuda porque permite dirigir el trabajo y los esfuerzos productivos, pero bien haría Sanders en entender que un país no es rico porque tenga muchos billetes o un número muy grande en sus cuentas bancarias. Un país es rico porque puede producir muchas cosas valiosas para sus ciudadanos, mientras que los países pobres lo son porque producen poco.

Lo que vamos a ver relativamente pronto es vacunas personalizadas para cada paciente, que serán efectivas solo en el cáncer que esa persona tiene. Es medicina de precisión llevada al extremo. Es tecnología que combina secuenciación genética, inteligencia artificial y biología molecular. Es el tipo de avance que redefine una época. Lo que yo quiero señalar, es que esto es un logro del capitalismo.

En ciertos círculos socialistas y de izquierda, existe la idea de que los grandes avances médicos deberían ser obra de un Estado central, de un sistema socialista que coordina recursos sin fines de lucro y que actúa movido por la pureza moral de la salud pública. Es un idealismo ingenuo. El éxito de Moderna destruye esa narrativa.

Moderna no es una cooperativa comunitaria. Tampoco es una dependencia gubernamental o la Secretaria de Salud. Es una empresa privada que invierte millones en investigación, arriesga capital y busca ganancias. A raíz de su vacuna exitosa, el valor de las acciones de Moderna casi se triplicó en 1 solo día, beneficiando mucho a sus dueños. Obvio que iba a ser así, porque si todo va bien, la empresa ganará millones curando el cáncer. La pregunta incómoda es: ¿podría un gobierno centralizado haber logrado esto? La respuesta es sencilla: no.

No es que los científicos estatales sean incompetentes, sino que sus incentivos son distintos. Un gobierno no trata de ganar millones con un tratamiento novedoso. Es más fácil que un funcionario se robe dinero del erario antes de que lo arriesgue en investigación médica. Sin ese incentivo de obtener ganancias, los avances radicales se vuelven improbables.

La historia lo confirma. Los grandes saltos médicos del último siglo, como las vacunas de ARN mensajero, las terapias biológicas, la secuenciación masiva o la inmunoterapia, han surgido de empresas privadas, universidades autónomas y laboratorios que operan en ecosistemas de mercado.

Puede haber excepciones a esto. Alexander Fleming, el descubridor de la penicilina, decidió no patentar su hallazgo. Eso hace que muchos socialistas entusiastas lo presenten como ejemplo de un médico que renunció a la ganancia individual por el bien común. Pero ese relato tiene problemas: Fleming descubrió la penicilina por accidente, no invirtió millones en su investigación. Liberó la patente por voluntad propia, no porque un Estado socialista lo obligara. Además, la penicilina se convirtió en un tratamiento masivo gracias a la industria privada que desarrolló métodos de producción a gran escala, optimizó procesos y la llevó al mundo entero.

Un Estado central puede administrar hospitales, coordinar campañas de salud y regular medicamentos, pero pedirle que invente la próxima revolución médica es como pedirle a una oficina de correos que invente el smartphone. Moderna, con su vacuna personalizada, acaba de recordarnos que el progreso no nace de la planificación central, sino de la creatividad descentralizada.

Obviamente, el capitalismo no es perfecto. La vacuna de Moderna será carísima al principio. Cuando una tecnología es nueva y difícil de producir, su precio refleja el costo real de investigación, manufactura y riesgo. Aún si no hay contratiempos, la vacuna no se va a vender de manera masiva hasta dentro de varios años. Pero si hay inversión y si hay demanda, el precio bajará con el tiempo.

Así ocurrió con los tratamientos biológicos, los anticuerpos monoclonales y las terapias dirigidas. La misma secuenciación genética, que hace 20 años parecía un logro histórico enorme, se puede hacer hoy en México por menos de 5,000 pesos. Lo natural es que, lo hoy cuesta miles de dólares, mañana costará cientos.

La historia del progreso médico es la historia de cómo la innovación privada convierte lo imposible en cotidiano. La vacuna contra el cáncer es un gran avance médico, pero también es una demostración de que el capitalismo, con todos sus defectos, sigue siendo el sistema más eficaz para producir innovación real.

La historia es conocida: le cancelaron la visa a Andy López Beltrán. Tal vez el trámite pudo pasar desapercibido, pero Andy se atrevió a mandarle una carta pública al presidente de Estados Unidos pidiéndole una explicación. Por supuesto, Trump no le va a responder, pero aquí podemos usar la imaginación.

Vamos a suponer que la carta llegó a manos de Trump y, por alguna razón, decide ponerle algo de su atención. Después, supongamos que le contesta con otra carta pública. Yo creo que dicha carta sería así:

“Querido Andy:

Tu carta llegó a mi escritorio por accidente. Al parecer, alguien en el equipo pensó que era una invitación a un nuevo campo de golf. Cuando la abrí y descubrí que era una solicitud para recuperar tu visa, quedé sorprendido.

Para empezar, me tuvieron que explicar quién eres. Recuerdo a tu padre porque era presidente de México. Él sonreía cada vez que yo lo maltrataba, porque sabía que yo sería menos agresivo con él si se dejaba humillar. Lo mismo pasa con Claudia, que tiene muy bonita voz. A ellos 2 los recuerdo por ocupar la presidencia de tu país, pero a ti… ¿por qué tendría que saber tu nombre?

Luego me di cuenta de que la carta estaba en español. ¿No sabes que en América hablamos inglés? Tal vez no te importó el idioma porque no esperabas que yo la leyera. Por cierto… estuve a punto de despedir al traductor porque creí que había hecho un pésimo trabajo. Luego me dijeron que tu carta era así de ridícula en su idioma original. ¡Con razón los mexicanos quieren venir a vivir a nuestro país, si en el suyo no los enseñan ni a escribir!

Permíteme explicarte que, en Estados Unidos, no hacemos pública la razón para quitarle la visa a alguien. Si te involucras en actividades que van en contra de nuestros intereses, te la quitamos y ya. Además, en el fondo, tú sabes la razón. Te aseguro que no te la quitamos por guapo.

Imagino que esta decisión debe ser difícil de comprender para alguien que piensa que su apellido es un permiso especial. Pero aquí en América, las cosas no funcionan así. No nos importa quién es tu padre. Si acaso, su nombre te quita puntos con nosotros.

Sin embargo, admito tu carta me obligó a reflexionar. No sobre tu situación migratoria, sino sobre la sintaxis. Cuando un documento oficial me obliga a detenerme en cada párrafo para preguntarme si el autor no tiene esquizofrenia, automáticamente se activa un protocolo de seguridad nacional.

No podemos permitir que textos sin sentido crucen nuestras fronteras. Por eso, para evitar futuros malentendidos, estoy considerando implementar nuevas medidas migratorias. Entre ellas, solicitar un examen de redacción a todo solicitante y crear una lista de vigilancia para individuos que usen la palabra “considero” más de diez veces en un mismo documento. Ni “sleepy” Biden desvariaba tanto como tú.

Ahora, sobre tu petición de que destituya a mis funcionarios: No. No voy a despedir a Rubio o a Landau porque tú lo pidas. Los voy a llamar a mi oficina, pero para atender temas que sí son importantes. Si algunos de los 3 menciona tu carta, va a ser para reírnos de ella, pero esa es toda la atención que la vamos a dar.

Finalmente, quiero agradecerte por tu interés en visitar Estados Unidos, pero no podemos dejar pasar a criminales. Por ahora, disfruta México. Es un gran país. Tiene buena comida, grandes playas y muchas ciudades interesantes. Y, sobre todo, no necesitas visa para estar ahí.

Recuerda que no estás solo. Tu visa no es la única que vamos a retirar. Vamos a revisar a otras personas, incluyendo a algunas que tú conoces. Dales un abrazo de nuestra parte.

Atentamente: Donald J Trump, presidente de Estados Unidos”

Esta carta es ficticia e improbable, pero no del todo producto de mi imaginación. Su esencia es muy real.

Lo que dijo Ruzzarin en el video no me pareció muy original. Mencionó algunos argumentos comunes contra el fanatismo religioso. Eran argumentos válidos, pero solo en la medida que es válido criticar cualquier tipo de fanatismo. Al final, me quedé con la idea de que los marxistas se contradicen cuando hablan de asuntos de fe religiosa, porque no entienden que ellos mismos son fanáticos de una religión: la Religión Marxista.

El marxismo se presenta como una creencia científica, racional y materialista. Pero cuando uno lo mira con calma, el marxismo tiene la estructura emocional de una religión. No porque invoque dioses, sino porque funciona como un sistema de fe. Tiene profeta, pecado original, dogma y una tierra prometida que, supuestamente, llegará algún día. Lo más irónico es que el marxismo se proclama como algo contrario a todas las religiones.

Para los fanáticos del marxismo, Marx no es solo un filósofo. Es el profeta que reveló la verdad oculta del mundo. Sus textos se leen, se comentan y se interpretan como si fueran sagradas escrituras. Hay marxistas que citan “El Capital” con la misma solemnidad con la que un sacerdote cita el Evangelio. Si uno se atreve a cuestionarlo, la reacción es idéntica a la de un fanático religioso que te acusa de blasfemar contra su Dios.

Toda religión necesita un mal primordial, una fuerza corruptora que explica todo el sufrimiento humano. En la religión marxista, ese mal primordial es el capitalismo. Por eso mismo, los marxistas describen al capitalismo como una entidad que todo lo contamina, todo lo pervierte y todo lo destruye. No importa si las personas prosperan, si la tecnología avanza o si la calidad de vida mejora. Los marxistas odian al capitalismo porque en su religión, es el pecado original del que todos debemos ser liberados.

También las religiones requieren una utopía, un paraíso al cual los simples mortales debemos aspirar a llegar. En la religión marxista, la tierra prometida es el comunismo pleno. Si lo pensamos un poco, el comunismo pleno es el equivalente del paraíso: un lugar sin clases, sin desigualdad, sin conflictos y sin propiedad privada. Un mundo perfecto donde todos viven en armonía. Un lugar así no existe y nunca ha existido, pero eso no importa. La función de la utopía no es ser real, sino ser creída.

Las religiones tienen rituales. El marxismo también. Las consignas marxistas son mantras. Los círculos donde se lee a Marx son catequesis. Sus asambleas son misas donde todos repiten la misma verdad revelada. Los testigos de Marx no llegan a tocar tu puerta en domingo como los testigos de Jehová, pero sí tratan esparcir su fe en círculos políticos, educativos e intelectuales.

El marxismo, como cualquier religión, es una cuestión de fe. Por eso, no importa cuanta evidencia existe de que el marxismo es un fracaso. Sus seguidores seguirán intentándolo, creyendo ciegamente que esta vez sí va a lograr llevarlos al paraíso comunista prometido. La fe de los marxistas sigue intacta, a pesar de los fracasos de la Unión Soviética, de Camboya, de la China maoista, de Venezuela y de muchos países más. Tampoco los hace dudar de su fe que las peores hambrunas y catástrofes humanitarias de la historia ocurrieran bajo regímenes marxistas.

El marxismo se presenta como la antítesis de la religión, pero reproduce todos sus mecanismos psicológicos. Explica el mundo con una narrativa total, promete salvación, venera textos e idolatra a un profeta. Sobre todo, exige fe. No es casualidad que tantos movimientos políticos inspirados en él hayan terminado con estructuras casi clericales, líderes infalibles, dogmas incuestionables y vigilancia moral constante.

El marxismo no abolió la religión. Solo la reemplazó de una manera tan sutil, que marxistas como Diego Ruzzarin pueden criticar el fanatismo religioso sin darse cuenta de que ellos mismos están metidos en una religión.

El intento de censura es tan burdo que parece desesperado. La idea de poner un censor del gobierno en cada medio, aplicando multas y sanciones, provocaría duras críticas a nivel internacional. Con toda razón, porque solo regímenes autoritarios se atreven a aplicar leyes así. ¿Por qué al gobierno de Morena se le ocurrió proponer esto? Es fácil encontrar la respuesta.

Cuando un Estado decide "regular" a los medios en nombre del derecho de las audiencias, lo que realmente está regulando no es la información: es su propio miedo. Miedo a lo que está por llegar. Y el miedo, como siempre, dice más que cualquier comunicado oficial.

El gobierno de Morena está tratando de protegerse con esta ley porque supone que pronto podría llegar una crisis económica y política, que provocaría una enorme ola de críticas. Esta ley no es una defensa de las audiencias, sino una defensa del gobierno contra esas críticas. Esta ley llega envuelta en un lenguaje que la disfraza de protección ciudadana, pero es en realidad un intento de blindarse antes de que la conversación pública se vuelva demasiado adversa para el gobierno.

La censura es siempre una política preventiva. Los gobiernos seguros de sí mismos no necesitan controlar narrativas. Los gobiernos que confían en sus resultados no temen a los titulares. Los gobiernos que sienten estabilidad no se obsesionan con los micrófonos de los medios. Pero cuando un gobierno empieza a mover piezas para limitar la crítica, lo que está haciendo es admitir que anticipa un ciclo de descontento social.

Claro que el gobierno no admite esto de manera abierta. Lo disfraza de preocupación por la calidad informativa. Sin embargo, la lógica es transparente: si crees que la gente estará satisfecha, no necesitas controlar lo que se dice. Solo cuando crees que la gente estará molesta, buscas aplicar censura como un acto de anticipación. La censura es un paraguas abierto antes de que empiece una lluvia de tensión económica, social y política.

Al intentar controlar la crítica, el gobierno de Morena ya está reconociendo que la crítica será inevitable. Más aún: reconoce que esa crítica será tan adversa que puede ser un problema para su proyecto de mantener el poder. Al intentar moldear la conversación, reconoce que será negativa de manera abrumadora. Al intentar limitar la información, reconoce que la información será incómoda. Por eso mismo, pretende ahogar las críticas antes de que ocurran.

Paradójicamente, al intentar evitar la percepción de fracaso, el gobierno la confirma. La censura es una señal que la población entiende de inmediato: si quieren callar a los medios, es porque algo no está funcionando. Ese entendimiento es más poderoso que cualquier nota editorial.

Monterrey es la ciudad industrial más potente de México. Recientemente fue sede mundialista. A pesar de su importancia, desde hace algunos años, se ha hecho común que sufre apagones constantes en verano. No solo es incómodo para los ciudadanos. Esos apagones representan pérdidas millonarias para empresas y fábricas que no pueden operar por falta de electricidad.

Monterrey no es la única ciudad del país en esta situación. Todo el norte de México tiene episodios similares. Los apagones en la península de Yucatán son constantes. Uno pensaría que, ante situaciones como esta, México estaría buscando con urgencia nuevas inversiones de infraestructura eléctrica. Pero no es así.

En contra de todo sentido común, el gobierno insiste en alejar a las empresas que podrían construir infraestructura eléctrica, supuestamente porque esas inversiones afectan la soberanía. Es como si un en medio de un incendio, le bloquearas el paso a un camión de bomberos porque consideras que el chofer es neoliberal.

En México, si una empresa quiere construir infraestructura eléctrica, solo puede generar lo que el gobierno determine, cuando se lo permita y con unas reglas que no son claras. Las condiciones que pone el gobierno implican que el que invierte arriesga mucho y gana poco. Además, si el gobierno te quiere cobrar una multa injustificada de 9,000 millones de pesos, no hay defensa jurídica confiable. La cifra no es inventada. Es la multa que López Obrador le puso a Iberdrola por infracciones que nunca fueron probadas. Por supuesto, Iberdrola vendió sus plantas y salió huyendo del país. Ni estando loco vas a invertir así.

Lo que sucede es que morena considera que el gobierno debe controlar con mano de hierro todos los sectores de la economía que considera importantes. Eso incluye, por supuesto, a la industria eléctrica. Según esta ideología, si el gobierno no controla algo, se pierde la soberanía. Es un concepto torcido donde la soberanía no significa ser libre. Para morena, soberanía significa tener dependencia absoluta del gobierno.

La demanda eléctrica crece, las ciudades se expanden, las industrias necesitan más energía y los hogares dependen cada vez más de una red estable. Todo esto es normal. Lo que no es normal es que, frente a un problema técnico, el gobierno responda con un discurso de soberanía mal entendida. En teoría, soberanía significa que un país decide su propio destino. En la práctica, el gobierno la ha convertido en un pretexto para rechazar inversiones que México necesita desesperadamente.

Cuando un país ahuyenta inversiones, no solo pierde dinero. Pierde futuro. Las empresas no invierten donde el gobierno cambia reglas cada seis meses ni donde los permisos se congelan por razones políticas. No invierten donde la ideología pesa más que la ingeniería. Y sin esa inversión, México se queda con apagones, infraestructura insuficiente y un discurso que promete grandeza mientras entrega escasez.

La paradoja mexicana es que México quiere crecer, pero rechaza lo que permite crecer. La soberanía debería ser una herramienta para fortalecer al país, no para debilitarlo. Debería ser un marco para decidir con libertad, no un muro para impedir que llegue lo que necesitamos. Hoy, la soberanía se usa como un escudo contra la realidad. Y la realidad es que, sin inversión, no hay energía ni crecimiento.

México no estaría perdiendo soberanía por permitir inversión privada en el sector eléctrico. Está perdiendo soberanía por no tener la infraestructura para sostenerse. Un país es soberano cuando puede encender la luz, mover su industria y producir su energía. No cuando repite la palabra “soberanía” mientras la red eléctrica se cae a pedazos. México necesita menos ideología y más voltaje.

Durante décadas, el debate sobre las Malvinas o Falkland se ha concentrado en la soberanía, la historia y el derecho internacional. Son temas importantes, pero hay otra perspectiva que suele ignorarse: la económica.

Si Argentina hubiera ganado la guerra hace 40 años, hubiera tenido el control y administración de las islas. Hoy, bajo control del Reino Unido, las Islas Falkland tienen uno de los PIB per cápita más altos del planeta, el cuádruple de México ¿Cómo viviría el mexicano promedio si le cuadruplicaran su sueldo? Pues así viven en esas islas.

Las personas en las Islas Falkland tienen trabajos bien pagados porque en las islas hay una poderosa industria pesquera, un creciente sector ecoturístico y proyectos multimillonarios para explotar petróleo y gas. ¿Las islas habrían seguido el mismo camino si fueran controladas por Argentina?

No podemos saber con certeza que habría pasado si las Malvinas fueran argentinas, pero sí podemos observar la evidencia disponible. Desde 1982, Argentina ha atravesado una larga historia de inflación, devaluaciones, incumplimientos de deuda, confiscaciones del ahorro mediante el corralito, cambios constantes en las reglas económicas y décadas de bajo o nulo crecimiento. Incluso hoy, después de las reformas impulsadas por Javier Milei, el país apenas comienza un proceso de reconstrucción tras muchos años de políticas económicas que deterioraron la confianza y empobrecieron a millones de personas.

Hubo un momento en Argentina donde si ibas al banco a hacer un retiro, no lo podías hacer porque el banco no tenía billetes para dártelos. Como tampoco aceptaban tu tarjeta en ningún lugar, tu dinero era solo un número inútil en la pantalla. No servía para comprar nada. La inflación era tan alta que todos los precios se triplicaban de un año para otro. Si las islas fueran argentinas, su situación económica seguro hubiera sido la misma que la de ese país.

Mientras Argentina estaba en crisis constante, las Falkland siguieron una trayectoria completamente distinta. Construyeron una economía basada en instituciones estables, seguridad jurídica, apertura comercial y una administración pública relativamente eficiente. El resultado está a la vista: una de las tasas de desempleo más bajas del planeta, un ingreso por habitante extraordinariamente alto y un nivel de vida que muchos países desarrollados envidiarían.

La diferencia fundamental son las instituciones. Mientras Reino Unido fomentaba inversiones para la isla, el gobierno argentino las bloqueaba en su país porque las consideraba amenazas a la soberanía. Mientras Reino Unido llevaba empresarios a las Islas Falkland, el gobierno de Argentina los perseguía en su país para arrebatarles el poder económico. Mientras Reino Unido buscaba libertad para sus ciudadanos, el gobierno de Argentina buscaba controlarlos, supuestamente en búsqueda de un bien mayor para todos.

Esto no significa que el Reino Unido sea perfecto ni que todas sus decisiones sean acertadas. Tampoco implica ignorar la complejidad histórica del conflicto. Significa reconocer una realidad incómoda: los gobiernos importan. Importan mucho.

En el año 2013, se hizo un referéndum entre los habitantes de las islas para preguntarles si querían ser parte de Argentina o del Reino Unido. A grandes rasgos, las opciones eran si querían ser parte de un país rico que permite el crecimiento económico o si querían ser parte de un país tan mal organizado que a veces ni los bancos tienen dinero. Adivine usted cuál opción ganó con más del 98% de los votos.

Las buenas políticas públicas generan riqueza durante generaciones. Como en las Islas Falkland. Las malas políticas públicas también generan herencias, pero de pobreza, inflación y oportunidades perdidas. Como en Argentina. Quizá la mayor lección de las Malvinas no es una historia sobre quién ganó una guerra. Es una historia sobre qué tipo de gobierno permite que una sociedad prospere.

Sin embargo, el recorrido de estas revoluciones suele ser menos luminoso que su origen. Lo que inicia como una aspiración de transformación termina en autoritarismo, colapso económico y empobrecimiento social. Aunque cada país tiene su historia particular, la trayectoria de estas utopías suele repetirse con una regularidad casi mecánica. Cinco pasos describen ese tránsito del ideal al deterioro.

1 La promesa redentora.

Todo comienza con un líder que interpreta el malestar social y lo convierte en un proyecto de refundación nacional. Hugo Chávez, Fidel Castro o Daniel Ortega, cada uno en su contexto, llegaron al poder con un discurso de reivindicación popular. La narrativa inicial es poderosa: la justicia está al alcance de la mano y la historia, por fin, se inclinará hacia los desfavorecidos.

Durante esta etapa, la revolución genera entusiasmo y cohesión. Si hay abusos, se justifican como sacrificios necesarios para alcanzar el bien mayor. Pero ninguna utopía se sostiene únicamente con fervor. Pronto aparece la tensión entre el ideal y la realidad.

2 La ideología sobre el pragmatismo.

El nuevo gobierno, convencido de que la victoria electoral legitima una transformación total, comienza a reorganizar la economía según principios ideológicos. La inversión privada se vuelve sospechosa. Los empresarios son vistos como adversarios. El gasto público es ahora una herramienta para mantener la ilusión de abundancia. La lógica económica cede ante la lógica doctrinaria. El resultado es previsible: inflación, escasez, desempleo y una caída sostenida de la productividad. La utopía empieza a mostrar sus primeras grietas.

3 La concentración del poder.

El deterioro económico genera descontento. Ante la posibilidad de perder apoyo, el gobierno responde reforzando su control político. Se reforma la Constitución, se subordinan instituciones y se politizan las fuerzas armadas. La pluralidad se interpreta como amenaza, y la crítica, como traición. La revolución, que nació para liberar, comienza a justificar la necesidad de un poder sin contrapesos. La utopía exige obediencia total.

4 La construcción del enemigo interno.

Cuando la crisis se profundiza, el régimen necesita explicar su fracaso. Surge entonces la figura del saboteador: opositores, periodistas, organizaciones civiles y cualquier voz disidente. La persecución política se normaliza. Se cierran medios, se hostiga a partidos y se instala la vigilancia estatal como mecanismo cotidiano. La narrativa es siempre la misma: la revolución no avanza porque los enemigos del pueblo la obstaculizan. La represión deja de ser excepcional y se convierte en herramienta de supervivencia.

5 La ruina como destino.

En la fase final, el gobierno insiste en las mismas medidas que generaron la crisis. Combate la escasez cerrando empresas, lo que produce más escasez. Intenta frenar la inflación imprimiendo dinero, lo que la acelera. La represión se extiende a toda la sociedad, porque cualquier ciudadano puede convertirse en opositor. La utopía se transforma en distopía. El régimen termina siendo más opresivo y empobrecedor que aquello que prometía combatir.

Venezuela, Cuba y Nicaragua son ejemplos visibles de este patrón, aunque no los únicos. La secuencia se repite con inquietante fidelidad: un sueño de prosperidad que desemboca en una realidad de carencias. La pregunta inevitable es dónde se encuentra México en este recorrido y si la sociedad será capaz de frenar la deriva antes de llegar al último paso.

Sin embargo, cuando uno se detiene a mirar con calma, muchas de esas críticas contra Estados Unidos se sostienen más por frustración que por análisis, más por envidia que por rigor, más por narrativa que por hechos. Son críticas de puro ardor.

La izquierda latinoamericana dice que Estados Unidos provoca guerras. Es cierto que ese país ha iniciado y ha participado en conflictos, pero reducir su papel histórico a “provocar guerras” es una simplificación tan pobre que raya en la caricatura. Estados Unidos fue decisivo para detener la Primera Guerra Mundial y su influencia fue determinante para derrotar al nazismo en la Segunda. Sin su intervención, Europa habría tenido un destino muy distinto. Y no uno mejor.

La crítica selectiva ignora que la historia es compleja, que los países actúan con intereses, y que Estados Unidos, con todos sus defectos, ha sido una pieza central en la defensa del orden internacional moderno. Quien diga lo contrario está más interesado en repetir un eslogan que en entender la realidad.

La izquierda latinoamericana dice, en su molestia, que Estados Unidos no tiene historia. Esa idea es particularmente absurda. Estados Unidos definió buena parte del siglo XX y sigue determinando el siglo XXI. Su influencia cultural, tecnológica, económica y científica es incomparable. Decir que no tiene historia es negar Silicon Valley, la NASA, el movimiento por los derechos civiles, la literatura contemporánea, la revolución digital, la ciencia médica, la innovación empresarial y la cultura democrática que, con todos sus tropiezos, es hoy una referencia global. No por nada casi nadie en Europa o Asia sabe quienes fueron Miguel Hidalgo o Benito Juárez, pero todos ubican de inmediato a George Washington.

La izquierda también acusa a Estados Unidos de ser racista. Por supuesto que Estados Unidos tiene racismo, pero también es ridículo afirmar que es más racista que cualquier otro país. En Estados Unidos conviven afroamericanos, asiáticos, latinos, blancos, judíos y musulmanes, todos en el mismo territorio y hasta en los mismos vecindarios. Esa diversidad no es accidental. Es parte de su identidad nacional. Acusar de racista al país más diverso del mundo es un contrasentido.

Estados Unidos tiene las mejores universidades del planeta, concentra la mayor cantidad de Premios Nobel, y es el epicentro de la investigación científica moderna. Nada de esto es menor. Esto nos habla de un país con virtudes, no de un país bárbaro, bélico y racista. Entonces, ¿por qué tanta crítica? Mi impresión es que buena parte de estas críticas nacen de una mezcla incómoda de envidia y frustración.

Estados Unidos es la prueba viviente de que el capitalismo, con todos sus defectos, sí funciona. No perfectamente, no sin fallas y no sin injusticias. Pero funciona. Tanto así que los líderes de la izquierda latinoamericana llegan a Estados Unidos de shopping. No por nada cubanos, venezolanos y mexicanos arriesgan su vida para entrar a ese país, aún si es de manera ilegal.

Estados Unidos produce riqueza, innovación, movilidad social, ciencia, tecnología, cultura, diversidad y estabilidad institucional. Eso incomoda a quienes necesitan que el capitalismo sea un fracaso para que su discurso tenga sentido. Criticar a Estados Unidos se vuelve entonces una forma de proteger una narrativa. No importa si la crítica es débil, exagerada o directamente falsa. Lo importante es mantener vivo el mito de que todo lo malo viene de allá.

Estados Unidos no es perfecto, pero tampoco es el villano que algunos necesitan que sea. Estados Unidos tiene errores, excesos, contradicciones y sombras, como cualquier país poderoso y complejo, pero reducirlo a un enemigo ideológico es intelectualmente pobre y políticamente infantil. La realidad es más incómoda: Estados Unidos es un país imperfecto que, aun con sus errores, ha logrado cosas extraordinarias. Y ese éxito es precisamente lo que más molesta a quienes lo critican desde el ardor.

Este no es un fenómeno nuevo, pero en México se ha vuelto rutina. Decisiones públicas tomadas no por evidencia, no por análisis técnico y no por resultados, sino por una mezcla de dogma, romanticismo político y una profunda desconfianza hacia cualquier cosa que huela a modernidad.

El caso más evidente es el energético. Hace años, el escritor Paco Ignacio Taibo II, uno de los seguidores más fieles y gritones de López Obrador, dijo que habría que fusilar a quienes defendieran la inversión privada en la industria energética. Fusilar. No debatir, no contrastar datos, no revisar experiencias internacionales. Solo fusilar.

La frase, más que un desliz, fue un síntoma, porque durante el sexenio de López Obrador, esa visión irracional terminó convertida en política pública. Se frenó la inversión privada en electricidad, se bloquearon proyectos y se apostó todo a una CFE que, aunque simbólicamente poderosa, materialmente no tiene la capacidad de generar la energía que el país necesita. El resultado está a la vista: apagones en verano, Estados enteros con cortes constantes, industrias que operan a medias y ciudadanos que pagan el precio de una batalla ideológica que nunca debió librarse.

La evidencia internacional era clara. La inversión privada en energía es normal en prácticamente todo el mundo. Trae infraestructura, tecnología, empleos y capacidad instalada. Pero nada de eso importó. Para algunos, permitirla era traición. Y cuando la política se define por traiciones imaginarias, la realidad deja de tener valor. México eligió tener apagones en lugar de miles de empleos y millones de dólares en inversiones y recaudación. Todo por pura ideología.

Otro ejemplo de políticas ideológicas es la prohibición del maíz transgénico. No hubo análisis serio, revisión técnica o debate científico. Hubo miedo. Miedo a la palabra “transgénico”, a Monsanto y a la modernidad agrícola. Y así, México decidió que prefería producir menos maíz antes que aceptar que la biotecnología existe, funciona y es utilizada por países que tienen alimentos más baratos. La prohibición del maíz transgénico no resolvió nada y solo creó problemas nuevos: menor productividad, mayor dependencia de importaciones y un campo que sigue atrapado en la pobreza. La ideología ganó otra vez, y el país perdió de nuevo.

Hay más ejemplos de ideología irracional ganando sobre la inteligencia y las políticas sensatas. La cruzada contra las energías renovables es uno de ellos, que retrasó a Mexico una década entrera en la adopción de energía limpia. La prohibición de vapeadores solo eliminó una opción menos dañina que el cigarro común. Con la destrucción del Seguro Popular, millones de personas quedaron sin cobertura en caso de enfermar. La prohibición del outsourcing solo incrementó la informalidad laboral. Todas estas políticas dañaron al país. Los expertos advirtieron sobre las consecuencias negativas que traerían, pero el gobierno de Morena decidió ignorarlos por cuestiones ideológicas.

Gobernar desde el dogma irracional promete pureza, pero produce desastre. Promete soberanía, pero genera dependencia. Promete justicia, pero crea escasez. Promete identidad nacional, pero destruye capacidad productiva. Gobernar desde el dogma es gobernar desde el miedo. Y un país que legisla para tranquilizar sus miedos irracionales solo termina empeorando sus problemas. México necesita pragmatismo. No como moda, sino como método. Necesita políticas públicas que se midan por resultados, no por aplausos. Necesita líderes que entiendan que la realidad no se ajusta a los caprichos de la ideología.

Es verdad que la ideología puede inspirar, pero cuando se vuelve dogma, deja de ser brújula y se convierte en obstáculo. Y hoy, en demasiados frentes, México está tropezando con esos obstáculos ideológicos que, en realidad, son trabas mentales.

El problema es que, fuera de la conferencia donde se presentó, el recibimiento no fue tan positivo. Es fácil ver por qué: el diseño es tan feo que parece una maqueta rechazada de los años setenta. Y aunque la estética es subjetiva, pocas veces se ve un consenso tan amplio: el Olinia es objetivamente… complicado de mirar.

Pero más allá de la carcajada inicial, el Olinia revela algo más profundo: cuando el Estado decide convertirse en fabricante, el resultado casi siempre es un producto feo, torpe y condenado a fallar. No por mala intención, sino por estructura. Los gobiernos no compiten, no quiebran y no innovan por necesidad. Y cuando no existe la presión de sobrevivir, la belleza y la eficiencia se vuelven lujos innecesarios.

La historia ya nos dio un ejemplo perfecto: el Zaporozhets, un pequeño automóvil soviético que parecía diseñado por un comité que nunca había visto un automóvil real. El Zaporozhets era ruidoso, lento, inestable y tan extraño que parecía una caricatura de sí mismo. Si embargo, cumplía con el requisito fundamental de toda empresa estatal: existir, aunque fuera mal.

El paralelismo con el Olinia es inevitable. Tanto el Olinia como el Zaporozhets nacen de la misma lógica: la idea romántica de que el Estado puede fabricar productos competitivos simplemente porque debe hacerlo. Como si la voluntad política fuera un sustituto de la ingeniería, el diseño industrial y la competencia real.

El Zaporozhets fue creado para demostrar que la URSS podía producir un auto accesible para el pueblo. El Olinia nace para demostrar que México puede tener soberanía tecnológica. En ambos casos, la narrativa es heroica, pero el resultado es tan malo que causa risas.

El problema del Olinia no es solo estético. Su fealdad es un síntoma. El Olinia no tiene bolsas de aire, por lo que, en teoría, tendría prohibido circular. Tampoco parece ser capaz de sobrevivir a los baches, tan comunes en este país. Todavía no hay una fábrica para hacerlos ni distribuidores para venderlo. Parece que nadie pensó en esos detalles. Esto es porque cuando el gobierno fabrica algo, el incentivo no es la excelencia, sino la suficiencia. Basta con que el producto funcione. De hecho, tampoco importa mucho si no funciona bien... basta con que no se descomponga por un rato. Ya con eso, los burócrata que lo hicieron alcanzan a cobrar su sueldo.

Es la repetición de una vieja fantasía: creer que el Estado puede fabricar productos mejores que los que produce un ecosistema de empresas que viven o mueren según la calidad de lo que ofrecen. El gobierno puede construir carreteras, hospitales o escuelas, pero cuando intenta fabricar bienes de consumo, termina produciendo cosas como el Olinia o el Zaporozhets: productos que parecen diseñados por decreto.

El Olinia no es un coche hecho para gustar. Tanpoco está hecho para satisfacer las necesidades de movilidad de las personas. Es un coche hecho para cumplir con unos burócratas y una presidenta que creen que hacer automóviles es muy fácil y quieren que alguien les cumpla su capricho de construirlos.

El Olinia no es solo un auto que se ve raro. Es un recordatorio de que, cuando el gobierno intenta convertirse en fabricante de productos de consumo, termina produciendo algo que se parece mucho a sí mismo: pesado, rígido, torpe… y, casi siempre, feo. Como el Zaporozhets. Como el Olinia.

La historia del fallido Mundial Colombia 86 parece hoy una rara curiosidad. Presiones económicas, crisis política, falta de infraestructura y un clima social adverso llevaron a que Colombia renunciara a la organización del evento. Pero detrás de esa renuncia hubo algo más profundo y revelador.

Tan pronto como se anunció que Colombia sería la sede, apareció en el país un movimiento social quejándose. Argumentaban que Colombia era muy pobre y que no tenía dinero para hacer ese tipo de eventos. Hubo críticas, canciones de protesta y mucho golpeteo político. Decían que, en lugar de estadios, el país debía construir más escuelas y hospitales. Al final, esas voces ganaron y la sede se perdió, para después cambiarse a México.

La protesta colombiana de los ochenta tenía puntos válidos. Organizar un Mundial es caro, implica infraestructura, logística e inversión pública. En un país con desigualdad profunda, cuestionar ese gasto era razonable. Pero lo que quiero señalar es que la protesta, una vez logrado su objetivo de cancelar el Mundial, no se transformó en algo útil para los colombianos. Al final, Colombia se quedó sin Mundial... pero tampoco se construyeron escuelas ni hospitales.

Ese episodio es en realidad un espejo incómodo de un fenómeno que se repite una y otra vez: protestas que no construyen alternativas. Políticos y ciudadanos que dicen lo que no quieren, pero no trabajan por algo mejor. Indignación moralista que nunca se traduce en soluciones concretas para los temas que dicen defender.

Tenemos jóvenes que exigen que se dejen de usar combustibles fósiles, pero no buscan formas viables de sustituirlos. Es que encontrar un sustituto para la gasolina implica trabajo y muchos estudios. Es mucho más fácil hacer una protesta, aunque no solucione nada.

Hay quienes quieren prohibir los cultivos transgénicos, pero no buscan soluciones para la escasez de alimentos que eso provocaría. Es que aumentar la producción de los cultivos es muy difícil, sobre todo para quienes en su vida han trabajado en el campo. Es más fácil repetir consignas contra Monsanto por sus semillas transgénicas y no hacer nada más.

Vemos más ejemplos de esto en quienes protestan “contra la corrupción”, pero no proponen mecanismos de transparencia. En quienes exigen “más presupuesto para educación”, pero no presentan un solo plan para conseguir el dinero. En quienes rechazan proyectos de construcción, pero no plantean alternativas de desarrollo para las comunidades. En quienes gritaron “no a la militarización”, pero nunca articularon una estrategia de seguridad viable y hoy están callados porque el tema ya no está de moda.

El problema no es protestar. Protestar es legítimo y, muchas veces, urgente. El problema es cuando la protesta se vuelve un acto de consumo emocional, una catarsis colectiva que no busca transformar, sino desahogar. Cuando la protesta se vuelve un espectáculo moral donde lo importante es exhibir indignación, no resolver problemas.

La historia demuestra que los países no avanzan con protestas que solo dicen “no”, sino con movimientos capaces de decir “sí” a algo mejor. Con ciudadanos que no solo denuncian lo que está mal, sino que construyen lo que podría estar bien. La protesta puede ser el inicio de un cambio, pero nunca será el cambio por sí misma. Cuando usted quiera protestar, piense también en la solución. Si no, se puede quedar como Colombia en el 86: sin Mundial y sin soluciones para sus problemas.

No es que la presidencia no tenga importancia. Sí la tiene, pero todo presidente necesita alianzas para llegar al poder. Ningún candidato gana elecciones únicamente con votantes libres y conscientes. Necesita sumar sindicatos, organizaciones sociales, liderazgos regionales, movimientos estudiantiles y grupos empresariales que, por distintas razones, ven en el proyecto del candidato a presidente una oportunidad para avanzar sus propias causas. Ya en el poder, esas alianzas disminuyen el margen de maniobra del presidente porque a todos les prometieron algo y hay que tratar de cumplir con todos.

Morena no fue la excepción. Su ascenso estuvo acompañado por una amplia coalición de grupos que durante años, con razón o sin ella, se sintieron ignorados por los gobiernos anteriores. Muchos de ellos escucharon promesas de aumentos presupuestales o cambios legislativos que parecían finalmente al alcance de la mano. Hoy, el margen de maniobra de Claudia Sheinbaum se ve limitado porque tiene que cumplir esas promesas.

Claro está que, durante una campaña, es relativamente sencillo prometer. Los costos reales de las decisiones permanecen ocultos detrás de consignas, discursos y expectativas. Pero una vez en el gobierno surge una realidad ineludible: los recursos son limitados, las restricciones presupuestales existen y no todas las demandas pueden satisfacerse al mismo tiempo.

Morena, con López Obrador, ya decepcionó a quienes se opusieron a la militarización del país. Ya decepcionó a los artistas, que creían que iba a repartirse más dinero para la cultura. Decepcionó a los empresarios con la cancelación del aeropuerto de Texcoco y la prohibición del outsourcing. Ya ni mencionar a quienes esperaban una disminución en la violencia. Lo que hizo López Obrador y ahora hace Claudia Sheinbaum, es administrar las consecuencias de esas promesas rotas.

Parece que López Obrador no pagó un costo político tan alto por romper esas promesas. El gran problema para Sheinbaum es que ya trae muchas promesas rotas acumuladas, y con ello, aumenta el riesgo de que el entusiasmo inicial por su gobierno termine transformado en frustración. Con cada promesa rota, gobernar se le hace más complicado porque implica romper alianzas.

La relación con la CNTE ilustra bien este dilema. Ese sindicato escuchó en Morena la promesa de revertir la reforma educativa y hacer cambios profundos al sistema de pensiones. Sin embargo, cualquier modificación de gran escala implica costos fiscales enormes que terminan chocando con las finanzas públicas. A López Obrador nunca le importaron los costos económicos, pero Sheinbaum ya no tiene margen para ignorarlos.

Algo similar ocurre con organizaciones como el Sindicato Mexicano de Electricistas, con organizaciones campesinas y con los transportistas. Las expectativas creadas durante años generan una presión constante sobre el gobierno para cumplir compromisos que pueden resultar más costosos de lo esperado o incluso inviables.

También Morena tiene otras alianzas de las que casi no se habla. Hay una alianza implícita con las personas de la tercera edad: dame tu voto y te paso una pensión. Pero el costo de las pensiones ya se está convirtiendo en deuda para el país. También, aunque aún no se ha demostrado, parece que hay una alianza entre el crimen organizado y varios liderazgos en Morena. Ese tipo de alianzas también tiene un costo. Si no lo creen, basta preguntarle a Rubén Rocha Moya.

Quizá la principal lección sea que construir una coalición electoral es mucho más fácil que mantener una coalición de gobierno. La primera se alimenta de esperanzas. La segunda debe sobrevivir a la realidad. Y la realidad suele ser mucho menos generosa que las promesas.

En México existe una enorme tentación de personalizar todos los problemas políticos. Pensamos que la corrupción es culpa de un presidente, la violencia culpa de un gobernador y la crisis económica culpa de un partido. Eso permite construir villanos fáciles y discursos moralistas, pero también impide entender la profundidad real de ciertos fenómenos.

Rocha Moya no merece defensa alguna si colaboró con los cárteles. Todo indica que es culpable de los cargos que le hacen en Estados Unidos, pero el verdadero problema comienza cuando creemos que todo comienza y termina en él. Porque Rocha Moya no creó el fenómeno sinaloense. El fenómeno sinaloense creó a Rocha Moya.

Sinaloa no enfrenta simplemente un problema de malos gobernantes. Enfrenta la existencia de un poder paralelo que durante décadas dejó de ser solamente criminal para convertirse también en económico, social y político. Llegamos al punto en que hoy, en Sinaloa, es casi imposible alcanzar el poder político sin negociar, tolerar o convivir con los grupos criminales que dominan la región.

Los cárteles no sobreviven únicamente gracias a las armas. Sobreviven porque generan dinero, financian comunidades, controlan territorios, sustituyen funciones del Estado y construyen redes de lealtad que penetran toda la vida pública. En algunas regiones de Sinaloa, el narcotráfico no es una actividad clandestina escondida en la oscuridad: es parte visible de la economía regional. Esa es la verdadera tragedia.

Cuando un grupo criminal acumula semejante capacidad económica y territorial, la política deja de tener libertad plena. El gobernador en turno ya no gobierna en un vacío institucional limpio. Gobierna dentro de un ecosistema donde existen actores armados con más dinero, más capacidad operativa y, en ocasiones, más respaldo social que el propio Estado.

Por eso resulta tan simplista imaginar que el problema se resolvería reemplazando a Rocha Moya por “un gobernador honesto”. Podríamos cambiar el nombre, el partido o el discurso, pero las presiones estructurales seguirían ahí.

La pregunta incómoda es otra: ¿puede existir un gobernador completamente independiente del narcotráfico en un territorio donde el narcotráfico se convirtió en una fuerza económica dominante? Y si la respuesta es no, entonces el problema ya no es individual. Es sistémico. De nada sirve cambiar al gobernador si no cambia el sistema que lleva a personajes corruptos al poder.

Eso explica por qué tantos gobernadores terminan bajo sospecha. No necesariamente porque todos sean idénticos moralmente, sino porque operan dentro de un sistema donde el crimen organizado dejó de ser externo al poder político y comenzó a mezclarse con él. El problema no es que llegan al poder gobernadores corruptos… es que el sistema impide que lleguen al poder personas que no lo sean.

Rubén Rocha Moya quizá caiga políticamente. Quizá enfrente investigaciones más severas. Quizá termine convertido en otro símbolo de la narcopolítica mexicana. Pero si México reduce todo el debate a condenar a un solo hombre, volverá a cometer el mismo error de siempre: confundir el síntoma con la enfermedad. Porque el verdadero desafío no es quitar a un gobernador. Es destruir el sistema que permite la alianza de los gobiernos Estatales con el crimen organizado. Y por ahora, no parece que Claudia Sheinbaum quiera luchar contra ese sistema.

Con la palabra "ultraderecha", Morena ha logrado convertir la responsabilidad en pecado. Lo ha conseguido con éxito porque su narrativa no necesita datos, solo enemigos. El empresario que se queja es “de ultraderecha”. El académico que pide evidencia es “de ultraderecha”. El ciudadano que exige cuentas es “de ultraderecha”. El periodista que cuestiona es “de ultraderecha”. El economista que advierte riesgos es “de ultraderecha”. Todo cabe en la etiqueta mientras sirva para evitar una discusión real.

El sentido común en economía es una herramienta básica en casi todo el mundo, pero aquí se volvió un insulto. Hacer recortes necesarios para evitar déficits insostenibles es “de ultraderecha”. Exigir instituciones autónomas que no dependan del presidente es “de ultraderecha”. Pedir reglas claras para invertir es “de ultraderecha”. Incluso defender la división de poderes se volvió sospechoso, como si la democracia fuera un capricho conservador.

El problema es que esta retórica no es inocua. Cualquier gobierno puede equivocarse, pero los problemas no se acumulan ni son tan graves cuando se está dispuesto a corregir los errores. El problema para Morena es que no está dispuesto a aplicar soluciones efectivas a los problemas del país porque califica a esas soluciones como ideas “de ultraderecha”.

Así, Morena aprueba leyes que quiebran negocios y destruyen empleos. A veces parece que prefieren ver cerrar una fábrica antes que aceptar que el crecimiento económico requiere condiciones mínimas de certidumbre. Prefieren perder miles de trabajos antes que reconocer que la inversión privada no es un enemigo, sino un motor. Prefieren hundir sectores enteros antes que aplicar cualquier medida que logre crear prosperidad y empleos, porque esas medidas ya han sido etiquetadas como "de ultraderecha".

Eliminar reguladores porque “estorban”. Desmantelar contrapesos porque “son neoliberales”. Cancelar proyectos ya pagados porque “no son del pueblo”. Ahuyentar inversión porque “los empresarios son conservadores”. Ignorar la inflación porque “es culpa de los gobiernos anteriores”. Todo envuelto en la misma narrativa: corregir cualquiera de estas posiciones es “de ultraderecha”.

Lo más irónico es que, en su afán por evitar cualquier medida que suene a disciplina fiscal o institucionalidad, Morena termina aplicando políticas que históricamente han llevado a los países a la quiebra. Porque aceptar que la economía tiene reglas básicas sería conceder que la realidad no se ajusta al discurso. Y eso, para ellos, sería una derrota ideológica.

México no necesita extremismos, necesita sentido común. Pero mientras Morena siga usando la palabra “ultraderecha” para criticar la responsabilidad económica y política, seguiremos atrapados en un debate infantil donde todo el conocimiento técnico se ve con sospecha y la improvisación irresponsable es una virtud. Esta actitud va a llevar al país a una crisis económica. Pero eso sí… por lo menos quedará el consuelo de que no gobierna “la ultraderecha”.

La economía moderna no funciona como un puesto de jugos. No todas las empresas que venden naranjas tienen por qué vender jugo de naranja. Tal vez comprar extractores de jugo es caro y deshacerte de las cáscaras de naranja es muy problemático. Tal vez nadie va a comprar tus jugos si no le pones azúcar y el precio del kilo de azúcar está por las nubes. Después de todo, las empresas especializadas existen por una razón. Diferentes actividades generan valor distinto, no todas son igual de eficientes y tienen distinta rentabilidad. Esta es la razón por la que no todas las tortillerías venden tacos.

En los primeros 3 meses del 2026, Pemex perdió 45 mil millones de pesos. No hay en esto ninguna sorpresa, porque Pemex pierde dinero cada trimestre. De hecho, ya todas las calificadoras asumen que las deudas de Pemex van a ser pagadas por el Gobierno, porque no hay forma de que Pemex tenga dinero propio para hacer los pagos. ¿Cuánto tiempo puede operar una empresa, pública o privada, que pierde millones de pesos al día? Las pérdidas de Pemex tienen un origen muy claro: la refinación.

Todas las refinerías de Pemex pierden dinero. De hecho, para maquillar esto, Pemex vende petróleo a sus refinerías a mitad de precio, para que puedan reportar algún tipo de ganancia. Es un truco manipulador para maquillar los estados financieros, pero no cambia la realidad económica. Es como si una panadería se vendiera a sí misma la harina a precio de regalo para poder decir que “los pasteles sí dejan ganancia”.

La metáfora de las naranjas y los jugos muestra una visión del mundo muy ingenua. Una que supone que el valor está siempre en el “producto final”, aunque producirlo sea más caro que comprarlo. Según esta visión, la autosuficiencia es un fin en sí mismo, aunque destruya valor económico. Así, se termina por confundir la soberanía con la terquedad.

Pero las empresas, privadas o estatales, no viven de metáforas. Viven de flujos de efectivo, de márgenes, de eficiencia y decisiones racionales. Cuando la política obliga a una empresa a operar contra toda lógica económica, el resultado es inevitable: pérdidas, deuda y deterioro.

La metáfora de las naranjas y los jugos pretendía simplificar un problema complejo, pero terminó simplificándolo tanto que lo deformó. Y cuando una idea equivocada se convierte en política energética, el costo lo paga el país entero.

Pemex podría ser una empresa rentable si se le permitiera hacer lo que sí sabe hacer: extraer y vender petróleo. Pero mientras siga atrapada en la lógica de que “refinar es soberanía”, seguirá siendo lo que hoy es: la petrolera más endeudada del mundo, con pérdidas crecientes y un futuro hipotecado.

Por cierto… alguien debería explicar cuál es la utilidad de construir refinerías como la de Dos Bocas si de cualquier manera, el litro de gasolina está más caro que nunca.

Parece que el meme caló hondo en el gobierno, porque de inmediato vino una respuesta. Claudia Sheinbaum publicó unas fotografías del AIFA lleno de gente, con tantos pasajeros como cualquier aeropuerto normal en esas fechas. Solo hubo un problema: todo indica que las fotos fueron hechas con inteligencia artificial.

En las fotos que publicó Sheinbaum, se aprecian detalles como un hombre sin rostro, una persona con 3 brazos, una señora con 2 pies en una misma pierna y otras fallas similares, típicas de las imágenes hechas con inteligencia artificial. Debería sorprendernos que la primera reacción del gobierno ante cualquier cuestionamiento es tratar de engañar a sus ciudadanos con unas fotos falsas.

Todos los gobiernos del mundo tratan de manipular la opinión pública a su favor. Todos los presidentes destacan los logros de su gobierno y minimizan los errores, pero se necesita ser especialmente perverso para tratar de engañar a la gente con fotos falsas, sobre todo porque su falsedad es muy fácil de verificar. Es como si no les importara que los atrapen mintiendo. Eso ya es mentir por costumbre, mentir por convivir.

Lo que vale la pena señalar aquí es que el gobierno de México miente de manera sistemática, incluso en cosas irrelevantes. Cuando salieron las imágenes de una mujer asoleándose en la ventana de Palacio Nacional, el gobierno dijo que eran falsas, creadas con inteligencia artificial. Días después, cuando aparecieron más fotos, más videos y más ángulos, ya no pudieron sostener la mentira. Solo hasta entonces reconocieron que las imágenes eran reales y que llamarían la atención a la responsable.

Hubiese sido más sencillo decir que la mujer que se estaba asoleando ya había sido regañada. Al fin y al cabo, el asunto es una nimiedad. También era más fácil no hacer ruido en al caso del meme del AIFA, que todos sabemos que siempre está casi vacío. Pero el gobierno eligió dejar a la presidenta como una mentirosa que publica fotos falsas. Todo porque las mentiras en este gobierno son tan comunes y recurrentes que las utilizan para contestar todo, sin pensar en lo desproporcionado que es quemar a la presidenta para contestar un simple meme.

La primera reacción del gobierno ante cualquier hecho incómodo es siempre la misma: decir que no pasó. Como un niño pequeño que rompe un florero y asegura que “se cayó solo”. Si el gobierno responde con mentiras ante problemas evidentes, ¿qué pasa con lo que no podemos ver? ¿Qué harán con un informe técnico o un expediente? Cuando ocurrió el derrame de petróleo en el Golfo de México, lo primero que hizo el gobierno fue decir que dicho derrame no existía. Cuando la ONU publicó un informe sobre desapariciones en México, el gobierno dijo que tiene números equivocados. Son muestras de temas ya más importantes donde, para el gobierno de México, la realidad es negociable.

Tal vez el gobierno cree que los ciudadanos son tontos, pero la negación sistemática nunca ha sido una buena estrategia de comunicación. Mucho menos funciona como una forma de gobernar. Que el gobierno mienta incluso en asuntos sin importancia es algo peligroso, infantil y profundamente irresponsable.

Negar la realidad no la cambia. Solo la agrava. El problema de tener un gobierno que miente cada vez que se equivoca no es solo moral. También tiene consecuencias reales, porque cuando los hechos se niegan, la realidad termina explotando tarde o temprano. La verdad y la realidad no dejan de existir porque el gobierno diga que no existe.

Estos pensadores aseguran que nunca eres realmente libre, para empezar, porque vives una sociedad y te tienes que amoldar a ella. Eso explica que no puedas salir desnudo a pasear por la calle sin que te detenga la policía. Tampoco puedes insultar a todo el mundo sin enfrentar la posibilidad de que alguien te conteste con un golpe. Para colmo de males, tus creencias te fueron impuestas por la sociedad, por lo que tu mente tampoco es libre. Si quieres ganar dinero o formar una familia, no fue tu decisión: la sociedad te convenció de aspirar a eso. Tú crees lo que crees porque así lo impuso tu entorno.

Para estos supuestos intelectuales de la filosofía, eres un esclavo si tienes tarjetas de crédito, porque tienes que trabajar para pagarlas. Laborar en cualquier empresa implica estar esclavizado con un patrón y un contrato. No hay diferencias entre un hombre encadenado y aquel que paga una hipoteca, porque ambos trabajan por obligación.

Como la libertad no existe, todos somos productos de nuestras circunstancias. Si tienes sobrepeso, es culpa de las empresas que te venden comida chatarra. Si eres pobre, es culpa del sistema que no te dio educación. Es un discurso atractivo porque al no ser libre, te liberas de cualquier responsabilidad. Si nada depende de ti, entonces nada es tu culpa. Pero esta idea tiene un problema enorme: banaliza la libertad.

Claro que las circunstancias importan. No es lo mismo nacer en Oslo que en Oaxaca. No es lo mismo crecer en una familia que te impulsa que en una que te limita. No es lo mismo estudiar en una escuela de excelencia que en una que apenas funciona. Los intelectuales modernos llaman a estas ventajas “privilegio.” Pero, aunque las condiciones iniciales sí pesan y condicionan, no lo determinan todo.

Es verdad que la libertad nunca es absoluta, pero no por eso se puede decir que no existe. La verdadera libertad empieza en un momento específico: cuando te haces consciente de algo y te decides a cambiarlo.

Cuando sabes que cierto alimento te hace daño, ya puedes decidir si lo comes o no. Cuando sabes que tu educación no te alcanza para un mejor empleo, puedes aprender por tu cuenta. Cuando sabes cómo funciona una tarjeta de crédito, ya no eres “esclavo” de ella, sino un usuario.

La conciencia es el primer paso hacia la libertad. Decir que la libertad no existe es muy peligroso porque nos quita la posibilidad de alcanzar esa conciencia. Es absurdo decir que nuestras decisiones no son reales al estar influenciadas por el entorno. Todo en la vida está influenciado por algo, pero eso no elimina la libertad: la define.

La banalización de la libertad tiene efectos devastadores. Les quita a las personas la capacidad de decidir sobre sus propias vidas. Si todo es culpa de las empresas, entonces no vale la pena cambiar hábitos. Si todo es culpa de la educación que recibiste, entonces no vale la pena aprender. Si todo es culpa de las circunstancias, entonces no vale la pena actuar. El engaño está en que, al creer esto, terminas renunciando a tu libertad.

La libertad no es hacer lo que quieras sin límites. La libertad es ser consciente de qué te limita y decidir qué haces con eso. La libertad no desaparece porque existan condiciones que te limitan. Desaparece cuando dejamos de buscarla porque creemos que no existe.

Son discusiones que generan millones de comentarios, insultos, videos, debates y “análisis” que duran días enteros. Parecería que el destino de Occidente depende de quién entra a qué baño o de qué color es la piel de un personaje ficticio. Hace unas pocas semanas, las redes explotaron en odio y fastidio contra los “therians”, personas que, por alguna razón, se identifican como animales.

Pero si uno se detiene a ver los números, la realidad es otra. Menos del 1% de la población es transexual. No me gusta que hombres entren al baño de mujeres… pero tampoco me parece un tema tan importante. No hay hordas de hombres vestidos de mujer invadiendo baños femeninos. No me gusta que hombres biológicos arrasen en competencias femeninas solo porque se identifican como mujeres, pero tampoco son muchos los casos para dedicarle tantas horas al tema. En lo personal, estoy harto de lo que percibo como inclusión forzada en series y películas, pero siempre existe la opción más simple del mundo: apagar la televisión.

Lo que trato de decir es que estos temas son poco trascendentes. Nunca me ha pasado que una persona transexual me arruine el día. Nunca me he sentido obligado a ver una serie con inclusión forzada. Jamás en mi vida he visto un therian en vivo, tanto así, que creo que solo existen en internet. Lo raro es que, estos temas tan irrelevantes, se han convertido en el combustible emocional de millones de personas. Y ahí es donde entra la política.

Muchos votantes, hartos de estas discusiones, vieron en Donald Trump un antídoto contra lo que llaman “ideología woke”. Lo vieron como alguien que iba a poner orden en un mundo que, según ellos, se había vuelto absurdo. Los políticos más duros del Partido Republicano entendieron rápidamente que basta oponerse a la ideología de género para ganar muchos votos.

El problema es que, mientras más se enfocan en esta guerra cultural, menos hablan de lo que realmente importa. Porque la lucha contra la ideología woke tiene un detalle incómodo: no resuelve nada.

Los políticos que hablan de la ideología woke no saben cómo bajar la inflación, mejorar los salarios, estabilizar la política exterior y o detener el tráfico de drogas. No importa si están a favor o en contra de la ideología de género, porque al basar su discurso en un tema tan marginal, terminan quedándose sin soluciones reales para los problemas importantes.

La lucha contra la ideología woke se convirtió en un tema pequeño y absurdo que terminó devorando temas enormes. Mientras millones discuten sobre baños, deportes y personajes de ficción, quedan relegados los debates sobre crecimiento económico, seguridad, migración y diplomacia. Lo importante queda relegado por lo escandaloso. La agenda pública termina dominada por discusiones que no cambian nada, mientras los problemas reales siguen sin resolverse.

Muchas personas votan por candidatos que no tienen un proyecto económico o social sólido, simplemente porque se oponen o apoyan a la ideología woke. Y así, la política se convierte en un espectáculo donde se discuten temas marginales. La llamada “guerra cultural” puede dar likes y votos, pero es un gran distractor que no resuelve los problemas reales de la gente.

Por si usted no lo conoce, “El Arte de la Guerra” es un libro escrito por el general Sun Tzu, aparentemente, en el siglo V antes de Cristo. Hasta el día de hoy, el libro se sigue leyendo y enseñando por su inteligente enfoque en la estrategia y la planificación. Sus enseñanzas se pueden utilizar en temas de liderazgo, en negocios… y en la guerra. Su vigencia radica en el uso de la visión y el realismo para acabar con los problemas.

Puede parecer ridículo aplicar las enseñanzas de un libro tan antiguo en una guerra actual, sobre todo porque parece imposible que Irán gane la guerra ante el enorme poder militar de Estados Unidos. Nadie en su sano juicio apostaría a que eso va a ocurrir. El problema es que, según la filosofía de Sun Tzu, Estados Unidos tampoco puede ganar la guerra. No es por falta de tecnología o por falta de voluntad. El problema es que Trump empezó los ataques sin algo mucho más básico: un objetivo claro.

Sun Tzu lo escribió en su libro hace 2,500 años: “Un ejército victorioso gana primero y entabla batalla después; un ejército derrotado lucha primero y después trata de ganar.” Estados Unidos entró en esta guerra sin saber qué significa ganar. ¿Un cambio de régimen? No va a ocurrir. ¿Un Irán dócil? No existe. ¿Un Medio Oriente estable? Los ataques de Estados Unidos están logrando lo contrario. Trump empezó mal, a menos que exista un objetivo secreto que no se ha dado a conocer.

Si el objetivo era destruir el programa nuclear iraní, entonces los ataques de Estados Unidos están fuera de toda proporción, y eso se percibe en la opinión pública. Bombardear al país entero para acabar con su programa nuclear, es como quemar la casa para deshacerse de las ratas. Trump corre ahora el riesgo de que los mismos estadounidenses lo vean como un loco que buscó cualquier excusa para empezar una guerra cara e innecesaria, porque antes de la guerra, Irán no tenía armas nucleares.

La irónico es que Estados Unidos puede destruir objetivos militares en Irán, pero no puede destruir las consecuencias económicas de su ataque. Puede ganar batallas, pero no puede ganar la estabilidad en Medio Oriente. Puede bombardear, pero no puede controlar el precio del petróleo. Cuando la guerra deje de ser políticamente rentable, cuando la inflación se vuelva demasiado molesta y los aliados empiecen a presionar, Estados Unidos tendrá que retirarse. Ni modo dejar sus barcos ahí para siempre. Tal vez se retiren sin haber logrado nada que Trump pueda vender como victoria.

Mientras tanto, Irán ya cerró el estrecho de Ormuz. Trump prometió que va a mandar a su fuerza naval para liberarlo, pero no sabemos si los barcos van a estar ahí un par de semanas o si su presencia será necesaria por muchos años. Por lo pronto, crece la incertidumbre con cada barco petrolero que deja de pasar. Sun Tzu habría dicho: “si tu enemigo puede dañarte sin pelear, elegiste mal la batalla.”

Sun Tzu lo habría resumido así: “no emprendas una guerra que no puedas sostener, ni abandones una guerra sin haber logrado tu propósito.” En este caso, estamos en una campaña militar sin propósito, sin final claro y aparentemente, sin posibilidad de una victoria real. Después de todo, una guerra sin objetivos es una derrota en cámara lenta. Todo parece indicar que la guerra contra Irán será recordada como un error estratégico de Estados Unidos.