Essa frase me escapou da cabeça noutro dia e, desde então, ficou ecoando como um sino. Quanto mais observo os devaneios e as manifestações da cultura feminina contemporânea, mais confirmo o óbvio: alguma coisa quebrou em uma parcela significativa das mulheres e nas categorias elementares da realidade moral delas.

O caso de Lindsay Clancy trouxe esse processo à superfície de maneira tão particularmente perturbadora para mim, infelizmente, não tão rara hoje em dia. Ao redor da história, assisti à formação de uma verdadeira missão de explicações destinadas a tornar o acontecimento psicologicamente explicável e, de certo modo, até… poético? A pobre mãe exausta que chegou ao seu limite. Passei horas lendo comentários, vídeos, tendências e discussões, acompanhando mulheres construindo, umas sobre as outras, narrativas cada vez mais elaboradas para explicar aquilo que aconteceu.

Procurei uma lógica ou sei lá, uma análise que tivesse me escapando.

E eu realmente cheguei a suspeitar de mim mesma. Talvez eu estivesse errada e houvesse alguma dimensão da experiência feminina contemporânea que eu não estivesse compreendendo e talvez todas aquelas mulheres estivessem enxergando alguma coisa que eu não conseguia ver.

Mas, depois de horas e horas observando e assistindo ao julgamento , comecei a considerar a possibilidade de que fosse tudo apenas absurdo mesmo; ele só não tem mais nome de absurdo.

Penso que uma sociedade pode até pode sobreviver à existência de pessoas más, mas o que ela não consegue suportar é a dissolução das categorias pelas quais reconhece o mal.

A loucura, nesse contexto, não está simplesmente no indivíduo na verdade, é agora também um sistema de interpretações que se torna incapaz de reconhecer aquilo que está diante dos olhos.

Foi então que John, em Admirável Mundo Novo, voltou à minha cabeça. John pertence a uma realidade moral que o Estado Mundial considera quase incompreensível. Para ele, sofrimento, sacrifício, culpa, dignidade, virtude e PECADO ainda possuem SIGNIFICADO. Para aquela sociedade, essas categorias precisam ser abandonadas e, com isso, dissolvidas, porque são incompatíveis com a estabilidade que ela construiu. Como o próprio livro nos mostra, a distopia começa muito antes de proibirem determinadas ideias, começa quando as palavras continuam existindo, mas já não significam aquilo que deveriam.

Vejo exatamente isso acontecendo.

E é por isso que já não consigo olhar para determinadas tendências da cultura feminina contemporânea apenas como uma coleção de excentricidades e revoltas complexas das mulheres, não mais. Antes fosse. Há nelas uma lógica, uma lógica muito ruim, mas ainda assim uma lógica que é a de transformar a responsabilidade em opressão, as consequências em violência e a autonomia em uma espécie de salvo-conduto contra o julgamento moral. Elas lutaram durante décadas para deixar de ser tratadas como criaturas “passivas”, dependentes e incapazes de conduzir a própria existência. Agora, o que temos é essa inversão grotesca, rejeitam o peso moral que necessariamente acompanha a autonomia. Mais do mesmo, ainda sim preocupante.

Parecem poderosas, mas são impotentes de certo modo. Parecem emancipadas, mas reivindicam continuamente uma tutela moral engraçada. Parecem exigir que sejam reconhecidas como adultas, mas recusam, diante de determinadas circunstâncias, aquilo que constitui uma das marcas elementares da vida adulta: a possibilidade, oras! de que seus atos sejam julgados e de que suas escolhas tenham consequências.

Isso é uma contradição que não pode ser resolvida apenas pela repetição da palavra “empoderamento”, ainda que tentem, existe nisso um grande desânimo de minha parte, porque já consigo imaginar o destino deste texto ( que se tornarão vídeos) muitas das mulheres que o lerem não encontrarão nele uma provocação intelectual, mas um escárnio. Não irão discutir a premissa, examinar os argumentos ou perguntar se existe alguma parcela de verdade naquilo que está sendo dito. Elas simplesmente criarão uma nova categoria, quase como se fosse uma nova habilidade de evolução moral, para explicar por que a crítica não precisa ser respondida. E então alguém perguntará: “Mas os homens?”

Sempre a mesma coisa, vez a pós vez. Em vez de olhar para o problema apontado, procura-se imediatamente outro grupo para colocar no banco dos réus, já que acreditam ferrenhamente que o problema masculino anule automaticamente a existência de qualquer problema feminino d tratam o reconhecer uma doença em uma parte da sociedade como se fosse uma espécie de traição à outra parte.

E então me pergunto: o que será das próximas gerações de mulheres?

Ando assustada porque já não encontro facilmente as adultas com quem dialogar, não isso dificuldade em ter coragem também para ser MAIS adulta. O que quero dizer é que as mulheres contemporâneas não desenvolveram bem a capacidade, hoje tão rara, de ouvir uma crítica aos problemas do universo feminino sem sistematicamente terceirizar o problema. Mulheres capazes de permanecer diante de uma pergunta desagradável sem imediatamente procurar um culpado externo para terceirizar a obrigação de respondê-la.

As adultas estão ficando raras não porque tenham desaparecido fisicamente e sim porque a cultura deixou de premiar a maturidade. Premia-se a reação, a indignação, a exposição da ferida, a afirmação da identidade através da posição permanente de vítima. A maturidade, ao contrário, possui uma característica pouco adequada ao padrão emocional do nosso tempo. Exige disciplina interior, autocrítica, renúncia e a capacidade de reconhecer que nem tudo aquilo que sentimos corresponde àquilo que é.

Uma criança diz: “eu fiz porque aconteceu comigo”.

O adulto pergunta: “o que eu fiz com aquilo que aconteceu comigo?”

Essa é a diferença entre circunstância e construção de caráter.

Como não somos Deus, a santificação da mulher comum será apenas outro nome para sua infantilização, veja só Maria não é grande porque é uma caricatura humana; sua grandeza, mora precisamente em sua condição de criatura diante do Criador, em sua humildade, obediência e receptividade à graça. A santidade cristã nunca foi uma declaração de inimputabilidade humana e ao contrário pressupõe uma criatura que sabe que precisa de redenção.

Transformar a mulher em uma espécie de entidade moralmente protegida é destruir a própria possibilidade de sua santificação. Se ela nunca pode ser culpada, também nunca precisa de arrependimento, a mulher é privada até da possibilidade de pecado, aquilo que parecia uma exaltação acaba se revelando uma forma de desprezo e anulação de sua condição humana.

Acho uma ironia amarga todo esse processo já que em nome daquilo que chamam de emancipação feminina, construíram uma linguagem que, em determinados momentos, devolve a mulher à condição de criatura passiva. Elas giram e giram e acabam caindo tontas exatamente no mesmo lugar de onde afirmavam ter escapado. Só que agora a passividade não é apresentada como submissão, já que passividade também não tem mais a mesma descrição original.

Vejam bem, quem não é responsável não precisa se examinar e não conseguirá se corrigir e por fim amadurecer. E uma sociedade que abandona a exigência de amadurecimento em nome da proteção termina produzindo adultos incapazes de suportar a própria e lidar com a própria liberdade.

No fundo, acho que existe algo disso nessa adoração constante ao paternalismo estatal. Talvez Freud tivesse alguma coisa a dizer sobre essa transferência permanente da responsabilidade para uma autoridade externa: alguém precisa ocupar o lugar do pai, interpretar a realidade, identificar os culpados, determinar as regras, administrar as consequências e garantir que a pessoa jamais seja obrigada a permanecer sozinha diante da própria consciência. Não sei, não leio Freud o suficiente kkkk mas a hipótese é interessante.

Hoje, muitas mulheres andam tão pueris que sequer conseguem organizar uma vingança quando acreditam que precisam de uma, que sequer sabem como expurgar essa suposta dor, tudo parece apenas uma teatralização muito malfeita do sofrimento e uma incapacidade crescente de transformar sofrimento em alguma coisa ordenada: disciplina, trabalho, estudo, criação, silêncio, fé, responsabilidade. A dor precisa ser exibida, nomeada, validada, politizada e transformada em identidade, já não é simplesmente uma experiência humana que precisa ser atravessada; tudo virou capital moral.

O sofrimento feminino precisa, sim, ser abraçado. Só que abraçar não significa ajoelhar-se diante dele. Acolher uma pessoa ferida não significa confirmar todas as interpretações que ela produz a partir da própria ferida, inclusive não aceitam ternura alguma se não for entregue a elas monopólio total da verdade, felizmente ou infelizmente não u não as darei esse tratamento que vejo tantas vezes por aí: o de fazer concessões sucessivas como se estivéssemos tentando acalmar uma criança até que ela pare de chorar. Eu sou mulher também e, justamente por isso, não vejo razão para transformar a crítica ao feminino em um território proibido. Como observa Camille Paglia, ninguém está em posição melhor para escancarar certas verdades sobre o feminino do que outras mulheres

Não sei até que ponto será saudável continuar oferecendo uma linguagem tão condescendente a pessoas que já aprenderam a interpretar qualquer limite como violência. Não sei se uma conversa construída exclusivamente sobre validação ainda é capaz de produzir alguma coisa além de mais validação e, com isso, mais loucura.

E é aqui que entram as Amazonas do século XXI são bem confusas e não fazem jus à existência de mulheres fortes, inteligentes, independentes ou ambiciosas. Aprenderam a imaginar força como ausência de limites, independência como ausência de deveres portanto sobra muito tempo para criar caricatura mais desprezível sobre a experiência feminina.

As antigas amazonas, pelo menos na imaginação mítica, tinham alguma disciplina, hierarquia, coragem e uma forma própria de ordem interior, as nossas possuem, por vezes, apenas a estética da rebelião e burocracia emocional, só isso.

O feminismo contemporâneo é uma revolta que ainda não aprendeu a organizar a si mesmo, tem ressentimento em abundância, indignação, muitas….muitas palavras de ordem, mas pouca arquitetura intelectual capaz de transformar tudo isso em uma concepção coerente de mundo. Se tornam cada dia mais desbaratinadas.

A hora de pedir licença acabou e bom, é preciso estar à altura daquilo que se reivindicou.

*resta lutar para não ficar louca também*

Quando decidi mudar de igreja, eu não esperava uma realidade perfeita, mas tinha expectativas muito… como posso dizer? Românticas sobre o que encontraria. Fui brutalmente chacoalhada pela realidade assim que cheguei. O que me moveu não foi um capricho denominacional, mas um cansaço profundo com o improviso travestido de espiritualidade, então busquei aquilo que resistiu, aquilo que sobreviveu às paixões momentâneas e que, na minha visão, poderia finalmente me oferecer repouso. E encontrei, de fato, algo que não posso negar: a seriedade dos sacramentos, a objetividade da graça. Existiu uma segurança muito peculiar em me ajoelhar e saber que não se tratava mais de uma encenação psicológica, mas de uma realidade que se impõe independentemente de mim. Bom, esse foi o primeiro mês, minha lua de mel com o luteranismo.

E, no entanto, foi pouco tempo depois que a desilusão começou a tomar forma, não porque a verdade tenha se mostrado falsa, mas porque a expectativa de que ela se manifestaria sem mediações humanas revelou-se, em si mesma, uma ilusão infantil da minha parte. A Igreja que eu encontrei não era uma abstração teológica, mas um corpo vivo, marcado pelas mesmas limitações que atravessam qualquer outra realidade em que eu já estive. E isso, que deveria ser óbvio, tornou-se escandaloso para mim, que projetei sobre ela, sobre a minha nova igreja, uma espécie de pureza ideal.

A desilusão, então, não nasceu da falsidade dos sacramentos, mas do choque entre a realidade e a imagem interior que eu havia construído, torcida para que fosse diferente. A tentação de substituir a verdade por uma experiência ideal da verdade: eu queria não apenas que os sacramentos fossem verdadeiros, mas que tudo ao redor deles estivesse à altura dessa verdade. É um pedido justo, mas um tanto quanto amador para quem conhece bem como funcionam igrejas. Eu queria coerência absoluta, reverência constante, profundidade uniforme.

Queria, em última instância, uma Igreja que não me lembrasse da fragilidade humana. Mas essa exigência, embora piedosa, é uma recusa de aceitar que a verdade pode habitar um ambiente imperfeito, e que, no fundo, a nossa relação com Cristo é isso.

Permanecer, mesmo quando o entorno não corresponde às expectativas, mesmo quando a forma visível não se parece em nada com aquilo que se acredita invisivelmente presente, não foi e nem tem sido animador. E isso tem exigido de mim uma conversão mais difícil do que a mudança de tradição, que é uma conversão do olhar.

A consciência de estar recebendo corretamente os sacramentos torna-se, então, meu ponto de ancoragem. Não um consolo superficial, mas uma certeza objetiva que independe das oscilações do ambiente. A desilusão, vista assim, deixou de ser um fracasso e passa a ser uma purificação. Ela retirou as projeções, dissolveu as expectativas irreais e me obrigou a abandonar o campo das idealizações para habitar o terreno mais duro da realidade.

O luteranismo não falhou em me oferecer a verdade que eu buscava; e há, sim, falhas e, em muitos casos, uma precariedade formativa dos reverendos. A autoridade espiritual, quando desvinculada de uma formação sólida, tende a degenerar em automatismo. E o automatismo, ainda que preserve externamente certas formas, esvazia seu conteúdo vital. O resultado é uma espécie de ortodoxia aparente, onde os elementos corretos estão presentes, mas não necessariamente compreendidos.

Se antes eu buscava um lugar à altura da verdade, hoje compreendo que a verdade frequentemente se apresenta em lugares aquém dela mesma. E essa desproporção, longe de ser um escândalo absoluto, talvez seja uma das condições mais concretas da experiência religiosa no mundo real. Não como justificativa para o erro, mas como lembrança de que a perfeição nunca esteve disponível em lugar algum.

E nesse encontro simultâneo com os próprios limites e com os limites dos outros, nesse entrelaçamento desconfortável e inevitável, a fé deixa de ser uma projeção e passa a ser a realidade, desconfortavelmente, mas de modo mais maduro vivida, vivida como Lutero nos ensina:

“Peca fortiter, sed fortius fide.”

Sabe o mais interessante? Jamais sequer pensei na possibilidade de algumas dessas opiniões delas serem motivadas por homens, ainda que boa parte delas tenha namorados, obviamente igualmente progressistas e feministas. Minha mente não opera pela lógica da confabulação, portanto eu não procuro encontrar explicações para coisas que eu sei que não tenho como acessar.

Sendo  assim, nunca pensei: “essa garota pensa assim porque o namorado a influenciou”. Mas sabe o que é curioso? Quando eu era progressista, namorei um cara por um tempo. Eu até era meio progressista e tinha o esqueleto de um pensamento de esquerda, mas ainda estava plenamente introduzida nesse meio. Foi esse meu namorado que me apresentou coletivos.

Lembro também da primeira experiência em que lutei contra a minha própria consciência quando disse que não acreditava que mulheres trans deveriam dividir banheiros com outras mulheres. Claro que, na época, eu dei uma longa lista de explicações sobre o quanto eu as respeitava (e eu respeitava mesmo), mas também havia um medo de ser cancelada e toda aquela pressão típica dos ambientes forçosamente sinalizadores virtude.

Esse meu namorado disse para eu nunca mais repetir algo assim, fiquei extremante envergonhada e naquele tempo eu não tinha aparato argumentativo eu só sentia que não concordava, mas pedi desculpas. Lembro que eu me sentia constantemente forçada a parecer “mais negra”, enquanto a família dele deixava claro que eu nunca seria tão “preta” quanto eles. E começa toda aquela escalada e complexificação de sofrimentos muito típicos.

Ou seja, basicamente eu experienciei aquilo que hoje elas dizem que eu vivo com meu marido.

Nessa fase eu tinha 18 para 19 anos. Hoje tenho 27, sou casada, muito bem casada, e curiosamente, quando conheci meu marido, ele falou: “Tenha a opinião que quiser, só não significa que mudarei a minha”. Nós nos conhecemos literalmente debatendo.

Hoje, como casados, às vezes passamos longas noites discordando muito em pontos específicos sobre política. Eu nunca ouvi um “não repita isso nunca mais”. Eu casei com meu marido sobretudo porque eu posso ser livre, ( depois de convertidos livres submetidos ao que cremos).

Ainda assim, recorrentemente minhas visões são reduzidas a simples atos sexuais. Fico curiosa, preocupada e desconcertada com o grau de distorção que algumas mulheres chegaram.

E, de certo modo, fico irritada com as feministas porque elas dizem ter um grande arcabouço literário, uma experiência de vida ampla e uma compreensão tão refinada sobre o que é ser mulher, não conseguirem mais compreender a capacidade de outra mulher discordar delas sem precisar atribuir essa discordância a uma motivação sexual.

O grau de animalização do outro é um disparate. Para mim, isso apenas demonstra uma incapacidade de reconhecer que outras mulheres podem possuir consciência, valores e experiências diferentes ela já não exteriorizam suas dores; elas as impugnam sobre a outra.

E é isso. Poderia parar aí o texto. É uma obviedade, eu estou falando mais do mesmo (eu tendo a ter uma escrita bem previsível, inclusive kkkkk).

Mas eu continuei tentando pensar de onde vêm essas afirmações tão categóricas sobre mulheres que discordam delas serem sexualmente motivadas ou estarem sendo manipuladas.

Eu posso até me sentir ofendida, mas, acreditem ou não, isso é fruto do que elas acreditam ser, veja só, empatia.

Eu as vejo como sujeitos morais plenamente responsáveis. Vejo como pessoas completamente capazes de falar besteira, de produzir ideias ruins, de cometer erros e até de defender coisas moralmente questionáveis sem que isso precise ser explicado pela influência de um homem.

É óbvio que nosso meio influencia muitas coisas, nossas relações nos moldam, nossa história interfere em quem somos, mas não creio que influência seja determinação. Nós continuamos sendo agentes responsáveis pelas nossas escolhas.

Eu posso achar que tudo que elas defendem é uma grande bobagem, mas eu atribuo isso a elas. Eu as responsabilizo pelas próprias ideias.

A lógica das feministas, porém, parece invertida. Elas não parecem acreditar que mulheres sejam capazes sequer de errar por si mesmas. Como, na visão delas, uma mulher estaria em uma posição moral superior, as vezes até messeanica , a única explicação possível para uma mulher defender algo que contraria essa suposta essência seria a interferência de um homem.

A mulher, sozinha, jamais poderia produzir algo que elas consideram errado. Ela só poderia estar sendo desviada.

Aquilo pensam e  chamam de empatia é apenas uma forma de negar a humanidade completa da outra mulher. Pois  reconhecer alguém como sujeito é reconhecer que essa pessoa pode acertar, mas também pode errar.

Se uma mulher não é capaz de errar, então seus erros nunca serão responsabilidade dela. Mas, se ela também não é capaz de errar, seus acertos deixam de ser plenamente seus méritos.

É uma forma muito estranha de proteção que, no fim, retira justamente aquilo que dizem defender a autonomia da mulher e autonomia implica errar e acertar e colher frutos de ambos, mas sabemos que elas não tem mais interesse nisso.

Isso lembra uma crítica feita por Simone Weil sobre a dificuldade humana de enxergar o outro como um ser inteiro: muitas vezes não vemos uma pessoa diante de nós, vemos apenas uma categoria. A outra mulher deixa de ser uma consciência individual e vira apenas um produto de uma estrutura.

“A pureza é a capacidade de contemplar a mácula.”

A mulher não é um ser puro que precisa ser protegido de qualquer erro. Ela é um ser humano. E seres humanos podem ser brilhantes ou equivocados, generosos ou cruéis, coerentes ou contraditórios, elas morrem de medo de viver subalternizadas aos homens, mas elas mesmas fazem isso com outras sistematicamente, quando inclusive ao discordar, evocam o homem como único agente possível a fazer a mulher pensar com pensa. Quando más é porque assim querem, quando virtuosas quando se permitem assim ser, esse é o real conceito de SER.

Lembrem-se que que a capacidade de errar é parte simbiótica da condição humana, mas uma consequência inevitável da liberdade e o poder  de falhar não transforma o homem em um ser apenas mau; antes, revela que somos dotados de vontade, consciência e com isso responsabilidade.

Transformar o indivíduo em mero produto de forças externas é negar sua interioridade, basicamente  substituir a pessoa concreta por uma explicação abstrata sobre ela, tem que ser muito mulher inclusive para ser ruim.

Esses dias eu vi um pastor dizer, com a maior tranquilidade do mundo, que se as pessoas no luteranismo não entendem que o sinal da cruz é útil, então tudo bem, adiaforas não são mais ferramentas agregadoras a fé, mas sim o máximo de coisas possíveis a serem descartadas o mais breve possível.

Acho que não é que a pessoa não entendeu o gesto e sua natureza, é que ela nunca foi colocada dentro de uma realidade na qual aquele gesto pudesse ser compreendido. E, pior ainda, o próprio pastor já não enxerga mais essa realidade, então ele resolve a questão do único jeito que ainda faz sentido dentro da cabeça dele: descartando. ( Ainda que ele diga que faça também, o que deixa tudo mais confuso pois como um reverendo pode reconhecer que algo é bom a ponto de replicar ao mesmo tempo que aceita a descrição de inutilidade?).

Só que, quando você aceita que algo seja chamado assim de inútil, você está fazendo uma escolha prática, você está revelando que perdeu ou está negociando completamente a categoria pela qual aquilo poderia ser reconhecido como verdadeiro.

O sinal da cruz, por exemplo, não é só uma ferramenta didática, não é um recurso opcional, ao menos de modo claro, sem a recorrente covardia retumbante, deveríamos confiar mais claramente no catecismo; então, como luteranos, o último a ser feito deveria ser aceitar a descrição de inútil, pois não é um extra da fé. Ele é um gesto que organiza e orienta o corpo segundo uma verdade. Ele é uma forma de conhecimento encarnado. Ele não explica Deus, mas coloca o homem numa posição em relação a Deus. Mas é claro que isso só é visível para quem ainda enxerga simbolicamente, e é exatamente isso que foi perdido.

Quando eu falo da perda dos símbolos, eu não estou falando de estética, ainda que sejam interligadas, nem de detalhe decorativo. Símbolos sempre foram uma estrutura que condensa uma visão inteira da realidade: quem é o homem, qual é o seu lugar, o que é o sagrado, como o invisível se comunica com o visível, e, acreditem, força puramente mental não é o suficiente; se assim fosse, seríamos almas andando por aí, mas somos corpo e alma.

A fé passa a operar só naquilo que pode ser medido, justificado, defendido em termos racionais imediatos. Tudo o que exige formação do olhar um pouco mais sensível, tudo o que exige tempo, tudo o que exige inserção real numa ordem maior começa a ser tratado como uma pitoresca invenção da nova onda jovem (ainda que ensinamentos de coisas como essa sejam muito anteriores, kkk) ou simplesmente inútil; é assim que a fé vira isso que a gente está vendo, que é um sistema de escolhas mercantis, norteado por uma visão secular de escolhas totalmente inconscientes.

Você mantém o que faz sentido, o que agrega, o que edifica dentro de um critério completamente subjetivo e descarta o resto sem nem perceber que, ao fazer isso, você está desmontando a própria estrutura que sustentava aquilo que você decidiu manter. Não penso que isso é só um problema de ignorância dos fiéis, isso é, principalmente, um problema de quem deveria ensinar.

Porque o que mais assusta não é o fiel não entender um simples símbolo. É o pastor já não saber mais o que ele significa e, por isso, permitir reduzir tudo ao nível mais baixo e miserável possível de utilidade para conseguir manter algum tipo de controle sobre o que ainda resta, porque a palavra utilidade é muito clara para nós; utilidade é uma palavra, inclusive, repugnante, é execrável para se direcionar aos simbolismos de fé, pois a fé nunca existiu para ser útil.

Essa aridez não veio só da modernidade de forma abstrata, penso que foi intensificada, no nosso meio, por um anticatolicismo doente, obsessivo, totalmente esquizofrênico, que não soube separar erros estruturais aos quais nos opomos, e acabamos por aceitar, de bom grado, desmantelar conceitos inteiros em prol de não se parecer, pagando um preço muito alto, o preço de sermos ridículos e confusos.

Na tentativa de rejeitar excessos ou desvios, rejeitou-se junto tudo aquilo que ainda carregava densidade simbólica, linguagem e, de certo modo, identidade. Rejeitou-se tudo que não cabia dentro de uma leitura estreita, imediatista e, no fundo, profundamente, tristemente e abjetamente secular.

O resultado é um cristianismo incapaz de existir concretamente, um cristianismo que fala de coisas profundas, mas não tem mais meios de expressá-las de forma real, pois são medrosos, possuem medo do que é místico na religião mais mística já criada. Quem tenta recuperar profundidade é visto como exagerado. Quem tenta falar de conhecimento espiritual mais sério é acusado de complicar, de romanizar, de gnose e tantas outras acusações supérfluas; um dos erros muito mais graves, muito mais destrutivos passam sempre intactos, porque já não existe critério interno suficiente para identificá-los com clareza.

Eu acho uma afronta ter de lembrar a reverendos que parecem enxergar seus ofício como secretários, de que a fé não existe para otimizar a vida, não existe para ser funcional, não existe para caber em categorias de eficiência ou praticidade; quando algo dentro da fé é julgado a partir do critério de utilidade, o erro já aconteceu antes mesmo da conclusão.

É por isso que chamar um gesto como o sinal da cruz de inútil não é simplesmente uma opinião pastoral infeliz, mas a manifestação de uma inteligência que já não opera mais dentro da realidade que pretende conduzir. Porque o gesto, nesse caso, não é um acréscimo acidental à fé, mas uma de suas expressões formais mais elementares. Ele não “serve para alguma coisa” no sentido moderno, porque ele não está subordinado a um fim externo. Ele é, em si, participação numa ordem. Ele é uma inscrição do corpo numa verdade que o precede. E é precisamente isso que a mentalidade moderna já não consegue conceber: a existência de atos cujo valor não depende de um resultado mensurável, mas da sua conformidade com o real.

É nesse momento que se torna possível, por exemplo, zombar de um fiel que se ajoelha para receber o sacramento, como se ali houvesse um excesso, uma teatralidade ou uma devoção mal orientada. Mas o que está sendo rejeitado, na verdade, não é o gesto em si. É a própria ideia de que o corpo pode e deve responder a uma realidade que o transcende. É a recusa de que exista uma adequação objetiva entre a grandeza do que é recebido e a forma como o homem se coloca diante disso.

Tudo precisa ser rebaixado ao nível do manejável, do explicável, do horizontal. O sagrado deixa de ser uma realidade que se impõe e passa a ser um conteúdo que se administra. E, a partir daí, toda forma mais densa de expressão religiosa passa a causar desconforto, não por ser falsa, mas por expor, de maneira quase constrangedora, a pobreza da estrutura interior que deveria reconhecê-la.

Não se trata apenas de uma perda de práticas, mas de uma perda de inteligibilidade. O homem já não perdeu somente certos gestos, ele perdeu a capacidade de saber o que um gesto é. E isso significa que ele perdeu, junto, a ciência simbólica que permitia integrar o sensível e o inteligível numa única experiência de verdade. Sem isso, o mundo deixa de ser transparente ao seu princípio e se torna opaco, fragmentado, incapaz de remeter a algo além de si mesmo.

E, quando essa opacidade se instala no interior da própria religião, o que resta é uma fé que sobrevive por enunciados, mas já não se sustenta por participação.

Onde tudo é plenamente dominado, já não há mais espaço para o sagrado, apenas para projeções humanas, e, se eu quisesse isso, eu continuaria no ateísmo, conheci muito bem essas intenções, então, por isso, permaneço com minha, nesse contexto, orgulhosamente inútil.

Penso muito nas próximas gerações e se sempre haverá remanescentes, seja no catolicismo, seja no luteranismo. Muito se fala da alta dos tradicionalistas principalmente muito jovens , que possuem sim uma boa pitada de infantilidade, exasperação, seguem esbaforidos, mas será que são unicamente os culpados? Quem gerou esse desespero e essa sensação de que precisam se enraizar desse modo? Em ambientes de extrema aridez, como se comportam os que estão com sede? O que gerou a sede? Quem é capaz de saciá-la? Com frases prontas e, por vezes, travestidas até de certa crueldade, muitos desses incapazes de explicá-la e de entendê-la corretamente.

A sede nunca surge sem causa ela denuncia uma privação anterior, um esvaziamento real. Onde a água corre de forma contínua, ninguém precisa cavar com desespero nem disputar cada gota. Mas onde a fonte foi soterrada, até mesmo o gesto de beber se torna ansioso, tenso, por vezes desordenado. Não se trata apenas de excesso por parte de quem busca, mas de escassez por parte daquilo que deveria sustentar a fé dessa galera.

O crescimento de um tradicionalismo exasperado não pode ser compreendido isoladamente, muito menos é uma piada penso na verdade que é, em muitos casos, uma reação instintiva a uma ruptura mais profunda, quando a fé deixa de ser transmitida como um todo vivo e passa a ser oferecida em pequenos fragmentos, quando a linguagem simbólica se perde e a formação se torna cada vez mais rasa, o homem não deixa de desejar mais, ele apenas já não sabe mais onde encontrá-la de modo íntegro. E então busca como pode, os que transformaram a transmissão da fé em simplificação, devem ser responsabilizados, sem isso, cada geração precisa escolher entre reinventar tudo ou tentar recuperar, mesmo que de maneira imperfeita, aquilo que não recebeu e essa tentativa, por mais desordenada que seja, é justa.

Vou dar meus 5 centavos aqui, mesmo que não seja muito relevante. Penso que sim, as pessoas estão sendo ignorantes, mas o que exatamente se espera do nosso país?

Vocês assistem todo dia, em meu perfil, por exemplo, as dificuldades que existem em explicar para as pessoas que certas coisas não são propriedade única dos católicos apostólicos romanos. Eu acredito que, para toda pessoa que se propõe a fazer algo diferente, complexo e fora da curva, conhecendo o contexto cultural e os desafios de onde se nasceu, deve vir junto uma boa camada de paciência. Por vezes é difícil, mas vamos lá.

Se o ponto é fortalecer a brasilidade (o que eu tenho lá minhas discordâncias, eu não gosto dessa forma caricata de representar o brasileiro, kkk, é quase sempre tão constrangedora, mas ok, é meio esperado), devem prestar atenção que, se as pessoas reconheceram como linguajar e temática coisas que lembram religiões de matrizes africanas, é porque isso algum sentido tem.

Ora, milhares de pessoas não inventariam isso do nada. Isso também é uma comunicação e resposta cultural que pode e deve ser analisada. Isso também comunica algo sobre a nossa cultura, tanto quanto os desafios que enfrento por motivos mais frívolos. Sou confundida com uma romana, e isso comunica para mim o quanto o evangelicalismo afetou o imaginário popular brasileiro cristão.

Read more