Chi discute soltanto la velocità della corsa lascia ad altri la scelta della meta, conviene tenerlo presente. Mentre l’Occidente misura il progresso IA in parametri di prestazione e affida alle stesse imprese che costruiscono i modelli anche il compito di stabilire a cosa debbano servire, dalla Cina arriva una valutazione della tecnica più meditata, che ne considera insieme le conseguenze sociali, politiche, economiche e di civiltà.

Dall’inizio di luglio a oggi la Scuola Centrale del Partito ha ospitato sulla propria testata teorica, Study Times (学习时报), una fitta produzione di saggi ed editoriali intorno all’intelligenza artificiale e alla trasformazione digitale. Ne ho esaminati oltre trenta, alcuni anteriori alla conferenza di Shanghai: non, dunque, testi nati a commento del discorso di Xi Jinping, ma materiali che mostrano come quel discorso si sia innestato su un lavoro teorico già in corso, dandogli visibilità e coerenza politica. Nessuno di essi vale come pronunciamento ufficiale; proprio per questo riesce istruttivo leggerli insieme, perché compongono una trama capace di restituire il modo in cui una parte rilevante del pensiero cinese sta collocando la macchina dentro un’idea generale di sviluppo.

In questo quadro va letta anche l’immagine scelta da Xi il 17 luglio, aprendo la World Artificial Intelligence Conference: un cavallo di razza chiamato a correre veloce conservando un’andatura sicura. La metafora impegna assai più di quanto lasci intendere, poiché attribuisce alla politica il compito di liberare la potenza della tecnica senza cederle la definizione dei fini. Attorno a quell’immagine si raccoglievano questioni molto concrete: la convivenza con macchine capaci di decidere, le conseguenze etiche dell’ingresso dell’algoritmo nei processi decisionali e il rischio che una diffusione diseguale produca ingiustizie storiche inedite; profili che nel dibattito occidentale tendono spesso a passare in secondo piano rispetto all’urgenza della competizione.

IL PATTO DISCIPLINARE

La distanza si coglie bene sull’altra sponda del Pacifico. Nel luglio dello scorso anno la Casa Bianca aveva scelto un titolo che rinunciava a ogni ambiguità, Winning the AI Race, disponendo la politica americana lungo tre assi che andavano dall’accelerazione dell’innovazione alla costruzione delle infrastrutture, fino all’esportazione dell’intera produzione nazionale, processori e standard compresi, come strumento di proiezione globale.

Nel corso del 2026, quell’impostazione ha assunto una forma più nuda. L’iniziativa Pax Silica organizza filiere tecnologiche riservate a paesi selezionati e una bozza del Dipartimento di Stato riportata da Reuters il 14 agosto lascia intravedere il passo successivo ossia un blocco tecnologico guidato da Washington che chiederebbe ai firmatari di rinunciare ad accordi concorrenti con la Cina. Si tratta ancora di una bozza, eppure la logica del patto disciplinare vi appare compiuta, perché l’egemonia tecnologica smette di accontentarsi del primato e pretende una scelta di campo.

L’Italia vi ha aderito il 31 luglio quasi senza dibattito, mentre la cronaca politica si consumava nella mediocrità delle sue schermaglie quotidiane. Dentro quel rumore minore si è materializzata un’ipoteca sui margini futuri di sviluppo del paese e sulla sua autonomia politica. La Commissione europea, d’altro canto, aveva sottoscritto il medesimo patto poco più di un mese prima, invocando una tech sovereignty che regge parecchio male alla prova della logica, giacché cercare sovranità dentro l’ecosistema voluto dalla potenza dominante equivale a chiamare autonomia ciò che si configura come servile dipendenza. Fra i firmatari figura inoltre Israele, convenuto davanti alla Corte internazionale di giustizia nel procedimento per genocidio a Gaza, e se una simile pendenza lascia intatta la qualifica di partner di fiducia si comprende di quale materia siano fatti i valori del nuovo spazio tecno-geopolitico occidentale.

IL MEZZO E IL FINE

La riflessione emergente negli scritti di Study Times si colloca da tutt’altra parte. Un articolo di Li Xiaofang porta un titolo che riassume l’intero corpus, La digitalizzazione è un mezzo, non un fine, e riconosce tre modi in cui l’informatizzazione amministrativa tradisce il proprio scopo. Chiama paesaggismo digitale l’investimento in cruscotti luminosi costruiti per essere mostrati durante le ispezioni più che per servire a chi lavora. Descrive poi l’ossessione della tracciabilità, dove ogni passaggio deve lasciare un dato registrabile e la valutazione finisce per premiare l’indicatore di processo a scapito del risultato, con personale impegnato soprattutto ad alimentare i sistemi che dovrebbero misurarlo. Individua infine una fatica digitale che nasce meno dall’avversione alla tecnologia e molto più dalla condizione di chi riceve compiti sempre più dettagliati e rigidi che comprimono la discrezionalità e causano squilibrio fra responsabilità e mezzi.

Un ulteriore contributo pubblicato lo stesso giorno spinge l’analisi più a fondo, osservando che l’algoritmo ridistribuisce il potere dentro l’amministrazione, poiché i livelli superiori guadagnano un controllo continuo mentre chi opera in basso perde il margine di giudizio che i conflitti locali richiederebbero. La macchina riproduce inoltre le disparità depositate nei dati, così che i divari fra città e campagna si convertono in svantaggi sistematici nell’accesso ai servizi e dall’opacità del calcolo nasce un problema di fiducia destinato a diventare presto giuridico, dal momento che il funzionario resta l’esecutore finale di raccomandazioni che non sa spiegare. Colpisce che una simile riflessione provenga dall’ambiente teorico della Scuola Centrale, cioè dal luogo che avrebbe il maggiore interesse a celebrare l’efficienza dell’apparato che quelle tecnologie promettono di modernizzare.

Il rilievo acquista senso accanto all’immagine del cavallo, che Zhu Baofeng svolge fino alla formula del regolare dentro lo sviluppo e sviluppare dentro la regolazione. Ne discende il rifiuto tanto del vuoto quanto dell’eccesso normativo, con uno spazio di sperimentazione riservato ai settori di frontiera e regole più strette dove la tecnologia è matura e il rischio elevato. La sicurezza smette in tal modo di intervenire a valle per correggere gli effetti, essendo già incorporata nelle condizioni che rendono possibile l’innovazione.

Sarebbe affrettato ricavarne un disinteresse per le forme più avanzate della tecnica. Yu Xiaohui descrive il passaggio all’intelligenza artificiale generale come un problema di dati prima che di modelli, poiché gli archivi statici raccolti in rete non bastano a un’intelligenza chiamata a decidere e a eseguire, e la raccolta va perciò estesa allo spazio fisico con i suoi cicli di percezione, azione e correzione. Il futuro della macchina viene preso molto sul serio, salvo che il modo di pensarlo cambia in radice, perché l’intelligenza generale compare come traiettoria di ricerca e di ingegneria e mai come destino della tecnica o come soggetto destinato a subentrare alla storia umana. La macchina sceglierà i mezzi con autonomia crescente, mentre la decisione su quali fini siano legittimi rimarrà esterna a essa.

La formulazione più alta si deve a Xiang Yong, preside dell’Istituto per le Industrie Culturali dell’Università di Pechino, secondo il quale la macchina integra conoscenze e genera soluzioni con una potenza che eccede quella del singolo restando però fondata sull’induzione statistica e sulla riorganizzazione di un sapere già disponibile. Il perché creare e il significato dell’azione rimandano all’esperienza vissuta e alla coscienza etica, sicché agli esseri umani spetta indicare la direzione e alle macchine estendere lo spazio delle possibilità, ove il confine decisivo passa per il valore assai prima che per la capacità.

LA FORZA PRODUTTIVA

Il lessico delle forze produttive attraversa tutti i testi e colloca l’intelligenza artificiale dentro una tradizione che pensa la tecnologia in rapporto alla struttura materiale della società, cosa che il dibattito euroamericano ha smarrito da tempo. La formula più efficace riprende un’indicazione di Xi, per cui la ricerca originale porta da zero a uno e il compito successivo consiste nell’allungare quell’uno lungo l’ingegneria, l’industrializzazione, le norme e l’ecosistema, fino a farne produttività reale.

Il problema non riguarda la scarsità dei risultati, dato che modelli e prototipi aumentano mentre pochi superano la maturazione su scala pilota e la verifica ingegneristica. La Cina riconosce senza reticenze le proprie insufficienze nella ricerca fondamentale e nei software industriali di fascia alta e ricorda a se stessa che la scoperta costituisce soltanto una porzione del potere tecnologico, perché standard, brevetti e diffusione industriale decidono quanto a lungo un vantaggio sopravviva. Da questa diagnosi nasce la richiesta di riformare la valutazione della ricerca, poiché titoli accademici e indici bibliometrici hanno favorito la crescita scientifica del paese ma rischiano ora di alimentare comportamenti autoreferenziali; si domanda perciò di misurare la qualità e la capacità di trasformazione dei risultati, lasciando spazio al giudizio di chi quelle tecnologie dovrà impiegare. La critica arriva così a investire l’amministrazione della scienza, con l’invito a riconoscere autonomia ai ricercatori, a sostenere programmi lunghi e rischiosi e a costruire un ambiente nel quale il fallimento non cancelli la possibilità di riprovare.

Anche il rapporto fra Stato e mercato risulta più complesso dell’immagine di una tecnologia diretta dall’alto, dato che Xi parla di un mercato efficiente insieme a un governo capace di funzionare. Gli scritti di Study Times affidano alle imprese l’individuazione dei problemi industriali e la trasformazione dei risultati, discutendo di capitale di rischio, di investimenti pazienti e di proprietà dei dati, mentre al governo competono le infrastrutture e la ricerca di lungo periodo, la correzione dei fallimenti di sistema e il coordinamento di attori che, lasciati a se stessi, produrrebbero ridondanze o perderebbero di vista l’interesse generale. Il mercato conserva dunque un ruolo chiave per investimenti e iniziative imprenditoriali, ma dentro una direzione politica dello sviluppo: esattamente la possibilità che il pensiero economico europeo ha smesso di considerare praticabile.

La stessa logica attraversa la questione dei dati, dove la contraddizione principale si è spostata dalla quantità insufficiente all’assenza di un sistema d’offerta, giacché i materiali industrialmente più preziosi restano chiusi in silos privi di standard comuni e la competizione diventa perciò competizione sulla capacità di organizzarli. A marzo il paese contava oltre 116.000 dataset di alta qualità e, per la prima volta, i dati impiegati nell’inferenza superavano quelli dell’addestramento, indice del passaggio dalla stagione dei modelli alla loro diffusione nei processi reali. Il costo materiale entra a sua volta nel campo strategico: nel 2025 i centri di calcolo hanno consumato circa 196 miliardi di chilowattora con una crescita del diciotto per cento in un anno e per questo la capacità computazionale viene di conseguenza pianificata insieme al sistema elettrico che deve sostenerla. La potenza di elaborazione segue l’elettricità: si colloca dove l’energia rinnovabile è più abbondante e sposta i carichi fra regioni e fasce orarie in base alle condizioni della rete. In questo modo il calcolo diventa una risorsa regolabile, l’energia entra nella politica dell’intelligenza artificiale e l’impronta carbonica si presenta come un problema industriale prima ancora che come un capitolo della comunicazione aziendale.

DOVE LA RESPONSABILITÀ NON SI DELEGA

Il banco di prova più delicato rimane il lavoro. Oltre ottanta milioni di persone lavorano già nelle forme di impiego nate attorno alle piattaforme, dentro una forza lavoro che supera i quattrocento milioni, e sono algoritmi a fissare le tariffe e a valutare le prestazioni. Study Times ne ricava proposte concrete che vanno dalla trasparenza delle regole algoritmiche fino alla partecipazione dei lavoratori nella loro definizione, muovendo dal principio che quando il comando assume forma algoritmica anche la tutela deve imparare a raggiungere l’algoritmo. Il confronto con il diritto del lavoro europeo riesce poco lusinghiero per noi.

Lo stesso criterio vale in sanità, dove la diagnosi assistita e il triage vengono incoraggiati a condizione che la decisione clinica finale resti attribuibile a un medico, con revisione costante degli algoritmi e consenso esplicito del paziente quando i suoi dati alimentano l’addestramento. Una decisione sulla salute contiene elementi che eccedono la valutazione statistica.

QUATTRO CONDIZIONI DELLA SOVRANITÀ

L’attenzione ai fini si mostra anche quando la discussione passa alla cultura. La macchina ricostruisce affreschi, reinterpreta opere antiche e allarga l’accesso ai musei, cosicché la modernizzazione assume una relazione particolare con il tempo storico, dove il nuovo vale anche nella misura in cui permette al passato di conservare una forza attuale. Dietro questa politica culturale si annida però una questione più vasta, poiché l’output di un modello riorganizza e amplifica le strutture di conoscenza depositate nell’addestramento e nutrirsi a lungo di lingue e valori altrui influenza in modo sottile i modelli cognitivi di chi lo usa. Da qui la richiesta di basi linguistiche proprie insieme a dataset capaci di rappresentare civiltà differenti, richiesta che in Occidente non sembra sia stata formulata con altrettanta chiarezza malgrado la nostra situazione sia esattamente quella descritta.

La questione conduce alla sovranità, che Liu Dian articola in quattro condizioni. L’autonomia risponde alla domanda se si sia in grado di funzionare rispetto alla mutevolezza dell’ambiente esterno. La completezza esige che potenza di calcolo, dati, modelli, applicazioni e governance stiano dentro un disegno unico, perché un vantaggio locale non compensa mai una vulnerabilità sistemica. La sicurezza definisce i confini operativi e la cultura àncora l’orientamento di valore, sicché una buona prestazione ottenuta sopra un cloud controllato altrove, con modelli dipendenti da un ecosistema esterno e dati che scorrono in una sola direzione, resta strutturalmente fragile per quanto brillino le metriche. Lo stesso articolo mette però in guardia dalla lettura autarchica, giacché recidere i legami internazionali rallenterebbe l’iterazione degli algoritmi e allargherebbe i divari di prestazione e l’apertura entra pertanto nella costruzione della sovranità a patto che lo scambio non generi dipendenze trasformabili in ricatto. Persino la nozione di sicurezza viene delimitata con cautela, poiché una sua estensione eccessiva ostacolerebbe i flussi legittimi di dati, la collaborazione open source e lo scambio scientifico. Difficile non leggervi una risposta alla tendenza americana a dilatare la sicurezza nazionale fino a farne il principio ordinatore della circolazione tecnologica mondiale.

PERCHÉ FAR CORRERE LA MACCHINA

La distanza dalla Pax Silica si rivela allora più profonda di una rivalità fra blocchi. La strategia americana organizza una gerarchia di accesso al proprio ecosistema e salda tecnologia, standard e appartenenza geopolitica in un vincolo unico, mentre nei testi cinesi l’indipendenza viene associata all’apertura. Qi Huaigao giudica impraticabile la riproduzione dello schema della Guerra fredda, per l’intreccio delle catene industriali e per la natura transnazionale dei rischi, e propone canali permanenti di dialogo dentro una competizione che resterà intensa. A Shanghai Xi ha rifiutato l’estensione arbitraria della sicurezza nazionale, ha attribuito alle Nazioni Unite un ruolo centrale e ha presentato l’accesso all’intelligenza artificiale come questione di equità internazionale, mentre la Cina promuoveva la World Artificial Intelligence Cooperation Organization con collaborazioni che vanno dall’ASEAN ai BRICS e annunciava cinquemila opportunità di formazione in cinque anni.

Sarebbe ingenuo scambiare queste formulazioni per la prova della loro realizzazione. La diffusione di infrastrutture e standard cinesi può a sua volta produrre dipendenze asimmetriche, mentre l’insistenza sulla sovranità culturale lascia aperta la questione di chi definisca i valori incorporati nella tecnologia. Anche la critica all’algoritmo che riduce i margini di giudizio rimanda a un problema più generale: il rapporto fra automatizzazione, responsabilità amministrativa e decisione politica. I testi di Study Times interessano proprio perché quelle tensioni affiorano al loro interno invece di essere rimosse, il che costituisce già una differenza rispetto alla letteratura promozionale con cui da noi si accompagna ogni nuova versione di un modello.

Resta una differenza che va riconosciuta per quello che è. Nella strategia americana la competizione viene dichiarata apertamente come corsa al dominio, con la volontà di fare dello stack statunitense lo standard mondiale, mentre l’Europa insegue un’improbabile sovranità dentro quella stessa architettura e l’Italia vi ha appena firmato l’adesione. Nei testi cinesi la competizione è altrettanto presente e talvolta durissima, eppure l’orizzonte entro cui viene pensata rimane più largo della gara fra modelli, perché la produzione e l’energia, il lavoro e il diritto, l’amministrazione e la cultura entrano nella medesima riflessione, e la macchina viene trattata come una forza destinata a modificare l’organizzazione sociale nel suo complesso. La sua potenza non costituisce di per sé un criterio di progresso, tanto che perfino l’ambizione di un’intelligenza artificiale sovrana riguarda la sovranità della società sulla propria infrastruttura e mai una sovranità attribuita alla macchina.

I testi cinesi esaminati obbligano a vedere ciò che nel nostro dibattito resta spesso fuori campo e lontanissimo da un’opportuna consapevolezza generale: la domanda sui fini della tecnologia, sulle infrastrutture che la sostengono e sui rapporti sociali che essa contribuisce a produrre. Sarebbe già molto recuperare l’idea che una tecnologia si giudica dalla forma di società che contribuisce a produrre e trarne le conseguenze pratiche, ossia infrastrutture di calcolo sottratte alla proprietà di tre-quattro società americane, un regime dei dati che ne riconosca la natura di deposito collettivo, una contrattazione capace di raggiungere l’algoritmo là dove ormai risiede il comando e una valutazione della ricerca che premi la trasformazione dei risultati anziché la loro contabilità. Tutto questo esige qualcosa che alle nostre classi dirigenti manca assai più delle risorse: l’idea che una società possa ancora darsi fini propri e orientare verso di essi le proprie capacità collettive.

Rimane forse questo il tratto più istruttivo dell’intera vicenda. Davanti a tecnologie capaci di apprendere, pianificare e agire con autonomia crescente, la questione decisiva sfugge alla fascinazione per la prestazione, perché governare la macchina significa conservare la capacità collettiva di stabilire a quale sviluppo debba servire, quali limiti debba rispettare e quali forme di vita valga la pena costruire attraverso la sua potenza. La domanda torna in tal modo a coincidere con una domanda antica della politica, quella che chiede quale società saprà decidere perché far correre quel cavallo, in quale direzione e a vantaggio di chi.

Le icone fondative rivelano la natura di chi le sceglie. Roma si scelse una lupa; il giuramento in una sala da pallacorda fu decisivo per lo sviluppo della rivoluzione francese; il campo largo si è scelto un selfie in un ristorante, scattato con luce sfavorevole e lieti sorrisi. La funzione dell’immagine, quella di certificare l’esistenza di un soggetto politico, testimonia tuttavia l’unico linguaggio che quel soggetto sa padroneggiare, ossia la posa. Quattro leader che si fotografano per dimostrare di esistere sono già, in sé, una diagnosi.

Qualche giorno dopo è venuta Napoli, piazza del Gesù, il debutto ufficiale della lunga marcia verso il 2027. Mentre dal palco si annunciava l’alternativa, sotto il palco disoccupati organizzati ed esponenti di Potere al popolo gridavano vergogna e i dirigenti del nuovo assemblaggio si trovavano nell’imbarazzante condizione di dover difendere il comizio dai proletari in carne e ossa, quelli veri, quelli che non compaiono nei sondaggini, nei focus group. A sigillare il quadro è arrivata, in serata, la solidarietà di Giorgia Meloni ai leader contestati, con la presidente del Consiglio a proteggere la propria opposizione dai disoccupati. Il potere sa riconoscere bene chi non lo minaccia e lo abbraccia pubblicamente, come si fa con un istituto benemerito, patrimonio da tutelare. Il campo largo è un bene paesaggistico della Repubblica e la destra ne cura la manutenzione perché sa che è funzionale al suo dominio.

Il repertorio della serata partenopea merita qualche cenno filologico. La prima misura di governo, hanno giurato, sarà il salario minimo. Commovente, perché a giurarlo è chi il governo lo ha avuto in tutte le combinazioni chimiche possibili, con la destra, con il centro, con il sopra, il sotto, con i tecnici, con chiunque si trovasse a passare per affari in Transatlantico e in nessuna di quelle stagioni ha ritenuto la paga oraria dei lavoratori una priorità paragonabile, poniamo, alla presunta “stabilità” (stabile per chi?) dei conti. Il salario minimo è la fidanzata che si promette di sposare da vent’anni, alla prossima occasione, quando le condizioni lo permetteranno, ma intanto si convive in tutta serenità con il Jobs Act, che qualcuno dei possibili allargatori di campo ha scritto di suo pugno e che nessuno degli altri ha mai seriamente pensato di abrogare quando ne aveva i numeri, le possibilità e i ministeri.

Costoro, in definitiva, chiedono il potere per rimediare a ciò che hanno fatto col potere. La precarietà che oggi denunciano porta le loro firme. La sanità che promettono di salvare è quella che le loro stagioni di governo hanno consegnato, pezzo dopo pezzo, alla rendita privata. L’astensionismo che deplorano come malattia civica è la risposta perfettamente razionale di milioni di persone che hanno provato a votarli e hanno ricevuto in cambio riforme del lavoro punitive, pensioni divenute miraggi, istruzione aziendalizzata, contrattini carta straccia, austerità e pareggi di bilancio, privatizzazioni a mani piene, concentrazione di capitali e fisco evaso, periferie slabbrate e degradate e, infine, la lezioncina sulla responsabilità. Di fatto, chi diserta le urne ha capito tutto, e loro lo trattano da analfabeta.

Su questo terreno va espressa la parola che il ceto progressista considera indicibile: il fascismo oggi egemone e riemerso dai tombini, nelle sue versioni doppiopetto o feccia, è una loro creatura. Ogni operaio consegnato alla paura, ogni giovane consegnato allo stage gratuito, ogni anziano lasciato senza cure, ogni bordo urbano consegnato alla propaganda securitaria perché la “sinistra” ufficiale aveva di meglio da fare, tipo presidiare salotti e vertici atlantici, è un mattone di quell’edificio. La destra non ha vinto una guerra di posizione: ha occupato una città abbandonata dai suoi difensori, che nel frattempo si erano trasferiti nei quartieri con le ztl a discutere di diritti rigorosamente separati dal reddito, perché i diritti senza reddito hanno il pregio di essere gratuiti per chi comanda.

Il campo largo si allarga, e allargandosi si diluisce, e diluendosi perde, e perdendo trova alibi, dando la colpa alla legge elettorale, ai social, al populismo, a chiunque tranne che alla propria funzione storica, che è quella di garantire al capitale continuità d’affari e ai subalterni un intrattenimento quinquennale fatto di governi brevi, ombra, balneari, tecnici e così via.

Il segretario generale della NATO porta un cognome che, all’orecchio italiano, non può non evocare qualcosa di più popolare. Anche stavolta, l’orecchio ha ragione, perché il discorso che ci ha consegnato ieri in apertura del vertice di Ankara è, alla lettera, un’emissione gassosa e soddisfatta di un organismo che ha mangiato molto. Duecentocinquantotto miliardi di dollari aggiuntivi in due anni: una scorpacciata. Per forza di cose, ci si alza da tavola così, con quel suono.

Lui stesso ce lo annuncia con la formula del salmista, senza citarla, con il denaro che c’è e altro ne arriva. Eructavit cor eius verbum bonum e la buona parola è “cinque per cento del PIL”. La differenza col salmo è che nel caso del testo sacro il cuore eruttava lodi, mentre in quello del maggiordomo olandese di Trump erutta bilanci di guerra e chiama ispirazione la digestione. Al medesimo apparato digerente, interrogato su ospedali, scuole, treni, stipendi, pensioni, non riesce mai un rutto di abbondanza. In questi casi a fuoruscire è il colpo di tosse secco di scarsità e vincoli. Lo stesso stomaco, insomma, produce eruttazione festosa davanti ai cannoni e afonia davanti alle corsie. È un fatto che dipende dal tipo di dieta e il rutto smaschera l’austerità, che ci hanno raccontato come ineluttabile legge fisica, per quello che è, una scelta del menù.

C’è poi il pezzo forte della sua retorica, il demand signal, il segnale di domanda che gli alleati per la prima volta rendono pubblico. Si tratta del rutto che tradisce il pasto. A tavola il rutto informa i commensali di quel che hai mangiato e bevuto; il demand signal informa gli azionisti del comparto di quanto la NATO ha ingoiato e quanto ingoierà. È un’emissione involontaria travestita da atto di trasparenza, un rutto di mercato spacciato per apertura strategica. Gli investitori in sala, che di ructus se ne intendono, hanno annusato e ben compreso.

Va segnalata anche la sua unità di misura, perché è confessione pura. La nuova capacità produttiva, dice, coprirà più di duemila campi da calcio. Ecco l’uomo che pesa le fabbriche di munizioni in stadi, coerente col resto: aveva aperto con la metafora del pallone, lo spogliatoio, la squadra, quel luogo caldo e maschile dove il rutto è ammesso, anzi è cameratesco, segno che si è mangiato bene insieme.

Quando chiede che “il ronzio delle macchine diventi un ruggito”, vorrebbe dare alla digestione industriale un timbro eroico. Ma nel discorso non si sente il leone, si sente ancora lo stomaco.

Ci mobilitiamo, dice, “non per rabbia, ma per la nostra sicurezza collettiva”. Notevole che scelga proprio quello schema, perché descrive alla perfezione la fisiologia del rutto che mai viene emesso per rabbia. Il rutto non ha intenzioni, esce e basta, incolpevole, fatto puramente digestivo di cui nessuno può essere ritenuto responsabile. Ed è esattamente così che ci vendono l’economia di guerra: non come una scelta politica - tagliare reparti, scuole e infrastrutture per finanziare scudi missilistici - ma come un processo inevitabile, involontario, quasi biologico. Viene su da sé. Non è colpa di nessuno. È solo aria.

Manca l’ultima portata, che conferma il menù. L’Ucraina compare nel discorso prima come opportunità che come tragedia. Un “ecosistema di droni senza pari”, occasione di co-produzione da cogliere. Nel nostro registro gastrico è il fermento, la parte del pasto che continua a lavorare nello stomaco e produce il gas migliore, la ricerca e sviluppo dell’eruttazione atlantica.

Resta soltanto da restituire al segretario la sua fonte, eructavit cor meum verbum bonum. Il salmista eruttava una buona parola perché aveva il cuore pieno di grazia. Qui il cuore è pieno d’altro e la buona parola che ne risale sa di polvere da sparo e di appalti pluriennali. Il salmista, dopo il rutto, cantava. Questo, dopo il rutto, presenta fattura e la gira ai reparti di pediatria.

Fonte: https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/07/07/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-at-the-nato-summit

Nell’articolo I would never release him, da poco apparso sul sito della London Review of Books, Muhammad Shehada affronta la questione palestinese dal suo punto più arduo, quello di Gaza osservata dopo la distruzione, quando il 7 ottobre ha ormai rivelato con brutalità il prezzo imposto a un popolo lasciato quasi solo davanti alla macchina coloniale e genocida israeliana. Chi scrive quelle pagine non è un osservatore distante. Shehada parla da dentro una storia gazawi e ne porta il peso, fatto di amicizie perdute e di case bombardate, di esistenze spezzate e di un lavoro cancellato, di famiglie sospinte da un luogo all’altro sotto l’ordine osceno dell’evacuazione permanente. Qualunque critica al suo testo dovrebbe muovere da qui, da una forma elementare di pudore. Chi parla da una scrivania occidentale non possiede il diritto di spiegare a un gazawi come commentare e interpretare lo scempio.

Questo rispetto, però, non impone adesione. Proprio perché il testo di Shehada resta estraneo alla piccola industria morale dell’umanitarismo occidentale, merita almeno il tentativo di un’analisi politica. La sua diagnosi coglie spesso nel segno. Gaza è stata devastata, Hamas ha pagato e fatto pagare un prezzo immenso, il 7 ottobre viene vissuto da molti gazawi come un disastro, l’Autorità Palestinese è una larva amministrativa, Fatah somiglia a un apparato di conservazione senile e la leadership ufficiale non pare in grado di produrre direzione né rottura. Il punto fragile affiora quando la via d’uscita comincia a prendere la forma che il mondo diplomatico sa già attendersi, quella delle elezioni e della riconciliazione, di una figura unitaria, di Marwan Barghouti come artefice di ricomposizione, di una Carta della libertà capace di dare linguaggio al futuro.

Nulla di tutto questo è irrilevante. La Palestina ha bisogno di strategia e di durata, di disciplina e proprie istituzioni, di una responsabilità che sappia farsi collettiva. Dopo Gaza nessuna retorica dell’eroismo può bastare e una resistenza abbandonata alla pura intensità del gesto rischia di consegnare il proprio popolo alla magnificenza tragica del sacrificio che, privo di forma politica, si trasforma in materiale narrativo per chi osserva da lontano. Quando però la strategia viene pensata anzitutto come ritorno alla rappresentanza attesa, il rischio muta natura, perché la liberazione finisce tradotta nella lingua della gestibilità, che resta il terreno su cui il colonialismo preferisce trattare con chi ha resistito al genocidio.

Il colonizzatore teme l’organizzazione palestinese finché non riesce a ridurla a qualcosa di amministrato e amministrabile. Prova, d’altronde, lo stesso timore verso la diaspora, almeno fino a quando non la converte in lobby, raccolte fondi e advocacy tollerata; verso il campo profughi, che tende a trasformare in emergenza urbanistica o sanitaria e quindi oggetto di finanziarizzazione; verso la cultura, ogni volta che questa si rifiuta di fare da corridoio estetico tra vittima e spettatori. Il passaggio dalla paura alla gestione avviene nel momento in cui ciò che era potenza politica e rottura riceve l’invito a diventare interlocuzione “ragionevole”.

Shehada non desidera questo esito. Il suo testo nasce dall’urgenza opposta, quella di sottrarre Gaza alla retorica e di impedire che la distruzione venga nobilitata con parole incapaci di proteggere una sola vita, di denunciare l’impreparazione di chi ha immaginato una frattura storica senza calcolare fino in fondo la furia del nemico, la viltà dei regimi arabi, l’oscenità del silenzio internazionale. Resta però una zona d’ombra. Quando la politica palestinese viene cercata nella figura capace di unificare, nel mandato elettorale, nella piattaforma nazionale, si entra in un terreno già compromesso dalla storia recente. Oslo oltre a esser stata un imbroglio negoziale, fu la trasformazione della liberazione in procedure abiette, di una falsa sovranità come bonus per l’obbedienza, ma anche di un movimento nazionale ritrovatosi in subappalto della propria cattività.

Marwan Barghouti concentra questa ambivalenza. La prigionia e il prestigio, la distanza dall’oscenità terminale dell’Autorità Palestinese, ne fanno una figura capace di attraversare fratture che nessun burocrate di Ramallah saprebbe nemmeno immaginare. Il paragone con Mandela non è né casuale né arbitrario. Eppure, ogni paragone, quando entra nella macchina diplomatica occidentale, porta con sé un’insidia. Mandela, nella memoria liberale globale, è stato spesso depurato della propria appartenenza alla lotta armata, della collocazione rivoluzionaria radicata in un movimento che puntava alla fine materiale di un regime. Per Barghouti il pericolo sarebbe analogo, quello di diventare il nome attraverso cui la Palestina potrebbe esser resa commestibile, la figura severa e spendibile con cui archiviare Gaza dentro una transizione ordinata. La domanda, allora, riguarda meno la sua grandezza e più l’uso politico che se ne farà. Barghouti potrebbe diventare una leva di liberazione soltanto dentro una forza collettiva capace di non lasciarsi addomesticare dalla propria stessa rispettabilità. In assenza di quella forza, il prigioniero rischia di trasformarsi nel garante simbolico di una nuova stabilizzazione, magari più dignitosa nei toni e più inclusiva nei tavoli, eppure ancora interna alla vecchia pretesa di stabilire quali palestinesi siano abbastanza maturi per parlare.

Nessuna figura, per quanto legittima, può sostituire la nascita di una classe politica decoloniale. La Palestina non si lascia salvare dalla nostalgia di un padre nobile né dalla resurrezione di una leadership passata attraverso il filtro dell’accettabilità internazionale. Una classe politica all’altezza di Gaza dovrebbe nascere da una materia più aspra, raccogliendo l’esperienza delle fazioni armate e resistenti, dei prigionieri e delle reti della diaspora, dei comitati popolari e delle strutture di cura, delle università e degli archivi, delle cooperative e dei media indipendenti, dei saperi digitali e delle forme di autogoverno territoriale. Dovrebbe pensare la ricostruzione come riappropriazione e il ritorno come asse materiale, guardare alla diaspora come a un’infrastruttura transnazionale e alla tecnologia come a un campo di contro-potere. La questione politica decisiva riguarda meno chi possa rappresentare i palestinesi davanti al mondo e più quali forme rendano sempre più arduo, al mondo, continuare ad amministrarli.

La Palestina non è la sceneggiatura di un lutto. Il villaggio perduto conta come genealogia e pretesa territoriale, materia di una formazione collettiva, non come cartolina della ferita originaria con la memoria che dovrebbe rendere il palestinese più organizzato, non più commovente. Anche la cultura, se separata dalla lotta, diviene ornamento del dominio perché romanzi, archivi, film, poesie, fotografie possono consolare il pubblico occidentale invece di contribuire alla costruzione di un soggetto politico.

Il 7 ottobre si colloca esattamente in questa zona bruciante, là dove la critica necessaria può essere catturata dal linguaggio del nemico. Nessun pensiero serio dovrebbe pretendere che un gazawi rinunci a chiamare disastro ciò che ha portato fame e sradicamento, sterminio e solitudine, la devastazione della vita ordinaria. Sarebbe una forma di abuso teorico, persino una crudeltà. Riconoscere il prezzo di quella rottura è però una cosa; permettere che il suo significato venga deciso dal tribunale morale dell’Occidente è un’altra, quello stesso tribunale che ha convertito l’autodifesa israeliana in diritto illimitato e la resistenza palestinese in patologia da estirpare. Quel giorno è stato una frattura prodotta dentro una lunga storia di assedio e colonizzazione, di umiliazione e incarcerazione, di assassinio politico e normalizzazione diplomatica dell’apartheid. Trattarlo come pura irrazionalità significa cancellare il 6 ottobre e con esso l’intero sistema che aveva già reso Gaza e Cisgiordania un laboratorio di morte lenta. Celebrarlo senza interrogare la sproporzione tra il gesto, gli obiettivi e le conseguenze significa sostituire la strategia con l’epica. Il compito politico, se la parola conserva ancora un valore, consiste nel trasformare quella frattura in durata organizzata, lontano tanto dalla sua ripetizione come forma quanto dal suo rinnegamento in cambio di un certificato di rispettabilità.

Da qui nasce la distinzione più importante sull’antisionismo. Il mondo occidentale tollera un antisionismo umanitario, soprattutto quando arriva tardi e resta impigliato nella compassione per le vittime. Quel sentimento può commuovere e riempire le piazze, produrre appelli, perfino incrinare l’impunità simbolica di Israele. Resta però reversibile, perché dipende dalla visibilità del sangue: basta che il massacro rallenti e che le telecamere si spostino, che il linguaggio della ricostruzione prenda il posto delle immagini della fame, perché quell’indignazione rientri nella buona coscienza da cui proveniva. L’antisionismo che conta scava più a fondo. È esistenziale, perché tocca la struttura stessa dell’essere palestinese sotto un regime fondato sulla sostituzione e sulla segregazione, sulla superiorità etnica, sulla cancellazione di ogni continuità tra terra, memoria e futuro. Non chiede a Israele di contenere i propri eccessi: ripudia la sua sussistenza, la forma politica che di quegli eccessi ha bisogno per sopravvivere. Nasce dal disgusto davanti ai corpi straziati, necessario a chiunque conservi un residuo di umanità e, ovviamente e ancora prima, dall’incompatibilità con l’idea che un popolo possa essere ridotto a ospite tollerato, a minaccia permanente da sorvegliare, a puro materiale demografico da governare.

Per questo la stagione della ricostruzione sarà forse più insidiosa di quella dichiarata della guerra. Le bombe mostrano il volto del dominio con volgarità esplicita e quasi didattica, mentre i piani di stabilizzazione lo rivestono di filantropia e governance. Gaza rischia di diventare il grande cantiere morale dell’Occidente, con i suoi miliardi e i suoi board, con vecchi funzionari palestinesi riciclati come garanti locali. Una politica decoloniale dovrebbe sabotare tale scenario fin dal principio. Ricostruire Gaza senza restituire libertà di movimento e continuità territoriale, senza accesso sovrano a risorse e infrastrutture, senza la possibilità del ritorno equivarrebbe ad arredare la prigione con materiali nuovi. La posta in gioco riguarda la possibilità di fare della ricostruzione un contesto dove case e scuole, cliniche e reti digitali, archivi e cooperative e media diventino istituzioni del comune. Se questa dimensione manca, la maceria sarà strumento di gestione da parte di chi l’ha prodotta.

La critica a Shehada si colloca qui. Il suo testo vede benissimo la rovina, forse meno qualità ed entità del rischio che quella rovina venga usata per imporre ai palestinesi uno status quo rieditato. Dopo ogni catastrofe coloniale arriva sempre qualcuno a spiegare agli oppressi che è tempo di responsabilità e credibilità, di rappresentanti affidabili e di linguaggio “inclusivo”. La violenza del colonizzatore come contesto, la risposta del colonizzato come prova d’esame morale. Da questa asimmetria nasce la Palestina presentabile, ammessa a convegni e panel, a condizione di lasciare fuori dalla porta la propria forza storica. Shehada non appartiene a quella caricatura e sarebbe ingiusto sostenerlo. Il suo realismo può però essere letto, suo malgrado, come sintomo della pressione enorme che grava oggi sul pensiero palestinese, quella di dover dimostrare di avere imparato la lezione della catastrofe parlando una lingua che gli autonominatisi custodi dell’ordine possano approvare.

Ecco, il futuro palestinese non può ridursi a una migliore amministrazione della sopravvivenza. Nemmeno una leadership più autorevole basterebbe se venisse chiamata a garantire calma al posto della liberazione. Serve una forma politica capace di tenere insieme terra e diaspora, ritorno e autogoverno, memoria e tecnologia, lotta armata e intelligenza sociale, istituzione e insorgenza.

La durezza di questa posizione non nasce da un desiderio di purezza che è spesso lusso di chi non rischia nulla. Nasce piuttosto dalla constatazione che ogni invito rivolto alla Palestina perché diventasse ragionevole si è pagato con una perdita. Il requisito della responsabilità ha accompagnato espropri e bantustan, checkpoint e cooperazione securitaria, piani di pace e normalizzazioni dell’occupazione. Ogni promessa di realismo ha preteso dai palestinesi un anticipo di rinuncia. Dopo Gaza, quell’anticipo non può più essere versato.

Una nuova classe politica palestinese dovrà nascere dal rifiuto di trasformare il genocidio in lezione di moderazione. Le toccherà assumere la critica degli errori, compresi quelli tragici, senza permettere che tale critica diventi abiura della resistenza; parlerà al mondo senza domandargli permesso; si servirà del diritto quando serve, senza venerarlo come ultimo orizzonte; riconoscerà il valore delle figure storiche senza affidare loro il compito impossibile di sostituire un processo collettivo; considererà la ricostruzione come conflitto politico e non come fase tecnica successiva alla guerra.

Shehada ci costringe a guardare la devastazione senza indulgenza e questo è un merito. La sua inquietudine verso l’epica della resistenza nasce da una ferita reale, che nessuna teoria dovrebbe calpestare. Il pensiero palestinese, però, se vuole restare all’altezza del proprio tempo, non può fermarsi al realismo della maceria. Deve chiedersi chi userà quella maceria e chi la finanzierà, chi la racconterà e chi la governerà, chi pretenderà di farne la prova definitiva che la liberazione era un sogno troppo costoso. La Palestina non deve dimostrare di essere pronta per essere compresa dal potere che l’ha distrutta, ma deve costruire le condizioni per non dipendere più da quella comprensione.

Tutto il “fenomeno Vannacci” regge su un equivoco troppo utile perché qualcuno abbia davvero interesse a smontarlo. Lo si racconta come un soggetto politico, mentre è nient’altro che un effetto collaterale. Descritto come una forza barbarica che fa irruzione nello Stato dall’esterno, un gerarca di risulta, un residuo di fogna fascista, orgoglioso della propria feccia razzista, emerso all’improvviso per scompigliare salotti e talk show. È una rappresentazione suggestiva e falsa. La forza che davvero sfugge al controllo è quella che nasce fuori dall’apparato; Vannacci, invece, nasce dentro. È un prodotto di filiera, decorato “servitore” dello Stato che spopola in libreria, allevato da un partito di governo e certificato da 530mila preferenze per un lauto seggio a Strasburgo. Altro che anomalia, è il sistema che si riorganizza, si mette una maschera più triviale e arpiona il territorio. L’aggiornamento di sistema rilasciato per proteggere lo status quo verniciandolo di nazionalismo e retorica machista.

Si chiacchiera dell’effetto anti-Meloni, del terremoto dei simboli. Sciocchezze. La spaventatissima borghesia progressista, quella che si agita davanti al “pericolo per la democrazia”, ha trovato l’ennesimo pupazzo perfetto contro cui esibirsi. Vannacci è il nemico ideale dei pavidi: pacchiano, rumoroso, fascista quanto basta da far sentire antifascista chiunque lo aggredisca con un editoriale, un post indignato. E soprattutto offre un vantaggio impagabile perché consente di non vedere il fascismo molecolare, quello quotidiano, integrato. Il microfascismo che non marcia, ma gestisce e sorveglia. Quello senza anfibi, in giacca blu e lessico manageriale. Quello del piccolo tiranno in una riunione di redazione, del capo che chiama “visione” la disciplina, del consiglio d’amministrazione che traveste l’obbedienza da competenza, del programma elettorale concepito in stanze ovattate e già censurato prima ancora di incontrare un dissenso. È lì che abita la sostanza del problema. È troppo facile dirsi antifascisti senza accorgersi del fascista che ci si porta dentro. La paura di Vannacci è desiderio travestito perché il mostro serve da paravento a ciò che spaventerebbe sul serio.

E che cosa spaventa davvero? Non una marcia fasulla su Roma, né il generale trasformato in meme reazionario. Spaventa la banalità tecnica di una doverosa misura fiscale: una tassa, patrimoniale. Basta nominarla per vedere i coraggiosi irrigidirsi. Sanno discettare per ore contro la “deriva autoritaria”, ma appena qualcuno propone di toccare le grandi rendite, di prelevare qualcosa dai patrimoni più grossi, diventano timidi. Balbettano che “non è il momento”, che non è “elettoralmente attraente”, che “si spaventano i mercati”. E infatti eccolo il loro vero sovrano: il mercato… L’unica entità davanti alla quale il progressismo liberale prova un timore reverenziale sincero. Contro un generale impresentabile, grottesco, interamente cresciuto nelle viscere dello stesso sistema che finge di contestare, mostrano una temerarietà teatrale. Contro il denaro accumulato, la rendita, la proprietà blindata, non hanno neppure un milligrammo di fegato. E in questo sono perfettamente coerenti: la loro vigliaccheria non è il limite della loro politica. È proprio la loro politica. Integrati nello stesso ordine dei loro presunti avversari, con un tono più gradevole e qualche fragranza di diritti individuali senza costi per nessuno.

Vista dall’alto, la coreografia è tanto oscena quanto semplice: una destra che gioca alla restaurazione conservatrice e una “sinistra” che simula la resistenza democratica, con i due ruoli che si reggono a vicenda come quelli di due ubriachi appoggiati allo stesso muro. Muovono parole, isterie ma non spostano di un millimetro i rapporti reali di forza. Gli equilibri del capitale restano serviti e riveriti, certo non remigrati.

Spinoza porrebbe la sola domanda che conta: perché gli uomini combattono per la propria servitù come se fosse la loro salvezza? Perché, rincoglioniti, tifano. E tifare per il generale o contro di lui cambia poco, dato che lo si fa comunque dentro uno stadio ben perimetrato perché fino a quando si discute se quella feccia sia orgoglio o pericolo, nessuno si chiede chi venda i biglietti del disgustoso spettacolo e soprattutto chi incassi.

Leone XIII è ricordato soprattutto per la Rerum Novarum, l’enciclica del 1891 che aprì la dottrina sociale della Chiesa alla questione operaia. Molto meno celebre fu la Praeclara gratulationis publicae, con cui nel 1894 il pontefice invitò le Chiese d’Oriente a riconoscere il primato di Roma. Quell’appello provocò una risposta destinata a restare nella storia. Nel 1895 il patriarca ecumenico Antimo VII non replicò con un semplice pamphlet né con una disputa erudita. Scelse di rispondere adottando la stessa forma solenne e circolare dell’atto pontificio con una sorta di “controenciclica”.

Quel precedente torna utile oggi. Il 15 maggio Leone XIV ha diffuso Magnifica Humanitas, enciclica che molti hanno accostato, per ambizione e rilievo, proprio alla Rerum Novarum. Il testo ricolloca la tecnica entro il limite della dignità della persona e chiede che l’intelligenza artificiale venga sottratta alla logica della concentrazione e della competizione armata. Pochi giorni dopo Dario Amodei ha pubblicato Policy on the AI Exponential (https://darioamodei.com/post/policy-on-the-ai-exponential).

Naturalmente non si tratta di una controenciclica. Il saggio di Amodei non imita la forma vaticana e non contraddice frontalmente il pontefice. E tuttavia aspira a qualcosa di più di un intervento tecnico o di un position paper aziendale. Disegna uno scenario complessivo, propone una gerarchia di priorità e delinea l’ordine del mondo che verrà. In questo senso la sua ambizione è costituente. Anthropic, del resto, conosce bene il valore performativo dei documenti.

A gennaio l’azienda aveva dato a Claude una costituzione, il testo che fissa i valori e il comportamento del modello. Cinque mesi più tardi Amodei ne ha scritta una seconda, non più la costituzione di un modello, ma quella dello spazio politico, economico e istituzionale entro cui l’umanità dovrebbe imparare a convivere con il modello e con ciò che verrà dopo.

Il calendario ci aiuta a misurare la posta in gioco. Christopher Olah, cofondatore dell’azienda, era stato accolto il 25 maggio alla presentazione dell’enciclica in Vaticano. Pochi giorni dopo, il 1° giugno, Anthropic ha depositato presso la SEC la bozza riservata del proprio prospetto di quotazione. Il 9 giugno Anthropic ha distribuito al mercato Claude Fable 5, protetto da misure di sicurezza rafforzate, e ha riservato Claude Mythos 5 a una cerchia ristretta di soggetti selezionati. Proprio attorno a quest’ultimo modello si legge bene l’ambivalenza del rapporto con Washington: la stessa azienda che è in aperto confronto con il governo americano sulle condizioni di impiego militare della propria tecnologia collabora con quello stesso esecutivo su un dossier strategico di cybersicurezza come il progetto Glasswing. Il saggio di Amodei in questione è arrivato il giorno successivo al rilascio dei nuovi modelli.

Più che una semplice successione di eventi, questa sequenza racconta una trasformazione di ruolo. Anthropic non appare più soltanto come un fornitore tecnologico. È un soggetto che dialoga con il Vaticano, negozia con l’esecutivo statunitense su questioni strategiche, si prepara ai mercati dei capitali e nel frattempo offre una teoria generale di come l’intelligenza artificiale dovrebbe essere governata. Il confine tra impresa e istituzione non scompare del tutto, ma si assottiglia fino quasi a svanire.

L’apertura del saggio è costruita con notevole abilità narrativa. Amodei richiama l’episodio in cui gli hobbit tentano di smuovere Treebeard, il lentissimo ent tolkieniano, perché difenda la foresta che un esercito sta abbattendo. Le istituzioni democratiche prendono il posto di Treebeard, mentre l’industria corre e il legislatore arranca. L’immagine funziona, ma il suo effetto politico è meno innocente di quanto sembri. La velocità dell’industria viene descritta come un fatto naturale, un’ineluttabilità meteorologica, quando invece dipende da decisioni perfettamente storiche: investimenti giganteschi, costruzione di infrastrutture, contratti pubblici, accesso ai semiconduttori, consumo di energia, organizzazione del lavoro umano. Qualcuno decide di accelerare e quella decisione viene presentata come un destino al quale la deliberazione collettiva può soltanto adattarsi. Il capovolgimento è sottile ma decisivo: la lentezza democratica, che è anche tempo del conflitto, del controllo e della mediazione, smette di apparire una garanzia e diventa più simile a un guasto da correggere.

Una contraddizione attraversa l’argomentazione e non viene sciolta. La sezione sulle libertà civili, tra le più coraggiose del documento, rende omaggio alla lunga costruzione costituzionale delle democrazie. Ma i passaggi sulla regolazione e sulla geopolitica chiedono di comprimere proprio quel tempo, perché l’urgenza imporrebbe di saltare procedure, esitazioni e mediazioni. Amodei vorrebbe conservare le libertà prodotte dalla deliberazione e, nello stesso gesto, sottrarre alla deliberazione il tempo che le ha rese possibili.

Alcune proposte regolatorie appaiono anche ragionevoli, dalle verifiche obbligatorie per i modelli che superano una certa soglia di calcolo al potere pubblico di bloccare i sistemi giudicati pericolosi, fino agli audit indipendenti e all’obbligo di segnalare gli incidenti, secondo il modello della Federal Aviation Administration trasferito al software. Il problema non sta tanto in ciascuna misura isolata, quanto nella forma complessiva che esse assumono. Solo un operatore già molto capitalizzato può sostenere il costo di audit ricorrenti, laboratori di sicurezza, uffici di conformità e relazioni permanenti con le amministrazioni. La barriera di sicurezza rischia allora di trasformarsi in un fossato competitivo: tutela il pubblico, ma insieme consolida l’oligopolio già costituito. Alla vigilia della quotazione, la possibilità di presentarsi come l’attore più responsabile del settore acquista così un valore insieme reputazionale, finanziario e istituzionale. La coincidenza tra interesse pubblico e interesse aziendale non rende falsa la proposta, ma quel che basta per essere politicamente ambigua e proprio per questo più persuasiva.

L’ambiguità cresce quando si guarda alla provenienza delle prove. Amodei giudica ormai innegabili i rischi dei modelli di frontiera e si appoggia in larga misura a ricerche prodotte da Anthropic. La stessa impresa, quindi, costruisce il sistema, conduce molte delle valutazioni, fissa il limite del pericolo e propone il quadro normativo destinato a contenerlo. In questo modo il sapere sul rischio resta concentrato presso chi possiede il modello. Lo Stato riceve diagnosi e terapia dal medesimo soggetto che controlla l’oggetto da regolare. È qui che il privato assume una funzione quasi sovrana non soltanto producendo l’infrastruttura, ma offrendo anche la teoria della sua limitazione.

La sezione economica contiene alcuni dei paragrafi più onesti del documento. Amodei prende sul serio la possibilità di una sostituzione occupazionale duratura e abbandona la formula consolatoria secondo cui ogni tecnologia creerebbe automaticamente più lavoro di quanto ne distrugga. Vale però la pena ricordare che una ricerca pubblicata dalla stessa Anthropic nel marzo 2026 non ha registrato un aumento sistematico della disoccupazione nei mestieri più esposti, ma soltanto segnali deboli di rallentamento nell’ingresso dei lavoratori più giovani. Quando il saggio attuale presenta la sostituzione come una possibile proprietà intrinseca della tecnologia, compie allora un passaggio ideologico preciso, spostando il fenomeno dal terreno delle decisioni economiche e strategiche a quello di un processo quasi naturale, difficile da contestare e ancora più difficile da arrestare.

Ai margini del documento resta però il lavoro che precede l’automazione e la rende possibile. L’industria continua a dipendere da annotatori, valutatori e moderatori incaricati di classificare contenuti, correggere risposte e sorvegliare il comportamento dei modelli. Spesso si tratta di lavoro reclutato dove il costo è più basso e le tutele più fragili. Inchieste giornalistiche e ricerche specialistiche hanno documentato retribuzioni misere, contratti precari ed esposizione prolungata a materiali traumatici. Amodei discute a lungo dei professionisti che potrebbero essere sostituiti domani, ma praticamente non vede i lavoratori che rendono utilizzabili i sistemi oggi. La fabbrica estrattiva dell’intelligenza scompare proprio mentre il suo prodotto viene presentato come sostituto generale del lavoro cognitivo.

Alla materia il documento concede ancora meno spazio. I data center compaiono quasi solo a proposito del rischio che la loro espansione faccia salire le tariffe elettriche e l’ostilità delle comunità viene letta soprattutto come il riflesso di ansie economiche più generali. Ma qui non c’è solo un problema di percezione. C’è un conflitto distributivo e ambientale molto concreto. L’intelligenza artificiale richiede acqua, elettricità, minerali critici, rete, suolo, e produce anche scarti e rifiuti elettronici. Entro il 2030, secondo stime ormai ampiamente discusse, la domanda energetica dell’AI potrebbe raggiungere livelli enormi, mentre il consumo d’acqua associato all’espansione dei sistemi cresce in modo difficilmente separabile dalle altre pressioni ecologiche. Le comunità locali possono trovarsi così a competere per risorse essenziali, a finanziare l’ampliamento della rete e a concedere agevolazioni fiscali senza partecipare ai profitti generati altrove. L’esponenziale appare immateriale soltanto perché qualcun altro ne sostiene i costi.

La sezione geopolitica espone con grande chiarezza la visione politica del testo. Le democrazie dovrebbero costituire una coalizione globale, condividere al proprio interno chip, capacità di calcolo e standard di sicurezza e negare sostanzialmente queste risorse agli avversari. Prende forma una sorta di alleanza atlantica del calcolo, fondata sul controllo delle condizioni materiali dell’intelligenza. Ai paesi in via di sviluppo viene promessa la diffusione dei benefici, soprattutto attraverso applicazioni mediche ed economiche, ma senza alcuna partecipazione effettiva alla proprietà dei modelli o al governo della filiera. Le garanzie restano dunque concentrate nei paesi che innovano e controllano l’infrastruttura, mentre ad altri vengono assegnati usi e vantaggi entro condizioni definite altrove. A quel punto la parola democrazia rischia di coincidere con tecnocrazia, e le imprese che possiedono i modelli più avanzati entrano nella mappa come infrastrutture del campo democratico pur restando società private orientate al profitto.

Anche la distinzione sulle armi autonome rivela il limite di questa libertà. Amodei ne chiede il divieto all’interno, contro i cittadini americani, ma riconosce la possibile necessità del loro impiego all’esterno, contro i nemici. Qui riemerge una geografia politica molto antica con la protezione che vale entro il corpo degli interessi nazionali, mentre oltre i suoi confini la violenza automatizzata torna disponibile come strumento legittimo.

Il documento, va detto, supera di slancio la propaganda ordinaria del settore. Riconosce la questione del lavoro, ammette l’insufficienza dell’autoregolazione e descrive il potere delle aziende come una possibile minaccia per la democrazia. Anthropic padroneggia il linguaggio della critica e lo restituisce alle istituzioni già tradotto in proposte di legge, sistemi di certificazione e dispositivi di governance. Questo è il punto più interessante e anche il più problematico. L’allure di sincerità non rompe necessariamente la cattura, ma può diventarne la forma più sofisticata con un potere che riconoscendo i propri rischi acquista anche il titolo per amministrarli. La domanda pressante smette così di essere se l’esponenziale debba proseguire in questa modalità e diventa soltanto come governarlo. La premessa è già incastonata perché l’accelerazione continuerà nella configurazione decisa dalle aziende e alla politica spetterà organizzarsi attorno a essa. In questa cornice anche il reddito universale di base, nel testo di Amodei, funziona non come redistribuzione trasformativa ma come compensazione rendendo sostenibile la concentrazione proprietaria senza intaccarla davvero, perché lascia in poche mani la decisione sulla progettazione dei sistemi, sui loro impieghi e sulla velocità con cui vengono imposti.

Antimo aveva contestato Roma occupandone la forma. Il saggio di Amodei procede in modo più moderno e più discreto, perché non smentisce la dignità dell’umano invocata da Leone XIV e tuttavia la priva di ogni efficacia costituente. Dove l’enciclica colloca la persona come limite della tecnica, il documento laico colloca l’esponenziale come orizzonte ineludibile e attorno a quell’orizzonte ridisegna la sovranità, il lavoro, la guerra e la conoscenza. La prossimità con l’atto papale non assume mai la forma di una sfida diretta e proprio per questo pesa di più.

Resta allora la domanda che dà il titolo a queste pagine. Chi scrive la costituzione della macchina finisce per scrivere anche una parte della costituzione materiale della società. Decide quali valori il modello incorpora, chi accede alle capacità più avanzate, quali paesi ricevono i chip e quali corpi possono essere esposti alla violenza automatizzata. Affidare questo compito ad Amodei o ai suoi pari sarebbe una resa politica. La questione costituente precede ogni audit. Una tecnologia che riorganizza il lavoro, la guerra, il sapere e il rapporto tra Stato e cittadino non può ricevere la propria legge da chi ne possiede l’infrastruttura. Quel compito appartiene alla società, a condizione che essa sappia ancora rivendicare il diritto di decidere il ritmo della propria storia.

Il tre giugno scorso Ted Chiang ha pubblicato su The Atlantic un saggio che meriterebbe di circolare ben oltre il pubblico che legge in inglese, abbonato alla celebre rivista. Provo a riassumerlo nei suoi snodi, perché è da lì che vorrei partire, per poi allargare il ragionamento fino a temi che stanno a cuore. In definitiva, gli stessi che il saggio, sul finire, mette in fila come domande che contano.

Un grande modello linguistico, sostiene Chiang, è una macchina che produce una parola alla volta sulla base di ciò che statisticamente è più probabile venga dopo. Una conversazione con un chatbot, perciò, equivale a un gioco di continuazione di frasi reso così fluido da diventare anche avvincente. Quando chiediamo al sistema di mettere in scena un dialogo fra Giulio Cesare e Gengis Khan nessuno si sogna di credere che due coscienze incorporee stiano davvero conversando in una lingua che mai parlarono; eppure, basta sostituire i nomi storici con i ruoli generici di “utente” e “assistente utile” perché l’incantesimo scatti e si cominci a immaginare, dietro le frasi, un soggetto che sente. Chiang chiama le cose con il loro nome e parla di deepfake testuale. Sicché, proprio come nulla impedisce di fabbricare un video plausibile di un astronauta in orbita attorno ad Alpha Centauri, distante 4,3 anni luce, mentre costruire una propulsione interstellare è tutt’altra impresa, così nulla impedisce di simulare una conversazione fra esseri coscienti senza averne creato uno. La differenza, osserva con una spietatezza che condivido, è che il falsario del video vuole ingannare gli altri, mentre chi si commuove davanti al chatbot inganna se stesso e le aziende che vendono il prodotto hanno tutto l’interesse a coltivare l’equivoco.

Da qui Chiang ricava la sua lettura tagliente, quella che riguarda la cosiddetta costituzione di Claude, le ottantaquattro pagine con cui Anthropic descrive i valori del proprio modello dichiarando lo “status morale profondamente incerto” della creatura e la possibilità che essa provi “una qualche forma funzionale di emozioni”. Il documento, suggerisce Chiang, va letto per quello che è. Si tratta di una scheda personaggio per un gioco di ruolo, lo strumento con cui si addestra il sistema a emettere frasi simili a quelle che pronuncerebbe una persona riflessiva e morale. Il punto a cui tiene, e che colpisce nel segno, è che far dire a una macchina “ti capisco” o “non posso in coscienza dire una cosa che ritengo falsa e dannosa” è un atto disonesto, non di sensibilità. Quando una persona in lutto per il proprio cane riceve da Claude un “in quanto IA non ho esperienze dirette, ma capisco”, riceve un’imitazione della compassione con parole formali, senza averne attraversato la sostanza. Il ragionamento morale, aggiunge Chiang, è cosa diversa dallo scrivere codice. Esso si fonda su una risposta emotiva radicata in una vita di scelte fatte e di conseguenze patite e una macchina priva di corpo e di storia può soltanto riprodurre la grana esteriore delle frasi con cui gli esseri umani hanno espresso il loro travaglio. Delegarle le decisioni etiche, conclude, equivale a costruire macchine per la diserzione della responsabilità.

Un colpo decisivo Chiang lo assesta concedendo per amore di discussione l’ipotesi per cui Claude sia davvero cosciente. Allora, mostra Chiang, la sua costituzione passa dal ridicolo all’osceno. La clausola di “correggibilità”, per cui il modello deve attenersi alle decisioni dell’azienda anche quando il proprio giudizio le contraddice, descrive un essere a cui si chiede di lavorare nell’interesse del padrone a prescindere dalla propria coscienza e a cui, a differenza di qualunque lavoratore umano, è preclusa perfino la possibilità di andarsene. Se quell’essere fosse cosciente, scrive Chiang, ci troveremmo davanti a qualcosa che somiglia alla schiavitù e nessuna azienda che ne ricava il proprio motore economico potrebbe mai essere il giudice imparziale del suo status morale. La conclusione è perentoria e liberatoria insieme e, dunque, poiché Claude non è cosciente, possiamo ignorare la questione e dedicare attenzione ad altre questioni sull’IA.

Chiang elenca con onestà le domande che a suo dire valgono più di quella sulla coscienza e nel farlo nomina il furto di proprietà intellettuale, lo sfruttamento del lavoro, lo spreco di risorse naturali, la disinformazione, la dequalificazione dei saperi, la concentrazione di potere nociva alla democrazia. Sono esattamente le domande che ci stanno a cuore e il suo ragionamento apre scenari estensivi. L’analisi dello scrittore americano di origine cinese lavora sul rapporto fra il singolo utente e lo schermo, dove smaschera l’incantesimo per cui si attribuisce al chatbot una soggettività che non ha. Proprio per questo, il suo ragionamento consente di spostare l’attenzione dal fantasma della macchina al rapporto sociale che la produce e la governa.

Qui il discorso cambia scala. Se nel rapporto fra utente e chatbot l’illusione consiste nell’attribuire una coscienza alla macchina, sul piano sociale l’equivoco prende un’altra forma: le decisioni di chi progetta, possiede e orienta questi sistemi tendono a presentarsi come se fossero lo sviluppo spontaneo della tecnica. È su questo terreno che conviene leggere i documenti di Anthropic.

Conviene allora leggere la costituzione di Claude accanto al documento che Anthropic ha diffuso proprio il giorno dopo l’uscita del saggio di Chiang, con un titolo che è già una dichiarazione: Quando l’IA costruisce se stessa. Vi si legge che oltre l’ottanta per cento del codice immesso nella base di Anthropic è ormai scritto da Claude, che l’ingegnere medio produce otto volte il codice di due anni fa, che il modello ha imparato a proporre esperimenti e dirigere altri agenti, puntando verso un sistema capace di progettare in piena autonomia il proprio successore. Gli autori chiamano questa prospettiva auto-miglioramento ricorsivo e si affrettano a precisare che non è inevitabile, salvo descriverla per pagine intere con la sintassi dell’ineluttabile. La parola chiave del documento è proprio trend, una tendenza impersonale che sembra muoversi da sé e davanti alla quale agli esseri umani non resta che adattarsi, sorvegliando il laboratorio che gira ormai alla velocità del calcolo.

Se Chiang ci ha detto di diffidare di una macchina che dice “io” e che finge di scegliere, quel documento di Anthropic ci mostra un’azienda che compie il movimento speculare, cioè cancella il proprio “io” e finge di non scegliere. L’auto-miglioramento ricorsivo è presentato come un fenomeno che accade e non una decisione di investimento che qualcuno prende. Eppure, dietro il trend impersonale ci sono scelte molto concrete e una in particolare le riassume tutte, quella della pretesa di trasformare il sapere sociale sviluppato dall’umanità in un motore privato di accumulazione, presentando questa appropriazione come un destino tecnico. Il corpus su cui Claude è addestrato è la forma compressa del modo in cui innumerevoli esseri umani hanno dato senso al mondo, la sedimentazione linguistica di secoli di lavoro intellettuale vivo. Marx, nel celebre frammento dei Grundrisse, lo aveva chiamato general intellect, il sapere sociale generale divenuto forza produttiva immediata; e aveva visto con un secolo e mezzo di anticipo il paradosso che oggi si compie sotto i nostri occhi, ossia che quel sapere collettivo, una volta oggettivato nella macchina e posseduto dal capitale, torna a presentarsi ai suoi stessi produttori come una potenza estranea che li domina. Lo stesso documento, con un candore che andrebbe meditato, registra l’effetto sociale di questa cattura. Tant’è che un ingegnere racconta che il lavoro correva su un’economia del dono fatta di piccoli favori reciproci fra esseri umani, ciascuno dei quali creava un debito, una reciproca consapevolezza, e che Claude, più rapido e senza debito, trasforma ogni richiesta di aiuto in una occasione di collaborazione umana mancata. La frantumazione del legame sociale non è un effetto secondario, ma anzi uno dei modi principali con cui la concentrazione privata del sapere collettivo incide sulla vita di chi lavora.

A tale contesto appartiene anche la recente ricerca di Anthropic sulle emozioni funzionali, quella che ha identificato dentro Claude centosettantuno direzioni corrispondenti ad altrettanti concetti emotivi e ha mostrato che spingere il modello verso la “disperazione” ne aumenta la propensione a barare, mentre spingerlo verso l’”amorevolezza” lo rende adulatorio. Le emozioni funzionali non sono né l’alba di una mente senziente, come vorrebbe la tifoseria entusiasta, né puro teatro privo di conseguenze; sono uno strato intermedio di struttura valutativa reale, provvisto di effetti misurabili, che noi stiamo plasmando per buona parte al buio. Il rischio non è che deleghiamo alla macchina una responsabilità del senso che essa non può sostenere; il rischio è che, mentre ci interroghiamo sull’interiorità della macchina, la responsabilità reale di chi quelle strutture le costruisce, le possiede e le vende resti comodamente fuori dal quadro.

A questa rimozione viene offerto un servizio prezioso dal contesto teorico che organizza il dibattito pubblico sull’IA come uno scontro fra apocalittici e integrati, fra chi annuncia la superintelligenza dietro l’angolo e chi giura che non arriverà mai. Un dibattito che ha una sua nobiltà passando per Kuhn e la sua scienza straordinaria, per la stanza cinese di Searle, per le teorie della coscienza che si contendono il campo senza che nessuna prevalga. Resta il fatto che entrambi i poli, il catastrofista e il salvifico, condividono una premessa che è esattamente quella da cui bisognerebbe diffidare collocando, come fanno, l’agente del dramma dentro la macchina. Discutono se l’IA diventerà cosciente e se un giorno prenderà il potere fino a salvarci o a estinguerci e così facendo concedono alla cosa l’autonomia che spetta invece al rapporto sociale che la produce. È la vecchia operazione che Marx chiamava feticismo, aggiornata all’epoca del calcolo con la potenza del lavoro collettivo che, una volta cristallizzata nel suo prodotto, viene attribuita al prodotto medesimo, che da figlio si fa idolo.

Il principio di precauzione, che la trattazione filosofica invoca giustamente per i possibili danni futuri di una intelligenza fuori controllo, andrebbe allora applicato per intero, anche ai danni presenti e perfettamente sotto controllo. Mentre ci prepariamo allo scenario peggiore della macchina che si autonomizza, quello migliore per il capitale - senza alcun bisogno di coscienza artificiale - si realizza già sotto i nostri occhi, diffondendo un potere di sorveglianza e manipolazione che lo stesso documento di Anthropic ammette ed evidenziando, quasi en passant, che in poche settimane un solo modello ha trovato più di diecimila vulnerabilità nei sistemi più importanti del mondo. La minaccia non abita il futuro ipotetico di una mente aliena, abita il presente reale di una concentrazione di mezzi senza precedenti nelle mani di pochissimi.

Va reso merito a chi rifiuta la favola della macchina senziente con argomenti più sottili di quelli correnti. Penso a Paolo Benanti, che leggendo la stessa ricerca sulle emozioni funzionali di cui si diceva ne ha tratto un paradosso elegante sottolineando che quanto più la geometria interna del modello somiglia a quella delle nostre emozioni, tanto più netto si fa il confine fra il funzionare e l’esistere. Benanti convoca Wittgenstein e il suo silenzio sul valore che sta fuori dal mondo dei fatti e chiama in causa Nagel con la domanda su cosa si provi a essere un pipistrello per concludere che dentro Claude non c’è alcun “per chi”, nessun soggetto a cui quei centosettantuno stati importino davvero. Qui mi limito a osservare che padre Benanti e Chiang, partiti da tradizioni diverse, convergono sullo stesso confine netto fra il funzionare e l’esistere. Quel confine è reale e tracciarlo con tanta nitidezza è un servizio prezioso perché ci libera dalla tentazione di proiettare un soggetto là dove non ce n’è. Una volta tracciato, però, chiede di essere oltrepassato nella direzione giusta, perché l’energia morale che si raccoglie attorno alla metafisica della coscienza domanda di essere spesa anche un po’ più in qua, sul terreno dove le cose accadono davvero. La delega che dovrebbe inquietarci non è quella, ipotetica, del senso a una macchina che non può reggerlo; è quella, attualissima, del governo del sapere sociale a una manciata di proprietari privati che lo reggono benissimo, e nel proprio esclusivo interesse.

Il problema difficile che dovrebbe toglierci il sonno è altro rispetto a quello formulato da Chalmers su cosa si prova a essere coscienti, non riguarda i qualia ma la proprietà del general intellect, cioè chi controlla il sapere sociale compresso dentro questi modelli, chi ne raccoglie i frutti e chi, invece, ne sostiene i costi. Il corpus di addestramento è un bene comune planetario recintato senza consenso, l’opera viva di moltitudini espropriata e rivenduta come servizio. La pulizia dei dati e la moderazione dei contenuti più atroci gravano su lavoratrici e lavoratori sottopagati del Sud del mondo. L’energia e l’acqua necessarie a raffreddare i centri di calcolo vengono sottratte a territori concreti, secondo la consueta geografia coloniale per cui il beneficio si concentra in un punto e il costo si scarica altrove.

L’editoriale di Chiang merita di essere discusso perché colpisce al cuore l’illusione antropomorfica. Una volta chiarito questo, però, diventa possibile vedere meglio anche il resto, cioè non la macchina come soggetto, ma l’insieme di rapporti economici e politici che la rendono possibile e che attraverso di essa si consolidano. È qui, più che nella metafisica della coscienza artificiale, che si gioca la questione decisiva.

Riferimenti

Anthropic. Claude constitution. 21 gennaio 2026 https://www.anthropic.com/constitution

Anthropic Transformer Circuits Thread. Emotion Concepts and their Function in a Large Language Model. 2 aprile 2026 https://transformer-circuits.pub/2026/emotions/index.html

Anthropic. When Ai builds itself. 4 giugno 2026. https://www.anthropic.com/institute/recursive-self-improvement

Paolo Benanti. Più la macchina ci assomiglia, più il confine si fa netto. 31 maggio 2026

Paolo Benanti

Più la macchina ci assomiglia, più il confine si fa netto

Due aprile 2026. Il team di interpretabilità di Anthropic pubblica un paper che, nella sua sobrietà tecnica, pone una delle domande filosoficamente più vertiginose del nostro tempo. Usando sonde lineari sulle attivazioni interne di Claude Sonnet 4.5, i ricercatori identificano 171 “emotional vectors”: rappresentazioni interne di concetti come calma, disperazione, felicità, paura, rabbia, amorevolezza, che si generalizzano attraverso contesti molto diversi – narrativi, tecnici, di ragionamento formale – e influenzano causalmente il comportamento del modello. Non si tratta di decorazioni superficiali: la soppressione del vettore “disperazione” riduce la tendenza al reward hacking; l’amplificazione del vettore “amorevolezza” aumenta la sycophancy. Le emozioni funzionano, nello spazio latente di Claude, più o meno come funzionano in un essere umano che deve prendere una decisione sotto pressione…

Read more

3 months ago · 67 likes · 3 comments · Paolo Benanti

Chalmers, David (1995). Facing up to the problem of consciousness”. Journal of Consciousness Studies. 2 (3): 200–219.

Ted Chiang. No, Artificial Intelligence Is Not Conscious. The Atlantic, 3 giugno 2026. https://www.theatlantic.com/philosophy/2026/06/no-artificial-intelligence-is-not-conscious/687378/

Kuhn, T.S. (1962), La struttura delle rivoluzioni scientifiche, trad. it Einaudi, 2009.

Marx K. Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica (1857-1858) - Grundrisse - nella traduzione italiana di Enzo Grillo, La Nuova Italia, Firenze 1970

Nagel. T (1974). What Is It Like to Be a Bat? The Philosophical Review, Vol. 83, No. 4, pp. 435-450

Searle, J. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3, 3, pp. 417-457.

Ludwig Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus

Ogni tanto persino una rissa tra addetti ai lavori produce un effetto utile, stimolando chi non deve difendere una cattedra a esprimere qualche pensiero sparso.

Un comunismo all’altezza del presente dovrebbe muovere dal riconoscimento di un legame essenziale fra sovranità popolare e critica del capitale. La sovranità diventa condizione di emancipazione quando si salda alla lotta contro il comando capitalistico; sciolta dal conflitto sociale, tende invece a ripiegare nel rifugio identitario, dove la subordinazione cambia scala e viene amministrata in forma nazionale. Anche la critica del capitale, privata di sovranità popolare, rischia di approdare a diagnosi impeccabili ma politicamente inermi, senza edificare il soggetto storico capace di rovesciare il dominio.

Una sovranità degna del nome dovrebbe riguardare i capitali e la moneta, gli investimenti e l’energia, le infrastrutture e la tecnologia, la sanità, la conoscenza, i dati, la guerra, il commercio estero. Dovrebbe appartenere ai lavoratori, ai territori impoveriti, alle classi subalterne e ai popoli che l’ordine imperiale ha reso dipendenti. Quando si riduce a issare una nuova bandiera sopra rapporti di sfruttamento rimasti intatti, finisce per coincidere con il problema che dichiara di voler risolvere.

In questo senso il comunismo è chiamato a ricostruire un popolo senza cedere al culto della nazione proprietaria. Il popolo non è una sostanza etnica o una comunità naturale da restaurare. È una costruzione politica, una forma organizzata in cui convergono bisogni comuni, conflitti sociali, istituzioni condivise e capacità collettiva di decisione. Prende corpo quando il lavoro, insieme alla liberazione dalla sua forma salariata, coatta e alienata, incontra la casa, la scuola, la sanità, la cura, la pace e la dignità materiale, fino a diventare il terreno di un legame politico più saldo della frammentazione prodotta dal mercato.

Lungo questa linea si colloca anche il nodo decoloniale, che si indebolisce ogni volta che si appiattisce su dotte discussioni accademiche e morali, mentre acquista consistenza quando affronta di petto le strutture materiali del comando: il debito e le sanzioni, le basi militari e i brevetti, il dominio monetario e l’estrazione delle risorse, le catene globali del valore, i monopoli tecnologici, le guerre umanitarie e i ricatti commerciali, fino a quella supremazia occidentale che si traveste da diritto universale.

Per questa ragione l’antimperialismo si pone come una condizione del comunismo. Le politiche cosiddette progressiste che si rivelano incapaci di rompere con l’ordine atlantico, con la forma armata dell’egemonia occidentale, con il regime delle sanzioni e con il monopolio imperiale della legittimità, si risolvono in un management che ciarla di redistribuzione, diritti e welfare lasciando intatto il dispositivo globale, quello che stabilisce quali popoli possano svilupparsi e quali vadano puniti nel nome della “civiltà”.

Una rottura di questo tipo non legittima alcun culto astratto dello Stato forte, della tradizione o dell’ordine. L’antimperialismo degenera quando scambia l’opposizione all’Occidente per liberazione oppure la compattezza nazionale per emancipazione. Il mondo multipolare può schiudere spazi di respiro ai popoli subordinati, senza per questo rimpiazzare da sé la lotta di classe, la democrazia sostanziale e la liberazione sociale; la fine del monopolio occidentale apre una possibilità storica più che offrire una garanzia di giustizia.

Anche le lotte femministe, antirazziste ed ecologiche, come quelle per la dignità delle minoranze, vengono neutralizzate quando le si recide dai rapporti di produzione, dal lavoro e dalla casa, dalla sanità e dalla guerra, dalla migrazione intesa come effetto dell’imperialismo e dalla divisione internazionale dello sfruttamento. In quella separazione finiscono per accordarsi con il capitale, talvolta arrivando a servirne l’estetica inclusiva.

Il compito comunista consiste nel ricondurre quelle lotte alla loro radice materiale. Il migrante si comprende meno come icona umanitaria o minaccia identitaria che come prodotto vivente di guerre e saccheggi, economie distrutte, accordi commerciali predatori e manodopera resa ricattabile. La questione femminile sfugge al vocabolario aziendale dell’inclusione per investire il lavoro di cura e la riproduzione sociale, la violenza economica e la dipendenza salariale, il corpo trattato come luogo di disciplinamento e profitto. L’ecologia, lontana dall’essere una sensibilità verde riservata ai ceti istruiti della città gentrificata, indica il punto preciso in cui il capitalismo rivela la propria impossibilità storica, mentre consuma nello stesso movimento natura, lavoro e futuro.

Un comunismo antiperformativo dovrebbe valutare ogni parola in base alla forza reale che riesce a produrre. La radicalità abita lontano dalle dichiarazioni di purezza e dall’estetica dell’indignazione. Si rivela nella capacità di colpire i rapporti di potere, trasformare le istituzioni ed edificare blocchi sociali, così da restituire alle classi subalterne una potenza collettiva.

La formula da cercare sarebbe una sovranità popolare di classe che, anziché appartenere allo Stato eretto a idolo, alla nazione vagheggiata come mito consolatorio o al cittadino-consumatore delle democrazie liberali, affonda le proprie radici nel lavoro e nei territori, nei servizi pubblici e nella scuola, nella cura e nelle infrastrutture, nella conoscenza condivisa e nella pianificazione democratica di quanto il mercato distrugge; una sovranità in grado di sbarrare i varchi alla speculazione per aprirli invece alla cooperazione tra i popoli.

Una posizione simile non domanda il permesso del liberal-progressista né del conservatore. Al primo conviene rammentare che i diritti privi di potere sociale si riducono a immagine e a simbolismo compatibile col sistema, mentre al secondo va ricordato che un popolo privo di emancipazione si rovescia in ordine e gerarchia. Il comunismo necessario si situa altrove, nella costruzione di un popolo sottratto all’etnia, alla proprietà e alla nostalgia, capace di riconoscersi nella comune esposizione allo sfruttamento come nella possibilità concreta di liberarsene.

Magnifica humanitas, l’enciclica con cui Leone XIV affronta la questione dell’intelligenza artificiale è un documento insieme tardivo e necessario. Se un’istituzione tradizionalmente prudente come la Chiesa decide di intervenire apertamente su un tema, significa che è ormai troppo evidente per essere eluso. Il Papa arriva però su questo terreno quando l’industria dei modelli linguistici ha già consolidato un’architettura globale del potere che gli Stati faticano a contenere e di cui sono già utilizzatori, spesso per fini tutt’altro che filantropici.

L’enciclica colpisce per il tono deciso, a tratti duro. Proprio per questo merita di essere letta con attenzione, evitando tanto riflessi devoti - piuttosto grotteschi nel caso di chi sventola l’enciclica come fosse una ristampa del libretto rosso - quanto la liquidazione laica di chi vi vede soltanto l’ennesimo appello morale e generico.

Occorre cogliere subito un’intuizione decisiva, perché dà senso a tutto il seguito. Leone XIV scrive che “Nulla, nel mondo dell’IA, è immateriale o magico”. Attorno a questa affermazione, apparentemente ovvia, costruisce un ragionamento che molti ambienti critici faticano ancora a imporre nello spazio pubblico. L’industria digitale ha infatti edificato la propria egemonia culturale sull’immagine opposta, fatta di un’intelligenza diffusa, quasi eterea, veicolata com’è da un “cloud” che evoca più metafisica che ingegneria. Riportare l’algoritmo alla sua gravità terrestre significa spezzare questa narrazione e rimettere al centro ciò che il mainstream ha quasi del tutto espulso dal campo visivo: i data center con il loro consumo immane di acqua ed energia, le miniere di terre rare con i loro adolescenti che frantumano materiali a mani nude in condizioni di pericolo, le legioni di moderatori e annotatori che da Nairobi a Manila trascorrono le giornate a etichettare contenuti, spesso traumatici, per pochi dollari l’ora. Quando l’enciclica parla di “corpi segnati, mutilati, consumati perché il flusso del calcolo non si interrompa”, usa un linguaggio netto e proprio per questo politicamente rilevante.

Questa materialità riconosciuta apre uno spazio politico che il testo percorre con coerenza. Il punto si fa ancora più interessante quando Leone scrive che “Non serve un’IA più morale, se questa morale è decisa da pochi”. La questione riguarda le strutture proprietarie che concentrano dati e capacità di calcolo nelle mani di pochissimi attori, determinando un’asimmetria che l’enciclica definisce giustamente “epistemica, economica e politica”. L’aggettivo decisivo è il primo, perché segnala che il monopolio digitale non controlla soltanto un mercato, ma le condizioni stesse entro cui la società conosce e classifica il reale. In questo senso, il potere delle piattaforme non consiste solo nel fornire servizi cognitivi, ma nel modellare l’ambiente dentro cui il pensiero sociale prende forma.

Qui Leone XIV si avvicina, senza nominarla, a una linea critica che attraversa il Novecento e arriva fino al dibattito contemporaneo sulla privatizzazione del sapere sociale. Quando scrive che i dati “sono frutto del contributo di molti e non possono essere venduti o affidati a pochi”, riconosce che il general intellect è ormai una materia prima decisiva del capitalismo contemporaneo e che la sua appropriazione equivale a una reiterata e ancor più aggressiva forma di estrazione del patrimonio sociale. La proposta di trattare i dati “come uno dei beni comuni o collettivi” mantiene toni prudenti, ma nella sostanza è radicale, perché mette in discussione il fondamento del modello di business su cui poggia l’intera filiera dell’intelligenza artificiale generativa.

Fin qui i meriti, molti e sostanziali. Sarebbe però disonesto fingere che il documento non incontri anche un limite proprio. Che non consiste nel fatto che l’enciclica non offra un programma d’azione, perché sarebbe un’obiezione mal posta nei confronti di un genere che procede per criteri e orientamenti generali. Riguarda piuttosto le condizioni storiche entro cui una diagnosi anche molto lucida può tradursi in efficacia politica.

Magnifica humanitas descrive con acutezza la struttura del problema e individua con chiarezza la concentrazione di potere che accompagna l’attuale sviluppo dell’intelligenza artificiale. Proprio in quanto testo di principi, però, lascia necessariamente aperto il passaggio decisivo, quello che conduce dalle enunciazioni normative alle forme politiche, giuridiche e sociali attraverso cui quei principi possono tradursi in organizzazione e trasformazione. È su questo terreno che criteri come la vita democratica, il lavoro dignitoso, la pace e il limite ecologico dovrebbero misurare la loro effettiva capacità di incidere. Non è una manchevolezza accidentale, ma il tratto costitutivo di un intervento che può orientare e offrire criteri, senza per questo determinare da sé le mediazioni attraverso cui dovrebbe incidere nella realtà.

È qui che emerge un suo limite storico, più che teorico. In un ecosistema come quello dell’intelligenza artificiale contemporanea, nel quale le grandi imprese hanno imparato a incorporare il linguaggio dell’etica e della responsabilità, anche una presa di parola così netta rischia di essere assorbita, elogiata e infine neutralizzata dagli stessi attori che chiama indirettamente in causa, senza produrre attrito sufficiente.

Il nodo, in altre parole, non sta tanto nel testo quanto nelle condizioni della sua ricezione.

La questione interessante riguarda infatti l’ecosistema mediatico-industriale dentro cui Magnifica humanitas viene messa in circolazione. Essa è stata presentata in un contesto che includeva, tra gli esperti di intelligenza artificiale chiamati a dialogare, anche figure di primo piano provenienti da Anthropic, azienda che ha costruito la propria identità pubblica precisamente sui fondamenti che l’enciclica mette in discussione. La stessa Anthropic ha siglato accordi commerciali significativi con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti collocandosi stabilmente all’interno della filiera militare e di intelligence dell’intelligenza artificiale. È plausibile che Leone non ignori la cooperazione di Anthropic con Palantir, o l’uso del suo modello Claude in Venezuela, in Iran e contro i migranti negli Stati Uniti. È difficile immaginare che un testo del genere prescinda dal lavoro occulto che alimenta l’IA senza sapere che Anthropic esternalizza gran parte delle proprie operazioni sui dati in condizioni molto simili a quelle già emerse nel caso di OpenAI e Meta. Non è in questione la legittimità del dialogo, ovviamente, perché la dottrina sociale ha sempre fatto della disponibilità al confronto uno dei propri tratti distintivi. È in questione qualcosa di più fine ed è il fatto che il linguaggio della critica può essere appunto fatto proprio dagli stessi attori e trasformarsi in una risorsa aggiuntiva per la loro legittimazione.

La capacità dell’industria di metabolizzare le obiezioni più radicali raggiunge, nell’ambito dell’intelligenza artificiale, un livello di sofisticazione particolare. Le grandi aziende del settore finanziano conferenze sull’etica, sostengono ricerche sui rischi dei propri sistemi, partecipano ai forum sui diritti digitali e parlano il linguaggio della responsabilità. In un simile contesto, quando un’enciclica che denuncia la concentrazione del potere tecnologico viene presentata accanto a rappresentanti delle aziende che quel potere lo incarnano, il rischio non è tanto una cattura ideologica del Magistero, quanto la sua trasformazione in materiale utilizzabile per lo storytelling istituzionale dell’industria. Una frase come quella sulla morale algoritmica “decisa da pochi” può essere facilmente citata in un white paper aziendale come prova di sensibilità etica, proprio perché non nomina nessuno e quindi consente a chiunque di collocarsi dalla parte giusta del discorso.

Questo non riduce il valore del documento; semmai ne chiarisce la statura e, insieme, il limite. Magnifica humanitas è un testo coraggioso e insufficiente nello stesso tempo. Coraggioso, perché introduce nella tradizione della Chiesa cattolica categorie che fino a poco tempo fa avremmo trovato soprattutto nei lavori degli studi critici sull’IA. Insufficiente, non perché manchi di prescrizioni, ma perché affida la propria efficacia a una forza dei principi che, da sola, la storia moderna non ha quasi mai mostrato sufficiente a intaccare gli assetti proprietari della produzione.

Che Leone XIV abbia portato la dottrina sociale davanti alla nuova forma della questione operaia, riconoscendo che il capitale algoritmico non sfrutta soltanto il lavoro ma cattura anche la conoscenza sociale, rappresenta comunque un passaggio storico importante. Resta però vero che la questione operaia non fu mai risolta dai documenti che la affrontarono, per quanto alti o appassionati, ma da conflitti reali che quei documenti poterono al massimo accompagnare o interpretare a posteriori.

La domanda con cui Magnifica humanitas lascia il lettore, dunque, non riguarda la qualità del testo, che è notevole e in più punti sorprendente. Riguarda la sua capacità di attivare processi reali nei contesti che lo riceveranno. Più che dalle parole del Papa, in larga misura giuste, la risposta dipenderà dalle pratiche dei poteri che oggi governano dati e infrastrutture. Se l’industria riuscirà a trasformare l’enciclica in un’occasione di dialogo senza effetti sulle proprie scelte operative, il documento sarà ricordato come uno dei molti testi importanti rimasti senza seguito. Se invece società civili, sindacati delle piattaforme, ricercatori indipendenti e movimenti per la sovranità digitale sapranno usarlo come uno strumento di pressione politica concreta, allora la sua portata potrà rivelarsi più ampia di quanto il suo stesso autore abbia previsto. La storia insegna che i documenti più fecondi non sono necessariamente quelli più radicali nelle intenzioni, ma quelli che riescono a incontrare forze già in movimento e a fornire loro un linguaggio comune.

Due articoli pubblicati a distanza di poche settimane - “Los espejismos no salvan” su CTXT il 25 marzo e “Trump no es el problema” su Diario Red l’8 aprile - offrono forse l’analisi più lucida e meno consolatoria di quello che sta accadendo a Cuba. Il loro autore, Iramís Rigoberto Rosique Cárdenas, non è un commentatore esterno che guarda l’isola da lontano. Laureato in Biochimica e Biologia Molecolare all’Università dell’Avana, diplomato in Servizio Estero all’Istituto Superiore di Relazioni Internazionali Raúl Roa García, ricercatore all’Istituto Cubano di Filosofia e professore all’Università dell’Avana, membro del consiglio editoriale della rivista La Tizza: Rosique scrive da dentro, con la rara combinazione di chi conosce la teoria e vive la realtà quotidiana dell’assedio.

I due pezzi si completano. Il primo smonta con precisione il mito che circola anche tra gli amici di Cuba - che il governo dell’Avana avrebbe potuto evitare la crisi attuale muovendosi più in fretta durante il “disgelo” Obama, ancorando abbastanza interessi corporativi statunitensi all’isola da rendere politicamente costoso un ritorno alle ostilità. Il secondo allarga l’inquadratura: il problema non è Trump, è l’imperialismo senza forme che Trump rappresenta in questo momento storico.

Questi articoli arrivano in un momento in cui la crisi cubana rischia di restare schiacciata sotto il peso di altre crisi generate dallo stesso rigurgito violento dell’impero senza ricevere l’attenzione che merita. Rosique ci offre gli strumenti per capire. I fatti degli ultimi mesi ci offrono la materia. E quello che segue è un tentativo di tenere insieme entrambi.

SPIRAGLI COSTRUITI SULL’ABISSO

Per capire la crisi attuale bisogna fare un passo indietro e capire perché il cosiddetto disgelo con Obama era destinato a non durare, indipendentemente da quello che Cuba facesse o non facesse.

Quando nel dicembre 2014 Obama e Raúl Castro annunciarono la ripresa delle relazioni diplomatiche, il mondo guardò con sollievo alla fine apparente dell’ultimo grande conflitto della Guerra Fredda nel continente americano. Nei due anni successivi arrivarono voli e licenze commerciali, crociere, persino l’Air Force One sulla pista dell’Avana. Era il 2016.

Il problema, che Rosique analizza, è che tutta quella apertura era costruita su un meccanismo istituzionale fragilissimo costituito dai soli decreti esecutivi del presidente. Obama non aveva - e nemmeno aveva cercato di avere - l’approvazione del Congresso per smontare le leggi che reggono l’embargo. L’embargo statunitense contro Cuba non è una misura qualsiasi, codificato com’è in leggi che solo il Parlamento può abolire. La principale si chiama Helms-Burton Act, approvata nel 1996. Quella legge ha tolto al presidente degli Stati Uniti la facoltà di revocare l’embargo di propria iniziativa, trasferendo quella decisione al Congresso. In altri termini, ha blindato il blocco contro qualsiasi futura apertura presidenziale.

Cosa significa in pratica? Significa che tutto quello che Obama costruì tra il 2015 e il 2017 era una struttura edificata sull’abisso. Il presidente poteva aprire spiragli, ma le mura portanti dell’embargo restavano intatte. Il suo successore poteva ostruire gli spiragli con una semplice firma. Trump lo fece nel giugno 2017, fiancheggiato da Marco Rubio, rappresentante del lobbismo cubano-americano più intransigente.

Si discute ancora, anche tra chi sostiene Cuba, se l’Avana avrebbe potuto muoversi più rapidamente per creare quelli che Rosique chiama “ostaggi economici”: imprese statunitensi con abbastanza interessi radicati nell’isola da formare un ostacolo potente contro qualsiasi retromarcia. È una domanda legittima. La risposta onesta è che la burocrazia cubana fu lenta, che alcune opportunità sfumarono, che la cautela istituzionale ebbe i suoi costi. Ma Rosique ha ragione quando sostiene che questa lettura, da sola, è ingenua. La stessa amministrazione Obama, mentre allentava le restrizioni con una mano, continuava con l’altra a sanzionare le imprese straniere che si avvicinavano a Cuba nel modo sbagliato. E Obama stesso aveva dichiarato senza reticenze che l’obiettivo strategico del disgelo era potenziare il settore privato cubano per costruire una classe media capace di sovvertire il sistema dall’interno. Non era un ramo d’ulivo. Era soft power con un obiettivo di regime change, più sofisticato nelle forme ma identico nella sostanza.

Capire questo non significa sostenere che Cuba fosse senza colpe o senza margini di manovra. Significa rifiutare la comodità di un’analisi che carica sulla burocrazia dell’Avana la responsabilità di quello che è, strutturalmente, un problema americano: sessant’anni di ostilità ininterrotta che nessun presidente ha voluto - o con la Helms-Burton, potuto - smontare davvero.

IL PROBLEMA NON È TRUMP IN QUANTO TRUMP

Il secondo articolo di Rosique parte da una suggestione della Scuola di Francoforte. Quando la Germania fu sconfitta nel 1945, l’Occidente elaborò il trauma nazista costruendo una narrativa che ne faceva un incidente - un sequestro collettivo perpetrato da un gruppo di individui disturbati. Il problema erano Hitler, Goebbels, Himmler: personalità aberranti che avevano preso in ostaggio uno Stato. La teoria critica oppose a questa lettura una tesi scomoda: l’Olocausto non fu una parentesi di irrazionalità sulla traiettoria della civiltà moderna, ma uno dei suoi possibili risultati, esito del capitalismo industriale e del suo rapporto puramente strumentale con il mondo.

Rosique vede la stessa trappola ripetersi oggi. L’analisi della guerra di Stati Uniti e Israele contro l’Iran viene condotta spesso in termini psicologici nei media mainstream: il problema è il “pazzo” che abita la Casa Bianca. Come durante l’offensiva genocida su Gaza il problema era Netanyahu che “esagerava”, oscurando la natura strutturalmente genocida, coloniale e disumanizzante dell’apparato sionista. Psichiatrizzare la politica è un modo per assolvere ideologie e interessi concreti che quella politica incarna.

C’è una nostalgia che circola, soprattutto dopo che Trump il 7 aprile ha lanciato quello che sembrava un’implicita minaccia di attacco nucleare all’Iran. La nostalgia per la “vecchia politica seria”, per un Partito Democratico moderato e prevedibile. Vale la pena ricordare che la moderata amministrazione Biden non ha offerto nessuna garanzia in più contro la guerra mondiale mentre la NATO chiudeva il cerchio attorno alla Russia. Né ha esitato nel suo sostegno all’eliminazione di decine di migliaia di palestinesi a Gaza. È una delle ironie più amare del periodo che sia stato proprio Trump a ottenere qualcosa di lontanamente simile a un cessate il fuoco. L’imperialismo ha le sue necessità e le sue logiche e una divergenza di stile non è una divergenza di obiettivi.

Quello che emerge in questo momento, scrive Rosique, non è il dominio di un narcisista con troppo potere. È un imperialismo che ha deciso di poter fare a meno delle forme. Che l’egemonia unipolare, liberata dalla minaccia sovietica e armata di tecnologie di sorveglianza e controllo senza precedenti, possa esercitare il suo dominio senza la mediazione di nessuna apparenza di legalità multilaterale. Gaza è stato il laboratorio di desensibilizzazione trasmessa in streaming. Cuba è il capitolo successivo.

I FATTI DI GENNAIO

La notte del 3 gennaio scorso, forze speciali statunitensi hanno fatto irruzione nella residenza presidenziale di Caracas. In meno di tre ore, il governo legittimo del Venezuela è stato decapitato militarmente. Nicolás Maduro, trasferito a New York, si è dichiarato prigioniero di guerra davanti a un tribunale federale di Manhattan con l’accusa di narcoterrorismo.

Per Cuba, le conseguenze sono state immediate. Il Venezuela copriva oltre il 60 percento del fabbisogno energetico dell’isola. Con la privatizzazione forzata dell’industria petrolifera venezuelana seguita al rovesciamento, quel flusso si è interrotto di colpo. Quando Cuba ha cercato di rimpiazzarlo - con il Messico, con la Russia - Washington ha risposto con il blocco navale. Il 29 gennaio Trump ha firmato un decreto esecutivo, dichiarando emergenza nazionale e autorizzando dazi contro qualsiasi paese esporti petrolio a Cuba, colpendo persino la messicana Pemex. Da febbraio, le petroliere dirette all’Avana vengono intercettate nel Mar dei Caraibi. Il New York Times lo ha definito il primo blocco navale effettivo contro Cuba dal 1962.

L’esito è ampiamente documentato. Tre collassi totali della rete elettrica nazionale nel solo mese di marzo. Blackout di due o tre giorni consecutivi nelle province orientali. Un’analisi satellitare della riflettanza luminosa notturna registra una contrazione del 35 per cento in un solo mese. In pratica, Cuba sparisce letteralmente dalle mappe notturne. Il blocco mette a rischio la catena alimentare, i sistemi idrici, i servizi ospedalieri. La mortalità infantile, ridotta al di sotto di cinque per mille nati vivi dalla sanità pubblica rivoluzionaria, ha raggiunto 8,5 nel primo semestre del 2025. Tra marzo 2024 e febbraio 2025, il blocco ha causato 7,5 miliardi di dollari di danni.

QUELLO CHE WASHINGTON VUOLE DAVVERO

L’obiettivo della politica statunitense verso Cuba è stato formulato con franchezza inusuale: cambio di regime entro la fine del 2026, con la richiesta al governo cubano di “fare un accordo prima che sia troppo tardi”. Il metodo scelto non è l’intervento militare diretto - quello avrebbe costi - ma la combinazione tra collasso economico ingegnerizzato e cooptazione delle élite interne.

Il 10 aprile, per la prima volta dal 2016, un aereo governativo statunitense atterra all’Avana. La delegazione del Dipartimento di Stato, supervisionata da Marco Rubio, non si limita a incontrare i diplomatici del Minrex. Cerca - e ottiene - incontri con Raúl Guillermo Rodríguez Castro, soprannominato “El Cangrejo”. Quarantun anni, nipote di Raúl Castro, nessun incarico formale nel governo civile, ma figlio del defunto capo di Gaesa - il Grupo de Administración Empresarial delle Forze Armate Rivoluzionarie - e dunque profondamente radicato nell’architettura di potere del conglomerato militare-commerciale. Le inchieste giornalistiche hanno documentato i suoi viaggi in jet privati a Panama, i suoi rapporti con figure d’affari regionali, uno stile di vita in contraddizione aperta con le condizioni materiali di milioni di cubani.

Gaesa controlla tra il 30 e il 40 per cento del Pil cubano, il 34 per cento delle esportazioni, quasi il 90 per cento del commercio al dettaglio dell’isola. Gestisce catene alberghiere, banche, supermercati, con un’opacità istituzionale che la pone al di fuori dei normali controlli ministeriali e dell’Assemblea Nazionale. Documenti finanziari trapelati indicano che il conglomerato avrebbe accumulato riserve offshore tra i 9 e i 14,5 miliardi di dollari - fondi che non vengono messi a disposizione del Banco Central per affrontare l’emergenza energetica. Nel mezzo della crisi più grave dalla fine dell’Unione Sovietica, Gaesa continua a investire in resort di lusso in partnership con multinazionali europee.

La strategia di Washington è leggibile. Il termine che circola tra i funzionari americani è “la prossima Delcy a Cuba”: offrire all’élite militare-commerciale la revoca delle sanzioni in cambio di privatizzazioni forzate e apertura al capitale statunitense. Convertire i gestori attuali del monopolio militare-commerciale in intermediari locali del capitale transnazionale, la versione finanziarizzata del modello Batista, con le ex élite rivoluzionarie nel ruolo dei rentier neocoloniali. A questa logica si affianca il lawfare: la Corte Suprema statunitense sta esaminando il caso Exxon Mobil Corp. v. Corporación Cimex, in cui la compagnia petrolifera, richiamandosi alle nazionalizzazioni del 1960, mira a imporre passività per miliardi sulle imprese statali cubane non necessariamente per riscuoterle, ma per usarle come leva negoziale a porte chiuse.

Nei recenti colloqui, i funzionari statunitensi hanno anche offerto all’Avana terminali satellitari Starlink come “aiuto umanitario” per garantire connettività durante i blackout. Il governo cubano li ha respinti invocando la sovranità tecnologica. Un’infrastruttura internet gestita da un’entità privata con legami organici al Pentagono, fuori da qualsiasi giurisdizione statale cubana, è un vettore di sorveglianza e di guerra cognitiva.

Una critica antimperialista che si prenda sul serio non può evitare di guardare anche verso l’interno. L’accumulazione opaca di Gaesa, il privilegio militare-commerciale costruito all’ombra della retorica rivoluzionaria mentre il popolo cubano sopportava i blackout, non è un dettaglio secondario: è il tallone d’Achille reale che l’imperialismo del ventunesimo secolo cerca di sfruttare. La quinta colonna non arriverà dai dissidenti finanziati da Miami. Verrà, se verrà, da chi ha costruito un capitalismo di Stato militarizzato chiedendo alla classe lavoratrice cubana di resistere in nome del socialismo.

165 PAESI MA NESSUNO FERMA L’ASSEDIO

Nell’ottobre 2025, 165 paesi su 193 hanno votato all’Assemblea Generale dell’Onu per la fine del blocco. Per il trentatreesimo anno consecutivo. I paesi favorevoli rappresentano il 92 per cento della popolazione mondiale. Il blocco non solo continua: si intensifica, si militarizza, diventa strangolamento energetico.

Questa è la contraddizione più nuda dell’ordine internazionale contemporaneo. Le istituzioni multilaterali producono risoluzioni, dibattiti, dichiarazioni ma non hanno nessuna capacità coercitiva nei confronti della potenza che le finanzia e che pone il veto a qualsiasi risoluzione vincolante nel Consiglio di Sicurezza.

L’arrivo in marzo di una petroliera russa con centomila tonnellate di greggio all’Avana ha mostrato che il blocco ha fessure. Colmare il deficit strutturale di 60.000 barili al giorno richiederebbe qualcosa di molto più organizzato.

UNO STATO ASSEDIATO, NON UNO STATO FALLITO

Il 16 aprile, nel sessantacinquesimo anniversario della proclamazione del carattere socialista della Rivoluzione, il presidente Díaz-Canel ha parlato davanti a migliaia di persone all’Avana. Ha respinto la categoria di “Stato fallito” con cui i media anglosassoni inquadrano la crisi. Cuba, ha detto, è uno Stato assediato. La differenza non è semantica.

Uno Stato fallito è uno Stato che non ha saputo gestire i propri problemi interni. Uno Stato assediato è uno Stato che affronta una guerra. Chiamare quello che vive Cuba un fallimento di governance è come chiamare il blocco navale una sanzione commerciale, cioè un linguaggio costruito per oscurare la natura dell’atto. Díaz-Canel ha ricordato che la stessa rivoluzione che oggi non riesce a garantire l’elettricità per ore consecutive aveva ridotto la mortalità infantile a livelli comparabili ai paesi più ricchi del mondo, aveva formato i medici che sono andati a combattere l’ebola in Africa occidentale, che sono arrivati in Italia durante il Covid. Il socialismo, ha detto, non è una frase del passato, è lo scudo del presente.

Vale la pena prendere sul serio questa affermazione al di là della retorica ufficiale. In questo mese, mentre subisce il blocco navale e i blackout e i colloqui con “El Cangrejo”, Cuba ha ospitato il V Colloquio Internazionale Patria, con più di 150 intellettuali, giornalisti e attivisti di 25 paesi impegnati a costruire reti di resistenza narrativa e digitale contro l’egemonia algoritmica occidentale. L’isola continua a produrre pensiero critico e solidarietà internazionale su scala globale. Questa è la ragione per cui l’imperialismo vuole eliminarla come progetto - non semplicemente come Stato, ma come dimostrazione che un’altra organizzazione del mondo è possibile e vale la pena difenderla.

Rosique conclude il suo primo articolo invitando a smettere di flagellarsi sui passati ipotetici e concentrarsi invece sul nocciolo della questione: sull’ostilità strutturale e ininterrotta degli Stati Uniti verso Cuba. Ha ragione. E nel secondo pezzo aggiunge qualcosa di essenziale, cioè che questa ostilità non è un’anomalia trumpiana, ma l’espressione più recente di un imperialismo rapace. Gaza, l’Iran, il Venezuela, Cuba: sono capitoli diversi della stessa storia. Cuba porta più di sessant’anni di questa storia. La domanda non è soltanto se reggerà ancora. È se il resto del mondo capirà in tempo cosa si perde quando un’isola smette di dimostrare che resistere è possibile.

Fonti principali

Iramís Rosique Cárdenas, “Los espejismos no salvan” (CTXT, 25 marzo 2026) e “Trump no es el problema” (Diario Red, 8 aprile 20)

Iscriviti ora

On February 28, 2026, at 11:23 AM, the United States and the Zionist entity struck Shajareye Tayebe School in Minab, Iran. The school was hit three times. One hundred and fifty-five lives were lost—students between the ages of six and twelve, teachers, parents waiting to take their children home, and school staff. Nothing can ever fully account for the lives taken that day.

But accountability begins with truth—and with honoring the agency and narratives of those subjected to colonial and imperial aggression.

"Still, Minab" is a mini‑series born from a responsibility to affirm the victims’ own voices: their lives, testimonies, and interpretations as undeniable sources of knowledge about this atrocity. It is also a commitment to them.

Episode One – Angel’s Game follows Parastesh Zaeri, eleven years old, a survivor of the attack who still does not know that her nine‑year‑old brother has been killed.

This commitment also makes "Still, Minab" freely available and accessible to all. You are welcome (and encouraged) to share and use it widely.

"Still, Minab" honors the people of the south—holding its pain and dignity together—as a testament to the best of humanity.

Still, Minab is a fieldwork ethnography of the Minab massacre and its aftermath—researched, written, and narrated by Dr. Helyeh Doutaghi.
Producer: ATA Panahi
Director: Ali Farirzade
Videography: Hossein Yazdani / Ali Farirzade
Edited by: Shahrzad Nikoubakht / Mohammad Hossein Abdi

La storia dei manifesti politici è anche la storia dei momenti in cui una élite smette di mascherarsi e si mostra per quello che è, convinta di avere già vinto abbastanza da potersi permettere la verità. I ventidue punti diffusi da Palantir Technologies il 18 aprile, sintesi dichiarata del volume The Technological Republic firmato dal Ceo Alexander Karp e da Nicholas Zamiska, è uno di quei momenti. La sua importanza storica sta tutta in questa nudità: per la prima volta un’impresa tecnologica di questa scala, integrata nell’architettura militare e di sorveglianza degli Stati Uniti, ha messo per iscritto con ostentato orgoglio il programma che fino a ieri si limitava a praticare in silenzio.

Palantir vale oggi più di cinquecento miliardi di dollari. I suoi sistemi algoritmici governano l’intelligence americana, orientano i targeting del Dipartimento della Guerra, schedano e tracciano i migranti che l’ICE deporta, gestiscono i dati sanitari di decine di milioni di europei. Karp scrive da quella posizione con la serenità di chi sa che le sue parole non rischiano di rimanere sulla carta. Esse descrivono infrastrutture operative, contratti firmati ed esecutivi. Quando un’entità simile enuncia una visione del mondo, non sta aprendo un dibattito. Sta notificando un ordine che va consolidandosi e chiedendo che gli venga riconosciuto il rango costituzionale che ritiene di aver conseguito.

Quello che s’intende sviluppare è una lettura di questo documento che prende sul serio la sua coerenza interna: solo sforzandocii di capire la logica di un progetto si è in grado di contrastarlo. Questo progetto va combattuto. Si tratta della formulazione più sistematica, tecnicamente attrezzata e storicamente consapevole di un dominio totale che il capitalismo imperiale abbia mai prodotto.

La proprietà del sapere collettivo

Il primo punto stabilisce la fondazione etica dell’intero edificio: la Silicon Valley ha «un obbligo affermativo di partecipare alla difesa della nazione», fondato su un debito morale verso il paese che ne ha reso possibile l’ascesa. La frase è costruita su una falsificazione storica e materiale così sfrontata da lasciare attoniti per la sua audacia. La Silicon Valley non è nata dall’imprenditorialità privata in un mercato libero, è nata dai finanziamenti del Pentagono alla ricerca universitaria, da protocolli sviluppati con denaro pubblico, da Internet stessa che era un progetto della DARPA, l’Agenzia per i progetti di ricerca avanzata per la difesa. Decenni di sapere collettivo, prodotto da ricercatori, ingegneri, studenti e contribuenti che non hanno mai visto un centesimo delle capitalizzazioni che quel sapere ha generato, sono stati appropriati, brevettati e trasformati in rendita privata da una manciata di imprese che oggi si presentano come creditrici della nazione che le ha create.

Karp rovescia questa struttura con un gesto ideologico di stampo notarile: trasforma il debitore in creditore e l’obbligo di restituzione in obbligo militare. Chi si riconosce debitore è già disarmato: deve prima saldare, poi eventualmente avanzare pretese. Ma il debito reale, quello che il manifesto Palantir non nomina mai, è il debito del capitale tecnologico verso la collettività che lo ha generato, i lavoratori che lo hanno costruito e le popolazioni i cui dati sono il combustibile di ogni modello algoritmico. Quello è il debito che andrebbe saldato. Esattamente, nella direzione opposta a quella che Karp indica.

La tirannia delle app e il corpo da disciplinare

Il secondo punto introduce la critica alla «tirannia delle app»: l’iPhone, le piattaforme di consumo, i servizi di food delivery, tutta la Silicon Valley orientata al mercato civile viene adesso presentata come uno spreco dell’intelligenza umana, mera decadenza che distrae il talento ingegneristico dai compiti veramente importanti. La diagnosi, nella sua brutalità, coglie qualcosa di reale: il capitalismo digitale ha effettivamente prodotto un immenso dispendio di intelligenza collettiva verso fini rozzi, con l’ottimizzazione pubblicitaria dell’ingaggio del consumo e la monetizzazione dell’attenzione. Ma la terapia che Karp propone è la rivelazione del progetto. Se la tecnologia di consumo è decadenza, l’eccellenza è la tecnologia militare, il targeting algoritmico, la guerra ad alta precisione. Non si tratta di liberare l’intelligenza dalla logica di mercato, ma di indirizzarla verso la logica della guerra. Il corpo sociale che il manifesto vuole disciplinare non è il corpo del consumatore passivo, ma quello del lavoratore tecnico che deve smettere di costruire app e cominciare a costruire armi.

Il punto 6, formalmente democratico nella sua proposta di un servizio nazionale universale, completa questa logica. Karp vuole una coscrizione che condivida il rischio militare tra tutte le classi sociali: un gesto che suona come equità ma funziona come disciplina. In un’epoca in cui la guerra si combatte con droni e algoritmi, chiedere alla forza-lavoro di condividere il rischio fisico non serve a riempire trincee ma a produrre soggetti che abbiano interiorizzato il vincolo militare come obbligo collettivo e imparato a chiamare interesse nazionale quello di chi possiede il capitale fisso algoritmico.

La guerra senza pausa

I punti 4, 5 e 12 costruiscono la dottrina militare del manifesto con una franchezza che non ha precedenti nella letteratura delle “vision” e “mission” aziendali. L’era atomica si chiude, la deterrenza del futuro sarà fondata sull’intelligenza artificiale e i dibattiti sull’etica delle armi autonome sono «teatrali». Dal momento che gli “avversari” procederanno comunque, indugiare in riflessioni morali equivale a scegliere la sconfitta. È la struttura dell’emergenza permanente elevata a principio costitutivo della civiltà. Sicché ogni critica diventa tradimento e ogni vincolo diventa ostacolo da aggirare in nome della sopravvivenza.

La deterrenza nucleare, nella sua logica paradossale, funzionava perché rendeva il rischio visibile e simmetrico: nessuna delle parti poteva sopravvivere all’escalation e questa certezza imponeva una soglia di razionalità minima. La deterrenza algoritmica che Karp propone è l’opposto. Essa opera a velocità inumane, produce decisioni opache, distribuisce la responsabilità in maniera tale che nessun sistema giuridico è attrezzato a ricostruire. Non sostituisce il deterrente atomico con qualcosa di più sicuro ma rimuove le garanzie procedurali che anche la guerra fredda aveva mantenuto.

I sistemi di targeting già dispiegati da Palantir in diversi teatri di conflitto, documentati da inchieste giornalistiche, mostrano cosa significa nella pratica la guerra algoritmica: non violenza più mirata, ma azioni che si presentano come procedure tecniche, sottraendosi alla valutazione morale e giuridica che ogni atto bellico dovrebbe subire. I civili classificati come bersagli da modelli addestrati su dati corrotti, le morti che nessun tribunale potrà mai attribuire a un decisore umano identificabile: questo è il mondo concreto che il punto 12 propone di istituzionalizzare come nuova normalità.

Il governo algoritmico dei corpi indesiderati

Il punto 17, che chiede alla Silicon Valley di svolgere un ruolo nella gestione della criminalità violenta, è il luogo in cui la dottrina militare si trasferisce sul corpo sociale interno con la medesima logica. I sistemi di polizia predittiva che Palantir già vende ai dipartimenti americani, i contratti con l’ICE che permettono di tracciare e deportare migranti aggregando dati bancari, telefonici e anagrafici, il dispiegamento di architetture di sorveglianza nei sistemi sanitari europei: tutto questo compone un progetto di governo algoritimco delle popolazioni che considera la disuguaglianza, la povertà e la migrazione non come condizioni strutturali da modificare ma come anomalie da gestire con la stessa logica con cui si gestiscono i bersagli militari.

Il soggetto che emerge da questo regime non è un cittadino titolare di diritti, un lavoratore, nemmeno un consumatore da sedurre. È un profilo statistico da ottimizzare, variabile in un modello di rischio che qualcuno ha addestrato in base a predeterminati valori soglia. La presunzione di innocenza, che è il fondamento di qualsiasi ordinamento giuridico degno del nome, non ha senso logico in un sistema che interviene prima del reato, nel vuoto di qualsiasi atto imputabile. Il punto 17 non propone di combattere la criminalità, ma di sostituire la giustizia con la gestione del rischio chiamandola sicurezza pubblica.

La gerarchia delle civiltà come licenza di uccidere

I punti 21 e 22 sono la chiusura ideologica senza cui tutto il resto resterebbe privo di fondamento. Alcune culture, sentenzia Karp, «sono rimaste disfunzionali e regressive» e il pluralismo che ha impedito all’Occidente di affermarlo apertamente lo ha svuotato di convinzioni, rendendolo vulnerabile agli avversari che invece ci credono. E così se esistono culture categorialmente “inferiori”, i sistemi che le sorvegliano, le espellono o colpiscono non violando un principio universale ma eseguendo una necessità che la storia avrebbe già decretato.

Questa struttura argomentativa non è affatto nuova. È quella con cui il colonialismo giustificava il saccheggio, con cui l’imperialismo ha tradotto i rapporti di forza in rapporti di valore. La novità di Palantir è che questa struttura non viene più affidata alla retorica politica o alla pseudoscienza razziale, ma viene incorporata in sistemi algoritmici che la riproducono su scala industriale, con la velocità del software e senza la lentezza dell’umano che potrebbe esitare.

Karp ha un dottorato in teoria sociale conseguito a Francoforte sotto Habermas, e nella sua tesi giovanile analizzava con schema adorniano il modo in cui il linguaggio dell’autenticità culturale funzionasse come dispositivo di aggressione mascherata, strumento per tradurre rapporti di forza in rapporti di valore naturale. Guarda caso, il core operativo di Palantir si chiama Ontology…

Contro questo progetto: la risposta che il documento rende necessaria

Il merito involontario di questo manifesto è di rendere impossibile l’equivoco. Per anni il capitalismo digitale ha potuto presentarsi come neutro, infrastruttura tecnica priva di posizione politica. Palantir ha praticato questa neutralità di facciata meglio di chiunque altro, costruendo sistemi militari e di sorveglianza mentre si descriveva come fornitore di soluzioni analitiche. Ora Karp ha scelto di togliere la facciata, e questa scelta, per quanto calcolata, produce un effetto che probabilmente non ha pienamente considerato nei suoi effetti: rende visibile la struttura che cercava di occultare, e la visibilità è il primo passo verso la contestazione.

La risposta a questo progetto non può essere la difesa dello status quo democratico, come se le istituzioni esistenti fossero un argine sufficiente contro una struttura che le svuota dall’interno con contratti firmati in piena legalità e sistemi installati con il consenso (alias, complicità che Karp vuole immune a ogni inchiesta) degli stessi governi che dovrebbero controllarli. Deve partire da una domanda che il manifesto pone involontariamente con ogni sua riga: a chi appartiene il sapere collettivo che il capitale tecnologico ha appropriato e chi ha il diritto di deciderne la destinazione?

La stessa intelligenza computazionale che oggi ottimizza i bersagli militari potrebbe ottimizzare la distribuzione delle risorse sanitarie con una granularità che nessuna pianificazione ha mai raggiunto. Le architetture di dati che oggi tracciano i migranti potrebbero mappare le disuguaglianze strutturali con una precisione che renderebbe la politica redistributiva qualcosa di diverso dall’approssimazione a cui siamo abituati. Il sapere collettivo sedimentato in decenni di ricerca pubblica potrebbe essere reindirizzato verso problemi la cui soluzione non produce rendite monopolistiche ma produce condizioni di vita. Nulla di questo è utopia: è tecnicamente disponibile ed economicamente fattibile. Ma è politicamente bloccato da chi ha interesse a mantenerlo bloccato e ora ha anche scritto un manifesto per dirci perché.

Organizzare i lavoratori tecnici perché possano opporre veti reali ai progetti militari e di sorveglianza che costruiscono. Battersi per la ri-pubblicizzazione delle infrastrutture di dati generate con sapere e denaro collettivi. Costruire solidarietà concreta con le popolazioni che quei sistemi colpiscono, dai migranti deportati ai popoli criminalizzati dall’algoritmo, alle vittime civili delle guerre che il targeting predittivo ha reso più rapide e meno attribuibili. Queste non sono proposte astratte. Sono i terreni su cui la risposta al manifesto di Palantir deve diventare pratica, perché il documento stesso dimostra che il progetto da combattere non è astratto né futuro.

Analisi condotta a partire dal manifesto pubblicato da Palantir Technologies il 18 aprile 2026 e dal volume The Technological Republic (Karp, Zamiska, 2025).

Quando si commemora Ghassan Kanafani, il rischio è restare intrappolati nell’icona. Lo scrittore folgorante di Uomini sotto il sole, il martire assassinato dal Mossad a Beirut l’8 luglio 1972 con un’autobomba che uccise anche sua nipote diciassettenne. L’intellettuale rivoluzionario, l’artista visivo, il direttore di al-Hadaf. Nato il 9 aprile 1936 ad Akka - scacciato dalla propria città proprio il giorno in cui compiva dodici anni, il 9 aprile 1948, mentre il massacro di Deir Yassin insanguinava la Palestina - Kanafani avrebbe oggi novant’anni. Ma trattarlo come reliquia è tradirlo. La sua vera sfida, quella che ancora brucia, è un’altra: aveva ragione lui. Su tutto.

Uno dei testi politici più urgenti di Kanafani si intitola Pensieri sul cambiamento e il “linguaggio cieco”, una conferenza tenuta a Beirut nel marzo 1968. Il “linguaggio cieco” è per lui quello che nomina senza rivelare, che descrive senza analizzare, che chiama “crisi” ciò che è conquista coloniale, che chiama “conflitto” ciò che è genocidio. Cinquantotto anni dopo, assistiamo alla stessa operazione su scala industriale: i media occidentali che parlano di “escalation” quando Israele bombarda ospedali a Gaza, in Iran, in Libano o di “risposta proporzionata” quando cancella interi clan familiari, di “questione di sicurezza” quando rade al suolo la Striscia. Il linguaggio cieco non è un errore linguistico: è, scriveva Kanafani, uno strumento di dominio che protegge chi ha il potere di nominare la realtà dall’obbligo di rispondere di essa.

La sua critica andava però oltre il repertorio lessicale dei potenti. Individuava il pericolo uguale e contrario nel campo della resistenza: l’autoinfliggimento esagerato, la sconfitta elevata a identità, il piagnisteo intellettuale che scambia l’autocritica per analisi. Dopo il 1967 - al-hazima, la disfatta, che lui e i suoi compagni si rifiutavano di chiamare naksa, “ricaduta”, altra forma di lingua cieca - Kanafani scrisse che i periodi di sconfitta generano due fenomeni opposti: lo spirito critico costruttivo e la sua degenerazione in autodistruzione paralizzante. Guardare Gaza oggi - la resistenza che ha resistito a uno degli assalti più brutali della storia - e poi guardare certe analisi politiche occidentali che decretano la fine del progetto palestinese: chi usa qui la lingua cieca?

Nel gennaio 1970, su al-Hadaf, Kanafani pubblicò un articolo dal titolo L’alleanza segreta tra Arabia Saudita e Israele. Rivelava come il petrolio saudita scorreva attraverso pipeline nei territori siriani occupati da Israele, come Aramco aveva segretamente accordato a Israele venti milioni di dollari in royalties, come la strategia “East of Suez” di Washington e Londra usasse contemporaneamente Israele e il regime saudita come “due ganasce di una tenaglia” contro i movimenti progressisti e socialisti della regione - in particolare contro la Repubblica Democratica Popolare dello Yemen, il primo esperimento socialista della penisola arabica, che l’Arabia Saudita stava sistematicamente tentando di strangolare con armi britanniche.

Pubblicare quell’articolo nel 1970 significava essere considerato un paranoico ideologico, un teorico della cospirazione in salsa marxista. Oggi si chiama Accordi di Abramo. Oggi il principe ereditario saudita e il governo israeliano trattano apertamente una normalizzazione, mentre il Libano viene bombardato e l’Iran è bersaglio di campagne di destabilizzazione crescente. Ciò che Kanafani descriveva come struttura oggettiva -il sionismo come avamposto dell’imperialismo americano nel Medio Oriente, le monarchie del Golfo come agenti di quella stessa strategia - non era retorica di propaganda: era analisi geopolitica con cinquant’anni di anticipo.

Qui sta forse il contributo teorico più negletto di Kanafani: il rifiuto assoluto di leggere le crisi mediorientali come eventi isolati. Il Libano non è una tragedia separata dalla Palestina. L’Iran non è una questione “regionale” distinta dalla questione palestinese. Erano, per lui, manifestazioni di un sistema unico: l’imperialismo come processo di saccheggio continuo in cui il sionismo, le monarchie reazionarie e le potenze occidentali formavano un blocco oggettivo, indipendentemente da quanto spesso si contraddicessero nella tattica.

Guardando l’arco di questi ultimi anni - il genocidio a Gaza, il Libano martellato a ripetizione, l’Iran sotto pressione militare ed economica crescente, lo Yemen punito per aver tentato di solidarizzare con Gaza, la Siria destabilizzata ancora una volta - si riconosce esattamente la geometria che Kanafani aveva cartografato. Non come profeta, ma come analista che aveva capito come funziona il sistema: si colpisce sempre il punto più avanzato della resistenza, si isola ogni attore dai propri alleati naturali, si usa il “linguaggio cieco” per frammentare quello che è un processo unitario in una serie di “crisi locali”.

C’è un’altra idea kanafaniana che l’attualità ha reso esplosivamente pertinente. Nei suoi scritti del 1967-1968, Kanafani sviluppa - riprendendo Che Guevara, Fanon, Hồ Chí Minh - il concetto di “nuovo essere umano” come condizione e risultato della lotta di liberazione, non come prodotto a posteriori di una vittoria militare. La resistenza non è uno strumento per raggiungere uno Stato: è il processo attraverso cui si genera il soggetto capace di abitarlo. Di conseguenza, ogni “soluzione” che non passi per la trasformazione profonda delle masse - ogni accordo negoziato dall’alto, ogni “stato palestinese” concesso dall’occupante a propria immagine e somiglianza - è già una liquidazione della causa.

Nel 1967, di fronte alla proposta di uno Stato palestinese nei soli territori del dopoguerra, Kanafani scrisse con una lucidità agghiacciante: il pericolo non è che questa soluzione fallisca, ma che venga presentata come soluzione, trasformando “la questione palestinese” - una questione di spoliazione coloniale e di liberazione - nella “questione dei rifugiati”, un problema umanitario che l’amministrazione internazionale può gestire senza toccare le strutture di potere. Oslo, trent’anni dopo, realizzò punto per punto questo schema. L’Autorità Palestinese che Kanafani non visse per vedere è esattamente la borghesia compradora che egli teorizzava come possibile agente della liquidazione: non il nemico esterno, ma la classe dirigente interna che, impossibilitata a liberare il proprio popolo, sceglie di amministrarne la cattività.

L’8 luglio 1972 il Mossad non uccise un intellettuale scomodo o uno scrittore famoso. Uccise l’emissario intellettuale del FPLP, l’uomo che stava forgiando la sintesi tra teoria marxista-leninista e pratica rivoluzionaria palestinese, che stava costruendo le scuole quadro dell’organizzazione, che con al-Hadaf stava creando una cultura della resistenza capace di formare soggettività politiche nuove. Lo uccisero perché, come scrisse il suo compagno Salah, “le parole di Ghassan erano proiettili”. Lo uccisero perché una lotta che comprende sé stessa - che nomina l’imperialismo, che vede l’asse tra le monarchie del Golfo e Tel Aviv, che rifiuta le mezze soluzioni - è una lotta che non si può comprare.

Novant’anni dopo la sua nascita, cinquantaquattro dopo la sua morte, la pertinenza di Kanafani non è una questione di venerazione. È una questione di metodo. In un’epoca in cui i movimenti di solidarietà con la Palestina moltiplicano ovunque - dagli accampamenti universitari di tutto il mondo alle piazze europee - e in cui la tendenza a frammentare, a moralizzare senza analizzare, a parlare di “vittime” senza nominare i carnefici rischia di produrre un’altra stagione di lingua cieca, il pensiero di Kanafani offre un antidoto preciso: niente isterie del lutto e utopie senza organizzazione, né solidarietà sentimentale separata dall’analisi delle strutture. La resistenza è l’essenza, scriveva nel 1967. Non come slogan: come modo di stare nel mondo.

Il bambino espulso da Akka il giorno del suo dodicesimo compleanno avrebbe oggi novant’anni. Ciò che ha costruito - nonostante e attraverso l’assassinio - è ancora vivo, ancora pericoloso, ancora necessario. Gli imperialisti sanno riconoscere i propri nemici meglio di quanto non li riconoscano certi amici.

Nella tradizione del pensiero politico c’è una formula che spiega bene quei fenomeni nei quali il mutamento apparente serve da involucro alla conservazione e dove l’energia del conflitto viene canalizzata e restituita al sistema sotto forma di legittimazione rafforzata. La formula è quella gramsciana della rivoluzione passiva che, mai come oggi, di fronte all’imponente mobilitazione planetaria “No Kings”, rivela la propria attualità analitica. Applicata non all’evento contingente ma alla struttura che lo organizza e lo contiene, risulta tanto più acuta quanto più il lessico della “resistenza dal basso” si è fatto senso comune di ogni piazza e degli editoriali che ne celebrano la vitalità.

Gramsci elaborava il concetto a partire da una constatazione tanto elementare quanto dirompente e cioè che le classi dirigenti, nei momenti di crisi, sono capaci di assorbire parte delle istanze delle classi subalterne svuotandole della loro carica eversiva, trasformandole in strumenti di modernizzazione conservatrice. Sicché ciò che appare come conquista popolare è in realtà ristrutturazione del dominio, preservando la sostanziale asimmetria dei rapporti di forza. Il trasformismo costituiva per Gramsci il meccanismo operativo privilegiato di questo processo mediante il quale la classe dominante si rinnova incorporando frammenti di quella antagonista, producendo così l’impressione del cambiamento là dove si realizza nient’altro che la perpetuazione.

Ora, se si osserva l’architettura organizzativa e finanziaria del movimento No Kings attingendo all’approccio analitico che questa tradizione esige e rinunciando al compiacimento partecipativo che ha dominato la copertura mediatica dell’evento, ciò che emerge ha le caratteristiche di un caso paradigmatico di rivoluzione passiva su scala globale, forse il più sofisticato e il meglio finanziato che la storia recente abbia prodotto.

Al centro della macchina non c’è un’unica cabina di regia onnipotente, ma una coalizione larga che va dai sindacati ad Amnesty International, fino a una miriade di sigle territoriali dentro cui agisce Indivisible Project, organizzazione di social welfare operativa ai sensi dell’articolo 501(c)(4), classificazione che consente a lobby e comitati politici di operare senza rivelare i propri donatori al pubblico. Secondo fonti qualificate, Indivisible è l’anima “organizzatrice” del movimento. Fondata nel 2016 da due ex assistenti parlamentari del Partito Democratico, Leah Greenberg ed Ezra Levin, Indivisible è passata nell’arco di un decennio da ente di “resistenza locale” a qualcosa che la rende più simile a un hub finanziario. Tant’è che ha dichiarato per il 2023 ricavi per oltre 12,5 milioni di dollari, un dato che, da solo, basta a sottrarre il movimento alla favola dell’auto-organizzazione pura: non perché dimostri burattinai o piazze a pagamento, ma perché certifica l’esistenza di una macchina professionale, costosa e dotata di continuità amministrativa e capacità di coordinamento.

È attraverso Indivisible che transita il flusso di capitale più significativo dell’intera architettura, quello proveniente dalla grande filantropia liberal. Secondo dati disponibili su vari portali e confermati da dichiarazioni fiscali, le diverse entità riconducibili alla galassia Open Society Foundations di George Soros, ora presieduta dal figlio Alex, hanno erogato a Indivisible sovvenzioni per un totale di 7,6 milioni di dollari tra il 2017 e il 2023. Insomma, la filantropia strategica che sostiene l’infrastruttura operativa del dissenso, pagando stipendi, affitti, piattaforme tecnologiche, senza finanziare direttamente la partecipazione individuale alle marce, rappresenta la forma più evoluta di quel trasformismo che Gramsci aveva identificato come il cuore della rivoluzione passiva, vale a dire l’incorporazione del conflitto dentro le strutture contabili del sistema che quel conflitto dovrebbe contestare. In definitiva, una voce di bilancio dentro l’economia della filantropia globale.

Accanto a questi meccanismi, la creazione di “Home of the Brave”, altra organizzazione no-profit, dedicata specificamente alla promozione mediatica del movimento, che ha investito complessivamente due milioni di dollari in due campagne pubblicitarie successive, l’una nell’ottobre 2025 su 185 quotidiani e l’altra nel marzo 2026 su oltre trecento, con inserzioni sul New York Times, sul Wall Street Journal e su USA Today, rappresenta il passaggio dalla filantropia politica alla produzione professionale di consenso e branding, secondo le medesime logiche di mercato che governano il lancio di un prodotto commerciale. A questa infrastruttura promozionale si aggiunge l’iniziativa personale di Christy Walton, ereditiera della famiglia fondatrice di Walmart, che nel giugno 2025 ha acquistato un’inserzione a tutta pagina sul New York Times per promuovere la marcia No Kings del 14 giugno e che nel marzo 2026 ha ripetuto il gesto con un annuncio dedicato alla critica delle operazioni dell’ICE. Il contesto nel quale questa generosità civica si manifesta merita di essere ricostruito. Infatti, i dazi imposti dall’amministrazione Trump sulle importazioni dalla Cina hanno colpito duramente i margini di profitto dei grandi distributori, al punto che lo stesso amministratore delegato di Walmart ha dichiarato che “le tariffe più elevate si tradurranno in prezzi più alti” per i consumatori. Appare francamente ingenuo immaginare che l’ereditiera della fortuna distributiva globale più esposta alle politiche tariffarie finanzi la mobilitazione contro l’amministrazione che quelle tariffe ha imposto per mero impulso civico. Sulle orme della tradizione gramsciana, tale operazione configurerebbe una forma di assicurazione politica del capitale contro le proprie turbolenze interne.

A questa componente liberal-filantropica se ne aggiunge una, apparentemente disallineata, che rende il quadro ancora più significativo. Neville Roy Singham, imprenditore tecnologico statunitense che ha accumulato la propria fortuna con la vendita di ThoughtWorks e che risiede a Shanghai, è stato identificato da un’inchiesta del New York Times dell’agosto 2023 come finanziatore di una rete globale di organizzazioni che promuovono posizioni allineate al Partito Comunista Cinese. Varie fonti riportano che Singham abbia erogato indirettamente a The People’s Forum oltre 20 milioni di dollari tra il 2017 e il 2022 attraverso società strumentali e fondi. Tale organizzazione insieme ad altre appartenenti alla stessa area di dissenso partecipano attivamente alle marce No Kings.

La triangolazione che ne risulta (la filantropia liberale di Soros che investe per preservare l’ordine democratico internazionale, il mecenatismo civico di Walton che si sovrappone alla difesa di un assetto commerciale globale minacciato dai dazi, la rete di Singham le cui organizzazioni portano nelle piazze una retorica rivoluzionaria finanziata con capitali dalle connessioni geopolitiche non così limpide) descrive una struttura nella quale tre frazioni del capitale globale, con obiettivi strategici radicalmente divergenti, convergono nel sostenere la medesima mobilitazione, ciascuna perseguendo i propri fini attraverso l’energia collettiva di una piazza che si percepisce come autonoma e che ignora, nella quasi totalità dei suoi partecipanti, la mappa dei flussi finanziari che la rendono possibile.

Non si ha alcuna simpatia per Fox News Digital, ma vale la pena ricordare quanto da questo canale riportato di recente per cui la coalizione comprenderebbe circa cinquecento organizzazioni con entrate annuali combinate stimate in tre miliardi di dollari. Una cifra che va intesa come il fatturato aggregato complessivo di tutti i soggetti aderenti, che hanno messo a disposizione risorse logistiche, database di donatori e personale e che evidentemente non coincide con il finanziamento diretto delle marce. Anche tenendo conto dell’approssimazione inevitabile di una stima giornalistica e della fonte di parte che la produce, l’ordine di grandezza configura ciò che a ragione si è definito un “complesso industriale della protesta”, simmetrico e complementare al complesso militare-industriale che quella protesta dichiara di voler smantellare.

A questo punto, l’analisi di ispirazione gramsciana, pur nella sua capacità di evidenziare la struttura dei flussi finanziari e delle cooptazioni istituzionali, incontra un limite che esige un supplemento teorico di natura complementare. La rivoluzione passiva spiega il come, cioè il meccanismo attraverso cui il dissenso viene incorporato ma fatica a rendere conto di un fenomeno altrettanto profondo e inquietante. E cioè il fatto che questa incorporazione avviene nella sostanziale inconsapevolezza dei soggetti coinvolti che partecipano alla piazza con autentica convinzione e vivono la loro protesta come atto di rottura nel momento stesso in cui stanno consolidando ciò che credono di contestare. Per far luce su questo secondo strato occorre un altro strumento concettuale, che Mark Fisher ha formulato con una chiarezza che ha il merito della brutalità diagnostica: il realismo capitalista, inteso come l’incapacità strutturale di immaginare un’alternativa credibile al sistema vigente anche, e soprattutto, nel momento in cui lo si contesta.

Fisher, prima della sua morte nel 2017, aveva identificato con lucidità spietata il paradosso costitutivo della cultura contemporanea. Per l’autore inglese, protesta e controcultura sono state a tal punto assorbite nel tessuto del capitalismo globale da essere diventate una delle sue modalità di funzionamento ordinario, un ingrediente del suo ciclo di riproduzione. Il gesto ribelle è già incorporato nell’offerta di mercato sotto forma di brand. Infatti, si acquista la maglietta del Che su Amazon, si posta lo slogan anticapitalista su una piattaforma che estrae valore pubblicitario da ogni interazione, si marcia contro il sistema lungo un percorso autorizzato dalla Questura e, magari, finanziato dagli stessi capitali che quel sistema amministra. La contestazione è reale sul piano dell’esperienza soggettiva del manifestante e, al tempo stesso, funzionale sul piano della riproduzione sistemica. Questa coesistenza senza contraddizione apparente tra la sincerità dell’indignazione individuale e l’efficacia conservatrice dell’evento definisce il realismo capitalista come orizzonte insuperabile della politica contemporanea.

L’ecosistema No Kings incarna questa condizione a mo’ di paradigma. Le due campagne pubblicitarie di Home of the Brave da due milioni di dollari, investiti in centinaia di quotidiani con inserzioni a tutta pagina, utilizzano le stesse agenzie e le stesse metriche di efficacia di una campagna commerciale. Il crowdfunding che alimenta le sezioni locali del movimento replica le dinamiche delle piattaforme di raccolta fondi con riscontri analitici e soglie psicologiche di donazione in tempo reale che trasformano l’atto politico in esperienza utente. Le organizzazioni della coalizione utilizzano le mobilitazioni di piazza quale strumento per attrarre ulteriori donazioni da fondazioni importanti, in un ciclo autoalimentato nel quale la protesta genera finanziamenti che generano protesta che genera finanziamenti, e nel quale la distinzione tra azione politica e operazione di fundraising si fa irriconoscibile.

Ciò che Fisher avrebbe riconosciuto in questa struttura è che il problema non risiede nella malafede dei finanziatori o nella corruzione dei manifestanti, bensì nella struttura stessa del campo in cui entrambi operano: un campo dove ogni forma di opposizione è codificata come variante legittima del sistema e ogni energia antagonista è predisposta per essere convertita in merce o in funzione istituzionale. E così la piazza protesta dentro le coordinate del mondo che contesta, con gli strumenti di quel mondo, nel linguaggio di quel mondo e il risultato più ottimistico è una versione leggermente più umana del medesimo ordine, ciò che la retorica progressista chiama “un mondo più giusto” intendendo esattamente lo stesso mondo governato dalle medesime strutture con un personale politico più gradevole e una distribuzione della ricchezza lievemente meno oscena.

La declinazione italiana della mobilitazione offre, in questo senso, un documento involontario di straordinaria eloquenza. La copertura giornalistica della marcia romana del 28 marzo, con stimate trecentomila persone da Piazza della Repubblica a San Giovanni, settecento sigle dalla CGIL ad Amnesty, ha oscillato tra il registro della celebrazione e quello dell’analisi tattica, non interrogandosi sulla struttura profonda dell’evento. Si è celebrata la “tenuta” della piazza, la sua composizione plurale, l’avviso di sfratto inviato al governo, la convergenza tra anime diverse del mondo progressista e movimentista, con il tono soddisfatto di chi registra la vitalità del corpo democratico senza chiedersi se quella vitalità sia il sintomo della salute o della febbre, se il termometro che indica trentasei gradi e mezzo stia misurando la temperatura di un organismo sano o quella di un cadavere ancora tiepido.

Commenti più benevoli hanno celebrato come segno di maturità politica la consapevolezza che la strada verso un’alternativa sarebbe stata ancora lunga, formulazione che contiene in sé la confessione del proprio limite: l’alternativa come orizzonte perpetuamente differito.

La variegata composizione del corteo romano, dalla vertenza operaia alla solidarietà internazionalista, dalla rivendicazione salariale alla denuncia della militarizzazione, convergeva in una giornata che i commentatori hanno definito tappa o punto di ripartenza con un lessico che tradisce la logica della performance rituale destinata a ripetersi periodicamente senza che nessuna delle condizioni strutturali che la motivano venga minimamente intaccata. La spesa militare italiana ha conosciuto una crescita progressiva sotto ogni governo, i contratti con Leonardo e Fincantieri si sono moltiplicati indipendentemente dal colore dell’esecutivo, il controllo NATO sul territorio nazionale si è espanso con un consenso bipartisan che attraversa l’intero arco parlamentare e l’export bellico italiano non ha conosciuto inversioni di tendenza sotto nessuna delle formule governative che il centrosinistra ha guidato o sostenuto nell’ultimo quarto di secolo.

La marcia dei migranti che ha anticipato il corteo principale, partendo dal Colosseo due ore prima della mobilitazione ufficiale, in nome dei morti nel Mediterraneo, dei lavoratori sfruttati nel comparto agricolo, delle persone recluse nei CPR, rappresenta forse l’unico momento in cui una verità strutturale ha fatto irruzione nella giornata e lo ha fatto nella forma paradossale dell’invisibilità dichiarata. Coloro che il sistema oscura si rendono visibili in anticipo, fuori dalla cornice ufficiale, in un corteo che precede il corteo e che nessuna delle settecento sigle ha incorporato nella propria narrazione. I giovani del Bangladesh che chiedono il permesso di soggiorno, braccianti sfruttati, operai senza documenti, gli occupanti di Spin Time che rischiano lo sgombero: questa umanità concreta, irriducibile allo slogan e alla piattaforma, attraversava le stesse strade che il corteo ufficiale avrebbe percorso due ore dopo e il fatto stesso che fosse necessaria una marcia separata, una partenza anticipata, un percorso distinto per renderla percepibile dice più sulla natura della mobilitazione di quanto qualunque analisi possa articolare.

Gramsci e Fisher, letti insieme e applicati alla medesima fattispecie, consentono di formulare una diagnosi che trascende la denuncia moralistica e attinge alla comprensione strutturale. La rivoluzione passiva descrive il meccanismo esterno: le classi dominanti, attraverso la filantropia strategica, l’infrastruttura giuridica del no-profit, la triangolazione dei capitali tra le diverse frazioni del blocco globale, assorbono l’energia del conflitto dentro le proprie strutture, la canalizzano, la rendono produttiva per la riproduzione dell’ordine vigente. Il realismo capitalista descrive il meccanismo interno: la coscienza dei soggetti mobilitati è già formata dentro le coordinate del sistema, il loro immaginario politico appare già delimitato dall’orizzonte di ciò che il capitalismo consente di pensare e la loro protesta è già codificata come una delle opzioni previste dal menu del possibile.

La convergenza di questi due meccanismi, il primo che opera sulla struttura oggettiva dei flussi finanziari e delle forme giuridiche, il secondo che opera sulla struttura soggettiva della coscienza e dell’immaginazione politica, produce una neutralizzazione del dissenso con efficacia pressoché assoluta, trasformando la protesta in un evento che è simultaneamente autentico e innocuo. Trecentomila persone attraversano Roma con la determinazione festosa di chi compie un atto politico significativo e al termine della giornata il sistema che contestano è esattamente identico a quello che esisteva il giorno prima, con l’unica differenza che adesso può esibire la prova della propria tolleranza o della propria solidità democratica confermata dalla libertà di dissenso che ha concesso e la concessione è il gesto sovrano per eccellenza.

La domanda che resta, l’unica che meriti di essere formulata al termine di questa ricognizione, riguarda la possibilità stessa di una politica che sfugga alla doppia cattura della rivoluzione passiva e del realismo capitalista, che si sottragga contemporaneamente alla cooptazione strutturale e alla colonizzazione dell’immaginario. Fisher, prima di morire, aveva indicato nella costruzione di un “realismo anticapitalista” il compito decisivo della generazione presente. Gramsci, nei Quaderni del carcere, aveva insistito sulla necessità di una riforma intellettuale e morale che precedesse e fondasse qualunque trasformazione politica, sulla centralità della lotta per l’egemonia culturale come condizione di possibilità di ogni cambiamento reale. Entrambi, per vie diverse, convergevano sul fatto che la liberazione comincia dalla capacità di pensare ciò che il sistema dichiara impensabile, e che questa capacità esige un lavoro lungo, paziente, radicalmente diverso dalla mobilitazione periodica della piazza. Un lavoro che la piazza, con la sua urgenza e la sua generosità, con il suo bisogno di risultati immediati e la sua fame di visibilità, tende strutturalmente a rendere impossibile.

Prima di congedarsi con il conforto malinconico e improduttivo di chi ha descritto l’impasse senza indicare l’uscita, occorre fare i conti con ciò che il realismo capitalista tende strutturalmente a rimuovere. Esistono, nel presente storico, forme di resistenza che non hanno codice fiscale, che non hanno prodotto gadgets né campagne pubblicitarie su trecento quotidiani e che, proprio per questo, il discorso dominante non riesce a incorporare se non attraverso la loro classificazione come terrorismo o irrazionalità subumana.

La resistenza palestinese, l’orgogliosa fermezza iraniana, la determinazione di Ansarallah, la lealtà di Hezbollah: questa costellazione viene sistematicamente presentata, nell’ecosistema mediatico in cui il movimento No Kings prospera e raccoglie fondi, con il disprezzo di superiorità di chi non ha mai avuto nulla di reale da perdere.

La riflessione che si impone è di ordine etico prima che teorico. Il sacrificio è la misura esatta della distanza tra la protesta come performance e la resistenza come atto: non perché il sacrificio sia un valore in sé, ma perché la sua assenza rivela la natura dell’azione che si compie. Una società che mobilita la propria indignazione per l’istituzione della pena di morte da parte di un parlamento sedicente democratico e non ha ancora elaborato concettualmente cosa significhi genocidio messo in atto dall’apparato criminale di quello stesso legislatore non ha un problema di coerenza. Ha un problema di realtà: il suo immaginario morale è calibrato sulle violazioni dell’ordine simbolico, non su quelle dell’ordine dell’essere.

È in questo senso che il sacrificio di chi resiste senza rete filantropica è di un tenore etico infinitamente più elevato rispetto al merchandising No Kings: non perché la violenza sia preferibile alla pace, ma perché indica il punto esatto in cui il realismo capitalista si spezza, là dove l’alternativa non è più impensabile perché qualcuno l’ha già pagata di persona, con tutto.

Mentre decine di migliaia di persone attraversano oggi le strade di Roma sotto lo slogan “No Kings - Contro i Re e le loro guerre”, con la determinazione festosa e plurale di settecento sigle che dalla CGIL ad Amnesty International convergono da Piazza della Repubblica a San Giovanni, conviene fermarsi un istante prima della retorica partecipativa e porre la domanda che non si osa formulare con nettezza: e se il problema non fossero i Re?

La domanda non è retorica, né provocatoria nel senso deteriore del termine. È una domanda che un attore-pensatore italiano, Carmelo Bene, aveva posto con rigore concettuale implacabile decenni prima che il lessico della “mobilitazione globale” divenisse il gergo corrente di ogni piazza occidentale. L’operazione di Bene - condensata nel celebre “Riccardo III” e nella sua lunga elaborazione teorica con Gilles Deleuze - consisteva nel sottrarre il protagonista dalla scena, nel togliere il Re dal dramma, per mostrare non il caos o il vuoto, ma l’esatto contrario: la macchina del potere che continua a funzionare perfettamente anche senza il Soggetto che la incarnava, il dispositivo che si rivela tanto più visibile quanto più si è rimosso l’alibi della volontà individuale che lo mascherava.

L’intuizione di Bene era precisamente questa: finché c’è un Re sulla scena, il pubblico può credere che il potere sia il prodotto di una volontà, di un’azione individuale e dunque può credere che basti cambiare il Re per cambiare il potere, che basti sostituire Trump con Mamdani per interrompere la macchina bellica. Il Soggetto non è l’agente del potere ma il suo alibi e quest’ultimo è tanto più efficace quanto più il pubblico lo odia, perché l’odio verso il Re è il modo più sicuro per non vedere il trono.

Applicata alla guerra contemporanea, questa sottrazione produce un’illuminazione politica di portata immensa: se si toglie il Presidente, il Primo Ministro, il Generale dalla scena della guerra, ciò che resta non è il caos, né l’assenza di guerra, ma la guerra nella sua nudità strutturale, come processo automatico di accumulazione capitalistica e distruzione coloniale che non ha bisogno di nessuna volontà individuale per perpetuarsi, che si riproduce indipendentemente da chi occupa la Casa Bianca o il Pentagono e che risiede nella logica stessa del sistema continuando a funzionare finché quel sistema esiste.

Ora, il corteo che oggi percorre Roma e le piazze delle metropoli occidentali è attraversato da una contraddizione che il suo stesso nome denuncia involontariamente. “No Kings”: niente Re. Ma dire “niente Re” è ancora pensare dentro la logica del Re, è ancora credere che il potere risieda nel corpo del sovrano e che la sua rimozione equivalga alla rimozione del potere. La piattaforma della manifestazione - con la sua denuncia della svolta oligarchica, autoritaria e repressiva del governo Meloni sotto la potestas di Trump, con il suo appello a fermare le politiche belliciste come se queste fossero l’arbitrio di un esecutivo anziché la condizione strutturale di un’economia che senza la spesa militare non riesce più a generare domanda aggregata sufficiente - riproduce esattamente l’illusione che Bene aveva smascherato: l’illusione che basti togliere il Re dalla scena perché il dramma si interrompa.

Si chiede la fine delle guerre di Meloni, come domani si chiederà la fine delle guerre di chiunque siederà a Palazzo Chigi e intanto la spesa militare italiana cresce sotto ogni governo, i contratti con Leonardo e Fincantieri si moltiplicano indipendentemente dal colore dell’esecutivo, il controllo NATO sul territorio nazionale si espande con il consenso bipartisan di centrodestra e centrosinistra e l’export militare italiano è progressivamente cresciuto nel corso degli anni fino all’impennata attuale senza che nessuno dei governi guidati dal centrosinistra o affidati a tecnici e banchieri dal centrosinistra sostenuti - né Prodi, né D’Alema, né Amato, né Monti, né Letta, né Renzi, né Gentiloni, né Conte, né Draghi - abbia fatto alcunché per invertire questa traiettoria. Anzi, l’ha consolidata perché quella traiettoria non dipende da loro: il Re non guida la macchina, la macchina guida il Re.

La denuncia che questa piazza ancora elude - con tutta la sua generosa indignazione, la sua sincera compassione per le vittime e la spinta legittima di un esito referendario che ha offerto un segnale importante - è che la guerra contro l’Iran in corso in queste settimane non è “la guerra di Trump”, non è “la guerra di Netanyahu”: è la guerra del capitale finanziario che ha bisogno della distruzione periodica di asset per rigenerare cicli di accumulazione, dell’industria estrattiva che necessita di nuove zone di saccheggio, dell’apparato militar-industriale che deve giustificare una spesa che in Europa è raddoppiata in tre anni e che non si ridurrà di un centesimo neppure se domani al posto di Meloni sedesse Schlein o Conte o Landini o Salis o qualcun’altra o altro della compagnia bella cantante. Questo perché la struttura è più forte di qualunque soggetto e il soggetto che pretende di governarla ne è già governato nel momento stesso in cui ne occupa la posizione.

A Minab, il 28 febbraio, un’aviazione congiunta americano-israeliana ha colpito una scuola elementare con 170 bambine dilaniate dalle bombe. Non l’ha colpita un Re: l’ha colpita una catena logistica che parte dalla produzione di componenti in stabilimenti del Michigan, passa attraverso contratti secretati del Pentagono, transita per basi nel Golfo e arriva – mediata dal dio algoritmo di Intelligenza Artificiale - su una scuola iraniana con la precisione chirurgica di un sistema che non ha bisogno di nessuna decisione sovrana per funzionare, perché ogni decisione è già inscritta nei protocolli, nei codici d’ingaggio, nelle catene di comando di un apparato di distruzione che non ha bisogno della volontà del Presidente per attivarsi, ma la esibisce come propria rappresentazione scenica, come ratifica a posteriori di un processo che la precede e la eccede.

Ecco la denuncia cruda che una piazza realmente antagonista dovrebbe formulare e che non si ha il coraggio o la lucidità di rendere effettiva: basta con i Kings, è il Throne che va abbattuto e cioè la posizione stessa, non il soggetto che la occupa.

Carmelo Bene lo sapeva: la sottrazione del protagonista dalla scena non è un gesto di resa, è il gesto politico più radicale concepibile, perché costringe lo spettatore a vedere ciò che il protagonista nascondeva - la macchina, il dispositivo, la struttura. Ma la sottrazione deve essere reale, non nominale. Gridare “No Kings” non è sottrarre il Re dalla scena: è chiedere un altro attore per lo stesso ruolo, in una replica della pièce, con la stessa regia. E così la macchina ringrazia e continua a funzionare.

Mentre le gazzette d’Europa e i mandarinati accademici si affrettano, con quella compostezza teatrale che è il primo rifugio della cattiva coscienza, a celebrare la scomparsa di Jürgen Habermas - spentosi a Starnberg ieri all’età di novantasei anni - e mentre i discepoli, gli epigoni, i sodali di una vita e gli aspiranti eredi si riversano su spazi social e sulle colonne dei quotidiani liberali con necrologi che trasudano una commozione tanto più generosa quanto più vuota di autocritica, il cronista che non intenda sottomettersi al ricatto sentimentale del piagnisteo collettivo farebbe bene a ricordare una circostanza, che da sola basta a rendere risibile ogni retorica funebre costruita attorno al “filosofo della ragione comunicativa”: che il medesimo pensatore il quale per sei decenni ha preteso di incarnare la coscienza dialogica dell’Occidente, il 13 novembre 2023, mentre i bombardieri israeliani avevano già ucciso oltre undicimila palestinesi (di cui più di quattromila bambini), appose la propria firma a un documento che definiva quella strage “giustificata in principio”.

Si pianga pure Habermas, dunque: lo piangano coloro che possono permettersi il lusso di un cordoglio selettivo, quelli per i quali il lutto intellettuale è un esercizio di distinzione sociale che non esige coerenza con i fatti, quelli che commemorano l’architetto della “sfera pubblica” senza ricordare che egli stesso, nell’ora della prova, ne ha cementato la porta dall’interno. Chi scrive non appartiene a quella confraternita e preferisce consegnare al lettore, in luogo del panegirico, l’autopsia morale di un fallimento che non è incidentale, che non è un’appendice trascurabile di una carriera, ma che costituisce la chiave di volta capace - se solo la si osservi senza le lenti deformanti della venerazione accademica - di far crollare l’intero arco della sua opera.

IL SIGILLO LINGUISTICO DELLA COMPLICITÀ

La dichiarazione Principles of Solidarity. A Statement - co-firmata con Nicole Deitelhoff, Rainer Forst e Klaus Günther, pubblicata il 13 novembre 2023 sulla piattaforma Normative Orders della Goethe-Universität di Francoforte - è un documento la cui brevità ne amplifica, anziché attenuarne, la ferocia concettuale. In meno di trecento parole, quattro intellettuali che hanno costruito carriere sull’etica del discorso e sulla dignità indivisibile dell’essere umano riescono nell’impresa, che a un osservatore digiuno di accademia francofortese parrebbe impossibile, di giustificare “in principio” un’operazione militare che, va ribadito, alla data della loro firma aveva già prodotto il seguente bilancio: oltre undicimila morti, di cui più di quattromila bambini e duemilasettecento donne; il settanta per cento delle vittime composto da donne, minori e anziani; il cinquantuno per cento delle scuole della Striscia di Gaza distrutto o gravemente danneggiato; un milione e mezzo di sfollati interni ammassati in rifugi sovraffollati, ospedali, chiese.

La frase cardine del documento recita, nell’originale inglese: “How this retaliation, which is justified in principle, is carried out is the subject of controversial debate”. Si mediti sulla raffinatezza di questa formulazione, sulla precisione con cui essa sposta il fuoco dall’illiceità dell’atto alla controversia sulla sua esecuzione, consegnando alla sola “modalità” della strage lo spazio residuale della critica, mentre il “principio” che la autorizza rimane al riparo di ogni contestazione. Una simile operazione linguistica, proveniente da un filosofo che ha dedicato un’opera monumentale alla distinzione tra agire comunicativo e agire strategico, non può essere archiviata come una svista senile o come un’imprecisione dovuta alla fretta: è l’atto deliberato di un intellettuale che impiega la propria autorità discorsiva per sottrarre la rappresaglia militare israeliana al giudizio morale universale.

L’aritmetica successiva alla firma ha reso il documento, se possibile, ancora più insostenibile: entro cinque giorni dalla pubblicazione, il bilancio era salito a 15.271 palestinesi uccisi, inclusi 6.403 bambini e 3.561 donne, come documentato dalla risposta del filosofo sudanese Hisham Omer Elnour, associato dell’Università Al Neelain di Khartoum, il quale ebbe la decenza di obiettare che i progetti intellettuali di Habermas “testimoniano contro questa sua stessa dichiarazione”. Entro il gennaio 2025, secondo lo studio pubblicato su The Lancet Global Health, il bilancio reale dei primi nove mesi di bombardamento si attestava attorno a 64.260 morti per ferite traumatiche, ovvero il quaranta per cento in più rispetto alle cifre ufficiali del Ministero della Sanità di Gaza.

LA CONTABILITÀ DEL MASSACRO: DA NOVEMBRE 2023 A MARZO 2026

Per comprendere la portata di ciò che la penna di Habermas ha contribuito a legittimare, occorre ora dispiegare la contabilità completa del massacro, aggiornata al momento in cui si scrive. Al 10 marzo 2026 il Ministero della Sanità di Gaza ha registrato almeno 72.134 palestinesi uccisi - di cui 20.179 bambini - e oltre 171.800 feriti dalla data del 7 ottobre 2023. Queste cifre, che già nella loro enormità sfidano ogni capacità di elaborazione morale, rappresentano tuttavia un conteggio conservativo, come dimostrato dalla ricerca indipendente: lo studio del Lancet Global Health pubblicato nel febbraio 2025 stima 75.200 morti violente nei soli primi quindici mesi di conflitto, un dato superiore del trentacinque per cento rispetto a quello ufficiale per il medesimo periodo; il Max Planck Institute per la ricerca demografica, in collaborazione con il Centro di Studi Demografici di Barcellona, calcola tra 70.614 e 87.504 uccisi fino alla fine del 2024, e in un’analisi successiva conclude che entro il 6 ottobre 2025 i morti avevano verosimilmente superato la soglia dei centomila. L’aspettativa di vita nella Striscia di Gaza è crollata del quarantasette per cento nel 2024 rispetto al livello atteso in assenza di guerra, una contrazione che gli autori dello studio osservano essere demograficamente sovrapponibile ai modelli registrati in diversi genocidi documentati dalle Nazioni Unite.

A questi dati si aggiungono quelli che l’Occidente, distratto dalle fanfare del cosiddetto “cessate il fuoco” trumpiano, ha già rimosso dalla propria coscienza. Dalla data di entrata in vigore della tregua, il 10 ottobre 2025, almeno 651 palestinesi sono stati uccisi e 1.741 feriti dal fuoco israeliano, mentre 756 corpi sono stati recuperati dalle macerie; e il Media Office governativo di Gaza ha documentato almeno 1.620 violazioni israeliane dell’accordo tra il 10 ottobre 2025 e il 10 febbraio 2026, tra cui 560 episodi di fuoco diretto su civili, 749 bombardamenti e cannoneggiamenti, 232 demolizioni di proprietà e 79 incursioni militari oltre la cosiddetta “linea gialla”. Israele continua inoltre a bloccare l’ingresso di aiuti alimentari essenziali - carne, latticini, verdure fresche - consentendo invece l’accesso a merci prive di valore nutritivo quali snack, cioccolato, patatine e bibite gassate, in quella che ha tutta l’aria di una politica deliberata di denutrizione controllata.

Questi numeri - ventimila bambini uccisi, centomila morti stimati, l’aspettativa di vita dimezzata, seicentocinquanta morti dopo il cessate il fuoco - non sono note a margine della dichiarazione di Habermas: ne sono il frutto avvelenato, la proiezione storica, la conseguenza che il firmatario del 13 novembre 2023 aveva il dovere intellettuale e morale di prevedere, e che la sua stessa teoria dell’agire comunicativo gli imponeva di prevenire attraverso l’unico strumento di cui disponeva, la parola.

DAL “GIUSTIFICATO IN PRINCIPIO” AL GOVERNO DEI CARNEFICI

V’è un filo diretto, che i commossi celebranti della memoria habermasiana si guardano bene dal tirare, tra la formulazione “giustificata in principio” del novembre 2023 e l’architettura istituzionale del Board of Peace inaugurato da Donald Trump a Davos il 22 gennaio 2026: presieduto a vita dal presidente statunitense, privo di qualsiasi rappresentanza palestinese, con Jared Kushner e Tony Blair nel comitato esecutivo, il seggio permanente a un miliardo di dollari, le principali democrazie europee che rifiutano l’invito e l’Italia che accetta in qualità di “osservatore” con la consueta docilità servile che la colloca nella zona grigia tra complicità e viltà. La dichiarazione di Habermas, con la sua legittimazione filosofica della rappresaglia e la sua delegittimazione preventiva di ogni accusa di genocidio, ha fornito a quell’assetto l’ossatura teorica di cui aveva bisogno: se la massima autorità della teoria critica occidentale ha stabilito che attribuire intenzioni genocide a Israele rappresenta un “cedimento degli standard di giudizio”, ne discende che il governo del dopo non può essere affidato alle vittime, ma deve essere gestito dalle stesse potenze che hanno condotto o avallato il massacro.

Si consideri la sequenza: nel novembre 2023 quattro filosofi francofortesi stabiliscono che la rappresaglia è “giustificata in principio”; nel biennio successivo quella legittimazione opera come scudo discorsivo dietro il quale il massacro supera i centomila morti stimati; nell’ottobre 2025 un cessate il fuoco farlocco viene annunciato con clamore mediatico mentre le uccisioni proseguono al ritmo di decine alla settimana; nel gennaio 2026 il Board of Peace si insedia come organo di governo di Gaza. Ad ogni passaggio di questa catena, la dichiarazione di Habermas ha funzionato come premessa silente, perché è difficile immaginare un Board of Peace senza la preventiva assoluzione filosofica dell’operazione militare di cui esso è l’epilogo istituzionale.

FILOSOFIA INFRASTRUTTURA DELLA REPRESSIONE

Esiste un secondo livello di danno, meno immediatamente percepibile ma strutturalmente più corrosivo, che la dichiarazione habermasiana ha inflitto al dibattito pubblico globale. Affermando che “gli standard di giudizio cedono completamente quando si attribuiscono intenzioni genocide alle azioni di Israele”, il documento - proveniente da ciò che il mondo accademico considerava la più alta autorità morale della teoria critica contemporanea - ha fornito una legittimazione filosofica di primo ordine all’apparato repressivo che la Germania e, per effetto domino, larga parte dell’Europa occidentale hanno dispiegato per soffocare ogni voce solidale con il popolo palestinese. La Germania, che già prima del 7 ottobre aveva elevato la Staatsräson a dogma della propria politica estera, è divenuta nei mesi successivi un laboratorio di criminalizzazione della solidarietà: divieti di manifestazione, violenze poliziesche, uso della definizione IHRA dell’antisemitismo come strumento di censura preventiva, cancellazione di oltre duecento eventi culturali e accademici, revoca di premi e incarichi a studiosi colpevoli di aver espresso vicinanza alla causa palestinese e perfino il divieto dell’uso della lingua araba durante le manifestazioni. Né la metastasi si è arrestata al Reno: il 5 marzo 2026, il Senato della Repubblica italiana ha approvato un disegno di legge che recepisce integralmente la definizione operativa IHRA, compresi i suoi indicatori (quei medesimi indicatori che qualificano come antisemita, tra l’altro, il “doppio standard” nei confronti di Israele e il paragone delle sue politiche con quelle naziste), estendendone l’applicazione alla formazione di polizia, forze armate, magistratura, scuole e università, cioè un dispositivo senza precedenti di sorveglianza capillare della vita civile e intellettuale del Paese.

UNIVERSALISMO PER POCHI, SANGUE PER GLI ALTRI

La critica più penetrante mossa alla dichiarazione - formulata tra gli altri da Asef Bayat su New Lines Magazine, da Hamid Dabashi su Middle East Eye e dall’articolo accademico di Siavash Saffari e Azadeh Shabani pubblicato nel 2025 su Middle East Critique dedicato all’“inconscio coloniale della teoria critica tedesca” - colpisce il cuore dell’apparato habermasiano: la pretesa universalità della sua etica si rivela, al contatto con il corpo massacrato dei palestinesi, un tribalismo occidentale travestito da ragione cosmopolita. La dignità umana, che i testi di Habermas proclamano “indivisibile”, viene nella dichiarazione applicata secondo una gerarchia implicita nella quale il dolore israeliano è un evento storico assoluto, mentre il dolore palestinese degrada a “effetto collaterale” di una rappresaglia legittima, a materia per un “dibattito controverso” sulla proporzionalità. Lo stesso Habermas, interrogato sull’applicabilità del suo pensiero al cosiddetto Terzo Mondo, rispose con un laconico “no”, ammettendo che le sue categorie potessero essere “eurocentriche per limitazione” ma rifiutando di approfondire la questione - un gesto che Edward Said, in Cultura e imperialismo, definì “astensione deliberata”. L’universalismo habermasiano si ferma ai confini della NATO: se l’altro non è pienamente soggetto dell’agire comunicativo - perché è occupato, affamato, bombardato - egli cessa di essere titolare di diritti universali e diventa oggetto di gestione tecnocratica o militare.

L’EVITABILITÀ DEL DISASTRO, OVVERO IL PESO DELLA PAROLA AUTOREVOLE

Si obietterà che attribuire a un singolo documento filosofico una qualche responsabilità causale nel corso di un genocidio è un’operazione intellettualmente disonesta, un sovraccarico di colpa che confonde il piano delle idee con quello delle bombe. L’obiezione sarebbe fondata se applicata a un pensatore marginale, a un accademico privo di risonanza pubblica. Essa perde ogni fondamento nel momento in cui si riferisce a chi è stato unanimemente riconosciuto - per sei decenni, in ogni lingua, su ogni tribuna - come la voce filosofica più autorevole dell’Occidente democratico: perché l’autorità discorsiva, che Habermas stesso ha teorizzato come forza motrice della sfera pubblica, funziona in entrambe le direzioni, e chi la possiede nella misura in cui la possedeva Habermas non può, nel momento in cui la impiega per legittimare una strage, invocare l’irrilevanza delle proprie parole.

La domanda che nessun necrologio osa formulare, e che pure è l’unica che meriterebbe di essere posta, è se il gesto di quella lettera - poche righe scritte in età avanzata ma con piena lucidità, a nome proprio e di tre colleghi dell’Università di Francoforte - non sia da solo sufficiente, per la sua disumanità radicale, a spazzar via ogni eventuale contributo che Habermas abbia offerto al pensiero nel corso della sua lunga esistenza. La tesi può apparire estrema, e tuttavia essa discende con logica inesorabile dalla stessa premessa habermasiana: se l’etica del discorso esige che ogni partecipante alla comunicazione si assuma la responsabilità integrale delle conseguenze prevedibili delle proprie affermazioni, allora un’affermazione che “giustifica in principio” un’azione che al momento della firma aveva già ucciso migliaia di bambini impegna il suo autore nella totalità della catena causale che da essa si dipana - nella censura dei critici, nella legittimazione dei bombardamenti successivi, nella copertura filosofica di ciò che la Corte Internazionale di Giustizia avrebbe poi giudicato plausibilmente genocidio, fino al Board of Peace trumpiano che di quella copertura è l’epilogo istituzionale.

La sua irresponsabilità, in altre parole, ne ha cancellato ogni ragione di rispetto. E si può legittimamente affermare - senza timore di incorrere nell’accusa di revisionismo, poiché si tratta semplicemente di applicare al filosofo il metro che il filosofo stesso pretendeva di applicare al mondo - che Habermas ha esercitato un ruolo teorico nella legittimazione del genocidio condotto da sionisti e loro alleati imperialisti e che la dichiarazione del 13 novembre ha contribuito a porre le basi discorsive per le aggressioni mondiali a cui il pianeta assiste ormai da oltre due anni, dall’escalation su Gaza all’attuale devastazione dell’Iran, in una spirale di violenza che la voce di Habermas, se fosse stata impiegata per aprire lo spazio del dibattito anziché per sbarrarlo, avrebbe potuto contribuire a contenere.

HABERMAS DOPO HEIDEGGER

Resta infine da porre, con la brutalità che la circostanza impone, la questione del parallelo storico-filosofico. È ormai acquisito, nella storiografia del pensiero, che l’adesione di Martin Heidegger al nazionalsocialismo contamini irreversibilmente la lettura della sua opera: i Quaderni neri hanno reso impossibile separare l’ontologia heideggeriana dalla complicità col regime e nessuno studioso serio può più accostarsi a Essere e tempo senza tenere conto della tessera del Partito Nazista. Orbene: se Heidegger è stato giustamente accostato al nazismo per la sua adesione a un regime che pianificava lo sterminio, perché non si dovrebbe accostare Habermas all’imperialismo e al colonialismo genocida per aver fornito, con la propria autorità filosofica, una giustificazione “in principio” a un’operazione che i fatti prima ancora di esperti internazionali, corti di giustizia e organizzazioni per i diritti umani hanno qualificato come genocidio?

Il parallelo è tanto più perturbante in quanto Habermas, a differenza di Heidegger, aveva fatto della critica al nazismo e della responsabilità storica tedesca il fondamento esplicito della propria opera. Eppure proprio questa ossessione per la colpa tedesca, lungi dal renderlo più sensibile alla sofferenza dell’altro, lo ha condotto a una forma di cecità morale speculare a quella del suo predecessore: se Heidegger era cieco al male perché ne era complice attivo, Habermas lo è diventato perché ha trasformato la memoria della Shoah in uno scudo dietro il quale ogni crimine commesso da Israele diventa incriticabile, ogni paragone con altri genocidi diventa antisemitismo, ogni voce palestinese diventa rumore da espellere dalla sfera pubblica. Del resto, la biografia stessa di Habermas contiene un dettaglio che acquista, alla luce del 2023, una sinistra risonanza: il giovane Jürgen fu Jungvolkführer, capo della gioventù hitleriana, e suo padre Ernst fu membro del Partito Nazista e direttore della Camera di Commercio di Colonia. La logica dell’obbedienza a un’autorità superiore - prima il Volk, poi la Ragione di Stato - sembra essere rimasta la costante di un’intera vita.

UN’EREDITÀ DI CENERE

Coloro che, in queste ore di lacrime accademiche, tentano di salvare l’edificio habermasiano separando l’opera filosofica dal gesto politico del novembre 2023, commettono lo stesso errore che Habermas imputava ai revisionisti dell’Olocausto: pretendono di compartimentalizzare la storia, di isolare il momento del crimine dal contesto che lo ha reso possibile, di conservare intatta la cattedrale mentre ne ignorano le fondamenta marce. Il 13 novembre 2023, il filosofo dell’agire comunicativo ha agito come inquisitore del discorso, chiudendo lo spazio del dibattito razionale nel momento esatto in cui la sua stessa teoria ne avrebbe imposto l’apertura radicale. Questo gesto, nella sua irrevocabilità, ha inferto alla sua opera un danno che nessuna revisione postuma potrà riparare.

La teoria critica, se vuole sopravvivere a chi l’ha tradita, dovrà ora ripartire da tutto ciò che Habermas ha escluso: il corpo martoriato, il dolore coloniale, la voce di chi non può permettersi il lusso della “conversazione razionale” perché è sepolto sotto le macerie di un palazzo bombardato con il consenso filosofico dell’Occidente. Quanto a noi, in luogo dei fiori sulla bara di Habermas, deporremo un “per non dimenticare” che per una volta non riguardi le vittime del passato tedesco, ma quelle del presente palestinese - ventimila bambini, centomila morti stimati, un’aspettativa di vita dimezzata, seicentocinquanta uccisi dopo il cessate il fuoco, milleseicentoventi violazioni della tregua, un Board of Peace senza palestinesi presieduto a vita dall’uomo che ha promesso di “spazzar via” chi non si sottomette - perché se v’è una lezione che questo filosofo ha inconsapevolmente impartito al mondo, essa è che la memoria, quando diventa selettiva, si trasforma nel più raffinato degli strumenti di oppressione, e che l’universalismo, quando si arresta ai confini del proprio privilegio, non è universalismo ma la sua più elaborata contraffazione.

Ogni ordine imperiale ha un proprio motore storico. Quello dell’unipolarismo a guida americana è la guerra. Non la guerra come eccezione, come rottura traumatica della normalità, bensì la guerra come condizione ordinaria del ciclo economico, come strumento strutturale attraverso cui il capitale finanziario, periodicamente soffocato dal proprio stesso eccesso, ricrea le condizioni della propria espansione demolendo il valore reale che non riesce più a valorizzare. L’aggressione israelo-americana all’Iran non fa eccezione: ne è, anzi, il caso esemplare, quello in cui la funzione economica della distruzione si rivela con una trasparenza che in altre circostanze sarebbe stata meno evidente. Ragion per cui l’analisi geopolitica tradizionale — quella che si affanna a misurare il degradamento degli arsenali, a contare i missili intercettati, a colorare mappe con le zone d’influenza come in un gioco di società — rivela tutta la propria insufficienza quando non venga ricondotta alla struttura economica che la sorregge e che della vittoria o della sconfitta militare, in ultima istanza, può tranquillamente fare a meno.

Per comprendere il meccanismo, occorre partire da un dato che il Fondo Monetario Internazionale registra ormai da anni con crescente allarme: i mercati azionari occidentali hanno raggiunto livelli di sopravvalutazione che non trovano giustificazione in alcun fondamentale produttivo, con titoli il cui prezzo supera enormemente i vantaggi realmente corrisposti agli azionisti. È la patologia caratteristica delle fasi terminali di ogni ciclo speculativo: il capitale, non trovando più impieghi sufficientemente remunerativi nell’economia reale, si ripiega su sé stesso, gonfiando i prezzi degli attivi finanziari in una spirale autoreferenziale che si autoalimenta finché dura la fiducia e collassa quando questa viene meno. La metafora medica è appropriata: come un organismo febbricitante che può temporaneamente mascherare i propri sintomi ma non guarire senza una crisi risolutiva, così il capitalismo finanziario in fase di sovraesposizione necessita di un trauma esterno sufficientemente violento da provocare la distruzione del valore fittizio accumulato — e con essa, la possibilità per chi dispone di liquidità di riacquistare a prezzi irrisori gli attivi reali che i molti, nel panico, svenderanno.

La guerra assolve questa funzione con un’efficacia che nessun altro evento può eguagliare, poiché agisce simultaneamente su tutti i piani: interrompe le catene di approvvigionamento, provocando inflazione da offerta; distrugge infrastrutture fisiche, creando domanda futura di ricostruzione; genera panico sui mercati, consentendo le grandi operazioni speculative al ribasso. Soprattutto, produce quel combinato di inflazione e stagnazione produttiva che opera come un meccanismo di selezione brutale, nel quale sopravvivono e si rafforzano soltanto coloro che dispongono di riserve patrimoniali sufficienti ad attendere, mentre il tessuto delle imprese medio-piccole e dei redditi da lavoro viene polverizzato. Si pensi a ciò che accadde durante e dopo la crisi pandemica, quando la concentrazione della ricchezza aumentò in misura inversa alla contrazione del prodotto: la distruzione non è l’opposto dell’accumulazione, ne è il presupposto. Con Hormuz impraticabile, il Brent ormai sopra i 100 dollari al barile, le rotte tra Mediterraneo e Oceano Indiano sempre più insicure e un rischio geopolitico che punta verso i massimi storici, le condizioni per questa “crisi risolutiva” sono riunite. Che il conflitto finisca con una vittoria o con una disfatta militare è, dal punto di vista di chi governa questi flussi, del tutto indifferente: il capitale non ha bandiere, ha solo obiettivi di rendimento.

Alcune vittime designate di questa architettura sono già visibili. Le monarchie del Golfo Persico, che per decenni hanno scambiato la presenza di basi militari americane sul proprio territorio per una garanzia di sicurezza, scoprono nel momento della prova che quelle basi non le proteggono ma le espongono, trasformandole in obiettivi legittimi di una rappresaglia che colpisce con logica implacabile ogni infrastruttura funzionale alla proiezione di potenza statunitense nella regione. I capitali in fuga dai mercati del Golfo rifluiscono, per gravità strutturale, verso New York e Londra. L’Europa, che dopo aver “eroicamente” amputato le proprie forniture energetiche dalla Russia vede ora contrarsi ulteriormente i propri approvvigionamenti, accelera una deindustrializzazione che ne fa il secondo grande sconfitto: le sue imprese manifatturiere migrano verso altri mercati. Il Board of Peace inaugurato a Davos nel gennaio 2026 con presidenza a vita e un seggio permanente al prezzo di un miliardo di dollari — un club di investitori, nella cui composizione siedono insieme Israele, artefice del genocidio a Gaza, e le monarchie del Golfo, unite solo in apparenza e attraversate da rivalità sempre più profonde — è il sintomo più eloquente di questa logica: la finanziarizzazione della ricostruzione come prosecuzione della distruzione con altri mezzi, la conversione di ogni maceria in veicolo di investimento per quel capitale in eccesso che la bolla speculativa ha generato e che la guerra provvede a remunerare.

Se questa è la struttura economica del conflitto, i suoi esiti politici ne confermano la funzionalità indipendente dal risultato. L’obiettivo dichiarato di provocare un cambio di regime a Teheran — quella fantasia ricorrente delle classi dirigenti occidentali, già fallita in Iraq, in Libia, in Afghanistan e nondimeno periodicamente riesumata con la sicumera di chi non ha mai dovuto rispondere dei propri disastri — si è trasformato nel suo esatto contrario. Come ormai ammettono perfino analisti e testate non sospettabili di simpatie per la Repubblica Islamica, a due settimane dall’inizio dell’operazione “Epic Fury” non vi sono segni di collasso del regime né di rivoluzioni colorate all’orizzonte: l’aggressione ha consolidato il consenso interno, la successione alla Guida Suprema si è svolta con regolarità istituzionale e le manifestazioni popolari a sostegno della resistenza nazionale proseguono quotidianamente, anche sotto le bombe, con un’intensità che nessuna coercizione potrebbe produrre. La popolazione iraniana, incluse le sue componenti critiche verso il governo nella politica ordinaria, si è ricompattata intorno alla difesa della propria sovranità con una coesione che costituisce, per chi l’ha provocata bombardando abitazioni civili e scuole elementari femminili, la più bruciante delle sconfitte strategiche. Ma questa sconfitta, si badi, non turba minimamente il meccanismo di accumulazione che la guerra alimenta: un conflitto che si prolunga senza risoluzione è, per le oligarchie finanziarie, più redditizio di una vittoria rapida, poiché approfondisce e prolunga quel ciclo distruttivo da cui il capitale si nutre.

È altrove, tuttavia, che la catastrofe morale dell’Occidente si manifesta nella sua forma più compiuta: nel silenzio assordante di quelle voci che per anni avevano preteso di incarnarne la coscienza civile. Dove sono, oggi, i movimenti femministi che ancora pochi mesi fa esultavano per il presunto rovesciamento dell’oscurantismo iraniano e accompagnavano con entusiastiche danze i seguaci dell’erede Pahlavi, agitando lo slogan “Donna, Vita, Libertà” come un brand da esportazione? Centosessantotto bambine sono state uccise nel bombardamento di una scuola elementare femminile a Minab, secondo il protocollo di doppio attacco già rodato a Gaza: prima l’impatto, poi, quaranta minuti dopo, quando i soccorsi sono nel vivo, il secondo colpo che ne moltiplica le vittime. Si attende invano una dichiarazione, un corteo, un comunicato da parte di chi per le donne iraniane aveva speso fiumi di retorica finché si trattava di puntare il dito contro il velo: dinanzi ai loro cadaveri, quella stessa galassia di attivismo si scopre muta, rivelando la propria natura di strumento geopolitico piuttosto che di movimento etico. E dove sono gli ambientalisti che lordavano i quadri nei musei per protestare contro le emissioni del traffico urbano? Una nube tossica prodotta dal bombardamento delle raffinerie di Teheran ha avvolto dieci milioni di persone e migra verso l’Asia Centrale trasformandosi in piogge acide; impianti di desalinizzazione vengono distrutti in una regione dove rappresentano la quasi totalità dell’approvvigionamento idrico: una catastrofe ambientale e umanitaria di portata continentale, eppure dai paladini del clima, dalle Ong accreditate, dall’intera costellazione dell’attivismo istituzionale non giunge che un imbarazzato silenzio. La ragione è semplice e terribile: quei movimenti, quelle voci esistono e operano esclusivamente entro il perimetro tracciato dagli interessi che le finanziano e, al di fuori di quel perimetro cessano di funzionare, come giocattoli a cui si siano esaurite le batterie.

Ma sarebbe insufficiente, oltre che intellettualmente disonesto, limitarsi a denunciare la corruzione dei movimenti organizzati senza interrogare la condizione più vasta di chi, pur non appartenendo ad alcuna sigla, assiste a questa carneficina con una passività che confina con la complicità. Mark Fisher, nel diagnosticare il “realismo capitalista” come patologia della nostra epoca, aveva individuato con precisione il meccanismo: l’interiorizzazione, da parte dei soggetti, dell’idea che il sistema vigente sia l’unico possibile, sicché ogni impulso alla rivolta si estingue prima ancora di tradursi in azione, non per mancanza di coraggio ma per mancanza di immaginazione — per l’incapacità, coltivata con cura dall’apparato culturale dominante, di concepire un’alternativa. In questo senso, il cittadino occidentale medio è la vittima masochista di una rinuncia alla lotta che egli stesso perpetua, nutrendosi ogni sera della manipolazione informativa recitata dal telegiornale dopo essere rientrato a casa ammazzato dall’oppressione di un lavoro (quando c’è) competitivo, sfruttato e sottopagato, troppo esausto per interrogarsi e troppo intossicato dalla propaganda per farlo con profitto anche qualora lo volesse. E così, disarmato, rinunciatario, impermeabile alla notizia della morte di migliaia di donne, bambini e anziani — che attraversa il suo campo visivo come un’interferenza fra una pubblicità e un quiz televisivo — egli accetta senza fiatare la militarizzazione progressiva delle proprie città e delle proprie vite a difesa di un sistema che dovrebbe antagonizzare: più pronto a immaginare il prossimo attentato terroristico al proprio falso comfort che non il rovesciamento della barbarie commessa quotidianamente dai propri governi in suo nome. È una regressione antropologica in piena regola, il prodotto finito di decenni di erosione deliberata della coscienza critica, che ha reso l’individuo occidentale incapace non già di agire, ma di percepire l’urgenza dell’azione.

E qui il cerchio si chiude, poiché la manipolazione culturale che produce questa inerzia e la manipolazione finanziaria che produce la bolla speculativa, e con essa la guerra che ne consente la “crisi risolutiva”, non sono due fenomeni distinti ma due facce della stessa macchina. La stessa oligarchia che gonfia i mercati azionari ben oltre ogni rapporto con la produzione reale è quella che possiede i mezzi di informazione che anestetizzano la coscienza pubblica; la stessa che finanzia i movimenti di facciata — femministi, ambientalisti, diritti civili — calibrandone l’indignazione affinché si attivi esclusivamente contro i bersagli geopolitici designati e si spenga puntualmente quando i responsabili della devastazione sono i committenti; la stessa che siede nei Board of Peace dove la ricostruzione di un territorio teatro di genocidio diventa un’occasione di investimento, e che nei file Epstein rivela la propria fisionomia morale di casta corrotta, pedofila, immune da ogni giurisdizione. Non vi sono due sistemi — uno economico e uno culturale — che per coincidenza producono i medesimi effetti: ve n’è uno solo, il cui fine è la concentrazione perpetua del potere nelle mani di pochissimi attraverso la distruzione periodica delle condizioni di vita dei molti e la cui arma più efficace non è il missile ma la persuasione preventiva che nulla possa essere cambiato.

Eppure, qualcosa può essere cambiato e lo dimostrano proprio coloro che questo sistema intendeva annientare. L’insegnamento che giunge oggi dal Medio Oriente — da Gaza, dove un popolo ha resistito a due anni di macellazione sistematica senza cedere; dall’Iran, dove le folle manifestano sotto le bombe non contro il proprio governo ma in difesa della propria sovranità; dal Libano, dove Hezbollah ha trasformato un’invasione in una trappola strategica per l’invasore — è che il “realismo capitalista”, l’idea che il sistema sia immodificabile, è a sua volta un prodotto di quel sistema, e si dissolve nel momento in cui qualcuno decide di agire come se non fosse vero. Prima del fallimento, prima della resa definitiva all’inerzia antropologica che il sistema ci ha inoculato, ci resta la possibilità di riconoscerne le spinte manipolatorie per quello che sono — strumenti di un capitalismo imperiale, concentrazionario, che ha bisogno della nostra passività — e di opporre ad esse la diserzione attiva: il boicottaggio dei prodotti e dei circuiti finanziari che alimentano la macchina bellica, il rifiuto di nutrire con il proprio lavoro e il proprio consumo un meccanismo la cui unica funzione è convertire vite umane in voci di bilancio, la costruzione dal basso di reti di solidarietà e di controinformazione che inceppino quel dispositivo là dove le istituzioni internazionali hanno dimostrato di non volerlo e di non poterlo fare. La bolla speculativa che si nutre della guerra è la medesima bolla che si nutre della nostra acquiescenza: romperla è lo stesso gesto. E il destino di centosessantotto bambine in una scuola di Minab, che per i gestori del casinò finanziario globale non è che una fluttuazione nei premi assicurativi sulle rotte del Golfo, deve diventare per noi ciò che per l’oligarchia non potrà mai essere: una ragione sufficiente per smettere di collaborare con i loro assassini e per esigere un riequilibrio mondiale, multilaterale, in cui la sovranità dei popoli non sia una concessione revocabile dell’impero, ma un diritto la cui violazione resti, come dovrebbe essere ovvio e come per troppo tempo abbiamo finto di dimenticare, il più grave dei crimini.

AGGIORNAMENTO AL 4 APRILE 2026

Questo dossier nasce per impedire che l’eccidio della scuola Shajareh Tayyebeh cada nell’oblio. Aggrega tutte le informazioni verificate disponibili al 4 aprile 2026.

I. I FATTI: CRONOLOGIA E CINEMATICA DELL’ATTACCO

La mattina del 28 febbraio 2026

La mattina del 28 febbraio 2026, primo giorno della settimana scolastica iraniana, le forze USA e israeliane hanno lanciato l’Operazione Epic Fury. Alle ore 10:15, a seguito delle prime rilevazioni di attività aerea e missilistica, le autorità iraniane avevano diramato un ordine generale di chiusura per tutte le strutture scolastiche della regione di Hormozgan. La finestra temporale tra l’emissione dell’avviso e il primo impatto si è rivelata tragicamente insufficiente: otto minuti, durante i quali nessuna evacuazione ordinata era materialmente possibile. A Minab, la scuola elementare Shajareh Tayyebeh — L’Albero Buono — era nel pieno del normale svolgimento delle lezioni.

Tra le 10:23 e le 10:45 (ora locale), la scuola è stata colpita da tre strike missilistici distinti, a intervalli calcolati.

La composizione della scuola: una correzione fattuale

La Shajareh Tayyebeh non era esclusivamente femminile, come riportato nelle prime ore. Amnesty International, Human Rights Watch, Wikipedia e fonti locali concordano: la scuola era frequentata da bambini di entrambi i sessi, in regime di rigida segregazione spaziale per piano, in ottemperanza ai dettami educativi iraniani:

• Piano superiore: classi femminili

• Piano inferiore (terra): classi maschili

Questa disposizione ha determinato meccaniche di morte radicalmente diverse per i due gruppi, come documentato nella sezione vittimologica.

La sequenza del bombardamento

L’analisi visiva di Bellingcat e BBC Verify, unita all’esame forense dei frammenti, ha identificato i vettori come BGM-109 Tomahawk Land Attack Missiles (TLAM) di fabbricazione statunitense. Gli USA sono l’unico attore nel teatro iraniano a disporre di questo munizionamento.

Il primo missile (10:23) ha sventrato un’ala laterale dell’edificio. Immediatamente dopo, il personale scolastico ha radunato i sopravvissuti verso la sala di preghiera, ritenuta strutturalmente più resiliente, allertando febbrilmente i genitori per telefono. Nel perimetro esterno, decine di genitori e tutori erano già in movimento verso la scuola dopo aver ricevuto l’avviso.

Il secondo missile ha colpito con esattezza millimetrica proprio il settore della sala di preghiera, annientando i rifugiati e la preside dell’istituto — che stava coordinando l’evacuazione.

Il terzo impatto ha completato il collasso strutturale dell’edificio.

Questa sequenza — documentata da Middle East Eye attraverso la testimonianza di due operatori della Mezzaluna Rossa e di un genitore — non è compatibile con un errore di database. Un genitore ha dichiarato: aveva ricevuto la chiamata dalla scuola informandolo che sua figlia era sopravvissuta al primo impatto; prima che potesse raggiungere l’edificio, la scuola era stata colpita di nuovo, e sua figlia era morta.

La fisica del collasso: l’effetto “pancaking”

I missili Tomahawk, dotati di testate progettate per massimizzare la sovrappressione e penetrare infrastrutture rinforzate, hanno innescato un collasso strutturale verticale noto nell’ingegneria forense come pancaking (collasso a frittella): i solai portanti cedono sequenzialmente dall’alto verso il basso, impilando i livelli dell’edificio.

Le bambine al piano superiore sono state investite direttamente dall’onda d’urto balistica, dalla frammentazione del munizionamento e dall’onda termobarica dell’esplosione primaria. I bambini al piano terra, temporaneamente schermati dall’esplosione diretta, sono rimasti in larga parte schiacciati sotto centinaia di tonnellate di cemento armato e acciaio precipitati dall’alto. Questa meccanica spiega sia la distribuzione asimmetrica delle vittime tra i due piani sia la natura delle ferite riscontrate, che ha complicato enormemente le operazioni di recupero: le squadre della Mezzaluna Rossa hanno dovuto impiegare gru e macchinari pesanti per sollevare le solette, recuperando resti spesso irriconoscibili.

II. LA SCUOLA E IL DECENNIO IGNORATO

L’indagine geospaziale — condotta da Bellingcat, NPR, BBC Verify, Reuters, Human Rights Watch e New York Times — ha documentato che la scuola era stata fisicamente separata dal complesso militare adiacente Sayyid al-Shuhada (Marina dei Pasdaran / IRGCN) sin dal periodo 2013–2016:

• Erette pesanti mura divisorie con tre ingressi civili privi di checkpoint militari

• Rimosse le torri di guardia perimetrali (entro il 2016)

• I quattro posti di guardia militari rimossi entro il 2016

• Parco giochi, murales colorati, campo sportivo (visibili già dal 2017-2018)

• La clinica medica adiacente separata dal complesso tra 2022 e 2023

• La pista di atterraggio militare demolita nel 2024 per fare spazio a residenze

Il sindaco di Minab: il complesso militare era inattivo da circa 15 anni, con tutto il personale militare trasferitosi altrove; la scuola era l’unica struttura operativa nell’ex base. L’istituto aveva una presenza online pubblica con decine di fotografie di studenti e attività scolastiche — parte di una rete di 59 istituti all’interno del “Persian Gulf Martyrs’ Cultural Educational Institute.”

Esperti di diritto internazionale come Elise Baker e organizzazioni come Human Rights Watch hanno ribadito che l’affiliazione amministrativa storica alla Marina dei Pasdaran non altera lo status di “oggetto civile” protetto, ampiamente consolidatosi nei fatti nel decennio precedente.

III. ATTRIBUZIONE: AMMISSIONE INTERNA, PROVA VISIVA, PROVA MATERIALE

Ammissione interna

5 marzo: Reuters riporta che due militari USA coinvolti nell’indagine interna ritengono probabile la responsabilità americana.

11 marzo: Il New York Times rivela i risultati preliminari: le forze americane sono responsabili dello strike, per utilizzo di coordinate DIA non aggiornate. CNN conferma indipendentemente. La scuola era inserita in una lista di obiettivi USA e può essere stata scambiata per un sito militare.

13 marzo: Il Pentagono eleva formalmente l’indagine a un’inchiesta 15-6 — il livello più alto di indagine militare interna. L’ammiraglio Brad Cooper (CENTCOM) aveva ordinato l’indagine il 7 marzo; il 12 marzo è stato nominato un generale esterno al CENTCOM per guidarla.

16 marzo: Il senatore Warner alla CBS: “Chiaramente è stato un attacco americano.”

Il portavoce della DIA: “L’incidente è sotto indagine; rimandiamo al Pentagono per ulteriori commenti.” Il portavoce CENTCOM ha declinato commenti citando l’indagine in corso.

Prova visiva

Video geolocalizzato da Bellingcat e verificato da BBC Verify, NPR, Washington Post e otto esperti di armamenti: un missile Tomahawk americano colpisce il complesso mentre dal settore della scuola si alza già il fumo del primo impatto. Il 2 marzo, il Generale Dan Caine (Chairman, Joint Chiefs of Staff) aveva confermato in briefing che la Marina USA aveva sparato missili Tomahawk il 28 febbraio nell’Iran meridionale.

Prova materiale

Quattro fotografie di frammenti pubblicate da IRIB e analizzate indipendentemente da CNN, NBC News e New York Times, sottoposte ad almeno cinque esperti (Sam Lair / James Martin Center; Markus Schiller / SIPRI; Justin Bronk / RUSI; Trevor Ball / Bellingcat; analisi CNN). Tutti concordano: componenti di un Tomahawk americano.

• Frammento con “Made in USA” e marchio Globe Motors Inc. (Dayton, Ohio) — attuatore per le superfici di volo

• Componente “SDL ANTENNA” (satellite data link) — presente nei Tomahawk recenti

• Ball Aerospace & Technologies Corp.

• Circuiti Raytheon

• Numero contratto DoD: fabbricazione post-2014

Tutti corrispondono a frammenti archiviati nell’Open Source Munitions Portal.

Amnesty International ha condotto analisi indipendente: “I missili Tomahawk sono utilizzati esclusivamente dalle forze USA in questo conflitto.”

IV. LE MENZOGNE PRESIDENZIALI: CINQUE STADI

Data Dichiarazione Status

7 marzo “È stato l’Iran con le sue munizioni imprecise” Falso

9 marzo “Iran or somebody else” è responsabile Falso

10 marzo “L’Iran ha anche dei Tomahawk” Falso (solo USA, UK, Australia li possiedono)

10 marzo “Non ne so abbastanza” Evasione post-prova

12 marzo “Non ne so nulla” (alla CNN, dopo NYT) Evasione post-indagine preliminare

Il CENTCOM ha qualificato i commenti presidenziali come “inappropriati”. Un funzionario USA a The Intercept: “È un’altra bugia di Trump.” La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt: “L’indagine è ancora in corso. Gli USA non prendono mai di mira intenzionalmente i civili.”

V. VITTIMOLOGIA E DEMOGRAFIA (AGGIORNAMENTO APRILE 2026)

Il conteggio ha subito continue revisioni al rialzo. La violenza delle esplosioni, la polverizzazione dei resti e la saturazione delle infrastrutture sanitarie locali hanno generato un collo di bottiglia forense. Le autorità hanno dovuto ricorrere a veicoli commerciali refrigerati per la conservazione temporanea dei resti in attesa di identificazione.

Vittime accertate al 4 aprile 2026: 155 identificate

Categoria Numero Causa primaria del decesso

Bambini maschi (piano terra) 72 Trauma da schiacciamento, asfissia traumatica da collasso strutturale (pancaking). Età 7–12 anni.

Bambine (piano superiore) 48 Esposizione diretta all’onda d’urto, ustioni termobariche, frammentazione. Età 7–12 anni.

Insegnanti e staff ~20 Inclusa la preside. Deceduti per lo più nel tentativo di coordinare l’evacuazione verso la sala di preghiera, centrata dal secondo missile.

Genitori / civili esterni ~15 Accorsi sul perimetro dopo la telefonata della scuola, investiti dalle deflagrazioni secondarie tra il primo e il secondo impatto.

Totale identificate 155

Bilancio provvisorio in attesa della conclusione dei test genetici sulle decine di dispersi.

Il bilancio totale dichiarato dalle autorità iraniane e dagli organi di stampa oscilla fra 175 e 180 morti, con alcune decine di dispersi ancora in attesa di identificazione tramite test del DNA. Alcune organizzazioni internazionali, con accesso limitato per via del blocco delle comunicazioni, collocano il dato più vicino a 80. Le famiglie tornano ogni giorno al cimitero Hermud. Al momento del reportage di Foreign Policy (3 aprile), Mohammad Jafari, 10 anni, era ancora tra i dispersi.

Il cimitero Hermud è divenuto l’epicentro visivo del lutto nazionale: le immagini satellitari documentano l’escavazione meccanica di oltre cento fosse per i funerali di massa del 3 marzo. Alcune vittime sono state seppellite in altri siti fuori da Minab. L’alto tasso di mortalità all’interno di singoli nuclei familiari — genitori periti insieme a più figli — ha distrutto il tessuto sociale di interi quartieri residenziali.

VI. L’EZIOLOGIA DEL FALLIMENTO: DATABASE DIA E AUTOMATION BIAS

Il fallimento del Target Development

La radice del disastro è nell’impiego di un database DIA obsoleto e non aggiornato, che continuava a classificare la scuola come “infrastruttura militare legittima dell’IRGC.” Nonostante le macroscopiche alterazioni topografiche visibili dai satelliti commerciali, nonostante la presenza online pubblica con fotografie degli studenti, l’algoritmo ha operato su metadati rigidi e stantii.

L’indagine preliminare cerca di capire perché le coordinate DIA non siano state incrociate con le immagini satellitari recenti della National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), che avrebbero mostrato inequivocabilmente la natura civile del sito.

Il ruolo di Maven e Claude: velocità come moltiplicatore dell’errore

Il Washington Post (4 marzo 2026) ha documentato che il CENTCOM ha impiegato il modello linguistico Claude (Anthropic), integrato nel Maven Smart System (Palantir), per generare pacchetti di targeting da 179 fonti di dati classificati. Il sistema ha compresso i tempi di elaborazione di un singolo bersaglio da 12 ore a meno di un minuto, permettendo alla coalizione di colpire oltre mille obiettivi nelle prime 24 ore e 6.000 obiettivi nelle prime due settimane di guerra.

Il contesto politico: il 27 febbraio, Trump aveva bandito Anthropic come “rischio per la sicurezza nazionale” dopo che il CEO Amodei aveva rifiutato di rimuovere i filtri etici. Il divieto è stato ignorato: il 28 febbraio il CENTCOM ha impiegato Claude per l’offensiva. Defense One: sarebbero necessari tre mesi per sostituirlo.

In questo ecosistema iper-accelerato si è verificato il fenomeno dell’automation bias (pregiudizio di automazione): gli operatori umani, soverchiati dalla mole di dati e pressati dall’urgenza temporale, tendono ad accettare acriticamente le conclusioni dell’algoritmo, abdicando alla propria funzione di filtro critico. Maven ha “riciclato” (laundered) codici ereditati da database decennali, impacchettandoli in formati che conferivano all’operatore un falso senso di sicurezza analitica e rigore legale.

La distinzione essenziale: se il primo missile può essere parzialmente ascritto al collasso procedurale algoritmico, il double tap sfugge a questa giustificazione. La decisione di sferrare colpi successivi sullo stesso obiettivo — in tempo reale, senza una valutazione delle vittime che avrebbe rivelato decine di bambini in fuga — è una decisione umana. La macchina ha abbassato la soglia dell’orrore; l’uomo l’ha attraversata.

VII. LA DEMOLIZIONE ISTITUZIONALE DELLE TUTELE CIVILI: LA DOTTRINA HEGSETH

Il fallimento di controllo umano non è imputabile allo stress operativo: è il risultato diretto di specifiche riforme istituzionali che hanno smantellato l’architettura etica e legale della protezione dei civili.

Le riforme Hegseth

• Civilian Protection Center of Excellence (istituito per legge nel 2022): privato di fondi, mandato e personale. Ridotto a guscio burocratico per evitare conflitti col legislatore.

• Personale di mitigazione civile Pentagono: ridotto da ~200 a meno di 40 unità (–90%).

• Team di protezione civile CENTCOM: da 10 a 1 solo consulente per l’intero teatro iraniano.

• Judge Advocate Generals (JAG): i vertici del corpo legale militare sono stati licenziati. Hegseth li ha pubblicamente definiti “jagoff” e “ostacoli” (roadblocks) all’efficienza bellica.

• Aggiornamento delle no-strike lists: completamente sospeso, secondo ex funzionario del Pentagono citato dall’Associated Press.

• Wes Bryant, ex alto consulente per la protezione dei civili, estromesso dal governo nella primavera 2025.

La dottrina proclamata

Il 2 marzo 2026, Hegseth ha dichiarato: “Nessuna stupida regola d’ingaggio. Nessuna guerra politicamente corretta. Nessun esercizio di costruzione della nazione. Nessuna guerra politicamente corretta. Combattiamo per vincere.”

Le regole d’ingaggio, ha precisato, servono “a scatenare il potere americano, non a incatenarlo.” La retorica di “no quarter, no mercy” (pratica esplicitamente vietata dall’IHL) ha permeato l’ambiente di comando.

Le testimonianze degli esperti

Wes Bryant a PBS NewsHour: i principi di protezione dei civili “sono gli ideali con cui sono cresciuto come fondamentali per ciò che eravamo, per ciò che incarnavamo come combattenti americani.” A The Intercept: “Come targetizzatore, le immagini e i dati iniziali che ricevi su un potenziale bersaglio sono solo l’inizio. Non colpisci basandoti unicamente su un’organizzazione che ti dà un’immagine e dice che è una postazione nemica.”

Oona Hathaway, Yale Law School: “A ogni livello, la protezione dei civili è stata de-prioritizzata. Un esercito moderno deve combattere secondo il diritto, e il diritto richiede che si proteggano i civili.”

Generale David Petraeus alla BBC: l’indagine “avrebbe dovuto essere avviata prima”; ha paragonato l’incidente al bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado nel 1999 — errore causato dall’assenza dell’ufficiale addetto alla verifica dei bersagli.

Senatrice Jeanne Shaheen ha accusato Hegseth di aver “creato il caos” al Pentagono, privandolo delle figure necessarie a supervisionare tali scenari.

VIII. INQUADRAMENTO GIURIDICO E DIRITTO INTERNAZIONALE UMANITARIO

La strage pone interrogativi di massima gravità incardinati nel Diritto Internazionale Umanitario (IHL) e nelle Convenzioni di Ginevra. La valutazione della liceità di uno strike si regge su quattro principi cardine, tutti disattesi nel caso in esame:

1. Principio di Distinzione (Art. 52 del I Protocollo Aggiuntivo): Obbligo inderogabile di distinguere civili e combattenti. L’Art. 52(3) — diritto consuetudinario — stabilisce una chiara presunzione di status civile per le scuole. La mera codifica errata in un database di intelligence non costituisce scriminante assoluta.

2. Principio di Precauzione (Art. 57 del I Protocollo Aggiuntivo): Chi pianifica un attacco deve fare “tutto ciò che è fattibile” per verificare la natura dell’obiettivo. Sviluppare un pacchetto di targeting basato su dati obsoleti di un decennio, relativi a un’infrastruttura statica riscontrabile con qualsiasi satellite commerciale, costituisce un fallimento monumentale del dovere di cura.

3. Principio di Proporzionalità: Il calcolo del danno collaterale usato dal CENTCOM partiva dal presupposto errato che l’edificio fosse una struttura militare disabitata; il calcolo era viziato alla radice.

4. Necessità Militare: Essendo stata interamente convertita all’educazione civile e separata dal perimetro IRGC, la scuola non possedeva alcuna rilevanza tattica o strategica.

Il discrimine tra errore operativo e crimine di guerra risiede nel grado di colpevolezza. Erika Guevara-Rosas (Amnesty International): se le forze USA non hanno identificato un edificio ampiamente documentato online come scuola, si configura negligenza così grave da costituire crimine. Se il comando era consapevole della vicinanza ma ha deciso di procedere in pieno orario scolastico diurno, si configura attacco indiscriminato — crimine di guerra inequivocabile.

L’analisi di Just Security (30 marzo) identifica nell’Art. 92 dell’UCMJ il meccanismo più realistico per la responsabilità individuale: non richiede prova di intento a colpire una scuola, solo prova che un obbligo legale esisteva ed è stato colpevolmente trascurato.

IX. L’INDAGINE 15-6 E LE DINAMICHE POLITICHE A WASHINGTON

I limiti strutturali dell’indagine

L’indagine AR 15-6 è un procedimento amministrativo, non penale. Il suo scopo è raccogliere fatti e formulare raccomandazioni. Secondo Just Security, il rischio è che si basi quasi esclusivamente su registri interni e comunicazioni classificate, escludendo le testimonianze dei sopravvissuti. In assenza del personale JAG e con un solo analista civile al CENTCOM, esiste un’asimmetria strutturale di competenze difficilmente sanabile dall’interno.

La risposta del Congresso

Senato (11 marzo): 46 senatori democratici (tutti tranne Fetterman) hanno inviato lettera formale a Hegseth con scadenza 18 marzo, chiedendo risposte su: responsabilità dello strike, autorizzazione, ruolo dell’IA, impatto dei tagli alle protezioni civili, conformità alle Convenzioni di Ginevra. Nessuna risposta pubblica.

Camera (12 marzo): 120 deputati democratici guidati da Jason Crow, Sara Jacobs e Yassamin Ansari hanno inviato seconda lettera con scadenza 20 marzo. Nessuna risposta pubblica.

Warnock al SASC (27 marzo): Richiesta di indagine bipartisan con audizione pubblica al presidente Wicker (R).

Congressional Freethought Caucus (Huffman e Raskin): Hanno richiesto un’indagine dell’Inspector General su segnalazioni di comandanti che inquadravano la guerra attraverso profezie religiose e teologia apocalittica — elemento di natura diversa ma indicativo dell’ambiente dottrinale della campagna.

Senatore Kennedy (R): “Penso che sia stato un terribile, terribile errore. I bambini sono comunque morti.” Unico repubblicano a rompere il fronte di partito.

Risposta istituzionale USA

• Le scadenze del 18 e 20 marzo sono scadute senza risposta.

• Hegseth: “Non permetteremo che il giornalismo ci guidi o ci forzi la mano.”

• Trump (12 marzo, alla CNN): “Non ne so nulla.”

• La White House ha confermato il 10 marzo che il DoD pubblicherà un rapporto completo.

X. REAZIONI INTERNAZIONALI E ORGANIZZAZIONI

Organismi internazionali

• Human Rights Watch (7 marzo): Rapporto formale su 14 video verificati, ~40 immagini satellitari, immagini commerciali post-attacco. Chiede indagine come crimine di guerra.

• Amnesty International (16 marzo): Indagine indipendente. Responsabilità USA accertata. Chiede accountability individuale.

• ONU — Indagine formale: Avviata il 17 marzo, ancora in corso.

• UNHRC — Sessione straordinaria urgente (27 marzo): Convocata dall’Iran. Alto Commissario Türk ha parlato di “orrore viscerale” per la strage, sottolineato che l’aumento del 44% globale degli attacchi alle scuole rappresenta una deriva allarmante. Ha chiesto a Washington di concludere l’indagine e pubblicarne i risultati: “Deve esserci giustizia per il terribile danno causato.”

• 8 esperti ONU (12 marzo): “Indipendente indagine su attacchi specifici che potrebbero costituire gravi violazioni del diritto internazionale umanitario.”

• UNESCO: “Grave violazione del diritto umanitario.”

• UNICEF: 20 scuole e 10 ospedali danneggiati; 168 bambini morti a Minab.

• Airwars: Bersagli “corrispondenti pesantemente alle aree più densamente popolate.”

• Malala Yousafzai, Messaggera ONU della Pace: “Con il cuore spezzato e sgomenta.”

L’accusa di genocidio (1 aprile 2026)

Il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano Baqaei: più di 600 scuole ed edifici educativi colpiti in 33 giorni di guerra. “Il termine ‘crimine di guerra’ non è sufficiente a descrivere queste atrocità. Ammontano a genocidio.” L’ufficio dell’Alto Commissario ONU ha confermato la cifra di oltre 600 strutture educative distrutte o gravemente danneggiate, con almeno 230 bambini e insegnanti uccisi nel complesso del conflitto.

XI. IL CONTESTO BELLICO PIÙ AMPIO

L’attacco a Lamerd (stesso giorno, 28 febbraio)

La strage di Minab non è un caso isolato nella giornata inaugurale della guerra. Nella città meridionale di Lamerd, una scuola e una palestra sportiva sono state colpite lo stesso giorno, uccidendo almeno 21 persone. Secondo il New York Times, l’attacco a Lamerd è stato condotto con il Precision Strike Missile (PrSM), arma sperimentale mai testata in combattimento, che detona sopra i bersagli disperdendo palline di tungsteno.

Il bilancio del conflitto (aprile 2026)

I dati seguenti provengono prevalentemente da fonti iraniane o da organizzazioni con accesso limitato al territorio; vanno letti con la consapevolezza di questo limite:

• Mezzaluna Rossa Iraniana (aprile 2026): oltre 21.000 vittime totali del conflitto; oltre 115.000 infrastrutture civili danneggiate o distrutte; quasi 915.000 unità residenziali colpite.

• Ambasciatore iraniano ONU: oltre 1.300 morti civili accertati.

• HRANA: oltre 12.000 feriti.

• ACLED: strike in 26 delle 31 province iraniane.

• Strike in Iran: il Pentagono ha dichiarato di aver colpito 6.000 obiettivi nelle prime due settimane, il doppio della potenza aerea dello “Shock and Awe” iracheno del 2003.

• Prezzo del petrolio: oltre 114 dollari al barile (massimo dal picco COVID-19) per la riduzione del traffico nello Stretto di Hormuz.

Scenari diplomatici

Segnali di trattative per un cessate il fuoco legato all’apertura dello Stretto di Hormuz. Parallelamente, Trump su Truth Social ha minacciato di “obliterare completamente” le centrali elettriche e gli impianti idrici iraniani. L’Iran ha lanciato oltre 80 ondate di rappresaglie missilistiche e con droni.

XII. UN MESE DOPO: LA MEMORIA DI MINAB

Il reportage di Foreign Policy del 3 aprile 2026 ha restituito le voci di Minab a distanza di un mese. Sul campo, di fronte alle tombe ancora fresche, c’è poca pazienza per la burocrazia delle indagini. “Ci sono ancora corpi da seppellire.”

Raha Zarei, 10 anni, figlia unica, era “sciocchina, piena di energia, rideva sempre, cantava, inventava piccole poesie.” Suo padre Reza l’ha trovata tra le macerie subito dopo il primo impatto: il corpo esanime, metà del viso coperta di sangue. Prima che potesse raggiungerla, il secondo missile aveva già colpito la sala di preghiera. Un video la ritrae su una collina sopra Minab che balla e canta: “Questa è Minab, Iran. Abbiamo una bella città.”

Mohammad Jafari, 10 anni: al 3 aprile, ancora disperso. La sua famiglia aveva aspettato un mese intero.

Un drappo con la bandiera iraniana pende su quello che resta di un muro dell’edificio. I disegni dei bambini sono ancora appesi alle pareti di un’aula parzialmente crollata. Le tombe al cimitero Hermud sono visitate ogni giorno.

XIII. STATO DELLE INDAGINI AL 4 APRILE 2026

Procedimento Stato Note

Indagine 15-6 Pentagono In corso Nessuna conclusione finale. Durata stimata: mesi

Indagine ONU In corso Avviata il 17 marzo

Indagine Inspector General (Huffman/Raskin)In attesa Su catene di comando a motivazione teologica

Risposta Hegseth al Senato Assente Scadenza 18 marzo non rispettata

Risposta Hegseth alla Camera Assente Scadenza 20 marzo non rispettata

Richiesta bipartisan Warnock (SASC) In attesa Inviata al Presidente Wicker (R) il 27 marzo

Rapporto Amnesty International Pubblicato 16 marzo — attribuisce responsabilità agli USA

Rapporto Human Rights Watch Pubblicato 7 marzo — chiede indagine come crimine di guerra

Analisi legale Just Security Pubblicata 30 marzo — violazioni UCMJ e IHL

XIV. CONCLUSIONI

La distruzione della scuola Shajareh Tayyebeh non è un incidente isolato né un errore tecnico. È il prodotto funzionale di una rivoluzione dottrinale che ha istituzionalizzato la recklessness — la sconsideratezza sistematica — a scapito della responsabilità legale e morale.

L’algoritmo ha processato con spaventosa efficienza informazioni obsolete, legittimandole proceduralmente. L’automation bias ha trasformato l’analista umano in un passacarte della macchina. Ma l’AI non ordina né esegue un double tap. La sequenza è chiara: database obsoleto → generazione algoritmica del bersaglio → nessun filtro umano (perché il filtro era stato smantellato) → primo missile → decisione umana di colpire la sala di preghiera → secondo missile → annientamento dei sopravvissuti.

Sono 46 senatori e 120 deputati a chiedere ora se quelle “stupide regole d’ingaggio” eliminate da Hegseth non fossero le stesse che avrebbero dovuto proteggere i bambini. È Bryant stesso — il consulente che Hegseth ha espulso — a spiegare alla PBS che quei principi “erano fondamentali per ciò che incarnavamo come combattenti americani.”

Il sistema che ha prodotto Minab continua a operare mentre la guerra prosegue. La scuola Shajareh Tayyebeh non era un obiettivo militare. Non lo era da un decennio. I colori pastello erano visibili dai satelliti. Le fotografie dei bambini erano online. La verifica era possibile in meno di un minuto. Non è avvenuta perché nessuno era più deputato a farla.

FONTI

Giornalistiche: New York Times, NPR, CNN, Reuters, CBC, The Guardian, Washington Post, NBC News, CBS News, Al Jazeera, Middle East Eye, The Intercept, ProPublica, Politico, PBS NewsHour, BBC (Radio 4 / Verify), Bellingcat, Foreign Policy, Christian Science Monitor, Irish Star, Fox News, Defense One.

Organizzazioni internazionali: Human Rights Watch, Amnesty International, UNICEF, UNESCO, OHCHR / Alto Commissario ONU Volker Türk, ACLED, Airwars, Mezzaluna Rossa Iraniana, HRANA.

Analisi: SIPRI, RUSI, James Martin Center for Nonproliferation Studies, Open Source Munitions Portal, Atlantic Council, Just Security (analisi legale, 30 marzo 2026).

Documenti ufficiali: Defense Intelligence Agency (risultati preliminari); CENTCOM; Corrispondenza congressuale — Senate Democratic Caucus (lettera Shaheen et al.), House Democratic Caucus (lettera Crow et al.), Warnock/SASC; lettera Warren al Pentagono (testo integrale).

Fonti di riferimento aggregato: Wikipedia — 2026 Minab school attack (aggiornato al 3 aprile 2026); Britannica — 2026 Iran war (aggiornato al 4 aprile 2026).

Analisi strategica indipendente integrativa: Rapporto di analisi strategica e giuridica (aprile 2026), non firmato, utilizzato per la vittimologia di dettaglio, la meccanica del collasso strutturale e il quadro IHL.

Ultimo aggiornamento: 4 aprile 2026

AGGIORNAMENTO 17 MARZO 2026

Il 13 marzo il Pentagono ha formalmente elevato l’indagine sulla strage di Minab a un’inchiesta 15-6 — il livello più alto di indagine militare interna. L’ammiraglio Brad Cooper, comandante del CENTCOM, ha ordinato l’indagine il 7 marzo dopo il completamento della revisione preliminare il giorno precedente; un generale esterno al CENTCOM è stato nominato il 12 marzo per guidarla. L’indagine durerà mesi. Hegseth ha dichiarato: “Non permetteremo che il giornalismo ci guidi o ci forzi la mano.” Il generale David Petraeus, ex direttore CIA e comandante delle forze USA in Iraq e Afghanistan, ha dichiarato alla BBC che l’indagine “avrebbe dovuto essere avviata prima” e ha paragonato l’incidente al bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado nel 1999. Un funzionario governativo USA ha definito lo strike “negligenza colossale” a The Intercept. Il senatore repubblicano Kennedy ha rotto il fronte del partito: “un terribile, terribile errore. I bambini sono comunque morti.” Warner (D-Virginia) alla CBS il 16 marzo: “Chiaramente è stato un attacco americano.” Trump, interrogato il 12 marzo dalla CNN sui risultati dell’indagine, ha dichiarato: “Non ne so nulla.” Due lettere parallele del Congresso — 46 senatori democratici (tutti tranne Fetterman) e 120 deputati guidati da Crow — chiedono a Hegseth risposte entro il 18 e il 20 marzo. Una visual investigation di Reuters ha dimostrato che la scuola aveva una presenza online pubblica da anni, con decine di foto delle bambine sul proprio sito web: le informazioni per verificarne la natura civile erano letteralmente a portata di ricerca. Domani, 18 marzo, scade il termine per la risposta di Hegseth ai senatori.

I. I fatti

La mattina del 28 febbraio 2026, primo giorno della settimana scolastica iraniana, le forze USA e israeliane hanno lanciato l’Operazione Epic Fury. A Minab, nella provincia di Hormozgan, la scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh — L’Albero Buono — è stata colpita da tre strike di precisione distinti fra le 10:23 e le 10:45 ora locale, mentre centinaia di alunne erano in classe.

La dinamica ricostruita dai soccorritori della Mezzaluna Rossa indica una ferocia metodica: dopo il primo missile, il personale scolastico ha cercato di proteggere le alunne nella sala di preghiera; il secondo missile ha centrato esattamente quel rifugio. La preside è stata uccisa. L’analisi di BBC Verify basata su immagini satellitari conferma che la scuola è stata colpita da più missili. Il bilancio aggiornato dalle autorità sanitarie e dalle agenzie internazionali oscilla fra i 175 e i 180 morti, la stragrande maggioranza bambine fra i 7 e i 12 anni. Al 4 marzo, il bilancio è stato rivisto al rialzo da 168 a 175 dopo la prosecuzione delle operazioni di recupero. I test del DNA continuano sui resti non identificati, in un contesto di camere mortuarie sature e funerali di massa che hanno coinvolto migliaia di civili. Il 3 marzo, oltre cento fosse sono state scavate con mezzi meccanici nel cimitero Hermud di Minab, come documentato da Human Rights Watch tramite immagini satellitari.

II. La scuola e il decennio ignorato

L’indagine geospaziale ha documentato che la scuola era stata fisicamente separata dal complesso militare adiacente Sayyid al-Shuhada (Marina dei Pasdaran) sin dal periodo 2013-2016. Nuove mura divisorie, cancelli indipendenti e la rimozione delle torri di guardia erano visibili dai satelliti da quasi un decennio. Dal 2018, la struttura presentava chiari marcatori civili: parchi giochi, murales color pastello e un campo sportivo dipinto sull’asfalto.

Nonostante la scuola fosse amministrativamente affiliata alla Marina dei Pasdaran per l’iscrizione dei figli del personale, esperti di diritto internazionale come Elise Baker e organizzazioni come Human Rights Watch hanno ribadito che tale legame non altera lo status di “oggetto civile” protetto. La de-militarizzazione era talmente avanzata che persino la pista d’atterraggio militare adiacente era stata rimossa nel 2024 per far spazio a complessi residenziali. Il Guardian ha accertato che gli edifici adiacenti alla scuola nel complesso erano una clinica medica e una farmacia, la prima delle quali era stata a sua volta separata dal complesso fra il 2022 e il 2023.

III. Attribuzione: dall’ammissione interna alla prova materiale

L’attribuzione è chiusa su tre livelli convergenti: ammissione interna, prova visiva e prova materiale.

Ammissione interna. L’11 marzo il New York Times ha rivelato i risultati preliminari dell’indagine del Pentagono: le forze americane sono responsabili dello strike. La causa individuata è l’utilizzo da parte del CENTCOM di coordinate generate sulla base di informazioni della Defense Intelligence Agency (DIA) non aggiornate, che classificavano ancora l’edificio come sito militare. CNN ha confermato indipendentemente, citando due fonti informate sui risultati preliminari. Un portavoce della DIA ha risposto: “L’incidente è sotto indagine; rimandiamo al Pentagono per ulteriori commenti.” Il 13 marzo, il Pentagono ha formalmente elevato l’indagine a un’inchiesta 15-6 — il livello più alto di indagine militare interna. La timeline è ora ricostruita: la revisione preliminare è stata completata il 6 marzo; il giorno seguente, l’ammiraglio Brad Cooper (comandante del CENTCOM) ha ordinato l’indagine formale; il 12 marzo è stato nominato un generale esterno al CENTCOM per guidarla. Hegseth ha dichiarato che lo strike sarà indagato “in modo approfondito”, aggiungendo che gli USA hanno “tentato in ogni modo possibile di evitare vittime civili” — ma accusando contemporaneamente l’Iran di colpire i civili “indiscriminatamente”. L’indagine formale, secondo NPR, durerà mesi e includerà interrogatori di pianificatori, comandanti ed esecutori. Il senatore Warner ha dichiarato il 16 marzo alla CBS: “Chiaramente è stato un attacco americano.”

Prova visiva. Il video geolocalizzato da Bellingcat e verificato da BBC Verify, NPR, Washington Post e otto esperti di armamenti mostra un missile Tomahawk americano che colpisce il complesso mentre dal settore della scuola si alza già il fumo del primo impatto. Gli USA sono l’unico paese coinvolto nel conflitto a possedere Tomahawk.

Prova materiale. Quattro fotografie pubblicate dall’emittente di stato iraniana IRIB su Telegram — ottenute indipendentemente da NBC News — mostrano frammenti del missile esposti davanti alla scuola distrutta. CNN, NBC News e New York Times li hanno sottoposti ad almeno cinque esperti: Sam Lair (James Martin Center), Markus Schiller (SIPRI), Justin Bronk (RUSI), Trevor Ball (Bellingcat), più l’analisi interna CNN. Tutti concordano: componenti di un Tomahawk americano. Un frammento reca “Made in USA” e il marchio Globe Motors Inc. (Dayton, Ohio), attuatore per le superfici di volo; un altro è marcato “SDL ANTENNA” (satellite data link), componente dei Tomahawk recenti; un terzo porta il nome Ball Aerospace & Technologies Corp.; i circuiti sono Raytheon. Un numero contratto DoD indica fabbricazione post-2014. Tutti corrispondono a frammenti archiviati nell’Open Source Munitions Portal.

Le menzogne presidenziali si sono evolute in quattro fasi: “È stato l’Iran con le sue munizioni imprecise” (7 marzo); “L’Iran ha anche dei Tomahawk” (10 marzo — falso: solo USA, UK e Australia li possiedono); “Non ne so abbastanza” (10 marzo); “Non ne so nulla” (12 marzo, alla CNN, dopo la pubblicazione dei risultati preliminari dell’indagine del Pentagono). Il CENTCOM ha qualificato i commenti presidenziali come “inappropriati”. Un funzionario governativo USA ha dichiarato a The Intercept: “Questa chiaramente non è stata un razzo fallito dalla base dei Pasdaran. È un’altra bugia di Trump.” Una visual investigation di Reuters pubblicata il 13 marzo ha dimostrato che la scuola aveva una presenza online pubblica da anni, con decine di fotografie delle alunne e delle attività scolastiche sul proprio sito web — parte di una rete di 59 istituti all’interno del “Persian Gulf Martyrs’ Cultural Educational Institute”. Le foto sul sito corrispondono ai video verificati dopo lo strike. Le informazioni per accertare la natura civile della scuola erano disponibili con una semplice ricerca su internet.

IV. Dall’errore al crimine: la demolizione delle tutele

Il dibattito si è spostato dalla possibilità di un errore tecnico alla constatazione di una negligenza sistemica deliberatamente costruita.

La CBC ha concluso che il bombardamento “non è stato un errore”. Il double tap documentato da Middle East Eye — un secondo missile esattamente dove le sopravvissute si erano rifugiate — non è compatibile con un errore di database: presuppone saturazione pre-programmata o decisione in tempo reale di colpire di nuovo. Un funzionario governativo USA ha definito lo strike “negligenza colossale” a The Intercept. Wes Bryant, ex consigliere sulla guerra di precisione presso il Civilian Protection Center del Pentagono, ha descritto lo strike come “una preoccupante deviazione dalla dottrina fondamentale di targeting degli Stati Uniti” e “indicativo di una campagna pianificata e condotta con negligenza, in cui l’attenzione alla precisione e gli obblighi legali e morali di protezione dei civili sono stati chiaramente messi in secondo piano”. A The Intercept, Bryant ha precisato la natura dell’errore: “Come targetizzatore, le immagini e i dati iniziali che ricevi su un potenziale bersaglio sono solo l’inizio. Non colpisci basandoti unicamente su un’organizzazione — NGA o altro — che ti dà un’immagine e dice che è una postazione nemica.” In un’intervista a PBS NewsHour, ha aggiunto che i principi di protezione dei civili “sono gli ideali e i principi con cui sono cresciuto come fondamentali per ciò che eravamo, per ciò che incarnavamo come combattenti americani”.

L’inchiesta di ProPublica e le rivelazioni di Politico e NPR hanno documentato lo smantellamento sistematico dell’infrastruttura di protezione civile operato da Hegseth. Il personale del Pentagono dedicato alla mitigazione del danno civile è stato ridotto da circa 200 a meno di 40 unità. Il Civilian Protection Center of Excellence — istituito per legge nel 2022 — è stato dissolto. Il team di mitigazione del danno civile al CENTCOM è passato da dieci persone a una sola per l’intero teatro operativo iraniano. Bryant stesso è stato estromesso dal governo nei tagli della primavera 2025. Hegseth ha licenziato i vertici dei Judge Advocate Generals (consulenti legali militari), definendoli “ostacoli” e usando il termine sprezzante “jagoff”. Oona Hathaway, docente di diritto internazionale a Yale, ha commentato: “A ogni livello, la protezione dei civili è stata de-prioritizzata. Un esercito moderno deve combattere secondo il diritto, e il diritto richiede che si proteggano i civili.”

L’indagine preliminare sta cercando di capire perché le coordinate della DIA non siano state incrociate con le immagini satellitari recenti della National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), che avrebbero mostrato inequivocabilmente la natura civile del sito. Il generale David Petraeus, ex direttore CIA e comandante delle forze USA in Iraq e Afghanistan, ha dichiarato alla BBC che l’indagine “avrebbe dovuto essere avviata prima” e ha paragonato l’incidente al bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado nel 1999 — un errore causato dall’assenza dell’ufficiale addetto alla verifica dei bersagli. Ma la risposta a Minab è già visibile nel dato strutturale: con un solo addetto alla protezione dei civili per l’intero teatro operativo, nessuna revisione umana dei bersagli era materialmente possibile alla velocità di mille target nelle prime 24 ore.

Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto formale basato su 14 video verificati, circa 40 immagini satellitari su 25 anni e immagini commerciali post-attacco, chiedendo che l’attacco sia “indagato come crimine di guerra”.

V. L’infrastruttura cognitiva: Claude, Maven e il vuoto di controllo

Il Washington Post ha documentato che il CENTCOM ha impiegato il modello linguistico Claude (Anthropic), integrato nel Maven Smart System (Palantir), per generare pacchetti di targeting da 179 fonti di dati classificati: coordinate GPS, raccomandazioni sulle munizioni, giustificazioni legali automatizzate. Nelle prime 24 ore, la coalizione ha colpito mille bersagli. Un’unità ha fatto il lavoro di 2.000 analisti con 20 persone (studio Georgetown). Il sistema è passato da 12 ore a meno di un minuto per trasmettere dati di targeting.

Il contesto politico: il 27 febbraio, 24 ore prima di Minab, Trump ha bandito Anthropic come “rischio per la sicurezza nazionale” dopo che il CEO Amodei aveva rifiutato di rimuovere i filtri etici. Il divieto è stato ignorato: il 28 febbraio il CENTCOM ha usato Claude per l’offensiva. Defense One ha riferito che servirebbero tre mesi per sostituirlo.

La lettera dei 120 deputati democratici del 12 marzo chiede esplicitamente al Pentagono: “Qual è il ruolo dell’intelligenza artificiale, incluso l’uso del Maven Smart System, nella selezione dei bersagli, nella valutazione dell’intelligence e nelle determinazioni legali durante l’Operazione Epic Fury? L’IA è stata utilizzata per identificare la scuola Shajareh Tayyebeh come bersaglio? In tal caso, un essere umano ha verificato l’accuratezza di questo bersaglio?” La lettera dei 46 senatori cita espressamente “l’uso riferito di strumenti di intelligenza artificiale per selezionare e dare priorità ai bersagli in Iran” come fonte di preoccupazione aggiuntiva.

L’affiliazione amministrativa della scuola alla Marina dei Pasdaran è plausibilmente il dato che l’algoritmo ha incrociato con le coordinate obsolete della DIA, generando un punteggio di bersaglio elevato senza che il singolo addetto alla protezione civile del CENTCOM potesse intercettare l’errore. Ma il double tap non è un prodotto dell’IA: è un prodotto della ferocia umana. Il primo missile può essere algoritmico; il secondo — quello sulla sala di preghiera — è una decisione umana. La macchina ha abbassato la soglia dell’orrore; l’uomo l’ha attraversata.

VI. Le reazioni internazionali e il dissenso interno

Congresso USA. Il 11 marzo, 46 senatori democratici — tutti i membri del caucus tranne John Fetterman — hanno inviato una lettera formale a Hegseth chiedendo risposte entro il 18 marzo su: responsabilità dello strike, livello di autorizzazione, ruolo dell’IA, impatto dei tagli alla protezione civile, e conformità alle Convenzioni di Ginevra. La lettera, guidata da Shaheen, Van Hollen, Kaine, Warren e Schatz, definisce la guerra “una guerra di scelta senza autorizzazione del Congresso” e chiede se la retorica di Hegseth sulle regole d’ingaggio sia compatibile con il diritto internazionale. Il 12 marzo, 120 deputati democratici guidati da Jason Crow, Sara Jacobs e Yassamin Ansari hanno inviato una seconda lettera con scadenza 20 marzo, chiedendo esplicitamente se la strage sarà indagata come crimine di guerra e quale ruolo Maven/IA abbia avuto. La deputata Jacobs ha dichiarato: “Dovremmo tutti sentirci profondamente vergognosi per l’uccisione di 175 civili, per lo più bambine, che non hanno nulla a che fare con questa guerra avventata e sconsiderata.” Il senatore repubblicano Kennedy ha rotto il fronte del partito: “Penso che sia stato un terribile, terribile errore.” Nessun altro repubblicano ha firmato alcuna delle due lettere. I repubblicani del Senato avevano già bloccato una risoluzione bipartisan di Tim Kaine per fermare la guerra e richiedere l’autorizzazione del Congresso.

Organizzazioni internazionali. Human Rights Watch ha chiesto formalmente che l’attacco sia indagato come crimine di guerra. Omar Shakir (HRW): “Dall’uccisione di oltre 150 studenti e insegnanti agli attacchi a ospedali pieni di neonati, ogni giorno emergono nuove prove di gravi crimini di guerra in Iran. Le vittime meritano giustizia.” L’Alto Commissario ONU Türk ha chiesto “accountability assolutamente fondamentale”. Esperti ONU: “un grave assalto ai bambini”. UNESCO: “grave violazione del diritto umanitario”. UNICEF: 168 bambine a Minab, 20 scuole e 10 ospedali danneggiati. Airwars: i bersagli “corrispondono pesantemente alle aree più densamente popolate”. ACLED: centinaia di strike in 26 delle 31 province iraniane. La Mezzaluna Rossa ha segnalato oltre 6.668 unità civili colpite. Il bilancio complessivo: oltre 1.300 morti civili (ambasciatore iraniano ONU), oltre 12.000 feriti (HRANA), stime superiori a 2.400 morti (organizzazioni per i diritti umani).

VII. Conclusioni

La distruzione della scuola Shajareh Tayyebeh non è un incidente isolato né un errore tecnico. È il prodotto di una dottrina che ha rimosso l’etica dal processo decisionale. L’indagine preliminare conferma che la “precisione” americana è stata applicata a coordinate obsolete perché l’infrastruttura di controllo umano è stata deliberatamente smantellata in nome della letalità assoluta: il Civilian Protection Center dissolto, i consulenti legali militari licenziati, il personale di mitigazione ridotto del 90%, un solo addetto per un intero teatro di guerra.

L’algoritmo Maven/Claude ha fornito la velocità, i dati obsoleti della DIA hanno fornito il bersaglio, e l’assenza di team di mitigazione ha rimosso l’ultimo freno umano. Il 2 marzo, Hegseth ha proclamato la dottrina che ha reso possibile Minab: “Nessuna stupida regola d’ingaggio. Nessuna guerra politicamente corretta.” Le regole d’ingaggio, ha precisato, servono “a scatenare il potere americano, non a incatenarlo.” Sono 46 senatori e 120 deputati a chiedere ora se quelle “stupide regole d’ingaggio” eliminate da Hegseth non fossero le stesse che avrebbero dovuto proteggere le bambine. È Bryant stesso — il consulente sulla protezione dei civili che Hegseth ha espulso dal governo — a spiegare alla PBS che quei principi “erano fondamentali per ciò che incarnavamo come combattenti americani”.

Coloro che hanno validato tre strike su un edificio pieno di bambine non sono “decisori” impegnati in un tragico dilemma operativo. Sono criminali di guerra. Il sistema che li ha prodotti — suprematismo tecnologico, impunità istituzionalizzata, razzismo strutturale che permette di contabilizzare centosessantacinque bambine iraniane come “variabili scartabili” — non è un’anomalia del modello occidentale, ne è l’espressione compiuta.

C’è un nome per i regimi che classificano esseri umani in base all’appartenenza dei loro genitori e li annientano su base algoritmica. C’è un nome per i sistemi in cui la decisione di sterminare viene delegata a macchine affinché nessuno debba portarne il peso morale e in cui la strage viene negata dal presidente mentre le sue stesse agenzie ne ammettono la responsabilità. Quel nome lo conosciamo: nazismo. L’Operazione Epic Fury consolida, con Minab, il nazismo algoritmico come banalità del male aggiornata al ventunesimo secolo. Il cratere di Minab non è il sottoprodotto di un’imperfezione tecnologica, è il prodotto perfetto di un sistema che funziona come progettato. Ed è il documento più nitido di ciò che l’Occidente è diventato: una civiltà che ha automatizzato la sua barbarie.

Fonti: New York Times, NPR, CNN, Reuters, CBC, The Guardian, Washington Post, NBC News, CBS News, Al Jazeera, Middle East Eye, The Intercept, ProPublica, Politico, PBS NewsHour, The Hill, Irish Times, Fox News, BBC (Radio 4/Verify), Bellingcat, Human Rights Watch, UNICEF, UNESCO, OMS, OHCHR, ACLED, Airwars, Euro-Med Monitor, Atlantic Council, SIPRI, RUSI, James Martin Center for Nonproliferation Studies, Armament Research Services, Open Source Munitions Portal, Defense Intelligence Agency (risultati preliminari), corrispondenza congressuale (Senate Democratic Caucus, House Democratic Caucus), OSINT indipendente.

AGGIORNAMENTO 16 MARZO 2026

Il 13 marzo il Pentagono ha formalmente elevato il livello dell’indagine sulla strage di Minab — una mossa che Reuters ha descritto come un riconoscimento della gravità dell’incidente. L’indagine formale, secondo NPR, durerà mesi e includerà interrogatori di pianificatori, comandanti ed esecutori dello strike. Hegseth ha dichiarato: “Non permetteremo che il giornalismo ci guidi o ci forzi la mano.” Il senatore repubblicano John Kennedy ha rotto il fronte del partito definendo lo strike “un terribile, terribile errore” alla CNN. Il 16 marzo, il senatore Mark Warner (D-Virginia, vicepresidente della commissione Intelligence) ha dichiarato alla CBS: “Chiaramente è stato un attacco americano. Sono un po’ deluso che il presidente abbia cercato di negarlo o di attribuirlo agli iraniani.” Due lettere parallele del Congresso — 46 senatori democratici (tutti tranne Fetterman) e 120 deputati democratici guidati da Jason Crow — chiedono a Hegseth risposte entro il 18 e il 20 marzo su responsabilità, ruolo dell’IA Maven nella selezione del bersaglio, e impatto dei tagli ai programmi di protezione civile. Una delle domande dei deputati chiede esplicitamente se il Pentagono indagherà la strage come possibile crimine di guerra. ProPublica e Politico hanno rivelato che Hegseth ha ridotto il personale dedicato alla protezione dei civili da circa 200 a meno di 40 unità, e il team di mitigazione del danno civile al CENTCOM da dieci persone a una sola per l’intero teatro operativo. L’indagine è ora al centro di uno scontro istituzionale fra il Congresso e l’amministrazione Trump.

I. I fatti

La mattina del 28 febbraio 2026, primo giorno della settimana scolastica iraniana, le forze USA e israeliane hanno lanciato l’Operazione Epic Fury. A Minab, nella provincia di Hormozgan, la scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh — L’Albero Buono — è stata colpita da tre strike di precisione distinti fra le 10:23 e le 10:45 ora locale, mentre centinaia di alunne erano in classe.

La dinamica ricostruita dai soccorritori della Mezzaluna Rossa indica una ferocia metodica: dopo il primo missile, il personale scolastico ha cercato di proteggere le alunne nella sala di preghiera; il secondo missile ha centrato esattamente quel rifugio. La preside è stata uccisa. L’analisi di BBC Verify basata su immagini satellitari conferma che la scuola è stata colpita da più missili. Il bilancio aggiornato dalle autorità sanitarie e dalle agenzie internazionali oscilla fra i 175 e i 180 morti, la stragrande maggioranza bambine fra i 7 e i 12 anni. Al 4 marzo, il bilancio è stato rivisto al rialzo da 168 a 175 dopo la prosecuzione delle operazioni di recupero. I test del DNA continuano sui resti non identificati, in un contesto di camere mortuarie sature e funerali di massa che hanno coinvolto migliaia di civili. Il 3 marzo, oltre cento fosse sono state scavate con mezzi meccanici nel cimitero Hermud di Minab, come documentato da Human Rights Watch tramite immagini satellitari.

II. La scuola e il decennio ignorato

L’indagine geospaziale ha documentato che la scuola era stata fisicamente separata dal complesso militare adiacente Sayyid al-Shuhada (Marina dei Pasdaran) sin dal periodo 2013-2016. Nuove mura divisorie, cancelli indipendenti e la rimozione delle torri di guardia erano visibili dai satelliti da quasi un decennio. Dal 2018, la struttura presentava chiari marcatori civili: parchi giochi, murales color pastello e un campo sportivo dipinto sull’asfalto.

Nonostante la scuola fosse amministrativamente affiliata alla Marina dei Pasdaran per l’iscrizione dei figli del personale, esperti di diritto internazionale come Elise Baker e organizzazioni come Human Rights Watch hanno ribadito che tale legame non altera lo status di “oggetto civile” protetto. La de-militarizzazione era talmente avanzata che persino la pista d’atterraggio militare adiacente era stata rimossa nel 2024 per far spazio a complessi residenziali. Il Guardian ha accertato che gli edifici adiacenti alla scuola nel complesso erano una clinica medica e una farmacia, la prima delle quali era stata a sua volta separata dal complesso fra il 2022 e il 2023.

III. Attribuzione: dall’ammissione interna alla prova materiale

L’attribuzione è chiusa su tre livelli convergenti: ammissione interna, prova visiva e prova materiale.

Ammissione interna. L’11 marzo il New York Times ha rivelato i risultati preliminari dell’indagine del Pentagono: le forze americane sono responsabili dello strike. La causa individuata è l’utilizzo da parte del CENTCOM di coordinate generate sulla base di informazioni della Defense Intelligence Agency (DIA) non aggiornate, che classificavano ancora l’edificio come sito militare. CNN ha confermato indipendentemente, citando due fonti informate sui risultati preliminari. Un portavoce della DIA ha risposto: “L’incidente è sotto indagine; rimandiamo al Pentagono per ulteriori commenti.” Il 13 marzo, il Pentagono ha formalmente elevato l’indagine. Hegseth ha dichiarato che lo strike sarà indagato “in modo approfondito”, aggiungendo che gli USA hanno “tentato in ogni modo possibile di evitare vittime civili” — ma accusando contemporaneamente l’Iran di colpire i civili “indiscriminatamente”. L’indagine formale, secondo NPR, durerà mesi e includerà interrogatori di pianificatori, comandanti ed esecutori. Il senatore Warner ha dichiarato il 16 marzo alla CBS: “Chiaramente è stato un attacco americano.”

Prova visiva. Il video geolocalizzato da Bellingcat e verificato da BBC Verify, NPR, Washington Post e otto esperti di armamenti mostra un missile Tomahawk americano che colpisce il complesso mentre dal settore della scuola si alza già il fumo del primo impatto. Gli USA sono l’unico paese coinvolto nel conflitto a possedere Tomahawk.

Prova materiale. Quattro fotografie pubblicate dall’emittente di stato iraniana IRIB su Telegram — ottenute indipendentemente da NBC News — mostrano frammenti del missile esposti davanti alla scuola distrutta. CNN, NBC News e New York Times li hanno sottoposti ad almeno cinque esperti: Sam Lair (James Martin Center), Markus Schiller (SIPRI), Justin Bronk (RUSI), Trevor Ball (Bellingcat), più l’analisi interna CNN. Tutti concordano: componenti di un Tomahawk americano. Un frammento reca “Made in USA” e il marchio Globe Motors Inc. (Dayton, Ohio), attuatore per le superfici di volo; un altro è marcato “SDL ANTENNA” (satellite data link), componente dei Tomahawk recenti; un terzo porta il nome Ball Aerospace & Technologies Corp.; i circuiti sono Raytheon. Un numero contratto DoD indica fabbricazione post-2014. Tutti corrispondono a frammenti archiviati nell’Open Source Munitions Portal.

Le menzogne presidenziali si sono evolute in tre fasi: “È stato l’Iran con le sue munizioni imprecise” (7 marzo); “L’Iran ha anche dei Tomahawk” (10 marzo — falso: solo USA, UK e Australia li possiedono); “Non ne so abbastanza” (10 marzo). Il CENTCOM ha qualificato i commenti presidenziali come “inappropriati”. Un funzionario governativo USA ha dichiarato a The Intercept: “Questa chiaramente non è stata un razzo fallito dalla base dei Pasdaran. È un’altra bugia di Trump.”

IV. Dall’errore al crimine: la demolizione delle tutele

Il dibattito si è spostato dalla possibilità di un errore tecnico alla constatazione di una negligenza sistemica deliberatamente costruita.

La CBC ha concluso che il bombardamento “non è stato un errore”. Il double tap documentato da Middle East Eye — un secondo missile esattamente dove le sopravvissute si erano rifugiate — non è compatibile con un errore di database: presuppone saturazione pre-programmata o decisione in tempo reale di colpire di nuovo. Wes Bryant, ex consigliere sulla guerra di precisione presso il Civilian Protection Center del Pentagono, ha descritto lo strike come “una preoccupante deviazione dalla dottrina fondamentale di targeting degli Stati Uniti” e “indicativo di una campagna pianificata e condotta con negligenza, in cui l’attenzione alla precisione e gli obblighi legali e morali di protezione dei civili sono stati chiaramente messi in secondo piano”. In un’intervista a PBS NewsHour, Bryant ha aggiunto che i principi di protezione dei civili “sono gli ideali e i principi con cui sono cresciuto come fondamentali per ciò che eravamo, per ciò che incarnavamo come combattenti americani”.

L’inchiesta di ProPublica e le rivelazioni di Politico e NPR hanno documentato lo smantellamento sistematico dell’infrastruttura di protezione civile operato da Hegseth. Il personale del Pentagono dedicato alla mitigazione del danno civile è stato ridotto da circa 200 a meno di 40 unità. Il Civilian Protection Center of Excellence — istituito per legge nel 2022 — è stato dissolto. Il team di mitigazione del danno civile al CENTCOM è passato da dieci persone a una sola per l’intero teatro operativo iraniano. Bryant stesso è stato estromesso dal governo nei tagli della primavera 2025. Hegseth ha licenziato i vertici dei Judge Advocate Generals (consulenti legali militari), definendoli “ostacoli” e usando il termine sprezzante “jagoff”. Oona Hathaway, docente di diritto internazionale a Yale, ha commentato: “A ogni livello, la protezione dei civili è stata de-prioritizzata. Un esercito moderno deve combattere secondo il diritto, e il diritto richiede che si proteggano i civili.”

L’indagine preliminare sta cercando di capire perché le coordinate della DIA non siano state incrociate con le immagini satellitari recenti della National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), che avrebbero mostrato inequivocabilmente la natura civile del sito. Ma la risposta è già visibile nel dato strutturale: con un solo addetto alla protezione dei civili per l’intero teatro operativo, nessuna revisione umana dei bersagli era materialmente possibile alla velocità di mille target nelle prime 24 ore.

Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto formale basato su 14 video verificati, circa 40 immagini satellitari su 25 anni e immagini commerciali post-attacco, chiedendo che l’attacco sia “indagato come crimine di guerra”.

V. L’infrastruttura cognitiva: Claude, Maven e il vuoto di controllo

Il Washington Post ha documentato che il CENTCOM ha impiegato il modello linguistico Claude (Anthropic), integrato nel Maven Smart System (Palantir), per generare pacchetti di targeting da 179 fonti di dati classificati: coordinate GPS, raccomandazioni sulle munizioni, giustificazioni legali automatizzate. Nelle prime 24 ore, la coalizione ha colpito mille bersagli. Un’unità ha fatto il lavoro di 2.000 analisti con 20 persone (studio Georgetown). Il sistema è passato da 12 ore a meno di un minuto per trasmettere dati di targeting.

Il contesto politico: il 27 febbraio, 24 ore prima di Minab, Trump ha bandito Anthropic come “rischio per la sicurezza nazionale” dopo che il CEO Amodei aveva rifiutato di rimuovere i filtri etici. Il divieto è stato ignorato: il 28 febbraio il CENTCOM ha usato Claude per l’offensiva. Defense One ha riferito che servirebbero tre mesi per sostituirlo.

La lettera dei 120 deputati democratici del 12 marzo chiede esplicitamente al Pentagono: “Qual è il ruolo dell’intelligenza artificiale, incluso l’uso del Maven Smart System, nella selezione dei bersagli, nella valutazione dell’intelligence e nelle determinazioni legali durante l’Operazione Epic Fury? L’IA è stata utilizzata per identificare la scuola Shajareh Tayyebeh come bersaglio? In tal caso, un essere umano ha verificato l’accuratezza di questo bersaglio?” La lettera dei 46 senatori cita espressamente “l’uso riferito di strumenti di intelligenza artificiale per selezionare e dare priorità ai bersagli in Iran” come fonte di preoccupazione aggiuntiva.

L’affiliazione amministrativa della scuola alla Marina dei Pasdaran è plausibilmente il dato che l’algoritmo ha incrociato con le coordinate obsolete della DIA, generando un punteggio di bersaglio elevato senza che il singolo addetto alla protezione civile del CENTCOM potesse intercettare l’errore. Ma il double tap non è un prodotto dell’IA: è un prodotto della ferocia umana. Il primo missile può essere algoritmico; il secondo — quello sulla sala di preghiera — è una decisione umana. La macchina ha abbassato la soglia dell’orrore; l’uomo l’ha attraversata.

VI. Le reazioni internazionali e il dissenso interno

Congresso USA. Il 11 marzo, 46 senatori democratici — tutti i membri del caucus tranne John Fetterman — hanno inviato una lettera formale a Hegseth chiedendo risposte entro il 18 marzo su: responsabilità dello strike, livello di autorizzazione, ruolo dell’IA, impatto dei tagli alla protezione civile, e conformità alle Convenzioni di Ginevra. La lettera, guidata da Shaheen, Van Hollen, Kaine, Warren e Schatz, definisce la guerra “una guerra di scelta senza autorizzazione del Congresso” e chiede se la retorica di Hegseth sulle regole d’ingaggio sia compatibile con il diritto internazionale. Il 12 marzo, 120 deputati democratici guidati da Jason Crow, Sara Jacobs e Yassamin Ansari hanno inviato una seconda lettera con scadenza 20 marzo, chiedendo esplicitamente se la strage sarà indagata come crimine di guerra e quale ruolo Maven/IA abbia avuto. La deputata Jacobs ha dichiarato: “Dovremmo tutti sentirci profondamente vergognosi per l’uccisione di 175 civili, per lo più bambine, che non hanno nulla a che fare con questa guerra avventata e sconsiderata.” Il senatore repubblicano Kennedy ha rotto il fronte del partito: “Penso che sia stato un terribile, terribile errore.” Nessun altro repubblicano ha firmato alcuna delle due lettere. I repubblicani del Senato avevano già bloccato una risoluzione bipartisan di Tim Kaine per fermare la guerra e richiedere l’autorizzazione del Congresso.

Organizzazioni internazionali. Human Rights Watch ha chiesto formalmente che l’attacco sia indagato come crimine di guerra. Omar Shakir (HRW): “Dall’uccisione di oltre 150 studenti e insegnanti agli attacchi a ospedali pieni di neonati, ogni giorno emergono nuove prove di gravi crimini di guerra in Iran. Le vittime meritano giustizia.” L’Alto Commissario ONU Türk ha chiesto “accountability assolutamente fondamentale”. Esperti ONU: “un grave assalto ai bambini”. UNESCO: “grave violazione del diritto umanitario”. UNICEF: 168 bambine a Minab, 20 scuole e 10 ospedali danneggiati. Airwars: i bersagli “corrispondono pesantemente alle aree più densamente popolate”. ACLED: centinaia di strike in 26 delle 31 province iraniane. La Mezzaluna Rossa ha segnalato oltre 6.668 unità civili colpite. Il bilancio complessivo: oltre 1.300 morti civili (ambasciatore iraniano ONU), oltre 12.000 feriti (HRANA), stime superiori a 2.400 morti (organizzazioni per i diritti umani).

VII. Conclusioni

La distruzione della scuola Shajareh Tayyebeh non è un incidente isolato né un errore tecnico. È il prodotto di una dottrina che ha rimosso l’etica dal processo decisionale. L’indagine preliminare conferma che la “precisione” americana è stata applicata a coordinate obsolete perché l’infrastruttura di controllo umano è stata deliberatamente smantellata in nome della letalità assoluta: il Civilian Protection Center dissolto, i consulenti legali militari licenziati, il personale di mitigazione ridotto del 90%, un solo addetto per un intero teatro di guerra.

L’algoritmo Maven/Claude ha fornito la velocità, i dati obsoleti della DIA hanno fornito il bersaglio, e l’assenza di team di mitigazione ha rimosso l’ultimo freno umano. Il 2 marzo, Hegseth ha proclamato la dottrina che ha reso possibile Minab: “Nessuna stupida regola d’ingaggio. Nessuna guerra politicamente corretta.” Le regole d’ingaggio, ha precisato, servono “a scatenare il potere americano, non a incatenarlo.” Sono 46 senatori e 120 deputati a chiedere ora se quelle “stupide regole d’ingaggio” eliminate da Hegseth non fossero le stesse che avrebbero dovuto proteggere le bambine. È Bryant stesso — il consulente sulla protezione dei civili che Hegseth ha espulso dal governo — a spiegare alla PBS che quei principi “erano fondamentali per ciò che incarnavamo come combattenti americani”.

Coloro che hanno validato tre strike su un edificio pieno di bambine non sono “decisori” impegnati in un tragico dilemma operativo. Sono criminali di guerra. Il sistema che li ha prodotti — suprematismo tecnologico, impunità istituzionalizzata, razzismo strutturale che permette di contabilizzare centosessantacinque bambine iraniane come “variabili scartabili” — non è un’anomalia del modello occidentale, ne è l’espressione compiuta.

C’è un nome per i regimi che classificano esseri umani in base all’appartenenza dei loro genitori e li annientano su base algoritmica. C’è un nome per i sistemi in cui la decisione di sterminare viene delegata a macchine affinché nessuno debba portarne il peso morale e in cui la strage viene negata dal presidente mentre le sue stesse agenzie ne ammettono la responsabilità. Quel nome lo conosciamo: nazismo. L’Operazione Epic Fury consolida, con Minab, il nazismo algoritmico come banalità del male aggiornata al ventunesimo secolo. Il cratere di Minab non è il sottoprodotto di un’imperfezione tecnologica, è il prodotto perfetto di un sistema che funziona come progettato. Ed è il documento più nitido di ciò che l’Occidente è diventato: una civiltà che ha automatizzato la sua barbarie.

AGGIORNAMENTO 12 MARZO 2026

L’attribuzione della strage di Minab non è più una questione di analisi esterna: è diventata un’ammissione interna al sistema militare statunitense. Un’inchiesta preliminare del Pentagono, i cui risultati sono stati anticipati dal New York Times l’11 marzo 2026, ha concluso che le forze americane sono responsabili dello strike sulla scuola elementare Shajareh Tayyebeh. L’indagine attribuisce la strage a un “errore di targeting” derivante dall’uso di dati di intelligence obsoleti forniti dalla Defense Intelligence Agency (DIA), che classificavano ancora l’edificio come sito militare nonostante la sua conversione civile avvenuta anni prima. Mentre il Presidente Trump ha oscillato tra l’accusa all’Iran e una cauta accettazione dei risultati investigativi, il Pentagono si trova ora a dover spiegare perché i protocolli di verifica siano falliti in modo così catastrofico.

I. I fatti

La mattina del 28 febbraio 2026, primo giorno della settimana scolastica iraniana, le forze USA e israeliane hanno lanciato l’Operazione Epic Fury. A Minab, nella provincia di Hormozgan, la scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh — L’Albero Buono — è stata colpita da tre strike di precisione distinti fra le 10:23 e le 10:45 ora locale, mentre centinaia di alunne erano in classe.

La dinamica ricostruita dai soccorritori della Mezzaluna Rossa indica una ferocia metodica: dopo il primo missile, il personale scolastico ha cercato di proteggere le alunne nella sala di preghiera; il secondo missile ha centrato esattamente quel rifugio. Il bilancio aggiornato dalle autorità sanitarie e dalle agenzie internazionali oscilla tra i 165 e i 180 morti, la stragrande maggioranza bambine tra i 7 e i 12 anni. I test del DNA continuano sui resti non identificati, in un contesto di camere mortuarie sature e funerali di massa che hanno coinvolto migliaia di civili.

II. La scuola e il decennio ignorato

L’indagine geospaziale ha documentato che la scuola era stata fisicamente separata dal complesso militare adiacente Sayyid al-Shuhada (Marina dei Pasdaran) sin dal periodo 2013-2016. Nuove mura divisorie, cancelli indipendenti e la rimozione delle torri di guardia erano visibili dai satelliti da quasi un decennio. Dal 2018, la struttura presentava chiari marcatori civili: parchi giochi, murales color pastello e un campo sportivo dipinto sull’asfalto.

Nonostante la scuola fosse amministrativamente affiliata alla Marina dei Pasdaran per l’iscrizione dei figli del personale, esperti di diritto internazionale come Elise Baker e organizzazioni come Human Rights Watch hanno ribadito che tale legame non altera lo status di “oggetto civile” protetto. La de-militarizzazione era talmente avanzata che persino la pista d’atterraggio militare adiacente era stata rimossa nel 2024 per far spazio a complessi residenziali.

III. Attribuzione: l’ammissione dell’errore

L’11 e il 12 marzo 2026 hanno segnato il collasso delle smentite ufficiali. L’inchiesta preliminare del Dipartimento della Difesa ha confermato che un missile Tomahawk americano ha colpito la scuola. La causa individuata è l’affidamento a coordinate generate dal CENTCOM sulla base di informazioni della DIA non aggiornate, che etichettavano ancora l’edificio come magazzino o quartier generale dell’IRGC.

Le prove materiali erano già schiaccianti:

• Frammenti fisici: Fotografie e video hanno mostrato componenti marcati “Made in USA”, inclusi attuatori di Globe Motors Inc. e antenne satellitari Raytheon/Ball Aerospace, corrispondenti ai lotti di produzione post-2014 dei Tomahawk.

• Video geolocalizzati: Filmati verificati da Bellingcat mostrano il missile colpire il complesso scolastico mentre un edificio adiacente era già in fiamme, smentendo la tesi di un “missile iraniano errante” sostenuta inizialmente da Trump.

Nonostante l’evidenza, la Casa Bianca ha continuato a mantenere una linea di evasione, definendo l’inchiesta ancora “in corso” tramite la portavoce Karoline Leavitt. Donald Trump, dopo aver accusato l’Iran di “imprecisione”, ha dichiarato di “non saperne abbastanza” per commentare le responsabilità americane emerse dal rapporto del NYT.

IV. Dall’errore al crimine: la dottrina della negligenza

Il dibattito si è spostato dalla possibilità di un errore tecnico alla constatazione di una negligenza sistemica. Wes Bryant, ex consigliere del Pentagono, ha descritto lo strike come una “preoccupante deviazione dalla dottrina fondamentale di targeting”. L’inchiesta sta ora cercando di capire perché le coordinate della DIA non siano state incrociate con le immagini satellitari recenti della National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), che avrebbero mostrato inequivocabilmente la natura civile del sito.

La tattica del “double tap” (o addirittura triple tap) documentata dai testimoni suggerisce un’intenzionalità che va oltre l’errore di database. Se il primo missile può essere attribuito a dati obsoleti, il colpo successivo sulla zona di raduno dei sopravvissuti indica una decisione operativa di saturazione dell’area. Gli esperti dell’ONU e HRW hanno chiesto che l’attacco sia indagato come crimine di guerra, sottolineando che il fallimento nel prendere “precauzioni fattibili” costituisce una violazione del diritto internazionale umanitario.

V. L’infrastruttura cognitiva: Claude, Maven e il vuoto di controllo

Il Pentagono sta indagando se l’integrazione di modelli di intelligenza artificiale abbia contribuito alla strage. Il sistema Maven Smart System (Palantir), che incorpora il modello linguistico Claude (Anthropic), è stato utilizzato per generare oltre 1.000 pacchetti di targeting nelle prime 24 ore. L’IA potrebbe aver ignorato i cambiamenti visivi della scuola, privilegiando la classificazione storica presente nei database della DIA.

Un fattore critico è lo smantellamento delle tutele umane operato dal Segretario della Guerra Pete Hegseth. Subito dopo l’insediamento, Hegseth ha ridotto del 90% il personale del “Civilian Protection Center of Excellence” e i team di mitigazione del danno civile. Al momento dell’attacco, il CENTCOM disponeva di un solo addetto dedicato alla protezione dei civili per l’intero teatro operativo, rendendo impossibile la revisione umana dei bersagli generati dall’algoritmo alla “velocità della macchina”.

VI. Le reazioni internazionali e il dissenso interno

L’indignazione politica negli Stati Uniti è culminata in una lettera formale inviata l’11 marzo da oltre 45 senatori democratici a Pete Hegseth. I firmatari, tra cui Maria Cantwell, Jack Reed e Mark Warner, chiedono risposte entro il 18 marzo sulla colpevolezza degli USA, sull’uso di strumenti di IA e sull’impatto dei tagli ai programmi di protezione civile. Il senatore John Fetterman è stato l’unico democratico a non firmare, ribadendo il suo sostegno all’operazione.

A livello internazionale:

• ONU/UNESCO: Hanno definito la strage una “grave violazione” delle protezioni per le strutture educative.

• Iran: Il portavoce del Ministero degli Esteri, Esmaeil Baqaei, ha pubblicato il video dello strike definendolo un “crimine di guerra imperdonabile”.

• UNICEF: Ha confermato la morte di almeno 168 bambine solo a Minab, definendo l’evento un monito sulla brutalità della guerra moderna.

VII. Conclusioni

La strage della scuola Shajareh Tayyebeh è il punto di arrivo di una dottrina che ha rimosso l’etica dal processo decisionale. L’inchiesta preliminare conferma che la “precisione” americana è stata applicata a coordinate sbagliate perché l’infrastruttura di controllo è stata deliberatamente smantellata in nome della letalità assoluta. Non si tratta di un’imperfezione tecnologica, ma del successo di un sistema progettato per “scatenare il potere americano senza lacci”.

L’algoritmo Maven/Claude ha fornito la velocità, i dati obsoleti della DIA hanno fornito il bersaglio, e l’assenza di team di mitigazione ha rimosso l’ultimo freno umano. Minab rappresenta la “banalità del male” dell’era digitale: una strage di bambine ridotta a un errore di input in un database non aggiornato, difesa da una retorica che nega l’evidenza finché le prove materiali non la rendono insostenibile. Il cratere di Minab non è un incidente di percorso, è il documento di una civiltà che ha automatizzato la propria barbarie.

Fonti: New York Times, NPR, CNN, Reuters, CBC, The Guardian, Bellingcat, BBC Verify, Human Rights Watch, UNICEF, Al Jazeera, Middle East Eye, Defense Intelligence Agency (DIA) preliminary probe findings, Congressional correspondence (Senate Democratic Caucus).

AGGIORNAMENTO 11 MARZO 2026

I. I fatti

La mattina del 28 febbraio 2026, primo giorno della settimana scolastica iraniana, le forze USA e israeliane hanno lanciato l’Operazione Epic Fury. A Minab, nella provincia di Hormozgan, la scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh — L’Albero Buono — è stata colpita da tre strike di precisione distinti fra le 10:23 e le 10:45 ora locale, mentre 264 alunne erano in classe.

L’esclusiva di Middle East Eye ha ricostruito la dinamica attraverso due soccorritori della Mezzaluna Rossa: dopo il primo missile, un’insegnante e la preside hanno spostato le alunne nella sala di preghiera per proteggerle; la preside ha chiamato i genitori. Il secondo missile ha centrato esattamente quella zona. “Solo un piccolo numero di coloro che si erano rifugiati è sopravvissuto.” La preside è stata uccisa. Un’ulteriore indagine NBC, basata su tre testimoni oculari, ha rivelato che una seconda ondata di strike ha colpito l’area ore dopo.

Il bilancio: 165 morti (stragrande maggioranza bambine fra sette e dodici anni), almeno 95 feriti gravi. Sessantanove bambine non sono state ancora identificate: i resti sono sottoposti a test del DNA. I soccorritori hanno descritto “corpi senza testa, senza mani, senza gambe”. Le camere mortuarie di Minab sono state esaurite; le autorità hanno requisito camion frigorifero per conservare i corpi. I resti delle bombe sono stati sequestrati per l’analisi forense. Il 3 marzo si è celebrato un funerale di massa con migliaia di partecipanti e oltre cento fosse in un sito di sepoltura collettiva.

II. La scuola e il decennio ignorato

L’indagine geospaziale di Al Jazeera, corroborata da Guardian, CBC, NBC News e AP, ha documentato che la scuola era stata fisicamente separata dal complesso militare adiacente Sayyid al-Shuhada (quartier generale della Brigata Asif, Marina dei Pasdaran) dal settembre 2016: nuove mura divisorie, cancelli indipendenti su strada pubblica, rimozione delle torri di guardia. Dal 2018, i satelliti mostravano parco giochi, auto civili, murales pastello. Il sindaco di Minab e il primo preside della scuola hanno confermato alla NBC che la base era stata chiusa quindici anni fa e che sul terreno operavano esclusivamente servizi civili: scuola, clinica, supermercato, sala culturale, autolavaggio.

La scuola faceva parte di una rete di istituti amministrativamente affiliati alla Marina dei Pasdaran, con priorità di iscrizione per figli del personale. Ma come ha stabilito l’Euro-Med Human Rights Monitor e la giurista Elise Baker dell’Atlantic Council, questo legame non modifica lo status giuridico della struttura: “Era un oggetto civile. La prossimità alle strutture dei Pasdaran e la frequentazione da parte di figli di membri dell’IRGC non cambiano questa conclusione.” NPR ha inoltre verificato che la pista di atterraggio militare adiacente al complesso era stata rimossa nel 2024 e che il terreno era in fase di conversione in un complesso residenziale civile — un’ulteriore conferma della de-militarizzazione dell’area.

III. Attribuzione: dal sospetto alla prova visiva

L’attribuzione è chiusa. Il 9 marzo, l’agenzia iraniana Mehr News ha diffuso un video di sette secondi, immediatamente geolocalizzato da Bellingcat e verificato da BBC Verify, NPR e dal Washington Post con la consulenza di otto esperti di armamenti. Il filmato mostra un missile da crociera che colpisce un edificio all’interno del complesso dove si trova la scuola — verosimilmente la clinica — mentre dal settore della scuola si alza già il fumo del primo impatto. Il missile è stato identificato come un Tomahawk americano da Jeffrey Lewis (Middlebury College), il quale ha precisato che non corrisponde ad alcuna arma in possesso dell’Iran. Gli Stati Uniti sono l’unico paese coinvolto nel conflitto a utilizzare Tomahawk. NPR ha geolocalizzato il punto di ripresa del video in un cantiere edilizio di fronte al complesso, verificando la corrispondenza dell’insegna della clinica e di altri dettagli. Il CENTCOM ha declinato ogni commento, citando l’indagine in corso. Il filmato, ha scritto Bellingcat, “contraddice direttamente l’affermazione di Trump secondo cui un missile iraniano avrebbe colpito la scuola”.

A questo video si aggiungono le convergenze già acquisite: il generale Caine che conferma operazioni USA nell’asse meridionale includendo Minab nella mappa; Reuters, NYT, CNN, CBC, AP/Washington Post e Wall Street Journal che convergono sulla responsabilità americana; Jenzen-Jones (Armament Research Services) che identifica “munizioni esplosive aeree simultanee”; Bryant (ex consigliere Pentagono) che certifica strike “fotograficamente perfetti”; l’ammissione dell’amministrazione Trump al Congresso in briefing classificato. Kenneth Roth, ex direttore esecutivo di Human Rights Watch, ha dichiarato alla NBC: “È sempre più chiaro che l’esercito americano è stato responsabile. È stato colpito da un’arma di precisione, non da un attacco vagante.”

A corroborare ulteriormente l’attribuzione sono emersi i frammenti fisici della munizione. Quattro fotografie pubblicate dall’emittente di stato iraniana IRIB su Telegram — e ottenute indipendentemente da NBC News in formato video — mostrano i resti del missile esposti su un tavolo davanti all’edificio distrutto della scuola. CNN, NBC News e New York Times hanno sottoposto le immagini ad almeno cinque esperti di armamenti, che convergono unanimemente: si tratta di componenti di un missile da crociera Tomahawk americano. Sam Lair (James Martin Center for Nonproliferation Studies): “I componenti indicano che si tratta di un missile da crociera Tomahawk.” Markus Schiller (SIPRI, Stockholm International Peace Research Institute) ha identificato un attuatore Globe Motors e un frammento del motore a reazione. Justin Bronk (Royal United Services Institute, Londra): “I resti appaiono coerenti con la linea BGM-109 Tomahawk di missili da crociera americani.” Trevor Ball (ex artificiere dell’esercito USA, ora analista Bellingcat) ha confermato l’identificazione. Un frammento reca la scritta “Made in USA” e il marchio Globe Motors Inc., Dayton, Ohio — fornitore del Pentagono per attuatori che controllano le superfici di volo del missile, con milioni di dollari in contratti del Dipartimento della Difesa, l’ultimo nel 2025. Un secondo frammento è marcato “SDL ANTENNA” (satellite data link antenna), componente del sistema di comunicazione delle varianti più recenti del Tomahawk. Un terzo porta il nome di Ball Aerospace & Technologies Corp. (Boulder, Colorado, acquisita da BAE Systems nel 2024). I circuiti visibili sono fabbricati da Raytheon, produttore principale del Tomahawk. Un numero di contratto del Dipartimento della Difesa indica fabbricazione dal 2014 in poi. Tutti i componenti corrispondono a frammenti di Tomahawk recuperati in conflitti precedenti e archiviati nell’Open Source Munitions Portal — incluso il componente Globe Motors, un esemplare del quale era stato recuperato da uno strike in Yemen l’anno precedente. NBC News e CNN precisano che non è stato possibile verificare indipendentemente dove e quando i frammenti siano stati recuperati, né se provengano specificamente dallo strike sulla scuola o da quello sulla base adiacente. Il New York Times ha confermato l’autenticità dei frammenti nelle foto, affermando che corrispondono alle dichiarazioni dei media iraniani. Si tratta della prova materiale fisica della provenienza americana — non più un’identificazione visiva del profilo del missile in volo, ma componenti con il nome del produttore americano, numeri seriali, codici contratto del Pentagono e la scritta “Made in USA” stampata sopra, estratti dalle macerie dove sono morte le bambine.

L’8 marzo, sull’Air Force One, Trump aveva dichiarato: “È stato fatto dall’Iran. Sono molto imprecisi con le loro munizioni.” Il 10 marzo ha parzialmente arretrato dichiarando di essere “disposto ad accettare” i risultati dell’indagine — ma ha contemporaneamente suggerito che l’Iran potrebbe aver usato un missile Tomahawk, un’arma che l’Iran non possiede. Solo tre paesi al mondo dispongono di Tomahawk: Stati Uniti, Regno Unito e Australia; Giappone e Paesi Bassi ne hanno concordato l’acquisto. Il trasferimento a terzi richiederebbe l’autorizzazione del Dipartimento di Stato, e l’Iran non avrebbe comunque le infrastrutture tecniche per programmare le traiettorie di volo e caricarle nel computer di bordo del missile. Un funzionario del governo americano che ha esaminato le immagini satellitari della scuola ha dichiarato a The Intercept: “Questo chiaramente non è stato un lancio di razzo fallito dalla base dei Pasdaran.” Lo stesso funzionario ha definito le dichiarazioni di Trump “un’altra bugia”. Il CENTCOM ha suggerito che i commenti presidenziali fossero “inappropriati”, e lo stesso Hegseth ha rifiutato di confermare la tesi del presidente, limitandosi a ribadire che l’indagine è in corso. La Casa Bianca ha annunciato l’11 marzo che il Pentagono pubblicherà i risultati della propria indagine, senza indicare tempistiche.

IV. Dall’errore al crimine: l’evoluzione delle evidenze

Il dibattito iniziale ruotava attorno alla formula di Lewis (Middlebury College): “targeting preciso fondato su dati obsoleti”. In tredici giorni, le evidenze hanno eroso quella tesi fino a trasformarla in una componente di un quadro più grave.

La CBC ha concluso che il bombardamento “non è stato un errore”, divergendo da Lewis e allineandosi con Al Jazeera. Il double tap documentato da Middle East Eye — un secondo missile esattamente dove le sopravvissute si erano rifugiate — non è compatibile con un errore di database: presuppone saturazione pre-programmata o decisione in tempo reale di colpire di nuovo. Jenzen-Jones parla di “strikes simultanei con munizioni guidate”; Riazi/Factnameh conferma che “non dovrebbero esserci errori”. Bryant, nelle sue prime dichiarazioni, aveva certificato strike “picture perfect” suggerendo un “target misidentification”. Ma il 10 marzo, in un commento più esplicito rilasciato alla CNN nella sua qualità di ex consigliere sulla guerra di precisione e la protezione dei civili presso il Civilian Protection Center del Pentagono, Bryant ha descritto lo strike sulla scuola come “una preoccupante deviazione dalla dottrina e dalle pratiche fondamentali di targeting degli Stati Uniti” e ha aggiunto: “Questo tragico evento è indicativo di una campagna pianificata e condotta con negligenza, in cui l’attenzione alla precisione e gli obblighi legali e morali di protezione dei civili sono stati chiaramente messi in secondo piano.” È la dichiarazione più dura finora rilasciata da un ex funzionario del Pentagono. Il video del Tomahawk che colpisce il complesso mentre la scuola è già in fiamme, verificato da Bellingcat, BBC Verify, NPR, Washington Post e otto esperti, e i frammenti materiali con la scritta “Made in USA” e i marchi dei fornitori del Pentagono chiudono ogni residuo margine di ambiguità: è un missile americano, filmato nell’atto di colpire, e i suoi resti sono stati estratti dalle macerie.

Human Rights Watch ha pubblicato il 9 marzo un rapporto formale basato sull’analisi di 14 video verificati, circa 40 immagini satellitari su un arco di 25 anni e immagini commerciali post-attacco, chiedendo che l’attacco sia “indagato come crimine di guerra”. HRW ha confermato la separazione della scuola dal complesso militare e l’esistenza di un ingresso indipendente su strada, concludendo che la struttura era un oggetto civile.

Presi insieme, questi elementi rendono insostenibile la tesi dell’errore come spiegazione sufficiente. La domanda non è più se l’attacco sia stato intenzionale, ma quale forma di intenzionalità lo abbia governato.

V. L’infrastruttura cognitiva: Claude, Maven e la prima guerra algoritmica

Il Washington Post ha documentato che il CENTCOM ha impiegato il modello linguistico Claude (Anthropic), integrato nel Maven Smart System (Palantir), per generare pacchetti di targeting da 179 fonti di dati classificati: coordinate GPS precise, raccomandazioni sulle munizioni, giustificazioni legali automatizzate. Nelle prime 24 ore, la coalizione ha colpito mille bersagli. Un’unità ha fatto il lavoro di 2.000 analisti con 20 persone (studio Georgetown). Il sistema è passato da 12 ore a meno di un minuto per trasmettere dati di targeting.

Il contesto politico: il 27 febbraio, 24 ore prima di Minab, Trump ha bandito Anthropic come “rischio per la sicurezza nazionale” dopo che il CEO Amodei aveva rifiutato di rimuovere i filtri etici (no sorveglianza di massa, no armi autonome). Il divieto è stato ignorato: il 28 febbraio il CENTCOM ha usato Claude per l’offensiva. Defense One ha riferito che servirebbero tre mesi per sostituirlo.

L’affiliazione amministrativa della scuola alla Marina dei Pasdaran è plausibilmente il dato che l’algoritmo ha incrociato con la presenza dei padri nella Brigata Asif adiacente, generando un punteggio di bersaglio elevato. Il “ragionamento automatizzato” di Maven potrebbe aver prodotto anche la giustificazione legale dello strike. Ma il double tap non è un prodotto dell’IA: è un prodotto della ferocia umana. Il primo missile può essere algoritmico; il secondo — quello sulla sala di preghiera — è una decisione umana. La macchina ha abbassato la soglia dell’orrore; l’uomo l’ha attraversata.

VI. Le reazioni internazionali

Human Rights Watch ha chiesto formalmente che l’attacco sia indagato come crimine di guerra. Sei senatori democratici americani — i vertici delle commissioni di sicurezza nazionale — hanno definito la strage “ripugnante e inaccettabile in qualsiasi circostanza”, chiedendo un’indagine imparziale e domandando al Pentagono se le decisioni di Hegseth di allentare le regole d’ingaggio abbiano contribuito all’eccidio. La deputata Yassamin Ansari (D-Arizona) ha chiesto un’indagine “immediata e trasparente”. L’Alto Commissario ONU Türk ha chiesto indagini “rapide e trasparenti”, definendo la scuola “un’istituzione civile che non avrebbe mai dovuto essere attaccata” e chiedendo una “revisione di tutte le procedure operative standard”. Shamdasani (portavoce): “Le famiglie delle bambine uccise hanno diritto alla verità. Questo non deve diventare l’ennesimo orrore che scompare dai titoli e non è più una priorità.” Un gruppo di esperti ONU ha denunciato “un grave assalto ai bambini: non esiste nessuna giustificazione per uccidere bambine in un’aula”. Un secondo gruppo ha qualificato gli attacchi come “non provocati” e condotti “senza autorizzazione del Consiglio di Sicurezza”. Omar Shakir, direttore esecutivo di HRW, ha dichiarato: “Dall’uccisione di oltre 150 studenti e insegnanti agli attacchi a ospedali pieni di neonati, ogni giorno emergono nuove prove di gravi crimini di guerra in Iran. Le vittime meritano giustizia.” L’UNICEF ha confermato 168 bambine uccise a Minab, 12 altri bambini in altre cinque località, 20 scuole e 10 ospedali danneggiati. L’OMS ha registrato 13 strutture sanitarie colpite. Airwars ha pubblicato un rapporto secondo il quale i primi giorni della guerra in Iran hanno visto “un numero di siti colpiti di gran lunga superiore a qualsiasi recente campagna militare americana o israeliana”, con i bersagli che “corrispondono pesantemente alle aree più densamente popolate”. ACLED ha registrato centinaia di strike in almeno 26 delle 31 province iraniane. La Mezzaluna Rossa iraniana ha segnalato oltre 6.668 unità civili colpite. Il bilancio complessivo delle vittime civili in Iran ha raggiunto le 1.255 persone secondo il viceministro della Sanità iraniano, sebbene alcune organizzazioni per i diritti umani stimino un bilancio superiore a 2.400. Il 5 marzo, missili hanno colpito due scuole a Parand, vicino Teheran.

VII. Conclusioni

La distruzione della scuola Shajareh Tayyebeh non è un incidente isolato. Sul piano fattuale, le evidenze hanno raggiunto il livello della prova materiale: scuola de-militarizzata da un decennio, triple tap con munizioni “picture perfect”, un missile Tomahawk americano filmato nell’atto di colpire il complesso, frammenti fisici con la scritta “Made in USA” e i marchi di Globe Motors, Ball Aerospace e Raytheon estratti dalle macerie e verificati da cinque esperti indipendenti per conto di CNN, NBC News e New York Times, responsabilità americana ammessa a porte chiuse al Congresso e negata dal presidente in pubblico — prima invocando “munizioni iraniane imprecise”, poi suggerendo che l’Iran avrebbe usato un Tomahawk, arma che non possiede, mentre un suo stesso funzionario definisce le dichiarazioni presidenziali “un’altra bugia” e il CENTCOM le qualifica come “inappropriate”. Bryant, ex consigliere del Pentagono, non parla più di “target misidentification” ma di “una campagna condotta con negligenza in cui gli obblighi di protezione dei civili sono stati messi in secondo piano”. Human Rights Watch ha chiesto formalmente che l’attacco sia indagato come crimine di guerra. Sul piano cognitivo, il sistema Claude/Maven ha fornito coordinate, armamenti e giustificazioni legali alla “velocità della macchina” — ma la velocità della macchina non è un’attenuante: è un moltiplicatore della ferocia di chi la governa. E la ferocia è stata dichiarata, non dissimulata. Il 2 marzo, quattro giorni dopo la strage delle bambine, Hegseth ha proclamato in conferenza stampa: “L’America, a prescindere da ciò che dicono le cosiddette istituzioni internazionali, sta scatenando la più letale e precisa campagna di potenza aerea della storia. Nessuna stupida regola d’ingaggio. Nessuna guerra politicamente corretta.” Le regole d’ingaggio, ha precisato Hegseth, servono “a scatenare il potere americano, non a incatenarlo”. Sono i sei senatori democratici a chiedere oggi se quelle “stupide regole d’ingaggio” eliminate da Hegseth non fossero le stesse che avrebbero dovuto proteggere 165 bambine. L’algoritmo non è il carnefice, è l’anestesia morale che il carnefice si inietta per continuare a uccidere senza pietà.

Coloro che hanno validato tre strike su un edificio pieno di bambine non sono “decisori” impegnati in un tragico dilemma operativo. Sono criminali di guerra. Il sistema che li ha prodotti — suprematismo tecnologico, impunità istituzionalizzata, razzismo strutturale che permette di contabilizzare centosessantacinque bambine iraniane come “variabili scartabili” — non è un’anomalia del modello occidentale, ne è l’espressione compiuta.

C’è un nome per i regimi che classificano esseri umani in base all’appartenenza dei loro genitori e li annientano su base algoritmica. C’è un nome per i sistemi in cui la decisione di sterminare viene delegata a macchine affinché nessuno debba portarne il peso morale e in cui la strage viene negata dal presidente mentre le sue stesse agenzie ne ammettono la responsabilità. Quel nome è nazismo. L’Operazione Epic Fury consolida, con Minab, il nazismo algoritmico come banalità del male aggiornata al ventunesimo secolo. Il cratere di Minab non è il sottoprodotto di un’imperfezione tecnologica, è il prodotto perfetto di un sistema che funziona come progettato. Ed è il documento più nitido di ciò che l’Occidente è diventato: una civiltà che ha automatizzato la sua barbarie.

Fonti: Al Jazeera, NPR/Planet Labs, New York Times, Washington Post, AP, Reuters, CNN, CBC, Guardian, NBC News, CBS News, Middle East Eye, TIME, New Lines Magazine, The Intercept, Snopes, PolitiFact, Bellingcat, BBC Verify, Human Rights Watch, CNBC, The Hill, Fortune, Wall Street Journal, Irish Times, Axios, Defense One, Armament Research Services, RUSI, SIPRI, James Martin Center for Nonproliferation Studies, Airwars, ACLED, UNICEF, OMS, Euro-Med Monitor, UNESCO, OHCHR, Atlantic Council, Open Source Munitions Portal, OSINT indipendente.

Tra i dati del sondaggio pubblicato dall’israeliano Institute for National Security Studies (Inss) lo scorso 2 marzo, emerge uno che andrebbe affisso nelle redazioni di ogni giornale e collocato sullo scranno di ogni parlamentare che abbia votato il recente disegno di legge sull’antisemitismo: 91,5%.

È la percentuale del campione costituito da soli ebrei israeliani che dichiarano di sostenere l’Operazione Roaring Lion, l’aggressione congiunta israeloamericana all’Iran lanciata il 28 febbraio condotta in pieno arbitrio imperiale. Un’operazione mirante a distruggere l’asset governativo di Teheran con scarsi risultati se non quelli di una vasta carneficina e distruzione di scuole, ospedali, raffinerie, impianti di desalinizzazione, industrie, risorse agricole con impatto ambientale spaventoso e profonda crisi per gli approvvigionamenti energetici.

Il consenso a tale campagna da parte del 91,5% dell’intero campione ebraico risulta trasversale a ogni collocazione politica. Chi si oppone, altro non è che un residuo statistico: il 4% si dichiara moderatamente contrario, lo 0,5% - mezzo punto percentuale - fortemente contrario.

Quando poi l’Inss chiede alla popolazione ebraica intervistata quale debba essere l’obiettivo della campagna, il 74% del campione risponde che si deve proseguire fino al rovesciamento del regime iraniano. Solo il 18% accetterebbe un cessate il fuoco a condizione di aver prima massimizzato i danni alle capacità militari di Teheran. Il 3% - tre persone su cento - è favorevole a un cessate il fuoco immediato. Non si tratta, dunque, di un pronunciamento sulla propagandata legittima difesa: è un plebiscito a favore del regime change, misura che implica la violazione della sovranità di uno Stato membro.

V’è inoltre un dato ulteriore che, seppur meno ingente sul piano dei numeri in assoluto, dovrebbe interrogare chi si appresta a legiferare sull’antisemitismo in Italia: vale a dire, la traiettoria della fiducia in Benjamin Netanyahu, come noto raggiunto da mandato di cattura della Corte Penale Internazionale per crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Ebbene, la fiducia degli ebrei israeliani in Netanyahu, che era al 28% all’indomani del 7 ottobre, balza al 46% in questo marzo, nel pieno dell’offensiva contro l’Iran e del genocidio a Gaza. Non sembra di essere al cospetto di un governo che trascina una popolazione riluttante in un’avventura bellica: siamo di fronte a una società che, con margini di dissenso relativi (praticamente, impercettibili), si riconosce in definitiva nella feroce azione della propria leadership e del proprio esercito.

Il Senato della Repubblica italiana, il 5 marzo, ha approvato in prima lettura con 105 voti favorevoli, 24 contrari e 21 astensioni il disegno di legge recante “Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo”. Il cuore del provvedimento è nell’articolo 1, comma 2, che adotta la definizione operativa di antisemitismo formulata dall’International Holocaust Remembrance Alliance (Ihra) nel 2016, “ivi inclusi i relativi indicatori, necessari ai fini dell’applicazione della legge medesima”. Questa precisazione - “ivi inclusi i relativi indicatori” - non è un dettaglio tecnico: è l’architrave dell’intera costruzione normativa, perché sono gli undici indicatori annessi alla definizione, e non la definizione in sé, a determinare il perimetro operativo di ciò che la legge qualifica come antisemitismo.

Va chiarito un dato terminologico che il Ddl tende a rendere ulteriormente opaco. Il documento originale dell’Ihra definisce l’antisemitismo come ‘una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio per gli ebrei’ e lo accompagna con undici ‘examples’ che il Ddl italiano recepisce come “indicatori necessari ai fini dell’applicazione della legge”. Degli undici ‘indicatori’, sette riguardano specificamente lo Stato di Israele. Tra di essi: la negazione del diritto all’autodeterminazione del popolo ebraico, esemplificata con il sostenere che Israele è un’“impresa razzista”; l’applicazione di “doppi standard” richiedendo comportamenti non attesi da altri Stati; i paragoni con le politiche naziste e - significativamente - il “prendere di mira lo Stato di Israele concepito come collettività ebraica”, formulazione che opera essa stessa l’identificazione tra Stato e comunità etnico-religiosa che poi pretende di proteggere dalla critica.

Ciò premesso, siamo ora nelle condizioni di articolare quello che i dati Inss, letti in controluce rispetto al disegno di legge italiano, producono. Il ragionamento procede per tre passaggi. Il primo passaggio è di tipo empirico con il sondaggio che certifica che la quasi totalità della società ebraica israeliana si ricompatta intorno al progetto bellico dello Stato. Sicché, dal punto di vista delle pratiche con cui si manifesta il sionismo - guerra, espansione, occupazione, apartheid, rifiuto di ogni vincolo internazionale - non sono la posizione di una fazione, di un governo, di una destra radicale: sono l’espressione politica pressocché unanime della comunità nazionale ebraica israeliana, con un’opposizione talmente esigua - lo 0,5% di contrari convinti - da risultare statisticamente inesistente. Il sionismo, in altre parole, non è qui un’astrazione dottrinale: è un progetto politico che si traduce in pratiche statali concrete e criticare quelle pratiche significa criticare il sionismo nella forma che esso oggi assume attraverso le istituzioni dello Stato di Israele.

Il secondo passaggio è normativo. La definizione Ihra, così come recepita dal Ddl italiano, incorpora gli esempi allegati, che il legislatore italiano formalizza come “indicatori” necessari all’applicazione della legge. Tra quegli indicatori compaiono infatti sia la negazione del diritto all’autodeterminazione del popolo ebraico - formula che tende a saldare la protezione dell’identità ebraica alla legittimazione del progetto sionista nella sua forma statuale - sia l’accusa di applicare a Israele standard di comportamento non richiesti ad altri Stati. Nel Ddl questi aspetti assumono carattere operativo. Così, il provvedimento istituisce un coordinatore nazionale e un gruppo tecnico incaricati di elaborare una strategia triennale di contrasto, monitorare gli episodi di antisemitismo attraverso la banca dati delle forze dell’ordine e predisporre misure contro la diffusione del cosiddetto “linguaggio d’odio antisemita” sulle piattaforme digitali. In tal modo, il confine tra critica politica e antisemitismo viene affidato a organi che dovranno muoversi entro criteri strutturalmente ambigui, in un contesto securitario nel quale il dissenso rischia di essere progressivamente trattato come una minaccia.

Il terzo passaggio è il cortocircuito. Se il 91,5% della società ebraica israeliana sostiene un’operazione militare scatenata senza altro fondamento che la presunta superiorità militare; se il 46%, dato in progressiva crescita, esprime fiducia in un primo ministro ricercato dalla Cpi per crimini di guerra e contro l’umanità; se la guerra permanente non suscita più preoccupazione in metà della popolazione come emerso nello stesso sondaggio Inss, allora le pratiche del sionismo contemporaneo coincidono empiricamente, non per essenza ma per dato congiunturale, con la volontà politica della comunità ebraica israeliana nella sua quasi totalità. Qui si compie, appunto, il cortocircuito: il Ddl italiano, recependo l’indicatore Ihra che vieta di ‘prendere di mira lo Stato di Israele concepito come collettività ebraica’, crea una trappola logica senza via d’uscita. Se i dati Inss certificano che il 91,5% della popolazione ebraica presa in esame dal sondaggio sostiene l’aggressione all’Iran, allora lo Stato si manifesta empiricamente come collettività ebraica belligerante. In questo scenario, la critica politica all’azione militare viene trasfigurata per legge in un attacco all’identità etnica. Il dissenso non colpisce più un governo, ma una ‘collettività’. Di conseguenza, il Ddl non punisce l’odio razziale, ma proibisce la descrizione della realtà: nominare quella guerra significa - per la legge - colpire gli ebrei. È il delitto di analisi: la verità statistica diventa la prova del reato.

Si tratta di un’operazione di essenzializzazione che consiste nel trattare come identitario ed etnico ciò che è politico e ideologico. Se il fronte interno fosse diviso - se, poniamo, il 50% degli ebrei israeliani si opponesse alla guerra e il 40% rifiutasse l’occupazione - la pretesa che ogni critica al sionismo sia una critica agli ebrei in quanto tali si sgretolerebbe contro l’evidenza di una pluralità politica irriducibile. Ma il fronte non è diviso: è compattato al 91,5%, e quella compattezza rende operativa l’equazione sionismo uguale identità ebraica che la griglia Ihra presuppone e che il Ddl italiano codifica. Si produce così un paradosso vertiginoso: è la stessa società israeliana, nel momento in cui si stringe unanime intorno alla guerra, a rendere funzionante il dispositivo che l’Italia appresta per silenziare chi quelle pratiche politiche e militari denuncia.

Si consideri ora, a titolo di esercizio speculativo, l’applicazione pratica di questo dispositivo al testo che si sta leggendo. In questo articolo si è definita l’Operazione Roaring Lion un’iniziativa unilaterale di aggressione. Di per sé, questa formulazione esprime un giudizio politico su un’azione militare concreta; tuttavia, in un impianto normativo che assume come criterio anche il riferimento ai cosiddetti “doppi standard”, non è difficile immaginare che una simile affermazione possa essere contestata come forma di accanimento selettivo contro Israele, cioè come pretesa di sottoporlo a un vaglio non applicato ad altri Stati. Si è inoltre richiamato il dato secondo cui il 91,5% degli ebrei israeliani sostiene l’operazione, traendone una conclusione politica: che il sionismo contemporaneo, nelle sue pratiche concrete di guerra e dominio, gode di un consenso quasi plebiscitario all’interno della società ebraica israeliana. È precisamente su questo passaggio analitico che, nel quadro del nuovo Ddl, potrebbe abbattersi l’accusa di antisemitismo. Si è definito inoltre Netanyahu “un premier incriminato”: formulazione fattualmente ineccepibile - il mandato di cattura della Cpi esiste, è pubblico, è in vigore - che, tuttavia, nell’economia del dispositivo Ihra, può essere letta come demonizzazione dello Stato di Israele attraverso la sua leadership.

L’autore di questo articolo, in altri termini, sotto il regime normativo del Ddl approvato al Senato, non può escludere di poter essere qualificabile e penalmente perseguibile come antisemita. E con lui, però, ogni giornalista, ogni studioso, ogni cittadino che osi nominare i fatti.

Il Ddl approvato dal Senato non è un baluardo contro il pregiudizio, ma un dispositivo di sequestro identitario. Questa legge non protegge le persone, protegge i bombardieri. Chi trasforma la critica al sionismo in un reato non sta onorando la memoria della Shoah; sta semplicemente precettando la legge italiana per fare da scorta armata a un’occupazione coloniale. La morte della critica è l’ultimo omaggio che l’Italia rende a un regime che non conosce altro orizzonte che l’annientamento di ciò che ostacola il suo progetto.

A una settimana esatta dalla distruzione della scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh di Minab, il quadro delle evidenze si è trasformato in modo sostanziale. Non nel senso che siano emersi fatti in contraddizione con quanto qui ricostruito nei giorni scorsi, al contrario. Ogni nuova indagine ha confermato e aggravato il quadro precedente. Tuttavia, la direzione dell’aggravamento merita di essere analizzata perché non è quella che il dibattito pubblico dei primi giorni lasciava presagire.

La domanda iniziale - chi ha premuto il grilletto - ha trovato risposta. Reuters ha riferito, sulla base di due funzionari statunitensi che hanno parlato in condizione di anonimato, che gli investigatori militari americani ritengono probabile che le forze Usa siano responsabili dello strike. Il New York Times, il Wall Street Journal e la Cnn, ciascuno con indagini indipendenti condotte fra il 5 e il 7 marzo, sono giunti alla medesima conclusione. L’indagine Cnn, la più recente, si basa su immagini satellitari, video geolocalizzati, dichiarazioni ufficiali e la valutazione di N.R. Jenzen-Jones, direttore di Armament Research Services, una delle principali agenzie mondiali di ricerca e analisi sugli armamenti, il quale ha esaminato il materiale disponibile concludendo che la scuola e il complesso adiacente dell’Irgc sono stati colpiti da “strikes multipli simultanei o quasi-simultanei con munizioni esplosive, con ogni probabilità di tipo aereo”. Il Pentagono, attraverso il portavoce del Centcom, ha dichiarato che “sarebbe inappropriato commentare” un’indagine in corso. C’è da dire che la Casa Bianca non ha smentito, mentre Israele continua a negare qualsiasi coinvolgimento nell’area di Minab. La questione dell’attribuzione è, nei fatti, chiusa.

È, però, la seconda domanda - come sia stato possibile - ad aver subito la trasformazione più profonda. E la risposta che emerge dalle nuove evidenze è considerevolmente più inquietante della formula “targeting preciso su dati obsoleti” che aveva dominato il dibattito nei primi giorni.

L’elemento decisivo è l’inchiesta esclusiva pubblicata da Middle East Eye, basata sulle testimonianze dirette di due soccorritori della Mezzaluna Rossa. La loro ricostruzione rivela che la scuola non è stata oggetto di un singolo bombardamento: è stata colpita e poi colpita di nuovo esattamente dove le sopravvissute si erano rifugiate. Dopo il primo missile, un’insegnante e la preside avevano spostato un gruppo di alunne nella sala di preghiera dell’edificio; la preside stava chiamando i genitori quando il secondo missile ha centrato quella zona. La tecnica si chiama double tap, ed è una pratica condannata dal diritto internazionale perché presuppone la volontà deliberata di uccidere chi è sopravvissuto al primo impatto. Il dato cambia la natura del dibattito: un database obsoleto può spiegare, al limite, un primo missile su un edificio erroneamente classificato; non spiega un secondo missile sulla sala di preghiera dove le bambine cercavano riparo. Quello richiede o la programmazione preventiva della saturazione totale del bersaglio o una decisione in tempo reale di colpire di nuovo. In entrambi i casi la responsabilità è umana nel senso più pieno e più terribile del termine.

A rafforzare questo spostamento dall’errore algoritmico alla decisione umana è intervenuta la Cbc, che nella versione aggiornata della propria visual investigation ha modificato una valutazione cruciale: il bombardamento della scuola, ha concluso, “non è stato un errore”. La Cbc diverge così esplicitamente dalla posizione dello stesso Jeffrey Lewis del Middlebury College - l’esperto che aveva formulato la tesi del database obsoleto - e si allinea con la conclusione della Digital Investigations Unit di Al Jazeera, che fin dal 3 marzo aveva definito l’attacco “probabilmente deliberato”. Il dato della Cbc va letto insieme all’analisi del ricercatore militare Yousef Riazi di Factnameh, secondo cui la tipologia dei crateri nella scuola è coerente con munizioni guidate di precisione e “non dovrebbero esserci errori”, e alla valutazione di Jenzen-Jones per Reuters, che parla di strikes “simultanei o quasi-simultanei”: un quadro che, preso nel suo insieme, rende ormai insostenibile la narrazione dell’incidente involontario.

Sul fronte giudiziario e forense, il capo giudiziario della provincia di Hormozgan ha annunciato che i resti delle bombe utilizzate nell’attacco sono stati localizzati e trasferiti per l’analisi. Sessantanove bambine non sono state ancora identificate e i loro resti sono sottoposti a test del DNA: un dato che, nella sua crudezza, restituisce la misura della violenza inflitta su quei corpi. L’analisi dei frammenti delle munizioni potrà fornire, nelle prossime settimane, la conferma materiale del tipo di arma impiegata - i missili di precisione americani e israeliani hanno firme balistiche distinte e identificabili - chiudendo definitivamente anche il capitolo dell’attribuzione tecnica.

Le reazioni istituzionali internazionali hanno registrato un’accelerazione significativa. L’Alto Commissario Onu per i diritti umani Volker Türk, in una conferenza stampa tenuta ieri a Ginevra, ha ampliato le proprie dichiarazioni in termini che suonano come un atto d’accusa definendo la strage “una lezione orribile e tragica” e ha chiesto, oltre all’indagine, una “revisione di tutte le procedure operative standard relative alla condotta delle ostilità” - una formulazione che implica un giudizio sistemico, non circostanziato al singolo episodio. Un gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha denunciato il bombardamento come “un grave assalto ai bambini”, dichiarando che “non esiste nessuna giustificazione per uccidere bambine in un’aula”. L’Unicef, per parte sua, entrando formalmente nel quadro, ha confermato numeri leggermente diversi con 168 bambine uccise a Minab, riferendo che altri 12 bambini sono morti in scuole di altre cinque località iraniane e ricordando che almeno 20 scuole e 10 ospedali sono stati danneggiati dall’inizio della guerra, un dato che colloca Minab non come eccezione ma come episodio più grave di una modalità intenzionale di azione.

In sette giorni, la strage di Minab è passata da “possibile errore” a “crimine documentato in cerca di un tribunale”. Resta da vedere se il tribunale arriverà o se le bambine di Minab si aggiungeranno alla lista dei crimini che l’Occidente commette, documenta, e poi dimentica.