Il Corriere della Sera, cioè il principale quotidiano italiano per numero di copie vendute, decide di dare la notizia sulla sua pagina web con il seguente titolo :

“È morta Monica Esposito, la donna investita il 16 maggio da Salim El Koudri a Modena. È l’unica vittima dell’auto lanciata sulla folla”

Due soli commenti, rielaborando quanto avevo scritto su X/Twitter:

1. Dal titolo sembra che la colpevole dell’assassinio sia l’auto, non il suo guidatore.

2. “unica vittima”: è una minimizzazione dell’atto terroristico compiuto da Salim El Koudri? Tra l’altro questa espressione sembra sottintendere che chi fortunatamente non è morto ma ha subito ferite gravissime -come ad esempio la turista tedesca di 69 anni a cui sono state amputate entrambe le gambe- non sia sostanzialmente una vittima dell’atto stesso.

Due domande finali:

Perché il giornalismo è sceso così in basso?

Esiste un’agenda ideologica sottostante capace di spiegare questa atroce discesa?

Sostanzialmente vi parlerò dei seguenti temi: la cosiddetta “regola del 70”, che a mio parere è il modo migliore per capire la crescita economica ed intuirla; inoltre, il tema della salienza, cioè l'importanza, se ci sono imposte migliori di altre oppure sono tutte uguali, il legame tra tassazione e spending review e, infine, il concetto - di cui avete sicuramente già parlato precedentemente - di unicorni dal punto di vista industriale.

Allora, il problema – lo sappiamo – è la crescita bassa in termini assoluti dell'Italia, anche in termini comparativi rispetto ad altri Paesi che fanno molto meglio, tipicamente fuori dall'Europa.

1. Capire la crescita economica: la regola del 70

Il modo più semplice per capire quanto sia potente la crescita economica è questa “regola del 70”, in realtà, per essere precisi, 72. Cosa vuol dire? Questa regola ci permette di dire quanto vale l'interesse composto che è implicito nella crescita, ovverosia se prendo il tasso di crescita chiamiamolo «x» e faccio 70 diviso x, quindi, come diceva il mio professore a Londra, matematica d'alto livello, ottengo il tempo di raddoppio.

Questo è, a mio parere, ad oggi il modo più semplice per capire la rilevanza della crescita economica. Ovvero, se noi cresciamo dell'1 per cento – e in questo momento saremmo lieti se lo facessimo – in termini reali, 70 diviso 1, significa che il PIL impiega settant'anni a raddoppiare. Se noi crescessimo del 2 per cento, quindi un numero semplice, 70 diviso 2 fa 35 anni, cioè esattamente il tempo si dimezza. Se pensiamo alla Cina negli anni d'oro, ma anche al boom italiano negli anni Cinquanta e Sessanta, diciamo al 7 per cento, 70 diviso 7 significa che il PIL raddoppia in dieci anni, quindi mezza generazione invece che tre generazioni.

2. Salienza della crescita economica

Questo mi porta al secondo punto, ovverosia la salienza, cioè l'importanza della crescita economica. Il dibattito culturale, mediatico, politico si concentra anche per buone ragioni su altri temi ed è difficile che vi sia un'emergenza della crescita, perché è un qualcosa di strutturale, è una malattia cronica, per cui è difficile, ripeto, dal punto vista mediatico e politico, portarla alla ribalta.

Si può usare per esempio Google Trends, si possono usare varie fonti per vedere questa salienza relativa. Di solito la crescita economica sta in posizione molto più bassa, povertà e disuguaglianze hanno la preminenza, ma tipicamente è la crescita che gestisce bene il problema della povertà, come l'esempio dell'India e della Cina può dimostrare.

Tra l'altro, la cosa divertente è che se uno cerca su Google Trends “crescita economica” trova poche hits, se cerca “crescita” e basta trova tantissime hits, ma in realtà è crescita dei capelli, quindi capite che non è esattamente –parlo con cognizione di causa– lo stesso argomento.

3. Ci sono imposte migliori delle altre?

Il punto 3 è quello relativo alla parte di cui sono più competente in quanto professore di scienza delle finanze, cioè il dato dell'intervento pubblico, in particolare il dato delle imposte. C'è una posizione portata avanti dal Fondo monetario internazionale, dalla Commissione europea e altri soggetti come l'OCSE, secondo cui c'è un ranking delle imposte, se vogliamo pensare alla crescita; per esempio, dovremmo tassare di meno il reddito, in particolare il reddito di lavoro, e spostarci altrove, quindi imposte indirette, imposte sulla proprietà immobiliare, ad esempio, come la famosa IMU.

Ebbene, con alcune colleghe delle università di Parma, di Pavia e della Bocconi, abbiamo scritto un articolo in cui sostanzialmente – non voglio annoiarvi con l'econometria – rifacciamo queste analisi relative al cosiddetto «tax mix», per capire se è vero che c'è un'imposta migliore, ma in realtà, essendo prudenti dal punto di vista statistico, il risultato che troviamo è che non c'è grande differenza.

Non c'è una differenza statisticamente significativa, c'è un eccessivo arrabattarsi intorno a questo tema del privilegiare un'imposta verso l'altra, come se ciò portasse benefici così tangibili e così forti in tema di crescita.

4. Spending review per riduzione credibile di TUTTE LE IMPOSTE

A mio parere, è un'agenda sbagliata, ma, attenzione, viene portata avanti dal Fondo Monetario, dall'OCSE e dalla Commissione europea, a mio parere dimenticandosi –sempre in termini relativi, sempre in termini di salienza– il punto 4, ovverosia il fatto che se tu vuoi ridurre in maniera credibile tutte le imposte, come ben sappiamo, per ragioni interne, per ragioni inerenti ai vincoli europei connessi all'eurozona, non si fa con il deficit; si dovrebbe fare uno a uno, tendenzialmente, attuando un esercizio di revisione della spesa in maniera strutturale, come dicevano un tempo i marxisti, ma in questo senso hanno ragione.

In senso strutturale bisognerebbe pensare a questo, perché in questo modo, tra l'altro, si creano delle buone aspettative, per cui i cittadini sanno che la ragione dell'imposizione che cresce è minore, esattamente perché c'è da nutrire meno spesa pubblica. Ovviamente non stiamo parlando di smantellamento dello stato sociale, ma stiamo attenti al fatto che sui soldi pubblici, come diceva un famoso Premier inglese, non esistono soldi pubblici, esistono solo soldi dei contribuenti, taxpayer - ma a me piace di più pagatori di imposte o pagatori di tasse, perché rende meglio l'idea.

Tra l'altro, qui ho un piccolo conflitto di interessi, ma ovviamente parlo a titolo personale: io sono membro, con il presidente Nicola Rossi, della Commissione presso il Ministero dell'economia e delle finanze incaricata della redazione della Relazione annuale sull'evasione fiscale.

Su un tema importante, su cui c'è una buona ricerca econometrica, crescente, e si sta cercando anche dentro la Commissione di andare in questa direzione, c'è questa ricerca che mostra come non dobbiamo mettere insieme e basta un duo fatto da evasione e tassazione: c'è evasione perché le imposte sono elevate oppure no, vale il viceversa.

Dovremmo espandere questo duo a un trittico in cui includiamo anche la spesa pubblica. Sull'opinione dei cittadini, se i cittadini vivono in un comune in cui ci sono più sprechi dal punto vista della spesa pubblica, cioè la spesa pubblica è meno efficiente, sistematicamente i cittadini in quel comune giustificano di più – ovviamente non dicono “io evado” – in maniera significativa dal punto di vista statistico l'atto di evadere le imposte. Quindi, attenzione a pensare che questa spending review non vada collegata col complessivo intervento dello Stato, che appunto è fatto da imposizione e spesa, oltre che ovviamente da redistribuzione.

5. Abbiamo bisogno di unicorni (non è deriva fantasy)

Quinto punto, noi abbiamo bisogno -questa non è una deriva fantasy, come scrivo qui- di unicorni, nel senso che sappiamo bene (questo è il lavoro di cui precipuamente si occupano la Commissione attività produttive e gli economisti industriali) che le economie di scala sono importantissime, ovverosia un'impresa più grande, un'impresa che sale, come dicono gli ingegneri, di ordine di grandezza, diventa sempre più efficiente. Ovviamente ci sono dei limiti, ma l'idea è che le economie di scala sono estremamente importanti. Il problema italiano è che non abbiamo unicorni, ovverosia imprese che prima di essere quotate hanno una valutazione, fatta ovviamente dagli esperti, Angel investor, di almeno un miliardo di euro.

Un caso eccezionale è Bending Spoons, di cui sicuramente avete sentito parlare, ma non abbiamo bisogno di un unicorno. Abbiamo bisogno di una molteplicità di unicorni e sotto questo profilo si mettono insieme le componenti del diritto commerciale, delle attività produttive, del diritto tributario e della scienza delle finanze, ovviamente tenendo presente, sotto il profilo del diritto UE, quali possono essere i vincoli relativi all'aiuto alle imprese nazionali in maniera non competitiva, ossia dannosa nei confronti di altre imprese europee. A mio parere, bisogna andare pesantemente nella direzione della detassazione, anzi del sussidio di fusioni e takeover.

Tenendo conto del fatto che le imprese italiane sono spesso di natura familiare, tuttavia esiste la configurazione futura in cui le famiglie di imprenditori, se non riescono a gestire l'intera società, sostanzialmente diventano grandi soci di una public company, per esempio. Questi sono elementi importanti. Abbiamo vari settori, pensiamo al settore caseario, dove tutte le imprese che conosco un po' meglio, sostanzialmente tutte le imprese italiane principali sono attualmente possedute da un'impresa francese, in questo caso familiare, che è Lactalis, ma è un problema a cui non pensiamo abbastanza.

Dall'altra parte –piccola aggiunta, e chiudo su questi punti– attenzione, ci potrebbero essere dei meccanismi per cui vengono fatte delle fusioni, vengono fatti takeover con risultati non buoni o con fini diversi rispetto a quelli che vengono ritenuti meritevoli dal legislatore. Ebbene, l'azzardo morale, il moral hazard ex post dovrebbe essere gestito con regole per cui lo Stato non deve farsi carico del bail-out, del salvataggio di situazioni emergenziali che emergono dopo.

Però, faccio riferimento all'agenda Draghi, interessante e mi permetto di dire -non so se è sacrilegio- un po' banale dal punto di vista delle conclusioni tratte, anche a livello europeo - tra l'altro, la platea è quella europea -, se uno vuole andare aggressivamente in quel lato forse il legislatore europeo e l'opinione pubblica europea devono pensare che rispetto ai concorrenti –cioè, come don Abbondio, abbiamo da un lato la Cina, dall'altro lato gli Stati Uniti– sostanzialmente la manovra di politica industriale e politica tributaria da parte dell'Italia e dell'Unione europea adesso dovrebbe essere molto più aggressiva, altrimenti le spiegazioni rischiano di essere banali e non particolarmente stringenti e efficaci.

Conclusioni

Aggiungo – e chiudo – che in ambito anglosassone si parla di economics, come se fosse una scienza, noi la chiamiamo “economia politica” e io sono molto favorevole all'utilizzo di questo termine, che appunto mi piace usare perché la parte della crescita, come si evince dai punti che ho cercato di sviluppare, non è soltanto economia pura, ma c'è anche una componente psicologica rispetto a cosa le persone pensano rispetto alla crescita economica.

Ci pensano o pensano ad altro?

Quindi, c'è tutto l'aspetto sociale, l'aspetto politico e culturale per cui quella battaglia, a mio parere, è importante al pari della battaglia di carattere meramente economico e finanziario. Grazie.

[qui il resoconto stenografico dell’intera audizione]

Finché siamo nella situazione in cui qualcuno dentro quel gruppo -nonostante il terribile passato di torti subiti- potrebbe anche avere torto su una certa questione attuale, allora la situazione resta dentro l’ambito delle situazioni sensate: teniamo presente il passato di torti subiti, ma la responsabilità resta personale e deve essere valutata caso per caso.

La situazione diventa molto probabilmente terribile quando invece si arriva a pensare che quel gruppo (i non bianchi? le donne? gli uomini? i calvi? i mancini?) abbia SEMPRE ragione. Dal punto di vista della fatica mentale, chi non ama analizzare e studiare potrebbe essere felicissimo: non c’è bisogno né di analizzare né di studiare, poiché chi appartiene a quel gruppo ha ragione, punto e basta, e chi non vi appartiene ha torto, punto e basta. Che dolce riposo per i neuroni!

E che dire di coloro che appartengono al gruppo che ha sempre ragione?

La stragrandissima maggioranza di costoro potrebbe agire in perfetta buona fede, senza sfruttare per nulla la bizzarra situazione in cui sempre e comunque la ragione sta dalla loro parte, a prescindere dalle azioni compiute. Tuttavia, qualcuno potrebbe prenderci gusto e comportarsi malamente, tenendo conto di questa grandiosa immunità, per cui comunque la ragione sta dalla sua parte e il torto da un’altra.

Il modo in cui viene gestita la situazione, dando sempre ragione a chi appartiene a quel gruppo a prescindere dalle azioni specifiche compiute da un suo membro, potrebbe dunque creare pessimi incentivi, cioè una spinta notevole a comportarsi male, a impegnarsi poco, a essere egoisti e cattivi, dato che comunque si ha ragione.

Iscriviti ora

Qualcuno vi ha mai detto che non è esattamente una scelta educativa meravigliosamente intelligente quella di dare sempre e comunque ragione ai bambini, con il rischio di trasformarli in esseri viziati, pigri e narcisisti?

Eh, come ben suggerito da Gad Saad nel suo ultimo libro sull’Empatia Suicida, stiamo attenti a non farlo a livello sociale con interi gruppi che hanno sempre ragione, “senza se e senza ma”.

Potremmo pentircene non come genitori dei nostri figli, ma come genitori collettivi della società futura.

Si tratta di un libro che affronta una domanda semplice e cruciale:

perché l’Italia cresce così poco, e sempre meno nel tempo?

Questa mia recensione, che ha lo scopo preciso di convincere molti di voi a comprare e leggere il libro (ecco qui il link pronti via) segue la stessa sequenza di temi che ho utilizzato dal vivo: parto da quattro motivi per leggere il libro, e concludo con quattro riflessioni aggiuntive.

A. Quattro motivi per leggere il libro

1. Il libro individua i due problemi fondamentali dell’economia italiana: demografia e produttività

Il merito principale del libro di Ascari e Trezzi è quello di essere estremamente ordinato e schematico, concentrandosi sulle due grandi cause che determinano la crescita economica di lungo periodo e che nel caso italiano degli ultimi 50 anni lavorano contro di noi: la demografia e la produttività.

La scelta è particolarmente apprezzabile perché gli autori avrebbero potuto dedicare molta più attenzione ad altri due temi tradizionalmente associati al declino italiano, vale a dire la finanza pubblica e il dualismo tra Nord e Sud. Entrambi sono certamente importanti, ed entrambi trovano adeguato spazio nel volume; tuttavia, Ascari e Trezzi fanno bene a trattarli come problemi in larga misura meno rilevanti rispetto ai primi due.

In fondo, il reddito complessivo di un paese dipende da due elementi soltanto: quante persone ci sono (per la precisione: quanti lavoratori ci sono) e quanto ciascuna di esse produce in media. Se infatti il reddito totale può essere scomposto come prodotto tra popolazione e reddito pro capite, è di tutta evidenza come la demografia agisca sulla prima componente e la produttività sulla seconda.

Ciò non implica affatto che il debito pubblico o il dualismo territoriale siano irrilevanti; implica piuttosto che una buona situazione dal lato della demografia e della produttività permetta con maggiore probabilità di gestire questi altri due problemi, dato che il corpaccione dell’economia è sufficientemente robusto e per di più lo è in misura sempre maggiore con l’avanzare del tempo. Il contrario del declino.

2. Il libro contiene grafici assai efficaci che dovrebbero essere copiati da molti altri economisti

Mi si consenta di esprimere con forza il mio apprezzamento per il modo in cui Ascari e Trezzi presentano i molti dati contenuti nel libro.

Numerosissimi grafici presenti nel libro hanno infatti una struttura comune che io trovo assai efficace, e che -diritti d’autore permettendo- sarò felice di riproporre e di vedere riproposta da molti altri. La struttura sottostante sta nel rappresentare l’andamento temporale di un certo dato per l’Italia, raffrontandolo con gli stessi dati per paesi comparabili.

• una linea spessa che rappresenta l’Italia;

• una linea tratteggiata che rappresenta la mediana dei paesi sviluppati;

• una fascia grigia scura che contiene il cinquanta per cento centrale dei paesi osservati;

• una fascia grigia chiara che rappresenta invece l’intero intervallo dei valori.

Con un colpo d’occhio il lettore capisce immediatamente se l’Italia si trovi vicino alla normalità internazionale oppure ai margini della distribuzione. Si tratta di un formato elegante, informativo e facilmente leggibile. Non solo: il declino dell’Italia in termini relativi rispetto agli altri paesi viene immediatamente rappresentato da questa linea spessa che sta in alto all’inizio del periodo (ad esempio negli anni ‘60 o ‘70) oppure non lontano dalla mediana per poi scendere INESORABILMENTE verso la parte bassa della distribuzione, cioè la fascia in grigio chiaro che sta in basso…

Ripeto: questo dovrebbe diventare uno standard nella divulgazione economica.

3. Il libro mostra gli scarsissimi effetti sul PIL che derivano da enormi quantità di denaro pubblico (PNRR e Superbonus edilizio)

Particolarmente riuscita è la discussione sul PNRR e sul Superbonus. Spaventatevi subito: tra fondi europei, risorse nazionali e incentivi edilizi si arriva a una cifra vicina ai 500 miliardi di euro, circa un quarto del PIL annuo italiano.

La conclusione degli autori è difficile da contestare: l’impatto sulla crescita di lungo periodo appare sorprendentemente modesto rispetto alla massa di risorse impiegate, tenuto conto del fatto che -a parte il rimbalzo velocissimo dell’economia italiana dopo la pandemia del Covid e i lockdown- resta vero che il PIL italiano fatichi a crescere in termini reali, cioè avendo tolto gli effetti dell’inflazione, a un tasso annuo superiore all’un percento.

Aggiungo: secondo la stima più ottimistica relativa agli effetti del PNRR, il PIL italiano nel 2026 sarebbe più alto del 6,9% rispetto allo scenario senza PNRR. Si arriva a questo effetto complessivo sommando gli effetti stimati dei soldi per se stessi, che sono pari al 3,6%, e delle riforme -pubblica amministrazione, concorrenza e sistema giudiziario- che sono invece pari al 3,3%. Senza contare gli effetti derivanti dal Superbonus edilizio, qualcuno potrebbe domandarsi quanto MALE sarebbe andato il PIL italiano senza questi due provvedimenti di spesa (dato che si fa fatica ad arrivare a un 1% di crescita annua, come scrivevo sopra) oppure semplicemente tali previsioni sugli effetti di crescita dei due provvedimenti sono assolutamente ECCESSIVE.

E dunque la domanda posta dagli autori è banalmente questa: siamo sicuri che per fare crescere l’economia italiana sia una buona idea incrementare la spesa pubblica senza domandarsi mai per quali spese (semicit.)?

4. Il libro è scritto molto bene

L’ultimo pregio è di carattere stilistico: il libro è scritto in modo chiaro, rapido, piacevole, spesso spiritoso. Dal momento che gli argomenti di cui esso tratta sono piuttosto complessi (economia la scienza triste!) è utile -anzi necessario- che la prosa sia godibile, in modo da permettere al lettore di incamerarli e capirli senza soffrire troppo: una leggerezza che ben si combina con il rigore indispensabile per affrontare questi temi.

B. Quattro riflessioni a margine

1. Avrei dedicato qualche pagina in più alla grande idea dietro il PIL

L’unica critica seria che mi sento di avanzare è la seguente: all’inizio del libro avrei letto volentieri qualche pagina in più sul concetto fondamentale della macroeconomia, cioè il PIL (prodotto interno lordo), che è precisamente la grandezza che, in una situazione di declino economico, cresce troppo poco oppure non cresce affatto. Sarebbero pagine utili sia a chi non ha studiato economia, sia a chi l'ha studiata senza conservarne molti ricordi.

Come spiego più diffusamente qui, dietro al PIL vi è il concetto di circuito del reddito, la cui origine può essere fatta risalire almeno a Quesnay. Ogni euro speso per acquistare beni e servizi finali costituisce simultaneamente un ricavo per chi li produce; e tali ricavi vengono poi redistribuiti sotto forma di salari ai lavoratori, interessi ai finanziatori e profitti ai proprietari delle imprese. Per questa ragione il valore della produzione, la spesa complessiva e il reddito complessivo di un paese risultano necessariamente uguali tra loro.

È proprio da questa intuizione che discende il significato autentico della famigerata Legge di Say, troppo spesso ricordata attraverso la caricatura secondo cui “l’offerta crea la propria domanda” (persino Keynes vi cadde, anche perché aveva le proprie battaglie teoriche da combattere). Una formulazione assai migliore è invece la seguente:

la domanda si crea dal lato dell’offerta.

Sono infatti le imprese e gli altri soggetti che producono beni e servizi a generare, attraverso i redditi che distribuiscono, il potere d’acquisto che consente alle famiglie di consumare e alle imprese di investire. Anche il risparmio entra a far parte del medesimo circuito, poiché fornisce risorse finanziarie alle imprese che intendono realizzare investimenti e accrescere la propria capacità produttiva.

2. La vera emergenza è che quasi nessuno parla della crescita

Mi piace ricordarlo: parecchi anni fa Luigi Bernardi osservava come la crescita economica fosse una sorta di “non emergenza”: un problema enorme nelle sue conseguenze ma relativamente assente dal dibattito pubblico e politico: a distanza di anni, non credo che la situazione mediatica sia granché migliorata.

Si discute continuamente di redistribuzione, tasse, bonus, pensioni, sussidi, diritti acquisiti e conflitti politici quotidiani: e chi si preoccupa della crescita della produttività? Forse l’attenzione dedicata al tema demografico sta aumentando (e il libro di Ascari e Trezzi dovrebbe a mio parere dare una spinta ulteriore) ma la non emergenza del tema della produttività è qualcosa di eclatante e terribile, come se ci fossimo rassegnati a vivere dentro il declino.

Eppure il premio Nobel Robert Lucas Jr., dopo una vita trascorsa a studiare fluttuazioni, recessioni e cicli economici, arrivò alla conclusione che, una volta che si comincia a riflettere seriamente sulla crescita economica, diventa difficile pensare ad altro.

Qui nutro un sostanzioso sospetto: forse una delle principali ragioni della sua assenza dal dibattito pubblico è semplicemente che molti politici e molti giornalisti non comprendono davvero i meccanismi economici che stanno dietro alla crescita.

3. Dove sono gli unicorni?

C’è poi una domanda che mi pongo sempre più spesso, a cui tutti gli italiani interessati allo sviluppo del paese dovrebbero pensare frequentemente (anche meno di quanto faccia un economista, ma comunque spesso…)

Dove sono gli unicorni italiani?

Con il termine unicorno non mi sto ovviamente buttando in quell’universo fantasy che piace persino dalle parti di Palazzo Chigi, ma mi riferisco nello specifico a un’impresa privata che raggiunge una valutazione superiore a un miliardo di dollari prima della quotazione in borsa.

La principale grande eccezione è la società Bending Spoons, che vale almeno 20 miliardi, e con questa valorizzazione sta per essere quotata alla borsa di New York (che fino a prova contraria è la Borsa USA, non quella italiana). E quali sono gli unicorni comparabili a Bending Spoons? Desolazione, pessimismo e fastidio.

Questa carenza di unicorni dovrebbe preoccupare tutti, indipendentemente dalle preferenze politiche di ciascuno, a meno che tu non sia un amante della decrescita economica (smetti di esserlo!)

Perfino chi auspica una tassazione patrimoniale più elevata dovrebbe desiderare la nascita di molti più unicorni, dacché un numero maggiore di grandi imprese innovative si traduce in maggiori profitti da tassare ai fini IRES (imposta sul reddito delle società), più redditi elevati da tassare ai fini IRPEF (imposta sul reddito delle persone fisiche).

Non so come dire:

prima di discutere sul come redistribuire la ricchezza, bisognerebbe preoccuparsi di come crearla.

4. Gli economisti dovrebbero essere ovunque

Un’ultima osservazione riguarda il ruolo degli economisti nella vita pubblica.

Sarebbe auspicabile che essi fossero distribuiti lungo tutto lo spettro politico.

Nel caso dell’Università di Pavia in cui ho studiato e insegno, l’esperienza della Prima Repubblica offre un esempio interessante. Tra i ministri delle Finanze formatisi a Pavia troviamo Ezio Vanoni per la Democrazia Cristiana, Antonio Pesenti per il Partito Comunista Italiano e Francesco Forte per il Partito Socialista. Piccola parentesi patriottica: si tratta rispettivamente di un ghisleriano, di uno studente del collegio fondato da un cardinale vicino al Ticino, e di un altro ghisleriano.

Le loro idee politiche erano molto diverse, mentre la loro formazione economica era molto meno eterogenea.

Credo che oggi abbiamo bisogno di meno opinionisti ignoranti che parlano di economia e di più economisti veri che partecipino al dibattito pubblico, accettando di avere posizionamenti ideologici diversi, persino di centrodestra se le loro idee sono quelle (svenimenti tra i colleghi).

Chissà se ciò potrà contribuire almeno un po’ a riportare al centro dell’attenzione pubblica il tema essenziale della crescita economica. Questo libro di Ascari e Trezzi è già un piccolo ottimo passo avanti.

Iscriviti ora

Per l’esattezza:

Le risposte sono arrivate numerose, ho dei follower gentili ed informati!

1. L’11 novembre 2022 la Repubblica scriveva che Twitter avrebbe dovuto “lottare per non fallire”.

2. Pochi giorni dopo Forbes Italia riportava il giudizio di Scott Galloway, professore alla Stern School of Business, secondo cui stavamo assistendo al “disfacimento, non di una società ma di una persona”.

3. Il 2 gennaio 2023 Il Post spiegava che l’acquisizione stava erodendo il patrimonio e la credibilità di Musk “senza grandi prospettive di uscita”.

4. L’11 gennaio Fanpage celebrava il suo ingresso nel Guinness dei primati come uomo che aveva perso più soldi nella storia.

Godetevi in particolare la rassegna fatta da dubbiosismo che mi ha messo in risposta:

La musica non cambiò molto negli anni successivi. Ancora nel settembre del 2024 Federico Fubini, sul Corriere della Sera, descriveva il debito contratto per acquistare Twitter come un onere “semplicemente impossibile”, mentre nel 2025 continuavano a comparire titoli dedicati ad “ascesa e declino” di Musk o al “declino” di X.

Naturalmente non c’è nulla di male nello sbagliare una previsione. La sfera di cristallo perfettamente funzionante, a quanto risulta, non è ancora stata inventata.

Iscriviti ora

Vi invito però ad apprezzare il grado di sicurezza con cui queste previsioni venivano formulate e, soprattutto, il malissimamente nascosto senso di compiacimento per l’atteso tracollo prossimo venturo di Elon Musk. A casa mia una previsione consiste nell’azzeccare ciò probabilmente accadrà, non nell’auspicare che accada qualcosa di brutto a qualcuno che ci sta antipatico.

Se fossi Arbasino, scriverei: Schadenfreude con abbondante contorno di wishful thinking. Alé.

Poi è arrivata la realtà.

X esiste ancora. Molti degli utenti che avevano annunciato il proprio sdegnato livoroso definitivo trasferimento su Mastodon/Threads/Bluesky continuano a scrivere su X. E soprattutto Elon Musk, che secondo numerosi commentatori sarebbe stato travolto dalla sua tragicissima tracotanza accecata, è appena diventato il primo trilionario della storia grazie alla quotazione di SpaceX. E moltissimi dei suoi dipendenti -pagati con azioni di SpaceX- sono diventati bellamente milionari.

Per l’esattezza circa 4400 di loro.

Il capitalismo è socialista, alé!

Plutarco racconta che egli si faceva beffe di coloro che andavano orgogliosi delle proprie statue nel Foro: in fondo, osservava, gran parte del merito di quelle opere apparteneva allo scultore, non al personaggio raffigurato. Le loro immagini erano scolpite nel marmo. La sua -sosteneva Catone- era scolpita nella memoria dei cittadini.

Un giorno qualcuno gli fece notare che molti uomini assai meno importanti di lui avevano una statua nel Foro, mentre lui no. La sua risposta è una delle più belle dell’antichità romana:

Preferisco che ci si chieda perché non c'è una mia statua, piuttosto che perché ce n'è una.

[In greco: μᾶλλον γὰρ βούλομαι ζητεῖσθαι, διὰ τί μου ἀνδριὰς οὐ κεῖται ἢ διὰ τί κεῖται.]

Mi si consenta peraltro di osservare che la questione non è sfuggita neppure ai signori Mogol e Lucio Battisti:

L’applauso per sentirsi importante
Senza domandarsi per quale gente.

Di che cosa si tratta? Detto in poche parole, il libro di Saad è un vero e proprio manuale di autodifesa contro quell’insieme di idee, nate soprattutto nell’università americana ma di provenienza francese (la cosiddetta FRENCH THEORY!), secondo cui:

i) il disagio soggettivo di chi appartiene a certe minoranze conta più della verifica empirica intorno alla distribuzione dei torti e delle ragioni

ii) la lamentela vittimistica vale più dell’argomentazione razionale,

iii) il linguaggio costituisce una forma di violenza blobbosamente pervasiva esercitata da chi detiene IL POTERE.

In particolare, secondo questa teoria postmoderna nel linguaggio si annidano microaggressioni contro i gruppi oppressi, le quali vanno sterilizzate tramite la costruzione di “spazi sicuri” (safe spaces) e denunciate in pubblico fino all’estirpazione dei colpevoli da imprese, università, luoghi di cultura e mass media (la famigerata cancel culture).

Nel frattempo Saad è andato avanti. Nonostante ostracismi e minacce più o meno esplicite da parte dei suoi avversari ideologici, il suo nuovo libro, Suicidal Empathy, sta vendendo moltissimo. Nella settimana del 24 maggio occupava il quarto posto tra i saggi più venduti su Amazon; la settimana precedente era addirittura secondo.

[Già li sento i detrattori Buoni & Giusti del professor Saad: hai visto, è già sceso al QUARTO POSTO!!]

Tornando a bomba su La Mente Parassita: pensate a quanti soldi qualcuno, anzi più di uno, sta lasciando sul tavolo, lì nelle (già) auguste stanze dell’editoria italiana. Qualcuno sceglierà di leggere la versione in lingua originale inglese, ma quanti lo leggerebbero soltanto se fosse in italiano?

Più in generale: il bersaglio del libro di Saad non è genericamente “la sinistra”, ma la linea filosofica postmoderna, oppure probabilmente la sua degenerazione americana, la quale tende a interpretare la società principalmente attraverso rapporti di oppressione tra gruppi, attribuendo un particolare privilegio epistemico a chi viene considerato vittima:

tali minoranze hanno comunque ragione, e dunque devono essere protette dall’esercizio del potere che le opprime, a partire dal linguaggio utilizzato per parlare di loro e con loro. Dentro questa linea di pensiero l’intellettuale militante seguace della Giustizia Sociale finirà per proteggere individui sempre più fragili dall’esposizione a fastidiose idee altrui, gerarchie esistenti, competizioni attuali e possibili, conflitti presenti passati e futuri.

Come ben nota Gad Saad, questo meccanismo di protezione ossessiva risulta essere l’esatto contrario della cosiddetta exposure theory in psicologia: quando essere esposti a ciò che ci spaventa può farci imparare a gestire l’ansia e la paura, qui si ingigantiscono i problemi attraverso una parossistica pratica dell’evitamento istituzionalizzato.

Robe da pazzi: si finisce per applicare alle istituzioni educative -e non solo lì- il contrario di ciò che spesso funziona in psicologia clinica.

In maniera molto convincente Gad Saad illustra come le università, specialmente nel mondo anglosassone, corrano il serissimo rischio di trasformarsi in casse di risonanza sterili, nelle quali gli studenti vengono allenati in maniera intensiva a riconoscere microaggressioni linguistiche in ogni dove, e nel contempo indotti a non tollerare dissenso, attrito, competizione o perfino ironia.

Dentro questo quadro rientra anche il rifiuto -tra il mistico e l’isterico- delle spiegazioni biologiche ed evoluzionistiche rispetto al comportamento umano: Gad Saad si diverte apertamente a violare alcuni dei tabù più radicati dell’accademia contemporanea, a proposito delle basi biologiche delle differenze tra donna e uomo, insieme con gli aspetti evoluzionistici della questione. In particolare, Saad fa presente al lettore come alcune differenze rilevanti nelle preferenze di uomini e donne sembrano non dipendere dai diversi tipi di educazione potenzialmente ricevuti dagli uni e dagli altri, ma essere sostanzialmente pre-esistenti:

SACRILEGIO!

Anche il capitolo sull’Islam come “religione di pace” potrebbe risultare particolarmente interessante, ma lascio all’edizione italiana futura il disvelamento delle argomentazioni portate dall’autore.

Uno dei punti più interessanti affrontati dal libro è di carattere sostanzialmente pratico: da una parte il sistema universitario contemporaneo incentiva enormemente il virtue signalling (segnalazione della virtù) conformista, cioè quelle dichiarazioni morali a costo quasi nullo che segnalano appartenenza alla cricchetta giusta che in maniera politicamente corretta (e con effetti concreti non particolarmente eclatanti) difende gli oppressi che hanno sempre ragione; dall’altra parte Saad rivaluta in maniera esplicita i “segnali costosi”, e in particolare il coraggio di sostenere un’ipotesi impopolare che è supportata dai dati, accettando il rischio reputazionale che ne deriva, invece di rifugiarsi nella ripetizione rituale del “si dice” che piace a quelli che si sentono eternamente superiori dal punto di vista etico e politico (chissà perché).

Considerazioni finali: le università sono ancora interessate alla ricerca della verità a prescindere dalle convinzioni precedenti, oppure sono diventate istituzioni dedicate alla protezione delle convinzioni degli studenti?

Iscriviti ora

Pare che il comunista Natalino Sapegno, insigne professore di letteratura italiana alla Sapienza e autore di una celeberrima edizione della Divina Commedia, vivesse in una casa assai sontuosa a Roma: soffitti a cassettoni dipinti, mobili stile Impero da tutte le parti.

Una volta lo andò a trovare un giovane assistente universitario, poi egregio professore a Pavia. Il giovane assistente -appena fatto entrare da Sapegno nella sontuosa dimora- si guardò in giro forse vagamente stupito. Il comunista Sapegno se ne accorse subito e gli disse amabilmente:

"Vede, noi vogliamo che tutti possano vivere così."

1. Garlasco è a 23 chilometri da Pavia, dove vivo e lavoro. Come essere umano è naturale essere maggiormente interessati a una vicenda tragica che è avvenuta così vicino. Chiara Poggi si era laureata all’Università di Pavia, dove ho studiato e mi sono laureato. Era una studentessa della mia università.

2. La mia attività di ricerca si concentra sul ruolo politico dei mass media, e in particolare sulla misurazione del loro posizionamento ideologico. Per tanti, troppi anni i mass media italiani -televisioni e giornali- si sono caratterizzati per un terrificante posizionamento IDEOLOGICO contro Alberto Stasi. Nel futuro parecchi laureandi e ricercatori cercheranno di misurare il posizionamento ideologico dei mass media riguardo a colpevoli veri e presunti del delitto di Garlasco, e soprattutto quale siano le determinanti di tale posizionamento:

   1. Si trattava/tratta di accontentare la domanda di lettori e spettatori desiderosi della colpevolezza di Alberto Stasi?

   2. Oppure capitava che i giornalisti ed esperti fossero in media convinti della colpevolezza di Alberto Stasi?

   3. Oppure altri soggetti interessati hanno cercato di influenzare giornalisti ed esperti rispetto alle loro scelte di agenda (quanto spazio dare a un certo tema) e/o di framing (come trattare un certo tema) per mettere in cattiva/orrida/fangosa luce Alberto Stasi?

3. Dal 2007 ho sempre -sottolineo SEMPRE- creduto che Alberto Stasi fosse innocente rispetto all’accusa di avere assassinato la sua fidanzata Chiara Poggi. Trovo atroce che una persona innocente abbia passato il fiore della sua vita in carcere. Questa è la motivazione principale.

Il libro è una divertente e profonda analisi dell’egemonia culturale di sinistra, che potrebbe persino far ridere e pensare coloro a cui questa egemonia culturale piaceva e piace assai. Attenzione: si parla molto dei difetti di coloro che ne hanno fatto parte, dalla spocchia intellettuale all’ipocrisia. Però il tono è leggero assai, orsù.

Egemonia di sinistra significa qualcosa di questo tipo: cerchiamo di monopolizzare il mondo culturale, accademico e mediatico in un paese, sentendoci più colti, intelligenti e moralmente buoni degli altri.

Procedo così: prima vi illustro 4 ragioni a favore del libro e una contro, poi vi faccio un breve riassunto dei capitoli, senza togliervi nessuna sorpresa.

Motivi pro e contro il libro (4 contro 1)

1) Il libro ti fa ridere assai mentre lo leggi, persino in pubblico: raro!

2) Leggendo il libro ti viene voglia di prendere appunti su libri citati da Minuz, che meritano di essere letti in futuro, ad esempio i libri politici di Alberto Arbasino.

3) ti rallegri sotto il profilo filosofico per il modo giustamente e lievemente aggressivo in cui viene trattato Michael Foucault e tutta la sua linea filosofica postmoderna, improntata al relativismo, ossessionata con il linguaggio, il potere, e un misto tra le due cose (potere del linguaggio, linguaggio del potere).

4) Ti illustra le difficoltà che oggigiorno potrebbero incontrare coloro i quali volessero mettere in piedi un progetto egemonico. Perché mai? Beh, perché il mondo fluido e molteplice rappresentato da internet e i social network conta sempre di più, alla facciazza dei media tradizionali, ovvero giornali e TV.

Ed ecco il principale difettuccio: ci vuole una qualche pagina per abituarsi allo stile esuberante di Andrea Minuz, ma forse il problema sta nel fatto che leggo troppi asettici articoli di economia, ahimè.

I singoli capitoli:

Dato che il mio obiettivo è quello di farvi comprare il libro, qui accenno brevemente a quanto è contenuto in ogni singolo capitolo, ma senza fare alcuno spoiler. Mi farò aiutare dalla mia pigrizia, ovvero scriverò poco su ogni singolo capitolo.

I) Make Egemonia Great Again

Si tratta di elaborare il concetto di egemonia, a partire da Antonio Gramsci, facendo notare come si cerchi sempre di negare i propri tentativi egemonici, e nel contempo di verificarne e lamentarne la presenza negli altri, cioè i propri nemici ed avversari.

II) Gramsci Goes to Hollywood

Apprezzamento di Gramsci anche negli USA, anche da parte della destra. Si racconta del meccanismo secondo cui è più facile alla fine della fiera ottenere egemonia culturale rispetto a quella economica.

III) Presunta, supposta, eventuale

In Italia il progetto dell’egemonia culturale da parte del PCI (Partito Comunista Italiano) era serissimo, ed esplicitamente dichiarato. Nei tempi successivi si è cominciato a far finta di niente, come se il progetto non fosse mai esistito. Ipocriti!

IV) Allora ricapitoliamo

Lo dice il titolo stesso: si ricapitola quello che si è scritto prima.

V) L’ascensore culturale

Capitolo in cui si enunciano i meccanismi di ascesa culturale, economica e sociale degli intellettuali de sinistra che hanno pretese egemoniche, inclusi clamorosi casi di incapacità di capire dove vada la vera arte (esempio: prima presentazione del film Duel di Steven Spielberg a Roma nel 1973)

VI) Un necessario capitolo sull’università che renderà questo libro troppo lungo

Qui si sfonda una porta aperta: in certi settori disciplinari, soprattutto in certi periodi antichi -ma pure ai giorni nostri- è raro trovare accademici di destra

VII) All You Can Eat

È complicato essere egemonici ai tempi di internet e dei social network. Ma ad esempio ci si riesce abbastanza bene nei talk show televisivi.

VIII) La vendetta del fantasy

Stupendo capitolo: l’epopea di Tolkien, ostracizzato come roba di destra quando fu poi pubblicato da Rusconi. La faccenda di Atreju da La Storia Infinita, che piaceva e piace assai a Giorgia Meloni, la quale ha così battezzato l’happening ormai istituzionale di Fratelli d’Italia.

IX) La «Repubblica delle Idee»

Stupendo capitolo bis: la rilevanza straordinaria del giornale La Repubblica, dagli albori all’epoca berlusconiana al declino attuale (eh capita)

X) Lottizzazione continua

Chi ha un progetto egemonico in Italia trova molto interessante l’idea di esercitare una certa qual influenza sulla RAI: vale per la sinistra ma ovviamente vale anche per la destra.

XI) La scuola e l’egemonia culturale dei genitori

Anche a scuola c’è una certa egemonia culturale di sinistra: alcuni politici non piacciono tantissimo, ad esempio Silvio Berlusconi, ma anche (che fraseggio veltroniano, aiuto) alcuni sistemi economici di scarso successo ma moralmente riprovevoli come il CAPITALISMO.

XII) Arbasino e gli anti-Gramsci (coda)

Qui si parla della scoperta tardiva da parte dell’autore di tutti i libri belli e razionali che sono stati letti piuttosto in ritardo, perché non piacevano agli egemonici di sinistra. Esempi: i tre libri politici di Alberto Arbasino, ma anche Isaiah Berlin e Karl Popper.

Ripeto: se vi ho convinto potete comprare il libro qui.

E potete anche iscrivervi alla mia newsletter: mi sta venendo voglia di scrivere un po’ di recensioni per alcuni dei libri che ho letto.

Subscribe now

Alcune questioni sono specificamente americane; altre, pur con intensità diversa, sono molto rilevanti anche per le università nostrane.

(1) Il costo della retta e il valore dell’istruzione.

Negli Stati Uniti il livello delle rette è estremamente elevato, pur in presenza, in alcuni casi, di borse di studio molto generose. Il punto cruciale, tuttavia, non è solo il costo in sé, ma il rapporto tra costo e rendimento: quanto rende, in termini di capitale umano e di salari futuri, l’investimento universitario?

In Italia le rette sono molto più basse (soprattutto nel pubblico), ma il punto resta identico: qual è il premio salariale dell’istruzione universitaria? Se questo premio è basso, la fuga dei cervelli non è un mistero, ma una conseguenza: i salari dei giovani qualificati sono troppo bassi.

(2) Le ammissioni e i criteri di selezione

Il rapporto segnala un vantaggio significativo per studenti provenienti da famiglie ricche, nonché pratiche opache legate a meriti sportivi o a legami familiari (figli di alunni e/o di donatori). Particolarmente rilevante è l’“absence of any clear academic standard”, cioè l’assenza di una soglia minima chiaramente definita di abilità accademica per essere ammessi all’università: ciò crea spazi molto maggiori per fenomeni smaccati di favoritismo.

In Italia siamo molto lontani da questo tipo di distorsioni, ma il problema è un altro: l’attrattività globale delle università italiane è limitata. Al di fuori di corsi a numero chiuso come medicina, quanti corsi hanno un “intake ratio” così basso da generare vera competizione?

Qui vale la pena chiarire: per intake ratio si intende il rapporto tra studenti ammessi e studenti che fanno domanda. Un valore basso indica alta selettività (pochi ammessi su molti candidati), mentre un valore alto segnala accesso relativamente facile.

(3) Vita accademica e libertà di espressione.

Richiamando il Woodward Committee del 1974, il rapporto evidenzia tensioni legate a conformismo, intimidazione e “gogna sociale” (social shaming). Il dato a mio parere più eclatante è l’aumento dell’autocensura: nel 2025 circa un terzo degli studenti dichiara di non sentirsi libero di esprimere opinioni politiche nel campus, contro il 17% di dieci anni prima. La sfiducia è ancora maggiore tra indipendenti e conservatori.

In Italia il conformismo è probabilmente meno marcato che negli Stati Uniti, ma abbiamo dati su questo punto? Le università devono essere luoghi di ricerca e insegnamento liberi, oppure contesti in cui prevale l’autocensura per timore della gogna sociale?

(4) Didattica, inflazione dei voti e ruolo dei docenti.

Il rapporto critica l’eccessiva espansione dell’esperienza universitaria verso attività extra-accademiche, a scapito del lavoro in aula e in laboratorio. Si segnala inoltre un problema di inflazione dei voti, eterogeneo tra i diversi corsi di laurea programmi, e una tendenza dei docenti a delegare troppo.

In Italia è possibile insegnare bene anche con metodi diversi dalla lezione frontale, ma occorre evitare di assecondare la pigrizia, sia dei docenti sia degli studenti. Siamo davvero sicuri di volere seguire “senza se e senza ma” una moda che ci allontana dalle lezioni tradizionali?

(5) Temi addizionali

5.1 [Attenzione e distrazione digitale] Il calo dell’attenzione, legato all’uso pervasivo di smartphone e tablet, emerge come un problema trasversale.

Parole sante.

5.2 [Il ruolo dell’intelligenza artificiale] L’uso diffuso dell’AI rende più difficile valutare il merito accademico, dato che molte attività possono essere svolte con sforzo minimo, con capacità molto ridotta di giudicare la performance assoluta e comparata degli studenti.

Vale ovunque: torneremo agli esami scritti a mano e soprattutto agli esami orali?

Quando hai ricevuto delle mail a cui non hai ancora risposto (ansia), e degli aggiornamenti sulle altre app con cui non hai ancora interagito, ecco che appare il famigerato pallino rosso, con all’interno il numero di mail non risposte, nuove menzioni su X/Twitter, like su Facebook e Instagram eccetera.

Ripeto: CHE ANSIA.

Sotto sotto c’è un chiaro meccanismo comportamentale di azione/reazione: il puntino rosso sull’icona blu di Facebook, quella nera di X/Twitter (vedi il colore preferito di Musk eh, eh, EH?), verde di Whatsapp e altri colori non troppo caldi induce un numero larghissimo di utenti a voler rispondere al colore rosso di sfida, per eliminarlo dall’icona dell’app e riportare l’icona stessa al suo colore originale, immacolato.

Riflettiamoci sopra: una volta che qualcuno ha interagito con noi su un qualche social network il suo invito a rispondere si trasforma nel segnale più forte -il rosso- sul nostro schermo e sulle nostre icone, in modo tale che aumenti in maniera decisa la probabilità stessa della nostra risposta. Dal punto di vista del business di chi gestisce un social network gli introiti pubblicitari sono trainati verso l’alto dal tempo speso dagli utenti sul network stesso, e dunque è cruciale che le contro-reazioni degli utenti siano il più rapide possibile.

E che dire del modo in cui possiamo dare inizio a nuovi contenuti all’interno dei vari social network, sempre partendo dal nostro telefonino? Qui le cose sono cambiate nel tempo.

Fino a qualche anno fa -prendendo come esempio Facebook, Twitter e Whatsapp- in tutti e tre i casi il pulsante per scrivere un nuovo post, un nuovo tweet, o mandare un nuovo messaggio si trovava in basso a destra, ovvero nel punto più facile da raggiungere con l’indice o il pollice della mano destra, ma il colore del pulsante era lo stesso dell’icona del network stesso sulla schermata iniziale: blu scuro per Facebook, blu chiaro per Twitter (il colore di Twitter prima del trattamento Musk) e verde per Whatsapp. Come mai lo stesso colore? Probabilmente il meccanismo psicologico sottostante era il seguente: l’atto di inserire un nuovo contenuto o messaggio sui social network è il punto di partenza essenziale di ciò che si fa lì dentro, e dunque il colore del pulsante “per scrivere” deve ricordare in maniera immediata all’utente il social network stesso, cioè avere il suo stesso colore.

Mentre l’egemonia gramsciana del pulsante rosso come Sol dell’Avvenire delle Notifiche resta incontrastata, ora c’è invece un certo libberismo dal lato del modo in cui vieni invitato a intervenire con i tuoi contenuti sui diversi social:

1. su Facebook ti viene chiesto “A cosa stai pensando?” in alto di fianco all’icona della tua faccia;

2. X/Twitter conserva il pulsante blu chiaro in basso a destra, anche se il colore dell’icona è ormai nero-Musk;

3. Anche Whatsapp conserva il verde dell’icona in basso a destra per scrivere un nuovo messaggio a qualcuno, oppure per registrare (aiuto!!!) un nuovo vocale dentro una conversazione esistente.

4. Su Instagram clicchi sulla tua faccia in alto a sinistra per inserire un nuovo post o -più probabilmente- una nuova Story, e la tua faccia sta di fianco alle nuove Stories delle persone che segui.

Riflessioni troppo oziose? Ah può essere, ma prima di rispondermi in maniera piccata su X/Twitter o persino LinkedIn -facendomi comparire quei maledetti pallini rossi sul mio smartphone che eliminerò senza pietà- pensate a tutto il tempo che passate ogni giorno a scandagliare ed eliminare quegli stessi puntini rossi, e a schiacciare con malcelata soddisfazione quei pulsanti blu e verdi.

Qui, tanto per confondervi le idee come farebbe un armocromista monello, potete invece cliccare un pulsante viola per iscrivervi alla mia newsletter:

Subscribe now

Ecco che Telese non trova di meglio che commentare il mio tweet facendo riferimento alle mie analisi sul bilancio di SEIF, ovvero l’editore del Fatto Quotidiano: peculiare cambio di argomento!

Testualmente il nostro Luca Telese scrive ciò:

Ciao Riccardí! Tutto bene? Ancora impegnato a fare il revisore dei bilanci de Il Fatto Quotidiano, convinto di essere un novello Sherlock Holmes e di avere nelle mani la scienza infusa del mondo? Purtroppo per te non si chiudono i quotidiani con ì tweet dalla sala professori. Stai bene, contieni le sante frustrazioni da scalpitante accademico di seconda fascia. Puoi farcela. :-)

“Riccardì”: manco mangiassi pasta e fagioli con lui tutti i giorni

A questo punto ho ritenuto opportuno rispondere a Luca Telese in maniera schematica, rifilandogli un quadruplice #sdeng che è stato trovato gradevole da molti utenti su X già Twitter.

Il grosso personaggio dei talk show Luca Telese, già imparentato con Enrico Berlinguer, necessita di alcuni chiarimenti:

1) feci il ramo giuridico di economia, 4 esami di contabilità, 8 di diritto. So leggere un bilancio di esercizio. E dentro al Fatto Quotidiano sanno benissimo che lo so leggere. Tu, Telesone?

2) Ho stima per molti dei giornalisti che lavorano per il Fatto Quotidiano e molto probabilmente sono i primi a preoccuparsi per l’andamento dei conti della società editrice, che ha troppi costi e non abbastanza ricavi.

Tu ti sei mai preoccupato per i conti di un giornale? Ah già, sì, vedi qui Pubblico, 100 giorni in edicola, bravo Telesone: https://editoria.tv/crisi-editoria-cera-volta-pubblico-giornale-luca-telese-resto-in-edicola-100-giorni/

3) la “sala professori” c’è al liceo, non all’università. Ah già, non conosci molto bene la seconda, Telesone nostro.

4) Sono professore ordinario, ergo di prima fascia, ed è del tutto improbabile che tu abbia competenza su questioni accademiche, caro non dottor Telesone.

La sala professori in università, come alle medie o al liceo: S T U P E N D O.

PS: per altre analisi, altri sdeng potete aderire alla mia newsletter qui:

Subscribe now

Dall’altro lato, è abbastanza noto poi come i giornalisti siano estremamente interessati a documentare e a lamentarsi degli andamenti della disuguaglianza economica di cui sopra. Tuttavia, nel giorno in cui i giornalisti italiani giustamente scioperano per il rinnovo del loro contratto nazionale ormai scaduto da più di 10 anni, mi viene spontaneo riflettere sul fatto che i giornalisti stessi si dimentichino molto spesso della straordinaria disuguaglianza esistente tra di loro, con un forte connotato generazionale.

A che cosa mi riferisco? In una situazione strutturale in cui soprattutto la carta stampata (i giornali, per non dire nulla dei settimanali) è schiacciata da un declino inesorabile nei ricavi e nelle copie vendute, tra i giornalisti c’è chi se la passa meglio e chi se la passa molto peggio. E il divario ha una forte componente generazionale: giornalisti anziani con gradi elevati nella struttura hanno salari corposi e contratti a tempo indeterminato, mentre i giornalisti giovani sono spesso precari e vengono pagati pochissimo per ogni pezzo scritto.

Questa situazione assai diseguale non sembra preoccupare particolarmente i giornalisti, che preferiscono concentrarsi sui profitti degli editori, lamentandosi del troppo plusvalore estratto da questi ultimi lasciando poco ai giornalisti stessi. Personalmente simpatizzo con l’idea che i sindacati debbano occuparsi molto di più del salario reale che di questioni relative alla geopolitica o al sistema pensionistico, e dunque ben venga questa dialettica tra i giornalisti-lavoratori e gli editori capitalisti macinatori di profitti (più Urbano Cairo che gli Agnelli/Elkann, evidentemente).

Oggi non sarà forse il giorno più adatto, ma mi viene spontanea una domanda:

è mai possibile che i giornalisti giovani si facciano sentire così poco sulla disuguaglianza che li schiaccia a vantaggio dei giornalisti più anziani?

Oppure semplicemente non possono parlare, perché sotto ricatto, magari proprio da chi un giorno sì e l’altro pure denuncia la disuguaglianza nel mondo?

Subscribe now

Scordatelo. Come ripetono a mo’ di mantra gli inglesi correlation is not causation: la correlazione (anche quella negativa) non è causazione.

Qui andiamo indietro nell’archeologia di X/Twitter: partendo da una conversazione su Twitter con Alessandro Guerani, nel lontano 2015 (DUEMILAEQUINDICI, perdiana!) avevo scritto un thread di #38tweet esattamente su questo tema: come si può dimostrare l’esistenza e la forza di un legame di causa/effetto in economia e nelle altre scienze sociali?

Riprendiamo il discorso precedente: basta vedere una correlazione tra due variabili X e Y per dire che X ha effetti su Y?

Intendiamoci (e ricordiamoci di ciò che si fa nelle scienze naturali e in discipline come la medicina): se fossero possibili esperimenti su X, la verifica di quel che succede a Y permetterebbe di concludere che la correlazione significativa trovata nei dati è un segno del nesso di causa/effetto che va da X a Y, ma…le cose non sono così semplici.

[Eccovi la sequenza di tweet: qui mi prendo la libertà di allungare gli pseudo-tweet oltre i 140 caratteri per essere più chiaro. E tenete presente che all’epoca i tweet avevano una lunghezza massima di 140, senza se e senza ma]

1- Partiamo da un esempio concreto che spesso viene utilizzato: quello di stimare gli effetti degli anni di istruzione sul salario futuro. Ovvero:

2- Di quanto aumenta il tuo salario annuo se vai a scuola un anno in più? Una risposta immediata l’avresti da un esperimento.

3- Ma chi osa assegnare a caso gli anni di istruzione alle persone? “Tu preso a caso studi 10 anni, tu 15, tu 2.” E vediamo l’effetto che fa.

4- Dato che di solito non puoi effettuare un esperimento devi trovare altre strade più impervie. Devi arrivare a qualcosa di simile a un esperimento.

5- Il problema sono le cosiddette variabili omesse, cioè le variabili che sono correlate sia con l’istruzione che con il salario. Esempi?

6- La posizione economica dei genitori è un esempio di variabile omessa, oppure l’abilità della persona. Perché?

7- Se sei un tipo sveglio avrai meno difficoltà ad apprendere a scuola. E probabilmente sei anche sveglio sul lavoro.

8- La variabile omessa “abilità” è correlata positivamente sia con gli anni di istruzione che con il salario futuro.

9- Detto in altri termini: la variabile omessa “abilità” confonde le acque perché si muove insieme alle altre due, ma non la osservi.

10- Se guardi solo la correlazione tra anni di istruzione e salario futuro senza tener conto dell’abilità rischi di sopravvalutare l’effetto…

11- …cioè sopravvaluti l’effetto causale dell’istruzione sul salario. La ragione è che l’istruzione “ti assorbe” l’effetto dell’abilità.

12- Individui più abili studiano per più anni e guadagnano di più. Ma tu pensi che quel guadagno in più sia tutto dovuto all’istruzione!

13- Per non farti fottere dai dati, devi tenere conto delle variabili omesse. Come? La maniera più semplice consiste nel raccogliere dati su queste variabili omesse.

14- Puoi misurare il QI delle persone e passare dalla semplice correlazione a un modello di regressione multipla. Che vor dì?

15- La regressione multipla consiste nel guardare il legame esistente tra anni di istruzione e salario A PARI LIVELLO DI ABILITÀ:

16- È come se prendessi tizi a pari livello di abilità (che dunque non ti confonde più) e analizzassi salario e anni di istruzione.

17- Certo sarebbe un mondo molto più facile se potessi fare esperimenti e guardare solo un grafico con due variabili.

18- Tuttavia nei fenomeni macroeconomici è quasi impossibile fare un esperimento. Quindi le variabili omesse sono il principale pericolo.

19- Dunque non basta mostrare un grafico dove si vede che è successo qualcosa, per poi ammiccare a quel che succede dopo:

20- qualcosa del tipo: “Oh guarda! Hai visto che succede al PIL (o la variabile che vuoi) dopo che è successo l’evento X?”

21- Dato che l’evento X non è frutto di un esperimento -cioè non è fatto in maniera casuale- un grafico non ti dice niente. Le variabili omesse!!

22- Secondo tentativo (sempre da furbastri): ti faccio vedere due paesi, uno colpito dall’evento e uno no, e ti mostro la differenza. Ma…

23- …ancora una volta non è esperimento: che un paese sia colpito da un evento e l’altro no, di solito non è frutto di un esperimento.

24- PRIMA CONCLUSIONE: se non c’è un esperimento (o qualcosa che “ci assomiglia”) un grafico non dimostra assolutamente nulla.

25- Buttiamoci ordunque sull’euro: chi ti mostra un grafico con l’andamento di paesi dentro e fuori dall’euro NON TI DIMOSTRA NULLA.

26- Perché non dimostra nulla? Perché non basta ciò per convincermi che stai analizzando qualcosa che assomiglia a un esperimento.

27- Disciamolo: dal punto di vista statistico le variabili omesse sono i SERIAL KILLER di chi ti vuole dimostrare qualcosa con un grafico.

28- Passiamo a un tema connesso: il secondo serial killer degli imbonitori di statistica a buon mercato è il concetto di ENDOGENEITÀ.

29- In breve: se vuoi dimostrare gli effetti di X su Y, attento che Y potrebbe avere effetti su X! Endogeneità o causalità inversa.

30- Torniamo a bomba. Chi se ne fotte dell’endogeneità se hai un esperimento? Distribuisci a caso la variabile X e vedi l’effetto sulla Y.

31- Ecco a voi un esempio: vuoi studiare gli effetti della protezione dei diritti di proprietà (X) sulla crescita economica (Y).

32- L’idea teorica alla base è che -se i diritti di proprietà sono protetti- la gente ha più voglia di investire e la produzione aumenta.

33- Supponi di guardare dati macroeconomici. Eccoti la causalità inversa: un paese più ricco può proteggere meglio i diritti di proprietà.

34- Perché? Beh perché l’ordine pubblico e il sistema giudiziario costano, e non tutti i paesi possono finanziarli per bene.

35- Se trovi nei dati una correlazione positiva tra PIL pro capite e protezione dei diritti di proprietà che cosa concludi? Boh.

36- Forse la protezione dei diritti di proprietà rende un paese più ricco oppure un paese più ricco può permettersi protezione. O entrambe!

37- In termini tecnici: ancora una volta una correlazione non ti dice UNA BEATA MAZZA di conclusivo sui rapporti causali sottostanti.

38- CHI -IN ASSENZA DI ESPERIMENTI- TI VUOLE DIMOSTRARE QUALCOSA CON UN GRAFICO NON SA LA STATISTICA E/O È IN CATTIVA FEDE.

PS: qui trovi la versione originale del bellissimo grafico sull’abbattimento di alci in Norvegia che stimola la produttività italiana

PS2: Non è causazione, sia chiaro. Però tra gli iscritti a questa newsletter la probabilità di non farsi abbindolare da grafici idioti è assai più alta.

Subscribe now

Qui non mi occupo di trasporti ma di un tema importante, relativo all’utilizzo dell’Intelligenza Artificiale: è una buona idea che ad essa affidiamo il compito di riassumere testi scritti come articoli, interviste, libri?

A parte allucinazioni sempre più rare, la capacità di preparare velocissimamente un riassunto di uno o più articoli da parte dell'IA è davvero eclatante, e ovviamente -faccio coming out- ho utilizzato questa funzione parecchie volte, ma non tantissime volte, ecco.

Intendiamoci: quando hai fretta, o comunque vuoi risparmiare tempo, potrebbe essere un’ottima idea delegare all’IA un’attività che sai fare abbastanza bene (leggere e riassumere un testo), ma su cui sei tipicamente più lento dell’IA stessa.

Messa in questi termini la questione sembra piuttosto semplice da risolvere: lascia fare all’IA “senza se e senza ma” (che fa pure rima). Ma a pensarci bene ci sono due motivazioni che spingono invece nella direzione opposta, cioè quella di non delegare all’IA il compito di leggere e riassumere:

1. mancanza di fiducia nell’IA

2. volontà di godimento (senza IA)

1. Mancanza di fiducia nell’IA

Non ti fidi, vuoi assolutamente gestire tu la cosa, controllare interamente il processo. Detto in altri termini: la maggiore velocità dell’IA nel “leggere e riassumere” non vale la candela dell’essere preciso e controllare il processo di distillazione del significato del testo.

Per compiti poco importanti potrebbe essere vero che il rischio di ottenere dall’IA un riassunto fatto non molto bene non comporti problemi particolarmente gravi, per cui -pur essendo perfezionista- non è così necessario esserlo e dunque deleghi il compito di riassumere all’IA. Al contrario, quanto più il compito è rilevante, tanto più questo perfezionismo e questo desiderio di precisione potrebbero avere la meglio e convincerti a fare da te.

2. Volontà di godimento (senza IA)

L’attività di leggere, capire e riassumere un testo potrebbe essere particolarmente piacevole, e godi di questo piacere soltanto se sei tu a farlo: è l’esperienza stessa che ti dà piacere, e dunque perderesti praticamente del tutto il piacere se deleghi l’esperienza a qualcun altro, in questo caso all’IA.

Pensiamo a un esempio estremo, diverso ma piuttosto connesso: ti piace tantissimo il calcio e hai i biglietti per andare vedere la tua squadra in finale di Champion’s League (risultato finale non garantito): delegheresti a un altro il compito di andare a vedere la partita per poi raccontartela? A parte casi estremi di altruismo calcistico, non ti passa per l’anticamera del cervello di delegare l’attività a qualcun altro, perché ciò che vuoi è l’esperienza stessa.

Idem per un testo: ti faresti riassumere un romanzo che vuoi assolutamente leggere e che hai il tempo di leggere? Idem per un articolo assolutamente interessante che -ancora una volta- hai il tempo di leggere.

Al bambino continua a far sapere quanto è bello leggere cose pesanti o leggere (semicit.)

Ed ecco il rischio più grosso: che gli esseri umani, soprattutto se abituati fin da piccoli a farsi fare le cose dall’IA, diventino così pigri da non prendersi più il tempo di leggere un testo — o, peggio, direttamente incapaci di leggerlo, capirlo e riassumerlo per qualcun altro (non è un’abilità scontata, neanche tra chi ama leggere).

Qui bisogna essere luddisti dal lato dell’apprendimento e delle esperienze (che richiedono abilità per essere pienamente godute): bisogna impedire alle macchine -in questo caso all’IA- di prendere il nostro posto nella lettura dei testi originali, per non ritrovarci poi a scorrere frettolosamente i loro riassunti, belli o brutti che siano.

Accettereste di farvi sostituire dai robot nelle esperienze più piacevoli della vostra vita?

PS: Grazie IA, ma questo pezzo ve lo siete letti da soli.
Già che ci siete, tanto vale iscriversi.

Subscribe now

1. La maggiore durata del conflitto rispetto alle aspettative iniziali produce conseguenze sia in ambito economico che politico

   1. Economia: il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha portato a un incremento velocissimo dei prezzi del petrolio e del gas naturale;

   2. Politica: l’accettazione o il consenso da parte dei governi e delle pubbliche opinioni nei diversi paesi a proposito della guerra ha una maggiore probabilità di scendere se il conflitto si allunga.

   

2. L’andamento dei prezzi di gas e petrolio è più doloroso economicamente e socialmente in Europa che negli USA, che vantano una notevole -anche se non infinita- autonomia energetica. Quindi potrebbe essere vano credere che questo sia il fattore che porterà velocemente a una fine del conflitto.

   Detto brutalmente: decide Trump, non la Von Der Leyen.

3. Come se ne esce? Carenze dal lato dell’offerta di fattori produttivi essenziali come il cherosene per gli areoplani e di fertilizzanti per l’agricoltura possono fare molto più male rispetto ai soli aumento di prezzo.

4. A mio parere (non soltanto mio) l’elemento di svolta è dato dai tempi DETERMINISTICI della politica americana: le elezioni di metà mandato (midterm elections) del prossimo novembre.

   [A uso e consumo di giornalisti e sedicenti esperti di politica americana: le elezioni presidenziali e midterm avvengono ogni quattro anni, il primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre. Studiate che fa bene.]

   Donald Trump e il Partito Repubblicano non hanno nessuna voglia di subire una sconfitta tale da far perdere loro il controllo del Senato o della Camera dei Rappresentanti. Quindi nello scenario peggiore sulla durata del conflitto, la tempistica delle elezioni midterm, cioè della campagna elettorale antecedente, rende molto probabile una fine del conflitto comunque nei mesi estivi, possibilmente a giugno.

5. Nota finale sulle mie previsioni precedenti: nei mesi scorsi sono stato molto più ottimista sulla probabilità di detronizzazione del regime degli Ayatollah in tempi brevi. Mi sono sbagliato. Resto ottimista ma con una probabilità più bassa di prima. Una probabilità del 65% entro due anni.

Grazie per la vostra attenzione! Se avete voglia di leggere altre mie analisi e previsioni -possibilmente giuste!- potete iscrivervi qui:

Subscribe now

Non ho molta simpatia per il giornale Il Domani, ma -essendo io un signore a differenza loro- volentieri do il merito ai suoi giornalisti di avere notato il fatto che vi siano informazioni scarsissime sulla laurea della medesima Claudia Conte.

Come spiegato in questo pezzo, le ricerchine sul titolo di studio della persona presa di mira vanno fatte così: “nome cognome” filetype:pdf.

Ebbene, se cerchiamo “Claudia Conte” filetype:pdf non troviamo granché, mentre dobbiamo invece cercare “Annaclaudia Conte” filetype:pdf, dato che questo è il suo nome di battesimo, come ad esempio traspare dall’albo dei giornalisti, dove è regolarmente iscritta come pubblicista.

Che si trova in questo caso? Si trova un PDF, evviva!, cioè questo: https://www.poliziadistato.it/statics/04/39-caf-dal-1-gennaio-al-11-giugno-2024-esterni.pdf.

Si tratta di un documento relativo agli incarichi conferiti dalla “Scuola di Perfezionamento per le Forze di Polizia” per la prima parte del 2024: a pagina 13 trovate infine il curriculum di Annaclaudia Conte, peraltro non privo di informazioni riservate, di cui vi mostro solo la parte del curriculum vero e proprio, che consiste in caselle riempite a penna in un documento predefinito.

Viene ordunque menzionata una “laurea in giurisprudenza”, ma non è dato sapere dove e quando Claudia Conte si sia laureata. La laurea in giurisprudenza viene altresì da lei menzionata nel suo estesissimo sito, nella parte relativa alla società Shallow Srls, in questi termini esatti, ma ancora una volta piuttosto esigui, timidi, quasi pudichi su anno di laurea ed ateneo di provenienza:

Dopo aver conseguito la maturità classica e il diploma teatrale, inizia la sua carriera come attrice in teatro, cinema e tv grazie agli studi alla New York Film Academy. Consegue la Laurea Magistrale in Giurisprudenza e con borsa di studio il Master Luiss Business School "La Scuola Politica" di Pellegrino Capaldo e Sabino Cassese e la Scuola di Politiche Economiche e Sociali Carlo Azeglio Ciampi.

E rieccoci con la famosa domanda:

“Egregia dottoressa Annaclaudia Conte, sarebbe così gentile da farci sapere in quale ateneo lei si sia laureata?”

PS: le ricerchine, ovviamente, non finiscono qui.

Subscribe now

A questo punto, una volta che le ricerchine online hanno fatto il loro lavoro, cioè hanno progressivamente fatto emergere l’amara verità intorno al curriculum gonfiato del personaggio che ho preso di mira, potrei essere ghermito dalla naturale/selvaggia tentazione di chiudere subito la partita, dichiarando in pubblico che il titolo di laurea, oppure l’esame da avvocato, oppure la cattedra universitaria del suddetto personaggio non esiste e non è mai esistita.

E invece no. Si danno due casi tipici.

1. [indizi, non ancora prove] Se nel frattempo sto accumulando indizi che non sono ancora diventati prove sull’assenza del titolo gonfiato, allora non è davvero una bella idea accusare qualcuno o qualcuna senza avere la certezza, dato che si tratta di un comportamento direttamente diffamatorio. Non si deve fare e non si fa. Tuttavia -come diceva mio padre- “domandar non fa errore” e dunque è perfettamente lecito rivolgere una cortese domanda al personaggio in questione, in pubblico, al fine di dare la possibilità di fare sapere la verità.

2. [siamo arrivati alle prove] Nell’altro caso possibile capita di essere lietamente passato dagli indizi alle prove, dunque SONO CERTO che la persona presa di mira non abbia il titolo di laurea eccetera eccetera. E allora è perfettamente lecito -anche se leggermente più cattivello- rivolgere una cortese domanda al Nostro/Nostra, domanda che è la stessa del caso precedente, ma che obbedisce a una certa logica del “gatto che gioca con il topo” (è una metafora eh)

La domanda da farsi in entrambi i casi è qualcosa del genere:

“Egregio dottor XYZ, sarebbe così gentile da farci sapere in quale ateneo lei si sia laureato?”

È una domanda piuttosto noiosa, burocratica, un po’ precisina: chi possiede davvero il titolo è in grado di rispondere senza sforzo. Non ti sto neanche chiedendo l’anno accademico in cui ti sei laureato, che potresti non ricordarti immediatamente, ma soltanto l’ateneo: daiiii perdiana! Se ti sei laureato davvero la risposta viene fuori in maniera automatica, non ci devi nemmanco pensare…

E che fai se INVECE non ti sei mai laureato ma continui a farti chiamare in giro “dottore” di qui, “dottore” di là? Risposta nel video:

A parte la monumentale citazione di Lino Banfi/Commissario Auricchio alle prese con Paolo Villaggio/Fracchia, la persona presa di mira entra in un gioco in cui dovrebbe preferire di non essere mai entrata:

alla domanda innocente di cui sopra puoi rispondere tranquillamente se sei laureato davvero, ma SE NON LO SEI -ipotizzando che tu non abbia nessuna voglia di dichiarare il falso a domanda precisa- sei sostanzialmente costretto a trincerarti dietro un molto informativo SILENZIO.

Subscribe now

Il silenzio è informativo perché l’altra strada (che consiste nel dire la verità) è facilissimamente percorribile da parte di chi è laureato davvero, mentre chi non lo è rischia di rivelarsi come tale (rispetto al curriculum gonfiato dei tempi andati, o alle locandine dove campeggia il fantomatico titolo di DOTTORE) nel momento in cui non risponde.

Il meccanismo delle domandine, dal singolo al coro

Diciamocelo: è tutta un’applicazione della soave teoria dei giochi, nella forma leggermente più sofisticata del cosiddetto “disegno dei meccanismi” (mechanism design): con i miei comportamenti abbastanza ripetuti cerco di costruire un gioco le cui regole spingono la persona presa di mira a trovare conveniente dire la verità su se stessa con una certa tempistica gradevole: in maniera democristiana, non troppo presto -altrimenti ci si perde il divertimento- ma neanche troppo tardi -si rischia di far annoiare gli spettatori, “un bel gioco dura poco”-, ma soprattutto facendo in modo che non sia possibile farla franca e non dirla mai, questa verità.

Come è costruito questo benedetto meccanismo? Devo in buona sostanza VINCOLARMI a ripetere la domanda più volte, al fine di scongiurare il rischio che la persona presa di mira possa lontanamente sperare che io a un certo punto smetta di ripetere la domanda stessa. Potrei smettere per qualche giorno, o per qualche settimana, così da illudere la persona presa di mira che abbia desistito (se lo può scordare): finito il periodo di tregua ricomincio con la stessa domanda come se niente fosse:

“Egregio dottor XYZ, non vorrei mai che lei si sia scordato della cosa: sarebbe così gentile da farci sapere in quale ateneo lei si sia laureato?”

Tra l’altro queste pause nel procedimento servono per rendere meno noiosa la situation comedy a vantaggio di chi mi legge su X/Twitter (dove tipicamente mi occupo delle questioni relative a lauree/abilitazioni/cattedre farlocche).

Faccio uno spariglio: vi ricordate quanto era bello l’elemento corale nei Malavoglia di Giovanni Verga, cioè la comunità di Aci Trezza? Ebbene, il meccanismo finalizzato a scoprire la verità sulla laurea del Nostro/Nostra comincia a girare in maniera piacevolmente efficiente quando gli amici su X/Twitter cominciano IN CORO a rivolgere a costui/costei le stesse domande sull’ateneo dove si è laureato: non è più una domanda soltanto mia, ma è una domanda un po’ collettiva, tesa a scoprire la verità, coralmente, in maniera verghiana (o verdiana, a seconda delle lettere che avete a disposizione a Scarabeo)

“Egregio dottor XYZ, vorrei associarmi alla cortese richiesta di : sarebbe così gentile da farci sapere in quale ateneo lei si sia laureato?”

E come si pone la cricchettuccia dei mass media tradizionali?

Ora, qui c’è un piccolo paradosso che vale la pena esplicitare.

Viviamo in un’epoca in cui una certa cricchettuccia giornalistica, che si conserva grazie alle barriere all’entrata sui mass media tradizionali, trova piacevole riempirsi la bocca -talora anche giustamente, per carità- di fact checking, verifica delle fonti, lotta alla disinformazione. Dentro questi appelli accorati al fact checking è divertente osservare come i media tradizionali siano sempre buoni bravi e veritieri, mentre gli utenti sui social network sono tipicamente dei troll cattivoni e fastidiosi, a meno che non accettino di recitare la fracchiana parte del pubblico pagante (forse, anche no) e adorante (scordatevelo).

Faccio umilmente notare che l’esistenza di un titolo avente valore legale (laurea, abilitazione forense, cattedra universitaria) dovrebbe essere, in teoria, uno dei casi più lineari e meno controversi di fact checking:

il titolo c’è oppure non c’è.

La domanda è semplice, ma vi rimando alla prossima puntata per la risposta: qual è la reazione di questa famosa cricchettuccia dei media tradizionali quando un oscuro professore di provincia come il sottoscritto si mette a fare del fact checking investigativo sul curriculum di UNO DI LORO?

[continua]

[Vi rammento tale accusa è già esaminata e definitivamente esclusa in sede giudiziaria, fino alla Cassazione.]

A mio parere la questione va posta nei seguenti termini: vi è stato un interesse specifico e urgente a gettare pessima, e falsissima, luce su Alberto Stasi a ridosso della rivelazione degli elementi acquisiti dal procuratore Napoleone, il quale sta indagando sulla posizione di Andrea Sempio nell’omicidio di Chiara Poggi.

La mia interpretazione è questa: il riaffiorare scomposto di queste accuse totalmente prive di ogni fondamento nei confronti di Alberto Stasi va letto come segnale informativo importante della necessità impellente di FARE QUALCOSA prima delle rivelazioni provenienti dalla procura di Pavia, che appaiono come scottanti, pericolose, con ogni probabilità capaci di distruggere la narrativa precedente, secondo cui Alberto Stasi è l’assassino della fidanzata Chiara Poggi.

Qui entra una mia deformazione professionale: nella mia attività di ricerca mi sono occupato a lungo della misurazione della posizione politica dei mass media, utilizzando come informazione cruciale la scelta degli argomenti trattati dai mass media stessi (il cosiddetto agenda bias): un giornale, un telegiornale o un talk show è tanto più di sinistra quanto più enfatizza gli argomenti su cui i partiti di sinistra sono percepiti come competenti, e trascura quelli “di destra” (e viceversa).

Anche nel caso della copertura mediatica di un fatto di cronaca nera, si tratta di fare una sorta di reverse engineering: le scelte di agenda non vengono considerate per se stesse, ma come indicatori delle intenzioni di chi seleziona e costruisce le notizie.

E dunque, tornando all’atroce delitto di Garlasco e alla condanna di Alberto Stasi dico questo: il parossistico ritorno di attenzione sulla diffamante falsa notizia di Stasi che guarda filmati e immagini pedopornografiche è indicativo delle intenzioni di chi vuole mantenerlo in cattiva luce prima che vengano fuori dalla procura di Pavia le nuove prove che -a mio parere- cambieranno in maniera radicale la ricostruzione dei fatti: scagionandolo completamente e spostando l’accusa su altri.

È proprio questo timore sottostante, reso visibile dalla necessità di gettare discredito su Stasi in maniera falsa e sconclusionata, a rivelare la portata potenzialmente dirompente delle rivelazioni imminenti.

Tra poche settimane sapremo la verità.