Nota: con l’articolo di oggi, Intelligence for the People si ferma per riprendere fiato durante il mese di agosto. Le pubblicazioni ricominceranno regolarmente a settembre.

(Nel frattempo, chi mi segue su X (Twitter) o Telegram mi trova – in maniera un po’ più saltuaria – lì)

Vi ringrazio per avermi seguito e sostenuto finora, e vi auguro una serena estate (politica internazionale permettendo).

Lo scorso fine settimana, Iran e Ucraina si sono scambiati accuse reciproche. Teheran ha accusato Kiev di aver colpito una nave commerciale iraniana nel Mar Caspio. Nell’attacco sarebbe rimasto ucciso un marinaio iraniano, mentre un altro sarebbe rimasto ferito.

Dal canto suo, Kiev da tempo accusa la Repubblica Islamica di aver aiutato lo sforzo bellico russo contro l’Ucraina, in particolare fornendo droni, ed ha recentemente affermato di aver colpito una nave da guerra e navi cargo di Mosca impiegate nel trasporto di materiale militare legato all’Iran attraverso il Caspio.

Il presidente Volodymyr Zelensky ha anche dichiarato che la Russia fornisce all’Iran informazioni satellitari sulla regione mediorientale nel conflitto che contrappone quest’ultimo agli Stati Uniti.

Gli americani hanno fatto insinuazioni analoghe. In un recente post, il presidente Donald Trump ha velatamente ammonito l’omologo cinese Xi Jinping e quello russo Vladimir Putin a non inviare armi all’Iran.

E’ probabile che Mosca e Pechino aiutino Teheran.

Sono stati segnalati trasferimenti di tecnologia cinese all’Iran per la produzione di microchip. E l’esercito iraniano usa il sistema di navigazione cinese BeiDou per guidare i propri missili sugli obiettivi, dopo aver abbandonato il GPS americano.

La Russia avrebbe fornito supporto all’Iran per perfezionare i propri droni, oltre ad informazioni di intelligence e tecnologie di guerra elettronica.

In particolare, i sospetti americani si concentrano su due attacchi iraniani condotti contro strutture della CIA nel Golfo. La precisione delle operazioni ha spinto gli analisti statunitensi a investigare se la Russia avesse fornito informazioni sugli obiettivi e tecnologia avanzata sull’impiego dei droni.

Queste accuse sono state probabilmente al centro dell’inaspettato incontro fra il segretario di Stato americano Marco Rubio e il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov a Manila, nelle Filippine, a margine del vertice ASEAN tenutosi la scorsa settimana.

Alla vigilia dell’incontro, Lavrov ha accusato gli USA di fornire a Kiev l’intelligence necessaria per colpire obiettivi in territorio russo, cosa del resto confermata dagli stessi giornali occidentali.

“Sono gli americani, attraverso forniture di armi finanziate dall’Unione Europea e la condivisione d’intelligence – il sistema Starlink e molto altro – che non solo assistono, ma contribuiscono direttamente alla definizione degli obiettivi delle armi ucraine, inclusi obiettivi civili, sul territorio russo”, ha detto Lavrov.

L’incontro con Rubio, richiesto dagli americani e rivelatosi teso, è durato solo 35 minuti, risolvendosi in un fallimento.

Lavrov ha negato che i russi aiutino l’Iran. E’ tuttavia probabile che Mosca stia “rendendo pan per focaccia” agli americani in Medio Oriente.

Nel settembre 2024, Putin in persona aveva ammonito gli occidentali a non fornire a Kiev missili a lungo raggio per colpire il territorio russo, specificando che un’azione del genere avrebbe “cambiato la natura del conflitto”.

Ciò avrebbe infatti significato la diretta partecipazione di paesi NATO alla guerra contro la Russia, perché il lancio dei missili richiede dati dei satelliti occidentali e l’intervento di tecnici militari occidentali per programmare le missioni di volo di questi vettori.

Tra le possibili ritorsioni, Putin aveva esplicitamente citato l’eventualità di fornire armi dello stesso tipo ad avversari dell’Occidente che avrebbero potuto colpire installazioni occidentali sensibili in altre regioni del mondo.

Né europei né americani diedero peso agli avvertimenti russi, ma con tutta probabilità Mosca ha fornito aiuto all’Iran perlomeno nella definizione degli obiettivi da colpire.

Sebbene i russi lo neghino, il fatto che alla vigilia dell’incontro con Rubio il ministro Lavrov abbia ancora una volta condannato l’appoggio militare americano all’Ucraina segnala che Mosca rifiuta l’idea che l’assistenza occidentale a Kiev possa essere classificata differentemente da quella che i russi eventualmente forniscono agli avversari degli USA.

L’episodio inoltre conferma che teatri di guerra un tempo separati stanno diventando sempre più interconnessi, come attestato del resto dalle citate tensioni fra Kiev e Teheran per gli attacchi ucraini nel Mar Caspio.

Focolai di crisi in Europa possono avere ripercussioni dal Golfo Persico al Caucaso, e viceversa. La crisi mediorientale non lascia indifferenti né Mosca né Pechino.

Malgrado gli ammonimenti di Trump e Rubio, sia Lavrov che il ministro degli esteri cinese Wang Yi hanno incontrato di lì a pochi giorni il loro omologo iraniano Abbas Araghchi in Kirghizistan, a margine dei lavori della Shanghai Cooperation Organization.

Wang Yi ha dichiarato all’interlocutore iraniano che la Cina appoggia Teheran nella salvaguardia della propria “sovranità, sicurezza e dignità nazionale”.

La chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb alle navi saudite da parte del gruppo Ansar Allah nello Yemen, alleato dell’Iran, conferma che la crisi nel Golfo può estendersi orizzontalmente coinvolgendo un’altra rotta fondamentale per il commercio mondiale nel Mar Rosso.

Per anni, la strategia americana si è fondata sulla compartimentalizzazione delle crisi internazionali. Il conflitto ucraino, le tensioni con l’Iran, la competizione con la Cina, costituivano teatri gestiti separatamente.

Non è più così. Anche questo dovrebbe far riflettere sull’urgenza di imboccare la via diplomatica per disinnescare conflitti che, per la loro crescente complessità e interconnessione, rischiano di sfuggire di mano.

Questo articolo è apparso sul Fatto Quotidiano.

Share

Subscribe now

Tra i principali sviluppi forse destinati a cambiare il volto del conflitto ucraino vi è la serie di attacchi lanciati sia da Kiev che da Mosca contro i porti e la rete di navigazione commerciale dell’avversario nel Mar Nero.

L’offensiva di gran lunga più dura è quella che le forze russe hanno sferrato in prossimità del porto di Odessa e dei vicini scali portuali di Yuzhny, Chornomorsk e Nikolayev.

A causa delle operazioni militari russe con droni, la capacità di stoccaggio del porto di Odessa si è ridotta di un terzo, secondo fonti citate dal Financial Times, mentre gli armatori rifiutano di mandare le loro navi nella regione per paura che vengano colpite.

Gli attacchi alle navi, e la distruzione sistematica di ponti ferroviari e snodi autostradali nella parte occidentale dell’oblast di Odessa, paiono una manovra russa per isolare la città dal resto dell’Ucraina, creando le condizioni per un completo blocco terrestre e marittimo del porto più importante del paese.

Il Financial Times lamenta che l’offensiva russa minaccia “una delle rotte di esportazione di cereali più importanti al mondo, la quale rappresenta anche una fonte vitale di entrate per l’Ucraina”.

Kiev registra già un enorme disavanzo di conto corrente, dovendo importare molto più di quanto riesce a esportare. Il bilancio dello stato ucraino è quasi interamente sostenuto dai governi occidentali.

Gli esportatori ucraini stanno valutando la possibilità di dirottare parte delle esportazioni di grano sui porti del Danubio per poi inoltrarle verso il porto di Costanza, sulla costa rumena del Mar Nero.

Ma ciò richiederebbe infrastrutture che al momento non ci sono, e non eliminerebbe il rischio dei bombardamenti russi.

Kiev prevedeva di esportare circa 43 milioni di tonnellate di grano per la stagione 2026/27, una quantità destinata a ridursi notevolmente.

Subscribe now

2022: accordo sul grano

Malgrado il conflitto, l’Ucraina resta uno dei principali esportatori di cereali a livello globale. Il primo esportatore mondiale è però di gran lunga la Russia, coprendo circa il 20% delle esportazioni del pianeta, con una produzione che nel 2025 ha superato gli 85 milioni di tonnellate.

Nel 2022, per assicurare l’esportazione del grano ucraino da Odessa e dai porti limitrofi, Europa e Stati Uniti esercitarono enormi pressioni sulla Russia affinché giungesse a un accordo.

Mosca sosteneva di non aver mai bloccato le esportazioni ucraine di cereali con le sue navi da guerra, le quali invece avevano il compito di impedire la consegna di armi via mare all’Ucraina.

L’insistenza occidentale era ufficialmente motivata dalla necessità di assicurare gli approvvigionamenti ai paesi più bisognosi.

Nel luglio 2022 venne stipulato un accordo sul grano che garantiva le esportazioni ucraine in cambio della promessa europea di eliminare le sanzioni che impedivano ai russi di esportare fertilizzanti (di cui Mosca è uno dei principali produttori mondiali).

L’esportazione dei fertilizzanti russi avrebbe a sua volta avvantaggiato i paesi più poveri, ma evidentemente non era questo l’obiettivo principale dell’accordo voluto dall’Occidente.

Gli europei non onorarono mai la loro parte dell’intesa. Le sanzioni non furono abrogate.

Nel periodo di implementazione dell’accordo, il grano ucraino fu inviato perlopiù a paesi a reddito medio-alto, e solo in piccola parte ai paesi più indigenti.

I russi, inoltre, accusarono Kiev di aver sfruttato il corridoio del grano per colpire il ponte di Kerch che unisce la Crimea alla Russia, e per attaccare la base navale di Sebastopoli (anch’essa in Crimea).

Per queste ragioni, circa un anno dopo la firma, Mosca annunciò la sospensione dell’accordo. Tuttavia, a causa delle pressioni dei paesi del sud del mondo (con cui i russi sono generalmente in buoni rapporti), l’esportazione del grano ucraino sostanzialmente continuò ad essere tollerata da Mosca.

Kiev altera lo status quo

Sono state le forze armate ucraine, però, a cambiare recentemente la situazione con un’operazione che paradossalmente si è rivelata controproducente per Kiev.

A partire da inizio luglio, esse hanno lanciato un’offensiva coordinata di notevole intensità contro obiettivi russi nel Mar d’Azov.

Pensata come “espansione” della campagna condotta contro l’autostrada R-280 che i russi utilizzano per rifornire la Crimea, tale offensiva ha preso di mira non solo la cosiddetta “flotta ombra” di petroliere russe, ma la flotta commerciale russa nel suo complesso.

Come ha scritto Glen Howard, ex presidente della Jamestown Foundation, “la campagna di Azov ha preso di mira ogni tipo di imbarcazione, dalle petroliere della flotta ombra e dalle navi da carico secco ai rimorchiatori, ai traghetti e alle draghe”.

Droni ucraini hanno anche colpito le infrastrutture del porto di Taganrog che si affaccia sul lembo nordorientale del Mar d’Azov, costringendo le autorità russe a sospendere il traffico commerciale nel canale Don-Azov.

Quest’ultimo fa parte del sistema integrato di canali del Volga che collega il Mar Nero al Caspio e giunge fino al Baltico.

Come ha scritto Howard, attraverso i porti russi del Mar d’Azov passa il 25% (un quarto) delle esportazioni totali di grano e cereali della Russia a livello globale. “Il porto di Taganrog funge da snodo cruciale di transito fluviale-marittimo per i raccolti russi provenienti dalle principali regioni agricole di Rostov e del Volga”.

Howard ha lodato le operazioni militari ucraine nel Mar d’Azov, sebbene ostacolino “il flusso di milioni di tonnellate di cereali russi destinati ai mercati occidentali e mediterranei, in particolare all’Africa”.

Come ho mostrato nell’articolo della scorsa settimana, le operazioni ucraine con droni contro obiettivi russi avvengono invariabilmente grazie al supporto dei servizi di intelligence occidentali, americani e britannici in primo luogo.

Dunque non solo l’attacco ucraino alle infrastrutture russe per l’esportazione del grano non ha suscitato reazioni da parte dell’Occidente, che si era invece profondamente interessato all’accordo sul grano del 2022, ma probabilmente è stato supportato dall’intelligence occidentale.

Tale attacco ha però fornito a Mosca la perfetta giustificazione per colpire il sistema di esportazione dei cereali ucraini attraverso Odessa e i porti limitrofi.

Indifferenza per le conseguenze

La campagna militare russa contro i porti della regione di Odessa prosegue ormai da circa due settimane, e ha imposto un blocco di fatto al traffico navale.

I dati del traffico ferroviario indicano che anche il trasporto di grano su rotaia verso i porti della regione di Odessa è calato dell’11 % nella sola settimana dal 2 all’8 luglio.

Oltre a colpire i porti, la Russia sta bombardando le infrastrutture ferroviarie. A ciò si aggiunge il problema della carenza di manodopera causato dalle elevate percentuali di arruolamento nell’esercito di Kiev.

Malgrado il disinteresse dei media occidentali, il coinvolgimento nel conflitto delle esportazioni di cereali sia russe che ucraine avviene in una fase di aumento dei prezzi dei generi alimentari a livello globale, sull’onda dello shock energetico prodotto dalla crisi nel Golfo Persico.

Tale crisi potrebbe determinare un’emergenza alimentare ben più grave di quella che favorì l’accordo sul grano del 2022.

La chiusura di Hormuz è infatti destinata anche a provocare carenza di fertilizzanti, una quota rilevante dei quali proveniva dal Golfo. Ma ciò non ha suscitato in Occidente il polverone mediatico che nel 2022 aveva preceduto l’accordo sul grano con la Russia.

Kiev perde terreno

Nel frattempo, malgrado l’euforia che fino a poche settimane fa si avvertiva sui giornali occidentali riguardo a un presunto punto di svolta nel conflitto a vantaggio di Kiev, la situazione militare dell’Ucraina si sta deteriorando non solo nella regione di Odessa, ma a livello complessivo.

Sebbene l’Ucraina abbia intensificato gli attacchi a raffinerie e depositi di carburante in territorio russo, le forze armate di Mosca continuano ad avanzare in Donbass. La caduta di Konstantinovka, negata dagli ucraini e taciuta dai media occidentali, apre ai russi la strada verso le altre città della cintura fortificata a difesa della regione.

Essendo anche Lyman sul punto di cadere, di fronte all’avanzata russa resteranno Druzhkivka, e i due centri principali di Kramatorsk e Sloviansk. Le forze russe sono ormai a pochi chilometri da entrambe le città.

La caduta della cintura fortificata del Donbass aprirebbe alle forze di Mosca un varco attraverso pianure scarsamente urbanizzate verso città chiave come Dnipro e Kiev. In altri settori del fronte, i russi operano a non più di 10 km da Sumy, Kharkiv e Zaporizhzhia.

Nel frattempo la Russia sta intensificando i propri attacchi missilistici, in particolare sulla capitale Kiev. Gli attacchi sulla città sono i più intensi dall’inizio della guerra, e stanno diventando sempre più distruttivi.

Gli obiettivi includono infrastrutture chiave della logistica, dell’industria bellica e aerospaziale, e del settore energetico. La difesa aerea ucraina non sembra più in grado di contrastare in alcun modo queste offensive.

Faide interne e inasprimento del conflitto

La difficoltà nel difendere Kiev e nel contrastare l’avanzata russa al fronte è all’origine della crisi politica che in pochi giorni ha visto il presidente ucraino Volodymyr Zelensky destituire dapprima il ministro della difesa Mykhailo Fedorov, e poi, nel tentativo di contenere le proteste scoppiate nel paese, il comandante dell’esercito e avversario di Fedorov, Oleksandr Syrsky.

All’origine del dissidio vi sono due opposte visioni sulla gestione della guerra.

Il trentacinquenne Fedorov è un fautore dell’innovazione tecnologica in campo militare, dai droni ai robot, è uomo vicino all’Occidente e ad aziende della Big Tech americana come Palantir, ed è il promotore degli attacchi in profondità in territorio russo.

Syrsky è un generale della vecchia guardia, formatosi alla scuola sovietica, sostenitore della perdurante rilevanza della guerra d’artiglieria e portavoce delle necessità dei soldati ucraini al fronte.

Il nocciolo dello scontro risiede nell’insufficienza delle risorse da destinare all’esercito.

Gli attacchi con droni in territorio russo promossi da Fedorov e dai paesi occidentali sottraggono finanziamenti e materiale prezioso agli stremati e male armati soldati che devono contrastare la sempre più soverchiante avanzata russa in Donbass e in altri punti del fronte.

Kiev è dunque in crescente difficoltà, da un punto di vista militare, economico e politico.

Mosca, dopo aver perso fiducia nel processo negoziale proposto dagli Stati Uniti in occasione dell’incontro fra il presidente Donald Trump e il suo omologo russo Vladimir Putin in Alaska, sembra più incline a risolvere militarmente il conflitto intensificando i bombardamenti e l’offensiva delle proprie forze sul terreno.

Ma i sostenitori occidentali, ed in particolare europei, di Kiev non intendono rassegnarsi alla sconfitta né aprire un negoziato con Mosca, come ribadito al G7 dello scorso giugno.

Ed è probabile che risponderanno all’escalation russa rafforzando il sostegno all’Ucraina, in particolare attraverso una sempre più stretta integrazione dell’industria bellica europea con quella di Kiev.

Inevitabilmente, tale integrazione rende sempre più gli europei parte cobelligerante nel conflitto.

Share

Subscribe now

Al recente vertice NATO ad Ankara, in Turchia, il presidente americano Donald Trump ha speso parole insolitamente calorose nei confronti dell’omologo ucraino Volodymyr Zelensky.

L’inquilino della Casa Bianca ha espresso il proprio appoggio agli attacchi ucraini a lungo raggio in territorio russo, affermando che “è un’escalation, ma è anche un’escalation che potrebbe contribuire a portare a una conclusione” del conflitto.

L’incontro amichevole fra i due presidenti è apparso in netto contrasto con la “lite dello studio ovale” consumatasi tra i due all’inizio del 2025 quando Trump aveva da poco inaugurato il suo secondo mandato.

La posizione apertamente filo-ucraina manifestata dal leader americano sancisce il fallimento degli sforzi diplomatici avviati dall’incontro fra Trump e il presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, nell’agosto 2025.

Tali sforzi, volti a giungere a una soluzione negoziata del conflitto, avevano incontrato la netta opposizione di Kiev e dei paesi europei, oltre che di esponenti repubblicani e democratici del Congresso americano.

Subscribe now

Lavrov e il paragone con Minsk

Alcune settimane fa, il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov aveva affermato di non voler “nemmeno pensare che l’Alaska, proprio come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo al fine di riarmare il regime di Kiev. […]Ma in realtà le cose sono andate proprio così”.

Parlando delle “azioni degli europei”, Lavrov si riferiva alle dichiarazioni rilasciate dall’ex cancelliera tedesca Angela Merkel in un’intervista del 2022, secondo cui gli accordi di Minsk sarebbero stati uno stratagemma per permettere all’Ucraina di riarmarsi.

Negoziati da Francia e Germania insieme a Ucraina e Russia nel 2014 e poi nel 2015, gli accordi di Minsk avrebbero dovuto assicurare la permanenza del Donbass sotto la sovranità ucraina garantendo però alla regione un’ampia autonomia.

Le rivelazioni della Merkel hanno suggerito che gli accordi di Minsk fossero in realtà un deliberato inganno per spingere la Russia ad accettare un cessate il fuoco con la promessa di una soluzione pacifica del conflitto, facendo guadagnare tempo all’Ucraina per irrobustire le proprie forze armate.

Questa tesi fu confermata dall’ex presidente francese François Hollande, che aveva negoziato gli accordi insieme alla Merkel.

Intervistato dal Kyiv Independent, Holland sostenne che “sì, Angela Merkel ha ragione su questo punto”.

Egli aggiunse che “dal 2014, l’Ucraina ha rafforzato la sua posizione militare. Di fatto, l’esercito ucraino è completamente diverso da quello del 2014. E’ meglio addestrato ed equipaggiato. È merito degli accordi di Minsk aver offerto all’esercito ucraino questa opportunità”.

Lo stesso Petro Poroshenko, il presidente ucraino che aveva negoziato gli accordi, disse al Financial Times che l’Ucraina “non aveva affatto delle forze armate” e che “il grande successo diplomatico” degli accordi fu che “abbiamo tenuto la Russia lontana dai nostri confini – non dai nostri confini, ma lontana da una guerra su vasta scala”.

Secondo la biografia di Putin redatta dal giornalista Philip Short, Poroshenko disse che aveva firmato gli accordi di Minsk “perché era l’unico modo per fermare i combattimenti, ma sapeva che non sarebbero mai stati implementati”.

Indecisione di Putin?

Lo scorso giugno, dunque, Lavrov ha paragonato le conseguenze dell’incontro in Alaska fra Trump e Putin a ciò che era accaduto con gli accordi di Minsk. In altre parole, secondo Lavrov, la Russia ancora una volta era stata ingannata.

In realtà, l’intesa stipulata ad Anchorage era ancora più debole degli accordi di Minsk. Secondo fonti russe, essa prevedeva che Trump avrebbe spinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass, e in cambio Putin avrebbe accettato un cessate il fuoco.

In concreto, Trump non ha mai convinto Zelensky a ritirarsi, mentre allo stesso tempo ha cercato di spingere Putin a dichiarare un cessate il fuoco ancor prima del ritiro ucraino, cosa che il presidente russo non ha mai accettato.

Dal punto di vista di Mosca, un mero cessate il fuoco avrebbe dato luogo ad un conflitto congelato che non avrebbe risolto le cause profonde della guerra, permettendo ancora una volta all’Ucraina di riarmarsi per riprendere le ostilità in un secondo momento.

Malgrado ciò – secondo le voci critiche della linea ufficiale del Cremlino, che si stanno moltiplicando a Mosca – Putin ha proseguito il dialogo con la Casa Bianca anche quando era ormai evidente che quest’ultima non stava esercitando alcuna pressione sul governo di Kiev.

Inoltre, sostengono queste voci, Putin ha mantenuto l’azione bellica in Ucraina entro gli argini della cosiddetta “Operazione militare speciale” senza procedere ad un’escalation, anche quando era ormai chiaro che l’intera Europa si stava mobilitando a sostegno di Kiev e che Washington continuava ad appoggiare l’esercito ucraino a livello logistico e di intelligence.

Sostegno ininterrotto a Kiev

Che la Casa Bianca supporti Kiev a livello di intelligence è confermato dalle recenti rivelazioni del Financial Times, secondo cui gli Stati Uniti hanno aiutato i droni ucraini a lungo raggio a evadere le difese aeree di Mosca ed a colpire in profondità il territorio russo, in particolare con un’ondata senza precedenti di attacchi alle raffinerie petrolifere.

Nei primi sei mesi del 2026, le raffinerie russe sarebbero state colpite almeno 194 volte, un incremento sbalorditivo rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.

Ma già a dicembre dello scorso anno, il New York Times rivelava che, sebbene ufficialmente la partnership fra Washington e Kiev fosse incrinata a causa della presunta volontà americana di negoziare con Mosca, la CIA aveva continuato a mantenere la propria presenza in Ucraina e contribuito ad orchestrare una campagna di attacchi con droni contro le infrastrutture petrolifere russe.

Trump avrebbe perfino lodato questi attacchi sostenendo che essi gli facevano acquisire potere contrattuale nei negoziati con la Russia.

Anche quando il Pentagono decise di interrompere brevemente la condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina nel marzo 2025, la CIA continuò a fornire dati a Kiev, in particolare sulle operazioni russe in territorio ucraino.

La CIA fu anche autorizzata ad aiutare gli attacchi ucraini con droni ai danni della cosiddetta “flotta ombra” di petroliere russe nel Mar Nero e nel Mediterraneo.

Il fatto che Washington continuasse a fornire a Kiev i dati di intelligence necessari a colpire le infrastrutture energetiche russe fu confermato dal Financial Times già nell’ottobre 2025, ovvero meno di due mesi dopo l’incontro di Anchorage.

I dati forniti dagli USA includevano la pianificazione del percorso, l’altitudine, i tempi e i dettagli necessari a evadere le difese aeree russe, secondo fonti americane citate dal giornale.

Tali fonti sostengono che Washington abbia anche contribuito a definire la priorità degli obiettivi da colpire. Il quotidiano afferma che Trump avrebbe segretamente appoggiato la strategia di Kiev di attaccare le infrastrutture energetiche della Russia “per far sentir loro [ai russi] il dolore” e ammorbidirne la posizione negoziale.

Diplomazia coercitiva

Gli Stati Uniti, dunque, non sono mai divenuti un mediatore imparziale nel conflitto malgrado le prese di posizione di Trump in questo senso, essendo invece rimasti una parte cobelligerante al fianco dell’Ucraina.

Da quanto esposto sopra emerge che all’indomani dell’incontro di Anchorage, l’amministrazione Trump decise di adottare una “diplomazia coercitiva” nei confronti di Mosca, non dissimile da quella adottata con l’Iran, per spingere il Cremlino ad accettare un cessate il fuoco anche in assenza del ritiro ucraino dal Donbass.

Tale strategia includeva il supporto alla campagna ucraina di attacchi con droni in territorio russo, l’imposizione di sanzioni (decisa anch’essa nell’ottobre 2025) alle due compagnie petrolifere russe Rosneft e Lukoil, le pressioni nei confronti dell’India affinché smettesse di acquistare il petrolio russo, e anche la possibilità di fornire a Kiev missili Tomahawk.

I russi, tuttavia, non sembravano intenzionati a cedere alle intimidazioni. A fine 2025 ebbe poi luogo un evento misterioso quanto inquietante.

Attacco alla residenza di Putin

Il 29 dicembre, il ministero degli esteri russo denunciò che durante la notte uno sciame di droni a lungo raggio (91, per l’esattezza, secondo il comunicato) aveva compiuto un attacco, definito “terroristico”, contro la residenza del presidente russo sul lago Valdai, nella regione di Novgorod.

Tutti i droni erano stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi, affermò il comunicato che però aggiunse che un’azione così sconsiderata non sarebbe rimasta senza risposta.

La mattina dopo l’attacco, Putin chiamò personalmente Trump per protestare sull’accaduto.

Ore dopo, interrogato dai giornalisti sull’episodio, Trump rispose: “Non mi piace, non mi piace […]. Il presidente Putin me lo ha detto. Stamattina presto ha detto di essere stato attaccato. Non va bene. Non va bene... Non è il momento giusto per fare niente di tutto ciò […] Ero molto arrabbiato per questo.”

Abbiamo visto come gli attacchi ucraini con droni in territorio russo di fatto avvengano con il supporto diretto dell’intelligence americana.

Un articolo del New York Times intitolato “The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine”, risalente al marzo 2025, rivelò come il Pentagono e la CIA fossero stati autorizzati già dal presidente Joe Biden, il predecessore di Trump, a compiere attacchi in profondità in territorio russo.

Un dirigente di un servizio d’intelligence europeo, intervistato dal giornale, affermò che gli americani “fanno ormai parte della ‘kill chain’ in Ucraina”. I russi ovviamente ne sono consapevoli.

In occasione dell’attacco alla residenza presidenziale sul lago Valdai, Mosca era convinta che l’intelligence USA avesse preso parte all’operazione.

“Ho detto subito che è impossibile [compiere questo attacco] senza il supporto dei servizi di intelligence [occidentali], in primo luogo la CIA”, aveva dichiarato Aleksei Chepa, vicepresidente della Commissione Affari Internazionali della Duma, il parlamento russo.

Pochi giorni dopo, la CIA avrebbe affermato che l’attacco non era mai avvenuto, o che quantomeno i droni che avevano sorvolato la Russia quella notte non erano diretti al lago Valdai.

Ulteriormente indispettiti, i russi citarono le foto e i video pubblicati dei resti dei droni abbattuti a conferma della loro denuncia. Il 2 gennaio 2026, convocarono un addetto militare statunitense a Mosca per un incontro formale.

Durante l’incontro, un alto ufficiale russo consegnò all’addetto americano quello che identificò come il processore di navigazione recuperato da uno dei droni abbattuti, esortando gli specialisti americani a decrittarne il contenuto.

Il 5 gennaio, dopo aver ricevuto informazioni dalla CIA, Trump disse di non credere che l’Ucraina o la CIA avessero tentato di uccidere Putin nella sua residenza sul lago Valdai.

Tuttavia, proprio a questo attacco ha fatto riferimento Zelensky in una provocatoria lettera aperta indirizzata a Putin a inizio giugno:

“Sentiamo spesso dire che lei si trova a sua agio in questa guerra. Certo, non quando si tratta della sicurezza della sua residenza a Valdai o della sua parata a Mosca. La sua stessa vita le è preziosa”.

Un avversario implacabile

Nel frattempo, due giorni prima della smentita di Trump del 5 gennaio, le forze speciali americane avevano sequestrato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua moglie, in un blitz a Caracas che aveva provocato un centinaio di morti.

Poche settimane dopo, il 28 febbraio, Israele avrebbe assassinato la Guida suprema dell’Iran, Ali Khamenei, ancora una volta con l’aiuto della CIA.

Gli attacchi ucraini ai radar di allerta precoce del sistema russo di rilevamento di potenziali minacce nucleari, ed alla flotta di bombardieri strategici (un elemento chiave della triade di deterrenza nucleare di Mosca) – operazioni anch’esse condotte con il probabile supporto dell’intelligence occidentale – costituiscono un ulteriore campanello d’allarme per il Cremlino.

Il recente fallimento del Memorandum d’intesa fra USA e Iran conferma, agli occhi delle leadership non occidentali, che per Washington l’unica trattativa degna di essere portata avanti è quella che conduce alla resa dell’avversario.

Le operazioni di decapitazione condotte ai danni dei vertici governativi in Iran e Venezuela costituiscono un monito per Mosca e Pechino, il quale sembra indicare che gli Stati Uniti non accettino compromessi né soluzioni di convivenza con i propri avversari.

A Mosca, molti sono ormai convinti che l’apertura di Anchorage è stata l’ennesimo inganno. La via del negoziato sembra preclusa. Resta da decidere come fronteggiare i crescenti attacchi condotti dall’Occidente contro la Russia per mano ucraina.

Share

Subscribe now

Due eventi apparentemente slegati fra loro hanno caratterizzato i giorni scorsi.

Il 3 luglio ha segnato 1000 giorni di crisi a Gaza, all’insegna di quello che numerose organizzazioni internazionali hanno definito un genocidio, tuttora in corso alla luce delle catastrofiche condizioni in cui versa la Striscia e del cessate il fuoco continuamente violato da Israele.

Pochi giorni dopo, il 7 e l’8 luglio, si è svolto il vertice della NATO ad Ankara, incentrato sulla presunta urgenza del riarmo europeo in base a previsioni allarmistiche, quanto non corroborate, secondo cui la Russia potrebbe attaccare l’Europa entro qualche anno. Intanto i livelli della spesa militare nel vecchio continente non sono mai cresciuti così rapidamente dal 1953.

Il filo rosso che lega questi due eventi è la crisi di civiltà che affligge l’Europa, dominata da ipocrisia ed esaltazione del profitto. Una crisi che, incoraggiando la “normalizzazione” di eventi come un genocidio o un dispendioso quanto inefficace riarmo, può avere pessime conseguenze sul futuro dei cittadini del vecchio continente.

Nei giorni scorsi un nuovo rapporto dell’ONU, perlopiù trascurato dai media di grandi diffusione, ha concluso che “il tasso impressionante di vittime e feriti tra i bambini a Gaza non ha eguali in nessun altro conflitto moderno a livello mondiale”.

Il rapporto conferma testimonianze precedenti secondo cui le forze armate israeliane hanno preso di mira deliberatamente i bambini a Gaza, come parte di una strategia volta ad annientare la società palestinese nella Striscia.

La sistematica distruzione di scuole, orfanotrofi, strutture pediatriche, ospedali, infrastrutture idriche, lascia pochi dubbi. Secondo il rapporto, oltre 20.000 bambini sono stati uccisi fra l’ottobre 2023 e l’ottobre 2025 (circa il 30% delle vittime complessive), mentre più di 44.000 sono stati feriti.

La commissione che ha steso il rapporto sostiene che, se l’uccisione sistematica di bambini e la distruzione pianificata di scuole, ospedali e infrastrutture civili vengono accettate in un conflitto, determinano un precedente destinato ad essere replicato nelle guerre successive.

Le tattiche applicate dalle forze israeliane in Libano lo confermano. Israele, tuttavia, non è un attore marginale o isolato.

Come ha chiarito un altro rapporto, redatto dalla relatrice speciale dell’ONU Francesca Albanese, industrie e istituzioni finanziarie di mezzo mondo, in primo luogo occidentali ed europee, sono coinvolte a vari livelli nell’operazione di sterminio consumatasi a Gaza.

Dall’industria della difesa alle compagnie di navigazione, ai giganti della Big Tech. Molte banche europee hanno inoltre acquistato i titoli emessi da Israele per finanziare le proprie spese belliche.

Anche in conseguenza di questo coinvolgimento economico, Israele viene spesso giustificato e difeso da quegli stessi governi europei che proclamano il loro impegno a difesa dei diritti umani e della legalità internazionale.

A causa di logiche di profitto e dello scudo diplomatico che spesso offrono a Israele, i paesi europei non sono meri spettatori passivi dei crimini commessi ai danni della popolazione civile palestinese, ma complici.

Logiche di profitto non dissimili guidano il riarmo europeo contro la Russia.

Come ha scritto la politologa macedone Biljana Vankovska, “per decenni, i governi [europei] hanno sostenuto che le finanze pubbliche richiedevano misure di austerità. Ospedali, università, pensioni e assistenza sociale dovevano sottostare a una dolorosa disciplina di bilancio. Improvvisamente, nessuno di questi vincoli fiscali si applica più alla spesa militare. Deficit che erano politicamente inaccettabili per la sanità o l’istruzione sono diventati del tutto accettabili per l’acquisto di armi. La spesa per la difesa non viene più presentata come un onere, ma come una strategia di investimento”.

A ciò bisogna aggiungere che, non solo gli investimenti nella difesa vanno a detrimento di quelli per i servizi pubblici e le infrastrutture civili, ma garantiscono moltiplicatori economici più mediocri, meno posti di lavoro, e una minore crescita del PIL rispetto ai secondi.

Va anche ricordato che la tesi della “minaccia russa” appare alquanto contraddittoria. Mosca viene descritta come pronta a invadere l’Europa e allo stesso tempo debole e sul punto di essere sconfitta in Ucraina.

Il generale Alexus Grynkewich, comandante delle forze alleate in Europa, ha affermato che la Russia non è interessata ad uno scontro diretto con la NATO. Simili dichiarazioni dovrebbero essere dirimenti.

In realtà, ha scritto Vankovska, dietro la retorica della “sicurezza collettiva” e della “deterrenza” contro la Russia, si nasconde una realtà più semplice: la NATO incarna sempre più un meccanismo per trasferire ingenti somme di denaro pubblico nelle mani di imprese private.

Ciò solleva altri preoccupanti interrogativi. Se l’intelligenza artificiale, le comunicazioni satellitari, e i sistemi d’arma, vengono sviluppati da compagnie private, in ultima analisi chi controlla la sicurezza nazionale? Quale controllo democratico resta in mano ai cittadini? E se la difesa viene subordinata a logiche di profitto privato, mentre la diplomazia viene accantonata, ciò scongiura davvero i rischi di conflitto? O piuttosto non li accresce?

Questo articolo è apparso sul Fatto Quotidiano.

Share

Subscribe now

A poco più di due settimane dalla firma del Memorandum d’intesa tra Washington e Teheran, l’accordo fa già acqua ed è sfociato in un nuovo braccio di ferro tra i due paesi.

I punti di scontro sono essenzialmente due, il controllo dello Stretto di Hormuz e il fronte libanese.

Israele non ha mostrato alcuna intenzione di ritirarsi dal Libano e ha proseguito alcune operazioni militari nel paese.

In base all’articolo 1 del Memorandum, tuttavia, i firmatari ed i loro alleati si impegnano a cessare le operazioni militari su tutti i fronti, incluso il Libano, ed a garantire l’integrità territoriale e la sovranità di quest’ultimo.

Washington ha però mediato un accordo trilaterale, insieme a Israele e al governo libanese, che in concreto aggira l’intesa con Teheran.

L’altro elemento di controversia è incentrato sul controllo dello Stretto di Hormuz, che l’articolo 5 del Memorandum attribuisce all’Iran, in coordinamento con l’Oman (a cui appartiene la sponda sud dello Stretto).

L’interesse iraniano a controllare lo Stretto non è tanto legato alla possibilità di imporre pedaggi o commissioni per il transito delle navi, quanto all’esigenza di legare la libertà di navigazione nello Stretto a garanzie di sicurezza per Teheran.

In altre parole, per la leadership iraniana controllare la navigazione nello Stretto serve a garantire che l’Iran non verrà più attaccato, come è invece avvenuto il 28 febbraio, e ancor prima durante la cosiddetta guerra dei 12 giorni del giugno 2025.

Subscribe now

Molteplici violazioni

Ma su pressione americana, l’Oman ha istituito un proprio corridoio di transito, in coordinamento con l’International Maritime Organization, senza relazionarsi con Teheran.

Il presidente USA Donald Trump ha anche definito inaccettabile il pagamento di commissioni da parte delle navi che attraversano lo Stretto, una misura però prevista dal Memorandum dopo un periodo iniziale di 60 giorni.

Recatosi nel Golfo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha emesso una dichiarazione congiunta con i ministri degli Esteri del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) che respinge “qualsiasi pedaggio, tassa o tentativo di esercitare il controllo sullo Stretto” e insiste sulla libertà di navigazione incondizionata.

In risposta al tentativo iraniano di bloccare il transito attraverso il corridoio omanita, gli Stati Uniti hanno colpito obiettivi militari sulle coste iraniane. Teheran ha reagito martellando le basi USA in Kuwait e Bahrein.

Sebbene questa ennesima “guerra del fine settimana” si sia interrotta lunedì con la riapertura dei mercati (a conferma della sensibilità di Trump per l’andamento di Wall Street), essa ha portato al temporaneo congelamento dei negoziati.

I colloqui previsti a Doha, in Qatar, si sono ridotti a meri “incontri tecnici” volti a chiarire questioni teoricamente già definite dal Memorandum.

Nel frattempo Trump ha nuovamente rivolto pesanti minacce all’indirizzo di Teheran, ventilando la possibilità che gli Stati Uniti “finiscano il lavoro” militarmente nel qual caso, ha ammonito il presidente, “la Repubblica Islamica dell’Iran non esisterà più”.

Gli iraniani hanno risposto che simili minacce costituiscono un’ulteriore violazione del Memorandum, il cui articolo 1 recita che le parti contraenti “si asterranno dal minacciare o dal ricorrere alla forza” contro la parte avversa.

Teheran ha anche denunciato il dispiegamento di nuove forze USA nella regione.

In particolare, l’arrivo delle due navi anfibie USS Boxer e USS Portland fa salire ad almeno 24 le navi da guerra americane presenti in Medio Oriente (incluse le due portaerei Abraham Lincoln e George H.W. Bush, e 15 cacciatorpediniere).

Si tratta ancora una volta di una violazione del Memorandum, il cui articolo 9 afferma che gli Stati Uniti “non schiereranno ulteriori forze nella regione”.

Pistola sul tavolo

Sebbene gli USA abbiano rimosso il blocco ai porti iraniani in base all’intesa raggiunta con Teheran, la considerevole presenza navale americana nell’area continua a rappresentare una minaccia agli occhi dell’Iran.

Tale minaccia sembra corroborata dalle recenti dichiarazioni del vicepresidente JD Vance, secondo cui Washington starebbe usando l’accordo con l’Iran per “ricaricare” il mercato petrolifero e poi decidere cosa fare in base alla condotta di Teheran.

Vance ha sostenuto che gli USA avrebbero due opzioni: un accordo a lungo termine con l’Iran che però richiederebbe “un significativo cambiamento” nel comportamento iraniano, oppure una rinnovata azione militare.

Le tesi del vicepresidente paiono confermate da Trump il quale, secondo il Wall Street Journal, avrebbe avuto numerosi incontri con il Segretario della Guerra Pete Hegseth e con il capo degli Stati Maggiori Riuniti, generale Dan Caine, per decidere se abbandonare i negoziati e riprendere attacchi militari su vasta scala contro l’Iran.

Un orizzonte di pochi mesi?

La minaccia non appare immediata visto lo stato di esaurimento degli arsenali USA dopo l’ultimo conflitto, ma non lascia ben sperare per il raggiungimento di un accordo di pace duraturo.

Trump avrebbe manifestato anche la propria disponibilità a prolungare i negoziati oltre il termine di 60 giorni fissato dal Memorandum il 18 agosto, ma tale apertura potrebbe essere legata all’esigenza di evitare di destabilizzare i mercati e l’economia fino alle elezioni USA di medio termine previste a novembre.

In Iran, molti temono che un conflitto potrebbe riesplodere anche prima di ottobre, quando si terranno le elezioni in Israele. A Teheran vi è la consapevolezza che il Memorandum d’intesa ha rappresentato una durissima sconfitta personale e politica per il premier israeliano Benjamin Netanyahu.

Le sue prospettive di vittoria elettorale non sono mai state così basse, e in caso di sconfitta egli non potrà più sfuggire ai processi per corruzione a suo carico.

Il Memorandum rappresenta poi un terremoto strategico per Israele. Esso riconosce all’Iran un ruolo di potenza regionale, e include la richiesta di rispettare la sovranità e l’integrità territoriale del Libano.

Ciò rafforza Hezbollah a spese del presidente libanese Joseph Aoun, di orientamento filo-occidentale, le cui trattative con Israele non avevano dato esiti positivi.

Inoltre, sulla base dei negoziati fra Teheran e Washington, l’Iran era stato incluso nel meccanismo di “deconfliction” per il Libano che invece esclude Israele.

Il ruolo chiave del Libano

Agli occhi di Teheran, il Libano è una cartina di tornasole. Per la leadership iraniana non ha senso concludere con gli americani un accordo nel quale questi ultimi non intendano – o non possano – controllare Israele.

In questo caso, infatti, il governo iraniano si vedrebbe costretto a osservare gli impegni stipulati con Washington mentre Israele avrebbe libertà di azione contro gli alleati di Teheran e contro l’Iran stesso.

L’accordo trilaterale, stipulato da USA, Israele e governo libanese pochi giorni dopo la firma del Memorandum d’intesa con Teheran, azzera le speranze iraniane.

Tale accordo aggira il Memorandum con Teheran fissando dei principi in totale contraddizione con quest’ultimo.

Esso rimuove l’Iran dall’equazione libanese rimpiazzandolo con Israele, e non riconosce a priori la sovranità e l’integrità territoriale libanese, bensì condiziona il ritiro israeliano al completo disarmo di Hezbollah.

Tale disarmo dovrà essere operato dal governo libanese, il quale si impegna a “ricostruire il monopolio dello stato sull’uso della forza”, rischiando così di sprofondare il paese in una guerra civile, come hanno riconosciuto gli stessi commentatori israeliani.

Il testo allegato all’accordo relativo alla sicurezza, trapelato solo in un secondo momento, parla della creazione di un Gruppo di coordinamento militare tra Israele e il governo libanese che è in totale contraddizione con il meccanismo di “deconfliction” emerso dai negoziati fra Teheran e Washington, il quale estrometteva Israele.

Tale allegato chiarisce inoltre che il ritiro israeliano non avverrà sulla base di un calendario prestabilito, ma sarà subordinato al completamento di un processo di disarmo di Hezbollah che sia “verificabile e concordato”.

In concreto, ciò significa che Israele potrà prolungare la propria occupazione del territorio libanese affermando che il disarmo di Hezbollah non è stato completato in ogni aspetto.

Siamo dunque ben lontani dal ritiro incondizionato previsto dal Memorandum d’intesa tra Washington e Teheran. Ci troviamo invece in presenza di due accordi sul Libano, il primo stipulato dall’amministrazione Trump con l’Iran, il secondo con Israele e con il governo di Beirut, del tutto incompatibili tra loro.

Rifiutando il primo e accettando il secondo, il governo libanese ha rinunciato alla possibilità che Israele cessi di bombardare il paese e ne riconosca la sovranità, ponendosi alla mercé della volontà di Washington e Tel Aviv allo scopo di rafforzare la propria posizione nei confronti di Hezbollah.

L’accordo trilaterale, di fatto, consente a Israele di violare il Memorandum d’intesa tra USA e Iran. Ciò pone Teheran di fronte a un dilemma: se non vorrà abbandonare il proprio alleato Hezbollah, dovrà rispondere sancendo così il fallimento dell’accordo con l’amministrazione Trump (già violato da quest’ultima, come abbiamo visto).

Shock energetico dietro l’angolo

La Casa Bianca, del resto, sta conducendo una politica contraddittoria non solo in Libano, ma anche a Hormuz.

In occasione della firma del Memorandum con l’Iran, Trump aveva affermato di aver accettato l’intesa per evitare “una depressione mondiale” causata dalla chiusura dello Stretto.

Ma il braccio di ferro con l’Iran per il controllo di Hormuz, e le conseguenti scaramucce militari, hanno l’effetto di ritardare la normalizzazione del traffico navale nel Golfo, che rimane molto al disotto dei livelli precedenti il conflitto.

Ciò significa che le riserve strategiche USA di greggio continuano ad assottigliarsi (avendo ormai raggiunto il livello più basso dal 1983), mentre lo shock energetico mondiale continua ad incombere.

L’annuncio della riapertura di Hormuz e il ricorso alle riserve strategiche hanno contribuito ad abbassare i prezzi sui mercati petroliferi, ma dietro questo apparente ribasso si nasconde una crisi esplosiva.

Se l’instabilità nel Golfo dovesse protrarsi, o se i negoziati dovessero fallire (come sembra) e un nuovo scontro armato dovesse determinare la rinnovata chiusura totale dello Stretto, il mondo non avrebbe più un cuscinetto di riserve energetiche su cui contare.

Stando così le cose, è difficile comprendere come Trump possa evitare la depressione mondiale per scongiurare la quale aveva firmato il Memorandum con l’Iran.

A Hormuz, il fattore tempo continua a giocare a vantaggio di Teheran.

Share

Subscribe now

Il 22 giugno di ottantacinque anni fa (1941), la Germania nazista lanciò contro l’Unione Sovietica la più grande invasione militare della storia mobilitando milioni di soldati e migliaia di aerei, carri armati e veicoli motorizzati.

Denominata “Operazione Barbarossa”, l’invasione avrebbe aperto il rovinoso fronte orientale della seconda guerra mondiale.

La distruzione di intere città, lo sfollamento e la morte di decine di milioni di persone, e le immense sofferenze umane prodotte da una simile catastrofe, avrebbero rappresentato un monito per l’intera umanità negli anni a venire.

Nella sua opera “The Wages of Destruction”, lo storico Adam Tooze evidenzia la logica economica alla base dell’operazione nazista. Per sfidare lo strapotere economico degli Stati Uniti e dell’impero britannico, Hitler aveva bisogno delle enormi risorse naturali dell’Europa orientale e del Caucaso.

Secondo Tooze, l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica può essere meglio compresa come l’ultima grande conquista territoriale nella lunga e sanguinosa storia del colonialismo europeo:

Lo sterminio della popolazione ebraica fu il primo passo verso l’eliminazione dello stato bolscevico. A ciò seguì una gigantesca campagna di bonifica e colonizzazione. Questa non comportò solo l’eliminazione della popolazione ebraica, ma anche lo “sgombero” della stragrande maggioranza della popolazione slava e l’insediamento di coloni tedeschi su milioni di ettari di Lebensraum orientale.

Ricordando questo tragico periodo della storia del suo paese, il giornalista e storico russo Evgeny Norin ha scritto nei giorni scorsi che il 22 giugno del 1941 avrebbe segnato l’inizio del disastro per l’URSS e per la Russia:

La seconda guerra mondiale, nota in Russia come la Grande Guerra Patriottica, ha inflitto il trauma collettivo più terribile nella storia moderna del paese; le conseguenze a lungo termine si ripercuotono sulla popolazione ancora oggi. La maggior parte delle famiglie russe sa dove i propri antenati hanno combattuto, lavorato e dove sono morti durante il conflitto.

Subscribe now

Nuovi tamburi di guerra

Ottantacinque anni più tardi, i paesi europei si stanno ancora una volta mobilitando per la guerra.

Truppe britanniche scavano trincee nelle foreste dell’Estonia lungo il confine russo. La Germania ha schierato una brigata corazzata in Lituania – il primo dispiegamento permanente di una forza militare tedesca all’estero dalla fine della seconda guerra mondiale.

Londra e Parigi hanno intensificato la loro guerra contro la cosiddetta “flotta ombra” russa, moltiplicando le intercettazioni e i sequestri di petroliere russe in acque internazionali. Mosca ha definito queste operazioni come altrettanti atti di pirateria.

Ad aprile, la Gran Bretagna ha assemblato una coalizione navale internazionale per contenere la Russia fra l’Artico e il Baltico.

Poco prima, il viceministro degli esteri russo aveva messo in guardia sui rischi che la fusione di questi due fronti della nuova guerra fredda tra Russia e Occidente avrebbe comportato.

Nello stesso periodo, l’ambasciatore russo in Finlandia, Pavel Kuznetsov, aveva dichiarato che la sfida più seria alla sicurezza russa in questo momento è probabilmente rappresentata dalle “estese operazioni NATO di sorveglianza elettronica e ricognizione aerea condotte dal territorio finlandese”, che si affiancano alla militarizzazione del confine.

Secondo Kuznetsov, nel paese limitrofo si sta “diffondendo un clima di psicosi bellica” nel quale i cittadini finlandesi vengono intimiditi con la presunta “minaccia russa” ed esortati a prepararsi alla guerra.

La Francia, dal canto suo, ha proposto di estendere a est il proprio ombrello nucleare, secondo quello che il presidente francese Emmanuel Macron ha definito uno schema di “deterrenza avanzata”.

La Norvegia è il nono paese ad aver aderito alla proposta francese dopo Germania, Polonia, Svezia, Danimarca, Grecia, Olanda, Belgio e Gran Bretagna.

A fine aprile, Francia e Polonia hanno deciso di compiere periodiche esercitazioni di deterrenza nucleare nel Baltico, a un passo dal confine russo. Caccia francesi Rafale, in grado di ospitare missili a testata nucleare, voleranno insieme agli F-16 polacchi.

In concreto, si tratta di simulazioni che prevedono il superamento della soglia nucleare in un possibile conflitto con la Russia.

Varsavia punta anche alla modernizzazione delle proprie forze armate ed a sviluppare un esercito di 300.000 effettivi entro il 2030. Tale modernizzazione si inserisce nel più ampio quadro del potenziamento militare europeo.

L’ambizioso (quanto probabilmente velleitario) piano di riarmo promosso dall’Unione Europea, inizialmente denominato “ReArm Europe” e poi ribattezzato “Readiness 2030”, dovrebbe mobilitare sulla carta fino a 800 miliardi di finanziamenti.

Il piano sarà corredato dal cosiddetto “Schengen militare”, iniziativa UE volta a rimuovere le barriere burocratiche e infrastrutturali che ostacolano il rapido spostamento di truppe e materiale bellico sul territorio europeo.

La svolta di Berlino

Al centro della mobilitazione militare europea spicca il riarmo tedesco.

L’impennata delle spese per la difesa, che hanno raggiunto i 114 miliardi di dollari nel 2025, segna una svolta storica che rende la Germania il paese con la maggiore spesa militare in Europa, e il quarto a livello mondiale.

In base a questo piano di riarmo, la Germania punta ad avere le forze armate convenzionali più forti d’Europa entro il 2039.

Complessivamente, nel 2025 i membri europei della NATO hanno speso 559 miliardi per le loro forze armate, con un aumento di spesa che lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ha definito il più vigoroso dal 1953.

Il riarmo europeo rientra nel quadro di ristrutturazione dell’Alleanza Atlantica previsto da Washington.

A un recente incontro dei ministri della NATO, il segretario della Guerra USA Pete Hegseth ha ribadito la richiesta che gli equilibri nell’Alleanza vengano ridefiniti in base al principio secondo cui l’Europa si assume la responsabilità primaria della propria difesa.

Tra le conseguenze preoccupanti di questo processo ne spiccano due in particolare: il crescente tentativo di militarizzare la società tedesca, e la progressiva integrazione fra l’industria bellica europea (e tedesca in particolare) e quella ucraina.

In Germania, gli infermieri devono ora imparare specificamente a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno dell’esercito.

Il governo tedesco sta promuovendo l’integrazione delle organizzazioni di protezione civile nella pianificazione bellica, in particolare per un eventuale conflitto armato con la Russia.

In base a piani che sono stati finanziati con 10 miliardi di euro, gli operatori di tali organizzazioni devono contemplare l’eventualità di essere chiamati dalle forze armate per fornire servizi di supporto in uno scenario di guerra.

Nel frattempo, come ho scritto in un precedente articolo,

Berlino sta stringendo la cooperazione bellica con Kiev, diventando sempre più un paese cobelligerante nel conflitto con la Russia.

Con il disimpegno americano, la Germania è ormai da tempo il principale finanziatore dell’Ucraina. Ma a metà aprile, per la prima volta il governo tedesco è entrato in una partnership strategica con il settore della difesa di un paese in guerra.

L’accordo apre la strada alla coproduzione di sistemi d’arma, droni con gittata fino a 1.500 km, e missili a lungo raggio, insieme a Kiev. Il governo tedesco cancella con un tratto di penna l’intero dibattito interno degli anni passati sulla fornitura di armi tedesche all’Ucraina per colpire obiettivi in territorio russo.

Come ha scritto l’ex parlamentare tedesca Sevim Dagdelen, con l’integrazione fra l’industria bellica di Berlino e quella di Kiev stiamo assistendo alla nascita di un complesso militare-industriale tedesco-ucraino sotto l’egemonia di Berlino.

Crollano gli ultimi tabù

In Russia tutto ciò non passa inosservato, e numerosi commentatori e politici di rilievo parlano di “ritorno del nemico tedesco” con evidente riferimento al secondo conflitto mondiale.

La crescente ostilità fra Europa e Russia si accompagna ad una situazione alquanto paradossale in Ucraina.

Le due cittadine strategiche di Konstantinovka e Lyman, nell’oblast di Donetsk, stanno per cadere sotto l’urto dell’offensiva russa. Ciò aprirebbe la strada ai due centri chiave di Kramatorsk e Slovyansk, e al possibile crollo dell’intero fronte ucraino nel Donbass.

Sebbene le forze armate di Kiev stiano mettendo in difficoltà le linee di approvvigionamento russe alla Crimea, l’Ucraina è ormai un paese economicamente e demograficamente in crisi, e ciò si ripercuote sulla tenuta di un esercito ormai logoro.

Kiev sta però intensificando gli attacchi con droni a lungo raggio in territorio russo, con il chiaro supporto europeo, e ultimamente è arrivata a colpire le due città più importanti della Russia, Mosca e San Pietroburgo.

Sebbene non in grado di alterare significativamente l’andamento del conflitto, tali attacchi sono di alto impatto visivo ed emotivo.

Centrando raffinerie, terminal petroliferi e depositi di carburante, essi provocano seri danni ambientali mentre i bersagli colpiti restano avvolti in colonne di fumo e fiamme per ore.

La vista dei cieli di Mosca oscurati da dense nubi di fumo nero è senza precedenti. Va ricordato che durante la guerra fredda, mai il territorio della Russia, e tantomeno la sua capitale, erano stati direttamente colpiti.

Una linea rossa senza precedenti è stata chiaramente oltrepassata.

Scontro diretto tra NATO e Russia

Se a ciò si aggiunge il recente attacco alla fabbrica di Voronezh, nella Russia sudoccidentale, che produceva componenti per missili Iskander e Kh-101, il bilancio per il Cremlino si fa ancor più pesante e difficile da minimizzare.

Il probabile impiego di Storm Shadow di fabbricazione britannica, sofisticati missili da crociera che non possono essere utilizzati senza l’intervento di Londra, pone ancora una volta in prima piano l’implacabile ostilità della Gran Bretagna nei confronti della Russia.

Sebbene le riserve di Storm Shadow siano ormai agli sgoccioli, il quotidiano britannico Telegraph ha provocatoriamente rivelato che Londra sta sviluppando missili “a basso costo”, con una testata di 250 kg e una gittata di circa 500 km, che intende consegnare a Kiev.

I missili, che dovrebbero essere disponibili entro pochi mesi e sarebbero potenzialmente in grado di colpire Mosca, verranno inizialmente prodotti al ritmo di circa 20 esemplari al mese.

Ancora una volta, non si tratta di un’arma in grado di rovesciare le sorti del conflitto, visto che i russi impiegano numeri ben maggiori di missili in un singolo attacco sul territorio ucraino.

Ma una testata di 250 kg è in grado di provocare danni molto superiori a quelli causati da un attacco con droni.

L’operazione condotta con gli Storm Shadow a Voronezh, e la rivelazione del Telegraph, lanciano tuttavia un messaggio politico prima ancora che militare, e cioè che Londra è determinata a portare avanti lo scontro con Mosca sebbene si prepari a un nuovo avvicendamento ai vertici del governo.

Gli attacchi sempre più frequenti e massicci in territorio russo con il crescente coinvolgimento europeo, proprio mentre Kiev sta perdendo militarmente sul proprio territorio, lanciano a Mosca un segnale che non solo i vertici russi, ma progressivamente anche i comuni cittadini, hanno compreso.

Il conflitto non è più una guerra per procura limitata all’Ucraina. E’ uno scontro militare diretto tra la Russia e i paesi membri della NATO. Dal punto di vista russo, la storia si ripete a 85 anni dall’inizio dell’Operazione Barbarossa.

Share

Subscribe now

Diversi segreti aleggiano attorno all’isola di Sazan, al largo delle coste albanesi, dove Jared Kushner e la moglie Ivanka, figlia del presidente americano Donald Trump, intendono costruire un resort per ultraricchi.

La decisione ha scatenato proteste di massa contro il governo albanese del premier Edi Rama, le quali infuriano ormai da settimane nel piccolo paese balcanico all’insegna dello slogan “l’Albania non è in vendita”.

L’isola e la vicina laguna di Narta-Zvernec, su cui dovrebbe svilupparsi il progetto turistico del valore di oltre 4 miliardi di dollari, sono entrambe aree protette ospitando un delicato ecosistema cruciale per il Mediterraneo.

Esso costituisce infatti una tappa fondamentale per gli uccelli migratori che si spostano tra Europa e Africa, e si contraddistingue per una straordinaria biodiversità, offrendo un habitat essenziale a oltre 200 specie tra cui i fenicotteri, divenuti simbolo del movimento di protesta.

Secondo la narrazione diffusa da Invaka, la coppia avrebbe “scoperto” l’isola per caso durante una gita “sulla barca di un amico”. Fermatisi per una nuotata, i due sarebbero rimasti stregati dalla bellezza del luogo.

Raggiunta Sazan a nuoto, l’avrebbero salita a piedi nudi fino alla cima. Da lì sarebbe nata l’idea del progetto.

Subscribe now

Un valore strategico

Dietro l’idilliaca apparenza dell’isola tuttavia si cela ben altro. I suoi pendii sono disseminati di bunker antiatomici di piccole dimensioni (circa 3.600), collegati tra loro da oltre 16 chilometri di tunnel fortificati, corredati da un centro di comando sotterraneo.

Attorno all’isola, proiettili di artiglieria, mine antisommergibile, e innumerevoli altri ordigni inesplosi risalenti alla seconda guerra mondiale, giacciono ancora sul fondale marino.

Durante la Guerra Fredda, Sazan fu munita delle sue strutture fortificate dal governo comunista albanese. I sovietici costruirono una base per sottomarini nella vicina Baia di Vlorë.

La baia, controllata dall’isola di Sazan, è l’unico attracco in acque profonde in corrispondenza del Canale di Otranto, passaggio largo appena 72 chilometri tra Italia e Albania, e unica porta di accesso al Mediterraneo dall’Adriatico.

Non a caso l’isola, occupata dall’Italia nel 1914, fu poi fortificata da Mussolini che la utilizzò per controllare l’Adriatico. Riferendosi a Sazan, il leader comunista albanese Enver Hoxha si vantava di avere le chiavi di accesso al Canale di Otranto.

Poco più a nord di Sazan passa il tracciato del Trans Adriatic Pipeline (TAP), gasdotto collegato al turco Trans Anatolian Pipeline che trasporta in Italia il gas proveniente dalla regione del Caspio.

Da non trascurare il fatto che anche Israele intende costruire un imponente gasdotto che dovrebbe collegare il giacimento israeliano Leviathan all’Europa attraverso Cipro, Creta, la Grecia continentale e l’Italia.

Il tratto finale di tale pipeline dovrebbe essere posato non lontano dal luogo dove Kushner e soci vogliono costruire il loro “resort”.

In altre parole, l’isoletta di Sazan ha un valore strategico impossibile da trascurare per la stessa NATO, alleanza di cui l’Albania è ufficialmente membro dal 2009.

Diplomazia e affari

Anche la narrazione dell’incontro “fortuito” di Kushner e della moglie Ivanka con l’isola va reinterpretata. Secondo una versione fornita dallo stesso Kushner, la barca su cui si trovavano i due era il lussuoso yacht di Nat Rothschild, membro della nota famiglia di banchieri, implicato negli Epstein files.

A bordo dello yacht, secondo quanto dichiarato da Kushner, egli ha incontrato il premier albanese Rama. Sempre secondo Kushner, a suggerirgli di investire in Albania è stato Richard Grenell, ex direttore del National Intelligence e attuale inviato speciale del presidente Trump.

Il Guardian scrive che Grenell avrebbe agito come “mediatore d’affari” nella regione per Affinity Partners, la società di investimenti di Kushner.

Quest’ultima è stata costituita nel 2021. I suoi principali clienti sono fondi sovrani delle monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar), ovvero quegli stessi paesi con i quali Kushner è coinvolto a livello diplomatico in qualità di rappresentante di Trump.

La rivista Forbes scrive che gran parte di coloro che hanno investito in Affinity proviene da contatti stretti da Kushner mentre era al servizio della Casa Bianca, comportando un evidente conflitto di interessi.

Tra i compiti diplomatici di Kushner vi è stato quello di promuovere gli Accordi di Abramo, lanciati da Trump nel 2020 per normalizzare i rapporti fra Israele e i paesi arabi del Golfo (e non solo).

Kushner fa anche parte del Consiglio di Pace costituito da Trump per ricostruire Gaza, al quale hanno aderito diverse monarchie del Golfo già clienti di Affinity.

Kushner, che è amico di famiglia del premier israeliano Benjamin Netanyahu, ha anche partecipazioni in diverse compagnie israeliane, tra cui una del valore di 1,68 miliardi di dollari in Phoenix Financial, una delle principali società finanziarie ed assicurative in Israele.

Kushner ha messo in chiaro che lucrosi investimenti sarebbero stati riservati a quei paesi che avrebbero aderito agli Accordi di Abramo.

Il rapporto con Israele

L’allargamento dell’interesse israeliano ai paesi non arabi si comprende nel quadro della vecchia “strategia della periferia” coltivata da Israele.

Stringere rapporti con i paesi non arabi alla periferia della regione mediorientale era un modo per controbilanciare l’isolamento regionale dovuto al conflitto arabo-israeliano. Tale dottrina viene applicata ancora oggi da Tel Aviv.

In base ad essa, lo stato ebraico ha allacciato rapporti con Azerbaigian, Serbia, Romania ed altri paesi. Fra questi figura l’Albania, strategicamente situata nei Balcani, e di orientamento chiaramente filo-americano.

Per accontentare Washington, Tirana ha accettato di accogliere migliaia di membri dei Mojahedin-e-Khalq (MEK), setta islamo-marxista che, dopo aver preso parte alla rivoluzione iraniana del 1979, divenne nemico acerrimo della neonata Repubblica Islamica.

Il gruppo, in passato sulla lista delle organizzazioni terroristiche sia negli USA che in Europa, è stato trasferito in Albania dopo anni di esilio trascorsi in Iraq, in base a un accordo voluto dall’amministrazione Obama nel 2013.

A seguito delle proteste scoppiate in Albania attorno al progetto di Kushner, Edi Rama ha anche pensato di accusare l’Iran di fomentare la rabbia popolare.

Negli ultimi anni, Tirana ha firmato numerosi accordi economici con Israele, malgrado il genocidio in corso a Gaza. Tra il maggio 2023 e il maggio 2024, le esportazioni israeliane in Albania sono cresciute del 150%.

Il governo albanese ha firmato un accordo con Elbit Systems, industria leader del settore della difesa in Israele. Tirana ha anche aderito al Consiglio di Pace di Trump e si è addirittura impegnata a inviare “peacekeepers” a Gaza.

A cosa serve Sazan

Il progetto del resort multimiliardario di Kushner in Albania è stato annunciato dopo la rielezione di Trump. Il governo di Edi Rama ha concesso lo status di “investitore strategico” ad Atlantic Incubation Partners, società legata ad Affinity Partners, sbloccando permessi e offrendo incentivi.

Secondo la stampa locale, anche la mafia albanese avrebbe giocato un ruolo rilevando i terreni destinati al progetto. Quest’ultimo include investitori del Qatar.

L’acquisizione dell’isola di Sazan da parte di Kushner, genero del presidente americano strettamente legato al premier israeliano, mostra come legami politici e capitali privati possano minacciare la sovranità di interi paesi nel XXI secolo.

Come ha scritto la ben informata Wanted in Rome, rivista per “espatriati” nella capitale italiana,

Lo sviluppo di un importante complesso turistico sull’isola di Sazan implica la realizzazione di significative infrastrutture civili – porti, sistemi di comunicazione, eliporti, infrastrutture di sicurezza – su un territorio strategico […]

Un grande resort con strutture portuali e infrastrutture di comunicazione crea una capacità “dual use”. Le infrastrutture apparentemente civili possono essere rapidamente adattate a scopi militari o di intelligence: un porto privato monitora il traffico adriatico; le infrastrutture di comunicazione intercettano segnali; le basi per elicotteri conducono attività di sorveglianza; i resort ad accesso limitato ospitano agenti segreti.

La rivista, che ha una posizione filo-atlantica, afferma che il caso Sazan arriva a minacciare la coesione della NATO poiché dimostra che le stesse regole dell’Alleanza sulle infrastrutture strategiche possono essere violate senza conseguenze da alcuni dei suoi membri più potenti.

A ciò bisognerebbe aggiungere che Israele e Qatar non sono neanche membri ufficiali dell’Alleanza. Ad ogni modo, la rivista si domanda se il sistema internazionale occidentale possa sopravvivere

quando potere politico e capitale diventano inseparabili, quando i familiari dei presidenti in carica diventano importanti investitori internazionali, quando governi stranieri finanziano tali investimenti e quando questi investimenti rimodellano la sovranità e acquisiscono il controllo di risorse strategiche in nazioni alleate.

Share

Subscribe now

- La mera implementazione del MOU sarebbe un evento epocale, poiché implicherebbe una sconfitta di portata storica per gli USA che non hanno raggiunto nessuno dei loro obiettivi di guerra, perdono il controllo dello Stretto di Hormuz, e subiscono un ridimensionamento senza precedenti come superpotenza mondiale.

- Ma soprattutto, l’implementazione del MOU, con il ritiro israeliano dal Libano, implicherebbe il fallimento dei principali obiettivi strategici di Israele in questa guerra, e la sconfitta personale – e forse definitiva – di Netanyahu.

- Probabilmente, non c’è modo che Netanyahu possa riprendersi da una sconfitta che vede l’Iran affermarsi come potenza di primo piano in ambito regionale e internazionale, e Israele rinunciare al Libano. E’ il collasso della campagna militare israeliana iniziata il 7 ottobre 2023.

- Per questo, l’implementazione del MOU è estremamente incerta. Essa implicherebbe la capacità di Trump di imporre la propria volontà a Netanyahu, evento in linea di principio possibile ma finora mai verificatosi.

I falchi anti-iraniani all’interno di USA e Israele faranno di tutto per far saltare l’intesa, che potrebbe non arrivare alla firma prevista venerdì 19 giugno in Svizzera. Diversi esponenti del governo Netanyahu hanno già dichiarato che l’accordo non vincola Israele.

Un’ultima importante osservazione riguarda la crisi energetica: se anche il MOU fosse implementato, la riapertura di Hormuz non implica affatto la ripresa immediata delle esportazioni petrolifere. Ci vorranno mesi per ripristinare la precedente produzione di greggio e il normale traffico delle petroliere. La crisi energetica è dunque destinata a restare, e probabilmente ad aggravarsi in ogni caso.

Ho parlato di tutto questo con Fabio Cabrini a Linea di Faglia (Punto Critico Blog)

Share

Subscribe now

L’aggressione israelo-americana all’Iran ha uno sconfitto non dichiarato: l’Europa. Pur non avendo preso direttamente parte al conflitto, il vecchio continente è destinato a subirne i contraccolpi negativi.

Da questo punto di vista, sussiste un singolare parallelismo tra i paesi europei e le monarchie arabe del Golfo. Sia i primi che le seconde sono alleati storici di una superpotenza, gli Stati Uniti, della quale ancora ritengono di non poter fare a meno, ma che si sta dimostrando sempre più fonte di problemi piuttosto che di protezione.

Dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, gli USA hanno trascinato gli europei in un conflitto per procura con Mosca salvo poi scaricare su questi ultimi i costi della guerra e atteggiarsi a mediatore in uno scontro nel quale sono in realtà cobelligeranti.

Nell’operazione contro l’Iran, Washington ha fatto uso delle basi nel Golfo (oltre che di quelle europee) attirando la dura rappresaglia iraniana sulle petromonarchie che le ospitano. Teheran ha anche minacciato di colpire le basi europee in un eventuale secondo round del conflitto.

Malgrado questi incresciosi risultati, molti paesi europei sono restii a negoziare con Mosca, così come diverse monarchie del Golfo sono riluttanti a scendere a patti con Teheran (Arabia Saudita e Qatar hanno aperto canali negoziali, mentre Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein mantengono una linea intransigente).

A prima vista, l’Europa sembra posizionata meglio di altri per sostenere lo shock energetico ed economico derivante dalla chiusura dello Stretto di Hormuz.

Sebbene una porzione rilevante del fabbisogno europeo di fertilizzanti provenga dal Golfo, solo il 6% del greggio e meno del 10% del gas di cui necessita il vecchio continente passavano attraverso lo Stretto.

Ma l’aumento dei prezzi energetici è globalizzato, e la crisi attuale si somma ai danni prodotti da quelle precedenti, dal Covid 19 allo scontro con la Russia.

Dal 2023, inoltre, l’insicurezza nel Mar Rosso ha costretto buona parte dei traffici commerciali a circumnavigare il continente africano superando il Capo di Buona Speranza, allungando così i tempi di navigazione e accrescendo i costi di trasporto.

Se lo scontro armato con Teheran dovesse riprendere, Ansarallah, gruppo alleato dell’Iran nello Yemen, ha promesso di chiudere lo Stretto di Bab el-Mandeb che dà accesso al Mar Rosso, accrescendo ulteriormente costi energetici e di navigazione.

La guerra contro l’Iran ha poi ulteriormente dilapidato gli arsenali americani, già messi a dura prova dai conflitti in Ucraina, a Gaza e nello Yemen, assottigliando così le risorse militari (in particolare gli essenziali intercettori per la difesa aerea) che possono essere fornite a Kiev.

Il presidente americano Donald Trump ha inoltre minacciato gli europei che li avrebbe aiutati ancor meno nello scontro con la Russia poiché essi si sono rifiutati di intervenire direttamente al fianco di Washington contro l’Iran.

Ciò acuisce il dilemma europeo tra la volontà di continuare a sostenere l’Ucraina e a rafforzare il fianco orientale, e l’eventualità di schierare risorse militari nel Golfo a difesa delle petromonarchie.

Per il momento, paesi come Francia e Gran Bretagna hanno inviato alcune navi, caccia e sistemi di difesa aerea, che non modificano significativamente gli equilibri nel Golfo ma espongono tali risorse a un possibile coinvolgimento bellico qualora dovesse riesplodere il conflitto.

A ciò si aggiunge il dilemma energetico. Progetti infrastrutturali che bypassino lo Stretto di Hormuz, ad esempio aumentando la capacità dell’oleodotto saudita che dalla costa orientale giunge sul Mar Rosso, e sviluppando corridoi logistici lungo la penisola araba, richiedono investimenti e anni per essere realizzati.

La cooperazione economica tra Europa e monarchie arabe è esposta alla crescente instabilità nella regione, che può scoraggiare gli investitori e rallentare la realizzazione di importanti progetti.

Per altro verso, l’Europa è a corto di alternative energetiche. Dopo aver rinunciato alle fonti russe a basso costo, si è affidata al gas naturale liquefatto americano, inquinante e costoso da estrarre e trasportare. Gli USA si avviano a diventare il primo fornitore di gas dell’Unione Europea.

L’UE ha decretato lo scorso anno che tutti i paesi membri dovranno completare la “derussificazione” delle proprie importazioni energetiche entro il 2028. Per molti paesi l’unica alternativa sta nel rivolgersi alla Turchia (escludendo il TurkStream che veicola gas russo) e alla regione del Caucaso.

Ma anche qui gli Stati Uniti stanno assumendo un ruolo di controllo, stringendo rapporti sia con l’Armenia che con il vicino Azerbaigian, nel cui settore energetico gli USA sono già presenti con ExxonMobil e Chevron.

Dopo la vittoria elettorale del partito guidato dal premier filo-occidentale Nikol Pashinyan in Armenia, dovrebbe procedere anche la cosiddetta “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), corridoio di 43 km che collegherà l’Azerbaigian alla sua exclave di Nakhchivan attraverso l’Armenia meridionale.

Tutti i lavori di sviluppo del corridoio, attraverso cui potrebbero passare anche delle pipeline, dovrebbero essere condotti da una joint venture armeno-americana controllata al 74% da Washington.

Con la Libia che resta uno stato fallito, e l’Algeria ormai al massimo delle sue capacità produttive, l’Europa rimane senza alternative energetiche, e sostanzialmente ostaggio di Washington.

Questo articolo è apparso sul Fatto Quotidiano.

Share

Subscribe now

Lo scorso lunedì 1 giugno, il ministero degli esteri iraniano ha annunciato la sospensione (in realtà solo parziale) dei colloqui negoziali con Washington a causa delle ripetute violazioni del cessate il fuoco compiute da Stati Uniti e Israele.

Teheran ha accusato gli USA di aver colpito più volte le navi cargo iraniane, e Israele di aver compiuto violenti attacchi contro il Libano, distruggendo essenziali infrastrutture del paese, uccidendo e ferendo migliaia di libanesi, e provocando lo sfollamento di due milioni di persone.

L’Iran ha ricordato come il cessate il fuoco di inizio aprile prevedeva la sospensione delle ostilità su tutti i fronti, incluso quello libanese.

L’agenzia Tasnim, vicina alla Guardia rivoluzionaria iraniana, ha affermato che il governo di Teheran chiede la fine delle operazioni militari israeliane a Gaza e in Libano, e il completo ritiro israeliano dal territorio libanese.

Secondo l’agenzia, Teheran sarebbe determinata a inasprire il blocco di Hormuz e ad attivare altri fronti, inclusa la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb che permette l’accesso al Mar Rosso, qualora USA e Israele non rispetteranno i loro obblighi.

Subscribe now

Offensiva israelo-americana su più fronti

Nelle ultime settimane, le truppe israeliane si sono spinte in profondità in territorio libanese, fino a raggiungere e superare il fiume Litani e ad entrare nella valle della Bekaa.

L’aviazione di Tel Aviv ha scatenato un violentissimo bombardamento su Tiro, quarta città del Libano, modello di coesistenza tra le varie confessioni libanesi, e uno dei centri più anticamente abitati al mondo.

Città e villaggi nel sud del Libano, anch’essi ricchi di storia ed esempio di convivenza fra sciiti e cristiani, sono stati rasi al suolo attraverso demolizioni controllate. Israele ha colpito la stessa capitale Beirut minacciando di raderne al suolo i sobborghi a maggioranza sciita.

Sebbene Israele abbia costantemente violato il cessate il fuoco dichiarato dagli USA il 16 aprile e poi prolungato il 15 maggio (subito dopo l’annuncio del prolungamento, le forze israeliane hanno ucciso una quarantina di libanesi e ne hanno feriti oltre 200), la Casa Bianca ha avviato negoziati tra il governo libanese e quello israeliano.

L’obiettivo di tali negoziati è quello di spingere Beirut a provvedere al disarmo della milizia sciita Hezbollah in cambio di una normalizzazione dei rapporti con Israele, allo stesso tempo separando la trattativa libanese da quella con l’Iran.

L’effetto di questa operazione negoziale è di accrescere il rischio di una guerra civile nel paese, allo stesso tempo legittimando l’azione militare israeliana, palesemente finalizzata a una pulizia etnica del sud del Libano piuttosto che al disarmo di Hezbollah.

Al pari di Gaza, il Libano offre una misura dell’irrilevanza della diplomazia negli attuali conflitti. E rappresenta l’ennesimo monito sul fatto che tutte le regole del diritto internazionale sono saltate.

Anche a Gaza, malgrado il nominale cessate il fuoco, il governo Netanyahu ha continuato a bombardare civili, a bloccare l’ingresso degli aiuti e dei materiali per la ricostruzione, e ad assassinare esponenti di Hamas e della Jihad Islamica.

Parlando da un insediamento in Cisgiordania, il premier israeliano ha affermato che le forze armate di Tel Aviv sarebbero presto arrivate a controllare il 70% della Striscia, già occupata al 60% in ulteriore violazione del cessate il fuoco che aveva fissato al 53% la porzione di territorio sotto il controllo israeliano.

Nel frattempo, il ministro della difesa Israel Katz ha riesumato il piano di “migrazione volontaria” dei palestinesi da Gaza, affermando che il progetto di pulizia etnica sarebbe stato implementato “al momento e nel modo opportuno”.

In Iran, le forze americane hanno colpito il porto di Bandar Abbas suscitando la rappresaglia iraniana contro la base USA di Ali Al-Salem in Kuwait. In precedenza, scontri a fuoco si erano verificati anche in prossimità dello Stretto di Hormuz.

In questo clima è giunto l’annuncio iraniano della sospensione delle trattative con Washington. La notizia avrebbe provocato una “furiosa” telefonata del presidente americano Donald Trump al premier israeliano per spingerlo a fermare l’escalation su Beirut.

Ma l’episodio non deve suscitare illusioni. I dissidi fra la Casa Bianca e il premier israeliano Benjamin Netanyahu, anche durante la presidenza Biden, non hanno mai prodotto cambiamenti duraturi nelle strategie israeliane.

Tuttalpiù, da esso si può dedurre la preferenza di Trump a portare avanti una strategia di “diplomazia coercitiva” nei confronti dell’Iran (gli USA hanno imposto un blocco navale nei confronti dei porti iraniani all’indomani del cessate il fuoco), a cui fa da contraltare la predilezione israeliana per la ripresa di uno scontro militare a tutto campo.

Un negoziato incerto

Neanche l’accordo che l’amministrazione Trump sta negoziando con Teheran deve essere sopravvalutato.

Esso consiste infatti in un semplice memorandum d’intesa che dovrebbe portare alla graduale riapertura dello Stretto di Hormuz in cambio della revoca dell’assedio navale americano e dello sblocco di alcuni fondi iraniani congelati.

L’intesa aprirebbe una fase negoziale di 30-60 giorni durante la quale andrebbero discussi i problemi più spinosi, dallo status finale di Hormuz al nucleare iraniano, per arrivare a una reale fine del conflitto. Si tratterebbe dunque di una tregua, non solo militare ma anche economica, dagli esiti finali tuttavia molto incerti.

Sebbene l’annuncio iraniano della sospensione delle trattative non abbia interrotto i contatti diplomatici, il problema più ostico per concludere il memorandum è definire la sequenza dei passi negoziali che dovrebbero essere compiuti dalle controparti.

Washington e Israele vogliono che sia l’Iran a fare le prime concessioni, mentre Teheran vuole concrete e immediate garanzie economiche e di sicurezza prima di compiere qualsiasi passo rilevante.

La posizione iraniana è motivata da una diffidenza di fondo. Dopo decenni di sanzioni, operazioni di sabotaggio, omicidi mirati, e minacce militari ai suoi danni, Teheran non intende dilapidare il proprio potere contrattuale in cambio di mere rassicurazioni o garanzie verbali. Vuole contropartite certe e tangibili.

In particolare, la Repubblica Islamica chiede lo sblocco preventivo dei propri asset congelati e un meccanismo credibile di abrogazione delle sanzioni.

La leadership iraniana non intende svendere i vantaggi conseguiti in materia di nucleare e controllo dello Stretto di Hormuz, né rinunciare alle proprie alleanze regionali ed ai propri diritti economici.

Essa è convinta di negoziare da una posizione di forza, non di debolezza. Per Teheran, l’arricchimento dell’uranio è un elemento non negoziabile, costituendo sia un diritto sovrano che uno strumento di deterrenza.

La costruzione dell’arma atomica non è mai stata una priorità per i dirigenti iraniani, i quali però intendono preservare la capacità di fabbricarne una qualora dovessero ritenere minacciata la sopravvivenza della Repubblica Islamica.

Hormuz come chiave di volta

Il grande vantaggio acquisito dall’Iran dallo scoppio del conflitto è il controllo dello Stretto di Hormuz.

Teheran non sembra disposta a rinunciarvi. Intende piuttosto tradurre il proprio privilegio geografico in un’architettura di sicurezza fondata su un principio di reciprocità: se l’economia iraniana viene strozzata, lo sarà anche il polmone energetico del Golfo, così vitale per l’economia mondiale.

Il governo iraniano ha istituito una vera e propria autorità di controllo, denominata Persian Gulf Strait Authority (PGSA), attraverso la quale è intenzionato a gestire d’ora in avanti il traffico navale nello Stretto insieme all’Oman che ne controlla la sponda sud.

La Casa Bianca ha immediatamente posto sotto sanzioni il nuovo ente, facendo capire che Washington non accetterà l’istituzionalizzazione del controllo iraniano su Hormuz.

Nel frattempo le forze americane nella regione hanno ripetutamente messo alla prova la preparazione militare iraniana attaccando petroliere ed altri interessi di Teheran in prossimità dello Stretto.

La Guardia rivoluzionaria iraniana ha sempre risposto con grande tempestività e fermezza, mostrando di non accettare né il blocco navale né le altre misure coercitive che Washington ha tentato di imporre.

Il messaggio iraniano è chiaro: Teheran è pronta ad affrontare anche una ripresa del conflitto, se necessario, e si rivarrà sulle basi americane nella penisola araba che gli USA impiegano per attaccare l’Iran.

Inoltre, qualora Stati Uniti e Israele dovessero nuovamente colpire le infrastrutture energetiche e industriali iraniane, Teheran risponderà bersagliando le infrastrutture delle monarchie arabe del Golfo alleate di Washington.

Falchi contrari alla trattativa

L’incognita forse più pericolosa nel negoziato fra USA e Iran rimane il Libano. Come già accennato, il paese dei cedri faceva parte dell’iniziale accordo di cessate il fuoco stipulato fra Washington e Teheran.

La Repubblica Islamica considera Hezbollah come un elemento essenziale della propria architettura di deterrenza regionale. Rinunciare ad essa consentirebbe a Israele e Stati Uniti di fare terra bruciata attorno all’Iran, eliminando uno ad uno i suoi alleati, per poi attaccare quest’ultimo, ormai privo di qualsiasi rete di protezione.

Per contro, Israele vuole costante libertà d’azione militare in Libano, ed ha continuamente violato il cessate il fuoco imposto dallo stesso alleato statunitense.

Oltre all’insubordinazione israeliana, Trump ha dovuto fronteggiare le pressioni dei falchi repubblicani e neocon, e della lobby israeliana, che intendono costringerlo a rinunciare al negoziato sul memorandum d’intesa ed a lanciare un’ulteriore azione militare su vasta scala contro Teheran.

Per rabbonire questo fronte, Trump ha proposto la condizione che, a guerra finita, paesi come Arabia Saudita, Qatar e Pakistan aderiscano agli accordi di Abramo normalizzando i rapporti con Israele.

Tale proposta, oltre ad apparire inadeguata all’ala dura che vuole lo scontro militare con l’Iran, ha incontrato il netto rifiuto dei paesi arabi e musulmani interessati.

Il presidente americano non ha dunque trovato altra soluzione che irrigidire le proprie posizioni negoziali nei confronti di Teheran, mentre Israele proseguiva la propria offensiva in Libano.

Per il governo Netanyahu inasprire gli attacchi nel paese confinante ha rappresentato un modo per favorire il fallimento del negoziato con l’Iran.

Secondo un dossier riservato circolato negli ambienti dell’intelligence USA, Israele avrebbe addirittura esercitato pressioni sul Pentagono perché procedesse all’assassinio del negoziatore iraniano e attuale presidente del parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, e lanciasse una campagna di bombardamenti contro le infrastrutture energetiche del paese.

La tesi israeliana è che la catastrofe economica favorirebbe la rivolta degli iraniani e il rovesciamento della Repubblica Islamica. I responsabili israeliani avrebbero invece minimizzato le ripercussioni di una ripresa del conflitto sui mercati energetici mondiali.

Un eventuale accordo con l’Iran costituirebbe una sconfitta strategica per Netanyahu, il quale aveva puntato tutto sul rovesciamento del regime iraniano.

Secondo fonti della stessa stampa israeliana, importanti esponenti del governo di Tel Aviv hanno cercato di “far saltare l’intero processo” negoziale.

Dopo la dura telefonata di Trump a Netanyahu, durante la quale egli avrebbe addirittura insultato il premier israeliano per la violenza dell’offensiva israeliana in Libano, quest’ultimo è stato duramente criticato da importanti esponenti dello spettro politico israeliano per aver mostrato di accogliere le richieste di Trump.

L’ex primo ministro Naftali Bennett ha accusato l’attuale premier di aver “ceduto la sovranità israeliana”. Yair Lapid, leader del principale partito di opposizione, lo ha aspramente attaccato per aver reso Israele uno “stato vassallo”.

Netanyahu è in seria difficoltà: non ha raggiunto nessuno degli obiettivi promessi, dall’Iran a Gaza, e rischia di perdere le elezioni in autunno.

Un braccio di ferro senza vie d’uscita?

Dal canto suo, chiedendo che venga rispettato il cessate il fuoco in Libano, l’Iran è riuscito a ripristinare il nesso tra il fronte libanese e il negoziato fra Teheran e Washington. Ma siccome è improbabile che il teatro libanese si stabilizzi, potrebbe essere proprio quest’ultimo a fornire la scintilla per far saltare il negoziato e riaccendere un conflitto su vasta scala.

Dopo l’annuncio iraniano della sospensione dei colloqui, sono cresciute le tensioni con gli Stati Uniti. Nell’ultima escalation militare nel Golfo, gli USA hanno colpito una petroliera iraniana e poi, di fronte alla risposta della Guardia rivoluzionaria, hanno attaccato un centro di comunicazioni di quest’ultima sull’isola di Qeshm.

Teheran ha alzato ulteriormente la posta bersagliando basi USA in Kuwait e Bahrein. Nel bombardamento è stato colpito anche l’aeroporto internazionale di Kuwait City.

A Teheran si è ormai consolidata la convinzione che gli avversari rispondano soltanto alla logica della forza. Dunque, non solo gli iraniani rispondono colpo su colpo, mostrandosi pronti a un’escalation del conflitto, ma paiono disposti anche ad attaccare nuovamente Israele.

Il ministro degli esteri Abbas Araghchi ha dichiarato che se Israele colpirà Beirut, l’Iran risponderà colpendo il territorio israeliano.

Teheran potrebbe essere indotta a compiere un passo di questo genere qualora il proprio alleato Hezbollah dovesse trovarsi in seria difficoltà. In questo momento, tuttavia, al di là delle devastazioni materiali compiute, in Libano Israele sta sprofondando in una guerra di logoramento da cui non sembra in grado di uscire vittorioso.

Teoricamente, né Iran né Stati Uniti hanno davvero interesse alla ripresa di un conflitto ad alta intensità. Il primo a causa dei disastrosi danni che dovrebbe subire. I secondi perché finirebbero di dilapidare il proprio ormai esiguo arsenale strategico di munizioni e missili, con la consapevolezza che difficilmente sarebbero in grado di piegare Teheran.

Le monarchie arabe del Golfo a loro volta rischierebbero di uscire devastate da una nuova guerra su vasta scala. Qatar e Arabia Saudita sono fra gli attori che hanno esercitato pressioni su Trump affinché giunga a un accordo con Teheran.

La leadership iraniana potrebbe dunque optare per azioni di escalation limitate, consapevole del fatto che il tempo gioca a proprio favore. La chiusura di Hormuz costituisce infatti una bomba a orologeria per gli Stati Uniti e l’economia mondiale, il cui conto alla rovescia procede inesorabile.

Alla richiesta di un commento sulle recenti azioni di rappresaglia iraniane, Trump ha fornito la seguente formulazione: “Direi che in quella parte del mondo un cessate il fuoco è quando spari in maniera più moderata”.

In altre parole, la tregua ha ridotto l’intensità dello scontro con l’Iran, ma non ne ha modificato la sostanza. A Teheran vi è la crescente persuasione che Stati Uniti e Israele stiano sfruttando questa fase per ridefinire gli equilibri sul terreno, indebolendo la posizione iraniana al fine di negoziare da una posizione di vantaggio.

La conclusione iraniana è che autocontrollo e moderazione vengono percepiti dagli avversari come un segno di indecisione, e comportano un costo in termini di perdita di potere contrattuale in sede negoziale.

Potremmo perciò assistere a una fase di crescente destabilizzazione nella regione, sempre a rischio di sfociare in un conflitto incontrollato, mentre sembrano ridursi le prospettive di un accordo negoziale.

Share

Subscribe now

A partire dalla metà di maggio, il rapido avvicendamento a Pechino del presidente americano Donald Trump e del suo omologo russo Vladimir Putin ha fatto momentaneamente trasparire quale sia il nuovo baricentro attorno al quale ruotano i tumultuosi eventi mondiali degli ultimi mesi e anni.

L’incontro fra Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha messo in luce, al di là della sua apparente inconcludenza, come gli equilibri fra le due superpotenze siano mutati al punto da mostrare chiaramente il vantaggio acquisito da Pechino nel definire i termini di una relazione che resta delicata e difficile.

La successiva visita di Putin ha ribadito il legame sempre più stretto che sussiste fra Russia e Cina, il quale a sua volta spicca come elemento fondante del nuovo mondo multipolare contrapposto alla declinante visione unipolare americana.

Queste verità dirompenti sono tuttavia ben presto scivolate in secondo piano allorché l’attenzione mediatica internazionale è rapidamente tornata sui due fronti più caldi dello scacchiere mondiale, il Golfo Persico e l’Ucraina.

Subscribe now

Ultimatum russo

L’ultimo fine settimana è stato contrassegnato da attacchi russi senza precedenti sulla capitale ucraina Kiev, condotti non soltanto da droni, ma da massicce ondate di missili di varia tipologia (Kinzhal, Iskander, Zircon), inclusi i nuovissimi Oreshnik, vettori ipersonici a medio raggio in grado di ospitare sia testate convenzionali che nucleari.

Questi ultimi hanno colpito la base aerea di Bela Tserkva, 75 km a sud della capitale. Gli altri attacchi hanno preso di mira bersagli del complesso militare-industriale ucraino e centri di comando e controllo dell’esercito di Kiev.

La ragione immediata dell’azione russa era dettata dall’esigenza di rispondere al massacro di 21 studenti, in gran parte ragazze, del dormitorio universitario di Starobilsk, nell’oblast di Luhansk.

I russi hanno lamentato che l’attacco, condotto da un drone ucraino contro un obiettivo puramente civile, non è stato condannato dai leader europei che hanno invece duramente stigmatizzato la rappresaglia russa su Kiev.

Ma vi sono motivazioni più profonde all’origine dell’azione russa: la crescente abilità ucraina di colpire con droni e missili obiettivi rilevanti (raffinerie, terminal petroliferi, basi militari) in profondità sul territorio russo grazie anche alla crescente integrazione dell’industria bellica ucraina con quella europea.

Come avevo anticipato in un recente articolo, questa novità è sufficiente a provocare una reazione russa che potrebbe portare a un’escalation in grado di oltrepassare i confini dell’Ucraina coinvolgendo altri paesi europei.

Il ministero degli esteri russo ha emesso un comunicato che invita i cittadini stranieri presenti a Kiev, incluso il personale diplomatico e quello delle organizzazioni internazionali, a lasciare la capitale ucraina.

Con un altro gesto significativo, il ministro degli esteri Sergei Lavrov ha richiesto un colloquio telefonico con il suo omologo americano Marco Rubio per notificargli l’intenzione russa di compiere altri attacchi su Kiev e reiterare la “raccomandazione” ai cittadini stranieri di lasciare la città.

La telefonata di Lavrov è avvenuta su ordine diretto di Putin, secondo il ministero. Nel corso del colloquio, il ministro degli esteri russo ha espresso il proprio rammarico per il fallimento degli sforzi diplomatici originati dall’incontro dello scorso agosto fra Trump e Putin ad Anchorage, sabotati da Kiev e dagli europei.

Dal canto suo, Rubio aveva dichiarato alcuni giorni prima che “non vi sono negoziati di pace in questo momento”, scaricando su Russia e Ucraina la responsabilità della ripresa di eventuali trattative.

Le ambasciate occidentali hanno rifiutato l’invito russo a evacuare la capitale ucraina.

Il possibile crack americano

Se in Europa, rischiamo di assistere a un inasprimento del conflitto con ramificazioni che potrebbero estendersi oltre i confini ucraini, nel Golfo Persico la bomba a orologeria innescata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz prosegue il suo conto alla rovescia.

Mentre gli Stati Uniti puntano a strangolare l’economia iraniana tramite il blocco navale nel Golfo di Oman, è il sistema finanziario americano che sta diventando instabile sotto il peso della spesa militare, del massiccio deficit di bilancio, della persistente inflazione e del debito federale ormai superiore al 120% del Pil.

La guerra contro l’Iran si sta rivelando un boomerang su molteplici fronti. Il danno geopolitico è evidente. La reputazione degli USA nel Golfo è ai minimi storici. Tutti i paesi che dipendevano da Hormuz per il proprio fabbisogno energetico, inclusi gli alleati di Washington, stanno soffrendo.

Il danno finanziario potrebbe rivelarsi ancor più serio. Il calcolo iraniano è semplice. Teheran sa di non dover sconfiggere militarmente gli Stati Uniti, deve solo resistere più di quanto non sia in grado di fare l’economia americana.

Negli USA l’inflazione era già un problema prima dello scoppio del conflitto. L’aumento dei costi energetici spinge ancora più in alto i prezzi di qualsiasi prodotto.

Il costo bellico incide sul deficit, che potrebbe sfiorare l’8% del Pil quest’anno. A sua volta, il costo degli interessi sul debito è ormai superiore alle spese per la difesa.

L’inflazione incide sui tassi di interesse e sull’andamento del mercato dei titoli di stato. Il rendimento dei Treasuries a 30 anni viaggia intorno al 5%, quello a 10 anni intorno al 4,5%. I rendimenti dei titoli di stato sono saliti anche in altri paesi, dal Giappone alla Gran Bretagna.

Alti tassi di interesse sono destinati a mettere in affanno il settore tecnologico, aumentando i costi di finanziamento, riducendo il valore degli utili a lungo termine e facendo aumentare i prezzi dell’energia necessaria per alimentare i giganteschi data center dell’intelligenza artificiale (IA).

La crisi energetica non scomparirà neanche se Hormuz dovesse riaprire domani. Il danno arrecato alle catene di fornitura richiederà anch’esso tempi lunghi per essere riassorbito.

In queste condizioni, la guerra nel Golfo potrebbe essere decisa dai mercati finanziari invece che dal campo di battaglia.

Trump alla corte di Xi

E’ dunque sull’onda di una serie di fallimenti, iniziati con la disastrosa guerra dei dazi, che Trump si è recato a Pechino, portando con sé uno stuolo di uomini d’affari della Silicon Valley e di Wall Street nella speranza di avere accesso a quello stesso sistema industriale che la superpotenza americana in crisi cerca in ogni modo di sabotare e contenere.

Al vertice con Xi Jinping, la crisi di un’America afflitta da deindustrializzazione, finanziarizzazione, e prestigio internazionale fortemente ridimensionato, ha portato Trump a negoziare da una posizione di debolezza.

Ciò è stato riconosciuto perfino dai più importanti think tank americani.

Se il Center for Strategic and International Studies si è limitato a parlare di “vertice fra eguali” (pur sempre un’ammissione senza precedenti), il Council on Foreign Relations ha riconosciuto ancor prima dell’inizio del summit che la Cina avrebbe “avuto la meglio”, mentre la rivista Foreign Affairs ha affermato che Washington ha perso il proprio potere contrattuale su Pechino.

Nel corso della sua visita, Trump non ha ottenuto alcun accordo di rilievo. Al fallimento commerciale si è aggiunto quello tecnologico.

Nel tentativo di sabotare lo sviluppo cinese nel settore dell’IA, sia Trump che il suo predecessore Joe Biden avevano bloccato l’esportazione di microchip avanzati in Cina.

Questa mossa ha danneggiato enormemente Nvidia, il grande produttore americano di microprocessori. Per ammissione dello stesso Jensen Huang, CEO della compagnia, essa ha perso un mercato che controllava al 95%.

Pechino ha infatti risposto investendo miliardi di dollari nello sviluppo della propria industria di semiconduttori, facendo progredire un settore dell’IA in grado di competere con quello americano pur impiegando microchip di livello inferiore, mentre sta rapidamente colmando il divario con quelli statunitensi di ultima generazione.

La Cina, per contro, continua a dominare il processo di estrazione e lavorazione di minerali essenziali e terre rare. Pechino ha risposto ai dazi di Trump limitando l’esportazione di queste ultime, essenziali nelle tecnologie di ultima generazione, nell’IA e nell’industria bellica.

Per sviluppare catene di fornitura alternative allo scopo di assicurare il proprio fabbisogno di tali minerali, gli USA impiegheranno anni, durante i quali continueranno a doversi accattivare la benevolenza cinese.

Trump non ha ottenuto nulla dalla Cina neanche riguardo alla crisi di Hormuz. L’Iran consente il passaggio delle petroliere cinesi attraverso lo Stretto, e Washington non osa fermarle. Teheran ha ripetutamente affermato che il passaggio rimane aperto per i paesi che non sono dichiaratamente ostili all’Iran.

Pur continuando ad auspicare una soluzione rapida e pacifica del conflitto, Pechino non ha dunque ragione di esercitare pressioni su Teheran affinché accolga richieste americane inaccettabili per la Repubblica Islamica.

Scongiurare lo scontro diretto

Dal punto di vista cinese, l’obiettivo primario dell’incontro fra Xi e Trump non era risolvere determinati contenziosi con Washington, quanto piuttosto instradare la complessa competizione strategica sino-americana su un percorso relativamente stabile e prevedibile.

Si trattava, in altre parole, di definire i termini della competizione in maniera tale da impedire che essa sfoci in uno scontro incontrollato. La formula escogitata da Pechino è quella della “stabilità strategica costruttiva”.

A tale proposito, il comunicato cinese ha messo in evidenza la vera linea rossa di Pechino:

“La questione di Taiwan è la più importante questione nelle relazioni sino-americane. […] L’indipendenza di Taiwan e la pace nello Stretto sono irreconciliabili come l’acqua e il fuoco. La salvaguardia della pace e della stabilità nello Stretto di Taiwan è il principale denominatore comune tra Cina e Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan.”

Pechino rifiuta anche la narrazione trumpiana del “G2” (cioè di una cogestione del potere mondiale fra USA e Cina), in favore di un multilateralismo che riflette la convinzione cinese secondo cui solo una più ampia cooperazione globale può controbilanciare la pressione americana e rimodellare un ordine mondiale sempre più diviso.

La strategia cinese è chiara: intascare i vantaggi della stabilizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, consolidare la propria posizione di leadership nel Sud del mondo, continuando al contempo a promuovere il proprio modello responsabile di governance globale, non militarista e “non egemonico”, in contrapposizione al modello statunitense.

Tali principi hanno trovato espressione anche nella Dichiarazione congiunta russo-cinese sull’instaurazione di un mondo multipolare, presentata in occasione della successiva visita di Putin a Pechino.

Lungi dall’essere un comunicato bilaterale, tale documento rappresenta a tutti gli effetti un’enunciazione del futuro assetto globale. Esso riflette il valore del vertice fra Xi e Putin molto più dell’elenco di circa 40 accordi siglati dai due paesi.

Né deve essere oltremodo enfatizzata la mancata intesa russo-cinese sul gasdotto Power of Siberia 2, se si tiene conto che i negoziati sui gasdotti sono estremamente complessi e che la loro costruzione lega i paesi contraenti per decenni a venire.

Basti pensare che l’accordo per la costruzione del primo gasdotto Power of Siberia richiese vent’anni di trattative.

Le visite di Trump e Putin segnalano dunque la nuova centralità di Pechino nello scacchiere mondiale.

L’incontro di Xi Jinping con il presidente americano ha mostrato la capacità cinese di contenere entro limiti accettabili la rivalità con la declinante superpotenza americana, almeno per il momento.

Quello con Putin ha confermato la partnership strategica fra i due principali avversari di Washington, e la leadership cinese nell’emergente mondo multipolare.

Tuttavia tale leadership non appare tuttora in grado di arginare conflitti come quello ucraino e quello nel Golfo Persico che, pur non contrapponendo direttamente Washington a Pechino, minacciano seriamente la stabilità mondiale.

Share

Subscribe now

Il sequestro illegale e la detenzione violenta degli attivisti della Global Sumud Flotilla da parte di Israele ha riacceso l’attenzione internazionale sulle azioni indiscriminate del governo Netanyahu, in particolare in relazione alla questione di Gaza.

Nel drammatico quadro mediorientale contrassegnato dal pericoloso stallo nel Golfo Persico e dalla devastazione israeliana del Libano, l’enclave palestinese, per certi versi la scintilla dell’attuale crisi regionale, era sprofondata nell’ombra.

A partire dal 28 febbraio, data di inizio dell’aggressione israelo-americana all’Iran, il governo Netanyahu ha di nuovo stretto la morsa sulla Striscia, incrementando i bombardamenti malgrado il cessate il fuoco nominalmente in vigore dallo scorso ottobre, e riducendo dell’80% l’ingresso degli aiuti.

Israele ha progressivamente spostato in avanti la linea gialla che separa l’area di Gaza sotto il controllo israeliano, praticamente spopolata, da quella controllata da Hamas, dove si concentra la quasi totalità della popolazione che ancora abita l’enclave palestinese.

A causa di questo spostamento, Israele controlla ormai il 60% della Striscia. Lo ha dichiarato lo stesso premier Benjamin Netanyahu durante una recente riunione di governo. All’inizio del cessate il fuoco, le forze israeliane controllavano il 53% di questa esile lingua di terra.

La maggioranza dei terreni coltivabili si trova nella zona controllata da Israele. Solo il 5% della terra che resta ai palestinesi è adatta alla coltivazione. La crisi è aggravata dalla devastazione delle infrastrutture. Israele ha distrutto oltre 1.100 pozzi, 450.000 metri lineari di reti di irrigazione, assieme a circa 12.500 serre.

Gaza deve fronteggiare una vera e propria apocalisse ambientale: 61 milioni di tonnellate di macerie, fra le quali si nascondono 100.000 tonnellate di esplosivi, sostanze chimiche pericolose e metalli pesanti che inquinano il suolo.

Secondo un rapporto dell’ONU, più del 60% della popolazione ha perso la propria abitazione, e circa un milione e novecentomila persone sono state costrette a sfollare più e più volte.

La ricostruzione appare un sogno lontano. L’ONU ha stimato che ricostruire Gaza richiederà almeno un decennio e costerà oltre 70 miliardi di dollari. Il Consiglio di Pace guidato dal presidente americano Donald Trump ne ha promessi 17, i paesi donatori hanno depositato solo l’1% di tale cifra.

L’Unicef stima che i palestinesi della Striscia siano costretti a sopravvivere con una disponibilità media giornaliera di 7 litri di acqua potabile (spesso di pessima qualità) e 16 litri d’acqua per uso domestico. Molte persone non hanno accesso neanche a queste minime quantità.

La crisi idrica e la carenza di detergenti contribuiscono alla diffusione di infezioni e malattie, che raramente possono essere curate a causa della distruzione del sistema sanitario.

Diverse organizzazioni internazionali hanno denunciato il mancato accesso all’acqua come uno strumento di punizione collettiva utilizzato da Israele contro i palestinesi.

Alle insopportabili condizioni di vita si somma il dolore dei sopravvissuti per gli innumerevoli lutti e le perdite subite.

In questo quadro di indicibile sofferenza, totale insicurezza e indigenza, Israele ha lanciato volantini in alcuni punti di Gaza coi quali invita gli abitanti a svolgere un ruolo di informatori per la forza occupante.

I volantini esortano i palestinesi a contattare l’intelligence israeliana “per proteggere il proprio futuro e quello dei propri figli”.

Nel frattempo le forze armate israeliane hanno a più riprese lanciato attacchi aerei e bombardato numerose aree dal sud al nord della Striscia, uccidendo più di 800 persone dall’inizio del cessate il fuoco.

Nickolay Mladenov, diplomatico bulgaro posto a capo del comitato esecutivo del Consiglio di Pace, ha inviato a Hamas una proposta che prevede il totale disarmo del movimento. Qualora Hamas rifiuti, il piano esenta Israele da obblighi cui avrebbe già dovuto ottemperare.

Nella fase 1 del cessate il fuoco, Israele avrebbe dovuto far entrare a Gaza almeno 200.000 tende e 60.000 abitazioni temporanee, termini che il governo Netanyahu non ha mai rispettato.

Il rifiuto del piano Mladenov da parte di Hamas potrebbe fornire all’esercito israeliano il pretesto per riprendere operazioni militari su vasta scala nella Striscia. L’unico ostacolo a un simile scenario è il logoramento dell’esercito dopo più di due anni e mezzo di guerra su più fronti.

Le forze armate israeliane si stanno preparando a un possibile nuovo attacco all’Iran, e sono tuttora impegnate in una violentissima campagna militare in Libano dove stanno radendo al suolo interi villaggi malgrado il nominale cessate il fuoco in vigore anche in quel paese.

Il comandante dell’esercito Eyal Zamir ha lanciato l’allarme sulla crescente carenza di soldati. Ne andrebbero arruolati almeno 12.000, mentre in Israele infuria la polemica sull’esenzione dalla leva di cui ancora godono gli ultraortodossi.

Alla catastrofica realtà di Gaza corrisponde la situazione anch’essa drammatica della Cisgiordania dove, fra violenze dei coloni israeliani, costruzione di nuovi insediamenti, demolizioni ed espulsioni a Gerusalemme Est, prosegue il progetto di annessione condotto da Israele.

A conferma del fatto che in tutti i territori palestinesi, non solo in quelli controllati da Hamas, l’obiettivo israeliano è lo stesso: liquidare la questione palestinese.

Questo articolo è apparso sul Fatto Quotidiano

Share

Subscribe now

Nei giorni scorsi, i media occidentali hanno attirato l’attenzione su una frase pronunciata dal presidente russo Vladimir Putin in occasione delle celebrazioni della vittoria sul nazismo, lo scorso 9 maggio, secondo cui il conflitto ucraino sarebbe ormai prossimo alla fine.

La frase alquanto vaga – “Credo che la questione stia per concludersi, ma si tratta davvero di una questione seria” – proferita a seguito di affermazioni molto dure nei confronti degli sforzi occidentali di sabotare ogni negoziato russo-ucraino, non deve far trarre conclusioni affrettate.

Putin ha menzionato le origini del conflitto, l’allargamento della NATO a dispetto degli accordi, e ha ribadito come, dal punto di vista russo, le leadership occidentali abbiano usato l’Ucraina come un ariete nel loro conflitto finalizzato a indebolire e destabilizzare la Russia.

Egli ha ricordato che gli europei hanno sabotato il negoziato tra Mosca e Kiev nell’aprile 2022, e ha rivelato che in quell’occasione il presidente francese Emmanuel Macron lo avrebbe ingannato spingendolo a ritirare le truppe russe da Kiev con il pretesto che gli ucraini non potevano firmare un accordo con una pistola puntata alla tempia.

Semmai, dalle dichiarazioni del presidente russo si evince che, a torto o a ragione, egli consideri in questo momento i paesi europei come una minaccia forse maggiore di quella rappresentata dagli Stati Uniti.

Questa persuasione, lungi dall’appartenere esclusivamente a Putin, sta prendendo piede negli ambienti politici russi.

Subscribe now

Rottura dei tabù

In quattro anni di conflitto, lo schieramento occidentale ha infranto tabù che mai erano stati violati durante la Guerra Fredda. Paesi NATO hanno fornito a Kiev dati di intelligence e missili per colpire il territorio russo.

Nell’agosto del 2024, essi hanno appoggiato l’invasione ucraina dell’oblast russo di Kursk con armi e supporto logistico. E negli ultimi due anni hanno aiutato Kiev a colpire elementi chiave della deterrenza nucleare russa.

Nel corso del conflitto, gli europei hanno mantenuto una linea di inflessibile ostilità nei confronti di Mosca.

Secondo tale linea, la Russia costituirebbe una grave minaccia per l’intero continente, richiedendo perciò il riarmo europeo. Al tempo stesso, sarebbe debole in Ucraina e al proprio interno, e andrebbe dunque fiaccata ulteriormente.

Tale contradizione rivela in realtà l’implacabile volontà di proseguire lo scontro con la Russia, che si tratti di difendersi da essa o di attaccarla.

Sebbene ultimamente oscurata dal conflitto nel Golfo Persico, la collisione tra NATO e Russia in Ucraina (e sempre più in Europa) continua a crescere di pericolosità.

Parallelismi

A proposito dei rischi di escalation nel conflitto fra Stati Uniti e Iran, il noto politologo americano Robert Pape ha scritto:

L’errore principale in molte discussioni sull’Iran è il presupposto che l’escalation si presenterà in modo improvviso e drammatico. Storicamente, non è così che di solito si sviluppano i grandi conflitti.

[…] La questione strategica non è se Washington stia attualmente pianificando una grande operazione di terra. La questione strategica è se la strategia attuale sia in grado di raggiungere i propri obiettivi senza generare una pressione verso impegni più ampi in futuro.

Storicamente, è proprio a questo punto che le campagne coercitive diventano pericolose. Quando le strategie punitive non riescono a ottenere una capitolazione politica, i leader raramente interpretano il fallimento come una prova che la strategia stessa sia errata. Più comunemente, giungono alla conclusione che la punizione applicata sia stata insufficiente. Ciò genera pressioni affinché vengano assunti ulteriori impegni volti a salvare la strategia originaria.

Una simile teoria trova perfetta applicazione nel conflitto ucraino. E’ questa logica che ha portato i paesi NATO a fornire armi sempre più sofisticate all’Ucraina e ad essere sempre più direttamente coinvolti nel conflitto.

La nuova retrovia di Kiev è Berlino

Ultimamente stiamo assistendo a un nuovo salto di qualità. Per anni, la Germania ha adottato nei confronti del conflitto ucraino una politica relativamente cauta, volta a evitare di essere risucchiata nella guerra.

Tutto ciò sta cambiando. Berlino sta stringendo la cooperazione bellica con Kiev, diventando sempre più un paese cobelligerante nel conflitto con la Russia.

Con il disimpegno americano, la Germania è ormai da tempo il principale finanziatore dell’Ucraina. Ma a metà aprile, per la prima volta il governo tedesco è entrato in una partnership strategica con il settore della difesa di un paese in guerra.

L’accordo apre la strada alla coproduzione di sistemi d’arma, droni con gittata fino a 1.500 km, e missili a lungo raggio, insieme a Kiev. Il governo tedesco cancella con un tratto di penna l’intero dibattito interno degli anni passati sulla fornitura di armi tedesche all’Ucraina per colpire obiettivi in territorio russo.

Come ha scritto l’ex parlamentare tedesca Sevim Dagdelen, con l’integrazione fra l’industria bellica di Berlino e quella di Kiev stiamo assistendo alla nascita di un complesso militare-industriale tedesco-ucraino sotto l’egemonia di Berlino.

A ciò si aggiunge la dichiarata intenzione del cancelliere tedesco Friedrich Merz di rimpatriare gli ucraini in età militare residenti in Germania.

La produzione congiunta di armamenti da parte di Germania e Ucraina, scrive Dagdelen, pone una minaccia esistenziale alla Russia. La guerra contro Mosca viene combattuta con denaro e armi tedesche, e perfino con soldati provenienti dalla Germania sebbene di nazionalità ucraina.

Per sfuggire alla crisi economica, un numero crescente di imprese tedesche si sta riconvertendo verso la produzione bellica. Fra i vantaggi della riconversione vi è quello di sottrarsi alla competizione delle compagnie cinesi, le quali non hanno accesso ai contratti della difesa del governo tedesco.

Un altro aspetto da non trascurare è che un numero crescente di famiglie diventa in questo modo economicamente dipendente dal riarmo del paese.

Attacchi europei al territorio russo

Gli effetti dell’integrazione fra l’industria bellica ucraina e quella di altri paesi europei oltre alla Germania, in particolare nella produzione di droni, sono già riscontrabili nel crescente numero di attacchi condotti in profondità sul territorio russo negli ultimi mesi.

Secondo Reuters, a marzo circa il 40% delle capacità russe di esportazione di petrolio era stato cancellato dagli attacchi di droni ucraini ai tre principali terminal sulle coste occidentali russe: Novorossiysk sul Mar Nero, Primorsk e Ust-Luga sul Baltico.

Secondo una stima del New York Times, all’inizio di aprile gli attacchi ucraini avevano anche danneggiato o distrutto circa il 20% delle capacità russe di raffinazione.

Malgrado la riduzione delle esportazioni, la Russia ha comunque visto crescere gli introiti petroliferi a causa dell’aumento del prezzo del greggio dovuta alla chiusura dello Stretto di Hormuz. Ma i danni subiti restano ingenti.

A metà aprile, il ministero della difesa russo ha pubblicato nomi e indirizzi delle imprese europee (incluse alcune aziende italiane) coinvolte nella produzione di droni ucraini, affermando che “i cittadini europei dovrebbero sia comprendere chiaramente le vere ragioni delle minacce alla loro sicurezza, sia conoscere gli indirizzi e le sedi delle imprese ‘ucraine’ e ‘miste’ che producono UAV [Unmanned Aerial Vehicle] e componenti per l’Ucraina sul territorio dei loro paesi”.

La polveriera del Baltico

I droni che hanno colpito i porti di Primorsk e Ust-Luga hanno attraversato lo spazio aereo di diversi paesi baltici. Mosca ha ammonito i governi di Lituania, Lettonia, Estonia e Finlandia che, concedendo il loro spazio aereo ai droni ucraini, essi diventano complici degli attacchi contro la Russia.

Il consigliere presidenziale Nikolai Patrushev ha sottolineato che si tratta di una diretta partecipazione di paesi NATO ad attacchi contro il territorio russo.

Il rischio che un conflitto fra la NATO e Mosca scoppi nel Baltico è accresciuto dal recente annuncio della creazione di una forza navale congiunta, denominata “Northern Navies Initiative”, composta da Gran Bretagna, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Olanda.

Tale forza sembra avere l’esplicito obiettivo di contenere la Russia fra l’Artico e il Baltico, eventualmente ostacolando il traffico commerciale di Mosca, ed in particolare la sua cosiddetta “flotta ombra”. Provocazioni come l’abbordaggio di navi russe, o addirittura un blocco navale, costituirebbero un evidente casus belli.

A ciò si deve aggiungere la militarizzazione della Finlandia, da poco entrata nella NATO, e le azioni di spionaggio e sorveglianza aerea che vengono condotte dal suo territorio ai danni di Mosca, elementi che stanno trasformando il paese scandinavo in una nuova minaccia per la Russia.

Lo scontro è globale

Per completare il quadro dell’ostilità europea nei confronti di Mosca, bisogna citare la proposta francese di estendere il proprio deterrente nucleare ad altri alleati europei, e l’accorata invocazione a difendere l’Ucraina “con la stessa ferma determinazione” dimostrata dall’Occidente dopo l’11 settembre, pronunciata da re Carlo d’Inghilterra davanti al Congresso americano.

Per Mosca, d’altra parte, le minacce non si riducono al fronte europeo. Vi è anche il tentativo americano di insidiare il confine russo meridionale attraverso la penetrazione nel Caucaso e in Asia centrale, in una sorta di manovra di accerchiamento.

L’aggressione all’Iran è vista da molti, a Mosca, come un’ulteriore escalation orizzontale del conflitto contro i paesi che non appartengono allo schieramento occidentale, la quale si affianca al sequestro del presidente venezuelano Maduro e all’assedio di Cuba.

Tramonto dello “spirito di Anchorage”

Alla luce di quanto esposto fin qui, gli umori stanno cambiando a Mosca.

Dopo l’incontro della scorsa estate fra Putin e il presidente americano Donald Trump ad Anchorage, per lungo tempo i vertici russi sono apparsi divisi tra coloro che sostenevano il dialogo con Washington, capeggiati dal negoziatore e rappresentante speciale di Putin, Kirill Dmitriev, e i fautori di una linea meno accomodante, inclusi il ministro degli esteri Sergei Lavrov e i vertici militari.

A nove mesi da quell’incontro, lo “spirito di Anchorage” lungamente invocato da Dmitriev, dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov e da altri, sembra aver perso il suo appeal.

Gli sforzi compiuti da Dmitriev per giungere a un “grande accordo” con l’amministrazione Trump, incentrati su un approccio utilitaristico basato sugli affari, non hanno dato frutti. Washington continua a inviare armi e a fornire informazioni di intelligence all’Ucraina.

Il ritorno del nemico tedesco

Sebbene la speranza di giungere a un’intesa con la Casa Bianca stia scemando, è però l’Europa – e in particolare la Germania – che sta emergendo sempre più come una minaccia agli occhi dei politici e degli strateghi di Mosca.

In occasione della Giornata della Vittoria del 9 maggio, Dmitri Trenin (presidente del Russian International Affairs Council) ha ribadito che l’Europa è il principale avversario della Russia.

Dal canto loro, Dmitry Medvedev (vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa) e Fyodor Lukyanov (direttore della ricerca del Valdai Club) hanno concentrato la loro attenzione sul pericolo rappresentato dal riarmo di una Germania revanscista.

Il ministro della difesa Andrey Belousov ha chiarito che è l’Occidente nel suo insieme a costituire una minaccia per la Russia e la stabilità mondiale: “Per mantenere il predominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno distruggendo le fondazioni dell’architettura di sicurezza globale. Il loro atteggiamento aggressivo aggrava le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali”.

Concetti analoghi sono stati espressi da Lavrov, il quale già a marzo aveva affermato, in relazione egli sviluppi in America Latina e Medio Oriente, che “alcuni esperti, tra cui coloro che in Russia studiano la storia delle relazioni internazionali, hanno già iniziato a descrivere e definire questi eventi come la Terza Guerra Mondiale”.

Ristabilire la deterrenza

Tra gli approcci più radicali, spicca quello di Sergey Karaganov, politologo di lungo corso, già consigliere di Gorbaciov e Eltsin, e attualmente fra i consiglieri di Putin. Fin dall’inizio del conflitto, Karaganov ha invocato la possibilità di impiegare armi nucleari in Europa.

La tesi di Karaganov è che le élite europee sono completamente screditate, e non hanno alcuna legittimazione per restare al potere. Ma soprattutto, non sono in grado di giungere a una soluzione di compromesso con la Russia.

Esse vanno fermate con la forza delle armi per impedire il dilagare di un conflitto in Europa. Innanzitutto colpendo obiettivi militari strategici e altamente simbolici sul territorio europeo con armi convenzionali.

Secondo Karaganov, se ciò non fosse sufficiente a “persuadere” le élite europee a scendere a patti con la Russia, sarebbe necessario ricorrere a un attacco nucleare “dimostrativo” o anche volto ad eliminare le stesse élite europee.

Simili idee, largamente minoritarie all’inizio del conflitto, stanno progressivamente prendendo piede sia negli ambienti militari che politici russi. Di pari passo, sta crescendo la pressione nei confronti di Putin per un cambio di strategia.

L’apparente disimpegno americano dall’Europa ha convinto molti a Mosca che gli USA non correrebbero il rischio di un conflitto nucleare con la Russia per venire in soccorso degli europei.

E il ricorso ad attacchi convenzionali o anche nucleari sul territorio europeo è, a giudizio di molti, l’unico modo per dissuadere gli europei dal continuare ad utilizzare l’Ucraina come arma contro la Russia.

L’intransigenza delle capitali europee e la loro corsa al riarmo incoraggia il diffondersi di queste idee a Mosca, e accresce il rischio di un conflitto convenzionale o addirittura nucleare nel vecchio continente.

Di seguito l’intervista nella quale Karaganov riassume i concetti qui esposti al politologo norvegese Glenn Diesen

Share

Subscribe now

“Epic Fury”, la campagna militare israelo-americana contro l’Iran, si è rivelata un epico fallimento.

I suoi obiettivi erano il rovesciamento della Repubblica Islamica, lo smantellamento del suo programma nucleare, la distruzione del suo arsenale missilistico e del suo sistema di alleanze regionali.

A più di due mesi dall’inizio dell’aggressione israelo-americana, la Repubblica Islamica appare coesa, le sue capacità militari e missilistiche tuttora considerevoli, e la sua riserva di uranio arricchito è intatta, così come le sue alleanze nella regione.

Inoltre, l’Iran ha cacciato le forze americane dal Golfo danneggiandone pesantemente le basi, e ha preso il controllo dello Stretto di Hormuz, mentre il prezzo del petrolio naviga stabilmente intorno ai 100 dollari al barile, dopo aver toccato un picco di 115 (il prezzo reale di scambio è in realtà già superiore).

La chiusura di Hormuz fa mancare all’economia del pianeta 14 milioni di barili di greggio al giorno, ma anche il 20% delle esportazioni mondiali di gas naturale liquefatto (LNG), e poi urea, ammoniaca, zolfo, alluminio, elio. Tale blocco costituisce un forte strumento di pressione sulla Casa Bianca.

Dopo oltre due mesi di chiusura dello Stretto, i danni per l’economia mondiale sono ingenti, ma continuano ad aggravarsi di giorno in giorno. Si tratta di una vera e propria bomba a orologeria, che non risparmierà nemmeno l’economia americana.

Subscribe now

Braccio di ferro nel Golfo

L’amministrazione Trump ha risposto imponendo un blocco navale all’Iran dopo il cessate il fuoco del 7 aprile, nella speranza di strangolare a sua volta l’economia iraniana obbligando Teheran ad allentare la morsa su Hormuz.

Stiamo dunque assistendo a un vero e proprio braccio di ferro, non solo economico ma anche militare, che non esclude l’eventualità di una catastrofica ripresa del conflitto, come dimostrano le crescenti scaramucce in prossimità dello Stretto.

All’annuncio americano di un’operazione denominata “Project Freedom”, il 4 maggio, per forzare il blocco di Hormuz, l’Iran ha prontamente risposto colpendo il terminal petrolifero di Fujairah, punto di arrivo dell’unico oleodotto emiratino che bypassa Hormuz.

L’attacco preventivo iraniano ha fatto desistere dall’operazione il presidente Donald Trump, il quale si trova in un vicolo cieco. Ma rinnovati scontri si sono registrati la notte fra il 7 e l’8 maggio.

Il piano dei falchi USA

Per far capitolare Teheran, i falchi dell’amministrazione spingono Trump a perseguire una strategia tanto rischiosa quanto inefficace, riassumibile in tre punti:

1. Mantenere il blocco navale a tempo indeterminato, assieme a un ulteriore inasprimento delle sanzioni (un’operazione che il segretario al Tesoro Scott Bessent ha definito “Economic Fury”)

2. Mitigare lo shock energetico mondiale stimolando le esportazioni di gas e petrolio americano agli alleati in maggiore difficoltà (un modo per rafforzare la dipendenza energetica di questi ultimi dagli USA ed affermare il cosiddetto “predominio energetico” statunitense)

3. Se necessario, implementare un piano per riaprire lo Stretto d Hormuz con mezzi militari

Tale strategia è illusoria perché il blocco navale americano è permeabile, l’Iran dispone di vie commerciali terrestri, e la sua economia è strutturata per resistere a un pluriennale embargo economico.

Già in passato Teheran si è dimostrata in grado di ridurre la produzione petrolifera senza danneggiare i propri pozzi. Inoltre, proprio a causa delle sanzioni, l’economia iraniana è molto diversificata, e non dipende esclusivamente dal petrolio.

A ciò si deve aggiungere il fatto che gli Stati Uniti non sono realmente in grado di sopperire alle esportazioni petrolifere del Golfo bloccate dalla chiusura di Hormuz.

Infine, gli USA hanno già dimostrato di non saper piegare militarmente l’Iran e, alla luce delle capacità di rappresaglia iraniane, una ripresa del conflitto sarebbe catastrofica in quanto rischierebbe di provocare la distruzione di gran parte delle infrastrutture energetiche e produttive del Golfo, con ricadute spaventose per la regione e per il mondo.

Illusorietà del “predominio energetico” americano

Ad aprile, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti produrrebbero più petrolio di Arabia Saudita e Russia messe insieme, e che entro un anno avrebbero raddoppiato il livello di produzione, concludendo che “non abbiamo carenza di petrolio”.

Simili affermazioni sono estremamente fuorvianti.

Gli Stati Uniti estraggono circa 13,5 milioni di barili al giorno. E’ impossibile raddoppiare tale livello di produzione in un anno (rimpiazzando così l’attuale ammanco di petrolio derivante dalla chiusura di Hormuz). E un simile obiettivo non è raggiungibile neanche negli anni a venire.

La produzione convenzionale di greggio negli USA è in calo dal 1970 a causa del progressivo sfruttamento dei giacimenti, e non vi sono possibilità di invertire la tendenza.

L’aumento di produzione degli ultimi quindici anni è provenuto essenzialmente dal petrolio non convenzionale, il cosiddetto “shale oil”. Ma da sei anni a questa parte nessun bacino americano di shale oil ha registrato un aumento di produzione, a eccezione del Permian.

E anche gli aumenti di produzione di quest’ultimo si sono assottigliati progressivamente dal 2018.

E’ improbabile che da qui a un anno venga perforato un numero ingente di nuovi pozzi. Il prezzo tuttora sottostimato del greggio nei mercati finanziari, e la forte volatilità, scoraggiano gli investimenti necessari.

A mentire all’interno dell’amministrazione, tuttavia, non è solo Trump. A marzo, il segretario all’Energia Chris Wright affermò che “gli Stati Uniti…noi produciamo più di quanto possiamo consumare. Siamo un esportatore netto di petrolio”.

Ciò non corrisponde al vero. Gli USA sono un esportatore netto di prodotti petroliferi, ma un importatore netto di greggio.

Il problema è ulteriormente complicato dal fatto che il greggio si distingue in “leggero” e “pesante” in base al suo grado di densità e viscosità. Gli USA producono soprattutto shale oil, un petrolio leggero, ma molte delle loro raffinerie sono predisposte per il petrolio pesante (un’eredità della precedente produzione americana), che va importato.

Sia per questa ragione, sia per il fatto che da un punto di vista energetico l’economia americana è fortemente dipendente dal petrolio, gli Stati Uniti restano esposti all’andamento dei mercati internazionali. Essi sono destinati a risentire pesantemente dello shock derivante dalla chiusura di Hormuz.

Al momento le compagnie statunitensi hanno aumentato le loro esportazioni di greggio per trarre vantaggio dall’aumento dei prezzi petroliferi. Ma per farlo, stanno attingendo alle riserve. Ciò significa che gli attuali livelli di esportazione non sono sostenibili.

Velleitarismo e perdita di credibilità

Alla base delle accresciute esportazioni vi è anche una ragione politica. Così come, in occasione della crisi con la Russia, Washington ha cercato di legare a sé gli alleati europei in una nuova dipendenza energetica, ora tenta di fare lo stesso con gli alleati dell’Estremo Oriente orfani degli idrocarburi provenienti dal Golfo Persico.

Ma, visto che l’offerta energetica americana non è sostenibile sul lungo periodo, gli Stati Uniti stanno di fatto aggravando la crisi dei loro alleati, dall’Europa al Pacifico. Inoltre, con l’aggressione all’Iran, hanno messo in crisi anche i paesi produttori del Golfo, a loro volta alleati chiave di Washington, i quali non possono più esportare.

La strategia americana appare dunque fortemente autolesionistica. L’idea del “predominio energetico” USA illusoria. Uno dei suoi effetti è quello di danneggiare la credibilità degli Stati Uniti agli occhi dei propri alleati.

Emblematica a tale proposito la dichiarazione rilasciata dal ministro degli esteri di Singapore a fine marzo: “Sono rimasto sorpreso dall’inizio delle ostilità. Non le ritenevo necessarie. Non credo che siano utili. Anche adesso, permangono dubbi sulla legalità [dell’attacco]”.

Tsunami economico

Lo shock energetico è senza precedenti. A fine aprile, Goldman Sachs stimava che la chiusura di Hormuz avesse sottratto al mercato circa 500 milioni di barili di greggio. Al ritmo attuale l’ammanco potrebbe superare il miliardo di barili a giugno.

Perfino se Hormuz dovesse riaprire oggi, secondo Goldman Sachs ci vorranno tre mesi per ristabilire le esportazioni petrolifere al 70% del livello pre-crisi, e sei mesi per arrivare all’88%. Ciò significa che il disavanzo è destinato a crescere ulteriormente, anche senza prevedere un ulteriore prolungamento del blocco dello Stretto.

Per ripristinare l’impianto di produzione di gas di Ras Laffan, il cui danneggiamento a marzo ha sottratto al Qatar (il secondo esportatore mondiale di LNG) il 17% della sua capacità produttiva, ci vorranno cinque anni.

Il direttore esecutivo dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, Fatih Birol, ha equiparato l’attuale crisi energetica all’effetto combinato dei due shock petroliferi degli anni ’70 del secolo scorso (la guerra dello Yom Kippur del 1973 e la rivoluzione iraniana del 1979) e di quello seguito all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

Il blocco di Hormuz provocherà non solo carenza di petrolio e di prodotti petroliferi come gasolio e carburante per aerei, ma anche di materie prime essenziali per la produzione di fertilizzanti (come urea e ammoniaca), e per la produzione industriale (come zolfo, elio, alluminio).

Indermit Gill, capo economista della Banca Mondiale, ha sostenuto che, “la guerra sta colpendo l’economia globale a ondate che si sommano: prima attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia, poi con quello dei generi alimentari e infine con l’aumento dell’inflazione, che farà salire i tassi di interesse e renderà il debito ancora più oneroso”.

Egli ha aggiunto che “le persone più povere, le quali spendono la quota maggiore del loro reddito in cibo e carburante, saranno le più colpite, così come le economie in via di sviluppo che già lottano sotto il peso di un debito ingente. Tutto ciò ci ricorda una cruda verità: la guerra è sviluppo al contrario”.

Una crisi prolungata provocherà una distruzione della domanda su scala globale, ha scritto Warwick Powell, professore presso la Queensland University of Technology (Australia), portando a una dolorosa ristrutturazione: investimenti sull’elettrificazione, sull’idrogeno e sul nucleare, efficientamento dei trasporti e dell’industria, diversificazione delle catene di fornitura.

Il prezzo sarà molto alto, sebbene non tutti i paesi lo pagheranno allo stesso modo.

L’agricoltura moderna è fortemente dipendente dai fertilizzanti sintetici e dalle forniture energetiche. I paesi più facilmente colpiti dalla fame saranno quelli già estremamente fragili, come Sudan e Yemen. In secondo luogo sono a rischio Egitto e Bangladesh, ma anche un gigante come l’India.

Perfino in un paese sviluppato come gli Stati Uniti, il 70% degli agricoltori non può al momento permettersi l’intera quantità di fertilizzanti di cui necessita per i propri raccolti. In Gran Bretagna sta emergendo un problema analogo.

La carenza di fertilizzanti è acuita da crisi precedenti, come il conflitto ucraino, e dal fatto che paesi come la Cina hanno bloccato le esportazioni per tutelare la propria popolazione.

Gioco d’azzardo

Un calo sensibile della produttività dei raccolti è destinato a provocare fame, aumento della povertà, rivolte e nuovi flussi migratori. Fenomeni potenzialmente in grado di coinvolgere decine di milioni di persone.

Amos Hochstein, ex inviato di Biden in Medio Oriente, ha candidamente ammesso che penuria energetica e carenza di materie prime essenziali sono già presenti, ma “in paesi di cui non ci importa…perché sono poveri”.

Alcune di queste carenze, tuttavia, si estenderanno anche a paesi di reddito medio e ai paesi sviluppati, ha chiarito Hochstein, il quale ha poi spiegato che molte delle notizie che riceviamo sono false.

In particolare in riferimento al cessate il fuoco, più volte violato nel Golfo, e inesistente in Libano. Ciò non lascia ben sperare per una soluzione pacifica della crisi.

Ma all’attenzione mondiale non deve sfuggire che, se la guerra tra Iran da una parte, e Stati Uniti e Israele dall’altra, dovesse riprendere a un’elevata intensità, le conseguenze sarebbero catastrofiche.

Le infrastrutture energetiche e industriali della regione rischiano di essere spazzate via, sottraendo al pianeta il 20% del fabbisogno di gas e petrolio, e altre materie prime essenziali, per anni a venire.

Ciò equivarrebbe a una demolizione (in)controllata dell’economia mondiale, con conseguenze incalcolabili per la sopravvivenza di milioni di persone e la stabilità del pianeta.

Share

Subscribe now

Lo scorso 8 aprile, all’indomani del cessate il fuoco raggiunto con l’Iran (che avrebbe dovuto includere anche il Libano), Beirut è stata investita da un violentissimo bombardamento israeliano.

In pochi minuti, interi palazzi residenziali sono stati sbriciolati, lasciando al loro posto macerie fumanti di cemento e metallo contorto. Decine di aerei israeliani hanno sganciato bombe e missili su un centinaio di bersagli nella capitale e in altre zone del piccolo paese confinante.

Il bilancio iniziale annunciato dal ministero della sanità libanese è stato pesantissimo: oltre 350 morti e più di 1.200 feriti. Nella capitale, gli attacchi hanno colpito quartieri residenziali e alcune delle vie commerciali più affollate.

“Oscurità Eterna” è l’emblematico nome che Israele ha attribuito all’operazione, come a suggerire una volontà di totale annientamento del paese vicino.

All’indomani dell’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, il governo israeliano guidato dal premier Benjamin Netanyahu aveva scatenato una campagna militare di inaudita violenza, supportata dal massiccio invio di armi americane, contro la Striscia di Gaza, polverizzando aree residenziali e infrastrutture civili.

In Libano, le forze armate israeliane hanno adottato le stesse tattiche: massicci bombardamenti aerei e arbitrari ordini di evacuazione su vasta scala, che hanno portato allo sfollamento forzato di centinaia di migliaia di persone.

Sono state rase al suolo infrastrutture civili, villaggi e città di confine per far spazio a “zone cuscinetto” occupate dalle forze israeliane. Sono stati presi di mira ospedali, personale sanitario, soccorritori, giornalisti. Tutto nella sostanziale indifferenza e apatia internazionale.

Subscribe now

Un cessate il fuoco mai rispettato

Il fragile cessate il fuoco raggiunto con Hezbollah alla fine del 2024 era stato violato di continuo da Israele, che ha ripetutamente colpito varie zone del Libano uccidendo almeno 370 persone.

Nel frattempo, l’amministrazione americana aveva esercitato pressioni sul governo libanese affinché procedesse a disarmare Hezbollah, mentre Israele continuava a bombardare il paese. Ciò non ha fatto altro che accrescere le tensioni all’interno del Libano.

Pur non rispondendo alle violazioni israeliane, Hezbollah ha provveduto a un progressivo riarmo.

Solo all’assassinio della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei per mano israeliana, lo scorso 28 febbraio, il gruppo alleato di Teheran ha risposto con un lancio di razzi verso Israele che la stessa BBC ha definito “largamente simbolico”.

Ciò ha fornito a Tel Aviv il pretesto per lanciare l’operazione su vasta scala descritta sopra, che da inizio marzo ha provocato più di 2.500 morti e quasi 8.000 feriti.

All’inizio della campagna, alti responsabili israeliani avevano dichiarato che avrebbero riservato al Libano lo stesso trattamento di Gaza.

Dal canto suo, il ministro delle finanze Bezalel Smotrich ha affermato che i sobborghi meridionali di Beirut avrebbero presto ricordato Khan Younis, riferendosi alla città nel sud della Striscia completamente rasa al suolo da oltre due anni di bombardamenti.

Violenza verbale e crimini di guerra

Analoghe tattiche della “terra bruciata” sono state adottate da Stati Uniti e Israele nella guerra di aggressione contro l’Iran, e accompagnate da dichiarazioni ufficiali di uguale violenza.

Nel corso di una conferenza stampa al Pentagono, il 4 marzo, il segretario della Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la campagna contro l’Iran “non è mai stata pensata per essere una lotta ad armi pari, e non lo è. Li stiamo colpendo mentre sono a terra, ed è esattamente così che deve andare”.

Egli ha aggiunto che gli Stati Uniti stavano vincendo in maniera “devastante e senza pietà”, e che gli aerei americani avrebbero portato “morte e distruzione dal cielo per tutto il giorno”.

Pochi giorni prima, presiedendo il suo primo servizio religioso al Pentagono dall’inizio della guerra, Hegseth aveva invocato una “violenza travolgente contro coloro che non meritano pietà”.

Dal canto suo, il presidente Donald Trump ha più volte minacciato che avrebbe fatto saltare in aria le centrali elettriche, i ponti, e gli impianti di desalinizzazione del paese, che ne avrebbe “decimato” le infrastrutture, e avrebbe riportato l’Iran “all’età della pietra”.

Tali minacce sono culminate nell’ultimatum del 7 aprile, allorché egli ha ammonito che “un’intera civiltà morirà stanotte, per non essere mai più riportata in vita”, se l’Iran non avesse accettato di riaprire lo Stretto di Hormuz.

Una simile violenza non è soltanto verbale, ma trova pieno riscontro nella campagna militare condotta contro l’Iran.

La Mezzaluna Rossa iraniana (IRCS) ha da poco consegnato alla Corte Penale Internazionale e ad altri organismi internazionali le prove raccolte sui possibili crimini di guerra commessi da USA e Israele a partire dal 28 febbraio scorso, data di inizio dei bombardamenti.

L’IRCS stima che gli attacchi israelo-americani abbiano distrutto più di 132.000 strutture civili, incluse abitazioni residenziali, ospedali, scuole, università, istituti di ricerca, ponti.

Il primo giorno del conflitto, gli Stati Uniti hanno bombardato la scuola elementare di Minab, nella parte meridionale dell’Iran. Essa è stata colpita due volte a 40 minuti di distanza, massimizzando il numero delle vittime (155 bambini e 26 insegnanti).

La violenza della campagna israelo-americana è stata tale da spingere persino il britannico Telegraph a descrivere Teheran come “un’apocalisse di ospedali in fiamme e bambini sepolti sotto le macerie”.

Il bilancio provvisorio è di almeno 3.375 morti e oltre 26.000 feriti. E’ interessante rilevare che la rappresaglia iraniana nel Golfo, malgrado gli ingenti danni provocati alle infrastrutture militari ed energetiche, ha causato solo poche decine di vittime.

Mentre, in proporzione, la campagna israeliana contro il Libano (che ha provocato oltre 2.500 morti) è stata ancor più feroce di quella israelo-americana in Iran.

Regole di ingaggio più permisssive

E’ altresì importante sottolineare che la violenza soverchiante di queste operazioni militari non può essere addebitata esclusivamente agli attuali governi negli Stati Uniti e in Israele, ma va ricondotta a un più generale cambiamento nella cultura militare dei due paesi.

Naz Modirzadeh, professoressa presso la Harvard Law School e fondatrice del programma di diritto internazionale e conflitti armati presso quell’università, lo aveva definito “una trasformazione più profonda all’interno dell’esercito americano e del suo apparato giuridico”.

Come avevo scritto in un articolo di circa un anno fa,

Negli ultimi anni, il Dipartimento della Difesa si è concentrato sempre più insistentemente su come gli USA potrebbero combattere un conflitto su vasta scala contro un avversario in grado di rivaleggiare con l’esercito americano per tecnologia e forza militare.

In un simile scenario, denominato in gergo tecnico “large-scale combat operation” (LSCO), uno scontro militare violentissimo avverrebbe in molteplici domini (aereo, terrestre, marittimo), la superiorità aerea non sarebbe garantita, le perdite sarebbero centinaia di migliaia, intere città verrebbero rase al suolo.

“In pratica”, afferma Modirzadeh, l’esercito americano ha cominciato a “prepararsi per una guerra totale con la Cina”. Avendo in mente una conflagrazione di tale portata, gli esperti giuridici dell’esercito stanno reinterpretando le leggi di guerra.

Nel 2021, un articolo apparso su The Military Review a firma di due importanti esperti giuridici dell’esercito statunitense sosteneva che gli USA dovranno combattere sulla base di regole molto più permissive, se vorranno vincere una guerra su vasta scala.

A tale articolo ne sono seguiti altri dello stesso tenore.

Geoffrey Corn, professore di legge presso la Texas Tech University ed ex consulente senior delle forze armate USA sulle leggi di guerra, giudicando la condotta militare israeliana a Gaza ha sostenuto che “i sistemi e i processi implementati dalle IDF [Israeli Defense Forces] sono molto simili a quelli che adotteremmo noi in un simile teatro di guerra”.

Corn aveva rilasciato queste dichiarazioni alla rivista americana The New Yorker.

Nello stesso reportage si afferma che l’idea “che la condotta di Israele a Gaza sia in linea con l’interpretazione che l’esercito USA dà dei propri obblighi giuridici [in un contesto di guerra] è consensualmente accettata presso i legali militari americani, e i loro associati nell’accademia, negli ultimi anni”.

La “dottrina della Dahiya”

Le tattiche militari adottate da Israele a Gaza a loro volta traggono origine dalla guerra combattuta dall’esercito israeliano contro Hezbollah nel 2006.

Fu allora che le forze armate israeliane elaborarono la cosiddetta dottrina della Dahiya”, in riferimento al sobborgo meridionale di Beirut, abitualmente considerato come la “roccaforte” di Hezbollah ma al tempo stesso abitato da migliaia di civili sciiti che non hanno necessariamente rapporti con questa organizzazione.

Tale dottrina, concepita dal generale Gadi Eisenkot, all’epoca a capo del Comando settentrionale delle forze israeliane, prevede la deliberata distruzione di infrastrutture civili come metodo di punizione collettiva volto a far sollevare la popolazione locale contro l’entità militare che controlla quel territorio.

Eisenkot successivamente dichiarò che “ciò che è accaduto nel quartiere della Dahiya a Beirut nel 2006 accadrà in ogni villaggio da cui verranno lanciati attacchi contro Israele... Useremo una forza sproporzionata e causeremo gravi danni e distruzione. Dal nostro punto di vista, non si tratta di villaggi civili, ma di basi militari... Questa non è una raccomandazione. È un piano. Ed è stato approvato”.

Israele sta nuovamente applicando questa tattica in Libano dove, malgrado il nuovo cessate il fuoco, continua a radere al suolo villaggi e infrastrutture civili, spesso attraverso vere e proprie demolizioni controllate.

Si stima che dall’inizio di marzo le forze armate israeliane abbiano distrutto o danneggiato oltre 62.000 unità abitative nel paese. L’obiettivo è quello di creare una zona cuscinetto permanente che impedisca una volta per tutte il ritorno dei residenti.

A fine marzo, il ministro della difesa israeliano Israel Katz aveva affermato che ai 600.000 libanesi che vivevano a sud del fiume Litani (situato a circa 30 km dal confine con Israele) non sarebbe mai stato permesso di tornare, e che le loro case sarebbero state distrutte.

Stato di guerra permanente

Da un punto di vista strategico, Israele ha adottato quella che alcuni hanno definito la dottrina della “sicurezza permanente”, e altri quella della “guerra preventiva”, in opposizione alla teoria della guerra di contenimento precedentemente abbracciata dallo Stato ebraico.

Comunque la si voglia definire, essa non prevede una soluzione negoziata dei conflitti, ma esclusivamente una soluzione militare perseguita attraverso l’uso massiccio della forza. In concreto, tale dottrina si traduce in una guerra permanente che include, oltre a Gaza e alla Cisgiordania, anche Libano, Siria, Iraq, Yemen e Iran (molti in Israele l’hanno definita la “guerra dei sette fronti”).

Questa campagna contempla il totale disprezzo del diritto internazionale, non prevede un compromesso politico, e punta esclusivamente all’eliminazione dell’avversario, attraverso la decapitazione dei suoi vertici politici e militari o l’annientamento tramite una superiorità bellica soverchiante.

Ma il conflitto con l’Iran, rapidamente sfociato in una guerra regionale, ha rivelato tutti i limiti di questa teoria.

Il ricorso agli omicidi mirati, e a livelli esorbitanti di violenza e distruzione, non ha portato al collasso della Repubblica Islamica in Iran, né di Hezbollah in Libano. Perfino Hamas è ancora al potere nella devastata Striscia di Gaza.

Per contro, Israele è logorato da oltre due anni di conflitto ininterrotto, il suo esercito è usurato dalle perdite di uomini e mezzi, dalla continua mobilitazione dei riservisti, dalla necessità di combattere su molteplici fronti.

Gli Stati Uniti hanno dilapidato enormi quantità di armamenti e messo a dura prova le capacità logistiche della propria marina e della propria aviazione, per trovarsi infine costretti ad evacuare le proprie basi nella penisola araba.

Washington ha perso il controllo del Golfo Persico, e deve fare i conti con la crisi globale originata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz per mano dell’Iran.

Sia gli USA che Israele si trovano in una paralisi strategica, politica e morale senza precedenti. La tentazione di ricorrere a livelli sempre maggiori di ferocia e violenza per uscire dall’impasse, se ascoltata, è destinata a farli sprofondare sempre più in un abisso nel quale rischiano di trascinare la regione e il mondo.

Share

Subscribe now

Il concetto di “predominio energetico” è uno dei cardini della politica estera ed economica dell’amministrazione Trump.

Esso si riferisce non soltanto alla capacità produttiva e di esportazione, ma alla possibilità di controllare infrastrutture e giacimenti, i flussi energetici mondiali e i loro punti nevralgici (i cosiddetti “chokepoint”, come i canali di Suez e Panama e gli stretti di Hormuz, Bab el-Mandeb, Malacca).

Non siamo dunque di fronte a una mera politica energetica, ma a una vera e propria strategia geopolitica, come ha scritto Diana Furchtgott-Roth, una delle “menti” dell’amministrazione che hanno elaborato questa dottrina.

In patria, tale dottrina ha comportato una rinnovata scommessa su idrocarburi e nucleare, a spese delle energie rinnovabili.

Con riserve tecnicamente estraibili pari a oltre 300 miliardi di barili di greggio, e circa 85 trilioni di metri cubi di gas naturale, gli USA sono una superpotenza degli idrocarburi. La produzione petrolifera è a livelli record, mentre l’esportazione di gas naturale liquefatto (LNG) è cresciuta più del 20%.

Non solo Washington ha accresciuto la dipendenza degli alleati (orfani delle fonti russe a basso costo) nei confronti delle proprie risorse energetiche, ma vuole ostacolare la loro transizione verso le energie rinnovabili, dove la Cina occupa una posizione di leadership.

La dottrina del “predominio energetico” si comprende, infatti, nel quadro della crescente competizione tecnologica fra USA e Cina.

La leadership nell’intelligenza artificiale (IA) è vista dall’amministrazione come un pilastro essenziale della sicurezza nazionale americana, essendo un presupposto del predominio tecnologico, economico e militare.

L’IA comporta un aumento vertiginoso del fabbisogno energetico.

Di fronte all’enorme vantaggio acquisito dalla Cina nell’estrazione e trasformazione dei minerali (in particolare le cosiddette “terre rare”) essenziali per la rivoluzione dell’IA e la transizione ecologica, la Casa Bianca ha deciso di scommettere sul controllo della produzione e dei flussi energetici.

Mentre gli USA sono un produttore e un esportatore netto di energia, la Cina non è completamente autosufficiente per il proprio fabbisogno.

Nel contesto di questa competizione, Washington ha compiuto due mosse drastiche negli ultimi mesi, prendendo il controllo del Venezuela, e muovendo guerra all’Iran.

Il primo è considerato il paese con le maggiori riserve petrolifere al mondo. Il secondo, non è solo ai vertici delle graduatorie mondiali per riserve di greggio e di gas, ma occupa una posizione strategica, affacciandosi sullo Stretto di Hormuz attraverso cui passa circa un quinto della produzione mondiale di petrolio ed LNG.

La politica spregiudicata del presidente Donald Trump rischia però di rivelarsi un terribile boomerang.

Per rilanciare il disastrato settore energetico venezuelano sono necessari enormi investimenti per più di un decennio, in un paese potenzialmente instabile sul quale le grandi compagnie americane sono restie a scommettere.

Nel Golfo, la risposta asimmetrica della Repubblica Islamica e l’inaspettata resilienza della sua leadership hanno privato la Casa Bianca di un premio paragonabile a quello venezuelano, provocando invece una crisi energetica forse più grave di quella del 1973.

Washington ha dimostrato di non saper difendere i paesi produttori della penisola araba, i quali hanno tradizionalmente reinvestito gli introiti energetici nel mercato finanziario americano, sostenendo il ruolo internazionale del dollaro in cambio della protezione militare statunitense.

Se la crisi dovesse persistere, per tornare ai livelli di produzione del passato nella penisola ci vorranno anni. Alcuni pozzi, quelli più vecchi e maggiormente sfruttati, potrebbero essere persi per sempre.

Il modello economico rappresentato dalle monarchie del Golfo, alleati chiave degli USA, è in ginocchio. Hormuz potrebbe restare sotto il controllo iraniano. Teheran potrebbe finire per avere un’influenza molto maggiore sulla regione.

Lo shock economico sta investendo gli alleati asiatici di Washington, che assorbivano la maggior parte dei flussi provenienti dal Golfo, ed è destinata a colpire anche l’Europa provocando inflazione e soppressione della domanda, e dunque impoverimento.

La Cina ha invece maturato un’autosufficienza energetica superiore all’84%, e diversificato oculatamente le proprie fonti di approvvigionamento, anche grazie alle pipeline provenienti dalla Russia e dall’Asia Centrale.

Il gasdotto Power of Siberia 2, se realizzato, porterà definitivamente in Cina il gas russo che fino a pochi anni fa alimentava l’ormai ex locomotiva tedesca.

Le lungimiranti politiche cinesi permettono addirittura a Pechino di riesportare parte delle proprie risorse ad alcuni dei vicini più bisognosi ancorandoli a sé in una nuova forma di dipendenza.

La crisi dei combustibili fossili originata da Hormuz avrà paradossalmente un effetto contrario a quello auspicato da Washington, accrescendo l’interesse per le energie rinnovabili, e dando un’ulteriore spinta all’economia della Cina, che è leader nel settore. Le esportazioni cinesi di pannelli solari, batterie e veicoli elettrici sono già alle stelle.

Gli Stati Uniti ricaveranno una perdita netta dalla crisi di Hormuz, perfino se dovessero giungere a un compromesso con Teheran in tempi brevi. Se invece la guerra dovesse riprendere, avrebbe effetti catastrofici per la regione e per il mondo, esacerbando ulteriormente i processi fin qui descritti.

Questo articolo è apparso sul Fatto Quotidiano

Share

Subscribe now

Mentre l’aggressione militare israelo-americana all’Iran, rapidamente sfociata in una guerra regionale, preannuncia una crisi energetica più grave di quella del 1973, numerosi commentatori hanno speculato sull’apparente basso profilo mantenuto da Russia e Cina nel conflitto.

Alcuni hanno osservato che, malgrado le dure espressioni di condanna dell’attacco israelo-americano e dell’assassinio della Guida suprema Ali Khamenei, né Mosca né Pechino sarebbero intervenute militarmente a sostegno di Teheran.

Molti hanno sostenuto che entrambe trarrebbero profitto da un conflitto che vede gli Stati Uniti impantanati per l’ennesima volta in Medio Oriente.

La realtà è più complessa e sfaccettata. Se è vero che Russia e Cina traggono alcuni benefici nel breve periodo da questa crisi, entrambe corrono gravi rischi a lungo termine da un’eventuale sconfitta dell’Iran.

E sia Mosca che Pechino hanno compiuto alcuni passi per sostenere Teheran, pur cercando di evitare uno scontro diretto con Washington e di inimicarsi le monarchie arabe del Golfo che subiscono la rappresaglia iraniana.

Subscribe now

Lungimiranza cinese

Attraverso lo Stretto di Hormuz transitavano, prima dello scoppio della guerra, 20 milioni di barili di petrolio al giorno (un quinto del fabbisogno mondiale) e oltre un terzo delle forniture di gas naturale liquefatto (LNG).

L’84% del greggio e l’83% dell’LNG provenienti dal Golfo erano destinati ai mercati dell’Asia. Tuttavia, sono gli alleati asiatici di Washington (soprattutto Giappone e Corea del Sud) a risentire del blocco delle forniture in misura maggiore della Cina.

Pechino ha raggiunto nel 2025 un’autosufficienza energetica dell’84,4%, incentrata sul singolare binomio di carbone ed energie rinnovabili.

Il petrolio e il gas rappresentano rispettivamente solo il 18,2% e l’8,9% del consumo di energia primaria. Sebbene più del 70% del petrolio e del 40% di gas siano importati, la Cina ha diversificato le proprie fonti di approvvigionamento.

Pechino ha inoltre accumulato riserve strategiche per oltre 1,2 miliardi di barili, equivalenti a 100-130 giorni di importazioni nette, proprio in vista di uno scenario come quello materializzatosi ultimamente nel Golfo.

Analogamente, la Cina ha ridotto la propria dipendenza dalle importazioni di elio (essenziale nella produzione di microchip), messe in crisi dalla guerra nel Golfo.

Il conflitto è destinato a rafforzare l’immagine della Cina come partner affidabile rispetto agli Stati Uniti, sia nel mondo sviluppato che nei paesi in via di sviluppo. Pechino potrebbe attrarre capitali e ancorare catene di fornitura. Il petrodollaro potrebbe ulteriormente indebolirsi a vantaggio del renminbi, la valuta cinese.

Naturalmente, anche l’economia di Pechino è destinata a risentire della crisi mediorientale, ma in misura minore rispetto ad altri paesi.

Le esportazioni chiave della Russia

L’aumento dei prezzi petroliferi ha poi avvantaggiato la Russia, che potrebbe ricavare almeno 3,5 miliardi di dollari di extra-gettito mensile dalle proprie esportazioni di greggio. Queste ultime sono cresciute a seguito della sospensione delle sanzioni decretata dagli Stati Uniti per cercare di contenere la crisi energetica derivante dalla chiusura di Hormuz.

L’emergenza originata dal blocco delle esportazioni dal Golfo rende il mondo ancor più dipendente da Mosca per la produzione di fertilizzanti. La Russia fornisce infatti circa il 23% delle esportazioni globali di ammoniaca, il 14% di quelle di urea e, insieme alla Bielorussia, circa il 40% di quelle di potassio, elementi essenziali nella produzione di fertilizzanti.

La guerra dei corridoi commerciali

I vantaggi per Russia e Cina sono tuttavia controbilanciati dalle difficoltà che deriveranno dalla crisi economica globale determinata dal conflitto, ma anche da rischi strategici di ben altra portata.

L’attuale competizione mondiale si gioca sulle rotte commerciali e sui grandi progetti infrastrutturali e tecnologici della nuova connettività globale, organizzati lungo corridoi spesso in competizione fra loro.

L’Iran si trova al crocevia di questa competizione. Il paese è uno snodo terrestre e marittimo chiave della Belt and Road Initiative (BRI), la cosiddetta “via della seta” cinese.

Esso è anche il cardine dell’International North-South Transport Corridor (INSTC), direttrice logistica che consente a Mosca di esportare i propri beni verso l’India attraverso l’Iran, bypassando il Canale di Suez.

Gli Stati Uniti hanno elaborato corridoi in diretta competizione con questi due progetti.

L’India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC), che dovrebbe promuovere la connettività e l’integrazione economica fra il subcontinente indiano, la penisola araba e l’Europa, passando per Israele, si propone come alternativa alla BRI.

La Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), che ambisce a collegare la Turchia all’Asia centrale attraverso l’exclave azera di Nakhchivan, l’Armenia e l’Azerbaigian, intende invece incunearsi lungo il confine meridionale della Russia troncando la continuità dell’INSTC.

Come ha candidamente ammesso Boaz Golany, professore al Technion, l’Istituto Israeliano di Tecnologia, l’attacco israelo-americano all’Iran punta a indebolire la BRI, mettendo anche a rischio gli investimenti cinesi nel Golfo.

Tale attacco è inoltre finalizzato a impedire a Mosca l’accesso al Golfo e all’Oceano Indiano.

Israele lancia la sfida a Pechino e Mosca

Nei giorni precedenti il cessate il fuoco del 7 aprile, Israele ha bombardato numerosi segmenti dello strategico corridoio ferroviario Xi’an-Teheran aperto nel giugno 2025, che collega la Cina all’Iran nell’ambito della BRI.

Questa importante linea ferroviaria era stata progettata per trasportare petrolio e merci fra i due paesi molto più velocemente rispetto alle rotte marittime, riducendo i tempi di spedizione di circa 20 giorni e aggirando punti critici come lo Stretto di Hormuz e lo Stretto di Malacca.

Il 18 marzo, aerei israeliani avevano bombardato Bandar Anzali, il principale porto iraniano sul Caspio, quartier generale della flotta iraniana settentrionale, mettendo a rischio la strategica rotta marittima dell’INSTC.

Una capitolazione dell’Iran bloccherebbe la proiezione continentale della Cina verso occidente, e generebbe una nuova minaccia sul confine meridionale russo.

Sia Pechino che Mosca avevano firmato accordi di partnership strategica con l’Iran, rispettivamente nel 2021 e nel 2025.

Rafforzare la risposta asimmetrica di Teheran

La Cina non ha interesse a facilitare uno scontro diretto con Washington. La Russia vuole evitare una rottura definitiva con l’amministrazione Trump (con la quale alcuni esponenti russi di alto livello ritengono tuttora possibile scendere a patti) e scongiurare una saldatura del conflitto ucraino con quello mediorientale.

Ma dietro la moderazione diplomatica si cela una risposta più articolata: un appoggio all’Iran calibrato per rafforzare le difese e le capacità industriali e tecnologiche del paese senza oltrepassare la soglia del diretto coinvolgimento nel conflitto.

Alcuni componenti cinesi sono alla base della produzione iraniana di missili e droni. Sono stati segnalati anche trasferimenti di tecnologia per la produzione di microchip.

In concreto, la Cina fornisce componenti e input industriali che permettono all’Iran di produrre i propri sistemi d’arma, mantenendo una “plausible deniability” e generando al contempo un effetto strategico decisivo.

Alla vigilia del conflitto, la compagnia satellitare cinese MizarVision ha sistematicamente pubblicato immagini ad alta risoluzione dei sistemi d’arma americani dispiegati nella regione.

Secondo il Financial Times, l’Iran avrebbe addirittura acquistato un satellite spia cinese per monitorare le basi USA nel Golfo.

L’impiego del sistema di navigazione cinese BeiDou per guidare missili e altri sistemi d’arma ha offerto a Teheran un’alternativa al GPS controllato dagli Stati Uniti, i quali possono deteriorare o bloccare il segnale durante uno scontro armato.

Secondo Defence Security Asia, l’Iran ha formalmente effettuato la transizione dal GPS al sistema cinese BeiDou a metà del 2025, dopo la “guerra dei dodici giorni”.

Fornendo supporto radar, di intelligence, e di guerra elettronica, la Cina può testare l’efficacia della propria tecnologia contro piattaforme occidentali avanzate come l’F-35 senza un coinvolgimento militare diretto.

Pechino sembra aver fornito all’Iran anche ampi quantitativi di perclorato di sodio, un componente essenziale nella produzione del propellente solido per i missili, in particolare garantendo il riarmo di Teheran dopo la guerra dei dodici giorni.

Dal canto suo, la Russia sembrerebbe aver fornito a Teheran immagini satellitari, supporto nel perfezionamento dei droni sulla base dell’esperienza maturata in Ucraina, informazioni di intelligence (inclusa la definizione dei bersagli) e tecnologie di guerra elettronica.

Il contributo russo è per certi versi complementare a quello cinese. L’aiuto congiunto di Mosca e Pechino ha contribuito in maniera rilevante a rafforzare la risposta asimmetrica di Teheran che ha messo in crisi la macchina bellica americana.

La partita che si gioca in Iran ha implicazioni militari, strategiche, economiche che vanno ben al di là dell’ambito regionale.

Share

Subscribe now

Lo scorso martedì 7 aprile si è rivelato una giornata drammatica nella guerra lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran.

Nel giro di poche ore si è passati dal timore di un’escalation in grado di distruggere infrastrutture energetiche e industriali strategiche non solo per il Golfo Persico, ma per l’intero pianeta, alla speranza nella possibilità di una de-escalation.

La paura che si sprofondasse verso l’irreparabile era stata scatenata da un post del presidente Donald Trump nel quale egli minacciava che “un’intera civiltà morirà stanotte, per non essere mai più riportata in vita”, se l’Iran non avesse accettato di riaprire lo Stretto di Hormuz attraverso il quale transitava, prima dell’inizio del conflitto, circa il 20% del petrolio mondiale.

Alcune ore più tardi, poco prima della scadenza dell’ultimatum di 48 ore imposto da Trump due giorni prima, veniva annunciato un cessate il fuoco di due settimane per negoziare la risoluzione del conflitto sulla base di dieci condizioni poste dall’Iran, segnando apparentemente una capitolazione statunitense.

I negoziati si sarebbero tenuti a Islamabad, capitale del paese ai cui sforzi di mediazione (supportati anche da Egitto, Turchia e Arabia Saudita) si doveva l’improvviso e inaspettato colpo di scena.

Sarebbe bastata una manciata di ore dopo l’annuncio ufficiale per comprendere che l’intesa era estremamente fragile, a causa dei violentissimi bombardamenti condotti da Israele sul Libano (paese che, secondo il comunicato ufficiale pakistano, sarebbe dovuto rientrare nel cessate il fuoco), dell’improvvisa decisione degli Emirati Arabi Uniti (EAU) di colpire alcune infrastrutture energetiche iraniane, e delle parziali ritrattazioni di Trump e di altri esponenti della sua amministrazione.

Subscribe now

Un corsa contro il tempo

A prescindere dall’esito del cessate il fuoco, gli eventi del 7 aprile segnano un nuovo spartiacque nel conflitto dopo che la decapitazione della Repubblica Islamica, con l’assassinio della Guida Suprema Ali Khamenei e di altri esponenti iraniani di spicco nei primissimi giorni dell’attacco israelo-americano, non aveva determinato il crollo del governo di Teheran.

Quel fallimento aveva portato a uno sforzo bellico prolungato, incentrato su una violentissima campagna di bombardamenti aerei rivelatasi disastrosa per l’economia mondiale (a causa della rappresaglia iraniana che ha comportato il blocco dello Stretto di Hormuz e la distruzione di impianti energetici e industriali strategici nei paesi limitrofi) quanto inconcludente dal punto di vista bellico.

Per l’amministrazione Trump, la campagna militare si è trasformata in una corsa contro il tempo. Era necessario far capitolare Teheran prima che i costi per l’economia mondiale e per i propri alleati diventassero insostenibili a causa dell’interruzione dell’approvvigionamento energetico e di altri prodotti vitali dal Golfo.

Era inoltre essenziale concludere l’operazione prima che cominciassero a scarseggiare gli intercettori necessari a proteggere i cieli di Israele e degli altri alleati regionali di Washington, e prima che si prosciugassero oltre il livello di guardia gli arsenali USA di missili da crociera e di altre armi offensive (Tomahawk, JASSM, ATACMS, ecc.) da utilizzare potenzialmente in altri scenari di guerra.

L’accecamento dei radar a protezione delle basi militari USA e di Israele da parte iraniana ha reso sempre più ardue le operazioni di contrasto alle ondate di missili provenienti dall’Iran.

L’incapacità di difendersi da tali ondate ha obbligato Washington ad evacuare la base della V Flotta in Bahrein, simbolo della potenza navale USA nel Golfo, e altre basi nella penisola araba accontentandosi di operare da quelle europee, con enormi complicazioni logistiche che hanno ridotto l’impatto dei bombardamenti sull’Iran.

Israele ha a sua volta subito danni ingenti. Secondo un recente denuncia dell’israeliano Channel 13, la guerra ha paralizzato l’istruzione, ridotto le prestazioni del sistema sanitario, portato all’annullamento dell’80% dei voli civili, e bloccato importanti tratte ferroviarie, mentre la popolazione è costretta in continuazione nei rifugi.

Impasse militare

A differenza delle basi americane, le “città missilistiche sotterranee” disseminate sullo sterminato territorio iraniano al di sotto di decine di metri di solida roccia, non sono facilmente individuabili né neutralizzabili.

Da tali basi fortificate, l’Iran può continuare a bersagliare i propri avversari grazie a un arsenale di missili e droni che è stato ampiamente sottostimato dai servizi di intelligence occidentali.

Con tale arsenale, la rappresaglia iraniana è in grado all’occorrenza di distruggere le fragili infrastrutture energetiche e industriali (come i vitali impianti di desalinizzazione) dei paesi vicini, incluso Israele, eventualmente mettendone a rischio l’esistenza stessa.

Militarmente, Stati Uniti e Israele si trovano dunque in un’impasse. Da questo vicolo cieco Washington potrebbe uscire solo con una invasione di terra che risulterebbe però estremamente dispendiosa in termini finanziari e di perdite sul terreno.

Il mistero di Isfahan

Ciò potrebbe spiegare i misteriosi eventi accaduti fra il 2 e il 5 aprile sul suolo iraniano.

Quella che dai mezzi di informazione occidentali è stata descritta come un’operazione di recupero (combat search and rescue) di un pilota disperso in territorio nemico dopo l’abbattimento del suo F-15, a una più attenta osservazione degli esperti militari è apparsa come un’impresa di ben altra portata per il numero di mezzi coinvolti, del tutto sproporzionato per il salvataggio di un singolo uomo.

L’area d’intervento non era molto distante dal complesso nucleare di Isfahan, che include strutture sotterranee a grande profondità nelle quali si ritiene che l’Iran abbia immagazzinato una parte consistente, se non la totalità, degli oltre 400 kg di uranio arricchito al 60% con i quali, secondo alcune stime, potrebbe produrre una decina di ordigni nucleari.

Alcuni ritengono che il vero obiettivo dell’operazione americana fosse il recupero dell’uranio.

Tale impresa, se coronata dal successo, avrebbe permesso a Trump di uscire dal conflitto affermando di aver messo l’Iran nell’impossibilità di costruire un’arma atomica dopo averlo privato del combustibile necessario ed aver nuovamente bombardato i siti nucleari.

L’esito è stato tuttavia fallimentare, con la perdita di un aereo A-10 da supporto ravvicinato, di due elicotteri HH-60 (forse solo danneggiati), di almeno due elicotteri MH-6 Little Bird, di un drone MQ-9, e di due giganteschi aerei da trasporto MC-130.

Lo spettro di un attacco nucleare

E’ questo terribile insuccesso che potrebbe aver spinto Trump a lanciare l’ultimatum del 7 aprile (in realtà l’ultimo di una lunga serie), minacciando la distruzione delle infrastrutture civili iraniane a partire da ponti e centrali elettriche qualora Teheran non avesse riaperto lo Stretto di Hormuz.

Il timore che Trump potesse addirittura ricorrere ad armi non convenzionali è cresciuto alla luce degli ammonimenti del noto commentatore conservatore Tucker Carlson (secondo il quale il consigliere di Trump Mark Levin aveva ventilato l’impiego di armi nucleari) e delle dichiarazioni del vicepresidente JD Vance, il quale aveva affermato che “abbiamo strumenti a disposizione che finora non abbiamo deciso di utilizzare”.

Anche nel caso di un attacco convenzionale su vasta scala alle infrastrutture dell’Iran, la citata capacità di rappresaglia iraniana sui paesi vicini faceva temere una catastrofe regionale.

I raid israeliani, che hanno colpito ponti e linee ferroviarie, e lo strategico impianto petrolchimico di Asuliyeh nell’area del giacimento iraniano di South Pars prima ancora della scadenza dell’ultimatum trumpiano, hanno accresciuto il timore che la situazione potesse precipitare.

Mentre in Iran si formavano catene di civili attorno alle principali infrastrutture del paese, in Occidente si sono moltiplicate le critiche alla minaccia di Trump di cancellare “un’intera civiltà” e alla conseguente prospettiva di crimini di guerra su vasta scala.

Mentre alcuni negli USA hanno invocato il XXV emendamento della Costituzione americana (che consente di sostituire il presidente per manifesta incapacità), la stessa voce di Papa Leone XIV si è levata per condannare come “totalmente inaccettabile” la minaccia pronunciata da Trump.

Spiraglio negoziale

E’ in questo quadro drammatico che ha preso corpo la mediazione del Pakistan, supportata da Arabia Saudita, Egitto e Turchia, per un cessate il fuoco di due settimane durante il quale negoziare una possibile risoluzione del conflitto.

Secondo il Financial Times, l’idea di un cessate il fuoco temporaneo è stata proposta a Islamabad dalla stessa Casa Bianca la quale, evidentemente, mentre continuava a proferire minacce, cercava una via d’uscita dal vicolo cieco nel quale si era cacciata.

E’ importante tuttavia rilevare che l’intero processo di mediazione è stato condotto da paesi non occidentali, mentre l’Europa non ha giocato alcun ruolo. Un segnale indicativo dello spostamento complessivo degli equilibri mondiali.

L’iniziale contrarietà di Teheran, ostile a un cessate il fuoco temporaneo in assenza di garanzie, è stata probabilmente smussata anche dall’intervento cinese, dopo che Mosca e Pechino hanno posto il veto in sede ONU a una risoluzione promossa dal Bahrein che proponeva misure per ottenere la riapertura dello Stretto di Hormuz.

Israele si è invece opposto alla mediazione pakistana esortando l’amministrazione Trump a non accettare una tregua, apparentemente senza successo.

La svolta è giunta quando la Casa Bianca ha accettato un elenco di 10 condizioni avanzate dall’Iran come base negoziale.

Sebbene siano circolate diverse versioni di questo elenco, tra le condizioni principali figurano:

garanzie che l’Iran non sarà più attaccato; la cessazione definitiva della guerra contro tutti i membri dell’asse iraniano della resistenza; il ritiro di tutte le forze armate USA dalla regione; la riapertura dello Stretto di Hormuz sotto il controllo iraniano in coordinamento con l’Oman (sotto la cui sovranità ricade la penisola di Musandam situata a sud dello Stretto); la piena compensazione dei danni di guerra; la rimozione delle sanzioni primarie e secondarie contro l’Iran.

La reazione iraniana all’accettazione USA di un cessate il fuoco su questi termini è stata cautamente positiva, fondata sulla consapevolezza (frutto delle passate esperienze) che l’approccio americano poteva essere ingannevole.

In base all’accordo, durante le due settimane di tregua l’Iran avrebbe riaperto lo Stretto di Hormuz pur mantenendone il controllo e imponendo un pedaggio di transito insieme all’Oman.

Perdurano rischi e incertezze

Il cessate il fuoco rischia di essere effimero. Subito dopo l’intesa, Israele ha bombardato il Libano con una violenza senza precedenti, facendo oltre 250 vittime in pochi minuti nella sola giornata di mercoledì 8 aprile.

Esponenti dell’amministrazione Trump hanno negato che il Libano rientrasse nell’accordo di cessate il fuoco. Anche l’accettazione dell’elenco iraniano in 10 punti come base negoziale è stata rimessa in discussione.

Ciò conferma l’inaffidabilità americana agli occhi di Teheran, dove molti vedono la prosecuzione dei bombardamenti in Libano come una manovra per frammentare l’asse della resistenza.

Con una mossa senza precedenti, gli EAU hanno colpito una raffineria sull’isola iraniana di Lavan.

Così facendo, Abu Dhabi di fatto scende in campo al fianco di Israele ed aggrava la frattura con l’Arabia Saudita, favorevole al negoziato.

A seguito di queste violazioni, dopo poche ore l’Iran ha nuovamente chiuso lo Stretto di Hormuz, considerato dall’Iran il principale strumento per esercitare pressioni su Washington.

Se il conflitto ucraino e quello di Gaza costituiscono un precedente, le speranze di tenuta del cessate il fuoco e di un negoziato proficuo sono bassissime.

Ma lo spostamento degli equilibri nel Golfo è ormai un fatto difficilmente reversibile. Con la chiusura dello Stretto di Hormuz e con le sue capacità di ritorsione nei confronti dei paesi vicini, l’Iran ha dimostrato di avere in mano un’arma che gli Stati Uniti non possono sconfiggere.

Per contro, Washington non ha ottenuto nessuno degli obiettivi prefissati all’inizio del conflitto: né un cambio di regime, né la distruzione del programma nucleare iraniano o dell’arsenale missilistico di Teheran, né lo smantellamento del suo sistema di alleanze regionali.

Israele ha subito danni notevoli, vede tramontare l’illusione di spazzar via la Repubblica Islamica, e si trova impantanato in una guerra di logoramento su più fronti che può erodere la tenuta dello stato.

Gli USA hanno perso il controllo del Golfo, punto nevralgico dell’economia mondiale, e la credibilità di garante della sicurezza dei propri alleati nella regione. E’ un colpo durissimo alla declinante egemonia statunitense.

Lo scenario di una catastrofe regionale non è ancora scongiurato.

Stati Uniti e Israele non hanno più le carte per disegnare un Medio Oriente a guida israelo-americana, ma certamente non hanno ancora accettato la nuova realtà strategica. L’impatto della crisi sull’economia mondiale deve ancora manifestarsi in tutta la sua dirompenza.

Share

Subscribe now

Le dichiarazioni rilasciate dal presidente americano Donald Trump e dal premier israeliano Benjamin Netanyahu nei giorni scorsi tradiscono l’impasse dell’offensiva israelo-americana contro l’Iran.

Nel suo discorso del 1° aprile, Trump ha parlato di una missione praticamente compiuta, ma allo stesso tempo ha annunciato un’intensificazione delle operazioni militari “per le prossime due tre settimane”.

Dietro la retorica della vittoria non vi è dunque alcuna data chiara per la fine delle ostilità, ma una prosecuzione – e un inasprimento – del conflitto.

Il presidente americano ha brutalmente affermato che “li riporteremo all’età della pietra, dove è giusto che stiano”, lasciando intendere che è l’intera nazione iraniana ad essere obiettivo dell’attacco, non soltanto il suo governo.

Nei giorni scorsi egli aveva minacciato di distruggere le infrastrutture petrolifere e la rete elettrica del paese, se Teheran non avesse accettato la resa.

Nel frattempo altri soldati e mezzi militari statunitensi continuano a confluire nella regione del Golfo, lasciando presagire non un’invasione su vasta scala, ma probabilmente rischiose incursioni e operazioni speciali in territorio iraniano.

Dal canto suo, lo stesso Netanyahu ha modificato la propria narrazione, sostenendo che l’Iran è ancora in grado di minacciare Israele ma non rappresenta più una minaccia esistenziale.

Tale affermazione rappresenta un ripiegamento rispetto ai tre obiettivi principali precedentemente enunciati dal leader israeliano: il cambio di regime a Teheran, lo smantellamento del programma nucleare iraniano, e il ridimensionamento dell’arsenale missilistico.

Rimane ugualmente irrisolta la questione della riapertura dello Stretto di Hormuz. Trump ha perfino detto che saranno i paesi che ricevono petrolio dal Golfo a doversene occupare.

In Israele serpeggia il timore che il presidente americano voglia sfilarsi dal conflitto. Netanyahu ha precisato che un eventuale (e al momento remoto) accordo fra Stati Uniti e Iran non fermerebbe l’offensiva israeliana in Libano.

Il governo israeliano sta esercitando pressioni sulla Casa Bianca affinché intensifichi i bombardamenti sull’Iran, concentrandosi in particolare sulle infrastrutture energetiche della strategica isola di Kharg e del giacimento di South Pars (il più grande al mondo, condiviso da Iran e Qatar).

Tel Aviv ha chiarito che appoggerebbe convintamente anche un’eventuale operazione militare di terra condotta da Washington, offrendo assistenza e informazioni di intelligence.

Sebbene un diretto intervento di Israele con proprie truppe non sia al momento previsto in eventuali incursioni americane in territorio iraniano, alcuni esperti israeliani non escludono la partecipazione di forze speciali, aggiungendo che agenti israeliani potrebbero già essere attivi in Iran (come del resto già accadde nel corso della “guerra dei dodici giorni” dello scorso giugno, e durante le proteste iraniane dello scorso gennaio).

Fin dai primi giorni dell’attacco all’Iran, Israele ha avuto un ruolo di primo piano nell’escalation che ha portato a includere le infrastrutture civili tra gli obiettivi dello scontro militare.

Nei primi giorni del conflitto, aerei israeliani colpirono decine di depositi di combustibile alla periferia di Teheran avvolgendo la capitale iraniana in una densa nube tossica di petrolio bruciato, in quella che numerosi esperti hanno definito una terribile catastrofe ambientale.

Successivamente Israele ha colpito le infrastrutture del giacimento di South Pars, provocando la rappresaglia iraniana sugli impianti energetici delle monarchie del Golfo.

L’aviazione di Tel Aviv ha poi bombardato due acciaierie strategiche del paese, facendo capire che Israele punta a distruggere la base industriale iraniana.

Lo stato ebraico ha però dovuto subire la pesante rappresaglia di Teheran.

Centinaia di missili e droni si sono abbattuti su Tel Aviv e su altre zone del paese, assottigliando progressivamente l’arsenale di intercettori della difesa aerea israeliana, provocando danni ingenti e costringendo la popolazione nei rifugi.

I missili ipersonici iraniani, e i missili balistici che rilasciano decine di submunizioni, sono praticamente impossibili da intercettare, e hanno bersagliato installazioni militari ma anche infrastrutture economiche, energetiche (inclusa la raffineria di Haifa) e civili di altra natura.

La situazione interna israeliana si è ulteriormente complicata con l’apertura del fronte libanese, allorché Hezbollah ha cominciato a sua volta a lanciare razzi e missili contro il territorio di Israele, spesso coordinandosi con l’alleato iraniano.

Dal canto suo, Israele ha lanciato un’offensiva militare di terra in Libano nella quale ha schierato cinque divisioni e si prepara a dispiegarne una sesta. L’obiettivo ufficiale delle forze israeliane è di creare una zona cuscinetto nel sud del Libano, fino al fiume Litani.

L’offensiva israeliana si è però tradotta in un’operazione di pulizia etnica che ha portato allo sfollamento di oltre un milione di libanesi.

La risposta militare di Hezbollah sta a sua volta rendendo invivibili numerosi centri nel nord di Israele. Secondo fonti militari israeliane, il partito sciita libanese riuscirebbe a sparare in media 150 razzi al giorno verso il territorio israeliano.

In Libano, le forze armate di Tel Aviv hanno incontrato l’aspra resistenza dei miliziani di Hezbollah, che sta trasformando lo scontro in una guerra di logoramento nella quale Israele subisce perdite di uomini e mezzi.

Dopo la dura sconfitta subita nell’autunno del 2024, la preparazione militare del gruppo libanese ha sorpreso i vertici israeliani, sia per la pronta reazione dei suoi uomini nel sud del Libano sia per la frequenza e la gittata dei suoi missili, alcuni dei quali raggiungono i 200 km.

In Israele, il sostegno dell’opinione pubblica alla guerra comincia a scemare, così come la fiducia che l’esercito possa raggiungere gli obiettivi prefissati.

Secondo un recente sondaggio dell’Institute for National Security Studies (uno dei più importanti think tank israeliani), la percentuale di coloro che ritengono che il regime delle Repubblica Islamica possa essere seriamente intaccato è calata dal 69% dei primi giorni del conflitto al 43,5% attuale.

E il sostegno alla prosecuzione della campagna militare fino a un eventuale rovesciamento del governo di Teheran è calato dal 63% al 45,5%.

Vi è poi il problema del crescente logoramento dell’esercito, già provato da due anni di conflitto a Gaza e altrove. Oltre a sostenere lo scontro a distanza con l’Iran, le forze armate israeliane sono impegnate sul fronte libanese e sono dispiegate a Gaza, in Cisgiordania e nel sud della Siria.

Il capo di stato maggiore Eyal Zamir ha ammonito che l’esercito rischia di implodere, soprattutto per la carenza di uomini.

Egli ha dichiarato che le forze armate necessitano di una nuova “legge sulla coscrizione, una legge sui riservisti e una legge per estendere il servizio obbligatorio”.

Altri esponenti militari di alto livello hanno espresso analoghe preoccupazioni, in particolare sottolineando che il dispiegamento di uomini in Cisgiordania a difesa dei coloni sottrae risorse essenziali.

Anche il generale in congedo Giora Eiland (ex capo del Consiglio per la Sicurezza Nazionale) ha messo in guardia sulla sovra-estensione dell’esercito e sul fatto che Israele starebbe commettendo “errori strategici” in Libano.

A ciò si aggiungono gli enormi costi economici e sociali del conflitto. Durante la guerra dei dodici giorni, il costo dello sforzo militare, dei danni materiali, e della paralisi delle attività economiche, era stato stimato in almeno 1 miliardo di dollari al giorno.

La guerra attuale si è già dimostrata molto più prolungata e distruttiva, sollevando interrogativi sulla tenuta militare, economica e sociale di Israele, tanto più che la fine delle ostilità non pare imminente.

Share

Subscribe now

A quasi un mese dall’inizio della guerra di aggressione lanciata da USA e Israele contro l’Iran, tutti i piani israelo-americani sono saltati.

La decapitazione della Repubblica Islamica tramite il brutale assassinio della Guida Suprema Ali Khamenei e di altri leader politici e militari iraniani non ha portato al crollo del governo iraniano.

Al contrario, la compattezza con cui i vertici di Teheran hanno risposto all’attacco ha fatto svanire il miraggio di una guerra lampo vagheggiato da Washington e Tel Aviv.

La paralisi della navigazione nel Golfo Persico, e l’espandersi del conflitto a livello regionale, hanno provocato uno shock economico senza precedenti, con prezzi energetici alle stelle e l’interruzione di catene di fornitura essenziali. Uno shock destinato a propagare inflazione, recessione e instabilità a livello mondiale.

Una simile catastrofe è frutto di incredibili errori strategici commessi da Stati Uniti e Israele.

Al fondo di questi errori vi è un peccato di arroganza, oltre che di incompetenza, che ha impedito ai vertici israelo-americani di leggere la realtà iraniana.

Fine della “pazienza strategica” iraniana

Fin da quando, nel 2018, il presidente Donald Trump era unilateralmente uscito dall’accordo sul nucleare siglato dal predecessore Barack Obama, l’Iran aveva adottato una strategia di “pazienza strategica”, continuando a rispettare i termini dell’intesa per oltre un anno.

Successivamente Teheran aveva cominciato ad aumentare il livello di arricchimento dell’uranio e a ridurre la collaborazione con l’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (AIEA) per accrescere il proprio potere contrattuale in sede negoziale, senza tuttavia abbandonare le trattative.

Analogamente, l’Iran aveva risposto con una rappresaglia limitata all’assassinio di Qassem Soleimani, generale della Guardia Rivoluzionaria Iraniana (IRGC, secondo l’acronimo inglese), ordinato da Trump nel gennaio 2020.

Dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, i vertici iraniani avevano mantenuto un’analoga strategia di ritorsione limitata di fronte ai crescenti attacchi israeliani contro gli interessi di Teheran nella regione.

All’indomani dell’assassinio del leader di Hamas Ismail Haniyeh nella capitale iraniana, la Repubblica Islamica si era addirittura astenuta da ogni rappresaglia al fine di evitare un’escalation.

La strategia di “pazienza strategica” è stata tuttavia criticata in maniera crescente soprattutto da settori dell’IRCG, i quali affermavano che l’autocontrollo di Teheran veniva letto come debolezza dai suoi avversari.

Il primo spartiacque nell’evoluzione del calcolo strategico iraniano è rappresentato dall’assassinio del segretario generale del partito sciita libanese Hezbollah, Hassan Nasrallah, il 27 settembre 2024.

Quell’episodio ha traumatizzato l’establishment politico di Teheran, convincendo molti che l’Iran era in ogni caso nel mirino di Israele, e che il prezzo di non rispondere agli attacchi sarebbe stato comunque più alto di quello da pagare a seguito di una ritorsione militare.

La rappresaglia missilistica di Teheran contro il territorio israeliano è stata però sottovalutata sia da Tel Aviv che da Washington (al pari di quella precedente, ancor più limitata, seguita all’attacco israeliano al consolato iraniano di Damasco nell’aprile 2024).

La decapitazione dei vertici militari di Teheran durante la “guerra dei dodici giorni” dello scorso giugno per mano di Israele, e l’assassinio della Guida Suprema Ali Khamenei e di altri leader della Repubblica Islamica a partire dallo scorso 28 febbraio, hanno posto la pietra tombale sulla dottrina iraniana della “pazienza strategica”.

A Teheran il baricentro del potere è scivolato decisamente verso l’IRGC. La generazione più giovane di comandanti della Guardia rivoluzionaria salita al potere dopo questi eventi ritiene che solo una risposta militare vigorosa e inflessibile possa ristabilire la deterrenza iraniana dopo anni di autocontrollo percepiti come indecisione e arrendevolezza da parte di Washington e Tel Aviv.

L’intelligence israeliana ha poi sottovalutato la compattezza delle istituzioni della Repubblica Islamica, e la coesione nazionale della società iraniana.

Come ha rivelato il New York Times, nei mesi scorsi il Mossad si era persuaso di poter scatenare proteste popolari nel paese anche dopo giorni di bombardamenti israelo-americani e dopo l’assassinio dei leader iraniani.

Ad oggi tali proteste non si sono materializzate. L’aggressione esterna, percepita come un attacco alla nazione iraniana piuttosto che al regime della Repubblica Islamica ha semmai ricompattato l’unità del paese.

Come ha riferito il quotidiano statunitense, CIA e Mossad hanno appoggiato e armato milizie curde iraniane con l’obiettivo di destabilizzare almeno la regione del Kurdistan iraniano. Per il momento neanche questo progetto ha avuto successo.

La Repubblica Islamica ha dimostrato un’impressionante capacità di rimpiazzare i propri vertici, e di strutturare catene di comando decentralizzate estremamente efficaci.

Una devastante risposta asimmetrica

Pur spendendo nella difesa una frazione di quanto fanno Washington e Tel Aviv (appena 90 dollari pro capite, contro i 2.900 degli Stati Uniti e i 5.000 di Israele secondo dati del SIPRI), l’Iran ha elaborato una risposta militare asimmetrica che ha completamente spiazzato i propri avversari.

Costosi radar, sensori, strumenti di comunicazione delle basi americane negli Emirati Arabi Uniti, in Kuwait, Arabia Saudita, Giordania, sono stati distrutti. Un articolo del New York Times ha definito ormai “inabitabili” le basi USA nel Golfo.

L’amministrazione Trump non soltanto non ha preso in considerazione la vulnerabilità dello Stretto di Hormuz, ma non ha tenuto in alcun conto l’enorme fragilità infrastrutturale delle monarchie del Golfo.

Gli impianti energetici e di desalinizzazione vitali per la sopravvivenza di questi paesi possono essere spazzati via dai missili e dai droni di Teheran, al pari delle basi americane.

Da sottolineare che a colpire per primi analoghi impianti sul territorio iraniano, suscitando così la prevedibile rappresaglia iraniana, sono stati i bombardamenti israeliani.

L’enorme estensione del territorio iraniano, e la decentralizzazione delle infrastrutture civili e militari, assicurano però all’Iran una profondità strategica di cui non dispongono né le monarchie del Golfo né Israele.

Con un territorio esiguo, e poche infrastrutture energetiche e logistiche essenziali, Israele rischia di andare incontro alla paralisi della propria economia qualora i missili iraniani distruggano alcuni dei suoi impianti chiave.

Il blocco della navigazione nel Golfo e delle catene di fornitura di alcuni elementi primari come urea, zolfo, elio, può mandare in tilt i mercati energetici e compromettere la produzione mondiale di fertilizzanti, metalli, e semiconduttori.

I settori trainanti della difesa e dell’intelligenza artificiale negli USA ne risentiranno direttamente.

Con i propri arsenali consumati da anni di sforzo bellico, dall’Ucraina a Gaza, allo Yemen, e con un’industria della difesa in crisi di produttività, gli Stati Uniti sono impreparati a sostenere una campagna militare di lungo periodo contro l’Iran.

Gli USA stanno ritirando risorse dall’area del Pacifico (tra cui una vitale batteria THAAD di difesa aerea dalla Corea del Sud), e stanno dilapidando contro l’Iran missili da crociera che avrebbero dovuto assicurare la difesa di Taiwan.

L’impantanamento americano nell’ennesimo conflitto mediorientale implica dunque un ridimensionamento delle forze USA nel Pacifico.

L’amministrazione Trump si trova a dover fronteggiare un dilemma irrisolvibile.

Cercare una de-escalation equivalente a una sconfitta tale da compromettere il primato americano, poiché assicurerebbe la sopravvivenza della Repubblica Islamica, del suo programma nucleare, e la sua capacità di controllare lo Stretto di Hormuz.

Oppure prolungare la campagna militare, con un’eventuale operazione di terra dalla quale gli USA rischiano di emergere ugualmente sconfitti, e con il fardello di una crisi energetica ed economica mondiale ancor più incontrollabile.

Una terza possibilità, ancor più pericolosa, è un’escalation orizzontale del conflitto che faccia scendere in campo militarmente le monarchie del Golfo al fianco degli Stati Uniti.

Al momento, sembra più probabile che la seconda e la terza eventualità prevalgano sulla prima.

Una versione abbreviata di questo articolo è apparsa sul Fatto Quotidiano

Share

Subscribe now